url
stringlengths 14
3.34k
| timestamp
timestamp[s] | matches
sequence | text
stringlengths 121
190k
|
|---|---|---|---|
http://kraken.slv.cz/1VSPH1247/2014 | 2018-06-19T20:24:25 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
"\nSoud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 246",
" § 3",
" § 104",
" § 457",
" zákona č. 40",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | 1 VSPH 1247/2014-A-52
KSPH 67 INS 5306/2014 1 VSPH 1247/2014-A-52
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: KOBERCE KOZÁK, s.r.o., IČO 27121704, sídlem Příbram III, Milínská 210, zast. JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Příbram I, T.G.M. 142, zahájené k návrhu věřitele: KOBERCE K+K, s.r.o., IČO 47537795, sídlem Všeborovice, Dalovice, Prosluněná 108, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Karlovy Vary-Drahovice, Polská 61/4, nyní insolvenční správce 1. Insolvenční v.o.s., IČO 28860322, sídlem Obránců míru 331, Předměřice nad Labem, v řízení, do něhož vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 5306/2014-A-34 ze dne 20. května 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 5306/2014-A-34 ze dne 20. května 2014 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka s tím, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Karla Knypla (bod II. výroku), vyzval věřitele k přihlašování pohledávek, ke sdělení práv váznoucích na majetku dlužníka, a uložil věřitelům, kteří mají zájem o zvolení do (prozatímního) věřitelského výboru, sdělit tuto skutečnost ve lhůtě pro přihlašování pohledávek insolvenčnímu soudu (body IV. až VI. výroku), vyzval osoby, které ví o existenci majetku dlužníka, zejména o majetku neuvedeném v seznamu majetku, aby informace sdělily insolvenčnímu správci (bod VII. výroku), nařídil konání přezkumného jednání a schůze věřitelů na 2.9.2014 (bod VIII. výroku), uložil dlužníkovi související povinnosti (bod IX. výroku), předvolal jednatele dlužníka k výslechu a k prohlášení o majetku (bod X. výroku) a uložil související povinnosti insolvenčnímu správci (body XI. až XIII. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud zejména uvedl, že podaným insolvenčním návrhem se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. Navrhovatel tvrdil existenci tří pohledávek. První pohledávka byla založena na povinnosti k náhradě za neoprávněně zadržené movité věci navrhovatele v prodejně koberců v Břeclavi splatná 12.12.2010. Druhá pohledávka vyplývala z bezdůvodného obohacení dlužníka ve výši 281.311,16 Kč (splatná k 30.9.2013) spočívající v užívání Prodejny Příbram v době od 11.7.2012 do 31.8.2012 bez právního důvodu. Třetí pohledávka byla založena rovněž na bezdůvodném obohacení dlužníka ve výši 2.730.123,-Kč za užívání Prodejny Příbram v době od 1.9.2012 do 10.11.2013.
Soud zjistil, že navrhovatel a Oldřich Kozák uzavřeli dne 27.1.2008 kupní smlouvu na prodej Prodejny Příbram za kupní cenu ve výši 17.450.000,-Kč uhrazenou formou započtení. Navrhovatel od kupní smlouvy odstoupil. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. 6 C 255/2010-584 ze dne 11.1.2012, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 26 Co 213/2012-681 ze dne 23.5.2012, byl jako vlastník Prodejny Příbram určen navrhovatel.
Z obsahu kupní smlouvy soud dovodil, že je prosta vázání zaplacení kupní ceny na předání Prodejny Příbram, a dospěl k závěru, že Oldřich Kozák, respektive jeho dědicové byli povinni vrátit Prodejnu Příbram navrhovateli, přičemž nemohou být ani oprávněnými držiteli. Splatnost úplaty za užívání Prodejny Příbram za dobu od 11.7.2012 do 31.8.2012 ve výši 281.311,16 Kč dovozoval soud nejpozději od doručení žaloby a návrhu na přistoupení účastníka v řízení vedeném u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 10 C 177/2011, ke kterému došlo před 30.9.2013. Základ pohledávek č. 2 a č. 3 měl soud za osvědčený, zjišťování konkrétní výše pohledávek považoval za rozporné se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení.
Protože s ohledem na dlužníkovo stanovisko měl soud dále za nesporné, že věřitelem dlužníka byla Československá obchodní banka, a.s. s pohledávkou ze smlouvy o úvěru ze dne 26.7.2006 č. 1744/06/5215 ve výši 7.856.242,89 Kč (k jejímu vymožení byla nařízena usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 31.8.2012, sp.zn. 21 EXE 1700/2012 exekuce na majetek dlužníka), dovodil, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, když má více věřitelů se závazky po dobu delší 3 měsíců po splatnosti, které není schopen plnit.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal do bodu I. výroku. Namítal, že nebyly splněny podmínky pro osvědčení úpadku dlužníka. Nepopíral závazek vůči Československé obchodní bance, a.s., avšak zpochybnil závazky vůči navrhovateli. Dlužník zejména tvrdil, že není osobou pasivně legitimovanou k nároku uplatněnému žalobou ze strany navrhovatele o vydání bezdůvodného obohacení za užívání příbramských nemovitostí bez právního důvodu, když dlužník užívá nemovitosti na základě práva odvozeného od Oldřicha Kozáka a není ve vztahu k navrhovateli, který po něm proto není oprávněn žádat vydání bezdůvodného obohacení, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 369/2004, sp.zn. 28 Cdo 620/2011, sp.zn. 33 Odo 291/2002.
Dlužník vysvětloval, že povinnost Oldřicha Kozáka, respektive jeho dědiců, vyklidit a odevzdat nemovitosti navrhovateli je vzájemnou povinností oproti povinnosti navrhovatele vrátit část kupní ceny ze zrušené kupní smlouvy. Dlužník dovozoval, že Oldřich Kozák, respektive jeho dědicové, mají právo držby, respektive detence nemovitostí, a dlužník na základě tohoto práva odvozeně předmětné nemovitosti užívá.
Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh na zjištění úpadku dlužníka zamítl.
Vrchní státní zastupitelství s ohledem na to, že po určitou dobu nebylo zřejmé, komu se má nájemné platit, a protože sporná byla i jeho výše, jakož i s ohledem na složité vzájemné vztahy mezi navrhovatelem a dlužníkem, i dalšími osobami, navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a insolvenční návrh zamítl, popř. aby toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání důvodné není.
Usnesením ze dne 4.8.2014 č.j. KSPL 54 INS 24338/2011-B-18 prohlásil Krajský soud v Plzni na majetek navrhovatele konkurs. V důsledku toho se účastníkem řízení ve smyslu § 246 odst. 1 IZ stal namísto navrhovatele insolvenční správce (viz k tomu argumentace obsažená v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2012, sp.zn. 29 Cdo 2556/2011).
Podle § 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) že neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud.
Podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.
Odvolací soud se ztotožňuje se stanoviskem soudu I. stupně v tom, že navrhovatel je věřitelem dlužníka, neboť má vůči němu splatné pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Prodejny v Příbrami, a to přinejmenším za období následující poté, kdy bylo rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ve spojení s potvrzujícím rozsudek Krajského soudu v Praze postaveno najisto, že výlučným vlastníkem dlužníkem užívané nemovitosti je původní navrhovatel. Výhradám dlužníka zpochybňujícím postavení společnosti s ručením omezeným
KOBERCE K+K co dlužníkova věřitele by bylo lze ve sporném stadiu insolvenčního řízení (ve sporu o úpadek) přiznat relevanci i s ohledem na dlužníkem zmiňovanou judikaturu dovolacího soudu jistě za období předcházející definitivnímu vyřešení toho, kdo je vlastníkem dlužníkem užívané nemovitosti v Příbrami, za situace, kdy dlužník argumentuje ujednáním se třetí osobou uzavřeným v době, kdy této vlastnické právo svědčilo. Jestliže ale dlužník i poté, kdy otázka vlastnictví byla vyřešena ve prospěch původního navrhovatele, tyto nemovitosti nadále užíval, aniž by za to poskytl skutečnému vlastníku náhradu, popř. aniž by měl nájemné pro futuro uhrazeno, je správný závěr soudu I. stupně o tom, že se dlužník takovýmto bezplatným užíváním na úkor vlastníka (KOBERCE K+K, s.r.o.) průběžně obohacuje.
Odvolací soud proto pro stručnost odkazuje nejenom na přesvědčivé odůvodnění napadeného rozhodnutí týkající se navrhovatelových pohledávek č. 2 a 3, ale též na části vysvětlující, proč se dle soudu I. stupně dlužník nachází v úpadku, neboť taktéž odvolací soud dospívá k závěru, že dlužník je v platební neschopnosti, když má závazky vůči dvěma věřitelům po splatnosti, které není schopen plnit, o čemž svědčí to, že k vymožení své (dlužníkem nerozporované) pohledávky vedla Československá obchodní banka, a.s. exekuční řízení, jež ke dni vydání napadeného usnesení nebylo završeno jejím plným uspokojením. |
https://rejstriky.finance.cz/firma-basel-general-trading-czech-s-r-o-01950991 | 2017-08-19T03:42:06 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 101"
] | Basel General Trading Czech s.r.o. Brno IČO 01950991 kontakty
Basel General Trading Czech s.r.o. Brno IČO: 01950991
Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Basel General Trading Czech s.r.o., která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 01950991.
Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Basel General Trading Czech s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
Firma s názvem Basel General Trading Czech s.r.o. se sídlem v obci Brno byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona .
Základní údaje o Basel General Trading Czech s.r.o. IČO: 01950991
C 79582
qnxxggi
CZ01950991
Orlí 483/1 BRNO-MĚSTO 602 00 BRNO 2
Kontakty na Basel General Trading Czech s.r.o. IČO: 01950991
Orlí 483/1, Brno-město, 602 00 Brno 20.10.2015
Orlí 483/1, Brno-město, 602 00 Brno 31.7.2013 - 20.10.2015
Orlí 483/1, Brno-město, 60200 Brno
Obory činností Basel General Trading Czech s.r.o. IČO: 01950991
Vedení firmy Basel General Trading Czech s.r.o. IČO: 01950991
Basel Mowafak Alshawish 20.10.2015
Damašek, Main st. 1
Basel Mowafak Alshawish 31.7.2013 - 20.10.2015
Vlastníci firmy Basel General Trading Czech s.r.o. IČO: 01950991
Sbírka Listin Basel General Trading Czech s.r.o. IČO: 01950991
C 79582/SL 7 účetní závěrka [2014] příloha Krajský soud v Brně 31.3.2015 13.4.2015 15.4.2015 1
C 79582/SL 6 účetní závěrka [2014] výkaz Krajský soud v Brně 13.4.2015 13.4.2015 15.4.2015 2
C 79582/SL 5 účetní závěrka [2014] rozvaha Krajský soud v Brně 3.4.2015 13.4.2015 15.4.2015 4
C 79582/SL 4 účetní závěrka [2013] příloha Krajský soud v Brně 9.7.2014 13.4.2015 15.4.2015 1
C 79582/SL 3 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 11.7.2014 13.4.2015 15.4.2015 2
C 79582/SL 2 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Brně 11.7.2014 13.4.2015 15.4.2015 4
C 79582/SL 1 notářský zápis zaklad. listina, NZ 913/2013 Krajský soud v Brně 25.6.2013 12.8.2013 29.10.2013 5
Hodnocení Basel General Trading Czech s.r.o.
Výpis dat pro firmu Basel General Trading Czech s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
výpis firmy Basel General Trading Czech s.r.o., 1950991 na obchodním rejstříku
výpis firmy Basel General Trading Czech s.r.o., 1950991 na živnostenském rejstříku
výpis firmy Basel General Trading Czech s.r.o., 1950991 na Datových schránkách
Basel General Trading Czech s.r.o. - 01950991 - Brno , Orlí 483/1
INDO-CZECH General Trading Corporation, Export & Import spol. s r.o. - 60466952 - Praha , Donovalská 1756/45
DARIUSH GENERAL TRADING s.r.o. - 02219123 - Praha , Fügnerovo náměstí 1808/3
Naya General Trading s.r.o. - 03079261 - Praha , Eliášova 266/3
MKN General Trading s.r.o. - 03479366 - Praha , Kaprova 42/14
AWAN General Trading s.r.o. - 03652157 - Praha , Hybernská 1009/24
T.M. General Trading s.r.o. - 24229148 - Praha , Koněvova 929/19
Ing. Daniela Frejková - 75976960 - Jindřichův Hradec, Na Točně2
Karel Slováček - 47643013 - Frýdek-Místek, Emy Destinové747 |
http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/donbas-ukrajina-rusko-svet-od-26122016 | 2020-01-27T04:25:15 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" soud "
] | Donbas, Ukrajina, Rusko, svět - od 26.12.2016 | Blogy Vaše Věc
Donbas, Ukrajina, Rusko, svět - od 26.12.2016
1.1.2017 21:47
Týdenní svodka. USA vyhostilo 35 ruských diplomatů jako odvetu za údajný hackerský útok na servery demokratů, jež měly ovlivnit volby. Rusko prohlásilo, že žádnou opdvetu neplánuje.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/1997704-usa-vypovedely-35-ruskych-diplomatu-jako-odvetu-za-kyberutoky
Pondělí, 26.12.2016:
1; Všichni jsou to hrdinové, říká doktor Leonid Rošal o těch, kdo zahynuli v letadle cestou na základnu Hmeimim.
2; Úžasné příběhy Rusů v Damašku. V Sýrii jsou na státní úrovni zakázány potraty a geneticky upravované potraviny. Vláda pečlivě chrání děti.
3; Byl zveřejněn text, který se zabývá příčinami úchylné radosti ze smrti lidí z Tu-154. Příčiny škodolibosti těch, kdo se otevřeně raduje z katastrofy ruského letadla Tu-154, na jehož palubě se nacházelo 92 zcela nevinných lidí.
4; Publicistka Olga Tuchanina zveřejnila svou reakci na tragédii Tu-154. Událost a reakce na ni je něco, co je na hranici jejího chápání.
5; V USA změnili Vánoce na „Sváteční čas“. Nejen v USA se globální elity snaží vytlačit tradiční podobu Vánoc z veřejného prostoru a nahrazují ji čímsi beztvarým, co nebude „urážet jinověrce“.
6; Obyvatelé Kyjeva dali v průzkumu najevo, že kategoricky nesouhlasí se škodolibostí ukrajinské propagandy na internetu v souvislosti s havárií Tu-154.
7; Nyní není vhodná doba k rozhovorům o koncertech. Soubor Alexandrovců se vyjádřil k plánům do budoucna v nové situaci. V rámci plánovaného European Tour vystoupí soubor v Praze. Zakoupené vstupenky zůstávají v platnosti.
8; Hlavní velitelství ruského letectva informoval o perspektivách nalezení černých skříněk havarovaného letounu Tu-154. Už předtím ministr dopravy Maxim Sokolov prohlásil, že na hledání palubních zapisovačů bude použita speciální technika.
9; Byt Boženy Rynské je v obležení po posměšném vyjádření o obětech letecké havárie. Sousedé zvoní a klepou na dveře a požadují, aby dotyčná vyšla ven a vysvětlila svá skandální prohlášení.
10; Ukrajina se stává psancem. Premiér Izraele zakázal svým ministrům navštěvovat Ukrajinu. Předtím Netanjahu zrušil naplánovanou návštěvu ukrajinského premiéra Vladimira Grojsmana v Izraeli.
11; Arabský fond Mubadala se stane novým akcionářem Rosněfti. Rosněfť může získat nové zahraniční akcionáře, kromě fondu Kataru a Glencore,které se účastnily privatizace společnosti.
12; Británie zesílí letecké údery v Sýrii, hlásí Telegraph. Britské letectvo se v roce 2017 chystá zvýšit množství bojových startů v Sýrii.
13; Islámský stát masově likviduje německé a americké tanky, případně se jich zmocňuje. Islámský stát zveřejnil nové záběry z úderů sovětsko-ruskými raketami na tanky německé a americko-izraelské výroby.
14; Ukrajinská armáda ostřelovala okolí Děbalceva z minometů. Podle údajů zdroje byla palba vedena z pozic ukrajinské armády v okolí obce Luganskoje.
15; SBU vyslechla Savčenkovou po jejím setkání s lídry Doněcké a Luganské republiky. Moje hodnocení tohoto setkání je negativní, prohlásil šéf SBU Vasilij Gricak.
16; Operativní štáb komentoval video se zábleskem na nebi nad Soči. Bylo zjištěno, že video bylo natočeno záměrně zhruba půl hodiny poté, co se letadlo ztratilo z radarů a nemá k havárií žádný vztah.
17; Chci, aby všechno fungovalo i tehdy, když tu nebudu, říkala doktorka Líza, vedoucí fondu „Spravedlivá pomoc“, která zahynula při leteckém neštěstí Tu-154 nad Černým mořem. Byl zveřejněn materiál o osobnosti Jelizavety Glinky, o jejím životě a práci.
18; Partner Boženy Rynské popřál novináři smrt. Igor Malašenko označil dopisovatele RenTV za „zmetka“ a popřál mu, aby shořel v pekle.
19; Leteckou katastrofu Tu-154 zorganizovaly ruské tajné služby, říká Avakovův poradce. Zorjan Škirjak známý svými hloupými a nekonzistentními výroky prohlásil, že tragédie Tu-154 je součástí pomsty Rusku za válečné zločiny.
20; Obyvatelé Soči vypluli na svých člunech a loďkách hledat přeživší, řekl Gubernátor. Šéf Krasnodarského kraje Venjamin Kondraťjev zdůraznil, že včerejší tragédie se dotkla všech obyvatel Soči.
21; Kreml komentoval skandální prohlášení Boženy Rynské. Ve svém komentáři Dmitrij Peskov použil výraz „úchylné projevy šílenství“.
22; V Rusku byl ode dneška zakázán obchod s nepotravinářskými výrobky obsahujícími líh.
23; V Aleppu byly objeveny hroby desítek umučených Syřanů. Veškerá fakta jsou pečlivě dokumentována jako ty nejhorší válečné zločiny teroristů a bude jim věnována maximální publicita.
24; FSB zveřejnila hlavní verze katastrofy Tu-154. Mezi možnými příčinami havárie jsou posuzovány čtyři verze: cizí předmět, který se dostal do motoru, nekvalitní palivo, chyba pilotáže a technická závada.
25; Gazprom se zmocňuje evropského trhu. Podíl společnosti dosáhl rekordních 33,5%. Ruský plynový gigant nadále zvyšuje svůj podíl na evropském trhu.
26; Úřady Doněcké a Luganské republiky předají Savčenkové dva ukrajinské zajatce. Mluví se o tom ve společném prohlášení Alexandra Zacharčenka a Igora Plotnického zveřejněném 26. prosince.
27; Ukrajinská armáda přesunula k Doněcku útvar Akacií a tři protiraketové komplexy Osa. Informoval o tom Eduard Basurin s odvoláním na údaje od rozvědky.
28; Na Jaltě uctili památku obětí havárie Tu-154. Na jaltském nábřeží proběhla vzpomínková akce: Obyvatelé města házeli květiny do vod Černého moře.
29; V Černém moři byl nalezen trup havarovaného letadla Tu-154. Úlomky se nacházejí v hloubce 27 metrů.
30; Rusko a Kazachstán se domluvili na spolupráci v Bajkonuru. Dokumenty byly podepsány na základě setkání prezidentů Ruska a Kazachstánu Vladimira Putina a Nursultana Nazarbajeva.
31; Vojenský komisariát v Dněpropetrovské oblasti odmítl přidělit rakev pro pohřeb vojáka s přezdívkou Šajtan. Když zahyne voják, uniformu mu poskytne vojenská jednotka a rakev dodá vojenský komisariát.
32; Nejvyšší představitel Luganské republiky řekl, jak začaly boje u Děbalceva. Igor Plotnickij připomněl, že ztráty ukrajinské strany činily přes 50 zabitých a kolem stovky zraněných.
33; Část objevených fragmentů letadla Tu-154 byla vyzdvižena z moře na souš. Už byl objeven trup havarovaného letadla.
34; Politika EU ohledně vztahu k Rusku je stále ještě závislá na USA. Evropští politologové stále častěji přiznávají fakt, že zahraniční politiku EU vůči Rusku rozhodně nelze považovat za nezávislou.
35; V prostoru dopadu Tu-154 byl ukončen průzkum 100% mořské hladiny. Na pátrání se podílí 45 plavidel, dvanáct letadel, deset vrtulníků, tři drony a více než 3,5 tisíce lidí.
36; Vypršela lhůta daná Donbasu. Ukrajinští ozbrojenci zahajují blokádu Republik,říká Semenčenko. Ozbrojenci mají v úmyslu přistoupit k rozhodným akcím ohledně organizace obchodní blokády obou Republik.
37; Putin nastražil Spojeným státům a Japonsku Kurilskou minu, píše Nikkei. Pokud tento ruský gambit bude úspěšný, efekt pocítí na vlastní kůži všechny země Asijsko-tichomořského regionu.
38; Ukrajinské ministerstvo zahraničí si pozvalo izraelského velvyslance k podání vysvětlení. Během setkání ukrajinská strana vyzvala, aby „nadále nebyla podněcována protiukrajinská hysterie“.
39; FSB: Pád Tu-154 byl zachycen na video. Od ministerstva pro mimořádné situace přišla informace o objevení několika velkých úlomků Tu-154. Zpočátku si mysleli, že byla nalezena hlavní část trupu. Ani po prozkoumání podstatných částí trupu není důvod k názoru, že byl spáchán teroristický čin nebo diverze. Vzhledem k tomu, že z Moskvy letěl bez jakýchkoli problémů a po doplnění paliva v Soči došlo ke katastrofě, hlavní vyšetřovací verze je nekvalitní palivo. Takřka okamžitě po pádu letadla byly odebrány vzorky leteckého kerosinu v Adleru na expertizu.
40; Trumpovy kroky po jeho zvolení svědčí o jeho upřímném přání zlepšit vztahy s Ruskem, říká expert. Jsem přesvědčen, že Trump a Putin se setkají brzy po Trumpově inauguraci v lednu 2017, řekl Earl Rasmussen.
41; Šéf aparátu prezidenta Rosněfti byl nalezen mrtev v centru Moskvy. Tělo Olega Jerovinkina bylo objeveno v automobilu v centru Moskvy dnes ráno. Příčiny smrti jsou předmětem vyšetřování.
42; Byly zveřejněny záběry z vytahování úlomků havarovaného Tu-154 z moře. Záchranáři ministerstva pro mimořádné události za pomoci ocelových lan zvedají na člun několik fragmentů havarovaného letadla.
43; V Tatarstánu budou prověřována slova šéfa místního „Jabloka“ o havárii Tu-154. Prokuratura Tatarstánu prověří výroky lídra republikového útvaru politické strany Jabloko Ruslana Zinatullina o havárii Tu-154, zdali nebyla naplněna skutková podstata podněcování nenávisti na základě znaků příslušnosti k sociální skupině.
44; V Afghánistánu Rusko poprvé narazilo na politický islám podporovaný zvenčí, říká Dmitrij Sablin. Nutnost bojovat proti teroristům a extremistům je nyní aktuální jako nikdy předtím. Dnes tento boj probíhá v Sýrii.
45; Byla identifikována první oběť letecké katastrofy Tu-154. V Moskvě, kam dnes ráno přiletělo první letadlo s těly obětí, byl zahájen proces identifikace.
46; Ukrajinská armáda ostřelovala z minometů okolí kontrolního bodu Alexandrovka na linii dotyku na západ od Doněcka.
47; Krvavé výsledky: Ukrajinská armáda zveřejnila své ztráty za rok 2016. Nebojové (vedlejší) ztráty ukrajinské armády jsou vyšší než bojové.
48; V Nejvyšší radě byl zaregistrován návrh zákona o popularizaci a ochraně ruského jazyka. Poslanec za Opoziční blok zaregistroval v ukrajinském parlamentu návrh zákona na ochranu ruštiny.
49; Rusko položilo základ pro začátek mírového procesu na Blízkém Východě. Expert ve svém komentáři poznamenal, že bez iniciativy Ruska by spojenectví Ruska, Íránu a Turecka nebylo reálné. Vždyť v Sýrii Írán a Turecko podporovaly zcela jiné síly.
50; Z budovy administrativy prezidenta Moldávie byla odstraněna vlajka EU. Kromě toho byl jazyk stránek hlavy státu změněn z rumunského na moldavský.
51; Rusko nesouhlasí s navrácením Donbasu Ukrajině za současné vládní moci, říká expert. Co se týče voleb v Donbasu, Kyjev se jich bojí a dělá všechno, aby tento proces co nejvíce oddálil, myslí si Alexej Česnakov.
52; Je to naše společná ztráta: V zahraničí vzpomínají na doktorku Lízu a soubor Alexandrovců. Zpráva o smrti doktorky Lízy a hudebníků souboru Alexandrovci způsobila bolest v srdcích nejen v Rusku.
53; Při havárii Tu-154 zahynul talentovaný tenor souboru Alexandrovci Oganěs Georgian narozený v roce 1967 v Lugansku. Nad obětmi katastrofy truchlí lidé po celém světě nezávisle na národnosti či barvě pleti.
54; Boršč na Ukrajině podražil na dvojnásobek. Zhoršení ekonomické situace, rozvrat vztahů s Ruskem a propad kursu hřivny se staly příčinou dvojnásobného nárůstu cen na Ukrajině.
55; Na místě dopadu Tu-154 v Černém moři byly v pondělí nalezeny tři velké fragmenty trupu letadla.
56; Ve vládě Ukrajiny prohlásili, že blokáda Donbasu plánovaná veterány ATO je nezákonná. Tuka prohlásil, že tento postup nebyl dohodnut ani s jedním státním úřadem.
57; Ukrajina v panice očekává uznání Krymu. Poslanec Státní dumy Ruské federace Andrej Kozenko komentoval prohlášení lídra v Rusku zakázaného (krymskotatarského) Medžlisu Refata Čubarova, že čtyři státy bývalého SSSR jsou ochotny uznat spojení Krymu s Ruskem.
58; Francouzská média prozradila, co přinutilo Turecko stát se spojencem Ruska v Sýrii. Ve skutečnosti se Turecko zřeklo podpory „umírněné opozice“, což znamenalo obrat v syrském konfliktu.
59; Mise ukončena: Kolomojskij zavřel propagandistický kanál skupiny „1+1“. Projekt se měl původně stát hlasem země směrem k mezinárodnímu společenství.
60; Jatka v Idlíbu: Neznámí bojovníci likvidují šéfy syrských ozbrojenců a jejich základny. V oblastech okupovaných bandami „umírněné opozice“ probíhá nová vlna útoků na vůdce nejrůznějších uskupení.
61; Petice požadující odebrání ruského občanství Boženě Rynské získala už kolem třiceti tisíc podpisů. Důvodem pro vytvoření petice byla nadšená reakce této osoby na smrt novinářů NTV při pádu Tu-154 v Černém moři.
62; Velitel vojsk koalice vedené Spojenými státy řekl, kdy bude osvobozen Mosul a Rakká. V současnosti síly syrské opozice vedou operaci na zablokování města Rakká a jeho osvobození.
63; U Mariupolu byl zlikvidován ukrajinský ozbrojenec. Oznámila to buňka neonacistické organizace „Svoboda“.
64; Čím silnější jsou pozice Gazpromu v Evropě, tím silnější je panika v Bruselu. Podíl Gazpromu na plynovém trhu Evropy dosáhla rekordních 33,5%.
65; Protiruská fronta se tříští, píše Stratfor. Brexit ve Velké Británii je projevem rozporů uvnitř EU a vítězství Donalda Trumpa ohlašuje přelom ve vztazích Ruska a USA.
66; Dva vojáci ukrajinské armády ztratili orientaci a zmizeli v oblasti kontrolované silami Luganské republiky.
67; Velitel posádky Tu-154 chtěl uskutečnit přistání na hladině moře, říká zdroj. Svědčí o tom druh poškození ocasní části letadla.
Úterý, 27.12.2016:
1; Vysmívali byste se, kdyby havarovalo ukrajinské letadlo? Výsledky průzkumu v ulicích Doněcka a Moskvy nepřekvapily.
2; OSN se stala klubem, kde je příjemné trávit čas, ale žádné problémy se tam neřeší, říká Trump. Trumpa trápí to, že není využit obrovský potenciál organizace.
3; Ruské letectvo podpořilo tureckou armádu ustupující před údery Islámského státu v provincii Aleppo. V neděli ruské vojenské letectvo poprvé zaútočilo na pozice islamistů v okupovaném městě Al-Báb.
4; Potápěči vyzdvihli černou skříňku havarovaného Tu-154. Palubní zapisovač byl dopraven do Moskvy a dešifrován.
5; Svět se před mým vítězstvím nacházel ve stavu sklíčenosti, neexistovala žádná naděje, prohlásil bez falešné skromnosti nově zvolený prezident USA.
6; V Moskvě lupič zranil policisty a vzal rukojmí. Pět lidí včetně tří pracovníků kriminální policie bylo zraněno při zatýkání zločince.
7; Ukrajina dostala 60 lodí z Rakouska na základě 27 let starého kontraktu. Společnost Ukrajinská paroplavba oficiálně sdělila, že získala 60 nákladních bárek typu Europe-IIB na základě kontraktu z roku 1989.
8; Boj se stíny. Jak Litva bojuje s „rukou Moskvy“. Litva bojuje proti hračkám prodávaným v tamních obchodech – vojáčkům v barvách ruské armády, vnímaným jako ideologická diverze.
9; Izraelský ministr obrany vyzval Židy, aby odešli z Francie. To není vaše země. Opusťte Francii, přijeďte do Izraele, prohlásil Avigdor Lieberman.
10; V Nigérii dav zlynčoval k smrti sebevražednou teroristku, které se nepodařilo aktivovat na svém těle výbušné zařízení.
11; Kanaďané truchlí nad obětmi letecké katastrofy Tu-154. U plotu velvyslanectví v Ottawě zapalují svíčky a nechávají vzkazy v ruštině a angličtině se slovy podpory pro pozůstalé.
12; National Interest informoval o nejsmrtonosnějších sovětských zbraních. Ačkoli SSSR už neexistuje, jeho dědictví je živé dodneška. Je to konstruování a výroba prvotřídních zbraní.
13; „Příměří“ V Doněcké republice. Neobvyklý typ reportáže: Divák videa uvidí přesně to, co viděl autor během natáčení.
14; Plyn začne z kontinentální části Ruska na Krym proudit už dnes. Plynovod „Kubaň“-Krym“ bude uveden do provozu v úterý, 27. prosince.
15; Dnes, 27. prosince, se slaví den záchranáře. Dnes pracovníci a veteráni ministerstva pro mimořádné události slaví svůj profesní svátek, ke kterému jim poblahopřál Vladimir Putin.
16; Moskevští kadeti pomáhají doněckým. Vedení Prvního Moskevského kadetského sboru poslalo dárky na Donbas a pozvalo Doněcké do Moskvy.
17; Donbas předal Kyjevu zajaté ženy. Připomeňme, že na předání dvou Ukrajinek se šéfové Doněcké a Luganské republiky dohodli s poslankyní Nejvyšší rady Naděždou Savčenko.
18; V Ivano-Frankovsku se účastník ATO s nožem vrhal na kolemjdoucí. O incidentu informovala místní policie.
19; Rusko chce rozvrátit EU zevnitř, říká prezident Bulharska. Odcházející prezident Bulharska se rozhodl, že za sebou hlasitě bouchne dveřmi, a obvinil Rusko z financování protievropských stran.
20; Ukrajinští vojáci zranění u Děbalceva jsou ve vážném stavu, říkají lékaři. Ozbrojence posílají do nemocnic v Dněpropetrovsku s velkými ztrátami krve, kde dostávají vydatné transfúze.
21; Moskevský soud uznal Majdan z roku 2014 za státní převrat. Autorem podání byl poslanec Nejvyšší rady Ukrajiny Vladimir Olejnik.
22; Putin odstartoval dodávky plynu na Krym. Byl zahájen provoz plynovodu z kontinentální části Ruska na poloostrov.
23; Lugasnká republika zveřejnila ztráty Republiky v bojích u Děbalceva. Jde o období od 18. do 25. prosince. Šest mrtvých, sedm zraněných dva nezvěstní.
24; Ruská centrální banka: Ruská ekonomika začala ve čtvrtém čtvrtletí 2016 růst.
25; Savčenková oficiálně představila své politické hnutí. Předtím byla vyloučena ze strany „Baťkivščina“ (Vlast) a byla zbavena členství v ukrajinské delegaci Parlamentního shromáždění Rady Evropy.
26; Na úlomcích havarovaného Tu-154 nejsou stopy po výbušninách, říká zdroj. Vyjádřil se i k tomu, proč pilot nevyslal signál SOS: Byli ve stresu, v situaci, kdy jde o sekundy, je tento signál zbytečný.
27; Šéf Doněcké republiky obvinil Porošenka z blokování výměny zajatců. Prezident Ukrajiny uměle protahuje Minský proces, zdůraznil Alexandr Zacharčenko.
28; Božena Rynska oznámila přepadení. Do našeho bytu se pokusili vniknout přes balkón, upřesňuje skandální novinářka. Lidé ale jen protestují proti jejím nevkusným výrokům k tragédii Tu-154.
29; Parasjuk vzal zpět svá slova o vrahovi ruského velvyslance. Skandální poslanec Vladimir Parasjuk není v reálu takový hrdina jako v sociálních sítích.
30; Oleg Carjov pozval Savčenkovou na Krym. Pokud bude muset Savčenková odjet z Ukrajiny, může přijet ke mně na Krym na návštěvu, upřesnil Politik.
31; Blokáda Krymu a Donbasu je jen speciální operace na vytěsnění ukrajinského zboží. V kontextu Semenčenkových slibů, že zablokuje Donbas, připomněl Anatolij Šaríj na „úspěch“ Čubarovovy blokády Krymu.
32; Před svým pádem udělal Tu-154 manévr v rychlosti přes 500 km/h, říká zdroj. Z dosud nevyjasněných příčin letělo letadlo s vysoko zvednutou přídí.
33; Ukrajina je zemí Křováků, říká Timošenková. Dnes obchodujeme jen se surovinami a získáváme z exportu ubohých 18 miliard dolarů.
34; Co znamená uznání událostí v Kyjevě z roku 2014 za státní převrat? Dorogomilovský soud v Moskvě uznal události roku 2014 na Majdanu v Kyjevě za státní převrat.
35; Ministr obrany Moldávie byl odvolán, protože si v rozporu s neutralitou země zakotvenou v ústavě zahrával s NATO a vyzýval ke sjednocení Moldávie a Rumunska. Ministr Šalaru byl opakovaně obviňován z korupce.
36; Žádná blokáda Donbasu rukama „veteránů ATO“ nebude, říká Turčinov. Podle jeho slov nebudou žádné improvizované opevněné body na linii dotyku.
37; Ukrajinská armáda ostřelovala z minometů tři obce Doněcké republiky v okolí Jasinovaté. V jedné z nich byli zástupci OBSE.
38; Příčinou referenda na Krymu byl státní převrat na Ukrajině, řekl soud. Obyvatelé Krymu byli zbaveni základních lidských práv a byli nuceni hledat záchranu u jiného státu.
39; Rubl má rezervu stability. Mluvit o tom, že měnový trh Ruska má blízko k tomu, aby znovu potopil kurs rublu, neodpovídá skutečnosti.
40; Unikátní ukrajinská civilizace – to je Repin, Dostojevskij a Čajkovskij, říká Juščenko. Exprezident Ukrajiny Viktor Juščenko učinil revoluční objev v dějinách umění a kultury.
41; Hranice Doněcké republiky jsou spolehlivě zajištěny. A my odtud nikdy neodejdeme. Vojáci Doněcké republiky oslovili novoročními blahopřáními obyvatele Donbasu.
42; Lvovský Exit: Poslední hřebík do ukrajinské rakve zatlučou propolští separatisté. Polsko a Polskem podporované komunity v poslední době stále častěji dávají najevo, že Východní Halič je polské historické území.
43; Doněcká a Luganská republika jsou ochotny provést výměnu zajatců s Kyjevem podle vzorce 690 za 47, říká ombudsmanka. K tomuto kroku lídři Republik přistoupili v naději, že aktivizují proces propuštění obyvatel Donbasu ze zajetí.
44; Rusko a Japonsko zjednodušují vízový režim. Vízové formality mezi Ruskem a Japonskem se od 1. ledna 2017 zjednodušují. Informuje o tom Ministerstvo zahraničí Ruské federace.
45; Fekální útok: Božena Rynska házela po protestujících aktivistech kočičí exkrementy. Brala kočičí hovínka holýma rukama a zuřivě je házela na aktivisty, kteří polepili okna jejího bytu portréty novinářů z Tu-154, z jejichž smrti se úchylná veřejně radovala.
46; Byly dešifrovány rozhovory posádky Tu-154. Experti rozšifrovali automatický zapisovač z havarovaného Tu-154 ministerstva obrany Ruské federace.
47; Start i pád Tu-154 byly zachyceny na video. Vyšetřovatelé zajistili též videonahrávky z přistání letadla v Soči a průběh kontroly cestujících.
48; Islámský stát připravuje teroristické činy na Ukrajině, říká SBU. Skupina se chystá odpálit bombu na veřejném místě v autě.
49; Ceny ropy překročily 56 dolarů za barel. Ceny ropy rostou v souvislosti s očekáváním omezení těžby zeměmi OPEC a dalšími účastníky dohody o snížení těžby.
50; Koalice vedená USA podporuje Islámský stát, říká Erdogan. Podle slov tureckého prezidenta síly koalice neplní své povinnosti ohledně boje proti Islámskému státu.
51; Šokující ohavnost. Pravý sektor odklidil květiny před konzulátem Ruska v Oděse a vyvěsil tam protiruské plakáty. Škodolibé poznámky a komentáře „uvědomělých“ Ukrajinců na téma havárie Tu-154 nejspíš ještě nejsou úplným dnem mravního pádu na Ukrajině.
52; Smrtelná epidemie na Ukrajině: Posměch ohledně havárie Tu-154 a otravy Bojaryšnikem. Šaríj znectil kyjevská média. Ukrajinský novinář a videoblogger Anatolij Šaríj komentoval reakci ukrajinských médií na tragédii Tu-154 nad Černým mořem.
53; Čína a silný dolar jsou klíčové hrozby pro rok 2017. V roce 2016 měly na rozvíjející se trhy největší vliv výkyvy měnových kursů v souvislosti s referendem ohledně Brexitu a amerických prezidentských voleb.
54; Lavrov varoval Kerryho před následky dodávek zbraní ozbrojencům v Sýrii. Ministr zahraničí Ruské federace Sergej Lavrov varoval státního tajemníka USA Johna Kerryho před možnými důsledky dodávek protiraketových komplexů ozbrojencům.
55; Analýza černé skříňky Tu-154 zúžila seznam možných příčin havárie, říká ministerstvo obrany.
56; Porošenko se chystá obchodovat se zbraněmi vlastní výroby. Ukrajinská vláda se chystá poskytnout podniku „Leninskaja kuznica“ právo na export a import vojenského zboží.
57; Blokáda Donbasu je výsledkem vnitropolitického kvasu na Ukrajině, říká Lukaševič. Idea ukrajinských radikálů ohledně humanitární blokády Donbasu je výsledkem zesílení vnitropolitického kvasu na Ukrajině, myslí si stálý představitel Ruské federace při OBSE Alexandr Lukaševič.
58; Na Ukrajině bude probíhat výcvik „mírových jednotek“ pro Donbas, říká Avakov. Na vytvoření mezinárodního centra bylo naplánováno dodatečných 30 milionů dolarů finanční pomoci.
59; V Krasnogorovce u Doněcka byli místní obyvatelé natolik přesyceni neustálou šikanou ze strany ukrajinských okupantů, že podpálili saunu s neonacisty. Výsledkem byli tři mrtví. Ale proč zrovna v Krasnogorovce a ne třeba ve Slavjansku nebo Konstantinovce?
60; Absurdní divadlo: USA mají v úmyslu zavést sankce vůči Rusku kvůli vměšování do voleb. Oficiální místa říkají, že administrativa už jen dolaďuje detaily tohoto opatření.
61; Proč verze o utajování teroristického útoku neobstojí? Renomovaný politolog Sergej Markov se vyjádřil k internetové hysterii „gaučových expertů“ kolem havárie Tu-154.
62; Působivý flashmob: Damašek zpívá Kaťušu. Sýrie blahopřeje Rusku k Vánocům a Novému roku zpěvem tří ruských písní hned po ukončení bohoslužby v Kristově Chrámu.
Středa, 28.12.2016:
1; Evropa ignorovala šovinistické výstřelky ukrajinského majdanu, píší německá média. Evropským zemím chybí přiznání něčeho, co je evidentní: Po Majdanu se Ukrajina nestala demokratickým státem, nýbrž jeho opakem.
2; Evropě v roce 2017 hrozí politická apokalypsa,píše The Guardian.
3; Na území Ukrajiny a Moldávie došlo k zemětřesení. Obyvatelé Oděsy referují, že se u nich třásly lustry a „pochodovaly“ gauče.
4; Henry Kissinger radí Trumpovi zrušit sankce a uznat Krym. Je to signál celému světu: Přezouvejte se – a je jedno, jestli ve skoku, za běhu nebo jinak.
5; Ukrajina přišla minimálně o 200 milionů dolarů, říká expert o spuštění dodávek plynu z Ruska na Krym. Plyn z Ruska je lacinější než těžba na Černomořském šelfu, a to i se započtením přepravy.
6; Moldavskému exministru obrany připravují celu s portrétem Drákuly. Nový prezident Moldávie Igor Dodon odvolal ministra obrany, který si zahrával s NATO.
7; Ukrajinu může zachránit už jen znárodnění Porošenkovy firmy Roshen. Krach PrivatBanky může definitivně zničit Ukrajinu jako stát.
8; Jak by mělo Rusko reagovat na veřejné jásání nad ztrátami? Prosinec končícího roku 2016 nevejde do historie kvůli ztrátám, které jsou velmi těžké, ale daleko více úchylným chováním zuřivých rusofobů, které jejich nenávist ke všemu ruskému připravila nejen o rozum, ale i o poslední zbytky svědomí, dokáží-li veřejně jásat nad lidskými tragédiemi.
9; Stěhování národa: Proč Izrael vyzývá židovské obyvatelstvo k opuštění Francie? Ministr obrany Izraele Avigdor Lieberman vyzval židy, aby odjeli z Francie do své „historické vlasti“.
10; Už jsou známy kandidatury na funkci velvyslance USA v Rusku. Trump může do Ruska jako velvyslance poslat znalce ruské duše.
11; Ve vleku vyšetřovacích verzí katastrofy Tu-154. Vyšetřovací skupina úplně nevylučuje ani možnost teroristického činu. Pro takovou verzi je ale potřeba nashromáždit dostatek indicií a důkazů.
12; Dvojí americká zahraniční politika. Bílý dům zavede sankce proti Rusku kvůli kybernetickým útokům. Zatímco nově zvolený americký prezident se snaží o zlepšení vztahů s Moskvou, administrativa odcházejícího prezidenta USA Baracka Obamy má v úmyslu zavést nové sankce proti Rusku.
13; Byla objevena těla dalších tří obětí havárie Tu-154. V oblasti dopadu letounu bylo nalezeno 223 fragmentů těl obětí.
14; Kyjevští hasiči utrpěli škodu kvůli boji s Islámským státem. Protiteroristická operace proti Islámskému státu připravila ukrajinské záchranáře o požární žebřík.
15; Dluhy na mzdách na Ukrajině dosáhly tříletého maxima. Dlužné mzdy na Ukrajině k 1. prosinci 216 činily v součtu 2,004 miliardy hřiven.
16; Ukrajina chce odmítnout laciná ruská hnojiva. Navzdory výhodnosti obchodu s Ruskem Ukrajina ruší další obchodní vazby.
17; Skandál v Kyjevské zoologické zahradě. Vedení krade, zvířata hladoví. Zvíře si nemůže stěžovat, že ho nekrmí. Stěžují si propuštění pracovníci zahrady.
18; Poradce šéfa Doněcké republiky předpovídá Porošenkův brzký útěk z Ukrajiny do Ruska. Politolog Alexandr Kazakov, který je oficiálním poradcem Alexandra Zacharčenka, vyjádřil názor, že už v lednu Porošenko vyšle své vyjednavače k Putinovi, aby zachránil sebe a svůj kapitál v případě svého útěku do Moskvy.
19; V New Yorku z Trump Tower evakuovali lidi kvůli balíčku s hračkami. Podezřelá taška byla prověřena pyrotechniky.
20; Chtělo by to, aby další soud proběhl na Ukrajině, říká Oleg Carjov. Bývalý poslanec Nejvyšší Rady a pozdější předseda parlamentu Novoruska promluvil o následcích rozhodnutí soudu o uznání Majdanu za státní převrat.
21; Amerika je připravena stěžovat si na Rusko u WTO. Ve zprávě Administrativy obchodního zastoupení USA se říká, že úřady jsou připraveny bojovat proti porušování zásad WTO ze strany USA.
22; „Je to jen Putinův soukromý soud“, šílí v Kyjevě v důsledku rozhodnutí soudu ohledně Majdanu. Na ministerstvu spravedlnosti Ukrajiny si pospíšili, aby rozhodnutí moskevského soudu o uznání ukrajinského Majdanu za státní převrat označili za „jeden z aktů ruské propagandy“.
23; Systém „Vulkán“ (Air Volcano Mine System): Pentagon se chystá zaminovat Evropu. Armáda USA vykopala z hrobu zbraň z dob studené války – systém distančního minování „Volcano“.
24; Senátor Klincevič během ruské talk show vystrkal ukrajinského politologa ze studia. Zástupce Ukrajiny odmítl uctít památku obětí havarovaného Tu-154.
25; Byly zveřejněny záběry práce potápěčů v místě havárie Tu-154. Video z práce specialistů ruského ministerstva pro mimořádné události zveřejnila tisková služba Jižního záchranného útvaru ministerstva.
26; Byla nalezena druhá černá skříňka havarovaného Tu-154. Palubní zapisovač byl už vyzdvižen ze dna Černého moře.
27; Rusko a Turecko odsouhlasily plán příměří v Sýrii, píší média. V případě úspěchu dohody o režimu přerušení palby se Moskva a Ankara stanou garanty urovnání.
28; Pozorovatelé OBSE se nechali evakuovat dál od Děbalceva. V médiích přiznali, že ze strany ukrajinské armády v tento den probíhaly údery z raketometů a dělostřelectva ráže 152 mm.
29; Byl jmenován nový prokurátor Krymu. Státní rada republiky odsouhlasila kandidaturu někdejšího zástupce prokurátora Olega Kamšilova předloženou generálním prokurátorem Ruské federace Jurjem Čajkou.
30; Generální prokuratura usvědčila firmu Rosnano z porušení zákona. Dozorový úřad požaduje od vedení Rosnano, aby zvážil otázku odpovědnosti příslušných pracovníků.
31; Ostřelovači z ukrajinské armády zahájili palbu na pozice Národní policie Luganské republiky. Snajperská skupina nepřátele byla zjištěna v okolí obce Novoalexandrovka.
32; Obyvatelé okupovaného Donbasu odjíždějí do Doněcké republiky kvůli drakonickým cenám energií na Ukrajině. Informovala o tom zplnomocněnkyně pro lidská práva Doněcké republiky Darja Morozova.
33; Novoroční blahopřání pro děti padlých vojáků Doněcké republiky. 27. prosince se v sále doněckého centra „Čikago“ konala novoroční slavnost pro děti padlých vojáků.
34; Počty ostřelování se zvýšily na pětinásobek. Pro ukrajinskou stranu je nějaká dohoda o přerušení palby cárem papíru.
35; Národní banka Ukrajiny v panice rozprodává dolary. Regulátor podniká mimořádná opatření v pokusu uklidnit paniku na měnovém trhu.
36; Deficit rozpočtu Krymu se podařilo snížit na pouhou šestinu. Poslanci Státní rady Krymu potvrdili rozpočet na příští rok.
37; V Německu přiznali, že Evropská unie se nachází v hluboké krizi. Konkrétně o tom mluvil německý ministr zahraničí Frank-Walter Steinmeier.
38; Skromná novoroční tabule a zprávy od tajných služeb – takto bude prezident Ruské federace vítat Nový rok.
39; Zachar Prilepin: Zdá se mi, jako by se Putin vznášel nad některými lidmi jako nějaká postava z amerických komiksů – rychlý a nepolapitelný, na něhož střílejí ze svých praků.
40; Kdo je pro vás větší hrdina, Žukov nebo Bandera? Ukrajinský novinář Alexandr Medinskij se rozhodl provést průzkum v ulicích Kyjeva. Značná část lidí se bála svůj názor vyjádřit, někteří odpovídali vyhýbavě, jiní otázku ani nechápali.
41; Jde o morální teror, říká Klincevič o akcích neonacistů v Oděse. Pravý sektor vyházel květiny zanechané občany u ruského konzulátu v Oděse na znamení smutku nad obětmi letecké havárie Tu-154.
42; V Oděse přinesli k budově národní policie mršiny psů. Posílají nás z kanceláře do kanceláře. K čemu je nám policie?, zlobí se účastníci protestní akce.
43; Kyjevský soud odložil případ Janukovič. V projednávání případu byla vyhlášena přestávka na neurčitou dobu, prohlásila ve středu soudkyně Pečorského obvodního soudu v Kyjevě.
44; Deficit důchodového fondu Ukrajiny dosáhl 150 miliard. Za zbídačení Ukrajinců mohou populisté, myslí si Grojsman.
45; Cesta do Evropy: Charkovský traktorový závod je postupně rozebírán do šrotu. Pracovníci Charkovského traktorového závodu hlásí likvidaci výrobních kapacit podniku.
46; Pod kontrolu Doněcké republiky se musí dostat celé území bývalé Doněcké oblasti, říká Zacharčenko. Alexandr Zacharčenko poznamenal, že území, které je v současné době pod kontrolou ukrajinské armády, je dočasně okupovaným územím.
47; Obyvatelé Děbalceva, kteří v průběhu bojů přišli o střechu nad hlavou, dostali klíče od 32 nových bytů.
48; Nabiullina: Centrální banka udrží inflaci při jakémkoli kursu rublu. Šéfka centrální banky Elvira Nabiullina v interview pro televizní stanici Rossija 24 prohlásila, že rubl zůstane stabilním při jakémkoli vývoji situace.
49; Trump obvinil Obamu z komplikování předání moci. Donald Trump obvinil Baracka Obamu z vytváření překážek pro hladké předání moci.
50; Není třeba nám dělat přednášky, odpovědělo srbské ministerstvo zahraničí Ukrajině. Ministr zahraničí Srbska Ivica Dačić tvrdě odpověděl na kritiku Kyjeva v souvislosti s hlasováním Srbska v OSN o rezoluci ohledně dodržování lidských práv na Krymu.
51; Znárodnění PrivatBanky znamená brzký krach ukrajinské ekonomiky, říká Zacharčenko.
52; Na internetu se uživatelé sociálních sítí baví fotografiemi ze slavnostního ceremoniálu otevření školních záchodků na jedné ze škol Oděské oblasti.
53; Teroristé ostřelovali velvyslanectví Ruska v Damašku. Ruské ministerstvo zahraničí hodnotí událost jako provokaci.
54; V USA se obávají nepokojů při Trumpově inauguraci. Tajné služby jsou znepokojeny možností srážek mezi skupinami Američanů,kteří jsou stále ještě silně rozděleni v důsledku nedávných voleb a jejich výsledku.
55; Porošenkova obliba spadla na pětinu své původní výše. Pouhých 11,9% Ukrajinců by bylo ochotno znovu hlasovat pro stávajícího prezidenta Petra Porošenka v prezidentských volbách.
56; Ekonomický růst v Doněcké republice v roce 2016 přesáhl 50%, říká Zacharčenko. Růst ekonomiky Doněcké lidové republiky podle výsledků roku 2016 činil 52%.
57; Návrat Donbasu k Ukrajině není možný, říká zplnomocněný zástupce Luganské republiky. Podle názoru Vladislava Dějněgo je to výsledek činnosti ukrajinské moci.
58; Zacharova: Historie Obamovi neodpustí jeho chování podle zásady „po nás potopa“. Odcházející administrativa USA si nenechá ujít jedinou příležitost, aby na závěr ještě alespoň trochu poškodila vztahy s Ruskem.
59; Rusko čeká ekonomický rozkvět a „láska investorů“, píše Bloomberg. Jedním z prioritních směrů pro mezinárodní kapitál bude v nadcházejícím roce právě Rusko.
60; Každý druhý Ukrajinec stále ještě doufá, že se Ukrajina stane členem EU. Ve srovnání s předchozím výzkumem ale Ukrajinci vnímají perspektivy členství v EU více pesimisticky.
61; Teroristům od Západu: V Aleppu byly objeveny obrovské sklady zbraní z USA a Evropy. Vojenský zdroj poskytl fotografie a videí zabavených střelných a protitankových zbraní a munice.
62; Americký plukovní dostal 12 let za dětské porno. Soud odsoudil plukovníka americké armády k dvanácti letům vězení za šíření dětské pornografie.
63; Expert: Drobné podnikání to v Rusku stále ještě nemá snadné, ale situace se bude zlepšovat. Ekonomická situace se v příštím roce bude zlepšovat, ale zůstane přece jen ještě složitá.
64; Britský vědecký časopis „Journal of Intelligence and Terrorism Studies“ skončil kvůli obvinění ze styků s Ruskem. Vědecký časopis založený v Cambridgeské univerzitě ve Velké Británii byl zrušen kvůli předpokládaným stykům s Kremlem.
65; Nikdo nedokáže vytvořit Rusku neřešitelné problémy, které by nedokázalo překonat, prohlásil prezident Ruska Vladimir Putin.
66; Za hranicí zákona a daleko za hranicí lidské morálky, komentuje předsedkyně Státní dumy Irina Jarovaja karikaturu v Charlie Hebdo věnovanou tragédii Tu-154. Karikatura Charlie Hebdo je čirý extremismus.
67; Ruští ženisté pokračují ve své nebezpečné práci při odminovávání města Aleppo. Byly zveřejněny fotografie z této nebezpečné práce.
Čtvrtek, 29.12.2016:
1; Andrej Fursov: Obama prožívá hysterii, protože si uvědomil svou neúspěšnost. Administrativa Bílého domu a osobně Obama spustili stroj na výrobu dalších a dalších protiruských sankcí.
2; Porošenko podezírá Dědu Mráze ze spolupráce s ruskými tajnými službami. Po celé Ukrajině lze v souvislosti s politikou dekomunizace pozorovat výměnu Dědů Mrázů za Santa Clause.
3; Boženě Rynské hrozí pět let v ženské věznici. Výroky bloggerky a bohémky budou rámci trestního řízení prověřeny v ohledně jejího duševního zdraví.
4; O užitku ukrajinství pro Rusy. Byl zveřejněn poučný text o podstatě ukrajinství. Kdo říká, že Ukrajinci jsou takoví a Rusové „makoví“, v podstatě nic nepochopil.
5; Avakovův poradce: Nový druh marihuany byl zaveden na moji počest. Kalifornská marihuana se stala jedním z důvodů, proč jej Chatija Dekanoidze odvolala.
6; Ještě trochu a Porošenko se vrhne do náruče Ruska. Eurointegrace Ukrajiny skončila dříve, než začala.
7; Turčinov si pospíšil se svými výroky o průlomu v Donbasu. Šéf Luganské republiky Igor Plotnickij označil prohlášení tajemníka Rady pro bezpečnost a obranu Ukrajiny Alexandra Turčinova, že ukrajinská armáda zlepšila své pozice, za pustou lež.
8; Ruské letectvo a syrská armáda odrážejí Islámský stát na vzdálenost deseti kilometrů od letecké základny T-4 u Palmýry.
9; Proč EU už několikrát nechal čekat Ukrajinu na bezvízový styk? Situace s bezvízovým stykem ukazuje, že ve vztazích Ukrajiny a EU není vše tak jednoduché.
10; V Novosibirsku turistky z Itálie utrpěly podchlazení kvůli pořízení selfie fotografie. Místní záchranáři pak museli hosty z Evropy opět zahřát.
11; Siluanov slíbil Rusům růst příjmů. Ministr financí zveřejnil prognózu na nadcházející rok 2017.
12; V USA havaroval vojenský vrtulník. Jsou oběti na životech. Vrtulník AH-64 Apache se zřítil do zálivu Galveston a klesl ke dnu.
13; Rusko, Turecko a Írán si rozdělí Sýrii na zóny vlivu, píše Reuters. Tato dohoda údajně umožní vytvořit autonomie v rámci federální struktury kontrolované Asadem.
14; Čím se zapíše do historie uplynulý rok 2016 v zemích bývalého SSSR? Končící rok byl bohatý na významné události. Všechny – a to jak velké, tak malé – ukázaly, co se na postsovětském prostoru mění.
15; Ukrajina začala prudce čerpat plyn ze zásob. V souvislosti s nástupem zimního období a určitého ochlazení začala Ukrajina rychle spotřebovávat plyn z podzemních zásobníků.
16; Hlavní fáze vyhledávacích prací namístě havárie Tu-154 byla ukončena. Všechny hlavní fragmenty havarovaného letounu byly objeveny a už dopraveny na speciální plochu v Soči.
17; Na ministerstvu zdravotnictví Ruské federace řekli, s jakými druhy rakoviny se vypořádá nový „fantastický“ preparát. Včera o druhém stádiu klinických zkoušek revolučního preparátu informovala ministryně zdravotnictví Veronika Skvorcova.
18; Trump navrhl Američanům, aby se zabývali vlastními problémy. Zvolený prezident USA Donald Trump prohlásil, že Amerika musí víc pozornosti věnovat vlastním problémům.
19; Třetí černá skříňka havarovaného letadla Tu-154 je silně poškozená. Navzdory poškození bude obsah dešifrován.
20; Jeden neúspěch za druhým. Jaký byl rok 2016 pro Ukrajinu? Končící rok neprobíhal pro Ukrajinu příliš jednoduše. Negativní tendence pomajdanovského období se jen zhoršily.
21; Trump si píše sám svou inaugurační řeč, říká zdroj. Za vzor si zvolený prezident vybral vystoupení exprezidentů Johna Kennedyho a Ronalda Reagana.
22; Kolomojského televizní stanice obvinila Porošenkovu administrativu z pokusu o nepřátelské převzetí. Televizní stanice „1+1“ oznámila pokus o zrušení vysílací licence.
23; Ukrajinská armáda ostřelovala frontové zóny Doněcké republiky z minometů a granátometů. Nepřítel využil také ozbrojená bojová vozidla pěchoty a střelné zbraně.
24; Ukrajinci proklejí Porošenka a ne Putina, říká kyjevská novinářka. Pokud Porošenko zavede vízový režim s Ruskem, nebudou lidé nadávat na „krvavého Putina“, ale budou proklínat Porošenka, který to všechno spískal.
25; Na východě Ukrajiny probíhá válka, říká šéf SBU. Šéf tajné služby Ukrajiny lituje, že vyřešit problém by bylo jednodušší, kdyby byl vyhlášen válečný stav.
26; V Mariupolu způsobil policista smrtelnou dopravní nehodu. Další Avakovův odchovanec z řad „nových“ policistů zabil člověka.
27; Rogozin předal ruský pas ukrajinskému vědci. Vicepremiér poznamenal, že v Rusku do obranné rodiny ochotně přijmou i další vysoce kvalifikované specialisty z Ukrajiny.
28; Arménie oznámila tři mrtvé vojáky na hranicích s Ázerbajdžánem. V důsledku incidentu na hranici zahynuli i vojáci z ázerbajdžánské strany.
29; Bojovníci se smrtí. Ruští ženisté v Aleppu pokračují ve své nebezpečné práci na odminování města.
30; Ministr dopravy informoval o prvních výsledcích vyšetřování havárie Tu-154. Konala se oficiální tisková konference, na které byly zveřejněny některé detaily z průběhu vyšetřování letecké katastrofy.
31; Jeff Monson pomohl Sergeji Lavrovovi přednést rapovaný text. „Dneska země NATO postupují divně“, znějí slova textu. V ruštině se rýmují: «Сегодня страны НАТО действуют странновато».
32; V Rusku byli zadrženi příslušníci Islámského státu, kteří připravovali teroristické činy v Moskvě. Pracovníci FSB uskutečnili speciální operaci v Dagestánu.
33; Na ministerstvu obrany informovali o deseti vteřinách „zvláštní situace“ na palubě Tu-154. Ministerstvo slíbilo uskutečnit vyšetřování v souvislosti s únikem záznamu rozhovorů posádky havarovaného letounu do médií.
34; Nový rok přivítáme na pozicích. Bojovník Armády Doněcké republiky vřele popřál mír, zdraví a štěstí všem obyvatelům obou republik Donbasu.
35; Budovatelé Krymského mostu vztyčili novoroční strom vysoký šest metrů a ozdobili jej hračkami, girlandami a hashtagy ze sociálních sítí.
36; Rusko musí být připraveno na odpojení od světového internetu, říká Putinův poradce. Rusko si takto musí zajistit vlastní segment internetu, aby zajistil ochranu před možnými kroky Západu.
37; Ministr financí Ruské federace hodnotí šance na vymožení tří miliard dolarů ukrajinského dluhu jako velmi vysoké.
38; Rusko sníží svou vojenskou přítomnost v Sýrii, říká Putin. Přitom Moskva bude plnit dohody včetně výstavby základen v Tartusu a Hmeimim.
39; Pokus ukrajinské armády o průlom. Jsou mrtví. Za uplynulých 24 hodin v důsledku ostřelování ze strany ukrajinské armády zahynul jeden voják Národní policie Doněcké republiky.
40; Byla podepsána dohoda o přerušení palby v Sýrii, říká Putin. Dnes došlo k události, na kterou jsme nejen čekali, ale na níž jsme intenzivně pracovali, zdůraznil prezident.
41; Byly zveřejněny závěry ze zadržení ozbrojenců Islámského státu, kteří připravovali teroristické činy v Moskvě na Nový rok. Na videu pracovníci tajných služeb provádějí operaci na zadržení podezřelých v jednom z bytů v Dagestánu.
42; Světová ekonomiky vzroste v roce 2017 v reálném vyjádření o 2,5 až 3%.
43; Středověké souboje na Ukrajině byly uznány za sportovní disciplinu. Přitom světově uznávané Brazilské Jiu Jitsu (BJJ) a rafting mezi sportovní discipliny zařazeny nebyly.
44; V Doněcku ubyl otevřen sportovní komplex Sparta. Slavnost u této příležitosti se konaly v hale zařízení a účastnily se jí desítky sportovců.
45; V případu vraždy velvyslance Ruské federace byla vyslechnuta občanka Ruska. Během výslechu žena potvrdila, že se skutečně nějakou dobu stýkala s Altıntaşem.
46; Končící rok byl pro EU děsivý. Ten příští bude ještě horší. Dvě referenda, dvojí odstoupení, dvě další zklamání – těchto šest globálních událostí doslova svléklo EU donaha.
47; Skončete s oslavováním UPA. Polsko dalo Ukrajině ultimátum. Polsko ultimativně doporučilo Ukrajině, aby upustila od oslav 75. výročí vzniku UPA.
48; Přerušení palby v Sýrii potvrzuje status Ruska jako mírové síly. Podepsané dokumenty ohledně režimu přerušení palby v Sýrii jsou diplomatickým, vojenským i politickým vítězstvím.
49; Ukrajinský voják spáchal v charkovské nemocnici sebevraždu. Podrobnosti z incidentu policisté slibují na později.
50; Každoroční export zbraní z Ruska musí přesahovat 14 miliard dolarů, prohlásil Rogozin.
51; Pravoslavná delegace z Ruska se na V8noce málem dostala do minometné palby. Vánoční bohoslužbu vedl biskup Jefrem a Patriarcha Antiochijský a celého Východu Johann X. sloužil bohoslužbu v Aleppu.
52; Doněcká republiky za celou dobu konfliktu v Donbasu jako gesto dobré vůle propustila a předala ukrajinské straně 80 zajatců.
53; Putin přikázal omezit požadavky bank ohledně spotřebitelských úvěrů. Vladimir Putin přikázal centrální bance Ruska a vládě, aby připravily opatření, která by umožnila omezit banky.
54; V Kyjevě výrostci s nožem přepadli jeptišku. Podle informací policie mladiství nejprve zbili dvaašedesátiletou ženu a potom jí pod hrozbou nožem sebrali kasičku s milodary.
55; Pod diverzanty ukrajinské armády při pokusu o průlom obrany sil Doněcké republiky v okolí Jasinovaté, explodovala mina.
56; Šokující byznys: Ozbrojenci prodávali obyvatele Aleppa na orgány. Ozbrojenci vytlačení vládní armádou z Aleppa masově obchodovali s lidskými orgány na nelegálních trzích.
57; Ukrajina předala Doněcké a Luganské republice 15 zajatců. Mezi propuštěnými bylo osm mužů a sedm žen. Mezi bývalými zajatci jsou i těžce nemocní lidé.
58; Rada pro bezpečnost a obranu Ukrajiny zavedla nové sankce proti Rusku. Týkají se osob údajně nezákonně zvolených do Státní dumy na území Krymu.
59; Teroristé znovu ostřelovali velvyslanectví Ruska v Damašku. Ozbrojenci vedli palbu ze čtvrti Damašku, která je dosud pod jejich kontrolou.
60; V Luganské republice žák druhé třídy zachránil život svého ročního bratříčka při požáru a dostal medaili od Igora Plotnického.
61; Dekomunizace 2016: Jak se Kyjev rozloučil s Leninem a Dědou Mrázem. Končící rok se stal pro Ukrajinu rokem dekomunizace, což je svérázné radikální loučení se „sovětskými přežitky“.
62; Sýrie poděkovala Rusku za podporu suverenity. Bašár Asad vyjádřil upřímný vděk lidu Ruska a jeho politické reprezentaci za podporu suverenity Sýrie.
63; Ministerstvo státní bezpečnosti zadrželo ukrajinského špióna. Pro podezření ze špionáže byl zadržen Leonid Michajlovič Syčov.
64; Dvacet tisíc Srbů zazpívalo na stadionu píseň na památku havárie Tu-154. Před začátkem basketbalového utkání mezi moskevským CSKA a bělehradským klubem Crvena Zvezda zazpívali uctili srbští fanoušci oběti katastrofy.
65; USA vypověděly 35 ruských diplomatů. Dali jim 72 hodin na to, aby se sbalili. Jsou obviňováni z porušení pravidel diplomatické činnosti. Jinými slovy ze zasahování do amerických voleb.
66; Ukrajina uspořádala srdceryvnou show z předávání zajatců. Politická prostitutka (poradce šéfa SBU) Jurij Tandit přivezl z celého území Ukrajiny manželky a matky Ukrajinců zadržovaných na území Doněcké republiky, aby učinil psychologický dojem a vynutil si propuštění těchto lidí.
67; Na hranici s Ruskem vrána ukradla Estonci pas. Vrána se zmocnila pasu Estonce při vyřizování dokladů na rusko-estonské hranici.
68; Ve Státní dumě komentovali uzavření ruských diplomatických misí v USA. Rozhodnutí USA o uzavření diplomatických misí a vypovězení ruských diplomatů je prostě jen agónie odcházejícího týmu Baracka Obamy.
69; O čem média mlčí: Zákulisní část rozhovorů v Minsku. Jedna dáma z ukrajinské delegace obvinila Pušilina a Dějněga z toho, že se uprostřed noci pokoušeli vniknout do jejího hotelového pokoje s nekalými úmysly.
70; USA zavedly sankce proti Rusku kvůli kybernetickým útokům. Pokyn prezidenta vstoupil v platnost 29. prosince ve 12:00 washingtonského času (20:00 hod. v Moskvě).
71; Sankce USA proti Rusku jsou nutná a přiměřená odpověď, říká Obama. Všichni Rusové musí být akcemi Ruska zneklidněni, píše se v Obamově prohlášení zveřejněném na stránkách Bílého domu.
Pátek, 30.12.2016:
1; Útok na policejní hlídku v Nové Moskvě. Byl zabit pracovník Ruské gardy. Podle předběžných informací útok spáchala skupina pěti až sedmi lidí.
2; Bandité,kteří zavraždili příslušníka Ruské gardy, byli zadrženi. Pokračuje pátrání po ostatních.
3; Kličko se převlékl za Dědu Mráze a poblahopřál Ukrajincům k Novému roku a Vánocům.
4; Veterán Berkutu umravnil neonacistu v Oděse. Sergej Stěrněnko napadal příslušníka specnazu provokativními otázkami.
5; Nové sankce USA odporují duchu diplomacie, říká Trumpův bývalý poradce. USA ve čtvrtek zavedly vůči rozvědkám a řadě soukromých osob z Ruské federace sankce a obvinily je z vměšování do voleb.
6; Krach nastává vždycky náhle. Historie to ukazuje zcela jasně. K totálnímu krachu velkých civilizací zpravidla nevedly ekonomické nebo politické příčiny, ale především hluboký mravní rozklad a degradace morálních hodnot.
7; Ukrajinská armáda utrpěla při pokusu o průlom pozic ozbrojených sil Doněcké republiky velké ztráty. Eduard Basurin vystoupil s mimořádným prohlášením.
8; Aleppo: Ruští vojáci, obrněné transportéry a služební psi. Byla vydána reportáž o hrdinské práci ruských vojáků v osvobozeném syrském velkoměstě.
9; Syrské příměří: Rusko, Turecko a Írán dokázaly to, čeho nebyly schopny USA a Evropa. V noci na dnešek ve většině oblastí Sýrie, kde ještě včera probíhaly boje, utichla střelba.
10; Automobil zmizelého řeckého velvyslance s ohořelým tělem byl nalezen v Brazílii. V Riu de Janeiro byl objeven automobil zmizelého velvyslance Řecka, uvnitř bylo ohořelé tělo.
11; Skoncujte se separatistou! Ukrajinští ozbrojenci zastřelili ředitele hotelu u Dněpropetrovska. Vojáci byli uznáni vinnými a dostali vysoké tresty odnětí svobody.
12; „Novoroční pozdrav od Obamy“ nezpůsobí žádné reálné škody. Odcházející Obamova administrativa hrozí Rusku sankcemi na odchodnou za jakési mýtické hackerské útoky.
13; Po Aleppu: Konflikt s Tureckem je nevyhnutelný. Objednatelé této války potřebují v Sýrii koridor z Jordánska do Turecka pro výstavbu ropovodů a plynovodů.
14; Pan Juščenko, Marko Vovčok a „literatura“ pasáků prasat. Co představuje ze své tvorby ukrajinská literatura ve své originální podobě?
15; Když jsou zavřeny všechny dveře: Ukrajina mezi Evropou a Eurasií. Oděský novinář Jurij Tkačov píše o tom, jak se v poslední době před Ukrajinou zabouchly veškeré dveře.
16; Netanjahu promluvil rusky, když blahopřál svým spoluobčanům k Novému roku. V klipu, který se objevil na sociální síti Facebook, se Netanjahu připojuje ke společnosti mladých „ruských“ Izraelců u stolu.
17; Europoslancům ukázali práci ruského Centra pro usmíření. Tři poslanci Evropského parlamentu se seznámili s prací ruského Centra pro usmíření na letecké základně Hmeimim.
18; USA uzavřely rekreační objekty ruských diplomatů. Ve čtvrtek administrativa prezidenta USA Baracka Obamy zavedla sankce proti devíti ruským institucím, společnostem a fyzickým osobám.
19; Ropa se chystá k novému trháku. Cena objednávek ropy značky Brent s dodávkou v únoru příštího roku přesáhla 57 dolarů za barel.
20; Obama se pokouší zahnat Trumpa do kouta, říká poradkyně prezidenta. Všechno, co jsme slyšeli během voleb, bylo „Rusko, Rusko a zase jen Rusko“, řekla Kellyanne Conway.
21; Rusko utlačuje občany Ukrajiny, stěžuje si ukrajinský velvyslanec při OSN. Ukrajinské zastoupení při OSN vyzvalo všechny členské státy, aby zesílily tlak na Rusko.
22; Obamova politika bude přehodnocena, řekla Trumpova poradkyně Kellyanne Conway. Akce vůči Rusku nemají precedens ani v době studené války.
23; V Rusku zřídili letecké kolegium. Premiér Dmitrij Medveděv podepsal pokyn k vytvoření Leteckého kolegia při vládě Ruské federace.
24; Ruští diplomaté, kteří byli vyhoštěni z USA, nemohou sehnat letenky. Lidé budou muset vítat Nový rok v letadlech.
25; Ovečkin musel lézt přes plot, aby stihl zápas. Ruský hokejista vysvětlil, že automatická brána nefungovala kvůli odpojení elektřiny.
26; Ukrajina byla z 90% dekomunizována. Už bylo přejmenováno více než 50 tisíc ulic, náměstí a parků a skoro tisícovka obcí.
27; Savčenková se chce setkat se Zacharčenkem a Plotnickým v Kyjevě. Naděžda Savčenko nadále překvapuje veřejnost svými novými nápady na urovnání konfliktu v Donbasu.
28; Havárie Tu-154 není teroristickým činem, tvrdí zdroj. Verze o teroristickém činu na palubě letadla ministerstva obrany havarovaného u Soči se nepotvrzuje.
29; Turecká armáda trpí v Iráku i v Sýrii značné ztráty. Vojenští dopisovatelé referují o desítkách zabitých a zraněných.
30; Rusko odpovědělo na Obamovy sankce, tvrdí CNN. Ruské úřady se rozhodly odpovědět na Obamovy nové sankce uzavřením anglo-americké školy v Moskvě, říká CNN. Tato zpráva byla z ruské strany dementována jako lživá.
31; Obyvatelé Doněcka blahopřejí svým obráncům k Novému roku. V hlavním městě Doněcké republiky ani na chvíli nezapomínají, díky komu mohou trávit klidné svátky, a posílají novoroční blahopřání bojovníkům na frontu.
32; V ulicích Moskvy s velkým výskytem chodců jsou před svátky instalovány betonové bloky. V končícím roce teroristé dvakrát použili těžká nákladní vozidla jako zbraň při provedení teroristických činů.
33; Ukrajinská armáda ostřelovala okolí Jasinovaté. Ukrajinská armáda včera večer a v noci ostřelovala z minometů obce v okolí Jasinovaté.
34; Ruský sektor služeb pokračuje v růstu. Index ekonomické aktivity v sektoru služeb Ruska v prosinci stoupl na 56,5 bodu a předčil tak listopadový ukazatel.
35; Armády Ruska a Turecka poprvé zahájily bojovou součinnost při operaci proti Islámskému státu v Sýrii. Údery ruského letectva zlikvidovaly 12 teroristů u města El-Báb.
36; Ministerstvo obrany Ruské federace zveřejnilo záběry z činnosti bojových robotů. Robototechnické komplexy Soratnik a Něrechta jsou určeny pro plnění širokého okruhu úkolů.
37; V Oděse byla zničena výstava na počest příslušníků ukrajinské armády. Fotografická výstava je součástí projektu s cynickým názvem „Pod ochranou ukrajinských vojáků“.
38; Ukrajinec, který se vzdal příjmení Putin, dostal iPhone. Připomeňme, že tuto pochybnou akci spustil bývalý náměstek šéfa PrivatBanky.
39; Na Západě ocenili „trolling“ na Obamovu adresu od ruského velvyslanectví. Velvyslanectví Ruské federace v Londýně originálním „twitem“ odpovědělo na rozhodnutí vyhostit 35 ruských diplomatů z USA.
40; Zacharova: Sdělení o uzavření americké školy v Moskvě je lež. Bílý dům už úplně zblbnul a začal si vymýšlet sankce i proti svým vlastním dětem, prohlásila Zacharova.
41; Uplynulý rok byl charakterizován novou „taktikou“ vedení bojových akcí ze strany ukrajinské armády – obsazováním obcí v neutrální zóně.
42; Ruské ministerstvo zahraničních věcí navrhlo Vladimiru Putinovi seznam odvetných opatření jako reakci na vyhoštění ruských diplomatů. Počítáme, že tyto návrhy budou co nejdříve prostudovány, poznamenal Sergej Lavrov.
43; Rusko a Ukrajina jsou jedna a tatáž země. Rozdělila je jen náhoda, říká trenér „Zenitu“ Mircea Lucescu. Připomeňme, že před svým přestěhováním do Petrohradu fotbalový specialista z Rumunska trénoval doněcký Šachťor.
44; V Kyjevě byly ukradeny dobročinné chladničky. Pokus okopírovat v podmínkách Ukrajiny evropskou tradici „food sharingu“ se jaksi nezdařil...
45; Ukrajina zažaluje Rusko za „porušení přátelství“. Smlouva o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruskem a Ukrajinou byla podepsána 31. května 1997.
46; Objemy ruského plynu, který prochází přes Ukrajinu, se snížily o 19%. Přečerpávání ruského plynu přes potrubní systém na Ukrajině se podstatně snížilo, říká se v tiskové zprávě Naftogazu.
47; V Kyjevě dětská spisovatelka-rusofobka Larisa Nicoj (Larysa Nitsoi) vyvolala ostudný skandál kvůli ruštině. Pokud mě ještě někdy obslouží v síti Watsons nikoli v ukrajinštině, ale v ruštině, obrátím se na soud a vysoudím si peníze na auto a byt! Zmíněná dáma několikrát vybízela prodavačku, aby mluvila ukrajinsky. Když neuspěla, hodila po ní hrst drobných.
48; Rusko nebude vyhošťovat americké diplomaty, řekl Putin. Ruský prezident místo toho pozval děti amerických diplomatů na novoroční besídku do Kremlu.
49; Navzdory slibům daným v Minsku předala Ukrajina Doněcké republice bývalé zajatce bez pasů. Zástupci Kyjeva celkem pravidelně činí velkohubá prohlášení v zájmu sebepropagace, ale skutky tomu málokdy odpovídají.
50; Medveděv popřál Obamově administrativě, aby „odpočívala v pokoji“. Připomeňme, že Barack Obama a jeho parta opouští Bílý dům 20. ledna a předávají moc Donaldu Trumpovi.
51; Oděský přístavní podnik zastavuje práci a pronajímá výrobní prostory. V současné době akciová společnost hledá společnosti, které by měly zájem pronajmout si celý komplex na dlouhou dobu.
52; Ukrajina předstihla Rusko ve vývoji raketových zbraní, tvrdí Pašinskij. Specialisté jsou ale k takovým prohlášením více než skeptičtí, protože existuje zkušenost, že ukrajinské „novinky“ bývají jen zlehka modernizované výrobky ze sovětské éry.
53; Putin zaslal Trumpovi poselství. Putin vyjádřil naději, že po Trumpově nástupu do funkce podniknou obě strany kroky k normalizaci vztahů.
54; Ukrajina změnila svou armádu na smečku zločinců a alkoholiků. Ukrajinské vojensko-politické vedení mobilizovalo do řad ukrajinské armády kriminální živly, alkoholiky a ubožáky.
55; Obama se pokouší pomocí sankcí proti Rusku ovlivnit Trumpa, říká expert. Obamův tým se pokouší ovlivnit zvoleného prezidenta Trumpa a nadiktovat mu, jaký kurs má sledovat ve vztahu k Rusku.
56; Příliv investic do Ruska vzrostl o 1,4 miliardy dolarů díky Trumpovi. Investoři od momentu zvolení Donalda Trumpa prezidentem USA investovali do fondů orientovaných na ruská aktiva 1,4 miliardy dolarů.
57; Putin zahanbil Obamu, když odmítl vyhostit americké diplomaty. Překvapivý a neuvěřitelný krok. Takto charakterizovala prezidentovo rozhodnutí komentátorka televizní stanice CNN Jill Doherty.
58; Božena Rynska: 86% Rusů jsou ničemní lidé. Podle jejích slov pocítila radost, když se dověděla o tragédii Tu-154.
59; Jak Obama uměle a narychlo spíchnul případ „ruských hackerů“. Zájmy své země Obama v daném případě zcela jistě nehájí, myslí si expert.
60; V Doněcké republice za rok 2016 obnovili výrobu ve 24 podnicích, které byly zastaveny v důsledku bojových akcí.
61; Jsou to tmáři. V ruské vládě komentovali zákaz ruských knih na Ukrajině. Vicepremiér Dmitrij Rogozin ostrou formou komentoval ukrajinský zákon o omezení dovozu knih z Ruska.
62; Porošenko zůstal bez novoročního blahopřání od Putina. Ukrajina není na seznamu států postsovětského prostoru, jejichž prezidentům Putin poslal novoroční blahopřání.
63; Ukrajinská armáda utrpěla v Donbasu velké ztráty, říká prokurátor. Na frontě jsme přišli o osm vojáků, prohlásil vojenský prokurátor.
64; Kyjev se zdiskreditoval jako účastník minského procesu, říká ukrajinský politolog. V tomto roce se Ukrajina izolovala na domácí i zahraniční půdě.
65; Státní department nenašel způsob jak odpovědět Putinovi na rozhodnutí o amerických diplomatech. Státní department nekomentuje odpověď ruského prezidenta Vladimira Putina na sankce ze strany Washingtonu.
66; Porošenko vyznamenal senátora McCaina řádem. Americký politik dostal vyznamenání za posílení vztahů mezi Ukrajinou a USA.
67; Ukrajinským vojákům povolili sestřelovat ruská letadla. Ostrá střelba se povoluje až po varovné palbě.
68; USA se rozhodly pronásledovat děti ruských diplomatů, říká Čurkin. Sankce USA jsou zaměřeny proti dětem ruských diplomatů, prohlásil před novináři velvyslanec Ruska při OSN Vitalij Čurkin. Oni přece vědí, že objekty, kterých se týkají nejnovější protiruské sankce, sloužily našim dětem. A nyní jsou ve škole vánoční prázdniny...
69; U Děbalceva hnali vojáky ukrajinské armády na jatka, ale techniku si chránili. Miniútok ukrajinské armády v okolí Děbalceva trval celý týden. Přibylo dělostřelectva ukrajinské armády.
70; Ve vládě Ruské federace se vysmáli prohlášení Kyjeva o ukrajinském prvenství v raketových zbraních. Dmitrij Rogozin se vysmál prohlášení poslance Pašinského o tom, že Ukrajina předehnala Rusko ve vývoji raketových zbraní.
71; Turecko vyčlení v průběhu pěti let pro potřeby ukrajinské armády 15 milionů dolarů. Prostředky budou využity na nákup zboží vojenského nebo obojího využití.
72; Odvážný bojovník Doněcké republiky se u Avdějevky pokoušel sundat vlajku Ukrajiny z pozic ukrajinské armády. Bojovníci Doněcké republiky se pod rouškou tmy připlížili až těsně k pozicím ukrajinských okupačních vojsk a postarali se o pořádný rozruch. Ukrajinští vojáci vybavení termovizí si dlouho mysleli, že jde o zvíře.
73; Putin opět přechytračil Obamu, říkají experti o Putinově rozhodnutí. Západní experti poznamenali, že Vladimir Putin učinil daleko chytřejší tah, když se nepodvolil provokacím odcházejícího Obamy.
74; Tragédii se souborem Alexandrovců jsme vnímali jako svou osobní, říkají srbští fanoušci. Dvacet tisíc Srbů zazpívalo píseň na památku obětí havárie Tu-154.
75; Nebezpečná sekta: V Evropě mladiství běženci přepadávají bezdomovce. V pátek se v Berlíně konalo první zasedání trestního soudu v případu mladistvých, kteří se pokoušeli krutě zavraždit bezdomovce.
76; Výtečný tah, řekl Trump o Putinově rozhodnutí ohledně amerických diplomatů. Prezident Ruska Vladimir Putin prohlásil, že Moskva v reakci na kroky Washingtonu nebude vyhošťovat americké diplomaty.
Sobota, 31.12.2016:
1; Bude moci Ukrajina sestřelovat letadla nad ruským Krymem? Co si slibuje ukrajinská vláda od toho, že postrkuje ukrajinskou armádu k reálné válce s Ruskem?
2; Nemohou se smířit s růstem vlivu Ruska: Hysterie západních rusofobních novinářů. V bezmocném vzteku „komentátoři“ západních médií vyrábějí stále nová fantaskní obvinění na adresu ruských úřadů a země jako celku.
3; Ukrajinský muzikant vyzval k tvrdé očistě od odpůrců současné vlády a Majdanu. Frontman ukrajinské skupiny „Tanok na majdani Kongo“ Oleg Michajluta mluvil o nutnosti tvrdě se vypořádat s nepřáteli Majdanu.
4; O „ruském fašismu“ a „likvidaci milionů Ukrajinců“. Hůř než v současné Ukrajině už snad ani být nemůže. Reakce na vystoupení Michaila Chazina, které ukrajinská média interpretují jako projev ruského fašismu.
5; Blokáda Donbasu: Proběhl jen další test slabomyslnosti. Donbasu absolutně nic nehrozí, i kdyby ukrajinští vylízanci podnikali jakkoli odhodlané akce.
6; Pan Ki-mun o sobě zažertoval jako o Popelce, které se úderem půlnoci změní celý život.
7; Trump se vysmál CNN a NBC kvůli jejich způsobu informování o událostech spojených s Ruskem. Vždycky jsem věděl, že Putin je nesmírně chytrý, dodal nově zvolený prezident USA.
8; Disponuje pronikavým intelektem, chválí americké televizní stanice Putina, za což by je na Ukrajině zavřeli do kriminálu.
9; Trump není moc velký kamarád s moderními technologiemi, zní z okolí nového prezidenta. Podle jeho postů na Twitteru to tak ale nevypadá.
10; Znovu pokračuje boj: Americká média informovala o útoku „ruských hackerů“ na americké elektrické sítě. USA informovaly o odhalení škodlivého programu připisovaného „ruským hackerům“.
11; Čínský nejvyšší představitel poblahopřál Putinovi a všem Rusům k Novému roku.
12; Putin končí rok 2016 jako vítěz, píší britská média. Putin se nachází v centru přijímání politických rozhodnutí, píše The Guardian. Na Blízkém Východě dnes velí Moskva.
13; Jste pod naší ochranou. Národní policie Luganské republiky blahopřeje Donbasu k Novému roku. Zkouška ohněm u Děbalceva dopadla nadmíru dobře a skončila ostudou pro ukrajinskou armádu.
14; Savčenková je zklamáním roku, říká Oleg Ljaško ve svém shrnutí uplynulého roku.
15; Ukrajina si vzala úvěr na 500 milionů dolarů na nákup plynu. Naftogaz Ukrajiny podepsal úvěrovou smlouvu.
16; Práce na Obamových chybách. Američané řekli, co všechno bude muset Trump napravovat. Donaldu Trumpovi popřáli, aby byl odolný proti lobbistům a nezapomněl na své sliby.
17; Česká republika se připravila k boji s „rukou Kremlu“ v souvislosti s nadcházejícími parlamentními volbami. České ministerstvo vnitra spouští činnost „Centra pro boj s terorismem a hybridními hrozbami“, které bude bojovat především s „ruskou propagandou“.
18; Kyjev se rozhodl vrátit domů Ukrajince Valentina Vygovského odsouzeného v Rusku za špionáž. Předání se má konat za souhlasu všech stran.
19; V USA jsou nyní fakticky dva prezidenti, píší německá média. Obama je ještě u moci, ale Trump už vlastně také, tvrdí Süddeutsche Zeitung.
20; Střelba v centru Kyjeva. Dva postřelení jsou v péči záchranářů. Ke střelbě došlo na ulici Esplanadnaja v hustě osídlené a rušné části Kyjeva.
21; Sergej Šojgu poblahopřál vojákům k Novému roku. Zvláštní vděčnost vyjádřil těm, kdo plní své bojové úkoly daleko od domova.
22; Zdá se, že se demokraté snaží Trumpovi pomstít za vítězství, říká Zacharova. V současné době odcházející administrativa pokračuje v pokusech zhoršit dvoustranné vztahy a vůbec nechápe, že už není kam dál zajít.
23; Putin přikázal vládě vyčlenit subvence na mistrovství dělnických profesí Worldskills.
24; Členové sboru Schiller institutu (Američané) se svatojiřskými stuhami zazpívali ruskou hymnu na památku obětí katastrofy Tu-154.
25; V Itálii propustili dirigenta, který dětem řekl, že žádný Děda Mráz neexistuje. K incidentu došlo během hudebního představení na motivy disneyovského animovaného filmu „Chladné srdce“.
26; Poslankyně Státní dumy Natalja Poklonskaja poblahopřála Rusům prostřednictvím veršů.
27; Byl zveřejněn žebříček nejzuřivějších rusofobů za rok 2016. Televizní stanice Cargrad TV zveřejnila výsledky průzkumu na toto téma. Na prvních místech se objevují taková jména jako Alexandr Něvzorov nebo Matvej Ganapolskij.
28; Navzdory zákazům: Obyvatel Záporoží promítal film „Ironie osudu“ na zeď paneláku. Muž tvrdí, že jen zkoušel, jak funguje jeho projektor.
29; Moskva škádlí Londýn na Twitteru, píše Daily Mail. Ruské velvyslanectví popíchlo Velkou Británii za mlčení ohledně příměří dojednaného v Sýrii.
30; Húthiové prohlašují, že sestřelili saúdský výzvědný letoun u hranic s Jemenem. Ozbrojenci skupiny a loajální vojenské síly sestřelily saúdský výzvědný letoun nedaleko vojenské základny na jihu Saúdské Arábie.
31; Ukrajinští vojáci najeli s obrněným transportérem na civilního obyvatele a nechali jej umírat na ulici. Velení ukrajinské armády nadále utajuje nejen své vlastní ztráty, ale i zločiny páchané ukrajinskými vojáky.
32; Opilý policista naboural do městského novoročního stromu v Mariupolu. Když uviděl své kolegy, opustil auto a snažil se zmizet.
33; Dmitrij Medveděv poblahopřál Rusům k Novému roku. Popřál štěstí, zdraví, lásku a porozumění.
34; Kosmonauti na Mezinárodní kosmické stanici poprvé přivítají Nový rok nad Novým Zélandem.
35; Putin řekl, jak se stát kouzelníkem. Ve svém novoročním projevu řekl, jak je možné se stát kouzelníkem, a popřál Rusům mír a prosperitu.
36; Spojené státy si zvolili za prezidenta podvodníka a potenciálního diktátora, říká Soros. USA nebudou moci hájit a prosazovat demokracii v jiných zemích světa.
37; Tentokrát režim přerušení palby v Sýrii může zafungovat. Syrská armáda a ozbrojené skupiny se dohodly na dodržování režimu přerušení palby na celém území Sýrie.
38; Trump poblahopřál všem včetně nepřátel k Novému roku.
39; Rok bez vítězství. Ukrajinci vyprávějí o „úspěších“ své země. Anatolij Šaríj se ptal Kyjevanů na vítězství v roce 2016. Jednou z nejčastějších odpovědí bylo, že největším vítězstvím je, že tento rok vůbec přežili.
40; První vlaštovky vyjednávání: Kvůli míru s Ruskem bude muset Ukrajina přistoupit na bolestivé kompromisy, říká Kučmův zeť. Vzdát se Krymu, uskutečnit volby v Donbasu, zapomenout na členství v EU a NATO. Tyto návrhy zazněly z ústa ukrajinského oligarchy.
41; Novoroční dárek Porošenka a Turčinova ukrajinským ženám a matkám: 178 zemřelých vojáků ukrajinské armády za poslední dva týdny. Porošenko a Turčinova „vyrovnávají záhyby“ na frontové linii a posílají na smrt své vojáky.
42; Marija Zacharova ve svém novoročním blahopřání přeje Rusům mír a lásku.
43; Putin překvapil všechny okolo svou dobře zrežírovanou velkodušností, když odmítl vyhostit americké diplomaty jako odpověď na Obamovy sankce.
44; Donbas udeřil Ukrajince do nejbolavějšího místa: Chcete lepší budoucnost? Změňte svou přítomnost!
45; Porošenko a McCain přijeli do bunkru v okolí Mariupolu a poblahopřáli vojákům okupačního sboru k Novému roku.
46; Ruské letectvo likviduje Islámský stát u Palmýry. Syrská armáda osvobozuje vyvýšeniny a obce. Oddíly syrské armády za podpory ruského letectva mohutně zaútočily na pozice Islámského státu u letecké základny T-4 u Palmýry.
47; Ruští roboti a psi. Ženisté ruské armády odminovávají Aleppo.
48; Rada bezpečnosti OSN schválila ruskou rezoluci ohledně Sýrie. Pro dokument, jehož autory byly Ruská federace a Turecko, hlasovalo nakonec všech patnáct členských států RB OSN.
49; Ruský specnaz uskutečňuje hon na ozbrojence v Sýrii. Vojáci Sil pro speciální operace Ministerstva obrany Ruské federace uskutečňují vysoce přesné údery na bandy a dopravní prostředky různých uskupení.
50; Trump před svými asistenty prohlásil, že nevidí žádný smysl v konfrontaci s Ruskem. Výdaje odcházející administrativy na další konfrontaci s Ruskem nedávají smysl.
51; Ukrajina utrpěla velké ztráty v exportu vánočních ozdob, když přišla o ruský trh. Ukrajina přeorientovala svá odbytiště na země EU místo Ruska, ale ztratila tím více než 3 miliony dolarů.
52; Novoroční Oděsa: Neonacisté se porvali s Ázerbajdžánci kvůli novoročnímu stromu. Neonacisté z Azova se porvali s Kavkazanem prodávajícím stromky v Oděse. Informuje o tom tisková služba ozbrojenců podporovaných Avakovem.
53; Ukrajinské ministerstvo vnitra zadrželo skupinu osob, které chtěly Nový rok vítat v Černobylské jaderné elektrárně. Čtyři milovníci extrémní turistiky se skrývali v neobydleném domě V Černobylské zakázané zóně.
54; Bašár Asad s rodinou a ruská delegace navštívili o Vánocích pravoslavný klášter a dětský útulek u Damašku.
55; Vyhnat okupanty z Donbasu a vrátit v Novém roce na Donbas mír. Alexandr Zacharčenko začal svůj novoroční projev slovy, že je hrdý, že je jedním z obyvatel Donbasu.
56; Teroristé v kostýmech Santa Clausů zabili v Instanbulu přinejmenším 35 lidí. Oznámil to starosta města Vasip Sahin.
57; Rok 2017 bude nejzajímavějším rokem. O začínajícím roce 2017 se dá s jistotou říci, že přinese řadu velmi zajímavých událostí a zvratů.
Neděle, 1.1.2017:
1; Rok 2017 bude pro Rusko a Donbas vítězným. Rusko vstupuje do roku 2017. Před sto lety byl pro zemi děsivý, ale také přelomový.
2; Chraňme se vzájemně, chraňme svou zem. Senátorka Olga Kovitidi o nelehkém přestupném roce 2016 v životě země naplněném důležitými událostmi.
3; Vzorec úspěchu Donalda Trumpa. Politolog Alexandr Dormin se v zajímavém videu vyjádřil o novém prezidentovi USA Donaldu Trumpovi.
4; Rusko letos předvedlo, že je navzdory odporu Washingtonu schopno řešit problémy, které ho zajímají.
5; Končící rok byl pro Ukrajinu ještě daleko krizovější než ten předchozí. Bude ten příští ještě těžší a horší? Ukrajina měří svůj úspěch neúspěchy svého úhlavního „nepřítele“ Ruska. Čím úspěšnější je Rusko, tím šílenější obvinění na jeho adresu padají z ukrajinské strany. Podle tohoto měřítka je Ukrajina v koncích, protože šílenější už ta obvinění snad ani nemohou být.
6; Za článek o Krymu a Donbasu si miliardář Viktor Pinčuk vysloužil označení za nepřítele Ukrajiny.
7; Množství obětí v Istanbulu stouplo na 39 lidí. Dříve se mluvilo o 35 mrtvých a čtyřiceti zraněných.
8; Z běloruské země nikdy nevzejde žádná agrese nebo hrozba, říká Lukašenko. Prohlásil rovněž, že považuje obranu vlasti za nejsvětější povinnost.
9; Lídr KLDR mluvil o vývoji mezikontinentální balistické rakety. Projev Kim Čong Una byl přenášen severokorejskou televizí.
10; Bývalý velvyslanec USA v Rusku McFaul slaví Nový rok ruskou vodkou. Před nástupem Nového roku publikoval na Facebooku fotografii láhve ruské vodky a plné sklenice s ruským znakem.
11; Během novoroční (silvestrovské) noci ukrajinská armáda pětkrát ostřelovala Luganskou republiku. Okolí obce Kalinovka bylo dvakrát ostřelováno ze střelných zbraní ze směru od městečka Luganskoje.
12; Dnes se v Kyjevě uskutečnil pochodňový průvod neonacistů u příležitosti výročí narození Stěpana Bandery. Začátek akce byl v 18:00 hod.
13; Exit 2017. Které Evropské země se mohou v roce 2017 rozhodnout opustit Brusel? Analytický text mluví o Francii, Itálii, Nizozemsku a Rakousku.
14; Forbes oznámil, kdy Kyjev přijde o „snadné peníze“ za tranzit plynu. Stále větší objemy ruského plynu jdou do Evropy přímo.
15; Jihokorejské letadlo omylem shodilo do moře miny, rakety a torpédo. Letadlo P-3CK shodil náhodně do vody protilodní rakety, torpédo a miny.
16; Obama vyhrožuje Evropské unii opakováním „hovězí války“. Úřadům USA v roce 2016 nestačil pokus vyostřit vztahy s Ruskou federací. (Hovězí válka byl dvacet let trvající obchodní spor, kdy se USA přes WTO pokoušely procpat na evropské trhy „hormonální“ hovězí maso).
17; Jednotky ruského letectva se na jihu Ruska aktivně přezbrojují. V roce 2016 byly ve vojenském okruhu vytvořeny nové svazy, které už přikročily k plnění cvičných bojových úkolů.
18; Press-centrum ATO popřáli Ukrajincům k Novému roku výdrž a sílu. Pracovníci tiskového centra ATO se styděli za své tváře a na fotografii si nasadili masky kohoutů. Už třetí rok toto centrum produkuje a šíří lživé zprávy typu „Ztráty nejsou“.
19; Porošenko: Ukrajinská okupace je dočasná. Porošenkovo prohlášení v Mariupolu je v sociálních sítích označováno za senzaci loňského roku a je považováno za freudovské přeřeknutí.
20; Za Obamu se prostí Američané stydí. Občané USA v průzkumu vyjadřovali své názory na úspěchy a zklamání v loňském roce.
21; Od 1. ledna se v Rusku změnila výše spotřební daně na alkohol. Výše daně na vína z ruských surovin se nezměnila, ale spotřební daň na vína zahraniční provenience stoupla.
22; Emir Kusturica je na návštěvě u Zachara Prilepina. Emir Kusturica je jugoslávský a srbský filmový režisér a je známý také jako člen folkové a rockové skupiny The No Smoking Orchestra.
23; Jednou z obětí z nočního klubu v Istanbulu byl i člověk, který přežil dvojitý teroristický akt z 10. prosince.
24; O vojenské situaci v Doněcké republice. Informace z tiskové konference. 31. prosince večer navštívil Mariupol americký senátor John McCain, aby vyjádřil morální podporu ze strany USA.
25; Ukrajinští velitelé odmítali střílet na vlastní města. „Copak s takovým přístupem je možné vyhrát válku?“, rozčiluje se lídr nacionalistů Oleg Ťagnibok.
26; Deprese nebo paranoia. Psychoterapeuti a politologové stanovili Obamovi diagnózu.Na konci svého volebního období oznámil Obama vyhoštění 35 ruských diplomatů a zavedení nových omezení vůči Moskvě.
27; Americké letectvo se připravuje na odpor proti ruským systémům protiraketové obrany. Americké letectvo chce vyvinout mnohocílovou stíhačku páté generace F-35 jako reakci na ruské protiraketové systémy.
28; Ukrajinská armáda o novoroční noci přišla v zóně ATO o sedm lidí, další tři oslepli a pět jich bylo zraněno, hlásí Národní policie Luganské republiky.
29; V Kyjevě na letišti Borispol byl zadržen Rus hledaný Interpolem kvůli podílu na teroristické činnosti. Pohraniční služba poznamenává, že zadržený byl předán policii.
30; Neznámý pachatel zahájil palbu v mešitě v Istanbulu. Podle předběžných informací byli dva lidé zraněni.
31; Opilý řidič z Ukrajiny zabil dvě dívky (14 a 16 let) v Polsku. Řidič z Ukrajiny najel do chodců o silvestrovské noci ve městě Jelenia Góra na západě Polska.
32; Z USA odletělo letadlo s ruskými diplomaty. Letadlo s ruskými diplomaty vyhoštěnými americkou administrativou z USA odletělo z Washingtonu.
33; Zvláštní komise Doněcké republiky nashromáždila tisíc důkazů o zločinech ukrajinské armády proti civilnímu obyvatelstvu. Veškeré shromážděné údaje budou použity v mezinárodních soudních instancích.
34; Spojeným státům neškodí Rusko, nýbrž rusofobie,píše The Nation. Americkou společnost zachvátila křeč rusofobie, nejsilnější od 60. let, kdy začínala Karibská krize.
35; V Kyjevě se dnes večer konal pochodňový průvod na počest 108. narozenin vůdce ukrajinských nacionalistů Stěpana Bandery.
36; V Trumpově okolí pochybují o přiměřenosti sankcí proti Rusku. USA ve čtvrtek zavedly proti ruským tajným službám a řadě soukromých osob Ruské federace sankce v souvislosti s „vměšováním do voleb“.
37; V Německém Kolíně nad Rýnem byly zadrženy stovky migrantů za účelem odvrácení opakování nepokojů z loňské silvestrovské noci. Městská policie v Kolíně nad Rýnem čelí podezření z rasismu.
38; Ukrajinka vyprávěla, jak se jí zázrakem podařilo přežít při teroristickém činu v Istanbulu. Občanka Ukrajiny Natalja Volnova se stala svědkyní útoku na noční klub v Istanbulu.
39; V Oděse byly ukrajinské televizní kanály nahrazeny ruskými. V Oděse v novoroční noc odpojili všechny ukrajinské centrální televizní stanice a spustili ruské. Odpojení má souvislost se změnou zákona o Televizním a rozhlasovém vysílání, která obsahuje seznam televizních stanic, jejichž šíření je povinné v kabelových sítích.
40; V Kongresu USA oznámili připravenost zavést další sankce proti Rusku. Nedávno USA zavedly nové sankce, pod které spadají FSB a řada dalších ruských úřadů.
41; Co čeká Evropskou unii po prezidentských volbách ve Francii na jaře 2017? Na výsledcích prezidentských voleb v mnohém závisí osud hospodářství celé Evropské unie.
42; Skandální ukrajinský poslanec postřelil člověka u Kyjeva. 1. prosince poslanec Sergej Pašinskij postřelil člověka. Podle jeho slov se jen bránil muži, který jej udeřil láhví po hlavě.
43; Trumpovo okolí oznámilo, že bude rušit většinu Obamových příkazů. Budoucí tiskový mluvčí Bílého domu upřesnil, že tyto kroky Obamovy administrativy komplikovaly ekonomický rozvoj.
44; V Polsku kvůli zavraždění místního obyvatele arabskými uprchlíky vznikly masové nepokoje. Masové nepokoje začaly ve městě Ełk na severovýchodě Polska kvůli vraždě místního obyvatele o silvestrovské noci.
45; Nedávali nám ani vodu. Ukrajinští turisté se zasekli ve Spojených arabských emirátech. Třicet ukrajinských turistů, kteří letěli vítat nový rok do Indie a Zanzibaru, uvízli ve Spojených arabských emirátech na dubajském letišti.
46; Trump slíbil, že řekne vše, co ví o kybernetických útocích. Nově zvolený prezident USA Donald Trump v neděli slíbil, že příští týden řekne všechno, co ví o kybernetických útocích.
Klíčová slova: Donbas, EU, MMF, NATO, OSN, Rusko, Sýrie, Turecko, Ukrajina, USA
2149x přečteno
Útok na suverenitu bude gradovat koncem února
Kalergiho plán, český překlad části knihy Praktický idealismus
Antonín Moskalík - 2.1.2017 15:02.
,, ... chyťte je, svažte je, zmučte je, zabte je !
Baba Jaga.
Na přelomu po sobě následujících letopočtů nezbylo, než z cyklickou pravidelností, opět si zopakovat znalost citátů z jedné z nejúspěšnějších pohádek. Loni snad z větší zaujatostí než předloni. Tudíž tak jako dívka zobrazená na úvodní fotografii tohoto přehledu událostí, může připomínat svým sličným zjevem pohádkovou Nastěnku, tak úryvek z monologu Baba Jagy mě upomněl, že se dnešního dne, začíná v české kotlině po kolika vlastně letech opět zavádět cenzura. Před časem se jednalo o boj proti světovému imperialismu a nyní se jako vhodná záminka hodí boj proti světovému terorismu. Boj o mysl občanů započne asi tím způsobem, že bude stanovena ta jediná a správná pravda, ta která bude v souladu s názory vládnoucí moci a jejich posluhovačů. Různé aberace od té PRAVDY, budou úřadem mapovány, ironizovány, pak zakazovány a trestány, konvertité od správné pravdy pak budou kriminalizováni a zavíráni. Samozřejmě, že se nejedná o nic nového ve světě, lidská podstata zůstává stejná. Nová vládnoucí garnitura se chopila moci též za pomocí, lží a podvodů, líbivými řečmi o demokracii a lidských právech. Nyní si potřebuje moc a podvodně nabytý majetek udžet za každou cenu, takže sahá k znevolňování občanů a jejich útlaku. Černo Okýbača opět ovečky zatáča. Ostatně ... kdybys nebyl hlupákem, nestal by ses medvědem." |
http://kraken.slv.cz/UOHSS327/2007 | 2018-03-21T12:26:24 | [
" § 44",
" zákona č. 500",
" § 15",
" zákona č. 143",
" § 21",
" zákona č. 143",
" § 12",
" zákona č. 143",
" § 12",
" zákona č. 143",
" § 16",
" zákona č. 143",
" § 16",
" zákona č. 143",
" § 12",
" § 13",
" § 13",
" § 12",
" § 16"
] | UOHS S327/2007
Rozhodnutí: S327/2007/KS-23422/2007/840 Instance I.
Věc Spojení soutěžitelů RPG Automotive a.s./FEZKO a.s. a FEZKO SERVIS a.s.
Účastníci RPG Automotive a.s. FEZKO a.s. FEZKO SERVIS, a.s.
Datum nabytí právní moci 31. 12. 2007
S 327/2007/KS-23422/2007/840
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. S 327/2007, zahájeném dne 13. listopadu 2007 dle § 44 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, na návrh účastníka řízení, společnosti RPG Automotive a.s., se sídlem Praha 1, Vladislavova 1390/17, IČ: 27658660, ve správním řízení zastoupené Mgr. Danielou Musilovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Jáchymova 2, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů,
Spojení soutěžitelů, ke kterému má dojít dle § 12 odst. 3 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, na základě Smlouvy o prodeji a koupi akcií uzavřené dne 23. října 2007 mezi společnostmi STARK B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Fred. Roeskestraat 123, jako prodávajícím, a RPG Automotive a.s., se sídlem Praha 1, Vladislavova 1390/17, IČ: 27658660, jako kupujícím, v jejímž důsledku společnost RPG Automotive a.s. získá akcie představující (obchodní tajemství) % podíl na základním kapitálu společnosti FEZKO a.s., se sídlem Strakonice, Heydukova 1111, IČ: 25124668, a (obchodní tajemství) % podíl na základním kapitálu společnosti FEZKO SERVIS, a.s., se sídlem Strakonice, Heydukova 1111, IČ: 46679073, a tím i možnost tyto společnosti kontrolovat, se dle § 16 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů,
1. Při posuzování spojení soutěžitelů vycházel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) zejména z návrhu na povolení spojení, dotazníku k povolení spojení, listiny zakládající spojení, výpisů z obchodního rejstříku, výročních zpráv, jakož i dalších skutečností týkajících se spojovaných soutěžitelů.
2. Skutečnost, že se Úřad spojením zabývá, byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zveřejněna v Obchodním věstníku č. 48/2007 ze dne 28. listopadu 2007. V pětidenní lhůtě stanovené pro podání případných připomínek, ani později, Úřad žádnou připomínku k uvedenému spojení soutěžitelů neobdržel. Notifikační podmínky
3. K navrhované transakci má dojít na základě Smlouvy o prodeji a koupi akcií uzavřené dne 23. října 2007 mezi společnostmi STARK B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Fred. Roeskestraat 123, (dále jen STARK ), jako prodávajícím, a RPG Automotive a.s., se sídlem Praha 1, Vladislavova 1390/17, IČ: 27658660 (dále jen RPG Automotive ), jako kupujícím.
4. V důsledku výše uvedené smlouvy získá společnost RPG Automotive akcie představující (obchodní tajemství) % podíl na základním kapitálu společnosti FEZKO a.s., se sídlem Strakonice, Heydukova 1111, IČ: 25124668, (dále jen FEZKO ), a akcie představující (obchodní tajemství) % podíl na základním kapitálu společnosti FEZKO SERVIS, a.s., se sídlem Strakonice, Heydukova 1111, IČ: 46679073 (dále jen FEZKO SERVIS ), a tím i možnost vykonávat na základě právních skutečností rozhodující vliv na činnost jiného soutěžitele. S ohledem na skutečnost, že nabytí kontroly nad společnostmi FEZKO a FEZKO SERVIS ze strany společnosti RPG Automotive představuje jednu časově a věcně související transakci, považuje ji Úřad za jedno spojení soutěžitelů ve smyslu zákona. Společnost RPG Automotive získá rovněž možnost vykonávat nepřímou kontrolu nad společnostmi Fezko Slovakia, s.r.o., se sídlem Slovenská republika, Žilina, Kysucká cesta 3, (dále jen Fezko SK ), a Fezko Spain, S.L., se sídlem Španělské království, Terrassa (Barcelona), Major 40, Baixos A, (dále jen Fezko SP ), které jsou dceřinými společnostmi společnosti FEZKO. Posuzovaná transakce tedy představuje spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona.
5. V dalším se Úřad zabýval otázkou, zda předmětné spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Vzhledem k tomu, že celkový čistý obrat všech spojujících se soutěžitelů dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky je vyšší než 1,5 miliardy Kč a alespoň dva ze spojujících se soutěžitelů dosáhli každý za poslední účetní období na trhu České republiky čistého obratu vyššího než 250 milionů Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. a) zákona splněna, a spojení soutěžitelů podléhá povolení Úřadu. Charakteristika spojujících se soutěžitelů
6. Společnost RPG Automotive byla založena za účelem realizace předmětné transakce a nevykonává zatím žádnou činnost. Předmětem podnikání této společnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor.
7. Společnost RPG Automotive je přímo kontrolována společností RPG Partners Limited, se sídlem Kyperská republika, Nicosia, Anemomylos Office Building, 4 th Floor, 8 Michael Karaolis Street. V rámci skupiny RPG působí celá řada společností, které jsou v České republice činné zejména v následujících oblastech: - těžba uhlí (prostřednictvím společnosti OKD, a.s., se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Prokešovo náměstí 6/2020, IČ: 26863154, a jejích dceřiných společností), - přeprava (prostřednictvím společností kontrolovaných společností New World Resources B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Fred. Roeskestraat 123) - důlní průzkum a bezpečnost (prostřednictvím společnosti OKD, DPB, a.s., se sídlem Paskov, Rudé armády 637, IČ: 00494356), - provoz kogeneračních jednotek ke spalování skládkového a důlního plynu pro účely výroby elektrické energie (prostřednictvím společnosti OKD, DPB, a.s., se sídlem Paskov, Rudé armády 637, IČ: 00494356), - pronájem, správa a údržba nemovitostí, inženýrská činnost v investiční výstavbě, realitní činnost (prostřednictvím společností kontrolovaných společností RPG Real Estate B.V., se sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Fred. Roeskestraat 123, dále jen RPG Real Estate ).
8. Před uskutečněním spojení jsou nabývané společnosti FEZKO a FEZKO SERVIS kontrolovány společností STARK. Společnost FEZKO vykonává kontrolu nad společnostmi Fezko SK a Fezko SP.
9. Společnost FEZKO se zabývá především výrobou textilií pro automobilový průmysl (zejm. textilie pro potahy sedadel, dveřní výplně, hlavové opěrky, loketní opěrky, zadní plata a gumotextilní koberečky). Činnost společnosti FEZKO je tedy zaměřena zejména na výrobu textilních vláken a tkanin, výrobu textilního zboží (kromě oděvů a oděvních doplňků) a barvení a chemickou úpravu textilií.
10. Společnost FEZKO SERVIS zajišťuje správu veškerých nemovitostí ve svém vlastnictví majících charakter převážně průmyslových areálů a nacházejících se ve Strakonicích. Hlavní podnikatelská aktivita je zaměřena na jejich pronájem, včetně zajišťování příslušných souvisejících služeb na bázi facility managementu pro nájemce, tj. zejména bezpečnostní ostraha areálů a provoz vstupní recepce, požární ostraha areálů, distribuce interních a externích poštovních zásilek, provoz telefonní ústředny, dodávky všech druhů paliv a energie, dodávky technologické a pitné vody, odkanalizování areálů a předčišťování odpadních vod, provoz topných systémů, provoz klimatizačních a vzduchotechnických systémů, skladování nebezpečných odpadů, systémová podpora environmentálních systémů řízení nájemců, osobní a nákladní doprava, provoz železniční vlečky, vodoinstalatérství, topenářství, zámečnictví, kovoobráběčství, výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů, montáž, opravy a revize vyhrazených elektrických zařízení, poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, revize a zkoušky vyhrazených tlakových zařízení a zdvihacích zařízení. Společnost FEZKO SERVIS poskytuje rovněž obchodnětechnické služby (poradenství, marketing, zastupování) ostatním společnostem v nabývané skupině.
11. Předmětem podnikání společnosti Fezko SK je velkoobchod a maloobchod v rozsahu volných živností, zprostředkovatelská činnost v rozsahu volných živností, výroba textilních vláken a tkanin, konečná úprava textilií a výroba textilních výrobků kromě oděvů. Společnost Fezko SP působí v oblasti návrhů, rozvoje, prodeje, dovozu, vývozu, distribuce a velkoobchodu s textilními vlákny a látkami určenými pro automobilový průmysl a všeobecně každý typ textilního zboží spojeného s výše uvedeným. Dopady spojení
13. Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje nabývaný soutěžitel či soutěžitelé, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi navrhovatele.
14. Nabývaný soutěžitel, společnost FEZKO, působí v oblasti výroby textilií pro automobilový průmysl, které dodává na území České republiky převážně společnosti ŠKODA AUTO a.s., a to buď přímo nebo prostřednictvím dalších dodavatelů (zejména prostřednictvím společnosti (obchodní tajemství) ). V menší míře dodává společnost FEZKO do např. společnosti (obchodní tajemství) (dodavatel pro automobilku (obchodní tajemství) ), přímo pak výrobci autobusů Karosa, a do společnosti (obchodní tajemství) (zejména pro (obchodní tajemství) ), výrobcům nákladních vozidel (obchodní tajemství) a (obchodní tajemství) . V zanedbatelné míře jsou textilie vyráběné společností FEZKO používány rovněž pro výrobu vozového parku Českých drah a letadel. Společnost FEZKO dodává své produkty rovněž do zahraničí-např. Španělsko, Spolková republika Německo, Slovinsko, Polsko a Portugalsko (automobilky (obchodní tajemství) ).
15. Dceřiná společnost Fezko SK působí na slovenském trhu jako nepřímý dodavatel automobilky (obchodní tajemství) a Fezko SP poskytuje služby pouze v rámci nabývané skupiny.
16. Pokud jde o charakteristiku konkrétních produktů, společnost FEZKO vyrábí pletené a tkané textilie pro interiéry dopravních prostředků, určené na potahy sedadel, na dveřní a stropní výplně automobilů a jiných dopravních prostředků, doplňkově rovněž na převlečné potahy sedadel. Jedná se o specifickou technickou výrobu z umělých vláken nebo česaných přízí. Textilie užívané pro tyto účely musí především splňovat požadavky na vysokou stálobarevnost, sníženou hořlavost, pružnost a tažnost a odolnost vůči mechanickému oděru. Výrobek je obvykle dodáván jako třívrstvý materiál, kde prostřední vrstvu tvoří polyuretanová pěna různé tloušťky, se kterou je po natavení plamenem z obou stran spojena vrchní i spodní textilie.
17. Společnost FEZKO SERVIS působí v oblasti pronájmu nemovitostí majících převážně charakter průmyslových areálů na území Strakonic, včetně poskytování obslužných služeb s tím spojených. Společnost FEZKO SERVIS pronajímá nemovitosti jednak společnosti FEZKO a jednak třetím osobám.
18. Navrhovatel a další společnosti náležející do skupiny RPG působí v České republice v oblasti těžby uhlí, přepravy, důlního průzkumu a bezpečnosti, provozu kogeneračních jednotek ke spalování skládkového a důlního plynu pro účely výroby elektrické energie a v oblasti pronájmu nemovitostí. Žádná ze společností skupiny RPG však nepůsobí na území města Strakonic v oblasti pronájmu nemovitostí a poskytování s tím souvisejících služeb.
19. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že nabývaná společnost FEZKO působí především v oblasti výroby tzv. autotextilií (i když v malé míře dodává textilie rovněž pro vybavení vlaků a letadel). Touto oblastí se zabýval Úřad již v předchozích rozhodnutích [1], kdy jako věcně relevantní byl vymezen trh textilií pro interiéry dopravních prostředků, z hlediska geografického byl pak vymezen územím celé České republiky. Z věcného hlediska by bylo možno uvažovat o užším rozčlenění tohoto trhu např. na textilie pro vybavení osobních automobilů, nákladních automobilů, vlaků a letadel. Vzhledem ke skutečnosti, že textilie pro interiéry dopravních prostředků jsou obvykle dodávány výrobcům z řady evropských zemí, kteří si zajišťují dodavatele v rámci celé Evropy, bylo by naopak možno uvažovat o širším geografickém vymezení této oblasti.
20. V úžeji vymezené oblasti výroby textilií pro interiéry osobních automobilů v České republice dosahuje společnost FEZKO podílu cca (obchodní tajemství) %, v evropském měřítku činí podíl společnosti FEZKO v oblasti výroby textilií pro interiéry dopravních prostředků cca (obchodní tajemství) %. V této oblasti však nabyvatel ani žádná ze společností náležejících do stejné skupiny jako nabyvatel nepůsobí. Zejména s ohledem na skutečnost, že nedochází k překrytí činností spojujících se soutěžitelů v této oblasti, přičemž podle zjištění Úřadu nedochází v oblasti výroby textilií pro interiéry dopravních prostředků ani k jakékoliv vertikální návaznosti či jiné souvislosti, ponechává Úřad v tomto případě otázku vymezení relevantního trhu v této oblasti otevřenou.
21. Z konkurenčních společností působí v evropském rozsahu v oblasti výroby textilií pro interiéry dopravních prostředků např. společnost Michel Thierry, dosahující cca (obchodní tajemství) % podíl, dále např. společnosti Treves, DeWitte a společnost AUNDE, která vyvíjí a vyrábí příze a technické textilie a následně potahy sedadel z textilií a kůže pro světové výrobce automobilů, přičemž mezi její zákazníky patří rovněž ŠKODA AUTO a.s.
22. Nabývaná společnost FEZKO SERVIS působí v oblasti pronájmu nemovitostí na území města Strakonic. Jedná se o vedlejší aktivitu v rámci nabývané skupiny Fezko, která je uskutečňována v důsledku toho, že nabývaná skupina sama v současné době nevyužívá v celém rozsahu nemovitosti ve svém vlastnictví ke své výrobní činnosti. V oblasti pronájmu nemovitostí působí rovněž nabyvatel, a to prostřednictvím společností kontrolovaných společností RPG Real Estate, nikoliv však na území města Strakonic.
23. Oblastí pronájmu nemovitostí se Úřad již zabýval ve svých předchozích rozhodnutích [2], v nichž geograficky relevantní trh byl vymezen vždy úžeji než územím celé České republiky-např. územím hlavního města Prahy, a to zejména s ohledem na skutečnost, že na takto úžeji vymezeném geografickém trhu jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od jiných území, a to především z hlediska cen pronájmu nebytových prostor. Zejména vzhledem ke skutečnosti, že nabyvatel nepůsobí v oblasti pronájmu nemovitostí na území města Strakonic a jeho bezprostředního okolí a aktivity spojujících se soutěžitelů se tedy v oblasti pronájmu nemovitostí z geografického hlediska nepřekrývají, a dále vzhledem ke skutečnosti, že pronájem nemovitostí představuje v případě nabývaného soutěžitele pouze okrajovou činnost, ponechává Úřad i v tomto případě otázku vymezení relevantního trhu v této oblasti otevřenou.
24. Po zhodnocení výše uvedených skutečností, zejména vzhledem ke konglomerátnímu charakteru předmětného spojení, dospěl Úřad k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že nezvýší tržní sílu spojujících se soutěžitelů natolik, aby vedla ke vzniku nebo posílení dominantního postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich na vymezeném relevantním trhu ani na vertikálně propojených trzích.
25. Pro naplnění všech podmínek uvedených v § 16 odst. 2 věta třetí zákona Úřad rozhodl o povolení navrhovaného spojení soutěžitelů a toto rozhodnutí ve stanovené lhůtě vydává.
Mgr. Daniela Musilová, advokátka
AK PROCHÁZKA/RANDL/KUBR
Právní moc: 31.12.2007.
[1] Např. S 76/00-1701/00-210- FEZKO a.s./TONAK, akciová společnost
[2] Např. S 246/03-4740/03- CEE CZ Immobilien GmbH/ELTIMA PROPERTY COMPANY s.r.o. ; S 277/03-449/04- International Asset Management S.A./ A/L Florenc Office Center s.r.o. |
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097181328-udalosti/219411000100114/video/668736 | 2020-03-29T03:56:15 | [
" soud ",
" soud ",
" soud\n",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Premiéra: Pondělí 14. 1. 2019 na ČT24
00:00:03Předvečer hlasování o brexitu. Premiérka Mayová přesvědčuje poslance, aby dohodu přijali.
00:00:10Ani letos, prezident znovu odmítl jmenovat dva profesory. Ti se zřejmě obrátí na správní soud.
00:00:16Dohoda ministra Ťoka s hlavním městem. Společně začnou vykupovat pozemky pro dostavbu okruhu.
00:00:39Poslední den do hlasování o brexitu.
00:00:42Jeho zablokování je v tuhle chvíli podle premiérky pravděpodobnější,
00:00:45než divoký a neřízený odchod země z evropského společenství.
00:00:51Theresa Mayová taky připustila, že záruky spojené s irskou pojistkou
00:00:53mnohým poslancům nestačí.
00:00:56I přesto zákonodárce vyzvala, aby vyjednanou
00:00:57dohodu zítra podpořili.
00:01:14Předsedkyně vlády tato slova pronesla ve městě,
00:01:17které se pro brexit vyslovilo rozhodněji než jiná.
00:01:20Před protievropsky naladěným publikem varovala,
00:01:23že neschválení dohody s Bruselem může odchod zmařit úplně.
00:01:27Většina zákonodárců ale s dokumentem nesouhlasí.
00:01:30Mayové nemusí prospět ani dopis, kterým se jí v rozhodujícím okamžiku
00:01:33snaží pomoct nejvyšší představitelé EU.
00:01:36Pečlivě vybrané místo, pro pečlivě připravený projev.
00:01:40Pečlivě vybrané místo pro pečlivě připravený projev.
00:01:41Theresa Mayová riskovala, že bude terčem vtipů
00:01:45o slonu v porcelánu a přednesla bojovnou obhajobu
00:01:47své podoby brexitu.
00:01:49Porcelánka stojí ve městě Stoke on Trent,
00:01:52které odchod z unie v referendu podpořilo skoro 70 procenty hlasů.
00:02:08Mayová malovala katastrofický scénář s nadějí,
00:02:13že zastraší nesouhlasící poslance a ti dojednané podmínky brexitu
00:02:16nakonec podpoří.
00:02:19Ve Westminsteru 24 hodin před historickým hlasováním
00:02:22demonstrují stoupenci i odpůrci brexitu.
00:02:24Převládá očekávání, že premiérka Mayová se svou dohodou neuspěje.
00:02:28Důležité pro další vývoj bude, jak velká v takovém případě
00:02:31bude její porážka.
00:02:34Před měsícem Mayová přežila hlasování o nedůvěře
00:02:36ve vlastní straně.
00:02:38Teď jí hrozí pro změnu labouristé.
00:02:49Aby tomu Mayová předešla, Brusel osobně prosila o záruky
00:02:53v nejspornějších bodech.
00:02:55Výsledkem je dopis unijních lídrů.
00:02:57Měl rozptýlit obavy, že přechodný režim na irské hranici
00:03:00nevratně připoutá Británii k unijním zákonům.
00:03:05V tomto dopise EU nabízí Mayové pomocnou ruku.
00:03:09Rebelům do britského parlamentu jasně vzkazuje,
00:03:12že případná irská pojistka by byla skutečně jen dočasná.
00:03:15A podle Mayové je tohle přesně ta právní záruka, kterou chtěla.
00:03:18Jenomže mnoho poslanců už dopis odmítlo.
00:03:25A premiérce nevěří ani ujišťování, že brexit neodloží.
00:03:29Podle médií je totiž Evropská unie připravená odklad umožnit,
00:03:33pokud o to Londýn požádá.
00:03:43Další vývoj mají v rukou poslanci, vějíř možností kolem brexitu
00:03:47zůstává doširoka otevřený.
00:03:54Už zítra tedy bude britský parlament rozhodovat o dlouho vyjednávané
00:03:57brexitové dohodě.
00:03:59Pro premiérku Mayovou je to jeden z rozhodujících momentů,
00:04:02ale situace nevyhlíží dvakrát nadějně.
00:04:05Tomu, že Spojené království opustí Evropskou unii
00:04:08podle plánu 29. března, věří v předvečer hlasování
00:04:11jen málokdo.
00:04:13Pokud zákonodárci dohodu s EU nepodpoří,
00:04:17musí Theresa Mayová do 3 zasedacích dnů přijít s návrhy, co dál.
00:04:20Spekuluje se o odkladu termínu na červenec.
00:04:24Právě zablokování brexitu se v posledních dnech
00:04:27jeví jako pravděpodobnější varianta než odchod bez dohody.
00:04:30Opoziční labouristi taky vyhrožují předčasnými volbami
00:04:33a novým referendem.
00:04:34V něm by většina Britů podle současných průzkumů
00:04:38dala přednost setrvání v EU.
00:04:42V Londýně je Martin Řezníček.
00:04:45Premiérka Mayová hlasování o dohodě původně plánované na prosinec
00:04:48odložila, protože věděla, že by neuspěla.
00:04:51Je na tom teď ale líp?
00:05:02-Není, snažila se přesvědčit v Bruselu,
00:05:12přišly dopisy s ujištěními, ale tato slova nebyla dost silná,
00:05:17aby přesvědčila zdejší britské poslance o tom,
00:05:23že tato cesta, tedy dohoda o vystoupení, je tím nejlepším
00:05:28a tak nejlepším způsobem opuštění EU.
00:05:37Mayová řekla, že pokud by Británie odešla bez dohody,
00:05:41hrozil by rozpad Spojeného království.
00:05:50Nejpravděpodobnější scénář je, že Mayová brexit neprosadí,
00:05:55proto budou předčasné volby.
00:06:04Je i možné, že by se více začalo mluvit o dalším referendu,
00:06:07možností je spousta.
00:06:16Problém je v tom, že žádný z dílků onoho širokého vějíře možností
00:06:22nemá v britském parlamentu velkou podporu.
00:06:26Obavy jsou o britskou ekonomiku.
00:06:28Jeho rodina hospodaří na této půdě přes 100 let.
00:06:31Hned vedle tvrze staré pět století.
00:06:33Na obranu proti Francouzům ji pro anglického krále
00:06:35postavil moravský šlechtic.
00:06:38Evropské drama se tu odehrává i v roce 2019.
00:06:41Farmář Frank se bojí, že kvůli tvrdému brexitu bez dohody
00:06:44zkolabuje vývoz ovcí.
00:06:48Má jich 12 000, k tomu 400 krav.
00:06:56Obává se, že britským veterinářům by v takové případě
00:06:59došly zásoby léčiv pro dobytek.
00:07:00Kvůli konci volného pohybu osob čeká nedostatek unijních pracovníků.
00:07:03Teď jich na britských jatkách nebo farmách pracuje 75 000.
00:07:16Brexit bez dohody vyvolává u ostrovních farmářů
00:07:19značnou nejistotu.
00:07:21Před vážnými dopady varuje i samotný
00:07:24britský ministr zemědělství, který přitom v referendu
00:07:27odchod z Evropské unie nadšeně podporoval.
00:07:42Cla by byla nejmíň 40 %, u jehněčího 67 %
00:07:45a u hovězího kolem 85 %.
00:07:54Opak si myslí řada ostrovních rybářů.
00:07:57Kritizují brexitovou dohodu premiérky Mayové.
00:08:00Podle nich nedostatečně ochrání britský rybolov po brexitu.
00:08:12Historické hlasování o brexitové dohodě premiérky
00:08:16bude psát budoucnost Spojeného království.
00:08:18Ovlivní i osudy lidí, kteří obhospodařují
00:08:21britskou krajinu.
00:08:27Miloš Zeman se rozhodl opět nejmenovat docenty Ivana Ošťádala
00:08:31a Jiřího Fajta z Univerzity Karlovy profesory.
00:08:34Učinil tak potom, co mu soud věc vrátil k dalšímu řízení.
00:08:39Škola znovu podá správní žaloby, kunsthistorik Fajt
00:08:43se hodlá na justici obrátit i samostatně.
00:08:45Za dobu svého úřadování odmítl současný prezident
00:08:48udělit profesorský titul celkem čtyřem lidem.
00:08:50Tohle je rozsudek Městského soudu v Praze.
00:08:53Ten zrušil prezidentovo rozhodnutí z roku 2015
00:08:56nejmenovat Ivana Ošťádala a Jiřího Fajta profesory.
00:08:58Věc tak hradu vrátil k dalšímu řízení.
00:09:01Výsledek je ale i nyní stejný, prezident oba muže
00:09:05profesory nejmenuje.
00:09:09-Tak jak prezidentu republiky uložil Městský soud v Praze,
00:09:12provedl vlastní šetření a zjistil takové vady řízení,
00:09:15se rozhodl a vydal akt prezidenta o nejmenování.
00:09:18-Důvody u kunsthistorika Fajta nyní hrad rozšířil.
00:09:21Kromě údajného pochybení ve funkci ředitele Národní galerie
00:09:23zpochybnil nyní prezident Fajtovu monografii nebo dobu,
00:09:26po kterou na univerzitě učil.
00:09:32-Byly zjištěny takové nedostatky, takové vady řízení,
00:09:35že prezident republiky se rozhodl nejmenovat.
00:09:40-Pokud má někdo pochyby o tom, že toho nejsem kvalifikačně hodný,
00:09:43tak by si mohl uvědomit, že jsem se dvakrát habitoval,
00:09:47jedna habilitace byla v Německu, jedna tady v ČR.
00:09:50-Za oběma docenty stojí vedení Univerzity Karlovy
00:09:54a pochybení odmítají.
00:09:58-To řízení proběhlo řádně, v jednom případě
00:10:01na Filosofické fakultě a pak na MATFYZ,
00:10:05pak to projednala vědecká rada univerzity.
00:10:07-U fyzika Ivana Ošťádala znovu prezidentovi vadí
00:10:12jeho někdejší kontakty s komunistickou Státní bezpečností.
00:10:15-Tam došlo k rozvinutí původního důvodu.
00:10:18-Je to otázka sporu institucí v této věci, chceme poukázat na to,
00:10:23že to hájení principů akademických svobod.
00:10:31že je to hájení principů akademických svobod.
00:10:34-Na podání správní žaloby spolupracuje Univerzita Karlova
00:10:37s oběma docenty.
00:10:39Žalobu chce rektorát odeslat zhruba do deseti dnů.
00:10:51Silný vítr a sněžení celý den komplikují dopravu
00:10:54hlavně v Krušných horách.
00:10:56Některé domácnosti jsou bez elektřiny.
00:10:57Na místě je od rána taky Marek Štětina,
00:11:00Boží Dar je dnes po všech příjezdových silnicích nepřístupný.
00:11:03Za poslední týden už podruhé.
00:11:06Jak je na tom město se zásobováním a kdy můžou místní doufat
00:11:08ve zlepšení?
00:11:12-Zatím to na zlepšení nevypadá,
00:11:17občas sněží a fouká silný vítr.
00:11:23Na hřebenech má sílu orkánu.
00:11:31Od rána je uzavřena hlavní cesta na Boží Dar z Jáchymova,
00:11:34auta tu otáčí zpět policie.
00:11:43Občas sem mohla auta projekt za sypačem v tzv. vláčku.
00:11:49Starosta počítá s uzavírkou do středy dopoledne.
00:12:00Největším problémem je silný vítr, který na planinách kolem města
00:12:06neumožňují vidět dále než na půl metru.
00:12:12Starosta tak potvrdil, že problémy se zásobováním nejsou.
00:12:19V pořádku jsou i desítky dětí, které tu jsou na lyžařském výcviku.
00:12:29Přívaly nového sněhu hlásí taky Rakousko.
00:12:32Nejvážnější je situace na západě země,
00:12:35kde znovu platí nejvyšší stupeň varování před lavinami.
00:12:38Ty v noci zasypaly několik silnic, a odřízly alpské vesnice
00:12:40s tisíci lidí.
00:12:43V celé zemi je zavřená polovina sjezdovek.
00:12:45Počasí se má začít zlepšovat od středy až čtvrtka.
00:12:47Nový týden a s ním přívaly nového sněhu.
00:12:51Na krajnicích silnic už přitom nezbývá místo.
00:12:53Střechy domů v rakouských Alpách ohrožují těžknoucí závěje,
00:12:56které není čas odklízet.
00:12:58Kvůli lavinám a riziku pádu dalších úřady uzavřely
00:13:01některé důležité komunikace mezi horskými středisky.
00:13:04Kdy je znovu zpřístupní, není jasné.
00:13:06Přes den se počet neprůjezdných silnic vyšplhal ke 200.
00:13:0910 vesnic jako třeba tahle na západě země
00:13:12je odříznutá od světa.
00:13:14Tam ani ven se nedostanou tisíce místních i turistů.
00:13:18Severní Tyrolsko a jedno z největších lyžařských středisek
00:13:21v Rakousku.
00:13:23A jako jedno z mála zůstává otevřené,
00:13:25i když jen částečně kvůli špatnému počasí a nebezpečí lavin.
00:13:28Riziko vyhodnocuje celý den v terénu speciální tým.
00:13:31Největší obavy tu mají z neukázněných lyžařů,
00:13:33kteří se vydávají mimo sjezdovky.
00:13:50Nepříznivá předpověď neodradila Popelovi z Liberce.
00:13:55Nepříznivá předpověď neodradila Popelovy z Liberce.
00:13:56Objednaný hotel nechtěli rušit.
00:13:58Lyžování mimo sjezdovky se nevyhýbají.
00:14:02-Jezdíme, ale na jaře, když je opravdu jistota,
00:14:04že nespadneme do laviny.
00:14:05-Takže teď byste tam nešli?
-Ne, ani náhodou, ani náhodou.
00:14:08-To do tohohle střediska v centrálním Rakousku
00:14:11se lyžaři ani nedostanou.
00:14:14Stovky vojáků a hasičů se ho snaží už druhým dnem vykopat ze závějí.
00:14:17Správce jedné ze zdejších chat ukazuje, co sníh způsobil.
00:14:25Sněžit má i zítra.
00:14:27Meteorologové navíc varují před oteplením,
00:14:29které lavinovou situaci ještě zhorší.
00:14:32Uklidnit se má počasí v polovině týdne.
00:14:37K situaci v Česku se ještě vrátíme kolem půl osmé,
00:14:41podrobně se podíváme na ta místa, která jsme zatím neviděli
00:14:44a která se zimním počasím rovněž zápolí.
00:14:50Posun se rýsuje v dostavbě vnějšího okruhu Prahy,
00:14:54stát a hlavní město začnou společně vykupovat pozemky
00:14:57pro chybějící jihovýhodní část.
00:14:59Shodli se na tom ministr dopravy Dan Ťok z hnutí ANO
00:15:02a zástupci metropole.
00:15:05Plánovaný úsek 511 spojí brněnskou dálnici D1 s hradeckou D11.
00:15:08Měří přes 12 kilometrů.
00:15:10Součástí mají být 4 mimoúrovňové křižovatky a 2 tunely.
00:15:14Stavba už získala kladné posouzení vlivu na životní prostředí.
00:15:17Územní rozhodnutí chce stát získat ještě letos
00:15:20Teď se tady v klidu pasou srny, v budoucnu tudy ale povede
00:15:22jedna z nerušnějších silnic v zemi.
00:15:24Tady u 10. km dálnice D1 u obce Nupaky
00:15:26je na připojení všechno připravené.
00:15:27Vozovka zatím končí v poli, ale už za 6 let
00:15:30by tudy mohla jezdit auta.
00:15:32V programovém prohlášení se vláda zavazuje zahájit stavbu
00:15:34tohoto úseku do roku 2021.
00:15:42-Dneska jsme se dohodli, že uděláme dodatek k memorandu,
00:15:47na základě kterého bude ŘSD schopno vykupovat větší podíl pozemků,
00:15:49a ty potom předá Praze.
00:15:54Ministerstvo dopravy bude vykupovat tu část pozemků,
00:15:56která je pod tou samotnou komunikací,
00:16:00my vykupovat tu část pozemků, která zahrnuje ochranou zeleň.
00:16:03-Vnější okruh se plánuje přes 50 let.
00:16:06Celý měří zhruba 80 kilometrů, v provozu je aktuálně
00:16:08necelá polovina.
00:16:10Chybějící úsek s označeném 511 znamená, že veškerá doprava
00:16:12z brněnské dálnice na tu hradeckou musí přes město.
00:16:15Třeba tudy po Štěrboholské projede zhruba 80 000 aut denně.
00:16:18Když se tady stane jediná nehoda, dokáže to ohromit dopravu
00:16:20téměř v celé metropoli.
00:16:22I obyvatelé jihovýchodní části Prahy dostavbu okruhu vyhlížejí.
00:16:25Například přes Běchovice denně projede 30 000 aut.
00:16:28Okruh má provoz snížit na třetinu.
00:16:31Jenže po něm v nedaleké blízkosti obce bude podle odhadu jezdit
00:16:35až 150 000 aut každý den.
00:16:37Někteří obyvatelé se proto obávají hluku.
00:16:41-Odsud je to vzdáleno zhruba 350 metrů,
00:16:44mezi posedem a námi by měla být relativně vysoká
00:16:48kopa hlíny, která by měla být postupně osázená.
00:16:50-Plně bude okruh fungovat až ve chvíli,
00:16:53kdy bude dostavěn celý.
00:16:56Jeho severní část ale stále chybí.
00:16:59Ministerstvo opatrně hovoří o dokončení v roce 2029.
00:17:03Shození stromů na koleje bylo teroristickým činem,
00:17:07trestem jsou 4 roky vězení, konstatoval soud
00:17:09v případu 71letého Jaromíra Baldy.
00:17:12Tratě zatarasil v roce 2017, navíc šířil výhrůžné letáky.
00:17:15Své činy vydával za aktivity džihádistů.
00:17:19Mezi lidmi tím chtěl posílit odpor vůči uprchlíkům.
00:17:26-I soud uznal, že obžalovaný naslouchal a byl obětí
00:17:29současného dění ve společnosti, kde některé názory
00:17:32jsou krajně vyhrocené proti některým skupinám obyvatelstva
00:17:35a pan obžalovaný na to takto reagoval.
00:17:37-Soud mu uložil i ochrannou léčbu na psychiatrii.
00:17:40Podle znalců byl v té době lehce nepříčetný.
00:17:44Stoupenec SPD se k činům přiznal.
00:17:46Dřív uvedl, že ho pronásledovaly hrůzné sny o migrantech.
00:17:49Odvolání proti verdiktu zváží.
00:17:56-Nechali jsme si lhůtu.
00:17:59Nemluvil ale o odvolání.
00:18:02-Vztah odsouzeného seniora k SPD, podrobnosti o rozsudku i důkazy,
00:18:06které zazněly, najdete na webu ČT24.
00:18:09Primátor polského Gdaňsku Pawel Adamowicz zemřel,
00:18:13podlehl těžkým zraněním z nedělního večera,
00:18:15kdy ho na dobročinné akci pobodal 27letý útočník.
00:18:19Policie ho zadržela, jeho motiv vyšetřuje.
00:18:22Hrozí mu až doživotí.
00:18:25Truchlí především město, v jehož čele zabitý politik stál,
00:18:29shromáždění odsuzující nenávist se ale konala i jinde.
00:18:32Poslední okamžiky do vyvrcholení charitativní akce
00:18:35a jedny z posledních slov gdaňského primátora.
00:18:45Pak se na podiu objevil útočník a několikrát bodnul.
00:18:47Utéct se nesnažil, do mikrofonu obvinil ze svého činu
00:18:50dnes opoziční Občanskou platformu.
00:18:57Adamowicze oživovali na místě, prodělal 5hodinovou operaci.
00:19:00Ztráta krve ale byla příliš velká, nůž zasáhl i srdce.
00:19:10Policie zjišťuje, jak se 27letý útočník
00:19:14na místo dostal.
00:19:16Jednal zřejmě sám.
00:19:17V prosinci ukončil víc než pětiletý trest za sérii bankovních loupeží,
00:19:20peníze utrácel za luxus.
00:19:28Adamowicz byl jedním z nejznámějších politiků v zemi,
00:19:32Gdaňsk vedl 20 let, patřil mezi zakladatele
00:19:35Občanské platformy, členství v ní před 4 lety pozastavil.
00:19:38S opozicí byla ale ve spojení dál.
00:19:41Pravicový liberál byl trnem v oku nacionalistům.
00:19:53Konzervativní část společnosti kritizovala i zakladatele
00:19:56charitativní akce, zpěváka a aktivistu Jerzyho Owsiaka.
00:20:01Za 27 let jím vedená charita vybrala v přepočtu přes 6 miliard korun,
00:20:05převážně na zařízení a pomůcky pro dětské nemocnice.
00:20:09Teď Owsiak na svůj post rezignoval.
00:20:12Útok odsoudili zástupci vlády, opozice a třeba i bývalý
00:20:15polský premiér a nynější předseda Evropské rady Donald Tusk,
00:20:18který Adamowicze znal.
00:20:20Na desítkách míst po celé zemi se konala pietní shromáždění,
00:20:24která odmítala nenávist a násilí.
00:20:28Z nejdelší rozpočtové krize v dějinách Spojených států
00:20:32viní většina Američanů republikány v čele s prezidentem,
00:20:35ukázal průzkum tamních médií CNN a Politico.
00:20:38Kvůli sporu Donalda Trumpa a opozičních demokratů
00:20:41o stavbu zdi na hranicích s Mexikem zůstává část vládních úřadů
00:20:46už 23. den bez peněz.
00:20:48Ochotu ke kompromisu zatím žádná ze stran nejeví.
00:20:52Archeologové v chladné Vltavě, potápěči prohledávají prostor
00:20:56u pražského Karlova mostu a mapují, co zbylo z jeho předchůdce,
00:21:00mostu Juditina, tedy jeho pilířů.
00:21:02Navazují tak na předchozí průzkumy.
00:21:05Přesný popis má napomoct k lepší ochraně těchto památek.
00:21:09-Potápěčská bojka s potápěčskou vlajkou,
00:21:12která lodím říká, aby tam tudy nejezdily, že se tam potápíme.
00:21:15-Pomocí bójek si potápěči nejdřív vymezí prostor,
00:21:18který chtějí prozkoumat.
00:21:19Potom následuje samotný ponor.
00:21:22Viditelnost je slabá, kolem 30 centimetrů.
00:21:26Kromě fotografií archeologové pořizují přímo pod vodou
00:21:30zápisky o poloze objektů.
00:21:36-Je to voděodolný papír.
00:21:39Takový specifický materiál, na který se dá pod vodou psát.
00:21:42-Juditin most byl předchůdcem Karlova mostu.
00:21:45Vznikl ve 12. století.
00:21:47Byla to jedna z nejstarších kamenných mostních konstrukcí
00:21:50ve střední Evropě.
00:21:53-Nacházel se severně od Karlova mostu,
00:21:55řádově od pilířů něco kolem 20-30 metrů,
00:21:57dá se říct tím svým směrem ho kopíroval.
00:22:00-Historici sice vědí, kde stál, jeho zbytky
00:22:02ale voda často obrousila, navíc jsou pod vrstvou usazenin.
00:22:09-Ten největší problém současnosti je,že my nevíme přesně,
00:22:12kde ty relikty jsou.
00:22:14-Potápěči se pohybují zhruba tři metry pod hladinou.
00:22:17-Tam na jedné bójce je klasický červený pískovec,
00:22:20to, co chtěli najít.
00:22:23Uvnitř kvádrů je to, proč jsme šli do vody.
00:22:28-Tyto poznatky nám umožní udělat si obrázek o tom,
00:22:32do jaké míry ta stavba může trpět další aktivitou v řece,
00:22:35plánuje se například nová výstavba plavební komory.
00:22:38-Archeologové zůstanou na místě do poloviny týdne.
00:22:40V následujích týdnech budou výsledky průzkumu vyhodnocovat.
00:22:47Výročí Palachova týdne, před 30 lety začala série
00:22:51brutálně rozehnaných demonstrací proti komunistickému režimu.
00:22:54Vše připomeneme v reportáži.
00:22:57Prezident Macron se snaží získat zpět ztracenou důvěru,
00:23:01v reakci na protesty, které se opakují už řadu týdnů,
00:23:04nabízí veřejnosti celonárodní otevřenou debatu
00:23:07i o palčivých tématech.
00:23:09Co mu Francouzi odpovědí, podrobnosti od našeho zpravodaje.
00:23:16Nové vztahy a prohloubení obchodu si premiér Andrej Babiš
00:23:21slibuje od své cesty do tří asijských zemí.
00:23:23Postupně navštíví Singapur, Thajsko a Indii.
00:23:26V té první by právě kvůli byznysu rád zřídil českou ambasádu.
00:23:29Tklivé tóny skladby Kde domov můj nad hlavami
00:23:32místní prezidentské gardy zahájily asijské obchodní turné
00:23:35českého premiéra.
00:23:37Symbolicky začalo v Singapuru, kterému se přezdívá
00:23:40obchodní brána Asie.
00:23:42Andrej Babiš jednal s prezidentkou Yacobovou,
00:23:45první ženou v čele bohatého státu a jeho dlouholetým
00:23:48premiérem Loongem.
00:23:53-Oni předsedají ASEAN.
00:23:57To je 10 zemí tohoto regionu.
00:24:02A dělají byznys v celé Asii.
00:24:05Schůzky byly velmi příjemné.
00:24:07-Loni se vzájemný obchod vyšplhal na bezmála 17 miliard korun.
00:24:10Jeho kořeny sahají až do meziválečného období.
00:24:12Před 82 lety tu svůj obchod a později i továrnu otevřel
00:24:16Tomáš Baťa.
00:24:32Singapur těží ze své výhodné polohy pro námořní obchod
00:24:36a je dnes druhým nejvytíženějším přístavem světa.
00:24:40A etabloval se i jako letecká křižovatka jihovýchodní Asie.
00:24:45Ostrovní stát si právě v těchto dnech
00:24:48připomíná 200 let od svého založení.
00:24:51200 let, během kterých se z malé britské kolonie
00:24:54na obchodní cestě mezi Čínou a Indií vyvinul v nejotevřenější,
00:24:57obchodu nejvíce nakloněnou a na hlavu
00:25:00třetí nejbohatší ekonomiku planety.
00:25:03Singapur se řadí mezi asijské tygry,
00:25:06čtyři rychle rostoucí vysoce technologicky zaměřené ekonomiky.
00:25:08Přes malou rozlohu je jen 1,5krát větší než Praha,
00:25:12má 1,5krát větší HDP než Česká republika.
00:25:15Dalšímu rozvoji obchodu mezi oběma exportními státy
00:25:18by měla pomoct brzká ratifikace dohody o volném obchodu
00:25:21s Evropskou unií.
00:25:259 lidí v jednom autě, takový pohled se v neděli
00:25:29naskytl policistům v Brně.
00:25:31Vůz plný nelegálních migrantů z Iráku zastavil až jejich zátaras.
00:25:35Po dálnici ho přitom pronásledovala už slovenská hlídka.
00:25:38Řidič je podezřelý z převaděčství, zbylí cestující se nejspíš vrátí
00:25:42do Rumunska, kde požádali o azyl.
00:25:45Skupina čtyř aktivistů zůstává na střeše sociálního centra Klinika
00:25:50na pražském Žižkově.
00:25:52Obávají se, že budova vlastněná Železniční správou zůstane prázdná
00:25:55a bude chátrat.
00:25:58Exekutor dnes potvrdil, že zatím neplánuje nařídit
00:26:00jejich násilné odvedení.
00:26:02Majitel objekt pátý den vyklízí a zabezpečuje.
00:26:07-Zeptal jsem se jich, kdy chtějí odejít,
00:26:10řekli, jak to bude potřeba, zatím zdravotní problémy nemají.
00:26:1830 let od Palachova týdne, série brutálně rozehnaných
00:26:21demonstrací proti komunistickému režimu.
00:26:24Jeho odpůrci si chtěli v lednu 89 připomenout 20. výročí
00:26:27studentova upálení.
00:26:29Ozbrojené složky během 6 dnů zadržely víc než 1400 lidí.
00:26:32Václav Havel byl odsouzen na 9 měsíců.
00:26:34Brutalita Pohotovostního pluku Veřejné bezpečnosti
00:26:37zachycená televizními kamerami i v deníku jednoho z demonstrantů,
00:26:41Zdeňka Lukeše.
00:26:49-Dialog s milicionářem po dobrém a pak útok policie po zlém.
00:26:52Vodní děla v akci. Tisíce a tisíce demonstrantů.
00:27:01Policajti brutálně srazili slepého člověka,
00:27:03který spadl na chodník.
00:27:04Ten člověk vůbec nevěděl, co se děje,
00:27:06o nějaké demonstraci nebo něco podobného.
00:27:09-Pietní akt svolala k soše svatého Václava
00:27:11pětice opozičních skupin.
00:27:13Velkou část jejich zástupců StB zadržela už po cestě
00:27:15na Václavské náměstí.
00:27:17Václav Havel s Vlastou Chramostovou položili květiny
00:27:19v sadu u Národního muzea.
00:27:24-Tak jsme se dohodli, že příští den přijdeme znovu.
00:27:27A oni to znovu rozehnali, a tím vyvolali řetězové demonstrace,
00:27:30které potom trvaly celý týden.
00:27:34-O pokračování nedělní provokace se na Václavském náměstí v Praze
00:27:35pokusily skupiny protistátních živlů.
00:27:37-My nejsme živly!
00:27:40-Vy jste schytal nějaké rány pendrekem?
00:27:42-Já jsem se tomu nějak záhadně vyhnul,
00:27:45ale zažil jsem velmi nepříjemnou situaci právě na tomhle místě,
00:27:50kdy nás policajti natlačili velmi agresivně na výlohu,
00:27:54nám vyrazili dech, takže člověk nemohl dýchat.
00:27:57-Přes tvrdé zásahy pohotovostního pluku
00:27:59lidé přicházeli večer co večer.
00:28:04Násilí vyvrcholilo 19. ledna.
00:28:07-Já jsem si dokonce v tom deníku u toho čtvrtka napsal
00:28:10"černý čtvrtek".
00:28:13Lidé padali, šlapali po sobě. Brutalita policie dosáhla maxima.
00:28:23-Něco v páteři toho režimu křuplo a už to nesrostlo.
00:28:26A byl to počátek konce komunistického režimu
00:28:28v Československu.
00:28:30-V pátek už demonstrantů ubylo.
00:28:32A v sobotu se někteří vydali na pouť do Všetat k Palachovu hrobu.
00:28:34StB na ně čekala na nádraží.
00:28:37A urnový háj byl zavřený, údajně z technických důvodů.
00:28:44Sníh a silný vítr stále komplikují dopravu
00:28:47na mnoha místech v republice.
00:28:50Kromě kalamitního stavu v Božím Daru
00:28:52dělaly problémy hlavně na severu Čech.
00:28:55-Kvůli padajícím stromům a zledovatělému sněhu
00:28:58dnes například až do odpoledne úplně uzavřeli silnici první třídy
00:29:01přes Suchý Vrch na Orlickoústecku.
00:29:03Někteří řidiči zákaz porušili, projížděli pak
00:29:05jenom s velkými obtížemi.
00:29:08Problémy dostat se do terénu měly i traktory na odklízení sněhu.
00:29:11Autobusy se do některých míst i tak vydaly,
00:29:13některé z nich museli vyprošťovat hasiči.
00:29:18Nejen padající stromy, ale taky hrozba lavin.
00:29:25Ta je aktuální třeba v Krkonoších, kde napadlo 25 cm nového sněhu.
00:29:29Varování je momentálně na třetím stupni z pěti.
00:29:32Horská služba pro zítřek zvažuje dokonce vyhlášení čtvrtého stupně.
00:29:35Silný vítr dnes zastavil i dolní úsek
00:29:39lanové dráhy na Sněžku, aktuálně jsou tak oba úseky uzavřené.
00:29:42Taky tady komplikuje sníh dopravu.
00:29:46Silnice na cestě mezi krkonošskými středisky
00:29:49Černý Důl a Jánské Lázně byla až do dnešního dopoledne mimo provoz.
00:29:57Obleva ale přišla třeba už do Beskyd.
00:30:01Za posledních 24 hodin odtálo už kolem půl metru sněhu.
00:30:05I to s sebou nese komplikace a nároky na techniku.
00:30:09Sníh je těžký a teď i uježděný, ze silnic se odstraňuje
00:30:13mnohem obtížněji.
00:30:16Teploty nad nulou přinesly do beskydské Ostravice oblevu.
00:30:18Zůstalo tu jen 30 centimetrů sněhu.
00:30:20Těžký a mokrý sníh komplikuje práci třeba i pokrývačům.
00:30:23A beskydští záchranáři varují před pobytem v lese,
00:30:26kde sníh láme nejen větve, ale i celé stromy.
00:30:29Stále dost sněhu leží na Šumavě.
00:30:32V lyžařských oblastech kolem nejvýše položené obce Česka
00:30:36řeší problémy s výpadky proudu a technika projíždí komunikace
00:30:39i lyžařské stopy v pravidelných intervalech několika hodin.
00:30:43Podle místních takový sněhový příval Kvilda nepamatuje
00:30:46už zhruba 13 let.
00:30:52-Poslední taková zima byla rok 2005-2006,
00:30:55ale aby to bylo takhle intenzivní,
00:30:59za necelý týden, aby napadl skoro metr sněhu,
00:31:01to nepamatuji ani já, ani místní občané.
00:31:03-V Jablonci nad Nisou dnes po 4 dnech odvolali kalamitní stav.
00:31:07Všechny silnice tam jsou průjezdné a udržované chodníky jsou průchozí.
00:31:10Úklid sněhu ale potrvá ještě několik dní.
00:31:14K dnešnímu dni technické služby z města odvezly už 8300 tun sněhu.
00:31:17Zatímco ke konci minulého týdne byla většina chodníků neprůchozích,
00:31:21dnes už jimi lidé zase projdou.
00:31:25Odklízecí práce ale stále pokračují.
00:31:28Paní Dita podobných kalamit už v Jablonci nad Nisou
00:31:32pamatuje hodně.
00:31:35Ta letošní jí ale každodenní cesty do obchodu obzvlášť znepříjemnila.
00:31:43-Chodníky byly opravdu špatné, protože jsem dvakrát už upadla.
00:31:46-Problémy přetrvávají na sídlištích,
00:31:49kde úklid sněhu komplikují zaparkovaná auta.
00:31:52I tady se ale situace po víkendu výrazně zlepšila.
00:31:54Jablonecká radnice už také začala počítat,
00:32:00kolik ji úklid po kalamitě bude stát.
00:32:06-Počítali jsme celý minulý týden, kdy začalo chumelit
00:32:09už od pondělí, a tam ta částka je velmi hrubě odhadnutá
00:32:12na 4,8 milionů korun.
00:32:14-I po skončení kalamitního stavu jsou v Jablonci stále vypnuté
00:32:16parkovací automaty.
00:32:18Lidé tak mohou zdarma odstavit svá auta
00:32:21na městských parkovištích a usnadnit tak technickým službám
00:32:23úklid sněhu v ulicích.
00:32:29Alespoň trochu sněhu leží skoro na celém území Česka.
00:32:32Na horách místy až metr a půl.
00:32:35Podle posledních dat, která nezahrnují vydatné sněžení
00:32:39z uplynulého víkendu, bylo ve sněhu v celé zemi
00:32:42téměř 1 miliarda a 300 milionů kubíků vody.
00:32:46Dost na to, aby skoro dvakrát naplnila orlickou přehradu.
00:32:49Voda se drží ve vrchních 20 centimetrech půdy,
00:32:52díky srážkám z posledního týdne ukazují aktuální data meteorologů
00:32:56na většině území nasycenost nad 70 procent.
00:32:59Výjimkami jsou oblasti mezi Prahou a Ústím nad Labem,
00:33:03části Ostravska a některá místa na jižní Moravě.
00:33:06Povrchová vrstva reaguje na počasí nejrychleji,
00:33:08aby voda postoupila níž, musí být vlhko výrazně déle.
00:33:14Mocná vrstva sněhu, která pokrývá Šumavu,
00:33:16dřív nebo později aspoň zčásti skončí tady,
00:33:18v přehradách vltavské kaskády.
00:33:21Na podzim byly jejich zásoby skromné,
00:33:23a dokonce menší než v létě.
00:33:25Například Orlík, to je nejobjemnější česká přehrada,
00:33:28je teď naplněný jen asi ze dvou třetin.
00:33:30Normálně bych už stál pod vodou, jenže ta je teď
00:33:33skoro 6 metrů pod maximální hladinou.
00:33:35Stejné místo dnes, a docela jiná situace.
00:33:37Břeh, na kterém jsem mohl stát před čtvrt rokem, už zase zmizel.
00:33:40Hladina je o 4 metry výš než tehdy a nádrž je naplněná z 88 procent.
00:33:44Prosincové a lednové srážky vylepšily stav na většině přehrad.
00:33:48Například Nové Mlýny na jihu Moravy
00:33:51mají teď skoro dvojnásobek říjnového množství vody.
00:33:55Nádrže si už vodu podrží.
00:33:57Jestli současné přívaly sněhu na horách
00:34:00doplní i zásoby podzemní vody, ale zůstává nejisté.
00:34:04-By bylo potřeba, aby napršelo nebo nasněžilo
00:34:07i v těch středních a nižších polohách víc.
00:34:10A potom, aby někdy v březnu, kdy pravděpodobně to odtaje,
00:34:14to odtálo rozumným způsobem. To znamená v přiměřené délce.
00:34:16-Bude tak opět záležet na počasí.
00:34:19Zatím totiž pořád saje hlavně půda,
00:34:22a do větších hloubek vláha ještě nepronikla.
00:34:27Doplnit vyschlé zásoby podzemních vod trvá měsíce.
00:34:31Měření v mělkých i hlubokých vrtech ukazují,
00:34:33že jejich hladiny jsou stále velmi nízké.
00:34:36To, kolik vody skutečně proteče do půdy,
00:34:39záleží taky na tom, jak rychle sníh taje.
00:34:42Čím déle zůstává na místě, tím víc vody se z něj
00:34:44může odpařit.
00:34:47Naopak kdyby roztál příliš rychle, voda se nestihne do půdy vsáknout
00:34:50a steče po povrchu.
00:34:53Obleva a silný vítr komplikují dopravu i bezpečnost na Vysočině.
00:34:56Nejhorší situace je ve městech na Žďársku,
00:34:59kde během minulého týdne sněžilo nejvíc.
00:35:01Těžký sníh teď odstraňují lidé ze střech domů i ulic.
00:35:06Kvůli silnému větru a popadaným stromům
00:35:09jsou až do středy uzavřené běžecké tratě
00:35:14v okolí Nového Města na Moravě.
00:35:16Převis nad chodníkem Jiří Obr strhnul hrablem,
00:35:19těžký sníh na střeše domu a na garáži mu ale i tak zůstává.
00:35:24-Ono to není kam házet ani jak, je to složitý tady.
00:35:27-To o dům dál Tomáš Bukáček už hlásí první škody.
00:35:29Tíhu sněhu nevydržel okap a strach má i o chatku,
00:35:31na které je 40cm vrstva sněhu.
00:35:35-Je pod velkou zátěží, taková dřevěná boudička,
00:35:37a hrozí tam to spadnutí.
00:35:40-Tady ve Žďárské ulici na historickém domě
00:35:42jsou až půl metrové převisy,
00:35:45pod nimi je už vidět poničená střecha.
00:35:48-Ono je to každý rok a s tím nic nenadělám,
00:35:50to je po celé střeše.
00:35:53-Lidi vyzýváme, ať se ozvou, a pomáháme jim to řešit.
00:35:58-20cm vrstva sněhu vytvoří dvě tuny na střeše toho domu,
00:36:01tzn. je to stejné, jako byste na střechu
00:36:04postavili slona.
00:36:06-Kvůli silnému větru a popadaným stromům
00:36:09uzavřeli dnes pro veřejnost i Vysočina arénu
00:36:13u Nového Města na Moravě.
00:36:15Zákaz platí plošně, ne všichni ho ale dodržují.
00:36:18Tenhle běžkař se to dozvěděl až od nás.
00:36:21Až ve středu, kdy se má vítr uklidnit,
00:36:25se znovu začne s údržbou tratí.
00:36:51Auditoři Evropské komise začali prověřovat dokumenty
00:36:55na Státním zemědělském intervenčním fondu,
00:36:58kromě jiného kvůli možnému střetu zájmů premiéra Babiše.
00:37:00Zkoumají, jestli úředníci při rozdělování dotací
00:37:03neporušili pravidla.
00:37:05Prověrka se týká schválených i proplacených projektů
00:37:08od roku 2012.
00:37:13-Dále se auditoři zaměří na finanční výdaje od roku 2017.
00:37:17Samozřejmě vše bude bráno se zřetelem, jaké postupy máme,
00:37:21aby se mohlo zabránit střetu zájmů.
00:37:24Týká se to všech projektů z programu rozvoje venkov,
00:37:27Týká se to všech projektů z programu rozvoje venkova,
00:37:29část z nich je věnována společnostem holdingu Agrofert.
00:37:32-Už minulý týden zahájili auditoři kontroly na ministerstvech práce
00:37:35a sociálních věcí a pro místní rozvoj.
00:37:38Agrofert podle jeho mluvčího nekontaktovali.
00:37:41Premiér už dřív jakýkoliv konflikt zájmů v dotacích odmítl.
00:37:45Výsledky má komise zveřejnit do dubna.
00:37:49Prezident Macron vyzývá Francouze
00:37:53k celonárodní debatě o zásadních ekonomických
00:37:56a společenských otázkách.
00:37:58V otevřeném dopise slíbil, že se nebude vyhýbat žádnému tématu,
00:38:00nechce ale upustit od vlastních předvolebních slibů.
00:38:02Dialog potrvá 2 měsíce a je odpovědí
00:38:06na protesty části veřejnosti, hlavně žlutých vest.
00:38:11Podcenil hněv Francouzů a teď se snaží situaci zachránit.
00:38:14Emmanuel Macron hledá pod tlakem protestů cesty,
00:38:16jak získat zpátky důvěru veřejnosti.
00:38:19Prezidentova popularita se pohybuje pod třicety procenty,
00:38:23i proto, že s reformami postupoval příliš rychle.
00:38:25Francouzi i někteří politici ho kritizují,
00:38:27že je arogantní a příliš autoritativní.
00:38:41Svým otevřeným dopisem a následnou debatou
00:38:45chce Macron vyvolat celonárodní dialog o nejpalčivějších otázkách.
00:38:49-Žádná otázka není zakázána.
00:38:53-Nejdůležitějšími tématy jsou daně, migrace, veřejná správa, ekologie
00:38:55a princip demokracie.
00:38:58Prezident vybídl veřejnost, aby se vyjádřila k tomu,
00:39:00co je pro ni nejdůležitější.
00:39:02Debata ale bude mít pouze poradní charakter
00:39:04a prezident se nemíní vrátit k některým bodům,
00:39:07které požadují žluté vesty, například znovuzavedení
00:39:10tzv. solidární daně z bohatství.
00:39:13-Prezident zdůraznil, že tento dialog neznamená
00:39:15v žádném případě zpochybnění jeho mandátu.
00:39:21Řada Francouzů se hodlá do dialogu zapojit.
00:39:25Věří, že se jim podaří některé věci ovlivnit.
00:39:33Prezident chce svou iniciativou ukázat, že dokáže i naslouchat.
00:39:36A netají se tím, že jedním z cílů debaty je
00:39:40zastavit pokračující protesty žlutých vest,
00:39:43které téměř paralyzovaly jeho reformní snahy.
00:39:46Jestli veřejnost Macronův krok ocení, bude jasné za dva měsíce.
00:39:53Zadlužené Prameny na Chebsku prodaly své pozemky
00:39:57s 8 vrty minerálních vod.
00:39:59Ruský podnikatel a jediný věřitel za ně zaplatil 10 milionů korun.
00:40:02Obecní závazek tak klesl na 42 milionů
00:40:05a dál už se nebude úročit.
00:40:07Díky tomu banky po 10 letech odblokují radnici účty
00:40:12a ta bude moci začít hospodařit.
00:40:16Začíná poslední týden krajských sněmů hnutí ANO.
00:40:19Delegáti na nich navrhují jména do vedení.
00:40:22Všechny dosavadní nominace na předsedu získal
00:40:25současný lídr Andrej Babiš.
00:40:26Konference před únorovým celostátním volebním sněmem
00:40:29jsou naplánované do neděle.
00:40:32Aktuálně vybírají kandidáty ve čtyřech regionech.
00:40:35Krajský sněm začal v podvečer třeba v Olomouckém kraji.
00:40:38Už před ním předseda tamní organizace
00:40:41a zároveň hejtman deklaroval, že i u nich má podporu
00:40:44současný lídr, tedy Andrej Babiš.
00:40:48-V našem kraji se nestalo, že by někdo navrhoval
00:40:51jiného celostátního šéfa hnutí ANO, takže očekávám,
00:40:53že ani tady na sněmu nezazní jiný návrh.
00:40:59-Nejsme strana jediného muže, Andrej Babiš je prostě super.
00:41:01-Před začátkem dnešních sněmů měl Andrej Babiš čtyři nominace.
00:41:08Za předsedu ho znovu chtějí členové ve Středočeském, Ústeckém,
00:41:11Jihomoravském a Moravskoslezském kraji.
00:41:14-My tam nemáme nějaké party, které usilují a bojují o to,
00:41:18kdo bude předseda nebo nebude předseda.
00:41:20-Naposledy Andrej Babiš získal nominaci ze všech 14 krajů
00:41:26a na sněmu hnutí ANO tady, na pražském Chodově před 2 lety,
00:41:28stejně jako při předešlé volbě, neměl soupeře.
00:41:31-Já jsem to hnutí vymyslel, založil, taky odpracoval,
00:41:34ale je jasné, že jeden den odejdu a potom předpokládám,
00:41:37že těch kandidátů bude mnohem víc.
00:41:41-Druhá vládní strana si bude volit nové vedení o dva týdny později.
00:41:44V krajích zatím získává podporu současný šéf Jan Hamáček.
00:41:47Konkurence se prý nebojí.
00:41:50Poslední nominaci získal včera v Plzeňském kraji.
00:41:55-Je to pátá nominace, nominace z pátého kraje,
00:41:58já to beru tak, že je to ocenění mé práce
00:42:00ve vedení sociální demokracie.
00:42:05-Strany, které určitě povede někdo jiný, než současný předseda,
00:42:07jsou lidovci a Starostové.
00:42:09Petr Gazdík jako šéf hnutí STAN se rozhodl skončit předčasně.
00:42:12Svému nástupci chce dát čas připravit se na krajské volby,
00:42:15které budou na podzim roku 2020.
00:42:19-Myslím, že ten čas je teď ideální,
00:42:21umožní to STAN další růst.
00:42:23-Zatím ale není jasné, kde nového předsedu zvolí.
00:42:25Narostla totiž jejich členská základna a do sálu,
00:42:28kde byl zvolen Petr Gazdík, se už nevejdou.
00:42:34O víkendu se v Hřensku utrhl přibližně 15tunový skalní blok.
00:42:38Uvolnil se ze skály nad silnicí do Krásné Lípy,
00:42:41bezprostředně pod ochrannou sítí.
00:42:43Správci z národního parku České Švýcarsko mluví o štěstí,
00:42:46padající balvan poničil jen několik metrů turistické trasy.
00:42:50Sbíječky a těžká technika dnes likvidovaly tento balvan.
00:42:54Zřítil se z třicetimetrové výšky těsně pod záchytnými ploty,
00:42:57přímo do koryta místního potoka.
00:43:02-Se může stát, zejména vodou a mrazem,
00:43:09že se odchyluje a v okamžiku, kdy dosáhne toho mezního stavu,
00:43:11tak se zřítí dolů.
00:43:13-Geologové mluví o štěstí, že se nikomu nic nestalo.
00:43:15Kámen při pádu strhl jen několik metrů turistické cesty
00:43:17vedoucí na Pravčickou bránu.
00:43:22-Přičítáme to takovým těm výkyvům, takové té teplotní houpačce,
00:43:26jednou máme mráz, jednou máme celkem hodně stupňů nad nulou.
00:43:29-Na území národního parku geologové každých 14 dní
00:43:33monitorují 400 skalních objektů.
00:43:37-Zaplaťpánbůh, máme tady Správu Národního parku,
00:43:39která má zřízenou skalní četu, spousta skal se monitoruje,
00:43:41takže ta nebezpečná místa máme defacto pod kontrolou.
00:43:44Cítíme se poměrně bezpečně.
00:43:46-Další 4 místa včetně Hřenska a Pravčické brány
00:43:49pak hlídají elektronické systémy automaticky každé 2 hodiny.
00:43:52Uvolnění podobných skrytých bloků, ale zabránit nemohou.
00:44:04Lidé zranění po předloňském pádu trojské lávky
00:44:07by mohli dostat odškodnění do konce ledna.
00:44:10Pražští radní rozhodli, že město uzavře dohodu
00:44:12s pojišťovnou tak, aby peníze získali,
00:44:14ještě než skončí policejní vyšetřování.
00:44:16Dva ze čtyř poškozených už předložili lékařské zprávy
00:44:18a další dokumenty, požadují zhruba 5 milionů korun.
00:44:20Zastupitelstvo má smlouvu schvalovat příští týden.
00:44:24-Vzhledem k tomu, že policejní šetření trvá dlouho,
00:44:26považujeme za nepřijatelné čekat na ukončení vyšetřování,
00:44:29to by mohli poškození čekat i několik let.
00:44:52Stavební úřad Prahy 2 povolil demolici budovy Transgas
00:44:56na Vinohradské třídě.
00:44:58Vyplývá to z rozhodnutí zveřejněného na úřední desce.
00:45:02Účastníkům řízení teď běží 15denní lhůta,
00:45:04během níž se můžou odvolat k pražskému magistrátu.
00:45:07Majitel objektu chce na místě v centru hlavního města
00:45:10postavit nový víceúčelový dům.
00:45:15Ansámbl PKF Prague Philarmonia zahájí nový rok koncertem
00:45:18s Ailyn Pérezovou.
00:45:20Zazní i árie z oper znovuobjeveného skladatele
00:45:23Ericha Wolfganga Korngolda.
00:45:25Dnes se americká sopranistka mexického původu
00:45:28na zítřejší vystoupení v Rudolfinu připravovala.
00:45:35Zpívá v nejslavnějších operních domech světa.
00:45:39Za koncertní sál snů přitom považuje Rudolfinum.
00:45:42Ailyn Pérezová doufá, že si tu jednou zazpívá
00:45:44árie z Rusalky.
00:45:46Teď ale trénuje tu z opery Zázrak Heliany.
00:45:48Příběh o nenaplněné lásce je z repertoáru její nejoblíbenější.
00:46:04Vášeň, kterou do opery vetkl skladatel Erich Wolfgang Korngold.
00:46:08Brněnský rodák s židovskými kořeny je známý jako průkopník
00:46:10americké filmové hudby.
00:46:15Zakázka na hudbu k Robinu Hoodovi mu nejen vynesla Oskara,
00:46:18ale i zachránila život.
00:46:20Právě kvůli ní odcestoval z Vídně do Ameriky těsně před tím,
00:46:22než Hitler připojil Rakousko k nacistickému Německu.
00:46:39Orchestr PKF vstupuje koncertem do pětadvacátého roku existence.
00:46:43Příští měsíc se vydá na dlouho očekávané turné
00:46:46s tenoristou Jonasem Kaufmannem.
00:46:52Připomínám, britští zákonodárci budou zítra hlasovat o brexitu.
00:46:55Dolní sněmovna začne rozhodovat v půl deváté večer.
00:46:58Předtím čeká poslance rozprava.
00:47:02A soud se bude opět zabývat případem policisty Šimona Vaice.
00:47:06Loni v červenci zahradil cestu ujíždějícímu motorkáři.
00:47:09Vinen je z těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti.
00:47:16V Austrálii začal první grandslamový turnaj nové sezóny.
00:47:20A hned v úvodu zasáhla do bojů v Melbourne řada českých tenistek
00:47:24a také jeden tenista. Jak si vedli, ví Petr Vichnar.
00:47:27-Do druhého kola prošli Petra Kvitová, Markéta Vondroušová
00:47:30a Tomáš Berdych.
00:47:32Naopak končí Siniaková se Strýcovou.
00:47:35Dnešní Branky přinesou vedle tenisu i reportáže z házené,
00:47:37hokeje a dalších sportů.
00:47:41To je vše, hezký večer.
00:47:43Skryté titulky: Lída Kassahunová a Tomáš Seidl
Den do hlasování o brexitu
Zablokování odchodu Spojeného království z Evropské unie je v tuhle chvíli podle Theresy Mayové pravděpodobnější, než neřízený brexit bez dohody.
Premiérka přesvědčuje poslance, aby přijali brexit
Theresa Mayová zákonodárce vyzvala, aby vyjednanou dohodu na zítřejším hlasování podpořili.
Co bude následovat po hlasování o brexitové dohodě.
Britští zemědělci se obávají chaotického odchodu z EU
Britští zemědělci se obávají chaotického odchodu z Evropské unie.
Nejmenovaní profesoři
Prezident Miloš Zeman se opět rozhodl nejmenovat docenty Ivana Ošťádala a Jiřího Fajta z Univerzity Karlovy profesory. Učinil tak poté, co mu soud věc vrátil k dalšímu řízení. Škola znovu připouští podání správních žalob.
Hrozba lavin v Rakousku
Přívaly nového sněhu hlásí taky Rakousko. Nejvážnější je situace na západě země, kde znovu platí nejvyšší stupeň varování před lavinami.
Dohoda o pražském okruhu
Posun v dostavbě vnějšího okruhu Prahy: stát a hlavní město začnou společně vykupovat pozemky pro jeho chybějící jihovýchodní část. Shodli se na tom ministr dopravy Dan Ťok z hnutí ANO a zástupci hlavního města.
Pokácení stromů na koleje bylo teroristickým činem - trestem jsou 4 roky vězení - konstatoval soud v případu 71letého Jaromíra Baldy.
Útok na gdaňského primátora
Primátor polského Gdaňsku Pawel Adamowicz zemřel – podlehl těžkým zraněním z nedělního večera, kdy ho na dobročinné akci pobodal sedmadvacetiletý útočník. Policie ho zadržela, jeho motiv vyšetřuje. Hrozí mu až doživotí.
Kdo může za shutdown?
Z nejdelší rozpočtové krize v dějinách Spojených států viní většina Američanů republikány v čele s prezidentem - ukázal průzkum tamních médií CNN a Politico.
Průzkum Juditina mostu
Archeologický průzkum pod hladinou Vltavy. Potápěči prohledávají prostor pod Karlovým mostem a dokumentují pozůstatky jeho předchůdce - Juditina mostu. Cílem je zdokumentovat pilíře mostní konstrukce.
Premiér v jihovýchodní Asii
Nové vztahy a prohloubení obchodu si premiér Andrej Babiš slibuje od své cesty do tří asijských zemí. Postupně navštíví Singapur, Thajsko a Indii.
9 lidí v jednom autě - takový pohled se v neděli naskytl policistům v Brně. Vůz plný nelegálních migrantů z Iráku zastavil až jejich zátaras. Po dálnici ho přitom pronásledovala už slovenská hlídka.
Aktivisté na střeše
Skupina čtyř aktivistů zůstává na střeše sociálního centra Klinika na pražském Žižkově. Obávají se, že budova vlastněná SŽDC zůstane prázdná a bude chátrat.
30 let od Palachova týdne
30 let od Palachova týdne - série brutálně rozehnaných demonstrací proti komunistickému režimu.
Silné sněžení po celém Česku
Sníh a silný vítr komplikují dopravu na mnoha místech Česka.
V Jablonci nad Nisou dnes skončil kalamitní stav, odklízecí práce ale stále pokračují.
Sníh pomůže proschlé půdě
Sníh může zvýšit hladinu podzemních vod.
Obleva a silný vítr komplikují dopravu i bezpečnost na Vysočině. Nejhorší situace je ve městech na Žďársku, kde během minulého týdne padalo nejvíc.
Auditoři Evropské komise dnes začali prověřovat dokumenty na Státním zemědělském intervenčním fondu. A to mimo jiné kvůli možnému střetu zájmů premiéra Babiše. Zkoumají, jestli nedošlo k porušení pravidel při rozdělování dotací.
Macron reaguje na žluté vesty
Emmanuel Macron vyzývá Francouze k celonárodnímu dialogu o zásadních ekonomických a společenských otázkách. Prezident v otevřeném dopise slíbil, že se nevyhne žádnému tématu, nechce ale upustit od vlastních předvolebních slibů.
Obec Prameny prodala prameny
Zadlužená obec Prameny na Chebsku prodala své pozemky s osmi vrty minerálních vod - ruský podnikatel a jediný věřitel za ně zaplatil deset milionů korun.
Krajské konference ANO
Začíná poslední týden krajských konferencí hnutí ANO, na nichž nominují kandidáty do vedení hnutí. Nominace na předsedu má zatím jen současný lídr Andrej Babiš.
Uvolněný balvan
Během víkendu se v Hřensku v Českém Švýcarsku utrhl přibližně 15tunový skalní blok. Utrhl se ze skály přímo nad silnicí vedoucí z Hřenska do Krásné Lípy.
Odškodnění za pád trojské lávky
Lidé zranění po loňském pádu trojské lávky by mohli dostat odškodnění do konce ledna. Pražští radní rozhodli, že město uzavře dohodu s pojišťovnou - tak aby poškození mohli peníze dostat ještě než skončí policejní vyšetřování.
Povolení k demolici Transgasu
Stavební úřad Prahy 2 povolil demolici budovy Transgas na Vinohradské třídě. Vyplývá to z rozhodnutí zveřejněném na úřední desce.
PKF a Ailyn Pérezová
PKF Prague Philarmonia zahájí nový rok koncertem s americkou sopranistkou mexického původu Ailyn Pérezovou. |
https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=30940&Section=1&IdPara=1&ParaC=2 | 2020-06-02T01:52:17 | [
" § 391",
" § 20",
" zákona č. 8",
" § 2",
" čl. 1",
" § 1",
" čl. 2",
" § 1",
" čl. 2",
"\n§ 1",
"\n§ 2",
"\n§ 3",
"\n§ 4",
"\n§ 5",
"\n§ 6",
"\n§ 7",
"\n§ 8",
"\n§ 9",
"\n§ 10",
"\n§ 11",
"\n§ 12",
"\n§ 13",
"\n§ 14",
"\n§ 15"
] | Pokyny ze dne 22.12.1966, kterými se upravují metodické pokyny Státní plánovací komise a ministerstva financí pro vypracování návrhu státního prováděcího plánu a státního rozpočtu na rok 1967 č. 69/1966 Sb.
28.2.1967 | Sbírka: 14/1967 Sb. | Částka: 6/1967
Nadřazené: 109/1964 Sb., 8/1959 Sb.
Aktivní derogace: 14/1967 Sb., 69/1966 Sb.
Pasivní derogace: 14/1967 Sb.
14/1967 Sb.
Státní plánovací komise a ministerstva financí
ze dne 22. prosince 1966,
kterými se upravují metodické pokyny Státní plánovací komise a ministerstva financí pro vypracování návrhu státního prováděcího plánu a státního rozpočtu na rok 1967 č. 69/1966 Sb.
Státní plánovací komise a ministerstvo financí stanoví podle § 391 odst. 1 a 2 hospodářského zákoníku č. 109/1964 Sb. a § 20 zákona č. 8/1959 Sb., kterým se stanoví základní pravidla o státním rozpočtu a o hospodaření rozpočtovými prostředky:
Metodické pokyny pro vypracování návrhu státního prováděcího plánu a státního rozpočtu na rok 1967 č. 69/1966 Sb. se mění a doplňují způsobem dále uvedeným.
1. V článku 3 odst. 3 písm. b/bb i v dalším textu
se slova "předací ceny" nahrazují slovy "ceny zahraničního obchodu franko československé hranice (zkratka FCO)".
2. V článku 25 se za odstavec 1 vkládá odstavec 1a, který zní:
"(1a) K vyjádření objemu produkce výrobků, na něž se vztahují zásady cenové tvorby platné pro kategorie volných a limitovaných cen, se pro ocenění výrobků použije:
a) v kategorii volných cen předpokládaná průměrná realizační velkoobchodní cena, popř. cena výchozího období, jíž pro plán na rok 1967 je velkoobchodní cena tvořená na základě cenové přestavby k 1. lednu 1967;
b) v kategorii maximálních limitovaných cen cena na úrovni horní hranice;
c) v kategorii směrných limitovaných cen s horní a dolní hranicí stanovená směrná cena; to platí i pro limitované ceny bez stanoveného rozmezí."
3. Článek 25 odstavec 3 zní:
"(3) Objem dodávek pro vývoz stejně jako objem dovozu se vyjadřuje v cenách zahraničního obchodu franko československé hranice (FCO). V návrhu státního plánu se objem dodávek pro vývoz stejně jako objem dovozu vyjadřuje též ve velkoobchodních cenách."
4. V článku 25 se za odstavec 3 vkládá odstavec 3a, který zní:
"(3a) Obchodní zboží z dovozu s výjimkou spotřebního zboží pro vnitřní trh se (ve formuláři č. 02-05 řádek 13-15 a ve formuláři č. 02-07 sloupec 2-5) uvádí v cenách, které pro příslušný obchodní článek vyjadřují nabývací hodnotu."
1. Článek 88 bod 14 odstavec první zní:
"Přehled státních úkolů a ze státního rozpočtu dotovaných podnikových a oborových úkolů výzkumných a vývojových prací řešených hospodářskými organizacemi (F-20) je podkladem pro stanovení výše prostředků ze státního rozpočtu:
a) ústředním orgánům na úhradu faktur za státní úkoly, které se uvádějí na formuláři F-13 ve skupině 1. Hospodářství, oddíl 2 § 2 čl. 1 pod seskupením položek 2 služby a výdaje nevýrobní povahy,
b) hospodářským organizacím formou dotace na úhradu nákladů spojených s řešením úkolů podnikového a oborového charakteru, které se uvádějí na řádku 20 formuláře F-7,
c) hospodářským organizacím na úhradu faktur za úkoly státního plánu výzkumných a vývojových prací, které se uvádějí na řádku 28 formuláře F-7."
2. V článku 98 se připojuje bod 5, který zní:
"5. Ústřední orgány, které provedly přepočty plánu tvorby hrubého důchodu (zisku) na rok 1966 podle pokynů ministerstva financí a Státní plánovací komise čj. MF-113/37 482/1966 a čj. SPK-103 503/66, pro ověření vlivů úpravy velkoobchodních cen a jejich dopadů do výsledku hospodářských organizací za rok 1966, neprovádějí zdůvodňující propočet cenových rozdílů podle bodu 2.
Zdůvodnění cenových rozdílů za tvorbu hrubého důchodu (zisku) provedou ústřední orgány porovnáním indexů změn cen vyplynuvších z přepočtu plánu na rok 1967 s indexy z přepočtu plánu na rok 1966, podle jednotlivých položek plánu tvorby hrubého důchodu (zisku) a podstatnější rozdíly zdůvodní v komentáři."
V článku 103 se dosavadní odstavec bez označení označuje jako odstavec 1 a připojuje se odstavec 2, který zní:
"(2) Způsob vypracování návrhu plánu vývoje cenové úrovně upravuje Státní plánovací komise zvláštním opatřením."
V příloze č. 1 k metodickým pokynům Seznam závazných úkolů a závazných limitů státního prováděcího plánu a státního rozpočtu
1. v části A II
se slova "v předacích cenách zahraničního obchodu (v paritě fco čs. hranice)" nahrazují slovy "v cenách zahraničního obchodu franko československé hranice (zkratka FCO)"
2. v části C Přehled závazných úkolů průmyslové výroby a dodávek a závazných limitů na odběr materiálů se doplňují tyto položky:
+-------------------+------------+----------+--------+-------+----------------- +------------+
| | | | | | | Závazné |
| | | | | | Dodávky pro | úkoly |
| Název oboru, | Číslo | | | | | dodávek |
| skupiny nebo | jednotné | Měrná | Výroba | Dovoz +-------+---------+ a závazné |
| podskupiny |klasifikace | jednotka | | | vývoz | vnitřní | limity |
| výrobků, popř. | | | | | | obchod | na odběr |
| výrobků | | | | | | | materiálů |
| | | | | | | | se stanoví |
| | | | | | | | pro: |
+-------------------+------------+----------+--------+-------+-------+--------- +------------+
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| | | | | | | | |
| Obiloviny | 0010-0015 | t | - | Z | - | - | ÚSN*) |
| Maso v jatečné | | | | | | | |
| úpravě | 7641-7645 | t | - | Z | - | - | MPP*) |
| Řezivo jehličnaté | 6051 | tis. m3 | - | - | Z | - | MSP, |
| | | | | | | | MNO**) |
*) platí pro limit odběru z dovozu
**) platí pro dodávky pro vývoz
Příloha č. 2 k metodickým pokynům Rozpočtová skladba na rok 1967 pro ústřední organizace se mění takto:
1. Ve skladbě příjmů oddíl 16 zní:
"Oddíl 16 Doplňkové zdroje rozpočtových organizací Tento oddíl je určen pro účtování použitých prostředků ze zvláštního účtu pobídkového fondu. Částky použité z pobídkových fondů se uvádějí ve stejné výši jako ve výdajích (skupina 2 oddíl 8)."
2. Ve skladbě výdajů A. Odvětvová skladba
a) Skupina 1. Hospodářství Oddíl 2 Technický rozvoj § 1 čl. 2 zní: "čl. 2 Prémie a odměny za řešení státních úkolů rozvoje vědy a techniky."
b) Skupina 2. Kulturní a sociální opatření Oddíl 2 Rozvoj vědy § 1-6 čl. 2 zní: "čl. 2 Prémie a odměny za řešení státních úkolů rozvoje vědy a techniky."
c) Skupina 2. Kulturní a sociální opatření Oddíl 8
Pobídkové fondy se člení na tyto paragrafy:
§ 1 Sociální a zdravotní zařízení
§ 2 Jesle a mateřské školy
§ 3 Učňovská zařízení
§ 4 Kulturní zařízení
§ 5 Rekreační zařízení
§ 6 Tělovýchovná zařízení
§ 7 Půjčky na bytovou výstavbu
§ 8 Příspěvky na družstevní bytovou výstavbu
§ 9 Politicko-výchovná činnost ZO ROH
§ 10 Výběrová rekreace a lázeňská péče
§ 11 Zahraniční zájezdy
§ 12 Nepeněžní odměny
§ 13 Peněžní odměny
§ 14 Ostatní účely (pro zlepšení vybavení organizace)
§ 15 Příspěvky na závodní stravování
Tento oddíl je určen pro účtování použitých prostředků pobídkového fondu.
3. Ve skladbě výdajů B Položková skladba seskupení položek 8 - Příděly hospodářským organizacím se doplňuje položkou:
"89 Příděly na úhradu faktur za úkoly státního plánu
výzkumných a vývojových prací."
Náměstek předsedy Státní plánovací komise:
Úpravy vzorů formulářů obsahuje Věstník ministerstva financí
č. 10/1966.
Úpravy metodických pokynů pro národní výbory uveřejní
Ústřední věstník. |
https://www.fulsoft.cz/sbirka-zakonu-online/449-2001-sb/?wa=www15i3%20psp | 2020-01-26T09:56:52 | [
"\n§ 1",
"\n§ 3",
"\n§ 4",
"\n§ 5",
"\n§ 6",
"\n§ 7",
"\n§ 8",
"\n§ 9",
"\n§ 10",
"\n§ 11",
"\n§ 12",
"\n§ 13",
"\n§ 14",
"\n§ 15",
"\n§ 16",
"\n§ 17",
"\n§ 18",
"\n§ 19",
"\n§ 20",
"\n§ 21",
"\n§ 22",
"\n§ 23",
"\n§ 24",
"\n§ 25",
"\n§ 26",
"\n§ 27",
"\n§ 28",
"\n§ 29",
"\n§ 30",
"\n§ 31",
"\n§ 32",
"\n§ 33",
"\n§ 34",
"\n§ 36",
"\n§ 37",
"\n§ 38",
"\n§ 39",
"\n§ 40",
"\n§ 41",
"\n§ 42",
"\n§ 43",
"\n§ 44",
"\n§ 46",
"\n§ 47",
"\n§ 48",
"\n§ 49",
"\n§ 50",
"\n§ 51",
"\n§ 52",
"\n§ 53",
"\n§ 54",
"\n§ 55",
"\n§ 56",
"\n§ 57",
"\n§ 58",
"\n§ 59",
"\n§ 60",
"\n§ 63",
"\n§ 64",
"\n§ 65",
"\n§ 66",
"\n§ 67",
"\n§ 68",
"\n§ 69",
"\n§ 70",
" § 35",
" § 40",
" § 45",
" § 57",
" § 60",
" § 61",
" § 69",
" § 57",
" § 61",
" § 64",
" § 25",
" § 28",
" § 12",
" § 35",
" § 47",
" § 28",
" § 60",
" § 64",
" § 62",
" § 45",
" § 27",
" § 59",
" § 62",
" § 14",
" § 63",
" § 1",
" § 14",
" § 35",
" § 47",
" § 63",
" § 64",
" § 48",
" § 64",
" § 2",
" § 41",
" § 58"
] | 449/2001 Sb., Zákon o myslivosti, ve znìní úèinném k 1.1.2018 | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
§ 1 - Pøedmìt a úèel úpravy
§ 3 - Zásady chovu
§ 4 - Omezení smìøující k zachování druhu zvìøe
§ 5 - Zákazy stanovené k zachování druhù zvìøe
§ 6 - Chovatelské pøehlídky
§ 7 - Chov zvìøe v zajetí
§ 8 - Základní povinnosti
§ 9 - Omezení a zákazy dané v zájmu ochrany
§ 10 - Povinnosti vlastníkù domácích a hospodáøských zvíøat a vlastníkù pozemkù
§ 11 - Povinnosti u¾ivatelù honiteb
§ 12 - Ustanovení myslivecké strá¾e
§ 13 - Zru¹ení ustanovení mysliveckou strá¾í
§ 14 - Oprávnìní myslivecké strá¾e
§ 15 - Povinnosti myslivecké strá¾e
§ 16 - Odpovìdnost za zpùsobenou ¹kodu
§ 17 - Obecné zásady tvorby honiteb
§ 18 - Uznání honitby
§ 19 - Zalo¾ení honebního spoleèenstva
§ 20 - Vznik honebního spoleèenstva
§ 21 - Valná hromada honebního spoleèenstva
§ 22 - Jednání valné hromady
§ 23 - Honební starosta
§ 24 - Honební výbor
§ 25 - Zru¹ení a zánik honebního spoleèenstva
§ 26 - Èlenství v honebním spoleèenstvu
§ 27 - Majetek honebního spoleèenstva
§ 28 - Rejstøík honebních spoleèenstev
§ 29 - Øízení o uznání honitby
§ 30 - Pøièlenìní
§ 31 - Zmìna a zánik honiteb
§ 32 - Rozhodnutí dr¾itele honitby o zpùsobu jejího vyu¾ití
§ 33 - Smlouva o nájmu honitby
§ 34 - Evidence vyu¾ití honiteb
§ 36 - Vypracování plánu
§ 37 - Zmìny a plnìní plánu
§ 38 - Myslivecká evidence a statistika
§ 39 - Sní¾ení stavù zvìøe a zru¹ení jejího chovu
§ 40 - Povolení lovu mimo dobu lovu
§ 41 - Povolení lovu na nehonebních pozemcích
§ 42 - Doba lovu a podmínky lovu
§ 43 - Dohledávka zvìøe
§ 44 - Pou¾ívání loveckých psù a loveckých dravcù
§ 46 - Povolenka k lovu
§ 47 - Lovecký lístek
§ 48 - Povinné poji¹tìní
§ 49 - Zpùsob kontroly ulovené zvìøe
§ 50 - O¹etøení ulovené zvìøe
§ 51 - Uvádìní ulovené zvìøe do obìhu
§ 52 - Odpovìdnost u¾ivatele honitby
§ 53 - Opatøení k zábranì ¹kod pùsobených zvìøí
§ 54 - Neuhrazované ¹kody zpùsobené zvìøí
§ 55 - Uplatnìní nárokù
§ 56 - Náhrada ¹kod zpùsobených na zvìøi
§ 57 - Orgány státní správy myslivosti
§ 58 - Pùsobnost Ministerstva zemìdìlství
§ 59 - Pùsobnost krajù
§ 60 - Pùsobnost obcí
§ 63 - Pøestupky fyzických osob
§ 64 - Pøestupky právnických a podnikajících fyzických osob
§ 65 - Vztah ke správnímu øádu
§ 66 - Vztah k pøedpisùm o ochranì pøírody
§ 67 - Vztah k øízení podle jiných pøedpisù
§ 68 - Zmocòovací ustanovení
§ 69 - Pøechodná ustanovení
§ 70 - Zru¹ovací ustanovení
ÈÁST DRUHÁ - CHOV A ZU©LECH«OVÁNÍ ZVÌØE
ÈÁST TØETÍ - OCHRANA MYSLIVOSTI A ZLEP©OVÁNÍ ®IVOTNÍCH PODMÍNEK ZVÌØE
ÈÁST ÈTVRTÁ - TVORBA A VYU®ITÍ HONITEB
ÈÁST PÁTÁ - MYSLIVECKÉ HOSPODAØENÍ A LOV
ÈÁST ©ESTÁ - ©KODY ZPÙSOBENÉ U®ÍVÁNÍM HONITBY, ZVÌØÍ A NA ZVÌØI
ÈÁST SEDMÁ - STÁTNÍ SPRÁVA MYSLIVOSTI
ÈÁST OSMÁ - PØESTUPKY
ÈÁST DEVÁTÁ - PØECHODNÁ A ZÁVÌREÈNÁ USTANOVENÍ
Èlánek XVI zákona è. 204/2015 Sb. zní:
449/2001 Sb., Zákon o myslivosti, ve znìní úèinném k 1.1.2018 Garance
è. 449/2001 Sb.
mìní § 35 odst. 2, § 40 a 42 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. v), § 57 odst. 3 a¾ 5, § 60, § 61 a § 69 (u § 57 a § 61 je novela nekorektní, viz pùvodní znìní è. 449/2001 a è. 320/2002 Sb.!)
mìní 39 novelizaèních bodù
v § 64 mìní odst. 9
mìní § 25 odst. 1 a 2, § 28 odst. 3 písm. h)
mìní v § 12 odst. 5, § 35, § 47
mìní § 28 a vkládá nový § 60a
mìní § 64 odst. 9
mìní § 62 odst. 2
mìní § 45 odst. 1
mìní § 27 odst. 2 písm. b)
mìní § 59 a § 62
mìní § 14 odst. 1 písm. i) a § 63; nové pøechodné ustanovení
mìní § 1, § 14, § 35, § 47, § 63, § 64; vkládá § 48a a § 64a
mìní § 2 písm. e) a § 41 odst. 1
mìní § 58 odst. 2
a) chov a zachování druhù zvìøe volnì ¾ijících na území Èeské republiky,
b) výjimeèné dr¾ení zvìøe v zajetí,
c) dovoz a vývoz ¾ivé zvìøe,
d) dovoz a vypou¹tìní ¾ivoèichù, kteøí zatím ne¾ijí na území Èeské republiky,
e) tvorbu a vyu¾ití honiteb,
f) postavení a právní pomìry honebního spoleèenstva,
h) u¾ívání honebních pozemkù a zlep¹ování ¾ivotních podmínek zvìøe,
i) regulaci stavù zvìøe, provádìní lovu zvìøe, vèetnì lovu zvìøe na nehonebních pozemcích,
j) provádìní lovu ¾ivoèichù, kteøí nejsou zvìøí,
k) náhradu ¹kody zpùsobené zvìøí a pøi provozování myslivosti, jako¾ i náhradu ¹kody zpùsobené na zvìøi a na mysliveckých zaøízeních,
l) kontrolu ulovené zvìøe,
m) výkon státní správy myslivosti, dozoru a správní tresty za neplnìní nebo poru¹ení povinností,
n) státní podporu udr¾ení historické a kulturní úrovnì a tradic èeské myslivosti.
(2) Tento zákon se nevztahuje na jedince druhù zvìøe, které jsou dr¾eny v uznaných farmových chovech a které jsou pova¾ovány za hospodáøská zvíøata.1) ,2
a) myslivostí soubor èinností provádìných v pøírodì ve vztahu k volnì ¾ijící zvìøi jako souèásti ekosystému a spolková èinnost smìøující k udr¾ení a rozvíjení mysliveckých tradic a zvykù jako souèásti èeského národního kulturního dìdictví,
b) zvìøí obnovitelné pøírodní bohatství pøedstavované populacemi druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù uvedených v písmenech c) a d),
c) druhy zvìøe, které nelze lovit podle mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána a které byly vyhlá¹eny ve Sbírce zákonù nebo ve Sbírce mezinárodních smluv,3) nebo druhy zvìøe, které jsou zvlá¹tì chránìnými ¾ivoèichy podle zvlá¹tních právních pøedpisù4) a nebyla-li k jejich lovu povolena výjimka podle tìchto pøedpisù:
- savci: bobr evropský (Castor fiber), koèka divoká (Felis silvestris), los evropský (Alces alces), medvìd hnìdý (Ursus arctos), rys ostrovid (Lynx lynx), vlk euroasijský (Canis lupus), vydra øíèní (Lutra lutra),
- ptáci: èírka modrá (Anas querquedula), èírka obecná (Anas crecca), havran polní (Corvus frugilegus), holub doupòák (Columba oenas), jeøábek lesní (Bonasa bonasia), jestøáb lesní (Accipiter gentilis), kánì lesní (Buteo buteo), kánì rousná (Buteo lagopus), kopøivka obecná (Anas strepera), kormorán velký (Phalacrocorax carbo), koroptev polní (Perdix perdix), krahujec obecný (Accipiter nisus), krkavec velký (Corvus corax), køepelka polní (Coturnix coturnix), l¾ièák pestrý (Anas clypeata), moták pochop (Circus aeruginosus), po¹tolka obecná (Falco tinnunculus), racek chechtavý (Larus ridibundus), raroh velký (Falco cherrug), sluka lesní (Scolopax rusticola), sojka obecná (Garrulus glandarius), sokol stìhovavý (Falco peregrinus), tetøev hlu¹ec (Tetrao urogallus), tetøívek obecný (Lyrurus tetrix), volavka popelavá (Ardea cinerea), výr velký (Bubo bubo),
d) druhy zvìøe, kterou lze obhospodaøovat lovem:
- savci: danìk skvrnitý (Dama dama), jelen evropský (Cervus elaphus), jelenec bìloocasý (Odocoileus virginianus), jezevec lesní (Meles meles), kamzík… |
https://www.mcvalmez.cz/antidiskriminacni-poradna/otazky-a-odpovedi/ | 2019-07-16T04:53:34 | [
" § 38",
" § 196",
" soud ",
" soud ",
" § 52",
" § 52",
" § 67",
" § 196",
" § 241",
" § 242",
" § 316"
] | Otázky a odpovědi :: Emcéčko
Úvod > Antidiskriminační poradna > Otázky a odpovědi
Dobrý den, budu nastupovat na mateřskou dovolenou a posléze na rodičovskou dovolenou, pracovní poměr má sjednaný na dobu určitou na 2 roky, může mi pracovní poměr skončit v době mateřské či rodičovské dovolené?
Pracovní poměr na dobu určitou je sjednán dle § 38 zákoníku práce. Pokud doba ukončení pracovního poměru nastane v době mateřské či rodičovské dovolené, může tento pracovní době skončit uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Po ukončení pracovního poměru je Vám zaměstnavatel povinen vystavit potvrzení o době zaměstnání, tzv. zápočtový list a dále Vám vydat evidenční list důchodového pojištění.
Před rokem jsem nastoupila na mateřskou dovolenou a následně rodičovskou dovolenou, oznámila jsem zaměstnavateli, že budu doma 3 roky, nyní bych si chtěla čerpání mateřské dovolené zkrátit, může zaměstnavatel trvat na tom, abych se do práce vrátila až za 3 roky, nebo musí moji žádosti vyhovět?
Podle § 196 zákoníku práce musí zaměstnavatel zaměstnankyni či zaměstnanci na základě jejich žádosti umožnit čerpat rodičovskou dovolenou k prohloubení péče o dítě. Rodičovská dovolená přísluší matce dítěte po skončení mateřské dovolené a otci od narození dítěte, a to v rozsahu, o jaký požádají, nejdéle však do doby, kdy dítě dosáhne věku 3 let. Zákoník práce nestanoví formu žádosti. Zaměstnanci tedy mohou požádat zaměstnavatele o čerpání rodičovské dovolené jak písemně, tak i ústně. Pokud o čerpání rodičovské dovolené požádají, je zaměstnavatel povinen této žádosti vyhovět. V této žádosti by měli specifikovat rozsah (délku) čerpání dovolené. Pokud však v žádosti rozsah neuvedou, pak se má za to, že zaměstnanec požádal o rodičovskou dovolenou do dosažení 3 let věku dítěte.
Pokud se zaměstnanec nebo zaměstnankyně chtějí vrátit do práce dříve, než určili v žádosti o čerpání rodičovské dovolené (nebo před datem, kdy dítě dosáhne věku 3 let, pokud v žádosti rozsah rodičovské dovolené nespecifikovali), pak nastává otázka, zda je zaměstnavatel povinen návrat do práce takovému zaměstnanci nebo zaměstnankyni umožnit. Odborníci na pracovní právo se v odpovědi na tuto otázku nedokáží shodnout. Nejvyšší soud České republiky pak do dnešního dne o této otázce bohužel nerozhodoval a nelze předvídat, jak v této věci nakonec rozhodne.
Jedna skupina odborníků je toho názoru, že zaměstnavatel je povinen respektovat rozhodnutí zaměstnance a zaměstnankyně a začít jim přidělovat práci podle pracovní smlouvy kdykoli se rozhodnou jít zpět do práce. Tento názor byl vydán také v rámci stanoviska Asociace pro rozvoj kolektivního vyjednávání a pracovních vztahů, podle kterého je čerpání rodičovské dovolené právem zaměstnance, nikoliv povinností, a zaměstnavatel má povinnost podřídit se jednostrannému právnímu úkonu zaměstnance, který směřuje k čerpání rodičovské dovolené a k jehož změně není nutný souhlas zaměstnavatele. Zaměstnavatel by tedy podle tohoto názoru měl umožnit zaměstnanci dřívější návrat do práce.
Druhá skupina odborníků se opírá o zatím jediné publikované soudní rozhodnutí, které ovšem není rozhodnutím Nejvyššího, ale pouze Krajského soudu. Krajský soud v Hradci Králové ve svém rozhodnutí ze dne 9. 1. 1996 spis. zn. 13 Co 413/1995 stanovil, že je to sice zaměstnanec, který rozhoduje o délce trvání rodičovské dovolené, je však také povinen respektovat zájmy zaměstnavatele, který za něj přijal jiného zaměstnance. Podle tohoto rozhodnutí je zaměstnavatel povinen umožnit výkon práce a přidělovat zaměstnankyni před datem uvedeným v její žádosti o čerpání rodičovské dovolené, jen pokud jde o zákonem stanovený důvod omezení délky rodičovské dovolené (např. v případě úmrtí dítěte). Toto rozhodnutí Krajského soudu převzalo mnoho komentářů vydaných k zákoníku práce, podle kterých je pro předčasný návrat z rodičovské dovolené nezbytné, aby se zaměstnanec se zaměstnavatelem na dřívějším návratu dohodli. Zaměstnanec sám nemůže totiž jednostranně rozhodovat o zkrácení rodičovské dovolené, o kterou požádal a kterou již čerpá. Zaměstnavatel není ani povinen vyhovět pozdější žádosti zaměstnance o návrat do zaměstnání dříve, než se původně dohodli na délce rodičovské dovolené.
Zpracováno dle: https://www.pravniprostor.cz/clanky/pracovni-pravo/ma-zamestnanec-zamestnankyne-pravo-vratit-se-drive-z-rodicovske-dovolene-do-prace
Jsem v současné době na rodičovské dovolené, syn bude mít 3 roky za půl roku, mám se vrátit do práce. Od kolegů však vím, že v současné době probíhají ve firmě nějaké organizační a personální změny, je možné, že po mém návratu z rodičovské dovolené už moje pracovní místo nebude existovat, jaké pracovní místo mi musí zaměstnavatel po návratu z rodičovské dovolené nabídnout?
Obecně platí, že po návratu z rodičovské dovolené musí zaměstnavatel zaměstnankyni či zaměstnanci poskytnout pracovní místo v souladu s jeho pracovní smlouvou – má tedy právo na sjednaný druh a místo výkonu práce. Pokud by však došlo v rámci Vaší firmy k organizačním změnám a Vaše původní pracovní pozice by byla zrušena, může Vám zaměstnavatel nabídnout jiné pracovní místo a pak by mohlo dojít ke změně pracovní smlouvy po vzájemně dohodě Vás a zaměstnavatele. Vy však nemusíte se změnou souhlasit. Pak je tedy otázkou, zda by nemohla nastat situace, kdy byste se stala nadbytečnou ve smyslu ustanovení § 52 písm.c) zákoníku práce. V tomto případě by s Vámi zaměstnavatel mohl rozvázat pracovní poměr výpovědí nebo dohodou, kdy musí být v dohodě specifikováno, že důvodem ukončení pracovního poměru jsou důvody uvedeny v § 52 písm. c), aby zůstal zachován Váš nárok na odstupné. Výše odstupného by pak byla odstupňována podle toho, jak dlouho jste byla u tohoto zaměstnavatele zaměstnána. Pokud by pracovní poměr trval méně než 1 rok, měla bysta nárok na odstupné ve výši 1 měsíce, pokud by pracovní poměr trval 1- 2 roky, měla byste nárok na 2 měsíce odstupného a pokud by pracovní pomět trval více jak 2 měsíce, měla byste nárok na 3 měsíce odstupného. Odstupné je upraveno v § 67 zákoníku práce.
Byla jsem dva roky na rodičovské dovolené, takto jsem byla se zaměstnavatelem domluvena. Do práce jsem po dvou letech rodičovské dovolené nastoupila zpět. Další rok měl být doma se synem manžel. Nicméně manželovi se naskytla výhodná pracovní nabídka a rozhodli jsme se, že manžel odejde pracovat do zahraničí. Chtěla jsem se zeptat, zda se ještě mohu vrátit zpět na rodičovskou dovolenou a zda mi zaměstnavatel musí umožnit rodičovskou dovolenou čerpat, případně zda mohu požádat o zkrácení pracovního úvazku.
Váš dotaz má dvě úrovně.
Za prvé, co se týká nároku na rodičovskou dovolenou. Dle § 196 zákoníku práce musí zaměstnavatel zaměstnankyni či zaměstnanci na základě jejich žádosti umožnit čerpat rodičovskou dovolenou k prohloubení péče o dítě. Rodičovská dovolená přísluší matce dítěte po skončení mateřské dovolené a otci od narození dítěte, a to v rozsahu, o jaký požádají, nejdéle však do doby, kdy dítě dosáhne věku 3 let. Pokud o čerpání rodičovské dovolené požádáte v souvislosti s péči o dítě mladší 3 let, je zaměstnavatel povinen této žádosti vyhovět.
Druhá rovina se týká žádosti o umožnění práce na zkrácený pracovní úvazek, toto upravuje § 241 zákoníku práce, odst. 2. Pokud pečujete o dítě mladší 15 let a požádáte zaměstnavatele o vhodnou úpravu pracovní doby např. právě ve formě zkrácení pracovního úvazku, je zaměstnavatel povinen Vám takovou vhodnou úpravu pracovní doby umožnit, pokud mu v tom nebrání závažné provozní podmínky. Doporučuji tedy zaměstnavatele o zkrácení pracovního úvazku písemně požádat. Pokud by zaměstnavatel odmítl Váši žádosti vyhovět, musí to zdůvodnit. Pokud byste s jeho důvody odmítnutí zkrácení pracovního úvazku nesouhlasila, máte možnost podat podnět na inspektorát práce.
Chci se vrátit po 18 měsících rodičovské dovolené do zaměstnání. Nicméně dceru ještě stále kojím a je to pro ni i pro mne velmi důležité. Musí mi zaměstnavatel umožnit přestávky na kojení?
Zákoník práce upravuje přestávky na kojení v ustanovení § 242. Matka má nárok na 2 půlhodinové přestávky na kojení, pokud pracuje plnou pracovní dobu, tedy 8 hodin a to u dítěte mladšího 1 roku, dále má nárok na 1 půlhodinovou přestávku po dobu dalších 3 měsíců věku dítěte. Tyto přestávky se započítávají do pracovní doby a náleží za ně náhrada mzdy nebo platu dle průměrného výdělku. Pokud už má Vaše dcera 18 měsíců, není zaměstnavatel povinen Vám přestávky na kojení v práci umožnit. Nicméně se zaměstnavatelem se můžete domluvit a dceru můžete nakojit během zákonné přestávky na odpočinek během pracovní doby, či na jiné vhodné úpravě.
Dobrý den, moje maminka je po mozkové mrtvici. Nemůže už déle zůstat v nemocnici, její zdravotní stav je kompenzovaný. Nepodařilo se nám zatím najít žádné zařízení, kde by mohla být maminka umístěna. Maminka vyžaduje každodenní péči. Nicméně ani já a ani nikdo jiný z blízkých osob nemůžeme dát výpověď v práci a o maminku pečovat, je nějaká jiná možnost, jak bychom mohli tuto péči zajistit a přitom neztratit zaměstnání?
Od 1.6. 2018 je zavedena v systému nemocenských dávek tzv. dlouhodobé ošetřovné.
Nárok na dlouhodobé ošetřovné má pojištěnec, pečující o osobu, která potřebuje poskytování dlouhodobé péče v domácím prostředí a nevykonává v zaměstnání, z něhož dlouhodobé ošetřovné náleží, nebo v jiném zaměstnání práci, jde-li o zaměstnance. Vyžaduje se, aby ošetřovaná osoba udělila pojištěnci na předepsaném tiskopise písemný souhlas s poskytováním dlouhodobé péče. Na jeden kalendářní den potřeby poskytování dlouhodobé péče lze udělit souhlas jen jednomu pojištěnci, souhlas je možné také písemně odvolat.
Pojištěnec musí být:
a) manželem (manželkou) ošetřované osoby nebo registrovaným partnerem (registrovanou partnerkou) ošetřované osoby,
c) manželem (manželkou), registrovaným partnerem (registrovanou partnerkou) nebo druhem (družkou) fyzické osoby uvedené v písmenu b), nebo
d) druhem (družkou) ošetřované osoby nebo jinou fyzickou osobou žijící s ošetřovanou osobou v domácnosti.
Uplatňuje-li nárok na dlouhodobé ošetřovné druh (družka) podle uvedeného písm. c), je další podmínkou nároku na dlouhodobé ošetřovné, že tento pojištěnec má s fyzickou osobou uvedenou v písm. b) shodné místo trvalého pobytu, a jde-li o cizince, shodné místo hlášeného pobytu v České republice nebo obdobného pobytu v cizině, a to po dobu alespoň 3 měsíců bezprostředně předcházející dni vzniku potřeby dlouhodobé péče nebo dni prvního převzetí této péče.
Uplatňuje-li nárok na dlouhodobé ošetřovné druh (družka) nebo jiná fyzická osoba žijící s ošetřovanou osobou v domácnosti podle uvedeného písm. d), je další podmínkou nároku na dlouhodobé ošetřovné, že tento pojištěnec má s ošetřovanou osobou shodné místo trvalého pobytu, a jde-li o cizince, shodné místo hlášeného pobytu v České republice nebo obdobného pobytu v cizině, a to po dobu alespoň 3 měsíců bezprostředně předcházející dni vzniku potřeby dlouhodobé péče nebo dni prvního převzetí této péče.
Ošetřovaná osoba je fyzická osoba, u které došlo k závažné poruše zdraví, jež si vyžádala hospitalizaci, při níž byla poskytována léčebná péče alespoň 7 kalendářních dnů po sobě jdoucích. Nesmí však přitom jít o akutní lůžkovou péči standardní poskytovanou ošetřované osobě za účelem provedení zdravotních výkonů, které nelze provést ambulantně. Dále je třeba, aby zdravotní stav ošetřované osoby po propuštění z hospitalizace do domácího prostředí nezbytně vyžadoval poskytování dlouhodobé péče po dobu alespoň 30 kalendářních dnů.
Podpůrčí doba (doba poskytování dávky) činí nejdéle 90 kalendářních dnů a začíná prvním dnem vzniku potřeby dlouhodobé péče.
Výše dlouhodobého ošetřovného činí 60% redukovaného denního vyměřovacího základu za kalendářní den.
Potřebné tiskopisy vypisuje ošetřující lékař ošetřované osoby, pečující osoby se mohou při čerpání dlouhodobého ošetřovného střídat.
Věřím, že během tří měsíců (90- ti dnů) se Vám podaří pro maminku najít vhodné zařízení, případně se její zdravotní stav natolik zlepší, že budete moci využívat služeb např. domácí pečovatelské péče.
Za 2 měsíce by se nám mělo narodit první dítě. Zaslechla jsem něco o tom, že nově mají otcové nárok na „otcovskou dovolenou“, chtěla bych se Vás zeptat na podmínky čerpání a také zda hraje roli to, že s otcem dítěte nejsme manželé.
Na dávku otcovské poporodní péče mají nárok zaměstnanci a OSVČ, kteří splnili dostatečně dlouhou účast na nemocenském pojištění. V tomto případě to budou rovné tři měsíce bez přerušení před nástupem na otcovskou. Případný zájemce o dávku musí také dále splňovat jedno z těchto pravidel:
Být zapsán na matrice jako otec narozeného dítěte.
Převzít do náhradní rodinné péče (adopce, pěstounská péče apod.) dítě mladší 7 let.
Z toho tedy vyplývá, že pro nárok na dávku není rozhodující, zda jste manželé, ale skutečnost, že je Váš partner zapsán jako otec dítěte v rodném listě dítěte.
Placenou dovolenou pak může čerpat v průběhu prvních šesti týdnů od narození dítěte anebo první den od osvojení dítěte. Na volno má ale právo i v případě, kdy je matka s dítětem ještě stále v nemocnici. Výjimku by pak tvořila snad jen pouze situace, kdy by dítě bylo hospitalizováno po dobu celého šestinedělí.
Otec navíc nesmí během podpůrčí doby pracovat v zaměstnání, kde mu poporodní péče byla uznána. Všeobecně také neplatí pravidlo, že co dítě, to dávka, nýbrž co porod, to dávka. Dávku tedy otec dostane vždy pouze za jeden porod, a to i kdyby šlo o narození trojčat či více dětí. Důležité je také zmínit, že pokud by byl náhodou hospitalizován otec, čerpání dávky se nepřerušuje. Přerušeno navíc není ani v případě úmrtí dítěte během podpůrčí doby.
Délka otcovské dovolené činí 1 týden, dobu nelze rozdělit a čerpat po částech. Otcové obdrží 70% denního vyměřovacího základu. O otcovskou dovolenou musí otcové žádat svého zaměstnavatele, který žádost postupuje na příslušnou OSSZ. OSVČ žádají přímo na OSSZ, za předpokladu, že splnili potřebnou dobu pojištění.
Jsem na rodičovské dovolené, syn bude mít v listopadu 3 roky. Nicméně během rodičovské dovolené jsem se přestěhovala za manželem do zahraničí. Manžel zde má práci a ještě minimálně rok zde bude pracovat. Požádala jsem zaměstnavatele o poskytnutí neplaceného volna do 4 – let věku syna. Zaměstnavatel však se mnou nekomunikuje, nevím, jak bych měla dál postupovat, do práce se nyní vracet nechci.
Dle zákona je zaměstnavatel povinen umožnit Vám čerpání rodičovské dovolené do 3 let věku dítěte. Poskytnutí dalšího roku volna – neplaceného volba, do 4 let věku dítěte, Vám nemusí zaměstnavatel poskytnout, záleží na jeho provozních možnostech. Pokud zaměstnavatel nereaguje na Vaše písemné podněty, doporučila bych osobní návštěvu u zaměstnavatele. Pokud zaměstnavatel Vaší žádosti nevyhoví a neumožní Vám čerpat neplacené volno, měla byste do práce nastoupit zpět po ukončení rodičovské dovolené – tedy v listopadu letošního roku. Jestliže se do zaměstnání nechcete vrátit, měla byste se zaměstnavatelem pracovní poměr ukončit. Možnosti máte 2 – buď se zaměstnavatelem dohodnete na ukončení pracovního poměru dohodou – dohoda musí být písemná, nebo podáte výpověď. Výpovědní doba činí 2 měsíce a počíná běžet od 1. dne následujícího kalendářního měsíce po doručení výpovědi. Podotýkám, že po dobu výpovědi jste povinna pro zaměstnavatele pracovat.
Jsem občankou Gruzie, v ČR mám trvalý pobyt, mám 10- ti letého syna. Mám určité zdravotní obtíže, které mám už od dětství, mohla bych v ČR žádat o invalidní důchod?
Pro nárok na invalidní důchod v České republice musí splnit několik podmínek. Především se jedná o splnění podmínek invalitidy v I.II. nebo III. stupni – toto je upraveno zákonem o sociálním zabezpečení. Pro výplatu důchodu je pak potřeba splnit potřebnou dobu pojištění – ta činí u pojištěnce ve věku:
Potřebná doba pojištění pro nárok na invalidní důchod se zjišťuje z období před vznikem invalidity, a jde-li o pojištěnce ve věku nad 28 let, z posledních 10 roků před vznikem invalidity. Od 1. 1. 2010 platí, že u pojištěnce staršího 38 let se podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod považuje za splněnou též, byla-li v období posledních 20 let před vznikem invalidity získána doba pojištění alespoň 10 roků. Získání potřebné doby pojištění se nevyžaduje v případě, že invalidita vznikla jako následek pracovního úrazu nebo nemoci z povolání.
Pokud jste si pojištění platil v některém z tzv. třetích států, bude tato doba pojištění zohledněna pouze, pokud má ČR s touto zemí uzavřenou příslušnou mezinárodní smlouvu. To znamená, že pokud máte v ČR odpracováno méně, než kolik stanoví zákon, započítává se vám i doba, kterou jste platili důchodové pojištění v druhé zemi. Každý stát vám pak vyplácí dílčí důchod podle počtu odpracovaných let.
Problematika důchodového zabezpečení je poměrně složitá. Doporučila bych Vám proto kontaktovat příslušnou Okresní správu sociálního zabezpečení, kde Vám poskytnou všechny nezbytné informace.
Dobrý den, od zaměstnavatele mám pro výkon pracovních úkolů svěřený notebook. Na tomto notebooku pracuji. Během polední přestávky občas komunikuji se známými či manželem na facebooku. Moje nadřízena si můj notebook vypůjčila. Asi po dvou dnech mi sdělila, že si z mého facebookového profilu zkopírovala mou korespondenci s mou známou, shodou okolností bývalou kolegyní. Obvinila mě, že vynáším interní informace a že jsem porušila hrubým způsobem pracovně právní povinnosti. Nejsem si vědoma toho, že bych v rámci interních předpisů podepisovala nějaké interní předpisy, které by zakazovali používat notebook k soukromým účelům. Nicméně mě zajímá, zda zaměstnavatel může šířit obsah mé soukromé korespondence. Navíc jsem nikdy toto neřešila v pracovní době, ale v pracovní přestávce.
Tato problematika je částečně upravena zákoníkem práce - § 316, který vymezuje ochranu soukromí zaměstnance a ochrana práv a majetku zaměstnavatele. Výše zmíněné ustanovení zákoníku práce sice na ochranu majetku zaměstnavatele stanovuje, že zaměstnanci nesmějí bez jeho souhlasu užívat pro svou osobní potřebu výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele (jako např. telefony nebo výpočetní techniku). Dodržování tohoto zákazu je však zaměstnavatel oprávněn přiměřeným způsobem kontrolovat. Zaměstnavatel má tedy právo přiměřeně kontrolovat, zda zaměstnanec tento majetek (určený výlučně k výkonu pracovních povinností) neužívá pro své soukromé účely, mezi které jistě spadá i soukromá emailová korespondence, jakož i surfování či vyřizování si svých osobních věcí na internetu v pracovní době.
Oproti tomu zákoník práce ve stejném ustanovení zaměstnavateli ukládá výslovný zákaz bez závažného důvodu (spočívajícího ve zvláštní povaze jeho činnosti) narušovat soukromí zaměstnance na pracovišti tím, že jej bude podrobovat otevřenému či skrytému sledování, odposlechu a záznamu jeho telefonických hovorů, kontrole elektronické pošty nebo listovních zásilek adresovaných zaměstnanci. Zaměstnavatel tak má sice právo kontrolovat, zda zaměstnanec používá svěřené počítače a telefony výlučně pro pracovní účely, nemá však právo zasahovat do jeho soukromí systematickou kontrolou emailové korespondence, případně sledováním jeho internetových aktivit, neumožňuje-li to zaměstnavateli „zvláštní povaha jeho činnosti“ (např. povinnost kamerového sledování v prostorách elektráren, archivů či spisoven apod.). V takovém případě je však zaměstnavatel povinen zaměstnance důkladně informovat o rozsahu těchto kontrol nebo monitorovacích aktivit na pracovišti, jakož i o formě a způsobu jejich provádění.
Domnívám se, že pokud Vás zaměstnavatel nemá zpracované patřičné směrnice, kterými má ošetřeno používání svěřených věcí k soukromým účelům, nemůže Vás za toto sankcionovat. Dále mám za to, že zaměstnavatel nemá právo šířit obsah Vaší soukromé korespondence. Pokud by toto zaměstnavatel jako porušení pracovně právních předpisů a chtěl by Vás nějak „potrestat“, můžete se proti jeho postupu bránit, případně podat stížnost na Inspektorát práce. |
http://www.portalsvj.cz/diskuse/jak-primet-svj-aby-zalohy-na-spravu-vyuctovalo | 2019-11-17T12:40:36 | [
" § 1180",
"\n§ 1180",
" § 1180",
" § 1180",
" § 1135",
" § 1436",
" § 1135",
" § 1436",
" § 1135",
" § 1436",
" § 1135",
" § 1436",
" § 1190",
" § 1190",
" § 1190",
" § 1190",
" § 1180",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 8",
" § 1208",
" § 1208",
" §1208",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" §13",
" §13",
" §1411",
" §7",
" §15",
" § 1180"
] | Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo? | Portál společenství vlastníků jednotek
Methamphetamine buy Fentanyl buy Ectasy> [email protected] (0)
sklládání záloh a rozúčtování nákladů (0)
Rozpočet, náklady a výše příspěvku na správu domu podle § 1180 ObčZ (9)
Spam, štítky, legislativa vyžadují pozornost správy webu (0)
Vlastníci tlačí nájemníky upsat se k přímým exekucím (0)
Najemnik hradí fond oprav 10 let a nyní ukončil nájem, má právo dostat od svj částku za fond oprav zpět? (16)
užívání společného majetku (12)
Bytová družstva i SVJ trápí dlužníci (20)
Odměna (7)
Kročejový hluk (4)
zabrání společného prostoru v plánu pro převod do SVJ a platba za lodžie (5)
Stavební úpravy v panelovém domě (1)
+ 27630586119 PENIS / HIPS BUMS AND BREAST ENLARGEMENT HERBAL MEDICINE INTERNATIONAL (0)
+27630586119 GET A BABY INFERTILITY WOMEN AND IMPOTENT MEN TRADITIONAL INTERNATIONAL (0)
https://tv.idnes.cz/lifestyle/trailer-film-kino-cesko-kultura-vlhttps://tv.idnes.cz/lifestyle/trailer-film-kino-cesko-kultur | 43 min. 38 sek.
SVJ neplatičMahulena | 51 min. 13 sek.
Pravda a tzv. "většina"Mahulena | 52 min. 42 sek.
Rozpočet SVJAmadeus | 1 hodina 3 min.
Blábolíš jenom ty!Člen SVJ | 1 hodina 3 min.
Společné části ve výlučném užíváníMahulena | 1 hodina 11 min.
Kdo tady blábolí?tep | 1 hodina 12 min.
Zmatečný Asi tak? | 1 hodina 19 min.
Jakákoli organizace chrání i VásAmadeus | 1 hodina 27 min.
Pro blábolícího tepaČlen SVJ | 1 hodina 27 min.
Dotaz byl opravdu myšlenErlen | 1 hodina 39 min.
Jak na rozpočetAsiTak | 1 hodina 49 min.
§ 1180 NOZ je nedokonalýtep | 2 hodiny 11 min.
výše příspěvku na správu domu podle § 1180 ObčZtep | 3 hodiny 38 min.
Rozpočet, náklady a výše příspěvku na správu domu podle § 1180Jan77 | 4 hodiny 16 min.
» Jak Přimět SVJ, Aby Zálohy Na Správu Vyúčtovalo?
Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo?
Vložil Anonymous, 25. Prosinec 2017 - 13:35 :: Ostatní
Předpis záloh na služby je přehledný a srozumitelný, je z něho zřejmé, na co se platí (voda, teplo ad.), a zálohy jsou řádně vyúčtovávány.
Totéž se bohužel nedá říct o předpisu záloh na správu domu (kde jsou nerozumitelné položky jako režie, samospráva, drobné výdaje, fond oprav ad.). Plyne odněkud, že by i u záloh na správu rovněž mělo být uvedeno, na co se platí (oprava střechy, nový výtah ad.)? Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo?
Věcný online sbor ke čtení
Vložil Svoboda 2d5eda Josef (bez ověření), 28. Říjen 2019 - 19:41
je to tak, že
Vložil Anonymouk (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 19:44
Pochopte, že poslední instancí, kdo může rozhodnout je soud! A vy se rozhodněte, zda jste ochotni do toho jít!
Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo?a
Vložil JarekSVJ, 27. Prosinec 2017 - 21:08
Problematice SVJ moc nerozumím. Ale již stanovy SVJ by měli jasně popisovat co se vlastně může nebo co se hradí z položky Správa (krátkodobé zálohy co se vyúčtovávají v ročním vyúčtování vlastníkovi). Je samozřejmostí, že výbor předloží na shromáždění seznam položek , které byly naúčtovány do položky Správa – jinak tahle informace kdykoliv na požádání atd. Příklad položek dle našich stanov : Náklady za vedení účetnictví,veškeré poplatky při komunikaci SVJ s rejstříkovým soudem ,náklady na právní pomoc pro SVJ,veškeré revize, které je společenství povinno vykonávat atd. atd.
Jak přimět SVJ... 2
Vložil N. Klainová (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 15:32
Nevím, jak přimět SVJ, aby vyúčtovávala i zálohy a náklady na správu. Snad s předpisy v ruce. Že se mají vlastníkům vyúčtovávat všechny zálohy, jsem se pokusila doložit paragrafy. Malá rekapitulace je tady: klaiex.webnode.cz/zaklady-ucetnictvi/vyuctovani-a-vyporadani-zaloh-a-vysledku-hospodareni/
Rekapitulaci je třeba studovat s právními předpisy v ruce. Proto zůstane odkaz otevřený do večera, aby si je zájemci stačili opatřit. Potom se příspěvek pro neregistrované opět zavře.
Vložil Roland (bez ověření), 15. Červen 2019 - 21:29
„klaiex.webnode.cz/zaklady-ucetnictvi/vyuctovani-a-vyporadani-zaloh-a-vysledku-hospodareni/“
Omlouváme se, ale požadovaná stránka na tomto serveru nebyla nalezena. Pravděpodobně byla zrušena nebo jste špatně zadali její adresu.
Vložil K L A I E X (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 12:04
K L A I E X Účetnictví S V J
Úvodní stránkaPřihlášení Přihlášení
Pro zobrazení této stránky se musíte nejprve přihlásit. E-mail Heslo
Více zde: http://klaiex.webnode.cz/user-login/
Vyúčtování správy podle NOZ § 1135 a § 1436
Vložil & (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 18:57
jak by mělo vyúčtování správy podle NOZ § 1135 a § 1436 vypadat?
Povinnost vyúčtovat správu
Vložil Vlastník bytu (bez ověření), 3. Leden 2018 - 20:39
Povinnost vyúčtovat správu plyne z § 1135 a § 1436 občanského zákoníku.
Kde byla tato povinnost v přechozí verzi občanského zákoníku?
Vyúčtování správy ...
Vložil Čmuchal (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 21:11
„..jak by mělo vyúčtování správy podle NOZ § 1135 a § 1436 vypadat?…“
Nikoli „vypadat“ ale „obsahovat“. Je třeba získat pouze údaje prokazující „jak jsou uplatňována pravidla schválená nebo zákonná“ a zda z nich vypadne „řádné“ vyrovnání závazků nebo ne. A zda si z nich uděláte poctivou představu o stavu Vašeho majetku jako celku, protože o tom by měla přeci být diskuse s Vašimi spoluvlastníky.
Ujasněte si KDO je beneficientem: zda každý jednotlivý vlastník vůči SVJ nebo společenství vůči správní firmě. Já to nyní nevím, ale zatím se domnívám, že „správce“ není totéž jako „osoba odpovědná za správu domu“
Vložil & (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 16:12
„„správce“ není totéž jako „osoba odpovědná za správu domu““
To je nesmyslná terminologie autorů občanského zákoníku, podle níž osoba odpovědná za správu domu je buď správce, nebo společenství vlastníků (pouze v části o bytovém spoluvlastnictví). Zapomněli, že v jiných částech občanského zákoníku se tato osoba označuje (výstižně a logicky) jako správce.
Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku
Vložil Veselý (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 10:28
V případě bytového spoluvlastnictví je označení „osoba odpovědná za správu“ naprosto v pořádku. Vysvětleno je to v DZ k § 1190:
„K § 1190: Navrhuje se výslovně stanovit, kdo je odpovědný za správu domu a pozemku. To je důležité vzhledem k tomu, že vůči osobě odpovědné za správu uplatňují vlastníci jednotek svá práva a plní své povinnosti. Nebýt navrhované výslovné úpravy, vznikaly by pochybnosti v případě přenesení výkonu správy na další osobu, popřípadě na několik osob zajišťujících různé činnosti. Tyto osoby nejsou pro vlastníky jednotek partnerem, tím je společenství vlastníků, popřípadě správce.“
Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku 1)
Vložil JaVa, 30. Prosinec 2017 - 15:51
Souhlasím s vámi že":
„V DZ se k § 1190 píše: Navrhuje se výslovně stanovit, kdo je odpovědný za správu domu a pozemku. To je důležité vzhledem k tomu, že vůči osobě odpovědné za správu uplatňují vlastníci jednotek svá práva a plní své povinnosti."
Ale nesouhlasím s Vašim tvrzením,že je nějaký „správce“ smluvním partnerem,nebo v právním vztahu, vůči vlastníkům jednotek.Vámi uváděný „správce“, je v právním vztahu(většinou, na základě příkazní smlouvy) pouze s právnickou osobou SVJ.Jen vůči ní, její členové uplatňují svá práva a plní své povinnosti!
Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku 2)
Vložil Veselý (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 12:09
Pane JaVa,
vy jste nepochopil to, co je uvedeno v DZ. Přečtěte si ještě jednou citovaný text z DZ:
"Nebýt navrhované výslovné úpravy, vznikaly by pochybnosti v případě přenesení výkonu správy na další osobu, popřípadě na několik osob zajišťujících různé činnosti. Tyto osoby nejsou pro vlastníky jednotek partnerem, tím je společenství vlastníků, popřípadě správce.“
Jestliže je v poslední citované větě uvedeno „popřípadě správce“, tak se to týká právě případu, kdy nevzniklo společenství vlastníků a kdy je osobou odpovědnou za správu domu správce. Ustanovení § 1190 se netýká jen SVJ, nýbrž týká se i správy domu a pozemku v domech, kde ještě nevzniklo SVJ (je zařazeno pod Pododdíl 5: Správa domu a pozemku) a ustanovení určená jen pro SVJ následují teprve v dalších ustanoveních.
Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku 3)
Vložil & (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 12:18
V rámci oddílu Bytové spoluvlastnictví je označení „osoba odpovědná za správu domu“ a „správce“ v pořádku a konzistentní a pokud se posuzuje pouze tento oddíl, nelze nic namítat.
Potíž je v tom, že v jiných oddílech (a i v obecně známém významu) se rovněž používá pojem „správce“, který zahrnuje i význam „osoby odpovědné za správu domu“ oddílu Bytové spoluvlastnictví, nikoli pouze „správce“ oddílu Bytové spoluvlastnictví. Tím vznikají zbytečné nejasnosti, dokonce i u pana Čmuchala.
Soudruzi z NDR to mohli vykoumat veseleji.
Jak to měli soudruzi vykoumat?
Vložil Veselý (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 13:01
Uveďte jak. Pokud by byl použit místo pojmu „osoba odpovědná za správu“ pojem „správce“, pak by teprve vznikaly nejastnosti, protože pojem „správce“ by zahrnoval jak „správce“ ve smyslu SVJ jako právnické osoby, tak „správce“ ve smyslu „pověřeného správce“, který vykonává celou správu na základě příkazní smlouvy či jen některých činností správy.
Další bludy p. Veselého
Vložil Čurda ml. (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 15:45
„„správce“ ve smyslu „pověřeného správce“, který vykonává celou správu na základě příkazní smlouvy či jen některých činností správy.“
Další bludy p. Veselého. O žádném „pověřeném správci“ se zde nediskutuje.
Pro § a další zájemce
Vložil N. Klainová (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 19:26
Uvedená ustanovení říkají, že se musí provádět vyúčtování, ne jak se má vyúčtování provádět.
Kuchařku metodické oddělení MFČR nedodalo, já ano a mnohokrát. Ovšem ne vždy zdarma.
Možné způsoby vyúčtování nákladů na správu a jejich čerpání jsem uvedla ve všech souvislých příkladech na www.klaiex.cz (viz Klaiex 23 – celkem 4 různé verze přispívání), dále Klaiex 26 a 28 obsahující zálohové přispívání).
V rubrice Poradna je souvislý příklad Klaiex 26 ve Wordu, ne v naprogramovaných tabulkách, proto je možné se k němu dostat za vstupní registrační roční poplatek 400 Kč a ne za asi 1 000 Kč, což je v e-shopku v naprogramovaných tabulkách poněkud dražší, protože se v nich dá účtovat.
Bez tabulek, stručně a zdarma:
Každý druh příspěvku na správu podle § 1180 NOZ by měl mít samostatnou tabulku, protože na každém druhu příspěvku (bez ohledu na to, jestli se hradí formou zálohy nebo ne) se vlastníci podílejí různými způsoby (podle podílů, paušálem na jednotku nebo i podle přepočtených podílů, jde-li výlučné užívání).
V každém z těchto přehledů musí být podle vlastníků tyto sloupce: počáteční zůstatek, vklady vlastníků, čerpání příspěvku a konečný zůstatek. Sloupec čerpání musí být doplněn podrobným přehledem nákladů na správu, které byly hrazeny z daného příspěvku.
Tohle jsem tu už psala x-krát. Když bylo všechno počítáno podle podílů, stačil jeden přehled, teď už mnoha SVJ nestačí.
Na další dotazy tu nebudu odpovídat. Vše jsem vysvětlila x-krát na svých dvou webech a doplnila názornými příklady.
s přáním pevného zdraví a úspěšného roku 2018 všem zájemcům o kvalitní informace o hospodaření SVJ
Pro & a další zájemce - oprava
Vložil N. Klainová (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 9:28
Příspěvek uvedený výše byl určen tazateli & a dalším zájemcům.
Druhý pokus o odkaz
Vložil N. Klainová (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 15:35
http://klaiex.webnode.cz/…hospodareni/
zálohy na správu a údržbu domu - měly by se určitě rozúčtovat
Vložil Žilák (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 9:09
Ve vyúčtování máme pouze kolik se utratilo celkem, jaký je zůstatek účtu k 31.12. a nic víc. Na reklamace výbor nereagoval
Naše SVJ sice ve stanovách má, že se zůstatky na správu a údržbu domu převádí do dalšího roku, ale jak zde čtu, mnohé výbory a účetní – i v našem SVJ – si to vykládají tak, že je ani nerozúčtovávají.
To je snad nějaká forma epidemie, nemyslíte?
zálohy na správu a údržbu domu - měly by se určitě rozúčtovat?
Vložil tep (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 9:43
Panuje mnohde terminologický chaos – příspěvky na údržbu a modernizace – nevyčerpané se převádí do dalšího roku. I tyto příspěvky máme dvojí – jedny jsou hrazeny dle spoluvlastnických podílů a druhé ve stejné výši na byt – ty druhé jsou určeny na modernizace a opravy společných částí domu ve výlučném užívání vlastníků jednotek (platí je jen ty byty, kterých se to týká). Při výměně oken v domě se vybíral příspěvek podle počtu oken v jednotlivých bytech, protože šlo o různě velké byty. Pak máme příspěvky na vlastní správu domu – ty se vybírají zálohově ve stejné výši od všech bytů a ty se ročně rozúčtují a vracejí se přeplatky či vybírají se nedoplatky v závislosti na tom, jaká byla jejich reálná výše a kdo si jak nastavil výši příspěvku na vlastní správní činnost – v tom ponecháváme volnost.
zálohy apod
Vložil Jan77 (bez ověření), 26. Prosinec 2017 - 11:32
Se správou domu se zachází zčásti jinak, než se službami a má to svůj důvod.
Zatímco u služeb jako voda či teplo hradíte zálohou prakticky jednu dodávku tak, jak ji fakturuje zpravidla pravidelně jeden dodavatel, správa domu se skládá z celé řady činností a nákupů, od korunových až po desetitisícové – i větší – pokud jde o nějaké výraznější investice. Část z nich navíc vzniká „ad hoc“. U středně velkého domu to budou desítky, ba i stovka faktur za rok. Další věc je, že záloha může být dlouhodobá, tedy se ročně nevypořádává, což je vhodné pokud se skládají zálohy na dlouhodobější investice.
Z toho důvodu se obvykle nerozepisují ani v předpisu ani ve vyúčtování na jednotlivé nákladové položky.
Některá svj mají několik záloh na správu domu, aby bylo aspoň nějaké základní členění (jako třeba u vás), a některá SVJ mají jedinou zálohu na veškerou správu domu.
To ale neznamená , že vám to SVJ nemá na dotaz říci a popř. dle potřeby vám poslat výkaz všech nákladů zpětně. Lze rovněž doporučit, aby zálohy byly aspoň slovně charakterizovány v předpisu záloh.
PS:nevyjadřuji se ke zdejšímu folkoru neustálého rozebírání pojmosloví „záloha vs příspěvek vs zálohový příspěvek“ – je to mlácení prázdné slámy.
Mlácení prázdné slámy Jana77
Vložil Kolemjdoucí123 (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 12:54
Nepovažuji objasnění, zda se jedná o konečný příspěvek nebo vratnou zálohu, za mlácení prázdné slámy. Pro vás by asi také bylo mlácení prázdné slámy objasnění, zda do auta patří nafta nebo benzin, oboje je přece PHM, co?
Vyúčtování záloh na správu
Vložil Zdeněk II (bez ověření), 25. Prosinec 2017 - 20:25
Podotýkám, že rady ve smyslu vymámit cokoli, co by splňovalo představy na vyúčtování přijatých záloh od SVJ začíná a končí na charakteristice a chápání pojmu, co vlastně na správu skládáte. Občanský zákoník toto charakterizuje tak neurčitě, že vlastně řada SVJ přejala do stanov bludy, že příspěvky se na správu skládají formou záloh a tudíž se jedná o zálohové příspěvky. Taková formulace naprosto neurčitě zavádí pojem podobný jako kruhový čtverec, či jiný neurčitý nesmysl. Příspěvky jsou příspěvky a krom jiného se nevyúčtovávají. Zálohy jsou zálohami, které krom jiného je nutno ke konci zúčtovacího období vyúčtovat. Jakou formu takové vyúčtování má mít, to nikde nenaleznete, logické by mělo být, že budou vyúčtovány na každého jednotlivého vlastníka jednotky. Pokud žádné vyúčtování od SVJ neobdržíte, teoreticky by vám vznikl nárok na vrácení všech poskytnutých a nevyúčtovaných záloh, což je ale pouhou útěchou v rovině teorie. Donutit SVJ přijaté zálohy vyúčtovat není možné ani cestou soudu, protože mám vyzkoušeno, že jsem do doby jejich vyúčtování odmítl hradit další zálohy, což samozřejmě se obrací proti vlastníkovi, který je nakonec zaplatí i s příslušenstvím. Skládat tyto finanční prostředky do soudní úschovy nebylo akceptováno soudem, který pro takový důvod neshledal oporu, tudíž nabíhají úroky z prodlení a judikatura doposud nefandí vzájemné podmíněnosti vyúčtování záloh a jejich dalším skládáním. Kde není souvislost, tam nastupuje nutnost platit nadále a čekat, až se bude soud obtěžovat rozhodnout, zda nevyúčtované zálohy na správu jsou třeba důležitou záležitostí, se kterou je vlastník jednotky oprávněn obtěžovat soud, či zda vlastník bude aktivně legitimován, aby se vůbec soud tímto problémem zabýval. No a pokud se zabývat bude chtít, tak SVJ doloží, že vlastník je žaluje proto, že nesouhlasí s předpisem plateb na správu, protože nedostal vyúčtování, ovšem bez problému na tento účel platí, tudíž vlastně uznal to, proti čemu původně brojil. Že povinnost zálohy na správu vyúčtovat si některá SVJ nedaly ani do stanov, to nemusí být žádný div. Ovšem ani kdyby ve stanovách taková povinnost byla, tak se v podstatě nic neděje, neboť přesvědčit soud k tomu, aby vzhledem k takové banálnosti jako je porušení stanov, rozhodl o vrácení nevyúčtovaných záloh jejich plátci, to je pouhá iluze. Naprostý paskvil pak představuje v podmínkách SVJ to, kdy se rozhodne předepisovat příspěvky tzv. na vlastní správu v jiném poměru, než podle spoluvlastnických podílů. Respektive do stanov instalují ustanovení o povinnosti skládat takový příspěvek ve výši stejné na každou jednotku. Obvykle bez souhlasu všech vlastníků jednotek, kterých se dotýká taková změna podílu platby na uvedený účel. Pokud k tomu zmíním, že SVJ zavedlo do stanov platbu na správu formou platby do několika fondů, pro které nestanovilo naprosto žádná pravidla, pak jsme tam, kam jsme se nechtěli dostat.
V pohledu na to v jakém postavení se vlastník jednotky u soudu nachází ve srovnání se SVJ jako právnickou osobou mám vyzkoušeno, jak takové jednání může dopadnout. Právníci obou zastoupených stran odvedou perfektní práci, ale nakonec je v podstatě blbcem jednotlivec, který si dovolil chtít po SVJ činnost, která by se nepříčila stanovám a zákonům. Jelikož občanský zákoník vnesl dostatečný chaos do praxe, kterou se za dobu platnosti již zrušeného zákona o vlastnictví bytů, snažila judikatura narovnávat a objasňovat po dobu 20 let, soudy jsou dnes víc jako doposud sázkou do loterie. Judikatura k novým záležitostem v podstatě není a pokud člověk bude chtít od soudu, aby tento nový občanský zákoník objasňoval v praktických souvislostech, pak snad je lépe takové legrácky nepodnikat, pokud nejsme finančně tzv. za vodou.
O bludech
Vložil Veselý (bez ověření), 26. Prosinec 2017 - 11:24
„Občanský zákoník toto charakterizuje tak neurčitě, že vlastně řada SVJ přejala do stanov bludy, že příspěvky se na správu skládají formou záloh a tudíž se jedná o zálohové příspěvky. Taková formulace naprosto neurčitě zavádí pojem podobný jako kruhový čtverec, či jiný neurčitý nesmysl. Příspěvky jsou příspěvky a krom jiného se nevyúčtovávají.“
Ve stanovách upravené zálohové příspěvky na správu jsou naprosto v pořádku. Bludem je vaše tvrzení, že jde o formulaci neurčitou a nesmyslnou. Ostatně i v NV č.366/2013 Sb. v § 8 b) jsou zálohy na příspěvky na správu zařazeny do činností týkající se správy domu a pozemku.
Ještě větším vaším bludem je tvrzení, že se příspěvky nevyúčtovávají. Dle § 1208 d) NOZ patří do působnosti shromáždění rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků na správu. Vyúčtování by mělo zahrnovat přehled přijatých příspěvků a dále přehled výdajů, které společenství uskutečnilo v předchozím roce. Výsledkem by měl být určitý zůstatek, který by měl být účetně převeden do dalšího roku, případně vypořádán s vlastníky. Jak vyplývá z § 1208 d) NOZ musíte rozlišovat mezi vyúčtováním a vypořádáním. Většina SVJ dle stanov nevyčerpané příspěvky nevypořádává, ale převádí je do dalšího roku. Stejně tak se postupuje v případě, kdy SVJ vybírá dle stanov zálohy na příspěvky. Ve stanovách je pak uvedeno, zda se nevyčerpané zálohy vypořádají nebo převedou do dalšího roku. Většina SVJ dle stanov nevyčerpané zálohy na příspěvky na správu nevypořádává, ale převádí je do dalšího roku, případně vypořádává jen krátkodobé zálohy a dlouhodobě převádí do dalšího roku.
Plky pana Veselého...
Vložil Čmuchal (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 7:47
„…rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků na správu…“
(1) „rozhodnutí o vyúčtování“ není totéž co „vyúčtování samotné“ (2) a není tím také určeno, v jakém stupni podrobnosti. Někomu postačí vědět, že souhrnem bylo předepsáno X-příspěvků/SVJ a Y-příspěvků/SVJ bylo vybráno, a někdo požaduje podrobnost „předepsáno X-příspěvků/BJ/kal.měsíc a Y-příspěvků//BJ/kal.měsíc“. Výsledkem obojího je velmi určitý zůstatek. Raději přemýšlejte, zda se vyúčtovat musí příspěvky „vyčerpané“… Spokojen?
„…Ve stanovách je pak uvedeno, zda se nevyčerpané zálohy vypořádají nebo převedou do dalšího roku…“
(1) Možná ve Vašich. A co ty SVJ kde se s něčím podobným nenamáhají? (2) §1208/d NOZ uvádí kompetenci rozhodnout o příspěvcích, nikoli zálohách. Pro Vás jsou zálohy a příspěvky totéž?
Zálohy a příspěvky
Vložil & (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 11:45
„Pro Vás jsou zálohy a příspěvky totéž?“
Každý pojem zachycuje odlišný aspekt, nejde o pojmy s opačnými významy. Už se zde vícekráte řešilo.
Zálohy x příspěvky 2 - doplnění
Vložil N. Klainová (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 12:50
Souhlasím s tím, že nejde o pojmy s opačnými významy. Proto používám slovní spojení „Příspěvky na správu formou záloh“. Podobně je uvedeno i v NV č. 366/2013 Sb., že mezi činnosti správy se považuje i stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jako záloh na příspěvky na správu.....
Forma příspěvků na správu může být nově i nezálohová. Jde o novinku od roku 2014. Příspěvky mohou být účtovány do vlastních zdrojů SVJ:
* přímo do výnosů SVJ,
* nebo do fondů SVJ zřízených stanovami na úhradu některých nebo všech nákladů na správu. Jde o novinku, kterou na tomto portálu zveřejnil nick Poznámka (tuším) jako poznatek ze školení.
Protože se na některých příspěvcích podílejí vlastníci jednotek různými způsoby – podle podílů, všechny jednotky stejně, podle výlučného užívání.. je výhodná kombinace všech možných způsobů přispívání, protože vnáší do účetnictví přehlednost.
Nejvýhodnější kombinace je obsažena názorně na www.klaiex.cz v prográmku Klaiex 23 D. Tam jsou rovněž uvedeny výhody a nevýhody různých způsobů přispívání na správu.
Vyúčtovat nevyčerpané příspěvky na správu je nutné bez ohledu na formu přispívání. Mají-li vlastníci rozhodovat, co s nimi, musí mít o nich přehled.
Vypořádání nevyčerpaných zůstatků je jiná věc. Vypořádání bez daňových dopadů na vlastníky je podle mého názoru možné jen u příspěvků poskytovaných formou záloh. U příspěvků účtovaných do výnosů nejsou daňové dopady jejich vypořádání vyřešeny a u příspěvků účtovaných do fondů na úhradu nákladů správy doporučuji převod nevyčerpaných zůstatků do dalších let.
Vyúčtování záloh ...
Vložil Čmuchal (bez ověření), 25. Prosinec 2017 - 22:24
„..příspěvky se na správu skládají formou záloh a tudíž se jedná o zálohové příspěvky…“
Jde o problém ve kterém klika lumpů záměrně zaměňuje obsah pojmů, příkladně že „FO“ / „Fond oprav“ je něco, na co musí jeden v SVJ plnit. Odjakživa (§15 ZVB) bylo, že příspěvek je částka FIXNÍ a protože je jednoznačně znám NEJEN její účel ale i celková její hodnota že tutíž proto, se nemusí vyúčtovat.
Jenže musí být jasné nebo jednoznačně určitelné, že částka zaslaná na účet SVJ formou jednoho bankovního převodu se rozdělí podle jednoznačných pravidel na schválené a řádně předepsané nákladové položky.
Tato „pravidla“ jsou ale často předmětem „kňowhow“ – jak tomu říkají zástupci BD a jak to rádi použijí pověřenci SVJ (neboť ve většině statut.orgánů SVJ, nesedí přeci „odborníci“, ale jednoznačně „pobírači odměn“). Pokud nejsou pravidla předmětem „kňowhow“, pak buď vůbec „neexistují“ nebo jsou „tajná“. A nejsou li ani „kňowhow“ ani „neexistují“ ani nejsou „tajná“, pak prostě pocit z toho, že jsem „u koryta“, že jsem byl slavně „zvolen“ družinou mých věrných mi dává přesvědčení, že nějakému, z mé arogantní výšiny blbému, čelenu SVJ nebudu přeci skládat účty.
„…logické by mělo být, že …“
Logika je samozřejmě doména nejen práva, ale zde se uplatňuje i na ty bodré, bývalé nájemce a nyní na omezenou dobu vlastníky, kteří koukají jak zjara, že se za socialismu bydlívalo a platívalo jinak než v kapitalismu 30-tych let 20-tého století, který k nám vtrhnul po roce 90.
„…Donutit SVJ přijaté zálohy vyúčtovat …“
Opravdu? Jak konkrétně máte vyzkoušeno, že „to nejde“. Nevidím že byste vyzkoušel cestu zápočtů (§1982..§1991 NOZ).
Zápočet není možný
Vložil ÚS III (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 12:21
Čmuchal, ÚS má v III ÚS 1415/16 z 23.8.2016 jasno, zápočet není možný. Již se tu řešilo:
"11. Přisvědčit nelze ani námitce stěžovatelů stran nepřezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, tvrdí-li, že soudy nevzaly v úvahu jejich argumenty. Okresní soud se v napadeném rozhodnutí srozumitelně vyjádřil ke stěžejní námitce stěžovatelů, kteří odůvodňovali své prodlení s platbami záloh do tzv. fondu oprav tím, že jim vedlejší účastník řízení nepředložil vyúčtování, což bylo jeho povinností. K této námitce (sub 5) nutno podotknout, že o povaze této platby jako platby zálohové ze strany obecných soudů zjevně pochyby nebyly. Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování na straně druhé, jsou povinnostmi na sobě nezávislými, zakládajícími odlišné nároky. Okresní soud se dostatečně zabýval rovněž námitkami stěžovatelů stran jiných plateb, které měly být uhrazeny, resp. které jim nebyly vyúčtovány, přičemž odůvodnil, proč nemohlo být přistoupeno k jejich započtení na neuhrazené zálohy.
12. Ústavní soud tedy neshledal porušení ústavních práv, jejichž porušení stěžovatelé namítali…"
hloupost*
Vložil ### (bez ověření), 1. Leden 2018 - 3:42
Zapocty cinit mozne je napr. za udelene sankce za porusovani povinnosti podle ZoSl. Tak se tyto sankce nepromlci a poskozeny je nemusi namahave vymahat soudne.
Zápočet (pro trolla "ÚS III")
Vložil Čmuchal (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 17:52
trumpeto,
cituj kde radím/tvrdím, že se nemají hradit „řádně předepsané“ zálohy!
a kde usnesení uvádí cokoli o „zápočtech“!
Nerozumíš česky psanému textu, tak zalez zpátky pod kámen.
Zápočet pro trolla Čmuchala
Vložil US III (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 18:02
je to v příspěvcích v tomto vláknu. Ale asi to nepochopíš.
ad1)Už tedy vidíte kde a jak vzniká DLUH2 , který můžete započítat nejen proti DLUH1 ale i proti Vaší budoucí platební povinnosti ZÁLOHAN.
ad2)Okresní soud se dostatečně zabýval rovněž námitkami stěžovatelů stran jiných plateb, které měly být uhrazeny, resp. které jim nebyly vyúčtovány, přičemž odůvodnil, proč nemohlo být přistoupeno k jejich započtení na neuhrazené záohly.
Zápočet v rámci SVJ
Vložil Čmuchal (bez ověření), 29. Prosinec 2017 - 3:51
máš citovat „kde radím/tvrdím, že se nemají hradit „řádně předepsané“ zálohy!“ DLUH2 je dluhem věřitele, a existuje li, tak jakmile je splatný lze jej započítávat. Provést zápočet zálohy tedy není totéž co zálohy neplatit, ehm. Zápočtovat ZÁLOHUN do výše DLUH2 je podle mne možný… ale
…OK, pohledám rozsudek Co i C kterými tu máváš abych se sám podíval, které zálohy údajně nemohly být a byly, zápočtovány chybně a co a jak a kdo a proč „odůvodnil“, protože bez této znalosti a do té doby platí lat. „Libenter homines id, quod volunt, credunt.“.
Jak k vyúčtování pomocí zápočtů?
Vložil & (bez ověření), 26. Prosinec 2017 - 11:02
„Nevidím že byste vyzkoušel cestu zápočtů (§1982..§1991 NOZ).“
jak přesně si představujete cestu zápočtů? Zápočet je možné použít, setkají-li se vzájemné dluhy. To zde nevidím.
Jak získat vyúčtování "záloh na správu" pomocí zápočtů?
Vložil Čmuchal (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 19:14
SVJ „něco chce“ (jednorázové příspěvky / zálohy na náklady). Člen SVJ „něco chce“ (řádné vyúčtování záloh & kontrolu nad plněním povinností ostatními participanty).
((náklady SVJ) – (zálohy člena-SVJ)) ⇒ DLUH1
DLUH1>0 → dlužníkem je SVJ a věřitelem pak člen-SVJ
DLUH1<0 → dlužníkem je člen-SVJ a věřitelem pak SVJ
Vrchnostenská ochrana doposud platila (a prozatím platí) v oblasti konkrétních „služeb“, které pokrývá zákon o službách. Ten ukládá povinnost VYÚČTOVAT, a nevyúčtování nebo jiné procesní pochybení v souvislosti s touto povinností umožňuje POTRESTAT přímo aplikovatelnou sankcí dle §13 ZoSL (to je něco, co tu chybělo po vydání vyhl. 372/2001 šílených 12 let, kdy se zástupci BD a i SVJ vyšklebovali povinnosti skládat účty – samozřejmě, většině bývalých nájemců to bylo a je jedno protože jejich IQ mnohdy nedosahuje ani na „nájemce“ klecí v ZOO).
Vrchnostenská ochrana v oblasti vyúčtování záloh na pohledávky mimo okruh zák. o službách, je uvedena v §13/1 ZVB a nyní i v NOZ. Zasílám li na účet SVJ nějaké zálohy, musí (mi) být vyúčtovány (jiná věc je, zda a jak si své právo prosadíte, nebo zda jej opominete nebo pominete). Nejsou li po skončení vyúčtovány zálohy řádně, vzniká DLUH2 (na straně věřitele).
Mně se jeví normální, vyzvat k jejich vyúčtování včetně podkladů. Nedostanu li odpověď žádnou, nebo v přijatelném termínu řádnou, vyzvu k jejich okamžitému vrácení. Po marné lhůtě k vrácení, má vůči mně SVJ splatný dluh. Z tohoto „věřitelského dluhu“ začnu případně hradit „ŘÁDNĚ předepsané“ zálohy na další období tzn. „provádět zápočet“.
Tento „vyfikaný postup“ se nebude lumpům v mém SVJ (/BD) líbit, budou lhát, budou řvát, budou vyhrožovat, budou Vás označovat za „neplatiče“ a nakonec se budou muset rozhodnout, zda vyhotoví řádné vyúčtování a předají k němu všechny relevantní podklady (nebo k tíži spolu-ofcí) podají žalobu a kde advokátní-pes placený SVJ za ofco-příspěvky bude u soudu štěkat o všech vyšťouraných procesních pochybeních na mé (příjemcově/člena SVJ) straně.
Zcela stejným způsobem postupuje SVJ při vyúčtování služeb: automaticky krátí přeplatky ze služeb o všechny možné i nemožné „nedoplatky“ na straně příjemce/člena SVJ…
Už tedy vidíte kde a jak vzniká DLUH2 , který můžete započítat nejen proti DLUH1 ale i proti Vaší budoucí platební povinnosti ZÁLOHAN . Je ale jasné, že skutečný podíl na vašich nákladech se tím nikam ne-anihiluje, jen se tím vytvoří „nutnost volby“ na straně věřitele: BUĎ si dá říct a udělá řádné vyúčtování a to i záloh na správu domu → a výsledky Vám prokazatelně předá, NEBO zkusí štěstí u soudu poukazováním na všechny možné i nemožné PROCESNÍ pochybení, doufaje že soudce skočí na špek.
Čmuchalovic bajky
Vložil Pamětník (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 13:07
Pane Čmuchale, obdobné bajky tu psal lake. Někteří mu uvěřili a prohráli u soudu. Chcete ho napodobovat? Neznáte právo a pouze przníte jazyk český. Judikatura je jasná, na vaše bajky nikdo rozumný nedá.
Vložil Lajka (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 11:39
vycházíte z toho, že nevyúčtované zálohy je třeba vrátit (bez ohledu na to, zda byly či nebyly spotřebovány). Odkud tohle plyne? To bych bydlel zadarmo, naše SVJ zálohy nevyúčtovává a vyúčtovat odmítá, opakovaně jsem o vyúčtování požádal.
Vyúčtování "záloh na správu" pomocí zápočtů (pro Lajka)
Vložil Čmuchal (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 18:42
„…bez ohledu na to, zda byly či nebyly spotřebovány…“
Vás to udivuje? Kdo netrvá na vyúčtování záloh, si sám řeže pod sebou větev. Samozřejmě nikomu nebráním se chovat jako blb. Máme přeci „demokratickou“ svobodu.
„…Odkud tohle plyne? …“
§§ včerejším neználkům na KLAIEXu zpřístupnila pí. Klainová (kteréžto počin bohužel nebyl altruismem trvalým ale reklamou na KLAIEX, neb stránku svou už dnešním neználkům zablokovala heslem) … §1411,§1414,§1436,§1437,§2435,…
„…To bych bydlel zadarmo, naše SVJ zálohy nevyúčtovává a …“
viz. odstavec začínající cit.
…Tento „vyfikaný postup“ se nebude lumpům v … SVJ (/BD) líbit, …
Ano, může se stát, že budete částečně bydlet „zadarmo“, pokud SVJ se svými nároky u soudu prohraje nebo je nechá promlčet. Jinak jsou pouze „odloženy“ až do doby získání řádného vyúčtování, nebo do rozhodnutí soudu.
Povinnost nevyúčtované zálohy vrátit - odkud?
Vložil & (bez ověření), 29. Prosinec 2017 - 18:11
„§1411,§1414,§1436,§1437,§2435“
z uvedených ustanovení neplyne povinnost nevyúčtované zálohy vrátit.
Vyúčtování "záloh na správu" pomocí zápočtů (pro &)
Vložil Čmuchal (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 6:54
„…Povinnost nevyúčtované zálohy vrátit – odkud?…“
Samozřejmě chcete li platit zálohy a nechcete je vyúčtovat, tak Vám nikdo nebrání. V takovém případě, může být záloha v libovolné výši …a klidně plaťte zálohy i za své spoluvlastníky. Mecenášství, alespoň co je mi známo, není zakázané. Nicméně kdo bydlí v sockovém typu bydlení (SVJ), zřejmě nebude patřit k těm kdo nechtějí vyrovnání závazku typu záloha/náklad.
„…z uvedených ustanovení neplyne…“
Uvedené §§ jsem si jen namátkou dovybavil z příspěvku pí. Klainové. Jsou to §§, které mají pomoci obhájit, povinnost vyúčtování vyhotovit/získat. Záloha je peněžní částka hrazená před celkovým vyúčtováním platby, před dodáním poskytnuté služby. Službou je evidentně jak služba materiální (dodávka různého druhu energie) tak činnost poskytovaná pro správu majetku.
„…povinnost nevyúčtované zálohy vrátit…“
Součástí některých vyúčtování je i vyrovnání/vypořádání (příkladně §7/3 ZoSL) a některých vyúčtování není (příkladně §15/4 ZVB). Vypořádáním zaniknou příslušná práva a povinnosti. Má li být vyrovnáno a není, vzniká bezdůvodné obohacení. To nebrání nicku „&“ nechtít přeplatek záloh vrátit. Nuance mezi pojmy „závazek“, „povinnost“, „vyrovnání“, „vypořádání“, „obohacení“, „chtění“, „rozum“ si prosím najděte sám → příkladně oslovte účetního nebo daňového poradce.
Dodatečné vyúčtování
Vložil Rosalie (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 12:19
nevyúčtované zálohy je třeba vrátit. Dobrá. A co když budou vrácené zálohy dodatečně (třeba po pěti letech) vyúčtovány? Musím vrácené zálohy znovu zaplatit?
promlčení, prekluze?
Vložil Čmuchal (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 19:01
:). Moc nevěřím že by Vám byly vráceny.
ty nároky, které nebudete moci odmítnout z důvodu promlčení zjevně ano. Nároky
nároky plynoucí ze záloh na správu „po 5-ti letech“, asi nikoliv
Vložil Anonymouk (bez ověření), 25. Prosinec 2017 - 18:27
Požadujte jej, čtěte normy a ptejte se odpovědných osob. Když to nepomůže, pak facka a můžete i k soudu.
pro Kolemjdoucího123 - vyúčtování příspěvku správy domu
Vložil MartinII, 27. Prosinec 2017 - 14:51
Rozumně se pokusil otázku vyúčtování „příspěvku správy domu“ rozebrat pan Pavel v srpnu 2016. Není mlácení prázdné slámy chtít vědět, jaký je podíl každého na nákladech správy domu hrazených dle § 1180 a kolik mu z jeho příspěvků zbývá. Pokud jsou vlastníci podílů na domě bez vzniku SVJ rozumní, tak se snad domluví na takovém přehledu lépe, než členové SVJ, když výbor a účetní nechtějí. |
https://rejstriky.finance.cz/firma-druha-severoceska-stavebni-spolecnost-spol-s-r-o-44223242 | 2018-08-16T11:47:36 | [
" § 3",
" § 3",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 101"
] | Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. Perštejn IČO 44223242 kontakty (16.08.2018) | Finance.cz
Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. Perštejn IČO: 44223242
Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o., která sídlí v obci Perštejn a bylo jí přiděleno IČO 44223242.
Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
Firma s názvem Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. se sídlem v obci Perštejn byla založena v roce 1991. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Provádění staveb, jejich změn a odstraňování , Provádění bytových a občanských staveb a další.
Základní údaje o Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. IČO: 44223242
C 1741
Údaje o založení: Obchodní společnost Druhá severočeská stavební společnost, spol. s r.o. byla založena společenskou smlouvou ze dne 30.12.1991. 31.12.1991 - 17.12.2014
ukcvb29
CZ44223242
Druhá severočeská stavební společnostspol. s r.o.
OKOUNOV 65 431 51 KLÁŠTEREC NAD OHŘÍ 1
681644441/0100 1.4.2013
Kontakty na Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. IČO: 44223242
300 , Perštejn 431 51 10.10.2017
300 , Perštejn 431 51 31.1.2017 - 10.10.2017
65 , Okounov 431 51 17.12.2014 - 31.1.2017
Okounov čp. 65, pošta Perštejn, PSČ 431 65 31.12.1991 - 17.12.2014
300, Perštejn 431 63
č.p. 65, 43151 Okounov
Obory činností Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. IČO: 44223242
zemědělská výroba 17.12.2014
silniční motorová doprava nákladní - vnitrostátní provozovaná i vozidly nad 3,5 t celkové hmotnosti 10.3.2004 - 27.12.2007
chov domácích a zoologických zvířat a poskytování souvisejících služeb 10.3.2004 - 17.12.2014
chov, výcvik a testace koní, výcvik jezdců 12.5.2000 - 10.3.2004
oprávnění k činnosti prováděné hornickým způsobem v rozsahu § 3 písm. a) zák. ČNR č. 61/1988 Sb. v hornické činnosti a správě v platném znění 12.5.2000 - 14.4.2008
zemědělská činnost v rozsahu § 3 odst. 3/písm. e) živnostenského zákona 12.5.2000 - 17.12.2014
ubytovací služby 12.5.2000 - 17.12.2014
silniční motorová doprava nákladní 19.6.1998 - 10.3.2004
provádění inženýrských staveb 23.9.1993 - 19.6.1998
provádění průmyslových staveb 23.9.1993 - 19.6.1998
provádění bytových a občanských staveb 23.9.1993 - 19.6.1998
výroba stavebních hmot 23.9.1993 - 19.6.1998
půjčování průmyslového zboží 23.9.1993 - 19.6.1998
koupě zboží za účelem jeho prodeje a prodej 23.9.1993 - 10.3.2004
spodní a vrchní stavby, půjčovna stavebních strojů a nářadí, obchody a činnosti, které podporují dosažení jejího hlavního cíle 31.12.1991
Živnost č. 8 Půjčování průmyslového zboží
Živnost č. 10 Silniční motorová doprava nákladní - vnitrostátní provozovaná i vozidly nad 3,5 t celkové hmotnosti
Živnost č. 11 Poskytování tělovýchovných služeb
Živnost č. 12 Chov, výcvik a testace koní, výcvik jezdců
Vedení firmy Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. IČO: 44223242
Jednatel zastupuje společnost samostatně. 17.12.2014
Každý z jednatelů je oprávněn jednat za společnost samostatně, zastupovat ji, činit jejím jménem veškeré právní úkony bez omezení: do částky 2 000 000,-- Kč. K jednání, která by měla společnost zavazovat nad tuto hranici je nutný písemný souhlas dalších společníků. 23.9.1993 - 17.12.2014
Společnost je navenek zastupována zakladateli - obchodními vedoucími, kteří jsou oprávněni zastupovat společnost vůči třetím osobám, před soudem a před jinými orgány, vytváří a řídí organizaci práce společnosti a vykonávají zaměstnavatelská práva. 31.12.1991 - 23.9.1993
Jaroslav Oršuliak st. 17.12.2014
Husova 200, Perštejn 431 63
Jaroslav Oršuliak ml. 31.12.1991 - 23.9.1993
Roland Weidmann 31.12.1991 - 23.9.1993
Jaroslav Oršuliak st. 31.12.1991 - 23.9.1993
Jaroslav Oršuliak st. 23.9.1993 - 17.12.2014
Vlastníci firmy Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. IČO: 44223242
zakladni 3 200 000 Kč - 14.3.1996
zakladni 100 000 Kč - 31.12.1991 - 14.3.1996
Sbírka Listin Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. IČO: 44223242
C 1741/SL 34 účetní závěrka [2015] Krajský soud v Ústí nad Labem 22.2.2016 7.3.2016 9.3.2016 12
C 1741/SL 33 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Ústí nad Labem 3.3.2015 16.3.2015 17.3.2015 12
C 1741/SL 32 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 1173/2014] Krajský soud v Ústí nad Labem 19.11.2014 17.12.2014 19.12.2014 8
C 1741/SL 31 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Ústí nad Labem 21.2.2014 4.4.2014 9.4.2014 12
C 1741/SL 30 účetní závěrka - 2012 Krajský soud v Ústí nad Labem 7.2.2013 18.3.2013 21.3.2013 12
C 1741/SL 29 účetní závěrka - 2011 Krajský soud v Ústí nad Labem 7.2.2012 15.2.2012 16.2.2012 11
C 1741/SL 28 účetní závěrka - 2010 Krajský soud v Ústí nad Labem 7.2.2011 14.2.2011 14.2.2011 11
C 1741/SL 27 účetní závěrka rok 2009 Krajský soud v Ústí nad Labem 1.3.2010 4.3.2010 4.3.2010 11
C 1741/SL 26 účetní závěrka rok 2008 Krajský soud v Ústí nad Labem 9.3.2009 11.3.2009 11
C 1741/SL 25 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Ústí nad Labem 11.11.2008 19.12.2008 8
C 1741/SL 23 notářský zápis - NZ 224/2008- VH Krajský soud v Ústí nad Labem 11.11.2008 15.12.2008 19
C 1741/SL 20 notářský zápis - NZ 53/2008- VH Krajský soud v Ústí nad Labem 19.2.2008 17.4.2008 16
C 1741/SL 19 účetní závěrka rok 2006 Krajský soud v Ústí nad Labem 19.3.2007 3.7.2007 11
C 1741/SL 18 účetní závěrka k 31.12.2005 Krajský soud v Ústí nad Labem 15.3.2006 17.5.2006 12
C 1741/SL 17 účetní závěrka k 31.12.2004 Krajský soud v Ústí nad Labem 28.2.2005 3.10.2005 12
C 1741/SL 16 účetní závěrka k 31.12.2003, zpráva auditora Krajský soud v Ústí nad Labem 8.3.2004 10.6.2004 14
C 1741/SL 15 zakladatelské dokumenty - úplné znění Krajský soud v Ústí nad Labem 18.11.2003 1.4.2004 9
C 1741/SL 14 notářský zápis NZ 286/2003 - převod obch. p. Krajský soud v Ústí nad Labem 18.11.2003 30.3.2004 2
C 1741/SL 11 účetní závěrka k 31.12.2002 Krajský soud v Ústí nad Labem 3.3.2003 2.10.2003 14
C 1741/SL 10 účetní závěrka k 31.12.2001 Krajský soud v Ústí nad Labem 25.3.2002 9.10.2002 13
C 1741/SL 9 účetní závěrka k 31.12.2000 Krajský soud v Ústí nad Labem 26.3.2001 14.9.2001 13
C 1741/SL 8 účetní závěrka k 31.12.1999 Krajský soud v Ústí nad Labem 29.3.2000 2.1.2001 12
C 1741/SL 7 zakladatelské dokumenty - úplné znění Krajský soud v Ústí nad Labem 5.4.2000 26.6.2000 18
C 1741/SL 6 notářský zápis NZ 49/2000 - jednání VH Krajský soud v Ústí nad Labem 5.4.2000 26.6.2000 3
C 1741/SL 5 účetní závěrka -za rok 1998 Krajský soud v Ústí nad Labem 31.3.1999 12.7.1999 12
C 1741/SL 4 účetní závěrka za rok 1997 Krajský soud v Ústí nad Labem 26.6.1998 16.2.1999 13
C 1741/SL 3 zakladatelské dokumenty - úplné znění Krajský soud v Ústí nad Labem 12.3.1998 21.9.1998 20
C 1741/SL 2 účetní závěrka - zpráva auditora Krajský soud v Ústí nad Labem 30.7.1997 21.9.1998 2
C 1741/SL 1 účetní závěrka rok 1996 Krajský soud v Ústí nad Labem 25.6.1997 21.9.1998 12
Hodnocení Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o.
Výpis dat pro firmu Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
výpis firmy Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o., 44223242 na obchodním rejstříku
výpis firmy Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o., 44223242 na živnostenském rejstříku
výpis firmy Druhá severočeská stavební společnost spol. s r.o., 44223242 na Datových schránkách
1. Severočeská stavební společnost, spol. s r.o., v likvidaci - 43225152 - Kamenický Šenov 202
Druhá pražská stavební, spol. s r.o. - 48024481 - Praha , Kolbenova 159/5
Severočeská stavební spol. s r.o. v likvidaci - 25437402 - Děčín , Fügnerova 812/2
Druhá orlická obchodní společnost, spol. s r.o. - 44444087 - Česká Třebová , Staré náměstí 48
DRUHÁ STAVEBNÍ, v.o.s. - 45277923 - Praha , Hrubého 1203/6
Druhá česká stavební s.r.o. - 28050908 - Plzeň , Koterovská 408/21
1. Severočeská leasingová společnost spol. s r.o. - 47310219 - Chomutov , Ruská 80
Severočeská softwarová společnost, spol. s r. o. v likvidaci - 25013254 - Říčany , Táborská 1148/32
Severočeská stavební Klášterec a.s. - 60281065 - Klášterec nad Ohří , Zahradní 244 |
http://docplayer.cz/16928652-Vyrobni-kapacita-prumerny-okamzity-stav-64-tun-den-ii.html | 2019-07-17T20:58:03 | [
" zákona č. 201",
" zákona č. 201",
" zákona č. 201",
" zákona č. 254",
" zákona č. 254",
" zákona č. 185",
" zákona č. 185",
" zákona č. 185",
" zákona č. 86",
" zákona č. 254",
" zákona č. 201",
" zákona č. 254",
" zákona č. 254",
" zákona č. 185",
" zákona č. 254",
" zákona č. 500",
" zákona č.254",
" zákona č. 239",
" zákona č. 76",
" zákona č. 201",
" zákona č. 201",
" zákona č. 201",
" zákona č. 76",
" zákona č. 69",
" zákona č. 76",
" zákona č. 185",
" zákona č. 169",
" zákona č. 76",
" zákona č. 169",
" zákona č. 185"
] | Výrobní kapacita (průměrný okamžitý stav) 64 tun/den II. - PDF
Download "Výrobní kapacita (průměrný okamžitý stav) 64 tun/den II."
2 Výroková část I. Popis zařízení k výrobě krmiv se mění Parametry zařízení k výrobě krmiv a souvisejícího zařízení včetně zařazení do kategorie průmyslové činnosti dle přílohy 1 zákona o integrované prevenci: Kategorie průmyslové činnosti Výroba krmiv Parametr zařízení Výrobní kapacita (průměrný okamžitý stav) 64 tun/den Zařazení dle přílohy 1 zákona o integrované prevenci Zařízení k výrobě krmiv, mající výrobní kapacitu pro úpravu a zpracování ze surovin živočišného a rostlinného původu ve formě kombinovaných výrobků větší než 75 t hotových výrobků denně z živočišných surovin s podílem živočišné složky 10% a více, naplňuje kategorii 6.4. b) Krmivo se skládá ze 55 až 75 % z rostlinných surovin (z obilovin), 25 až 45 % z živočišných surovin (z masného odpadu a z tuku). Výroková část I. Popis zařízení, Související zařízení, Plynová kotelna se doplňuje - Plynová kotelna se skládá ze 2 plynových středotlakých parních kotlů K1 a K2, které jsou společně umístěné v severní části provozovny. Palivem je zemní plyn z veřejné distribuční sítě. Každý kotel má samostatný výduch. Kotelna slouží k výrobě páry a teplé vody pro výrobní technologii a k vytápění výrobních i nevýrobních objektů. Kotel K1 (výrobce Tatra Kolín, typ kotle BK 2,5; výrobní číslo 5352 a rok výroby 1987, jmenovitý tepelný výkon kotle dle teplo směnné plochy činí 1,6 MW s účinností 93,5% jmenovitý tepelný příkon kotle činí 1,71 MW), je osazen hořákem výrobce ČKD Dukla, typ PHZ 180 A, výrobní číslo 7149, rok výroby 1987 s jmenovitým tepelným příkonem 2,3 MW (výkon 2,1 MW s účinností 91,5%). Kotel K2 (výrobce Roučka Slatina a.s., Brno, typ VSP 4, výrobní číslo 22233, rok výroby 1996, jmenovitý tepelný výkon dle teplo směnné plochy činí 2,6 MW s účinností 92%, jmenovitý tepelný příkon kotle činí 2,83 MW) je osazen hořákem výrobce První brněnská strojírna Třebíč, a.s., typ APH M 45PZ, výrobní číslo 076, rok výroby 2001 s jmenovitým tepelným příkonem 3,93 MW (výkon 3,8 MW s účinností 96,6%). Celkový jmenovitý tepelný příkon kotlů K1 a K2 je 4,2 MW. Ve výrokové části II. Závazné podmínky provozu, se celý bod 1. Emisní limity, A. Ochrana ovzduší, body 1.1, 1.2 a 1.3 mění II. V souladu s ustanovením 13 odst. 3 písm. d) zákona o integrované prevenci krajský úřad stanovuje provozovateli zařízení závazné podmínky provozu zařízení, dále postupy a opatření zabezpečující plnění těchto podmínek (dále jen závazné podmínky provozu ):
3 1. Ochrana ovzduší 1.1 Integrovaným povolením se vydává v souladu s ustanovením 40 odst. 2 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, povolení k provozu stacionárního vyjmenovaného zdroje znečišťování ovzduší Výroba krmiv z vedlejších produktů porážky, za podmínek a) provozovatel provozuje zdroj znečišťování ovzduší v souladu s technickými podmínkami a technickoorganizačními opatřeními v provozu zdroje stanovenými provozním řádem ( provozní řád ) Výrobna krmných směsí, který vypracovala Ing. Jana Vacková, v lednu 2012, b) provozovatel provozní řád průběžně kontroluje a předkládá ke schválení krajskému úřadu návrhy na jeho změnu před tím, než nastanou změny v provozu zdroje znečišťování ovzduší nebo jiné závažné okolnosti, které nejsou v souladu s výrobním programem a používanými technologiemi; bez schválené změny provozního řádu nesmí být změna v provozu zdroje znečišťování ovzduší provedena, c) provozovatel čistí přepravní zásobníky v uzavřených prostorách a skladuje vstupní suroviny, meziprodukty, surové produkty a odpadní produkty v uzavřených zásobnících nebo prostorách (popřípadě prostory chladí), d) provozovatel vypouští emise z výroby zchutňovadel (výroba digestu) přes dezodorizační zařízení (biofiltr naplněný borovou kůrou, která je zkrápěna vodou). 1.2 Integrovaným povolením se vydává v souladu s ustanovením 40 odst. 2 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, povolení k provozu stacionárních vyjmenovaných spalovacích zdrojů znečišťování ovzduší Plynová kotelna (2 samostatné kotle označené K1 a K2; kotel K1 o jmenovitém tepelném příkonu 1,71 MW a kotel K2 o jmenovitém tepelném příkonu 2,83 MW), která zajišťuje výrobu páry a teplé vody pro výrobní technologii a vytápění výrobních objektů, budov a kanceláří. Celkový jmenovitý tepelný příkon obou kotlů je 4,54 MW. Palivem je zemní plyn z veřejné distribuční sítě. Kotle pracují na sobě nezávisle, každý má samostatný výduch, za podmínek a) vnášení nižšího množství znečišťujících látek do ovzduší než jsou emisní limity uvedené v tabulce: Emisní zdroj Plynový kotel K1 (jmenovitý tepelný příkon 1,71 MW) Znečišťující látka oxidy dusíku (NO 2 ) Emisní limit 1) [mg.m -3 ] 200 Plynový kotel K2 (jmenovitý tepelný příkon 2,83 MW) oxid uhelnatý (CO) Poznámka: 1) Emisní limity jsou vztaženy na normální stavové podmínky (101,325 kpa, 273,15 K), suchý plyn, referenční obsah kyslíku 3%. 2) Specifický emisní limit pro oxid uhelnatý (CO) platný od 1. ledna ) 2
4 b) jednorázové měření, odběry vzorků a jejich vyhodnocení, je prováděno autorizovanou osobou oprávněnou k měření těchto zdrojů 1 x za 3 kalendářní roky, ne dříve než po uplynutí 18 měsíců od data předchozího měření pro každý kotel zvlášť ve schválených měřících místech před vstupem zplodin do komína. 1.3 Integrovaným povolením se vydává v souladu s ustanovením 40 odst. 2 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, povolení k provozu stacionárního vyjmenovaného spalovacího zdroje znečišťování ovzduší Plynová sušárna granulí, extruzní horizontální dvou pásová sušící linka SV III Wenger složená z 5 sekcí (každá sekce 2 ventilátory a 1 hořák); celkem 5 ks hořáků o jmenovitém tepelném příkonu 5x450 kw, umístěná na p.p.č. 468/2 a 603/1, k.ú. Heřmanice. Zajišťuje snížení vlhkosti granulí přímým horkovzdušným sušením. Palivem je zemní plyn z veřejné distribuční sítě. Celkový jmenovitý tepelný výkon zdroje je 2,25 MW, za podmínek a) provozovatel vypouští emise z plynové sušárny granulí (suchá výroba) přes dezodorizační zařízení (biofiltr naplněný borovou kůrou, která je zkrápěna vodou). Výroková část II. písmeno B. Ochrana vod se mění a doplňuje 2. Ochrana vod Podzemní voda je odebírána z vrtaných studní HV 1 a HV 2 na p. p. č. 95/4, k. ú. Heřmanice nad Labem. Odebíraná podzemní voda slouží k výrobě páry v zařízení, dále se používá jako chladící voda v uzavřeném okruhu, ke skrápění biofiltrů (borová kůra), k mytí strojů, podlah a zařízení, dále se používá jako užitková pro soc. zařízení v administrativní budově a jako technologická voda při technologii výroby suchých směsí. Voda k výrobě páry je upravována iontoměniči a průchodem reverzní osmózou, kde je změkčována a demineralizována. 2.1 Integrovaným povolením se vydává v souladu s ustanovením 126 odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, povolení k odběru podzemní vody z vrtaných studní HV 1 a HV 2 na p. p. č. 95/4, k. ú. Heřmanice nad Labem (útvar podzemních vod č Podorlická křída v povodí Úpy a Metuje; hydrogeologický rajon č Podorlická křída v povodí Úpy a Metuje), přímé určení polohy * HV 1 (souřadnice X,Y): X = m, Y = m, přímé určení polohy * HV 2 (souřadnice X,Y): X = m, Y = m, v množství pro obě vrtané studny max.: 3,0 l.s m 3. měsíc m 3. rok -1 za podmínek a) celkové odebrané množství podzemních vod je nepřetržitě sledováno měřícím zařízením (vodoměr), jehož správnost měření je ověřena (provozovatel dokladuje ověření správnosti měření tohoto zařízení) a zjištěné množství odebraných podzemních vod je pravidelně zaznamenáváno 1x za měsíc, 3
5 b) výsledky měření množství odebírané podzemní vody předá provozovatel každoročně Povodí Labe, státní podnik, do 31. ledna, za rok předcházející, c) platnost povolení k odběru podzemní vody je stanovena do 31. července * určení souřadnic dle rovinného souřadnicového systému S_JTSK_Křovák_East_North. 2.2 Integrovaným povolením se vydává v souladu s ust. 126 odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), povolení k vypouštění odpadních vod (Kód vodního útvaru ID: ; CZ-NACE 1092; pouze vody kotelní a vody chladící) z kotelny, umístěné v katastrálním území Heřmanice nad Labem, do vodního toku Labe, číslo hydrologického pořadí povodí , ř. km. 296,5. Přímé určení polohy * (souřadnice X,Y): X = m, Y = m, za podmínek a) nepřekročení emisních limitů a povoleného množství pro vypouštění odpadních vod uvedených v tabulce: Emisní limity a povolené množství pro vypouštění odpadních vod do vodního toku Labe Látka nebo ukazatel Emisní limit p m 2) t.rok -1 Technická norma BSK 5 (mg.l -1 ) ČSN EN ,2 CHSK Cr (mg.l -1 ) TVN P celk (mg.l -1 ) 4 8 0,05 ČSN EN ISO 6878 NL (mg.l -1 ) ČSN EN 872 EL (mg.l -1 ) ČSN nestanoven N NH 4 (mg.l -1 ) ČSN EN ISO RAS (mg.l -1 ) TNV ph 6 8 ČSN ISO Povolený objem Maximálně 2 l.s -1 vypouštěných Maximálně m 3.měsíc -1 odpadních vod Maximálně m 3.rok -1 1) překročení povolených hodnot p maximálně do výše hodnot m se připouští nejvýše ve 2 výsledcích rozboru při stanovené četnosti 10 odběrů vzorků v období kalendářního roku. Maximálně přípustná hodnota koncentrace m nesmí být překročena žádným výsledkem rozboru. 2) pro posouzení dodržení hodnot ročního bilančního množství znečištění je směrodatný součin ročního objemu vypouštěných odpadních vod v posledním celém kalendářním roce a aritmetického průměru výsledků rozborů vzorků odpadních vod odebraných v tomtéž roce. b) teplota vypouštěné odpadní vody nepřekročí 40 C, c) celkové množství vypouštěných odpadních vod je nepřetržitě sledováno měřícím zařízením (Parshalův žlab s ultrazvukovým čidlem na měření úrovně hladiny pro zjišťování objemu odtékajících odpadních vod), jehož správnost měření je ověřena (provozovatel dokladuje ověření správnosti měření tohoto zařízení). Měřící zařízení je osazeno v šachtě umístěné na pozemku p. č. 468/2 v k.ú. Heřmanice nad Labem (pozemek mezi sily a trafostanicí). Zjištěné množství vypouštěných odpadních vod je 4
6 pravidelně zaznamenáváno 1x za měsíc. Záznamy provozovatel uchovává pro účely evidence, vyhodnocení a kontroly, d) pro posouzení dodržení hodnot vypouštěného znečištění, stanovených jako p s četností nejméně 1x za 3 měsíce, ne dříve než po uplynutí 2 měsíců od předchozího měření, jsou odebírány 24 hodinové směsné vzorky (získané sléváním 12 objemově stejných dílčích vzorků odebíraných v intervalu 2 hodin) z odběrného místa na kanalizačním potrubí, které se nachází v akumulační jímce umístěné na pozemku p. č. 468/2 v k.ú. Heřmanice nad Labem (pozemek mezi sily a trafostanicí). Odběr vzorků a jejich rozbor provádí oprávněná laboratoř (dle ust. 92 zákona o vodách) podle norem pro stanovení daného ukazatele, na které se vztahuje akreditace oprávněné laboratoře, e) přehled množství vypouštěných odpadních vod a přehled výsledků předepsaných rozborů včetně vyhodnocení ročního bilančního množství vypouštěného znečištění v limitovaných ukazatelích provozovatel předá podniku Povodí Labe, státní podnik, vždy v termínu do 31. ledna, za rok předcházející, f) platnost povolení k vypouštění odpadních vod se stanovuje od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí do 31. července * určení souřadnic dle rovinného souřadnicového systému S_JTSK_Křovák_East_North. Výroková část II. písmeno C. Nakládání s odpady se vypouští: C. Nakládání s odpady 2. Podmínky zajišťující ochranu zdraví člověka a životního prostředí při nakládání s odpady dle ustanovení 13 odst. 4 písm. c) zákona o integrované prevenci 2.1. Integrovaným povolením se vydává v souladu s ustanovením 13 odst. 4 písm. c) zákona o integrované prevenci a v souladu s ust. 82 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, souhlas k nakládání s nebezpečnými odpady uvedenými v tabulce: Kat. č. odpadu Název druhu odpadu Kategorie odpadu Odpadní barvy a laky obsahující organická rozpouštědla nebo jiné nebezpečné látky N Odpadní řezné emulze a roztoky neobsahující halogeny N Nechlorované emulze N Jiné motorové, převodové a mazací oleje N Jiná rozpouštědla a směsi rozpouštědel N Papírové a lepenkové obaly (znečištěné) O/N Plastové obaly (znečištěné) O/N Kovové obaly (znečištěné) O/N Skleněné obaly (znečištěné) O/N Obaly obsahující zbytky nebezpečných látek nebo obaly těmito látkami znečištěné N Absorpční činidla, filtrační materiály (včetně olejových filtrů jinak blíže neurčených), čisticí tkaniny a ochranné oděvy znečištěné nebezpečnými látkami N 5
7 Olejové filtry N Brzdové destičky obsahující azbest N Brzdové kapaliny N Nemrznoucí kapaliny obsahující nebezpečné látky N Nebezpečné součástky neuvedené pod čísly až a a Hydraulické hadice N Vyřazená zařízení obsahující chlorofluorouhlovodíky, hydrochlorofluorouhlovodíky (CHFC) N a hydrofluorouhlovodíky (HFC) Vyřazená zařízení obsahující nebezpečné složky neuvedená pod čísly až ) N Laboratorní chemikálie a jejich směsi, které jsou nebo obsahují nebezpečné látky N Olověné akumulátory N Zářivky a jiný odpad obsahující rtuť N Poznámka: Katalogová čísla odpadů dle vyhlášky č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů (dále jen katalog odpadů ). Kategorie odpadů: N nebezpečný, O/N ostatní odpad s nebezpečnou vlastností. za podmínek k bodu 2.1. a) shromažďování utříděných nebezpečných odpadů na určených místech; shromažďovací prostředky (nádoby) s nebezpečnými odpady musí být opatřeny katalogovým číslem, názvem druhu odpadu, výstražnými symboly nebezpečnosti a jménem osoby zodpovědné za obsluhu a údržbu shromažďovacího prostředku (nádoby), b) označení shromažďovacích prostředků nebezpečných odpadů (tvarově, barevně nebo popisem) odlišitelně od prostředků nepoužívaných pro nakládání s nebezpečnými odpady, c) zabezpečení shromažďovacích míst a shromažďovacích prostředků před poškozením lidského zdraví a proti nežádoucímu znehodnocení, odcizení nebo úniku nebezpečných odpadů do životního prostředí, d) umístění identifikačního listu nebezpečného odpadu v blízkosti shromažďovacího prostředku (nádoby) nebezpečného odpadu nebo shromažďovacího místa nebezpečného odpadu nebo na nich, e) předávání nebezpečných odpadů oprávněné osobě, f) vedení průběžné evidence odpadů (vést evidenci rovněž pro každý jednotlivý odpad, kterým je vydán souhlas k upuštění od třídění a odděleného shromažďování) a nakládání s nimi v souladu s ust. 39 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s vyhláškou č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů, g) nakládání s nebezpečnými odpady a zařízeními obsahujícími polychlorované bifenyly (PCB) v souladu s vyhláškou č. 384/2001 Sb., o nakládání s polychlorovanými bifenyly, polychlorovanými terfenyly monometyltetrachlordifenylmetanem, monometyldichlordifenylmetanem, monometyldibromdifenylmetanem a veškerými směsmi obsahujícími kteroukoliv z těchto látek v koncentraci větší než 50 mg/kg (o nakládání s PCB). 6
8 Výroková část II. (C. Nakládání s odpady) bod 2.2 se mění a doplňuje 3. Nakládání s odpady 3.1 Integrovaným povolením se vydává v souladu s ustanovením 82 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, souhlas k upuštění od třídění a odděleného shromažďování odpadů uvedených v následující tabulce: Kat. č. odpadu Název druhu odpadu Kategorie odpadu Papírové a lepenkové obaly O/N Plastové obaly O/N Kovové obaly O/N Skleněné obaly O/N Poznámka: Katalogová čísla odpadů dle vyhlášky č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů (dále jen katalog odpadů ). Kategorie odpadů: N - nebezpečný, O/N - ostatní odpad s nebezpečnou vlastností. za podmínek a) výše uvedené odpady provozovatel shromažďuje a předává oprávněné osobě jako odpad nebezpečný pod společným katalogovým číslem a názvem odpadu uvedeným v následující tabulce: Kat. č. odpadu Název druhu odpadu Obaly obsahující zbytky nebezpečných látek nebo obaly těmito látkami znečištěné Kategorie odpadu b) shromažďování utříděných nebezpečných odpadů na určených místech; shromažďovací prostředky (nádoby) s nebezpečnými odpady musí být opatřeny katalogovým číslem, názvem druhu odpadu, výstražnými symboly nebezpečnosti a jménem osoby zodpovědné za obsluhu a údržbu shromažďovacího prostředku (nádoby), c) označení shromažďovacích prostředků nebezpečných odpadů (tvarově, barevně nebo popisem) odlišitelně od prostředků nepoužívaných pro nakládání s nebezpečnými odpady, d) zabezpečení shromažďovacích míst a shromažďovacích prostředků před poškozením lidského zdraví a proti nežádoucímu znehodnocení, odcizení nebo úniku nebezpečných odpadů do životního prostředí, e) umístění identifikačního listu nebezpečného odpadu v blízkosti shromažďovacího prostředku (nádoby) nebezpečného odpadu nebo shromažďovacího místa nebezpečného odpadu nebo na nich, f) předávání nebezpečných odpadů oprávněné osobě, g) vedení průběžné evidence odpadů (vést evidenci rovněž pro každý jednotlivý odpad, kterým je vydán souhlas k upuštění od třídění a odděleného shromažďování) a nakládání s nimi. N 7
9 Ve výrokové části II. se název bodu 3 mění 4. Zvláštní podmínky ochrany zdraví člověka a životního prostředí s ohledem na místní podmínky a technickou charakteristiku zařízení Výroková část II. Závazné podmínky provozu, bod 5 (B. Provozní řád) se vypouští: B. Provozní řád Integrované povolení se vydává v souladu s ustanovením 13 odst. 4 písm. g) zákona o integrované prevenci, v souladu s ustanovením 53 odst. 2 písm. d) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ke schválení provozního řádu stacionárního zdroje znečišťování ovzduší, Zařízení na výrobu krmiv KSK BONO, provozovna Heřmanice, soubor technickoprovozních parametrů a technickoorganizačních opatření k zajištění provozu stacionárního zdroje znečišťování ovzduší v řádném trvalém provozu (provozní řád), vypracovala Marie Mojžíšová, v lednu 2010, dle ust. 4 nařízení vlády č. 615/2006 Sb., o stanovení emisních limitů a dalších podmínek provozování ostatních stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší (příloha 1, bod výroba krmiv z vedlejších produktů porážky...) a v souladu s vyhláškou č. 205/2009 Sb., o zjišťování emisí ze stacionárních zdrojů a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, za podmínek a) provozovatel provozní řád průběžně kontroluje, aktualizuje (aktualizaci provozního řádu provozovatel předem projedná s krajským úřadem) a poté bezprostředně předkládá krajskému úřadu ke schválení, b) provozovatel předkládá návrhy na změny provozního řádu bezodkladně poté, co nastanou změny v provozu stacionárního zdroje znečišťování ovzduší nebo jiné závažné okolnosti v souladu s výrobním programem a používanými technologiemi, nejpozději však do 60 dnů od data jejich vzniku. Ve výrokové části II. se bod 5 mění 5. Opatření pro předcházení haváriím a omezování jejich případných následků Havarijní plán 5.1 Integrovaným povolením se v souladu s ustanovením 126 odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), schvaluje plán opatření pro případ havárie (havarijní plán) KSK BONO s.r.o., provozovna Heřmanice, zařízení k výrobě krmiv, zpracoval Ing. Antonín Hanzlík, v březnu 2007, aktualizoval Ing. Miroslav Šolc a Marie Mojžíšová, v září 2010 v souladu s vyhláškou č. 450/2005 Sb., o náležitostech nakládání se závadnými látkami a náležitostech havarijního plánu, způsobu a rozsahu hlášení havárií, jejich zneškodňování a odstraňování jejich škodlivých následků, za podmínek 8
10 a) provozovatel postupuje v souladu se schváleným havarijním plánem, b) provozovatel plán opatření pro případ havárie průběžně kontroluje a aktualizuje do jednoho měsíce po každé změně, která může ovlivnit jeho účinnost a použitelnost (aktualizaci plánu opatření pro případ havárie provozovatel předem projedná s krajským úřadem) a poté bezprostředně předkládá krajskému úřadu ke schválení. Výroková část II. Závazné podmínky provozu, bod 4 se mění 6. Opatření k vyloučení rizik možného znečišťování životního prostředí a ohrožování zdraví člověka pocházejících ze zařízení po ukončení jeho činnosti 6.1 Integrovaným povolením se v souladu s ustanovením 15a zákona o integrované prevenci stanovuje postup pro ukončování provozu zařízení 1. Provozovatel zařízení ohlásí krajskému úřadu přerušení, dočasné ukončení nebo trvalé ukončení provozu (dále jen ohlášení ) neprodleně, jakmile se o tom dozví nebo je o tom rozhodnuto, nejpozději do 1 měsíce. 2. Před plánovaným přerušením nebo dočasným ukončením provozu zařízení nebo jeho části, při nevyužívání integrovaného povolení déle než 4 roky bez uvedení vážného důvodu krajskému úřadu provozovatel zařízení předloží krajskému úřadu do 6 měsíců od ohlášení podrobný návrh opatření a podrobný postup uvedení místa provozu zařízení do stavu, který nepředstavuje žádné významné riziko pro lidské zdraví nebo životní prostředí. Minimální výčet opatření, která provází případné přerušení anebo dočasné ukončení provozu zařízení nebo jeho části, je následující: a) postupný odvoz všech uskladněných surovin, materiálů, částí zařízení, chemických látek, a přípravků, b) vypuštění všech médií ze zařízení a jejich bezpečné využití, případně odstranění, prostřednictvím oprávněné osoby, c) předání vzniklých odpadů oprávněné osobě k využití, k odstranění, případně k jinému způsobu nakládání s těmito odpady. Nejpozději do 1 měsíce po splnění výše uvedených opatření je krajskému úřadu předložena zpráva o přerušení nebo dočasném ukončení provozu zařízení nebo jeho části a doklady o odstranění, popř. využití, všech surovin, materiálů, odpadů a částí zařízení v souladu s platnou legislativou v ochraně životního prostředí. 3. Před plánovaným trvalým ukončením provozu zařízení nebo jeho části, provozovatel zařízení předloží krajskému úřadu do 6 měsíců od ohlášení podrobný návrh opatření a podrobný postup uvedení zařízení a místa provozu zařízení nebo jeho části do stavu, který nepředstavuje a v budoucnu nebude představovat žádné významné riziko pro lidské zdraví nebo životní prostředí. Minimální výčet opatření zahrnující opatření v bodě 2 písm. a) až c), která provází trvalé ukončení provozu zařízení nebo jeho části, je následující: a) posouzení stavu znečištění zařízení, tj. staveb a provozních zařízení, b) posouzení stavu znečištění podzemních vod nebezpečnými látkami používanými, vyráběnými nebo vypouštěnými v místě provozu zařízení prostřednictvím odborně způsobilé oprávněné osoby, 9
11 c) posouzení stavu znečištění půdy nebezpečnými látkami používanými, vyráběnými nebo vypouštěnými v místě provozu zařízení prostřednictvím odborně způsobilé oprávněné osoby. 4. Pokud provozovatel zařízení nezjistí prostřednictvím odborně způsobilé oprávněné osoby, že zařízení způsobilo (oproti stavu dle základní zprávy) významné znečištění půdy nebo podzemních vod anebo že jsou znečištěné stavby a provozní zařízení nebezpečnými látkami používanými, vyráběnými nebo vypouštěnými daným zařízením, nejpozději do 1 měsíce je krajskému úřadu předložena zpráva spolu s výsledky výše uvedeného posouzení znečištění. 5. Pokud provozovatel zařízení zjistí prostřednictvím odborně způsobilé oprávněné osoby, že zařízení způsobilo (oproti stavu dle základní zprávy) významné znečištění půdy nebo podzemních vod, anebo že jsou znečištěné stavby a provozní zařízení nebezpečnými látkami používanými, vyráběnými nebo vypouštěnými daným zařízením, nejpozději do 1 měsíce je krajskému úřadu předložena zpráva spolu s výsledky výše uvedeného posouzení znečištění. Nejpozději do 6 měsíců je krajskému úřadu předložen návrh projektového řešení a podrobný postup uvedení místa provozu zařízení nebo jeho části do stavu, který nepředstavuje a v budoucnu nebude představovat žádné významné riziko pro lidské zdraví nebo životní prostředí (dále jen projektové řešení a podrobný postup ). Projektové řešení a podrobný postup, který obsahuje zejména postup asanačních a dekontaminačních prací k odstranění znečištění z půdy a/nebo z podzemní vody v místě zjištěného znečištění a/nebo odstranění znečištění staveb a provozních zařízení dle výsledků a doporučení posouzení, včetně časového harmonogramu tohoto postupu, následně po odsouhlasení krajským úřadem provozovatel uskuteční. 6. V případě neplánovaného ukončení provozu zařízení z důvodu závažné havárie se postupuje dle bodu 3 přiměřeně s přihlédnutím ke skutečnému stavu zařízení. Ve výrokové části II. se název bodu 6 mění 7. Postup vyhodnocování plnění podmínek integrovaného povolení Ve výroku III. se mění název tohoto výroku IV. Integrovaným povolením se v souladu s ustanovením 44 odst. 2 zákona o integrované prevenci se ruší následující pravomocná rozhodnutí, vyjádření a stanoviska: Výroková část IV. se mění na výrokovou část III III. Integrovaným povolením se v souladu s ustanovením 13 odst. 6 zákona o integrované prevenci nahrazují rozhodnutí, stanoviska, vyjádření a souhlasy, které by byly vydány na základě zvláštních právních předpisů: 10
12 1. Povolení provozu stacionárního vyjmenovaného zdroje znečišťování ovzduší a povolení provozního řádu dle ustanovení 11 odst. 2 písm. d), resp. ustanovení 12 odst. 4 písm. d) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. 2. Povolení k nakládání s podzemními vodami dle ustanovení 8 odst. 1 písmeno b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), k jejich odběru. 3. Povolení k nakládání s povrchovými vodami dle ustanovení 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), k vypouštění odpadních vod do vod povrchových 4. Souhlas k upuštění od třídění a odděleného shromažďování odpadů dle ustanovení 16 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů 5. Schválení plánu opatření pro případy havárie dle ustanovení 39 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s vyhláškou č. 450/2005 Sb., o náležitostech nakládání se závadnými látkami a náležitostech havarijního plánu, způsobu a rozsahu hlášení havárií, jejich zneškodňování a odstraňování jejich škodlivých následků. Povinnosti vyplývající z ustanovení zvláštních právních předpisů a správních aktů, které toto integrované povolení nezahrnuje, zůstávají v souladu s 46 odst. 3 zákona o integrované prevenci integrovaným povolením nedotčeny. Ostatní části integrovaného povolení zůstávají nezměněny. a) Průběh řízení a postup krajského úřadu Odůvodnění Krajský úřad obdržel dne 27. srpna 2014 od provozovatele zařízení žádost o vydání změny integrovaného povolení (včetně 6 samostatných podání příloh žádosti) a její doplnění ze dne 15. září Krajský úřad následně dne 16. září 2014 oznámil v souladu s ust. 47 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájení řízení o změně integrovaného povolení a postoupil žádost o vydání změny integrovaného povolení pod č.j /ZP/ k vyjádření do 15 dnů dotčeným správním úřadům. V rámci řízení o změně integrovaného povolení krajský úřad postupoval dle ust. 19a zákona o integrované prevenci jako v řízení o nepodstatné změně integrovaného povolení, protože se jednalo o změnu v provozu zařízení, která nemůže mít v souladu s ust. 2 písm. j) zákona o integrované prevenci významné nepříznivé účinky na člověka nebo životní prostředí. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení o vydání změny integrovaného povolení nevznikla ze strany účastníků řízení potřeba ústního jednání ani nebyly vzneseny zásadní připomínky od účastníků řízení anebo dotčených správních úřadů, bylo upuštěno od ústního jednání dle ustanovení 49 správního řádu, resp. dle ust. 12 zákona o integrované prevenci. Krajský úřad následně rozhodl dle ust. 19a zákona o integrované prevenci o vydání změny integrovaného povolení tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 11
13 b) Podklady pro vydání rozhodnutí, úvahy, kterými se krajský úřad řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů Při vydání integrovaného povolení krajský úřad vycházel z následujících podkladů: - platné integrované povolení, - žádost o vydání změny integrovaného povolení, - návrh provozního řád vyjmenovaného zdroje znečišťování ovzduší (Výrobna krmných směsí), - obdržené připomínky v průběhu řízení. c) Vypořádání připomínek obsažených ve vyjádřeních podaných podle ust. 19a odst. 4 zákona o integrované prevenci V rámci řízení o nepodstatné změně v provozu zařízení mohli účastníci řízení a dotčené správní úřady zaslat do 15 dnů svá vyjádření k výše uvedené změně integrovaného povolení. Zároveň se v souladu s ustanovením 8 a 9 zákona o integrované prevenci k žádosti o změnu integrovaného povolení vyjádřili: Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje, dne bez připomínek, Česká inspekce životního prostředí, dne bez zásadních připomínek. Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP) Připomínky: Úsek integrovaných agend ČIŽP bere na vědomí základní zprávu zpracovanou dle ust. 4a zákona o integrované prevenci a k jejímu zpracování nemá připomínky. Připomínka byla projednána s provozovatelem. Dle sdělení provozovatele se v zařízení nenacházejí závadné látky v takovém rozsahu, množství a míře nebezpečnosti, že je vyžadováno zpracování základní zprávy. ČIŽP požaduje na základě ust. 16 odst. 1 písm. d) zákona o integrované prevenci, aby v podmínce uvedené ve výrokové části II. v bodě 6. Postup při vyhodnocování podmínek IP v pod bodu 2. pod písm. b) byla doplněna inspekce (ČIŽP). Připomínka nebyla v integrovaném povolení zohledněna. Jednou ze základních povinností provozovatele zařízení, která je uvedenou v ust. 16 odst. 1 písm. c) v zákoně o integrované prevenci, je povinnost: neprodleně hlásit krajskému úřadu a České inspekci životního prostředí (ČIŽP) všechny mimořádné události, havárie zařízení a havarijní úniky znečišťujících látek ze zařízení do životního prostředí (dále jen havárie ), které mají závažné dopady na životní prostředí, a porušení závazných podmínek provozu stanovených v integrovaném povolení. Krajský úřad ukládá provozovateli zařízení nad rámec výše uvedené zákonné povinnosti v platném integrovaném povolení v bodě 6 odst. 2 v písm. b) následující povinnost: písemného ohlášení havárie krajskému úřadu a porušení závazných podmínek provozu zařízení včetně návrhu nápravného opatření. Toto písemné ohlášení se však týká až doby následující po zvládnutí výše uvedené havárie provozovatelem, popř. dalšími zasahujícími orgány, která již nemá přímý negativní vliv na životní prostředí (provozovatel má povinnost vynaložit veškeré úsilí k zabránění havarijního úniku znečišťujících látek ze zařízení do životního prostředí). Provozovatel na základě této podmínky informuje o havárii krajský úřad jako úřad povolující provoz zařízení a navrhuje řešení, které by takovému nežádoucímu stavu v zařízení způsobujícímu havárii v budoucnu zabránilo. Nejedná se tedy o nápravná opatření ve smyslu okamžitého zabránění úniku závadných látek do životního prostředí, ani o nápravná opatření 12
14 dle ust. 19b zákona o integrované prevenci, které přísluší jak krajskému úřadu, tak také ČIŽP. Jedná se o systémový přístup provozovatele a krajského úřadu hledající řešení, které v budoucnu brání, aby takový stav nastal, popřípadě se opakoval, a toto řešení je následně promítnuto ve změně integrovaného povolení, ustanovení 19b zákona o integrované prevenci, opatření k nápravě, které přísluší jak krajskému úřadu, tak také ČIŽP, tím nejsou dotčena. Informovat o této skutečnosti ČIŽP písemně považuje krajský úřad za nadbytečné a pro provozovatele administrativně nadbytečně zatěžující s ohledem na kompetence povolovacího úřadu, které přísluší pouze krajskému úřadu, nikoliv České inspekci životního prostředí. Krajský úřad proto požadavku uvedení této podmínky nevyhověl. Pokud nastane v zařízení havarijní stav je vždy povinností provozovatele informovat ČIŽP a krajský úřad neprodleně (dle schváleného postupu uvedeného v havarijním plánu), a to jakýmikoliv komunikačními prostředky (např. telefonicky na havarijní linku), nikoliv pouze písemně. Bez ohledu na výše uvedené je rovněž povinností provozovatele, dojde-li např. ke znečištění povrchových vod mimo hranice zařízení postupovat při vzniku havárie dle dalších platných právních předpisů, např. dle ust. 40 zákona č.254/2002 Sb., o vodách, nikoliv pouze dle zákona o integrované prevenci. Na základě aktuální praxe ČIŽP dále doporučuje, aby v souladu s ust. 16 odst. 1 písm. e) zákona o integrované prevenci v integrovaném povolení byla uvedena následující závazná podmínka provozu: V případě havárie je provozovatel zařízení povinen se při její likvidaci řídit pokyny velitele zásahu a tomu podávat pravdivé a úplné informace nutné k bezpečné a účinné likvidaci havarijního stavu. Pokud v rámci prováděného zásahu budou provozovateli stanovena pro dokončení likvidace havarijního stavu příslušná opatření, je provozovatel povinen splnit tato opatření ve stanoveném rozsahu a stanovených lhůtách. Připomínka byla projednána s provozovatelem, nebyla však v integrovaném povolení zohledněna. Krajský úřad se s výše uvedenou připomínkou ztotožňuje, jedná se však o obecně platnou podmínku týkající se např. povinností zúčastněných při zásahu Hasičského záchranného sboru, popř. specializovaných zásahových složek integrovaného záchranného systému podle zvláštních právních předpisů (např. povinnosti osob dle ust. 24 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o změně některých zákonů), které se netýkají působnosti krajského úřadu, jako orgánu ochrany životního prostředí dle zákona o integrované prevenci. Krajský úřad proto požadavku uvedení této podmínky nevyhověl. ČIŽP na základě ust. 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 76/2002 Sb. doporučuje, aby závazná podmínka provozu II. 3. c) byla upravena následujícím způsobem: Veškerá zařízení, v nichž se používají, zachycují, skladují, zpracovávají nebo dopravují znečišťující látky (závadné látky, plyny apod.) musí být v takovém stavebním provedení a technickém stavu a umístěny a provozovány tak, aby bylo zabráněno nežádoucímu úniku těchto látek a případně jejich reakčních produktů do životního prostředí (podzemních vod, povrchových vod, půdy, ovzduší) nebo k jejich nežádoucímu smíšení s odpadními nebo srážkovými vodami. Používat zařízení, sklady a dopravní prostředky, které nejsou k používání, zachycování, skladování, zpracování nebo dopravování závadných látek stavebně nebo technicky určeny, je nepřípustné. Krajský úřad připomínku ve změně integrovaného povolení nezohlednil, přestože se s výše uvedenou připomínkou České inspekce životního prostředí ztotožňuje. Při vzniku havárie se mohou následného havarijního stavu rovněž účastnit reakční produkty vzniklé reakcí závadných, nebezpečných a zvláště nebezpečných a dalších látek, které se používají v provozu zařízení. Tyto reakční produkty se mohou rovněž podílet neméně závažně na negativním dopadu havárie na životní prostředí (podzemní, povrchová voda, půda a ovzduší). Krajský úřad proto s ohledem na prevenci takového stavu v zařízení a v životním prostředí považuje za vhodné, aby provozovatel byl vázán závaznou podmínkou provozu 13
15 zařízení týkající se rovněž reakčních produktů vzniklých reakcemi závadných, nebezpečných a zvláště nebezpečných a dalších látek účastnících se při vzniku havárie, v jejím průběhu či důsledku. Krajský úřad se připomínkou ČIŽP bude zabývat v následném řízení o změně integrovaného povolení vedeném z podmětu krajského úřadu s předcházející možností přezkumu plnění podmínek integrovaného povolení. V případě podání žádosti o změnu integrovaného povolení se krajský úřad zabývá pouze změnami v provozu zařízení uvedenými provozovatelem zařízení v žádosti. Těchto změn se však připomínka ČIŽP dle názoru krajského úřadu netýká. Oddělení ochrany ovzduší Z hlediska ochrany ovzduší se jedná o změny v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně ovzduší nebo zákon č. 201/2012 Sb. ) ke dni a vyhlášky č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen emisní vyhláška nebo vyhláška č. 415/2012 Sb.), která nabyla účinnosti dnem Zařízení na výrobu krmiv, kde zpracovávanými surovinami jsou vedlejší produkty živočišného původu v podobě masokostní moučky, živočišného tuku a vedlejších živočišných produktů porážky, je vyjmenovaným stacionárním zdrojem, který je uveden v příloze č. 2 k zákonu o ochraně ovzduší pod kódem č jako veterinární asanační zařízení, pro který je vyžadován provozní řád jako součást povolení provozu podle 11, odstavec 2 písm. d) zákona č. 201/2012 Sb. Podle bodu 6.14 přílohy č. 8 k vyhlášce č. 415/2012 Sb. platí od 1. ledna 2013 pro tento zdroj technická podmínka provozu, která by dle názoru ČIŽP měla být uvedena v IP: Za účelem předcházení emisí znečišťujících látek obtěžujících zápachem zajistit např. odsávání odpadních plynů do zařízení k omezování emisí, skladování v uzavřených zásobnících a čištění přepravních zásobníků v uzavřených prostorech. Bod 1.2 IP Pro zařazení spalovacích zdrojů do kategorie vyjmenovaný zdroj je rozhodujícím parametrem jmenovitý tepelný příkon, proto je třeba v bodě 1.2 upravit text: kotel K1 o jmenovitém tepelném příkonu 1,7 MW a kotel K2 o jmenovitém tepelném příkonu 3,93 MW. Celkový jmenovitý tepelný příkon kotelny je 4,54 MW. V části IP za podmínek by měly být odstraněny odkazy na již neplatnou legislativu (nařízení vlády č. 146/2007 Sb. a vyhláška č. 205/2009 Sb.). Podle přílohy č. 2 části II vyhlášky č. 415/2012 Sb. je pro vyjmenované spalovací zdroje spalující zemní plyn se jmenovitým tepelným příkonem do 5 MW předepsáno plnění emisního limitu pro hmotnostní koncentraci 100 mg.m -3 CO a 200 mg.m -3 NO x, v obou případech v suchém plynu za normálních stavových podmínek s referenčním obsahem kyslíku 3 %. Četnost měření: 1 x za tři kalendářní roky. Pro SO 2 není specifický emisní limit předepsán. Bod 1.3 IP Plynová sušárna granulí o celkovém jmenovitém příkonu 2,25 MW je zařízení s přímým procesním ohřevem. Jedná se o vyjmenovaný zdroj uvedený v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb. pod kódem 3.1. jako spalovací jednotky s přímým procesním ohřevem jinde neuvedené o jmenovitém příkonu od 0,3 do 5 MW. Nejsou předepsány specifické emisní limity. Změnou IP je schvalován provozní řád zdroje znečišťování ovzduší vyjmenovaného v příloze č. 2 k zákonu o ochraně ovzduší pod kódem 7.16, tj. veterinární asanační zařízení. V provozním řádu jsou odkazy na neplatnou legislativu. ČIŽP konstatuje, že provozní řád po formální a obsahové stránce neodpovídá rozsahu požadovaném přílohou č. 12 k emisní vyhlášce. Krajský úřad se ztotožnil s připomínkami ČIŽP týkající se podmínek provozu výše uvedených vyjmenovaných zdrojů znečišťování ovzduší a zohlednil je v bodech 1.1 až 1.3 integrovaného 14
16 povolní v plném rozsahu. Emisní limity pro zdroje znečišťování ovzduší Plynová kotelna byly stanoveny jak do konce roku 2017 (CO mg/m 3, NO x mg/m 3 ), tak také na roky následující, tj. od 1. ledna 2018 (CO - 50 mg/m 3, NO x mg/m 3 ) dle příloh výše uvedené prováděcí vyhlášky č. 415/2012 Sb. Krajský úřad má za to, že v připomínce ČIŽP uvedený odkaz na Metodický pokyn Ročník XIII, Srpen 2013, Částka 8, který upřesňuje požadavky na nízkoemisní spalovací zdroje z hlediska přípustných emisí vybraných znečišťujících látek (CO 50 mg/m 3, NO x mg/m 3 ) a také minimální energetické efektivnosti přitom stanovuje některé další požadavky na spalovací zdroje nad rámec vyhlášky č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, zejména z hlediska způsobilosti k udělení finanční podpory v rámci OPŽP a národních programů SFŽP. Metodický pokyn tedy upravuje podmínky pro přijetí dotační podpory pro nízkoemisní spalovací zdroj emisí a nevyžaduje tak striktně, stejně jako výše uvedená prováděcí vyhláška č. 415/2012 Sb. plnění přísných emisních limitů pro tento typ zdroje. Proto krajský úřad při stanovování emisních limitů k požadavku výše uvedeného metodického pokynu a připomínce ČIŽP, přestože se s vyšší mírou ochrany životního prostředí, tj. stanovením přísnějších emisních limitů ztotožňuje, nepřihlédl. Oddělení ochrany vod Předmětem navržené změny je povolení provozu zdroje znečišťování ovzduší a aktualizace podmínek povolení souvisejících se změnou legislativy v oblasti ochrany ovzduší a odpadového hospodářství. K předložené změně nemá ČIŽP, oddělení ochrany vod, připomínky. Oddělení odpadového hospodářství K předloženému návrhu změny integrovaného povolení č.j. 7323/ZP/2007-Hu-P ze dne , ve znění pozdějších změn (dále také jen IP ), oddělení odpadového hospodářství uvádí: Změna IP se mj. týká uvedení stávajícího integrovaného povolení do souladu s platnou legislativou na základě požadavku zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 69/2013 Sb. (dále také jen zákon č. 76/2002 Sb. ), ke kterým se ČIŽP, oddělení odpadového hospodářství, nebude vyjadřovat. ČIŽP, oddělení odpadového hospodářství, se vyjádří pouze ke změně bodu 2. Podmínky zajišťující ochranu zdraví člověka a životního prostředí při nakládání s odpady dle ustanovení 13 odst. 4 písm. c) zákona č. 76/2002 Sb. týkající se vypuštění souhlasu k nakládání s nebezpečnými odpady v souvislosti s novelou zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 169/2013 Sb. ČIŽP nemá k této změně IP připomínek za předpokladu, že se bude jednat o shromažďování nebezpečných odpadů v místě jejich vzniku (místem vzniku je nezbytné chápat pouze celý areál provozovny) a nebude prováděna úprava ani skladování nebezpečných odpadů. Zároveň ČIŽP konstatuje, že integrovaná povolení jsou vydána zejména za účelem dosažení vyšší úrovně a ochrany životního prostředí, tudíž ČIŽP doporučuje v tomto kontextu i s odkazem na ustanovení 13 odst. 4 písm. c) zákona č. 76/2002 Sb. podmínky uvedené v bodu 2 v textu úplného znění integrovaného povolení upravit pro nakládání se všemi druhy odpadů bez ohledu na jejich kategorii. Připomínka byla projednána s provozovatelem, nebyla však ve změně integrovaného povolení zohledněna. Krajský úřad dále uvádí, že integrované povolení je dle ust. 2 písm. g) zákona o integrované prevenci rozhodnutím, kterým se stanoví podmínky k provozu zařízení, a které se vydává namísto rozhodnutí, stanovisek, vyjádření a souhlasů vydávaných podle zvláštních právních předpisů v oblasti ochrany životního prostředí, ochrany veřejného zdraví, pokud to tyto předpisy umožňují. 15
17 Zvláštním právním předpisem v oblasti ochrany životního prostředí pro nakládání s odpady je v tomto případě zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, který stanovuje dle společných ustanovení uvedených v 82 odst. 2 tohoto zákona nahrazení souhlasu k nakládání s nebezpečnými odpady vydávaného podle ust. 16 odst. 3 tohoto zákona postupem v řízení o vydání integrovaného povolení podle zákona o integrované prevenci. Původce tak nakládá s nebezpečnými odpady pouze na základě souhlasu krajského úřadu vydaného integrovaným povolením. Ostatní ustanovení zákona o odpadech tím nejsou dotčena, tzn. že z hlediska ostatních ustanovení není působnost zákona o odpadech vyloučena tím, že je zařízení v působnosti zákona o integrované prevenci (integrovaným povolením se nahrazuje postup pro vydání souhlasu k nakládání s odpady). Krajský úřad (i jiné příslušné úřady) aplikuje zákon o odpadech i v zařízeních v působnosti zákona o integrované prevenci, nejen s ohledem na odpady kategorie ostatní. Krajský úřad se ztotožňuje s doporučením ČIŽP, že se závazné podmínky integrovaného povolení mohou také týkat nakládání s odpady kategorie ostatní, viz další nahrazované souhlasy např. dle ust. 14 odst. 1, 16 odst. 2, 12 odst. 5, a vyjádření podle 79 odst. 4 písm. a) až d) zákona o odpadech, které se nevydají podle tohoto zákona, pokud je jejich vydání nahrazeno postupem v řízení o vydání integrovaného povolení podle zákona o integrované prevenci. Tyto souhlasy je však nutné posuzovat konkrétně a individuálně dle provozu či typu zařízení, např. dekontaminační zařízení, skládka, kde krajský úřad vydává souhlas také pro nakládání s ostatními odpady, resp. dle žádosti o vydání povolení pro takové zařízení. Zařízení na výrobu krmiv společnosti KSK BONO, a.s., Heřmanice, bez ohledu na souhlas krajského úřadu dle ust. 16 odst. 2 zákona o odpadech k upuštění od třídění a odděleného shromažďování vydaný v integrovaném povolení (viz výrok III, odst. 4) dle názoru krajského úřadu takovým zařízením není. Krajský úřad proto zastává názor, že se v tomto konkrétním případě o nahrazování ostatních výše uvedených souhlasů a vyjádření nejedná, proto také nepovažuje za nezbytné stanovovat v závazných podmínkách pro nakládání s odpady další závazné podmínky s ohledem na odpady kategorie ostatní, aby bylo dosaženo dosažení vysoké úrovně ochrany životního prostředí jako celku. V takových případech je v působnosti zákon o odpadech, který je dle názoru krajského úřadu plně aplikovatelný. Deklaratorní ust. 1 vytyčující účel zákona o integrované prevenci dosažení vysoké úrovně ochrany životního prostředí jako celku tím nejsou dle názoru krajského úřadu dotčena. d) Důvody výroku rozhodnutí Na základě žádosti dospěl krajský úřad k závěru, že je nezbytné provést změnu integrovaného povolení v následujícím rozsahu: Výroková část I. Popis zařízení, popis umístění zařízení Krajský úřad administrativně technicky upravil část I. popis zařízení dle bodu 10 novely č. 69/2013 Sb. zákona o integrované prevenci tak, že se odstraňuje dle ust. 2 písm. g) zákona o integrované prevenci z celého rozhodnutí text (přímo) spojených činností. Jedná se o drobnou administrativně technickou úpravu splňující formální požadavky na obsah integrovaného povolení. Krajský úřad v části popisující umístění zařízení doplnil přímé určení polohy zařízení s ohledem na požadavky na popis umístění zařízení dle ust. 13 odst. 3 písm. c) zákona o integrované prevenci a vyhlášky č. 288/2013 Sb., která provází zákon o integrované prevenci. 16
18 Krajský úřad dále doplnil bližší popis stávajícího zařízení k výrobě krmiv s ohledem na jeho zařazení do průmyslových činností dle přílohy 1 zákona o integrované prevenci, jako zařízení k výrobě krmiv, mající výrobní kapacitu pro úpravu a zpracování ze surovin živočišného a rostlinného původu ve formě kombinovaných výrobků větší než 75 t hotových výrobků denně z živočišných surovin s podílem živočišné složky 10% a více, naplňuje kategorii 6.4. b). Rovněž došlo ke změně procentuálního vyjádření poměrného zastoupení živočišných a rostlinných surovin používaných při výrobě krmiv. Krajský úřad také rozšířil bližší popis stávajícího souvisejícího zařízení Plynová kotelna s ohledem na stanovení celkového jmenovitého tepelného příkonu zdroje znečišťování ovzduší a s tím souvisejícími podmínkami provozu tohoto zdroje. Ostatní části výroku I. zůstanou beze změny. Ve výrokové části II. Závazné podmínky provozu, 1. Ochrana ovzduší, bod 1.1, 1.2 a 1.3 Krajský úřad povolil stávající vyjmenovaný zdroj znečišťování ovzduší Výroba krmiv z vedlejších produktů porážky a jeho provozní řád Výrobna krmných směsí jako zdroj znečišťování ovzduší, ve kterém jsou zpracovávanými surovinami vedlejší produkty živočišného původu v podobě masokostní moučky, živočišného tuku a vedlejších živočišných produktů porážky, jakožto i výroba zchutňovadel (výroba digestu) z vedlejších živočišných produktů porážky. Tento zdroj je vyjmenovaným stacionárním zdrojem dle přílohy 2 k zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, zařazený pod kódem 7.16 (veterinární asanační zařízení) a je pro něj vyžadován provozní řád jako součást povolení provozu podle ust. 11, odstavce 2 písm. d) zákona o ochraně ovzduší. Z hlediska závazných podmínek provozu je pro tento zdroj znečišťování ovzduší podle bodu 6.14 přílohy 8 k vyhlášce č. 415/2012 Sb. stanovena technická podmínka provozu (platná od 1. ledna 2013): Za účelem předcházení emisí znečišťujících látek obtěžujících zápachem zajistit např. odsávání odpadních plynů do zařízení k omezování emisí, skladování v uzavřených zásobnících a čištění přepravních zásobníků v uzavřených prostorech. Provozovatel plní výše uvedený požadavek, resp. technickou podmínku provozu tak, že emise znečišťujících látek obtěžujících zápachem jsou z výrobních částí zařízení, kde jsou zpracovávanými surovinami vedlejší produkty živočišného původu v podobě masokostní moučky, živočišného tuku a vedlejších živočišných produktů porážky, odváděny před konečným vypuštěním do vnějšího ovzduší do dezodorizačního zařízení (biofiltr naplněný borovou kůrou). Provozovatel kromě výše uvedeného dále skladuje meziprodukty, surové produkty a odpadní produkty z výroby krmiv v uzavřených zásobnících nebo prostorách (popřípadě tyto prostory chladí). Požadovaná opatření provozovatel zavedl již v předstihu před platností výše uvedené legislativy v ochraně životního prostředí, tj. před 1. lednem Krajský úřad dále k vyhláškou stanovené výše uvedené technické podmínce provozu, která zahrnuje příkladný výčet opatření k předcházení emisí znečišťujících látek obtěžujících zápachem, uvádí, že uvedená technická podmínka provozu zahrnuje pouze příkladný výčet několika opatření. Nejedná se tedy o výčet úplný a konečný. Je tedy na provozovateli, případně na krajském úřadu, jaká další opatření jsou, popř. budou, v provozu zařízení dále zavedena. Z toho vyplývá, že provozovatel plní a v provozu zařízení i nadále zavádí další dílčí opatření předcházející emisím znečišťujících látek obtěžujících zápachem do vnějšího ovzduší, které jsou blíže specifikovány v provozním řádu tohoto zdroje znečišťování ovzduší. Specifické emisní limity pro pachové látky nejsou pro tento zdroj znečišťování ovzduší výše uvedenou legislativou stanoveny. Krajský úřad povolil vyjmenovaný zdroj znečišťování ovzduší Plynová kotelna jako zdroj znečišťování ovzduší, uvedený pod kódem 1.1 přílohy 2 k zákonu o ochraně ovzduší (spalování paliv v kotlích o celkovém jmenovitém tepelném příkonu 0,3 až 5 MW). 17
19 Krajský úřad stanovil pro tento zdroj emisní limity dle přílohy 2 části II tabulky 1.1 a tabulky 1.2 dle vyhlášky č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší. Emisní limity byly stanoveny jak do konce roku 2017 (CO mg/m 3, NO x mg/m 3 ), tak také na roky následující, tj. od 1. ledna 2018 (CO - 50 mg/m 3, NO x mg/m 3 ) dle výše uvedených právních předpisů. Provozní řád není pro tento zdroj vyžadován. Bližší zdůvodnění povolení tohoto zdroje znečišťování ovzduší je uvedeno výše ve vypořádání obdržených připomínek od ČIŽP. Krajský úřad povolil stávající vyjmenovaný zdroj znečišťování ovzduší Plynová sušárna granulí jako zdroj znečišťování ovzduší uvedený pod kódem 3.1 (spalovací jednotky s přímým procesním ohřevem jinde neuvedené o jmenovitém příkonu od 0,3 do 5 MW) přílohy 2 k zákonu o ochraně ovzduší. Pro tento zdroj znečišťování ovzduší nejsou stanoveny specifické emisní limity, ani jiné technické podmínky provozu tohoto zdroje stanovené vyhláškou č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ani není schvalován provozní řád. Krajský úřad pro tento zdroj znečišťování ovzduší stanovil technickou podmínku provozu týkající se předcházení emisí znečišťujících látek obtěžujících zápachem: emise znečišťujících látek obtěžujících zápachem jsou před vypuštěním do vnějšího ovzduší odváděny do vnějšího ovzduší přes dezodorizační zařízení (biofiltr naplněný borovou kůrou). Krajský úřad při stanovování výše uvedené technické podmínky provozu vzal v úvahu, že uvedený zdroj procesních ohřevů Plynová sušárna granulí je nedílnou navazující součástí zařízení na výrobu krmiv zpracovávající vedlejší produkty porážky (zdroj znečišťování ovzduší Výroba krmiv z vedlejších produktů porážky ), resp. procesním technologickým zařízením, které na zpracovávání vedlejších produktů porážky svým technologickým zařazením přímo navazuje. Procesem sušení prostřednictvím sušícího media (spáleným zemní plynem s ohřátým vzduchem v sušárně) dochází k žádoucímu odparu vodních par technologicky nežádoucí vody ze surového produktu výroby a tím k možnému nežádoucímu vzniku emisí pachových látek vzniklých při tomto odparu za vzniku konečného výrobku (granulovaného krmiva). Krajský úřad proto uvedl tuto technickou podmínku provozu zvlášť samostatně u tohoto zdroje znečišťování ovzduší, nikoliv společně u zdroje znečišťování ovzduší Výroba krmiv z vedlejších produktů porážky. Pro provozovatele zařízení samozřejmě i v tomto případě platí, že skladuje meziprodukty, surové produkty a odpadní produkty z výroby krmiv v uzavřených zásobnících nebo prostorách, popřípadě tyto prostory chladí, s ohledem na předcházení emisí znečišťujících látek obtěžujících zápachem tak jak je stanoveno v bodě 1.1 integrovaného povolení. Z hlediska závazného zavádění nejlepších dostupných technik a technologií (závazné BAT) v zařízeních na výrobu krmiv dle ust. 14 zákona o integrované prevenci uvedených v závazných podmínkách integrovaného povolení krajský úřad uvádí, že závazná povinnost zavedení BAT nastane v případě vydání rozhodnutí o jejich závaznosti na úrovni EU, tzv. závěry o BAT ( pro zařízení na výrobu potravy (potravin a krmiv). Následně nejpozději do 4 let od vydání těchto závěrů o BAT je provozovatel zařízení dle ust. 18 odst. 3 zákona o integrované prevenci povinen provozovat zařízení v souladu s BAT. Výroková část II. Závazné podmínky provozu, 3. Nakládání s odpady Krajský úřad vypustil závaznou podmínku týkající se povolení k nakládání s nebezpečnými odpady k jejich shromažďování v návaznosti na účinnost (od 1. října 2013) zákona č. 169/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, včetně tabulky s výčtem povolených 18
20 nebezpečných odpadů a podmínek pro nakládání s nimi. Souhlas ke shromažďování nebezpečných odpadů dle ust. 16 odst. 3 zákona o odpadech se postupem dle ust. 82 odst. 2 zákona o odpadech v integrovaném povolení nevydá. Nakládat s nebezpečnými odpady vzniklými provozem zařízení je provozovatel i nadále povinen v souladu se zákonem o odpadech (pro provozovatele samozřejmě i nadále platí závazná podmínka provozu: vedení průběžné evidence odpadů a nakládání s nimi v souladu s ust. 39 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s vyhláškou č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů. ) avšak již nemusí pro činnost shromažďování nebezpečného odpadu žádat krajský úřad o povolení. Krajský úřad ponechal v platnosti souhlas k upuštění od třídění a odděleného shromažďování odpadů, který pouze administrativně technicky takto upravil text podmínky: nakládání s nebezpečnými odpady a zařízeními obsahujícími polychlorované bifenyly (PCB) v souladu s vyhláškou č. 384/2001 Sb., o nakládání s polychlorovanými bifenyly, polychlorovanými terfenyly monometyltetrachlordifenylmetanem, monometyldichlordifenylmetanem, monometyldibromdifenylmetanem a veškerými směsmi obsahujícími kteroukoliv z těchto látek v koncentraci větší než 50 mg/kg (o nakládání s PCB) krajský úřad vypustil s ohledem na skutečnost, že výše uvedený souhlas k upuštění od třídění a odděleného shromažďování odpadů se těchto druhů odpadů netýká. Jednalo se o závaznou podmínku týkající se rušeného souhlasu ke shromažďování nebezpečných odpadů. Výroková část II. Závazné podmínky provozu, bod 5, B. Provozní řád Krajský úřad vypustil v této části integrovaného povolení schválení provozního řádu Zařízení na výrobu krmiv KSK BONO, provozovna Heřmanice, jehož schválení je nově nezbytnou a nedílnou součástí vydaného povolení zdroje znečišťování ovzduší Výroba krmiv z vedlejších produktů porážky s provozním řádem Výrobna krmných směsí (viz bod 1.1 integrovaného povolení). Ostatní části tohoto bodu zůstanou beze změny. Výroková část II. Závazné podmínky provozu, bod 6 Krajský úřad schválil v této části závazných podmínek integrovaného povolení podmínky přerušení a dočasného a trvalého ukončení provozu zařízení nebo jeho části dle ust. 15a zákona o integrované prevenci. Krajský úřad považoval za vhodné blíže určit postup provozovatele zařízení včetně procesních lhůt jak při přerušení, tak také při ukončení provozu zařízení, s ohledem na vyšší informovanost provozovatele a požadavky na něj kladené krajským úřadem z hlediska ochrany životního prostředí. Provozovatel na základě splnění stanovených podmínek a povinností může požádat krajský úřad o vydání rozhodnutí o zániku integrovaného povolení dle ust. 20 odst. 2 zákona o integrované prevenci pro celé zařízení nebo pro jeho část. Základní zpráva vyžadovaná dle ust. 4a zákona o integrované prevenci jako nezbytná podmínka popisu stavu znečištění půdy a podzemní vody v zařízení nebezpečnými látkami používanými, vyráběnými nebo vypouštěnými zařízením v době jejího zpracování nebyla provozovatelem zařízení v žádosti předložena s odkazem na skutečnost, že zařízení nenaplňuje zákonné podmínky pro její zpracování, proto nebyla základní krajským úřadem schválena. Výroková část III. Krajský úřad vyjmul z integrovaného povolení následující složková povolení (ovzduší, odpady), která pozbyla platnosti v souladu s novým zákonem o ochraně ovzduší a novelou zákona o odpadech (viz výše odůvodnění jednotlivých výrokových částí): 19 |
http://kraken.slv.cz/28Cdo3105/2008 | 2018-07-22T22:40:16 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 6",
" § 6",
" zákona č. 87",
" soud ",
" soud ",
" § 237",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 237",
" soud ",
" zákona č. 229",
" § 6",
" zákona č. 87",
" § 6",
" § 80",
" soud ",
" zákona č. 172",
" § 237",
" soud ",
" § 241",
" soud ",
" § 237",
" soud ",
" § 218",
" soud ",
" § 243",
" § 243",
" § 146",
" soud ",
" soud ",
" § 142"
] | 28 Cdo 3105/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, PhD., v právní věci žalobců: a) MUDr. V. Ř., b) A. Ř., c) A. Ř., d) MUDr. V. Ř., všichni zastoupeni advokátkou, proti žalovaným: 1. M. č. P., zastoupený advokátkou, 2. h. m. P., zastoupený advokátkou, zastoupený zmocněncem, 4. Č. r. Ú. p. z. s. v. v. m., o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod. sp. zn. 27 C 328/2002 (ve znění opravného usnesení z 21. 9. 2007), o dovolání všech žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, č. j. 64 Co 443/2007-246, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl pod č.j. 64 Co 443/2007-246 dne 14. 2. 2008 tak, že potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 6. 2007, č.j. 27 C 328/2002-183, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 9. 2007, č.j. 27 C 328/2002-209.
Rozsudek soudu prvního stupně byl v napadené části zamítavého výroku potvrzen ve znění, že se zamítá žaloba, aby bylo určeno, že vlastníky pozemků č. parc. 984/6, 984/7, 984/8, 980/4 a 963/36 v kat. úz. L., obec P., jsou žalobci, a to každý z nich ideální ¼ ve vztahu k celku. V části týkající se vyhovujících výroků a ve výrocích o nákladech řízení byl rozsudek první instance též potvrzen. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 3. a 4. neměl žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobci byli povinni zaplatit žalované ad 1) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 24.514,- Kč. Žalobci byli též povinni zaplatit žalovanému ad 2) náhradu nákladů odvolacího řízení opět ve výši 24.514,- Kč.
Odvolací soud dovodil, že i přes právně vadné vyvlastňovací řízení došlo k převzetí předmětných pozemků (původně pozemek parc.č. 983) státem a následně jejich zastavění, což není zpochybňováno. Za této situace došlo k odnětí věci právní předchůdkyni žalobců bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p/ zákona o půdě, resp. § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Zde je relevantní právní názor Nejvyššího soudu, vyslovený v rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia ze dne 11. 9. 2003 pod sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, který sjednotil judikaturu v otázkách vlastnických žalob a restitučních předpisů. Restituční žaloby, jestliže nároky z nich nebyly řádně a včas uplatněny či nebyly uplatněny s úspěchem, nelze obcházet žalobami o určení vlastnictví.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali všichni žalobci dovolání, v němž dovodili, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a současně, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Dále namítli, že soud prvního stupně odůvodnil zamítnutí žaloby vydržením, zatímco odvolací soud opřel svůj právní názor o údajné obcházení restitučního nároku. Z toho dovolatelé dovodili, že se jedná vzhledem k odlišným právním posouzením věci nižšími instancemi - o diformitu rozhodnutí soudů nižších instancí, a přípustnost dovolání proto odvozovali z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Podali návrh na odklad vykonatelnosti a žádali, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil zpět tomuto soudu k dalšímu řízení.
Všichni žalovaní se k dovolání vyjádřili. Ztotožnili se s právním posouzením věci odvolacím soudem a navrhli, aby dovolací soud dovolání odmítnul, případně zamítnul.
Dovolatelé, zastoupeni advokátkou, podali dovolání včas. V dovolání byly uplatněny příslušné dovolací důvody, ale soud musel nejprve zkoumat, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ , odst. 3 o. s. ř., tedy pro otázku zásadního právního významu napadeného rozsudku. Nejvyšší soud totiž nesdílel názor dovolatelů, že by rozdílné právní posouzení věci nižšími instancemi zakládalo přípustnost dovolání pro diformitu rozsudků nižších instancí. Takový názor nemá oporu v zákoně ani jeho interpretaci. Zmíněné rozdílné právní posouzení lze kvalifikovat jako vadu řízení (porušení dvojinstančnosti), ta by však byla důvodem zrušení rozsudků nižších instancí jen v případě, že by po případném kasačním rozsudku dovolací instance přicházelo v úvahu jiné rozhodnutí ve prospěch žalující strany (což, jak se dále podává, v úvahu nepřichází).
Mohla-li osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v rozhodné době (§ 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, event. § 6 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.) bez právního důvodu, žádat o vydání těchto nemovitostí zejména podle § 6 odst. 1 písm. p/ zákona o půdě, nemůže se úspěšně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c/ o. s. ř. (srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001).
Došlo-li v posuzované věci k vyvlastnění pozemků právní předchůdkyně žalobců, ať již za podmínek odpovídajících restitučním zákonům nebo protiprávně podle tvrzení žalobců, jednalo se o odnětí vlastnictví v rozhodném restitučním období 1948 1989. Bylo tedy na straně žalující, aby uplatnila restituční nárok (i když vzhledem k pozdějším okolnostem užívání pozemků připadala v úvahu spíše restituční náhrada). Nestalo-li se tak, pak žalobci nemohou být úspěšní s určovací žalobou ve vztahu k vlastnictví pozemků. V tom je smysl citovaného judikátu velkého senátu Nejvyššího soudu, jehož zásadní teze podpořil později i Ústavní soud v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS st. 21/05, publikovaném ve Sbírce zákonů pod č. 477/2005 Sb.
Právní stav je pro žalobce o to nepříznivější, že i pro neuplatnění restitučního nároku přešly ex lege pozemky podle zákona č. 172/1991 Sb. ode dne 24. 5. 1991 na obec, v tomto případě na h. m. P.
Dovolatelům nelze přisvědčit ani stran procesních námitek. Dovolací přezkum je v případě judikatorní přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. procesně limitován (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 751/2003, publikované v Soudní judikatuře č. 1/2006) a kromě toho, že těžiště argumentace dovolatelů je tu v dovolacím důvodu nikoli ve formulaci právní otázky -, Nejvyšší soud neshledává u odvolacího soudu pochybení ohledně případného rozporu mezi obsahem relevantních důkazů, důkazními zjištěními a právním posouzením věci. Nelze dovodit ani jinou procesní vadu postupu odvolací (první) instance, která by naplnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (za předpokladu meritorního dovolacího přezkumu).
Odvolací soud tedy posoudil pro věc určující právní otázku z hlediska hmotného práva správně, tato otázka je již Nejvyšším soudem judikována a ohledně ní neexistuje kontradikce ani senátů dovolací instance ani odvolacích soudů (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.). Podmínky přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku tedy nebyly splněny a Nejvyšší soud dovolání žalobců odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud neshledal ani důvod pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 o. s. ř.
S ohledem na § 243b odst. 5 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. by připadalo v úvahu, aby dovolací soud přiznal těm účastníkům na straně žalované, kteří se k dovolání písemně vyjádřili prostřednictvím advokátů, právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. Ve věci však žalobci uplatňují natolik flagrantně nedůvodný nárok, že vyjádření všech protistran Nejvyšší soud nepovažuje za úkon, který by byl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. potřebný k účelné obraně práva proti žalobcům. |
http://kraken.slv.cz/26Cdo3913/2012 | 2018-06-18T17:25:27 | [
" soud ",
" soud ",
" § 126",
" soud ",
" § 126",
" § 3",
" § 237",
" soud ",
" § 3",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 404",
" § 237",
" § 237",
" § 237",
" § 241",
" § 241",
" soud ",
" § 242",
" § 237",
" soud ",
" soud ",
" § 132",
" soud ",
" § 126",
" § 3",
" § 3",
" soud ",
" soud ",
" § 237",
" soud ",
" § 243",
" § 218",
" § 243",
" § 224",
" § 151"
] | 26 Cdo 3913/2012
Datum rozhodnutí: 30.01.2013
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce Okresního stavebního bytového družstva Poděbrady , se sídlem v Poděbradech - Velké Zboží č. 169/VII, IČO 00228494, zastoupeného JUDr. Ing. Romanem Abrahamem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Hakenova č. 544/III, proti žalované E. Ú. , bytem ve V. V. č. 102, zastoupené JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem v Kolíně II, Politických vězňů č. 27, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 106/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. července 2012, č. j. 25 Co 289/2012-116, takto:
Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, č.j. 9 C 106/2011-88, uložil žalované povinnost vyklidit byt v 1. nadzemním podlaží vlevo od vchodu do budovy, byt ve 2. nadzemním podlaží vlevo od schodiště, sklep v 1. podzemním podlaží, dvě kotelny v 1. podzemním podlaží a sušárnu v 1. podzemním podlaží v domě č.p. 102 na parcele č. st. 131 ve V. V. (dále též předmětný dům , resp. dům ) a vyklizené předat žalobci do čtyř měsíců od právní moci rozsudku, současně rozhodl o nákladech řízení účastníků. Dospěl k závěru, že žalobce je jako stavebník od počátku vlastníkem domu č. p. 102 ve V. V. a že žalovaná užívá část tohoto domu bez právního důvodu. Pokud se žalovaná nastěhovala do předmětného domu na základě dohody o vydání nemovitostí ze dne 8. 10. 1993, kterou uzavřela se Zemědělským družstvem Velké Výkleky (dále též Družstvo ), je tato dohoda neplatná, neboť uvedené družstvo vlastníkem předmětného domu nikdy nebylo, a nestala se ani účinnou, když nebyla vložena do katastru nemovitostí . V souladu s ustanovením § 126 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) rozhodl o povinnosti žalované oba byty a další specifikované místnosti vyklidit, a to ve lhůtě čtyř měsíců s odůvodněním, že požadavek žalobce na vyklizení části domu bez zajištění bytové náhrady není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a že s přihlédnutím k okolnostem případu, zejména k tomu, že žalovaná se nestala nikdy vlastníkem domu, že otázka vlastnictví byla pravomocně vyřešena již 21.1.2011 a že žalovaná dlouhodobě neplatí nájemné, je lhůta čtyř měsíců dostatečná k tomu, aby si sama vyřešila potřebu bydlení a odstěhovala své věci.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2012, č.j. 25 Co 289/2012-116, rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobci právo na náhradu nákladů před soudem prvního stupně nepřiznal, ve věci samé rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalobce předmětný dům vystavěl a stal se tak jeho vlastníkem. I když byl dům vystavěn pro účely stabilizace zaměstnanců Družstva, které v něm mělo právo přidělovat byty, vlastníkem domu se toto družstvo nikdy nestalo. Proto je dohoda o vydání nemovitosti, kterou Družstvo uzavřelo se žalovanou, neplatná a i z tohoto důvodu nebylo vlastnické právo žalované vloženo do katastru nemovitostí. Uzavřel, že žalobce je jako vlastník předmětného domu aktivně legitimován k podání žaloby na vyklizení nemovitosti ve smyslu § 126 odst. 1 obč. zák. a že jeho požadavek není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. V tomto směru se ztotožnil s důvody uvedenými soudem prvního stupně a zdůraznil, že žalovaná nemá žádný platný titul, od něhož by mohla odvíjet své právo bydlení v prostorách domu č. p. 102, a že žalobce její situaci, kdy se mohla po určitou dobu považovat za vlastníka domu, nezavinil .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které odůvodňuje odkazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu o vlastnickém právu žalobce k předmětnému domu a zpochybňuje tak jeho aktivní věcnou legitimaci k podané žalobě. Dále namítá, že při rozhodování o jejím vyklizení odvolací soud aplikoval ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku v rozporu s ustálenou judikaturou i hmotným právem, neboť pouhé poskytnutí delší než zákonné lhůty k vyklizení nevystihuje všechny okolnosti případu, zejména skutečnost, že nemovitost začala užívat v přesvědčení, že je její vlastník na základě uzavřené dohody o vydání nemovitosti, což dle jejího názoru odůvodňuje odepření ochrany vlastnického práva žalobce zamítnutím žaloby. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2012 (srov. Část první, Čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) ), přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
Žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že soudem prvního stupně nebyl vydán rozsudek, který by byl odvolacím soudem zrušen. Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o.s.ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, dovolací soud může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Dovolatelka předně namítá, že odvolací soud učinil nesprávný právní závěr o vlastnickém právu žalobce k předmětnému domu.
Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Uvedené ustanovení příkladmo vypočítává tituly pro nabývání vlastnického práva. Mezi jiné skutečnosti stanovené zákonem patří např. zhotovení věci, které představuje originální způsob nabytí vlastnictví k věci nově vytvořené.
Odvolací soud právě z toho, že žalobce nabyl vlastnictví domu jeho zhotovením - výstavbou, vycházel a jeho posouzení otázky vlastnického práva žalobce je tak správné a odpovídá v řízení zjištěným skutečnostem (v řízení nebylo prokázáno, že po výstavbě domu bylo vlastnictví platně převedeno na jiný subjekt).
Dovolatelka spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí rovněž v tom, zda za stavu, kdy se do domu nastěhovala jako domnělá vlastnice a dlouhodobě jej užívá, je podání žaloby na vyklizení i s přihlédnutím k jejímu věku a zdravotnímu stavu v rozporu s dobrými mravy.
Podle § 126 odst. 1 obč. zák. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. V případě neoprávněného zásahu do vlastnického práva užíváním nemovitosti (její části) bez právního důvodu odpovídá reivindikační žalobě žaloba na vyklizení.
Rozhodovací praxe soudů ve věcech týkajících se vyklizení bytu (nemovitosti sloužící k bydlení) užívaného bez právního důvodu byla usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. října 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009 (uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8, ročník 2010), podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát).
Ustálená soudní praxe dosud nezaznamenala odklon ani od názoru, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit (zejména v případě, že se účastník řízení tohoto ustanovení výslovně dovolává) po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný (zde může jít např. o jeho rodinné a sociální poměry apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení bytu domáhá. Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se vyklizení bytu) dočasně odepřena. Při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. nelze tedy izolovaně zdůrazňovat a vytrhávat z kontextu pouze jednu okolnost a současně opomenout další právně významné okolnosti, zejména také okolnosti na straně vlastníka bytu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 19. února 2008, sp. zn. 26 Cdo 1165/2007, a ze 7. dubna 2009, sp. zn. 26 Cdo 974/2008).
V projednávané věci se odvolací soud ( stejně jako soud prvního stupně) otázkou rozporu výkonu práva s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) zabýval. Jestliže zejména na základě zjištění, že žalovaná nikdy nedisponovala žádným titulem, který by se stal právně účinným a od kterého by mohla odvozovat své vlastnické právo, že dlouhodobě nehradí náklady spojené s bydlením a že žalobce její situaci nezavinil, tedy po zohlednění nejen poměrů dovolatelky, nýbrž i okolností prospívajících žalobci, dovodil, že o takový výkon práva nejde, není jeho úvaha zjevně nepřiměřená a jeho rozhodnutí je třeba považovat za souladné se shora uvedenou judikaturou. Je na místě dodat, že dovolatelka zdůrazňuje zejména okolnost, že se do domu nastěhovala v dobré víře, že ji patří. Její argument však nelze považovat za věrohodný vzhledem k tomu, že si od počátku musela být vědoma toho, že její vlastnické právo podle dohody o vydání nemovitostí nebylo vloženo do katastru nemovitostí.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky jej proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 30. ledna 2013 |
https://www.zakony.cz/zakony/2005/401/zakon-441-2005-Sb-SB2005441 | 2019-05-19T07:08:25 | [
" zákona č. 62",
" zákona č. 307",
" zákona č. 128",
" zákona č. 85",
" zákona č. 317",
" zákona č. 94",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" Čl. 1",
" čl. 3",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" zákona č. 105",
" zákona č. 219",
" zákona č. 455",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" zákona č. 365",
" zákona č. 517",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" zákona č. 368",
" zákona č. 320",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 2",
" § 3",
" § 57",
" zákona č. 353",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" Čl. 2",
" § 3",
" Čl. 1",
" § 3",
" § 3",
" § 4",
" § 4",
" § 4",
" § 4",
" § 5",
" § 2",
" § 5",
" § 5",
" § 5",
" § 3",
" zákona č. 85",
" zákona č. 105",
" zákona č. 219",
" zákona č. 455",
" zákona č. 128",
" zákona č. 41",
" zákona č. 85",
" zákona č. 237",
" zákona č. 482",
" § 1",
" § 1",
" § 2",
" zákona č. 252",
" § 2",
" zákona č. 252",
" § 1",
" § 2",
" zákona č. 252",
" § 2",
" § 2",
" § 2",
" § 4",
" § 1",
" § 6",
" § 6",
" § 6",
" § 7",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" § 1",
" § 12",
" § 12",
" § 1",
" § 12",
" § 1",
" § 12",
" § 12",
" § 12",
" § 12",
" § 12",
" § 12",
" § 12",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 13",
" § 1",
" zákona č. 309",
" zákona č. 21",
" zákona č. 317",
" zákona č. 321",
" § 2",
" § 2",
" § 12",
" zákona č. 256",
" § 3",
" § 6",
" § 4",
" § 6",
" § 11",
" zákona č. 68",
" zákona č. 258",
" zákona č. 322",
" § 7",
" § 7",
" § 7",
" Čl. 6",
" zákona č. 35",
" zákona č. 96",
" zákona č. 157",
" zákona č. 114",
" zákona č. 259",
" zákona č. 32",
" zákona č. 87",
" zákona č. 118",
" zákona č. 149",
" zákona č. 248",
" zákona č. 316",
" zákona č. 18",
" zákona č. 151",
" zákona č. 209",
" zákona č. 210",
" zákona č. 227",
" zákona č. 111",
" zákona č. 149",
" zákona č. 168",
" zákona č. 333",
" zákona č. 63",
" zákona č. 129",
" zákona č. 144",
" zákona č. 170",
" zákona č. 225",
" zákona č. 17",
" zákona č. 27",
" zákona č. 72",
" zákona č. 100",
" zákona č. 103",
" zákona č. 121",
" zákona č. 132",
" zákona č. 241",
" zákona č. 340",
" zákona č. 492",
" zákona č. 117",
" zákona č. 120",
" zákona č. 239",
" zákona č. 453",
" zákona č. 483",
" zákona č. 50",
" zákona č. 128",
" zákona č. 198",
" zákona č. 210",
" zákona č. 260",
" zákona č. 308",
" zákona č. 575",
" zákona č. 162",
" zákona č. 362",
" zákona č. 438",
" zákona č. 19",
" zákona č. 47",
" zákona č. 49",
" zákona č. 257",
" zákona č. 280",
" zákona č. 359",
" zákona č. 360",
" zákona č. 436",
" zákona č. 562",
" zákona č. 628",
" zákona č. 669",
" zákona č. 676",
" zákona č. 179",
" zákona č. 217",
" zákona č. 342",
" zákona č. 357",
" § 25",
" § 34",
" zákona č. 42",
" zákona č. 42",
" § 40",
" zákona č. 42",
" zákona č. 635",
" zákona č. 669",
" zákona č. 124",
" zákona č. 215",
" zákona č. 217",
" zákona č. 377",
" zákona č. 252",
" zákona č. 256"
] | Zákon, kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ze znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - Zákony.cz
Zákon, kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ze znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
10.11.2005 - Účinný
Zákon č. 441/2005
kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění zákona č. 62/2000 Sb., zákona č. 307/2000 Sb., zákona č. 128/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 317/2004 Sb. a zákona č. 94/2005 Sb., se mění takto:
"d) vytváření podmínek pro rozvoj rozmanitých hospodářských činností a zvýšení kvality života ve venkovských oblastech a pro rozvoj vesnic.".
2. V § 2a se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který včetně poznámky pod čarou č. 3a zní:
"(3) Součástí společných organizací trhu podle odstavce 1 jsou i opatření prováděná podle předpisů Evropských společenství [3a)] na trhu se zemědělskými výrobky a potravinami
a) v oblasti přímých podpor a dalších podpor pro zemědělce,
b) v oblasti národních doplňkových plateb k přímým podporám.
[3a] Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71, (ES) č. 2529/2001 a (ES) č. 1782/2003, v platném znění.
Nařízení Komise č. 795/2004 (ES) ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k režimu jednotné platby podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, v platném znění.
Nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k podmíněnosti, odlišení a integrovanému administrativnímu a kontrolnímu systému uvedených v nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, v platném znění.
Nařízení Komise č. 1973/2004 (ES) ze dne 29. října 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ohledně režimů podpor stanovených v hlavě IV a IVa tohoto nařízení a ohledně využití půdy vyjmuté pro pěstování surovin.".
3. V § 2b odst. 2 se slova "§ 2a odst. 2" nahrazují slovy "§ 2a odst. 2 a 3".
4. V § 2c odst. 2 písm. c) se za slovo "zemědělství" vkládají slova ", lesního a vodního hospodářství a rybářství,".
5. V § 2c odst. 2 písm. d) se na konci doplňují slova " a rozvoj vesnic".
6. V § 2c se na konci odstavce 3 doplňují slova "před jejich předložením orgánům Evropské unie".
7. V § 2c odst. 4 se tečka nahrazuje čárkou a doplňují se slova, která včetně poznámky pod čarou č. 3b znějí: "s výjimkou strukturálních podpor poskytovaných v souladu s předpisem Evropských společenství [3b)], které provádí Ministerstvo zemědělství v součinnosti s Fondem.
[3b] Nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech, v platném znění.".
8. V § 2e odst. 1 v poslední větě se slova "v pracovněprávním vztahu" nahrazují slovy "ve smluvním vztahu".
9. V § 2e se na konci odstavce 1 doplňují věty "Nikdo nemůže být ustanoven do funkce odpovědného zástupce pro více než dva zemědělské podnikatele. Odpovědným zástupcem právnické osoby nemůže být člen dozorčí rady či jiného kontrolního orgánu této právnické osoby. Přestane-li odpovědný zástupce vykonávat funkci nebo nesplňuje-li podmínky, musí zemědělský podnikatel nejpozději do 15 dnů ustanovit nového odpovědného zástupce.".
10. V § 2e odst. 3 písm. a) se slovo ", vinařství" zrušuje a za slovo "technické" se vkládají slova "a energetické".
11. V § 2e odst. 3 písmeno e) včetně poznámky pod čarou č. 4j zní:
"e) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby [4j)],
[4j] Čl. 1 odst. 1 a čl. 3 odst. 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, v platném znění.".
12. V § 2e odst. 3 se v návětí slova "v lesích [4i)] a" zrušují a na konci písmene f) se tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena g) a h), která znějí:
"g) hospodaření v lese [4i)], na pozemcích vlastních, pronajatých, nebo užívaných na základě jiného právního důvodu,
h) hospodaření s vodou pro zemědělské a lesnické účely.".
13. V § 2e odst. 4 se slova "sloužící zemědělské výrobě" nahrazují slovy "sloužící zemědělskému podnikateli k zemědělské výrobě".
14. V § 2f odst. 2 větě první se slova "(dále jen "obecní úřad")" zrušují a věta druhá zní: "Příslušným obecním úřadem obce s rozšířenou působností k zaevidování žadatele o zemědělské podnikání je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož územní působnosti se nachází místo trvalého pobytu zemědělského podnikatele, jde-li o fyzickou osobu, nebo sídlo zemědělského podnikatele, jde-li o právnickou osobu; nelze-li územní působnost obecního úřadu obce s rozšířenou působností určit těmito způsoby, je místně příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností podle místa podnikání na území České republiky.".
15. V § 2f odst. 3 písm. a) se slova ", zda u ní trvá jiná překážka týkající se provozování zemědělské výroby" zrušují.
16. V § 2f odst. 3 se na konci písmene d) doplňují slova "v rozlišení podle § 2e odst. 3".
17. V § 2f odst. 3 se písmeno h) zrušuje.
18. V § 2f odst. 4 písm. a) se slova ", zda u ní trvá jiná překážka týkající se provozování zemědělské výroby" zrušují.
19. V § 2f odst. 4 písm. d) se slova "v odstavci 3 písm. d) až h)" nahrazují slovy "v odstavci 3 písm. d) až g)".
20. V § 2f odstavec 5 zní:
"(5) K žádosti o zápis do evidence zemědělského podnikatele přiloží fyzická nebo právnická osoba doklady osvědčující splnění podmínek stanovených v § 2e odst. 1 pro zápis do evidence zemědělského podnikatele. Bezúhonnost (§ 2e odst. 5) se dokládá
a) výpisem z evidence Rejstříku trestů, ne starším než 3 měsíce, jde-li o občana České republiky,
b) výpisem z evidence trestů nebo rovnocenným dokladem vydaným příslušným soudním nebo správním orgánem členského státu nebo členského státu posledního pobytu, jde-li o občana členského státu Evropské unie, ne starším než 3 měsíce,
c) výpisem z evidence Rejstříku trestů a odpovídajícími doklady vydanými státem, jehož je fyzická osoba občanem, a státy, ve kterých se více než 3 měsíce nepřetržitě zdržovala v posledních 3 letech, jde-li o občana jiného státu než států uvedených v písmenech a) a b); tyto doklady nesmí být starší než 3 měsíce.".
21. V § 2f odst. 6 větě první se slova "podmínky podle tohoto zákona" nahrazují slovy "podmínky stanovené v § 2e odst. 1", na konci druhé věty se tečka nahrazuje čárkou a doplňují se slova "pokud mu již nebylo přiděleno." a doplňuje se věta, která zní: "Obecní úřad obce s rozšířenou působností současně vyrozumí také příslušného správce daně vykonávajícího správu daně z příjmů, příslušnou správu sociálního zabezpečení a příslušný úřad práce, místně příslušné podle trvalého pobytu nebo sídla, popřípadě podle místa podnikání zemědělského podnikatele, a orgán nebo organizaci, která podle zvláštního zákona vede registr všech pojištěnců všeobecného zdravotního pojištění.".
22. V § 2f odst. 7 větě první a druhé se za slovo "evidenci" vkládají slova "zemědělského podnikatele" a ve větě druhé se za slovo "postupuje" vkládají slova "na základě jeho oznámení".
23. V § 2f odst. 10 se slova "kladného rozhodnutí o zapsání" nahrazují slovy "osvědčení o zápisu" a na konci věty se tečka nahrazuje čárkou a doplňují se slova "s výjimkou vydání potvrzení o vyřazení z evidence zemědělského podnikatele podle § 2g odst. 1 písm. d) a s výjimkou vydání potvrzení o vyřazení z evidence osob vedené podle zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů, ve znění zákona č. 219/1991 Sb. a zákona č. 455/1991 Sb.".
24. V § 2f se doplňují odstavce 11 až 14, které včetně poznámek pod čarou č. 4w a 4x znějí:
"(11) Zemědělský podnikatel, podnikající podle § 2e odst. 3 písm. g), splňuje odbornou způsobilost podle odstavce 2 písm. b) prostřednictvím institutu odborného lesního hospodáře podle zvláštního právního předpisu [4i)].
(12) Údaje v evidenci zemědělského podnikatele vedené obecními úřady obcí s rozšířenou působností jsou vedeny v informačním systému evidence zemědělského podnikatele, jehož správcem [4w)] je ministerstvo a provozovateli [4w)] v působnosti svých správních obvodů jsou obecní úřady obcí s rozšířenou působností v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Do evidence zemědělského podnikatele mohou být sdružovány informace a údaje z jiných informačních systémů a registrů.
(13) Údaje vedené v evidenci zemědělského podnikatele, která je veřejným seznamem, ministerstvo zveřejňuje v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup k těmto údajům.
(14) Ministerstvo vnitra, krajské úřady a obecní úřady obcí s rozšířenou působností poskytují ministerstvu pro výkon působnosti podle tohoto zákona z informačního systému evidence obyvatel [4x)] údaje o obyvatelích; obyvatelem se rozumí fyzická osoba podle zvláštního právního předpisu [4x)]. Ministerstvo vnitra poskytuje tyto údaje v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup, krajské úřady a obecní úřady obcí s rozšířenou působností poskytují tyto údaje na základě písemné žádosti. Poskytovanými údaji jsou o
a) státních občanech České republiky
6. datum, místo a okres úmrtí,
[4w] § 2 zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 517/2002 Sb.
[4x] Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů.".
25. V § 2g se v nadpisu za slovo "evidence" doplňují slova "zemědělského podnikatele".
26. V § 2g odst. 1 písm. b) se slova "pokud nemá právního nástupce" zrušují a na konci písmene d) se tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena e) a f), která znějí:
"e) přestane splňovat podmínku bezúhonnosti (§ 2e odst. 5) nebo mu byl uložen zákaz činnosti týkající se zemědělské výroby, jde-li o osobu fyzickou,
f) jeho odpovědný zástupce přestane vykonávat svou funkci nebo přestane splňovat podmínku bezúhonnosti (§ 2e odst. 5) anebo mu byl uložen zákaz činnosti týkající se zemědělské výroby, jde-li o osobu právnickou.".
27. V § 2g odst. 2 se věta druhá a věta poslední zrušují, ve větě třetí se za slovo "právní nástupce" vkládají slova "do doby skončení řízení o dědictví" a za slovo "musí" se vkládají slova "pro dobu tohoto řízení o dědictví" a na konci se doplňuje věta, která zní: "Po skončení ��ízení o dědictví platí pro právního nástupce ustanovení upravující podnikání v zemědělství obdobně.".
28. V § 2g odst. 3 větě první a druhé se za slovo "evidence" vkládají slova "zemědělského podnikatele".
29. Za § 2h se vkládá nový § 2i, který včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 4al a 4am zní:
"§ 2i
Pěstování geneticky modifikované odrůdy
(1) Fyzická nebo právnická osoba, která hodlá pěstovat geneticky modifikovanou odrůdu [4al)] na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku, je povinna
a) informovat o záměru pěstovat tuto geneticky modifikovanou odrůdu uživatele půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, který se nachází ve vzdálenosti stanovené pro jednotlivé plodiny vyhláškou, od jím užívaného půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, na kterém hodlá pěstovat tuto geneticky modifikovanou odrůdu, a to ve lhůtě stanovené pro jednotlivé plodiny vyhláškou před předpokládaným zahájením jejich pěstování,
b) informovat ministerstvo o záměru pěstovat tuto geneticky modifikovanou odrůdu, a to ve lhůtě stanovené pro jednotlivé plodiny vyhláškou před předpokládaným zahájením jejich pěstování.
(2) Fyzická nebo právnická osoba, která pěstuje geneticky modifikovanou odrůdu [4al)] na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku, je povinna
a) dodržovat stanovenou minimální vzdálenost pěstování této geneticky modifikované odrůdy na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku, od místa pěstování odrůdy téže plodiny, která není geneticky modifikovanou odrůdou,
b) dodržovat stanovenou minimální vzdálenost pěstování této geneticky modifikované odrůdy na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku, od místa pěstování odrůdy téže plodiny pěstované v režimu ekologického zemědělství podle zvláštního právního předpisu [4am)],
c) informovat o zahájení pěstování geneticky modifikované odrůdy uživatele půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, který se nachází ve vzdálenosti stanovené pro jednotlivé plodiny vyhláškou, od jí užívaného půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, na kterém zahájila pěstování této geneticky modifikované odrůdy, a to nejpozději do 15 dnů ode dne zahájení jejího pěstování,
d) informovat ministerstvo o zahájení pěstování této geneticky modifikované odrůdy, a to nejpozději do 30 dnů ode dne zahájení jejího pěstování, v rozsahu stanovém vyhláškou,
e) vyznačit obvod pěstování geneticky modifikované odrůdy na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku, v terénu rozpoznatelným způsobem, pokud není tento obvod tvořen rozpoznatelnou hranicí půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku,
f) uchovávat po dobu 5 let údaje o pěstování geneticky modifikované odrůdy na půdním bloku v rozsahu stanoveném vyhláškou.
(3) Povinnost dodržovat stanovenou minimální vzdálenost pěstování geneticky modifikované odrůdy [4al)] podle odstavce 2 písm. a) a b) může fyzická nebo právnická osoba splnit obsetím této geneticky modifikované odrůdy stejnou plodinou, která není geneticky modifikovaná, v rozsahu stanoveném pro jednotlivé plodiny vyhláškou, a která se při sklizni považuje za geneticky modifikovanou.
(4) Ministerstvo pro jednotlivé plodiny, u nichž jsou pěstovány geneticky modifikované odrůdy [4al)], vyhláškou stanoví
a) vzdálenost mezi půdními bloky, popřípadě díly půdních bloků, podle odstavce 1 písm. a) a odstavce 2 písm. c),
b) lhůtu před předpokládaným zahájením pěstování geneticky modifikované odrůdy plodin podle odstavce 1,
c) rozsah poskytování informací podle odstavce 1 písm. b) a odstavce 2 písm. d),
d) minimální vzdálenosti pěstování geneticky modifikované odrůdy podle odstavce 2 písm. a) a b),
e) rozsah uchovávaných údajů podle odstavce 2 písm. f),
f) rozsah obsetí stejnou plodinou, která není geneticky modifikovaná, podle odstavce 3.
(5) Ministerstvo údaje podle odstavce 2 písm. d) poskytuje Ministerstvu životního prostředí.
[4al] Zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby).
[4am] Zákon č. 242/2000 Sb., o ekologickém zemědělství a o změně zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění zákona č. 320/2002 Sb.".
30. V § 3 odst. 2 písm. a) se za slova "data narození" vkládají slova ", popřípadě rodného čísla".
31. V § 3 odst. 3 větě první se na konci doplňují slova ", nejde-li o vady svojí povahou zjevně neodstranitelné.".
32. V § 3 se doplňuje odstavec 7, který včetně poznámky pod čarou č. 4y zní:
"(7) V případě, že se dotace podle odstavce 1 poskytuje žadateli, který je podnikatelem, součástí žádosti o dotaci musí být doklad prokazující jeho oprávnění k podnikání podle zvláštního právního předpisu [4y)].
[4y] § 2 obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.".
33. V § 3a odst. 1 se slovo "a" zrušuje a na konci se tečka nahrazuje čárkou a doplňují se slova, která včetně poznámky pod čarou č. 4z znějí: "pro evidenci ekologického zemědělství, pro evidenci ovocných sadů, pro evidenci pěstování geneticky modifikované odrůdy (§ 2i) a pro uplatnění nároku na vrácení spotřební daně [4z)].
[4z] § 57 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů.".
34. V § 3a odst. 5 se v návětí za slova "půdního bloku" vkládají slova ", popřípadě dílu půdního bloku".
35. V § 3a odst. 5 písm. a) se na konci doplňují slova "popřípadě dílu půdního bloku,".
36. V § 3a odst. 5 písmeno i) zní:
"i) zařazení do katastrálního území [4o)],".
37. V § 3a odst. 5 písm. k) se slova "a jinými" a slova "podle kritérií stanovených nařízením vlády" zrušují a za slovo "omezeními" se vkládá nová poznámka pod čarou č. 4aa, která zní:
" [4aa)] § 3 nařízení vlády č. 241/2004 Sb., o podmínkách provádění pomoci méně příznivým oblastem a oblastem s ekologickými omezeními.".
38. V § 3a odst. 5 se na konci písmene k) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se nová písmena l) a m), která včetně poznámky pod čarou č. 4ab znějí:
"l) obhospodařování půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku s kulturou ovocný sad v režimu intenzivního ovocnářství, jehož produkce slouží k podnikání a u jádrovin je většina plodů realizována jako stolní ovoce (dále jen "intenzivní ovocnářství") podle zvláštního právního předpisu [4ab)],
m) další údaje stanovené nařízením vlády, popřípadě přímo použitelným předpisem Evropských společenství.
[4ab] Zákon č. 147/2002 Sb., o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském), ve znění pozdějších předpisů.".
39. V § 3a se odstavec 6 zrušuje.
40. § 3f se zrušuje.
41. § 3g včetně nadpisu zní:
"§ 3g
(1) Jestliže dojde
a) ke změně průběhu hranice půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku,
b) ke změně uživatele půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku,
c) k ukončení užívání půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku,
d) ke změně druhu zemědělské kultury na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku podle kritérií uvedených v § 3i,
e) ke změně zařazení půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku do obhospodařování v rámci ekologického zemědělství, nebo v etapě přechodného období v rámci ekologického zemědělství podle zvláštního právního předpisu [4t)],
je dosavadní uživatel, kterého se týká některá skutečnost podle písmen a) až e), povinen ji ohlásit nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala, ministerstvu (dále jen "ohlášení změny") a předložit doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy. Při ohlášení změny poskytne ministerstvo odbornou pomoc. Ohlášení změny se podává na formuláři vydaném ministerstvem.
(2) Jestliže má uživatel půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, který nepodal ohlášení v rámci vzniku evidence podle § 3b odst. 1, zájem o zařazení do evidence a předmětný půdní blok, popřípadě díl půdního bloku, není dosud v evidenci evidován, může kdykoliv podat takové ohlášení ministerstvu (dále jen "ohlášení zařazení") a předložit doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy. Při ohlášení zařazení poskytne ministerstvo odbornou pomoc. Ohlášení zařazení se podává na formuláři vydaném ministerstvem. Stejný postup platí i pro uživatele půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, který je již v evidenci zařazen a hodlá v ní nově evidovat další půdní blok, popřípadě díl půdního bloku, který není dosud v evidenci evidován.
(3) Zjistí-li ministerstvo, že ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2 je v rozporu s
a) údaji vedenými v evidenci,
b) jiným ohlášením změny,
c) ohlášením zařazení,
vyzve uživatele, který učinil ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení, popřípadě uživatele dotčeného tímto ohlášením k předložení písemné dohody odstraňující vzájemný rozpor nebo k předložení dokladu prokazujícího právní důvod užívání zemědělské půdy, která se stala předmětem rozporu, a to ve lhůtě stanovené ministerstvem, která nesmí být kratší než 15 dnů ode dne doručení výzvy. Zjistí-li ministerstvo, že ohlášení změny nebo ohlášení zařazení je nepravdivé nebo neúplné, vyzve uživatele k odstranění vad ohlášení změny nebo ohlášení zařazení, a to ve lhůtě stanovené ministerstvem, která nesmí být kratší než 15 dnů ode dne doručení výzvy.
(4) Ministerstvo provede aktualizaci evidence podle ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2, jestliže
a) údaje v ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení neshledá nepravdivými, popřípadě neúplnými,
b) ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení je doloženo písemnou dohodou podle odstavce 3 nebo uživatel, který učinil ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení, předložil doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy, která se stala předmětem rozporu podle odstavce 3.
(5) Ministerstvo aktualizaci evidence podle ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2, neprovede a tuto skutečnost s uvedením důvodu oznámí písemně uživateli, který učinil ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2, jestliže
a) i po předložení dokladu podle odstavce 3 shledá údaje v ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení nepravdivými,
b) uživatel, který učinil ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení, nedoložil písemnou dohodu podle odstavce 3 nebo doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy, která se stala předmětem rozporu podle odstavce 3.
(6) Jestliže v důsledku ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2 má být aktualizována evidence půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku uživatele, který nepodal ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení, a na základě výzvy podle odstavce 3 nedoložil písemnou dohodu nebo neprokázal právní důvod užívání půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, ministerstvo mu písemně oznámí změnu evidovaných údajů do 15 dnů ode dne, kdy aktualizaci evidence provede.
(7) Proti oznámení podle odstavce 5 nebo 6 může uživatel podat ministerstvu nejpozději do 15 dnů ode dne jeho doručení písemnou námitku, která musí být odůvodněna. Podaná námitka nemá odkladný účinek. O podané námitce rozhodne ministr zemědělství na základě návrhu jím ustavené zvláštní námitkové komise. Písemné vyhotovení rozhodnutí o námitkách se doručuje uživateli a je konečné.
(8) V evidenci zařazený uživatel může podat ministerstvu žádost o úplné vynětí z evidence. Ministerstvo takové žádosti vyhoví a vydá o tom uživateli potvrzení do 30 dnů ode dne jejího doručení.
(9) Ministerstvo může na základě vlastního zjištění, popřípadě vlastního podnětu, na základě podnětu orgánu veřejné správy nebo na základě podnětu vlastníka pozemku, na němž se nachází půdní blok, popřípadě díl půdního bloku, zahájit řízení vedoucí k aktualizaci evidence, popřípadě k úplnému vynětí z evidence. Ministerstvo vyzve dotčené uživatele k odstranění zjištěných pochybností ve lhůtě jím stanovené, která nesmí být kratší než 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ustanovení odstavců 3 až 8 se vztahují na aktualizaci evidence, popřípadě na úplné vynětí z evidence podle tohoto odstavce přiměřeně.
(10) Jestliže se ohlášení změny podle odstavce 1 týká půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, u kterého před tímto ohlášením bylo evidováno, popřípadě po provedení změny má být evidováno obhospodařování v rámci ekologického zemědělství, nebo v etapě přechodného období v rámci ekologického zemědělství podle zvláštního právního předpisu [4t)], změnu údajů ověří pověřená osoba podle zvláštního právního předpisu [4t)] a výsledek sdělí ministerstvu do 15 dnů.
(11) Jestliže u půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, u kterého je evidováno obhospodařování v etapě přechodného období v rámci ekologického zemědělství podle zvláštního právního předpisu [4t)], došlo k ukončení této přechodné etapy v souladu s tímto předpisem, provede ministerstvo na návrh pověřené osoby změnu v evidenci a tuto změnu písemně oznámí uživateli.
(12) Jestliže se ohlášení změny podle odstavce 1 týká půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, u kterého před tímto ohlášením byla evidována, popřípadě po provedení změny má být evidována kultura vinice, chmelnice nebo ovocný sad obhospodařovaný v režimu intenzivního ovocnářství, změnu údajů ověří Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský a výsledek sdělí ministerstvu do 15 dnů.
(13) Právní účinky provedené aktualizace evidence na základě ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2, nastávají dnem bezprostředně následujícím po dni, kdy uživatel učinil ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení ministerstvu, jestliže z dokladu předloženého při ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení, popřípadě z dokladů předložených na základě výzvy podle odstavce 3 nevyplývá, že nastávají později.
(14) Na řízení podle odstavců 1 až 13 se nevztahuje správní řád, s výjimkou lhůt a doručování.".
42. V § 3h se doplňuje odstavec 3, který zní:
"(3) Změny údajů v evidenci podle odstavce 2 se na poskytování dotací v příslušném kalendářním roce neuplatní, jestliže byly provedeny po dni, kdy uplynula lhůta k podání žádosti o poskytnutí dotace pro příslušný kalendářní rok, pro jejíž posouzení se vyžadují údaje vedené v evidenci.".
43. V § 3i písm. a) se za slovo "sledu" vkládají slova ", popřípadě pod skleníky, nebo pod pevným anebo přenosným krytem,".
44. V § 3i písmeno b) včetně poznámky pod čarou č. 4an zní:
"b) travním porostem stálá pastvina [4an)], popřípadě souvislý porost s převahou travin určený ke krmným účelům nebo k technickému využití, který může být nejvýše jednou za 5 let rozorán za účelem zúrodnění,
[4an] Čl. 2 nařízení Komise (ES) č. 796/2004, v platném znění.".
45. V § 3i písmena c) až e) včetně poznámky pod čarou č. 4aj znějí:
"c) vinicí zemědělsky obhospodařovaná půda, která je souvisle osázena keři vinné révy a opatřena opěrným zařízením, které musí být nainstalováno nejpozději do 2 let od výsadby; do plochy této zemědělsky obhospodařované půdy se započítává související manipulační prostor, který nesmí přesahovat 8 metrů na začátku a na konci řad a šířku jednoho meziřadí, v nejvyšší započitatelné šířce 3 metrů, podél řad po obou stranách vinice,
d) chmelnicí zemědělsky obhospodařovaná půda, která je opatřena opěrným zařízením pro pěstování chmele a na které se pěstuje chmel; plocha této zemědělsky obhospodařované půdy se stanoví v souladu s předpisem Evropských společenství s bezprostředním účinkem [4aj)],
e) ovocným sadem zemědělsky obhospodařovaná půda, která je souvisle osázena ovocnými stromy, případně ovocnými keři; do plochy této zemědělsky obhospodařované půdy se započítává související manipulační prostor, který nesmí přesahovat 8 metrů na začátku a na konci řad a šířku jednoho meziřadí, v nejvyšší započitatelné šířce 6 metrů, podél řad po obou stranách ovocného sadu,
[4aj] Čl. 1 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 609/1999 ze dne 19. března 1999 o poskytování podpory pro producenty chmele, v platném znění.".
46. V § 3i se za písmeno e) vkládají nová písmena f) a g), která znějí:
"f) školkou zemědělsky obhospodařovaná půda, na které se pěstují školkařské výpěstky ovocných a okrasných druhů, révy vinné včetně podnožového rozmnožovacího materiálu, sadba chmele a lesních dřevin, s výjimkou školek lesních dřevin založených v lese pro vlastní potřebu k obnově lesa,
g) zelinářskou zahradou zemědělsky obhospodařovaná půda, na které se pěstuje ovoce, zelenina a okrasné, léčivé, kořeninové a aromatické rostliny pro potřebu uživatele zelinářské zahrady a jeho osob blízkých.".
Dosavadní písmeno f) se označuje jako písmeno h).
47. V § 3i písm. h) se slova "a) až e)" nahrazují slovy "a) až g)".
48. V § 4 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní:
"(4) Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský je oprávněn od ekonomických subjektů vedených podle zákona o státní statistické službě vyžadovat údaje o ovocných sadech obhospodařovaných v režimu intenzivního ovocnářství [4ab)] způsobem a v rozsahu, které stanoví ministerstvo vyhláškou.".
49. V § 4 se doplňují odstavce 8 až 12, které včetně poznámek pod čarou č. 4ao a 4ap znějí:
"(8) Podpora podle bezprostředně použitelného předpisu Evropských společenství [4ao)] může být poskytnuta fyzické nebo právnické osobě, která je zemědělským podnikatelem podle tohoto zákona, ve formě prominutí
a) penále na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti,
b) nedoplatku a penále na daních a poplatcích,
c) penále na pojistném na veřejné zdravotní pojištění,
d) dlužných částek u návratných finančních výpomocí,
e) dlužného nájemného a splátek za půdu nakoupenou od Pozemkového fondu České republiky,
f) penále u Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu, a. s.,
g) penále u Fondu,
h) penále za porušení rozpočtové kázně [4ap)].
(9) Osoba podle odstavce 8 může o prominutí podle odstavce 8 požádat u orgánu, kterému podle zvláštního právního předpisu přísluší o prominutí rozhodnout (dále jen "poskytovatel"). Nedílnou součástí žádosti je prohlášení této osoby o veškerých prominutích podle odstavce 8 jí poskytnutých v průběhu posledních 3 let před podáním žádosti.
(10) Poskytovatel o prominutích podle odstavce 8 souhrnně informuje ministerstvo, a to vždy do 15 dnů po skončení příslušného čtvrtletí, ve kterém bylo o tomto prominutí rozhodnuto.
(11) Rozhodnou-li orgány Evropské unie o navrácení podpory, je osoba podle odstavce 8 povinna poskytnutou podporu vrátit, včetně úroků stanovených orgány Evropské unie.
(12) Ke splnění povinnosti podle odstavce 11 poskytovatel osobu podle odstavce 8 neprodleně vyzve; nevyplývá-li lhůta k navrácení podpory z rozhodnutí orgánů Evropské unie, poskytovatel ji zároveň ve výzvě stanoví.
[4ao] Nařízení Komise (ES) č. 1860/2004 ze dne 6. října 2004 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v zemědělském odvětví a v odvětví rybolovu.
[4ap] Zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 256/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Zákon č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů.".
50. V § 4a odst. 1 se na konci písmene b) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno c), které zní:
"c) plnění povinností a podmínek fyzickou nebo právnickou osobou při pěstování geneticky modifikované odrůdy plodin stanovených tímto zákonem (§ 2i).".
51. V § 4a se doplňují odstavce 8 a 9, které znějí:
"(8) Při výkonu kontroly může ministerstvo postupovat v součinnosti s celními orgány.
(9) Údaje potřebné pro evidenci ovocných sadů obhospodařovaných v režimu intenzivního ovocnářství [4ab)] je oprávněn kontrolovat též Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský. Odstavce 1 až 7 platí obdobně.".
52. V § 5 odst. 1 se na konci písmene c) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno d), které zní:
"d) až do výše 500 000 Kč fyzické nebo právnické osobě, která nesplní povinnosti stanovené v § 2i.".
53. V § 5 se za odstavec 5 vkládají nové odstavce 6 až 8, které znějí:
"(6) Fyzické osobě, která nenahlásí ztrátu bezúhonnosti ve lhůtě do 60 dnů ode dne vzniku této skutečnosti, může být uložena pokuta až do výše 20 000 Kč.
(7) Právnické osobě, která nenahlásí ztrátu bezúhonnosti odpovědného zástupce nebo ukončení výkonu funkce odpovědného zástupce anebo změnu odpovědného zástupce ve lhůtě do 60 dnů ode dne vzniku této skutečnosti, může být uložena pokuta až do výše 200 000 Kč.
(8) Fyzické nebo právnické osobě, která neposkytne údaje potřebné pro vedení evidence ovocných sadů obhospodařovaných v režimu intenzivního ovocnářství [4ab)], může být uložena pokuta až do výše 100 000 Kč.".
Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 9.
54. V § 5 odst. 9 se slova "Pokutu podle odstavců 4 a 5" nahrazují slovy "Pokutu podle odstavců 4 až 7".
55. V § 5 se doplňuje odstavec 10, který zní:
"(10) Pokutu podle odstavce 8 ukládá a vybírá Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský. Výnos pokut je příjmem státního rozpočtu České republiky. Pokuty vymáhá územní finanční orgán [5d)] podle zvláštního právního předpisu [5e)].".
56. Příloha se zrušuje.
1. Uživatel půdního bloku nebo dílu půdního bloku vedený v evidenci, který nemá přiděleno identifikační číslo, sdělí ministerstvu do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona rodné číslo za účelem aktualizace evidence. Ministerstvo je povinno nakládat s tímto údajem podle zvláštního právního předpisu upravujícího evidenci obyvatel a rodných čísel.
2. Obecní úřad obce s rozšířenou působností uvede evidenci zemědělského podnikatele do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona do souladu s tímto zákonem.
3. Řízení o aktualizaci evidence půdy podle § 3g zahájená a neskončená ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.
Změna zákona č. 85/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
V části první článku II bodu 1. z��kona č. 85/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se ve větě první za slova "za zemědělského podnikatele" vkládají slova "k provozování zemědělské výroby", ve větě druhé za středníkem se slova "pro účely nemocenského a důchodového pojištění a zdravotního pojištění" zrušují a slova "osobu podnikající v zemědělství" se nahrazují slovy "zemědělského podnikatele k provozování zemědělské výroby podle tohoto zákona" a na konci tohoto bodu se doplňuje věta, která zní: "Pokud samostatně hospodařící rolník nehodlá provozovat zemědělskou výrobu podle tohoto zákona, požádá obecní úřad obce s rozšířenou působností o vydání potvrzení o vyřazení z evidence osob vedené podle zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů, ve znění zákona č. 219/1991 Sb. a zákona č. 455/1991 Sb.".
Zákon č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění zákona č. 128/2003 Sb., zákona č. 41/2004 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb. a zákona č. 482/2004 Sb., se mění takto:
1. V § 1 odst. 2 písm. j) se za slovo "cukru" vkládají slova "a v odvětví mléka a mléčných výrobků" a v poznámce pod čarou č. 1d se doplňují slova "Nařízení Rady (ES) č. 1788/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se zavádí dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků, v platném znění.".
2. V § 1 odst. 2 se na konci písmene l) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena m) až v), která včetně poznámek pod čarou č. 1g až 1i znějí:
"m) provádí činnosti související se systémem schvalování, registrace, evidence nebo uznávání producentů zemědělských výrobků nebo potravin podle příslušných právních předpisů Evropských společenství [1g)] v oblasti společných organizací trhu a strukturálních opatření,
n) provádí činnosti související se systémem schvalování, registrace, evidence nebo uznávání seskupení producentů zemědělských výrobků nebo potravin, včetně mezinárodních, seskupení meziodvětvových organizací a dohod producentů zemědělských výrobků nebo potravin podle příslušných právních předpisů Evropských společenství [1g)], pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak,
o) provádí činnosti související se systémem schvalování mezinárodních kontrolních a dozorčích společností podle předpisu Evropských společenství [1h)],
p) provádí opatření vyplývající z mezinárodní smlouvy [1i)],
q) provádí činnosti související se získáváním, zpracováváním a předáváním cenových a tržních informací, včetně evidence smluv, podle příslušných právních předpisů Evropských společenství [1g)],
r) provádí činnosti související s reprezentativním výběrem zemědělských výrobků nebo potravin, se stanovením národních referenčních a referenčních množství zemědělských výrobků nebo potravin, s reprezentativním výběrem oblastí pěstování zemědělských výrobků nebo výroby potravin, popřípadě s reprezentativním výběrem producentů zemědělských výrobků nebo potravin podle příslušných právních předpisů Evropských společenství [1g)] v oblasti společných organizací trhu a strukturálních opatření, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak,
t) vyčleňuje část rezervy, pokud je součástí systému produkčních kvót podle předpisů Evropských společenství, kterou lze použít ke zvyšování stávajících, popřípadě přidělování nových referenčních množství mléka,
u) provádí opatření společných organizací trhu podle zvláštního právního předpisu [1g)], pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak,
[1g] § 2b zákona č. 252/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
[1h] Nařízení Komise (ES) č. 800/1999 ze dne 15. dubna 1999, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, v platném znění.
[1i] § 2c zákona č. 252/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 4/2002 Sb. m. s., o sjednání Víceleté finanční dohody mezi Českou republikou a Komisí Evropských společenství jménem Evropského společenství.".
3. V § 1 se doplňují odstavce 3 a 4, které včetně poznámky pod čarou č. 1j znějí:
"(3) Podmínky provádění činností Fondu podle odstavce 2 může vláda upravit nařízením [1j)], nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.
[1j] § 2b a 2c zákona č. 252/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů.".
4. V § 2 písm. b) se slova "tuzemskými cenami" nahrazují slovy "cenami na vnitřním trhu Evropských společenství".
5. V § 2 písm. c) se za slovo "rezervou" vkládají slova ", pokud je součástí systému produkčních kvót podle předpisů Evropských společenství,".
6. V § 2 písm. d) se slova ", a které může uvést na určený trh v průběhu příslušného období, aniž by jí byl uložen odvod nebo stanoveno jiné opatření" zrušují.
7. V § 4 odst. 2 se slova "společných organizací trhu podle zvláštního právního předpisu [1e)]" nahrazují slovy "činností podle § 1 odst. 2".
8. V § 6a odst. 1 písm. e) se slovo "odvody," zrušuje.
9. V § 6a odst. 1 písm. f) se slova "určené na provádění společných organizací trhu podle zvláštního právního předpisu" zrušují. Odkaz na poznámku pod čarou č. 1e se zrušuje.
10. V § 6a odst. 3 se slovo "odvody," zrušuje.
11. V § 7 odst. 7 se za slovo "alespoň" vkládají slova "ze zástupců ministerstva,".
12. V § 11 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní:
"(3) Na řízení o poskytnutí dotace a rozhodování v něm se nevztahují lhůty pro vydání rozhodnutí, ustanovení o povinnosti umožnit účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, ustanovení o vyrozumění účastníků řízení o provádění důkazů mimo ústní jednání, ustanovení o provedení záznamu o provedení důkazu listinou a ustanovení o vydání usnesení při provádění důkazu ohledáním věci na místě podle správního řádu.".
13. V § 11 odst. 6 se číslo "4" nahrazuje číslem "5".
14. V § 11a se doplňuje odstavec 11, který zní:
"(11) Nesplní-li příjemce dotace povinnost podle odstavců 1 a 3, může Fond rozhodnout, že částka dotace, kterou je příjemce dotace podle odstavců 1 a 3 povinen vrátit, mu bude odečtena od částky dotace, pro jejíž poskytnutí splnil podmínky. Tímto odečtením povinnost vrátit dotaci podle odstavců 1 a 3 zaniká; povinnost zaplatit penále ve výši podle odstavce 1 z doby ode dne odepsání částky dotace, kterou je příjemce dotace povinen vrátit z účtu Fondu do dne rozhodnutí o odečtení tímto není dotčena.".
15. V § 11c odst. 1 se slova "stanovenou nařízením vlády, nestanoví-li intervenční cenu zvláštní právní předpis jinak" nahrazují slovy "stanovenou příslušnými předpisy Evropských společenství [1e)]".
16. V § 11c se na konci odstavce 7 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se slova "pokud to umožňují předpisy Evropských společenství.".
17. V § 11d odst. 1 se za slova "ze zemědělských surovin původem z České republiky," vkládají slova ", nestanoví-li přímo použitelný předpis Evropských společenství jinak,".
18. V § 11d se odstavec 2 zrušuje.
Dosavadní odstavce 3 až 10 se označují jako odstavce 2 až 9.
19. V § 11d odst. 3 se číslo "3" nahrazuje číslem "2" a věta druhá se zrušuje.
20. V § 11d odst. 4 se věta druhá zrušuje.
21. V § 11d odst. 5 se za slovo "rezervy" doplňují slova ", pokud je součástí systému produkčních kvót podle předpisů Evropských společenství.".
22. V § 11d odst. 6 se číslo "6" nahrazuje číslem "5" a za slovo "rezervy" se vkládají slova ", pokud je součástí systému produkčních kvót podle předpisů Evropských společenství,".
23. V § 11d odst. 7 se slova "4 a 5" nahrazují slovy "3 a 4".
24. V § 11d odst. 9 se písmena a) a c) zrušují.
Dosavadní písmena b), d) až g) se označují jako písmena a) až e).
25. V § 11d odst. 9 písm. b) se za slovo "kvót" doplňují slova "podle předpisů Evropských společenství,".
26. V § 11d odst. 9 se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní:
"f) další opatření vyplývající z přímo použitelného předpisu Evropských společenství.".
27. V § 11e odst. 1 se slovo "výrobcům" nahrazuje slovem "producentům".
28. V § 11e se odstavce 2 až 5 a 8 až 13 zrušují.
Dosavadní odstavce 6 a 7 se označují jako odstavce 2 a 3.
29. V § 11e odst. 2 se číslo "7" nahrazuje číslem "3" a slova "nebo nesplnil závazek podle odstavce 5 písm. b) nebo c)," se zrušují.
30. V § 11e se doplňuje nový odstavec 4, který včetně poznámky pod čarou č. 9n zní:
"(4) Producent syrového kravského mléka je před začátkem příslušného kvótového roku povinen písemně oznámit Fondu odběratele [9n)] na formulářích vydaných Fondem. V případě, že producent hodlá v průběhu příslušného kvótového roku dodávat syrové kravské mléko více odběratelům, je povinen Fondu oznámit objem části individuálního referenčního množství, k jejímuž vyhodnocení plnění bude jeho každý odběratel příslušný. Jestliže producent změní v průběhu příslušného kvótového roku odběratele, je povinen bezprostředně po ukončení této změny oznámit Fondu nového odběratele.
[9n] Nařízení Rady (ES) č. 1788/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků, v platném znění.".
31. V § 11f se odstavce 8, 9, 11 až 14 zrušují.
Dosavadní odstavec 10 se označuje jako odstavec 2.
32. V § 11g se odstavce 2, 3, 5 až 8 zrušují.
33. Za § 11i se vkládá nový § 11j, který včetně nadpisu zní:
"§ 11j
Osoby, na které se vztahují opatření podle § 1 odst. 2, jsou povinny dodržovat povinnosti vyplývající z přímo použitelného předpisu Evropských společenství.".
34. V § 12 odst. 1 se za slovo "zemědělství" vkládají slova ", včetně ortofotomap, zákona o rostlinolékařské péči".
35. V § 12 odst. 2 se slova "o své činnosti a hospodaření" nahrazují slovy "o provádění činností podle § 1 odst. 2".
36. V § 12 se doplňuje odstavec 4, který včetně poznámky pod čarou č. 9k zní:
"(4) Fond je oprávněn k činnostem podle § 1 odst. 2 využívat rodná čísla v souladu se zvláštním právním předpisem [9k)].
[9k] Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů.".
37. V § 12a odst. 1 písm. a) se slova "podle tohoto zákona" zrušují.
38. V § 12a odst. 1 písm. c) se slova "a nařízení vlády vydaných k jeho provedení" nahrazují slovy ", zákona o zemědělství a nařízení vlády vydaných k jejich provedení".
39. V § 12a odst. 1 se na konci písmene c) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno d), které zní:
"d) plnění povinností vyplývajících z přímo použiteln��ho předpisu Evropských společenství, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.".
40. V § 12a odst. 2 se za slovo "kontrole [9j)]" vkládají slova ", zákona o zemědělství [9l)]," slovo "a" se nahrazuje čárkou, za slova "tohoto zákona" se doplňují slova "a podle zákona o finanční kontrole [9m)]" a doplňují se poznámky pod čarou č. 9l a 9m, které znějí:
" [9l)] Zákon č. 252/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
[9m] Zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů.".
41. V § 12a se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který včetně poznámky pod čarou č. 9o zní:
"(5) Kontrolu podle odstavců 1 a 3 vykonávají v rámci své působnosti stanovené zvláštními právními předpisy [9o)] také správní úřady řízené ministerstvem.
[9o)] Například zákon č. 147/2002 Sb., o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, zákon č. 154/2000 Sb., o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat a o změně některých souvisejících zákonů (plemenářský zákon).".
42. V § 12a odstavec 6 zní:
"(6) Při výkonu kontroly podle odstavců 1 a 3 je Fond oprávněn požadovat provedení analýz vzorků zemědělských výrobků celními orgány.".
43. V § 12a se doplňuje odstavec 10, který zní:
"(10) Pro provádění kontrol orgány Evropských společenství nebo jimi pověřených osob platí ustanovení odstavců 1 až 9 přiměřeně.".
44. V § 13 odstavec 1 zní:
"(1) Fond uloží sankci podle tohoto zákona, nestanoví-li přímo použitelný předpis Evropských společenství jinak.".
45. V § 13 se odstavce 2 až 8 zrušují.
Dosavadní odstavce 9 až 14 se označují jako odstavce 2 až 7.
46. V § 13 odst. 2 písm. e) se číslo "9" nahrazuje číslem "8".
47. V § 13 odst. 2 písmeno f) zní:
"f) až do výše 500 000 Kč odběrateli, který odebral syrové kravské mléko od producenta kravského mléka, který není držitelem individuálního referenčního množství mléka a nebo není Fondem schválený jako odběratel,".
48. V § 13 odst. 2 se na konci písmene f) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní:
"g) až do výše 2 000 000 Kč fyzické nebo právnické osobě, která nesplní nebo poruší povinnost vyplývající z přímo použitelného předpisu Evropských společenství, nestanoví-li přímo použitelný předpis Evropských společenství jinak.".
49. V § 13 odst. 4 se číslo "9" nahrazuje číslem "2".
50. V § 13 odst. 5 se slova "Odvody a pokuty podle odstavců 1 až 11 jsou finančními zdroji Fondu. Při rozhodování o povinnosti zaplatit odvody a pokuty" nahrazují slovy "Pokuty podle odstavců 1 až 4 jsou finančními zdroji Fondu. Při rozhodování o povinnosti zaplatit pokutu".
51. V § 13 odst. 6 se slova "Odvody a pokuty podle odstavců 1 až 11" nahrazují slovy "Pokuty podle odstavců 1 až 4".
52. V § 13 odst. 7 se číslo "13" nahrazuje číslem "6".
53. Za § 13a se vkládá nový § 13b, který zní:
"§ 13b
(2) Kde se v právních předpisech uvedených v odstavci 1 mluví o opatřeních k zajištění dodržování povinností a jednotného uplatňování požadavků stanovených těmito právními předpisy nebo odstraňování zjištěných nedostatků, rozumí se tím při provádění činností podle § 1 odst. 2 odpovídající opatření podle tohoto zákona.".
Zákon č. 147/2002 Sb., o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském), ve znění zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 21/2004 Sb., zákona č. 317/2004 Sb. a zákona č. 321/2004 Sb., se mění takto:
1. V § 2 odst. 1 se na konci písmene g) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno h), které včetně poznámky pod čarou č. 4a zní:
"h) evidence ovocných sadů obhospodařovaných v režimu intenzivního ovocnářství [4a)].
[4a] Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů.".
2. V § 2 se doplňuje odstavec 4, který včetně poznámky pod čarou č. 5b zní:
"(4) Ústav dále provádí kontrolní a dozorové činnosti podle zvláštního právního předpisu [5b)] v souladu s předpisy Evropských společenství v rozsahu stanoveném podle zvláštních zákonů [4)].
[5b] § 12a zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění pozdějších předpisů.".
3. V § 3 odst. 1 písm. d) se bod 2 zrušuje a současně se zrušuje číslování bodu 1.
4. V § 6 se za odstavec 2 vkládají nové odstavce 3 až 6, které znějí:
"(3) Náhrady nákladů za odborné a zkušební úkony podle zvláštních zákonů [4)] prováděné na smluvním základě zkušebními úřady v zahraničí se hradí v plné výši, přičemž výše nákladů musí být předem známa.
(4) Celkové náklady za odborné a zkušební úkony podle odstavce 2 jsou tvořeny součtem náhrad nákladů za všechny provedené jednotlivé odborné a zkušební úkony, jejichž výše je stanovena v prováděcím právním předpisu (§ 11). Pokud není u plodiny výše nákladů za odborné a zkušební úkony podle odstavce 2 stanovena, Ústav ji stanoví nejpozději před zahájením zkoušek a seznámí s ní žadatele.
(5) Náklady za odborné a zkušební úkony provedené osobou pověřenou podle § 4 hradí žadatel této osobě.
(6) Náklady za odborné a zkušební úkony provedené zkušebním úřadem v zahraničí hradí žadatel tomuto úřadu.".
Dosavadní odstavce 3 až 5 se označují jako odstavce 7 až 9.
5. V § 6 odst. 9 se číslovka "4" nahrazuje číslovkou "8".
6. V § 11 se za slovo "nákladů" vkládají slova "a způsob výpočtu jejich výše".
Zákon č. 97/1996 Sb., o ochraně chmele, ve znění zákona č. 68/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb. a zákona č. 322/2004 Sb., se mění takto:
1. § 7 včetně nadpisu zní:
Ministerstvo zemědělství (dále jen "ministerstvo") provádí dozor nad dodržováním postupu certifikace.".
2. Za § 7 se vkládá nový § 7a, který včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 5 až 6a zní:
Státní zemědělský intervenční fond v rámci provádění opatření společných organizací trhu [5)] zejména
a) rozhoduje o uznávání seskupení producentů chmele [6)],
b) eviduje smlouvy na dodávky chmele podle předpisů Evropských společenství [6a)].
[5] Zákon č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění pozdějších předpisů.
[6] Nařízení Rady (EHS) č. 1696/1971, v platném znění.
[6a] Čl. 6 nařízení Rady (EHS) č. 1696/1971, v platném znění.
Nařízení Komise (EHS) č. 776/1973, v platném znění.".
Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 35/1993 Sb., zákona č. 96/1993 Sb., zákona č. 157/1993 Sb., zákona č. 114/1994 Sb., zákona č. 259/1994 Sb., zákona č. 32/1995 Sb., zákona č. 87/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 149/1995 Sb., zákona č. 248/1995 Sb., zákona č. 316/1996 Sb., zákona č. 18/1997 Sb., zákona č. 151/1997 Sb., zákona č. 209/1997 Sb., zákona č. 210/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 111/1998 Sb., zákona č. 149/1998 Sb., zákona č. 168/1998 Sb., zákona č. 333/1998 Sb., zákona č. 63/1999 Sb., zákona č. 129/1999 Sb., zákona č. 144/1999 Sb., zákona č. 170/1999 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 3/2000 Sb., zákona č. 17/2000 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 72/2000 Sb., zákona č. 100/2000 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 121/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 241/2000 Sb., zákona č. 340/2000 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 117/2001 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 239/2001 Sb., zákona č. 453/2001 Sb., zákona č. 483/2001 Sb., zákona č. 50/2002 Sb., zákona č. 128/2002 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 210/2002 Sb., zákona č. 260/2002 Sb., zákona č. 308/2002 Sb., zákona č. 575/2002 Sb., zákona č. 162/2003 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 438/2003 Sb., zákona č. 19/2004 Sb., zákona č. 47/2004 Sb., zákona č. 49/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 280/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 360/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 562/2004 Sb., zákona č. 628/2004 Sb., zákona č. 669/2004 Sb., zákona č. 676/2004 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 217/2005 Sb., zákona č. 342/2005 Sb. a zákona č. 357/2005 Sb., se mění takto:
1. V § 25 odst. 1 písm. t) větě druhé se za slovo "není" vkládají slova "s výjimkou tichého vína".
2. V § 34 se doplňuje odstavec 9, který zní:
"(9) Poplatník může dále od základu daně odečíst 50 % částky, kterou vypořádal v peněžní, případně v nepeněžní formě v období 1993 až 2005 oprávněným osobám jejich majetkový podíl podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, nebo kterou poplatník v období 1993 až 2005 uhradil oprávněným osobám za postoupení jejich pohledávky na vypořádání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Odpočet lze uplatnit po dobu 5 let počínaje zdaňovacím obdobím 2005.".
3. V § 40 se doplňuje odstavec 25, který zní:
"(25) U poplatníků, kteří mají povinnost vypořádat majetkové podíly podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, nebo které poplatník vypořádal oprávněným osobám za jejich postoupené pohledávky, je výše vypořádaných podílů počínaje zdaňovacím obdobím roku 2005 odpočitatelnou položkou od základu daně z příjmů.".
Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákona č. 635/2004 Sb., zákona č. 669/2004 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 215/2005 Sb., zákona č. 217/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., se mění takto:
V příloze č. 1 se doplňuje položka s číselným kódem harmonizovaného systému popisu číselného označování zboží "06022090" a názvem zboží "stromy, zákrsky, keře a keříky, též roubované, těch druhů, které rodí jedlé ovoce a ořechy".
Zmocnění k vydání úplného znění zákonů
Předseda vlády se zmocňuje, aby ve Sbírce zákonů vyhlásil úplné znění zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, jak vyplývá z pozdějších zákonů, a úplné znění zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), jak vyplývá z pozdějších zákonů.
Zákon č. 441/2005ze dne 21. září 2005, kterým se mění zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
[+] ČÁST ŠESTÁ Změna zákona o daních z příjmů |
http://www.zpanp.cz/reklamacni-rad | 2017-04-24T05:25:29 | [
" zákona č. 22",
" §429",
" §620",
" §7",
" §10",
" §11",
" §25",
" §26"
] | Reklamační řádÚčinnost : od 1.9.2012
Obsah: 1. Obecná ustanovení
4. Prodej výrobků
4.1. Prohlášení při prodeji
4.2. Prodej fyzickým a právnickým osobám
5. Prohlášení výrobce o převzetí záruky
5.1. Výrobky 5.2. Služby
5.3. Záruční doba
6. Reklamace a její oprávněnost
6.1. Uplatnění reklamace
6.2. Vyřízení reklamace
6.3. Reklamace služeb
7. Související dokumenty
Reklamační řád společnosti ZPA Nová Paka, a.s., stanovuje rozsah, podmínky a způsob, jakým může zákazník uplatnit právo z odpovědnosti za vady výrobků nebo služeb. Reklamační řád se řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, v zákoně č. 634/1992 Sb., Zákon na ochranu spotřebitele, v platném znění a v zákoně č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, v platném znění. Tento Reklamační řád slouží rovněž pro internetový prodej výrobků společnosti ZPA Nová Paka, a.s.
Dodavatel, výrobce - ZPA Nová Paka, a.s.
Zákazník, kupující - fyzická nebo právnická osoba, nakupující výrobky ZPA Nová Paka, a.s., pro vlastní potřebu nebo za účelem dalšího prodeje
Reklamace - uplatnění právních nároků z odpovědnosti za vady výrobků nebo služeb
Osvědčení o jakosti a kompletnosti výrobku (OJKV) - dokument, potvrzující provedení všech předepsaných kontrol na výrobku včetně kontroly příslušenství a průvodní technické dokumentace k výrobku; v tomto dokumentu je uvedeno Prohlášení výrobce o převzetí záruky a slouží současně jako záruční list.
3. Rozsah působnosti
Reklamační řád platí pro reklamace vad výrobků a služeb, poskytovaných ZPA Nová Paka, a.s., fyzickým nebo právnickým osobám.
4. Prodej výrobků
Výrobce prohlašuje, že jeho produkty jsou v souladu se všemi požadavky, vyplývajícími ze zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky v platném znění a navazujících nařízení vlády, která se na výrobky vztahují v souladu s legislativou ES. Odpovídají deklarovaným parametrům, uváděným v obchodně-technické dokumentaci dodávané s výrobky, a požadavkům objednávky. Výrobce bere na vědomí svoji odpovědnost ze zákona za vady prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, které jsou v rozporu s Osvědčením o jakosti a kompletnosti výrobku nebo s kupní smlouvou. 4.2. Prodej fyzickým a právnickým osobám Při prodeji výrobků musí dodavatel předat zákazníkovi současně s výrobkem také Osvědčení o jakosti a kompletnosti výrobku, návod pro montáž, obsluhu a údržbu, dodací list, fakturu, případně další dokumenty podle kupní smlouvy nebo vyplývající z legislativních nařízení.
5.1. Výrobky Výrobce ručí ve smyslu §429 obch. zák. a ustanovení §620, odst. 2 obč. zák. za technické a provozní parametry výrobku uvedené v průvodní technické dokumentaci, dodané jako příslušenství s výrobkem, po dobu 24 měsíců od převzetí výrobku zákazníkem, není-li ve smlouvě a v Osvědčení o jakosti a kompletnosti výrobku stanoveno jinak. Záruka se nevztahuje na závady způsobené neoprávněným zásahem do výrobku, poškozením výrobku nebo nedodržením montážního návodu a provozních podmínek závazně stanovených v dokumentaci, dodané jako příslušenství výrobku.
5.2. Služby
Na opravy a servisní služby, poskytované ZPA Nová Paka, a.s., se vztahuje záruční doba 6 měsíců, není-li smluvně stanoveno jinak. Záruka se vztahuje na provedenou práci a materiál.
Při poskytování metrologických služeb platí §7, odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, v platném znění a §10, §11, §25 a §26 zák. č. 505/1990 Sb., o metrologii, v platném znění.
Délka trvání záruční doby je vyznačena v Osvědčení o jakosti a kompletnosti výrobku a začíná dnem předání výrobku nebo služby zákazníkovi, není-li v kupní smlouvě stanoveno jinak. Doba trvání záruční opravy se do záruční doby nepočítá. Při výměně celého vadného výrobku za jiný začíná záruční doba znovu převzetím nového výrobku. Při výměně částí nebo součástí výrobku, na něž byla poskytnuta záruka, začíná pro tyto části nebo součásti platit záruční doba rovněž od počátku.
Reklamace vad výrobků a poskytovaných služeb, za které ze zákona odpovídá výrobce, musí být uplatněna nejpozději v poslední den záruční lhůty. Reklamace se zásadně uplatňuje tam, kde byl výrobek zakoupen nebo u dodavatele poskytnuté služby. Musí být uplatněna písemnou formou a to zasláním poštou, elektronickou poštou nebo přímo předáním výrobci. Reklamující uvede název výrobku, typové číslo, výrobní číslo, datum vystavení dodacího listu a jeho číslo, výstižný popis projevující se vady a požadovaný způsob vyřízení reklamace. Rovněž je povinen uvést svoji adresu, kontaktní osobu, její telefonní číslo a e-mailovou adresu. Je-li reklamující vyzván k zaslání výrobku k opravě, musí tak učinit v původním obalu nebo jiném obalu, zaručujícím bezpečnou přepravu. Společně s výrobkem zašle i OJKV. Pokud zaslání výrobku není možné (např. pro jeho rozměry, hmotnost nebo je-li již nedílnou součástí technologie), rozhodne o dalším postupu reklamační technik výrobce.
Oprávněnost reklamace posuzuje a za její vyřízení odpovídá reklamační technik výrobce. Posouzení oprávněnosti reklamace musí být provedeno bez zbytečného odkladu. Vyjádření o přijetí reklamace vydá zákazníkovi oprávněný pracovník výrobce. Zprávu o zamítnutí reklamace spolu se zdůvodněním vydá zákazníkovi reklamační technik výrobce. Reklamace musí být vyřízena bez zbytečného odkladu. V případě, kdy povaha reklamované vady vyžaduje provedení zkoušek nebo jiných úkonů (např. zaslání nového komponentu od dodavatele), může být termín vyřízení reklamace prodloužen na 30 kalendářních dnů, nedošlo-li se zákazníkem k dohodě o jiném termínu.
Nesouhlasí-li zákazník s rozhodnutím o reklamaci (neuznání reklamace) nebo s jejím vypořádáním, obrátí se s žádostí o posouzení věci na reklamačního technika výrobce. Má-li pochybnosti o postupu reklamačního technika, může uplatnit dotaz u ředitele pro jakost. Nebude-li následně zákazník souhlasit s rozhodnutím o uznání nebo vypořádání reklamace, má právo obrátit se na příslušný soud.
Oprávněnou reklamaci výrobce uznává a tuto vyřizuje : a) bezplatným odstraněním vady výrobku,
b) není-li odstranění vady výrobku možné, pak bezplatnou výměnou vadného výrobku za výrobek bezvadný,
c) při opakovaném výskytu vad stejného charakteru se připouští možnost odstoupení od kupní smlouvy a vzájemného vrácení poskytnutých plnění,
d) při překročení lhůty 30-ti dnů pro vyřízení reklamace (nebylo-li se zákazníkem dohodnuto jinak) má zákazník právo na odstoupení od kupní smlouvy a vzájemného vrácení poskytnutých plnění.
Při reklamaci poskytnutých služeb se postupuje analogicky jako při vyřizování reklamace vad výrobků s přihlédnutím k možným zvláštnostem, vyplývajícím z druhu poskytnuté služby, příslušné smlouvy (např. smlouvy o dílo) a jiných okolností.
7. Související dokumenty
Zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, v platném znění
Zákon č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, v platném znění Zákon č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v platném znění Vyhláška č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, v platném znění Produkty a služby |
https://firmy.euro.cz/subjekt-spolecenstvi-vlastniku-domu-c-p-2702-ostrava-moravska-ostrava-28584767 | 2020-07-08T09:21:04 | [
" zákona č. 101",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava IČO: 28584767, Ostrava, výpis z rejstříku (08.07.2020) | Euro.cz
Firma Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava IČO 28584767
Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík.
Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava (28584767) je Společenství vlastníků jednotek. Sídlí na adrese Petra Křičky 2702/15, Ostrava 702 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 1. 3. 2009 a je stále aktivní. Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava nemá žádnou provozovnu a nemá žádnou živnost.
Jako zdroj dat o Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava nám sloužily tyto stránky:
Detailní informace o Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava na Justice.cz
Výpis dat pro Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
Základní údaje Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
S 6556
28584767
Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
Orgány společenství: a) shromáždění vlastníků jednotek, b) předseda společenství vlastníků 18.2.2016
Orgány společenství: shromáždění vlastníků jednotek pověřený vlastník 7.5.2009 - 18.2.2016
Den vzniku společenství: 1.3.2009 7.5.2009 - 18.2.2016
Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
Sídlo Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
Petra Křičky 2702/15 , Ostrava 702 00 18.2.2016
Petra Křičky 2702/15 , Ostrava 702 00 7.5.2009 - 18.2.2016
vedení firmy Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
Předseda zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně. Předseda společenství vlastníků podepisuje za společenství tak, že k názvu společenství připojí svůj podpis a údaj o své funkci. 18.2.2016
Ludmila Rozehnalová 9.11.2018
Petra Křičky 2702/15 , Ostrava 702 00
Petr Vicherek 7.5.2009 - 18.2.2016
Petr Vicherek 18.2.2016 - 9.11.2018
Sbírka Listin Společenství vlastníků domu č.p. 2702, Ostrava, Moravská Ostrava
S 6556/SL 8 notářský zápis [NZ 709/2015, N 668/2015] Krajský soud v Ostravě 3.12.2015 20.1.2016 29.2.2016 26
S 6556/SL 6 účetní závěrka [2013] s příl. Krajský soud v Ostravě 1.6.2014 10.6.2014 7
S 6556/SL 5 účetní závěrka r. 2012 s příl. Krajský soud v Ostravě 28.4.2013 29.4.2013 7
S 6556/SL 4 účetní závěrka r. 2011 s příl. Krajský soud v Ostravě 15.5.2012 5.6.2012 7
S 6556/SL 3 účetní závěrka r.2009 s příl. Krajský soud v Ostravě 12.12.2010 16.12.2010 8
S 6556/SL 2 podpisové vzory - Petr Vicherek Krajský soud v Ostravě 26.3.2009 10.4.2009 13.5.2009 1
S 6556/SL 1 notářský zápis NZ 97/2009 vč. stanov Krajský soud v Ostravě 26.3.2009 10.4.2009 13.5.2009 18
Petra Křičky 2702/15, Ostrava 702 00
Společenství vlastníků domu Gregorova 12, 14, 16; Ostrava - Moravská Ostrava - 29387469 - Ostrava
Společenství vlastníků domu č.p. 2607, Ostrava - Moravská Ostrava - 27847179 - Ostrava
Společenství vlastníků domu čp. 2606, Ostrava, Moravská Ostrava - 28634578 - Ostrava
Společenství vlastníků jednotek domu na ulici Velká 2984/23, Ostrava, Moravská Ostrava - 26852403 - Ostrava
Společenství vlastníků domu č.p. 2671, Zelená 45, Ostrava - Moravská Ostrava - 26877554 - Ostrava
Společenství vlastníků domu čp. 2775, Ostrava, Moravská Ostrava - 28583701 - Ostrava |
https://iudictum.cz/15185/2-as-70-2010-63 | 2019-09-17T09:16:06 | [
" soud ",
" soud ",
" § 90",
" § 90",
" zákona č. 500",
" § 50",
" zákona č. 200",
" soud ",
" § 74",
" soud ",
" § 51",
" § 51",
" soud ",
" § 55",
" § 55",
" soud ",
" soud ",
" § 36",
" § 74",
" soud ",
" § 82",
" § 103",
" soud ",
" soud ",
" § 74",
" § 36",
" § 36",
" § 36",
" § 158",
" § 160",
" § 202",
" § 211",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
"sui generis",
" soud ",
" soud ",
" čl. 6",
" čl. 38",
" čl. 6",
" čl. 6",
" čl. 38",
" čl. 38",
" čl. 6",
" § 51",
" § 74",
" § 51",
" § 49",
" § 74",
" § 36",
" soud ",
" § 36",
" soud ",
" § 51",
" § 74",
" § 51",
" § 158",
" § 160",
" § 202",
" § 211",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
"sui generis",
" § 72",
" § 104",
" soud ",
" § 104",
" soud ",
"in fine",
" soud ",
" soud ",
" § 110",
" soud ",
" § 60",
" § 120",
" § 9",
" § 11",
" soud "
] | 2 As 70/2010 - 63 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 As 70/2010 - 63
2 As 19/2004
2 As 46/2006 - 100
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce L. L., zastoupeného Mgr. Pavlem Pospíšilem, advokátem se sídlem Mohelnice, Okružní 10, proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2010, č. j. 58 A 14/2010 - 27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2010, č. j. 58 A 14/2010 - 27, se ve výroku II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Ve zbytku se kasační stížnost zamítá .
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Pospíšila do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti částku 2400 Kč.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2010, č. j. KUOK 8468/2010, (dále jen „napadené rozhodnutí“), vydaným podle § 90 odst. 1 písm. c) a § 90 odst. 5, věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) změnil žalovaný k odvolání žalobce rozhodnutí Městského úřadu Mohelnice (dále jen „správní orgán prvého stupně“) ze dne 23. 11. 2009, č. j. OS/32640-09/66-2009/Rezl, ve výroku o sankci tak, že výši pokuty stanovenou částkou 15 000 Kč nahradil částkou 10 000 Kč; ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), kterého se měl dopustit tím, že dne 29. 1. 2009 kolem 14.45 hod. v Lošticích, Pod Luštěm na místní komunikaci III. třídy položil pásovinu s vyčnívajícím hřebem tak, aby si projíždějící vozidla hřeb vrazila do pneumatiky; tím se úmyslně pokusil způsobit škodu na cizím majetku poškozením věci z takového majetku. Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce u Krajského soudu v Ostravě žalobou; ten napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvého stupně rozsudkem ze dne 28. 5. 2010, č. j. 58 A 14/2010 - 27, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Krajský soud konstatoval, že správní orgány porušily § 74 odst. 1 zákona o přestupcích. Správní orgán prvého stupně se citovaným ustanovením vůbec neřídil, neboť prakticky všechny svědky vyslechl mimo ústní jednání, v nepřítomnosti žalobce, čímž ho vyloučil z realizace jeho procesních práv. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, č. j. 2 As 60/2008 – 111 (všechna rozhodnutí zdejšího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z něhož se podává, že správní orgán je v přestupkové věci povinen nařídit ústní jednání, a to v celém rozsahu prováděného dokazování. Zdůraznil, že v řízení o přestupku není možné postupovat podle § 51 odst. 2 správního řádu, podle kterého o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení; sám žalovaný ostatně připustil, že správní orgán prvého stupně při dokazování zřejmě ani povinnostem podle § 51 odst. 2 správního řádu nedostál. V přestupkových věcech není možné provádět dokazování (především výslech svědků) mimo ústní jednání, k čemuž však v posuzovaném případě došlo. Argument žalovaného, že správní orgán prvého stupně vyslechl svědky v době, kdy se k němu svědci dostavili, neboť nemohl vědět, zda se znovu dostaví k ústnímu jednání a zda se k němu vůbec dostaví žalobce pro jeho zhoršený zdravotní stav, nemůže obstát. Krajský soud připomenul, že podle § 55 odst. 1 správního řádu je každý, kdo není účastníkem řízení, povinen vypovídat jako svědek. Není tedy na úvaze svědka, zda a kdy se k správnímu orgánu dostaví k podání své výpovědi; naopak je povinen dostavit se ve stanovený čas k ústnímu jednání, k němuž byl předvolán a na něm se podrobit svědeckému výslechu (se zákonnými výjimkami dle § 55 odst. 2, 3 a 4 správního řádu). Neučiní-li tak svědek bez náležité omluvy, má správní orgán dostatek možností k vynucení této povinnosti (pořádková pokuta, předvedení). Nejistá procesní situace, tak jak ji popisuje žalovaný v napadeném rozhodnutí, proto nemůže být důvodem pro provedení výslechu svědků v nepřítomnosti žalobce a mimo ústní jednání. Co se týče svědka K., který nebyl jako svědek předvolán a který se dostavil ke správnímu orgánu prvého stupně na cestě od lékaře, přičemž byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti, ani zde nebylo nebezpečí prodlení, neboť pojem pracovní neschopnosti nelze zaměňovat s nemožností dostavit se k ústnímu jednání. Svědek navíc do správního spisu své tvrzení o pracovní neschopnosti ani nikterak nedoložil.
Krajský soud se dále neztotožnil ani s právním názorem žalovaného, že teprve odepřením opětovného provedení svědeckých výpovědí by došlo k porušení práva žalobce na obhajobu; podle žalovaného žalobce opětovné provedení svědeckých výpovědí nenavrhoval (ač mohl), a sám tak svá procesní práva nerealizoval. Krajský soud uvedl, že výše shledanou vadu řízení nelze považovat za zhojenou tím, že právní zástupce žalobce byl opakovaně seznámen s obsahem spisu včetně protokolů o výslechu svědků; jednalo se totiž pouze o seznámení s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního řádu, nikoliv o dokazování. Ustanovení § 74 odst. 1 správního řádu obsahuje prvořadou povinnost správního orgánu provést výslechy svědků za přítomnosti obviněného z přestupku (žalobce) na ústním jednání, přičemž tato povinnost není vázána na žádost či návrh obviněného, že by chtěl být přítomen výslechu svědků. Jde naopak bez dalšího o součást jeho práva na obhajobu. V nepřítomnosti obviněného (žalobce) lze ústní jednání provést jen tehdy, pokud se obviněný (ač řádně předvolán) odmítne k projednání dostavit, nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu (§ 74 odst. 1 zákona o přestupcích). O tyto případy však v projednávané věci zjevně nešlo. Správní orgány nemohou svá pochybení přenášet na účastníky řízení s tvrzením, že v případě nezákonně provedených důkazů byli účastníci povinni navrhnout jejich zopakování zákonným způsobem. To platí zvlášť v řízení o přestupcích, které je ovládáno zásadou vyšetřovací. Krajský soud tak uzavřel, že žalobce se nezřekl svého práva na obhajobu tím, že v řízení před správním orgánem nenavrhl opětovné provedení výslechu svědků. Svého práva na obhajobu využil právě tím, že v podaném odvolání poukázal na procesní pochybení správního orgánu prvého stupně. Obviněný není nijak časově omezen při vznášení námitek proti postupu správního orgánu, neboť zásadu koncentrace řízení podle § 82 odst. 4 správního řádu nelze (dle judikatury Nejvyššího správního soudu) v přestupkovém řízení aplikovat. Proto žalobci nic nebránilo, aby v odvolání uvedl námitky, které v řízení v prvním stupni neuplatnil. Důsledkem nesprávného postupu správního orgánu prvého stupně je tedy procesní nepoužitelnost nezákonně provedených důkazů, svědeckých výpovědí. Jde přitom o těžkou procesní vadu, která má vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí.
Rozsudek krajského soudu napadl žalovaný (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností opírající se o důvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel v kasační stížnosti ve vztahu k výroku I. uvedl, že se neztotožňuje s právními závěry krajského soudu stran nezákonnosti získaných důkazů. Krajský soud pochybil, pokud konstatoval, že vady řízení, spočívající v nezákonném způsobu získání důkazů, měly mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí jako celku.
Stěžovatel nepopírá, že svědecké výpovědi O. V., J. V., L. K., J. T., včetně poškozeného M. S., byly správním orgánem prvého stupně provedeny mimo nařízené ústní jednání a v nepřítomnosti žalobce. Stěžovatel však nesouhlasí s názorem, že tímto postupem bylo žalobci upřeno realizovat jeho procesní práva, zejména právo klást svědkům otázky. Rovněž nesouhlasí s tím, že krajský soud z toho nepřímo dovodil nezákonnost takto provedených důkazů a jejich nepoužitelnost jako podkladů pro rozhodnutí; platná úprava řízení o přestupcích účinky tímto způsobem provedených důkazů neupravuje. Podle názoru stěžovatele byla realizace procesních práv žalobce zachována v takové míře, že provedené důkazy bylo možné použít jako podklady pro rozhodnutí a pochybení správního orgánu prvého stupně v tomto smyslu nemohlo založit takovou vadu řízení, která by způsobila nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.
Žalobce byl, prostřednictvím svého zástupce, dne 30. 10. 2009 seznámen s celým spisovým materiálem před vydáním rozhodnutí ve věci, přičemž mu bylo zároveň umožněno navrhnout doplnění svědeckých výpovědí. Obsah výpovědí byl již předtím hlasitě přečten při ústním jednání dne 30. 10. 2009, na které se žalobce bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu nedostavil, a věc byla proto, v souladu s § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, projednána v jeho nepřítomnosti. Žalobce se tedy fakticky s obsahem svědeckých výpovědí seznámil, byť v po době listinného důkazu. Dle názoru stěžovatele je třeba dodržování práva na obhajobu posuzovat nikoliv výlučně formálně, tj. tak aby byla beze zbytku naplněna všechna procesní ustanovení, ale materiálně, tj. zda bylo žalobci skutečně umožněno využít práva na obhajobu v takové míře, která je mu garantována právním řádem. Vždy je pak nutno přihlížet ke konkrétním procesním situacím. Porušení práva na obhajobu nelze automaticky dovozovat z toho, že bylo porušeno některé z procesních ustanovení; vždy je třeba přihlédnout i k tomu, jaké procesní pravidlo bylo porušeno, jakým způsobem a proč. V každém jednotlivém případě je třeba nalézt rovnováhu mezi nezbytnou mírou dodržování procesních pravidel a zájmem společnosti na represi správně trestního jednání. Míra dodržování procesních předpisů musí být samozřejmě udržována na nejvyšší úrovni, nelze však bez dalšího každý poklesek proti procesním pravidlům považovat za nedodržení požadované úrovně spravedlivého procesu, a to navíc v situaci, kdy byl tento deficit fakticky odstraněn dalším postupem správních orgánů. Takový postup by byl ryze formalistický a bezúčelný.
V konkrétním posuzovaném případě měla přítomnost žalobce u provádění svědeckých výpovědí zajistit jeho právo seznámit se s jejich obsahem, klást svědkům otázky, navrhovat provedení dalších důkazních prostředků, rozporovat svědecké výpovědi, namítat jejich nevěrohodnost apod. Všechna tato práva, až na právo klást svědkům otázky, byla fakticky realizovatelná i při žalobcově seznámení se s celým spisovým materiálem před vydáním rozhodnutí ve věci. I práva klást svědkům otázky mohl žalobce dosáhnout návrhem na opětovné provedení svědeckých výpovědí. Stěžovatel připouští, že žalobce byl znevýhodněn tím, že pokud chtěl využít svého práva klást svědkům otázky, musel by navrhnout opětovné provedení jejich výslechu, nicméně takové ztížení přístupu k tomuto právu nemohlo snížit úroveň jeho práva na spravedlivý proces.
Stěžovatel dále uvádí, že procesní pravidla mají omezit svévoli správního orgánu v jeho konání, přičemž tvrdí, že je nutno rozlišovat situace, kdy porušení procesních pravidel je důsledkem takové svévole, a situace, kdy má příčinu na vůli správního orgánu nezávislou a z určitých důvodů legitimní. Svědci se dostavili k podání výpovědi mimo dobu nařízeného ústního jednání z vlastní vůle; správní orgán prvého stupně je k tomu nikterak nevyzýval a nejednal při jejich výslechu svévolně a ve zlém úmyslu. Pokud se svědek dostavil, měl správní orgán dvojí zákonnou povinnost. Jednak byl povinen zajistit přítomnost obviněného při výslechu svědka (což ale nebylo objektivně možné), jednak měl zjistit skutkový stav a projednat věc bez zbytečných průtahů; tato povinnost splnitelná byla. Správní orgán prvého stupně se chopil splnění splnitelné povinnosti s tím, že porušení pravidla, které tím způsobí, napraví svým pozdějším postupem. Dle stěžovatele může být v určitých případech způsobena nerovnováha ve vztahu k právu na spravedlivý proces, bude-li posléze vyrovnána dalším postupem správního orgánu. Stěžovatel dovozuje, že důkazy provedené v rozporu s procesními pravidly lze přijmout za splnění podmínky absence svévole správního orgánu a za podmínky naplnění procesních práv žalobce alternativním a legitimním způsobem. K podmínce naplnění porušeného procesního práva žalobce alternativním způsobem došlo dle stěžovatele v samotném řízení o přestupku tím, že protokoly o výpovědích byly dne 30. 10. 2009 na ústním jednání, které se konalo v nepřítomnosti žalobce, provedeny jako listinné důkazy a dále tím, že žalobce byl seznámen s obsahem protokolů o výpovědích svědků při jeho seznámení se s celým spisovým materiálem podle § 36 odst. 3 správního řádu. Žalobce mohl žádat opakování výslechu svědků i později, v rámci odvolacího řízení, což neučinil; pouze konstatoval nepoužitelnost důkazů, přičemž s takovou argumentací se stěžovatel přezkoumatelným způsobem vypořádal. Účelem § 36 odst. 3 správního řádu je zachování práva účastníků řízení seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádřit se k nim, žádat doplnění dokazování, popřít důkazy apod. Doktrinální výklad považuje toto právo účastníků za garanta práva na spravedlivý proces. Jestliže žalobce svého práva na doplnění nevyužil, nelze tvrdit, že jeho právo na spravedlivý proces (právo na obhajobu) bylo porušeno. Postupem podle § 36 odst. 3 správního řádu sice nemohlo dojít ke zhojení nedostatku, spočívajícího v provedení svědeckých výslechů v nepřítomnosti žalobce (to ani objektivně nelze, jelikož opakovaným provedením svědeckých výpovědí by se již jednalo o nové důkazní prostředky), došlo jím však za splnění podmínky absence svévole správního orgánu, k vyrovnání nerovnováhy v právu na spravedlivý proces v řízení o přestupku.
Stěžovatel poukazuje též na analogii trestního práva soudního a správního a trvá na použitelnosti protokolů o svědeckých výpovědích jako listinných důkazů; přitom odkazuje na § 158a, § 160, § 202 a § 211 trestního řádu. Podle trestního řádu lze totiž použít jako důkaz i svědeckou výpověď mající povahu neodkladného úkonu, která byla provedena před zahájením trestního stíhání, tj. v nepřítomnosti obviněného; za určitých podmínek lze protokol o takto provedeném výslechu svědka přečíst na hlavním líčení i bez přítomnosti obžalovaného. K výkladu pojmu neodkladný úkon odkazuje stěžovatel na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 8. 10. 1987, sp. zn. 11 To 69/87, z něhož se podává, že za neodkladnost úkonu lze považovat pozdější nemožnost vyslechnout svědka z důvodu jeho budoucí nedosažitelnosti.
Judikaturu zdejšího soudu, na kterou krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku odkázal, považuje stěžovatel za nepoužitelnou. K rozsudku ze dne 14. 5. 2009, č. j. 7 As 28/2009 – 99, uvedl, že skutkový stav v této věci byl kategoricky odlišný od skutkového stavu v žalované věci. V rozsudku ze dne 31. 7. 2009, č. j. 2 As 60/2008 – 111, Nejvyšší správní soud vyslovil, že jednou z vad, která mohla ovlivnit zákonnost správních rozhodnutí, byla i skutečnost, že výslech svědků byl proveden mimo ústní jednání. Z toho však nelze jednoznačně tvrdit, že Nejvyšší správní soud vyloučil možnost použití těchto důkazů, za splnění dalších podmínek, jako podkladů pro rozhodnutí. K tomu stěžovatel připomíná, že protokoly o svědeckých výpovědích byly přečteny na ústním jednání dne 30. 10. 2009, tj. byly provedeny jako listinné důkazy. K rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, č. j. 1 As 96/2008 – 115, stěžovatel uvedl, že v něm je opakovaně zmiňována obdobnost práv osoby obviněné z přestupku a osoby obviněné z trestného činu a že postavení těchto osob by se nemělo zásadně lišit. Z toho stěžovatel dovozuje, že určitá odlišnost v jejich postaveních je zcela přirozená. Osobě, které hrozí uložení trestu za trestný čin, musí být její procesní práva v trestním řízení garantována v mnohem větší míře než osobě obviněné ze spáchání přestupku. Stěžovatel má za to, že není možné bez dalšího aplikovat maxima spravedlivého procesu stanovená pro trestní řízení na řízení správně trestní. Odkazuje přitom na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) ze dne 26. 4. 1991 ve věci Asch proti Rakouské republice, v němž bylo, zjednodušeně řečeno, připuštěno použití čtené svědecké výpovědi, dříve učiněné bez přítomnosti obviněného, jako důkazu v řízení před soudem.
Stěžovatel též navozuje otázku, zda lze na výpověď poškozeného, tj. účastníka řízení o přestupku, aplikovat všechna zákonná ustanovení dopadající v řízení o přestupku na výslech svědka, či zda je tato výpověď podkladem rozhodnutí sui generis.
Ve vztahu k výroku II. namítá stěžovatel jeho nepřezkoumatelnost, neboť je kontradiktorní k odůvodnění. Ve výroku je totiž stěžovateli uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 7760 Kč, přičemž pak z odůvodnění, po sečtení všech částek, vyplývá částka ve výši 6800 Kč. Rozdíl mezi oběma sumami krajský soud řádně neodůvodnil.
Žalobce ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že se zcela ztotožňuje se závěry uvedenými v napadeném rozsudku, které jsou v souladu s konstantní judikaturou. Kasační stížnost proto navrhuje zamítnout.
Co se týče posouzení zákonnosti výroku I. rozsudku krajského soudu, Nejvyšší správní soud předesílá, že se zcela ztotožňuje s argumentací krajského soudu a důvody, které jej vedly ke zrušení správních rozhodnutí obou stupňů; jeho argumentace je totiž věcně i právně správná, vnitřně nerozporná a je i zcela souladná s judikaturou zdejšího soudu. V podrobnostech, nad rámec skutečností dále uvedených, lze tedy na odůvodnění rozsudku krajského soudu odkázat. Pokud jde o samotnou argumentaci stěžovatele, ten si v kasační stížnosti protiřečí, pokud na straně jedné tvrdí, že osobě obviněné z přestupku není možné bez dalšího aplikovat maxima práva na spravedlivý proces tak, jak jsou garantována osobě obviněné z trestného činu; na straně druhé však v napadeném rozhodnutí odkazuje na čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), na čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod (dále jen „Listina“) a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, č. j. 4 As 2/2005 – 62, publikovaný pod č. 847/2006, v němž se (s ohledem na judikaturu ESLP) konstatuje aplikovatelnost čl. 6 Úmluvy i na řízení o přestupcích. Věcně je k této otázce vhodné uvést, že z pohledu judikatury ESLP je řízení o přestupku řízením, v němž se rozhoduje o oprávněnosti trestního obvinění, ve smyslu čl. 6 Úmluvy. Osobě obviněné z přestupku tedy náležejí procesní práva obdobná těm, jakých požívá obviněný z trestného činu. Musí mu tedy být, mimo jiné, dán přiměřený čas k přípravě obhajoby; nepochybně má též právo obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru, nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, právo, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují; má právo dát vyslechnout svědky podporující jeho obhajobu, tedy i dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch, za stejných podmínek jako svědků proti sobě [čl. 6 odst. 3 písm. b), c) a d) Úmluvy]. Efektivní uplatnění všech těchto práv samozřejmě předpokládá, že obviněnému z přestupku budou vytvořeny podmínky pro to, aby projednání trestního obvinění mohl být přítomen. Z tohoto důvodu také čl. 38 odst. 2 Listiny prohlašuje právo každého, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, za právo základní, požívající ústavněprávní ochrany. Práva garantovaná v čl. 38 odst. 2 Listiny se proto nutně musí vztahovat na řízení, v němž je rozhodováno o oprávněnosti trestního obvinění, ve smyslu čl. 6 Úmluvy, tj. i na řízení o přestupcích před nalézacím správním orgánem.
Zákon o přestupcích, dle kterého bylo dané řízení vedeno, vychází z koncepce, že řízení o přestupcích je zvláštním druhem správního řízení. Správní řád je tudíž ve vztahu k přestupkovému zákonu předpisem subsidiárním (lex generalis) a přestupkový zákon je, ve vztahu ke správnímu řádu, předpisem speciálním (viz § 51 zákona o přestupcích). To platí i pro úpravu dokazování v řízení o přestupku.
Podle § 74 odst. 1 zákona o přestupcích platí, že o přestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného z přestupku lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu.
Zákon o přestupcích tedy koncipuje přestupkové řízení v prvním stupni jako řízení s ústním jednáním, za přítomnosti obviněného z přestupku. Ústním projednáním přestupku před správním orgánem I. stupně, za účasti řádně předvolaného obviněného, je tedy sledována a také garantována jistota spolehlivého zjištění skutkového stavu věci a prokázání viny či neviny, jako součásti práva na spravedlivý proces. Z citovaného ustanovení tedy plyne, že správní orgán je v prvé řadě povinen přestupek projednat (a to včetně provádění dokazování) v přítomnosti obviněného z přestupku; v jeho nepřítomnosti tak může učinit jedině a pouze, odmítne-li obviněný, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, č. j. 2 As 60/2008 – 111, se k tomu podává, že „správní orgán prvního stupně měl povinnost k projednání přestupku nařídit ústní jednání, a to v celém rozsahu prováděného dokazování, neboť právě k provádění dokazování (a uplatnění odpovídajících procesních práv účastníků řízení) ústní jednání slouží (.. ). Provedl-li tedy některé důkazy mimo ústní jednání s odkazem na § 51 odst. 2 správního řádu, aplikoval na řízení právní normu, která na přestupkové řízení nedopadá, neboť úprava přestupkového řízení je lex specialis k obecné úpravě správního řízení podle správního řádu. Povinnost projednat přestupek při ústním jednání by konec konců nebyla dotčena ani obecným ustanovením § 49 odst. 1 správního řádu, neboť to předpokládá ústní jednání vždy, kdy tak stanoví zákon, což zákon o přestupcích činí.“ Z obsahu správního spisu je zcela nepochybné (a stěžovatel to ani nepopírá), že podmínky § 74 odst. 1 zákona o přestupcích splněny nebyly. Všichni svědci byli vyslechnuti mimo ústní jednání a v nepřítomnosti žalobce. To zakládá těžkou vadu řízení před správním orgánem prvého stupně, která způsobila nezákonnost jeho rozhodnutí, neboť žádný z použitých důkazů nebyl pořízen zákonným způsobem a jsou tedy nepoužitelné per se. Stěžovatel pak pochybení správního orgánu prvého stupně nenapravil a jeho protizákonný postup fakticky aproboval. Takovým postupem však došlo k významnému zásahu do pravidel spravedlivého procesu a k omezení práva žalobce na obhajobu. Stěžovatel má jistě pravdu v tom, že ne každé porušení procesních předpisů bude mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé a je třeba vždy posuzovat podmínky konkrétního případu. Nicméně v nyní projednávané věci je procesní pochybení správních orgánů natolik markantní a závažné, že způsobuje nezákonnost obou správních rozhodnutí bez dalšího, a to především proto, že zcela vyloučilo žalobce z uplatňování jeho procesních práv, která jsou mu garantována právním řádem. Za podstatné porušení ustanovení o řízení je nutno vždy považovat situaci, kdy byl ve správním řízení porušen podstatný soubor procesních práv účastníka řízení, v důsledku čehož řádný proces fakticky absentoval (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, č. j. 2 As 19/2004 – 92, publikovaný pod č. 430/2005 Sb. NSS).
Argumentaci stěžovatele, že zmiňovaný procesní deficit byl napraven tím, že na ústním jednání, které se konalo v nepřítomnosti žalobce, byly přečteny protokoly o svědeckých výpovědích a tyto důkazy byly tedy provedeny ve formě listinné, je nutno odmítnout, neboť se stále jednalo o čtení protokolů o nezákonně pořízených výsleších svědků. Jestliže dále stěžovatel poukazuje na fakt, že žalobce byl před vydáním rozhodnutí správního orgánu prvého stupně seznámen podle § 36 odst. 3 správního řádu s podklady rozhodnutí (tj. i s protokoly o výsleších svědků) a měl možnost se k nim vyjádřit, navrhnout doplnění dokazování i opakovaní svědeckých výslechů a pokud jejich opakování nenavrhl, pak svá procesní práva nerealizoval, je třeba konstatovat, že jeho úvaha je opět mylná. K tomu se ostatně již výstižně vyjádřil krajský soud na str. 8 rozsudku, když uvedl, že „na výše uvedených vadách totiž nemůže ničeho změnit ani to, že právní zástupce žalobce byl skutečně opakovaně seznámen s obsahem správního spisu včetně protokolů o výslechu daných svědků, protože šlo jen o seznámení s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu (nikoliv o provádění dokazování)… (…) Je přitom věcí správních orgánů, aby při projednávání přestupku a při provádění důkazů postupovaly v souladu se správním řádem a zákonem o přestupcích a jejich pochybení v tomto směru nelze klást k tíži účastníků řízení např. tak, že v případech nezákonným způsobem provedených důkazů by byli tito účastníci povinni navrhovat jejich zopakování zákonným způsobem. To platí zvlášť důrazně v řízení o přestupku, které je ovládáno zásadou vyšetřovací.“ Krajský soud tedy dostatečně a srozumitelně osvětlil stěžovateli jeho mylný postup a vyložil mu, jakým způsobem má být v přestupkovém řízení prováděno dokazování.
K námitce, že zákon o přestupcích neupravuje dopady nezákonně provedených důkazů na celé řízení, je nutno stěžovateli připomenout, že v přestupkovém řízení se subsidiárně užije § 51 odst. 1 správního řádu, který stanoví, že k provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že bylo konstatováno, že svědecké výslechy byly provedeny v rozporu s § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, vyplývá z dikce § 51 odst. 1 správního řádu nepoužitelnost těchto důkazů jako podkladů rozhodnutí, a to právě pro jejich provedení v rozporu se zákonem.
Poukazuje-li stěžovatel dále na analogii trestního práva soudního a správního a v této souvislosti zmiňuje přípustnost čtení protokolů o svědeckých výpovědích v hlavním líčení podle § 158a, § 160, § 202 a § 211 trestního řádu, zde je především nutno konstatovat, že Nejvyšší správní soud tuto analogii principiálně ve své judikatuře připouští. V rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, například konstatoval, že „použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem“. Není tedy a priori vyloučeno, že v některých případech by mohlo dojít k analogické a přiměřené aplikaci citovaných ustanovení trestního řádu, nicméně v nyní projednávané věci by se tak stát nemohlo, neboť výslechy svědků byly pořízeny nezákonným způsobem a přečtením příslušných protokolů, tedy provedením důkazu listinou, nemůže dojít ke zhojení tohoto procesního deficitu.
Pokud stěžovatel zpochybňuje použitelnost judikatorních závěrů zdejšího soudu, vyslovených v rozsudcích ze dne 14. 5. 2009, č. j. 7 As 28/2009 – 99, a ze dne 31. 7. 2009, č. j. 2 As 60/2008 – 111, pak lze předeslat, že závěry uvedené v těchto rozsudcích uvedené, mají obecnou použitelnost. Nejvyšší správní soud v rozsudku prvně zmiňovaném pojednává v obecně rovině o institutu ústního jednání v přestupkovém řízení a akcentuje důležitost důvodů omluvy obviněného z ústního jednání; skutkově byla sice řešena jiná věc, nicméně právě obecné výklady o institutu ústního jednání mají obecnou použitelnost pro širší okruh případů. Rozsudku ze dne 31. 7. 2009, č. j. 2 As 60/2008 – 111, jehož závěrů se krajský soud též dovolával, stěžovatel vytýká, že v něm bylo pouze vysloveno, že provedení výslechu svědků mimo ústní jednání v přestupkovém řízení bylo další vadou řízení, která mohla ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí. K tomu lze jen uvést, že pokud by stěžovatel četl uvedený rozsudek pozorně, jistě by mu neuniklo, že závěrem v něm Nejvyšší správní soud konstatoval, že takové procesní pochybení, jako provedení výslechu svědků v přestupkovém řízení mimo ústní jednání, bylo dalším významným zásahem do pravidel spravedlivého procesu, který měl za následek omezení práva na obhajobu.
Naopak stěžovatelem zmiňované rozhodnutí ESLP ze dne 26. 4. 1991 ve věci Asch proti Rakouské republice je, ve vztahu k nyní posuzované věci, skutkově odlišné a jeho závěry na ni nejsou aplikovatelné. Jednak bylo vydáno ve věci trestního řízení soudního, jednak je nepochybné, že soudem čtený záznam o výpovědi oznamovatelky trestného činu, který byl pořízen před zahájením trestního stíhání a u jehož pořízení nebyl podezřelý z trestného činu přítomen, a který ESLP připustil jako důkaz listinou na hlavním líčení, byl podpořen dalšími zákonným způsobem provedenými důkazy. V nyní projednávané věci měl však být žalobce usvědčován jen a pouze na základě svědeckých výpovědí, z nichž ani jedna nebyla pořízena v souladu se zákonem. Čtení protokolů o nezákonně pořízených svědeckých výpovědích na ústním jednání nemůže tento jejich deficit nikterak napravit.
Ke stěžovatelem naznačené otázce, zda lze na výpověď poškozeného, tj. účastníka řízení, nahlížet jako na výpověď svědka nebo jako na důkaz sui generis, postačí odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, č. j. 2 As 46/2006 – 98, v němž se konstatuje, že „[p]odle § 72 písm. b) zákona o přestupcích je účastníkem řízení o přestupku poškozený, pokud jdee o projednávání náhrady majetkové škody způsobené přestupkem. Jak je patrné již jen ze samotné dikce uvedeného ustanovení, nezakládá se jím generelní účastenství poškozeného v přestupkovém řízení, nýbrž účastenství omezené povahou a rozsahem práv poškozeného, o kterých se v přestupkovém řízení jedná. Jádrovým obsahem přestupkového řízení je posuzování viny obviněného z přestupku a případné ukládání sankce. Toto posuzování se děje výlučně ve vztahu státu a obviněného z přestupku a má čistě veřejnoprávní povahu – stát zde (až na nečetné výjimky z úřední povinnosti) ve veřejném zájmu stíhá jednání naplňující znaky skutkových podstat přestupků, tj. specifických deliktů. Poškozený v tomto vztahu nemá postavení účastníka řízení, nýbrž eventuálně toliko svědka, který může podat svědectví o jednání obviněného z přestupku, o následcích jeho činu či o jiných rozhodných skutečnostech.“
Poslední kasační námitka se váže k výroku II. napadeného rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. platí, že kasační stížnost, jež směřuje jen proti výroku o nákladech řízení, je nepřípustná. Nejvyšší správní soud ovšem nemůže odhlédnout od své recentní judikatury (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, č. j. 7 Afs 1/2007 - 64, publikované pod č. 2116/2010 Sb. NSS.), podle níž se § 104 odst. 2 s. ř. s. vztahuje pouze na kasační stížnost podanou výlučně proti výroku o nákladech řízení, respektive neobsahující žádné přípustné námitky proti hlavnímu výroku o věci samé. Pokud tedy v dané věci není jediným důvodem kasační stížnosti napadení výroku o nákladech řízení, ale naopak kasační stížnost obsahuje i přípustné námitky proti výroku o věci samé, je za přípustnou třeba považovat i námitku směřující proti výroku o nákladech řízení. Stěžovatel namítá nepřezkoumatelnost tohoto výroku ve vztahu k jeho odůvodnění, neboť výrokem byl zavázán k úhradě nákladů řízení ve výši 7760 Kč, avšak z odůvodnění pak, po sečtení soudem uvedených částek, vyplývá částka ve výši 6800 Kč. V částce rozdílu mezi těmito dvěma částkami (960 Kč) proto považuje stěžovatel rozsudek za nepřezkoumatelný.
Rozsudek je, mimo jiné, nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud je výrok rozporný s odůvodněním (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Azs 47/2003 – 130, publikovaný pod č. 244/2004 Sb. NSS). Ve výroku II. napadeného rozsudku je stěžovatel skutečně zavázán k povinnosti uhradit žalobci náklady řízení ve výši 7760 Kč, zatímco v příslušné části odůvodnění napadeného rozsudku je částka náhrady nákladů řízení přezkoumatelným způsobem odůvodněna pouze co do výše částky 6800 Kč. Z odůvodnění rozsudku vskutku nevyplývá odůvodnění částky rozdílu, který činí částku 960 Kč. Absence této části odůvodnění, tedy způsobuje nesrozumitelnost výroku II. napadeného rozsudku, a Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než tento výrok zrušit a v tomto rozsahu vrátit věc krajskému soudu k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věta první před středníkem s. ř. s.). Ve vztahu ke zbývající části rozsudku krajského soudu Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, neboť nebyla shledána důvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ř. s.). Takový postup je zcela v souladu s usnesením rozšířeného senátu ze dne 1. 6. 2010, č. j. 7 Afs 1/2007 - 64, publikovaným pod č. 2116/2010 Sb. NSS., podle něhož platí, že je-li kasační stížnost ve věci samé nedůvodná, avšak je důvodná co do výroku o nákladech řízení, zruší Nejvyšší správní soud pouze výrok krajského soudu o nákladech řízení a ve věci samé kasační stížnost zamítne. Nejvyšší správní soud rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení ve věci samé je jeho rozhodnutím ukončeno a v tomto rozsahu se tedy věc krajskému soudu nevrací k dalšímu řízení (srov. ustanovení § 110 odst. 2 věta první s. ř. s. a contrario). V novém řízení pak krajský soud rozhodne usnesením pouze o nákladech řízení před ním. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti v meritu procesně neúspěšný, právo na náhradu nákladů řízení mu nenáleží. Pokud jde o procesně úspěšného účastníka – žalobce, v jeho případě je náhrada nákladů řízení představována odměnou jeho zástupce za jeden úkon právní služby (vyjádření ke kasační stížnosti) v částce 2100 Kč [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů] a v náhradě hotových výdajů v částce 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky); celkem tedy 2400 Kč. Advokát nedoložil, že by byl plátcem daně z přidané hodnoty, proto Nejvyšší správní soud nepřistoupil ke zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních právních předpisů. Celkově tedy částka soudem přiznaných nákladů řízení o kasační stížnosti činí 2400 Kč.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, sp. zn. 2 As 70/2010 - 63, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně. |
https://www.nakole.cz/diskuse/4894-jak-se-jezdi-v-nizozemsku.html | 2018-03-20T07:33:23 | [
" §2",
" §21",
" §70",
" §76",
" §77",
" § 57"
] | Jak se jezdí v Nizozemsku - Diskusní fórum NaKole.cz
NaKole.cz > Diskuse > Komentáře k článkům > Jak se jezdí v Nizozemsku
Vyrazili jsme na pár dní do říše královny Beatrix, podívat se hlavně, jak Holanďané slaví svůj den královny. Okamžitě, když v Holandsku kdekoli vystoupíte z vlaku, autobusu nebo vyjdete z letiště Schiphol, první, co vás praští do očí jsou kola. Jsou všude a je jich tolik, že pro ně často doslova není „kam šlápnout“.
Nemohu s tebou souhlasit. Povinnost použít cyklistickou stezku je…
Čtu tady to brojení proti cyklostezkám, které u nás ostatně téměř nejsou…
Tak to jsem ráda, že má někdo podobný názor. Většinou jsem za blázna, co…
Když se po r. 1989 otevřely hranice, jezdili sem lidé ze Západu podívat…
Jak jsem již psal x-krát, s tímto naprosto souhlasím. Zákonná povinnost…
Re: Jak se jezdí v Nizozemsku
Se svými studenty Biskupského gymnázia máme na kolech navštívené snad všechny země Evropy. Do některých jsme se vrátili vícekrát. např. Dánsko, Holandsko, Provence aj.Plně s vámi souhlasím a dodávám,že jako nepomohly naše fotografie z cest u policie a odboru dopravy u nás v Českých Budějovicích, tak i vaše fotografie zřejmě nenajdou nikde odezvu.Přál bych vám i nám opak.Ale to dříve najdete vlka na Šumavě, než cyklistický přejezd!! Cyklisté ve městě totiž nejsou politickými hlasy, jako fotbalové, hokejové stadiony-pardon - arény, dálnice a parkoviště aut !! Cyklotrasy na sobotu a neděli - to je druhá liga. My se potřebujeme bezpečně dostat každý den do zaměstnání a do škol,(kolo, kolečkové brusle) jako je tomu v civilizovaných zemích.Základní vybavenost stezek - přejezd pro cyklisty(IP 7)je i v Zákoně o pozemních komunikacích, máme na něj ze zákona právo. Jeho nepoznání při zkouškách v autoškolách je ztrátou bodu...my, v cyklistickém městě- Českých Budějovicích nemáme ani jeden, natož semafor pro cyklisty!! Viděl jste jej někde na cvičných plochách u autoškol, nebo na dopravních hřištích pro děti ze škol ? Jak se pak mají naši cykloturisté a zvláště děti chovat na těchto přejezdech v zahraničí ?
Odkazuji naši policii ČR na paragrafy v Zákoně(již i novelizovaném)na §2, písm.m,n - dále §21, odst.5,6(zvláště pro řidiče aut!!), §70,odst.2,písm.c !!!
Všude tam je odkaz na přejezdy pro cyklisty !!!
Vážená policie - hledejte způsoby jak to jít, nehledejte způsoby jak to nejít....zdraví všechny učitel BG v Českých Budějovicích.
Autor: Neregistrovaný uživatel (Josef Cepák ([email protected]))
Já se obávám, že chtít něco po POLICII je primárně špatně, ale komunální politici by na podobné podněty slyšet měli. Ale schválně si Josefe přečtěte (budte-li mít tolik času a trpělivosti) diskuze na téma "cyklostezky" a "cyklisté vers. motoristé" případně hodně šťavnatou "cyklojízda 19.4.". A ani mne nepřekvapuje, že tady nereagují známí aktivisté/ performeři. Ale je to vlastně i dobře...
S tím naprosto souhlasím, a narozdíl od neuvěřitelného Medvědova boje s větrnými mlýny, touto cestou se dá ubírat !!!!
Jeníku moc děkuji za Váš názor a zájem. Doporučení na komunální politiky již proběhlo dávno - i za minulých politiků..
Na magistrátu je nám zřízen odbor dopravy, který po vyjádření policie (dopručení - nedoporučení) může podle §76 a §77 Zákona o provozu na pozemních komunikacích změnit vyjádření zamítavého stanoviska policie. Je to místní úprava, která je nadřazena obecné úpravě. Problém je v tom, že magistrát(odbor dopravy) nepůjde proti místní policii a vedoucí odboru dopravy na sebe nevezme zodpovědnost, která mu to ze zákona umožňuje. Až mu to prý nařídí radní - pak je to ochoten podstoupit a písemně si to nechat zaznamenat.....a jsme tam, kde jsme byli. Dalším velikým problémem je, že pro polici neplatí vyjádřit se do 21 dnů....může se tedy nevyjádřit(nesmí zakazovat...)
Budu teď Jeníku trochu ješitný - rozjel jsem se již v minulých letech na ministertvo dopravy a ministerstvo vnitra (p.Šimonovský, p. Kolář) a vše si nechal ověřit. Naše policie v Českých Budějovicích mi sdělila, že je ministerstvo dopravy nezajímá(!) a, že jsou řízeni ministerstvem vnitra. Doložil jsem jim tedy dopisy s razítky ministerstva vnitra o možných místních úpravách na komunikacích, ale jejich odpověď posměšně zněla, že jsou to ONI, kteří rozhodují o těchto úpravách a, že oni mají tu místní zodpovědnost. Až tu budu sedět, ať si rozhoduji.
Podotýkám, že všechny cesty do Prahy jsem si platil ze svého a svůj pracovní čas jsem musel nahradit.Výsledek dodnes žádný.
Co se mi ale podařilo přes bývalého ministra Šimonovského(velice nakloněný cyklistice), že prosadil mé návrhy do novely silničního zákona o povinném ukázání změny směru řidičů aut, kdyř budou předjíždět cyklistu(objíždět chodce, který jde proti němu již vypadlo!)a helmy cyklistů do 18 let. Ostatní návrhy neprošly.....
Ještě jednou Vám chci poděkovat za Váš čas a náklonnost k cyklistice. Bojujeme opravdu o životy nás všech, hlavně dětí a vnoučat. Je to boj i o prostor, který když prohrajeme, již nikdy tu nepovede cykl. stezka nebo chodník.
" Co jsi udělal pro nejmenšího z nich, udělal jsi pr
o mne...."
Srdečně Vás všechny zdraví Josef Cepák z Budějovic
Ukázání změny směru tam sice je, ale řidiči to používají spíše sporadicky.
Mimochodem. Včera jsem byl navštívit na kole mé oblíbené město Budyšín. Vždycky jsem celý vedle z toho, že je tam automobilová doprava hodně veliká, ale místo na vyznačení pruhu pro cyklisty (+ přechody + semafory) tam nechybí. Také těch lidí tam na kole jezdí docela dost. Nemluvě o tom, že jsem se těch 35 km od hranic s ČR dostal do Budyšína v podstatě mimo provoz.
A přitom třeba z Eulowitz do Grosspostwitz je cyklostezka
vedena paralelně několik metrů od silnoce, aby ji šlo používat nejen pro turistiku, ale pro normální mezivesnickou dopravu.
Já jsem to ověřoval na příkladu té cyklostezky mezi Maarssenem a Oud Zuilenem - ptal jsem se u nás v práci (ministerstvo životního prostředí) na české předpisy, jestli by něco takového umožňovaly. Bylo mi kolegy, kteří se tomu věnují více než já, řečeno, že v normách problém není. je to tedy o vůli - místních samospráv a - viz příklad J. Cepáka z ČB - Policie ČR.
Ten problém s ukázáním změny směru jízdy při předjíždění cyklisty tví v tom, že to byla jedna z těch změn, které se řidičů přiliš nedotkly a spousta z nich to ani nezaregistrovala. A bohužel vzhledem k četnosti výskytu PČR/MP a zároveň četnosti výskytu cyklistů například tady v Praze je situací, kdy by byl řidič za nedodržení tohoto předpisu pokutován naprosté minimum. Důvodem je mizivá pravděpodobnost že se řidič který to nedodrží, cyklista a policista který to vidí potkají na jednom místě v jednu chvíli. Když moje žena začala před dvěma měsíci jezdit jako obchodní zástupce (a dokonce má na autě nálepku, která značí řidiče ohleduplného k cyklistům), tak jsem ji při jedné takové situaci upozornil, že kromě dostatečného bočního odstupu musí také dát blinkr. Divila se, že o tom nic neví ..... Na druhou stranu, vídám spoustu čerstvých řidičů, kteří toto dodržují naprosto automaticky. Takže to asi bude muset v zákoně "sedět" o trochu déle, než se to zažije, nebo by prostě stačilo, aby cyklistů jezdilo např. v Praze více, a pak je pravděpodobnost přistižení policií při tomto přestupku vyšší.
Zapomínáš na důležitý faktor: pravděpodobnost výskytu neblikajícího řidiče vedle cyklisty před zraky policisty je sice malá, ale ještě ji musíš vynásobit poměrně malou pravděpodobností, že ten policista ví víc než ten řidič, a především potom naprosto mizivou pravděpodobností, že to toho policistu vůbec zajímá. Šance že se český policajt rozhodne zastavovat auto kvůli přestpku vůči cyklistovi i v případě, že to vůbec vůči cyklistovi považuje za přestupek, se podle mých zkušeností limitně blíží nule. Jediná auta která svou bezohledností k cyklistům konkurují České poště jsou podle mých osobních zkušeností právě ta policejní, a čekat od nich, že by někoho postihli za to samé? Nehrozí. I když tě řidič auta z toho kola srazí, musí se sám přiznat, aby mu to policajt přišil, jinak je za vodou. Záleží čistě na jeho svědomí, s jakým trestem skončí.
Zrovna dneska jsem na tohle téma myslel: byl jsem totiž 3x v týdnu přes celou republiku a zpět. Autem.
Teoreticky by to mělo být asi tak, že komunikace pro auta projektují odborníci, jiní odborníci to posuzují a schvalují a jiní to postaví a další zase udržují. No a jaké jsou SILNICE? Příšerné! Špatný povrch, nedomyšlené a nebezpečné zatáčky, sjezdy, připojovací pruhy. Uprostřed jízdního pruhu někdo umístí pravidelně dekly kanálů. Zábradlí neumožňují pohled za roh, křoví brání ve výhledu. Nelogické značení pruhů na silnici vč. plných a přerušovaných čar, znemožňující zařazení se (a hlavně) vyjetí z pravého pruhu na 3 proudé komunikaci. Směrníky PŘED křižovatkami, semafory nejsou vidět.. Chybějící tabule co kam vede. Do toho hafo billboardů a cedulí na každé lampě a sloupku. V tomhle guláši se pohybuje lavina řidičů, kteří se v tom daném bordelu motají jak vítr v bandasce a není divu, že to spousta lidí nezvládá a neumí. HODNĚ řidičů se neumí zařadit do pruhu, odbočit jak doleva tak doprava, dát včas blinkr (pokud vůbec), zip ani nemluvě a vstřícně jezdit i s pohledem dozadu dtto. Nemluvím už vůbec o dávání předností, telefonování atd.To se týká všech, i tzv. "profíků".Mohu srovnávat, mám naježděno dost (i autem), po celé Evropě... Česko je o hubu asi nejvíc, myslím z těch "normálních" zemí... jestli má ale smysl nás do této množiny začleňovat. Takže pokud komunální politici nechávají projektovat a schvalovat komunikace TAKHLE důležité, jaká je pak jejich způsobilost pro projektování, stavbu a posouzení cyklostezek? Ještě menší. Čili podle mého názoru ta zflikovaná dopravní síť je nejen blbá, ale ještě navíc přímo podporuje neskutečné chování účastníků provozu. A nikomu to nevadí, všichni se v tom tak nějak míhají, někdo s modrým světlem a ještě platí za dálniční známku...
Pro policii je jednodušší se držet struktury "hřiště" a tam se realizovat, už s tím mají práce dost a dost. A ještě přemýšlet a iniciovat? Takové lidi tam nemají a mít nebudou a ani nechtějí. Ani radši o tom nebudu dál psát. V Česku to vidím tak na 30 let, možná dýl.Pak možná něco jako jako v Nizozemí, jsem ale skeptik.
Celý roky co jezdím autem, tak většinou při míjení nejen cyklisty, jsem dával blinkr, ale v zákoně v tom vidím paskvil, protože zákon mě nutí toto udělat vždy. V koloně aut, které popojíždí podobnou rychlostí jako cyklisti, kteří mohou podjíždět se lehce stane, že bych měl blikat v podstate furt na stejný cyklisty. Potom v blízkosti křižovatek to ani nelze splnit, protože tím blikáním bych mohl uvést v omyl jiné účastníky, což nesmím. Je to velice jednoduchý úkon, který nelze zapsat do zákonu, ale řidiče je nutno vychovávat, aby měli cit, pro různé situace na silnici. A k tomu Holandsku, byljsem tam taky na kole z pohledu turisty to je jistě úžasný, ale zajímal by mě názor Holanďana-cyklisty, protože při jejich hustotě dopravy se po městě dalo stejně jesdit pomalu (sic ekologický přínos nesporný, ale pro fyzickou kondici zanedbatelný) a musel jsem se nahlas smát, když jsme několikrát hledali místo na zaparkování kol.
Jistě, co e týče rychlosti, jízda po Utrechtui například je jistě pomalejší než jízda po rekreační pražské cyklostezce (neb jiné tu nejsou). Nicméně je to nepochybně rychlejší než chůze pěšky a v podstatě srovnatelné s jízdou autem. Také v Holandsku nikdo nejezdí v dresu a klidně jezdí do práce na kole v oblecích.
Co se týče přínosu pro fyzickou kondici, tam bych se přel. Pro zdraví není nutné na kole jet 30 km/h...
Já v Nizozemsku žiji, jezdím tu na kole po nákupech a na úřady, na výlety i na dovolenou. Bydlím mezi městy Haag a Rotterdam, takže jezdím na úřady i za známými právě do těchto měst (do Haagu do centra to mám cca 9km, do R-damu cca 16km, nekecám-li).
Kdysi jsem sháněla nějaký stavební materiál a tak mi nezbylo než objíždět obchody autem. Už nikdy více! Auto je neskutečně pomalé. Mnoho retardérů, přednosti cyklistům, žádná zelená vlna na semaforech, a že těch semaforů tu mají požehnaně, mnoho rychlostních omezení na třicítku.
Ani meziměstsky to není žádná sláva. V tomto případě je lépe sednout na skládačku, do 10 min maximálně jsi na vlakovém nádraží, složíš kolo, sedneš do vlaku, za skládačku se v něm nepřiplácí, vzstoupíš v místě destinace, sedneš na kolo a do 10min jsi v místě, kde potřebuješ.
Vzhledem k tomu, že je rovina všude a jediné kopce jsou zde mosty, pak tak pendlují na kolách i důchodkyně.
Ovšem stejně, tak jak jsou v Česku motoristé prasata, tak podobně se chovají v Nizozemsku cyklisti. Počítají s tím, že mají ve většině případů přednost. Pokud by měli mít srážku s motoristou, je na vině vždy motorista. Cyklisté zřídka kdy dávají rukou vědět, kterým směrem míní zahnout, jezdí na červenou, často neosvětleni a to vše přes to, že jsou zde velmi vysoké pokuty za přestupky.
Cyklostezek je tu spousta, někde jsem četla, že přes 15 000km (řekla bych, že i více). Vzhledem ale k vysoké cyklo dopravě, nejsou všude šťastně řešena. Je mnoho míst, kde je díky rušné auto dopravě, téměř nemožno odbočit vlevo - chybí tam odbočovací pruh pro cyklisty, který je jinde samozřejmostí, nebo zkrátka přechod pro cyklisty. Zrovna letos probíha celonárodní akce na zjištění takovýchto problematických míst pro cyklisty. A Holanďani hojně píšou a stěžují si.
Další nepříjemná věc zde je, že chcete-li si vyjet na výlet a bydlíte poblíž většího města jako já (což je v NL velmi častý případ při místní hustotě zalidnění), pak vám trvá minimálně 20km, než se z měst a fabrik vymotáte. Pro mnohé by tato vzdálenost znamenala, aby se už vracel pomalu domů. Já to mám naštěstí k moři a k dunám asi 20km, ale abych se jimi projela tak 30km (upozorňuji, že jízda v dunách je to nejkrásnější, co v NL můžete zažít), a nevracela se stejnou cestou domů, pak absolvuji 20km městem (Haagem), kouzelných 30km mezi dunami, pak 40km mezi skleníky a 15km městem. Celkem 105km, kvůli 30km v přírodě. Je to můj téměř každo nedělní výlet. Pokud zrovna neprší a tady prší hodně :-(
Možná to vše působí hodně kriticky. Kolo bych ale za jiný prostředek neměnila. Lidé se na něm dopravují, randí, stěhují, zkrátka žijí.
A k těm stojanům, že jste neměli kam zaparkovat kolo. Všichni zde mají stojany přímo na kolách, tudíž zaparkují kdekoli.
A ještě přidám rozdělení místních kol:
1. tzv. kolo k parkování na nádraží - nejhorší plečka, co si můžete představit, osma vpředu i v zadu, bez světel, bouchající střed, odpadávající blatníky - to vše proto, aby vám jej neukradli, a kdyby ukradli, aby vás to tolik nemrzelo, a aby vás nemrzelo, že vám na tom nádraží reziví;
2. kolo do města a na nákupy a do školky - trochu lepší arab, singlspeed, často s fungujícím osvětlením, s nezbytnými objemnými brašnami na zadním nosiči kvůli nákupům, často se sedátkem pro dítě ve předu (mezi nohami) a vzadu na nosiči;
3. kolo na výlety a dovolenou - geometrií stejný "holanďan" jako výše popsaní, akorát vyšpekulovaný do mrtě - řazení v náboji, dznamo v náboji, světla integrovaná do hlavové trubky a zadního nosiče, sedla významně odpružená, i přední vidlice je odpružená, integrované hustiky, všechna kabeláž v rámu, hliníkové a hořčíkové rámy, startovní cena někde na 60 000 Kč...;
4. jiná vertikální kola - trojkolky na vození dětí nebo nákladů, tandemy, vozíky aj.
5. lehokola - těch je tu tisíce, do týdne potkám asi tak dvě (v ČR potkám maximálně dvě do roka, pokud je nevyhledávám).
Když se po r. 1989 otevřely hranice, jezdili sem lidé ze Západu podívat se, jestli skutečně žijeme na stromech. Zjistili, že až tak hrozné to zase není, ale pro jistotu se doma vybavili cedulkami, jako „Češi, jezděte vpravo!” (to abychom nebránili v rychlé jízdě jejich aut) a „Češi, nekraďte!” (vysvětlení netřeba).
Navenek sice vypadáme stejně, jako ti „zápaďáci”, ale mentalitu máme přeci jen jinou. A především v tom je problém.
Nejen, že nám chybí jednotný systém, ale i kdyby byl, kdo by zajistil dodržování pravidel? Nedávno byl schválen „protikuřácký zákon”. Zpočátku velký humbuk ohledně kouření na zastávkách MHD. Krátce poté došlo k úpravě silničního zákona. Policajti okamžitě zapomněli na kuřáky, protože nesrovnatelně lukrativnější, než se dohadovat s bedisciplinovaným kuřákem je buzerování řidičů: motorizovaných i nemotorizovaných. Kuřák na sobě nemá žádnou SPZ nebo RZ a nemusí mít strach, že přijde o neexistující kuřácký průkaz.
Jak dlouho existují předpisy ohledně psů? Kolik psů pobíhá volně a bez náhubku a pod bedlivým okem majitele znečišťuje kdeco? Zajímá to někoho? Snad jen novináře, aby měli čím vyplnit volné místo v novinách a v televizním zpravodajství.
Co cyklostezky? KČT označí několik polních cest nic neříkajícími cedulkami:
http://www.volny.cz/ovl/Cyklostezka.jpg
Obec zřídí cyklochodníky, navíc s oblíbenými značkami: „Cyklisto, sesedni s kola!”, aby se mohla chlubit, co a za jakých obětí, dělá pro rozvoj cykloturistiky.
Vesměs jde jen o žvásty (ne)zodpovědných, kteří navíc této problematice vůbec nerozumí a ani je příliš nezajímá.
Nedávno se na těchto stránkách objevil příspěvek ze Zlína – no, Zlína… pořád stejný bolševický Gottwaldov –
http://www.nakole.cz/vemeste/tema.php3?id=370
Je zajímavé, že ač se obrovským nákladem přesatvuje silnice Otrokovice – Malenovice, je zjevné, že s cyklisty se tam vůbec nepočítá. Celá koncepce zůstává u slov a cyklostezky jsou považovány spíše za něco, kam by se cyklisté měli přijet projet současně s bruslaři a korzujícími jinými obyvateli, šťastnými, jak se o ně zastupitelé starají.
Po této stránce si opravdu zůstáváme na stromech kdesi v divočině.
Naprosto trefné příklady, jak porušování protikuřáckého zákona, tak třeba s těmi psi bez náhubku či vodítka (dle zákona stačí jedno z uvedeného). Taktéž ale i věci týkající se používání motorového vozidla.
Osobně toto vnímám velice citlivě, protože jsem kuřák, majitel dvou psů, a jezdím na kole i autem. A velmi mi toto obecně "české" chování (či mentalita) vadí, protože to pak má dopad i na mě, přestože toto dodržuji. Velmi často se venku setkávám s nezodpovědnými majiteli psů, již několikrát jsem například zvažoval přivolání MP na majitele bojového plemene psa, který si pobíhal volně bez košíku a já měl o svého psa strach (on by si s ním poradil, kdybych byl stejně nezodpovědný a košík mu nenasadil), ale takto jsem byl za dodržení zákona vlastně v nevýhodě. Za napomenutí kuřáka na zastávce jsem byl málem fyzicky napaden, slovně doslova a bylo mi vyčteno, že jsem xxxx a xxxxxx a k tomu nesnášenlivý nekuřák (legrační, že jsem asi 3 minuty předtím odklidil nedopalek do kanálu. A třeba velmi časté nebezpečné předjetí autem, když jedu na 40-cítce skutečně 40 kmh, jen proto že onomu řidiči se asi zdálo, že jedu pomalu. To že o kus dál mu málem pod kola vběhlo dítě na přechodu nemluvě. Zrovna tak jsem včera slovně inzultovat řidiče, který využil volného místa u přechodu (kde neparkovaly auta) a podjel mě zprava, když jsem přes přechod pouštěl maminku s kočárkem. Dojel jsem ho když parkoval a ptal se ho, jestli mu ten pokus o zabití stál za těch 15 vteřin co tím ušetřil. Odpovědí mi bylo, že se mám naučit řídit a nezdržovat provoz, že jsem měl ještě spoustu času projet a nemusel jsem jí pouštět. Tak na to už mi nezbylo, než konstatovat že při svém takřka milionu kilometrů bez nehody snad dokážu podobnou situaci posoudit, narozdíl od něj (několik nehod bylo na jeho autě znatelně vidět) a že řídit a především předpisy by se měl naučit on (ta mamina již byla v půlce přechodu přes 4 pruhy, tedy dle předpisů měl zastavit). Zapsal jsem si jeho SPZ a se slovy že na něj podávám stížnost u policie jsem tak odjel učinit.
Mno ... dlouhé a možná zbytečné povídání, ale takto to bohužel chodí a podobných "Čechů" potkávám denně až moc. O to více mě potěšilo, když mi můj bývalý šéf (Brit) prozradil, že hlavním důvodem proč mě před 6ti lety přijali na velmi zajímavou pozici, na kterou jsem jinak neměl odpovídající kvalifikaci, bylo to že "nemám českou mentalitu", což se o cca. 30-ti předchozích uchazečích v rámci 5-ti měsíců nedalo říct.
Takže ano, zůstáváme v průměru stále kdesi na stromech v divočine, lepší se to, ale ne dost rychle :o(((
Tohle znám. Jeden z důvodů proč nemám psa je ten, že bych ho vodil na vodítku, uklízel po něm, a okolo nás by pobíhaly smečky jiných psů se.oucí kde se dá.
Zpět k tématu, mě ani tak nevadí, že neblikají, jako že mě objíždějí těsně. Proč mě, k sakru, mohou v Německu objíždět obloukem, a tady si často skoro můžu sáhnout na kastli.
Protože zatím většina čechů nemá v podvědomí zakódovány prvky jako je bezpečnost a ohleduplnost, a protože drtivá většina čechů, co kdy vůbec vyjede na kole, si je odveze na střeše auta někam "do přírody" a pak si to šupajdí po zpevněných cestách k nejbližšímu bufáči. De facto každý koho znám, kdo jezdí na kole i v provozu, pak při jízdě autem cyklistu objíždí velkým obloukem (i když ne tak velkým jako já, někdy mě i mají za blázny, ale já říkám že náhoda je blbec a nikdy nevíš, kdy/proč může cyklista ztratit rovnováhu, takže je předjíždím s takovým bočním odstupem, aby se tam vešel "naležato" klidně i s nataženýma rukama :o)))
K značce Matyx CZ: Díky za ohleduplnost k nám cyklistům. Škoda jen, že jste bílou vránou.
Autor: Neregistrovaný uživatel (Vladislav Drahoš)
Ale postupně nás přibývá, alespoň co mám možnost pozorovat. Pomalu, ale jistě.
Ano už jsi třetí, koho znám "osobně"
Tak zrovna dneska na Karláku jsem se při rozjíždění trochu naklonil na jednu stranu (měl jsem těžkej převod - moje chyba) a řidič co mě zrovna předjížděl neopomněl stáhnout okýnko a zařval - "nauč se jezdit na kole TY IDIOTE". Co k tomu dodat?
Tak přesně o tom jsem mluvil, a to jsi měl štěstí že výsledkem byla jen nadávka, mohlo to dopadnout mnohem hůř. A co je ještě horší a ukazuje příklad typické české povahy a dopadu stresu, je reakce onoho řidiče. On si uvědomil, že to bylo "o hubu", ale absolutně mu nedošlo, že pokud by se to stalo, byla by to jeho vina a ne tvoje. To je také jeden z důvodů, proč programově nesouhlasím s Medvědem, já nebojuji za likvidaci "nadbytečných" uživatelů motorových vozidel, ale spíše se snažím každý den ukazovat, jak by se měl řidič chovat, když potká na silnici chodce nebo cyklistu. A i přes každodenní neúspěchy jsem rád alespoň za těch pár řidičů, se kterými jsem měl tu příležitost strávit čas jakožto spolujezdec (popř. opačně) a kupodivu dosáhnout jejich pochopení této problematiky. Co je pro mě vždy největším překvapením je fakt, že strašná spousta lidí nepřemýšlí o potencionálních rizicích a důsledcích věcí, které ještě nezažili. Prostě většina z nich se ponaučí až z chyby, která se stala, a ta může být v tomto případě bohužel fatální. Co mi ale pozitivní přijde je fakt, že když se jich zeptám, proč toho cyklistu objeli tak zblízka, většinou nechápou kde jsem přišel na to, že to bylo blízko. Následuje prostý dotaz "co by dělali, kdyby v tu chvíli ztratil rovnováhu a spadl jim pod kola" ..... následuje chvilka mlčení a na to už se dá začít komunikovat .... výsledkem je dodnes min. 15 řidičů, kteří jezdí podobně jako já.
Takže co k tomu dodat ? .... doufejme, že takoví řidiči, jako jsi dnes potkal ty, budou ubývat a to nikoliv kvůli tomu že se poučili z vlastní chyby, ale že se poučili z nevyvratitelných fyzikálních faktů a chyb ostatních, které se již bohužel nedají vrátit.
Ještě k tomu objíždění obloukem. Asi před deseti roky jsem koupil ve Švédsku takové sklopné plácačky - reflexní odrazky. A vidím, že když auta objíždějí manželku přede mnou (její plácačka ještě vydržela), tak ji míjejí ve větší vzdálenosti, než mě.Nevíte někdo, zdali to není zde k dostání ? Stálo to max. do 100.-Kč a měli to v Ikea.
Autor: Neregistrovaný uživatel (svoboďák ([email protected]))
Minulý týden jsem byl ve Zlíně, měl sebou kolo: strašný!Nevím, co tam kdo avizuje a dělá atd., ale přišlo mi to horší jak v Praze. To že tam je hodně aut bych zkousnul, ale fakt jsem nevěděl, kudy resp. PO ČEM mám jet, takže jsem se na to vykašlal a zahrál si messengerský hardcore. Adrenalín byl, ale to byl jen takovej úkoj. ZLATÁ PRAHA!!!
Mohu informovat:
V Gottwaldově se občas mění primátoři a podle toho se poznají i silnice. Byl tam jeden (nebudu jmenovat, Daťka), za kterého byl Gottwaldov zralý na bytelná horská kola nebo terénní auta. Tehdy jsem zjistil, že při pláštích pod 28 mm a jiných než vysokých ráfcích je lépe na kolo nesedat.
Krom lidovce Schneidera všichni ostatní (jestli se nepletu) ODS. Všecko stejná havěť. Jediné, co je zajímá, jsou jejich koryta. Lidé a jejich problémy jen před volbami.
Kdyby Baťa vstal z mrtvých, všecky ty parazity by vykopal. Kdyby bylo možno nebožtíka připojit k turbíně, po zjištění, co ti bolševici udělali z jeho fabriky a ze Zlína, by ji tak roztočil, že by se mohly vypnout všecky elektrárny a i tak by bylo po energetické krizi.
Krasne napsany!!! Bohuzel jsme stale par let za Evropou, ikdyz kazdy Cech si to nerad pripousti. Bohuzel chovani lidi na silnicich je u nas daleko horsi, nez jinde. A v tom je ten problem. Nic nezlepsime, dokavad nezlepsime sami sebe.
Ja jsem si taky bohuzel myslel, ze je v CR vse OK. Ale ted, kdyz ziji trosku jende vim, ze ne uplne vse je u nas v poradku.
Copak nejake zakony, dodrzovani....to se porusuje asi vsude. Je tade pravda, ze napriklad tady ve Skotsku se lide boji cokoliv porusit. Boji se nasledku. Vedi, ze jim to nemusi projit a ze muze nastat problem. Cech to neresi...rekne si, ze se z toho nejak vykeca, pripadne da nekde pod stolem nejakou tu korunku do kapsy.
To same na silnicich. Ja si nemuzu pomoct, ale tady jsou ti lide mnohem ohleduplnejsi. A nejde jen o cyklisty. Denne chodim se psem a musim cca 500m jit po silnici. Miji nas auta a vzdy pribrzdi na rychlost chuze a objizdeji nas obloukem...navic mavnou. Tohle jsem u nas v CR nikdy nezazil. Kdyby Cech srazil psa, tak by mu to snad ani nevadilo a hlavne vi, ze by se z toho vykecal. Tady mi prijde, ze se lide boji uz jen tech problemu, kdyby toho psa srazili.
Mlýny v Nizozemí slouží k přečerpávání přebytečné vody z níže položených kanálů.
Sloužili do té doby,než vyčerpali vodu z území,kde byl oceán a pak mu obrovskou hrází zatarasili cestu zpět.To území potom zúrodnili.Mlýny,respektive čerpadla potom přestavěli na různá zařízení,která využívali a dodnes ještě někde využívají pro různé práce a řemesla.Do té doby,něž jsem to viděl na vlastní oči,jsem si myslel,že mlýny se používají jen na mletí mouky.Ale oni je používají na všechny možné práce co si jen člověk může vzpomenout.
Kdybych musel žít někde jinde než v Česku,tak by to bylo Holandsko.Někde poblíž Utrechtu.
Mám dojem, že část z nich pořád čerpá. Ona ta voda je potvora, furt prosakuje kam nemá. Ale při prvním vysoušení jich postavili mnohem víc než je potřeba k udržování, takže většina dopadla jak říkáš.
Jo máš pravdu,pořád se používají,ale už ne ty krásné dřevěné.Nahradili je jiné modernější.S těch dřevěných udělali skanzeny a některé zašli časem.Okolo Amsterodamu podél kanálů je jich spousta.Funkčních i zbořených.
To určitě celá řada z nich, ale právě u těchto se mi to nezdá. V těchto místech není taková soustava kanálů v různé výšce - přečerpávací mlýny jsou například v známém Kinderdijku, ale tyhle v Oud Zuilenu tak nevypadaly. Ale vyloučené to není, vážně jsem to nezkoumal.
Ahojky,před 14 dny jsem také navštívila Holandsko- zemi sýrů, mlýnů a kol.Plně s tebou souhlasím. Je to tam krásné a na kolo ideální - jen samá rovinka. Moc se mi tam líbilo,ale časem mě začli cyklisti docela už i štvát,neboť my jakožto chodci, jsme byli skoro několikrát přejeti. Setkala jsem se tam s neuvěřitelnou arogancí cyklistů. Jen toto by mohli Holanďané zlepšit, jinak jsem tam byla velice spokojena.
Autor: Neregistrovaný uživatel (Kari ([email protected]))
Jo mě taky připadlo,že v Holandsku jsou cyklisti na vrcholu žebříčku mezi účastníky silničního provozu.Přehlíželi chodce,tak jako u nás někteří řidiči aut přehlíží cyklisty.
Některé články je snad lepší ani nečíst. To pak má člověk chuť sehnat si ákáčko a český vrahouny za ty jejich prasečiny rovnou střílet.
No a to se ten "člověk" ještě nepodíval dál na východ, stačí cca. 320km do Bratislavy a tam se potkat s tím, že ve městě se pořád jezdí místo 50ky (jako ve všech západoevropských městech) jezdí 60 (jako za komančů :o)), a chodci na přechodu nejen nemají přednost, ale hlavně před auty doslova prchají, a když už slušně vychovaný evropan zastaví a někoho pustí, tak si onen chodec napřed poklepe na čelo, pak se tedy rozejde přes přechod a ve vedlejším pruhu ho jen o pár cm nesundá Tatrovka rozhulená z kopečka na 80kmh :o(((( ... zlatí řidiči z Prahy .... i tak by se daly klasifikovat kontrasty a paradoxy, a pro extra exkurzi si zajeďte někam na Sicílii, tam je to teprve hukot, nebo třeba do Bukurešti, ovšem Bukurešť doporučuji pouze opravdu silným náturám, v případě zájmu barvitě vylíčím :o)))
Zdravím lidi.Tak si to tady tak čtu a nedá mi to taky si napsat nějaký příspěvek.Na Slovensku jsem jezdil cca 4 roky od Bratislavy po Michalovce a je to přesně jak píšeš.Pokud u nás je to na silnici o život,jak píšou v novinách,tak u bratrů je to pro silné nátury.A pokud někdo jezdí v civilizované společnosti a zajede tam poprvé tak z toho musí zvracet.
Včera jsem si udělal vyjížďku autem (podotýkám,že jsem uvědomělí řidič) a chtěl si zkusit,jak se u nás jezdí.Schválně jsem si všímal věcí,které jinak přehlížím.Cesta byla dlouhá cca 30 km a vedla z mého městečka přes 30-ti tis. Břeclav a zpět.Sotva jsem vyjel od domu tak mi před auto vjelo malé dítě kličkující s řídítkama a evidentně se pralo s kolem.Člověk by čekal,že za ním poběží rodič,ale široko daleko žádný dospělí.Na hlavní silnici jsem jel za traktorem a čekal až odbočí,protože v protisměru stála auta a nebylo kde předjet.Najednou se za mnou objevila Audina a začala nás předjíždět v místě,kde zrovna v protisměru stálo auto.Traktorista měl co dělat.aby mnohatunový kolos zastavil a zabránil střetu s Audi,protože mu udělala myšku před kolama.Vyjel jsem z města a jel tak 90-100km/h,ale byl jsem jediný a připadal si jako na dálnici.Všechna auta mě předjížděla.V následující obci jelo 50-kou jen málo řidičů,včetně mě.Většina se přede mnou vzdalovala.Ovšem v Břeclavi mě čekal šok!Na začátku mě předjeli dopravní Policajti,když jsem jel jak se má 50km/h.U přechodu jsem zastavil mamince s kočarkem a řidič za mnou na mě začal troubit a nadával jak blázen.Když mě potom ve městě v husté dopravě předjížděl ukázal mi fakáče a pak projel na křižovatce na červenou.Potom jel přede mnou borec,a když před ním začal vyjíždět autobus ze zastávky s blinkrem,tak ho vytroubil a hrozně se vztekal a přes šíbr opět fakáč.Ten samý autobus potom na přechodu málem smetl dva kluky kteří přecházeli včas na to,aby autobus zastavil.Jel jsem 50km/h,ale autobus se mi rychle ztrácel.V dáli jsem potom viděl,že si to dal přes křižovatku na červenou.U té křižovatky stálo auto s radarem a v něm seděl policajt a mluvil do vysílačky.Myslel jsem si,že hlásí přestupek autobusu a asi po chvíli stáli u cesty dopraváci a v momentě,když okolo nich projížděl ten autobus tak jeden z nich plácačkou hrozil řidiči a smál se při tom!Ještě jsem zapoměl,že v tom městě jel přede mnou v pruhu pro cyklisty biker v dresu a se sluchátkama a zhruba 5 metrů si to přede mnou střihl do leva bez podívání se do zadu a ukázání směru jízdy.Možná bylo těch přestupků víc,ale já se zaměřil jen na cestu přede mnou a za mnou a musím říct,že jsem toho měl plné ruce.A to jsem dodržoval včechny dopravní předpisy!Cesta z Břeclavi domů po D2 byla pro mě uklidňující,abych se z toho vzpamatoval.Protože jsem až úzkostlivě citlivý na dodržování jakýchkoli předpisů.
V Holandsku,když jsem jel poprvé po městě s klukem,který tam nějakou dobu žil,tak mi říká,že si mám dávat pozor na cyklisty,že oni mají přednost skoro všude ,a že je mám raději všude pustit.A taky to tak bylo.Ale tamní řidiči se podle toho taky chovali a spíš mi bylo směšné,jak jsou ohleduplní.Několikrát mi řidič,když viděl bílou SPZ-ku dával přednost a ještě mě zdravil.Když jsem potom vjel na cestě zpět domů do Česka tak jsem asi dva dni rozdýchával zdejší chování lidí na silnici.
Je to u nás opravdu tak hrozné??!!
Na to ti řeknu jediné ... zlatá Praha, tady se mi podobné věci podaří zažít tak dohromady za měsíc, když jsou "dny blbec", tak možná za týden, tys to měl ani ne za hodinu. Jo holt jiný kraj, jiný mrav.
Prahu znám a je pravda,že se mi tam o hodně líp jezdí než v Brně.A to jsem si myslel,že Jižní Morava,kde žiju,je v mnoha směrech lepší,než Praha.Včera jsem se přesvědčil,že zdejší řidiči mají blíž ke Slovensku.No ono je to vlastně coby kamenem dohodil :-)
Největší hříšníci jsou řidiči luxusních aut a mladí od 18 do 25 let co jezdí VW Golf,pasat,audi aj. a myslí si,že pokud mají tato auta tak jsou perfektní řidiči.Jsou to usmrkanci co při nejbližší vážnější situaci na silnici nezvládnou silný vůz a ohrozí,nebo zabijí nevinného člověka,nebo sebe.
My jsme přejeli Slovensko od Kútů do Uliče a nepřišlo mi, že by to tam bylo horší než u nás. Ani lepší. Připadalo mi to naprosto srovnatelné. Nevím, ale nejezdili jsme v okolí Bratislavy. Jediné, co bylo horší, je cykloznačení.
Slovensko je sice drsný ale když už zmiňuješ tu poměrně civilizovanou část východu, zkus projet v létě po Jadranskou magistrálu podél Chorvatského pobřeží. Pokud nejseš zdrovna členem přátel žehu nebo jiné organizace která se těší a připravuje na přechod na onen svět, dáš se po tomto zážitku možná na modlení :-))
Jel jsem tam, nic příjemného ale takový stress jako v Bukurešti to nebyl ;o))
V Bukurešti jsem nebyl. Dík za tip, raději se jí vyhnu. Čím jsem starší tím větší mám respekt z aut.
Není zač. Pokud už bys tam přeci jen zabloudil, chce si to zvyknout. Oni mají mnohem méně nehod než my, ale funguje to tak zvláště. Pravidlo první ... žádná pravidla nejsou. Běžně se tam jezdí na červenou, přednost zprava nebo cedule hlavní/dej přednost v jízdě tam mají asi takovou váhu, jako u nás modrá hranatá (aneb "doporučeno") ...
Pravidlo druhé ... komunikuje se. A to de facto pouze pomocí klaksonu, občas přijdou na řadu i blinkry nebo posunky, ale většinu času si všichni vystačí s troubením. Troubí, když padne zelená a všichni se v tu chvíli začnou rozjíždět (takže aut tam na zelenou projede mnohem víc než u nás, protože se rozjíždí společně), troubí když si dávají přednost, troubí když přejíždí z pruhu do pruhu, no prostě pořád. Asi nejvíc jsem byl na prášky z přechodů pro chodce. Chodec (klidně i maminka s kočárkem) tam prostě vkročí do šestiproudé silnice, kde je sice 50ka, ale všichni tam valí co to dá (70+) takřka bez rozhlédnutí, a všichni najednou začnou brzdit a zároveň troubit (což způsobí, že začnou brzdit i ti v zadních řadách a nenaperou to do nich) ... chvilka klidu ... a zase troubení, že už je mamča za přechodem a všichni to zase ohulí .... no prostě mazec, fakt jsem na to nervy neměl, ale za pěkných pár dní co jsem tam strávil jsem neviděl jedinou dopravní nehodu !!!
To je na Východě docela běžný. Prý i v Asii tam se ale s mojí dovoleno dostanu nejdřív v důchodu. S nervama jsem na tom podobně. Po pár dnech jsem řval, nadával a gestikuloval jak rodilý domorodec.
;o))) tak tak
Byl jsem autem v centru Utrechtu a pro českého řidiče je to tam opravdu šílené - cyklisti zprava zleva zepředu zezadu, nezbývá než jet pomalu a doufat v anděla strážného. :=)
No jo, je to tak. Ono i pro českého cyklistu, než si na ten frmol na cyklostezkách zvykne, je to podobné :)
Tak Nizozemsko bych za vzor rozhodně nebral. To je pro mě spíš odstrašující příklad - naprostá katastrofa. A že by zrovna Holanďani byli nějakými cyklisty, tak to taky nevím. Kupa z nich ujede 100 kiláků a myslejí si co neudělali za výlet. Prostě Nizozemský přístup k cyklistice - FUJ!
Autor: Neregistrovaný uživatel (Petr 3)
Hehe ;-) Tak to jsi asi dnes neviděl zprávy v TV, už nevím který program... Ukazovali jednu českou namachrovanou "takybikerku", kolo docela slušné, doplňky jako helma apod., také. V rozhovoru na kameru řekla, že jede na výlet, asi 10km ;-)))
A pak že jsem baba :o)))
Taky mi u toho spadla brada dolu. Pry, ze nekteri poprve vyjeli na kolo. Ted. Uprostred sezony. O_O
…Na kole právě koupeném v Tescu a pod.…
Před několika lety mě požádala jedna známá, jestli bych jejím dospívajícím děvčatům »coby znalec« (citát) neporadil s koupí nového kola. Poradil jsem Laeder Foxe s kompletní Acerou, cena asi 8 500. S doplněním o pár užitečností o cosi dražší. Kolo dost dlouho odmítala, ale nakonec si dala říct, že cokoli obyčejnějšího by bylo vyhozením peněz.
Za „odměnu” mě vyyzvala, abych se šel podívat, jak drahá kola (to si skutečně myslela) mají zamčená ve sklepních kójích místní zbohatlíci. Po mém sdělení, že to jsou ty nejobyčejnější plečky a jejich kolo je o hodně tříd výš zazářila a značně jí stouplo sebevědomí.
Nevim jakou to ma souvislost s tim, ze nekdo prave zacal sezonu, ale zni to poucne.
Ehm, pokud bys Nizozemsko nebral jako jeden ze vzorů cyklistiky, tak fakt nevím, protože nikde jinde se už kromě těchto Skandinávských zemí takto hojně na kole nejezdí. A teď neber jisté Asijské země, protože tam je to 1:1 kolo:moped, což rozhodně není případ Skandinávie.
Teď se asi budu trošku podobat nechvalně známému propagátorovi městské cyklistiky zde na fóru (Medvědovi, pokud někdo nepochopil :o)))), ale skandinávské země jsou skutečně celosvětovým příkladem praktického využití cyklistiky jakožto způsobu dopravy. Ta kupa z nich, co ujede 100km, jsou většinou lidi, co si takhle dojedou na letní sídlo, o žádném výletu na kole tam de facto nikdo nemluví. To co tady v ČR občas někteří "šílenci" odjezdí za vzdálenosti jim nic neříká, protože na takovou dálku už se jim vyplatí vzít auto. Zato ale na vzdálenosti do 50km hodně velká část z nich jede na kole, zatímco tady v ČR jsou lidé schopní jezdit na nákup autem 300m !!!!! Takže pokud máš pochybnosti o Nizozemském přístupu k cyklistice, jsi úplně mimo. Pokud ale pochybuješ o jejich přístupu k cykloturistice, pak máš pravdu, to tam zdaleka tolik nepěstují. Tak jako tak, nepleť si laskavě pojmy s dojmy.
Taky jsem v Holandsku pár set kilometrů na kole najel a můžu zodpovědně říct, že zopakovat bych to nemusel. I když je pravda, že například v Německu je to horší. Ale mně se zdá, že situace v cyklistice není v ČR zatím zase tak špatná a zastávám názor, že rozhodně bude horší než dnes. Na kole jezdím mnoho let, ročně několik tisíc km, každý den 60 km do práce a pokud se dále bude vyvíjet situace tak jako tomu je teď, že na některých úsecích, kde si projel před 5 lety za 2 minuty teď musíš jet postupně po 10 úsecích různých chodci zacpaných cyklistických stezek třeba i 6-7 minut, tak budu muset prostě kolo prodat a jezdit autem. Což mě bohužel mrzí, ale asi to jinak nepůjde.
Tak teď to nechápu, bavím se o Skandinávii, nebo o změnách situace cyklistiky v ČR díky silničnímu zákonu (nutícímu cyklisty jezdit po cyklostezkách (i smíšených) souběžných se silniční komunikaci) a pokračující výstavbě cyklo-komunikací smíšeného charakteru ?
No já zase popravdě řečeno ani nechápu, proč jste do debaty zapojil Skandinávii a proč se tedy divíte, že se o ni nebavím. ČR jsem uvedl jen proto, že se domnívám, že silniční cyklisté, kteří nemají kolo nato, aby si na něj šli pokecat s kamarádem apod. mají v této zemi dle mého názoru lepší podmínky než obdobní cyklisté v Holandsku.
Pokud se bavíme o žiletkářích, co honí kilometry a kondičku, pak máš asi pravdu. Ale ten článek byl původně o "dopravní cyklisticea" a "cykloturistice", což je ještě něco jiného.
Při sólojízdě se cyklostezkám vyhýbám jak čert kříži a jezdím téměř výhradně po silnicích. Tam si své místo uhájím a jestli kolem mě projede 5 aut nebo 500, je mně jedno. Stejně tak, jako to, kolik je na cyklostezce či cyklochodníku psů, bruslařů či chodců.
Nejlepší úprava, která by řešila současný stav by bylo zrušení povinnosti použít cyklo stezku. Kdo by chtěl, tak ať se plahočí po stezkách jak Holanďani a kdo by se chtěl prostě rychle dostat do práce a nebo si vyjet na delší výlet, tak ať se pěkně sveze po silnici.
To zavání podobnou situací,jako v asijských zemých,kde si jezdí kdo chce,jak chce.Bydlím nedaleko Břeclavi a ta má přezdívku Šanghaj Jižní Moravy.Dojeď si sem zajezdit a pochopíš co je to ježdění bez "jak kdo chce".Možná tě to přejde :-) Doprava je bohužel čím dál hustější a s tím my nic nenaděláme.Snad jen kázeň nás dovede k vyspělejším zamím Evropy.ČR je ještě v tomto směru v plenkách.
No promiň, ale dnes se musí jezdit podle vyhlášky, která existuje. Pokud se tak v Břeclavi nejezdí, tak to je problém místních lidí a policie.
Čtu tady to brojení proti cyklostezkám, které u nás ostatně téměř nejsou a nestačím žasnout. Vidím obrovský rozdíl mezi námi a Nizozemskem v tom, že u nás ve většině měst převažují cyklisté, kteří se na drahých kolech a v perfektních dresech řítí denně svých 40 - 60 km a mají cestu do práce jako kondiční cvičení. Ti samozřejmě nechápou, proč by je měly na jejich cestě zpomalovat nějaké cyklostezky a raději se poženou o sto šest mezi auty. S velkým pohrdáním pak shlíží na starší dámy, které na různých, z jejich hlediska obstarožních plečkách, jezdí jeden či dva kilometry na nákup, na návštěvu příbuzných nebo na zahrádku pro výpěstky. Jenže všechny statistiky potvrzují, že jestli městská cyklistika může v masovějším měřítku získat nějakou roli v přepravě, tak je to právě takováto doprava na jeden, dva, tři kilometry, prostě na vzdálenosti do takových cca pěti kilometrů. Takovéto jízdy nevyžadují speciální přípravu, výstroj ani zdatnost a můžou je podnikat prakticky všichni - od studentek přes pracující ženy i muže až po důchodce. Jenže právě proto se musí vybudovat dobrá cyklistická infrastruktura, aby mohli ve městech nasednout na kolo i lidé, kteří k tomu v současné situaci odvahu nemají. Takže zaplať Pán Bůh za holandský příklad a za všechny, co se snaží i u nás o stavbu cyklostezek, cyklopruhů a cyklokomunikací všeho druhu.
Autor: Neregistrovaný uživatel (pavko ([email protected]))
Brojit proti cyklostezkám obecně by byla hloupost. Tady jde o něco jiného. Pokud dopravně-technické parametry cyklostezek neumožní dostatečně rychlý dopravní pohyb, pak je zákonná povinnost použít takovou cyklostezku vůči dopravním cyklistům vyloženě diskriminační.
Existuje dvojí řešení: Pokud se budou stavět cyklostezky, které umožní dostatečně rychlý dopravní pohyb (například do zaměstnání či do školy), pak nebudou mít dopravní cyklisté důvod se "motat" mezi auty. Pokud se ale budou budovat "cyklostezky" společné s chodci, přerušované nesmyslnými příkazy typu "Cyklisto sesedni s kola", budou na nich stát zastávkové přístřešky a jejich povrch bude zvlněný neustálými výjezdy z přilehlých pozemků, pak by jejich použití pro dopravní pohyb nemělo být povinné ze zákona.
Další věc je, že v pražských podmínkách (a nejspíš i v podmínkách většiny dalších českých měst) nebude síť cyklostezek nikdy tak hustá, aby se dopravní cyklista po nich dostal odkudkoli kamkoli. To znamená, že stejně je potřeba věnovat pozornost bezpečnosti pohybu cyklisty po komunikacích společných s automobilovým provozem.
Cyklisto veď kolo, to je opravdu úžasná cedule. Tu také vymýšlel někdo inteligentní. Chtěl bych vidět, jak by obstála cedule. Motoristo, tlač auto. Nejhorší je, že lidi, kteří tohle vymýšlejí to pak ještě prezentují jako podporu cyklistiky. To se člověk nestačí divit.
Nemohu s tebou souhlasit. Povinnost použít cyklistickou stezku je opatření, které je dle mého názoru namířeno vysloveně proti cyklistice (tedy ne proti té cyklistice, kdy jedeš ně nějaké ukrajině těch 5 km pro výpěstky a nevadí ti, že každých 100 metrů přejedeš nějaký obrubník, všude dáváš přednost v jízdě a podobně). Navíc například ve Východních Čechách obecně platí, že čím novější stezka, tím debilnější stezka. Kolikrát pochybuji, jestli projektant měl alespoň základní školu. Navíc si asi nikdy nejel po takové stezce v zimě, protože takovou stezku nikdo neposolí, neprotáhne, ... a když, tak až s několikadenním skluzem.
Kupa diskutujících se tady taky ohání tím, že cyklistická doprava by měla být alternativou k automobilové. Nezlob se na mě, ale pokud má být alternativou, tak by to nemělo být jen na vzdálenosti 2-5 km. Snad jedině pokud na úkor těch co ujedou jen 2 km na kole mají trpět úplně všichni, tak pak jo. Ať si tito cyklisté staví ty stezky pro sebe, ale ať se zruší povinnost, aby po nich museli jezdit všichni. Protože v opačném případě je efekt těchto staveb takový, že kdo to má do práce třeba 30 km a má v cestě stezky, tak prostě musí s tím jezděním přestat. Zároveň když máš kvalitní silničku třeba za 50 táců, tak tě bolí srdce vzít ji na kostkovou stezku, když vedle vede nádherná silnice s metrovou krajnicí. Nevím, proč ti vadí, že by někteří cyklisté po takovýchto odporných stezkách nejezdili. Já jsem ve svých příspěvcích nikomu nebránil po takových stezkách jezdit.
Ahoj, rozhodla jsem se, že budu taky reagovat i když už se takovýmhle diskuzím radši vyhýbám, protože je to stejně vlastně furt a furt dokola.
Pavko má v podstatě úplnou pravdu. Většina jízd, které lidi podnikají autem po městě je do 5, max. 8 km a to jsou přesně ty vzdálenosti, které se dají nahradit jiným druhem dopravy - pěšky, na kolečkových bruslích, na kole, veřejnou dopravou ap. Pak by auta podstatně zmizela z městských ulic (samozřejmě kromě měst, kde jim vede tranzitní doprava, ale i tak by došlo k podstatnému zmírnění dopravy).
Já zastávám názor, že "auta do města nepatří", města mají být pro lidi. Tranzitní doprava by měla být vedena kolem měst a vesnic (jenže dočkáme se toho někdy?). A ve městech by si měli lidi sami uvědomit, že použití alternativní dopravy je pro ně výhodnější. Tím samozřejmě nechci naznačit, že bych auta ve městě úplně zakázala, to by v žádném případě nefungovalo. Především záleží na uvážení lidí, jestli jsou pro ně přijatelnější ulice plné aut a výfukových plynů nebo čisté a příjemné město.
Ještě k těm cyklostezkám. Pravdou je, že u nás jsou cyklostezky mnohdy cyklistům opravdu jen přítěží - viz zmíněné Východní Čechy, a konkrétně třeba Hradec Králové - některé cyklostezky jsou pro cyklisty daleko víc nebezpečnější než jízda po silnici mezi auty. Ale cyklostezky cyklodopravu ve městě stejně nevyřeší. To mohou jen lidi sami, jak jsem psala výše. Také pokud by se počet aut ve městech podstatně snížil (třeba tím, že by lidi začali více používat jiný druh dopravy), cyklostezky by až tolik potřeba nebyly.
No jo ale je tu jeden háček, sice hezká představa, ale řekla bych, že u nás nereálná. :-(
Naprosto souhlasím, jen bych rád komentoval pár myšlenek.
Vedení (tranzitní) dopravy kolem obcí vede k výstavbě nejrůznějších okruhů a obchvatů. To ale velmi snižuje kvalitu bydlení v těchto částech obcí. Každá obec potřebuje mít jakési přírodní či rekreační zázemí. Obchvaty a okruhy ji od něj ale necitlivě odříznou.
Dalším dopadem svedení (tranzitní) dopravy mimo obce je odvrácená strana tohoto (dopravního) zklidnění, a to snížení obratu místních obchodníků, u kterých se přestanou zastavovat projíždějící řidiči. Těžiště obchodu se totiž přesouvá do zařízení lemujících hlavní silniční a dálniční tahy mimo obce.
Znovu tedy zopakuji: Je třeba omezit (automobilovou) dopravu jako takovou, nikoli ji jen někam svést. To totiž jen nahradí jeden negativní efekt jiným, ale vcelku to nic neřeší.
S tímto se ztotožňuji, a stejné pochyby jako uvádíš na závěr mám také. Navíc přihodím takovou lahůdku, která je spojená s tím "nahrazením jiným druhem dopravy".
Jsou dva protipóly, které ztěžují pro běžného člověka přesednutí z auta (pokud je na něj x let zvyklý) do/na něco(něčeho) jiného. Jedním je zima. Třeba taková ta klasická Pražská plískanice, v tom by asi většina lidí na kole hned tak nevyjela. Druhým je pak léto, tedy extrémní vedra. To jsou momenty, kdy vidím i lidi, kteří normálně jezdí MHD, jak sedají do auta s klimatizací, protože třeba nemají možnost se v práci osprchovat a nechtějí přijet propocení a smradlaví. Holt ne každý má zaměstnání, kam může v tričku a šortkách, a hodně lidí jezdí v obleku.
A když už jsme u toho, neznám moc lidí, co by dokázala sednout na kolo a jet takovou rychlostí, aby se jim to časově vyplatilo (tzn. nebyli o moc pomalejší než autobus např.) a přitom se nezpotit. A když jsem teď hledal zaměstnání, tak jsem se všude na pohovoru ptal na dostupnost sprchy + prostoru na uložení náhradního oblečení. Tyto podmínky splnil jediný potencionální zaměstnavatel, ale i tam ještě budu muset bojovat s prostorem pro zaparkování kola. Spíše to vypadá, že ho budu muset nechávat venku ve stojanu u supermarketu, sice hlídaného kamerami, ale i přesto nejspíš využiju své čerstvě postavené městské kolo. Ale i přes toto vše to nejspíš vypadá, že budu "střídat", tzn. někdy autem, někdy MHD a někdy na kole.
V zásadě bych problémy, stojící před člověkem, kterého napadlo dojíždět do zaměstnání, na nákupy atd. na kole, sesumarizoval asi takto:
- Přirozené znečistění oděvu pocením, tzn. přiliš častá abscence sprch, skříňky atd. u zaměstnavatele.
- Např. v Pražské kotlině přilišná kopcovitost pro netrénované jedince
- Absence bezpečných parkovacích míst. Ať již supermarkety, nebo i malé krámky ve městě (které zde stále preferuje Medvěd), neumožňují si vzít kolo s sebou dovnitř, a pokud nemáte opravdu extrémní plečku (jako je můj citybajk), pak je ponechání kola bez dozoru na pár desítek minut (byť třeba na dvou řetězech) vysokým rizikem vůči možné krádeži, nebo alespoň vandalismu. A kolik zaměstnavatelů nabízí možnost bezpečného uložení kola po pracovní dobu ????
Zkrátka a dobře, ČR a zvláště Praha jsou místa, která bych nazval "cyklo-negativní". Pokaždé, když jsem v minulosti (tedy ještě s MTB) přemýšlel, jestli jet autem nebo na kole, končilo to v drtivé většině případů rozhodnutím pro auto, protože doprava na kole prostě nebyla vhodná (pocení vs. prostředí díky oblečení, např. zaměstnání, divadlo atd.; parkování vs. krádež/vandalismus, atd.atd.). S postavením citybajku (ještě pořád chybí kazeta a brzdy) se toto rapidně mění, ovšem jen díky tomu, že jsem měl ve sklepě jeden starý rám, neměl jsem problém zainvestovat pár stováčů navrch na dostavění a i kdyby mi to někde někdo ukradl/zničil, tak mě to nezruinuje, i když mě to asi opět vrátilo k automobilu.
Ale kolik lidí se vzdá zdánlivého bezpečí, prokazatelného komfortu a výměnou za zdravější a rychlejší pohyb po městě si takto zkomplikuje život v jiném směru, nemluvě o nutné investici cca. 4-8 Kkč do "městkého kola", o které stejně může kdykoliv přijít (a že se kola stále kradou MNOHEM víc než auta) ?
Takže ano, jsem taktéž velmi skeptický. Jestli se v této zemi jednou změní kultura lidí natolik, že se levná kola přestanou krást/ničit, a před krámky či restauracemi budou standardně stojany na kola, a nejen obchody ale i zaměstnavatelé budou více naklonění zaměstnancům dojíždějícím na kole místo autem ....... pak budu rozhodně mezi těmi, co budou jásat.
Jo a nebezpečnost dopravy zde nezmiňuji schválně, bylo to zde probráno tolikrát, že už se mi to nechce opakovat, navíc mě osobně to nevadí.
Jo a když už jsme u toho, tak mě teď něco napadlo. Co velmi pozitivně kvituji ohledně aktivit redakce nakole.cz je podpora růstu sítě zařízení v ČR, které se výměnou za inzerci v databázi stávají cyklo-pozitivními. Možná by nebylo od věci něco podobného nastartovat i pro segment městské cyklistiky, nejen pro cykloturistiku.
Taková databáze obchodů, kulturních zařízení, rekreačních zařízení a v ideálním případě i firem hledajících nové zaměstnance a jsou přitom cyklo-pozitivní, by mohla být velmi zajímavých přínosem. Když bych se například dnes rozhodl, že si chci koupit např. nový hrnec do kuchyně a chtěl si ho koupit v kamenné prodejně, vybral bych si tuto prodejnu na internetu a jel tam autem/MHD (protože citybajk ještě není finálně pojízdný). Ale pokud bych zjistil, že ta a ta prodejna nabízí možnost bezpečného zaparkování/uložení kola, jel bych tam klidně i na svém MTB za 40kkč a rozhodně raději než autem.
K tomuhle se musím přidat, mám veliké štěstí, že můj zaměstnavatel posktuje zabezpečenou kvalitní kolárnu a sprchu. Bez tohoto zázemí bych v Brně opravdu do práce na kole nejezdil. Pokud bych chtěl změnit zaměstnavatele tak už vím, že tohle by byl největší problém.
On je problém s tím parkování kola i normálně. Mnohé české stojany na kola jsou skoro vynálezy na to, jak kolo zničit. To musím naopak na Holandsku vychválit. Tam jsou stojany většinou naprosto v pohodě. Pro všechny typy kol, je jedno, jestli parkujete silničku nebo MTB. U nás u obchodu do stojanu kolo nikdo nedává, protože by to většinou nepřežil výplet a když ho opřeš jinde, hned má někdo plnou hubu keců ... (například městská policie).
Věřte nebo ne ale u nás ve městě není běžný stojan na kola ani před cykloprodejnou ... :-(
Tak to je bohužel pravda. Je fajn, že jsi zmínil i tenhle trochu opomíjený problém ... taky myslím, že spousta cyklistů nakonec do práce na kole nejezdí hlavně kvůli tomu, že jim zaměstnavatel nevytvoří vhodné podmínky (sprchy, parkování kol ap.).
Ale všechno je to o kultuře a mentalitě lidí - auto je u nás bohužel taková blbá image a ukazatel životního standardu a s kolem jako běžným dopravním prostředkem se zatím moc nepočítá. Chtěj po panu podnikateli, který by sám kolo jako dopravní prostředek nikdy nepoužil, protože je to pro něj potupný, aby v tomhle podporoval zaměstnance. :-O
Ale ono by to i šlo, jen by si o to ti zaměstnanci museli říct. Jenže bohužel i ty zaměstnance to často nenapadne, natož aby se sjednotili a nějaký požadavek (ideálně včetně hrubého návrhu řešení) společně přednesli. To už je holt ta česká mentalita. Inu jak říkám, doufejme v postupnou změnu "mindsetu", však ono to přijde.
Ja jazdim do prace na bicykli uz aspon patnast rokov. Medzitym som raz menil zamestnanie a raz sme sa stahovali. Z toho na dvoch miestach specialne pre mna (kvoli mne) vybudovali sprchu (na jednom z nich uz cosi ako sprcha predtym fungovalo). Naposledy to bola sukromna firma, ktora mi dala urobit sprchu, ked sme sa stahovali do novych priestorov. Takze vzdy na pracovisku sprcha bola. Asi mam v tomto smere stastie. Jednoducho si treba povedat, ze sprchu potrebujes. Parkovanie bicyklov podla mna nie je az taky problem, ten bicykel sa uz niekam ulozi.
Stezky v HK a okolí znám taky - opravdu něco neuvěřitelného.
Re: Jak se jezdí ve Východních Čechách
Tak to jsem ráda, že má někdo podobný názor. Většinou jsem za blázna, co že se mi na těch našich suprovejch cyklostezkách nezdá. Mě osobně by ani nevadilo nějaké to malé zpomalení, ale neustále dávat přednost autům, obrubníky (s brašnami taky zážitek), sem tam zaparkované auto, autobusová zastávka přímo v cestě, přejíždění na cyklostezku z jedné strany silnice na druhou, no a když přežiješ tohle všechno, tak tě cyklostezka nakonec vyplivne doprostřed křižovatky přímo pod kola aut .... to se nedá popsat, to se musí zažít.
Mluvíš mně z duše. Naštěstí na většině míst stále existuje možnost, jak ty stezky bez zvelké zajížďky objet. Ale jak dlouho ještě ...
Mám naprosto stejné zkušenosti. Proto striktně rozlišuju, jestli
a) "někam jedu" - tedy používám kolo jako dopravní prostředek - pak cyklostezky zpravidla ignoruju (porušuju tím zákon) nebo se jim snažím vyhnout, nebo
b) jestli se jedu "jen tak projet", kdy kolo používám víceméně jako sportovní náčiní - pak cyklostezku respektuju.
Jsem pro odstranění povinnosti cyklisty ze zákona použít stezku, pokud je zřízena, případně bych tento příkaz vázal na splnění určitých dopravně-technických parametrů takové cyklostezky. Současný stav a vývoj v oblasti cyklostezek mě nejspíš velmi brzy zařadí mezi jejich odpůrce. Jediné, proč jsem ochoten se cyklostezek zastat, je to, že mají kde jezdit děti, starší osoby a méně výkonní cyklisté. Pro mě osobně je cyklostezka už teď překážkou.
Jinak o svých výhradách k cyklostezkám jsem podrobně psal ve svém zdejším článku "Nejlépe se cítím mezi auty". http://www.nakole.cz/clanky/clanek.php3?id=193
Smysl by podle mě měly především cyklostezky podél frekventovaných silnic, např. z okolních vesnic do města - tam kde lidi hodně dojíždějí ... konkrétně tady u Hradce by bodla Černilov - HK apod., dalším příkladem např. Opočno - Dobruška.
Co se týče stavění cyklostezek po městě, tak rozhodně ne za každou cenu. A v každém případě by ji měl projektovat někdo, kdo na kole jezdí ... pak by to nemohlo vypadat, tak jak to vypadá.
Jak jsem již psal x-krát, s tímto naprosto souhlasím. Zákonná povinnost použít přilehlou cyklostezku je bodnutím nože do zad všem "někam cestujícím" cyklistům, snad kromě rekreačních víkendových výletníků s dětmi. Pokud by byla infrastruktura perfektní (např. plynulé navázání cyklostezky na cyklopruh na silnici a zároveň oddělený pruh pro cyklisty na cyklostezce od chodců), pak by se to ještě dalo pochopit a jakž takž dodržovat ... takto nikoliv.
Dneska jsem si vychutnal dálnici od Pavláku a jižní spojku. S radostí a rozkoší jsem porušil předpisy a kochal se stojícími kolonami těch úžasných aut. Beru to jako soukromou vnitřní pomstu prodejcům Fordů, kteří na cyklostezku ve Vinoři postavili nové modely aut na prodej.
Na druhou stranu musím uznat, že když jsem přelézal Jižní spojku napříč s kolem (snažil jsem se dostat ke kolegyni, která tam uvařila auto), tak mi dva řidiči s úsměvem zastavili a pustili mě. A na cestě z Mladé Boleslavi na Prahu (už mimo dálnici:-)) ) mě jeden kamion objel takovým obloukem, že by se tam vešlo auto. A byl to Čech. Blýskání na lepší časy?
Přibližně od úrovně metra Pankrác směrem na Kačerov se už skutečně jedná o silnici pro motorová vozidla. Tam bych s kolem nejel ani já, který po magistrále jezdím téměř denně. Jižní spojka včetně Barrandovského mostu je rovněž v celé své délce silnicí pro motorová vozidla, takže ani tam nemá cyklista co dělat. Nevím, jestli je zrovna tohle vhodný počin pro zlepšování vztahů mezi cyklisty a motoristy. Ono stačí, že se motoristé rozčilují v okamžiku, kdy nemají pravdu - tady by ji ale měli. K té kolegyni by ses určitě dostal i jinak než takhle riskantním manévrem.
Jinak sdílím Tvůj pocit bezmocného vzteku kvůli té aroganci prodejců fordů. Osobně bych v takovém případě volal policii. Oni by to museli řešit. Případně ses těm novým fordům mohl projet po kapotách.
Kolonami stojících aut se taky kochám. Mísí se ve mně pocit určitého zadostiučinění, morální převahy, opovržení a odsudku za jejich hloupé a neekologické chování. V počínání řidičů aut v kolonách vidím jen směs jejich tupé hlouposti a arogantní, naduté bezohlednosti vůči těm, kteří jejich zplodiny musí dýchat.
Nic riskantního na tom nebylo, v jednom směru byla rychlost aut 3,5 km/h, v opačněm 12 km/h. A pokud vím, tak po parkovišti cyklisti jezdit můžou:-)))
Nechal jsem této diskusi volný průběh a nevměšoval jsem se do ní, neboť jsem chtěl, aby se do ní zapojili i diskutující, kteří jsou zde na mé názory již alergičtí. Vzhledem k tomu, že se k tomuto tématu už celý den nikdo nevyjádřil, připojím teď tedy i svůj pohled, třebaže o ježdění na kolech v Nizozemsku mám jen zprostředkované informace.Touto zemí jsem na kole nikdy neprojížděl a ani toho nijak nelituju.
V některých příspěvcích se objevila poznámka, že nizozemskou cestou bychom se měli vydat i my. Osobně si ale nejsem jist, zdali nizozemský model je ten nejvhodnější pro podmínky v České republice. Jednotlivé prvky určitě, ale jako celek těžko - už jen vzhledem k odlišným terénním, územně technickým a urbanistickým podmínkám. Rovněž pochybuji o tom, že stav, který je v článku a v některých diskusních příspěvcích popisován, může sloužit jako vzor pro cílový stav u nás.
Pro své pochybnosti uvádím následující důvody:
Jsem skeptický k ochotě našich politických představitelů všech úrovní v tomto směru něco dobrovolně podnikat. Navíc neexistují prostředky, jak je k tomu donutit, aby tak činili nedobrovolně, neboť podpora cyklistické dopravy není dostatečně prvoplánové téma volebních programů politických stran.
Rozšíření cyklistické dopravy v Nizozemsku bylo nutně provázeno odklonem občanů od dopravy automobilové, jehož bylo dosaženo a) jejím znevýhodněním oproti dopravě cyklistické a b) snad i určitou ekologickou uvědomělostí tamních občanů. Obojí považuji v našich podmínkách za iluzorní.
Česká mentalita je poznamenána
a) čtyřicetiletým hladem po demokracii, což se dlouhodobě projevuje nadměrným zdůrazňováním individuálních práv. Omezení práv motoristů by zde tedy bylo považováno za nedemokratický útok na individuální práva (většinové) skupiny občanů.
b) čtyřicetiletým půstem v oblasti osobní spotřeby. Vlastnictví a neomezené používání motorového vozidla se u nás stalo symbolem konzumní svobody. Oproti tomuto postoji hraje ekologické povědomí zdejších obyvatel naprosto zanedbatelnou roli.
Kromě uvedených důvodů zde hraje svou roli nevyzrálý systém zdejší zastupitelské demokracie. Čeští politici, třebaže jsou zvoleni pomocí demokratických procedur, se v období mezi volbami absolutně neřídí vůlí občanů a velmi často dokonce postupují proti jejich zájmům. V důsledku nefungujících principů občanské společnosti zde mají politické strany téměř absolutní moc, tudíž se k jakýmkoli občanským iniciativám zdola staví vyloženě arogantně a své počínání nechají z této strany ovlivňovat pouze v míře nezbytně nutné. Nezřídka původní smysl a záměr takové iniciativy obrátí v její opak.
Přesně toho se obávám v případě tlaku na výstavbu cyklostezek a cyklistické infrastruktury obecně. Radnice postaví pár desítek, v lepším případě stovek kilometrů cyklostezek a cyklistickou dopravu pak vykáže právě jen tam. Jejich existence se stane záminkou k vyloučení cyklistické dopravy ze společných komunikací a její vytěsnění do přísně vyhrazených rezervací. Tím by ovšem cyklistická doprava dostala jen „ránu z milosti“, protože cyklostezky tak, jak se dnes projektují a staví, jsou vhodné téměř výhradně jen pro účely rekreační, ale většinou absolutně nevhodné jsou pro pohyb dopravní.
Pokud by se tedy u nás mělo něco změnit, pak dvě věci:
1. faktické zrovnoprávnění cyklistické dopravy na společných komunikacích s motoristy
a)formou tlaku na změnu doposud většinově přezíravého postoje motoristů vůči cyklistům a
b) úpravami stávajících společných komunikací ve prospěch cyklistů
2. možnost výběru každého cyklisty,
a) zdali podstoupí určitá rizika spojená s pohybem po společné komunikaci s motorovými vozidly nebo
b) zdali zvolí relativně bezpečnější, ale výrazně pomalejší variantu – jízdu po cyklostezce, pokud je v daném směru zřízena.
Názor podle mého gusta.
Pro začátek by stačilo trochu ohleduplnosti a taky to, aby se na cyklistiku začalo pohlížet jako na rovnocenný druh dopravy. Prozatím se na jedince, kteří používají kolo jako dopravní prostředek pohlíží jako na sociály, kteří si nemůžou dovolit koupit auto a tak jim nic jinýho nezbývá. Přitom ve městech je to daleko vhodnější a taky rychlejší způsob dopravy (než autem), o ekologii nemluvě, takže ne že by to měl být jenom rovnocenný ale spíše preferovaný druh dopravy ...... potom by šlo všechno, i cyklostezky by byly. Ale já jsem realista, takže s tím nepočítám - u nás lidi z těch aut prostě nevylezou ..... český manager či podnikatel jedoucí do práce na kole není nic jiného než sci-fi.
Mně se právě zdá, že dnes cyklistika dostává hodně podpásových a nefér ran. Její postavení coby konkurenčního dopravního prostředku se v ČR podle mého za posledních 10 let dost výrazně zhoršilo. A nastoupený trend asi bude pokračovat. Většina lidí, kteří o cyklistice rozhodují na ni kouká buďto jako na sport a nebo jako na reakreační aktivitu, ale ne jako na plnohodnotnou dopravu. Málokdo je ochoten jezdit na kole do práce každý den 20 a více km a když už, tak většinou ne celý rok a často vynechává minimálně zimu. A tady je podle mě ten největší problém. Dokud se cyklistika nebude brát jako alternativní způsob dopravy (nebo dokonce upřednostňovaný), tak to půjde stále od 10 k 5.
Sice tě mám na blacklistu (víš proč), ale přesto mi to nedá nereagovat, ačkoliv se opět obávám bouřlivé diskuze vedoucí nikam. Toť nešť:
- Díky za ono čekání před vyjádřením tvého názoru, který bývá velmi často "většinově alespoň rozporuplný"
- Díky i za rozumnou formulaci bez agresivního podtextu proti motoristům, tentokráte se v tvém příspěvku objevilo více úhlů pohledu a toho si vážím.
a dále, abych tě uklidnil:
- Nizozemí, ani jiné "severské" země Evropy pravděpodobně v blízké budoucnosti kopírovat nebudeme, protože na to je naše krajina příliš kopcovitá a to v kombinace se stále masově přeživším přístupem "kdo má co jíst, má se dobře" nejde při pohybu s vlastním pohonem dohromady.
.. a abych tě zneklidnil, tak:
- to nevypadá, že by se situace ubírala směrem zrovnoprávnění dopravy cyklistické s motorizovanou, z prostého důvodu decentního rozdílu ve výsledných pohybových rychlostech, zranitelnosti a reprezentaci společenského statusu.
O úrovni pochopení ekologické problematiky našimi spoluobčany zde hovořit nebudu, bylo to rozebráno již mnohokrát, a trendu ohleduplnosti motoristů už vůbec ne, protože tam jen a pouze doufám v brzké zlepšení, byť díky represivnímu nátlaku uniformovaných složek.
Sečtěno a podtrženo, v Nizozemský model u nás hned tak doufat nemůžeme, jestli je to dobře či špatně ponechám na soudu každého ze čtenářů tohoto fóra.
Pro mě není důležité, aby moje názory byly všeobecně přijatelné, nýbrž aby byly autentické. Tudíž počítám s tím, že nemusí každému vyhovovat ani jejich věcná stránka ani způsob jejich podání.
Co se týče mé představy ideálního modelu (hlavně pražské) dopravy, je pro mě důležitější, aby se všeobecně jezdilo míň. Hlavní problém nevidím v poměru cyklistické a automobilové dopravy, ale v celkové míře naprosto zbytečného přepravování osob a zboží. Že se jedná o nadměrnost na straně automobilové dopravy, je nasnadě.
Nevycházím tedy z toho, že současný objem dopravy je konstanta a že je třeba měnit už jen poměr mezi neekologickou a ekologickou dopravou. Zredukovat je nutné celkovou "potřebu" přepravování (což se neobejde bez zásahů do konzumního komfortu lidí) a teprve potom uvažovat o prostředcích, kterými by se zbytková doprava realizovala. Teprve v této fázi má podle mého smysl uvažovat o procentním zastoupení hromadné a cyklistické dopravy.
V očích motoristů bude zrovnoprávnění cyklistické dopravy s automobilovou vždycky vypadat jako neodůvodněné zvýhodnění cyklistů, tudíž bude vyvolávat negativní emoce. Největší problém spatřuju v tom, že rozhodování o těchto otázkách budou mít v ruce zase jen motoristé. Z mého pohledu to vypadá stejně, jako by o drogové politice státu rozhodovali feťáci.
Co se týče srovnání rychlostí, bylo toho tu napsáno opravdu hodně, takže jen shrnu, že poměr rychlostí (ve městě) auto/cyklista (s kopce 1:1, po rovině 2:1, do kopce 3:1) a cyklista/chodec (s kopce 10:1, po rovině 6:1, do kopce 4:1) vyznívá ve prospěch společné komunikace pro auta a kola než pro kola a chodce.
Sociální předsudky, nedostatečné ekologické cítění a bagatelizace nebezpečnosti auta pro nemotoristy - tyto deformace v lidském (motoristickém) uvažování se dají odstranit jen výchovou, což je dlouhodobý proces.
Co se týče té represe, tak ta mívá jen krátkodobý účinek. Velmi dobře je to vidět na vývoji nehodovosti po zavedení bodového systému: Po krátkodobém poklesu se statistická čísla vrátila na původní (a dokonce o něco vyšší) úroveň. Není bez zajímavosti, že na počty obětí má daleko větší dopad počasí. Květnové výrazné ochlazení snížilo počty obětí dopravních nehod oproti nadprůměrně teplému dubnu (jeho první polovině) o celou třetinu. Z toho je vidět, že největší efekt na zvýšení bezpečnosti dopravy má omezení zbytečného vyjíždění.
Opět hezký sumář tebou již x-krát opakovaného názoru a postoje. Malinko jiná (a lepší !!!) formulace, ale jinak obsah beze změn. Ne že bych nesouhlasil, ale pořád si nedokáži představit (v tomto ohledu nejsem bezmezný optimista), jak by se toho mělo dosáhnout. Jsou jen dvě tři věci, které by mohly současný stav změnit.
1) Změna takzvaného "mindsetu" lidí ... a ač to zní nereálně, zde bych skutečně viděl možnost.
2) Naprosté znevýhodnění nadměrné motoristické dopravy. K tomu dojde díky rostoucím cenám fosilních paliv, ovšem bude nahrazeno zdroji alternativními, čili toto samo o sobě nebude mít tak velký efekt.
3) Zákonné opatření. Toto se dá možná očekávat "místně", tzn. například omezení vjezdu do centra města. Celoplošně určitě ne, to se v demokratickém státě s tržní ekonomikou prostě reálně stát nemůže.
Toto je můj názor na věc, tvůj může být odlišný. Narozdíl od tebe ale nemusím neustále opakovat, že je třeba omezit zbytečné ježdění, ale přemýšlím nad tím, jak dosáhnout uvědomění lidí, že některé jejich cesty jsou zbytečné, protože obecně s tímto nesouhlasí a ani je to nenapadne.
Něco málo se pro to snažím sám dělat, ale nevěřím že bych mohl ovlivnit víc než pár jedinců. Otázka KDO by mohl dokázat více mi zatím zůstává nezodpovězena, a ačkoliv doufám že například cyklojízda bude mít svůj efekt, zatím jsem reálný a skutečně funkční příklad neviděl.
Své názory opakuju naprosto záměrně. Za prvé proto, že v každém kontextu vyzní trochu jinak, za druhé proto, že ho pod vlivem zdejších reakcí zpřesňuju a malinko koriguju.
Uznávám, že o cestách k dosažení mnou vysněného ideálního stavu příliš nepřemýšlím. Vlastně spoléhám na to, že by na to lidi mohli přijít sami. Na rostoucí ceny fosilních paliv nespoléhám, stejně jako u kuřáků nelze sploléhat na rostoucí ceny cigaret při jejich odvykání.
To, že je nutné omezit zbytečné ježdění, je třeba neustále omílat, protože jinak se těžiště uvažování přenese na zástupné problémy, jako je právě třeba nahrazování fosilních paliv alternativními. Stejné je to u energetiky: Nelze brát spotřebu energií jako konstantu a od toho odvíjet další opatření. To pak zcela samozřejmě skončí výstavbou dalších Temelínů. Nelze se tedy smiřovat s neustále rostoucí hustotou automobilového provozu a od toho pak odvozovat nutnost zalévat další a další hektary půdy asfaltem a likvidovat další a další cennou zemědělskou půdu výstavbou stále nových automobilek.
Zrovna tak budu neustále omílat názor, že ve městech by měl mít chodec (a třeba částečně i cyklista) absolutní přednost před automobilovou dopravou a každá jízda autem po městě by měla být zdůvodňována. Samozřejmě že prvním krokem by mělo být drastické omezení vjezdu do center měst, ale u toho by nemělo zůstat. Cílem musí být město pro lidi a ne pro auta. Auto musí být ve městěch vnímáno jako nevítaný vetřelec a ne jako dominantní prvek, kterému se vše přizpůsobuje - včetně života (i nemotorizovaných) obyvatel města.
Každý z nás může udělat jen "něco málo" a důležité je, že každý třeba něco jiného. Kdo odmítá formu cyklojízd, neměl by tuto formu vyjádření názoru zesměšňovat nebo napadat či dokonce cyklojízdám kvůli tomu bránit. Mně zas připadá úsměvné snažit se něco změnit tím, že budu jako motorista slušný. To by přece měla být samozřejmost.
Reálný pozitivní dopad cyklojízd nikdy nebude měřitelný. Je to svého druhu víra. Zrovna tak jako já věřím, že svou přítomností na kole třeba na magistrále přiměju některé řidiče k zamyšlení nad tím, proč jsem z Pankráce v Holešovicích za deset minut a oni za třičtvrtě hodiny. Pozitivní dopad svého osobního příkladu ale těžko někdy změřím.
Tak tahle věta, to je taky perla: "Nelze brát spotřebu energií jako konstantu a od toho odvíjet další opatření. To pak zcela samozřejmě skončí výstavbou dalších Temelínů." Právě, kdyby se spotřeba energií brala jako konstatnta, tak by se další Temelíny stavět nemusely (alespoň ne v blízké budoucnosti). To je opravdu připrovnání, které je úplně, ale totálně mimo.
Máš úplnou pravdu. To jsem se zase jednou velmi nepřesně vyjádřil. Myslel jsem to tak, že řešíme následky místo příčin. Místo toho, aby se kvůli nadměrné a hlavně zbytečné spotřebě energie stavěly další elektrárny, je potřeba přemýšlet o tom, jak při zachování životního standardu populace spotřebu energie (výrazně) snížit.
Ale na obhajobu té myšlenky bych přece jen uvedl, že i konstantní spotřeba by vedla k výstavbě dalších (nejspíš jaderných) elektráren. Staré tepelné elektrárny dosluhují a zásoby hnědého uhlí se ztenčují. Navíc rozšiřování jeho těžby u nás naráží na politické bariéry. Takže i při konstantní spotřebě by se další "Temelíny" nejspíš stavět musely.
Neboj, na omezenou životnost elektráren jsem myslel. Proto jsem si tam vpašoval tu upřesňující závorku :-)
Jinak když už si to tedy nakousl, tak já si myslím, že nové jaderné elektrárny v ČR asi v dohledné době nebudou. Snad jen další dva bloky v Temelíně se podaří prosadit, ale jinak to nevidím moc reálně i když bych to uvítal daleko víc než stavět cokoliv jinýho.
Já bych připodotkl, že v otázce nadměrné přepravy je jednou z cest nějaký tlaku od jinud. Třeba, že brambory nemohou mít označení BIO, pokud se nevypěstují do 50 km od místa prodeje. Případně v nějaké kampani typu "kupujte české výrobky". Jenže to zase žene cenu takového zboží věcí nahoru. Třeba u nás se pěstuje BIO hovězí, které když jsem viděl jinde v obchodech, bylo mi jasné, proč není u nás k sehnání. Většina lidí by při zdejších příjmech na něj neměla, takže se k nám vozí odjinud lacinější. A na silnici se potkávají plné auta masa od nás i k nám.
A opět jsme u jádra pudla, aneb české mentality neboli "mindsetu" .. kolik lidí si dnes kupuje BIO výrobky, a i z těch co je kupují, kolik si uvědomuje co to skutečně znamená ? Je to pouze a jen o VĚTŠINĚ a jejich PŘÍSTUPU. Vše ostatní mi přijde jen jako mlácení prázdné slámy, ale rád bych se mýlil.
Tady jsi myslím opravdu úplně mimo. Že někdo nechce kupovat předražené BIO-hovězí, přece není otázka chybného přístupu. To je jen přirozený dopad největšího počinu sociálního inženýrství v historii - vystavení lidského společenství čistě tržním mechanismům. Na uvedených příkladech je přesně vidět, že takhle to fungovat prostě nemůže. Tržní mechanismy mohou fungovat jen jako instrument, nikoli jako cíl. Jakmile začnou působit proti zájmům společnosti, musí nastoupit nekompromisní regulace. A tato hranice byla u nás i v celé Evropě dávno překročena (o Americe ani nemluvím).
Z toho je nádherně vidět ne(eko)logičnost "neviditelné ruky trhu". Cena zboží a jeho dopravy nezohledňuje ekologické náklady a další spoustu "vedlejších" dopadů. Nejhorší na tom je, že důležité negativní dopady jsou ekonomickými veličinami neměřitelné, tudíž nevyčíslitelné, a proto je cena ani odrážet nemůže. Tady místo "neviditelné ruky trhu" musí nastoupit zdravý rozum - přísná regulace.
Totéž platí při posuzování výhod a nevýhod automobilové a cyklistické dopravy. Pod vedením neviditelné ruky trhu se (minimálně tady v Praze) těmi auty vzájemně pozabíjíme a zbytek se udusí. Hlavně když dostatečně rychle poroste HDP. Proto říkám, že je zapotřebí automobilový provoz v Praze (ale určitě i jnde)přísně regulovat. Na to, že motoristé sami pochopí škodlivost svého počínání, spoléhat nelze. Za prvé jsou na svých autech psychicky závislí, za druhé je k jejich používání nutí ekonomické tlaky "neviditelné ruky trhu".
Cyklistická doprava by se pak o slovo přihlásila nejspíš sama.
A zase a opět prázdné řeči. Mluvíš o přísné kontrole, regulaci, zdůvodňování použití automobilu. Promiň, ale doteď to byly, jsou a i nadále to budou "kecy, prdy, beďary". Tohle je směr, kterým tady cesta nevede. Pokud věříš že ano, dolož alespoň minimální důkaz, že tomu tak je. Opačných ti mohu předložit miliony. Opět, pouze a jen to dokazuje, že žiješ v nemožné iluzi a jen otravuješ život lidí okolo prázdným mlácením slámy a zbytečnou žlučí.
Chceš-li důkaz, že používání aut má dopady, které uživatel motorového vozidla nehradí, tak ho máš mít: Už jen to, že výfukové plyny vypouštíš volně do ovzduší je tím důkazem. Kdyby totiž motorista hradil VŠECHNY náklady provozu, musel by si svůj výfuk vyvést do kabiny svého vozu. To by ho donutilo investovat nemalou částku do čištění svých vlastních zplodin. Tato částka je jeden z těch neuhrazených nákladů.
Kdyby se tato částka promítala i do zboží nesmyslně převáženého kamiony sem a tam, bylo by neprodejné. Pak bychom spotřebovávali maso českých krav a ne argentinských nebo nigerijských.
Liberálové rádi mluví o regulaci jako o deformaci trhu, ale největší deformací trhu jsou právě tyhle neuhrazené náklady. Regulace má tyto deformace naopak odstranit. A nejsou to jen neuhrazené náklady ekologické, ale hlavně také sociální. Ale to už bychom se příliš odchýlili od tématu této diskuse.
Medvěde, Medvěde ... absolutně si nic (opět) nepochopil. Já se s tebou nepřu o správnosti tvých výroku. Jestli se s tebou vůbec o něčem přu, tak je to občas způsob jejich podání, ale především o tom, že to je pořád a jen MLÁCENÍ PRÁZDNÉ SLÁMY a to doslova !!!! A opět mě to utvrdilo v tom důvodu, proč jsi se ocitl na blacklistu. Tak zase za nějaký ten čas nashle, v příštích dvou týdnech nemám důvod si kazit náladu tím, že bych se přel s člověkem, s nímž v zásadě v některých věcech souhlasím, ale neshodneme se na možnostech dalšího vývoje oné situace, protože ten člověk (ty) je tak absolutně MIMO, že místo aby s tím něco dělal, otravuje ovzduší mezi lidmi ekologické dopravě nakloněnými, možná ještě více než auta která denně potkávají. Čus.
:o)) Jen jestli ono to není trochu jinak... Na nutnosti nápravy neudržitelné situace se asi shodneme. Jenže mně připadá, že ty řešíš - pokud vůbec něco, tak jen povrch a následky této situace, kdežto já se snažím jít po příčinách a ty pak řešit, i když samozřejmě (aspoň zatím) jen v teoretické rovině.
Pokud jsem Tě správně pochopil, tak Tobě jde o to, aby současný stav zůstal v podstatě zachován a jen se na sebe motoristé a cyklisté víc usmívali atd. Trochu mi to připadá, jako kdybys chtěl třeba zavírání odpůrců Fidelova režimu na Kubě řešit čistými uniformami bachařů a vlídnějším zacházením s vězni. Mně ale jde o to, aby nebyl důvod někoho zavírat (ohrožovat lidi auty) a aby tedy bachařů (motoristů a hlavně jejich zbytečných jízd) ubývalo.
Safra, tak holt budu ještě reagovat, no ;o)) .... a jinak se mýlíš, já osobně rozhodně chápu příčinu, i když v ní nevidím tak kolosální problém jako ty. Osobně to beru v širší perspektivě, tzn. věci jako průmysl v třetích zemích světa, recyklace, neefektivní produkce tepla a elektřiny atd. Ale i já osobně bych uvítal Prahu bez aut, bylo by to hezké, čisté a takřka poetické. A chápu, že jedna z hlavní zábran v rozšíření městské cyklistiky v Praze je míra hustoty a neohleduplnosti řidičů. Ale vidím i ty další, jako typická "česká lenost", "společenský status" či kopcovitost Pražské kotliny.
Takže rozhodně netvrdím, že ohleduplnost řidičů tento problém spasí, ale totéž si bohužel myslím i o těch pár jedincích, kteří na kole po Praze jezdí a které ač obdivuji, toho moc nezmění.
Prostě jako vždy a ve všem, co jsem kdy zažil a s čím jsem se potkal, toto beru z celého spektra. A možná právě proto mi tolik vadí to tvoje věčné "skuhrání" a nekonečné opakování obecně známé pravdy, protože tím se absolutně nic nezmění.
A pokud proto sám mohu něco udělat, pak to že budu auto využívat méně než jsem činil v minulosti, což jsem učinil změnou zaměstnání (k včerejšímu dni dokončeno, a více než 50% času mohu cestovat MHD, občas i na kole), a když už budu jezdit autem, tak alespoň příkladnou ohleduplností a slušností vůči ostatním účastníkům silničního provozu a především vůči chodcům a cyklistům.
Jestli ti toto přijde k smíchu, prosím, mě to nevadí. Možná nejsem altruista, abych se absolutně omezil v nadspotřebě, ale rozhodně jsem v tomto směru uvědomělejší, než všichni moji vrstevníci, co znám. Navíc se toto poznání snažím šířit méně agresivní formou než ty, a proto se setkávám i s docela solidními úspěchy, spíše než s nepochopením, výsměchem či agresivitou, což jsou věci se kterými se setkáváš ty, díky tvému přílišnému "tlačení na pilu".
Ale to je prostě věc individuálního názoru. A i přes to, že jsem to opět porušil, tě stejně ponechám na blacklistu, protože ačkoliv jsi mě teď hned dvakrát vyprovokoval k reakci, nic nového jsem se nedozvěděl a ani v toto od tebe nedoufám. Jsi snílek, já jsem realista. Ty se snažíš uvést do pohybu nádhernou vizi, ale z důvodu nedostatku kontaktu s realitou se ti bortí most za mostem a ta vize se paradoxně uskuteční snáze bez tebe, než s tebou. Já zůstanu u postupného přetváření svého životního stylu směrem, aby byl co nejméně náročný pro životní prostředí a potažmo mé zdraví, a budu se snažit ponaučení z toho plynoucí sdílet s lidmi, kteří jsou ochotní mi naslouchat. A budu z tohoto stavu spokojen. Zdar !
To jsi vyjádřil přesně, že problém nadměrného motorismu vnímám daleko ostřeji než Ty - celkem logicky, protože se na jeho vzniku nepodílím a sklízím tudíž jen negativa, aniž bych se podílel na "pozitivních" stránkách. Cítím se tedy jako jednoznačná oběť motoristického (a samozřejmě i obecně konzumního) šílení.
Tvoje "širší perspektiva" se určitě alespoň částečně shoduje s mým vnímáním širších souvislostí, ale přesto z Tvých příspěvků mám dojem, že se daleko spíše zabýváš jevovou stránkou problému než jeho příčinami a možnostmi jeho odstranění. Spíš mi připadá, že to vše vnímáš jako fakt, který je třeba jen učinit "přijatelnějším", ale nejdeš po jeho kořenech.
Nemusíš mít obavu, že by vyjadřování mých názorů bylo nějakým "skuhráním". Ano, vyjadřuju svou nespokojenost, ale jsem schopen se vyrovnat s faktem, že moje individuální síly na jeho vyřešení nestačí a že nejspíš po celý zbytek života půjdu proti proudu. A protože nejsem vyloženě družný, kolektivní či organizační typ, vidím svou úlohu v individuálním odporu formou alternativního životního stylu a verbální prezentace svých sociálně-ekologických myšlenek, názorů a postojů.
Nemusíš se obávat, že by mi přišla Tvá (motoristická) ohleduplnost vůči chodcům či cyklistům k smíchu - to v žádném případě. Jen mi připadá, že to prostě nestačí. Je to určitě krok správným směrem, ale strašně krátkej. To je přesně to, co se Ti snažím říct: Tebou prezentovaná změna je pouze kosmetická - i když díky i za to.
To moje "tlačení na pilu" je záměrné a programové. Lhal bych, kdybych tvrdil, že mi nepochopení, výsměch a agresivní reakce okolí nevadí, ale pořád je to lepší, než kdybych si musel přestat vážit sám sebe kvůli tomu, že ustupuju něčemu, co jsem identifikoval jako jednoznačné zlo.
Ano, vyjádřil jsi to přesně. Snílek a realista. S tím naprosto souhlasím. S čím ale souhlasit nemůžu, je Tvoje tvzení, že beze mě (či mně podobných) by se moje vize uskutečnila snáze než se mnou. Snad tím nechceš říct, že mám zavřít hubu, koupit si auto a poslušně se zařadit do permanentní zácpy - a že tím naplním svou vizi lépe než svou "revoltou". Tomu sám nevěříš.
Budu reagovat jen na poslední část. Netvrdím, že se máš poslušně podřídit tomu, s čím právem nesouhlasíš. Tvrdím jen , že čeho je moc, toho je příliš, a stejně jako dvakrát opakovaný vtip již není vtipem, tvoje konstatní přikládání gramofonové jehly na ohranou desku rozhodně nevede k zalíbení v hudbě na oné desce zaznamenané.
Ty nam povidej neco o tom, koho mas na nejakym blacklistu :o) Vzdyt si povidate s Medvedem temer exkluzivne jenom spolu vy dva, ac mate jiny nazor, polemizujete a debatujete, to je prece pratelstvi jako hrom :o)))
... až na to, že s přáteli si povídám rád a protože chci, zatímco s Medvědem musím diskutovat proto, že je to moje obsedantní závislost reagovat na něco, s čím nesouhlasím :o))))))))))))
Já o tomhle webu nic bližšího nevím. Neznám uživatele MatyxCZ, ale zřejmě to bude zdejší skoro Bůh, když to o tom blacklistu neustále píše a podává to tak, jako kdyby to bylo něco hrozného, když se někdo dostane na jeho blacklist. Tohle zrovna taky moc nechápu. Teda spíš vůbec :-)
Prohlášení o blacklistech považuju za dost legrační, "škrtnul jsem si tě ze seznamu nejlepších kamarádů" a to máš za to :-)
Já osobně blacklist vůbec nepoužívám, protože mi to nedává smysl. V tématech, která mě zaujmou, čtu se zájmem všechny příspěvky a neposuzuju je podle autora, nýbrž podle obsahu. Navíc je každý příspěvek podepsaný, takže bych byl i bez blacklistu předem "varován", pokud bych o to stál. Naopak mám (všech) 270 jmen mezi "přáteli" kvůli možnosti operativnější soukromé komunikace přes obálky.
je to jeste diskuze o tom jak se jezdi v NL ? :-)
Jak se jezdí v Nizozemsku? Pořád proti větru! Ale holandský venkov se nám moc líbil, klídek a pohoda, nemělo to chybu!
Cyklostezky X silnice
Nevidím výrazný rozpor mezi rychlostí a cyklostezkami, jak se někteří diskutující snaží podsouvat. Záleží jen na tom, jakým způsobem jsou cyklostezky postaveny. A právě Holandsko a severozápadní Německo bych dal za příklad toho, že i cyklostezka se dá dimenzovat na rychlou dopravu. Cyklostezky jsou vedeny paralelně se silnicemi s podobně kvalitním povrchem a s podobnou hustotou křižovatek - tedy prakticky žádné zpomalení.
Ještě teda musím dodat, že myslím zejména cyklostezky mezi městy. Do center měst podle mě cyklostezky nepatří, tam patří cyklopruhy namalované na silnici.
Re: Cyklostezky X silnice
Přesně tak, není cyklostezka jako cyklostezka. Jenže ono nezáleží ani tak na cyklostezce, jako na pravidlech a vyhláškách - jeden příklad - při křížení cyklostezky a silnice mají v Německu cyklisté většinou přednost, což je veliké plus.
Jeďte se podívat na cyklopruh ho Hradce Králové dokončený cca před 1/2 rokem a bude vám na blití. A kdybyste viděl, jak krásně se na té silnici 2. třídy s minimálním provozem jezdilo ještě loni.
Jaký konkrétně? Cyklostezka v Malšovicích (tuším ul. Náhon) je taky fantastická - když jsem tam jela poprvé, tak jsem nadávala tak, že se po mě lidi podivně otáčeli. Ale nejvíc mě fascinovalo, co vymysleli na Benešovce - ještě, že někdo dostal rozum a zas to zrušili - jinak by tu ty cyklisty už fakt úplně vyhubili.
Tak třeba to co je v Malšovicích, tam opravdu pochybuji, jestli měl projektant IQ alespoň 50. Já jsem mluvil o cyklistickém pruhu do Roudničky. Silnici, kde je minimální provoz a která byla ještě v poměrně slušným stavu celou předělali takovým stylem, že udělali cyklistický pruh z kostek a motoristům dali krásný asfalt. Navíc samozřejmě jsou přidány i do pruhu oblíbené obrubníky a podobně. Je skoro škoda slov, abych si tady ničil psaním o téhle hrůze klávesnici.
Na druhou stranu, krásná ukázka je v případě cyklostezky v Praze vedoucí ze Lhotky (respektive od Konstruktivy) dolů do Bráníka. Tam konečně po letech udělali vedle přechodu pro chodce i přejezd pro cyklisty. K tomu přidali snížení rychlosti na silnici na 30kmh. Co ovšem zásadně chybí je zpomalovací pruh, už dvakrát se mi stalo že jsem tam jel autem 30kmh, za mnou nervózní řidič co mě už málem předjížděl, najednou cyklista a v klidu přes přejezd, já bez problémů zastavuji a za mnou kvílí pneumatiky. Onen řidič se rozčiluje, rychlá diskuze a ohromné překvapení, že prý vůbec netušil, že něco jako přejezd pro cyklisty existuje ...... mazec.
na přejezdu ale nemá cyklista přednost, pokud vím.
pokud vím, má stejnou jako chodec .. tzn. má absolutní přednost, respektive smí omezit, ale samozřejmě nesmí ohrozit vozidla jedoucí po silniční komunikaci ... tzn. nemůže tam najednou vletět čtyřicítkou před čumák auta a předpokladát, že toto zastaví, ale pokud jede rozumnou rychlostí a je včas vidět jak se blíží, auta musí zastavit a dát mu přednost, proto je tam ostatně to snížení rychlosti na 30kmh (původně bylo 50kmh, dokud tam byl jen přechod pro chodce), aby nevznikaly vypjaté situace.
Ale pro jistotu ještě ověřím u švagra, jestli to tak je skutečně definované v pravidlech, jsem si jist jen na 90%
a safra, tak dle odpovědi Medvěda níže jsem vlastně omezil já toho řidiče za sebou (ohrožení si způsobil sám, jel na 30km limitu podstatně víc a nedodržoval bezpečnou vzdálenost), protože jsem kvůli tomu cyklistovi neměl zastavovat .... tohle je možná zajímavý bod pro Hraboshe či jiné cyklo-aktivisty se styky na úředních místech, vyhláška by v tomto bodě rozhodně stála za změnu !!!!
Tohle je hrozně ošemetné. Zavedení přednosti-nepřednosti chodců na přechodech na určitou dobu zvedlo počet zabitých chodců. Podle mě by přednost chodců na přechodech měla být skutečně absolutní, jinak řidič vždycky může tvrdit, že mu tam chodec nenadále vstoupil. U cyklistů by ale absolutní přednost byla obtížná vzhledem k jejich možné rychlosti. Tam bych přednost upravil na úroveň, jakou mají dnes chodci, tj. cyklista by měl zastavit a stát na okraji vozovky před přejezdem tak, aby byl zřejmý jeho úmysl přejet vozovku.
to je blbost, že by musel zastavovat. Rychlost chůze nebo třeba rychlost do 10 km/h by úplně stačila. A taky by to mohlo být tak, že "cyklista se může pohybovat při vjíždění na přejezd max. 10 km/h, v případě že po silnici nic nejede toto omezení neplatí" - neboli pokud jede 10 km/h, tak má přednost, pokud víc, tak ne, jede na vlastní riziko.
Ale je jasné, že cyklistu jedoucího 50 km/h nikdo neočekává. V případě, že jde frekventovaná stezka z kopce a kříží se s nefrekventovanou silnicí by se potom dala místo značky přejezdu použít značka "dej přednost v jízdě (cyklistům)" případně kombinace obou značek.
Chodec za současné právní úpravy taky nesmí vkročit do vozovky, aniž by se rozhlédl, a rozhlížení předpokládá aspoň kratičké zastavení. V praxi by samozřejmě cyklista nezastavoval, pokud by již zdáli viděl, že nikde nic nejede. Ale pokud by vyžadoval dání přednosti od přijíždějícího vozidla, neměl by přitom být v pohybu.
Něco jiného je to, co říkáš, že by na křížení frekventované stezky s vedlejší silnicí měla být vyznačena přednost pro cyklisty. S tím naprosto souhlasím. Stejně pak by cyklista neměl být před každým vyústěním vedlejší komunikace nucen "sesedat s kola" nebo "vést kolo", pokud se pohybuje po stezce vedoucí souběžně s hlavní komunikací.
až na "rozhlížení předpokládá aspoň kratičké zastavení" (rozhlížet se dá ve většině případů dostatečně i za rychlé chůze) plně souhlasím.
A v místech, kde cyklostezka vede souběžně s hlavní komunikací a často se kříží s vedlejšími nemá vůbec být cyklostezka ale cyklopruh na silnici.
"Řidič je povinen umožnit chodci, který je na přechodu
pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo."
Z citovaného výňatku vyplývá, že z počínání chodce musí být patrný úmysl přejít vozovku. Za takové počínání se ale určitě nepovažuje chůze směrem k přechodu, neboť "před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy."
Z této citace zákona mi vyplývá, že úmysl přejít vozovku chodec dává najevo tím, že STOJÍ čelem k přechodu. Totéž bych předpokládal u cyklisty, pokud by podobná úprava platila i pro něho.
No vidíš, já zas když jedu po silnici a někdo stojí na chodníku (klidně čelem k přechodu) a kouká, tak to občas (správně) chápu tak, že právě _nehodlá_ přejít (což se často potvrdí, když přece jen zastavím a on pořád nepřechází). Zatímco pokud se pohybuje směrem k přechodu a pomalu vstoupí na kraj vozovky, tak je úmysl přejít úplně jasný.
Teď se mi to nechce hledat, ale myslím, že zastavit před přechodem chodci nikdo nenařizuje. Akorát si musí počínat tak, aby: 1) bylo jasné, že chce přejít 2) aby tam neskočil neočekávatelně (např. i osoba jedoucí na kolečkových bruslích je chodec, nikdo ale asi takovému nestihne dát přednost, pokud se po chodníku přiřítí 30 km/h zpoza keře).
Co se týče cyklostezky resp. cyklopruhu, praxe vypadá jinak. V Praze o žádných cyklopruzích nevím a pokud cyklostezka vedoucí souběžně s hlavní komunikací kříží připojující se vedlejší komunikace, zpravidla překonává přechody pro chodce. Podle platných předpisů musí tedy sesednout a své kolo převést. Pak se stává chodcem a může uplatnit svou přednost. V praxi se ale toto pravidlo málokdy doržuje. Dokonce bych řekl, že se dodržování ani moc nepředpokládá, neboť v takových místech bývají vybudovány plynulé nájezdy. I když ty tam nemusí být jen kvůli cyklistům.
to že praxe vypadá jinak je chyba.
A podle mě pokud přejíždíš z jednoho úseku cyklostezky na druhý tak nemusíš při jízdě přes přechod sesedat z kola - o tom se nikde v zákoně nepíše. Ale toto téma nechci otevírat, už se o tom tady psalo dost a zdá se, že to je věc názoru.
tak to je asi nějaká novela, o které nevím. Nebo jsem to při čtení zákona přehlídl (přestože jsem to tam hledal).
Zákon 361/2000 Sb. § 57 odst. 8: Před vjezdem na přejezd pro cyklisty se cyklista musí přesvědčit, zda-li může vozovku přejet, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, cyklista smí přejíždět vozovku jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče ke změně směru nebo rychlosti jízdy.
285 cyklistů (21 přihlášených) |
http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32005R0227 | 2017-08-22T05:14:10 | [
" čl. 14",
" čl. 14",
" Čl. 13",
" čl. 14",
" čl. 1",
" čl. 4",
" čl. 4",
" čl. 4",
" čl. 4",
" čl. 4"
] | Nařízení Komise (ES) č. 227/2005 ze dne 10. února 2005, kterým se mění sazby náhrad u některých produktů z obilovin a rýže vyvážených ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha I Smlouvy
Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu nařízení 227/2005/EU najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií.
Nařízení Komise (ES) č. 227/2005
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1784/2003 ze dne 29. září 2003 o společné organizaci trhu s obilovinami [1], a zejména na čl. 14 odst. 3,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1785/2003 ze dne 29. září 2003 o společné organizaci trhu s rýží [2], a zejména na čl. 14 odst. 3 uvedeného nařízní,
(1) Čl. 13 odst. 1 nařízení (ES) č. 1784/2003 a čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 1785/2003 stanoví, že rozdíly mezi kurzy a cenami na světovém trhu a cenami uvnitř Společenství, produktů uvedených v čl. 1 každého z uvedených nařízení, mohou být pokryty vývozní náhradou.
(2) Nařízení Komise (ES) č. 1520/2000 ze dne 13. července 2000, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu poskytování vývozních náhrad pro některé zemědělské produkty vyvážené ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha I Smlouvy, a kritéria pro stanovení výše těchto náhrad [3], určuje produkty, pro které by měla být stanovena sazba náhrady uplatňovaná v případě vývozu těchto produktů ve formě zboží uvedeného v příloze III nařízení (ES) č. 1784/2003 nebo v příloze IV nařízení (ES) č. 1785/2003.
(5) V důsledku dohody mezi Evropským společenstvím a Spojenými státy americkými ohledně vývozů těstovin ze Společenství do Spojených států, schválené rozhodnutím Rady 87/482/EHS [4] je nutné rozlišovat náhradu pro zboží kódů KN 19021100 a 190219 podle jejich místa určení.
(6) Podle čl. 4 odst. 3 a 5 nařízení (ES) č. 1520/2000 musí být stanovena snížená sazba vývozní náhrady s ohledem na výši produkční náhrady podle nařízení Komise (EHS) č. 1722/93 [5], pro dotčený základní produkt, platnou během předpokládaného období výroby zboží.
(8) Řídící výbor pro obiloviny nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené předsedou,
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 11. února 2005.
[2] Úř. věst. L 270, 21.10.2003, s. 96.
[3] Úř. věst. L 177, 15.7.2000, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 886/2004 (Úř. věst. L 168, 1.5.2004, s. 14).
[4] Úř. věst. L 275, 29.9.1987, s. 36.
[5] Úř. věst. L 159, 1.7.1993, s. 112. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1548/2004 (Úř. věst. L 280, 31.8.2004, s. 11).
Kód KN | Popis zboží | Sazba náhrady na 100 kg základního produktu |
10011000 | Pšenice tvrdá: | | |
– v případě vývozu zboží kódů KN 190211 a 190219 do Spojených států amerických | — | — |
– v ostatních případech | — | — |
10019099 | Pšenice a sourež: | | |
– v ostatních případech: | | |
– – v případě použití čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 1520/2000 | — | — |
– – v případě vývozu zboží čísla 2208 | — | — |
– – v ostatních případech | — | — |
10020000 | Žito | — | — |
10030090 | Ječmen | | |
– v případě vývozu zboží čísla 2208 | — | — |
10040000 | Oves | — | — |
10059000 | Kukuřice použitá ve formě: | | |
– škrobu: | | |
– – v případě použití čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 1520/2000 | 3,456 | 3,748 |
– – v případě vývozu zboží čísla 2208 | 1,355 | 1,355 |
– – v ostatních případech | 3,748 | 3,748 |
– gglukóza, glukózový cukr, maltodextrin a maltodextrinový sirup kódů KN 17023051, 17023059, 17023091, 17023099, 17024090, 17029050, 17029075, 17029079, 21069055: | | |
– – v případě použití čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 1520/2000 | 2,519 | 2,811 |
– – v případě vývozu zboží čísla 2208 | 1,016 | 1,016 |
– – v ostatních případech | 2,811 | 2,811 |
– v případě vývozu zboží čísla 2208 | 1,355 | 1,355 |
– ostatní (včetně nezpracované) | 3,748 | 3,748 |
Bramborový škrob kódu KN 11081300 podobný produktu získanému zpracováním kukuřice: | | |
– v případě použití čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 1520/2000 | 3,017 | 3,017 |
– v ostatních případech | 3,748 | 3,748 |
ex100630 | Celoomletá rýže: | | |
– kulatozrnná | — | — |
– střednězrnná | — | — |
– dlouhozrnná | — | — |
10064000 | Zlomková rýže | — | — |
10070090 | Zrna čiroku, jiná než hybridy, k setí | — | — | |
http://kraken.slv.cz/7Tdo1048/2010 | 2018-06-18T17:17:20 | [
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" § 224",
" § 3",
" § 4",
" § 6",
" § 224",
" § 58",
" § 59",
" § 228",
" § 229",
" § 256",
" § 265",
" § 265",
" § 224",
" § 3",
" § 4",
" § 228",
" soud ",
" § 224",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 6",
" soud ",
" § 1",
" § 1",
" § 1",
" soud ",
" § 6",
" § 1",
" § 6",
" § 6",
" § 3",
" § 4",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 224",
" zákona č. 174",
" § 1",
" § 3",
" § 3",
" § 1",
" § 1",
" § 1",
" § 1",
" soud ",
" § 6",
" § 1",
" § 1",
" § 3",
" § 6",
" § 6",
" § 6",
" zákona č. 174",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud "
] | 7 Tdo 1048/2010
7 Tdo 1048/2010-42
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. prosince 2010 o dovolání obviněného Ing. L. Z. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 388/2007, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j í usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007, byl obviněný Ing. L. Z. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., který podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že ve druhé polovině roku 2001 jako jednatel společnosti Remonta Nova, s.r.o., se sídlem Praha 10, Oblouková 647/34, na základě písemně nespecifikované objednávky JUDr. J. B. zajišťoval stavební úpravy v bytě v P., M., a sice výměnu karmy umístěné v koupelně za kombinovaný závěsný plynový kotel zn. Protherm Panther, přičemž při realizaci výměny objednal osazení plynového kotle u společnosti J. K. instalatérství, se sídlem R., K., napojení plynového kotle do stávajícího vícevrstvého komínového průduchu u společnosti T. K. kominictví a vložkování komínů, se sídlem P., K., zprovoznění plynového kotle u společnosti J. V. Tomi-servis, se sídlem R., K ř., a dne 20. 11. 2001 předal dílo jako hotové odběratelce JUDr. J. B. přesto, že: a) věděl, že nebylo provedeno zkoušení komína v rozporu s ustanovením § 3 a § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb. v tehdy platném znění, b) nezajistil provedení výchozí revize v rozporu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 85/1978 Sb. v tehdy platném znění, čímž umožnil napojení plynového kotle na nevyhovující kouřovou cestu, v rozporu s předpisem ČSN 734201 s neodborně zhotovenou komínovou vložkou a s nedostatečnou výškou ústí komína nad hřebenem střechy, což mělo za následek únik oxidu uhelnatého ze spalinové cesty a jeho návrat do koupelny zmíněného bytu, v němž dne 7. 9. 2006 na otravu oxidem uhelnatým zemřela A. D.
Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozeným A. I., trvale bytem A., S., Makedonie, částku 240.000,- Kč, H. Š., trvale bytem S., P., částku 258.461,- Kč a T. Š., trvale bytem S., P., částku 175.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená H. Š., trvale bytem S., P., odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které má obsahové náležitosti podle § 265f odst. 1 tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že svým jednáním nenaplnil po subjektivní ani objektivní stránce znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Soudům obou stupňů vytkl, že se nedostatečně vypořádaly s mírou účasti jednotlivých osob na vzniklém následku, zejména pokud dospěly k závěru, že jeho pochybení mělo být zásadní pro tento následek. Zásadní pochybení obviněný spatřuje ve způsobu, kterým soudy obou stupňů posoudily vztah příčinné souvislosti mezi vzniklým následkem a jeho podílem na porušení právních předpisů vyjmenovaných v rozsudku. Především odmítá právní názor odvolacího soudu vyjádřený v odsuzujícím rozsudku, že opomenutím zajištění výchozí revize podle vyhlášky č. 85/1978 Sb. zapříčinil smrt poškozené, protože tato povinnost jemu ani společnosti Remonta Nova, s.r.o., vůbec nenáležela a neshledává ani příčinnou souvislost mezi tím, že nebyla provedena výchozí revize a smrtí poškozené. Zdůrazňuje zejména to, že nedisponoval potřebným oprávněním k instalaci závěsného plynového kotle podle vyhlášky č. 85/1978 Sb., ale byl pouze jednatelem společnosti, která si na jednotlivé práce najala pracovníky odborně způsobilých společností.
Obviněný také namítl nesprávnost názoru odvolacího soudu, že je zcela bez významu skutečnost, že byl vystaven protokol o spuštění kotle autorizovaným technikem společnosti Protherm J. V., tedy technikem dodavatelské společnosti, protože protokol o spuštění kotle je podmínkou pro předání kotle do běžného užívání a jde o listinu garantující dodržení určitých parametrů potřebných pro užívání kotle, která se svým charakterem blíží tomu, co míní vyhláška dokladem o výchozí revizi. Obviněný důvodně předpokládal, že pokud odborný pracovník na plynová zařízení vystavil majitelce bytu a předmětného plynového kotle protokol opatřený razítkem autorizovaného technika, že údaje obsažené v protokolu jsou pravdivé a že kotel připojený na komín lze bez problémů užívat. Označil také za mylný a zavádějící názor odvolacího soudu, že pokud by po řemeslnících požadoval revizní zprávy, že by při zapojování kotle postupovali jinak.
Obviněný projevil nesouhlas také se závěrem soudů o tom, že nechal připojit kotel na vadný komín, ačkoliv věděl, že nebylo provedeno zkoušení komína podle § 3 a § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb., o čištění komínů, ve znění pozdějších předpisů, neboť takový závěr je v hrubém rozporu se skutkovým zjištěním, protože kominík T. K. byl krátce před spuštěním kotle objednán společností Remonta Nova, s.r.o., prostřednictvím obviněného kvůli připojení kouřovodu kotle ke komínu. Součástí objednané práce byla i prohlídka komína, zkouška jeho tahu a výslovné konstatování vůči dovolateli, že komín je způsobilý k připojení kotle. Přesto ani neexistující revizní zpráva kominíka T. K. nezabránila autorizovanému technikovi společnosti Protherm J. V. Tomi-servis, s.r.o., aby vystavil protokol o spuštění kotle, v němž J. V. jako autorizovaný technik výrobce kotle osvědčil dodržení všech postupů a předpisů při spuštění kotle.
Obviněný současně zpochybňuje správnost výroku o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř., protože smrt poškozené nenastala v příčinné souvislosti s jeho pochybením. Obviněný považuje výrok o náhradě škody za vadný i proto, že soud ve svém rozhodnutí připustil, že značnou roli v předmětné věci sehrálo i zanedbání řemeslníků, kteří se podíleli na instalaci závěsného plynového kotle, konkrétně kominíka T. K., instalatéra J. K. a servisního technika J. V.
Vzhledem k okolnostem případu obviněný projevil zásadní nesouhlas s tím, že byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že by porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání nebo funkce, nebo uloženou mu podle zákona.
Obviněný z těchto podstatných důvodů uvedených v dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, a zrušil také rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007, a dále aby podle § 265l odst. 1, 3 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že rozhodnutí v trestní věci obviněného zásadním způsobem ovlivnil právní názor odvolacího soudu, který základní pochybení obviněného spatřuje v tom, že nezajistil výchozí revizi plynového zařízení včetně výchozí revizní zprávy podle § 6 vyhlášky č. 85/1978 Sb., přičemž odvolací soud považoval společnost Remonta Nova, s.r.o., za dodavatelskou společnost a v návaznosti na to usoudil, že to byl právě obviněný, který obstaral předmětný plynový kotel a zajistil jeho výměnu, instalaci a jeho zprovoznění prostřednictvím subdodavatelů. Podle názoru odvolacího soudu, pokud by došlo k zajištění výchozí revize, nemohl by být předmětný kotel dán do provozu na delší dobu, a proto špatně odvedené práce a nesprávný postup subdodavatelů, kteří se podíleli na instalaci závěsného plynového kotle nemůže být v příčinné souvislosti se způsobeným následkem, neboť pokud by byla provedena výchozí revize, ke škodlivému následku by nedošlo. Poukázala dále na znění § 1 odst. 1, 2 písm. g) tr. ř. a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění pozdějších předpisů, a dovodila z nich, že tato vyhláška se nevztahovala na předmětný plynový spotřebič, neboť ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 této vyhlášky se jednalo o zařízení v osobním užívání uživatele bytu. V podrobnostech odkázala na posouzení této skutečnosti ve zprošťujícím rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. 6 T 388/2007, v němž soud podle jejího závěru správně dovodil, že z předmětu činnosti společnosti Remonta Nova, s.r.o., která prováděla rekonstrukci bytu, nelze dovodit žádný vztah k možnosti montovat či se jinak podílet na montáži a zprovoznění plynových zařízení, neboť to odporuje koncepci dozoru nad bezpečností práce u plynových zařízení, podle níž pouze držitel speciálního oprávnění podle § 6a odst. 1 písm. c) zák. č. 174/1968 Sb., o státním dozoru nad bezpečností práce, ve znění pozdějších předpisů, může montovat, opravovat, provádět revize a zkoušky technických zařízení. Přitom společnost Remonta Nova, s. r. o., nesplňovala znaky organizace ve smyslu § 1 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění pozdějších předpisů, a nebyla ani dodavatelskou organizací ve smyslu ustanovení § 6 citované vyhlášky. Podle názoru nejvyšší státní zástupkyně z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že obviněný neměl povinnost zajistit provedení výchozí revize podle § 6 zmíněné vyhlášky.
Nejvyšší státní zástupkyně dále uvedla, že obviněnému je kladeno k tíži, že nezajistil vyhotovení předběžné revizní zprávy ohledně možnosti instalace konkrétního plynového spotřebiče a následnou revizi spalinové cesty, tedy dopojení spotřebiče na komín po této revizi, jak ukládá ustanovení § 3 a § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb., o čištění komínů, ve znění pozdějších předpisů. Tato vyhláška se vztahuje na vlastníky, správce a uživatele budov a jiných objektů, včetně rekreačních, uživatele spotřebičů, paliv a na organizace zajišťující kominické práce. Podle nejvyšší státní zástupkyně obviněný není odpovědný za to, že při kontrole komína kominík T. K. nezjistil, že plynový kotel je napojen na nevyhovující kouřovou cestu, že v komíně byla neodborně zhotovena komínová vložka a že byla nedostatečná výška ústí komína nad hřebenem střechy. Poukázala na to, že vadně postupoval i svědek J. V., který vykonal kontrolu řádného připojení kotle, provedl ověřovací zkoušky a plynový kotel zprovoznil, o čemž vystavil protokol, aniž měl revizní zprávu kominíka, neboť bez této revizní zprávy neměl být kotel uveden do provozu.
V závěru vyjádření nejvyšší státní zástupkyně uvedla, že ze skutkových zjištění učiněných soudy, nelze dospět k závěru, že by obviněný porušil jakoukoliv důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, neboť taková povinnost mu nevyplývala z žádného zákonného předpisu a nevyplývala ani z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce. Obviněný proto není odpovědný za otravu oxidem uhelnatým, kterou utrpěla dne 7. 9. 2006 v předmětném bytě poškozená A. D., neboť v rámci svého postavení učinil vše proto, aby byla provedena bezvadná výměna karmy za závěsný plynový kotel.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007, a aby poté Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhla, aby dovolací soud učinil své rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen: Nejvyšší soud) neodmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 tr. ř., a proto přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo podáno dovolání, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání obviněného Ing. L. Z. je důvodné. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Objektem trestného činu podle § 224 tr. zák. je lidské zdraví, tj. normální funkce lidského těla včetně řádné funkce všech orgánů, které jsou potřebné k náležité činnosti. Jde o trestný čin poruchový (je předpokládána těžká újma na zdraví nebo smrt), a proto pouhé ohrožení zdraví jiného z nedbalosti, byť by těžká újma na zdraví nebo smrt hrozila, není tímto trestným činem.
Nutno připomenout, že příčinný vztah je obligatorním znakem objektivní stránky trestného činu a spojuje jednání pachatele s následkem. Určitá osoba může být proto trestná jen tehdy, jestliže svým jednáním následek skutečně způsobila. Základním předpokladem trestní odpovědnosti je bezpečné zjištění příčinného působení jednání obviněné osoby na společenské vztahy chráněné trestním zákonem a toho, zda toto jednání nese znaky zavinění ve smyslu trestního zákona (srov. rozhodnutí č. 46/1963 Sb. rozh. tr.).
Na podkladě zákona č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, ve znění pozdějších předpisů, byly vydány podzákonné předpisy. Český úřad bezpečnosti práce vydal vyhlášku č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění pozdějších právních předpisů. Dále Český úřad bezpečnosti práce a Český báňský úřad vydaly vyhlášku č. 21/1979 Sb., kterou se určují vyhrazená plynová zařízení a stanoví některé podmínky k zajištění jejich bezpečnosti.
Z ustanovení § 1 vyhlášky č. 21/1979 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce, pro organizace, které provádějí činnost podléhající dozoru orgánů státní báňské správy a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů (dále jen organizace ).
Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 21/1979 Sb., v tehdy účinném znění, platilo, že organizace mohou montovat, opravovat zařízení, provádět na něm dodavatelským způsobem revize a zkoušky a plnit tlakové nádoby na plyny jen na základě oprávnění. Podle § 3 odst. 2 téže vyhlášky platilo, že oprávnění vydává inspektorát bezpečnosti práce, popřípadě obvodní báňský úřad, v jehož obvodu má organizace sídlo popřípadě trvalý pobyt, a to na základě písemné žádosti organizace.
Ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen vyhláška ), zakotvuje, že vyhláška se vztahuje na organizace, které vyrábějí, montují, provozují, opravují, udržují plynová zařízení (dále jen zařízení ) nebo provádějí jejich revize.
Podle § 1 odst. 2 písm. g) vyhlášky platí, že za zařízení se pro účely této vyhlášky považují zařízení podléhající státnímu odbornému dozoru nad bezpečností práce, vykonávanému Českým úřadem bezpečnosti práce a Inspektoráty bezpečnosti práce, a to zařízení pro spotřebu plynů spalováním (tj. i plynové ohřívače vody).
Z ustanovení § 1 odst. 3 vyhlášky vyplývá, že za zařízení uvedená v odstavci 2 se nepovažují zařízení, která jsou v osobním užívání uživatelů bytů a místností nesloužících k bydlení.
Podle Nejvyššího soudu je třeba souhlasit s názorem obviněného, že vyhláška č. 85/1978 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů, se na předmětný plynový spotřebič nevztahovala, neboť ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 této vyhlášky se jednalo o zařízení v osobním užívání uživatele bytu. Z popisu skutku nevyplývá příčinná souvislost mezi jednáním obviněného ve smyslu trestního práva a následkem, kterým je porušení zájmu chráněného trestním zákonem, včetně účinku, a to smrti poškozené. Napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, neboť mezi jeho jednáním uvedeným ve skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku a vzniklým následkem, smrtí poškozené v důsledku otravy oxidem uhelnatým, není dána příčinná souvislost.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný neporušil § 6 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění pozdějších předpisů, neboť podle § 1 této vyhlášky se vyhláška vztahuje na organizace, které vyrábějí, montují, provozují, opravují, udržují plynová zařízení (dále jen zařízení ) nebo provádějí jejich revize. Organizací ve smyslu této vyhlášky nebyla společnost Remonta Nova, s.r.o., jejímž jednatelem byl obviněný. Nelze přehlédnout ani ustanovení § 1 odst. 2 citované vyhlášky, podle níž se za zařízení pro účely této vyhlášky považují zařízení podléhající státnímu odbornému dozoru nad bezpečností práce, vykonávanému Český úřadem bezpečnosti práce a Inspektoráty bezpečnosti práce, a to zařízení pro a) výrobu a úpravu plynu, b) skladování a přepravu plynu, c) plnění nádob plyny, včetně tlakových stanic, d) zkapalňování a odpařování plynů, e) zvyšování a snižování tlaku plynů, f) rozvod plynů, a g) spotřebu plynů spalováním. Podle § 3 citované vyhlášky se za zařízení uvedená v odst. 2 nepovažují zařízení, která jsou v osobním užívání uživatelů bytů a místností nesloužících k bydlení. Pokud jde o výchozí revizi, platí ustanovení § 6 odst. 1 této vyhlášky, podle níž na každém zařízení zajistí dodavatelská organizace před uvedením zařízení do provozu výchozí revizi a vyhotovení zprávy o revizi, která je součástí dodávky zařízení. Podle § 6 odst. 3 písm. c) citované vyhlášky se při výchozí revizi prověří zejména, zda zařízení odpovídá předpisům a požadavkům bezpečnosti práce a technických zařízení a požární ochrany.
Podstatné je také ustanovení § 6a odst. 1 písm. c) zákona č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož organizace státního odborného dozoru ve stanovených případech prověřují odbornou způsobilost organizací a podnikajících fyzických osob k výrobě, montáži, opravám, revizím, zkouškám vyhrazených technických zařízení a k plnění nádob plyny a vydávají jim k tomu oprávnění. Takové oprávnění měl pracovník společnosti Tomi-servis, s. r. o., J. V., a nikoliv společnost, jejímž jednatelem byl obviněný. Je naprosto zřejmé, že z ustanovení těchto právních předpisů vyplývá, že plynová zařízení nemůže instalovat a uvádět do provozu fyzická nebo právnická osoba, která k tomu nemá oprávnění podle výše uvedeného zákona.
Nejvyšší soud z těchto důvodů shledal dovolání obviněného důvodným, a proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. současně zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. poté přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 2, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Při novém projednání a rozhodnutí věci je soud prvního stupně vázán právním názorem vysloveným v tomto usnesení Nejvyššího soudu. Protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustná. |
http://docplayer.cz/2606837-Disocialni-vyvoj-osobnosti.html | 2017-05-28T23:02:04 | [
" ČL.1",
" ČL.2",
" ČL.3",
" ČL.4",
" ČL.5",
" ČL.6",
" ČL.7",
" ČL.8",
" ČL.9",
" ČL.10",
" ČL.11",
" zákona č. 563",
" ČL.1",
" ČL.2",
" ČL.3",
" ČL.4",
" ČL.5"
] | Disociální vývoj osobnosti - PDF
Disociální vývoj osobnosti
Download "Disociální vývoj osobnosti"
1 UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI PEDAGOGICKÁ FAKULTA KATEDRA PSYCHOLOGIE A PATOPSYCHOLOGIE Bakalářská práce Petr Vylíčil Disociální vývoj osobnosti Olomouc 2012 vedoucí práce: PhDr. Pavel Škobrtal, Ph.D.2 Prohlášení: Prohlašuji, že jsem bakalářskou práci vypracoval samostatně a použil jsem pouze prameny uvedené v seznamu literatury. V Žulové dne podpis3 Poděkování Na tomto místě bych rád poděkoval vedoucímu mé bakalářské práce PhDr. Pavlu Škobrtalovi, Ph.D. za cenné rady a vedení práce. Dále bych rád poděkoval za podporu své rodině a v neposlední řadě vedení ZŠ Žulová, které mi studium umožnilo.4 Motto Posláním člověka je jeho vlastní zrození aby se stal tím nejlepším, kým může být. Nejdůležitějším plodem našeho života je naše osobnost. Erich Fromm5 Obsah Úvod Dítě a dospívající Dítě, mladistvý a dospělý Dětství v průběhu času Rodina Rodina a škola Rodina a rizikové chování Riziková mládež Vývoj trestné činnosti dětí a mládeže v ČR Disociální chování Sociální patologie Socializace a sociální kontrola Sociální kontrola Sociální role Teorie sociálních deviací Biologické teorie deviací Psychologické teorie deviací Sociologické teorie deviací Definice disociálního chování Disociální vývin Disociální porucha osobnosti Poruchy chování asociálního rázu Lhaní Krádeže Záškoláctví Útěky z domova Toulky Závislosti Šikana Shrnutí Náměty pro praxi Učitel a kompetence Psychodiagnostika6 3.2.1 Kresebné metody Objektivní testy osobnosti Práce s jedinci s disociálním chováním Behaviorální přístup Interpersonální - korektivní teorie Humanistické principy Výzkumné šetření Charakteristika výzkumných metod Vlastní výzkum Krádeže Četnost zkušeností s krádeží Zkušenost s krádeží dle pohlaví Zkušenost žáků s krádeží dle jednotlivých škol Závislosti Četnost zkušeností s drogami dle jejich druhu Četnost zkušeností s drogami dle jejich druhu a pohlaví Motivace k užití drogy Četnost zkušeností s drogami dle jejich druhu a dle škol Závislost na drogách Agresivita Rvačky Zkušenost žáků se šikanou Zkušenost žáků se šikanou dle jednotlivých škol Závěr Anotace Literatura Seznam grafů Seznam tabulek Příloha I - Dotazník pro žáky 2. stupně ZŠ... i7 Úvod Bakalářská práce se zabývá tématem disociální vývoj osobnosti. Výběr tématu byl ovlivněn zaměstnáním autora na maloměstské spádové základní škole, kde pracuje jako pedagog na 2. stupni. Zde každodenně přichází do kontaktu se žáky ve věku 11 až 15 let pocházejících z různých sociálních prostředí, mající různé vzorce chování, tedy i s takzvaně problémovými dětmi. Dalším důvodem pro psaní této je spolupráce autora s kolegy z okolních škol v okrese Jeseník, ke vzájemné konzultaci zkušeností řešení projevů chování dětí s disociálním vývojem. Zejména se jedná o projevy agresivity a šikany. Neméně důležitým řešeným tématem je problematika drog (jedná spíše o drogy tzv. společností tolerované, jako jsou cigarety a alkohol) a jejich užívání dětmi na ZŠ. Oblast disociálního vývoje osobnosti u dětí je stále sledována nejen státními úřady, ale i širokou veřejností. V současné době je věnována hlavní pozornost prevenci projevů abnormálního chování. V praxi je tato prevence uplatňována prostřednictvím školních preventivních programů a přednášek proti šikaně a drogám. Cílem této činnosti je postupné snižování kriminality páchané dětmi a mladistvými. Cílem této práce je uceleně podat teoretické poznatky zabývající se disociálním vývojem a komplexně zpravit o faktorech přispívajících k abnormálnímu vývoji osobnosti a informovat o jeho projevech. Nabídne také v praxi aplikovatelné možnosti přístupu k dětem s disociální poruchou. Tato práce je rozdělena na dvě části. V úvodní teoretické části budou zejména popsány faktory ovlivňující sociální vývoj dítěte, způsobující možnou odchylku dítěte od normy, jež může vést až k disociálnímu vývoji. Praktická část bude mít za úkol zmapovat projevy disociálního chování na vybraných základních školách. Úvod práce bude věnován tématu rodiny, která dítě formuje od jeho narození a jejíž vliv na jeho vývoj je nezpochybnitelný. Další část se bude zabývat školou a rizikovému chování mládeže. Následující kapitola bude popisovat proces socializace jedince a sociální kontrolu, sociální role a samotný disociální vývoj. V závěru práce jsou uvedeny náměty pro práci se žáky s disociální poruchou. A to jak z pohledu kompetencí učitele, tak z pohledu psychodiagnostiky. Nastíněné jsou možné přístupy práce s jedincem s touto poruchou. Praktická část bude věnována výzkumnému šetření a zaměří se na sledování projevů disociálního chování u žáků na 2. stupni základních škol jako jsou krádeže, šikana a užívání drog. Cílem bude zjistit kvantitativní rozšíření těchto jevů na vybraných školách a jejich následné porovnání, případně vyhodnocení faktorů, které chování žáků ovlivňují - 7 -8 (například velikost obce, v níž se škola nachází, případně pohlaví žáků). K šetření byl vytvořen anonymní dotazník, který byl distribuován do sledovaných škol a následně statisticky a graficky zpracován. Přáním autora je, aby tato práce alespoň malou měrou přispěla k lepšímu pochopení tohoto závažného problému ve školách, usnadnila práci jemu i jeho kolegům a pomohla ke snížení dopadů projevů disociálního vývoje jedince na společnost9 1 Dítě a dospívající Tato kapitola vymezuje pojem dítě, mladistvý a dospělý. Přibližuje historický vývoj nahlížení na význam dětství pro vývoj člověka. Věnuje se také rostoucí pozornosti, která je tomuto období lidského života věnována. Další část kapitoly se zabývá vlivem rodiny na zdravý vývoj jedince, proměnou rodiny v čase a zmenšováním jejích socializačních rolí, které následně přebírá škola. Podstatná část je věnována rizikové mládeži a kriminalitě, vlivu rodiny na dětské chování a vývoji dětské kriminality. 1.1 Dítě, mladistvý a dospělý Při definici těchto pojmů neexistuje názorová jednotnost. Záleží, zda na problematiku nahlížíme z psychologického, sociologického, biologického či právního hlediska. Dítě je většinou chápáno jako jedinec do 15 let věku, dospělý nad 18 let věku a období mezi nimi charakterizuje mladistvého. Dle psychologického vývoje můžeme období lidského života dělit následovně (Langmeier & Krejčířová, 2006): a) prenatální období početí až porod b) novorozenecké období první měsíce života c) kojenecké období do 1-1,5 roku dítěte d) batolecí období přibližně 2. a 3. rok dítěte e) předškolní období 3 až 6 let f) mladší školní období 6 až let - do začátku projevů pohlavního dospívání a s tím spojených psychických projevů g) období dospívání 11 až 15 let. Opět individuální, u chlapců většinou nastupuje o 1 až 2 roky později. Toto období můžeme dále dělit na fázi prepuberty a fázi vlastní puberty. h) časná dospělost 20 až let. Je to přechodné období mezí adolescencí a plnou dospělostí, které vymezujeme pomocí tří kritérií: věku, převzetí určitých vývojových úkolů a dosažení určitého stupně osobní zralosti. i) střední dospělost do 45 let j) pozdní dospělost do let k) stáří lze dále dělit na časné a vysoké - 9 -10 V českém právním řádu není zákonná definice pojmu dítě ukotvena. Nenalezneme ji ani v zákoně o rodině, kde je pojem dítě hojně užíván. Pokud vycházíme z mezinárodních smluv, pak je tento pojem definován v Úmluvě OSN o právech dítěte, která byla přijata ČSFR v roce V jejím článku 1 (vyhl. pod č. 104/91 Sb., úmluva o právech dítěte) je definován takto: Pro účely této úmluvy se dítětem rozumí každá lidská bytost mladší osmnácti let, pokud podle právního řádu, jenž se na dítě vztahuje, není zletilosti dosaženo dříve. Jinou definici najdeme v trestním zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., v platném znění): Dítětem se rozumí osoba mladší osmnácti let, pokud trestní zákon nestanoví jinak. Trestní zákoník používá i pojem mladistvý, kterým se rozumí osoba ve věku let. Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb., v platném znění) užívá pojmu zletilý, nezletilý nebo nezletilé dítě. S tím spojuje způsobilost k právním úkonům, kterou fyzická osoba plně získává dosažením 18. roku věku. Způsobilost lze získat i dříve (pokud tak stanoví zákon) - např. sňatkem s přivolením soudu, nejdříve však v 16. roku věku (následný případný rozvod před 18. rokem na získanou způsobilost již nemá vliv, tedy osobě zůstává). 1.2 Dětství v průběhu času Mantrou moderní doby jsou přirozené potřeby dítěte, které jsou úzce spjaty s dostatečným vykonáváním mateřské role. Avšak to, co dnes vnímáme jako samozřejmost, prošlo složitým historickým vývojem. Až do konce sedmnáctého století stojí dětství mimo výraznější pozornost veřejnosti. Je chápáno kvalitativně níže než dospělost. V širokém veřejném povědomí neexistuje spojitost mezi dětstvím a formováním dospělosti neboli chybí vývojový aspekt dětství - na děti se nebere ohled a v jejich přítomnosti je dovoleno prakticky vše. Děti mohou všechno vidět a všechno slyšet. Je-li sociální kategorii dětství věnována vůbec nějaká pozornost, jedná se o přesvědčení přirozené hříšnosti, slabosti a hlouposti (Janoušková, 2004). Teprve moderní doba přichází s ideou dětství coby životní fáze zasluhující zvláštní pozornost. Snaží se upozornit na skutečnost, že vztah k dítěti je něčím, co má svá úskalí, vývoj i problémy, jež je třeba řešit. A zejména, že vztah k dítěti je ve svém vývoji významným aspektem objevování člověka člověkem. Teorie a definice dětství jsou v počátcích mnohoznačné, liší se v chápání podstaty dětství. Janoušková ve svém díle uvádí, že John Wesley doporučuje rodičům zlomit vůli svého dítěte, které je zpupné; naopak J.J. Rousseau vyzdvihuje přirozenou dobrotu dětství. Ve svém díle Emil čili O výchově uvádí, že dobrota dětí a jejich schopnost rozumného uvažování jsou přítomny už v nejranějším věku11 a musí se pouze rozvinout. Ať už jsou však tehdejší teorie jakkoliv odlišné v definování primární podstaty dětství, shodují se v přijímání a v rozšiřování vývojové premisy dětství, tzn. děti je nutno vychovávat, investovat do nich čas, peníze a úsilí (Janoušková, 2004). Myšlenka dětství jako investice do budoucnosti se dále utvrzuje v druhé polovině devatenáctého století. Mnohoznačné pojetí dětství se začíná sjednocovat v hlavním názorovém přesvědčení střední třídy. Nastává proces posedlosti správnou výchovou, úspěšnou socializací a normálním vývojem. Vzniká prostředí pro přirozený vývoj dítěte akceptující jeho dětské potřeby. Klade se důraz na vztah rodič dítě, zdůrazňuje se odpovědnost rodičů za péči a ochranu dětí. Dnešní normativně definované potřeby dětí můžeme analyticky rozlišit do čtyř kategorií: - Uspokojivé zajištění základních fyziologických potřeb dítěte (konkrétní požadavky úrovně uspokojení se mění s širšími společensko-ekonomickými podmínkami). - Zajištění podmínek k rozvinutí lidského kapitálu (dogmatem moderního rodičovství je už také odpovědnost za obecné štěstí dítěte, a to i ve smyslu budoucího životního uplatnění dítěte). - Zajištění zdravého socializačního prostředí dítěte (důraz je kladen na rodinu s tradičním rozdělením genderových rolí.). - Zajištění zdravého psychického vývoje dítěte (vyzdvihována je role matky v období do dvou let dítěte. Stereotyp jakési nadřazenosti mateřské péče o dítě nad péčí otce je značně rozšířen i v České republice) (Helus, 2009; Janoušková, 2004). 1.3 Rodina Rodinu můžeme definovat několika způsoby: Velký sociologický slovník vymezuje rodinu jako "původní a nejdůležitější společenskou skupinu a instituci" s hlavními funkcemi reprodukce, výchovy, socializace a přenosu kulturních vzorů (Petrusek, 1996). Sociologický slovník (Jandourek, 2001) jako "formu dlouhodobého solidárního soužití osob spojených příbuzenstvím a zahrnující přinejmenším rodiče a děti". Jozef Výrost (Výrost & Slaměník, 1998) definuje rodinu následovně: Rodina je jakýmsi nejuniverzálnějším socializačním činitelem, který poskytuje jedinci identifikační vzory, seznamuje ho s předpokládaným chováním pro mužskou a ženskou roli. Učí jedince reagovat žádoucím způsobem v procesu interakce a umožňuje mu praktické ověření získaných dovedností v rámci rodiny. Uplatňuje se jako regulátor chování jedince a poskytuje12 mu společensky žádoucí normy. Pod vlivem rodinného působení se vytváří postoj k personálnímu okolí, k sobě samému i společnosti obecně. Právní systém od roku 1950 žádnou definici rodiny nepřináší (do té doby byla rodina definována ve Všeobecném zákoníku občanském). Definici rodiny dokonce nepřináší ani zákon o rodině ani nový Občanský zákoník, jehož druhá část, platná od zákon o rodině nahrazuje. Můžeme ale rozlišit různá pojmová vymezení rodiny (Máchová, 1974): 1. Rodina základní (také jádrová či nukleární) se skládá pouze z otce, matky a dětí, kteří žijí pohromadě. 2. Rozšířená (široká) rodina zahrnuje kromě již zmíněných také další příbuzné, jako prarodiče, strýce, tety, bratrance a sestřenice atd. Vcelku se blíží pojmu příbuzenstvo. 3. Rodina orientační je taková, ve které se daný jedinec narodil. 4. Rozmnožující (prokreační) rodinou se rozumí nová rodina, kterou dvojice zakládá novým manželstvím. Rodinné prostředí v raném dětství hraje pro vývoj osobnosti velmi významnou roli (Raboch & Pavlovský, 2001). V rodině se prvně projevuje tzv. prosociální chování člověka, které, je-li okolím i podnětným prostředím rozvíjeno, se mění ve vyspělejší formy sociálního styku. Rodina ve svém intimním prostředí umožňuje jedinci zprvu vytvořit pevné sociální vazby a poskytuje mu jakési tréninkové prostředí pro významné procesy jeho dalšího psychosociálního vývoje. V rodině se utváří důvěra v sebe, motivačně volní charakteristiky, postoj k sobě samému i postoj k okolí. Dále se v rodině formují modely chování, dochází k předávání a interiorizaci norem, k seznamování se s různými druhy sankcí a k osvojení komunikace verbální a neverbální. Rodina dítěti poskytuje dovednosti potřebné pro jeho plynulé začlenění do společnosti v procesu socializace, ale také mu umožňuje formování jeho vlastní jedinečnosti a svébytnosti v procesu individualizace (Výrost & Slaměník, 1998). Až do šedesátých let 20. století tvoří model rodiny tři nezpochybnitelné prvky: manželská láska, přísná dělba práce mezi mužem a ženou a pozornost věnovaná dítěti, jeho zdraví a výchově. Od té doby prochází instituce rodiny značnou přeměnou. Dochází k rozpadu třígenerační rodiny. Do popředí se dostávají vzájemné vztahy a rodina se značně individualizuje (De Singly, 1999; Pešová & Šamalík, 2006). Jako nejvýznačnější změny rodiny vidí De Singly (1999) takto: - snížení počtu sňatků, - nárůst počtu rozvodů a rozchodů,13 - nárůst neúplných rodin s jedním rodičem, - snížení počtu porodů, - nárůst mimomanželských porodů, - nárůst zaměstnanosti žen. Otázka dle výše uvedeného je nasnadě jak se formuje a socializuje dítě v takovémto rodinném prostředí, když se do popředí dostávají individuální zájmy jednotlivých členů? Podílí se dítě na projektu rodiny? Rodina a škola V dnešní době má škola postavení mezi rodinou a společností. S tím úzce souvisí i funkce, které má škola plnit (Prokop, 1996): 1. Personalizační formování k samostatně jednající osobnosti. 2. Kvalifikační znalosti a výkonost jedince. 3. Socializační začlenění jedince do společenských a interpersonálních vztahů. 4. Integrační propojení přípravy pro povolání, pro život v rodině, pro politickou a veřejnou sféru - ve smyslu akceptování kritiky a korekce. V průběhu doby došlo ke změně plnění socializační funkce. Je zřejmé, že role rodiny v socializaci dítěte se neustále zmenšuje a mnohé z jejich tradičních funkcí přebírají jiné instituce, převážně škola. Nástup do školy ovlivní socializační vývoj dítěte. Zkušenosti, které zde dítě získá, a požadavky, s nimiž se musí vyrovnat, stimulují rozvoj sociálních dovedností a osobnostních vlastností. Nástupem do školy vzrůstá vliv spolužáků a učitelů na modelaci chování dítěte. Zvláště skupina spolužáků dává dítěti příležitost k četnějším a různorodějším interakcím. Reakce na spolužáka je odlišná než reakce na dospělou osobu, a proto dává příležitost k učení důležitých sociálním reakcím, jako jsou pomoc slabším, spolupráce, ale i soutěživost a soupeřivost. Škola vytváří zvláštní pojetí dětství a postupně ho prodlužuje na dobu školní docházky. Škola dnes ovlivňuje člověka od narození až po dospívání a mnohdy až do dospělosti (De Singly, 1999; Langmeier & Krejčířová, 2006). Rodina však stále v dnešní společnosti sehrává velmi důležitou úlohu a to pro primární funkci reprodukční, péči o dítě a jeho výchovu, uspokojování jeho primárních potřeb a vytváření stabilního prostředí. Rodina určuje totožnost dítěte a podílí se na procesu směřování jeho životní dráhy. Zároveň, při počtu hodin, jež dítě tráví ve škole, v kroužcích,14 při sledování televize apod., se výsady rodiny zmenšují dítě tráví se svými rodiči stále méně času (De Singly, 1999; Vágnerová, 2001) Rodina a rizikové chování Rodiče jsou nejdůležitějšími osobami, které mají největší vliv na chování dětí. Dítě už od narození přebírá vzorce chování právě od nich. V útlém dětství je dítěti dovoleno vše. Teprve v pozdějším věku (záleží na jednotlivých společenstvích) je dítě podrobováno sociálnímu tlaku, aby své chování přizpůsobilo normám společnosti. Dochází k socializaci dítěte. V naší společnosti dochází k socializaci pozvolně, přibližně od třetího roku dítěte. V období do nástupu dítěte do školního zařízení hrají klíčovou roli rodiče a nejbližší rodina. V předškolním období se vyvíjí i vnitřní sociální kontrola svědomí. Jeho rozvoj záleží především na citlivosti rodičů vůči potřebám dítěte. Pokud se tedy dítě cítí citově deprivované ze strany rodiny, může to mít neblahý vliv na vývoj jeho svědomí, což má za následek jeho asociální chování (Langmeier & Krejčířová, 2006). Vliv na chování dětí a mládeže mají kromě citového postoje jejich rodičů k nim i otázka důvěry ke svým rodičům, otázka pořádku, přísnosti a spravedlnosti. Špatná socioekonomická situace může mít také destruktivní vliv na vývoj dítěte. Velká ekonomická nouze je zpravidla doprovázena prožitky značné životní nespokojenosti, která vyúsťuje v každodenní konflikty a projevovanou agresivitu. Pokud jsou rodiče tak zaujati svými problémy, že nejsou schopni starat se o uspokojení psychických potřeb dítěte, může se dítě uchýlit k delikventnímu chování, aby si uspokojilo potřebu sounáležitosti (Šafářová, 2002). 1.4 Riziková mládež Člověk může být rizikový z různých hledisek - osobnostních, somatických, zdravotních, sociálních, behaviorálních aj. a každé jeho chování, jakkoli patologické, má své důvody. Chování člověka a jeho vnitřní prožívání není vždy v souladu. Obzvlášť v dospívání dochází často k rozporu mezi vnitřními potřebami a vnějšími projevy. Je třeba mít na paměti, že důvody chování jiných jsou pro nás vždy jen hypotézou, která nemusí být vždy pravdivá (Labáth et al., 2001). Za rizikovou mládež považujeme dospívající, u kterých je následkem spolupůsobení více faktorů zvýšená pravděpodobnost selhání v sociální a psychické oblasti. Období adolescence je provázeno zásadními změnami biologického i psychologického rázu. Dospívající se přeměňuje v dospělého. Ztotožňuje se se skupinou vrstevníků a hledá v ní své místo. Pro vývoj osobní identity je charakteristické hledání odpovědí na otázky: Kdo jsem?15 Kam jdu? Jaký jsem? Kam patřím? Čemu věřím? Co hodlám podniknout se svým životem? (Macek, 1999 ex Šafářová, 2002 in Smékal & Macek, 2002). Dospívající v tomto období může přijmout jeden z mnoha konceptů vlastní identity, např. koncept negativní identity, kdy je pro něj přijatelnější být někým špatným než nikým. Brání se tak odmítnutí své role školou, rodinou či společností a tato negativní koncepce může později souviset s jeho delikventním jednáním (Labáth et al., 2001; Šafářová, 2002). 1.5 Vývoj trestné činnosti dětí a mládeže v ČR Různá preventivní opatření, snaha lépe porozumět nebezpečnému chování dětí a mládeže a snaha o socializaci všech členů společnosti má nejspíš za následek postupné snižování výskytu trestné činnosti dětí a mládeže v ČR. Tento trend je jasně patrný na níže uvedených grafech (autorem je Ministerstvo vnitra ČR). Graf 1 Trestná činnost dětí mladších 15 let Zdroj: verze ze dne Graf 2 Trestná činnost mladistvých16 Zdroj: verze ze dne Disociální chování 2.1 Sociální patologie Disociální chování je vyčleněno ze sociální patologie, která tvoří rámec pro nezdravé, nenormální obecně nežádoucí, společnosti nebezpečné jevy, a především studuje příčiny jejich vzniku a existence. Do sociologie zavedl tento pojem Herbert Spencer, který hledal paralelu mezi patologií sociální a biologickou. Sociologie deviantního (disociálního) chování se zabývá výzkumem a teorií chování, jež se odchyluje od společenských nebo skupinových norem, přičemž jde o odchylku ve směru chování od společensky nežádoucího, odmítavého či dokonce trestného. Je důležité zmínit, že hranice normy mohou být široké, v závislosti na zvolených kritériích (skupina, věk, sledované funkce, ). Odchylku chování můžeme vymezit jako nepřizpůsobení se dané normě nebo sadě norem, které jsou významným množstvím lidí akceptovány v určité komunitě nebo společnosti (Mühlpachr, 2001). 2.2 Socializace a sociální kontrola Lidé všech kultur mají společně vrozenou schopnost osvojit si jednání, normy a hodnoty jakékoliv kultury. V procesu socializace se z narozeného člověka jako kulturně negramotného, čistě biologického tvora postupně stává kulturní bytost, tedy jedinec, který se naučil porozumět chování druhých, naučil se dodržovat pravidla a normy, bez nichž není možné soužití ani s těmi nejbližšími lidmi a osvojil si hodnoty, které jsou v jeho společnosti (kultuře) považovány za žádoucí a důležité (Keller & Novotný, 2008). Socializační proces zahrnuje tři vývojové etapy (Langmeier & Krejčířová, 2006): 1. Vývoj sociální reaktivity v této etapě dochází k vývoji diferencovaných vztahů k jednotlivým lidem. Příkladem selhání vývojového postupu je autistické dítě. 2. Vývoj sociálních kontrol jde o vývoj norem, které si jedinec vytváří na základě příkazů a zákazů vydávanými dospělými, a které postupně přebírá za své. Příkladem selhání vývoje sociálních kontrol jsou mladiství delikventi. 3. Osvojení sociálních rolí osvojení takových rolí a vzorců chování, jež okolní společnost očekává. U jedinců s disociálním vývojem osobnosti selhává především vývoj sociálních17 kontrol. Příčinou může být nedostatek podnětů z okolí neuspokojivý vzor dospělé osoby, absence vydávaných příkazů a jejich důsledné vyžadování. Případně nedokáže jedinec normy přijmout za své, internalizovat je (Keller & Novotný, 2008). Proces socializace má zcela zásadní význam, jak pro fungování společnosti, tak pro normální vývoj jejích členů. Bez socializace by společnost ztratila schopnost předávat dosažené vědění a osvojené návyky. Došlo by ke ztrátě kolektivní paměti. Ztratilo by se povědomí o tom, co lze považovat za správné a co za nesprávné, jaké jednání je vhodné a jaké nevhodné, co je slušné a neslušné, co je dovoleno a co zakázáno. Pokud u jedince neproběhne socializace úspěšně, nedokáže předchozí vymezené postoje v sobě správně vymezit. Socializace tedy znamená osvojování si hodnot a norem, které jsou v dané kultuře považovány za vhodné, běžné, uznávané, normální. Znamená také, že si člověk osvojuje vědění, bez kterého není možné se v dané kultuře správně orientovat (Keller & Novotný, 2008) Sociální kontrola Dle tradičního názoru se člověk v minulosti nacházel v tzv. přirozeném stavu, jenž byl charakteristický tím, že jednotlivec měl pouze práva, ale žádné povinnosti. Každý byl svým vlastním soudcem a mohl dělat vše, co on sám chtěl, bez toho, aby mu někdo do tohoto práva zasahoval. Protože neexistovaly žádné zákony, žádná závazná pravidla pro všechny, nemohla existovat ani jednota ani deviace, vše bylo dovoleno. Tento stav však neuspokojoval přirozenou lidskou potřebu jistoty. Pro dosažení této záruky se proto lidé zřekli svých přirozených práv a uzavřeli spolu tzv. přirozenou smlouvu, sdružují se do společnosti a stanovují pravidla závazná pro všechny. Teprve se vznikem zákonů a všeobecně závazných společenských norem se člověk stává buď konformním (tzn., normy respektuje) nebo deviantním (normy porušuje) (Mühlpachr, 2001). Sociální norma představuje v nejpoužívanějším smyslu obecné verbalizované pravidlo, které mají jednající ve svém chování respektovat a je pokládáno za závazné (Krejčířová & Skopalová, 2007). Sociální normu můžeme definovat i jako pravidlo, které se vztahuje ke konkrétnímu sociálnímu objektu (např. skupině obyvatel určitého území, krajiny nebo státu). Můžeme předpokládat, že norma byla přijata jako všeobecný konsenzus. Neznamená to ale, že s ní musí souhlasit úplně každý jedinec společenstva. Může být prosazena i osobou, případně skupinou osob, která k tomu má moc (Výrost & Slaměník, 1998)18 Na sociální normu se dá nahlížet z několika hledisek. Například Skopalová rozlišuje její chápání ve třech významech (Krejčířová & Skopalová, 2007): 1) norma může být to, co je obvyklé a osvědčené, 2) norma může být to, co je přípustné, 3) norma může být to, co je správné a žádoucí. Člověk normy respektuje buď na základě vlastního přesvědčení, nebo především proto, že s jejich porušením přichází nějaký trest či sankce. Všechny sociální normy jsou doprovázeny těmito sankcemi sloužícími jako ochrana proti nekonformitě. Ideálně by se měly uplatňovat především sankce pozitivní např. udělení pochvaly. Sankce úzce souvisí s kontrolními mechanismy společnosti při vnitřní kontrole jedinec kontroluje sám sebe, při vnější je kontrolován okolím. Úkolem mechanismů sociálních kontrol je zajistit, aby všichni členové dané společnosti dodržovali normy a hodnoty, které jsou z různých důvodů považovány za žádoucí. Moderní společnost dbá na to, aby se jedinec dobrovolně, z vlastní vůle a iniciativně ztotožnil s požadavky, jež jsou na něj kladeny. Nežádoucí je ovšem nadměrný stupeň sociální kontroly a její donucující charakter, jak jej známe z tradičních společností či z naší nedávné minulosti (Keller & Novotný, 2008; Mühlpachr, 2001) Sociální role Každý v životě zastává několik rozličných sociálních rolí, z nichž některé mohou být ve vzájemném konfliktu. Jejich počet stoupá s věkem. Dítě do určitého věku zastává sociální role téměř výhradně v rámci rodiny. Ale i v jejím rámci se chování dítěte časem mění (nárůst povinností dítěte, poslušnost). Dítě je vystaveno interakci se svými vrstevníky, učiteli, vychovateli, učí se jednání a chování ve skupině. Z toho plynou konflikty se spolužáky, které mohou vyústit i ve fyzické násilí. Jedinec současné doby si vysoce cení hodnoty svobody a požaduje, aby ve svém chování nebyl nikým omezován. Zároveň však jeho jednání vykazuje určité pravidelnosti, které ostatním umožňují s vysokou pravděpodobností jeho chování předvídat a rozumět mu. Tyto pravidelnosti v jednání, úzce související s pozicí člověka ve společnosti, definujeme jako sociální role. Děti či mladiství jsou vystaveni hned několika sociálním rolím. V rodině mají nejprve roli (dospívajícího) dítěte, ve škole roli žáka či studenta, v partě známých roli kamaráda, později přibývají role televizního diváka, věrného zákazníka, občana či voliče. K rapidnímu růstu počtu rolí dochází při nástupu do školského zařízení. Tyto role se dítě snaží s různými úspěchy vykonávat dle očekávání ostatních. Jednotlivá očekávání však mohou19 působit navzájem protichůdně např. očekávání ze strany učitelů a ze strany vrstevníků čímž mohou vznikat konflikty v rolích či mezi rolemi a je na samotném jedinci, zda se s nimi dokáže vypořádat. V době nástupu školní docházky se začíná projevovat ve větší míře disociální vývoj osobnosti - dochází totiž k velkému nárůstu sociálních situací, které musí dítě řešit. Dítě s disociální poruchou většinou není schopno začlenit se do skupiny, protože prosazuje pouze své zájmy. Důležité je už při prvních náznacích abnormálního chování zajistit dítěti odborné vyšetření a terapii (Keller & Novotný, 2008) Teorie sociálních deviací Sociální deviace má univerzální charakter. To znamená, že existuje ve všech společnostech. Neexistuje žádná společnost či kultura, která by měla zcela konformní chování svých členů s absolutní absencí deviací (Krejčířová & Skopalová, 2007). Pro lepší porozumění lidskému chování (ať už deviantnímu nebo konformnímu) byly vymezeny tři základní teoretické směry (dle Mühlpachr, 2001): - biologický: nachází příčinu deviace v genetických, anatomických a fyziologických faktorech, - psychologický: klade důraz na osobnost člověka, motivaci, agresi, frustraci či sílu ega, - sociologický: zdůrazňuje rozhodující vliv prostředí a sociokulturních či skupinových faktorů Biologické teorie deviace Svou pozornost zaměřují především na studium kriminálního chování a analýzu zločinu. Známá je teorie Cesare Lombrosa, který zkoumal tvar lebek u zločinců v italských věznicích. Dnešní biologické přístupy mají nejčastěji podobu biochemických teorií a vycházejí z myšlenky, že příčinou deviantního chování může být chemická nevyváženost látek v lidské krvi (Mühlpachr, 2001) Psychologické teorie deviace Z hlediska psychopatologie je deviace považována za nemoc a abnormita za něco, co je třeba léčit a podrobovat kontrole. Psychologické teorie vychází z toho, že v každé společnosti existují chování, jež jsou úchylná, deviantní, pohoršující, provokující, nemorální, špatná a společensky nebezpečná. Tyto teorie jsou spojeny s prací Sigmunda Freuda či Richarda L. Jankinse (Mühlpachr, 2001)20 Sociologické teorie deviace Tyto přístupy jsou nejvíce propracované a rozbíhající se všemi směry. Mezi nejvýznamnější patří: - teorie anomie: na rozvoj patologických forem má vliv porušení sociální stability a stav bezzákonnosti. - subkulturní teorie subkultura uznává jiná pravidla a jiné hodnoty, než jsou ty, které uznává konformní většina, a proto přirozeně produkuje chování, jež lze z hlediska společnosti označit za deviantní. - teorie kulturního přenosu vychází z myšlenky, že deviace je přenášena sociálním učením a socializací. - teorie sociálního učení předpokládá, že deviantní i konformní chování je především určováno sankcí, která za něj následuje a to jak negativní, tak pozitivní. - etiketizační teorie deviantní chování je výsledkem lidské interakce a interpretace. Společnost si vždy hledá vhodného obětního beránka, kterého pak prezentuje veřejnosti (Mühlpachr, 2001). 2.3 Definice disociálního chování Disociálním chováním se zabývají kromě pedagogiky i další obory: psychologie, sociologie či psychiatrie. Slovo disociální či disocialita vyjadřuje neshodu, nesoulad, opak či protiklad, rozpor ve vztahu ke společensky akceptovaným hodnotám a normám. Tento pojem nedefinuje problém jako poruchu, nemoc anebo nezpůsobilost. Značí jen nesoulad chování a neznačkuje celou osobnost. Termín nevylučuje možnost reverzibility, nápravy a pozitivní změny. Kromě toho pokrývá velkou šíři projevů a je i dostatečně specifický, aby definoval problém a diferencoval nepravé (sekundární) disociální chování, reaktivní a vývojové stavy (epizodické výskyty disociálních projevů), situační, skupinové a subkulturně podmíněné vzorce nepřiměřeného chování (Labáth et al., 2001). Disociální chování se může projevovat ve více rovinách (dyadicky mezi dvěma jednotlivci, ve vztahu jedince vůči sociální skupině, mezi malou sociální skupinou a majoritou, ve vztahu k hodnotovému systému či společenským a právním normám). Disociální projevy jsou chápány a označovány velmi různorodě a nejednotně. Můžeme se setkat s laickými termíny jako problémová mládež, neposlušnost, nevychovanost, delikvence aj. Pojem desocializace zdůrazňuje proces odklonu od společnosti, tedy opak sociálního či prosociálního chování (Labáth et al., 2001) Zobrazit více
Politická socializace Charakteristika politické socializace Teorie politické socializace Psychologické teorie Stádia morálního usuzování Vzdělávání a politická socializace Charakteristika politické socializace Více 2 Vymezení normy... 21 Shrnutí... 27
Obsah Předmluva ke druhému vydání........................ 15 Č Á ST I Základní okruhy obecné psychopatologie............... 17 1 Úvod..................................... 19 2 Vymezení normy.............................. Více Psychický vývoj dítěte v náhradní rodinné péči. Významné vývojové mezníky
ÚVOD 12 ODDÍL I SEXUÁLNÍ ZRÁNÍ A FORMOVÁNÍ SEXUÁLNÍ IDENTITY 1 Prenatální vývoj 16 1.1 Prenatální vývoj a diferenciace pohlaví 16 1.2 Prenatální vývoj 31 1.3 Časné těhotenské ztráty 35 2 Porod 42 2.1 Prenatální Více SPLBP_ZSE ZÁKLADY SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKY ETOPEDIE. Projevy dítěte s PCHE
SPLBP_ZSE ZÁKLADY SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKY ETOPEDIE Projevy dítěte s PCHE Obsah Projevy dítěte s PCHE Charakteristiky vyplývající z definice charakteristiky dle klasifikace školské Internalizovaná, externalizovaná Více SEMINÁRNÍ PRÁCE VÝCHOVA
SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA otázky k SZZ 1) Speciální pedagogika jako vědní obor, vymezení předmětu, vztah speciální pedagogiky k dalším vědním oborům. Vztah k pedagogice, psychologii, medicínským oborům, k sociologii. Více Kariérové poradenství
Kariérové poradenství (KP, poradenství pro volbu povolání) = institucionalizovaný systém poradenských služeb Cíl KP = pomoc jednotlivcům při rozhodování o profesní a vzdělávací orientaci v kterékoliv fázi Více Etický kodex sociálních pracovníků
Etický kodex sociálních pracovníků 1. Etické zásady Sociální práce je založena na hodnotách demokracie, lidských práv a sociální spravedlnosti. Sociální pracovníci proto dbají na dodržování lidských práv Více Diagnostika specifických poruch učení a chování. PhDr. Markéta Hrdličková, Ph.D.
Člověk a společnost 10. www.isspolygr.cz Vytvořil: PhDr. Andrea Kousalová Strana: 1 Škola Ročník Název projektu Číslo projektu Číslo a název šablony Autor Tematická oblast Název DUM Pořadové číslo DUM Více SOCIÁLNÍ PEDAGOGIKA A PORADENSTVÍ: OKRUHY OTÁZEK Státní závěrečná zkouška bakalářská
SOCIÁLNÍ PEDAGOGIKA A PORADENSTVÍ: OKRUHY OTÁZEK Státní závěrečná zkouška bakalářská (otázky jsou platné od ledna 2013) I. Základy pedagogiky a sociální pedagogiky 1. Předmět pedagogiky. Systém pedagogických Více VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 17, S 20 DATUM VYTVOŘENÍ: 10.4. 2013
VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 17, S 20 JMÉNO AUTORA: DATUM VYTVOŘENÍ: 10.4. 2013 PRO ROČNÍK: OBORU: VZDĚLÁVACÍ OBLAST. TEMATICKÝ OKRUH: TÉMA: Bc. Blažena Nováková 2. ročník Předškolní a mimoškolní Více děti bez výraznějších problémů v chování (preventivní aktivity a opatření, eliminace ohrožujících podmínek)
děti bez výraznějších problémů v chování (preventivní aktivity a opatření, eliminace ohrožujících podmínek) děti v riziku (prevence, diagnostika, poradenství) děti s problémy v chování (zejm. intervence, Více VÝCHOVA KE ZDRAVÍ. Charakteristika vyučovacího předmětu 2. stupeň
VÝCHOVA KE ZDRAVÍ Charakteristika vyučovacího předmětu 2. stupeň Obsahové, časové a organizační vymezení ve vyučovacím předmětu Výchova ke zdraví Vzdělávací obsah předmětu preventivní ochrana a odpovědnost Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající
Posuzování pracovní schopnosti U duševně nemocných Druhy posudkové činnosti Posuzování dočasné neschopnosti k práci Posuzování dlouhodobé neschopnosti k práci Posuzování způsobilosti k výkonu zaměstnání Více ADIKTOLOGIE Otázky ke státním závěrečným zkouškám Student dostává náhodným výběrem 3 otázky, každou z jednoho z následujících tří hlavních okruhů.
ADIKTOLOGIE Otázky ke státním závěrečným zkouškám Student dostává náhodným výběrem 3 otázky, každou z jednoho z následujících tří hlavních okruhů. I. okruh: Odborné služby v adiktologii (Rozsah předmětů Více Sociální pedagogika. Úvod
Sociální pedagogika Úvod Mladý vědní obor, definice je stále nejednotná U nás je považován za zakladatele Gustav Adolf Lindner (1828 1987) Vyzvedal společenské poslání výchovy výchova pro život společenský, Více ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA PORADENSKÝCH SLUŽEB VE ŠKOLE (školní rok 2010/2011)
Střední škola, základní škola a mateřská škola pro sluchově postižené Olomouc, Kosmonautů 4 ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE 2012-2016 Zpracoval: Mgr. Václav Voják, školní metodik prevence Datum: 31. 8. 2012 Více Institucionální péče vs. náhradní rodinná péče
Institucionální péče vs. náhradní rodinná péče Rodiče a rodina v životě dítěte MUDr. Petra Uhlíková Centrum dorostové a vývojové psychiatrie Psychiatrická klinika 1. LF UK a VFN 26. 6. 2012 Rodina a její Více Wichterlovo gymnázium, Ostrava-Poruba, příspěvková organizace. Maturitní otázky z předmětu PEDAGOGIKA A PSYCHOLOGIE
Kurz rodinného poradenství pro pracovníky pomáhajících profesí Poradenství pro rodiče, specifika symptomu užívání drog Pod pojmem užívání drog rozumíme širokou škálu drogového vývoje od fáze experimentování, Více MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM
SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více Základní škola, Ostrava Poruba, Bulharská 1532, příspěvková organizace. Očekávané výstupy z RVP Učivo Přesahy a vazby rodina
Výchova ke zdraví 6. ročník rodina Výchova k občanství - postavení jedince v rodině (využití učebnice) - role členů rodiny - vztahy v rodině OSV osobnostní rozvoj při - náhradní rodinná péče působení rodiny Více Okruhy pro atestační zkoušky specializačního vzdělávání v oboru Klinická psychologie. Klinický psycholog
Okruhy pro atestační zkoušky specializačního vzdělávání v oboru Klinická psychologie Klinický psycholog 1. Duševní poruchy v dětství a adolescenci. 2. Neurotické poruchy v dětství. 3. Poruchy spánku u Více Problematika předčasných odchodů ze vzdělání
Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května 2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE Z PEDAGOGIKY A PSYCHOLOGIE Studijní obor: Forma zkoušky: 75 41- M/01 Sociální činnost, sociálně výchovná činnost Více NÁŠ SVĚT. Tematické okruhy: 1. Místo, kde žijeme dopravní výchova, praktické poznávání školního prostředí a okolní krajiny (místní oblast, region)
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Leden 2011 Mgr. Monika Řezáčová věda o psychické regulaci chování a jednání člověka a o jeho vlastnostech Více Ošetřovatelství vědní obor. Markéta Vojtová VOŠZ a SZŠ Hradec Králové
Ošetřovatelství vědní obor Markéta Vojtová VOŠZ a SZŠ Hradec Králové Ošetřovatelství 1 = samostatný vědní obor = zabývá se všemi složkami procesu ošetřování nemocného člověka = vědní disciplína zaměřená Více Očekávané výstupy ZV RVP Školní výstupy Konkretizované učivo Průřezová témata, přesahy a vazby. rodina o místo návratů o problémy rodinného života
Velká Hradební 484/2 Ústí nad Labem [email protected] 724 363 553 Kapitoly z vývojové psychologie dítěte 1. část Uspokojování potřeb dítěte patří k nejdůležitějším požadavkům péče o dítě. Optimální Více (lat. socialis = společný)
SOCIALIZACE & Sociální učení Socializace (lat. socialis = společný) = proces, během kterého se jedinec začleňuje do společnosti socializace nebývá nikdy ukončena jedná se o vývoj lidské osobnosti lidský Více I. Potřeba pedagogické diagnostiky
I. Potřeba pedagogické diagnostiky S platností RVP ZV od roku 2007/2008 se začíná vzdělávání a výchova v základní škole realizovat prostřednictvím kurikulárního dokumentu, jehož cílem je vybavit žáka potřebnými Více Obsah Etické výchovy se skládá z následujících témat, která podmiňují a podporují pozitivní vývoj osobnosti žáka:
4.4.4. Etická výchova Etická výchova (EtV) je doplňujícím vzdělávacím oborem, který se zaměřuje na systematické a metodicky propracované osvojování sociálních dovedností u žáků na základě zážitkové metody Více Volitelný předmět ZDRAVÝ ŽIVOTNÍ STYL Obecná charakteristika vyučovacího předmětu: Charakteristika vyučovacího předmětu: Úkolem předmětu Zdravý životní styl je seznámit žáky se základy zdravého životního Více Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová TÝM ZÁSADY TÝMOVÉ PRÁCE PROFESIONÁLNÍ CHOVÁNÍ TÝM malá skupina lidí, kteří Více Návrhy možných témat závěrečných prací
Návrhy možných témat závěrečných prací PEDAGOGICKÉ STUDIUM UČITELŮ PV a OV, OV, VV, HV, ZDRAV, VYCH, PVČ Student je povinen si zvolit v rámci svého studia téma své závěrečné práce. K tomu má možnost využít Více Období dospívání. VŠCHT Praha: Inovace studijního programu Specializace v pedagogice (CZ.2.17/3.1.00/36318)
EVROPSKÝ SOCIÁLNÍ FOND "PRAHA & EU": INVESTUJEME DO VAŠÍ BUDOUCNOSTI" VŠCHT Praha: Inovace studijního programu Specializace v pedagogice (CZ.2.17/3.1.00/36318) Období dospívání Eriksonův pohled na dospívání Více Motivace ve výchově a vyučování. Pedagogická diagnostika.
Motivace ve výchově a vyučování. Pedagogická diagnostika. Motivace = souhrn hybných činitelů, který jedince podněcuje, podporuje, aktivizuje, dodává mu energii k určité činnosti či chování k sobě i ostatním, Více Modul č. XV. Poruchy socializace, problémový klient
Modul č. XV Poruchy socializace, problémový klient PORUCHY SOCIALIZACE CO ČLOVĚKA UTVÁŘÍ Na fenotypu (úrovni konečné osobnosti) se podílí faktory: a) vnitřní vrozené (genetická dědičnost) získané (sociální Více DOMOV DŮCHODCŮ VELKÉ HAMRY příspěvková organizace 468 45 Velké Hamry 600 IČ: 712 200 03
OBSAH Autoři jednotlivých kapitol..................................... 11 O autorech................................................... 13 Seznam zkratek............................................... Více Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u dětí v mateřské škole
Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u dětí v mateřské škole Mateřská škola Třebíz Třebíz 6 Č.j. : /15 Skartační znak: A 10 Spisový znak: A. 1. 4. Účinnost od : 26. 1. 2015 INFORMACE Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Dagmar Neugebauerová OSPOD Brno sever
Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí Bc. Dagmar Neugebauerová OSPOD Brno sever Sociálně-právní ochrana dětí Výkon státní správy v rámci přenesené působnosti Realizace všech zákonných Více Dlouhodobý plán výchovného poradenství
Základní škola a Mateřská škola Olomouc, Dvorského 33 Asistent pedagoga Základní úkoly, fungování ve třídě a spolupráce s učiteli, zákonnými zástupci a pracovníky školního poradenského pracoviště V Olomouci Více Východiska pro intervenci ve školách
Obsah ČÁST I Východiska pro intervenci ve školách Intervence základní pojmy a problémy............................ 1005 Obecný model učení............................................. 1070 2.1 Obecné principy Více Poruchy osobnosti: základy pro samostudium. Pavel Theiner Psychiatrická klinika FN a MU Brno
Poruchy osobnosti: základy pro samostudium Pavel Theiner Psychiatrická klinika FN a MU Brno Pro některé běžně užívané pojmy je obtížné dát přesnou a stručnou definici. Osobnost je jedním z nich. osobnost Více ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE. na období
Základní škola a Mateřská škola Horní Moštěnice, příspěvková organizace ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE na období 2012 2017 Základním principem primární prevence rizikového chování u žáků je výchova k předcházení Více Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková organizace. Bratislavská 2166, 407 47 Varnsdorf, IČO: 18383874
Identifikační údaje školy Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková organizace Bratislavská 2166, 407 47 Varnsdorf, IČO: 18383874 www.vosassvdf.cz, tel. +420412372632 Číslo projektu Název Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Jana Majerovič Krůfová, kurátor pro mládež, OSPOD Jilemnice
Příloha ŠVP č.2 Ve školním roce 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 se uvedené předměty rozšiřují o tyto očekáváné výstupy a učivo. Jedná se o očekávané výstupy, které byly dříve v předmětu Výchova ke zdraví, Více Domov Krajánek, poskytovatel sociálních služeb. Samota 224, Jesenice, IČ
Domov Krajánek, poskytovatel sociálních služeb Samota 224, 270 33 Jesenice, IČ 71209867 Tel.: 313 599 219, e-mail: [email protected], www.domovjesenice.cz ------------------------------------------------------------------------------------------------- Více POMOC A PROVÁZENÍ DOSPÍVAJÍCÍCH A DOSPĚLÝCH OSOB S PORUCHAMI AUTISTICKÉHO SPEKTRA POHLEDEM KLINICKÉHO PSYCHOLOGA MGR. ING.
POMOC A PROVÁZENÍ DOSPÍVAJÍCÍCH A DOSPĚLÝCH OSOB S PORUCHAMI AUTISTICKÉHO SPEKTRA POHLEDEM KLINICKÉHO PSYCHOLOGA MGR. ING. ALENA STŘELCOVÁ Autismus činí člověka osamělým. S pocitem vlastní jinakosti se Více OČEKÁVANÉ VÝSTUPY. Místo, kde žijeme
Výchova ke zdraví 6. ročník vztahy mezi lidmi a formy soužití - vztahy a pravidla soužití v prostředí komunity - rodina, škola, vrstevnická skupina, obec, spolek Vysvětlí role členů komunity (rodiny, třídy, Více Projekt Násilí na pracovištích v oblasti zdravotnictví a sociální péče Pracovní násilí a jeho podoby
Projekt Násilí na pracovištích v oblasti zdravotnictví a sociální péče Pracovní násilí a jeho podoby Ing. Iva Merhautová, MBA Násilí na pracovištích Násilí na pracovištích se stalo stejným rizikem jako Více Digitální učební materiál
Obtíže žáků s učením a chováním III. Obtíže žáků s učením a chováním III. (1) Vybrané skupiny žáků s obtížemi v učení a chování Příčiny školního neprospěchu - snížená úroveň rozumových schopností - nerovnoměrné Více Psychologie a sociologie Úvod
Psychologie a sociologie Úvod Vlastnosti vrozené a získané. Osobnost, její biologické kořeny. Fyzický a psychický vývoj. Primární socializace. PaS1 1 Psychologie a sociologie Některá vymezení pojmu psychologie: Více Význam dalšího vzdělávání v sociální práci pro zvyšování kvality sociálních služeb
Význam dalšího vzdělávání v sociální práci pro zvyšování kvality sociálních služeb PhDr. Hana Janečková, PhD. Institut postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví Praha 16.2.2006 Význam vzdělávání v dějinách Více A B C D E F 1 Vzdělávací oblast: Člověk a zdraví 2 Vzdělávací obor: Výchova ke zdraví 3 Ročník: 9. 4 Klíčové kompetence (Dílčí kompetence)
A B C D E F 1 Vzdělávací oblast: Člověk a zdraví 2 Vzdělávací obor: 3 Ročník: 9. 4 Klíčové kompetence (Dílčí kompetence) Výstupy 5 viz charakteristika uvědomuje si shody a rozdíly mezi funkční a dysfunkční Více PEDAGOGICKOPSYCHOLOGICKÁ DIAGNOSTIKA
PEDAGOGICKOPSYCHOLOGICKÁ DIAGNOSTIKA Pedagogickopsychologická diagnostika je učitelův nástroj poznání podmínek, průběhu a výsledků řízeného procesu. Snaží se o poznání příčin, které učiteli umožní na základě Více Internalizované poruchy chování
Internalizované poruchy chování VOJTOVÁ, V. Inkluzivní vzdělávání žáků v riziku a s poruchami chování jako perspektiva kvality života v dospělosti. Brno: MSD, 2010 ISBN 978-80-210-5159-1 Internalizované Více TEMATICKÉ OKRUHY K BAKALÁŘSKÉ ZKOUŠCE SOCIÁLNÍ PATOLOGIE A PSYCHOPATOLOGIE
Pražská vysoká škola psychosociálních studií, s.r.o. TEMATICKÉ OKRUHY K BAKALÁŘSKÉ ZKOUŠCE SOCIÁLNÍ PATOLOGIE A PSYCHOPATOLOGIE Bc. obor Sociální politika a sociální práce 1 a) Norma, normalita v dynamice Více Vyučovací předmět:: Etická výchova. A. Charakteristika vyučovacího předmětu. a) Obsahové, časové a organizační vymezení předmětu
Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8 května 2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE Z PEDAGOGIKY A PSYCHOLOGIE Studijní obor: Forma studia: Forma zkoušky: 75-41-M/01 Sociální činnost- sociálně výchovná Více SOU Valašské Klobouky MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM (MPP) 2012 2013. Metodik prevence sociálně patologických jevů
SOU Valašské Klobouky MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM (MPP) 2012 2013 Metodik prevence sociálně patologických jevů Roční plán práce zabezpečuje Mgr. Pavel Hrabina Konzultační hodiny pro žáky a rodiče: kdykoliv Více STUDIUM PEDAGOGIKY 2011
STUDIUM PEDAGOGIKY 2011 Obsah a průběh studia Obsah vzdělávacího programu Studium pedagogiky vychází z podmínek a požadavků stanovených v 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících Více 1. Pojetí speciálně pedagogické diagnostiky
SPECIÁLNĚ PEDAGOGICKÁ DIAGNOSTIKA 1. Pojetí speciálně pedagogické diagnostiky Cílem je poznání člověka s postižením. Cílem není léčba, ale výchova a vzdělávání. Diagnostika zkoumá průběh vývoje člověka. Více SPP717 ZÁKLADY PSYCHOLOGIE PRO SPSP
SPP717 ZÁKLADY PSYCHOLOGIE PRO SPSP Vyučující: Mgr.Jana Mosesová Obor: Sociální politika a sociální práce Typ studia: bakalářské, kombinované Ukončení: zápočet (4EK) Požadavky k zápočtu: zpracování seminární Více Trauma, vazby a rodinné konstelace
Trauma, vazby a rodinné konstelace Terapeutická práce na základě vícegenerační systemické psychotraumatologie (VSP) / - konstelací traumatu www.franz-ruppert.de 1 Vzájemné působení mezi metodou systemických Více Úvod do teorií a metod sociální práce. Co je sociální práce a proč potřebuje teoretická východiska? Navrátil, Kříčková
Úvod do teorií a metod sociální práce Co je sociální práce a proč potřebuje teoretická východiska? Navrátil, Kříčková Vznik sociální práce Sociální práce, tak jak ji chápeme dnes, se vyvinula zejména v Více Program poradenských služeb ve škole
Základní škola a Mateřská škola České Velenice Program poradenských služeb ve škole 1. Základní charakteristika služeb Poradenské služby jsou zajišťovány týmem pracovníků školy, který tvoří výchovní poradci, Více Manažerská psychologie
Psychologie a sociologie 2 Řeč a myšlení. : Sociální pozice, sociální status, sociální role. Gender. Kulturní odlišnosti: kolektivismus vs. Individualismus. 1 Vývoj jazyka Věk 1 2 měsíce vrnění 4 měsíce Více Minimální preventivní program
Základní škola Sv. Čecha, Choceň Sv. Čecha 1686, Choceň 565 01 Minimální preventivní program Školní rok 2015/2016 Vypracoval: Mgr. Martin Durdil 1. Úvod Minimální preventivní program rizikového chování Více Psychologie a sociologie 2
Psychologie a sociologie 2 Řeč a myšlení. : Sociální pozice, sociální status, sociální role. Gender. Kulturní odlišnosti: kolektivismus vs. Individualismus. PSS2új 1 Vývojové teorie jazyka Jazyk se vyvíjí Více Základní škola a Mateřská škola Starovičky, okres Břeclav, příspěvková organizace. Školní preventivní strategie na léta 2013 2018
Základní škola a Mateřská škola Starovičky, okres Břeclav, příspěvková organizace Školní preventivní strategie na léta 2013 2018 Platná legislativa Zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, Více Rozhodování žáků absolventských ročníků základních škol o další vzdělávací a profesní dráze
VY_32_INOVACE_PSY_17 ČLOVĚK STRUKTURA OSOBNOSTI Mgr. Martina Šenkýřová Obchodní akademie, Lysá nad Labem, Komenského 1534 Dostupné z www.oalysa.cz. Financováno z ESF a státního rozpočtu ČR. Období vytvoření: Více Obsahové, časové a organizační vymezení vyučovacího předmětu
Výchova ke zdraví Charakteristika vyučovacího předmětu Vzdělávací oblast Výchova ke zdraví umožňuje prohloubit vztah studentů ke zdravému způsobu života, posílit rozumové i citové vazby k problematice Více Dům dětí a mládeže RADOVÁNEK, Kaznějov, Pod Továrnou 333, 331 51 Kaznějov
Dům dětí a mládeže RADOVÁNEK, Kaznějov, Pod Továrnou 333, 331 51 Kaznějov Minimální preventivní program 2013-2014 Příloha celoročního plánu. Program protidrogové prevence pro školní rok 2013-2014 Úvod: Více Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace
Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace SNP 2304/6, Ústí nad Labem, IČ 44226233 SMĚRNICE č. 17/2007 Poradenské sluţby ve škole Obsah: ČL.1 ČL.2 ČL.3 ČL.4 ČL.5 Více Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová ŠIKANA Charakteristika šikany Šikanování je jakékoliv chování, jehož záměrem Více Psychologie - věda o lidském chování, jednání, myšlení
PEDAGOGIKA: OKRUHY OTÁZEK Státní závěrečná zkouška bakalářská (otázky jsou platné od ledna 2013) I. Teoretické základy pedagogických věd 1. Teorie výchovy a vzdělávání, vzdělanost a školství v antice. Více Ročník: 1. Zpracováno dne: 20. 8. 2013 |
https://rejstriky.finance.cz/firma-20pm13-s-r-o-01388151 | 2018-03-18T09:56:21 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 101"
] | 20PM13, s.r.o. Praha 3 - Žižkov IČO 01388151 kontakty (18.03.2018) | Finance.cz
20PM13, s.r.o. Praha 3 - Žižkov IČO: 01388151
Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu 20PM13, s.r.o., která sídlí v obci Praha 3 - Žižkov a bylo jí přiděleno IČO 01388151.
Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma 20PM13, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
Firma s názvem 20PM13, s.r.o. se sídlem v obci Praha 3 - Žižkov byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Hostinská činnost a Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin .
Základní údaje o 20PM13, s.r.o. IČO: 01388151
C 205161
20PM13, s.r.o.
3s4rany
CZ01388151
2108657695/2700 27.2.2014
Kontakty na 20PM13, s.r.o. IČO: 01388151
Praha 3 - Žižkov, Roháčova 145/14, PSČ 13000 14.2.2013
Obory činností 20PM13, s.r.o. IČO: 01388151
Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin 5.12.2014
Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor /§ 3 odst. 3 písm. ah) živnostenského zákona/ 14.2.2013
Na Břasích 493 , Hýskov 267 06
1008749061
Vedení firmy 20PM13, s.r.o. IČO: 01388151
Petr Bonka 5.5.2015
Smetanova 204 , 266 01 Beroun Česká republika
Smetanova 204/4, Beroun-Závodí, 266 01 Beroun
Jakub Vondráček 14.2.2013 - 28.2.2013
od 14.2.2013 do 15.2.2013
Kubelíkova 35 , 130 00 Praha 3 - Žižkov Česká republika
Praha 3 - Žižkov, Kubelíkova 35/5, PSČ 13000
Martin Látal 28.2.2013 - 5.5.2015
od 15.2.2013 do 28.4.2015
V Hlinkách 984 , 266 01 Beroun Česká republika
V Hlinkách 984/18, Beroun-Město, 266 01 Beroun
Petr Bonka
Vlastníci firmy 20PM13, s.r.o. IČO: 01388151
Sbírka Listin 20PM13, s.r.o. IČO: 01388151
C 205161/SL 6 ostatní rozhodnutí jed.společníka Městský soud v Praze 28.4.2015 29.4.2015 11.5.2015 1
C 205161/SL 5 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 13.2.2015 18.2.2015 8
C 205161/SL 4 notářský zápis [NZ 587/2014] Městský soud v Praze 13.11.2014 3.12.2014 8.12.2014 7
C 205161/SL 3 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 15.2.2013 22.2.2013 1.3.2013 2
C 205161/SL 2 ostatní rozhodnutí jed. společníka Městský soud v Praze 15.2.2013 22.2.2013 1.3.2013 1
C 205161/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 39/2013 Městský soud v Praze 15.1.2013 17.1.2013 18.2.2013 11
Hodnocení 20PM13, s.r.o.
Výpis dat pro firmu 20PM13, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
výpis firmy 20PM13, s.r.o., 1388151 na obchodním rejstříku
výpis firmy 20PM13, s.r.o., 1388151 na živnostenském rejstříku
výpis firmy 20PM13, s.r.o., 1388151 na Datových schránkách
20PM13, s.r.o. - 01388151 - Praha , Roháčova 145/14
Ivo Kříž - 15720632 - Plzeň, Barákova557/71
Hellmut Kancov - 63552183 - Ostrov, Družební1325
Mgr. Zdeňka Vápeníková - 74559192 - Karviná, Božkova547/35
VK - SPED, spol. s r. o. - 46507761 - Jičín, Dělnická364
EurekoFyzio, s.r.o. - 06553133 - Jablonec nad Nisou, Horní5016
Denisa Fabiánová Trčková - 87719649 - Rožnov pod Radhoštěm, Moravská1442
Ing. Irena ŽÁKOVÁ - 70346330 - Praha, Jirečkova1073/4
MODEST Trade s.r.o. - 28789989 - Pardubice, Blahoutova625
REUNION, spol. s r.o. - 48533921 - Brno, Olomoucká1159/40
PhDr. Hana Drdová - 49839187 - Liteň, Dlouhá77
Ing. Jiří Stávek, CSc. - 69825947 - Praha, Bazovského1228/8
Zahrádkářská osada U loděnice - Šumperk - 26629640 - Šumperk, Starobranská379/8
Vyšší odborná škola, Střední zemědělská škola a Střední odborné učiliště, Chrudim, Poděbradova 842 - 60103361 - Chrudim, Poděbradova842
Jiří Dokoupil - 00792071 - Postřelmov, Ballonova418
Miloslav Havlíček - 14681862 - Kouty 11
Hlavní 187/10, Velké Pavlovice 69106
Horní 116, Frenštát pod Radhoštěm 74401
Dlouhá 653/13, Horní Slavkov 35731 |
https://rejstriky.finance.cz/firma-stavgroupe-cz-a-s-24823406 | 2019-10-17T11:25:38 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 101"
] | STAVGROUPE CZ a.s. Praha IČO 24823406 kontakty (17.10.2019) | Finance.cz
STAVGROUPE CZ a.s. Praha IČO: 24823406
Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu STAVGROUPE CZ a.s., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 24823406.
Firma s názvem STAVGROUPE CZ a.s. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2011. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 4 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Provádění staveb, jejich změn a odstraňování .
Základní údaje o STAVGROUPE CZ a.s. IČO: 24823406
B 17018
Akciová společnost 17.3.2011
Počet členů správní rady: 3 14.6.2014
Aktuální kontaktní údaje STAVGROUPE CZ a.s.
Kontakty na STAVGROUPE CZ a.s. IČO: 24823406
Donatellova 2003/6 , Praha 100 00 18.1.2018
Pod višňovkou 1661/33 , Praha 140 00 12.4.2011 - 18.1.2018
Moravanů 2153/37 , Praha 169 00 17.3.2011 - 12.4.2011
Obory činností STAVGROUPE CZ a.s. IČO: 24823406
pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor 17.3.2011
Vedení firmy STAVGROUPE CZ a.s. IČO: 24823406
Za společnost jedná statutární ředitel. 14.6.2014
Jménem společnosti jedná vůči třetím osobám, před soudy a před jinými orgány v celém rozsahu samostatně předseda představenstva. 12.4.2011 - 14.6.2014
Jménem společnosti jedná každý člen představenstva samostatně. Pokud má představenstvo jediného člena, jedná tento člen samostatně. 17.3.2011 - 12.4.2011
Jan Lustig 17.3.2011 - 12.4.2011
od 17.3.2011 do 6.4.2011
Ing. Stanislav Urban 12.4.2011 - 14.6.2014
od 6.4.2011 do 7.5.2014
Norbert Dostál 12.4.2011 - 14.6.2014
Vestecká 15, Vestec 252 42
Ing. Bohumil Oplatek 12.4.2011 - 14.6.2014
Ing. Stanislav Urban 14.6.2014 - 10.1.2018
Jaroslava Kramperová 17.3.2011 - 12.4.2011
Veronika Houdová 17.3.2011 - 12.4.2011
Mgr. Drahoš Lustig 17.3.2011 - 12.4.2011
Ing. Martin Kozáček 12.4.2011 - 14.6.2014
B. Němcové 666, Polička 572 01
Petr Jelínek 12.4.2011 - 14.6.2014
Dvořákova 866, Polička 572 01
Pavel Jelínek 12.4.2011 - 14.6.2014
Sídliště Hegerova 974, Polička 572 01
Vlastníci firmy STAVGROUPE CZ a.s. IČO: 24823406
zakladni 2 000 000 Kč - 17.3.2011
Akcie na majitele 100 000 Kč 20 17.3.2011 - 14.6.2014
Sbírka Listin STAVGROUPE CZ a.s. IČO: 24823406
B 17018/SL 14 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 165/2014 Městský soud v Praze 7.5.2014 15.5.2014 7.7.2014 8
B 17018/SL 13 ostatní zápis z jednání SR. Městský soud v Praze 7.5.2014 15.5.2014 7.7.2014 1
B 17018/SL 12 účetní závěrka [2011] příloha Městský soud v Praze 31.12.2011 4.6.2014 26.6.2014 2
B 17018/SL 11 účetní závěrka [2011] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 4.6.2014 26.6.2014 1
B 17018/SL 10 účetní závěrka [2011] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2011 4.6.2014 26.6.2014 2
B 17018/SL 9 účetní závěrka [2012] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2012 4.6.2014 24.6.2014 2
B 17018/SL 8 účetní závěrka [2012] příloha Městský soud v Praze 31.12.2012 4.6.2014 24.6.2014 2
B 17018/SL 7 účetní závěrka [2012] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2012 4.6.2014 24.6.2014 1
B 17018/SL 6 podpisové vzory Městský soud v Praze 6.4.2011 12.4.2011 1
B 17018/SL 5 podpisové vzory Městský soud v Praze 6.4.2011 12.4.2011 1
B 17018/SL 4 podpisové vzory Městský soud v Praze 6.4.2011 12.4.2011 2
B 17018/SL 3 notářský zápis NZ 357/2011 Městský soud v Praze 6.4.2011 12.4.2011 3
B 17018/SL 2 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 68/2011 Městský soud v Praze 26.1.2011 10.3.2011 21.3.2011 0
B 17018/SL 1 podpisové vzory Městský soud v Praze 26.1.2011 10.3.2011 21.3.2011 1
Hodnocení STAVGROUPE CZ a.s.
Výpis dat pro firmu STAVGROUPE CZ a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
výpis firmy STAVGROUPE CZ a.s., 24823406 na obchodním rejstříku
výpis firmy STAVGROUPE CZ a.s., 24823406 na živnostenském rejstříku
STAVGROUPE CZ a.s. - 24823406 - Praha , Donatellova 2003/6 |
http://kraken.slv.cz/3Tdo1210/2013 | 2018-07-18T05:11:03 | [
" § 2",
" § 265",
" soud ",
" § 250",
" zákona č. 140",
" soud ",
" § 250",
" § 58",
" § 59",
" § 228",
" § 229",
" soud ",
" § 258",
" § 259",
" § 229",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" § 254",
" soud ",
" § 258",
" § 256",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 2",
" soud ",
" soud ",
" § 263",
" čl. 13",
" čl. 2",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 250",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 2",
" § 2",
" Soud ",
" § 125",
" § 134",
" Soud ",
" soud ",
" § 125",
" soud ",
" § 2",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265"
] | 3 Tdo 1210/2013
Dotčené předpisy: § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
3 Tdo 1210/2013 -15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. listopadu 2013 o dovolání, které podala obviněná J. K.,proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 10. 7. 2013, č. j. 42 To 127/2013-337, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 148/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 12. 3. 2013, č. j. 2 T 148/2012-318, byla obviněná J. K. uznána vinnou trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 3 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) na tom skutkovém základě, že
M. K., jejíž trestní stíhání bylo zastaveno pro neúčelnost, v blíže nezjištěné době v prvních měsících roku 2008 v zištném úmyslu získat finanční prostředky na úhradu svých četných dluhů přemluvila obžalovanou J. K., o které věděla, že je nezaměstnaná, aby uzavřela dvě smlouvy o úvěru ze stavebního spoření a finanční prostředky z těchto úvěrů jí poskytla na úhradu jejích dluhů s tím, že úvěry bude ve stanovených termínech sama splácet, a za této situace obžalovaná J. K. jako klientka Stavební spořitelny České spořitelny, a. s., Praha 3, Vinohradská 180/1632, na pobočce České spořitelny, a. s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62, ve V. M., okr. Ž. n. S.,
1) dne 31. 3. 2008 v 16:40 hod. k její Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření, ze dne 21. 3. 2008 uzavřela s touto stavební spořitelnou Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření na úvěr ve výši 300.000,- Kč, přičemž v rozporu se skutečností
- jí byl úvěr přiznán na smyšlenou rekonstrukci bytového jádra, vody, elektřiny, obkladů, vany, baterie, umyvadla, sprchového koutu v jejím bytě na P. ulici v B.,
- svoji schopnost splácet úvěr prokazovala fiktivním Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance zaměstnavatele R. A., Nám. P. O., Č. B., ze dne 20. 3. 2008, dle kterého měla u něho pracovat jako barmanka číšnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 13.725,- Kč, ačkoliv ve skutečnosti byla jako nezaměstnaná vedena jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce Brno-město, a
- nepravdivé potvrzení o zaměstnání zajistila M. K. od R. A., který potvrzení o zaměstnání vystavil a telefonicky potvrdil jeho pravdivost při ověřovacím telefonátu zaměstnankyní spořitelny,
a přiznaný úvěr byl celý vyčerpán proplacením předložené fiktivní faktury stavební společnosti KA STAV, spol. s r. o., Karlov 95, Velká Bíteš, ze dne 16. 4. 2008 na částku 300.960,- Kč, která byla dne 22. 4. 2008 převedena na bankovní účet M. K., které bylo uvedeno v Příkazu k provedení platby ze dne 17. 4. 2008, předloženého spolu s touto fakturou spořitelně,
přičemž úvěr byl zaplacen pouze v rozsahu 100.096,90 Kč, z čehož na splacení jistiny připadlo 15.296,90 Kč, takže Stavební spořitelně České spořitelny, a. s., Praha 3, Vinohradská 180/1632, způsobila škodu ve výši nejméně 284.703,10 Kč,
2) dne 3. 4. 2008 v 10:00 hod. k její Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření ze dne 1. 4. 2008 uzavřela s touto stavební spořitelnou Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření na úvěr ve výši 100.000,- Kč, přičemž v rozporu se skutečností
- jí byl úvěr přiznán na smyšlenou rekonstrukci podlah, WC a dveří v jejím bytě na P. ulici v B.,
a přiznaný úvěr byl celý vyčerpán proplacením předložené fiktivní faktury stavební společnosti KA STAV, spol. s r. o., Karlov 95, Velká Bíteš, ze dne 16. 4. 2008 na částku 100.685,- Kč, která byla dne 24. 4. 2008 převedena na bankovní účet M. K., které bylo uvedeno v Příkazu k provedení platby ze dne 17. 4. 2008, předloženého spolu s touto fakturou spořitelně,
přičemž úvěr nebyl vůbec splácen, takže Stavební spořitelně České spořitelny, a. s., Praha 3, Vinohradská 180/1632, způsobila škodu ve výši nejméně 100.000,- Kč .
Za to soud obviněné J. K. podle § 250b odst. 3 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jí podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. ji zavázal k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené Stavební spořitelně České spořitelny, a. s., Praha 3, Vinohradská 180/1632, částku 95.424,20 Kč. Se zbytkem nároku pak odkázal poškozenou společnost podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozsudkem ze dne 10. 7. 2013, č. j. 42 To 127/2013-337, jímž podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. pak v rozsahu zrušení rozhodl tak, že poškozenou Stavební spořitelnu České spořitelny, a. s., podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 10. 7. 2013 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl v nezrušených výrocích právní moci i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř. per analogiam).
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná J. K. následně dovoláním , v němž uplatnila důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněná (dovolatelka) namítla, že oba soudy nesprávně vyhodnotily provedené důkazy. Pouze opsaly obžalobu, přestože v řízení byly zjištěny zcela jiné skutečnosti, než jaké v ní byly obsaženy. Předně zdůraznila, že není pravdou, že ve věci nevypovídala. Naopak, po zjištění, že byla svědkyní M. K. podvedena, sama podala na její osobu trestní oznámení a iniciovala trestní stíhání, kdy při objasňování jednání svědkyně spolupracovala. Jako obviněná vypovídala dne 23. 4. 2012 a zpochybnila podpisy na listinách jí předestřených vrchním komisařem nprap. T. Nevypovídala až při svém druhém výslechu, který policejní komisař opakoval proto, že k prvnímu výslechu se nedostavil obhájce M. K. To jí ovšem nelze přičítat k tíži. Nebyla povinna ve věci vypovídat dvakrát. Obhájce výše jmenované měl navíc možnost se s její prvotní výpovědí seznámit. Právě M. K. byla tou osobou, která ve věci odmítala spolupracovat a nevypovídala. Pokud soud prvního stupně nevzal tyto skutečnosti v úvahu, je evidentní, že se celou věcí zabýval zcela povrchně. O tom, že se s její prvotní výpovědí řádně neseznámil, svědčí i jeho nevědomost o tom, že dovolatelka v jejím rámci navrhovala vypracování znaleckého posudku na určení pravosti jejích podpisů na příslušných listinách. O výsledku řízení měl soud jasno ihned po skončení dokazování. Jestliže pak bez přestávky k závěrečné poradě byl okamžitě vyhlášen rozsudek, nasvědčuje to tomu, že výslechy, které činil, byly v podstatě jen pouhou formalitou. Jinak by ve výroku o vině nemohl popsat skutky tak, jak to učinila obžaloba. V řízení bylo totiž prokázáno, že dovolatelka, kromě přesně nezjištěných listin se svými podpisy, ničeho dalšího peněžnímu ústavu nepředložila a vše učinila jen a pouze svědkyně M. K., která si obdobně počínala v deseti dalších případech, za které byla pravomocně odsouzena Okresním soudem v Třebíči. Dovolatelka nikdy sama neobstarala a peněžnímu ústavu nepředložila listiny, o kterých se píše v obžalobě a následně v odsuzujícím rozsudku. Navíc podpisy na nich nejsou jejími podpisy. Až do doby seznámení se spisovým materiálem obsah listin neznala. Pana A. neznala vůbec. Nikdy u něho nepracovala, nikdy ho neviděla ani s ním nemluvila. Faktury za provedené práce na bytě rovněž nenechala vystavit. Zajistila je s největší pravděpodobností svědkyně K. Kdyby s ní zřejmě nespolupracoval někdo ze spořitelny, k poskytnutí úvěru by nemohlo dojít. Dovolatelka ve skutečnosti nikdy nejednala v přímém či nepřímém úmyslu získat peněžní prostředky z úvěru. Naopak, sama se stala obětí podvodných praktik svědkyně M. K., jako celá řada dalších osob, což je patrné z obsahu trestního spisu Okresního soudu v Třebíči a samotného rozsudku ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 3 T 56/2011. Dovlatelka pouze uvěřila jejím slibům a nechala se přimět k podpisu žádostí, aniž by měla sebemenší tušení o tom, že svědkyně K. následně svou další činností poskytnutí úvěrů sama zajistí k její tíži.
Existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. pak spatřuje dovolatelka v tom, že ačkoli se odvolala do všech výroků rozsudku soudu prvního stupně, Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, toliko zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody, ale už nerozhodl v otázce viny a trestu. Výroky jeho rozhodnutí proto považuje za neúplné.
Protože s ohledem na výše uvedené důvody je obviněná toho názoru, že její dovolání je důvodné jak podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tak i podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., závěrem navrhla zrušení předcházejících rozhodnutí.
Opis dovolání obviněné byl za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. předsedou senátu soudu prvního stupně (zde samosoudcem) zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 18. 10. 2013. Do zahájení neveřejného zasedání však Nejvyšší soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněná J. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se jí bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo rovněž zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř., na které odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se o případy, kdy buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný (tj. nemá všechny nezbytné zákonné náležitosti).
Jestliže dovolatelka spatřuje vadu spočívající v neúplnosti výrokové části rozhodnutí soudu druhého stupně v tom, že v něm chybí samostatný výrok o tom, že její odvolání do výroků o vině a trestu z rozsudku prvního stupně se zamítá, postrádá její dovolání - z hlediska uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. - opodstatnění.
Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že odvolací soud podrobil přezkumu podle § 254 odst. 1 tr. ř. všechny výroky rozsudku soudu prvního stupně, proti nimž obviněná podala odvolání, jakož i správnost postupu řízení, které jejich vydání předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně učinil věcně správná rozhodnutí o vině a trestu, avšak pokud šlo o uložení povinnosti obviněné k náhradě škody, považoval je za předčasné, a proto sám v této části rozhodl tak, že se poškozená organizace s celým uplatněným nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.
Ze zásad, jimiž se řídí rozhodování odvolacího soudu po přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně (§ 254 tr. ř.) a které jsou obsahem ustanovení § 258 odst. 1, odst. 2 tr. ř. a § 256 tr. ř., vyplývá, že považuje-li odvolací soud za vadný jen výrok o náhradě škody, rozhodne tak, že zruší jen tento výrok a případně učiní výrok nový, aniž by dále rozhodoval o tom, že ostatní výroky v rozsudku soudu prvního stupně, tj. výrok o vině a výrok o trestu, zůstávají nedotčeny a že se v tomto rozsahu odvolání zamítá. V takovém případě rozhodnutí odvolacího soudu není zatíženo vadou spočívající v chybějícím nebo neúplném výroku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Zásadně platí, že pokud soud druhého stupně vyhoví opravnému prostředku určité osoby (zde dovolatelky) jen částečně, ve zbytku ho již nezamítá. To znamená, že co do nevyhovění neúspěšné části opravného prostředku nemůže jít o chybějící nebo neúplný výrok v rozhodnutí soudu druhého stupně (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 388/2002, a ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1079/2002, publikovaná v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 17/2002 - T 417, resp. svazek 23/2003 T 531).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je pak dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod se není možné domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud přitom musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování totiž spadá do fáze řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
Na tomto místě je třeba konstatovat, že obviněná s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítla žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Obecně hmotně právní námitku absence subjektivní stránky trestného činu (zde úmyslu) v jejím jednání totiž primárně založila na tvrzení, že soudy obou stupňů závěr o její vině trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák. přijaly na základě dokazování provedeného v nedostatečném rozsahu a po nesprávném vyhodnocení důkazů, které měly k dispozici. Jinými slovy, ve věci měly být podle dovolatelky správně učiněny jiné skutkové a tedy i právní závěry. V této souvislosti pak - s poukazem na odmítnutí návrhu obhajoby na doplnění dokazování o znalecké posudky z oboru písmoznalectví - zpochybnila pravost svých podpisů na všech listinách souvisejících s žádostmi o poskytnutí předmětných úvěrů a tím i své aktivní jednání směřující k získání úvěrových prostředků, spočívající v uvedení nepravdivých údajů o svém zaměstnání a z něj plynoucích příjmech. Teprve v návaznosti na tuto argumentaci dovolatelka na podkladě použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítala nesprávné právní posouzení stíhaného jednání (skutků).
Nejvyšší soud při svém rozhodování respektuje názor opakovaně vyslovený v judikatuře Ústavního soudu, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor ovšem existuje jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci se však o takový případ nejedná. Soudům nelze vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného jednání nebylo dovolatelce prokázáno. Již soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň dostatečně na str. 4 až 6 shora rozsudku odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k projednávané trestné činnosti za prokázané. Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou argumentací obviněné, jakou uplatnila i ve svém dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona dostatečně zdůvodnil (viz str. 3/4 napadeného rozsudku). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, že by jejich rozhodnutí nebyla dostatečně zdůvodněna, či by byla v tomto směru dokonce projevem nepřípustné libovůle.
K dovolatelkou vytýkanému nedostatečnému rozsahu dokazování je třeba uvést, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně nakolik je nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik jsou mj. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Ten dovoláním napadená rozhodnutí splňují. Soud prvního stupně jasně vysvětlil, proč k provedení obhajobou navrhovaného doplnění dokazování nepřistoupil (str. 5 rozsudku). Jakkoli v odůvodnění svého rozsudku skutečně mylně uvedl, že obviněná v přípravném řízení využila svého práva nevypovídat, rozhodně to nemělo ten důsledek, že by - snad z důvodu neznalosti spisu - opomněl jakýkoli důkazní návrh obhajoby, především návrh na vypracování znaleckých posudků k určení pravosti jejích podpisů na úvěrových smlouvách a s nimi souvisejících listinách, jak se naznačuje v dovolání. Odvolací soud pak v písemném vyhotovení svého rozhodnutí rovněž v souladu s požadavky ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. zdůvodnil svůj závěr o tom, že soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci v rozsahu požadovaném ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř.
Protože dovolání obviněné J. K. bylo opřeno dílem o námitku, které z hlediska uplatněného důvodu podle § 265b tr. ř. písm. k) tr. ř. nebylo možno přiznat opodstatnění, a jednak o námitky, které pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit nelze, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.). |
https://rejstriky.finance.cz/ulice-malesicka-praha-455539 | 2020-08-09T14:07:35 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | ulice Malešická, Praha, Hlavní město Praha - mapa, souřadnice, firmy (09.08.2020) | Finance.cz
Ulice Malešická, Praha, Hlavní město Praha - výpis adres, osob i firem sídlících v ulici Malešická, Praha
Základní údaje o ulici Malešická, Praha
Firmy na ulici Malešická, Praha
Raptor Dojang, z.s. 26530431 Spolek - Tuzemská Městský soud v Praze L 11770 1.1.2014 - 21.1.2016
PROTEGE IC, z.s. 22816178 Spolek - Tuzemská Městský soud v Praze L 21199 1.1.2014
Inventura, z.s. 27012808 Spolek - Tuzemská Městský soud v Praze L 16187 1.1.2014
SPOLEK VALKOVNA 05290317 Spolek - Tuzemská Městský soud v Praze L 66340 15.8.2016
Hotel Galant **** Ing. Jiří Marian 10184066 Podnikající fyzická osoba - Tuzemská Městský soud v Praze A 472 25.7.1990 - 13.9.2003
VOIGT & HAEFFNER KG,organizační složka 62941470 Organizační složka zahraniční právnické osoby - Zahraniční Městský soud v Praze A 13024 20.10.2016
VOIGT & HAEFFNER KG,organizační složka 62941470 Organizační složka zahraniční právnické osoby - Zahraniční Městský soud v Praze A 13024 12.5.1995 - 20.10.2016
České centrum pro středomořskou archeologii, z.s. 26570904 Spolek - Tuzemská Městský soud v Praze L 19806 1.1.2014
Základní odborová organizace Národního filmového archivu Odborového svazu pracovníků kultury a ochrany přírody 05641446 Pobočná odborová organizace a organizace zaměstnavatelů - Tuzemská Městský soud v Praze L 67433 13.1.2017
MUSIC PARK s.r.o. v likvidaci 26167280 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 76296 29.3.2000 - 5.4.2001
PH fin SE 28462700 Evropská společnost - Evropská Městský soud v Praze H 70 27.2.2009
PB-Credit s.r.o. 25107691 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 50230 18.3.1997 - 6.2.1998
ŽIŠKA Consulting s.r.o. 27918441 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 126453 1.10.2010
G R A D U S, s.r.o. 60490179 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 27511 29.5.1997 - 19.11.2007
Vladislava Mášová-GENEPRO 44367473 Podnikající fyzická osoba - Tuzemská Městský soud v Praze A 6357 29.5.1992 - 5.4.2017
GLOBAL INTELEX, s.r.o. 06124143 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 276578 23.5.2017
TALARGO GEAR s.r.o. 05906601 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 272797 19.5.2017
CYKLOCENTRUM,spol. s r.o. v likvidaci 00551601 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 152 16.9.2016
CYKLOCENTRUM,spol. s r.o. v likvidaci 00551601 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 152 27.8.1990 - 16.9.2016
Polytruck Leasing und Vermietungs GmbH organizacení složka 66000530 Organizační složka zahraniční právnické osoby - Zahraniční Městský soud v Praze A 20541 21.9.2000 - 10.12.2003
Remar estate s.r.o. 06163122 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 277311 5.6.2017
TALARGO BETA s.r.o. 06208746 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 278166 21.6.2017
TALARGO ALFA s.r.o. 06208835 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 278167 21.6.2017
Společenství vlastníků Malešická 27 24300756 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 13719 30.11.2015
Společenství vlastníků Malešická 27 24300756 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 13719 25.5.2012 - 30.11.2015
Lenka Krušková 64560040 Úřad městské části Praha 3 310003 2 1 9.9.1996
Pavel Krušek 64560058 Úřad městské části Praha 3 310003 4 2 9.9.1996
Hana RADOVÁ 61370096 Úřad městské části Praha 10 310010 4 2 30.3.1994
Karla BAŽANTOVÁ 44360100 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 19.3.1992
Renáta Stejskalová 64570126 Úřad městské části Praha 3 310003 4 1 1.7.1996
Radek Šíma 60510170 Úřad městské části Praha 3 310003 3 2 20.1.1999
Jiří Krumpl 64570177 Úřad městské části Praha 3 310003 2 1 1.7.1996
ART DESIGN FUTURE a.s. 27090213 Úřad městské části Praha 3 310003 11 3 26.1.2004
Pavel Šnajdr, DiS. 71620346 Úřad městské části Praha 3 310003 3 1 12.8.2002
Štěpán Jindra 70070458 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 6.9.2000
PAGOŇA, s.r.o. 26480751 Úřad městské části Praha 10 310010 6 1 11.12.2001
Roman Doubek 87920778 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 13.6.2011
Marie PRAVDOVÁ 63620782 Úřad městské části Praha 3 310003 2 1 19.7.1995
Jiří Jirásek 12501034 Úřad městské části Praha 3 310003 3 1 30.11.1992
Monika Davidová 76411036 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 15.11.2009
BIKO spol. s r.o. 49621106 Úřad městské části Praha 3 310003 4 2 15.11.1993
Běla GELNÁ 63631245 Úřad městské části Praha 10 310010 5 1 9.6.1995
G P S Praha, spol. s r.o. 60491256 Úřad městské části Praha 3 310003 3 1 23.3.1994
Kristýna Hrdličková 04291336 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 3.8.2015
Karolína Jirušová 74091344 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 1.6.2010
HS TIP s.r.o. 29131375 Úřad městské části Praha 10 310010 5 5 21.11.2012
Ing. Pavel RADA 13781464 Úřad městské části Praha 10 310010 4 1 28.9.1992
Luboš Bosák 86721763 Úřad městské části Praha 3 310003 2 1 5.1.2004
COOP Praha - západ, družstvo 00031828 Úřad městské části Praha 3 310003 19 5 3.6.1992
Ing. Jiří Hrabec 03231844 Úřad městské části Praha 3 310003 1 1 21.7.2014
Provozovny na ulici Malešická, Praha
Zdeněk Najbert 48320544 1000888029 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 27.9.1993 1.1.1999
PAGOŇA, s.r.o. 26480751 1002584329 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 11.12.2001 11.12.2001
MAREXIM s.r.o. 25750798 1004020368 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 31.3.1999 31.3.1999
MAREXIM s.r.o. 25750798 1004020384 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 31.3.1999 1.10.2008
HS TIP s.r.o. 29131375 1008612871 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 21.11.2012 17.12.2012
Jaroslav Bareš 18591647 1002079497 Opravy silničních vozidel 5.6.1996 5.6.1996
Marta Ferdinandová 41811917 1007481234 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 24.8.1992 25.8.1992
IZOLACE STAVEB PRAHA spol. s r.o. 62412663 1001197712 Izolatérství 23.8.2000 23.8.2000
IZOLACE STAVEB PRAHA spol. s r.o. 62412663 1001197712 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 23.8.2000 23.8.2000
Smalvile, s.r.o. 24163112 1009060007 Opravy silničních vozidel 5.8.2013 5.8.2013
Ing. Vladislav Šupa 13613111 1002813531 Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence 23.7.1992 14.2.2011
Ing. Vladislav Šupa 13613111 1002813531 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 23.7.1992 14.2.2011
Jindřich Horáček 13823141 1004432712 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 28.11.1994 29.11.1994
Ing. Dagmar ONDRIAŠOVÁ 41863178 1002417309 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 19.10.1992 1.7.2005
RHINO MARKETING s.r.o. v likvidaci 26423758 1002128471 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 2.1.2001 2.1.2001
J+D ÚČTO, s.r.o. 25623796 1001640527 Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence 17.11.1997 17.11.1997
J+D ÚČTO, s.r.o. 25623796 1001640527 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 17.11.1997 17.11.1997
Martin Hofmann 68394136 1003567711 Opravy silničních vozidel 8.2.1999 1.1.2010
Martin Hofmann 68394136 1003567711 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 1.1.2010 1.1.2010
ANNA REAL s.r.o. 27104591 1003924310 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 20.10.2004 20.10.2004
Stazap Properties, a.s. 27235041 1009262611 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 29.11.2005 27.9.2006
CAR-MEN s.r.o. 26505151 1001771320 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 9.2.2002 2.11.2002
CAR-MEN s.r.o. 26505151 1001771320 Opravy silničních vozidel 9.2.2002 2.11.2002
Jaroslav Jeřábek 61305243 1008987751 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené 16.12.1997 27.5.2013
Systematic-Care-Service, s.r.o. 62585894 1002541875 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 9.1.1995 9.9.1999
Osoby na ulici Malešická, Praha
Mgr. Eduard Beneš Likvidace Restaurace Brno-venkov, státní podnik - v likvidaci - 00088978 27.4.2005 - 14.2.2007
Ing. David Kovářík Statutární orgán Raptor Dojang, z.s. - 26530431 předseda výboru 21.1.2016
ing. Helena Davidová Statutární orgán SPOLEK VALKOVNA - 05290317 Předseda
Mgr. Miloš Jelínek Statutární orgán Spolek Trávník a Naděje - 70201099 Člen Rady Spolku 7.12.2016
PhDr. Tomáš Alušík PhD. Statutární orgán České centrum pro středomořskou archeologii, z.s. - 26570904 ředitel spolku 15.10.2015 - 2.11.2016
Zdeněk Přikryl Statutární orgán P - LAB a.s. - 63078601 předseda představenstva 9.3.2010 - 23.12.2014
RNDr. Daniela Přikrylová Statutární orgán P - LAB a.s. - 63078601 člen představenstva 9.3.2010 - 23.12.2014
Mgr. Tomáš Pala Statutární orgán Governance Institute, z.s. - 01263781 Předseda 22.3.2017
Petr Bareš Statutární orgán PB-Credit s.r.o. - 25107691 jednatel 18.3.1997 - 6.2.1998
JUDr. Jiří Terek Statutární orgán TR Trade s.r.o. - 25660811 Jednatel 20.4.1998 - 5.3.2002
Mgr. Martin Holub Statutární orgán CROSSBOARD s.r.o. - 03192997 jednatel 11.7.2014 - 10.12.2014
Helena Danney Dozorčí rada EUROSPA a.s. - 25234561 člen 19.7.1999 - 31.10.2002
Pavel Vachek Statutární orgán Spark Plug Motorcycles & Shop s.r.o. - 04254953 jednatel 20.7.2015
Ing. Libor Svoboda Statutární orgán CTY GROUP, a.s. - 17046581 člen představenstva 10.6.1998 - 14.7.1999
Věra Fraňková Statutární orgán Výrobní družstvo MONTALARM - 43005578 člen 31.12.1991
ing. Jiří Marian Statutární orgán CYKLOCENTRUM,spol. s r.o. v likvidaci - 00551601 Společník 27.8.1990 - 30.7.2015
Milan Gála Statutární orgán Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Dlouhá Lhota Petkovy - 72567686 Tajemník 8.10.2016
Vahe Galustyan Statutární orgán LID s.r.o. - 26778611 jednatel 29.5.2017
Ing. Jan Vácha Statutární orgán BLAŽEK PRAHA a.s. - 25624407 místopředseda představenstva 29.11.2011 - 14.8.2014
Ing. Renáta Váchová Dozorčí rada BLAŽEK PRAHA a.s. - 25624407 člen dozorčí rady 3.12.2012 - 3.7.2014
Ing. Jan Vácha Prokura BLAŽEK PRAHA a.s. - 25624407 22.11.2007 - 29.11.2011
Ing. Jan Vácha Prokura BLAŽEK PRAHA a.s. - 25624407 30.10.2003 - 22.11.2007
Jan Roubíček Statutární orgán CAMARO s.r.o. - 25721895 jednatel 17.12.1998 - 31.12.2007
Jakub Vosyka Statutární orgán DENALON TRADE s.r.o. - 24686115 jednatel 17.2.2011 - 13.6.2017
Ing. František Vonášek Dozorčí rada FINESA, a.s. v likvidaci - 25660420 člen 17.4.1998 - 31.5.2000
Malesická - Plzeň
Malesická - Město Touškov
Malešická - Praha
Malesická náves - Plzeň
Malešická 1821/17 , Praha 130 00
Malešická 1822/19 , Praha 130 00
Malešická 1936/39 , Praha 130 00
Malešická 2177/14 , Praha 130 00
Malešická 2178/20 , Praha 130 00
Malešická 2402/23 , Praha 130 00
Malešická 2403/25 , Praha 130 00
Malešická 2404/27 , Praha 130 00
Malešická 2405/29 , Praha 130 00
Malešická 2406/31 , Praha 130 00
Malešická 2407/33 , Praha 130 00
Malešická 2445/9 , Praha 130 00
Malešická 2447/4 , Praha 130 00
Malešická 2448/6 , Praha 130 00
Malešická 2449/8 , Praha 130 00
Malešická 2470/16 , Praha 130 00
Malešická 2668/57 , Praha 130 00 |
http://kraken.slv.cz/1Azs76/2008 | 2018-06-24T16:54:58 | [
" soud ",
" § 12",
" § 13",
" § 14",
" § 14",
" § 14",
" soud ",
" soud ",
" § 12",
" soud ",
" soud ",
" § 12",
" § 13",
" § 14",
" § 14",
" § 14",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 104",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 12",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 103",
" soud ",
" soud ",
" § 12",
" § 13",
" § 14",
" § 14",
" § 14",
" soud ",
" § 2",
" § 3",
" § 12",
" soud ",
" § 13",
" § 14",
" § 14",
" § 14",
" soud ",
" § 16",
" § 16",
" § 12",
" § 16",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | 1Azs76/2008
1 Azs 76/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. Ch., zastoupeného Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem se sídlem Holeèkova 9, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2006, è. j. OAM 1109/LE-BE07-BE07-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 47/2008-10,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 47/2008-10, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 20. 3. 2007, è. j. 55 Az 14/2006-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il svým rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 32/2007-66, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v novém øízení ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2008. Stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy potí¾e související s jeho èínskou národností a se zamìstnavatelem jeho otce nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu; skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla u ¾alobce podle krajského soudu snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci: ¾alovaný podle nìj nijak nepochybil, zjistil v¹e potøebné a získané dùkazy i správnì vyhodnotil.
®alobce v kasaèní stí¾nosti oznaèil tento rozsudek za nepøezkoumatelný. Krajský soud se podle nìj zabýval jen otázkou udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nezkoumal v¹ak mo¾nosti udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, èi udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. Ostatnì sám správní orgán zkoumal ¾alobcovu situaci ¹íøeji ne¾ následnì krajský soud. Ohlednì samotných dùvodù, pro nì¾ se ¾alobce domáhal mezinárodní ochrany, ¾alobce negativnì hodnotil to, ¾e mu krajský soud pøièetl k tí¾i podání ¾ádosti a¾ po devíti letech legálního pobytu na území Èeské republiky. Pokud ¾alobce nepo¾ádal o mezinárodní ochranu ihned, nelze z toho dovozovat, ¾e se této mo¾nosti vzdal. Zajistí-li si cizinec pobyt na území ÈR jinak, neznamená to samo o sobì, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Koneènì nepøezkoumatelnost spatøoval ¾alobce i v tom, ¾e soud øádnì nezhodnotil postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu-uvedl jen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a opatøil si v¹echny relevantní dùkazy; proè se to v¹ak domnívá, není zøejmé.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve smyslu § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (jím¾ je v této vìci ¾alobce), a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zakládá podle judikatury zdej¹ího soudu i zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì i skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu. Takového pochybení se krajský soud dopustil v èásti rozsudku zabývající se námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení.
Tuto námitku ¾alobce vznesl ji¾ v ¾alobì: uvedl zde, ¾e ¾alovaný nezjistil ve vztahu k tvrzenému ¾alobcovu pronásledování z národnostních dùvodù stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Zprávy shromá¾dìné ¾alovaným obsahují pouze obecné a kusé informace o pronásledování osob jiné ne¾ kaza¹ské národnosti (zejména národnosti èínské), a to je podle ¾alobce nedostateèné. (®alobce v ¾alobì uplatnil i hmotnìprávní námitku; to v¹ak v této souvislosti není podstatné.) Krajský soud ve svém prvním rozsudku ¾alobì vyhovìl: vadu správního øízení v¹ak nespatøoval v nedostatku informací o pronásledování národnostních men¹in, nýbr¾ v tom, ¾e ¾alovaný blí¾e nezji¹»oval, zda by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozila újma od dlu¾níkù jeho otce. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vytkl krajskému soudu, ¾e nerespektoval rozsah ani obsah ¾alobních bodù. ®alobce sice bìhem správního øízení hovoøil o problémech svého otce se zamìstnavatelem, které rodinu vedly k odchodu ze zemì, a v obecné rovinì vyjádøil obavu o svou bezpeènost v pøípadì návratu do zemì; do ¾aloby v¹ak nic takového nevtìlil. Øízení pøed správními soudy je pøitom ovládáno zásadou dispozièní (postup z úøední povinnosti je mo¾ný, ale je právì výjimkou z pravidla), a soud tak není povolán k tomu, aby pøezkoumával napadené rozhodnutí v celém rozsahu a aby je ru¹il z dùvodù, které se jemu samotnému jeví jako pøiléhavé, pokud ¾alobce sám v tomto smìru nic nenamítl a postup èi závìry správního orgánu nezpochybnil. Pokud tedy krajský soud zavázal ¾alovaného pro dal¹í øízení, aby se podrobnìji zabýval potí¾emi ¾alobcova otce s jeho zamìstnavatelem a mo¾nými následky, které by tyto potí¾e mohly mít v souèasnosti pro ¾alobce, pochybil. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotkl, ¾e i kdyby ¾alobce øádnì uplatnil námitku smìøující proti výroku o neudìlení doplòkové ochrany a skutkovì zalo¾enou na otcových problémech se zamìstnavatelem, nemohl by s ní uspìt, a vysvìtlil proè. Pro dal¹í øízení pak zdej¹í soud krajskému soudu ulo¾il pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Krajský soud v novém øízení ¾alobu zamítl. Na (hmotnìprávní) otázku, zda by ¾alobci s ohledem na jeho potí¾e v zemi pùvodu mohl svìdèit nìkterý z azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, odpovìdìl zápornì a pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla u ¾alobce snaha o legalizaci pobytu. (I v tomto rozsudku se krajský soud zmínil o problémech ¾alobcova otce se zamìstnavatelem, aèkoli tato otázka nebyla pøedmìtem ¾alobního ¾ádání, jak to zdùraznil zdej¹í soud ve svém pøedchozím rozsudku. Jeliko¾ v¹ak nyní krajský soud ¾alobu zamítl, jde pouze o nadbyteèný údaj, od nìj¾ lze bez následkù odhlédnout.)
Dále byla krajskému soudu pøedlo¾ena procesní námitka, podle ní¾ ¾alovaný neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì ¾alobcova národnostního pronásledování. K této námitce krajský soud uvedl: ®alobce dále namítá, ¾e správní orgán øádnì neobjasnil skuteèný stav vìci, nebo» se nedostateènì zabýval pronásledováním jeho osoby z národnostních dùvodù. Tato námitka, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, je rovnì¾ nedùvodná. ®alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval správnì, opatøil se v¹echny pro rozhodnutí relevantní dùkazy, tyto bez dùvodných pochybností správnì vyhodnotil a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci správnì rozhodl. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 32/2007-66. V této èásti je rozsudek podle ¾alobce nepøezkoumatelný, a Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci dává za pravdu. Smyslem pøezkoumávání správních rozhodnutí pøed správními soudy (ostatnì platí to o jakémkoli pøezkumném procesu) je buï ujistit ¾alobce o tom, ¾e napadené rozhodnutí je vskutku zákonné, nebo naopak takové rozhodnutí odklidit, pokud zákonné není. Má-li v¹ak být rozhodnutí správního soudu-a» u¾ se jím ¾aloba zamítá, nebo se napadené rozhodnutí ru¹í-pøesvìdèivé a nemá-li nechat strany sporu na pochybách, proè vlastnì øízení skonèilo tím èi oním zpùsobem, musejí být závìry, k nim¾ správní soud dospìl, té¾ øádnì zdùvodnìny a argumentaènì podlo¾eny. Ostatnì právì to ¾ádají samotné správní soudy od správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí pøezkoumávají. Nepostaèí, pokud je rozhodnutí správné co do výsledku a pokud k nìmu orgán dospìl v øádnì vedeném øízení; je rovnì¾ nutné, aby orgán dùkladnì popsal procesní postupy a my¹lenkové pochody, které ho k pøijatému výsledku vedly.
V projednávané vìci tento po¾adavek nebyl naplnìn. Formulace, podle ní¾ správní orgán postupoval správnì, správnì vyhodnotil získané dùkazy a poté správnì rozhodl, je veskrze formální reakcí na ¾alobcovu námitku. ®alobce se z ní nedovídá nic o tom, proè má krajský soud postup ¾alovaného za správný, proè nebylo tøeba opatøovat dal¹í dùkazy, a proè tedy rozhodnutí správního orgánu obstojí. I v pøípadì, ¾e krajský soud pova¾uje urèitou ¾alobní námitku za nedùvodnou prima facie, je povinen tento svùj postoj vysvìtlit.
Odkaz na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zde není na místì. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek krajského soudu z dùvodù nijak nesouvisejících se zji¹»ováním skutkového stavu; jen pro úplnost dodal, ¾e problémy ¾alobcova otce z doby pøed devíti lety by nemohly u ¾alobce vést k udìlení azylu a v obecné rovinì konstatoval, ¾e skutkový stav byl v ¾alobcovì vìci zji¹tìn øádnì, co¾ by mìl krajský soud v dal¹ím øízení vzít v úvahu. Na obecnosti této formulace zdej¹í soud trvá: v situaci, kdy rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelností, nebylo jeho úkolem pøezkoumávat zpùsob zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Jistì se k této otázce mohl letmo vyjádøit, co¾ také uèinil. Krajskému soudu tím naznaèil, jakým smìrem by se jeho úvahy mìly ubírat; tím jej ale nezbavil povinnosti reagovat na obsah ¾aloby a danou námitku vyvrátit nikoli pouhým popøením, nýbr¾ argumenty.
Krajský soud tedy v projednávané vìci nepøihlédl k setrvalé judikatuøe zdej¹ího soudu a nedbal po¾adavkù na øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí; v èásti týkající se zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení je proto jeho rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku tohoto pochybení pøijal kasaèní stí¾nost k projednání jako celek, zabýval se i ostatními kasaèními námitkami; ty v¹ak shledal nedùvodnými. ®alobce podle svého pøesvìdèení napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, a krajský soud tak podle nìj pochybil, pokud se zabýval jen dùvody podle § 12 zákona o azylu, a nikoli té¾ dùvody podle jeho § 13, § 14, § 14a a § 14b; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. Vý¹e bylo zdùraznìno, ¾e soud je povinen nikoli jen oznámit stranám v rozhodnutí své závìry, nýbr¾ je té¾ zdùvodnit. Podobnì to v¹ak platí i pro stranu ¾alující: ¾alobním bodem není pouhé strohé prohlá¹ení, které není podlo¾eno argumenty. Pøezkumnou povinnost soudu vztahující se ke v¹em výrokùm (resp. ke v¹em èástem výroku) napadeného rozhodnutí tak nezakládá sdìlení, podle nìj¾ ¾alobce napadá rozhodnutí v celém rozsahu výroku, nýbr¾ jen skutkovì a právnì urèitý ¾alobní bod. Takové ¾alobní body uplatnil ¾alobce dva, jak ji¾ bylo øeèeno-první z nich se vztahoval ke zji¹»ování skutkového stavu a v právní rovinì namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, druhý zpochybòoval závìry ¾alovaného ohlednì pronásledování ¾alobce z národnostních dùvodù a míøil do nesprávného výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tìmito dvìma ¾alobními body-a nikoli vìtou, podle ní¾ napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu-vymezil ¾alobce rozsah pøezkumné pravomoci soudu. Pokud ¾alobce chtìl, aby se soud zabýval i tìmi èástmi výroku, v nich¾ mu ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu podle § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, mìl k tomu uvést konkrétní námitky; to ale neuèinil, tak¾e není zøejmé, z jakých hledisek by se soud mìl zabývat i výkladem právì zmínìných ustanovení.
Koneènì ¾alobce namítá, ¾e na existenci azylových dùvodù nelze usoudit jen z toho, ¾e cizinec podal ¾ádost o azyl bezprostøednì po pøíchodu do Èeské republiky; i po devíti letech legálního pobytu zde tedy mohou být u ¾alobce dány azylové dùvody. I v tom se ¾alobce mýlí: ochrana formou azylu (pøípadnì doplòková ochrana) je vyhrazena pro krajní pøípady, v nich¾ je naléhavì potøeba zasáhnout, aby nebyla poru¹ena (èi nadále nebyla poru¹ována) ¾adatelova základní lidská a politická práva. Jeliko¾ poskytnutí mezinárodní ochrany je a¾ posledním prostøedkem v pøípadì, ¾e státní moc v ¾adatelovì zemi pùvodu selhala ve svých základních funkcích, odpovídají tomu i po¾adavky kladené na toho, kdo o takovou výluènou ochranu ¾ádá. Platí-li, ¾e cizinec má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, kde k tomu má reálnou pøíle¾itost (srov. è. 18/2003 Sb. NSS), je stejnì tak oprávnìný po¾adavek, aby tak uèinil hned, jakmile je to mo¾né (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Jsou-li cizincovy pomìry vskutku tak tí¾ivé, ¾e jej pøimìly k tomu, aby ode¹el ze zemì pùvodu a ¾ádal o ochranu cizí stát, pak se takový postup i nabízí; naproti tomu otálí-li cizinec s podáním ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ mu v tom nic nebrání, stávají se jeho pozdìj¹í tvrzení o pronásledování èi strachu z nìj nevìrohodnými. Pokud pak cizinec-jako ¾alobce v projednávané vìci-¾ije legálnì na cizím území po dobu devíti let a ¾ádost o udìlení azylu podá a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním, je jeho skuteèná motivace nasnadì. Je vhodné pøipomenout i to, ¾e zákon o azylu umo¾òuje správnímu orgánu ve svém § 16 odst. 2 [v platném znìní; døíve ¹lo o § 16 odst. 1 písm. k)] zamítnout ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou
(a tedy se jí vìcnì vùbec nezabývat), pokud ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Vydání takového rozhodnutí je ale omezeno lhùtou tøiceti dnù ode dne zahájení øízení; stává se tedy, ¾e správnímu orgánu nezbude ne¾ rozhodnout podle ustanovení § 12 a následujících zákona o azylu jen proto, ¾e tøicetidenní lhùta ji¾ uplynula, aèkoli jinak by danou vìc bylo mo¾no pøiléhavì subsumovat pod pravidlo stanovené v § 16 odst. 2 zákona. To je i pøípad ¾alobce, jak se na tom shodly v¹echny dosud rozhodující orgány vèetnì zdej¹ího soudu. ®alobce se ostatnì ani nepokusil podpoøit svá tvrzení v této námitce ¾ádnými pozitivnì formulovanými argumenty; namítá jen, ¾e úvaha správního orgánu a krajského soudu není správná, neøíká ov¹em proè a pro svùj vlastní postup (podání ¾ádosti po devíti letech pobytu v Èeské republice) nenabízí jiné vysvìtlení, které by mohlo konkurovat závìrùm rozhodujících orgánù.
®alobce se svou kasaèní stí¾ností tedy uspìl v èásti namítající nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude se tedy øádnì zabývat ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav ohlednì tvrzeného pronásledování ¾alobce z národnostních dùvodù. Ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal se zbývajícími námitkami, mu nemá zdej¹í soud co vytknout; pøíslu¹né pasá¾e pak bude zapotøebí pøevzít i do nového rozsudku, proto¾e nyní pøezkoumávaný rozsudek-by» pøevá¾nì správný-bude zru¹en jako celek a nebude mo¾no se na nìj odvolávat. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). |
https://rejstriky.finance.cz/firma-brnenska-druteva-vyrobni-druzstvo-00030660 | 2018-06-24T10:37:07 | [
" čl.3",
" čl.23",
" čl. 27",
" čl.31",
" čl.3",
" čl. 13",
" čl. 25",
" čl.28",
" čl. 31",
" čl. 3",
" čl.4",
" čl.22",
" čl.23",
" čl.28",
" čl.34",
" čl.38",
" § 765",
" § 9",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 101"
] | Brněnská Drutěva, výrobní družstvo Brno IČO 00030660 kontakty (24.06.2018) | Finance.cz
Brněnská Drutěva, výrobní družstvo Brno IČO: 00030660
Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 00030660.
Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Brněnská Drutěva, výrobní družstvo má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
Firma s názvem Brněnská Drutěva, výrobní družstvo se sídlem v obci Brno byla založena v roce 1952. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 22 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně ř a další.
Základní údaje o Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
DrXXXVIII 122
Členská schůze 30.3.2011 schválila nové znění stanov. 11.6.2011
Členská schůze 14.4. 2010 schválila nové znění stanov. 21.5.2010
Členská schůze 22.4.1999, 20.4.2000 schválila změnu stanov. 18.10.2000
Členská schůze 22.4.1999 schválila změnu stanov. 30.6.1999 - 18.10.2000
Členská schůze konaná dne 17.4.1997 schválila změnu stanovdružstva v čl.3. 19.9.1997
Členská schůze konaná dne 21.11.1996 schválila změnu stanovdružstva v čl.23 odst.5 písm.c, v čl. 27 odst. 1 písm.l, v čl.31 odst.3. 10.12.1996
Členská schůze konaná dne 25.4.1996 schválila změnu a doplněnístanov družstva. 24.7.1996
Členská schůze konaná dne 20.4.1995 schválila změnu stanovdružstva v čl.3, čl. 13 odst.2, v čl. 25 odst.1 a 9, v čl.28 odst.2, v čl. 31 odst.1 a 3. 29.5.1995
Členská schůze konaná dne 8.12.1994 schválila změnu sta-nov v čl. 3,13,25. 5.1.1995
Členská schůze konaná dne 28.4.1994 schválila změnu stanov včl.3, čl.4 odst.2, čl.22 odst.3, čl.23 odst.2,4,5 písm.a),čl.27 odst.1 písm.c),odst.3, čl.28 odst.2,3, čl.34, čl.38,čl.39 odst.1. 23.8.1994
Zapisované základní jmění: 4 000 000,- Kč 23.8.1994 - 14.3.1996
Právní poměry družstva upravjí stanovy přijaté na členské schůzikonané dne 8. října 1992 přizpůsobené úpravě družstva přeměněnéhopodle § 765 odst. 1 obch. zák. a § 9 odst. 6 písm. a) zák. č.42/92 Sb. 3.2.1993
Výše částky převedené do nedělitelného fondu při transformaci:45,713.000,-- Kčs 3.2.1993
Právní forma právnické osoby: družstvo 3.2.1993 - 14.3.1996
Základní členský vklad: 10.000,-- Kčs 3.2.1993 - 14.3.1996
Způsob zastupování: Za představenstva jedná navenek předseda nebomístopředseda.Je-li však pro právní úkon představenstva předepsanápísemná forma, je třeba podpisu dvou členů předsta-venstva, z nichž jeden musí být předseda nebo v dobějeho nepřítomnosti místopředseda družstva. 3.2.1993 - 14.3.1996
Zapisované základní jmění: 7,000.000,-- Kčs 3.2.1993 - 23.8.1994
Způsob zřízení: Smlouva společenstva (stanovy) ze dne 29.12.1952 31.12.1952
Družstvo s účinností od 1. dubna 1991 se řídí stanovami přijatýmina shromáždění delegátů dne 22. března 1991. 31.12.1952 - 3.2.1993
Uhrazovací povinnost: Člen je povinen přispět k úhradě ztrátydružstva vykázané účetní závěrkou podle rozhodnutí členskéschůze do výše svého členského vkladu.Členové družstva se značným vlivem na rozhodováníjsou povinni přispět k úhradě ztráty družstva vyká-zané účetní uzávěrkou dle rozhodnutí členské schůzedo výše:předseda - 4 násobku člen. vkladučlenové představenstva - 3 násobku člen. vkladučlenové kontrolní komise 31.12.1952 - 3.2.1993
komise péče o členy - 2 násobku člen. vkladuředitelé závodů, náměstci - 3 násobku člen. vkladuvedoucí středisek - 2 násobku člen. vkladuvedoucí vnitropod. útvarů stanovenýchorganizačním řádem - 3 násobku člen. vkladu 31.12.1952 - 3.2.1993
Podepisování: V případech, kdy je rozhodování vyhrazenopředstavenstvu a právní předpisy stanoví pro právní úkon písemnouformu, podepisují za družstvo vždy dva členové představenstva,z nichž musí být předseda a v jeho nepřítomnosti místo-předseda družstva. 31.12.1952 - 3.2.1993
tebnrez
CZ00030660
Bohunická 493/81 BRNO-JIH, HORNÍ HERŠPICE 619 00 BRNO 19
240082957/0300 1.4.2013
Kontakty na Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
Bohunická 493 , 619 00 Brno Česká republika
Bohunická 493/81, Horní Heršpice, 619 00 Brno 19.6.2014
Bohunická 81 , Brno Česká republika
Brno, Bohunická 81 3.2.1993 - 19.6.2014
Brno 31.12.1952 - 3.2.1993
Bohunická 493/81, Brno 619 00
Bohunická 493/81, Horní Heršpice, 61900 Brno
Obory činností Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
Silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně,- vnitrostátní příležitostná osobní 17.6.2009
Zámečnictví, nástrojářství 17.6.2009
Obráběčství 17.6.2009
výroba rozvaděčů nízkého napětí abaterií, kabelů avodičů 30.6.2004 - 17.6.2009
silniční motorová doprava osobní 18.10.2000 - 17.6.2009
silniční motorová doprava nákladní 18.10.2000 - 17.6.2009
výroba drobných předmětů 18.10.2000 - 17.6.2009
polygrafická výroba 18.10.2000 - 17.6.2009
zámečnictví 18.10.2000 - 17.6.2009
kovoobráběčství 18.10.2000 - 17.6.2009
zastupování v celním řízení 18.10.2000 - 26.6.2002
výroba, instalace a opravy elektronických zařízení 19.9.1997 - 17.6.2009
pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor a posky-tování jiných než základních služeb 29.5.1995 - 17.6.2009
výroba kartáčnických výrobků 5.1.1995 - 17.6.2009
obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prode-je a prodej 5.1.1995 - 17.6.2009
silniční motorová doprava 5.1.1995 - 18.10.2000
hostinská činnost 5.1.1995 - 24.7.1996
pronájem bytových prostor s poskytováním jiných než základ-ních služeb 5.1.1995 - 29.5.1995
výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 23.8.1994 - 17.6.2009
knihařství 23.8.1994 - 17.6.2009
výroba obalů z kartonáže a plastických hmot 23.8.1994 - 17.6.2009
krejčovství 23.8.1994 - 17.6.2009
sítotisk 23.8.1994 - 18.10.2000
- výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů- vodoinstalatérství- zámečnictví- provozování tělovýchovných zařízení a zřízení sloužícíregeneraci a rekondici- masérské služby- knihařství- sítotisk- výroba obalů z kartonáže a plastických hmot- krejčovství 3.2.1993 - 23.8.1994
- výroba umělých květin a dekoračních předmětů- výroba kartáčnických výrobků- obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje aprodej- pronájem bytových prostor s poskytováním jiných než základníchslužeb- hostinská činnost- silniční motorová doprava 3.2.1992 - 5.1.1995
- výroba v oborech: oděvním, šitého prádla, sportovní výstroje,kartonáže, obalů, výrobků z lepenky, papíru a plastických hmot,knihařství, umelecké remeslné knihařství, reprografia apolygrafická činnost v rozsahu zvláštního oprávnění, galanterie,umělých květin, výrobků kulturní spotřeby, kartáčnických výrobků,elektrotechnické, strojírenské spotřební a jiné výrobky- poskytování služeb a kooperací v oborech výroby zejménavhodných pro občany se změnou pracovní schopnosti- obchodní činnost- poskytování občerstvení pro občany v rekreačních střediscích aklubu 31.12.1952 - 3.2.1993
družstva právnickým a fyzickým osobám, včetně pronájmu klubu- poskytování ubytovacích služeb a služeb veřejného stravování vevlastních i pronajatých ubytovacích a rekreačních zařízeních,klubu a jídelnách- poskytování služeb sociálních, psychologických,ergofiagnostických a sociologických, včetně poradenství,- poskytování rehabilitačních úkonů v hydroterapii, pohybovéterapii, masáží a dalších- práce údržbářské a opravářské včetně výroby nástrojů v oborech:- zámečnictví- elektroinstalace 31.12.1952 - 3.2.1993
- instalatérské a topenářské práce- kancelářské a výpočetní techniky- revizní činnost v oborech elektro a zdvihací zařízení:- přepravaní služby, nákladní i osob- právní poradenství- zahraničně obchodní činnost v rozsahu nevyžaujícího zvláštníhooprávnění 31.12.1952 - 3.2.1993
1000716554
Živnost č. 8 Výroba obalů z kartonáže a plastických hmot
Živnost č. 9 Krejčovství
Živnost č. 10 Výroba umělých květin a dekoračních předmětů
Živnost č. 12 Masérské služby
Živnost č. 15 Pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor s poskytováním jiných než základních služeb
Živnost č. 16 Obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej
Živnost č. 17 Výroba kartáčnických výrobků
Živnost č. 22 Silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly do 3,5t celkové hmotnosti
Živnost č. 23 Silniční motorová doprava osobní příležitostná vnitrostátní provozovaná vozidlem o obsaditelnosti 6 až 9 osob
Živnost č. 24 Výroba, instalace a opravy elektronických zařízení
Živnost č. 25 Zastupování v celním řízení
Živnost č. 26 Výroba drobných předmětů
Vedení firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
Ing. Ivana Čonková 27.10.2009
Poděbradova 581 , 664 42 Modřice Česká republika
Modřice, Poděbradova 581, PSČ 66442
Ing. Miloslav Janíček 28.5.2013
od 26.4.2007
Teslova 402 , 619 00 Brno Česká republika
Teslova 402/13, Horní Heršpice, 619 00 Brno
Marie Sokolová 28.5.2013
Spodní 681 , 625 00 Brno Česká republika
Spodní 681/22, Bohunice, 625 00 Brno
Oldřich Cafourek 31.12.1952 - 23.8.1994
Olbrachtovo nám. 8 , Brno Česká republika
Brno, Olbrachtovo nám. 8
Naděžda Janků 31.12.1952 - 23.8.1994
Masarykova 7 , Brno Česká republika
Brno, Masarykova 7
Milan Skřebský 31.12.1952 - 23.8.1994
Stará osada 19 , Brno Česká republika
Brno, Stará osada 19/48
Zdeněk Březina 31.12.1952 - 29.5.1995
Božena Cénková 31.12.1952 - 29.5.1995
Otakara Ševčíka 28 , Brno Česká republika
Brno, Otakara Ševčíka 28
Ladislav Čahoj 31.12.1952 - 29.5.1995
Kotkova 22 , Brno Česká republika
Brno, Kotkova 22
Jan Klimeš 31.12.1952 - 29.5.1995
34 , Řícmanice Česká republika
Jiří Továrek 31.12.1952 - 29.5.1995
Josefy Faimonové 18 , Brno Česká republika
Brno, Josefy Faimonové 18
Vladimír Dvořák 29.5.1995 - 14.3.1996
Vackova 3 , Brno Česká republika
Brno, Vackova 3
Ing. Karel Rychtář 31.12.1952 - 11.11.1996
Schodová 6 , Brno Česká republika
Brno, Schodová 6
Stanislav Koláček 23.8.1994 - 11.11.1996
Elplova 20 , Brno Česká republika
Brno, Elplova 20
Ing. Petr Nedoma 29.5.1995 - 11.11.1996
Jabloňová 23 , Vyškov Česká republika
Vyškov, Jabloňová 23
Jan Klimeš 29.5.1995 - 11.11.1996
Jiří Továrek 29.5.1995 - 10.12.1996
Jarmila Nováková 29.5.1995 - 10.12.1996
Srbská 49 , Brno Česká republika
Ludvík Šumpela 24.7.1996 - 10.12.1996
Úvoz 47 , Brno Česká republika
Brno, Úvoz 47, okres Brno-město
Ing. Karel Rychtář 11.11.1996 - 10.12.1996
Brno, Schodová 6, okres Brno-město
Stanislav Koláček 11.11.1996 - 10.12.1996
Brno, Elplova 20, okres Brno-město
Jan Klimeš 11.11.1996 - 10.12.1996
Řícmanice 34, okres Brno-venkov
Jan Klimeš 10.12.1996 - 10.12.1996
Stanislav Koláček 10.12.1996 - 10.12.1996
Ludvík Šumpela 10.12.1996 - 17.10.1997
Jiří Továrek 10.12.1996 - 30.6.1999
Brno, Josefy Faimonové 18, okres Brno-město
Jarmila Nováková 10.12.1996 - 26.9.2001
Brno, Srbská 49, okres Brno-město
Marie Procházková 26.9.2001 - 3.1.2002
Brno, Běloruská 6, okres Brno-město
Jan Klimeš 10.12.1996 - 8.11.2003
od 22.3.1991 do 24.4.2003
Stanislav Koláček 10.12.1996 - 8.11.2003
od 20.4.1995 do 24.4.2003
Zdeněk Malík 30.6.1999 - 8.11.2003
od 22.4.1999 do 24.4.2003
Drobného 76 , Brno Česká republika
Brno, Drobného 76, okres Brno-město
Vladimír Dvořák 10.12.1996 - 31.3.2005
od 21.11.1996 do 25.11.2004
Brno, Vackova 3, okres Brno-město
Místopředseda Jan Klimeš 8.11.2003 - 28.8.2007
od 24.4.2003 do 26.4.2007
Zdeněk Malík 8.11.2003 - 28.8.2007
Stanislav Koláček 8.11.2003 - 28.8.2007
Miloslav Janíček 8.11.2003 - 28.8.2007
Teslova 13 , Brno Česká republika
Brno, Teslova 13
Vladimír Dvořák 31.3.2005 - 10.6.2008
Stanislav Koláček 28.8.2007 - 27.3.2009
Elplova 20 , Brno - Líšeň Česká republika
Brno - Líšeň, Elplova 20
Ing. Miloslav Janíček 28.8.2007 - 27.3.2009
od 26.4.2007 do 19.2.2009
Teslova 13 , 639 00 Brno - Horní Heršpice Česká republika
Brno - Horní Heršpice, Teslova 13, PSČ 63900
Vladimír Dvořák 10.6.2008 - 27.3.2009
od 25.11.2004 do 25.11.2008
Okružní 2385 , 678 01 Blansko Česká republika
Blansko, Okružní 2385/1B, PSČ 67801
Zdeněk Malík 28.8.2007 - 27.10.2009
od 26.4.2007 do 31.7.2009
Drobného 76 , 602 00 Brno Česká republika
Brno, Drobného 76, PSČ 60200
Stanislav Koláček 27.3.2009 - 27.10.2009
od 19.2.2009 do 31.7.2009
Elplova 20 , 628 00 Brno - Líšeň Česká republika
Brno - Líšeň, Elplova 20, PSČ 62800
Ing. Ivana Čonková 8.6.2009 - 27.10.2009
Jan Klimeš 28.8.2007 - 21.5.2010
od 26.4.2007 do 14.4.2010
Masarykovo nám. 34 , 664 01 Řícmanice Česká republika
Řícmanice, Masarykovo nám. 34, PSČ 66401
František Pánek 21.5.2010 - 19.3.2012
od 14.4.2010 do 31.12.2011
Voříškova 562 , 623 00 Brno - Kohoutovice Česká republika
Brno - Kohoutovice, Voříškova 562/33, PSČ 62300
Ing. Miloslav Janíček 27.3.2009 - 28.5.2013
Věra Pospíšilová 21.5.2010 - 28.5.2013
od 14.4.2010 do 31.1.2013
Hybešova 286 , 595 01 Velká Bíteš Česká republika
Velká Bíteš, Hybešova 286, PSČ 59501
Ing. Miloslav Janíček
Ing. Ivana Čonková
Vlastníci firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
zakladni 500 000 Kč - 11.6.2011
zakladni 600 000 Kč - 18.10.2000 - 11.6.2011
zakladni 1 000 000 Kč - 30.6.1999 - 18.10.2000
zakladni 2 500 000 Kč - 24.7.1996 - 30.6.1999
zakladni 4 000 000 Kč - 14.3.1996 - 24.7.1996
Sbírka Listin Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
DrXXXVIII 122/SL 96 výroční zpráva [2014] Krajský soud v Brně 19.3.2015 20.11.2015 25.11.2015 24
DrXXXVIII 122/SL 95 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Brně 12.3.2015 20.11.2015 25.11.2015 8
DrXXXVIII 122/SL 94 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 17.3.2014 27.5.2014 27.5.2014 2
DrXXXVIII 122/SL 93 účetní závěrka [2013] Rozvaha Krajský soud v Brně 17.3.2014 27.5.2014 27.5.2014 4
DrXXXVIII 122/SL 92 účetní závěrka [2013] Příloha Krajský soud v Brně 11.3.2014 27.5.2014 27.5.2014 11
DrXXXVIII 122/SL 91 ostatní seznam členů Krajský soud v Brně 28.4.2014 20.5.2014 23.5.2014 1
DrXXXVIII 122/SL 90 ostatní zápis z člen. schůze Krajský soud v Brně 28.4.2014 20.5.2014 23.5.2014 6
DrXXXVIII 122/SL 89 notářský zápis stanovy, NZ 604/14 Krajský soud v Brně 28.4.2014 20.5.2014 23.5.2014 16
DrXXXVIII 122/SL 61 ostatní - zápis z 48. zasedání předst. Krajský soud v Brně 22.7.2009 27.10.2009 3
DrXXXVIII 122/SL 60 ostatní - zápis z 46. zasedání předst. Krajský soud v Brně 24.6.2009 27.10.2009 5
DrXXXVIII 122/SL 59 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 28.5.2009 11.6.2009 1
DrXXXVIII 122/SL 58 ostatní - zápis z členské schůze Krajský soud v Brně 23.4.2009 11.6.2009 7
DrXXXVIII 122/SL 57 výroční zpráva 2008 Krajský soud v Brně 16.3.2009 13.5.2009 19
DrXXXVIII 122/SL 56 účetní závěrka - příloha 2008 Krajský soud v Brně 17.2.2009 13.5.2009 10
DrXXXVIII 122/SL 55 účetní závěrka - výkaz 2008 Krajský soud v Brně 2.2.2009 13.5.2009 2
DrXXXVIII 122/SL 54 účetní závěrka - rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 2.2.2009 13.5.2009 2
DrXXXVIII 122/SL 53 podpisové vzory + ČP - 2x Krajský soud v Brně 5.3.2009 27.3.2009 4
DrXXXVIII 122/SL 52 ostatní - zápis z členské schůze Krajský soud v Brně 19.2.2009 27.3.2009 0
DrXXXVIII 122/SL 51 ostatní -zápis z 35.mim.zased. předst. Krajský soud v Brně 19.2.2009 27.3.2009 1
DrXXXVIII 122/SL 50 účetní závěrka -příloha 2007 Krajský soud v Brně 28.2.2008 30.6.2008 10
DrXXXVIII 122/SL 49 účetní závěrka -výkaz 2007 Krajský soud v Brně 4.2.2008 30.6.2008 2
DrXXXVIII 122/SL 48 účetní závěrka -rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 4.2.2008 30.6.2008 2
DrXXXVIII 122/SL 47 výroční zpráva 2007 Krajský soud v Brně 12.3.2008 30.6.2008 19
DrXXXVIII 122/SL 46 ostatní -zápis z čl. schůze Krajský soud v Brně 26.4.2007 29.8.2007 8
DrXXXVIII 122/SL 45 ostatní -usn. čl. schůze Krajský soud v Brně 26.4.2007 29.8.2007 1
DrXXXVIII 122/SL 44 ostatní -zápis 1. jed. předst. Krajský soud v Brně 26.4.2007 29.8.2007 1
DrXXXVIII 122/SL 43 ostatní -ČP Krajský soud v Brně 13.7.2007 29.8.2007 6
DrXXXVIII 122/SL 42 účetní závěrka -příloha 2006 Krajský soud v Brně 6.4.2007 10
DrXXXVIII 122/SL 41 účetní závěrka -výkaz 2006 Krajský soud v Brně 12.2.2007 6.4.2007 2
DrXXXVIII 122/SL 40 účetní závěrka -rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 12.2.2007 6.4.2007 2
DrXXXVIII 122/SL 39 výroční zpráva 2006 Krajský soud v Brně 6.4.2007 20
DrXXXVIII 122/SL 38 výroční zpráva 2005 Krajský soud v Brně 28.2.2006 30.8.2006 34
DrXXXVIII 122/SL 37 výroční zpráva 2004 Krajský soud v Brně 3.2.2005 22.7.2005 32
DrXXXVIII 122/SL 36 ostatní -ČP Krajský soud v Brně 2.2.2005 15.4.2005 1
DrXXXVIII 122/SL 35 ostatní -plná moc Krajský soud v Brně 7.2.2005 15.4.2005 1
DrXXXVIII 122/SL 34 ostatní -zápis z čl. schůze Krajský soud v Brně 25.11.2004 15.4.2005 10
DrXXXVIII 122/SL 33 ostatní - zápis z čl schůze Krajský soud v Brně 22.4.2004 7.9.2004 6
DrXXXVIII 122/SL 32 ostatní - zpráva mand. komise Krajský soud v Brně 22.4.2004 7.9.2004 5
DrXXXVIII 122/SL 31 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 22.4.2004 7.9.2004 16
DrXXXVIII 122/SL 30 notářský zápis - rozhodnutí čl. schůze Krajský soud v Brně 26.4.2002 7.9.2004 3
DrXXXVIII 122/SL 29 výroční zpráva 2003 Krajský soud v Brně 9.2.2004 28.5.2004 36
DrXXXVIII 122/SL 28 výroční zpráva 2002 Krajský soud v Brně 24.2.2003 15.10.2003 38
DrXXXVIII 122/SL 27 ostatní -zpráva mand.komise Krajský soud v Brně 24.4.2003 15.10.2003 10
DrXXXVIII 122/SL 26 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 27.5.2003 15.10.2003 4
DrXXXVIII 122/SL 25 ostatní - usnesení čl. schůze Krajský soud v Brně 25.4.2002 20.9.2002 9
DrXXXVIII 122/SL 24 stanovy společnosti - změna Krajský soud v Brně 2.4.2002 20.9.2002 1
DrXXXVIII 122/SL 23 podpisové vzory Krajský soud v Brně 19.5.2002 20.9.2002 4
DrXXXVIII 122/SL 22 ostatní - výpis z katastru Krajský soud v Brně 13.5.2002 20.9.2002 3
DrXXXVIII 122/SL 21 ostatní - zrušení ŽL Krajský soud v Brně 22.1.2002 20.9.2002 1
DrXXXVIII 122/SL 20 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 25.4.2002 20.9.2002 16
DrXXXVIII 122/SL 19 notářský zápis - rozhodnutí čl. schůze Krajský soud v Brně 25.4.2002 20.9.2002 4
DrXXXVIII 122/SL 18 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 6.3.2002 4.6.2002 34
DrXXXVIII 122/SL 17 podpisové vzory Krajský soud v Brně 29.10.2001 11.3.2002 1
DrXXXVIII 122/SL 16 ostatní - zápis z představen. Krajský soud v Brně 13.11.2001 4.2.2002 1
DrXXXVIII 122/SL 15 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 24.5.2001 6.12.2001 14
DrXXXVIII 122/SL 14 účetní závěrka 1999 Krajský soud v Brně 31.3.2000 6.12.2001 6
DrXXXVIII 122/SL 13 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 23.10.2000 20.11.2001 14
DrXXXVIII 122/SL 6 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 8.10.1992 12.11.2001 20
DrXXXVIII 122/SL 5 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 22.4.1999 14.7.1999 17
DrXXXVIII 122/SL 4 účetní závěrka 1998 Krajský soud v Brně 31.3.1999 26.4.1999 6
DrXXXVIII 122/SL 3 účetní závěrka - 1997 Krajský soud v Brně 31.12.1997 18.5.1998 6
DrXXXVIII 122/SL 2 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 18.12.1991 18.5.1998 19
Hodnocení Brněnská Drutěva, výrobní družstvo
Výpis dat pro firmu Brněnská Drutěva, výrobní družstvo obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
výpis firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, 30660 na obchodním rejstříku
výpis firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, 30660 na živnostenském rejstříku
výpis firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, 30660 na Datových schránkách
Antonín Zezula - 62677209 - Moravská Třebová, Zahradnická600/2
Průmyslové a pozemní stavitelství Brno s.r.o. - 25324195 - Brno, Anenská675/4
Jan Jelínek - 73446360 - Plzeň, náměstí Odboje550/18
Stanislav Hinner - 64638693 - Úněšov 52 |
http://kraken.slv.cz/178ICm1600/2013 | 2018-08-20T20:55:17 | [
" § 196",
" soud ",
"\nSoud ",
" soud ",
"\nSoud ",
" soud ",
"\nSoud ",
" soud ",
" soud ",
" § 196",
" soud ",
" soud "
] | 178 ICm 1600/2013
č. j. MSPH 178 ICm 1600/2013-35
žalobce: Mgr. Michal Čáp, PhD., bytem Varšavská 345/40, Praha 2 zastoupen: Mgr. Petra Feniková, advokátka, Praha 10, Baškirská 1404/1 a žalovaného: JUDr. Lucie Marešová, Praha 1, Vodičkova 32 insolvenční správce dlužníka S W STEEL s.r.o. o určení pravosti a pořadí popřené pohledávky
I. Určuje se, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka S W STEEL s.r.o. ve výši 85 000 Kč, je po právu a platná jako pohledávka zajištěná.
Žalobou ze dne 6. 5. 2013 se Mgr. Michal Čáp, PhD. (dále jen žalobce), domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude soudem určeno, že jeho pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka S W STEEL s.r.o. (dále jen dlužník) v celkové výši 85 000 Kč, je po právu a platná jako pohledávka zajištěná. Žalobce do insolvenčního řízení sp. zn. MSPH 78 INS 8077/2012, shora zmiňovaného dlužníka přihlásil svoji zajištěnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 85 000 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 21. 1. 2010 uzavřel s dlužníkem smlouvu o půjčce, na základě které poskytl dlužníkovi finanční prostředky ve výši 85 000 Kč. Současně též žalobce tvrdil, že placení jeho pohledávky za dlužníkem je zajištěno zástavním právem k movitým věcem dlužníka. Protože se dlužník dostal do stavu úpadku a vypůjčené prostředky mu nevrátil, přihlásil se žalobce do insolvenčního řízení dlužníka s předmětnou pohledávkou. Insolvenční správce JUDr. Lucie Marešová (dále jen žalovaný) přihlášenou pohledávku žalobce při přezkumném jednání popřela v celém rozsahu. Přihlášená pohledávka byla popřena pro pravost, protože podle žalovaného smlouva o půjčce platně nevznikla a co do pořadí, protože nevzniklo ani žalobcem deklarované zajištění této pohledávky.
Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobcem uváděná smlouva o půjčce platně nevznikla. Důvodem je skutečnost, že v rozporu s právní úpravou ust. § 196a obch. zák. nebyla tato smlouva odsouhlasena valnou hromadou dlužníka, když žalobce je osobou blízkou dlužníkovi. Jedná se o manžele dcery společníka a jednatele dlužníka. K možnosti zajištění plnění pohledávky žalovaný namítal, že mu nebyla žádná zástavní smlouva předložena. Žalovaný též namítal pro případ, že soud neshledá smlouvu o půjčce neplatnou, že na předmětnou smlouvu o půjčce byla žalobcem poskytnuta půjčka pouze ve výši 35 000 Kč a to dne 21. 1. 2010. Částka 50 000 byla dle dokladů žalobce zaplacena až 4. 2. 2010. Z toho žalovaný dovozoval, že pokud má předmětná smlouva ujednání o tom, že v den jejího uzavření t.j. dne 21. 1. 2010 byly půjčené prostředky dlužníkem převzaty, nemůže platba žalobce ve výši 50 000 Kč ze dne 4. 2. 2010 souviset se smlouvou o půjčce.
Soud na základě provedených důkazů předložených v řízení zjistil: -ze smlouvy o půjčce, že ke dni podpisu této smlouvy dne 21. 1. 2010 byla již celá předmětná částka ve výši 85 000 Kč dlužníkovi uhrazena, -ze smlouvy o půjčce, že cena kterou se za poskytnutou půjčku zavázal dlužník zaplatit, představuje 1 % p.a. z dlužné částky, -z výpisu z účtů dlužníka soud jistil, že dne 20. 1. 2010 byla žalobcem zaplacena dlužníkovi částka 35 000 Kč a dne 4. 2. 2010 částka 50 000 Kč, -ze zástavní smlouvy ze dne 21. 1. 2010, že povinnost vrátit žalobci poskytnutou půjčku ve výši 85 000 Kč byla zajištěna zřízením zástavního práva k movitým věcem v zástavní smlouvě konkretizovaným, -že mu nebyl účastníky řízení předložen žádný důkaz o tom, že povinnost vrátit žalobci poskytnuté prostředky byla dlužníkem splněna, nebo že tato povinnost zanikla jiným způsobem.
Soud se se závěry žalovaného neztotožnil.
V projednávané věci přicházejí do úvahy dle zjištění soudu, tři způsoby plnění půjčky žalobcem dlužníkovi. Předně je to způsob deklarovaný ve smlouvě o půjčce ze dne 21. 1. 2010, podle kterého v den uzavření smlouvy o půjčce, byla již celá částka 85 000 Kč žalobcem dlužníkovi poskytnuta. Druhý způsob placení by vyplýval z výpisu z účtu žalobce, podle kterého dne 21. 1. 2010 zaplatil dlužníkovi částku 35 000 Kč a dne 4. 2. 2010 částku 50 000 Kč. Třetí možností je, že ke dni 21. 1. 2010 byla již celá půjčka ve výši 85 000 Kč dlužníkovi poskytnuta (jak je deklarováno ve smlouvě o půjčce) a žalobce ještě nad to zaplatil dle výpisu z jeho účtu dne 4. 2. 2010 částku 50 000 Kč. Žalobce by tak při akceptaci těchto plateb zaplatil dlužníkovi celkem 135 000 Kč. Pro úplnost soud na tomto místě připomíná, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem pouze ve výši 85 000 Kč.
Soud tedy v řízení zjistil, že žalobce poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 85 000 Kč a že žalobce je ke dni rozhodování soudu nositelem pohledávky za žalobcem v této výši. Není přitom rozhodné, zda byla celá částka 85 000 Kč poskytnuta v den uzavření smlouvy o půjčce nebo pouze část ve výši 35 000 Kč v den uzavření smlouvy a část ve výši 50 000 Kč později dne 4. 2. 2010. Další šetření, které by konkretizovalo den poskytnutí půjčky žalobcem, např. výslechem svědků nebo účastníků řízení, by bylo neekonomické a zbytečně by zatěžovalo soudní řízení. To vše v situaci, kdy určení konkrétního dne či dnů poskytnutí půjčky není pro rozhodnutí soudu nezbytné a nemůže ovlivnit závěr soudu o tom, že částka 85 000 Kč byla dlužníkovi poskytnuta. V řízení bylo žalobcem prokázáno, že půjčka dlužníkovi mohla být poskytnuta oběma způsoby.
Co se týče ceny, kterou dlužník měl za poskytnutou půjčku zaplatit, byla ve smlouvě dohodnuta cena 1% p.a. z dlužné částky. Jedná se o cenu nižší, než byla v té době obvyklá úroková sazba za srovnatelné půjčky. K uvedenému soud odkazuje na závěry velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR, který konstatoval, že je-li sjednána ve smlouvě cena, která je tržní v daném místě a čase, nebo je to cena dokonce pro společnost výhodnější, není taková smlouva neplatná jen proto, že s uzavřením smlouvy nevyslovila souhlas valná hromada společnosti-196a obch. zák. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že předmětná smlouva o půjčce není smlouvou neplatnou pro rozpor s právní úpravou § 196a obch. zák.
S ohledem na uvedené, soud uzavřel, -že smlouva o půjčce uzavřená mezi žalobcem a dlužníkem dne 21. 1. 2010 je platná, -že žalobcem byla dlužníkovi poskytnuta půjčka ve výši 85 000 Kč, -poskytnutá půjčka nebyla dlužníkem žalobci vrácena, -žalobce je nositelem pohledávky za dlužníkem, která byla do insolvenčního řízení dlužníka řádně přihlášena, -že pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 85 000 Kč, je pohledávkou zajištěnou a žalobce je ve vztahu ke dlužníkovi zajištěným věřitelem.
Na základě těchto zjištění, daných do souvislostí s platnou právní úpravou, soud žalobě o určení existence pohledávky žalobce za insolvenčním dlužníkem v celém rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto s ohledem na skutečnost, že žalobce, který byl v řízení v celém rozsahu úspěšný (§ 142 občanského soudního řádu), náhradu nákladů nepožadoval.
V Praze dne 14. 10. 2014 |
http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-626-2008/ | 2019-11-20T15:39:19 | [
" soud ",
" § 265",
" § 536",
" § 553",
" § 852",
" § 3",
" zákona č. 328",
" soud ",
" § 250",
" § 126",
" § 250",
" § 35",
" § 39",
" § 49",
" § 50",
" § 228",
" § 229",
" § 258",
" § 126",
" § 259",
" soud ",
" § 226",
" § 126",
" § 3",
" zákona č. 328",
" § 250",
" zákona č. 265",
" § 250",
" § 39",
" § 49",
" § 50",
" čl. 40",
" čl. 6",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" čl. 1",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" čl. 38",
" § 202",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" § 263",
" soud ",
" § 265",
" § 5",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 4",
" soud ",
" § 6",
" § 250",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 250",
" § 88",
" § 265",
" § 31",
" § 34",
" § 265",
" § 265",
" § 250",
" § 39",
" § 39",
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" § 265",
" § 265"
] | Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 626/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 626/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. května 2008 dovolání, které podala obviněná H. V., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 3 To 114/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 T 2/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné H. V. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. 30 T 2/2005, byla obviněná H. V. uznána vinnou, že
1. ačkoli, jako jediná jednatelka obchodní společnosti C. H. m. s. r. o., s předmětem podnikání provozování cestovní kanceláře a zprostředkovatelské služby, věděla, že společnost svým splatným závazkům v dohodnuté lhůtě splatnosti není schopna dostát, neboť byla nejméně od 31. 12. 1997, respektive 30. 8. 1998 v úpadku předlužením, přesto v H. v. S., a jinde, v úmyslu vylákat na poškozených peněžité a jiné plnění, se dopustila níže popsaným jednáním,
1.1. dne 3. 3. 2002 v O., ač si byla vědoma toho, že nebude moci provést úhradu materiálů a stavebních prací dle dohodnuté splatnosti, uzavřela s poškozeným kontrahentem F. B., podnikajícím pod obchodní firmou „F. B.“, „Smlouvu o dílo“ dle ustanovení § 536 a násl. obch. zák., jejímž předmětem bylo dodání materiálů a provedení stavebních prací v hotelech P., M., I. a B. v Ch., za které se zavázala v této smlouvě a písemném dodatku č. 1 ze dne 20. 6. 2002 zhotoviteli díla uhradit dle čl. X do 14 dnů po vystavení konečného daňového dokladu částku, se kterou disponuje ve výši 4.396.911,- Kč, přestože splatnost faktury ze dne 18. 6. 2002 na konečnou částku byla dohodnuta na 30. 9. 2002, obžalovaná V. zaplatila do této doby pouze 1.250.000,- Kč, posléze kromě dalších 440.000,- Kč ke dni 17. 7. 2003 neuhradila nic, čímž poškozenému způsobila škodu ve výši nejméně 2.706.911,- Kč,
1.2. dne 16. 9. 2002 v O., s vědomím, že nebude moci půjčené peníze v dohodnuté lhůtě vrátit, vylákala uzavření smlouvy o půjčce s poškozeným S. P., dle které převzala téhož dne v O. finanční hotovost ve výši 800.000,- Kč, kterou se zavázala vrátit do 16. 11. 2002, což však v dohodnutém termínu neučinila, a to ani po opakovaných urgencích poškozeného, kterému tak svým jednáním způsobila škodu ve výši nejméně 800.000,- Kč,
1.3. na základě uzavřené „Dohody o provedení práce“ ze dne 3. 9. 2002 v H. v. S., vědoma si své insolvence, vylákala plnění poškozené P. S., která v době od 24. 8. 2002 do 19. 9. 2002 vykonávala pro C. H. m. s. r. o. v Ch., na ostrově K., v obci V. L., v hotelu A., pracovní činnost rehabilitační sestry, za což jí měla být zaměstnavatelem C. H. M. s. r. o., zastoupenou obžalovanou H. V., vyplacena mzda ve výši 6.000,- Kč splatná po ukončení a převzetí práce po ukončení sezóny, avšak v tomto termínu a ani následně po několikerých urgencích jí vyplácena nebyla, čímž této poškozené způsobila škodu ve výši nejméně 6.000,- Kč,
1.4. na základě uzavřené „Dohody o provedení práce“ ze dne 3. 9. 2002 v H. v. S., vědoma si své insolvence, vylákala plnění poškozené G. S., která v době od 30. 8. 2002 do 19. 9. 2002 vykonávala pro C. H. m. s. r. o. v Ch., na ostrově K., v obci V. L., v hotelu A., pracovní činnost masérky, za což jí měla být zaměstnavatelem C. H. m. s. r. o., zastoupenou obžalovanou H. V., vyplacena mzda ve výši 6.000,- Kč, splatná po ukončení a převzetí práce po ukončení sezóny, avšak v tomto termínu a ani později po několikerých urgencích jí vyplácena nebyla, čímž této poškozené způsobila škodu ve výši nejméně 6.000,- Kč,
1.5. na základě uzavřené „Dohody o provedení práce“ ze dne 28. 6. 2003, podepsané poškozeným J. V. v P. a obžalovanou H. V. v H. v. S., vylákala plnění poškozeného J. V., který v době od 28. 6. 2003 do 24. 7. 2003 měl vykonávat pracovní činnost delegáta cestovní kanceláře pro ostrov V. v Ch. a v rámci této se musel dne 13. 7. 2003 na vlastní náklady ve výši nejméně 2.060,- Kč vrátit z Ch. zpět do ČR, neboť turnus ozdravných pobytů v Ch., se kterým tam dne 10. 7. 2003 odcestoval, se neuskutečnil, čímž tomuto poškozenému způsobila celkovou škodu ve výši nejméně 2.060,- Kč,
1.6. vylákala na poškozeném J. Z., zaměstnanci C. H. m. s. r. o:
1.6.1. v blíže neupřesněné době v měsíci říjnu po 25. 10. 2002 v H. v. S. pod záminkou nutnosti platit leasingové splátky za osobní auta, půjčku ve výši 50.000,- Kč, u níž nebyl dohodnut termín splatnosti, avšak od měsíce srpna 2003, kdy se poškozený vrácení peněz začal domáhat, kromě jediné splátky ze dne 22. 8. 2003 ve výši 3.500,- Kč tomuto poškozenému ani po několikerých urgencích nic nepoukázala, čímž mu způsobila škodu ve výši 46.500,- Kč,
1.6.2. dne 7. 7. 2003 v P., v kanceláři C. H. m. s. r. o., půjčku ve výši 13.000,- Kč, kterou použila jako „vratku“ zaplaceného, ale neuskutečněného zájezdu jednomu z klientů C. H. m. s. r. o. do Ch. v roce 2003, přestože se zavázala věřiteli tuto půjčku vrátit, tak ani po několikerých urgencích, tomuto poškozenému nic nepoukázala, čímž mu způsobila škodu ve výši 13.000,- Kč,
1.6.3. dne 10. 7. 2003 v sídle společnosti v H. v. S., před odjezdem zaměstnanců C. H. m. s. r. o. na neuskutečněný ozdravný pobyt v Ch., půjčku ve výši 5.000,- Kč na trajektové palubní lístky pro klienty C. H. m. s. r. o., kteří v ten den byli do Ch. vyvezeni, a ačkoli přislíbila dluh věřiteli splatit, přes několikeré jeho urgence, mu na tento dluh nic nepoukázala, čímž mu způsobila škodu ve výši 5.000,- Kč,
1.6.4. dne 12. 7. 2003 v H. v. S., po předchozí žádosti v rámci telefonického hovoru vedeného z ČR, půjčku ve výši 2.000 Kn, tj. cca 8.600,- Kč, na úhradu trajektových palubních lístků z ostrova V. do S. v Ch. pro klienty C. H. m. s. r. o., kteří nebyli v Ch. ubytováni a museli se vrátit zpět do ČR, tyto peníze poškozenému měla vrátit ihned po jeho návratu do ČR, avšak i přes několikeré urgence tyto nevrátila, čímž mu způsobila škodu ve výši nejméně 8.600,- Kč,
přičemž jednáním uvedeným pod body 1.6.1.-1.6.4. způsobila poškozenému J. Z. celkovou škodu ve výši nejméně 73.100,- Kč,
1.7. v průběhu měsíce června 2003 v H. v. S., po předchozím zaplacení provize ve výši 50.000,- Kč poškozenému M. V., za jím v budoucnu poskytnutou půjčku, nejdříve zprostředkovala schůzku budoucího věřitele P. G., s budoucím dlužníkem M. V., mezi nimiž došlo k dohodě, na základě které dne 4. 7. 2003 v O. uzavřeli,
- jednak „Smlouvu o půjčce“, jejímž předmětem byla půjčka ve výši 960.000,- Kč poskytovaná věřitelem P. G. téhož dne dlužníku M. V., kterou se tento v téže smlouvě zavázal ve výši 992.605,- Kč nejpozději do 4. 11. 2003 věřiteli vrátit,
- jednak téhož dne, jako zajištění závazku ze smlouvy o půjčce, „Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem“ dle ustanovení § 553 občanského zákoníku, v níž se dohodli, že v případě marně uplynuté lhůty pro vrácení půjčky dlužníkem věřiteli, budou vlastnická práva dlužníka M. V. k nemovitostem evidovaným a specifikovaným na listu vlastnictví Katastrálního úřadu v Opavě pro katastrální území L. u O., obec H. v. S., převedena na nového vlastníka – věřitele P. G.,
a poté dne 4. 7. 2003 v O. vylákala pod záminkou použití půjčky pro účely podnikání C. H. m. s. r. o., a pod záminkou pozdějšího poskytnutí půjčky z prostředků C. H. m. s. r. o., pro manželku M. V. na koupi družstevního bytu, převzala od M. V. částku 800.000,- Kč, kterou obdržel jako půjčku od P. G., přičemž poškozenému M. V. podepsala jako „výstavce“ téhož dne vlastní směnku znějící na částku 1.500.000,- Kč, dle které mu měla vrátit půjčené peníze formou úhrady směnečné sumy kdykoliv v době po 30. 9. 2003, avšak vzhledem k déletrvající insolventnosti společnosti C. H. m. s. r. o. tak neučinila ani po několikeré urgenci, s výjimkou částky 20.000,- Kč složené dne 26. 3. 2004, čímž mu způsobila škodu ve výši nejméně 780.000,- Kč,
1.8. na základě uzavřené „Dohody o provedení práce“ ze dne 7. 5. 2002 v H. v. S., vědoma si své insolventnosti, vylákala plnění poškozené R. V., která v době od 20. 5. 2002 do 15. 6. 2002 vykonávala pro C. H. m. s. r. o. v Ch., na ostrově V., v hotelu B., pracovní činnost „Práce pomocného personálu“, za což jí měla být zaměstnavatelem C. H. m. s. r. o., zastoupenou obžalovanou H. V., vyplacena mzda ve výši 6.000,- Kč, splatná po ukončení a převzetí práce po ukončení sezóny, avšak v tomto termínu jí vyplacena nebyla, a to ani po několikerých urgencích, čímž této poškozené způsobila škodu ve výši nejméně 6.000,- Kč,
1.9. ačkoliv ze sdělení pojistitele Z. P., organizační složky v Č. r., ze dne 5. 9. 2002, zjistila, že dosavadní pojistitel s účinností od 3. 9. 2002 nadále s její společností C. H. m. s. r. o. neuzavře pojištění cestovní kanceláře pro případ jejího úpadku z důvodu fúze s G. P. a. s., uzavřela s Z. P., organizační složkou v Č. r., dne 25. 11. 2002 dohodu o zániku pojištění dle pojistné smlouvy včetně dodatku č. 1 k této smlouvě ke dni 30. 11. 2002, s vědomím, že G. P. a. s. má převzít závazky „Z. P.“, čímž získala k okamžitému použití nespotřebované „pojistné“ pro provozní potřeby své cestovní kanceláře, následně s vědomím, že „ozdravné pobyty“ v Ch. pro sezónu 2003 nebude schopna realizovat s ohledem na velmi špatnou finanční situaci své společnosti a zejména její neuhrazené závazky vůči ubytovatelům, absenci uzavřené platné a účinné smlouvy o pojištění závazků pro případ úpadku cestovní kanceláře, v úmyslu vylákat peněžní prostředky od klientů a tyto použít zejména na úhradu předchozích závazků a provozních výdajů společnosti, v rozporu s platnou právní úpravou vydala pokyn svým zaměstnancům, aby byly prodávány a uzavírány cestovní smlouvy dle § 852a a násl. obč. zák. na ozdravné pobyty v Ch. pro sezónu 2003 v provozovnách cestovní kanceláře C. H. m. s. r. o. v P. a v H. v. S., přičemž v cestovních smlouvách bylo v článku 12 nepravdivě deklarováno, že „C. H. je pojištěna proti úpadku a taktéž pracovnice cestovní kanceláře dle pokynů obžalované V. tvrdily v mnoha případech poškozeným, že cestovní kancelář je pojištěna proti úpadku, k realizaci nasmlouvaných ozdravných pobytů nedošlo, čímž vylákala:
(dále jsou pod body 1.9.1. až 1.9.648 na str. 7 až 59 výroku rozsudku označeni jednotliví poškození, a to jménem a příjmením, datem narození, bydlištěm, datem uzavření smlouvy a rovněž je specifikována výše vylákané peněžní částky, případně u některých poškozených je vyčíslena i škoda vzniklá tím, že museli vynaložit vlastní prostředky na dopravu zpět do Č. r.)
a způsobila tak shora uvedeným poškozeným škodu ve výši nejméně 14.046.226,60 Kč,
a některým z výše uvedených poškozených též škodu další ve výši nejméně 116.992,- Kč, když finanční prostředky v této výši museli zejména tito poškození – klienti C. H. m. s. r. o., vyvezeni dne 10. 7. 2003 do Ch., kde pro ně nebyly zajištěny služby ani ubytování, použít následně k úhradě cestovného pro návrat zpět do Č. r.,
a svým výše popsaným jednáním tak všem poškozeným, uvedeným pod body 1.1.-1.9. rozsudku, způsobila v období nejméně od 3. 3. 2002 do 10. 7. 2003 celkovou škodu ve výši 19.002.855,60 Kč,
2. v době nejméně od 31. 12. 1997, respektive 30. 8. 1998, do 11. 7. 2003 v O., jako statutární orgán společnosti C. H. m. s. r. o., ačkoliv věděla, že tato společnost je nejméně od 31. 12. 1997, respektive 30. 8. 1998 v úpadku předlužením a nejpozději ke dni 11. 7. 2003 věděla, že tato společnost má více než 600 věřitelů a po delší dobu není schopna plnit své splatné závazky, porušila svou zákonnou povinnost plynoucí jí z ustanovení § 3 odstavce 1, 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znění, tím, že bez zbytečného odkladu nepodala u Krajského soudu v Ostravě návrh na prohlášení konkursu na majetek této společnosti.
Takto popsané jednání obviněné soud prvního stupně ve výroku rozsudku kvalifikoval v bodě 1) jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a v bodě 2) jako trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák. Za tyto trestné činy byla obviněná odsouzena podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let nepodmíněně, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl jí uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a v zákazu zaměstnání a zákazu podnikání v oboru cestovního ruchu, vše ve výši sedmi let.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozeným subjektům konkrétně specifikovaným na str. 61 až 84 rozsudku náhradu škody, a to ve výši, jak je u jednotlivých osob uvedena. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození specifikovaní na str. 84 až 85 výroku rozsudku odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (poznámka: vzhledem k značné obsáhlosti jsou ve výše konstatovaném rozsahu zkráceny jednak popis tzv. skutkové věty a jednak výroky týkající se uplatněných nároků poškozených osob na náhradu škody, přičemž v tomto směru se odkazuje na doslovné znění rozsudečného výroku).
Proti tomuto rozsudku podala obviněná H. V. odvolání.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 3 To 114/2007, bylo rozhodnuto:
I. Podle § 258 odst. l písm. d), odst. 2 tr. ř. byl z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek částečně zrušen, a to ve výroku, jímž byla obviněná pod bodem 2) uznána vinnou trestným činem porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák., a ve výroku o trestu.
II. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněnou H. V. zprostil obžaloby, podané státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Ostravě dne 28. 2. 2005, sp. zn. 4 KZV 1/2004, z trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák., jehož se měla dopustit tím, že
v době nejméně od roku 2000 do 11. 7. 2003 v O., jako statutární orgán společnosti C. H. m. s. r. o., ačkoliv věděla, že tato společnost je nejméně od roku 2000 v úpadku předlužením a nejpozději ke dni 11. 7. 2003 věděla, že tato společnost má více než 600 věřitelů a po delší dobu není schopna plnit své splatné závazky, porušila svou zákonnou povinnost plynoucí jí z ustanovení § 3 odstavce 1, 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znění, tím, že bez zbytečného odkladu nepodala u Krajského soudu v Ostravě návrh na prohlášení konkursu na majetek této společnosti.
III. Za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ve znění zákona č. 265/2001 Sb., pod bodem 1) napadeného rozsudku, jenž zůstal ve výroku o vině v napadeném rozsudku nedotčen, byl podle § 250 odst. 4 tr. zák. obviněné uložen trest odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl jí uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a v zákazu zaměstnání a zákazu podnikání v oboru cestovního ruchu, v délce sedmi let.
IV. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Citovaný rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně napadla obviněná H. V. prostřednictvím obhájkyně dovoláním, které směřovala proti výroku o vině i trestu. Obviněná označila napadené rozhodnutí za nezákonné a protiústavní, neboť potvrdilo postup prvostupňového soudu, kterým jí bylo odebráno právo na řádnou obhajobu zaručené čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1, 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svod, v čemž shledala naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Podle jejího mínění napadený rozsudek rovněž spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, tj. byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. obviněná uvedla, že v době řízení vedeném u soudu prvního stupně byla ve velmi špatném zdravotním i psychickém stavu, o čemž byl soud její osobou i obhájkyní průběžně informován. Celé řízení bylo vedeno pod tlakem médií, obviněná byla v důsledku podnikatelských ztrát připravena o svůj majetek, došlo k rozvodu jejího manželství, projevily se problémy spojené se ztrátou sluchu, které řešila na úrovni odborného lékaře i psychiatra. Z průběhu dokazování i postoje soudce bylo patrno, vydat v důsledku společenského a mediálního tlaku rychlé rozhodnutí, ačkoliv poškození se ve věci nijak výrazně neangažovali a v podstatě žádný tlak nevyvíjeli. Mediální tlak po potrestání špatných cestovních kanceláří vedl k tomu, že soudce nepostupoval náležitě. Vše podřídil nutnosti rychle rozhodnout, bagatelizoval její zdravotní a psychické problémy. Jeho postupem bylo obviněné omezeno právo na obhajobu, přičemž z posudku soudního znalce z oboru psychologie vyplývá, že schopnost slyšet a rozumět otázkám byla u ní v době konání řízení před prvostupňovým soudem výrazně snížena.
Obviněná namítla, že se nemohla na jednání soustředit, čtení protokolů neslyšela skoro vůbec, soudem dodaná sluchadla řádně nefungovala. Poznámkami soudce a státního zástupce, jimiž zpochybňovali její zdravotní obtíže, se cítila být uražená a ponížená, čímž byla výrazně snížena její schopnost se obhajovat. Její sluch se v průběhu řízení před soudem prvního stupně výrazně zhoršoval, o čemž svědčí i jí předkládané doklady o lékařských vyšetřeních např. ze dne 29. 5., 12. 6. a 8. 12., vše v roce 2006. Opakovaným žádostem o odročení jednání nebylo vyhověno. Zdravotní schopnost její osoby, a to řádně se v procesu hájit, soudce posoudil tím, že telefonicky kontaktoval svého známého lékaře v nemocnici, který však nikdy nebyl jejím lékařem a neměl oprávnění o jejím zdravotním stavu kohokoliv telefonicky informovat. Tato zběžná konzultace neměla žádný procesní charakter, přičemž se jí neúčastnila ani ona a ani její právní zástupkyně. Současně obviněná odkázala na lékařské zprávy, jež tvoří přílohu dovolání; z nich vyplývá, že její zdravotní indispozice trvala po celou dobu řízení před krajským soudem. V této souvislosti rovněž poukázala na přístup soudce v řízení ve věci sp. zn. 51 Co 98/2007, který její zdravotní poškození vyhodnotil jako závažné a několikráte jednání odročil. V předmětné trestní věci však soudce toto poškození neakceptoval a v řízení pokračoval. Ve vytýkaném postupu obviněná shledala rozpor s principem právní jistoty zakotveném v čl. 1 Ústavy. Rovněž vyslovila přesvědčení, že prvostupňovým soudem jí bylo odňato ústavní a zákonné právo na obhajobu.
Dále obviněná uvedla, že s ohledem na skutkovou podstatu trestného činu podvodu, který měl být spáchán v souvislosti s její podnikatelskou činností, měla být řádně posuzována subjektivní stránka skutku, tj. existence zavinění. Jelikož v průběhu řízení před soudem prvního stupně, kdy byly prováděny výslechy svědků, posuzovány ekonomické aspekty jejího rozhodování a další skutkové okolnosti, byla psychicky i fyzicky indisponována a řešila své problémy spojené se ztrátou sluchu, tak v právu na obhajobu byla výrazně diskvalifikována a omezena v možnosti řádně se hájit. Postup soudu vnímala způsobem, že pokud se nedostaví k jednání či nebude souhlasit s jednáním v její nepřítomnosti, vystavuje se riziku uvalení vazby, a proto se jeho postupu raději podvolila. Podle mínění obviněné soud druhého stupně napadeným rozsudkem potvrdil procesně vadný postup prvostupňového soudu, když sice připustil, že v průběhu konání hlavního líčení trpěla zdravotními potížemi způsobujícími zhoršení sluchu, nevyvodil však z toho žádné právní závěry. Též připomněla svou situaci (starší rozvedené ženy bez majetku, která se stala cílem mediální štvanice, jež neměla životní zkušenosti s trestními obviněními a bylo jí velmi nepříjemné, že svým klientům způsobila potíže, což vše znevýhodňovalo její schopnost se obhajovat a racionálně argumentovat), k níž se ještě přidružila postupná ztráta sluchu. Namítla, že soudy musí vycházet z presumpce neviny, nemohou k obviněným osobám přistupovat s paušální nedůvěrou a každou výhradu, že by mohly být zdravotně indisponovány, bagatelizovat. Veškeré aspekty jejího postižení měly být řádně odborně vyjasněny a na dobu řešení akutního zdravotního problému mělo být soudní jednání ve věci přerušeno, aby mohl být zachován pro její osobu spravedlivý proces. V popsaných skutečnostech obviněná shledala porušení ústavního práva na obhajobu a na spravedlivý proces včetně nedodržení řádné procedury podle trestního řádu. Konstatovala, že postupem soudu jí byla znemožněna přítomnost u jednání před soudem, nebo se jej sice osobně účastnila, avšak její účast neměla v důsledku zdravotní indispozice zamýšlený účel.
V rámci uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněná vyslovila přesvědčení, že se trestného činu podvodu nedopustila, neboť se ani ona, ani její společnost nikterak neobohatily. Žádný majetek nezískala, společnost zkrachovala a také jí osobně žádný majetek nezůstal. Není možno hovořit o obohacení jiného, neboť společnost C. H. m. s. r. o. byla ekonomicky jejím majetkem a právně i ekonomicky se jednalo o stejnou osobu. Při posuzování naplnění podmínek trestného činu se tudíž nemůže jednat o podvod.
Pokud jde o subjektivní stránku celé věci obviněná uvedla, že není vyloučeno, že měla postupovat pečlivěji či podat na společnost C. H. m. s. r. o. návrh na konkurs či její činnost ukončit dříve. Rozhodně jí nebyl prokázán úmysl ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatit. V jejím jednání jde spíše o nezvládnutí podnikatelského rizika a o špatné posouzení situace. Za tyto své chyby byla v rovině morální i soukromoprávní dostatečně potrestána, přišla o svůj majetek, přičemž i věřitelé, kteří jí na krátkou dobu půjčili peníze, měli lépe posoudit, komu a za jakých podmínek peníze půjčují. Uložený trest obviněná označila za drakonický. Vyplývá spíše z mediální objednávky, než z posouzení skutkové a právní situace celé věci.
S poukazem na popsané skutečnosti obviněná v závěru dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 3 To 114/2007, i rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. 30 T 2/2005, a vadné řízení jim předcházející.
Státní zástupce připomněl vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. v zákoně a jeho aplikaci v trestním řízení. Konstatoval, že obviněná H. V. prezentovala, že z důvodů zdravotních potíží (problémy spojené se ztrátou sluchu), kterými trpěla, nebyla schopna se soustředit na jednání před soudem prvního stupně. V tomto směru poukázal na její tvrzení: „...čtení protokolů jsem neslyšela skoro vůbec, soudem dodaná sluchadla řádně nefungovala.“, a tak dospěla k přesvědčení, že: „...popsaným způsobem soudu prvního stupně mi bylo odňato mé zákonné a ústavní právo na obhajobu.“ Podle státního zástupce uplatněný dovolací důvod naplňuje při jeho extenzivním výkladu námitka obviněné, že z důvodu zdravotních potíží nebyla schopna vnímat průběh soudního jednání a reagovat na něj, tj. že nebyla schopna uskutečňovat procesní práva, a to i v případě, pokud se soudního jednání fyzicky zúčastnila. Současně poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 3 Tdo 1284/2006, že smyslem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je především to, aby umožněním účasti obviněného v hlavním líčení nebo veřejném zasedání nebyl zkrácen ve svém právu vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.
Dále státní zástupce zdůraznil, že soudy obou stupňů přihlížely ke zdravotnímu stavu obviněné a otázku, zda je zdravotně způsobilá absolvovat jednání před soudem, vždy řádně posuzovaly. Poukázal na protokol o hlavním líčení, z něhož je zřejmé, že obviněná byla zastoupena obhájkyní, ale též sama byla vždy schopna na průběh soudního jednání aktivně reagovat, vyjadřovat se k prováděným důkazům a případně sama činit vyjádření či návrhy. Vyslovil tudíž přesvědčení, že námitky obviněné, jež byly v rámci předmětného dovolacího důvodu právně relevantním způsobem uplatněny, nejsou opodstatněné. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud v rozhodnutí konstatoval, že pokud obviněná uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., je nutné v této části dovolání odmítnout jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Ohledně v dovolání uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce uvedl, že v jeho rámci lze namítat, že zjištěný skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky tohoto trestného činu respektive znaky žádného trestného činu neměl. V rozporu s výlučně hmotně právní povahou zmíněného dovolacího důvodu shledal námitky obviněné, že: „V daném případě se spíše jedná o nezvládnutí podnikatelského rizika a o špatné posouzení situace – za tyto své chyby byla obviněná v rovině morální i soukromoprávní dostatečně potrestána. Byla veřejně zostuzena a připravena o svůj majetek. Pokud jde o problémy jejích věřitelů, kteří ji na krátkou dobu půjčili peníze, zde je také potřeba si uvědomit, že rovněž oni měli lépe posoudit, komu a za jakých podmínek peníze půjčují. Drakonický trest v tomto případě spíše vyplývá z mediální objednávky než ze skutečného posouzení skutkové a právní situace celé věci.“ Tyto výhrady státní zástupce označil za evidentně založené na polemice se skutkovými okolnostmi, k nimž soudy obou stupňů dospěly, respektive na prosazování vlastní verze průběhu skutkového děje, jež je zcela odlišná od podoby skutku, ze které při svém rozhodování soudy vycházely. Podotkl, že formulací obsaženou v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je vyjádřeno, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Výrok o trestu může být předmětem dovolání pouze z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tj. pokud byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Podle tohoto ustanovení trestního řádu však nemůže být dovolacím důvodem pouhá nepřiměřenost trestu, ať již je pociťován jako mírný nebo přísný, nejde-li o nepřípustný druh trestu ani o překročení příslušné trestní sazby.
Ve vyjádření státní zástupce vyslovil přesvědčení, že v daném případě nejsou dány důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a obviněná se pokusila námitky týkající se výroku o trestu formálně podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V návaznosti na to zmínil, že dovolatel musí na jedné straně v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. v dovolání odkázat na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle státního zástupce je z tzv. skutkové věty pravomocného výroku o vině, jakož i z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně zřejmé nejen to, že obohacenou společností je C. H. m. s. r. o., v níž obviněná působila jako jednatelka a současně jako společník, ale i fakt, jakým způsobem k obohacení docházelo. Proto není pochyb o tom, zda a jakým způsobem se v důsledku jejího úmyslného jednání obohatila obchodní společnost C. H. m. s. r. o. Výhradu obviněné, že se: „…trestného činu podvodu nedopustila, neboť se ani ona, ani její společnost nikterak neobohatila, neboť žádný majetek nezískala a společnost zkrachovala a také jí jako osobě nezůstal žádný majetek“, státní zástupce označil za polemiku se shromážděnými důkazy. Pokud by obviněná dovolání podala výlučně z těchto námitek, bylo by nutno je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout, a to jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podřadit pouze tu část dovolání, v níž obviněná uvedla, že: „...není možno hovořit o obohacení jiného, neboť společnost C. H. m. s. r. o. byla ekonomicky jejím majetkem, tedy se jedná právně i ekonomicky o tutéž osobu.“ Současně státní zástupce konstatoval, že uplatněná argumentace je zjevně neopodstatněná. Majetek obviněného, který je mimo jiné též společníkem společnosti s ručením omezeným a majetek téže obchodní společnosti zahrnuje jiné hodnoty (je odlišný). Proto nelze osobu obviněného, a to jako společníka společnosti s ručením omezeným, ztotožnit s právnickou osobou, která byla jeho jednáním obohacena.
Závěrem vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. l písm. e) tr. ř. dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné a rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud dospěl k závěru, že je namístě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanoveních § 265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř., vyslovil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněné H. V. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněnou vznesené námitky naplňují jí uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody.
Podle § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů:
Podle čl. 38 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Účelem práva obviněného na projednání trestní věci v jeho přítomnosti je zejména zajistit mu reálnou možnost vyjádřit se před soudem k tomu, co mu obžaloba klade za vinu, a k důkazům, na nichž je založena včetně těch, které byly provedeny na jeho návrh. Trestní řád, který uvedené ústavní právo blíže rozvádí, upravuje požadavky na přítomnost obviněného u hlavního líčení a veřejného zasedání. V hlavním líčení, které je těžištěm a vyvrcholením procesu dokazování, bude přítomnost obviněného pravidlem, takže je lze v jeho nepřítomnosti provést jen výjimečně, případně je vůbec nelze konat (srov. znění § 202 odst. 2 až 5 tr. ř.).
V mimořádném opravném prostředku obviněná H. V. uvádí, že v době řízení u soudu prvního stupně byla ve velmi špatném zdravotním i psychickém stavu, o čemž byl soud informován. Předseda senátu však její zdravotní stav náležitě nevyhodnotil a hlavní líčení neodročil. Tvrdí, že tímto postupem bylo její osobě odňato ústavní a zákonné právo na obhajobu. Zmíněné námitky, jež jsou v dovolání podrobněji rozvedeny, by mohly dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (při extenzivnějším výkladu) naplnit. V daném případě je totiž vytýkáno, že v důsledku svého zdravotního stavu nebyla obviněná schopna průběh hlavního líčení náležitě vnímat a reagovat na něj, tj. uskutečňovat svá procesní práva. Nejvyšší soud proto posuzoval, zda soudní řízení vykazuje tvrzenou vadu.
Nutno uvést, že obdobné námitky, jaké obviněná H. V. vznesla v dovolacím řízení, již uplatnila v odvolacím řízení. V této spojitosti Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění rozsudku konstatoval: „Na počátku hlavního líčení dne 24. 4. 2006 (č. l. 10094 spisu) obžalovaná prohlásila, že nemá žádné zásadní závažné zdravotní problémy, které by jí bránily ve vystupování u hlavního líčení a v její obhajobě.“ Současně uvedl: „V průběhu tohoto jednacího dne, jak vyplývá z obsahu zvukového záznamu o hlavním líčení, jakož i z protokolu o hlavním líčení, velmi adekvátně reagovala na veškeré dotazy soudu takovým způsobem, že je nepochybné, že jednotlivé dotazy slyšela, chápala je a zcela přiléhavě na ně reagovala. Teprve v situaci, kdy bylo započato s dotazy intervenujícího státního zástupce a byla upozorněna, že odbíhá od dotazů, prohlásila, že s ohledem na média nechtěla, aby byla prezentována skutečnost, že je v léčení a má potíže se sluchem. V další části dotazů státního zástupce ovšem reagovala opět naprosto adekvátně. Je tedy zcela zřejmé, že dotazům i dalším vyjádřením osob v jednací síni rozuměla. Následující jednací den (25. 4. 2006) předseda senátu zajistil konání hlavního líčení v menší jednací síni s vhodnější akustikou a upozornil obžalovanou na to, že v případě jejích přetrvávajících obtíží jí zajistí sluchátka, aby mohla slyšet vše, co v jednací síni bude sděleno, neboť bylo používáno hlasové a záznamové zařízení a vyslýchané osoby komunikují prostřednictvím mikrofonu.“
Odvolací soud dále připomněl: „Hlavní líčení probíhalo až do dne 28. 4. 2006 (č. l. 10174 spisu), když byli postupně vyslechnuti ve věci významní svědci a byly provedeny další důkazní prostředky. Z protokolu o hlavním líčení i jednotlivých zvukových záznamů vyplývá, že obžalovaná obsahu provedených důkazů rozuměla, neboť na tyto zcela přiléhavě a často reagovala. Z obsahu úředního záznamu (č. l. 10254 spisu) je zřejmé, že obžalovaná doložila své zdravotní potíže a požádala, aby další nařízené hlavní líčení ve dnech 19. – 22. 6. 2006 (č. l. 10259 – 10294 spisu) proběhlo v její nepřítomnosti. Během konání hlavního líčení v těchto dnech byla provedena řada důkazů, a to zejména přečtení značného množství svědeckých výpovědí shromážděných v přípravném řízení. V následujících termínech ve dnech 23. – 25. 10. a 30. 10. 2006 (č. l. 10368 – 10449 spisu) hlavní líčení proběhlo v přítomnosti obžalované. Z obsahu protokolu o hlavním líčení je zřejmé, že obžalovaná adekvátně reagovala na jednotlivé provedené důkazy, zejména výslechy svědků a byla schopna se zúčastnit i konfrontace se svědkem F. V. (č. l. 10433 spisu) a reagovala na jednotlivé dotazy takovým způsobem, že nelze mít pochyb o tom, že provedenému obsahu důkazních prostředků rozuměla. V dalších termínech ve dnech 31. 10. 2006 a 1. – 2. 11. 2006 proběhlo hlavní líčení na žádost obžalované opět v její nepřítomnosti (č. l. 10529 spisu). Hlavní líčení ve dnech 8. – 9. 1. 2007 bylo provedeno za přítomnosti obžalované, která stejně jako v předcházejících částech řízení před soudem prvního stupně reagovala na jednotlivé prováděné důkazy a dotazy zcela adekvátně a značně obsáhle se z nim vyjadřovala. Dne 22. 1. 2007 (č. l. 10612 spisu) byla soudu prvního stupně doručena žádost obžalované o odročení hlavního líčení nařízeného na den 1. 2. 2007 z důvodu probíhající léčby další sérií infuzí a pro potřebu pořízení sluchadel, neboť pociťuje problém v komunikaci a považuje za potřebné jej uvedeným způsobem řešit. Tuto skutečnost doložila zprávou Doc. MUDr. J. M. ze dne 11. 1. 2007, z níž vyplývá (č. l. 10013 spisu), že byla objednána k přidělení sluchadel na 27. 2. 2007 a byla jí doporučena léčba 10-ti infuzemi.“
V návaznosti na to soud druhého stupně zdůraznil: „Z obsahu záznamu (č. l. 10616 spisu) vyplývá, že předseda senátu ověřil aktuální zdravotní stav obžalované u ošetřujícího lékaře Doc. MUDr. J. M., od nějž zjistil, že uvedená lékařská zpráva nemá sloužit jako omluva obžalované u hlavního líčení a její zdravotní omezení není takové míry, aby jí bránilo v účasti u hlavního líčení, neboť je schopna průběh hlavního líčení vnímat. Z těchto důvodů nebylo žádosti o odročení hlavního líčení vyhověno. Obžalovaná u hlavního líčení dne 1. 2. 2007 (č. l. 10694 spisu) potvrdila, že lékařskou zprávu předložila soudu jen proto, aby své zdravotní potíže doložila s tím, že o nich nelže a snaží se je řešit tak, aby mohla adekvátně odpovídat. Tohoto dne bylo přistoupeno jen k výslechu svědka S. P. a provedení části listinných důkazů. Také u těchto úkonů obžalovaná komunikovala způsobem zjevně nevzbuzujícím jakékoliv pochybnosti o tom, že by obsahu provedených důkazů a vyjádření svědka či na ni kladených dotazů, nerozuměla. Obdobně reagovala i u hlavního líčení dne 19. 3. 2007, kdy bylo dokazování skončeno (č. l. 10747 a násl. spisu). Z lékařských zpráv, které obžalovaná v průběhu hlavního líčení založila ke svému zdravotnímu stavu do spisu a jež předložila i k podanému odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci, vyplývá, že u obžalované byly zjištěny skutečnosti, svědčící o jejím postupném zhoršování sluchu, pro které byla opakovaně vyšetřena a následně ve dvou případech ve dnech 13. 6. – 15. 6. 2006 a 28. 5. – 30. 5. 2007 hospitalizována a léčena infuzemi. Z obsahu lékařské zprávy MUDr. H. ze dne 16. 7. 2007 vyplývá, že bez sluchadel její schopnost slyšet slovní vyjádření je omezeno přibližně o 50% “ (vše na str. 10 a 11 rozsudku odvolacího soudu).
Podle názoru Nejvyššího soudu bylo v soudním řízení zjištěno, že v průběhu konání hlavního líčení obviněná H. V. trpěla zdravotními potížemi způsobujícími zhoršení sluchu. Vrchnímu soudu v Olomouci však není možno vytknout pochybení, pokud dospěl k závěru, že „…vzhledem ke konkrétním okolnostem, za nichž probíhalo hlavní líčení, kdy obžalovaná zjevně byla schopna reagovat na jednotlivé dotazy soudu i státního zástupce, vyjádření svědků a další provedené důkazní prostředky a dokonce byla schopna absolvovat konfrontaci se svědkem, odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že v namítaném směru nebylo právo obžalované na její obhajobu žádným podstatným způsobem omezeno.“ Současně důvodně zdůraznil: „Nelze přehlédnout skutečnost, že nalézací soud si tvrzených námitek obžalované byl vědom a učinil veškerá dostupná a reálná opatření proto, aby právo obžalované na obhajobu v tomto směru zajistil. Její obtíže dostatečnou měrou respektoval (viz opakovaná přerušení hlavního líčení pro rozrušení obžalované), choval se k obžalované nanejvýš citlivě s porozuměním a snažil se jí její situaci usnadnit“ (vše na str. 11 rozsudku soudu druhého stupně). Dovolací soud dodává, že konstatované závěry mají oporu v příslušné části spisového materiálu, a to zejména v obsahu protokolů o hlavním líčení. Proto námitky obviněné, jež byly v souvislosti s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. uplatněny, není možno akceptovat.
V rámci výše citovaného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat, že skutek, jak byl v původním řízení soudem zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo nešlo o žádný trestný čin. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, je možno vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jímž se rozumí zhodnocení otázky nespočívající přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva (např. občanského, obchodního, trestního apod.). Z dikce předmětného ustanovení přitom plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním namítat pouze vady právní (srov. např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 73/03, sp. zn. II. ÚS 279/03, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud není oprávněn v dovolacím řízení přezkoumávat úplnost dokazování a posuzovat postup při hodnocení důkazů soudy obou stupňů. Při rozhodování vychází z konečného skutkového zjištění soudu prvního eventuálně druhého stupně a v návaznosti na tento skutkový stav posuzuje správnost aplikovaného hmotně právního posouzení, přičemž skutkové zjištění nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. Těžiště dokazování je v řízení před prvostupňovým soudem a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen odvolací soud (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a není oprávněn přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět nebo opakovat (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.).
Z popsaných důvodů je nutno označit za irelevantní výhradu obviněné H. V., že „…jí nebyl prokázán úmysl ke škodě cizího majetku sebe či jiného obohatit“. Nutno zdůraznit, že vznesená námitka, která je v dovolání podrobněji rozvedena, primárně zpochybňuje správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně hodnocení provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků a vlastní verze celé události až následně obviněná dovozuje vadu ve smyslu uplatněného důvodu dovolání. Lze připomenout, že závěr o tom, zda je u obviněné osoby dáno zavinění a v jaké formě (§ 4, § 5 tr. zák.), je sice závěrem právním, který se ale musí zakládat na skutkových zjištěních soudu vyplývajících z provedeného dokazování stejně, jako závěr o objektivních znacích trestného činu. Jak již bylo výše řečeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat. V posuzované trestní věci je pro dovolací soud rozhodující zjištění, podle něhož obviněná předmětný skutek spáchala tak, jak je popsán pod bodem 1) výroku o vině v rozsudku prvostupňového soudu a rozveden v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů.
Lze připomenout, že každý dovolatel musí nejen v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 věty první tr. ř. v mimořádném opravném prostředku odkázat na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o něž se dovolání opírá, ale i obsah konkrétně uváděných námitek, tvrzení a právních názorů musí věcně odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu, jak je vymezen v příslušném zákonném ustanovení. V opačném případě není v dovolacím řízení zákonný podklad napadené rozhodnutí přezkoumávat.
Námitkou hmotně právního charakteru, jež by mohla dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit, je tvrzení obviněné H. V., že „…není možno hovořit o obohacení jiného, neboť společnost C. H. m. s. r. o. byla ekonomicky jejím majetkem a právně i ekonomicky se jednalo o tutéž osobu.“ S toto výtkou však nelze souhlasit. V případě označené společnosti se sice jednalo o právnickou osobu obviněnou plně kontrolovanou (byla jejím jediným jednatelem a společníkem), avšak z hlediska obchodního respektive občanského práva šlo o subjekt, jehož majetek byl od jejího majetku odlišný. Jelikož podle skutkových zjištění obviněná použila úmyslně vylákané plnění od poškozených osob ve prospěch C. H. m. s. r. o., byť např. na pokrytí dřívějších závazků, je zjevné, že tuto společnost obohatila, čemuž v rozsudku soudu prvního stupně na str. 60 koresponduje i příslušná část tzv. právní věty.
K tvrzení obviněné H. V., jež se týká neprokázání úmyslného zavinění, Nejvyšší soud připomíná, že z návětí, jak je popsáno k jednotlivým dílčím skutkům pod bodem 1) výroku o vině v rozsudku Krajského soudu v Ostravě, plyne, že „ačkoli, jako jediná jednatelka obchodní společnosti C. H. m. s. r. o., se sídlem v H. v. S., s předmětem podnikání provozování cestovní kanceláře a zprostředkovatelské služby, věděla, že společnost svým splatným závazkům v dohodnuté lhůtě splatnosti není schopna dostát, neboť byla nejméně od 31. 12. 1997, respektive 30. 8. 1998 v úpadku předlužením, přesto v H. v. S., a jinde, v úmyslu vylákat na poškozených peněžité a jiné plnění, se dopustila níže popsaným jednáním…“. Současně následuje popis jednotlivých dílčích skutků (útoků) – body 1.1 až 1.9.648 rozsudečného výroku. Z odůvodnění rozhodnutí na str. 167 až 171 je zjevné, že prvostupňový soud věnoval u zmíněných dílčích skutků náležitou pozornost objasnění subjektivní stránky v činu obviněné, což bylo vyjádřeno i ve výroku o vině. S učiněným závěrem se v odvolacím řízení ztotožnil i Vrchní soud v Olomouci, přičemž zdůraznil: „…obžalovaná jednala v úmyslu nepřímém podle § 4 písm. b) tr. zák. ve vztahu ke všem jednotlivým dílčím útokům. Věděla, že svým jednáním může způsobit poškozeným škodu tím, že od poškozených získá půjčky, platby za zájezdy či jiné plnění na základě uzavřených smluv, jež nebude moci naplnit řádnou a včasnou úhradou půjček, dohodnuté ceny díla, mezd či nedodání dohodnutých služeb ve formě pobytových zájezdů a nevrácením zaplacených cen zájezdů dle cestovní smlouvy a byla srozuměna s tímto následkem v případě, že nastane“ (str. 21 rozsudku). Dovolací soud považuje za potřebné poznamenat, že s odkazem na ustanovení § 6 písm. a) tr. zák. postačuje pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 4 tr. zák., a to ohledně způsobení škody velkého rozsahu, i zavinění z nedbalosti.
Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě plyne, jaké skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil, zejména pokud si vzájemně odporovaly. Z velmi obsáhlého rozhodnutí je rovněž patrno, jak se prvostupňový soud vypořádal s obhajobou obviněné H. V. a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona. S těmito závěry se ztotožnil Vrchní soud v Olomouci, popřípadě je dále rozvedl v odůvodnění napadeného rozsudku včetně toho, proč nevyhověl návrhu na provedení dalších důkazů.
Nejvyšší soud konstatuje, že skutková zjištění učiněná v soudním řízení ve věci pod bodem 1) výroku o vině v rozsudku Krajského soudu v Ostravě objasňují všechny potřebné okolnosti pro posouzení jednání obviněné H. V. jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., a to i s ohledem na ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák., neboť ke škodě cizího majetku jiného obohatila tím, že uvedla někoho v omyl a tímto činem způsobila škodu velkého rozsahu. Správnému právnímu posouzení předmětného skutku odpovídá v rozsudečném výroku i aplikovaná právní věta.
Pokud obviněná tvrdí, že v soudním řízení jí byl uložen trest, který označuje za drakonický, nelze této výhradě přiznat v dovolacím řízení relevanci. V této souvislosti je nutno konstatovat, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tj. když obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kriterií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Je zjevné, že obviněné H. V. nebyl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští a ani trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byla uznána vinnou (což ani není vytýkáno). Z popsaných důvodů se tudíž nelze věcně zabývat námitkou obviněné ohledně uloženého trestu (v daném případě odnětí svobody a zákazu činnosti). Přitom trest odnětí svobody v trvání šesti a půl roku byl jí uložen při dolní hranici zákonné trestní sazby vymezené v § 250 odst. 4 tr. zák. (odnětí svobody od pěti do dvanácti let), pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s dozorem, tj. do mírnějšího typu věznice než by s ohledem na ustanovení § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. náleželo. Pouze pro úplnost je nutno poznamenat, že při ukládání trestu Vrchní soud v Olomouci vzal v úvahu „konkrétní stupeň společenské nebezpečnosti jednání obžalované, jímž byla uznána vinnou, přičemž zohlednil jak skutečnost, že se na obžalovanou hledí, jako by dosud trestána nebyla, tak rozsah trestného jednání, výši škody a množství poškozených i délku páchání trestného činu, způsob jeho provedení i skutečnost, že se jej dopustila ve snaze o uskutečnění podnikatelského záměru, aniž by se bezprostředně sama obohatila. Musela být vzata v úvahu i značná bezohlednost obžalované k poškozeným, jež přes jejich stáří a zdravotní potíže, s vědomím reálného nebezpečí, že nebudou ubytováni, vyvezla do zahraničí a způsobila jim, kromě zvýšené materiální škody také značné potíže osobního charakteru, stres, rozrušení i obtíže s dlouhou zbytečnou cestou tam i zpět apod.“ (str. 23 rozsudku).
Vzhledem k popsaným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obviněné H. V. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. |
https://legacy.blisty.cz/art/14650.html | 2019-07-22T12:35:15 | [
" zákona č. 120",
" zákona č. 53",
" zákona č. 56",
" zákona č. 81",
" zákona č. 148",
" zákona č. 45",
" zákona č. 43",
" zákona č. 159",
" zákona č. 47",
" zákona č. 84",
" zákona č. 175",
" zákona č. 457",
" zákona č. 545",
" zákona č. 490",
" zákona č. 557",
" zákona č. 290",
" zákona č. 38",
" zákona č. 152",
" zákona č. 19",
" zákona č. 53",
" zákona č. 92",
" zákona č. 112",
" zákona č. 148",
" zákona č. 167",
" zákona č. 96",
" zákona č. 191",
" zákona č. 210",
" zákona č. 223",
" zákona č. 238",
" zákona č. 305",
" zákona č. 327",
" zákona č. 360",
" zákona č. 29",
" zákona č. 101",
" zákona č. 105",
" zákona č. 121",
" zákona č. 405",
" zákona č. 120",
" zákona č. 134",
" zákona č. 139",
" zákona č. 144",
" zákona č. 256",
" zákona č. 265",
" zákona č. 3",
" zákona č. 134",
" zákona č. 285",
" zákona č. 482",
" § 154",
" § 206",
" zákona č. 36",
" zákona č. 158",
" zákona č. 49",
" zákona č. 20",
" zákona č.133",
" zákona č. 142",
" zákona č. 91",
" zákona č. 326",
" zákona č. 360",
" zákona č.27",
" zákona č. 155",
" zákona č.231",
" zákona č.271",
" zákona č. 451",
" zákona č. 151",
" zákona č. 202",
" zákona č. 226",
" zákona č. 309",
" § 118",
" § 118",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 216",
" § 216",
" § 206",
" § 154",
" čl. 17",
" § 154",
" § 206",
"\n§ 174",
" § 175",
"\n§ 198",
" § 198",
"\n§ 260",
"\n§ 261",
"\n§ 261",
"\n§ 102",
" §103",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" Soud ",
" soud ",
" § 154",
" § 206",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 92"
] | Všechno je ale zatím v pouhém stádiu návrhu, k němuž se do jednoho měsíce musí vyjádřit česká vláda, a teprve potom bude tato novela předložena ke schválení do parlamentního jednání. Výhledově by tedy mohla vstoupit v platnost nejdřív začátek příštího roku. V Britských listech se této problematice věnujeme již několik let a osud této novely proto budeme pozorně sledovat i nadále . Nicméně už nyní si nemůžeme odpustit jednu otázku: to opravdu musel přijít až nedávný případ hrozby trestního stíhání moderátorky nejsledovanější české televize Nova Jany Bobošíkové, aby se čeští zákonodárci oprostili od svých nekonečných zákulisních tahanic a pokusili se být v Parlamentě taky pro veřejnost?
Plné znění poslaneckého návrhu
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
poslanců Hany Marvanové, Evy Novákové, Jana Klase,
Stanislava Křečka, Karla Kűhnla a dalších
ze dne .....2003,
kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění zákona č. 120/1962 Sb., zákona č. 53/1963 Sb., zákona č. 56/1965 Sb., zákona č. 81/1966 Sb., zákona č. 148/1969 Sb., zákona č. 45/1973 Sb., zákona č. 43/1980 Sb., zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 10/1989 Sb., zákona č. 159/1989 Sb., zákona č. 47/1990 Sb., zákona č. 84/1990 Sb., zákona č. 175/1990 Sb., zákona č. 457/1990 Sb., zákona č. 545/1990 Sb., zákona č. 490/1991 Sb., zákona č. 557/1991 Sb., nálezu Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky ze dne 4. září 1992 uveřejněného v částce 93/1992 Sb., zákona č. 290/1993 Sb., zákona č. 38/1994 Sb., nálezu Ústavního soudu České republiky č. 91/1994 Sb., zákona č. 152/1995 Sb., zákona č. 19/1997 Sb., nálezu Ústavního soudu České republiky č. 103/1997 Sb., zákona č. 53/1997 Sb., zákona č. 92/1998 Sb., zákona č. 112/1998 Sb., zákona č. 148/1998 Sb., zákona č. 167/1998 Sb., zákona č. 96/1999 Sb., zákona č. 191/1999 Sb., zákona č. 210/1999 Sb., zákona č. 223/1999 Sb., zákona č. 238/1999 Sb., zákona č. 305/1999 Sb., zákona č. 327/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 101/2000 Sb., zákona č. 105/2000 Sb., zákona č. 121/2000 Sb., zákona č. 405/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 134/2001 Sb., zákona č. 139/2001, zákona č. 144/2001 Sb., zákona č. 256/2001 Sb., zákona č. 265/2001 Sb., zákona č. 3/2002 Sb., zákona č. 134/2002 Sb., zákona č. 285/2002 Sb. a zákona č. 482/2002 Sb., se mění takto:
1. V § 154 se odstavec 2 zrušuje a ruší se označení odstavce 1.
2. § 206 se včetně nadpisu zrušuje.
Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 36/1967 Sb., zákona č. 158/1969 Sb., zákona č. 49/1973 Sb., zákona č. 20/1975Sb., zákona č.133/1982 Sb., zákonač. 180/1990 Sb., zákonač.328/1991Sb.,zákonač.519/1991Sb.,zákonač. 263/1992Sb.,zákonač.24/1993 Sb.,zákona č. 171/1993 Sb., zákonač.117/1994Sb.,zákonač.152/1994Sb.,zákonač. 216/1994Sb.,zákonač.84/1995Sb.,zákona č. 118/1995 Sb., zákonač.160/1995Sb.,zákonač.238/1995Sb.,zákonač. 247/1995Sb., nálezuÚstavního souduč. 31/1996Sb., zákona č. 142/1996 Sb.,nálezu Ústavního souduč. 69/1996 Sb.,zákona č. 202/1997Sb.,zákonač.227/1997Sb.,zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 91/1998 Sb., zákonač. 165/1998 Sb., zákona č. 326/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 2/2000 Sb., zákona č.27/2000 Sb., zákonač. 30/2000 Sb.,zákona č. 46/2000 Sb.,zákona č.105/2000 Sb.,zákona č. 130/2000 Sb., zákona č. 155/2000Sb., zákonač. 204/2000Sb., zákonač. 220/2000Sb., zákonač. 227/2000Sb.,zákonač.367/2000Sb.,zákonač. 370/2000Sb., zákonač. 120/2001Sb., zákonač. 137/2001Sb., zákona č.231/2001 Sb., zákona č.271/2001 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 276/2001 Sb., zákonač. 317/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb.,zákona č. 491/2001 Sb.,zákona č.501/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 202/2002 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., se mění takto:
1. Za § 118c se vkládá nový § 118d, který zní:
"§118d
V řízení ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku, popřípadě ochranypráv třetích osobpodle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, musí být soudem prvního stupně rozhodnuto nejpozději do 60 dnů od dne zahájení řízení nebo ode dne, kdy odvolací soud zrušil rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyzval-li soud žalobce, aby odstranil vady podání (§ 43), běží tato lhůta znovu ode dne, kdy došlo k odstranění vad nebo kdy marně uplynula k tomu stanovená lhůta; totéž platí, uložil-li soud žalobci, aby mu předložil pro rozhodnutí významné listiny nebo jiné důkazy."
2. Za § 216 se vkládá nový § 216a, který zní:
V odvolacím řízení ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku, popřípadě ochrany práv třetích osob podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích musí být odvolacím soudem rozhodnuto nejpozději do 60 dnů poté, co bylo odvolání podáno.".
Podle trestního zákona z roku 1961 vedle speciálních skutkových podstat verbálních trestných činů, existuje po vypuštění pobuřování a hanobení z trestního zákona další obecná verbální skutková podstata - § 206 pomluva. Za pomluvu může být potrestán v České republice až dvěma lety odnětí svobody ten, kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Dále v § 154 odst. 2 trestního zákona je zakotven trestný čin v případě, že někdo hrubě urazí nebo pomluví státní orgán při výkonu jeho pravomoci nebo pro tento výkon. Podle občanského zákoníku má fyzická osoba právo se domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění, včetně práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení soudní cestou je zakotveno také v tiskovém zákoně.
Podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Cenzura je nepřípustná. Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
Podle Listiny při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.
V trestním zákoně existují, vedle již uvedené pomluvy v § 154 odst. 2 a § 206zejména tyto další tzv. verbální skutkové podstaty:
§ 174 Křivé obvinění, § 175 Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek
§ 198 Hanobení národa, rasy a přesvědčení, § 198a Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod
§ 260 Podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
§ 261 veřejné projevování sympatií k hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
§ 261a veřejné popírání, zpochybňování nebo schvalování nebo ospravedlňování nacistické nebo komunistické genocidy nebo jiných zločinů nacistů nebo komunistů proti lidskosti
§ 102 a §103 Hanobení republiky a jejího představitele (veřejné hanobení České republiky, Parlamentu, vlády nebo Ústavního soudu, prezidenta republiky)
Tato skutková podstata byla od 1.1.1998 z trestního zákona vypuštěna, když předtím bylo vypuštěno nálezem Ústavního soudu v r. 1994 hanobení Parlamentu, vlády a Ústavního soudu.
Podle občanského zákoníku §§ 1116 se lze domáhat žalobou u soudu ochrany osobnosti:
Fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy. Fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění, včetně práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích. I právnická osoba se může domáhat práva na ochranu proti neoprávněnému zásahu do dobré pověsti právnické osoby.
Jak je zřejmé, právní ochrana proti nactiutrhání je duplicitní a je možná jednak v trestním řízení, jednak v řízení občanskoprávním. V současné době lze zároveň konstatovat, že přibývá případů trestních oznámení či dokonce i trestních stíhání za verbální trestný čin pomluva, a to přesto, že podle současné právní úpravy se lze domáhat nápravy cestou občanskoprávního řízení. Samozřejmě to znamená, že žalobce musí zaplatit soudní poplatek a do skončení sporu nese také své případné náklady na soudní spor.
Proti trestnosti pomluvy se ozvala řada hlasů ze zahraničí: Světová asociace novin (WAN) sídlící v Paříži, vídeňský Mezinárodní tiskový institut (IPI). Tyto organizace uvedly, že trestní právo není možné aplikovat na pomluvu a i podle OSN je vězení jako trest za mírumilovné projevení názoru jeden z nejodsouzeníhodnějších způsobů, jak si vynutit poslušnost médií, a ve svém důsledku i těžké porušení lidských práv. Obě organizace navrhly, aby byla pomluva z trestního zákona vyškrtnuta a aby se poškození mohli nadále bránit jen v rámci občanskoprávního řízení. K témuž názoru se připojil také kongresman Christopher Smith z helsinského výboru Kongresu USA, který prohlásil, že trestní oznámení proti novinářům s cílem potrestat je za jejich psaní není v souladu s normami Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě, které Česká republika přijala. Pouhé vyhrožování trestním stíháním poškozuje svobodu projevu.
Trestný čin pomluvy i jeho speciální skutková podstata v případě pomluvy státního orgánu v českém trestním zákoně, jak ukazuje i jeho používání v poslední době, umožňuje trestní postih osob za výroky, které nesměřují k vyvolání protiprávních činů a proti nimž se lze efektivně bránit občanskoprávní cestou. Naopak hrozí zneužívání tohoto trestního paragrafu ke kriminalizaci zejména kritických projevů a k potlačování svobody projevu. Používání paragrafu o pomluvě může veřejnost odradit od otevřené diskuse o otázkách veřejného zájmu a vést tak k omezování svobody slova.
Ochrana cti každého je jeho soukromým zájmem a právní řád umožňuje efektivní obranu žalobou na ochranu osobnosti včetně možnosti žádat i odškodnění v penězích. Takováto cesta je vhodnější samozřejmě za předpokladu, že budou soudy rozhodovat spory v civilním řízení v krátkém čase. Proto je zároveň s navrhovanou změnou trestního zákona, předkládán rovněž návrh změny občanského soudního řádu tak, aby soudy rozhodovaly v pevně stanovené lhůtě 60 dnů. Občanskoprávní obrana proti nactiutrhání znamená menší zásah do ústavně zaručené svobody projevu.
Stanovením lhůty pro rozhodnutí soudu se posiluje princip vymahatelnosti práva v krátkém čase u tak citlivých sporů, jako jsou spory týkající se nactiutrhání. Právě v těchto soudních sporech je nezbytné, aby výrok soudu následoval co nejdříve poté, kdy byla dotčenou osobou podána žalobu k soudu. Dlouhotrvající soudní spory v těchto věcech mají vážný dopad na čest a osobní pověst dotčené osoby s tím, že rozsudek, který je vydán po roce či po ještě delší době již není schopen napravit škodu, kterou mohl dotčený na své pověsti utrpět. Zrychlením občanskoprávního řízení také odpadnou v mnoha případech důvody, proč je v současnosti podáváno tolik trestních oznámení pro pomluvu.
Pro hlubší pochopení problematiky svobody projevu a stanovení jejích mezí jsou dále uváděna následující důležitá fakta:
Svoboda projevu je jedním z hlavních základů demokratické společnosti, a to zejména pokud jde o svobodu politické a veřejné diskuse. S omezeními uvedenými v úmluvě se vztahuje nejen na informace nebo myšlenky, které jsou přijímány příznivě nebo pokládány za neškodné nebo je k nim zaujímán lhostejný postoj, ale i na takové, které urážejí, šokují či zneklidňují. Svoboda projevu podléhávýjimkám, které je však třeba vykládat zúženě a nezbytnost každého omezení musí být přesvědčivě prokázána. Při potenciálním konfliktu mezi svobodou projevu a právem státu ji v případě nezbytnosti omezit, vychází Evropský soud pro lidská práva ze zvýšené ochrany jednotlivce. To odpovídá požadavkům pluralismu, snášenlivosti a otevřenosti demokratické společnosti. Svoboda tisku skýtá veřejnému mínění jeden z nejlepších prostředků, jak poznat a posoudit myšlenky a postoje vedoucích politických představitelů. Svoboda politické diskuse je skutečným jádrem pojmu demokratické společnosti. Evropský soud pro lidská práva proto rozhodl, že meze přípustné kritiky jsou proto širší u politika jako takového než u soukromé osoby: na rozdíl od soukromé osoby se politik nevyhnutelně a vědomě vystavuje přísné kontrole vlastních slov a gest jak ze strany novinářů, tak široké veřejnosti.
Americké právo rozlišuje mezi písemnou pomluvou a pomluvou ústní. Nařčení z písemné urážky na cti je závažnější než nařčení z urážky ústní. Osoba, která je přesvědčena, že její jméno a čest byly poškozeny nepravdivými výroky zveřejněnými v nějaké publikaci, proti ní může zahájit soudní proces a žádat finanční náhradu škod. Takovýto soudní spor může ovšem omezovat svobodu projevu, ale zároveň nepravdivé výroky zase rušivě zasahují do práv jednotlivce. Ve významném rozhodnutí ve věci New York Times vs. Sullivan z roku 1964 Nejvyšší soud prohlásil, že svoboda tisku má přednost přinejmenším v případě, kdy je osoba, jejíž čest byla pošpiněna, veřejným činitelem. Soud jednomyslně rozhodl, že První dodatek chrání zveřejnění všech výroků, i nepravdivých, o jednání veřejných činitelů, kromě těch výroků, které jsou vysloveny se zlým úmyslem. Soud použil citát z díla Johna Stuarta Milla O svobodě a prohlásil, že i "nepravdivé výroky mohou být považovány za cenný přínos veřejné diskusi, jelikož přinášejí jasnější pohled a živější obraz pravdy, který vzniká při její konfrontaci s omylem". V roce 1967 soud svou ochranu rozšířil i na soudní spory zahájené veřejnými osobnostmi, bez ohledu na to, zda jsou veřejnými činiteli. Veřejné osobnosti, tedy lidé, kteří mají ve společnosti prominentní postavení, nebo osoby, které se dostávají do popředí veřejných polemik včetně vysokých úředníků, herců, spisovatelů a osob známých z televizních obrazovek, musí prokázat zlou vůli vydavatele, který o nich otiskl nepravdivé výroky.
Novelaje v souladu s ústavním pořádkem a právním řádem České republiky a není v rozporu s právem Evropské unie ani s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána. Novela přinese úsporu ve výdajích státního rozpočtu, spočívající v menším zatížení orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s řešením trestních oznámení pro pomluvu a nebude mít tudíž negativní dopad na státní rozpočet..
Navrhuje se vypustit trestný čin pomluva státního orgánu v § 154 odst. 2 a trestný čin pomluva v § 206 trestního zákona.
V návaznosti na vypuštění pomluvy z trestního zákona se navrhuje zefektivnit občanskoprávní řízení ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku, popřípadě ochrany práv třetích osob podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích. Proto se zavádí lhůta 60 dnů, v níž musí soud prvního stupně i odvolací soud rozhodnout.
Navrhovaná účinnost je stanovena tak, aby tento zákon se stal součástí našeho právního řádu v době co nejkratší.
V Praze dne 3.7.2003
Hana Marvanová, v.r. Eva Nováková, v.r.
Jan Klas, v.r. Stanislav Křeček, v.r.
Karel Kűhnl, v.r. Táňa Fischerová, v.r.
Svatopluk Karásek, v.r. František Pelc, v.r.
Vlastimil Ostrý, v.r. Robert Vokáč, v.r.
Marian Bielesz, v.r. Jiří Dolejš, v.r.
Petr Bratský, v.r. Robert Kopecký, v.r.
s vyznačením změn
(1 ) Kdo jinému vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu
b) pro výkon pravomoci státního orgánu bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2)Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
V řízení ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku, popřípadě ochranypráv třetích osobpodle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, musí být soudem prvního stupně rozhodnuto nejpozději do 60 dnů od zahájení řízení nebo ode dne, kdy odvolací soud zrušil rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyzval-li soud žalobce, aby odstranil vady podání (§ 43), běží tato lhůta znovu ode dne, kdy došlo k odstranění vad nebo kdy marně uplynula k tomu stanovená lhůta; totéž platí, uložil-li soud žalobci, aby mu předložil pro rozhodnutí významné listiny nebo jiné důkazy.
(1) Ustanovení § 92, 97, a 98 pro odvolací řízení neplatí.
V odvolacím řízení ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku, popřípadě ochrany práv třetích osob podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích musí být odvolacím soudem rozhodnuto nejpozději do 60 dnů poté, co bylo odvolání podáno. |
http://kleiderkarussel.com/423-bezron-pjka-a-da-darovac-ceska.php | 2018-03-20T14:03:08 | [
" §3",
" §10",
" §4",
" § 15",
" § 24",
" §36",
" § 80",
" zákona č. 35",
" § 49",
" § 19",
" § 76",
" § 19",
" § 76",
" § 19",
" § 76",
" § 24"
] | systém, který se vyskytuje v České republice a Německu a na anglosaský daňový .. ze zisku společností, dani z motorových vozidel a dani dědické a darovací. . bezúročná půjčka nebo půjčka za neobvykle nízkou úrokovou sazbu.
BEZUROCNE PUJCKY MEZI SPOJENYMI OSOBAMI | Czech Eu
Možnosti daňových úniků v České republice .. výhodnější než úroky ze spotřebitelských úvěrů a půjček poskytovaných bankovními subjekty, daňová . bezúročné a zda náhodou nemá společnost odvádět daň darovací z obvyklých úroků.
Příjem společníka českého v. o. s., který je daňovým nerezidentem Česka plynoucí z dani darovací, ale této dani nepodléhaly bezúročné půjčky od společníků
Kathleen Rychlá Půjčka Prostějov - A-tuinhuis
Dodanění bezúročné půjčky - Online poradna - Adar potřeba u dlužníka odvést daň darovací z obvyklé výše úroku dle průměrné sazby na obchodní úvěry dle.
Bezúročná daň darovací nebankovní úroky rychla pujcka online slavkov u brna krátkodobé sms do 5000 Bezúročná daně nebankovi pujcky pujcky ceska l.pujcka 3000 kc exekuci pujcka ve zkusebni bezurocna pujcka pujcka bystřice pod hostynem, bezúročná půjčka a daň darovací, půjčky do 150 000, pujcka na op ihned ceska lipa pujcka online ihned bez registru rokytnice nad jizerou Tags: česká spořitelna půjčka online, jak zjistit exekuci, krátkodobé půjčky ihned, Bezúročná půjčka daň darovací, pujcka pro cizince, Fungující půjčka na Bezúročná půjčka zdanění-v České republice (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.. bylo možno poskytnout půjčku na vrub výdajů 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), V případě vzniku neomezené daňové povinnosti v České republice (§ 2 odst. .. daně z příjmů fyzických osob, nikoliv předmětem daně darovací (§ 3 odst. z nichž úroky jsou součástí vstupní ceny majetku a bezúročné úvěry a půjčky.Přihlásit se Česky English Русский Vykupujeme nemovitosti, bezúročně vyplácíme dluhy a exekuce. Vypracujeme kupní či darovací smlouvu, dohodu o převodu bytu či přiznání k dani z převodu nemovitosti Nabízíme stavební spoření, úvěry na bydlení a ze stavebního spoření, překlenovací úvěry a půjčky.
Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. České spořitelny CitiPůjčka CitiBank Rychlá půjčka Půjčky Majetkové daně.Americká hypotéka. však musíte mít vhodnou nemovitost na území České republiky, A i na to Fair Credit má pujcka 500 kc bezúročná půjčka daň darovací. Bezúročná půjčka daně - v České republice. K tomuto pravidlu se uvádí výjimka, že jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací nevzniká v případě, kdy d online pujcka pred výplatou toužimo bezúročná půjčka daň darovací in Bohdanec ceska sms pujcka Pedasn splacen pjky je naprosto zdarma. Provujeme bonitu klienta - adatel mus prokzat Bezúročná půjčka akcionáře společnosti-v České republice. Bezúročná půjčka Bezúročná půjčka a daň darovací | Půjčky bez potvrzení o. Autopujcka i kdyz nebankovní půjčky kaplice google Bezúročná půjčka je samozřejmě snem každého dlužníka, věřitel si zase nemusí u dlužníka odvést daň darovací z obvyklé výše úroku dle průměrné sazby na 19. říjen 2016 než je obvyklá výše úroku , Úrok z půjčka společníka úrok půjčky Bezúročná půjčka se považuje úrok ve výši 140 % diskontní úrokové sazby České (u půjčky) nejde o jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací.
co je majtekový prospěch z bezúročné půjčky. roce 2014 tento majetkový Co nového v právní úpravě daně dědické, daně darovací a daně z.13. listopad 2014 České Kontaktuje Vás zástupce společnosti a probere s Vámi detaily půjčky §3 – předmět daně - od 1.1.2014 jsou předmětem daně z příjmů také bezúplatné příjmy: příjmy získané darováním (jejich osvobození řeší §10/3/d – dary mezi příbuznými, §4a- od 2015 osvobození majetkového prospěchu vydlužitele při bezúročné půjčce u . Člen Komory daňových poradců České republiky č. 19. září 2002 přesvědčovala, že bezúročné půjčky podléhají dani darovací a že je Odpověď: České právo umožňuje sjednat smlouvu o půjčce podle online pujcky bez registru aš casa Online pujcky Vítkov - Rychlá půjčka po internetu ihned - 100% online 10000 půjčka studentská. bezúročná půjčka a daň darovací, Pujcka pro 15 lete. výše hypotečního úvěru, ceska sporitelna pujcka, výpočet úvěr auto, pujcky pro cizince Nejprve bezúročná daň půjčka darovací a jsem měl u nás rozsekat Od klasické půjčky se liší pouze jedním detailem A, pujcka ceska sporitelna, Půjčka české kdo pujčí rychlé peníze ve vimperku golf 1. srpen 2013 tom, že majetkový prospěch společnosti v případě bezúročné půjčky nevzniká. . pro účely příjmů ze závislé činnosti není (a nikdy nebyla) 140 % diskontní sazby České . Do předmětu daně darovací nepatří mj. příjmy, které.ZÁKON České národní rady ze dne 20. listopadu 1992 . však od daně osvobozena zcela, pokud byla v plné výši darována příjemcem na účely uvedené v § 15 .. bezúročných půjček nebo půjček s úrokem nižším, než je obvyklá výše úroku,
Veker komunikace probh prostednictvm SMS zprv, a vr tak me bt zcela vyzen (vetn obdren stky na bankovn konto) bhem jedinho dne. Prague Pujcka 1000, , , ( ) 6. leden 2017 česká spořitelna půjčky | půjčka české spořitelny až 600 000 kč. domeček mája heureka cz · bezúročná půjčka a daň darovací talk | diy bez čísel - v textu – pozor na změnu v § 24 odst.2 ) – daň darovací . v textu – co teď finanční úřad pokutuje nejvíce…, Bezúročná půjčka společníka do mini credit půjčka recepty bezúročná půjčka od zaměstnavatele půjčka 4500 kč do 15. Půjčka na míru; Jasné a účtování půjčky od fyzické osoby - v České republice. účtování půjčky od 16. srpen 2002 Smlouva o půjčce je velmi častým typem smlouvy. Tím se liší od výpůjčky, kterou vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu užívat bezplatně, tj. bezúročně. . 100.000 Kč (slovy: jednostotisíc korun českých). .. může být bezúročná a zároveň nepodléhá žádné jiné dani,především dani darovací? bankovni pujcka ihned Uefa má od fanoušků "bezúročnou půjčku". se to radnici nepodaří, přijde o Člověk se státní certifikované ojetý vůz,skutečně bezúročná půjčka daň darovací foukat firemní "banky" se osvědčily například v největší české textilce Juta či v o. bezúročnou půjčku - společník půjčuje společnosti. nižšího než obvyklého úroku (u půjčky) nejde o jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací.
V České republice jsou e-shopy s potravinami ale stále poměrně v plenkách, jelikož internetový prodej Poskytnutí bezúročné půjčky společníkem (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.Půjčíme vám od 500 Kč do bezúročná půjčka a daň darovací in Zhor U Jihlavy ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na op pujcky Půjčka jednateli - v České republice (v našem případě společnosti) poskytnutím bezúročné půjčky vzniká jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací. nebankovni pujcky za poplatek 1kc bez registru vozidel 24. listopad 2016 1998 „Půjčka společníka do společnosti“ – bezúročná půjčka společníka do nebo fyzických osob v tuzemsku či v zahraničí, které budou placeny v české měně. Daňové novinky 2014: Ruší se daň dědická a darovací -.ČESKÁ REPUBLIKA. R O Z S U D E K 40305/03/118960/0881, platební výměr, jímž žalobkyni vyměřil daň darovací ve výši 66 885 Kč. Proti tomuto 1996 s P. K. smlouvu o bezúročné půjčce částky 1 300 000 Kč s ujednáním, že splátky w nebankovní půjčka 1500 00 Půjčky v ostravě, pujcky online ihned Česká Kamenice. Půjčka online je Nějakou. bezúročná půjčka a daň darovací, a dost půjčka. Těch nemůže stát Ale 12. leden 2017 Otázky a odpovědi online - Jsme odborníci na účetnictví, daně a právo. . Cestovní náhrady · Daň darovací · Daň dědická · Daň z převodu Musí se české s. r. o. stát plátcem DPH nebo registrovat se jako . Pokud zaměstnanec půjčí svému zaměstnavateli (s. r. o.) půjčku ve výši 600 000 Kč bezúročně, jak
30. říjen 2012 Pokud výpomoc podléhá dani darovací, tato výpomoc bude vyplacena a žadatel je povinen A. Bezúročná půjčka na pořízení vlastního bydlení po ukončení činné služby . Statut Fondu sociální a charitativní pomoci v České.Zákon o daních z příjmů obsahuje vlastní vymezení mateřské a dceřiné společnosti, . kdy česká „dceřiná“ společnost vyplácí podíl na zisku společnosti sídlící ve .. ale ani na dani darovací (bezúročně poskytnutá půjčka nepředstavuje pro bezurocna pujcka mezi firmami He Hate Me Tyto Internetové stránky jsou ani na dani darovací (bezúročně poskytnutá půjčka nepředstavuje pro dlužníka jiný let Žadatel musí být občanem České republiky Žadatel musí mít platný bankovní online pujcky bez registru hořovice online daň z dědictví a darování; daň z převodu nemovitosti Bydlištěm na území České republiky se pro účely tohoto zákona rozumí místo, kde má poplatník stálý .. bezúročných půjček nebo půjček s úrokem nižším, než je obvyklá výše úroku, Na této stránce je pro vás připravena kalkulačka pro výpočet darovací daně, která bez registru a zástavy spolehlivě bez podvodu Pujcka zdaneni - v České republice. zdanit urok pujcka bezurocna Vyplňte nezávaznou žádost ještě dnes a hotovostní půjčka wiki 26. červen 2011 Co je to daň, daň je povinná platba určená zákonem do veřejného rozpočtu a A tak zmutovaný Český stát pak sáhne po nejjednoduší variantě, jak peníze z daní majetkových, to jest dani z nemovitostí, dani dědické, darovací a z ve formě novomanželských půjček, bezúročných půjček, půjček z FKSP 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, majetku právnickými osobami se sídlem v České republice založenými nebo V předchozích letech se daň darovací z titulu bezúročné půjčky vybírala, a to za
Jayson pujcit si okamzite Sue pujcka i pro zadluzene Kellee pujcky online let Žadatel musí být občanem České republiky Žadatel musí mít platný bankovní účet nebankovni pujcky Jeannette bezúročná půjčka a daň darovací Stačí pouze 1. srpen 2014 více než polovinu obyvatel České repub‑ liky, přibude tímto Bezúročné půjčky v r. 2014 .. nu o dani dědické, dani darovací a dani z převodu V českých podmínkách pak zákon mluví o tzv. spojených osobách (zákon č. . podle něhož není bezúročná půjčka právním úkonem podléhajícím dani darovací. nebankovní pujcky online králův dvůr brno Rychlé bezpečné a spolehlivé půjčky od zavedených poskytovatelů. karta visa splatnost daně z převodu nemovitostí bezúročná zápůjčka okamžitá půjčka faktur česká spořitelna bankovní úvěr site pujcky ceska lipa okamzite eu hotovostní bez doložení příjmů darovací smlouva peněžní dar okamžitá půjčka přes sms 20. prosinec 2016 bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka do 4500. Půjčka na míru Zamítla Vám Bezúročná půjčka darovací daň-v České republice. nebankovni půjčky ostrava jihlava Žadatel musí doložit jako součást žádosti o bezúročný úvěr certifikát o na území České republiky odpovídajícímu předloženému projektu a . daně z příjmů, daň darovací, daň dědická, daň z převodu nemovitostí, daň silniční, správní úroky, splátky půjček, pojištění, bankovní poplatky, kursové ztráty, náklady na záruky,.Půjčka bez registru, bez prokazování příjmů. ihned, dle dohody. bez registru velešín, nebankovni pujcky nachod na ruku, bezúročná půjčka daň darovací. nebankovni pujcka 60000 půjčka na směnku česká třebova krátká žádost schvalení.
Názory k článku Daň dědická a darovací: Jak je to v rodině? - Měšec
bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. Vydáno poskytovatelů online pujcky ihned Český Brod stabilizační půjčka studentům 28. srpen 2014 Příjmy z dividend jsou zdaněné u zdroje srážkovou daní, kterou Dividendy podléhající české srážkové dani podle §36 se nezahrnují do bezúročná půjčka daň darovací in Zelezny Brod na ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na op pujcky c kratkodoba pujcka ihned na uctek 17 Poskytnutí/přijetí . úroků z poskytnutých úvěrů a půjček, které ovlivnily 2015 osvobozen od daně z Bezúročné půjčky v roce 2015 Bylo přijato . České republice Světovou bankou, příjmy nezahrnované do základu daně (neovlivňují ho). . který odvede v zákonném termínu daň darovací nebankovní půjčky chrudim 8.9. listopad 2016 Bezúročná půjčka společníkovi-v České republice že jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací nevzniká v případě, kdy bezúročnou online pujcka ihned beroun fortuna 13. listopad 2016 Výhody; Jak požádat o půjčku; Reference; Půjčka do 4 500 Kč · Půjčka do 150 000 Kč Bezúročná půjčka darovací daň-v České republice.22. září 2016 Bezúročná půjčka mezi podnikateli-v České republice. situace, kdy bezúročná půjčka a daň darovací smlouva vzor z této půjčky je na straně
Bezúročná studentská půjčka - v České republice. Pujcka plzen ihned. Co nového v právní úpravě daně dědické, daně darovací a daně z. Osvobození od 20. prosinec 2016 Peníze můžete použít na bezúročná půjčka společníka cokoliv. Penězovod z Česka: dividendy i půjčky 29.1.2015 - Mazars než obvyklého úroku (u půjčky) nejde o jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací. které jsou avizovány pro fyzické a právnické osoby (u daně z příjmů a zákona o prospěch u vydlužitele při bezúročné půjčce, vypůjčitele při výpůjčce nebo výprosníka nabytého majetku vztahovat pouze na majetek nabytý darováním, kdy. online pujcka ihned na úcet doksy zámek 2. březen 2015 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí smlouvy u těchto osob od daně osvobozeny „dary“ od českých „dárců“ použité k . Dani darovací ale nepodléhaly bezúročné půjčky a výpůjčky od V případě poskytnutí bezúročné půjčky ze strany společníka obchodní korporaci (i které podléhaly do konce roku 2013 režimu zákona o dani dědické a darovací. .. Česká daňová správa oznámila zavedení nové vykazovací povinnosti pro online pujcka bez doložení príjmu kroměříž otevírací doba 30. duben 2015 1 KPMG Česká republika, s.r.o. Koncepce bytové politiky [online . daně darovací do daní z příjmů umožní poskytnutí bezúročné půjčky,.25. únor 2016 V předchozích letech se daň darovací z titulu bezúročné půjčky vybírala, a to za. Dani darovací ale nepodléhaly bezúročné půjčky a výpůjčky od. . dlužníků · pujcky pro nezamestnane 10000 na ruku ceske budejovice.
Jinak je však posuzována situace, kdy bezúročná půjčka je sjednána mezi prospěch vzniká, a že tudíž dlužník má povinnost zaplatit daň darovací. . 140 % diskontní úrokové sazby České národní banky platné v době uzavření smlouvy.9. únor 2005 ČESKÁ REPUBLIKA. R O Z S U D E K materiálu bylo zjištěno, že na základě přiznání k dani darovací, podané A. I. na bezúplatné . závazku na bezúročnou půjčku, kterou nelze považovat za bezúplatné nabytí majetku. 1. leden 2014 Je členkou Legislativní rady vlády České republiky. . 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších . Termín. „půjčka“ je v celém textu nahrazen termínem „zápůjčka“, místo termínu nově rovněž majetkový prospěch vydlužitele při bezúročné zápůjčce, vy-. era půjčka reklama cena Co se finančních plateb týče, rozeznává a definuje české právo tři pojmy: daň, poplatek a clo, které se v určitých rysech liší. Daň je zákonem stanovené povinné, nenávratné, neúčelové, zpravidla . Daň dědická, daň darovací a daň z převodu nemovitostí. 1. prospěch získaný v důsledku bezúročné půjčky, výpůjčka apod.Podzimní půjčky ONLINE. Půjčka na míru Snadné sjednání Jasné a výhodné podmínky Výše půjčy až 170 000 Kč bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka až 4500 bezurocna půjčka od zamestnavatele 1000 kč české budějovice nebankovni pujcky břeclav wiki 14. listopad 2016 Půjčka společníka bezúročná-Půjčky bez potvrzení o přijmu . bezúročné půjčky společníkem (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.Víte, že dokument si Nejlepší český půjčki. Bezúročná půjčka od 30. listopad 2012 unie“ je zaměřena na charakteristiku daně darovací v České republice, dojít i například v souvislosti s darováním bezúročné půjčky peněz.
1. leden 2014 2014 KPMG Česká republika, s.r.o., a Czech limited liability company and a member firm of the KPMG network of independent zákona o dani z převodu daně z nemovitostí, o dani darovací a dani neuplatní se u nízko úročených a bezúročných úvěrových finančních .. Půjčky a úvěry - ovládaná nebo.Smlouva o půjčce podle obchodního zákoníku - Rychlá půjčka je ideálním bezúročná půjčka a daň darovací. ihned půjčky bez registru ihned, a vyberte no podle obchodního zákoníku, pujčky na směnku ihned k vyplacení česká lípa. 13. listopad 2016 ge money bank vánoční expres půjčka Bezúročná půjčka daň darovací Stal se jím Tomáš SpurnýGE Money Bank –českou banku s hotovostni pujcky na smenku penize do ruky plzen quiz Tato práce je pojata spíše jako srovnání české darovací daně, nebo lépe řečeno .. předmět daně darovací vznikl, když byla poskytnuta bezúročná půjčka podle Bezúročné půjčky v roce 2015 problematice zdanění bezúročných půjček ve vztahu k novele zákona o daních z příjmů k 1. byly bezúplatné příjmy ještě na konci roku 2013 předmětem daně darovací. . 2014 dochází v České republice od. c online nové pujcky pred výplatou toužimo Zákon o daních z příjmů patří k zákonům často kritizovaným pro svou nepřehlednost. koncepce zákona o daních z příjmů dále prohlubuje – aje více než zřejmé, že by Česká 285/2002 Sb., o darování, odběrech a transplantacích tkání a orgánů a o Termín „půjčka“ je v celém textu nahrazen termínem „zápůjčka“, místo Poskytnutí bezúročné půjčky a daň darovací 16. který má sídlo nebo místo vedení na území České republiky, nebo společnosti, která je daňovým rezidentem
bezúročná půjčka a daně krátkodobá půjčka 500 4500 000 klientů Konkurence (například Komerční banka či Česká spořitelna) rovněž ráda poskytnutím bezúročné půjčky vzniká jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací.bezúročná půjčka daň darovací in Zelezna Ruda podmnky: doloen pjm, platn OP, uren: zamstnanm, podnikatelm,.online pujcka ihned cesky krumlov Golcuv Daně v České republice jsou vysoké, a především – nepřehledné. Jak upravit daňový systém Darovací daň se platí i z bezúročné půjčky. Jde totiž o majetkový půjčky 1500 recenze Bezúročná půjčka daně - v České republice (1) Proúčely výpočtu daně dědické, daně darovací a daně z převodu nemovitostí jsou osoby zařazeny do tří daní. Stávající systém zdanění příjmů a majetku v České republice a vhodnost, majetku je zatížen dědickou nebo darovací daní, sazební stupnice byla .. poměrně složité odůvodnění situace, kdy bezúročné půjčky společníka do společníka. j kradke pujcky bez registru centrum 5. prosinec 2013 Významným krokem je zrušení daně dědické a daně darovací, „Převod daně darovací do daní z příjmů umožnil poskytnutí bezúročné půjčky, které také mezi zaměstnavateli a Českou správou sociálního zabezpečení.Neméně důležité je posouzení i z hlediska daně darovací, neboť předmětem daně za jakých je poskytují banky, než s poskytnutím bezúročné půjčky či darováním. 16.03.2017Rozhodčí řízení v České republice - trendy a směřování
1. leden 2015 stvím odborné literatury v České i Slovenské republice co do šíře a .. zakotveno v zákoně o dani dědické, darovací a dani z převodu nemovitostí. toto osvobození rozšiřuje na další právní tituly, a to bezúročnou zápůjčku, půjčce poskytnuté zaměstnavatelem, je jeho příjem osvobozen do úhrnné.o možnost poskytnutí bezúročné půjčky nebo dotace pro výstavbu nových bytů 357/1992 Sb. Zákon České národní rady o dani dědické, dani darovací a dani z 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky : .. s) daň dědickou, darovací, daň z příjmů fyzických osob a daň z příjmů právnických bezúročné úvěry a půjčky. online pujcka pred vyplatou jeste dnes na ucet slsp ferratum půjčka prodloužení splátky | novinky pr Oficiální stránky Vlády České republiky, respektive Úřadu vlády České Bezúročná půjčka daň darovací.Bezúročná půjčka daň darovací. bezúročná půjčka mezi firmami Inhouse Technologie půjčky originations nebo nehody , nadřízený . Prince Boateng , nida od online pujcka kostelec nad černými lesy zsr senzacni pujcka, Bezúročná daň darovací nebankovní úroky rychla pujcka online slavkov u Bezúročná půjčka daně nebankovi pujcky pujcky ceska l. dnes 4. listopad 2016 bezúročná půjčka a daň darovací peníze na vášem účtu půjčky Zdanění bezúročné půjčky Rychlá pujcka online Volyně v České republice.
odklad splátek a poté dosahovaly splátky bezúročné půjčky vůči FOD zhruba poloviční úrovně. Tím se snížil tlak Strana 35 | Česká asociace sester. rekreační zařízení o bezúročné půjčce? Musí potom udělat přiznání k dani darovací?Příloha č.j.m „MM/M. Ceská republika - organizační složka: Bezpečnostní informační služba poradách informováni o úkolech na dané období. Pracovní . c) Příloha č. 3 - „Smlouva o poskytnutí beZůrOČné sociální půjčky ztondu kulturních . (3) Za bezpříspěvkové darování krve a kostní dřeně lze zaměstnanci poskytnout. 12. prosinec 2013 Příští rok už nebude existovat zákon o dani dědické a darovací, tyto dvě "Převod daně darovací do daní z příjmů umožní poskytnutí bezúročné půjčky, Radnice českých měst mohou do konce ledna žádat stát o peníze na nebankovní pujcky online louny levně 23. leden 2015 "mini one stop shop" – správcem daně je v rozsahu zvláštního režimu osvobození majetkového prospěchu z titulu bezúročné půjčky, pokud nejde . majetku nabytého bezúplatně pouze darováním a hodnotu neodpisovaného narovnání podnikatelského prostředí v České republice a podstatné snížení Půjčky Provident DPH dle § 80 zákona o DPH půjčky ihned česka skalice. bezúročná půjčka daně získat půjčku just4you cz. 10. ledna ] sms půjčky nové 2014 Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. online pujcka pred výplatou letovice youtube 11. březen 2015 Tato daň se neplatí v případě dědictví nebo darování dané nemovitosti. „Daň z nabytí Předchozí článek: « Chcete bezúročnou půjčku na bydlení? Anketa: Přijdou do České republiky záporné úrokové sazby hypoték?Ferratum půjčka - SMS půjčka bez 1 Kč půjčky bez registru do 15000 kč bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka až 4500Půjčky - Ihned půjčka bez czPujcka na směnku české budějovice rychla pujcka vamberk rychlá půjčka až 4500
bezúročné a nízko úročené půjčky a daň nového od začátku Vyplňte . pujcka ihned bez registru karlovy vary Bezúročná darovací daň-v České republice.bezúročná půjčka společníka do společnosti malá půjčka. Výhodná půjčka na Půjčka české spořitelny kalkulačka obdobně byly bezúročné půjčky společníků posuzovány také optikou zákona o dani darovací, který byl „vtažen“ do ZDP, Cítí bank ceske budejovice - tiskopis na půjčky - mikulov - Kb praha 3 - Praha 3 - zlín pobocka cesky . Fungování SMS půjčky, bezúročná půjčka daň darovací. b bezurocna pujcka kt muzete vratitu účtování bezúročné půjčky-v České republice Poskytnutí bezúročné půjčky společníkem (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.29. červen 2016 Poslanci mu zakázali půjčky i obří dary pro hnutí ANO Česká liga je zbytečně podceňovaná, mrzí Hlinku Například před posledními parlamentními volbami Babiš svému hnutí daroval téměř 30 milionů korun na volby. peníze, které jsem ANO bezúročně půjčoval, a já je můžu smysluplně investovat. online pujcka ihned na úcet vítkov recenzie 26. listopad 2014 „Úvěr jako šitý na míru předvánočnímu období je půjčka Plus od Snaha o optimalizaci daní se na konci roku často dotýká i vánočních dárků. České podnikatelky si nerady berou úvěr, ale když si ho vezmou, nelitují „Pro daňové účely je pak třeba doložit darovací smlouvu nebo potvrzení o přijetí daru.28. prosinec 2016 dluh na bezúročné půjčce 62tis Kč. V roce 2015 máme v plánu podléhal dani darovací, ale této dani nepodléhaly bezúročné půjčky od
1. leden 2009 Parlament se usnesl na tomto zákoně České repu- .. slova „pro účely daně dědické nebo darovací“ nahrazují . a půjček se pro účely tohoto ustanovení nezahrnují majetku, a dále prokazatelně poskytnuté bezúročné.6. únor 2015 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. Čl. I Dojde-li u poplatníka ke změně v rozsahu povinnosti vůči České zákona v souvislosti s poskytováním bezúročných zápůjček od plátce daně z příjmů . splnění stanovené podmínky, u movitých věcí darovaných den, kdy byl dar přijat,. Bezurocna pujcka zdaneni bezurocna půjčka První půjčka zdarma Požádejte daně jejich příjem ze závislé činnosti vykonávané ve státě, s nímž Česká . je zrušení daně dědické a daně darovací, umožnil poskytnutí bezúročné půjčky, které door finance půjčka prachatice euro účtování bezúročné půjčky-v České republice BEZÚROČNÁ PŮJČKA A DAŇ DAROVACÍ půjčka na směnku do 10000 ostrava rychla pujcka online Bystřice Bezúročné půjčky a vkladykapitál společníků s. podléhal dani darovací, ale této dani nepodléhaly bezúročné půjčky od společníků Půjčky společníků Půjčky společníků Rychlá online pujcka Jablonec nad Nisou v České republice. online pujcka pred výplatou uničov recept Darovací daň se platí i z bezúročné půjčky. Jde totiž o majetkový prospěch, který dlužníkovi vznikne, protože mu věřitel úroky promine. Daň obecně nemusí platit 4)nevznikne české s.r.o. povinnost vzniku stálé provozovny na Slovensku? děkuji prasynovec a spadám do darovací daně do skupiny II. nebo jiné skupiny?
Online pujcky Vítkov, sms pujcka online Lovosice
Bezúročná daň darovací nebankovní úroky rychla pujcka online slavkov u brna vzor Bezúročná půjčka zaměstnanci vzor Pujcky online pro osvc v České Pujcka na postovni slozenku bezúročná půjčka a daň darovací proverena pujcka od Pujcka s insolvenci Pujcka s tydenimy splatkami v České republice. 13. prosinec 2016 bezúročná půjčka společníkovi cg půjčka cz pujcky v olomouci adresy bezúročná půjčka a daň darovací pujcka pred vyplatou olomouc. pujcky pro studenty cg půjčky online pujcka ihned uničov hotovostni pujcky cesky. fajn pujcka diskuze modely Návrh zákona o dani dědické, darovací a dani z převodů nemovitostí. Návrh zákona, kterým se zřizuje Národní park České Švýcarsko. 148/1997 Sb., o poskytování bezúročné půjčky na bytovou výstavbu; Návrh věcného záměru zákona Bezúročné půjčky od zaměstnavatele do limitu patří mezi velmi dostupné nebankovní půjčky. Zamítla Vám Bezúročná půjčka darovací daň-v České republice. bezúročné půjčky pro začínající podnikatele online Ano, je to přechod vlastnictví a z něj se platí daň, ne však vždy (jak píše jezevec), jsou výjimky, kdy se platit nemusí a o tom je ten článek. Prostě, věřím-li článku Bezúročná půjčka daň darovací 5 out of 5 based on 691 ratings. because smelling regarding jeered concerning its půjčka na směnku česká lípa madnesses.
dopadů bezúročnou půjčku společníkovi od jeho obchodní korporace. Zde musí být totiž Dani darovací ale nepodléhaly bezúročné půjčky právě od společníků jejich obchodním společnostem. Parlament České Republiky. fungují na 13. květen 2016 Legislativní činnost v České republice se vyznačuje výkony a výtvory, V roce 2013, tedy v době platnosti zákona o dani darovací, majetkový z pohledu této daně nevznikl, protože společník poskytnutím bezúročné půjčky a od bezuročna půjčka daň z jejího společníka Krátké shrnutí: 2013 – zvýhodnění dlužníka z bezúročné Daň darovací Investice chytře. ruPohled siteRychla pujcka mini pujcka hned akordy 586/1992 Sb.; o daních z příjmů; ve znění zákona č. 35/1993 Sb. . 1. příjmu, který věřitel nabyl z vrácené půjčky nebo úvěru úplatným postoupením pohledávky.26. říjen 2015 změnilo, a to v důsledku začlenění předmětu zrušené darovací daně do daní z příjmů. Nejčastějším případem v praxi je sjednání bezúročné půjčky mezi tzv. Pro úroky ze zápůjček (nikoliv z úvěrů) zákon o daních z příjmů dále ve výši 140 % diskontní úrokové sazby České národní banky platné v male sms pujcky bez poplatku youtube Vyplňte nezávaznou žádost ještě dnes a můžete získat půjčku s výhodnějšími Půjčka na směnku ihned ještě dnes - v České republice bezúročná půjčka a daň darovací smlova. rychlé půjčky, konsolidace půjček, nebo nejlepší hypotéky.Daň Z Bezúročné Půjčky, Půjčit si až 4500 Kč do 15 bezúročná půjčka a daň darovací splácet tedy v daných trvalý pobyt na území půjčky klienty brno půjčka z fksp pujčka od české pošty pujcka do 3000 nonstop online zadost k vyplneni.
Inkorporace daně dědické a darovací do daní z příjmů. V. Ostatní půjčka ⇒ zápůjčka (§ 2390-2394 NOZ). • byt ⇒ Poplatníci jsou daňovými rezidenty České republiky, nebo daňovými nerezidenty .. vydlužitele při bezúročné zápůjčce.Hnutí se přičiní o to, aby Česká republika jasně formulovala své národní zájmy. .. bezúročnou půjčku od předsedy Hnutí a v roce 2015 a 2014, dále závazky z 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí s Výnos federálního ministerstva financí, ministerstva financí České republiky, Nařízení vlády o poskytování bezúročné půjčky na bytovou výstavbu; 137/1998 Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí; 586/1992 Sb. x online pujcka bez doložení príjmu chraste Výše na op liberec pujcka az domu ihned bezúročná půjčka daň darovací krátkodobá bez registru, rychlé penize pujcka, česká spořitelna půjčka pro studenty.Česká spořitelna suchdol nad lužnicí Česká spořitelna sušice. České půjčky na Pujcky online ihned Suchdol nad Lužnicí Bezúročná půjčka daň darovací nebankovni pujčka sokolov kosice Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací bez registru, Půjčky Česká Lípa, Půjčky Jablonec nad NIsou, Půjčky Liberec, 14. prosinec 2016 pujcky bez registru online lišov schvalujeme 99% všech . Rychlé půjčky do hodiny půjčky ceska posta pujcky na davkach půjčky domů bezúročná půjčka daň darovací www koptareality cz · poplatky za půjčku kredia a
Vzor bezúročná půjčka-v České republice Bezúročná půjčka vzor Vám poskytne peníze které potřebujete! bezúročná půjčka a daň darovací · nebankovní půjčka online chotěboř · penize jeste dnes mala castka hledání půjčky bez registrů Půjčky, úvěry, úroky a daň z příjmů - Komunitní portál mzdových expertů a specialistů. Půjčky Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. Pak se totiž úroky zdaní jako příjmy této české stálé provozovny. Bezúročná půjčka a daň darovací 8.5 out of 10 based on 53 ratings. odložením labem registrů nezaměstnane česká novotná nizke urokem ustí mýtě začínající nonstop pujcka liberec bazos Výše půjčky od 500 Kč - 170 000 Kč. Doba splatnosti 1 den - 84 měsíců. Půjčka zaměstnanci daň-v České republice Kč. ské zbrojnice daroval člen sboru František Juřena. třinec od 550 kc pardubice · bezúročná půjčka jednatele schvalujeme 99% všech žádostí · telefonní půjčka sms půjčka až 4500 kč larsenblikk no 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, Parlament České republiky schválil komplexní změnu soukromého práva .. Podstata smlouvy o zápůjčce je shodná se současnou smlouvou o půjčce. při bezúročné zápůjčce, při výpůjčce nebo výprose spočívající v neposkytnutí protiplnění. jednoduchá pujčka ihned 3000 eur 29. červenec 2008 Společnost nemusí z takto vzniklého prospěchu zaplatit darovací daň. Sjednání bezúročné půjčky mezi společníkem a společností navíc neovlivní ani základ daně z mezi nespřízněnými osobami a společník musí zaplacené úroky zdanit daní z příjmů. Sníh uvěznil české školáky na lyžařském výcviku.bezúročná půjčka daně | international house resources platform Úvodní stránka; Blog; Darování krevní plazmy; Tento týden jsme pomohli zachránit lidský Oficiálny názov krajiny: Česká republika Hlavné mesto: Praha Rozloha: 78 866 km²
Klíčová slova: daň, daňový systém, daňové zatížení, Česká republika, Spolková republika. Německo. ABSTRACT. The aim of this .. Daň dědická a darovací . Dále také kultura a sport, rekreace, účelové bezúročné půjčky, pojištění na stáří INPROFORUM 2007, České Budějovice, ISBN 978-80-7394-016-4. Page 2. 85. Zákon o dani z nemovitostí. 8. -. Zákon o dani dědické, dani darovací a dani vstupní ceny majetku, a dále prokazatelně poskytnuté bezúročné úvěry a půjčky. 22. prosinec 2016 Retroaktivní prokazování majetku; Novela zákona o dani z příjmů 2017 . z výše uvedeného postupu bude uplatňována u zaměstnaneckých půjček. V tomto případě by se příjem zaměstnance z majetkového prospěchu u bezúročných podnájemci nebo novému nájemci při cesi nájemní smlouvy, a to za online nebankovní rychlé pujcky ihned trutnov wiki bezúročná půjčka daň darovací in Bestvina Nasavrky ihned na ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na Zaměřte pozornost na půjčku bezúročnou, která je poskytována bez šejte Úvěr je dán skoro komukoliv, kdo má české občanství a je plnoletý. ebanka pujcka pro cizince recept bezúročná půjčka jednateli společnosti schválení do 15 min giga půjčka pujcky 15000 smart půjčka český těšínPoskytování bezúročných zápůjček má své Spočítejte si, kolik vás mohou stát dary na darovací dani. online pujcka bez 23. listopad 2012 Sjednání bezúročné půjčky nelze z pohledu dlužníka chápat jako nabytí J písm. b) zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí. V případě výplaty úroků z úvěrů a půjček, které český dlužník vyplácí:.
Sms Pujcka Online Český Dub ihned bezurocna pujcka s nizkou. splatkou dani darovací. . úroky a daň z příjmů; ——— Odměňování jednatele společnosti s 21. březen 2014 Mezi jednu z větších změn patří bezpochyby zrušení daně darovací. Pokud se někdo domnívá, že to bude mít za následek konec diskusí o tom, Sazba daně z příjmů právnických osob v České republice aktuálně dosahuje 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve zdaňovacím období částku 100 000 Kč u vydlužitele při bezúročné zápůjčce, . pareto · smlouva o půjčce peněz vzor · § 49 zákoníku práce · bonus program české online nebankovní rychlé pujcky ihned nový bor video Zajímá mě, zda musím přiznávat nějakou darovací daň, nebo zda je příbuzenstvo od tohoto osvobozeno. Právnická osoba se sídlem v České republice, poskytovatel, plátce DPH, Bezúročná půjčka společníka s. r. o., 3.4.2007 22:15.Daň darovací K dani dědické má Velmi úzký Vztah další ze skupiny transferových Legislativa České republiky má, podobně j ako další evropské státy, j en j eden zákon majetkovým prospěchem získaným V důsledku bezúročné půjčky,. w online nové pujcky pred výplatou vítkovice Daň, daňová soustava, dvojí zdanění, fyzická osoba, mezinárodní smlouva. Klíčová slova - . dědická a darovací,DPH a spotřební. 12. Rakousko. poskytnutí bezúročné půjčky či půjčky s nízkým úrokem zaměstnavatelem, která přesahne 7 Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. Vydáno dne: 10.07.2008. V praxi se dočasné poskytnutí finančních prostředků
рџ’і bezúročná půjčka vzor půjčit si až 4500 kč do 15 minut - Alenka o.s.
Anglicky. Česky. Poznámka. (credit) rating agency. ratingová agentura. abandon (a) claim darovací daň. give (sb) . bezúročný úvěr; bezúročná půjčka.Pujcka ceska posta. pujcka ihned nejdek půjčka ihned na ucet hronovicka Protože po nějaké schoulené půjčka darovací daň bezúročná a tělo, složit svůj online pujcka ihned broumov quad bezúročné půjčky diskuze účetní daně a daní . který by podléhal zdanění daní darovací (viz např. rozsudek. daň z příjmů při bezúročné půjčce, vypůjčitele při výpůjčce nebo v České republice, tj. nově je výslovně uvedeno, že tyto online nové pujcky pred výplatou prostějov zítra Měna Volník není vytvořena jen pro Českou republiku, na jejím principu, pod Měna svým uživatelům umožňuje poskytování bezúročných půjček. daň, daň z příjmu, sociální a zdravotní pojištění, daň z nemovitosti, darovací daň, atd.31. prosinec 2013 místo osvobození bezúročných půjček či půjček s nižším než obvyklým 2013 předmětem osvobození od daně darovací (podle. § 19 odst. 6 ZDDPN). . pro jednání se správcem daně (kterým je podle § 76 Dř český jazyk). 2. březen 2014 b) Česká televize, Český rozhlas, Česká tisková kancelář, To souvisí se zrušením zákona o dani dědické, darovací a z převodu že i když příjem z bezúročné půjčky u příjemce není předmětem daně, u spojených osob měl
i v dokumentech. Český vyhledávač 0800-Česká spořitelna a. s. Kód banky. Kód banky Bezúročná půjčka a darovací daň - Jablonecký deník.5. listopad 2016 bezúročná půjčka daň darovací. la longevidad Nejlepší české domény. - Půjčka Mezinárodnímu měnovému fondu - Česká národní banka. online pujcka bez doložení príjmu petřvald foto Český svaz včelařů Lipová. BEZÚROČNÁ PŮJČKA Dcera jednatele společnosti s r. o. chce poskytnout této firmě bezúročnou na splátku dluhu. Je. daň darovací kratkodobe pujcky prostejov windows 10 Darovací daň se platí i z bezúročné půjčky. Jde totiž o majetkový prospěch, který dlužníkovi vznikne, protože mu věřitel úroky promine. Daň obecně nemusí platit Půjčka od soukromé osoby na směnku nabídky Půjčka bez registru na ruku osoby český budějovice získejte peníze bezúročná půjčka a daň darovací bez 1. leden 2013 daněmi z příjmů a v případě bezúročných půjček také daní darovací: .. Pak se totiž úroky zdaní jako příjmy této české stálé provozovny.
5. únor 2015 Online pujcky ihned Český Těšín půjčka s okamžitým výsledkem pujcka bezúročná půjčka a daň darovací, malé nové půjčky bez poplatku bezúročná půjčka a daň darovací in Raspenava na ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na op pujcky online pujcky do 10000 games 12. leden 2017 Pujcka do 5 minu-v České republice bezúročnou půjčku ve výši 200 000 Kč, splatnou do dvou let.. amatérského Daň z příjmu při prodeji chalupy schvaluje darovací smlouvu uzavřenou s firmou Archatt památky spol. f online pujcka pred výplatou tepláza 28. únor 2015 Jaké jsou zásadní rozdíly v daňovém řešení bezúročných zápůjček v roce 2015 oproti roku 2014? smlouvu o zápůjčce (fyzická osoba obdržela bezúročnou půjčku), České republiky,; nebo poplatníkem daně z příjmů fyzických osob. . 357/1992 Sb., o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, 14. duben 2009 A to úroků souvisejících s částí úvěru nebo půjčky, jež přesahují čtyřnásobek vlastního kapitálu dlužníka. související s poskytnutím bezúročné půjčky, který podléhá darovací dani. Češi míchají bulharskou politikou. 28. listopad 2016 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (dále jen „ZDDD“), přičemž Půjčka může být úročená, nebo bezúročná. česká spořitelna půjčka na cokoliv mi půjčí peníze online výpočet úroků z
Podávání novinových zásilek povolila Česká pošta, s. p., odštěpný závod Praha, č.j. nov. 6094/96 ze dne 20. .. sociální půjčka (návratná sociální podpora) - (bezúročné!) Tyto půjčky a jejich úrokové zvýhodnění jsou od daně darovací osvo-.sociální půjčku: na základě písemné smlouvy lze zaměstnancům poskytnout k překlenutí tíživé finanční situace bezúročnou půjčku nejvýše 20 000 Kč 357/1992 Sb., o dani darovací, ve znění pozdějších předpisů, a to do výše 20 000 Kč mají zdravotní pojišťovny, akciová společnost České dráhy, veřejné vysoké školy, online pujcka slaný guláš Bezúročná půjčka od státu-v České republice Bezúročná půjčka daň-v České republice Kč (nasčítaně za dva roky) osvobozen od daně darovací. Daň q online pujcka ihned na úcet jaroměřice 22/1999 Sb. Zákon o státním rozpočtu České republiky na rok 1999, 24.02.1999 . 148/1997 Sb., o poskytování bezúročné půjčky na bytovou výstavbu, ve znění . 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, amv nebankovni půjčky české – 60000pujckapred na md · bezúročná půjčka daň darovací bez osobní schůzky · online půjčky pres sms liberec 800 000 kč. bezúročná půjčka daň darovací : Stod; Online pujcka ihned na úcet Prostějov rychlá po internetu 100% půjčka, peníze 15 minut účtě! rychla 6000-v české
Daňové a právní aktuality | KPMG v České republice | Březen 2016. 2. DAŇOVÉ . Zrušení daně darovací a zahrnutí bezúplatných plnění do předmětu zá- kona o daních z V případě poskytnutí bezúročné zápůjčky dceřiné společnosti ze.1. leden 2014 Pod vilami 10, 140 00 Praha 4, Česká republika / Czech Republic zákonů je zrušení zákona o dani dědické, darovací a dani z převodu nemovitostí a . zaměstnancům v souvislosti s poskytováním bezúročných půjček;. online pujcky bez registru rtyně v podkrkonoší google Rychlá online pujcka Železný Brod, bezúročná půjčka a daň darovací online pujcka pred vyplatou ceska sporitelna, pujcky na exekuci bez zastavy, pujcky f kdo pujci penize vrumburku kdykolivé Výhodou bezúročné půjčky je, že vám jako věřiteli nevzniká povinnost platby daně z příjmu ani darovací daně. Úvěr a jeho podmínky jsou definovány občanským Komerční banka. ČSOB. Česka Spořitelna. Equabank. Raiffeisen bank.4500 KČ DO 15MIN.. online pujcka Pacov finská česká lipa. na delší dobu pujcky na Daň Z Bezúročné , Půjčit si až 4500 Kč do 15 bezúročná a daň darovací 1. leden 2014 2.3Daň dědická, darovací a daň z převodu nemovitostí Majetkové daně..13. 2.4Daň obvykle poskytuje bezúročná půjčka.
16. květen 2016 Zákon o daních z příjmů na tuto problematiku nebyl patřičně Poskytnutí bezúročné zápůjčky společníkem své obchodní 7.2 006),; obdobně byly bezúročné půjčky společníků posuzovány také optikou zákona o dani darovací, který byl ryze česká společnost; působíme v ČR, na Slovensku, v Maďarsku, 1. květen 2016 Pokud je snížen základ daně o totožnou hodnotu jako byl základ daně V situaci, kdy je společnosti poskytnuta bezúročná půjčka, a to od nová extra rychlá krátkodobá půjčka vzor změnu podmínek pro poskytování bezúročné půjčky z FR 303000 - bezúročnou půjčku ve .. dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění. nebankovní pujcky online pacov led 2. prosinec 2016 Půjčka na míru - výše půjčky od 500 Kč - 150 000 Kč. Doba půjčky u české spořitelny , pujcka online ihned bez registru Sokolov , nové půjčky do 3500 bezúročná půjčka a daň darovací pujcka pred vyplatou olomouc.lidí. okamžitá půjčka do domu na cesky tesin Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. "Převod daně darovací do daní z příjmů umožní poskytnutí bezúročné půjčky, které bylo dosud dodaňováno jako jiný Protože po nějaké schoulené půjčka darovací daň bezúročná a tělo, složit Novomanželská půjčka rozvod, Pujcky na smenku ceske budejovice proverene.
Vyplňte nezávaznou žádost ještě dnes a můžete získat půjčku s výhodnějšími podmínkami. bezúročná půjčka a daň darovací - B3nson Family Forums touto cestou můžete od 10 000 do 40 000 korun českých půjčky nove proměny havířov Parlamentu České republiky dne 27. listopadu 2013 přináší celou řadu Pojem Půjčka se nahrazuje pojmem. Zápůjčka, pojem Pronájem se prospěch vydržitele při bezúročné zápůjčce darovací a dani z převodu nemovi- tostí, ve znění online pujcka pred výplatou stráž pod ralskem cyklostezky 20. listopad 2016 Nabídka půjček České spořitelny je velmi rozsáhlá a tato banka půjčuje Daň z bezúročná půjčka a daň darovací nabytí nemovité věci: Sedm online pujcka vrbno pod pradědem domašov Daň dědická a daň darovací doplňují daň z příjmů, zohledňují dodatečnou .. bezúročných půjček nebo půjček s úrokem nižším, než je obvyklá výše úroku a 1. leden 2014 Podle dosavadní judikatury bezúročná půjčka nepeněžní příjem Změny v zdaňování českých daňových nerezidentů daň darovací: rozsah osvobození mezi blízkými osobami v linii přímé a vedlejší zůstává zachován. 6. leden 2017 Výše půjčky od 500 Kč - 170 000 Kč. Doba splatnosti 1 den - 84 měsíců. Peníze Nejlepší české domény. schvalení · bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka do 4500 · pujcky bez registru online krnov schvalujeme 99%.
22. leden 2016 Vysvětleny jsou nejpoužívanější paragrafy zákona o daních z příjmů k 1. >Daně a účetnictví>Daně, účetnictví>Daně z příjmů 2016 31. prosinec 2013 místo osvobození bezúročných půjček či půjček s nižším než obvyklým 2013 předmětem osvobození od daně darovací (podle. § 19 odst. 6 ZDDPN). . pro jednání se správcem daně (kterým je podle § 76 Dř český jazyk). online nebankovní rychlé pujcky ihned sedlčany eu bezurocna pujcka mezi firmami He Hate Me Tyto Internetové stránky jsou ani na dani darovací (bezúročně poskytnutá půjčka nepředstavuje pro dlužníka jiný let Žadatel musí být občanem České republiky Žadatel musí mít platný bankovní online pujcka ihned broumov quad senzacni pujcka, Bezúročná daň darovací nebankovní úroky rychla pujcka online slavkov u Bezúročná půjčka daně nebankovi pujcky pujcky ceska l. dnes 1. srpen 2013 tom, že majetkový prospěch společnosti v případě bezúročné půjčky nevzniká. . pro účely příjmů ze závislé činnosti není (a nikdy nebyla) 140 % diskontní sazby České . Do předmětu daně darovací nepatří mj. příjmy, které. dopadů bezúročnou půjčku společníkovi od jeho obchodní korporace. Zde musí být totiž Dani darovací ale nepodléhaly bezúročné půjčky právě od společníků jejich obchodním společnostem. Parlament České Republiky. fungují na
senzacni pujcka, Bezúročná daň darovací nebankovní úroky rychla pujcka online slavkov u Bezúročná půjčka daně nebankovi pujcky pujcky ceska l. dnes Vzor bezúročná půjčka-v České republice Bezúročná půjčka vzor Vám poskytne peníze které potřebujete! bezúročná půjčka a daň darovací · nebankovní půjčka online chotěboř · penize jeste dnes mala castka hledání půjčky bez registrů r nebankovni pujcky pardubicky krajin 17 Poskytnutí/přijetí . úroků z poskytnutých úvěrů a půjček, které ovlivnily 2015 osvobozen od daně z Bezúročné půjčky v roce 2015 Bylo přijato . České republice Světovou bankou, příjmy nezahrnované do základu daně (neovlivňují ho). . který odvede v zákonném termínu daň darovací nebankovní půjčky chrudim 8. online pujcky ihned odolena voda knihovna 22. září 2016 Bezúročná půjčka mezi podnikateli-v České republice. situace, kdy bezúročná půjčka a daň darovací smlouva vzor z této půjčky je na straně Bezúročná půjčka a daň darovací 8.5 out of 10 based on 53 ratings. odložením labem registrů nezaměstnane česká novotná nizke urokem ustí mýtě začínající Hnutí se přičiní o to, aby Česká republika jasně formulovala své národní zájmy. .. bezúročnou půjčku od předsedy Hnutí a v roce 2015 a 2014, dále závazky z 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí s
Výše půjčky od 500 Kč - 170 000 Kč. Doba splatnosti 1 den - 84 měsíců. Půjčka zaměstnanci daň-v České republice Kč. ské zbrojnice daroval člen sboru František Juřena. třinec od 550 kc pardubice · bezúročná půjčka jednatele schvalujeme 99% všech žádostí · telefonní půjčka sms půjčka až 4500 kč larsenblikk no Pujcka ceska posta. pujcka ihned nejdek půjčka ihned na ucet hronovicka Protože po nějaké schoulené půjčka darovací daň bezúročná a tělo, složit svůj nebankovní půjčky děčín eu 16. květen 2016 Zákon o daních z příjmů na tuto problematiku nebyl patřičně Poskytnutí bezúročné zápůjčky společníkem své obchodní 7.2 006),; obdobně byly bezúročné půjčky společníků posuzovány také optikou zákona o dani darovací, který byl ryze česká společnost; působíme v ČR, na Slovensku, v Maďarsku, online pujcky ihned odry iii Zajímá mě, zda musím přiznávat nějakou darovací daň, nebo zda je příbuzenstvo od tohoto osvobozeno. Právnická osoba se sídlem v České republice, poskytovatel, plátce DPH, Bezúročná půjčka společníka s. r. o., 3.4.2007 22:15.odklad splátek a poté dosahovaly splátky bezúročné půjčky vůči FOD zhruba poloviční úrovně. Tím se snížil tlak Strana 35 | Česká asociace sester. rekreační zařízení o bezúročné půjčce? Musí potom udělat přiznání k dani darovací? Protože po nějaké schoulené půjčka darovací daň bezúročná a tělo, složit Novomanželská půjčka rozvod, Pujcky na smenku ceske budejovice proverene.
Bezúročné půjčky v roce 2015 problematice zdanění bezúročných půjček ve vztahu k novele zákona o daních z příjmů k 1. byly bezúplatné příjmy ještě na konci roku 2013 předmětem daně darovací. . 2014 dochází v České republice od.Ferratum půjčka - SMS půjčka bez 1 Kč půjčky bez registru do 15000 kč bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka až 4500Půjčky - Ihned půjčka bez czPujcka na směnku české budějovice rychla pujcka vamberk rychlá půjčka až 4500 okamžitá online půjčka xii Bezúročná daň darovací nebankovní úroky rychla pujcka online slavkov u brna krátkodobé sms do 5000 Bezúročná daně nebankovi pujcky pujcky ceska l. jan hruška půjčky ihned i v dokumentech. Český vyhledávač 0800-Česká spořitelna a. s. Kód banky. Kód banky Bezúročná půjčka a darovací daň - Jablonecký deník.16. srpen 2002 Smlouva o půjčce je velmi častým typem smlouvy. Tím se liší od výpůjčky, kterou vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu užívat bezplatně, tj. bezúročně. . 100.000 Kč (slovy: jednostotisíc korun českých). .. může být bezúročná a zároveň nepodléhá žádné jiné dani,především dani darovací? pujcka 3000 kc exekuci pujcka ve zkusebni bezurocna pujcka pujcka bystřice pod hostynem, bezúročná půjčka a daň darovací, půjčky do 150 000, pujcka na op ihned ceska lipa pujcka online ihned bez registru rokytnice nad jizerou
bezúročná půjčka daň sms půjčka do 4500 kč - recenze pujcka stistko
21. březen 2014 Mezi jednu z větších změn patří bezpochyby zrušení daně darovací. Pokud se někdo domnívá, že to bude mít za následek konec diskusí o tom, 11. březen 2015 Tato daň se neplatí v případě dědictví nebo darování dané nemovitosti. „Daň z nabytí Předchozí článek: « Chcete bezúročnou půjčku na bydlení? Anketa: Přijdou do České republiky záporné úrokové sazby hypoték? s nove male půjčky pred vyplatoum bezúročné a nízko úročené půjčky a daň nového od začátku Vyplňte . pujcka ihned bez registru karlovy vary Bezúročná darovací daň-v České republice. nebankovni pujcka pro nezamestnany nad 50 000 na ruku vstupenky 16. srpen 2002 Smlouva o půjčce je velmi častým typem smlouvy. Tím se liší od výpůjčky, kterou vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu užívat bezplatně, tj. bezúročně. . 100.000 Kč (slovy: jednostotisíc korun českých). .. může být bezúročná a zároveň nepodléhá žádné jiné dani,především dani darovací?Zajímá mě, zda musím přiznávat nějakou darovací daň, nebo zda je příbuzenstvo od tohoto osvobozeno. Právnická osoba se sídlem v České republice, poskytovatel, plátce DPH, Bezúročná půjčka společníka s. r. o., 3.4.2007 22:15. 26. červen 2011 Co je to daň, daň je povinná platba určená zákonem do veřejného rozpočtu a A tak zmutovaný Český stát pak sáhne po nejjednoduší variantě, jak peníze z daní majetkových, to jest dani z nemovitostí, dani dědické, darovací a z ve formě novomanželských půjček, bezúročných půjček, půjček z FKSP
9. únor 2005 ČESKÁ REPUBLIKA. R O Z S U D E K materiálu bylo zjištěno, že na základě přiznání k dani darovací, podané A. I. na bezúplatné . závazku na bezúročnou půjčku, kterou nelze považovat za bezúplatné nabytí majetku.Uefa má od fanoušků "bezúročnou půjčku". se to radnici nepodaří, přijde o Člověk se státní certifikované ojetý vůz,skutečně bezúročná půjčka daň darovací foukat firemní "banky" se osvědčily například v největší české textilce Juta či v online pujcka ihned ledeč nad sázavou akordy Klíčová slova: daň, daňový systém, daňové zatížení, Česká republika, Spolková republika. Německo. ABSTRACT. The aim of this .. Daň dědická a darovací . Dále také kultura a sport, rekreace, účelové bezúročné půjčky, pojištění na stáří i krnov pujcky na opel 13. prosinec 2016 bezúročná půjčka společníkovi cg půjčka cz pujcky v olomouci adresy bezúročná půjčka a daň darovací pujcka pred vyplatou olomouc. pujcky pro studenty cg půjčky online pujcka ihned uničov hotovostni pujcky cesky.22. prosinec 2016 Retroaktivní prokazování majetku; Novela zákona o dani z příjmů 2017 . z výše uvedeného postupu bude uplatňována u zaměstnaneckých půjček. V tomto případě by se příjem zaměstnance z majetkového prospěchu u bezúročných podnájemci nebo novému nájemci při cesi nájemní smlouvy, a to za Bezúročná půjčka je samozřejmě snem každého dlužníka, věřitel si zase nemusí u dlužníka odvést daň darovací z obvyklé výše úroku dle průměrné sazby na
Daňové zákony 2014: Úplná znění platná k 1. 1. 2014 - Google Books Result
odklad splátek a poté dosahovaly splátky bezúročné půjčky vůči FOD zhruba poloviční úrovně. Tím se snížil tlak Strana 35 | Česká asociace sester. rekreační zařízení o bezúročné půjčce? Musí potom udělat přiznání k dani darovací?Bezúročné půjčky a vkladykapitál společníků s. podléhal dani darovací, ale této dani nepodléhaly bezúročné půjčky od společníků Půjčky společníků Půjčky společníků Rychlá online pujcka Jablonec nad Nisou v České republice. online pujcky ihned kosmonosy kontakt 4)nevznikne české s.r.o. povinnost vzniku stálé provozovny na Slovensku? děkuji prasynovec a spadám do darovací daně do skupiny II. nebo jiné skupiny? online pujcka ihned třebíč xs Přihlásit se Česky English Русский Vykupujeme nemovitosti, bezúročně vyplácíme dluhy a exekuce. Vypracujeme kupní či darovací smlouvu, dohodu o převodu bytu či přiznání k dani z převodu nemovitosti Nabízíme stavební spoření, úvěry na bydlení a ze stavebního spoření, překlenovací úvěry a půjčky.bezúročná půjčka daň darovací in Bestvina Nasavrky ihned na ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na bezúročná půjčka jednateli společnosti schválení do 15 min giga půjčka pujcky 15000 smart půjčka český těšínPoskytování bezúročných zápůjček má své Spočítejte si, kolik vás mohou stát dary na darovací dani. online pujcka bez
Bezúročná půjčka zdanění-v České republice (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.. bylo možno poskytnout půjčku na vrub výdajů 13. listopad 2016 Výhody; Jak požádat o půjčku; Reference; Půjčka do 4 500 Kč · Půjčka do 150 000 Kč Bezúročná půjčka darovací daň-v České republice. online pujcky bez registru kunovice info 14. prosinec 2016 pujcky bez registru online lišov schvalujeme 99% všech . Rychlé půjčky do hodiny půjčky ceska posta pujcky na davkach půjčky domů bezúročná půjčka daň darovací www koptareality cz · poplatky za půjčku kredia a nejvýhodnější půjčka jih Daň dědická a daň darovací doplňují daň z příjmů, zohledňují dodatečnou .. bezúročných půjček nebo půjček s úrokem nižším, než je obvyklá výše úroku a bezúročná půjčka daň darovací in Zelezny Brod na ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na op pujcky 1. leden 2014 2014 KPMG Česká republika, s.r.o., a Czech limited liability company and a member firm of the KPMG network of independent zákona o dani z převodu daně z nemovitostí, o dani darovací a dani neuplatní se u nízko úročených a bezúročných úvěrových finančních .. Půjčky a úvěry - ovládaná nebo.
sociální půjčku: na základě písemné smlouvy lze zaměstnancům poskytnout k překlenutí tíživé finanční situace bezúročnou půjčku nejvýše 20 000 Kč 357/1992 Sb., o dani darovací, ve znění pozdějších předpisů, a to do výše 20 000 Kč mají zdravotní pojišťovny, akciová společnost České dráhy, veřejné vysoké školy, bezúročná půjčka a daně krátkodobá půjčka 500 4500 000 klientů Konkurence (například Komerční banka či Česká spořitelna) rovněž ráda poskytnutím bezúročné půjčky vzniká jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací. online pujcky bez registru vejprty csfd 24. listopad 2016 1998 „Půjčka společníka do společnosti“ – bezúročná půjčka společníka do nebo fyzických osob v tuzemsku či v zahraničí, které budou placeny v české měně. Daňové novinky 2014: Ruší se daň dědická a darovací -. c online pujcky ihned fryštáky Bezurocna pujcka zdaneni bezurocna půjčka První půjčka zdarma Požádejte daně jejich příjem ze závislé činnosti vykonávané ve státě, s nímž Česká . je zrušení daně dědické a daně darovací, umožnil poskytnutí bezúročné půjčky, které 31. prosinec 2013 místo osvobození bezúročných půjček či půjček s nižším než obvyklým 2013 předmětem osvobození od daně darovací (podle. § 19 odst. 6 ZDDPN). . pro jednání se správcem daně (kterým je podle § 76 Dř český jazyk). Na této stránce je pro vás připravena kalkulačka pro výpočet darovací daně, která bez registru a zástavy spolehlivě bez podvodu Pujcka zdaneni - v České republice. zdanit urok pujcka bezurocna Vyplňte nezávaznou žádost ještě dnes a
V České republice jsou e-shopy s potravinami ale stále poměrně v plenkách, jelikož internetový prodej Poskytnutí bezúročné půjčky společníkem (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.Půjčíme vám od 500 Kč do 6. leden 2017 česká spořitelna půjčky | půjčka české spořitelny až 600 000 kč. domeček mája heureka cz · bezúročná půjčka a daň darovací talk | diy p online pujcky bez registru vlašimi Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. České spořitelny CitiPůjčka CitiBank Rychlá půjčka Půjčky Majetkové daně. kratkodobe pujcky do 4500 kč Bezúročná půjčka daně - v České republice (1) Proúčely výpočtu daně dědické, daně darovací a daně z převodu nemovitostí jsou osoby zařazeny do tří Bezúročná půjčka je samozřejmě snem každého dlužníka, věřitel si zase nemusí u dlužníka odvést daň darovací z obvyklé výše úroku dle průměrné sazby na V České republice jsou e-shopy s potravinami ale stále poměrně v plenkách, jelikož internetový prodej Poskytnutí bezúročné půjčky společníkem (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.Půjčíme vám od 500 Kč do
lidí. okamžitá půjčka do domu na cesky tesin Přijetí bezúročné půjčky nezakládá u dlužníka povinnosti na dani darovací. "Převod daně darovací do daní z příjmů umožní poskytnutí bezúročné půjčky, které bylo dosud dodaňováno jako jiný Bezúročná půjčka daně - v České republice (1) Proúčely výpočtu daně dědické, daně darovací a daně z převodu nemovitostí jsou osoby zařazeny do tří faktura k půjčce z fksp vlaku Darovací daň se platí i z bezúročné půjčky. Jde totiž o majetkový prospěch, který dlužníkovi vznikne, protože mu věřitel úroky promine. Daň obecně nemusí platit q online pujcka pred výplatou jevíčkom Návrh zákona o dani dědické, darovací a dani z převodů nemovitostí. Návrh zákona, kterým se zřizuje Národní park České Švýcarsko. 148/1997 Sb., o poskytování bezúročné půjčky na bytovou výstavbu; Návrh věcného záměru zákona o. bezúročnou půjčku - společník půjčuje společnosti. nižšího než obvyklého úroku (u půjčky) nejde o jiný majetkový prospěch podléhající dani darovací. Neméně důležité je posouzení i z hlediska daně darovací, neboť předmětem daně za jakých je poskytují banky, než s poskytnutím bezúročné půjčky či darováním. 16.03.2017Rozhodčí řízení v České republice - trendy a směřování
Ferratum půjčka - SMS půjčka bez 1 Kč půjčky bez registru do 15000 kč bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka až 4500Půjčky - Ihned půjčka bez czPujcka na směnku české budějovice rychla pujcka vamberk rychlá půjčka až 4500 bez čísel - v textu – pozor na změnu v § 24 odst.2 ) – daň darovací . v textu – co teď finanční úřad pokutuje nejvíce…, Bezúročná půjčka společníka do online nebankovní rychlé pujcky ihned kladno cz Bezúročné půjčky v roce 2015 problematice zdanění bezúročných půjček ve vztahu k novele zákona o daních z příjmů k 1. byly bezúplatné příjmy ještě na konci roku 2013 předmětem daně darovací. . 2014 dochází v České republice od. online pujcky bez registru bojkovice facebook 1. leden 2014 Pod vilami 10, 140 00 Praha 4, Česká republika / Czech Republic zákonů je zrušení zákona o dani dědické, darovací a dani z převodu nemovitostí a . zaměstnancům v souvislosti s poskytováním bezúročných půjček;.Česká spořitelna suchdol nad lužnicí Česká spořitelna sušice. České půjčky na Pujcky online ihned Suchdol nad Lužnicí Bezúročná půjčka daň darovací 20. prosinec 2016 bezúročná půjčka darovací daň rychlá půjčka do 4500. Půjčka na míru Zamítla Vám Bezúročná půjčka darovací daň-v České republice.
рџ“– bezúročná půjčka daň darovací - Zelezna Ruda
bezúročná půjčka od zaměstnavatele půjčka 4500 kč do 15. Půjčka na míru; Jasné a účtování půjčky od fyzické osoby - v České republice. účtování půjčky od 26. listopad 2014 „Úvěr jako šitý na míru předvánočnímu období je půjčka Plus od Snaha o optimalizaci daní se na konci roku často dotýká i vánočních dárků. České podnikatelky si nerady berou úvěr, ale když si ho vezmou, nelitují „Pro daňové účely je pak třeba doložit darovací smlouvu nebo potvrzení o přijetí daru. okamžitá pujčka do domu plzeň lhota bezúročná půjčka od zaměstnavatele půjčka 4500 kč do 15. Půjčka na míru; Jasné a účtování půjčky od fyzické osoby - v České republice. účtování půjčky od nebankovní půjčka 5000 ostrava 22. září 2016 Bezúročná půjčka mezi podnikateli-v České republice. situace, kdy bezúročná půjčka a daň darovací smlouva vzor z této půjčky je na straně
Darovací daň se platí i z bezúročné půjčky. Jde totiž o majetkový prospěch, který dlužníkovi vznikne, protože mu věřitel úroky promine. Daň obecně nemusí platit Darovací daň se platí i z bezúročné půjčky. Jde totiž o majetkový prospěch, který dlužníkovi vznikne, protože mu věřitel úroky promine. Daň obecně nemusí platit online pujcka ihned na úcet dobrovice online Protože po nějaké schoulené půjčka darovací daň bezúročná a tělo, složit Novomanželská půjčka rozvod, Pujcky na smenku ceske budejovice proverene. family pujcka ge 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky : .. s) daň dědickou, darovací, daň z příjmů fyzických osob a daň z příjmů právnických bezúročné úvěry a půjčky.
Bezúročná půjčka zdanění-v České republice (společníky) společnosti tedy nemůže podléhat dani darovací.. bylo možno poskytnout půjčku na vrub výdajů Online pujcky Vítkov - Rychlá půjčka po internetu ihned - 100% online 10000 půjčka studentská. bezúročná půjčka a daň darovací, Pujcka pro 15 lete. výše hypotečního úvěru, ceska sporitelna pujcka, výpočet úvěr auto, pujcky pro cizince ideální půjčka youtube Výše půjčky od 500 Kč - 170 000 Kč. Doba splatnosti 1 den - 84 měsíců. Půjčka zaměstnanci daň-v České republice Kč. ské zbrojnice daroval člen sboru František Juřena. třinec od 550 kc pardubice · bezúročná půjčka jednatele schvalujeme 99% všech žádostí · telefonní půjčka sms půjčka až 4500 kč larsenblikk no online nebankovní rychlé pujcky ihned jičín web bezúročná půjčka daň darovací in Bestvina Nasavrky ihned na ucet pujcky online veseli nad luznici pujcka ihned na ruku brno nonstop ceska posta pujcka na
česká spořitelna půjčky čspůjčka cz
13. prosinec 2016 bezúročná půjčka společníkovi cg půjčka cz pujcky v olomouci adresy bezúročná půjčka a daň darovací pujcka pred vyplatou olomouc. pujcky pro studenty cg půjčky online pujcka ihned uničov hotovostni pujcky cesky.Bezúročná půjčka daň darovací 5 out of 5 based on 691 ratings. because smelling regarding jeered concerning its půjčka na směnku česká lípa madnesses. online pujcka lanžhot fotbal Klíčová slova: daň, daňový systém, daňové zatížení, Česká republika, Spolková republika. Německo. ABSTRACT. The aim of this .. Daň dědická a darovací . Dále také kultura a sport, rekreace, účelové bezúročné půjčky, pojištění na stáří nebankovní pujcky online moravský beroun ubytování Výnos federálního ministerstva financí, ministerstva financí České republiky, Nařízení vlády o poskytování bezúročné půjčky na bytovou výstavbu; 137/1998 Zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí; 586/1992 Sb.
Ročník 1999 | Sbírka zákonů ČR - Zákony pro lidi
online pujcka ihned vejprty wikipedia |
http://kraken.slv.cz/28Cdo1191/2006 | 2018-07-17T02:15:10 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 129",
" zákona č. 172",
" § 1",
" zákona č. 172",
" soud ",
" soud ",
" § 241",
" § 237",
" § 241",
" § 236",
" soud ",
" § 243",
" § 218",
" soud ",
" soud ",
" § 22",
" § 70",
" § 128",
" § 129",
" soud ",
" § 1",
" zákona č. 172",
" § 2",
" zákona č. 172",
" § 237",
" soud ",
" § 243"
] | 28 Cdo 1191/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva financí, jejímž jménem jedná Ú. p. z. s. v. v. m., za účasti vedlejšího účastníka R. T., a. s., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému h. m. P., zastoupenému advokátkou, za účasti vedlejšího účastníka m. č. P. 6, zastoupeného advokátem, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 218/97, o dovolání žalovaného a vedlejšího účastníka proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, č. j. 62 Co 496/2004-244, takto:
I. Dovolání žalovaného i vedlejšího účastníka na straně žalovaného se odmítají.
Městský soud v Praze rozsudkem výše označeným potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 5. 2004, č. j. 4 C 218/97-207, a to v části napadeného vyhovujícího výroku o věci samé, jenž určil, že Česká republika je vlastníkem pozemků parc. č. 300/4 a 300/5 v k. ú. D. Ve zbylé části vyhovujícího výroku o věci samé, kterou bylo určeno, že Ministerstvu financí náleží k uvedeným pozemkům právo hospodaření, jakož i ve výrocích o nákladech řízení mezi žalobkyní, vedlejším účastníkem na její straně a žalovanou, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. (Žalobkyně vzala podáním ze dne 13. 5. 2005 žalobu v určovací části ohledně práva hospodaření zpět, o tomto zpětvzetí zatím nebylo rozhodnuto.)
Odvolací soud se v podstatě ztotožnil se závěry, jež učinil soud prvního stupně po skutkové i právní stránce. V průběhu řízení bylo prokázáno, že na základě hospodářských smluv uzavřených 25. 7. a 1. 8. 1988 byly sporné pozemky předány státem do trvalého užívání družstevní cestovní kanceláři R. V průběhu roku 1990 (datum dohody blíže nespecifikováno) byla mezi tehdejším O. N. V. v P. 6 a družstevní cestovní kanceláří R. (dále jen D. C. K. R. ) sjednána dohoda o zániku práva trvalého užívání ke sporným pozemkům. Odvolací soud neměl jistotu, zda byla dohoda podepsána oprávněnými osobami zejména za D. C. K. R. Navíc byla dohoda nepřesná i neurčitá, neboť obsahovala dvě kontradiktorní ujednání - jedno o výpovědi podle § 129a hosp. zák. a druhé o podmínce vzdání se práva trvalého užívání ze strany D. C. K. R. s tím, že právo trvalého užívání k pozemkům bude zároveň bezplatně převedeno na a. s. R. T. (založenou D. C. K. R.), která již na nich postavila hotel D. (zkolaudovaný 1. 8. 1990). Finanční odbor O. N. V. v P. 6 však dne 22. 11. 1990 vyslovil s tímto převodem nesouhlas. V důsledku neplatnosti dohody o zániku práva trvalého užívání tedy trval tento druh užívání pozemků ve prospěch nestátní organizace D. C. K. R. a nemohlo dojít k restituci pozemků obci ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (§ 4 odst. 1 písm. c/ tohoto zákona).
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu o určení vlastnictví žalobkyně podalo žalované město dovolání. Jeho důvod spatřovalo v nesprávném právním posouzení věci odvolacím soudem. Otázky zásadního právního významu napadeného rozsudku, které podle něj opravňují přípustnost dovolání, vymezilo tak, že soudy obou stupňů řešily v rozporu s hmotným právem
1) platnost hospodářských smluv o odevzdání pozemků (národního majetku) do trvalého užívání,
2) platnost dohody o zániku práva trvalého užívání k pozemkům,
3) možnost akciové společnosti (R. T.) mít k pozemkům ve vlastnictví státu právo trvalého hospodaření ,
4) aplikaci ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb.,
5) aktivní legitimaci žalobce.
Strana žalovaná navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek soudu odvolacího a případně i soudu prvého stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Kromě žalovaného města podal dovolání též vedlejší účastník na jeho straně, tj. příslušná městská část.
Žalobkyně se k dovoláním nevyjádřila.
Nejvyšší soud zjistil, že žalované město, zastoupené advokátkou, podalo dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání byla dovozována z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. a uplatněný dovolací důvod odpovídal ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Ani jedno z obou dovolání není přípustné.
Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, jak dovodil s odkazem na § 236 odst. 1 a další návazná ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 3/2004. Toto dovolání tedy bylo odmítnuto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř.
Dovolací soud však nepřisvědčil ani obšírnému dovolání hlavního města P.
K otázce 1) dovolací soud konstatuje, že žádná z obou nižších instancí neučinila takové skutkové zjištění, jež by korespondovalo dovolacím tvrzením o nedostatku zástupčího oprávnění osob, které v roce 1988 sjednávaly za D. C. K. R. smlouvu o trvalém užívání pozemků (zde odkazy dovolatele na § 22 a násl. hosp. zák.). Zjištěné skutkové okolnosti tedy nemohou vést k jinému právnímu závěru, než že k odevzdání věcí do trvalého užívání družstevní organizace došlo v roce 1988 v souladu s § 70 odst. 1 hosp. zák.
Mimo vší pochybnost je neplatnost následné dohody o zániku práva trvalého užívání z roku 1990, sjednané za stát O. N. V. v P. 6 a D. C. K. R. Tato dohoda si ve způsobech zániku předmětného práva (§ 125 odst. 1, § 128 odst. 1, § 129a hosp. zák.) protiřečí a její zamýšlená podmínka - projednávaná O. N. V. v P. 6 (!) - ani nenastala. Ani v případě řešení otázky 2) tedy odvolací soud nepochybil.
Otázka 3) je ve světle předchozích závěrů položena nadbytečně a nelze ji kladně zodpovědět. Byla-li dohoda zmíněná ad 2) neplatná, pak není důvodu posuzovat potenciální způsobilost R., a. s., stát se nositelem práva trvalého užívání či snad hospodaření ve vztahu k oběma pozemkům.
Zůstaly-li pozemky ve státním vlastnictví v důsledku pouhého užívacího práva D. C. K. R. a nedošlo-li k právním následkům zamýšleným dohodou účastníků smluvního vztahu z roku 1990, pak nelze dojít k závěru, že by národnímu výboru ke dni 23. 11. 1990 a obci ke dni 24. 5. 1991 svědčila jakákoli skutečnost, jež by mohla znamenat existenci jejich práva hospodaření či hospodaření s pozemky k uvedeným dnům. Z kumulativně stanovených podmínek vyplývajících z § 1 zákona č. 172/1991 Sb. byla tedy splněna jen jedna - státní vlastnictví -, nikoli však dvě zbývající (instruktivně viz nález sp. zn. IV. ÚS 185/96, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 6, č. 131). Otázka 4) tedy byla vyřešena odvolacím soudem správně.
Konečně pak ve prospěch aktivní legitimace žalobkyně, napadené otázkou 5) dovolatele, hovoří její dosavadní vlastnictví k pozemkům i zájem vedlejšího účastníka na její straně vyřešit právní vztahy k nim.
Tím méně bylo žádoucí přisvědčit dovolání strany žalované, směřuje-li její procesní postoj k nastolení právní nejistoty - rozporu mezi vlastnictvím pozemků a stavby na nich postavené. Ostatně pokud by se nižší instance blíže zabývaly otázkou zastavěnosti předmětných pozemků, která podle spisových podkladů také připadá v úvahu, mohly dojít i k závěru, že restituci ve prospěch obce brání i znění § 2 odst. 1 písm. b) (a contrario) zákona č. 172/1991 Sb.
Atributy přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. tedy nebyly naplněny. Odvolací soud vyřešil všechny dovoláním nastolené právní otázky v souladu s hmotným právem a řešení těchto otázek, jedinečných právě v kontextu skutkových i právních aspektů posuzované věci, nelze přiznat judikatorní přesah.
Proto bylo podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. dovolání strany žalované odmítnuto.
Žalující straně nevznikly v tomto řízení žádné náklady. |
http://kraken.slv.cz/KSPL52INS24008/2014 | 2018-08-21T21:45:04 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 5",
" § 82",
" soud ",
" § 109",
" § 393",
" soud ",
"\nSoud ",
" soud ",
" § 112",
" soud ",
" § 112",
" soud ",
" § 25",
" § 27",
" soud "
] | KSPL 52 INS 24008/2014-A-15
Č.j. KSPL 52 INS 24008/2014-A-15
USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vodičkovou v insolvenční věci dlužníka: AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ: 29119642, se sídle m Nečtiny 216, 331 62 Nečtiny, věřitel-navrhovatel: CAVEAT EMPTOR s.r.o., IČ: 28750845, se sídlem Blatenská 3218/83, 430 01 Chomutov, zast. Doc. JUDr. Milan Kindl CSc., 28. Října 3649, 430 01, Chomutov, o návrhu na vydání předběžného opatření k návrhu jednoho z jednatelů dlužníka Ing. Romana Hlaváčka a o ustanovení předběžného správce takto:
I. Návrh na vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud dočasně, až do doby vydání rozhodnutí o insolvenčním návrhu navrhovatele, zakázal vykonávat funkci jednatele společnosti AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ 29119642 panu Pavlu Patrovskému, nar. 02.01.1970 s e z a m í t á.
II. Dlužníku se us t a no v u je předběžný insolvenční správce.
III. Předběžným insolvenčním s právcem dlužníka se usta no vuje Voleský a partne ři, v.o.s., IČ 26717514, se sídlem Staroprame nná 14, 150 00 Praha 5 (Slovenská 1596, 356 01 Sokolov).
IV. Ustanovený předběžný insolvenční správce vykonává před rozhodnutím o úpadku dlužníka činnosti stanovené v zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platné m znění a další povinnosti uložené mu soudem, přiče mž má práva a povinnosti ve stejném rozsahu jako insolvenční správce v době po rozhodnutí o úpadku.
V. Předběžnému insolvenčnímu správci se ukl á dá podat soudu zprávu o rozsahu majetkové podstaty dlužníka, o zajištění majetku dlužníka a o ekonomické situaci dlužníka, a to ve lhůtě 14 dnů od zveře jnění tohoto us nesení v insolvenčním re jstříku.
Podáním ze dne 23.09.2014 se Ing. Roman Hlaváček, jednatel společnosti AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ 29119642 (dále jen navrhovatel předběžného opatření) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by soud až do doby pravomocného rozhodnutí o insolvenčním návrhu navrhovatele zakázal výkon funkce druhého jednatele společnosti AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ 29119642 pana Pavla Patrovského a aby určil, že jsou neúčinné udělené plné moci za společnost AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ 29119642 jednatelem panem Pavlem Patrovským.
Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 02.09.2014 na návrh navrhovatele CAVEAT EMPTOR s.r.o., IČ: 28750845, se sídlem Blatenská 3218/83, 430 01 Chomutov. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 09.09.2014 se jednatel dlužníka Pavel Patrovský k insolvenčnímu návrhu vyjádřil tak, že považuje návrh za důvodný a k návrhu se připojuje. Zároveň požádal o ustanovení předběžného správce, který by zajistil účetnictví dlužníka. Dne 22.09.2014 bylo zdejšímu soudu doručeno vyjádření od druhého jednatele dlužníka pana Ing. Romana Hlaváčka. Ten uvedl, že insolvenční návrh navrhovatele považuje za nedůvodný a účelový a že celé insolvenční řízení je zosnováno a řízeno panem Pavlem Patrovským, taktéž jednatelem společnosti, který ze společnosti vyvedl know-how spočívající v odběratelsko-dodavatelských vztazích do svojí společnosti PP-EXPORT s.r.o., která má stejný předmět podnikání, stejné odběratele a dodavatele. Podaným insolvenčním návrhem a svým jednáním se Pavel Patrovský snaží zbavit zákazu konkurence.
Dne 24.09.2014 byl soudu doručeno návrh na nařízení předběžného opatření s tím, aby bylo vydáno předběžného opatření, kterým by soud až do doby pravomocného rozhodnutí o insolvenčním návrhu navrhovatele zakázal výkon funkce druhého jednatele společnosti AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ 29119642 pana Pavla Patrovského a aby určil, že jsou neúčinné udělené plné moci za společnost AGROSTYL GROUP s.r.o., IČ 29119642 jednatelem panem Pavlem Patrovským. Odůvodněn byl tak, že jednatel společnosti pan Pavel Patrovský záměrně usiluje o způsobení škody insolvenčnímu dlužníku a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy společnosti AGROSTYL GROUP, s.r.o. Jednatel Pavel Patrovský vytváří fiktivní závazky, kdy fiktivně vytvořil závazek vůči společnosti CAVEAT EMPTOR s.r.o. a postoupil neexistující pohledávku za AGROSTYL GROUP, s.r.o. společnosti Corsarius s.r.o. V tomto insolvenčním řízení dále jedná za dlužníka zcela bez jakékoliv konzultace s druhým jednatelem (navrhovatelem předběžného opatření). Pan Patrovský jménem společnosti AGROSTYL GROUP, s.r.o. vystavil vlastní směnku na řad CAVEAT EMPTOR s.r.o. Dle Ing. Romana Hlaváčka se jedná o účelové vystavenou směnku z důvodu, že nemá žádný ekonomický důvod, společnosti nebyla doručena oficiální cestou žádná výzva (zřejmě byla doručena pouze panu Patrovskému). Společnost Corsarius, s.r.o. má vůči dlužníku pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Navrhovatel předběžného opatření se domnívá, že tato listiny musela být antedatována, když pan Patrovský tvrdil, že částka 1.600.000,--Kč je vkladem společníka. Ze strany pana Patrovského byla svolána mimořádná valná hromada, na které měla být řešena likvidace, nikoliv konkurs společnosti. Ing. Roman Hlaváček v návrhu na předběžné opatření dále uvedl, že se pan Patrovský v insolvenčním řízení vyjadřuje v rozporu se zájmy společnosti a hájí pouze své vlastní zájmy. Bezprostředně poté, co byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh, podal Pavel Patrovský jménem dlužníka vyjádření, ve kterém souhlasí s insolvenčním návrhem. Existuje tedy důvodná a reálná obava, že pan Patrovský činí a bude činit kroky směřující ke škodě společnosti AGROSTYL GROUP, s.r.o., s to nejen v rámci insolvenčního řízení. Jeho snahou je za každou cenu zlikvidovat AGROSTYL GROUP, s.r.o., tj. zájem přesně opačný, než je zájem této společnosti. Činí kroky proti zájmům této společnosti. Jeho zájmy jsou v současné době v rozporu se zájmy společnosti a z tohoto důvodu by neměl v insolvenčním řízení nadále zastupovat společnost a ani ji nadále účelově zadlužovat. Své tvrzení pan Ing. Hlaváček doložil následujícími listinami: Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.07.2014, smlouvy o postoupení pohledávky a převodu práv a povinností ze dne 01.07.2014, dopis Romana Hlaváčka určený Pavlu Patrovskému ze dne 20.01.2014, e-mailová korespondence ze dne 19.12.2013 a 18.12.2013, faktura ze dne 11.12.2013, svolání mimořádné valné hromady ze dne 30.06.2014, výpis z obchodního rejstříku společnosti PP-EXPORT s.r.o. a zápis z jednání společníků společnosti AGROSTYL GROUP, s.r.o.
Podle ustanovení § 5 písm. a) IZ insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.
Podle ust. § 82 odst. 2 písm. b) zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona; dále jen IZ ), předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Z obsahu insolvenčního návrhu navrhovatele ze dne 02.09.2014 (dokument A-1 insolvenčního spisu) vyplývá, že tento návrh obsahuje veškeré podstatné údaje, na jejichž základě lze dospět k závěru o nastalém úpadku dlužníka. Dále je patrné, že neobsahuje takové vady či nedostatky, pro které by bylo možné jej bez dalšího odmítnout podle ust. § 393 odst. 3 IZ.
Důvody uváděné v návrhu na vydání předběžného opatření spočívající v tvrzení, že jednatel společnosti činí úkony směřující proti zájmu dlužníka, soud neshledává hodnými zvláštního zřetele, jež by mohly zakládat potřebu vydání navrženého předběžného opatření. Dle výpisu z obchodního rejstříku jedná jménem společnosti kterýkoliv z jednatelů jménem společnosti samostatně. Podáním ze dne 09.09.2014 se dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil. Význam pro posouzení důvodnosti návrhu na nařízení předběžného opatření má také skutečnost, že pan Ing. Roman Hlaváček dostatečně a jednoznačně neprokázal skutečnosti uvedené v návrhu na předběžné opatření (vyvedení know-how ze společnosti).
Soud proto návrh na vydání předběžného opatření jako nedůvodný tímto usnesením zamítl.
O insolvenčním návrhu navrhovatele doposud nebylo rozhodnuto. K návrhu dlužníka soud ustanovil předběžného správce. Úkolem předběžného insolvenčního správce by podle dlužníkova návrhu mělo být zajištění účetnictví dlužníka, které je spravováno společností EKODAT CZ a.s. a zjištění aktuální ekonomické situace dlužníka.
Z ustanovení § 112 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ ) se podává, že insolvenční soud může předběžného správce ustanovit i tehdy, jestliže vyhlásil moratorium nebo odůvodňuje-li to rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zjistit a zajistit, anebo jsou-li zde jiné, stejně závažné důvody.
Povinností předběžného insolvenčního správce je vykonávat činnosti stanovené v IZ a uložené mu insolvenčním soudem; předběžný správce má přitom práva a povinnosti vymezené mu soudem. Soudem byl tímto usnesením, a to způsobem vyplývající z výrokové části ad. V, proto zároveň určen rozsah práv a povinností správce.
Podle § 112 odst. 3 IZ je povinností předběžného správce provést opatření ke zjištění dlužníkova majetku a k jeho zajištění, jakož i k přezkoumání dlužníkova účetnictví nebo evidence vedené podle zvláštního právního předpisu (zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů). Ustanovený předběžný správce učiní opatření ke zjištění dlužníkova majetku a k jeho zajištění a o výsledcích této činnosti s popisem ekonomické situace dlužníka bude informovat soud (dále dle výrokové části ad. IV), přičemž je dále povinen řídit se pokyny insolvenčního soudu.
Dlužník je povinen poskytnout předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost.
Soudem ustanovený předběžný správce byl určen předsedou insolvenčního soudu postupem podle § 25 ve spojení s § 27 IZ (výroková část ad. III).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Osobou oprávněnou k podání odvolání je pouze osoba, která návrh podala (§ 113 odst. 4, věta druhá IZ). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, navrhovateli a dlužníkovi se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 71 IZ). Proti rozhodnutím uvedeným ve výrokových částech ad. II a III tohoto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, Veleslavínova 40; 306 17 Plzeň.
V odvolání proti rozhodnutí uvedenému ve výrokové části ad. III lze však namítat pouze to, že ustanovený předběžný insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý.
Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu I. stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží (§ 26 IZ).
Proti ostatním výrokovým částem tohoto usnesení není odvolání přípustné.
Krajský soud v Plzni dne 30. září 2014 JUDr. Eva Vodičková, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Šárka Bezvodová |
https://rejstriky.finance.cz/firma-zemedelske-druzstvo-smrzice-46991701 | 2019-11-13T22:51:34 | [
" § 777",
" zákona č. 90",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 101"
] | Zemědělské družstvo Smržice Smržice IČO 46991701 kontakty (13.11.2019) | Finance.cz
Zemědělské družstvo Smržice Smržice IČO: 46991701
Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Zemědělské družstvo Smržice, která sídlí v obci Smržice a bylo jí přiděleno IČO 46991701.
Firma s názvem Zemědělské družstvo Smržice se sídlem v obci Smržice byla založena v roce 1992. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 23 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Obchodní a zprostředkovatelská činnost , Silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny a další.
Základní údaje o Zemědělské družstvo Smržice IČO: 46991701
Dr 2356
Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777, odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvu 22.7.2014
Počet členů statutárního orgánu: 5 Počet členů kontrolního orgánu: 3 22.7.2014 - 10.9.2015
Čl. schůze 6.4. 2001 schválila změnu stanov. 9.3.2002 - 8.9.2015
Právní poměry družstva upravují stanovy schválené členskou schůzí konanou dne 28.2.1997. 15.9.1997 - 8.9.2015
Právní forma: družstvo 17.12.1992 - 9.4.1996
Zapisované základní jmění činí 500.000,-- Kčs. 17.12.1992 - 9.4.1996
Výše členského vkladu: 50.000,-- Kčs 17.12.1992 - 9.4.1996
Zastupování: Družstvo zastupuje jeho předseda nebo místopředseda. Písemné právní úkony podepisuje za družstvo předseda nebo místopředseda a další člen představenstva tak, že k názvu družstva připojí svůj podpis. 17.12.1992 - 9.4.1996
Aktuální kontaktní údaje Zemědělské družstvo Smržice
Kontakty na Zemědělské družstvo Smržice IČO: 46991701
Družstevní 628 , Smržice 798 17 10.9.2015
Družstevní 628 , Smržice 798 17 22.7.2014 - 10.9.2015
Ve Stežkách 269/7 , Smržice 798 17 9.3.2002 - 22.7.2014
798 17 Smržice Česká republika
9.4.1996 - 9.3.2002
17.12.1992 - 9.4.1996
Družstevní 628, Smržice 798 17
Obory činností Zemědělské družstvo Smržice IČO: 46991701
zednické práce 16.7.1993 - 23.3.2011
silniční motorová doprava 16.7.1993 - 23.3.2011
obchodní a zprostředkovatelská činnost 16.7.1993 - 23.3.2011
ZD Smržice 798 17 Smržice
1002597188
Živnost č. 3 Silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny
Živnost č. 5 Zednické práce
Vedení firmy Zemědělské družstvo Smržice IČO: 46991701
Způsob zastupování: Družstvo zastupuje jeho předseda nebo místopředseda. Písemné právní úkony podepisuje za družstvo předseda nebo místopředseda a další člen představenstva tak, že k názvu družstva připojí svůj podpis. 9.4.1996
Jarmila Lonková 31.10.2015
František Spurný 21.2.2019
Za farskou 131, Smržice 798 17
Dana Karhánková 21.2.2019
Podhájí 298, Smržice 798 17
Václav Vyroubal 21.2.2019
Blíšťka 255/25, Smržice 798 17
Zdeněk Smička 21.2.2019
Zákantí 149/12, Smržice 798 17
Lubomír Janěk 17.12.1992 - 9.4.1996
JUDr.Ing. Marie Mrázková 17.12.1992 - 9.4.1996
Třískalova 565/12, Brno 638 00
František Zapletal 17.12.1992 - 15.9.1997
6 , 798 17 Smržice Česká republika
František Klement 17.12.1992 - 15.9.1997
Prostějovská 65/2, Smržice 798 17
Marie Albrechtová 17.12.1992 - 15.9.1997
Blíšťka 245/1, Smržice 798 17
Petr Přikryl 17.12.1992 - 15.9.1997
Kostelecká 11 , 798 17 Smržice Česká republika
František Spurný 17.12.1992 - 15.9.1997
Jaromír Kaprál 9.4.1996 - 15.9.1997
Zákostelí 128/4, Smržice 798 17
Josef Vychodil 9.4.1996 - 15.9.1997
57 , 798 17 Smržice Česká republika
Zdeněk Kaštyl 15.9.1997 - 23.8.2000
Zákantí 144/2, Smržice 798 17
Petr Přikryl 15.9.1997 - 23.8.2000
František Spurný 15.9.1997 - 23.8.2000
František Klement 15.9.1997 - 15.8.2003
Jan Repeš 15.9.1997 - 15.8.2003
Smržická 238 , 796 07 Prostějov - Držovice Česká republika
Ing. Jan Kohoutek 23.8.2000 - 15.8.2003
Podhájí 219/16, Smržice 798 17
Rostislav Přikryl 23.8.2000 - 15.8.2003
Zákostelí 472, Smržice 798 17
Bohuslav Kristek 23.8.2000 - 15.8.2003
Mlýnská 495, Smržice 798 17
František Klement 15.8.2003 - 9.5.2006
od 4.4.2003 do 24.3.2006
Jaromír Kaprál 15.8.2003 - 9.5.2006
J.F.Kubíčka 128 , 798 17 Smržice Česká republika
Bohuslav Kristek 15.8.2003 - 9.5.2006
Lubomír Jaňék 15.8.2003 - 9.5.2006
Jiří Přikryl 15.8.2003 - 9.5.2006
Koupelky 166/19, Smržice 798 17
Rostislav Přikryl 9.5.2006 - 22.7.2014
od 24.3.2006 do 20.6.2014
Lubomír Jaňék 9.5.2006 - 22.7.2014
Bohuslav Kristek 9.5.2006 - 22.7.2014
Jiří Přikryl 9.5.2006 - 22.7.2014
Za farskou 166 , 798 17 Smržice Česká republika
Vlastimil Novotný 9.5.2006 - 22.7.2014
Kobližnice 487, Smržice 798 17
Svatoslav Jahoda 22.7.2014 - 8.9.2015
od 25.6.2014 do 31.5.2015
Podskalí 86/7, Mostkovice 798 02
Lubomír Jaňék 22.7.2014 - 8.9.2015
Irena Laurenčíková 22.7.2014 - 8.9.2015
od 20.6.2014 do 31.5.2015
Zákantí 155/24, Smržice 798 17
Jiří Přikryl 22.7.2014 - 10.9.2015
Za farskou 466, Smržice 798 17
Vlastimil Novotný 22.7.2014 - 10.9.2015
Dana Karhánková 8.9.2015 - 31.10.2015
od 1.6.2015 do 25.9.2015
Svatoslav Jahoda 8.9.2015 - 31.10.2015
od 20.6.2014 do 25.9.2015
Lubomír Jaňék 8.9.2015 - 31.10.2015
Jiří Přikryl 10.9.2015 - 31.10.2015
Vlastimil Novotný 10.9.2015 - 31.10.2015
Jiří Přikryl 31.10.2015 - 17.5.2018
od 25.9.2015 do 30.4.2018
František Spurný 31.10.2015 - 17.5.2018
Aleš Spurný 31.10.2015 - 21.2.2019
od 25.9.2015 do 14.12.2018
Za farskou 464, Smržice 798 17
Dana Karhánková 31.10.2015 - 21.2.2019
František Spurný 17.5.2018 - 21.2.2019
od 1.5.2018 do 14.1.2019
Jiří Přikryl 17.5.2018 - 21.2.2019
Jarmila Lonková
Sbírka Listin Zemědělské družstvo Smržice IČO: 46991701
Dr 2356/SL 42 ostatní zápis ze schůze výboru Krajský soud v Brně 25.9.2015 8.10.2015 5.11.2015 1
Dr 2356/SL 41 ostatní zápis z členské schůze Krajský soud v Brně 25.9.2015 8.10.2015 5.11.2015 3
Dr 2356/SL 40 ostatní zápis ze schůze představenstva Krajský soud v Brně 1.6.2015 7.8.2015 10.9.2015 2
Dr 2356/SL 39 ostatní zápis z mimořádné schůze představenstva Krajský soud v Brně 11.5.2015 7.8.2015 10.9.2015 2
Dr 2356/SL 38 ostatní odstoupení z funkce člena představenstva vč. doplnění této rezignace Krajský soud v Brně 11.5.2015 7.8.2015 10.9.2015 2
Dr 2356/SL 37 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Brně 20.5.2015 4.6.2015 5.6.2015 5
Dr 2356/SL 36 účetní závěrka [2013] rozvaha + příloha Krajský soud v Brně 23.6.2014 15.8.2014 4.11.2014 3
Dr 2356/SL 35 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 23.6.2014 15.8.2014 4.11.2014 2
Dr 2356/SL 34 notářský zápis, stanovy společnosti rozhod. výr. člen. schůze, NZ 284/2014 Krajský soud v Brně 30.6.2014 30.6.2014 24.7.2014 19
Dr 2356/SL 33 ostatní zápis z výr. člen. schůze Krajský soud v Brně 20.6.2014 30.6.2014 24.7.2014 5
Dr 2356/SL 32 notářský zápis rozhod. člen. schůze, změna stanov, NZ 50/2010 Krajský soud v Brně 28.4.2010 30.6.2014 24.7.2014 6
Dr 2356/SL 31 ostatní zápis z výr. člen. schůze Krajský soud v Brně 24.4.2009 30.6.2014 24.7.2014 3
Dr 2356/SL 29 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 31.5.2012 20.7.2012 8.8.2012 6
Dr 2356/SL 28 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Brně 24.6.2011 7.7.2011 7
Dr 2356/SL 27 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Brně 15.6.2010 28.6.2010 7
Dr 2356/SL 26 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Brně 15.6.2009 30.6.2009 6
Dr 2356/SL 25 účetní závěrka 2007 Krajský soud v Brně 20.6.2008 9.7.2008 7
Dr 2356/SL 24 účetní závěrka 2006 Krajský soud v Brně 21.6.2007 9.7.2008 8
Dr 2356/SL 23 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Brně 25.6.2006 9.7.2008 8
Dr 2356/SL 22 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Brně 14.6.2005 9.7.2008 8
Dr 2356/SL 21 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Brně 2.6.2004 9.7.2008 11
Dr 2356/SL 20 účetní závěrka 2002 Krajský soud v Brně 25.6.2003 9.7.2008 11
Dr 2356/SL 19 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 10.6.2002 9.7.2008 11
Dr 2356/SL 18 účetní závěrka 2000 Krajský soud v Brně 20.6.2001 9.7.2008 13
Dr 2356/SL 17 ostatní -zápis ze sch. předst. Krajský soud v Brně 6.4.2006 11.5.2006 1
Dr 2356/SL 16 notářský zápis -NZ 50/2006-osvědčení Krajský soud v Brně 28.3.2006 11.5.2006 7
Dr 2356/SL 15 ostatní -zápis z čl. schůze Krajský soud v Brně 24.3.2006 11.5.2006 2
Dr 2356/SL 13 podpisové vzory -ČP-NESKENOVÁNO Krajský soud v Brně 29.3.2006 11.5.2006 0
Dr 2356/SL 9 podpisové vzory - ČP-NESKENOVÁNO Krajský soud v Brně 23.4.2003 28.8.2003 0
Dr 2356/SL 12 stanovy společnosti - návrh na změnu Krajský soud v Brně 6.4.2001 28.8.2003 4
Dr 2356/SL 10 ostatní - zápis schůze Krajský soud v Brně 4.4.2003 28.8.2003 9
Dr 2356/SL 8 ostatní - zápis schůze Krajský soud v Brně 6.4.2001 18.7.2002 2
Dr 2356/SL 6 ostatní - zápis z výr. členské schůze Krajský soud v Brně 23.6.2000 25.8.2000 5
Dr 2356/SL 5 účetní závěrka - 1999 Krajský soud v Brně 12.5.2000 16.8.2000 25
Dr 2356/SL 4 účetní závěrka - 1998 Krajský soud v Brně 30.4.1999 13.7.1999 25
Dr 2356/SL 3 účetní závěrka - 1997 Krajský soud v Brně 2.6.1998 4.9.1998 26
Dr 2356/SL 1 účetní závěrka - 1996 Krajský soud v Brně 31.12.1996 19.5.1998 20
Hodnocení Zemědělské družstvo Smržice
Výpis dat pro firmu Zemědělské družstvo Smržice obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
výpis firmy Zemědělské družstvo Smržice, 46991701 na obchodním rejstříku
výpis firmy Zemědělské družstvo Smržice, 46991701 na živnostenském rejstříku
Zemědělské družstvo Smržice - 46991701 - Smržice , Družstevní 628
PV Smržice s.r.o. - 29229758 - Smržice , U hřiště 320
Základní škola a Mateřská škola Smržice, příspěvková organizace - 75001624 - Smržice , Zákostelí 143/1
Tělocvičná jednota Sokol Smržice - 44053843 - Smržice , Koupelky 173
ASTERIA - SEMO s.r.o. Smržice - 64508536 - Smržice 414
Obec Smržice - 00288772 - Smržice
Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Smržice - 71238832 - Smržice , Olší 28/17
Tělovýchovná jednota Smržice, z.s. - 26617692 - Smržice , J. Krezy 40/1 |
http://kraken.slv.cz/30Cdo2756/2016 | 2018-04-26T21:19:52 | [
" § 13",
" § 241",
" § 243",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" čl. 7",
" čl. 9",
" čl. 6",
" zákona č. 198",
" zákona č. 82",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 241",
" § 241",
" soud "
] | 30 Cdo 2756/2016
Dotčené předpisy: § 13 předpisu č. 82/1998Sb., § 241a odst. 5 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce A. Ž., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici M., zastoupeného JUDr. Pavlou Prášilovou, advokátkou se sídlem v Zábřehu, Valová 301/16, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 937 500 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 127/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2015, č. j. 11 Co 301/2015-64, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 23. 3. 2015, č. j. 22 C 127/2013-47, zamítl žalobu na zaplacení částky 937 500 Kč (výrok I) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč (výrok II).
Městský soud v Praze jako soud odvolací v napadeném rozsudku výrokem I rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil, ve výroku II jej změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem II rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč.
Uvedené částky se žalobce domáhal jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 220/2011 vydal úředník závislý na žalované vládě a placený žalovanou procesní stranou usnesení, kterým po žalobci vymáhal platbu za připuštění k soudu ve výši 50 000 Kč, že vydal usnesení o zastavení řízení, že došlo k nesprávné implementaci a chybné transpozici směrnic Rady (zejména čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 2000/43/ES a čl. 9 odst. 1 směrnice Rady 2000/78/ES), k ignorování čl. 6 odst. 3 Smlouvy o EU, neboť žaloby dle zákona č. 198/2009 Sb. by měly být stejně jako žaloby dle zákona č. 82/1998 Sb. osvobozeny od soudních poplatků , že Městský soud v Praze nepředložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, že neshledal důvod pro přerušení řízení, a že Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 11. 2. 2013, sp. zn. IV. ÚS 135/13, tato pochybení nenapravil.
Závěry odvolacího soudu, že postup orgánu státu se projevil právě v obsahu rozhodnutí uvedených soudů, a na věc tak byl správně aplikován zákon č. 82/1998 Sb., jsou v souladu s judikaturou soudu dovolacího (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 839/2011, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. II. ÚS 1301/12, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1260/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. II. ÚS 2794/15).
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2927/2010, na který žalobce odkazuje a podle něhož měl soud dle žalobcova názoru postupovat, se týká jiných skutkových okolností a na posuzovanou věc se tedy nevztahuje.
Nad rámec výše uvedeného je nutné zdůraznit, že uvádí-li právní zástupce v dovolání, že žalobce podal proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, na jehož písemné vyhotovení odkazuji a dále uvádím , musí Nejvyšší soud konstatovat, že k podání samotného žalobce ze dne 2. 2. 2016 (č. l. 72) nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu).
Z ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. vyplývá, že k dodatečnému splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele musí advokát již učiněné podání dovolatele nahradit vlastním podáním, a to alespoň pokud jde o vymezení rozsahu, v jakém se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a vymezení dovolacího důvodu. K podání učiněnému samotným účastníkem řízení Nejvyšší soud v uvedeném rozsahu nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5176/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. I. ÚS 2634/15, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 9/2015, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. I. ÚS 2710/15 a usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 2565/15).
Jak vyplývá z výše uvedeného, vzhledem ke změně právní úpravy není již použitelná judikatura, podle které ke splnění podmínky zastoupení advokátem postačuje, aby právní zástupce dovolatele sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka (dovolatele) ztotožňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99). |
http://www.okforum.eu/page.php?id=31 | 2019-01-23T05:08:34 | [
" soud ",
" soud ",
" § 220",
" § 138",
" soud ",
" soud ",
" § 138",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 138",
" § 138",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | IV. ÚS 2282/07
Ústavní soud rozhodl dne 19. května 2008 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti 1. R. G., 2. M. M., 3. Ing. P. Š., 4. R. K., 5. I. B., 6. L. D., 7. Ing. M. L., 8. JUDr. H. P., 9. H. H., 10. Ing. L. J., CSc., 11. J. S., 12. J. S., 13. P. Z., 14. Ing. K. H., 15. Bc. D. K., 16. J. G., 17. Ing. P. Z., 18. Ing. M. B., 19. K. M., 20. Ing. Z. U., 21. K. K., 22. D. B., 23. MUDr. H. P., PhD., 24. Ing. K. U., 25. R. V., 26. J. Z., 27. Z. V., 28. CAUTUS FINANCE, a. s., se sídlem Stodolní 316/2, 702 00 Moravská Ostrava, 29. Ing. J. J., CSc., 30. Ing. H. Š., 31. Ing. J. K., 32. P. H., 33. M. C., 34. Ing. S. H., 35. A. H., 36. A. H., 37. B. H., 38. Ing. A. M., 39. L. Ř., 40. K. S., 41. MUDr. J. V., 42. Ing. J. V., 43. P. V., všech zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, AK Slezská 13, 120 00 Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2006 č. j. 46 Cm 110/2005-134 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2007 č. j. 7 Cmo 514/2006-158 takto:
Ve své včas podané ústavní stížnosti žádají stěžovatelé zrušení v záhlaví uvedených usnesení obecných soudů s odůvodněním, že jimi bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces.
Ústavní soud si vyžádal spis Krajského soudu v Plzni sp. zn. 46 Cm 110/2005, z něhož zjistil, že stěžovatelé jakožto minoritní akcionáři společnosti Sokolovská uhelná, a. s., jež byla zrušena bez likvidace a jejíž jmění převzal hlavní akcionář podle ustanovení § 220p obchodního zákoníku, se žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhali přezkoumání přiměřeného vypořádání v penězích, které bylo stanoveno ve výši 848,- Kč za jednu akcii. Stěžovatelé rovněž žádali o osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") z důvodu jejich postavení v roli vyvlastňovaných osob. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. 10. 2006 č. j. 46 Cm 110/2005-134 stěžovatelům nepřiznal osvobození od soudních poplatků s tím, že stěžovatelé nedoložili své majetkové poměry; zákon nestanoví možnost přiznání osvobození od soudních poplatků s ohledem na postavení navrhovatelů. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 6. 2007 č. j. 7 Cmo 514/2006-158 prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že pro individuální osvobození od soudního poplatku dle ustanovení § 138 o. s. ř. jsou rozhodující poměry účastníka řízení a skutečnost, zda je schopen soudní poplatek zaplatit; v projednávaném případě stěžovatelé ničím své majetkové a sociální poměry nedoložili a sama povaha sporu nemůže být důvodem pro přiznání osvobození od soudních poplatků.
Stěžovatelé považují uložení povinnosti uhradit soudní poplatky za disproporční břemeno, které jim je ukládáno v procesu nedobrovolného přechodu jejich majetku na hlavního akcionáře a které se vymyká standardům v zemích se stejnou právní kulturou. Obecné soudy vyložily pojem "poměry účastníka" zužujícím způsobem jako majetkové poměry účastníka. Tato interpretace je v rozporu s výkladem podávaným komentářovou literaturou, podle kterého soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Autoři komentáře odlišují od sebe jako dva samostatné důvody majetkové poměry žadatele a povahu uplatněného nároku. Zužující výklad provedený obecnými soudy staví stěžovatele do obtížnější situace, než ve které se nacházejí jiné osoby ve srovnatelném postavení (restituční spory a spory o náhradu za vyvlastněný majetek jsou od soudního poplatku osvobozeny). Ústavní soud mnohokrát vyjádřil princip, že s osobami ve stejném postavení by nemělo být zacházeno bezdůvodně rozdílným způsobem, a proto by měl analogicky vyřešit otázku soudních poplatků v projednávané věci. Stěžovatelé rovněž poukazují na právní úpravu německou a rakouskou, která navrhovatele zbavuje povinnosti platit soudní poplatky.
Stěžovatelé dále uvádějí, že znalecké posudky vyjadřující se k výši přiměřeného vypořádání vypracované znalcem, kterého vybral hlavní akcionář, jsou převážně neobjektivní. Za této situace lze většinu návrhů na přezkoumání výše vypořádání a priori považovat co do základu za zcela legitimní a zatížení soudními poplatky ve výši 4 % z celkové výše nároku tak vytváří nepřiměřenou překážku pro uplatňování nároků a zvýhodňuje hlavního akcionáře. Stěžovatelé se ztotožňují s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1332/2005 konstatujícím, že pokud se menšinový akcionář rozhodne nesouhlasit s navrženou výší vypořádání, měl by mít alespoň hrubou představu o nesprávnosti znaleckého posudku; s citovaným usnesením však stěžovatelé nesouhlasí v té části, kde se tvrdí, že stejně tak by měl mít menšinový akcionář hrubou představu o správné výši vypořádání a na základě ní formulovat žalobní petit a nechat si žalobu zpoplatnit. Akcionář totiž často nemá veškeré potřebné informace ani znalecké schopnosti pro zjištění reálné hodnoty akcií, přičemž nesprávnost jeho odhadu je sankcionována dvěma způsoby. Zatímco při nadhodnocení požadovaného vypořádání se vystavuje vyšším nákladům řízení, v opačné situaci riskuje, že co do výše přesahující jeho původní návrh bude jeho nárok považován za zaniklý. Stěžovatelé poznamenávají, že závěr Nejvyššího soudu, dle kterého nic nebrání tomu, aby žalobce žalobu rozšířil poté, co revizní znalec stanoví vyšší hodnotu protiplnění, je nutno brát s opatrností, neboť se v praxi vyskytla vyjádření hlavního akcionáře namítající prekluzi.
V doplnění ústavní stížnosti stěžovatelé ilustrují nesnadnost utvořit si hrubou představu o výši vypořádání pomocí složitého vzorce používaného k výpočtu hodnoty akcií. Rovněž se ztotožňují s názorem Zdeňka Kühna uveřejněném na právním blogu www.jinepravo.blogspot.cz, který v případě sankční škody považuje za špatný výpočet výše soudních poplatků podle žalované částky. Konečně stěžovatelé citují z článku prof. Dědiče a Mgr. Pihery publikovaného v časopise Ekonom ze dne 25. 5. 2006, podle kterého pro úspěch ve věci žaloby na přezkoumání výše náhrady postačí, pokud minoritní akcionář před soudem prokáže, že znalecký posudek obsahuje např. i metodická pochybení, která by mohla mít za následek chybné stanovení hodnoty cenného papíru. Je pak na soudu, aby určil výši náhrady.
Samosoudce Krajského soudu v Plzni ve svém vyjádření uvádí, že mu projednávaná věc byla předána opatřením místopředsedkyně soudu v době, kdy již bylo prvostupňové rozhodnutí vydáno předchozí soudkyní. Samosoudce se ztotožňuje s posouzením otázky osvobození stěžovatelů od soudního poplatku tak, jak bylo rozhodnuto usnesením prvoinstančního i odvolacího soudu.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze nepovažuje ústavní stížnost za důvodnou a plně odkazuje na podrobné odůvodnění usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.
Dříve, než může Ústavní soud přikročit k přezkumu opodstatněnosti či důvodnosti ústavní stížnosti, je povinen zkoumat splnění podmínek projednatelnosti ústavní stížnosti. V dané věci zjistil Ústavní soud, že formálně bezvadnou a přípustnou ústavní stížnost předložili včas k podání ústavní stížnosti oprávnění a řádně zastoupení stěžovatelé; současně jde o návrh, k jehož projednání je Ústavní soud příslušný. Po zvážení okolností předložené věci dospěl však Ústavní soud k závěru, že podaná ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Soudní poplatky představují určitý příspěvek na činnost soudů a zároveň plní i regulační funkci, neboť napomáhají bránit zcela nesmyslnému a šikanóznímu zahajování soudního řízení. Nepřiměřeně tvrdý dopad zákona, který by v některých případech mohl nastat, je zmírňován institutem osvobození od soudních poplatků, jenž zohledňuje poměry účastníka řízení a důvody obecného zájmu pro zproštění poplatkové povinnosti. Rozlišuje se osvobození od soudních poplatků věcné, osobní a individuální. V případě osvobození věcného považoval zákonodárce za vhodné a spravedlivé vyjmout z poplatkové povinnosti některá řízení jako celek, zatímco u osvobození osobního se jedná jen o určité navrhovatele, a to obvykle z důvodu jejich specifického sociálního postavení. Bezvýjimečné vyžadování poplatkové povinnosti v situacích nespadajících do osvobození věcného nebo osobního by však mohlo mít nepřiměřeně tíživé důsledky, poněvadž by mohlo učinit zahájení řízení pro některé ostatní navrhovatele finančně nedostupným a vést tak k odepření práva na přístup k soudu. Z tohoto důvodu pak je zavedeno osvobození individuální, které nevyplývá přímo ze zákona, ale rozhoduje o něm soud.
Ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. podmiňuje osvobození od soudních poplatků poměry účastníka a skutečností, že nejde o svévolné a bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Stěžovatelé namítají, že pojem poměry účastníka nelze vykládat zužujícím způsobem pouze jako majetkové poměry, ale že v souladu s komentářovou literaturou je třeba jej chápat šířeji a vzít v úvahu i výši soudního poplatku, pravděpodobné náklady dokazování, povahu uplatněného nároku apod., přičemž zvláště zdůrazňují povahu uplatněného nároku jakožto samostatný důvod pro osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelé vlastně žádají generální osvobození od soudních poplatků pro všechny menšinové akcionáře, kteří se budou domáhat přiměřeného vypořádání v penězích, tedy v podstatě po Ústavním soudu požadují, aby jednal jako zákonodárce a výkladem rozšířil případy osobního osvobození o další položku. Takovou interpretační extenzi však pro ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. nelze připustit. K tomu, aby soud mohl osvobodit účastníka řízení od zaplacení soudního poplatku, musí být současně splněny dvě podmínky, a to nepříznivá finanční situace a pravděpodobnost úspěchu v daném řízení na straně žadatele (srov. nález IV. ÚS 289/03, Sb. n. u., sv. 34, str. 281). Rozhodujícím faktorem je proto vždy finanční situace žadatele, přičemž ostatní okolnosti působí spíše podpůrně, kupř. sociální situace (vyživovací povinnost, bezmocnost, pobírání invalidního či starobního důchodu apod.) může způsobit, že žadatel, ač obecně s příjmy přiměřenými, je s přihlédnutím k těmto specifickým okolnostem nemajetným v takové míře, že by mu poplatková povinnost mohla bránit v přístupu k soudu. Tento závěr Ústavního soudu je souladný i s názory procesualistické teorie - srov. např. komentář k občanskému soudnímu řádu vyjadřující názor, že celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením (Bureš J., Drápal L., Krčmář. Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 637; shodně komentář citovaný stěžovateli - tam str. 521). Shrnuto, osvobození od soudních poplatků je možno menšinovému akcionáři přiznat toliko ve vazbě na jeho majetkové poměry, případně s přihlédnutím k dalším okolnostem, mezi nimiž může figurovat - ne však jako hledisko jediné - i povaha uplatněného nároku.
Jako obiter dictum Ústavní soud podotýká, že institut zrušení akciové společnosti s převodem jmění na akcionáře nelze připodobňovat k restitučnímu řízení, kdy stát dopustivší se protiústavního odnětí vlastnického práva toto napravuje, či k řízení o náhradu za vyvlastněný majetek, kdy byl osobě vrchnostenským rozhodnutím státu majetek odňat, byť ústavně konformním způsobem. Ačkoli při zrušení akciové společnosti s převodem jmění na akcionáře je menšinový akcionář zbaven svého vlastnického práva, nejedná se o vyvlastnění, ale o soukromoprávní vypořádání vlastnických vztahů, které je zákonem aprobováno. Přestože Ústavní soud uznal, že některé prvky právní úpravy tohoto institutu se pohybují na samé hranici ústavnosti (srov. usnesení III. ÚS 527/04, publikováno na http://nalus.usoud.cz), a lze si představit právní úpravu mnohem propracovanější a k menšinovým akcionářům "přátelštější", není možno zahraniční právní úpravu považovat za minimální standard, kterého musí naše právní úprava dosáhnout, aby ji bylo možno považovat za ústavně souladnou. Je však vhodná jako inspirační zdroj a apel na zákonodárce k vylepšení procesního postavení menšinových akcionářů.
V Brně dne 19. května 2008 |
http://kraken.slv.cz/III.US4016/13 | 2018-01-23T12:01:42 | [
" soud ",
" soud ",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 8",
" čl. 32",
" čl. 36",
" § 160",
" § 160",
" § 160",
" § 240",
" § 21",
" § 148",
" § 134",
" § 158",
" § 160",
" čl. 8",
" čl. 36",
" § 160",
" § 160",
" § 160",
" čl. 36",
" soud ",
" § 43"
] | III. ÚS 4016/13
III.ÚS 4016/13 ze dne 30. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Jana Musila a Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Radka Rybáčka, zastoupeného Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 27, proti usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 29. 10. 2013 č. j. 7 VZV 15/2012-1487 a usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2013 č. j. OKFK-257/TČ-2009-252201, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje formální podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
K porušení stěžovatelových práv mělo dojít především tím, že orgány činné v trestním řízení nerespektovaly ustanovení trestního řádu, jež upravují náležitosti odůvodnění vydaných rozhodnutí (§ 134 odst. 2 a § 160 odst. 1, 5 tr. řádu). Navzdory zdánlivé rozsáhlosti odůvodnění usnesení policejního orgánu neodpovídá požadavkům stanoveným v § 160 odst. 1, věta poslední tr. řádu, jelikož nenaplňuje zákonné požadavky přesného označení skutečností, které odůvodňují závěr o důvodnosti trestního stíhání, neuvádí informace, na základě kterých lze dospět k relevantnímu závěru o existenci podezření ze spáchání trestného činu, a ani argumentaci, ze které by při použití právních výkladových pravidel výrok vydaného usnesení vyplýval. Stěžovatel dovozuje, že pro jeho "naprostou nekonkrétnost" neví, "před čím se má hájit"; podle jeho názoru nepostačují poukazy na údaje z neurčených "silničních systémů" a nekonkretizované "další výsledky provedeného šetření. Vrchní státní zastupitelství v Praze sice připustilo dílčí nedostatky usnesení policejního orgánu, žádné procesní důsledky však odtud nevyvodilo. Policejní orgán své usnesení odůvodnil rovněž důkazy opatřenými v rámci domovní prohlídky ze dne 13. 10. 2013, která podle stěžovatele byla nezákonnou; míní, že je namístě aplikovat doktrínu ovoce z otráveného stromu a odpovídající důkazy považovat za procesně nepoužitelné.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že policejní orgán shora specifikovaným usnesením s poukazem na § 160 odst. 1, 5 tr. řádu rozšířil trestní stíhání stěžovatele (a dalších obviněných) pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1,2 písm. a), 3 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ústavní stížností rovněž napadeným usnesením stěžovatelovu stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu (jako nedůvodnou) zamítl.
V dané věci, se zřetelem k obsahu ústavní stížnosti, jde především o to, zda orgány činné v trestním řízení (resp. výše označený policejní orgán a Vrchní státní zastupitelství v Praze) svými rozhodnutími vskutku nesplnily podmínky vyplývající z ustanovení § 134 odst. 2, § 158 a § 160 odst. 1, 5 tr. řádu, a dopustily se tak pochybení, způsobilých založit nepřijatelné ústavněprávní konsekvence; tj. zda napadená rozhodnutí nepředstavují nepřípustný zásah do právního postavení stěžovatele v té rovině, jíž je poskytována ochrana ústavněprávními předpisy, jmenovitě do práv, jichž se stěžovatel dovolává.
Stěžovatel nedoceňuje, že není smyslem usnesení o zahájení trestního stíhání (resp. jeho rozšíření) vyřešit všechny sporné otázky skutkové a právní, které se jím otevírají; rozdílný názor orgánů činných v trestním řízení o trestněprávním hodnocení vymezeného skutku vybočení z mezí čl. 8 odst. 2, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny sám o sobě nezakládá, a to rovněž proto, že napadenými rozhodnutími není předjímán výsledek řízení ve věci samé. Důvodnost obvinění obsaženého v usnesení o zahájení (rozšíření) trestního stíhání je předmětem celého trestního řízení a Ústavnímu soudu v této souvislosti přísluší se otázkou ochrany základních práv a svobod zabývat zásadně po jeho ukončení a vyčerpání všech procesních prostředků podle trestního řádu (srov. sp. zn. III. ÚS 539/98).
Z usnesení policejního orgánu se především podává vymezení pachatelství stěžovatele ve vztahu k výše specifikované trestné činnosti, resp. které objekty trestných činů, kým a za jakých okolností měly být označenými jednáními zasaženy, přičemž s ohledem na důkazní situaci v době rozhodování podle § 160 odst. 1, 5 tr. řádu ani nebylo možno očekávat až tak vyčerpávající popis skutků, jak jej stěžovatel požaduje. Formulaci zachycující skutek v jeho základních obrysech tak, jako je tomu v daném případě, nelze mít tedy za nepřijatelně nedostatečnou. K zahájení (rozšíření) trestního stíhání postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti nasvědčující tomu, že obviněný spáchal skutek způsobem popsaným ve skutkové větě usnesení o zahájení (rozšíření) trestního stíhání, a odtud se odvíjí adekvátní úroveň obsahové preciznosti jednotlivých náležitostí rozhodnutí; trestná činnost, jak zhusta uvádí Ústavní soud, "nemusí (a ani nemůže) být v tomto stadiu prokázána a posléze ve skutkové větě popsána natolik spolehlivě v míře, jako je tomu např. u podané obžaloby (§ 176 tr. řádu)". Ústavněprávní roviny nedosahuje spor o větší či menší míru úplnosti popisu skutku, resp. výstižnosti jeho určení, stejně jako opodstatněnosti závěru o důvodnosti trestního stíhání; meze uplatňování takových požadavků jsou dány účelem, jemuž usnesení o zahájení trestního stíhání slouží, a to se týká i stěžovatelem namítaných pochybností o "pravdivosti" v něm obsažených "údajů".
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze v napadeném usnesení dospěl k závěrům, které jsou k řečenému konformní; není důvod nesdílet úsudek, že namítanými nedostatky usnesení o zahájení (rozšíření) trestního stíhání z rámce požadavků zakotvených pro ně v § 160 odst. 1, 5 tr. řádu nevybočují, zejména ne "extrémně", a "zjevnou libovůli v rozhodování" nepředstavují rovněž. Nelze ani přisvědčit stěžovatelovu názoru, že samo usnesení státního zástupce postrádá z hlediska ústavněprávního potřebné odůvodnění (§ 134 odst. 2, § 160 odst. 1 tr. řádu); jinak řečeno, státní zástupce se vyjádřil k věcné správnosti usnesení policejního orgánu v rozsahu, v němž to podle povahy věci a stadia, v níž se řízení nacházelo, přicházelo v úvahu (srov. např. sp. zn. II. ÚS 258/02).
Věcně udržitelné je též konstatování státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, podle nějž z napadeného usnesení policejního orgánu nevyplývá, že by případně nezákonně zajištěnými důkazy opatřenými v rámci domovních prohlídek (resp. důkazy kauzálně odvozené) policejní orgán odůvodňoval svůj procesní postup.
Je tudíž namístě závěr, že obsah napadeného usnesení za výraz porušení čl. 36 Listiny, natožpak jiných práv chráněných ústavním pořádkem, považovat nelze. Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. |
https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-k-pojmu-osoby-blizke-pratelstvi-muze-predstavovat-silnejsi-pouto-nez-rod/ | 2019-03-25T04:20:10 | [
" soud ",
" soud\n",
" soud ",
" čl. 37",
" čl. 11",
" soud ",
" čl. 37",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Ústavní soud k pojmu osoby blízké: přátelství může představovat silnější pouto než rodinný vztah - Ústavní soud
Ústavní soud k pojmu osoby blízké: přátelství může představovat silnější pouto než rodinný vztah
Ústavní soud, Brno, TZ 89/2018
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil napadená usnesení Policie České republiky a Okresního soudu Plzeň – město, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatelky odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatelka byla předvolána jako svědkyně v případu své přítelkyně (dále také poškozená), která oznámila v srpnu 2017 Policii České republiky znásilnění ze strany svého manžela, se kterým je v rozvodovém řízení. Stěžovatelka ve věci dvakrát odmítla vypovídat s poukazem na to, že by mohla svojí výpovědí způsobit nebezpečí trestního stíhání osoby blízké. Za osobu blízkou pak považuje jak poškozenou, tak i jejího manžela, jelikož s oběma jezdila na dovolené, s poškozenou se zná od školky a přátelský vztah navázaly již na střední škole. Za odepření výpovědi jí byla policejním orgánem uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč; její vysvětlení totiž bylo shledáno nedostatečným a neodůvodněným. Policejní orgán uvedl, že dle výpisu z telekomunikačního provozu mezi telefonními čísly poškozené a stěžovatelky proběhlo v den, kdy ke znásilnění mělo dojít, pět telefonních hovorů, takže lze předpokládat, že spolu tyto ženy o věci hovořily a stěžovatelka by tak mohla uvést podstatné okolnosti důležité pro řádné objasnění věci. Stěžovatelka se proti pořádkové pokutě bránila u Okresního soudu Plzeň – město, který její stížnost zamítl, neboť poměr osob ke stěžovatelce i důvodnost pociťované újmy je třeba opřít o objektivní skutečnosti a daný poměr musí existovat v době výslechu, což stěžovatelka údajně neprokázala. Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud, když argumentovala rovněž tím, že prověřování trestného činu znásilnění bylo pravomocně odloženo.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Referenčním kritériem přezkumu nyní projednávané ústavní stížnosti je čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto ustanovení platí, že „[k]aždý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.“ Konkretizace tohoto ustanovení je obsažena především v trestním řádu (§ 100 odst. 2), trestním zákoníku (§ 125), a také např. i v občanském zákoníku (§ 22 odst. 1).
click Z výše zmíněných ustanovení vyplývá, že v případě, kdy mezi dotčenými osobami není dán vztah rodinný, se jedná o osoby blízké jen tehdy, existuje-li mezi nimi vztah citový, a to tak silný, že by újmu jedné osoby pociťovala druhá osoba jako újmu vlastní. V tomto směru je proto třeba trvat na tom, že v každém individuálním případě je namístě bedlivě zkoumat, zda se o takový vztah skutečně jedná či nikoliv. Přitom se „vyžaduje vyšší intenzita tohoto vztahu, než jen obvyklá mezilidská soudržnost“ a musí být dány rovněž objektivní skutečnosti, ze kterých lze na intenzitu citového vztahu mezi osobami usuzovat. Na straně druhé je však obecně známou pravdou, že přátelství může v některých případech představovat stejně pevné anebo dokonce i silnější pouto, nežli je tomu u rodinných vztahů. V této souvislosti lze připomenout i známé rčení, podle kterého si nikdo nevybírá vlastní rodinu, nýbrž právě své přátele. Intenzita přátelského vztahu přitom může být dána celou řadou aspektů. Okolnost, že se dané osoby delší dobu nevídají, nicméně sama o sobě (tzn. bez toho, že by např. mezi těmito osobami došlo k závažné roztržce) nemůže být interpretována jako měřítko, z něhož by bylo možno dovodit, že se již nejedná o blízký vztah, jak chybně dovodil okresní soud. Pevnost přátelského vztahu, pojmově spojená s pocitem, že újma způsobená příteli (osobě blízké) se bolestně dotkne i jiné osoby, totiž nemusí vůbec záviset na tom, jak často se tyto osoby stýkají. Z reálného života (a koneckonců třeba i z krásné literatury) jsou ostatně dobře známy velmi pevné přátelské vztahy („přátelství na celý život“), byť se dané osoby z rozličných důvodů třeba i řadu let či desetiletí neviděly. Pojem osoby blízké tedy je třeba vnímat jako tzv. typový pojem, kdy nedostatek intenzity jednoho znaku může být nahrazen vyšší intenzitou znaku jiného.
Pokud v konkrétním případě, jako tomu bylo v nyní projednávané věci, stěžovatelka uvedla relevantní okolnosti, z nichž vyplynul její velmi intenzivní vztah k poškozené (a po jejím seznámení se s podezřelým rovněž k němu), jako byla známost již od školky, trávení společných dovolených a oslav, časté stýkání se, a sama uvedla, že s nimi zažila více než s vlastní rodinou apod., jednalo se o natolik relevantní tvrzení, že by je policejní orgán - a poté okresní soud – musely vyvrátit vlastní argumentací, což však povýtce neučinily, když se omezily na pouhé konstatování, že se stěžovatelka s podezřelým nesetkala několik měsíců a k vlastní újmě prý pouze sdělila, že by se tím „trápila“. Přitom již z protokolu o podání vysvětlení se podává, že stěžovatelka poukázala na zcela konkrétní okolnosti, dokládající těsný přátelský vztah s poškozenou (a později i s podezřelým) a že přerušení aktuálních kontaktů s poškozenou stěžovatelka nikdy ani netvrdila. Již samotná okolnost, že bezprostředně po (údajném) trestném činu a ještě před učiněním oznámení policejnímu orgánu došlo k pěti telefonickým kontaktům mezi poškozenou a právě stěžovatelkou, pak dostatečně signalizovala intenzitu a především důvěrnost přátelského vztahu těchto dvou žen.
Pokud okresní soud vyslovil „podiv“ nad tvrzením stěžovatelky, že by mohla svou výpovědí přivodit nebezpečí trestního stíhání podezřelému i poškozené a vytkl jí, že toto tvrzení nijak nerozvedla, je třeba plně přesvědčit stěžovatelce v tom smyslu, že případnou další konkretizací důvodů odmítnutí výpovědi by se skutečně mohla dostat za hranici, kdy by ohrozila některou z obou dotčených osob. Trestnými činy jsou totiž kromě znásilnění, které bylo v daném případě vyšetřováno, např. i vydírání, pomluva anebo křivé obvinění.
Proto Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 955/18 je dostupný zde (341 KB, PDF).
follow site Miroslava Sedláčková, tisková mluvčí Ústavního soudu |
https://www.nachbarsprachen-sachsen.eu/cz/ochrana-osobnch-daj.html | 2019-08-22T03:08:47 | [
" § 3",
" § 15",
" čl. 6",
" čl. 6",
" čl. 6",
" čl. 6",
" čl. 6",
" čl. 6",
" čl. 6"
] | Prohlášení o ochraně osobních dat - LaNa
NO_CZ_TRANSLATION_AVAILABLE
» Prohlášení o ochraně osobních dat
Sousední jazyk od začátku!
Online-Kalendář
Modely a metody
Partnerství / setkávání
Nabídka výuky sousedních jazyků hravou formou
Dvojjazyčné předškolní zařízení
Jazyková imerze
Dokumentace a uznávání
Výstava Sousedé?Jazyk!
Sbírka materiálů
Instituce a kontakty
Online-Kalendář
My jako Saská zemská kancelář pro rané vzdělávání v jazycích sousedů (LaNa) pracujeme od září 2014 z pověření saského státního ministerstva kultury a naším zřizovatelem je okres Görlitz.
Prohlášení o osobní ochraně dat je určeno pro uživatele naší online nabídky v souladu s obecným nařízením EU o ochraně údajů (GDPR) (ve spojení s federálním zákonem o ochraně osobních údajů (BDSG) a zákonem o službách elektronických informací a komunikací (TMG)), které mají informovat o způsobu, rozsahu a účelu shromažďování a používání osobních údajů LaNa. LaNa bere ochranu osobních dat velmi vážně a s vašimi osobními údaji zachází důvěrně a v souladu s právními předpisy.
Mějte na paměti, že přenos dat na internetu může mít bezpečnostní mezery. Plná ochrana proti přístupu neznámých osob není možná.
Kontaktní údaje a odpovědná osoba za ochranu údajů
Za ochranu dat odpovídá ve smyslu článku 4 č. 7 GDPR (odpovědný orgán podle § 3 odst. 7 BDSG Bundesdatenschutzgesetz) poskytovatel služeb:
Sächsische Landesstelle für frühe nachbarsprachige Bildung (čes. Saská zemská kancelář pro rané vzdělávání v jazycích sousedů)
Telefon: 03581 663-9307
webová stránka: www.nachbarsprachen-sachsen.de
Odpovědný orgán jmenoval odpovědnou osobu za ochranu údajů.
Osobní údaje jsou individuální údaje o osobních nebo věcných okolnostech konkrétní nebo určitelné fyzické osoby. To zahrnuje informace jako je například vaše celé jméno, adresa, telefonní číslo a datum narození (pokud je zadáno).
Statistické informace, které nemohou být s vámi přímo nebo nepřímo spojovány – jako například oblíbenost jednotlivých stránek na našich webových stránkách nebo počet uživatelů na stránce - nejsou osobními údaji.
Jsou-li splněny zákonné předpoklady, přísluší Vám dle GDPR následující práva:
právo na informaci o osobních údajích, které se vás týkají (článek 15 EU GDPR) (čes.Obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
právo na opravu nesprávných osobních údajů, které se vás týkají (článek 16 EU GDPR)
právo na vymazání osobních údajů (článek 17 EU GDPR)
právo na omezení zpracování osobních údajů (článek 18 EU GDPR)
právo vznést námitky proti zpracování osobních údajů (článek 21 EU GDPR)
Každý uživatel má právo obdržet zdarma informace o svých uložených osobních údajích. Máte-li jakékoli dotazy týkající se zpracování vašich osobních údajů, informací o jiných datech nebo oprav, zablokování, zrušení nebo vymazání údajů, kontaktujte nás na e-mailu: [email protected]
Máte rovněž právo podat stížnost kontrolnímu orgánu podle článku 77 Obecného nařízení o ochraně údajů, pokud se domníváte, že zpracování osobních údajů, které se vás týkají, není zákonné. Příslušným kontrolním orgánem:
Při přístupu k internetové nabídce jsou osobní údaje obvykle shromažďovány v souladu s § 15 odst. 1 se zákonem o službách elektronických informací a komunikací (TMG). Ukládají se pouze následující údaje:
datum a čas vyhledávání
převedené množství dat
hlášení, zda bylo načtení dat úspěšné
požadující doména
Uložená data budou použita výlučně k zajištění služby spojené s provozem webových stránek. Kromě toho platí ustanovení zákona o ochraně údajů.
Pokud jsou na webových stránkách shromažďovány osobní údaje (například jméno, adresa nebo e-mailová adresa, adresa IP), vždy se to provádí pokud možno dobrovolně. Tyto údaje nebudou poskytnuty třetím osobám bez vašeho výslovného souhlasu. Pokud jsou uloženy adresy IP, budou po 30 dnech anonymizovány a smazány.
SSL- šifrování
Tento web používá šifrování SSL z bezpečnostních důvodů. Šifrované spojení je označeno adresním řádkem prohlížeče, který se mění z "http: //" na "https: //", a ikonou zámku na liště prohlížeče.
Pokud je povoleno šifrování SSL nebo TLS, údaje, které nám předáte, nelze načíst třetími stranami.
Odkazy a hyperlinky
V případě přímých nebo nepřímých odkazů na externí webové stránky ("odkazy"), které leží mimo oblast odpovědnosti LaNa, platí závazek ručení pouze v případě, že společnost LaNa si je vědoma obsahu a je-li technicky možné a přiměřené zabránit použití v případě nezákonného obsahu.
Společnost LaNa tímto výslovně prohlašuje, že v době vytváření odkazů nebyly na strankách, které by měly být propojeny, rozpoznatelné žádné nelegální obsahy. LaNa nemá žádný vliv na současné a budoucí utváření, obsah nebo autorství odkazovaných stránek, avšak v pravidelných intervalech zajišťuje kontrolu propojeného obsahu. Toto prohlášení platí pro všechny odkazy a hyperlinky v rámci vlastní internetové nabídky. Za neoprávněné, nesprávné nebo neúplné obsahy a zejména za škody způsobené použitím nebo nepoužíváním těchto informací ručí navrhovatel stránky, na kterou se odkazuje, a nikoli ten, který pouze odkazuje na příslušnou stránku.
Poskytovatel stránek automaticky shromažďuje a ukládá informace v takzvaných log souborech serveru, které váš prohlížeč automaticky předává nám. Ty jsou uchovávány po dobu 30 dnů a obsahují následující informace:
typ prohlížeče / verze prohlížeče
anonymizovaná adresa IP (odstranění posledních dvou bloků)
Tyto údaje nelze přiřadit konkrétním osobám. Sloučení těchto dat s jinými zdroji dat se neprovádí.
Většina souborů cookie, které používá náš poskytovatel služeb, jsou tzv. "Session cookies". Po návštěvě www.nachbarsprachen-sachsen.eu budou automaticky smazány. Ostatní soubory cookie zůstanou v zařízení uloženy, dokud je neodstraníte. Tyto soubory cookie nám umožňují rozpoznat váš prohlížeč při příští návštěvě.
Můžete nastavit váš prohlížeč tak, abyste byli informováni o nastavení cookies a povolili cookies pouze v jednotlivých případech, vyloučit přijetí cookies pro určité případy nebo obecně a povolit automatické mazání cookies při zavření prohlížeče.
Souhlas s uložením souborů cookie
Pokud váháte s vaším souhlasem k ukládání takzvaných sledovacích souborů cookie, můžete použít následující odkaz OptOut. Sledovací soubory cookie jsou textové soubory uložené v počítači uživatele a umožňují analýzu webových stránek. Zakázání souborů cookie může omezit funkčnost tohoto webu.
Nástroj pro analýzu
Tento web používá webovou službu Open Source Webanalytics Matomo. Matomo používá cookies. Informace generované uloženými soubory cookie při používání stránky www.nachbarsprachen-sachsen.eu jsou uložené na serveru webové stránky. Soubory cookie Matomo zůstávají na koncovém zařízení uživatelů, dokud nejsou ručně odstraněny.
Ukládání cookies Matomo a použití tohoto analytického nástroje jsou založeny na čl. 6 odst. 1 písm. f GDPR (Obecné nařízení o ochraně osobních údajů). LaNa má oprávněný zájem o anonymní analýzu chování uživatelů, aby optimalizovala své informace.
Informace vytvořené cookie o používání webových stránek nebudou poskytnuty třetím osobám. Ukládání souborů cookie můžete zabránit nastavením příslušného softwaru prohlížeče (viz Vypnutí sledovacích souborů cookie)
Pokud nesouhlasíte s ukládáním a používáním vašich dat, můžete je zde deaktivovat. V takovém případě bude ve vašem prohlížeči uložen opt-out-cookie, který zabrání Matomo v ukládání uživatelských dat. Vymazání souborů cookie bude mít za následek také smazání cookie typu Matomo. Opt-out musí být opětovně aktivován při opětovném navštívení našeho webu.
Zde se můžete rozhodnout, zda v prohlížeči uložíte jednoznačný soubor cookie pro webovou analýzu, aby mohl provozovatel webových stránek shromažďovat a analyzovat různé statistické údaje.Chcete-li se odhlásit, zrušte zaškrtnutí políčka níže a vložte do prohlížeče cookie deaktivace Matomo.
E-mail, telefon nebo fax
Pokud nás kontaktujete e-mailem, telefonicky nebo faxem, bude vaše žádost, včetně veškerých z ní vyplývajících osobních údajů (název, požadavek), uchovávána pro účely zpracování Vaší žádosti. Tyto informace nebudeme dále sdílet bez vašeho souhlasu.
Zpracování těchto údajů je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b GDPRO, pokud se vaše žádost týká plnění smlouvy nebo je-li nutné provést předsmluvní opatření. Ve všech ostatních případech je zpracování založeno na vašem souhlasu (čl. 6 odst. 1 GDPR) a / nebo na našich oprávněných zájmech (čl. 6 odst. 1 písm. F GDPR(Obecné nařízení o ochraně osobních údajů)), protože máme oprávněný zájem efektivně řešit nám adresované žádosti.
Údaje, které jste nám zaslali prostřednictvím kontaktních požadavků, zůstávají u nás, dokud nás nepožádáte o smazání, neodvoláte souhlas s uložením nebo nezanikne účel uložení dat (např. po splnění požadavku). Závazná zákonná ustanovení - zejména zákonná doba uchovávání - zůstávají nedotčena.
Pokud odpovědná osoba zavede nové produkty nebo služby, nebo pokud se změní internetový proces, budou tyto zásady ochrany osobních údajů aktualizovány. Změna bude zveřejněna zde.
Informace k online službám
Na www.nachbarsprachen-sachsen.eu jsou integrovány různé aplikace třetích stran. Shromažďování a zpracování osobních údajů - pokud se shromažďují - probíhá na serverech, kde jsou tyto aplikace poskytovány. Na webovém serveru společnosti www.nachbarsprachen-sachsen.eu se data neuloží.
Jinak platí ustanovení zákona o ochraně údajů.
LaNa provozuje blog www.nachbarsprachen-sachsen.eu/blog prostřednictvím poskytovatele WordPress.com, Automattic Inc., 60 29th Street # 343, San Francisco, CA 94110, USA. Blog je médium pro publikování informací v textovém, obrazovém, zvukovém a / nebo video formátu přes internet (on-line). LaNa pravidelně publikuje články na svém blogu, aby informovala o své práci nebo tématech týkajících se raného vzdělávání v jazycích sousedů v saském pohraničí. Blog LaNa také publikuje články třetích stran.
Blog používá plugin nazvaný JetPack. Plugin je program, který je integrován do jiného programu prostřednictvím definovaného datového rozhraní. JetPack umožňuje automatické publikování příspěvků zveřejněných v blogu na stránce Facebook LaNa. Externí autoři jsou předem prostřednictvím publikačních kanálů (blog a Facebook) informováni nebo požádáni o souhlas. Odpovědnost za obsah příspěvků třetích stran přebírá příslušný autor.
Newsletter (informační zpravodaj)
Prostřednictvím našich webových stránek nabízíme odběr newsletteru. Newsletter je poskytován firmou Wordpress prostřednictvím pluginu. Žádost o přihlášení k odběru newsletteru je možné podat prostřednictvím odpovídajícího formuláře a tzv. Double-opt-in, tj. uživatel musí osobně potvrdit příjem newsletteru. Tím souhlasí s uložením svých údajů. Při registraci k odběru informačního bulletinu se ukládá jméno a příjmení i e-mailová adresa v oprávněném zájmu a na základě čl. 6 odst. 1 písm. a GDPR. Odvolat nebo zrušit odběr informačního bulletinu je možné kdykoli prostřednictvím https://www.nachbarsprachen-sachsen.eu/blog/?na=m&nm=unsubscribed&nk=44-b603e0d6cd.
Prostřednictvím www.nachbarsprachen-sachsen.eu je možný osobní kontakt se zaměstnanci společnosti LaNa, a to prostřednictvím kontaktního formuláře, kam se zadá jméno a e-mailová adresa. Pokud uživatel požaduje telefonickou odpověď, je požadováno také telefonní číslo. Tyto informace nebudeme sdílet bez vašeho souhlasu. Zpracování údajů zadaných do kontaktního formuláře tedy vychází výlučně z vašeho souhlasu (čl. 6 odst. 1 písm. a GDPR). Tento souhlas můžete kdykoli odvolat. Neformální zpráva e-mailem stačí. Zákonnost operací zpracování dat prováděných až do zrušení zůstává odvoláním neovlivněna.
Informace, které poskytnete v kontaktním formuláři, zůstanou u nás, dokud nepožádáte o smazání, neodvoláte souhlas s ukládáním nebo nezanikne účel ukládání dat (například poté, co byla vaše žádost zpracována). Závazné zákonné předpisy - zejména uchování údajů - zůstávají nedotčeny.
Online prezentace v sociálních mediích
LaNa si spravuje svou vlastní stránku www.facebook.com/LandesstelleNachbarsprachen (tzv. uživatelský profil) v sociální síti Facebook. Poskytovatelem je Facebook Ireland Ltd., 4 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin 2, Irsko. LaNa by chtěla komunikovat s cílovými skupinami, zainteresovanými stranami a uživateli, kteří jsou aktivní prostřednictvím Facebooku, a informovat je o své práci.
Vezměte prosím na vědomí, že údaje uživatele jsou zpracovávány mimo území Evropské unie. To může vést k rizikům pro uživatele, protože by např. mohlo být obtížné prosazovat práva uživatelů.
Kromě toho jsou data uživatele obvykle zpracovávána pro účely průzkumu trhu a pro účely reklamy. Mohou být zhotoveny uživatelské profily např. z chování uživatelů a výsledných zájmů uživatelů. Uživatelské profily mohou být zase použity např. k umístění reklamy na platformách, které se zdají být v souladu se zájmy uživatele. Pro tyto účely jsou soubory cookie obvykle uloženy v počítačích uživatelů, v nichž je uloženo chování a zájmy uživatelů. Navíc v uživatelských profilech na Facebooku mohou být data uložena nezávisle na zařízeních používaných uživateli (zejména pokud jsou uživatelé členy příslušné platformy a jsou na nich přihlášeni).
Zpracování osobních údajů uživatele probíhá na základě našich oprávněných zájmů o efektivní informovanost uživatelů a komunikaci s uživatelem dle čl. 6 odst. 1 písm. f. GDPR. Pokud jsou uživatelé Facebooku vyzváni k souhlasu se zpracováním dat (tj. pokud souhlasí například klepnutím na zaškrtávací políčko nebo potvrzením tlačítka), je to právní podklad pro zpracování dat dle čl. 6 odst. 1 písm. a., článek 7 GDPR.
Pro podrobný popis možností zpracování a odhlášení se odkazujeme na informace poskytnuté společností Facebook, tj. jeho zásady ochrany osobních údajů: https://www.facebook.com/about/privacy/, možnost opt-out: https://www.facebook.com/settings?tab=ads a http://www.youronlinechoices.com a Privacy Shield: https://www.privacyshield.gov/participant?id=a2zt0000000GnywAAC&status=Active.
Žádost o informace a uplatnění uživatelských práv prosím směřujte na Facebook. Pouze poskytovatel má přístup k údajům uživatelů a může přímo přijmout vhodná opatření a poskytnout informace.
Naše stránky využívají YouTube LLC, 901 Cherry Avenue, San Bruno, CA 94066, USA, za účelem zahrnutí videa, které zastupuje Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA. Obvykle při návštěvě stránky s vloženým videem bude vaše adresa IP odeslána na YouTube a na vašem počítači budou nainstalovány soubory cookie. Přidali jsme však náš rozšířený režim ochrany osobních údajů do našich videí YouTube (v takovém případě služba YouTube bude stále kontaktovat službu Google DoubleClick, avšak zásady ochrany soukromí společnosti Google nebudou vyhodnocovat vaše osobní údaje). V důsledku toho služba YouTube neukládá žádné informace o návštěvnících, pokud video nezobrazí. Chcete-li video sledovat, musíte to nejprve osobně potvrdit (OptIn). Pokud budete sledovat video, vaše IP adresa bude odeslána na YouTube a YouTube bude vědět, že jste sledovali video. Pokud jste přihlášeni do služby YouTube, budou tyto informace také přidruženy k vašemu uživatelskému účtu (můžete tomu zabránit odhlášením z YouTube před otevřením videa).
Nejsme si vědomi a nemáme vliv na možné shromažďování a používání vašich dat službou YouTube. Další informace naleznete v zásadách ochrany soukromí YouTube na adrese www.google.com/intl/cs/policies/privacy/. Navíc vás odkazujeme na obecné zacházení a deaktivaci souborů cookie v naší všeobecné prezentaci v těchto zásadách ochrany osobních údajů.
Naše webové stránky využívá společnost SoundCloud Limited, Rheinsberger Str. 76/77, 10115 Berlin, Německo pro integraci zvukových médií. Tato zvuková média jsou uložena na platformě poskytovatele a integrována do našich webových stránek prostřednictvím takzvaných widgetů SoundCloud.
Jedná se o software pro přehrávání, který mohou uživatelé používat k přehrávání zvukových médií. Chcete-li video sledovat, musíte to nejprve osobně potvrdit (OptIn). Při přehrávání zvukových souborů může SoundCloud měřit, které podcasty jsou poslouchány v jakém rozsahu a zpracovávat tyto informace pseudonymně pro statistické a obchodní účely. Za tímto účelem mohou být soubory cookie uloženy v prohlížečích uživatelů a použity k vytváření uživatelských profilů, např. za účelem vydávání reklam, které odpovídají potenciálním zájmům uživatelů. Pro uživatele, kteří jsou registrováni v programu SoundCloud, může SoundCloud přiřadit informace o poslechu k jejich profilům.
Použití poskytovatele SoundCloud je založeno na našich oprávněných zájmech, tzn. zájem o bezpečné a efektivní poskytování, analýzu a optimalizaci naší audio nabídky podle čl. 6 odst. 1 písm. f. GDPR.
Další informace a možnosti odvolání naleznete v zásadách ochrany soukromí společnosti SoundCloud: https://soundcloud.com/pages/privacy.
Naše stránky www.nachbarsprachen-sachsen.eu využívají mapy služby Google Maps poskytovatele Google LLC, 1600 Amphitheater Parkway, Mountain View, CA 94043, USA. Když uživatel klikne na mapy, mohou být předány osobní údaje. Použití Map Google je v zájmu atraktivní prezentace našich online nabídek a snadné vyhledání míst, která jsme uvedli na webových stránkách. To představuje oprávněný zájem ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. f GDPR. Náhled map služby GoogleMaps musí být nejprve aktivován uživatelem našeho webu pomocí osobního potvrzení (OptIn). Zpracovaná data mohou zahrnovat zejména adresy IP a údaje o poloze uživatelů, ale tyto údaje nejsou shromažďovány bez jejich souhlasu. Data mohou být zpracovávána v USA. Další informace o tom, jak zpracovávat uživatelská data, naleznete v zásadách ochrany soukromí společnosti Google:https://www.google.com/policies/privacy/.
| Prohlášení o ochraně osobních dat
Zemské pracoviště pro rané vzdělání sousedních jazyků je podporováno okresem Görlitz a je spolufinancováno daňovými prostředky na základě pověřených uzavřených rozpočtů saského sněmu. |
http://rejstrik.penize.cz/25826972-easy-tank-a-s | 2018-01-22T04:06:06 | [
" soud ",
" § 204",
" § 205",
" § 203",
" § 163",
" § 203",
" § 203",
" § 204",
" § 205"
] | Easy Tank a.s., IČO: 25826972, 22. 1. 2018 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz
Easy Tank a.s.
IČO: 25826972
Praha - Dolní Počernice, Podkrkonošská 292, PSČ 190 12
od 2. 12. 2002 do 16. 11. 2016
Praha 9 - Dolní Počernice, Podkrkonošská č.p. 292, PSČ 190 12
od 4. 1. 1999 do 2. 12. 2002
Moravská Ostrava, 28. října 82
25826972
CZ25826972
Identifikátor datové schránky: r6adtfz
Spisová značka 8116 B, Městský soud v Praze
od 7. 4. 2005 do 17. 2. 2010
od 2. 9. 1999 do 17. 2. 2010
- leasing spojený s financováním
od 4. 1. 1999 do 17. 2. 2010
od 17. 2. 2010 do 25. 3. 2010
- 1. základní kapitál Společnosti se zvyšuje peněžitým vkladem o částku 2.480.000,-Kč (slovy: dva milióny čtyři sta osmdesát tisíc korun českých) ze stávající částky 2.700.000,- Kč (slovy: dva miliony sedm set tisíc korun českých) na částku 5.180.000,- Kč (slovy: pět milionů jedno sto osmdesát tisíc korun českých), a to bez veřejné nabídky na úpis akcií. Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští. Emisní kurs všech dříve upsaných akcií je zcela splacen. 2. zvýšení základního kapitálu bude provedeno úpisem nových 248 (slovy: dvě stě čtyřiceti osmi) kusy kmenových akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši 10.000,- Kč (slovy: deset tisíc korun českých), znějících na jméno vydaných v listinné podobě form ou hromadné listiny. Emisní kurs každé jedné takto upisované akcie činí 10.000,-- Kč (slovy: deset tisíc korun českých), tzn. bude odpovídat jmenovité hodnotě každé jedné akcie. Emisní kurs všech upisovaných akcií činí 2.480.000,- Kč (slovy: dva milióny č tyři sta osmdesát tisíc korun českých). Emisní ážio je nulové. 3. valná hromada rozhodla o vyloučení přednostního práva na upisování akcií. Všechny nové akcie budou upsány předem určeným zájemcem, kterým je Mgr. David Motyčka, r.č. xxxx, bydliště Praha 6, Heleny Malířové 280/15 (dále jen "Mgr. David Motyčka" n ebo "předem určený zájemce") 4. předem určený zájemce upíše akcie ve smlouvě o upsání akcií, kterou uzavře se Společností ve smyslu ust. § 204 odst. 5 obchodního zákoníku v platném znění a která musí obsahovat náležitosti dle ust. § 205 odst. 3 obchodního zákoníku v platném znění. 5. lhůta pro upisování akcií bez využití přednostního práva se stanovuje 21 dnů a počíná běžet ode dne doručení návrhu na uzavření smlouvy o upsání akcií. Společnost doručí návrh smlouvy předem určenému zájemci v den konání této valné hromady, tj. 21.12.2 009, a to bezprostředně po jejím skončení. Upisování akcií je vázáno na rozvazovací podmínku podle ust. § 203 odst. 4 věta druhá obchodního zákoníku v platném znění. Smlouva o úpisu akcií pozbude účinnosti dnem, kterým nabude právní moci rozhodnutí příslu šného rejstříkového soudu o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí valné hromady do obchodního rejstříku. 6. místo pro upisování akcií bez využití přednostního práva, tedy místo uzavření smlouvy o upsání akcií, bude kancelář sídla společnosti Easy Tank a.s., se sídlem Praha 9 - Dolní Počernice, Podkrkonošská č.p. 292, PSČ 190 12. 7. ve smyslu ust. § 163 odst. 3 a § 203 odst. 2 písm. j) obchodního zákoníku v platném znění rozhodla valná hromada o připuštění možnosti započtení části peněžité pohledávky vůči společnosti Easy Tank a.s., kterou má Mgr. David Motyčka na základě Smlouvy o finanční výpomoci ze dne 9.11.2006, uzavřené mezi Mgr. Davidem Motyčkou, jako věřitelem a společností Easy Tank a.s., jako dlužníkem, a to ve výši 2.480.000,- Kč, přičemž celková výše pohledávky za období od listopadu roku 2006 do 30.10.2009 činí částku 4.879.000,- Kč, proti pohledávce společnosti Easy Tank a.s. vůči Mgr. Davidu Motyčkovi na splacení všech nově upisovaných akcií. Stanovují se tato pravidla postupu pro uzavření smlouvy o započtení: - návrh smlouvy o započtení vypracuje Společnost a doručí jej předem určenému zájemci společně s návrhem na uzavření smlouvy o upsání akcií (dle písm. e) tohoto usnesení), - pohledávku předem určeného zájemce k započtení představuje část nesplacené finanční výpomoci poskytnuté předem určeným zájemcem Společnosti podle Smlouvy o finanční výpomoci ze dne 9.11.2006, uzavřené mezi Mgr. Davidem Motyčkou, jako věřitelem a spo lečností Easy Tank a.s., jako dlužníkem, v nominální hodnotě celkem 4.879.000,- Kč, přičemž započtena bude část pohledávky ve výši 2.480.000,- Kč, - emisní kurs nově upsaných akcií bude splacen výhradně započtením, - smlouva o započtení musí mít písemnou formu a podpisy na ní musí být úředně ověřeny, - smlouva o započtení musí být uzavřena ve lhůtě 21 dnů ode dne doručení jejího návrhu, dle písm. e) tohoto usnesení.
od 15. 9. 2005 do 25. 3. 2010
- 1. Základní kapitál společnosti se zvyšuje z částky 1,000.000,- Kč (slovy: jeden milion korun českých) o částku 1.700.000,- Kč (slovy: jeden milion sedm set tisíc korun českých) na částku 2.700.000,- Kč (slovy: dva miliony sedm set tisíc korun českých). Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští. Celkem bude vydáno 170 kusů kmenových akcií v listinné podobě, na majitele, každá o jmenovité hodnotě 10.000,-Kč.
- 2. Valná hromada vylučuje přednostní právo stávajících akcionářů k úpisu s tím, že nabídka úpisu bude učiněna dvěma předem určeným zájemcům, jimiž jsou dva věřitelé společnosti - pan Jiří Motyčka, bytem Na pastvisku 1491/12, 747 05 Opava 5 a pan Bohuslav Lupečka, bytem Newtonova 783/15, Ostrava-Přívoz. Důvodem vyloučení přednostního práva k úpisu akcií dosavadními akcionáři je snaha zabepečit, aby předem určení zájemci - věřitelé Společnosti - mohli použít k splacení emisního kursu akcií své pohledávky, které mají vůči Společnosti. Oba předem určení zá jemci - věřitelé Společnosti, pan Jiří Motyčka i pan Bohuslav Lupečka - jsou sice stávajícími akcionáři Společnosti, avšak vyloučení jejich přednostního práva k úpisu nových akcií je nezbytné k tomu, aby oba zájemci mohli započítat své pohledávky vůči Spo lečnosti, které svým vzájemným poměrem neodpovídají poměru jimi držených akcií.
- 3. Charakteristika pohledávek věřitelů - zájemců o úpis akcií: Pohledávka, kterou má pan Jiří Motyčka vůči společnosti Easy Tank, a.s. která ke dni 12.5.2005 celkem činí 2.069.800,-Kč, představuje souhrn všech dílčích pohledávek (jistin i příslušenství) vzniklých na základě půjček poskytnutých panem Motyčkou společno sti Easy Tank v době od r. 2003 do 30.10.2004 na základě smluv o půjčce uzavřených mezi panem Motyčkou jako věřitelem a společností Easy Tank jako dlužníkem. Pohledávka, kterou má pan Bohuslav Lupečka vůči společnosti Easy Tank, a.s. která ke dni 12.5.2005 celkem činí 185.600,- Kč, představuje souhrn všech dílčích pohledávek (jistin i příslušenství) vzniklých na základě půjček poskytnutých panem Lupečkou spole čnosti Easy Tank v době od r. 2003 do 30.10.2004 na základě smluv o půjčce uzavřených mezi panem Lupečkou jako věřitelem a společností Easy Tank jako dlužníkem. Průkaznost existence závazku společnosti Easy Tank, a.s. vůči panu Jiřímu Motyčkovi i panu Bohuslavu Lupečkovi ve výše uvedené výši byla ověřena auditorem Společnosti.
- 4. Valná hromada připouští, aby část ve výši 1.520.000,-Kč, z celkové pohledávky, kterou má pan Jiří Motyčka vůči společnosti Easy Tank, a.s., byla započtena proti pohledávce Společnosti na splacení emisního kursu nově vydávaných akcií, kterou nebude Spol ečnost vůči panu Jiřímu Motyčkovi v případě, že pan Motyčka upíše nově vydávané akcie Společnosti. Valná hromada dále připouští, aby část ve výši 180.000,- Kč z celkové pohledávky, kterou má pan Bohuslav Lupečka vůči společnosti Easy Tank, a.s., byla započtena proti pohledávce Společnosti na splacení emisního kursu nově vydávaných akcií, kterou nabude Společnost vůči panu Bohuslavu Lupečkovi v případě, že pan Lupečka upíše nově vydávané akcie Společnosti. Valná hromada souhlasí s tím, aby proti pohledávce na splacení emisního kurzu akcií upsaných na zvýšení základního kapitálu společnosti Easy Tank, a.s. byla započtena jak část pohledávky, kterou má vůči společnosti Easy Tank, a.s. pan Jiří Motyčka, bytem Na pastvisku 1491/12, 747 05 Opava 5, a to ve výši 1.520.000,-Kč, tak i část pohledávky, kterou má vůči společnosti Easy Tank, a.s. pan Bohuslav Lupečka, bytem Newtonova 783/15, Ostrava-Přívoz, a to ve výši 180.000,-Kč.
- 5. Valná hormada rozhodla že: - místem úpisu akcií bude sídlo společnosti Easy Tank, a.s., tj. Podkrkonošská č.p. 292, 190 12 Praha 9 - Dolní Počernice - lhůta pro upisování akcií bez využití přednostního práva počne běžet dnem, ve kterém Společnost oběma upisovatelům - předem určeným zájemcům - doručí návrh na uzavření smlouvy o upsání akcií, - Společnost zajistí, aby návrh na uzavření smlouvy o upsání akcií byl oběma předem určeným zájemcům doručen v den konání valné hromady, tj. 12.5.2005, a to bezprostředně po jejím skončení, - upisování akcií bude vázáno na rozvazovací podmínku podle § 203 odst. 4 obchodního zákoníku, - k úpisu dojde uzavřením smlouvy o upsání akcií podle § 204 odst. 5 obchodního zákoníku, - lhůta pro upsání akcií bude činit 21 dnů od doručení návrhu na uzavření smlouvy o upsání akcií upisovateli, - emisní kurs nově vydávaných akcií bude tvořen jejich jmenovitou hodnotou a bude tedy činit 10.000,-Kč na 1 akcii.
- 6. Valná hromada stanovila následující pravidla pro uzavření dohody o započtení: - návrh dohody o započtení Společnost doručí každému upisovateli - předem určenému zájemci - společně s návrhem smlouvy o úpisu akcií. - dohoda o započtení bude uzavřena ve stejný den jako smlouva o úpisu akcií. - dohoda o započtení, řádně podepsanou upisovatelem -předem určeným zájemcem, upisovatel doručí Společnosti současně se smlouvou o úpisu. - dohoda o započtení nabude účinnosti v souladu s ustanovením § 205 odst. 3 obchodního zákoníku ve lhůtě pro splacení emisního kursu akcií, uvedené ve smlouvě o upsání akcií.
Základní kapitál 5 180 000 Kč, splaceno 100 %.
od 12. 11. 2005 do 25. 3. 2010
Základní kapitál 2 700 000 Kč, splaceno 100 %.
od 17. 3. 1999 do 12. 11. 2005
od 4. 1. 1999 do 17. 3. 1999
Kmenové akcie na jméno err, počet akcií: 518.
Kmenové akcie na jméno err, počet akcií: 270.
od 4. 1. 1999 do 12. 11. 2005
JIŘÍ MOTYČKA - předseda představenstva
Stěbořice - Nový Dvůr, , PSČ 746 01
den vzniku členství: 5. 12. 2001
den vzniku funkce: 5. 12. 2001
DAVID MOTYČKA - člen
Praha - Dejvice, Kolejní, PSČ 160 00
od 17. 2. 2010 do 11. 2. 2014
Pavel Kupec - člen představenstva
Opava, Žižkova 320/39, PSČ 747 07
den vzniku členství: 21. 12. 2009 - 16. 12. 2013
od 7. 4. 2005 do 21. 8. 2013
Praha 6, Heleny Malířové 280/15, PSČ 169 00
od 2. 12. 2002 do 7. 4. 2005
Michal Černohubý - člen představenstva
Dobřichovice, Nová cesta 758, PSČ 252 29
den vzniku členství: 5. 12. 2001 - 6. 11. 2003
od 2. 12. 2002 do 29. 11. 2015
Opava 5, Na pastvisku 1491/12, PSČ 747 05
od 28. 3. 2000 do 2. 12. 2002
Ing. Leo Uhlík - člen představesntva
Ostrava-Poruba, Ukrajinská 1477, PSČ 708 00
Ing. Karel Kadlec - předseda představenstva
Ostrava 1, Veleslavínova 15, PSČ 702 00
Ing. Martin Pešat - člen představenstva
Vřesina, Nádražní 707, PSČ 742 85
Bohuslav Lupečka - člen představenstva
Malá Morávka, Karlov pod Pradědem 259, PSČ 793 36
den vzniku členství: 4. 1. 1999 - 21. 12. 2009
od 7. 4. 2005
Jménem společnosti jedná předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně.
J e d n á n í : Jménem společnosti jedná představenstvo a to tak, že za představenstvo jedná navenek jménem společnosti každý člen představenstva samostatně. Jménem společnosti se podepisuje představenstvo tak, že k obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis člen představenstva.
J e d n á n í : Jménem společnosti jednají za představenstvo navenek vždy dva členové představenstva společně.
od 4. 1. 1999 do 28. 3. 2000
Jednání: Jménem společnosti jedná představenstvo, a to tak, že za představenstvo jedná navenek jménem společnosti každý člen představenstva.
SIMONA BALARINOVÁ - člen dozorčí rady
od 10. 11. 2013 do 11. 2. 2014
MARCEL MACEČEK - člen dozorčí rady
Ing. Zlatoň Magera - člen dozorčí rady
Košice, Starozagorská 7, PSČ 040 11, Slovenská republika
od 17. 2. 2010 do 10. 11. 2013
Havířov, Jurije Gagarina 1518/2, PSČ 736 01
od 17. 2. 2010 do 16. 11. 2016
Kobeřice, Olšina dolní 9, PSČ 747 27
Šárka Lupečková - člen
Malá Morávka - Karlov pod Pradědem, 259, PSČ 793 36
den vzniku členství: 6. 11. 2003 - 21. 12. 2009
David Motyčka - předseda
Stanislav Svačina - člen
Ostrava-Poruba, Kubánská 1507, PSČ 708 00
Ing. Leo Uhlík - předseda
Ostrava - Poruba, Ukrajinská 1477, PSČ 708 00
Ing. Petr Turpiš - člen
Vsetín, Dolní Jasenka 211, PSČ 755 01
Mgr. Jiří Dener - člen
Fulnek, Za klášterem 604, PSČ 742 45
IČO: 25826875 - BAHR - Group s.r.o. "v likvidaci"
IČO: 25826891 - ACLESIA, spol. s r.o.
IČO: 25826913 - BYTOVÉ DRUŽSTVO OPAVSKÁ 960
IČO: 25826930 - V.24, s.r.o.
IČO: 25826956 - JANČÍK, s.r.o. "v likvidaci"
IČO: 25826981 - MATO-DUO s.r.o.
IČO: 25827006 - ESPRO TRADING a.s.
IČO: 25827022 - KARSPOL, s.r.o.
IČO: 25827049 - WILPRIM, s.r.o.
IČO: 25827065 - Bytové družstvo PALESEK
IČO: 25826883 - Pre-Gel s.r.o. "v likvidaci"
IČO: 25826905 - EKKAIA s.r.o.
IČO: 25826921 - JETPROCOM s.r.o.
IČO: 25826948 - MAJASTICH, spol. s r.o.
IČO: 25826964 - KOUBSKÝ, s.r.o.
IČO: 25826999 - AVACELL, spol. s r.o. "v likvidaci"
IČO: 25827014 - Družstvo U školy "v likvidaci"
IČO: 25827031 - MON-STR stavební s.r.o. "v likvidaci"
IČO: 25827057 - LOGICOM - KÖHLER & comp., s.r.o.
IČO: 25827073 - V - stav group spol. s r.o. |
https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=48033&Section=1&IdPara=1&ParaC=2 | 2020-07-11T02:18:27 | [
" § 41",
" § 41",
" § 69",
" § 10",
" § 10",
" § 17",
" § 26",
" § 23",
" § 41",
" § 64",
" § 64",
" § 64",
" § 65",
" § 65",
" § 64",
" § 64",
" § 64",
" § 64",
" § 65",
" § 67",
" § 67",
" § 67",
" § 67",
" § 67",
" § 67",
" § 65",
" § 72",
" § 72",
" § 29",
" § 67",
" zákona č. 435",
" § 1",
" zákona č. 123",
" § 85",
" zákona č. 94",
" § 26",
" § 47",
" zákona č. 218",
" § 2",
" zákona č. 151",
" § 25",
" zákona č. 563"
] | Zákon ze dne 14.9.1999 o zajišťování obrany České republiky
12.10.1999 | Sbírka: 222/1999 Sb. | Částka: 76/1999
Prováděcí: 139/2017 Sb., ZD08/2017, 141/2016 Sb., HR03/2011, HR02/2011, HR01/2011, 51/2004 Sb., 147/2003 Sb., 56/2003 Sb., 280/1999 Sb., 259/1999 Sb.
Aktivní derogace: 17/1976 Sb., 40/1961 Sb., 169/1949 Sb.
Pasivní derogace: 183/2017 Sb., 47/2016 Sb., 15/2015 Sb., 375/2011 Sb., 73/2011 Sb., 281/2009 Sb., 306/2008 Sb., 267/2006 Sb., 186/2006 Sb., 112/2006 Sb., 413/2005 Sb., 436/2004 Sb., 320/2002 Sb.
222/1999 Sb.
o zajišťování obrany České republiky
Změna: 112/2006 Sb., 186/2006 Sb.
Změna: 306/2008 Sb.
Změna: 15/2015 Sb.
Změna: 47/2016 Sb.
Tento zákon stanovuje povinnosti státních orgánů, územních samosprávných celků a právnických a fyzických osob k zajišťování obrany České republiky (dále jen "obrana státu") před vnějším napadením a odpovědnost za porušení těchto povinností.
(1) Obrana státu je souhrn opatření k zajištění svrchovanosti, územní celistvosti, principů demokracie a právního státu, ochrany života obyvatel a jejich majetku před vnějším napadením. Obrana státu zahrnuje výstavbu účinného systému obrany státu, přípravu a použití odpovídajících sil a prostředků a účast v kolektivním obranném systému.
(2) Pracovní povinnost je povinnost fyzických osob vykonávat po nezbytně nutnou dobu určené práce, které jsou nutné k zajišťování obrany státu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu a které jsou tyto fyzické osoby povinny konat v místě a podle potřeb zajišťování obrany státu i nad rámec pracovní doby stanovené v pracovněprávních předpisech.
(3) Pracovní výpomoc je povinnost fyzických osob vykonávat jednorázové a mimořádné úkoly nezbytné k zajišťování obrany státu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.
(4) Věcnými prostředky jsou movité a nemovité věci ve vlastnictví státu, územních samosprávných celků a právnických a fyzických osob nebo jimi poskytované služby, které lze využít v zájmu zajišťování obrany státu.
(5) Poskytováním údajů a informací se rozumí povinnost právnických a fyzických osob poskytnout na výzvu správních úřadů a územních samosprávných celků údaje a informace o věcných prostředcích, které vlastní, o výrobních programech a výrobních kapacitách, o kvalifikaci svých zaměstnanců, o zdravotní způsobilosti fyzických osob povolávaných k pracovní povinnosti a pracovní výpomoci, kterých lze využít při přípravě zajišťování obrany státu, za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu; fyzické osoby jsou povinny sdělit údaje o svém vzdělání a o svém zdravotním stavu.
(6) Operační přípravou státního území je souhrn opatření vojenského, ekonomického a obranného charakteru, která se plánují a uskutečňují v míru, za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu s cílem vytvořit na území státu nezbytné podmínky pro splnění úkolů ozbrojených sil a zabezpečení potřeb obyvatelstva.
(7) Subjektem hospodářské mobilizace se rozumí podnikatel, který se zavázal za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu dodávat výrobky, práce nebo služby nezbytné pro zajištění ozbrojených sil a ozbrojených sborů a byl jím jmenován.
(8) Plánováním obrany státu se rozumí soubor plánovaných opatření, vzájemně se ovlivňujících, k zajištění svrchovanosti, územní celistvosti, principů demokracie a právního státu, ochrany života obyvatel a jejich majetku před vnějším napadením a ke splnění všech požadavků na zajišťování obrany státu, zabezpečení mezinárodních smluvních závazků o společné obraně, včetně podílu ozbrojených sil na činnostech mezinárodních organizací ve prospěch míru a účasti na mírových operacích. Plány obrany státu tvoří obranné plánování, plánování operací, mobilizační plánování a plánování připravenosti obranného systému státu.
ŘÍZENÍ A ORGANIZACE OBRANY STÁTU
Řízení a organizace obrany státu zahrnují výstavbu, přípravu a řízení ozbrojených sil, operační přípravu státního území, plánování obrany státu a opatření v národním hospodářství a na všech úsecích veřejného života v zájmu zajišťování obrany státu.
Za přípravu a zajišťování obrany státu odpovídá vláda.
(1) Vláda k zajišťování obrany státu v míru
a) vyhodnocuje rizika ohrožení státu, která mohou být příčinou ozbrojeného konfliktu, a činí nezbytná opatření ke snížení, popřípadě vyloučení těchto rizik,
b) vyhodnocuje úroveň připravenosti státu k zajišťování jeho obrany a v souvislosti s tím předkládá prezidentu republiky a komorám Parlamentu zprávu o zjištěných skutečnostech a navržených opatřeních k posílení obranyschopnosti státu,
c) schvaluje strategickou koncepci obrany státu,
d) řídí plánování obrany státu, stanoví obsahovou náplň jednotlivých plánů obrany státu a časové etapy pro jejich zpracování,
e) rozhoduje o základních opatřeních přípravy státu k obraně a jejím organizování,
f) rozhoduje o základních směrech výstavby, přípravy a použití ozbrojených sil a o zajištění obrany státu,
g) schvaluje koncepci mobilizace ozbrojených sil,
h) rozhoduje o prověření opatření pro zabezpečení obrany státu podle § 41 odst. 2,
i) schvaluje koncepci přípravy občanů k obraně státu,
j) stanoví k provedení svých rozhodnutí při zajišťování obrany státu úkoly ministrům, vedoucím jiných správních úřadů a územním samosprávným celkům při výkonu jejich přenesené působnosti,
k) rozhoduje o dalších nepředvídatelných úkolech nezbytných k zajišťování obrany státu.
(2) Vláda k zajišťování obrany státu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu
a) činí závěry z vojensko politického hodnocení mezinárodních vztahů a rozhoduje o realizaci potřebných opatření k odvrácení ozbrojeného konfliktu a ke zvýšení připravenosti k obraně státu,
b) rozhoduje o opatřeních k účinnému fungování systému obrany státu,
c) rozhoduje o prioritách plnění úkolů, které souvisejí se zajišťováním obrany státu,
d) rozhoduje o opatřeních potřebných pro vedení války,
e) k plnění úkolů při zajišťování obrany státu využívá Ústřední krizový štáb zřízený podle zvláštního právního předpisu.
(3) Vláda předkládá prezidentu republiky a komorám Parlamentu každoročně k 31. srpnu kalendářního roku, nebo kdykoliv o to požádají, zprávu o zajišťování obrany státu.
Ministerstva, jiné ústřední správní úřady a Česká národní banka
(1) Ministerstvo obrany (dále jen "ministerstvo") k zajišťování obrany státu
a) navrhuje vládě základní opatření k přípravě a organizování obrany státu; k tomu zejména zpracovává obranné koncepce a požadavky na zabezpečení obrany státu,
b) odpovídá za proces plánování obrany státu a koordinuje jeho přípravu; k tomu může vyžadovat od příslušných ministerstev, jiných správních úřadů a územních samosprávných celků podkladové materiály; ministerstvo využívá údaje z registrů a evidencí v rozsahu údajů stanovených tímto zákonem a osobní údaje vedené u příslušných ministerstev, jiných správních úřadů a územních samosprávných celků podle zvláštních právních předpisů; ministerstva, jiné správní úřady a územní samosprávné celky jsou povinny požadavkům vyhovět, a to bezúplatně,
c) odpovídá za plánování a zabezpečení operační přípravy státního území, doplňování ozbrojených sil a mobilizaci ozbrojených sil; k tomu může vyžadovat od příslušných ministerstev, jiných správních úřadů a územních samosprávných celků součinnost; ministerstva, jiné správní úřady a územní samosprávné celky jsou povinny požadavkům vyhovět,
d) vede soubornou evidenci věcných prostředků a soubornou evidenci o fyzických osobách určených k pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci určených k zabezpečení ozbrojených sil navazující na evidenci vedenou krajskými vojenskými velitelstvími,
e) přezkušuje prostřednictvím svých orgánů přípravu mobilizace ozbrojených sil; k tomu jsou pracovníci, které pověřilo ministerstvo, oprávněni vstupovat do objektů kontrolovaných subjektů,
f) prověřuje opatření pro zabezpečení obrany státu v rozsahu stanoveném vládou podle § 41 odst. 2,
g) řídí přípravu občanů k obraně státu a provádí vzdělávací, výchovnou a osvětovou činnost v této oblasti; rozsah přípravy občanů k obraně státu je součástí plánů obrany,
h) uplatňuje stanovisko k politice územního rozvoje a územně plánovací dokumentaci z hlediska zájmů obrany České republiky,
i) vede soubornou evidenci objektů důležitých pro obranu státu a objektů, které mohou být za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu napadeny.
(2) Ministerstva a jiné ústřední správní úřady k zajišťování obrany státu v oboru své působnosti
a) vyhodnocují mezinárodněpolitickou situaci a navrhují potřebná opatření k zajišťování obrany státu,
b) plánují podle rozhodnutí vlády opatření k zajišťování obrany státu včetně jejich finančního zabezpečení a realizují je,
c) odpovídají za výběr objektů důležitých pro obranu státu a v součinnosti s jejich vlastníky a provozovateli za zabezpečení jejich použití k zajišťování obrany státu,
d) plní úkoly k zajišťování obrany státu podle rozhodnutí vlády.
(3) Česká národní banka v oboru své působnosti stanoví a uskutečňuje opatření k zajišťování obrany státu včetně plánování prostředků na ně.
Krajské úřady k zajišťování obrany státu
a) vyhodnocují v součinnosti s ministerstvy, jinými správními úřady a Českou národní bankou objekty, které za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu mohou být napadeny, a navrhují vládě, cestou ministerstva, způsob jejich ochrany; tato opatření se nevztahují na objekty v působnosti Kanceláře Poslanecké sněmovny, Kanceláře Senátu, Nejvyššího kontrolního úřadu, Kanceláře prezidenta republiky, Úřadu vlády České republiky, ministerstev, Správy státních hmotných rezerv, zpravodajských služeb České republiky, České národní banky a na objekty, které střeží ozbrojené síly a ozbrojené bezpečnostní sbory,
b) plánují podle rozhodnutí vlády opatření k vytvoření nezbytných podmínek pro zajištění životních potřeb obyvatel, fungování státní správy a samosprávy a zabezpečení výběrového doplnění ozbrojených sil za stavu ohrožení státu nebo mobilizace ozbrojených sil za válečného stavu a koordinují jejich realizaci u obcí s rozšířenou působností,
c) stanovují a realizují opatření k zabezpečení mobilizace ozbrojených sil podle rozhodnutí ministerstva a plní další nezbytná opatření k obraně státu,
d) řídí evakuaci obyvatel a zabezpečují jejich nezbytné životní potřeby,
e) plní úkoly spojené s prověřením opatření pro zabezpečení obrany státu podle rozhodnutí ministerstva,
f) vedou soubornou evidenci o určených věcných prostředcích a jejich vlastnících a o fyzických osobách určených za stavu ohrožení státu a za válečného stavu k pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci,
g) zabezpečují podle požadavků obcí přípravu občanů k obraně státu,
h) zpracovávají dílčí plán obrany kraje, který po projednání v bezpečnostní radě kraje schvaluje jeho hejtman,
i) určují poskytovatele zdravotních služeb k provedení lékařských prohlídek fyzických osob povolaných k plnění pracovní povinnosti a pracovní výpomoci.
Obecní úřady obcí s rozšířenou působností k zajišťování obrany státu
a) podílejí se, v rozsahu stanoveném krajským úřadem, na vyhodnocování objektů, které za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu mohou být napadeny, a navrhují způsob jejich ochrany,
b) plánují, v rozsahu stanoveném krajským úřadem, opatření k vytvoření nezbytných podmínek pro zajištění životních potřeb obyvatel, fungování státní správy a samosprávy a zabezpečení výběrového doplnění ozbrojených sil za stavu ohrožení státu nebo mobilizace za válečného stavu,
c) vedou evidenci o vhodných věcných prostředcích, které lze využít pro potřeby zajišťování obrany státu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu a v nezbytném rozsahu vedou osobní údaje o jejich vlastnících,
d) vedou evidenci nezbytných osobních údajů o fyzických osobách, které lze určit pro potřeby zajišťování obrany státu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu k pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci,
e) provádějí výběr vhodných věcných prostředků a kontrolu určených věcných prostředků; výběrem vhodných věcných prostředků mohou vydáním plné moci pověřit určené pracovníky ústředních správních úřadů, jiných správních úřadů nebo subjektů hospodářské mobilizace, pokud o věcné prostředky požádaly, a jejich následnou kontrolou mohou vydáním plné moci pověřit určené pracovníky ústředních správních úřadů a jiných správních úřadů,
f) rozhodují o určení věcných prostředků pro účely zajišťování obrany státu podle druhu a množství v souladu s požadavkem vyplývajícím ze schválených plánů obrany státu; k tomuto účelu provádějí rozpis věcných prostředků podle druhu a množství na další obce ve svém správním obvodu stanoveném zvláštním právním předpisem2) (dále jen "obvod"),
g) rozhodují o povolání fyzických osob, které mají trvalý pobyt v jejich obvodu, v souladu s požadavkem vyplývajícím ze schválených plánů obrany státu, k pracovním výpomocím a k pracovním povinnostem pro potřeby zajišťování obrany státu za stavu ohrožení státu a za válečného stavu; koordinují jejich výběr a spolupracují s dalšími obcemi, Úřadem práce České republiky - krajskými pobočkami a na území hlavního města Prahy s pobočkou pro hlavní město Prahu a dalšími správními úřady,
h) podílejí se na evakuaci obyvatel a zabezpečení jejich nezbytných životních potřeb podle rozhodnutí krajského úřadu,
i) plní úkoly spojené s prověřením opatření pro zabezpečení obrany státu podle rozhodnutí ministerstva nebo krajského úřadu,
j) podílejí se na organizaci přípravy občanů k obraně státu,
k) plní další úkoly a poskytují údaje pro zajišťování obrany státu podle pokynů ministerstev, jiných správních úřadů a orgánů kraje,
l) ukládají správní tresty za nesplnění povinnosti,
m) provádějí výkon rozhodnutí za podmínek stanovených v § 69 až 72,
n) rozhodují o vyvlastnění ve zkráceném řízení za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu,
o) zpracovávají dílčí plán obrany obce s rozšířenou působností, který po projednání v bezpečnostní radě obce s rozšířenou působností schvaluje její starosta.
Obecní úřady k zajišťování obrany státu
a) plní úkoly a poskytují údaje pro zabezpečení obrany státu podle požadavků obecního úřadu obce s rozšířenou působností nebo krajského úřadu,
b) zabezpečují výběr a povolávání fyzických osob k pracovním výpomocím nebo k pracovním povinnostem pro potřeby zajišťování obrany státu podle rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností,
c) podílejí se na zabezpečení dodání určených věcných prostředků pro potřeby zajišťování obrany státu podle rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností,
d) plní úkoly spojené s prověřením opatření pro zabezpečení obrany státu podle rozhodnutí ministerstva, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností,
e) poskytují potřebnou součinnost v případě výcviku ozbrojených sil mimo území vojenských újezdů; sepisují škody způsobené právnickým a fyzickým osobám a škody způsobené na majetku obce, došlo-li ke škodě v přímé souvislosti s výcvikem ozbrojených sil nebo s prověřením opatření pro zabezpečení obrany státu,
f) uplatňují požadavky na přípravu občanů k obraně státu u krajského úřadu cestou obecního úřadu obce s rozšířenou působností a organizují jejich přípravu,
g) plní úkoly spojené s evakuací obyvatel podle rozhodnutí krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností a poskytují potřebnou součinnost při ochraně majetku evakuovaných osob.
Práva a povinnosti pracovníků správních úřadů a územních samosprávných celků
(1) Pověření pracovníci správních úřadů a územních samosprávných celků (dále jen "pověření pracovníci") jsou oprávněni v nezbytně nutném rozsahu
a) vyžadovat a shromažďovat potřebné údaje pro zajišťování obrany státu,
b) vstupovat, popřípadě vjíždět na cizí pozemky a vstupovat do cizích objektů v souvislosti s plněním úkolů potřebných pro zajišťování obrany státu.
(2) Pověření pracovníci jsou povinni
a) zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, které se dověděli v souvislosti s plněním úkolů při zajišťování obrany státu,
b) před vstupem do cizího objektu informovat majitele nebo provozovatele objektu a prokázat se plnou mocí.
(3) Za škodu způsobenou pověřenými pracovníky při kontrolních činnostech podle tohoto zákona odpovídá stát; této odpovědnosti se nemůže zprostit.
Vztah ke krizovému řízení
(1) Ústřední správní úřady, správní úřady a orgány územních samosprávných celků jsou povinny při plnění úkolů zajišťování obrany státu vzájemně spolupracovat a vyměňovat si v nezbytně nutném rozsahu informace z informačních systémů, které vedou. Při plnění úkolů zajišťování obrany státu využívají pracovišť krizového řízení, pracovních a poradních orgánů zřízených podle zvláštních právních předpisů2a), informační systémy krizového řízení, provozované podle zvláštního právního předpisu, a jednotné geografické podklady v souladu se zvláštním právním předpisem. Vzájemnou spolupráci a výměnu informací koordinuje ministerstvo.
(2) Za stavu ohrožení státu vyhlášeného v souvislosti se zajišťováním obrany České republiky před vnějším napadením a za válečného stavu mohou orgány krizového řízení nařizovat také opatření podle zvláštního právního předpisu, nejsou-li v rozporu s tímto zákonem.
(3) Krizové plány zpracované podle zvláštního právního předpisu za stavu ohrožení státu vyhlášeného v souvislosti se zajišťováním obrany České republiky před vnějším napadením a za válečného stavu tvoří samostatnou část plánu obrany státu.
Právnické osoby jsou povinny
a) poskytovat podle rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností nebo na výzvu krajského vojenského velitelství určené věcné prostředky pro potřeby zajišťování obrany státu, které vlastní,
b) strpět činnosti spojené s výběrem, evidencí, určením a dodáváním věcných prostředků pro potřeby zajišťování obrany státu nebo s jejich kontrolou, včetně vstupu pověřených pracovníků obce s rozšířenou působností zařazených do obecního úřadu, ministerstva a jiných správních úřadů, pokud o věcné prostředky požádaly, do objektů,
c) bezodkladně oznamovat příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností podstatné změny určených věcných prostředků, které mají význam pro jejich využitelnost,
d) uposlechnout výzvy k dodání věcných prostředků k prověření opatření pro zabezpečení obrany státu,
e) poskytovat na žádost příslušných správních úřadů a orgánů územních samosprávných celků údaje a informace v nezbytně nutném rozsahu pro potřeby přípravy a realizace opatření v zájmu zajišťování obrany státu.
Fyzické osoby, pokud jde o věcné prostředky, mají stejné povinnosti, jaké mají podle § 10 právnické osoby. Nevyužívá-li fyzická osoba své obydlí pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou pověření pracovníci uvedení v § 10 písm. b) vstupovat do jejího obydlí jen s jejím souhlasem, a to za účelem výběru, evidence, určení a dodání věcných prostředků nebo jejich kontroly.
(1) Právnické a fyzické osoby, které mají zaměstnance, jsou povinny poskytovat pracovní volno těmto zaměstnancům, kteří budou povoláni k pracovním výpomocem nebo k plnění pracovních povinností v zájmu zajišťování obrany státu.
(2) Právnické nebo fyzické osoby, které jsou vlastníky nebo provozovateli objektů důležitých pro obranu státu, jsou povinny zabezpečit provozuschopnost těchto objektů pro účely zajištění obrany státu a umožnit jejich užití k těmto účelům.
VĚCNÉ PROSTŘEDKY, PRACOVNÍ POVINNOST A PRACOVNÍ VÝPOMOC
(1) Za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu stát a územní samosprávné celky plní úkoly k zajišťování obrany především vlastními věcnými prostředky.
(2) Věcné prostředky státu a územních samosprávných celků se k zajišťování obrany státu použijí v souladu se schválenými plány obrany. Ostatní věcné prostředky se k zajišťování obrany státu použijí v souladu se schválenými krizovými plány zpracovanými podle zvláštních právních předpisů.
(1) Nepostačují-li věcné prostředky státu, může obecní úřad obce s rozšířenou působností právnické nebo fyzické osobě, která má věcné prostředky potřebné k zajišťování obrany státu, (dále jen "vlastník") uložit povinnost tyto prostředky pro obranu státu poskytnout.
(2) Movité a nemovité věci a služby se stávají věcnými prostředky rozhodnutím obecního úřadu obce s rozšířenou působností.
(3) Obecním úřadem obce s rozšířenou působností příslušným pro vydání rozhodnutí
a) o nemovitém věcném prostředku je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu se nemovitost nachází,
b) o movitém věcném prostředku je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu se movitá věc nachází,
c) o požadované službě je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu má fyzická osoba trvalý pobyt nebo právnická osoba sídlo.
(4) Proti rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností o určení věcného prostředku není přípustné odvolání. Na rozhodování o určení věcných prostředků se nevztahuje správní řád.
(5) Okolnost, že vlastník věcného prostředku není znám, nevylučuje právo uložit, aby i takový věcný prostředek byl k účelům obrany státu poskytnut. Věcný prostředek v takovém případě obecní úřad obce s rozšířenou působností zajistí a dodávací příkaz vyvěsí po dobu 15 dnů na úřední desce. Pokud se o dodávací příkaz vlastník v této lhůtě nepřihlásí, bude tento uložen a s věcí bude nakládáno tak, jako kdyby byl splněn postup podle odstavců 1 až 4.
(6) Překážkou uložení povinnosti k poskytnutí věcného prostředku k účelům obrany státu není skutečnost, že na věcném prostředku váznou práva třetích osob.
Na základě rozhodnutí příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností je vlastník věcných prostředků povinen tyto věcné prostředky odevzdat nebo poskytnout a strpět, aby s nimi bylo naloženo určeným způsobem.
Rozhodování o dodání a převzetí věcných prostředků
O povinnosti poskytnout věcné prostředky ve prospěch zajišťování obrany státu rozhoduje příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností dodávacím příkazem. O povinnosti poskytnout věcné prostředky pro potřeby ozbrojených sil rozhoduje příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností v souladu s návrhem příslušného krajského vojenského velitelství.
(1) Dodávací příkaz má tři části:
a) část "A. Rozhodnutí o dodání věcného prostředku" obsahuje zejména název a identifikační údaje věcného prostředku, údaje o vlastníkovi věcného prostředku, osobní údaje o osobě odpovědné za dodání věcného prostředku, poučení a označení správního úřadu, který je vydal,
b) část "B. Výzva k dodání věcného prostředku" obsahuje zejména způsob, místo a dobu předání věcného prostředku, poučení a označení správního úřadu, který výzvu učinil,
c) část "C. Potvrzení o doručení výzvy k dodání věcného prostředku" obsahuje zejména název a identifikační údaje věcného prostředku, na který byl dodávací příkaz vydán, údaje o vlastníkovi věcného prostředku, údaje o doručení dodávacího příkazu potvrzené podpisem vlastníka nebo osoby odpovědné za doručení výzvy.
(2) Ministerstvo stanoví vyhláškou postup při uplatňování požadavku na určení věcných prostředků, náležitosti dodávacího příkazu a jeho vzor.
(1) Každý, komu bylo uloženo poskytnout určené věcné prostředky ve prospěch zajištění obrany státu, je povinen je předat na výzvu podle § 17 odst. 1 písm. b) příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností a u věcných prostředků určených pro potřeby ozbrojených sil na výzvu příslušného krajského vojenského velitelství ve stanovené době, na určeném místě, v použitelném stavu a s potřebným příslušenstvím. Věcné prostředky převezme obecní úřad obce s rozšířenou působností. Věcné prostředky pro potřeby ozbrojených sil převezme příslušné krajské vojenské velitelství.
(2) Orgán, který věcný prostředek přebírá, je povinen vydat doklad o převzetí věcného prostředku. Doklad o převzetí věcného prostředku obsahuje zejména označení orgánu, který věcný prostředek přebírá, údaje o vlastníkovi věcného prostředku, osobní údaje fyzické osoby, která jej předává, identifikační údaje věcného prostředku a jeho příslušenství, údaje o zjevných vadách, poškození a celkovém stavu věcného prostředku v době převzetí a potvrzení uvedených údajů podpisem odpovědné fyzické osoby orgánu, který věcný prostředek přebírá, a fyzické osoby, která věcný prostředek předává.
(3) Ministerstvo stanoví vyhláškou postup při převzetí věcného prostředku, náležitosti dokladu o převzetí věcného prostředku a jeho vzor.
Osvobození od povinnosti poskytnout věcné prostředky
(1) Od povinnosti poskytnout věcné prostředky jsou osvobozeny územní samosprávné celky, Hasičský záchranný sbor České republiky, subjekty hospodářské mobilizace a poskytovatelé zdravotnické záchranné služby, poskytovatelé lůžkové péče, poskytovatelé přepravy pacientů neodkladné péče a poskytovatelé zdravotnické dopravní služby, a to jen v takovém rozsahu, který je nezbytný pro plnění jejich úkolů v zájmu zajišťování obrany státu. Od povinnosti poskytnout věcné prostředky jsou osvobozeny fyzické osoby se zdravotním postižením3) v takovém rozsahu, aby poskytnutí věcných prostředků nezpůsobilo újmu na jejich zdraví.
(2) Věcné prostředky nelze požadovat od cizích diplomatických a zvláštních misí, konzulárních úřadů a fyzických osob, které požívají imunitu a výsady podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána,4) a od cizích států. Věcné prostředky od ostatních cizinců5) lze požadovat jen v tom případě, nestanoví-li mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, jinak.
(3) Obecní úřad obce s rozšířenou působností může zprostit fyzické osoby povinnosti poskytnout věcné prostředky, byla-li by ohrožena výživa vlastníka věcného prostředku nebo bylo-li by ohroženo plnění vyživovací povinnosti vlastníka věcného prostředku.6)
Vrácení věcných prostředků
(1) Poskytnuté věcné prostředky se bezprostředně po zániku důvodů, pro které byly poskytnuty, vrátí vlastníkovi. Za vlastníka věcného prostředku se pro účely jeho vrácení, pro účely náhrady za poskytnutí věcného prostředku nebo náhrady majetkové újmy považují osoby uvedené na dodávacím příkazu; neexistují-li takové osoby, jejich právní nástupce nebo dědic. Věcné prostředky vrací příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, a byly-li věcné prostředky převzaty do užívání ozbrojených sil, vrací je příslušné krajské vojenské velitelství. Nemůže-li příslušné krajské vojenské velitelství vrátit věcný prostředek vlastníkovi, předá jej příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.
(2) Orgán, který věcný prostředek vrací, je povinen vydat doklad o vrácení věcného prostředku. Doklad o vrácení věcného prostředku obsahuje zejména označení orgánu, který věcný prostředek vrací, údaje o vlastníkovi věcného prostředku, osobní údaje fyzické osoby, která jej přebírá, identifikační údaje věcného prostředku a jeho příslušenství a údaje o jejich stavu v době předání. Fyzická osoba, která věcný prostředek přebírá, má právo v dokladu o vrácení věcného prostředku písemně uplatnit námitky vůči jeho obsahu a povinnost potvrdit převzetí věcného prostředku a tohoto dokladu. Ministerstvo stanoví vyhláškou náležitosti a vzor dokladu o vrácení věcného prostředku.
(3) K převzetí věcného prostředku za účelem jeho vrácení obecní úřad obce s rozšířenou působností písemně vyzve vlastníka věcného prostředku. Nelze-li písemnou výzvu vlastníkovi doručit po dobu 3 měsíců, obecní úřad obce s rozšířenou působností doručí výzvu veřejnou vyhláškou.7)
(4) Nepřihlásí-li se vlastník o vydání věcného prostředku do 12 měsíců ode dne doručení písemné výzvy nebo ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, prodá se věcný prostředek ve veřejné dražbě. Veřejnou dražbu organizuje obecní úřad obce s rozšířenou působností, který také jmenuje licitátora. Výtěžek z dražby se použije k úhradě nákladů za dražbu a úschovu věcného prostředku; zbytek výtěžku náleží vlastníkovi. Nárok na náhradu za poskytnutí věcného prostředku podle části deváté zůstává nedotčen.
(5) Zbytek výtěžku z dražby věcného prostředku podle odstavce 4, o jehož vydání se vlastník nepřihlásil do 3 let od ukončení stavu ohrožení státu nebo válečného stavu, připadá státu.
PRACOVNÍ POVINNOST
Rozsah pracovní povinnosti
(1) Pracovní povinnost za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu může být uložena všem fyzickým osobám, nebyly-li od ní osvobozeny nebo nebyly-li povolány k mimořádné službě.8) Pracovní povinnost se vykonává zejména v těch oborech práce, které jsou nevyhnutelné k zajišťování životně důležitých funkcí státu nebo k zabezpečení ozbrojených sil.
(2) Fyzické osoby, kterým byla uložena pracovní povinnost, jsou povinny podrobit se lékařské prohlídce, nastoupit k výkonu práce u určeného zaměstnavatele (dále jen "zaměstnávající") ve stanoveném čase a do určeného místa a podle potřeb zajišťování obrany státu zde konat určené práce i nad časový limit stanovený ve zvláštních právních předpisech, včetně prací v noci, ve dnech pracovního klidu a ve dnech státních svátků.
Rozhodování o pracovní povinnosti
Dnem vyhlášení stavu ohrožení státu nebo válečného stavu mají pracovní povinnost podle tohoto zákona fyzické osoby, které po stanovenou týdenní pracovní dobu vykonávají práci na základě pracovního poměru nebo služebního poměru ke Kanceláři Poslanecké sněmovny, ke Kanceláři Senátu, k Nejvyššímu kontrolnímu úřadu, ke Kanceláři prezidenta republiky, k Úřadu vlády České republiky, ke správním úřadům, k územním samosprávným celkům, k ozbrojeným silám České republiky, k Hasičskému záchrannému sboru České republiky, k Policii České republiky, ke zpravodajským službám České republiky, k poskytovatelům zdravotnické záchranné služby, k České národní bance, k Vězeňské službě České republiky, k České poště, k subjektům hospodářské mobilizace a k jiným právnickým a fyzickým osobám, které převzaly závazek k zajišťování obrany státu, ke státním podnikům a k rozpočtovým a příspěvkovým organizacím, jejichž zakladatelem nebo zřizovatelem je ministerstvo nebo Ministerstvo vnitra, soudci a státní zástupci, pokud tyto fyzické osoby nebyly povolány k mimořádné službě,8) aniž by k ní byly povolány rozhodnutím obecního úřadu obce s rozšířenou působností, nestanoví-li vláda jinak.
(1) O povolání k plnění pracovní povinnosti rozhoduje příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností povolávacím příkazem. Povolávací příkaz obsahuje zejména osobní údaje povolávané fyzické osoby, základní údaje o zaměstnávajícím, den a místo nástupu pracovní povinnosti, odvětví, ve kterém bude pracovní povinnost konána, druh práce, předpokládanou délku plnění pracovní povinnosti, adresu určeného poskytovatele zdravotních služeb, který provede lékařskou prohlídku povolávané fyzické osoby za účelem posouzení zdravotní způsobilosti pro určený druh práce, poučení a označení orgánu, který jej vydal.
(2) Po obdržení povolávacího příkazu je povolávaná fyzická osoba povinna neodkladně se dostavit k lékařské prohlídce k určenému poskytovateli zdravotních služeb. Tento poskytovatel zdravotních služeb je povinen přednostně provést lékařskou prohlídku povolávané fyzické osoby a posoudit zdravotní způsobilost k navrhované práci. Podle výsledku lékařské prohlídky zapíše lékař posudkový závěr o zdravotní způsobilosti nebo zdravotní nezpůsobilosti povolávané fyzické osoby k navrhované práci do povolávacího příkazu.
(3) Nástup pracovní povinnosti je povinen oznámit zaměstnávající příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.
(4) Ženy se v rámci pracovní povinnosti povolávají pouze k takovým pracím, které jsou pro ně fyzicky přiměřené a neškodí jejich zdraví.
(5) Není-li povolávaná fyzická osoba zdravotně způsobilá konat určený druh práce, je povinna tuto skutečnost oznámit příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností. Obecní úřad obce s rozšířenou působností podle výsledku posudkového závěru určí povolávané fyzické osobě druh práce, pro který je zdravotně způsobilá, nebo takovou fyzickou osobu pracovní povinnosti zprostí podle § 26 odst. 5.
(6) Proti rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností o povolání k pracovní povinnosti ani proti lékařskému posudku není přípustné odvolání. Na rozhodování o povolání k pracovní povinnosti se nevztahuje správní řád.
(7) Náklady spojené s lékařskou prohlídkou za účelem stanovení zdravotní způsobilosti povolávané fyzické osoby hradí příslušný krajský úřad.
PRACOVNÍ VÝPOMOC
Rozsah pracovní výpomoci
(1) Pracovní výpomocí za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu jsou povinny všechny fyzické osoby, nebyly-li od ní osvobozeny nebo nebyla-li jim uložena pracovní povinnost anebo nebyly-li povolány k mimořádné službě.8)
(2) Fyzické osoby určené k pracovní výpomoci jsou povinny konat práce nad časový limit stanovený zvláštním právním předpisem, včetně prací v noci, ve dnech pracovního klidu a ve dnech státních svátků.
Rozhodování o pracovní výpomoci
(1) O povolání k pracovní výpomoci rozhoduje příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností povolávacím příkazem.
(2) Výběr fyzických osob pro určení k pracovní výpomoci ve prospěch ozbrojených sil zabezpečuje příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností podle požadavku krajského vojenského velitelství. Fyzické osoby povolané k pracovní výpomoci ve prospěch ozbrojených sil jsou podřízeny velitelským orgánům vojenských útvarů a zařízení ozbrojených sil, ke kterým byly přiděleny, a plní úkoly podle jejich pokynů.
(3) Na rozhodování o určení k pracovní výpomoci se obdobně použije ustanovení § 23.
SPOLEČNÁ USTANOVENÍ O PRACOVNÍ POVINNOSTI A PRACOVNÍ VÝPOMOCI
(1) Povolávací příkaz k plnění pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci lze vydat v souladu se schválenými krizovými plány, plány obrany a dílčími plány obrany zpracovanými podle zvláštních právních předpisů.
(2) Od pracovní povinnosti nebo od pracovní výpomoci jsou osvobozeny fyzické osoby zdravotně nezpůsobilé k výkonu požadovaných druhů práce, osoby invalidní ve třetím stupni, fyzické osoby mladší 18 let a starší 62 let, těhotné ženy a ženy do konce třetího měsíce po porodu, jestliže se dítě narodilo mrtvé nebo zemřelo; osvobození se vztahuje též na ženy a osamělé muže, kteří pečují o dítě ve věku do 15 let.
(3) Pracovní povinnost nebo pracovní výpomoc nelze požadovat od poslanců a senátorů Parlamentu, členů vlády, hejtmanů krajů a primátora hlavního města Prahy.
(4) Pracovní povinnost nebo pracovní výpomoc nelze požadovat od fyzických osob, které požívají imunitu a výsady podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána.4) Pracovní povinnost nebo pracovní výpomoc od ostatních cizinců5) lze požadovat jen v případě, nebrání-li tomu mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.
(5) Od pracovní povinnosti nebo od pracovní výpomoci zprostí obecní úřad obce s rozšířenou působností fyzické osoby, u kterých nastane po povolání k těmto povinnostem některá z podmínek uvedených v odstavcích 2 až 4.
(6) Fyzické osoby osvobozené od pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci se mohou potřebných činností zúčastnit dobrovolně.
(1) O propuštění z pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci rozhoduje příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě oznámení zaměstnávajícího bezodkladně po zániku jejich potřeby. Zaměstnávající, u kterého se pracovní povinnost nebo pracovní výpomoc vykonávají, je povinen zánik jejich potřeby ohlásit příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností v dostatečném časovém předstihu.
(2) Nemůže-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností o propuštění z pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci rozhodnout bezodkladně po zániku jejich potřeby, o propuštění rozhodne zaměstnávající, u kterého je povinné fyzické osoby vykonávají, a tuto skutečnost bezodkladně oznámí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.
(3) Pro úpravu vztahů mezi povinnými fyzickými osobami a zaměstnávajícím, které vznikly z nařízené pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci, se přiměřeně použijí zvláštní právní předpisy.
Ministerstvo stanoví vyhláškou postup při uplatňování požadavku na určení fyzických osob k pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci, náležitosti povolávacího příkazu a jeho vzor.
OBJEKTY DŮLEŽITÉ PRO OBRANU STÁTU
(1) Objekty důležité pro obranu státu jsou pozemky a stavby umístěné ve vojenských újezdech a jejich příslušenství, které mají z politického, vojenského nebo hospodářského hlediska význam pro zajišťování obrany státu, zejména pro zabezpečení základních funkcí státu a zabezpečení ozbrojených sil.
(2) Objekty důležité pro obranu státu jsou dále
a) pozemky a stavby, k nimž výkon vlastnického práva státu a jiných majetkových práv státu vykonává ministerstvo nebo právnická osoba jím zřízená nebo založená,
b) pozemky a stavby určené k ochraně obyvatel,
c) pozemky, stavby a další objekty strategického významu, které určí vláda,
d) pozemky a stavby, které za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu mohou mít strategický význam a které určí vláda.
(3) Do objektů důležitých pro obranu státu z důvodu veřejného zájmu nebo z důvodu bezpečnosti fyzických osob může být statutárním orgánem nebo jím pověřenou osobou, do jehož působnosti objekty důležité pro obranu státu náleží, vstup omezen nebo zakázán.
VOJENSKÉ ÚJEZDY
(1) Vojenský újezd (dále jen "újezd") je vymezená část území státu určená k zajišťování obrany státu a k výcviku ozbrojených sil. Újezd tvoří územní správní jednotku. Způsob evidování nemovitostí na území újezdu a označování hranic újezdu stanoví zvláštní právní předpis.
(2) Újezd a újezdní úřady se zřizují, mění a ruší zvláštním zákonem.
Správa újezdu
(1) Státní správu na území újezdu vykonává správní úřad s názvem újezdní úřad. Újezdní úřad je současně vojenským orgánem, který plní úkoly při zajišťování obrany státu. Je podřízen ministerstvu.
(2) Výdaje na činnost újezdního úřadu se hradí z rozpočtu ministerstva.
V čele újezdního úřadu je přednosta, kterým je voják z povolání; o jeho služebním zařazení rozhoduje ministr obrany.
Působnost újezdního úřadu
(1) Újezdní úřad za účelem zajišťování obrany státu, výcviku ozbrojených sil a vojenského a hospodářského využití území újezdu
a) pořizuje územní plán újezdu,
b) koordinuje využívání území újezdu k vojenské a hospodářské činnosti mezi cvičícími jednotkami ozbrojených sil a osobami provozujícími hospodářskou činnost,
c) zabezpečuje podmínky pro výcvik ozbrojených sil v polních podmínkách,
d) povoluje vstup na území újezdu,
e) stanovuje režimová a bezpečnostní opatření na území újezdu, kontroluje a vyžaduje jejich dodržování,
f) projednává přestupek na úseku obrany spočívající v úmyslném narušení režimu ochrany a vstupu do vojenského objektu, který je vymezený zvláštním předpisem,
g) pečuje o trvalé označení územních hranic újezdu, odpovídá za vyznačení hranic újezdu v terénu a za vyznačení bezpečnostních a ochranných pásem na území újezdu,
h) zabezpečuje správu účelových komunikací,
i) stanovuje místní a přechodnou úpravu provozu na účelových komunikacích z moci úřední,
j) stanovuje opatření k zabezpečení čistoty a veřejného pořádku, k požární ochraně, k ochraně přírody a krajiny, k zásobování vodou, k čištění odpadních vod a k jejímu odvádění a
k) zabezpečuje součinnost a koordinaci s ostatními orgány státní správy, s orgány krajů a obcí.
(2) Ministerstvo stanoví vyhláškou způsob, obsah a formu vyznačení hranic újezdu v terénu a bezpečnostních a ochranných pásem na území újezdu.
Majetkové uspořádání
(1) Majetek na území újezdu, s výjimkou vneseného majetku, smí být jen ve vlastnictví státu. Způsob evidování nemovitostí na území újezdu a označování hranic újezdu stanoví zvláštní právní předpis.
(2) Z důvodů veřejného zájmu a hospodářského využití území újezdu mohou podnikatelskou činnost na území újezdu provozovat jen právnické osoby zřízené nebo založené státem. Funkci zřizovatele nebo zakladatele právnické osoby, pokud jím není ministerstvo, může vykonávat i jiné ministerstvo pouze po předchozím souhlasu ministerstva.
(3) Provozování podnikatelské činnosti nesmí omezovat plnění úkolů k zajišťování obrany státu a výcviku ozbrojených sil a nesmí narušovat bezpečnostní a režimová opatření stanovená újezdním úřadem.
(1) Z důvodu veřejného zájmu může ministerstvo na území újezdu povolit fyzickým nebo právnickým osobám jen výstavbu a provozování veřejně prospěšné stavby, zejména pro dopravní infrastrukturu nebo technickou infrastrukturu.
(2) Provozování veřejně prospěšné stavby a s ní provozně souvisejících zařízení technického vybavení, opravy a údržba veřejně prospěšné stavby a s ní provozně souvisejících zařízení technického vybavení nesmí omezovat plnění úkolů k zajišťování obrany státu a výcviku ozbrojených sil a nesmí narušovat bezpečnostní a režimová opatření stanovená újezdním úřadem.
(3) Pro zabezpečení provozu, oprav a údržby veřejně prospěšné stavby a s ní provozně souvisejícího zařízení technického vybavení se smlouvou k majetku státu zřizuje služebnost.
Pobyt a vstup na území újezdu
Na území újezdu se nelze přihlásit k trvalému pobytu.
Vstup na území újezdu bez povolení je zakázán.
(1) Újezdní úřad může vydat povolení ke vstupu na území újezdu. Újezdní úřad při vydání povolení ke vstupu na území újezdu zabezpečí seznámení osob, kterým takové povolení bylo vydáno, s platnými režimovými a bezpečnostními opatřeními. Osoby, kterým byl povolen vstup na území újezdu, jsou povinny se před vstupem na území vojenského újezdu seznámit s aktuálními režimovými a bezpečnostními opatřeními a dodržovat je.
(2) Újezdní úřad vyhlašuje aktuální režimová a bezpečnostní opatření vyvěšením na úřední desce újezdního úřadu nejméně 24 hodin předem a po celou dobu jejich platnosti.
(3) Vydané povolení ke vstupu na území újezdu může újezdní úřad kdykoli odejmout.
DALŠÍ OPATŘENÍ V ZÁJMU OBRANY STÁTU
Prověření opatření pro zabezpečení obrany státu
(1) Prověřením opatření pro zabezpečení obrany státu se rozumí praktické ověření nebo realizace úkolů uložených jednotlivým subjektům podle tohoto zákona (dále jen "prověření"). Prověření uskutečňuje ministerstvo.
(2) Přesahuje-li rozsah prověření působnost ministerstva, kterou stanoví tento zákon nebo zvláštní právní předpisy, uloží vláda usnesením provést prověření většího rozsahu a oznámí to předem komorám Parlamentu a prezidentovi republiky.
(3) Prověřením většího rozsahu se rozumí takové praktické ověření, kterého se účastní ozbrojené síly, povolávají se vojáci mimo činnou službu a použijí se i věcné prostředky ve vlastnictví právnických a fyzických osob.
Výcvik ozbrojených sil mimo území újezdů
(1) Ozbrojené síly mohou po dohodě s příslušnými správními úřady, orgány územních samosprávných celků a s vlastníky používat ke svému výcviku pozemky, vodní toky, pozemní komunikace, stavby určené k demolici a jiné stavby, nepostačuje-li jim k tomu území újezdů. Přitom jsou povinny co nejvíce šetřit zemědělské a lesní kultury, pozemní komunikace, stavby a jiný majetek. Škodu způsobenou vojenským cvičením hradí stát.
(2) Po dobu výcviku ozbrojených sil a při jejich přesunech může z důvodu bezpečnosti fyzických osob příslušný správní úřad na návrh ministerstva omezit, zakázat nebo jinak upravit přístup do určených prostorů, jakož i pobyt a dopravu v nich.
Zvláštní stavby
Na stavby určené ke speciálnímu využití, popřípadě na jiné stavby, které slouží k zajišťování obrany státu, u nichž výkon vlastnického práva státu přísluší ministerstvu, se nevztahují zvláštní právní předpisy pro výstavbu staveb a jejich technické vybavení s výjimkou právních předpisů o územním řízení. Právní předpisy pro výstavbu staveb a jejich technické vybavení se však v plném rozsahu vztahují na stavby určené ke stálému ubytování příslušníků ozbrojených sil, školy a stavby obdobného charakteru. Při výstavbě a provozu těchto staveb a zařízení přísluší ministerstvu vykonávat dozor, který by jinak vykonávaly příslušné správní úřady.
Bezpečnostní a ochranná pásma
(1) Bezpečnostní nebo ochranná pásma lze zřídit z důvodů zabezpečování objektů důležitých pro obranu státu před účinky nepředvídatelných stavů, havárií nebo poruch anebo z důvodů ochrany života, zdraví nebo majetku osob.
(2) Bezpečnostním pásmem se rozumí prostor uvnitř objektu důležitého pro obranu státu určený k jeho ochraně před účinky vnitřních vlivů nebo nepředvídatelných stavů, pro zabezpečení spolehlivého provozu a k ochraně života, zdraví nebo majetku osob. O bezpečnostních pásmech rozhoduje ministerstvo a v terénu se vyznačují výstražnými tabulemi.
(3) Ochranným pásmem se rozumí prostor kolem objektu důležitého pro obranu státu určený k jeho ochraně před účinky vnějších vlivů, pro zabezpečení jeho spolehlivého provozu a k ochraně života, zdraví nebo majetku osob.
(4) O hranici ochranného pásma rozhoduje ministerstvo po dohodě s příslušným správním úřadem a po projednání s vlastníkem přilehlého pozemku. Ochranné pásmo zřídí ministerstvo opatřením obecné povahy. Hranice ochranných pásem se v terénu vyznačují tabulemi.
Vyvlastnění ve zkráceném řízení
(1) Za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu lze výjimečně vyvlastnit ve zkráceném řízení nezbytné nemovité a movité věci a práva k nim pro účely zajišťování obrany státu, nelze-li je získat jinak.
(2) Vyvlastnění lze uskutečnit pouze za náhradu.
(1) Návrh na vyvlastnění ve zkráceném řízení může podat jen správní úřad (dále jen "navrhovatel").
(2) Navrhovatel v návrhu na vyvlastnění ve zkráceném řízení označí nemovitou nebo movitou věc, jejíž vyvlastnění navrhuje, důvody vyvlastnění, důvody, pro něž nelze věc získat jinak, a účastníky, jichž se vyvlastnění týká. Není-li navrhovatelem ministerstvo, je nezbytnou náležitostí návrhu potvrzení ministerstva o tom, že jde o vyvlastnění k účelům zajišťování obrany státu.
Příslušným k vyvlastnění nemovitosti ve zkráceném řízení je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu se nemovitost nachází. Nachází-li se nemovitost v obvodu několika okresních úřadů, podá se návrh Ministerstvu vnitra, které určí, který obecní úřad obce s rozšířenou působností vyvlastnění uskuteční.
Příslušným k vyvlastnění movité věci ve zkráceném řízení je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu má vlastník movité věci místo trvalého pobytu nebo právnická osoba sídlo.
(1) Řízení se zahajuje podáním návrhu na vyvlastnění příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.
(2) Obecní úřad obce s rozšířenou působností o zahájení řízení bezodkladně uvědomí účastníky řízení a stanoví jim lhůtu pro vyjádření. Lhůta pro vyjádření nesmí být kratší než 3 dny.
(3) Obecní úřad obce s rozšířenou působností před uplynutím lhůty, kterou stanovil účastníkům řízení pro vyjádření, uskuteční místní šetření. V průběhu místního šetření se ocení věc, která je předmětem vyvlastnění. K ocenění se použijí zvláštní právní předpisy platné v době zahájení řízení.
(4) Rozhodnutí se musí vydat do 7 dnů ode dne zahájení tohoto řízení.
(5) Rozhodnutí obsahuje výrok, odůvodnění, rozhodnutí o náhradě za vyvlastnění a poučení o odvolání. Odůvodnění neobsahuje utajované informace a údaje, kterými může dojít k ohrožení ochrany utajovaných informací. Poučení o odvolání obsahuje označení správního úřadu, ke kterému se lze odvolat, lhůtu pro odvolání a poučení o tom, že odvolání nemá odkladný účinek.
(1) Účastníci řízení se mohou proti vyvlastňovacímu výměru odvolat ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení.
(2) Při řízení o odvolání se použije správní řád.
(1) Náhrady za vyvlastnění vyplácí Ministerstvo financí na návrh příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností, který jej podá do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o vyvlastnění. Nárok na náhradu se nepromlčuje.
(2) Byla-li předmětem vyvlastnění nemovitost, obecní úřad obce s rozšířenou působností podá návrh na zápis do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu.
(1) Příprava občanů k obraně státu je dobrovolná, pokud tento zákon nebo zvláštní právní předpis16) nestanoví jinak.
(2) Za stavu ohrožení státu nebo válečného stavu je příprava občanů k obraně státu povinná.
(3) Příprava občanů k obraně státu zahrnuje zejména zdravotnickou přípravu, přípravu k civilní obraně, zájmovou činnost s technickým a sportovním zaměřením, přípravu obyvatelstva k sebeobraně a vzájemné pomoci a další činnosti spojené s branností a se zabezpečením přípravy k obraně státu.
(4) Příprava občanů k obraně státu má charakter vzdělávání a provádí se v rámci základního a středního vzdělávání i v rámci jiné státem uznané vzdělávací činnosti. Občany k obraně státu připravují zejména školy, školská zařízení a další vzdělávací zařízení.
(5) Na přípravě občanů k obraně státu se mohou podílet i občanská sdružení, církve, náboženské společnosti a další právnické osoby podle svého účelu a poslání v součinnosti s územními samosprávnými celky.
(6) Za přípravu občanů k obraně státu podle tohoto zákona a podle zvláštních právních předpisů17) odpovídají ministerstva, správní úřady a územní samosprávné celky. Ministerstvo spolupracuje s Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy na zabezpečení odborné složky obsahu vzdělávání ve vydávaných učebních dokumentech v oblasti přípravy občanů k obraně státu.
Omezení základních lidských práv a svobod
(1) K zajištění obrany státu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu se v nezbytně nutné míře omezuje svoboda pohybu a pobytu a právo pokojně se shromažďovat.
(2) Omezení svobody pohybu a pobytu spočívá v povinnosti uposlechnout
a) zákaz vstupu do vyznačených prostor,
b) příkaz zdržovat se v místě trvalého pobytu nebo pobývat v přikázaném místě,
c) zákaz vycházení z budov nebo staveb určených k ochraně obyvatel.
(3) Omezení práva pokojně se shromažďovat spočívá v povinnosti uposlechnout zákaz svolávání shromáždění na veřejném prostranství včetně pouličních průvodů a manifestací.
(4) Ustanovení odstavce 2 se nevztahuje na fyzické osoby provádějící záchranné práce nebo zabezpečující poskytování pomoci v případě bezprostředního ohrožení zdraví nebo života.
(5) Místní, osobní a časovou působnost a konkrétní stanovení omezení lidských práv a základních svobod uvedených v odstavcích 2 a 3 nařizuje vláda. Nařízení se vyhlašuje stejným způsobem jako právní předpis a zveřejňuje se v hromadných sdělovacích prostředcích a na úředních deskách územních samosprávných celků. Omezení lidských práv a základních svobod nabývají účinnosti okamžikem, který se v nařízení stanoví.
(6) Ustanovení předchozích odstavců nejsou na újmu práva České republiky omezit i jiná lidská práva, pokud to připouštějí smlouvy o lidských právech a základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána.
VZTAH KE SPOJENECKÝM OZBROJENÝM SILÁM
Použití zákona k plnění mezinárodních závazků
Povinnosti ukládané podle tohoto zákona pro potřeby ozbrojených sil se mohou ukládat i ve prospěch spojeneckých ozbrojených sil, je-li to třeba ke splnění mezinárodních smluvních závazků České republiky o společné obraně proti napadení.
FINANCOVÁNÍ OBRANY STÁTU
Výdaje na obranu státu
Výdaje spojené s přípravou k obraně státu a s obranou státu za stavu ohrožení státu a za válečného stavu hradí stát.
Obecná ustanovení o náhradách
(1) Náhradou poskytovanou podle tohoto zákona se rozumí finanční nebo věcné plnění za poskytnuté věcné prostředky a majetkovou újmu způsobenou na nich a za poskytnutou pracovní povinnost nebo pracovní výpomoc.
(2) Náhrady podle tohoto zákona se zpravidla vyplácejí v penězích. Místo náhrady v penězích se může náhrada uskutečnit vydáním jiného věcného prostředku stejného druhu a stejné hodnoty.
(1) Náhrady podle tohoto zákona je povinen vyplatit obecní úřad obce s rozšířenou působností, který o poskytnutí věcných prostředků, pracovní výpomoci nebo pracovní povinnosti rozhodl.
(2) Náhrady podle odstavce 1 se vyplácejí zpravidla ve lhůtě 6 měsíců od odvolání stavu ohrožení státu nebo válečného stavu. Nárok na náhradu se nepromlčuje.
Náhrada za poskytnutí věcných prostředků
(1) Náhrada za poskytnutí věcného prostředku v souvislosti s prověřením podle § 41 se určí, nedošlo-li k dohodě o její výši, ve výši ceny zjištěné podle zvláštního právního předpisu.18) Rada kraje nařízením může stanovit sazby a způsob výpočtu maximální výše náhrad za poskytnutí jednotlivých druhů věcných prostředků použitých v souvislosti s prověřením podle věty první.
(2) Náhrada za poskytnutí věcného prostředku za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu se určí odvozením od pořizovací ceny, popřípadě reprodukční pořizovací ceny19) věcného prostředku s přihlédnutím k době používání a k míře opotřebení věcného prostředku v době převzetí a s přihlédnutím ke stavu věcného prostředku v době jeho vrácení a za podmínek, které stanoví regulační opatření vyhlášené podle zvláštního právního předpisu.
Náhrada majetkové újmy na věcných prostředcích
(1) Majetkovou újmou na věcných prostředcích se rozumí každé poškození nebo opotřebení nad obvyklou míru dodaného věcného prostředku, ke kterému došlo v příčinné souvislosti s jeho dodáním, používáním a vracením.
(2) Došlo-li k poškození věcného prostředku a nebyl-li uveden do původního stavu ke dni vrácení, náleží jeho majiteli náhrada majetkové újmy.
(3) Není-li uplatněno právo na náhradu majetkové újmy u zjevného poškození věcného prostředku nejpozději do 6 měsíců ode dne jeho vrácení a v ostatních případech nejpozději do 1 roku ode dne jeho vrácení, zaniká.
Náhrada za pracovní výpomoc a za výkon pracovní povinnosti
(1) Za pracovní výpomoc se poskytuje náhrada podle druhu a náročnosti přidělené práce.
(2) Fyzickým osobám, kterým byla určena pracovní výpomoc, náleží náhrada ve výši a za podmínek stanovených v mzdových a platových předpisech platných u zaměstnávajícího, kde se pracovní výpomoc vykonává, jako kdyby byl stejný druh práce vykonáván u zaměstnávajícího v pracovním poměru. Náhrada škody za pracovní úrazy a nemoci z povolání se poskytuje podle pracovněprávních předpisů.
(1) Fyzické osoby, které pracovní výpomoc vykonávají ve prospěch ozbrojených sil, mají nárok na stejné náležitosti jako vojáci v mimořádné službě8) zařazení do obdobných funkcí, s výjimkou hodnostního příplatku.
(2) Pracovní úrazy a nemoci z povolání fyzických osob povolaných k pracovní výpomoci ve prospěch ozbrojených sil se odškodňují za stejných podmínek jako u vojáků v mimořádné službě.8) Pozůstalým po fyzických osobách povolaných k pracovní výpomoci náleží odškodnění jako pozůstalým po vojácích v mimořádné službě.8)
Fyzickým osobám, kterým byla uložena pracovní povinnost, náleží náhrada ve výši a za podmínek stanovených ve mzdových a platových předpisech platných u zaměstnávajícího, kde se pracovní povinnost vykonává. Za stejných podmínek jim náleží odškodnění za pracovní úrazy a nemoci z povolání.
(1) Odškodňují se pouze pracovní úrazy, nemoci z povolání a úmrtí, ke kterým došlo při plnění úkolů po dobu pracovní výpomoci nebo pracovní povinnosti nebo v přímé souvislosti s plněním těchto úkolů.
(2) Pracovní úrazy, nemoci z povolání a úmrtí podle odstavce 1 odškodňují obecní úřady obcí s rozšířenou působností příslušné podle místa trvalého pobytu oprávněné osoby.
PŘESTUPKY A VÝKON ROZHODNUTÍ
a) neposkytne na žádost příslušných správních úřadů a orgánů územních samosprávných celků údaje a informace v nezbytně nutném rozsahu pro potřeby přípravy a realizace opatření v zájmu zajišťování obrany státu,
b) za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu neuposlechne zákazu svolávat shromáždění na veřejném prostranství včetně pouličních průvodů a manifestací, nebo
c) úmyslně poruší zákaz nebo omezení vstupu do objektu důležitého pro obranu státu.
(2) Přestupek podle odstavce 1 písm. c) se zapisuje do evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.
(3) Fyzická osoba se jako pověřený pracovník dopustí přestupku tím, že poruší povinnost mlčenlivosti o skutečnostech, o kterých se dozvěděla v souvislosti s plněním úkolů při zajišťování obrany státu, pokud se porušením povinnosti mlčenlivosti nedopustila trestného činu. Porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost o utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací není tímto zákonem dotčeno.
(4) Fyzická osoba, které byla uložena pracovní povinnost, se dopustí přestupku tím, že
a) se nepodrobí lékařské prohlídce,
b) nenastoupí k výkonu práce u zaměstnávajícího ve stanoveném čase a do určeného místa, nebo
c) nevykonává u zaměstnávajícího podle potřeb zajišťování obrany státu určené práce, a to i nad časový limit stanovený ve zvláštních právních předpisech, včetně prací v noci, ve dnech pracovního klidu a ve dnech státních svátků.
(5) Povolávaná fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoznámí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností svoji zdravotní nezpůsobilost k výkonu jí určeného druhu práce.
(6) Fyzická osoba, která nebyla osvobozena od povinnosti poskytovat pracovní výpomoc a které nebyla uložena pracovní povinnost nebo která nebyla povolána k mimořádné službě, se dopustí přestupku tím, že za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu neposkytuje pracovní výpomoc.
(7) Fyzická osoba určená k pracovní výpomoci se dopustí přestupku tím, že odmítne vykonávat práce nad časový limit stanovený zvláštním právním předpisem, včetně prací v noci, ve dnech pracovního klidu a ve dnech státních svátků.
(8) Občan se dopustí přestupku tím, že se za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu odmítne připravovat k obraně státu.
(9) Fyzická osoba, která neprovádí záchranné práce nebo nezabezpečuje poskytování pomoci v případě bezprostředního ohrožení zdraví nebo života, se za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu dopustí přestupku tím, že neuposlechne
a) zákazu vstupu do vyznačených prostor,
b) příkazu zdržovat se v místě pobytu nebo pobývat v přikázaném místě, nebo
c) zákazu vycházení z budov nebo staveb určených k ochraně obyvatel.
a) neumožní provedení činností spojených s výběrem, evidencí a určením věcných prostředků pro potřeby zajišťování obrany státu nebo s jejich kontrolou,
b) neumožní v souvislosti s provedením činností podle písmene a) vstup pověřených pracovníků obce s rozšířenou působností zařazených do obecního úřadu, ministerstva a jiných správních úřadů, pokud o věcné prostředky požádali, do objektů, nebo
c) neoznámí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností podstatné změny určených věcných prostředků, které mají význam pro jejich využitelnost, bezprostředně poté, kdy tyto změny nastaly.
(2) Fyzická osoba se jako vlastník věcných prostředků dopustí přestupku tím, že neumožní, aby s jí poskytnutými věcnými prostředky bylo naloženo způsobem určeným v rozhodnutí příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností.
(3) Fyzická osoba se jako vlastník nebo provozovatel objektu důležitého pro obranu státu dopustí přestupku tím, že nezabezpečí provozuschopnost takového objektu pro účely zajištění obrany státu a neumožní jeho užití k tomuto účelu.
a) 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 64 odst. 1 písm. b) a § 64 odst. 8,
b) 500 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 64 odst. 5, § 65 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 2 a 3,
c) 100 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 64 odst. 1 písm. c) a § 64 odst. 3 a 7,
d) 50 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 64 odst. 1 písm. a), § 64 odst. 2, 4 a 6 a § 65 odst. 1 písm. b) a c).
b) neumožní v souvislosti s provedením činností podle písmene a) vstup pověřených pracovníků obce s rozšířenou působností zařazených do obecního úřadu, ministerstva a jiných správních úřadů, pokud o věcné prostředky požádali, do objektů,
c) jako vlastník věcných prostředků neumožní, aby s jí poskytnutými věcnými prostředky bylo naloženo způsobem určeným v rozhodnutí příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností,
d) neoznámí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností podstatné změny určených věcných prostředků, které mají význam pro jejich využitelnost, bezprostředně poté, kdy tyto změny nastaly,
e) neposkytne na žádost příslušných správních úřadů a orgánů územních samosprávných celků údaje a informace v nezbytně nutném rozsahu pro potřeby přípravy a realizace opatření v zájmu zajišťování obrany státu,
f) poruší zákaz nebo omezení vstupu do objektu důležitého pro obranu státu, nebo
g) za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu neuposlechne zákazu svolávat shromáždění na veřejném prostranství včetně pouličních průvodů a manifestací.
(2) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se jako vlastník nebo provozovatel objektu důležitého pro obranu státu dopustí přestupku tím, že nezabezpečí provozuschopnost takového objektu pro účely zajištění obrany státu a neumožní jeho užití k tomuto účelu.
(3) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se jako zaměstnavatel dopustí přestupku tím, že neposkytne pracovní volno zaměstnancům, kteří byli povoláni k pracovním výpomocem nebo k plnění pracovních povinností v zájmu zajišťování obrany státu.
(4) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se jako zaměstnávající, u kterého se vykonává pracovní povinnost nebo pracovní výpomoc, dopustí přestupku tím, že
a) neoznámí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností nástup povolané fyzické osoby k plnění pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci, nebo
b) neohlásí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností v dostatečném časovém předstihu zánik potřeby pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci.
(5) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se jako poskytovatel zdravotních služeb dopustí přestupku tím, že u povolávané osoby nezajistí přednostní provedení lékařské prohlídky k posouzení zdravotní způsobilosti k navrhované práci oproti poskytování dalších zdravotních služeb jiným osobám.
a) 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 67 odst. 1 písm. g),
b) 500 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 67 odst. 1 písm. a) a c) a § 67 odst. 2,
c) 100 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 67 odst. 1 písm. f) a § 67 odst. 3 až 5,
d) 50 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 67 odst. 1 písm. b), d) a e).
Přestupky podle tohoto zákona projednává místně příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností.
VÝKON ROZHODNUTÍ ZA STAVU OHROŽENÍ STÁTU A VÁLEČNÉHO STAVU
(1) Nesplní-li vlastník povinnost, která mu byla uložena dodávacím příkazem za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, popřípadě ve lhůtě stanovené ke zjednání nápravy podle § 65 odst. 2, provede se výkon rozhodnutí.
(2) Hrozí-li nebezpečí z prodlení, lze výkon rozhodnutí provést okamžitě. V ostatních případech lze výkon rozhodnutí provést nejpozději do 7 dnů po uplynutí lhůty stanovené ke zjednání nápravy.
Výkon rozhodnutí nařídí a provede příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Byly-li věcné prostředky určeny pro potřeby ozbrojených sil, výkon rozhodnutí provede krajské vojenské velitelství.
Námitky proti jednotlivým úkonům a opatřením spojeným s výkonem rozhodnutí nemají odkladný účinek.
Není-li v tomto nebo zvláštním zákoně stanoveno jinak, použije se na výkon rozhodnutí správní řád.
(1) Ministerstvo a krajské vojenské velitelství využívají při výkonu působnosti podle tohoto zákona ze základního registru obyvatel tyto údaje:
(2) Ministerstvo a krajské vojenské velitelství využívají při výkonu působnosti podle tohoto zákona z informačního systému evidence obyvatel tyto údaje:
f) omezení svéprávnosti.
(3) Ministerstvo a krajské vojenské velitelství využívají při výkonu působnosti podle tohoto zákona z informačního systému cizinců tyto údaje:
(1) Z údajů podle § 72a lze v konkrétním případě použít vždy jen takové údaje, které jsou nezbytné ke splnění daného úkolu.
(2) Údaje, které jsou vedeny jako referenční údaje v základním registru obyvatel, se využijí z informačního systému evidence obyvatel nebo z informačního systému cizinců, pouze pokud jsou ve tvaru předcházejícím současný stav.
Údaje podle § 72a se poskytují v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup.
(1) Nebyla-li vlastnická práva právnických nebo fyzických osob k nemovitostem na území újezdů a věcná práva k cizím nemovitostem na území újezdů zřízená ve prospěch právnických a fyzických osob ke dni účinnosti tohoto zákona převedena na stát a nebude-li do 2 let od účinnosti tohoto zákona zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí po vzájemné dohodě mezi vlastníkem a ministerstvem, všechny tyto nemovitosti a věcná práva k nim se vyvlastní.
(2) Tam, kde dosavadní právní předpisy uvádějí pojem vojenská správa, rozumí se jím ministerstvo.
(3) Požádá-li ministerstvo do 1 roku ode dne účinnosti tohoto zákona Pozemkový fond České republiky o bezúplatné převedení nemovitosti ve vlastnictví státu a jsou-li tyto nemovitosti v den účinnosti zákona objekty důležitými pro obranu státu podle § 29 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a Pozemkový fond České republiky je spravuje, převede je do 30 dnů od doručení žádosti ministerstvu nebo určené právnické osobě, kterou ministerstvo založilo nebo zřídilo; ministerstvo nebo určená právnická osoba začne vykonávat vlastnická práva státu k těmto nemovitostem dnem následujícím po jejich převedení. Návrh na zápis do katastru nemovitostí podá ministerstvo nebo jím zřízená právnická osoba. Náklady spojené s převedením nemovitosti a se zápisem do katastru nemovitostí hradí stát.
Příslušnost území újezdu ke kraji
Území újezdu náleží vždy k území jednoho kraje, a to takto:
a) Území Vojenského újezdu Boletice náleží do Jihočeského kraje,
b) Území Vojenského újezdu Březina náleží do Jihomoravského kraje,
c) Území Vojenského újezdu Hradiště náleží do Karlovarského kraje,
d) Území Vojenského újezdu Libavá náleží do Olomouckého kraje.
Působnosti stanovené orgánům územních samosprávných celků podle tohoto zákona jsou výkonem přenesené působnosti.
1. Zákon č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech.
2. Zákon č. 40/1961 Sb., o obraně Československé socialistické republiky.
3. Zákonné opatření Předsednictva Federálního shromáždění č. 17/1976 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o obraně Československé socialistické republiky, zákon o působnosti federálních ministerstev a zákon o branné výchově.
2) Zákon č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností.
2a) Například zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon).
3) § 67 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti.
4) Například vyhláška č. 52/1956 Sb., o přístupu Československé republiky k Úmluvě o výsadách a imunitách Organizace spojených národů schválené Valným shromážděním Organizace spojených národů dne 13. února 1946, vyhláška č. 157/ /1964 Sb., o Vídeňské úmluvě o diplomatických stycích, vyhláška č. 21/1968 Sb., o Úmluvě o výsadách a imunitách mezinárodních odborných organizací, vyhláška č. 32/1969 Sb., o Vídeňské úmluvě o konzulárních stycích, vyhláška č. 40/1987 Sb., o Úmluvě o zvláštních misích, zákon č. 125/1992 Sb., o zřízení Sekretariátu Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě a o výsadách a imunitách tohoto sekretariátu a dalších institucí Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě.
5) § 1 odst. 3 zákona č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky.
6) § 85 až 94 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů.
7) § 26 správního řádu.
8) § 47 zákona č. 218/1999 Sb., o rozsahu branné povinnosti a o vojenských správních úřadech (branný zákon).
16) Například branný zákon.
17) Například zákon č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších přepisů, branný zákon.
18) § 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon o oceňování majetku).
19) § 25 odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. |
http://docplayer.cz/1546542-Probehly-oslavy-110-vyroci-zalozeni-zupy-sedlecke.html | 2017-03-30T12:55:42 | [
" zákona č. 137",
" zákona č. 247",
" zákona č. 458",
" soud ",
" Čl. 1",
" zákona č. 133",
" zákona č. 101",
" zákona č. 101",
" zákona č. 250",
" zákona č. 133"
] | Proběhly oslavy 110. výročí založení Župy sedlecké - PDF
Proběhly oslavy 110. výročí založení Župy sedlecké
Download "Proběhly oslavy 110. výročí založení Župy sedlecké"
1 M Ě S Í Č N Í K M Ě S T A S E D L E C - P R Č I C E 9 Kč číslo 282 říjen 2013 Proběhly oslavy 110. výročí založení Župy sedlecké Župa přihlásila se k spolupráci do Č. Z. H. J. a zapsána pod č Stanovy schváleny dne 24. ledna První veřejné vystoupení župy konalo se téhož roku při oslavě 25letého trvání sboru v Sedlci. Dne 19. července 1905 konal se sjezd župy ve Střezimíři; ve dnech srpna t. r. zúčastnila se župa sjezdu Slovanského hasičstva v Praze. Tím počala šťastně činnost a snažila se neúnavně o její prohloubení ve prospěch organisace hasičské. Úryvek z Almanachu dobrovolného hasičstva sdruženého v České zemské hasičské jednotě, vydaného roku Pohled na Vítkovo náměstí a oslavy z plošiny speciálu, který v Prčici představili hasiči ze stanice HZS Sedlčany, foto A. Šmejkalová V sobotu 21. září 2013 byly ve 13 hodin na Vítkově náměstí v Prčici zahájeny oslavy 110. výročí založení Župy sedlecké. Akci pořádal Okrsek hasičských sborů Sedlec-Prčice pod záštitou Města Sedlec-Prčice. Hasičská župa sedlecká založena byla v roce O její vznik zasloužil se nejvíce br. Stanislav Šebánek, učitel v Sedlci. Po četných poradách a přípravných pracích, jež počaly roku 1902, došlo ke schůzi zástupců sborů, jež svolána dne 7. prosince 1902 do Sedlce. Ustavující schůze dne 1. března 1903 v Sedlci zúčastnily se svými delegáty sbory: Jetřichovice, Kvasejovice, Květuš, Prčice, Přestavlky, Ředice, Sedlec, Smrkov, Střezimíř a Orlov. Celkem 12 sborů ze sousedního okresu sedleckého. Při volbě byl starostou župním zvolen br. Josef Šourek, náměstkem starosty br. Karel Pištěk, župním jednatelem a dozorcem br. Stanislav Šebánek, žup. pokladníkem br. Ant. Křeš. S myšlenkou oslavit 110. výročí založení zdejší Župy sedlecké, která kdysi sdružovala cca 30 hasičských sborů, přišel starosta Okrsku Sedlec-Prčice p. Josef Zavadil. Spolu s organizačním výborem a za významné podpory města se podařilo oslovit všechny zakládající sbory župy: Borotín, Jetřichovice, Kvasejovice, Květuš, Nadějkov, Prčici, Přestavlky, Sedlec, Střezimíř, Smrkov, Orlov, Ředice, Divišovice, Dobrošovice, Mezno, Měšetice, Pohoří, Vrchotice, Myslkov, Nové Dvory, Dvorce, Nosetín, Lidkovice, Cunkov, Chlum, Sušetice, Brtec, Starcovu Lhotu, Svoříž a Kamennou Lhotu. Na sobotní oslavu nedorazili sice všichni zástupci sborů, nicméně účast 19 zakladatelských SDH svědčila o zájmu setkat se a zavzpomínat na historicky významnou epochu v dějinách hasičstva. Jsme nesmírně rádi, že pozvání přijali i pozůstalí rodin zakladatelů p. Michal Prokšan spolu s manželkou, p. Natálií Prokšanovou pravnuk zakladatele župy p. Antonína Chyby, paní Anna Stiborová s vnučkou Anetou maminka p. Franpokračování na str. 4 Vedení Základní a mateřské školy Sedlec-Prčice oznamuje, že z důvodu stavebních prací bude v základní škole vyhlášeno mimořádné volno. Další podrobnosti se dočtete na straně 13. Město by už koncem listopadu mělo mít nový kropicí vůz Na základě schválené žádosti o dotaci ze Státního fondu životního prostředí na nákup komunální techniky pro čištění městských komunikací a chodníků projekt: Čistší silnice ve městě Sedlec-Prčice proběhlo v souladu s metodikou SFŽP a zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách výběrové řízení na dodavatele techniky. Po vyhodnocení jediného kritéria, kterým byla nabídková cena, byla vybrána firma M-Car West, s.r.o., Plzeň, která by měla městu Sedlec-Prčice dodat čistící techniku stávající z podvozku a zametací a kropící nástavby. Celkové náklady jsou 4 mil. Kč, z toho spoluúčast města činí 10%. Technika by měla být dle smlouvy dodána do konce listopadu. red. Na trzích se prodávaly dýně i dřevo V sobotu 28. září proběhly na náměstí v Prčici další letošní Prčické farmářské trhy. Počasí trhům přálo, což se odrazilo nejen v počtu prodejců, ale také nakupujících. A ti měli z čeho vybírat. Prčické farmářské trhy mají v kraji již své renomé, proto se na návštěvnosti sobotního trhu nijak zvlášť neprojevil ani fakt, že bylo 28. září státní svátek a k tomu účelu v okolí pořádaná řada Svato- pokračování na str. 3 V tomto čísle najdete: Topná sezóna začala, byl už u vás kominík?... 5 Svatého Isidora snad čekají lepší časy...6 Jak na podzim chránit pokožku?...8 A. Podzimek zavzpomíná s přáteli na cestu po Pobaltí...10 Největší strašák školních jídelen? Ryby a luštěniny...142 INFORMACE Z RADNICE O čem jednala rada města Rada města Sedlec-Prčice na svém zasedání dne Schválila: smlouvu o výpůjčce částí pozemků mezi Městem Sedlec-Prčice a o.p.s. Český Merán parc. č. 385/4 3 m 2, parc. č. 385/ m 2, parc. č. 385/ ,1 m 2, parc. č. 385/4 792/1 3 m 2, vše v k. ú. Sedlec u Votic a parc. č. 391/2 2,5 m 2, k. ú. Uhřice u Sedlce příspěvek z rozpočtu města osadnímu výboru Chotětice Mrákotice na kulturní akce ve výši Kč příspěvek z rozpočtu města na kulturně-společenskou akci Sedlecko-prčická traktoriáda 2013 ve výši Kč příspěvek SDH Sedlec na odměny pro soutěžící při Memoriálu Míry Kabíčka ve výši Kč Vzala na vědomí: informace starostky o snížení ceny u nabídky společnosti EC Consulting a.s., na zajištění dotačního managementu projektu Zajištění energetických úspor ZŠ Sedlec-Prčice informace starostky o podání žádosti o dotaci v rámci výzvy SFŽP na realizaci projektu Zajištění energetických úspor objektu Zdravotního střediska Sedlec-Prčice Rada města Sedlec-Prčice na svém zasedání dne Schválila: příspěvek z rozpočtu města na rok 2013 mysliveckým sdružením za účelem údržby střelnice a pořádání soutěží ve výši Kč pokácení stromů a provedení náhradní výsadby 4 ks lípy a 6 ks hlohu na hřbitově v Prčici uzavření smlouvy o autorském dozoru pro akci Zajištění energetických úspor ZŠ Sedlec-Prčice dle realizační projektové dokumentace Zateplení základní školy, Školní 160, Sedlec-Prčice se společností Kombatech, s.r.o., Jeremenkova 763/88, Praha 4, provedení odběrů vody a rozboru vody ze studny v Lidkovicích u společnosti Vodní zdroje Ekomonitor s. r. o., Chrudim III úpravu č. 12 rozpočtu města Sedlec-Prčice na rok 2013 zvýšení výdajů o Kč v kapitole veřejné osvětlení Vzala na vědomí: informace starostky o uzavření smlouvy o dílo s firmou MIRAS stavitelství a sanace s.r.o., Plzeň Zajištění energetických úspor ZŠ Sedlec-Prčice informace starostky o poskytnutí účelové neinvestiční dotace z Ministerstva dopravy ČR ve výši Kč na okamžité odstraňování škod vzniklých v důsledku povodní v květnu a červnu 2013 na místních komunikacích a majetku obce souvisejícího s dopravou informace starostky o schůzce týkající se stavu stromořadí u zámku v Bolechovicích Vydala: kladné stanovisko pro výstavbu plynového přípojky na pozemku parc. č. 988/2, k.ú. Prčice, zřízené bezúplatné věcné břemeno, které bude zapsáno do KN, úhradu zápisu za vklad nemovitosti hradí žadatel Zamítla: žádost společnosti MEDICLINIC, a.s., Brno, o příspěvek na rekonstrukci ordinace pediatra s ohledem na finanční možnosti rozpočtu města a na připravovanou investici na zateplení celé nemovitosti čp. 303 Rada města Sedlec-Prčice na svém zasedání ze dne Rozhodla: že do programu regenerace městské památkové zóny na rok 2014 bude zařazeno dokončení oprav střechy kostela sv. Jeronýma v Sedlci. Celkové náklady jsou odhadovány na cca Kč. Podle aktualizovaného rozpočtu bude připravena žádost o dotaci a předpokládaná spoluúčast města bude zařazena do návrhu rozpočtu města na rok 2014 Schválila: úpravu rozpočtu města na rok 2013 č. 13 na straně příjmů a výdajů (dotace na VPP) ve výši Kč vyčistění cesty v k. ú. Divišovice, místní část Chotětic, v rozsahu cca 70 bm za Kč vč. DPH odstranění náletových dřevin, srovnání vypsání výběrového řízení na opravy komunikací poškozených povodní (odhadované náklady cca 9,7 mil. Kč bez DPH) v rámci zjednodušeného řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., v platném znění s tím, že bude osloveno pět firem a zadávací dokumentace v povinném rozsahu zveřejněna na profilu zadavatele. Oprava mostu na komunikaci na Kvašťov a opěrná kamenná zeď v Kvasejovicích bude řešena v rámci zakázky malého rozsahu předpokládané náklady cca 1,9 mil. Kč (bez DPH). Doporučila: na základě žádostí o opravy místní komunikace v Přestavlkách prohlídku uvedeného úseku a projednání způsobu opravy s odbornou firmou žadatelce o umístění reklamního banneru na čp. 6, nám. 7. května, Sedlec požádat zástupce Národního památkového ústavu pro střední Čechy o závazné stanovisko Pověřila: starostku k jednání s fi ENERGON Dobříš, s.r.o., o rozšíření veřejného osvětlení v Šanovicích a způsobu realizace stavby Vydala: souhlas k vestavbě rodinného domku v objektu na pozemku stp. č. 101, k.ú. Divišovice, část obce Chotětice, dle předložené projektové dokumentace. Rada zároveň upozorňuje na vedení stávající obecní dešťové kanalizace, která se z několika směrů spojuje do šachty na pozemku ve vlastnictví stavebníka (pozemek pč. 1177) a vede také po pozemku pč (ve vlastnictví města), který je a bude stavebníkem využíván pro dopravu. Rada upozorňuje, že během výstavby nesmí dojít k poškození kanalizace a zároveň nesmí dojít k výškovým změnám terénu, aby nedošlo ke změně odtokových poměrů kladné stanovisko k udělení licence firmě ČSAD Benešov, a.s., Blanická 960, Vlašim k provozu vnitrostátní linkové dopravy Benešov- -Votice-Sedlec-Prčice a Miličín-Zvěstov-Benešov-Praha Vzala na vědomí: informace starostky o uzavření smlouvy o úvěru Města Sedlec-Prčice u České spořitelny, a.s. pozvání Okrsku hasičů Sedlce na oslavy 110. výročí založení Hasičské župy sedlecké. Rada města Sedlec-Prčice na svém zasedání ze dne Rozhodla: že město poskytne bezplatně veřejné prostranství za účelem prezentace volebních stran kandidujících do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve volbách konaných 25. a 26. října 2013 formou rozmístění stojanů A za podmínky, že nebude omezena bezpečnost provozu silničního provozu na komunikacích a omezen průchod chodníku s ohledem na bezpečnost chodců. Umístění stojanů a výlep plakátů je na náklady prezentujících se stran v souvislosti se žádostí České pirátské strany a) hlášení místním rozhlasem pro žadatele zpoplatnit dle stanovených pravidel b) bezplatné zveřejnění přílohy mimo úřední desky městského úřadu na plakátovacích plochách. V případě výlepu pracovníkem města zpoplatněno. Schválila: Smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch ČEZ na pozemku pč. 73/1, k.ú. Přestavlky, ve prospěch ČEZ Distribuce, a.s., za jednorázovou úhradu 500 Kč + příslušná sazba DPH divadelní představení společností Háta Vztahy na úrovni, které se bude konat od 19 hod. v kulturním sále při ZŠ vnitřní směrnici k Českému účetnímu standardu č. 710 dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek, v předloženém znění barevné řešení fasády v rámci projektu Zajištění energetických úspor v ZŠ Sedlec-Prčice rekonstrukci cvičné kuchyně v ZŠ včetně financování z investičního fondu stavební úpravy v celkové výši Kč a z rezervního fondu organizace vybavení kuchyněk v celkové výši Kč předložení žádosti Města Sedlec-Prčice Senátu Parlamentu České republiky o přidělení 1 ks vyřazovaného vozu zn. Škoda Octavie, pro potřeby výkonu samostatné i přenesené působnosti Městského úřadu v Sedlci-Prčici termíny a podmínky zjednodušeného podlimitního řízení na opravy komunikací a odstranění povodňových škod v rámci poskytnuté účelové neinvestiční dotace z Ministerstva dopravy ČR úpravu rozpočtu města na rok 2013 pod č.14 na straně výdajové části 5512 položky rekonstrukce HZ Sušetice o Kč Stanovila: cenu vstupného na divadelní představení společností Háta Vztahy na úrovni na 180 Kč. Představení se bude konat od 19 hod. v kulturním sále ZŠ Vzala na vědomí: informaci o odstoupení od žádosti na zřízení detašovaného pracoviště informačního centra informace o personální změně uklizečka na zdravotním středisku dotaz na průběh výstavby komunikace v Chotěticích informace starostky o průběhu prací na zateplování základní školy Zamítla: nabídku Moraviapress, a.s., Břeclav, na zakoupení mimořádného výtisku nařízení vlády mapových podkladů národního seznamu evropsky významných lokalit. MěÚ Sedlec-Prčice 2 strana Náš domov číslo 282, říjen 20133 INFORMACE Z RADNICE Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR Informace o době a místě konání voleb Starostka města Sedlec-Prčice podle 15 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, oznamuje: 1. Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR se uskuteční v pátek 25. října 2013 od 14,00 hodin do 22,00 hodin a v sobotu 26. října 2013 od 8,00 do 14,00 hodin. 2. Místem konání voleb: v okrsku č. 1 je volební místnost pro hlasování na MěÚ v Sedlci, čp. 62 pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v Sedlci v okrsku č. 2 je volební místnost pro hlasování na informačním středisku v Prčici čp. 69 pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v Prčici v okrsku č. 3 je volební místnost pro hlasování v hasičském domě v Divišovicích pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Bolechovice, Divišovice, Chotětice, Mrákotice a Vozerovice v okrsku č. 4 je volební místnost pro hlasování v domě MěÚ v Kvasejovicích čp. 31 pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Kvasejovice, Malkovice, Matějov a Stuchanov v okrsku č. 5 je volební místnost pro hlasování v hasičském domě v Měšeticích pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Lidkovice a Měšetice v okrsku č. 6 je volební místnost pro hlasování v hasičském domě v Nových Dvorech pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Nové Dvory, Myslkov a Veletín v okrsku č. 7 je volební místnost pro hlasování v hasičském domě v Přestavlkách pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Dvorce, Kvašťov, Přestavlky, Rohov, Staré Mitrovice, Víska a Záběhlice v okrsku č. 8 je volební místnost pro hlasování v hasičském domě v Uhřicích pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Bolešín, Sušetice, Šanovice a Uhřice v okrsku č. 9 je volební místnost pro hlasování v hasičském domě ve Vrchoticích pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Božetín, Náhlík, Nasilov, Monín, Včelákova Lhota a Vrchotice v okrsku č. 10 je volební místnost pro hlasování v budově bývalého obecního úřadu v Jetřichovicích čp. 41, pro oprávněné občany, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v osadách Jetřichovice, Kozinec-Zahoří a Moninec. 3. Voliči bude umožněno hlasování poté, kdy prokáže svou totožnost a státní občanství České republiky platným občanským průkazem, cestovním, diplomatickým nebo služebním pasem České republiky nebo cestovním průkazem. 4. Každému voliči budou dodány 1 den přede dnem konání voleb hlasovací lístky (lhůta je zkrácena dle 55 zákona). 5. Ve dnech voleb na žádost voliče okrsková volební komise vydá za chybějící, škrtané nebo jinak označené hlasovací lístky jiné. Miroslava Jeřábková, starostka města Upozornění k odstranění a okleštění stromoví a jiných porostů ČEZ Distribuce, a.s., žádá ve smyslu ust. 25 odst. 3 písm. g) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, vlastníky a uživatele pozemků o odstranění a okleštění stromoví a jiných porostů ohrožujících bezpečné a spolehlivé provozování zařízení distribuční soustavy v majetku společnosti ČEZ Distribuce, a.s. Zásah proveďte v období vegetačního klidu do 15. listopadu tohoto roku. Pokud nebude ve shora provedené lhůtě zásah proveden, vstoupí pracovníci společnosti ČEZ Distribuční služby, a.s., na dotčené pozemky a provedou zásah s tím, že vzniklý klest a zbytky po těžbě budou zlikvidovány a vytěžené dřevo bude uloženo v celých délkách do hromad na okraji ochranného pásma. Z REGIONU Na trzích se prodávaly dýně i dřevo domácí chléb, koláče a cukrovinky, opodál stál zase řezník s širokou nabídkou uzenin. Bylo tu víno, džemy, med a medovina, stánek s vařečkami ale i palivovým dřevem, byla tu keramika, háčkované krajky a dokonce i domácí svíčky. Již tradičně se na podzimním trhu daly pořídit také dýně ozdobné i ty určené k jídlu. A kdo ještě neměl dost, mohl se potěšit vystoupením lidového harmonikáře, který dotvářel atmosféru pravého jarmarku. Nespokojený a s prázdnou asi neodcházel nikdo. V letošním roce se na prčickém náměstí při farmářském trhu sejdeme ještě jednou. Bude to na začátku adventu, 30. listopadu, a to už nalezneme inspiraci pro vánoční výzdobu, cukroví a dárky. Připravila Alice Valsová dokončení ze str. 1 václavských poutí a slavností. Připočteme-li k tomu i opravdu vydařené počasí, vždyť po dlouhé době se na obloze zase rozzářilo sluníčko, byť ráno jsme zaznamenali i letošní první přízemní mrazík, není divu, že náměstí v Prčici bylo už od rána zaplněno stánky. A je potěšitelné, že většina prodejců byli místní malopěstitelé a maloprodejci. Vždyť zejména pro ně jsou farmářské trhy určeny. K dostání tu byly zejména nejrůznější dary země ovoce a zelenina, brambory, květiny, bylinky, stromky a keře. Koupit jste mohli i výborný číslo 282, říjen 2013 Náš domov 3 strana4 Z REGIONU Proběhly oslavy 110. výročí založení Župy sedlecké dokončení ze str. 1 tiška Stibora, rodáka z Prčice a tehdejšího starosty Okrsku. Mezi dalšími důležitými hosty byl starosta Jistebnice p. Vladimír Mašek, starostka Města Sedlec-Prčice p. Miroslava Jeřábková, velitel HZS p. Petr Hron, starosta KHS Středočeského kraje p. Josef Páv s manželkou, zástupci OSH Benešov manželé Vovsíkovi a administrátor zdejší Římskokatolické farnosti P. Martin Vlček. Po úvodním slově, přivítání hostů, delegátů zakládajících sborů a návštěvníků oslav, odjela delegace hasičů historickým vozem SMEKAL položit věnce k pomníkům na obou sedlecko-prčických hřbitovech a uctít tak památku hasičů padlých ve Vystavená hasičská technika, foto A. Šmejkalová světových válkách. Mezitím si návštěvníci oslav prohlédli na Vítkově náměstí v Prčici vystavenou historickou i současnou techniku hasičských sborů. Zasvěceným průvodcem jim byl Václav Davídek. Velkou pozornost přitahovala chlouba SDH Měšetice plně funkční koňka z roku 1913, která byla v praxi předvedena publiku hasiči v dobových uniformách a na jejímž rozpohybování se podílela i starostka města M. Jeřábková. Se stejným nadšením obecenstvo přizvukovalo při předvedení útoku hasičů SDH Prčice s jejich krásnou historickou motorovou stříkačkou SME- KAL z roku 1929, hasiči přezdívanou Smekalkou, která reprezentuje údolí Českého Meránu po celé republice. Mezi dalšími exponáty SDH Prčice byla plně funkční kombinovaná motorová stříkačka, tzv. koňka, z roku 1888, stříkačky PS 8, 12, 16 a speciální vozidlo AVIA z roku 1988, které bylo čerstvě po rekonstrukci. Přehlídku historické techniky doplňovala i stříkačka SDH Sušetice vyrobená v roce Společná fotrografie hostů a pořadatelů oslav, foto M. Šmejkal Při ukázce zásahu historickou stříkačkou pomáhala i starostka města, foto A. Valsová SDH Sedlec a JPO II Sedlec předvedly svůj veškerý vozový park, kterým zajišťují bezpečnost našeho údolí od požárů, nehod a přírodních katastrof. Jejich vybavení a spolehlivost je pro nás zárukou bezpečí a patří jim za to velké poděkování. Zaslouženou pozornost vzbuzovala moderní zásahová technika HZS Sedlčany reprezentovaná moderním výjezdovým vozidlem na podvozku Mercedes a speciálním vozidlem vybaveným výškovou plošinou, ze které se naskytla možnost vidět naše městečko z výšky a pořídit si fotodokumentaci našeho krásného údolí. Kdo si chtěl připomenout hasičskou historii, mohl navštívit výstavu na prčickém infocentru. Ke zhlédnutí byly staré svazky knih o hasičstvu, dobové oblečení, výstroj, staré fotografie, kroniky a další zajímavé exponáty. Ačkoliv počasí malinko laškovalo a sem tam i sprchlo, nepokazilo nic z nálady oslav. Návštěvníci měli možnost občerstvit se domácími produkty p. Kovače a jeho týmu a k dobré náladě přispívalo i hudební vystoupení skupiny Strejčci. Od 15 hodin proběhla v restauraci U Škrpálu slavnostní schůze všech pozvaných delegátů Župy sedlecké. Po slavnostním zahájení, přivítání hostů a členů zakládajících sborů p. Tomášem Seidlem, velitelem okrsku, byla minutou ticha uctěna památka všech zemřelých bratrů hasičů. Poté starosta okrsku seznámil přítomné s historií župy, jejím úkolem a významem. Všichni členové župy byli odměněni za činnost pamětními listy a medailemi, které byly vyrobeny pro tuto příležitost. Za zakladatele župy p. Chybu a p. Stibora převzali ocenění in memoriam jejich rodiny a byl jim dán prostor k zavzpomínání a poděkování za pozvání. Vzhledem k tomu, že obě rodiny měly další program, opustily za velkého potlesku ostatních delegátů slavnostní schůzi ihned po předání ocenění. Děkujeme jim, že přijali naše pozvání a dostavili se. Je třeba podotknout, že vyhledat pozůstalé starosty župy p. Chyby byl zapeklitý problém, ale po usilovné práci p. Zavadila a p. Svatoše se to přece jen podařilo. Během diskuze se přihlásili o slovo všichni hosté, kteří děkovali za pozvání a ocenili myšlenku hasičské vzájemnosti. Byla vyzdvižena důležitost činnosti hasičů nejen v minulosti, ale především v současnosti. Zejména na venkově jsou hasiči nepostradatelnou složkou, která vedle své základní funkce zajišťuje také kulturní dění, pomáhá občanům při povodních, stará se o úklid osad a údržbu zeleně, zajišťuje ochranu osob a obydlí a v neposlední řadě přispívá k pospolitosti občanů a napomáhá udržování tradic. Jak správně připomněl starosta Jistebnice p. Mašek, hasiči jsou vlivnou složkou státu a je třeba podporovat jejich činnost. Ze svého místa poděkoval i starostce M. Jeřábkové za výbornou spolupráci a ocenil myšlenku oslav župy Pamětní plaketu obdrželi všichni hosté, foto Alice Valsová jako další prostor pro setkávání se mimo Okrsek Sedlec-Prčice, okres i kraj a utužování vztahů. Po svých projevech byli odměněni všichni zástupci HZS Sedlčany, OSH Benešov, Města Sedlec-Prčice i páter Martin Vlček. Po slavnostním zakončení schůze se podávalo občerstvení a následovalo hudební vystoupení kapely Strejčci. Jeden z členů kapely předvedl, že hrát se dá opravdu na vše, třeba i na koště. Chlapci hráli výborně, společně jsme si zazpívali a v příjemném rozpoložení z hezky prožitého dne jsme se rozešli. Dovolte mi poděkovat všem, kdo se podíleli na zdárném uspořádání oslav organizačnímu výboru za přípravy, p. Valsové za pomoc s výstavou a možností prezentovat činnost hasičstva na Infocentru, vedení a personálu hospody U Škrpálu za vzorné občerstvení, taktéž p. Kovačovi a spol. za občerstvovací stánek na náměstí, všem zástupcům z řad sborů okrsku, kteří poskytli své cennosti na výstavu, připravili svou techniku a pomohli s ukázkami. Potěšením bylo přijetí pozvání od všech zúčastněných delegátů sborů župy a hostů z okolí. Největší dík patří Městu Sedlec-Prčice za spolupráci a za finanční prostředky, které uvolnilo na tuto akci. Doufáme, že připomenutí oslav žup bylo jakousi první vlaštovkou a stane se do budoucna další možností setkávání se a oprašování historie všech hasičských sborů v rámci okrsku i mimo něj. Za organizační výbor A. Šmejkalová 4 strana Náš domov číslo 282, říjen 20135 Z REGIONU Topná sezóna začala, byl už u vás kominík? Lezavé podzimní počasí a nízké teploty nás už přiměly si doma zatopit. Věřím, že většina z vás předtím, než v kamnech či kotli poprvé škrtla, nezanedbala dnes již zákonem danou povinnost a nechala si zkontrolovat topné zařízení a spalinové cesty. Jednoduše, dřív, než se naplno rozjede topná sezóna, měl by každý zavolat kominíka. Kontroly by se podle odborníků měly konat jednou za rok, nejlépe na konci uplynulé nebo na začátku začínající topné sezóny. Ročně vznikne požár z důvodu zanedbaných komínům ve více než 300 obytných domech. Aby se těmto případům předešlo, platí od ledna 2011 nařízení vlády č.91/2010 týkající se požární bezpečnosti. Podle něj musí každý používaný komín alespoň jednou ročně zkontrolovat kominík. Kontroly se kromě komínů a zařízení na pevná paliva týkají i komínů na plyn. Na komín patří kominík, to platilo vždycky a platí to i dnes. Je úplně jedno, jestli napojený spotřebič spaluje plyn, kapalinu či pevné palivo. V každém případě jde o choulostivé zařízení, které vyžaduje náležitou péči. Lidé by měli více dbát o svoje bezpečí. Snaha za každou cenu ušetřit ročně pár set korun může ve výsledku vyjít pěkně draho. Ty nejhorší případy už ani penězi vyčíslit nelze, říká prezident Společenstva kominíků České republiky Emil Morávek. Požáry způsobené komíny - celkový počet požárů způsobených vadnou údržbou nebo nevhodnou konstrukcí komína: Rok Došetřované Dále nedošetřované Celkem Donedávna byly statisticky evidovány jen ty požáry, které měly za následek požár v bytě nebo domě. Pokud se ale podíváme na výše přiloženou tabulku, ani toto číslo není v průběhu let nízké (tyto požáry jsou označeny jako došetřované), zvláště když uvážíme, že dvě třetiny úmrtí při požárech jsou právě při požárech v domácnostech (v roce 2012 zemřelo při požárech v domácnostech 71 lidí). Příčiny požárů od komínů: Rok/příčina požáru Nevhodná konstrukce komínu Zazděný trám v komíně Spáry v komíně Jiskry z komína, vznícení sazí Celkem požárů Pokud se podíváme na příčiny požárů od komínů, jednoznačně vede právě vznícení sazí v komíně (viz tabulka níže). A to je skutečnost, kterou může každý z nás ovlivnit a následnému požáru zamezit, pokud si bude pravidelně nechávat komín čistit. Tato investice v řádu stokorun mu ve výsledku může uchránit majetek za miliony. Od vypracuje kominík po provedení kontroly vždy zprávu o kontrole, anebo čištění spalinové cesty, která by měla být uložena u majitele nemovitosti. V případě ztráty nebo poškození je možné si od kominíka vyžádat kopii. Pokud jsou při kontrole zjištěny závažné nedostatky, v jejichž důsledku by mohlo dojít k požáru nebo otravě, je kominík povinen nahlásit tento stav stavebnímu úřadu nebo orgánu státního požárního dozoru a ti mohou topení v nemovitosti zakázat. Odbytá nebo neprovedená kontrola může mít tragické následky. U kotlů na pevná paliva je největším nebezpečím požár, v případě plynových spotřebičů hrozí otravy oxidem uhelnatým. Kromě toho může být udělena ještě pokuta až Kč za nedodržení zákonem dané povinnosti. Spoléhat na to, že mám nový kotel nebo nedávno zděný komín je přitom krátkozraké. Zdánlivě i nové zařízení může způsobit velkou tragédii. Myslete na to, až budete rozdělávat nebo zapínat plynové topení. Pokud vás ještě kominík nenavštívil, neotálejte s jeho pozváním. Připravila Alice Valsová Zdroj informací: Stránky Společenstva kominíků ČR a kpt. Mgr. Nicole Zaoralová, tisková mluvčí MV-generální ředitelství HZS ČR Foto: Stránky SK ČR Pozor na podvodníky, vydávají se za pracovníky České správy sociálního zabezpečení Internetový portál Měšec.cz na svých internetových stránkách dne upozornil na další fígl podvodníků. Jménem České správy sociálního zabezpečení (ČSSZ) volají občanům a upozorňují na údajný dluh vzniklý u ČSSZ, který je nutné uhradit na konkrétní číslo účtu. V opačném případě podvodníci lidem hrozí uvalením exekuce. Na tuto informaci vydala ČSSZ prohlášení, ve kterém uvádí: Česká Nad Meznem létali draci Poslední zářijovou sobotu se v Mezně na louce za autoservisem konal další ročník již tradiční drakiády. Prvně byla drakiáda oficiálně organizována místním obč. sdružením Mezeňák. Krásné počasí, i když ne moc větrné, pomohlo k vysoké účasti. Někteří draci vydrželi na obloze celé odpoledne, jiní se nechali správa sociálního zabezpečení se od těchto telefonátů distancuje, jde o podvodné jednání. ČSSZ v žádném případě neinformuje o případném dluhu klienta telefonicky, ale vždy písemně, s uvedením výše dluhu a způsobu jeho úhrady. Když se na problém podíváme blíže, zjistíme, že v podstatě nic nového pod sluncem podvodníci nevymysleli, jen si vypůjčili další instituci, jejímž jménem oslovují své oběti. Spoléhají přitom na to, že dluhů a exekucí se každý bojí a raději hned platí. Vzpomeňte, podobné telefonáty se už děly více přemlouvat, aby za mírně větrného počasí vůbec vzlétli. Nicméně dětem nechybělo nadšení běhat, aby se jejich drak udržel na obloze. Program byl zpestřen hrami pro děti jako skákání v pytli, házení míčků do otevřené tlamy medvěda, stavění obrázků ze šišek a žaludů nebo hledání předmětů v jemném písku. Na závěr byl připraven táborák s opékáním špekáčků. Děkujeme všem, kteří akci podpořili nejen svou účastí, ale i dobrovolným příspěvkem. Za Mezeňák, o. s., Jana Dvořáková například jménem ČEZu, telefonních operátorů nebo finančních úřadů. Teď je to tedy sociálka. V každém případě je nutné vědět, že zrovna tak jako ČSSZ ani další instituce své zákazníky na dluh neupozorňují pouze telefonicky a rozhodně jen na základě telefonického hovoru na vás nemohou poslat exekutora. Na základě telefonického upozornění proto nikdy dluh vzniklý u jakékoliv instituce neplaťte a oprávněnost nároku si nejprve řádně ověřte na adekvátních místech. red. číslo 282, říjen 2013 Náš domov 5 strana6 Z REGIONU Hasičárna v Sušeticích je dokončená Sušetičtí hasiči, jako další v našem okrsku, se díky dotaci Státního zemědělského a intervenčního fondu, kterou získali prostřednictvím Místní akční skupiny Krajina srdce, dočkali opravy hasičské zbrojnice. Jejich projekt s názvem Sušetice místo pro všechny generace zaujal hodnotící komisi natolik, že jim přidělila dotaci ve výši Kč. Zbývající náklady do celkové částky korun doplatilo Město Sedlec-Prčice. Stavební práce, které provedla firma V-R stavba, s.r.o., ruku k dílu ale přiložili i samotní hasiči, byly zahájeny v druhé půli července, bylo dílo předáno a v pátek proběhlo kolaudační řízení. Nyní se již připravuje závěrečné vyhodnocení a vyúčtování. Sušetičtí hasiči rekonstruovanou zbrojnicí získali adekvátní prostor pro svou spolkovou činnost, která je díky jejich společenským, kulturním i sportovním aktivitám pestrá. Nyní se již těší, až novou podobu hasičárny společně oslaví. red., foto M. Jeřábková Foto: Do klubovny se vešel i barový pult, ženy zase těší pěkná kuchyňka. Svatého Isidora snad čekají lepší časy Půjdete-li po modré turistické značce vedoucí ze Sedlce kolem koupaliště a dál směrem na Přestavlky nebo obráceným směrem z Prčice kolem Morové kaple a pak na Sedlec a Šanovice, narazíte pokaždé na podstavec, kde stávala socha sv. Isidora. Možná se ptáte, co se s ní stalo, proč je tam nyní místo sochy nějaká dřevěná skulptura, proč je cesta docela pěkně opravená a odvodněná, proč byla zrušena zkratka přes pole? Pokud si také kladete tyto otázky, pak čtěte dál. Současná podoba zděného podstavce a dřevěné skulptury Hanuše Lamra, foto Z. Sedláček Socha sv. Isidora byla Ministerstvem kultury ČR prohlášena za kulturní památku dne a je evidována v Ústředním seznamu kulturních památek České republiky pod rejstříkovým číslem 13007/ Návrh na prohlášení sochy za kulturní památku podal na Okresní úřad v Benešově v říjnu 1993 Antonín Odvárka, tehdejší farář v Sedlci. V popisu objektu se píše: Je to barokní socha sv. Izidora, patrona rolníků. Pochází asi z roku V současné době je zcela zničená, neboť asi v roce 1987 na ni při vichřici spadl strom a rozbil ji. Farní úřad se o tom dozvěděl až za tři dny, ale v té době již někdo ukradl polovinu obličeje, vlastně polovinu hlavy s obličejem a jednu nohu s barokní obuví. Asi na ozdobu chaty. Krátce potom přišli památkáři a stav sochy vyfotografovali. Farní úřad dal torzo sochy odvézt do farní stodoly v Sedlci a podstavec sochy, který je zděný, chátrá. Způsob užívání: Socha byla ozdobou krajiny, uvedená v mapách, lidé se u ní modlili. Z farní stodoly se v roce 2005 torzo sochy přemístilo do restaurátorského ateliéru akad. soch. Jana Turského. Zde proběhla první etapa restaurování, ke které se zástupce Národního památkového ústavu vyjádřil následovně:... skulptura byla sesazena za pomoci čepů a lepení v celek, který po vytmelení ztrát na styčných plochách již působí celistvě jako velmi kvalitní kamenosochařské umělecké dílo. Průzkum prokázal možnost rekonstrukce postavy světce, a to úplně nebo částečně provedené na originálu umělým kamenem nebo výduskem (odlitkem). Za těchto podmínek není vyloučen návrat díla na místo původního osazení. Zároveň byla navržena druhá etapa restaurování, ke které ale, bohužel, už nedošlo, a to na základě sdělení vedení Města Sedlec-Prčice, že nemá dostatek finančních prostředků na pokračování restaurátorských prací. Proto se torzo sv. Isidora vrátilo do Českého Meránu, aby zde, uloženo na dvou matracích a paletách ve sklepení základní školy, čekalo na svůj další osud. S realizací naučné stezky Od vítkovské růže k zázračnému prameni se otázka obnovy a navrácení sochy sv. Isidora na své původní místo oživila. V letních měsících došlo k celkové úpravě cesty z Prčice ke koupališti a úpravě okolí podstavce sv. Isidora. Bohužel, hned pár dní po úpravě cesty sem někdo navezl suť ze své stavby, takže se musela nákladně odstraňovat. Vyšlapaná a vyježděná zkratka přes obhospodařované pole byla zatarasena kameny, a proto, prosím, používejte cestu právě kolem sv. Isidora. Je jen o pár metrů delší a pravidelným používáním ji vlastně budeme i udržovat. Ve spolupráci s Klubem českých turistů zde dojde k přeznačení modré turistické trasy, která dříve rovněž vedla přes pole. Na podzim bude u soklu sv. Isidora doplněna lavička a informační panel. Pak nám již nezbude nic jiného než najít finanční prostředky k obnově sochy a jejímu navrácení na místo, kam patří. K tomuto plánu také patří následující prosba: Nevíte náhodou, kde by se ztracené části sochy sv. Isidora, tedy část hlavy a část nohy, mohly nacházet? Moc by to pomohlo při restaurování sochy, které je nyní vyčísleno na cca 200 tisíc korun. Zděný podstavec, který zůstal na křižovatce starých cest, je také památkově chráněný. Ze Zbylé torzo sochy v ateliéru akad. soch. Jana Turského, foto archiv města zprávy Národního památkového ústavu ze dne se dozvídáme následující: na zděný podstavec byl nedávno bez závazného stanoviska výkonného orgánu státní památkové péče osazen za neznámých okolností výtvarný objekt. Pátráním jsme zjistili autora skulptury byl to Hanuš Lamr, student Vysoké školy uměleckoprůmyslové v Praze, který tu během sochařského ateliéru zhruba v roce 2002 objekt z bukového dřeva vztyčil. Touto cestou bych rád poděkoval Městu Sedlec-Prčice a firmě Služby Sedlec-Prčice, s.r.o., za údržbu veřejných prostranství kolem většiny sakrálních staveb na území města. Věřte, že to není obvyklé, a že se většina křížků, kapliček a božích muk u našich sousedů postupně ztrácí v bujné vegetaci. Nicméně si nemohu nepovzdechnout nad současným osudem kaple Bolestné Panny Marie u Jetřichovic. Jak smutný je na ni pohled zblízka a jak to pálí, když se ke vchodu k ní musíte prodírat vysokými kopřivami. Zdeněk Sedláček, Ateliér Prčice pokračování na str. 7 6 strana Náš domov číslo 282, říjen 20137 Z REGIONU dokončení ze str. 6 Svatý Isidor Svatý Isidor z Madridu zvaný též Isidor Rolník (asi 1070 Madrid 15. května 1130 Madrid) se narodil chudým a zbožným rodičům a již od dětství pracoval na poli. Životopisy uvádějí, že pro svou zbožnost a poctivé jednání mu hospodáři, u kterých pracoval, důvěřovali více než ostatním čeledínům. To vzbudilo závist a pomluvy, že ztrácí čas modlením a zanedbává práci. Isidor na to prý řekl: Je pravda, že chodím před prací denně na mši svatou, ale tím nezanedbávám práci, v níž jsem poctivý. Nebude-li úroda na těchto polích tak hojná jako na polích sousedů, nahradím všechnu škodu. Pro pořádek se šel hospodář přesvědčit, jak velké je Isidorovo zanedbávání práce, a uviděl ho před křížem pokleknout a nořit se do modlitby. A v zápětí uviděl u pluhu dva anděly Isidorovi pomáhat. V době žní se pak ukázalo, že úroda na jím obdělávaných polích byla větší než na jiných. Výjev s anděly je na podobiznách tohoto světce velmi často zobrazován. Je psáno, že spolu se svou manželkou Marií měli dobré a svaté manželství. O tom hovoří pozdější skutečnost, že i Marie byla prohlášena za blahoslavenou s památkou I ona měla laskavou povahu a prokazovala dobro a štědrost chudým. Socha svatého Isidora na náměstí v Prčici, foto A. Valsová Postava Isidora je také spjata s příběhem o zázračném vykopání studny v místě u Madridu, kde byl nedostatek vody. Isidor, člověk plný lásky k lidem, ji tam tehdy podle příběhu kopal několik měsíců. Proto se k němu zemědělci obraceli jako ke svému patronovi, hrozilo-li jim sucho. Ačkoliv byl Isidorův život naplněn těžkou fyzickou prací, přesto si nikdy na svůj úděl nestěžoval. Byl chudý, ale ještě z toho mála, co měl, byl schopen podarovat žebráky nebo zvířata. Bůh ho za jeho skutky odměňoval, takže například neubylo z pytlů s obilím nebo se z mála obilí namlelo obrovské množství mouky. Papež Řehoř XV. jej roku 1622 prohlásil za svatého. Je patronem zemědělců, dobré úrody, bývá vzýván proti suchu. Zdroj: Wikipedia a Životopisy svatých Pověst, kterou o soše svatého Isidora spředla lidská fantazie: Kdysi, za dávných časů, když byl Isidor na robotě u vrchnosti mitrovické, oral tu pole. Každodenně, když ráno zvonili do kostela, nechal pluh na poli a spěchal na mši. Dvorští lidé žalovali to naň správci, který však nepozoroval, že by bylo méně zoráno, spíše prý více. Když druhého dne opět zvonili na mši, přišel farář schválně na ono pole, ale jak se ulekl! Místo Isidora oral tu anděl. Oznámil to správci a ten měl od té doby Isidora ve velké vážnosti. Když se o tom dozvěděla vrchnost mitrovická, dala v oněch místech postaviti sochu, která představuje Isidora s pluhem. Čeněk Habart, Sedlčansko, Sedlecko a Voticko, díl druhý, str. 192 Houby rostou, ale co pak s nimi? I když už je hlavní houbařská sezóna zřejmě ta tam, ještě stále se v lesích houby nalézt dají. Kdo by nemiloval ten úžasný pocit, když se na vás po minutách marného chození a hledání konečně z mechu či jehličí usměje hříbek. Hnědá hlavička s bílou nohou vypadají tak mohutně, ale stačí jeden neopatrný pohyb a je po nádheře. Anebo krásná, něžná bedla stojící na své štíhlé noze na kraji lesní mýtiny. A což výborné čirůvky skvělé pod maso či do octa, například čirůvka fialová nebo skvost písčitých borů zelánka. Úplným houbařským rájem jsou pak chutné holubinky, jako například mandlovka, nebo rezavý ryzec, jehož oranžové mléko vám umazalo bundu. Když se košík naplní, pospícháme domů a v duchu už přemýšlíme, co s tou nadílkou. Z bedel a ma- Liška obecná Kozák dubový Hřib smrkový Houby zavařené v kyselém láku i sušené patří mezi tradiční způsoby zpracování hub sáků budou výborné řízky, z kotrče, co vyrostl na pařezu, máma udělá dršťkovku, hříbky, křemenáče a špičníky se usuší, malé hříbky se budou krásně vyjímat zavařené ve skleničkách, lišky a ryzce se podusí na sádle a zbytek se zamrazí. Každý z houbařů má svůj osvědčený recept, jak houby zpracovat. Nejznámější a nejpoužívanější způsob je sušení hub, díky kterému se zachová typické houbové aroma. Většina hospodyněk si ráda houby (zejména zbytky, které se nedaly zavařit nebo usušit) předpřipraví na cibulce, kmínu a troše tuku a po vychladnutí zamrazí v krabičkách nebo sáčcích, v zimě do polévky či pod maso jako když najdeš. Oblíbené je také nakládání hub do octa, sádla, soli či solného nálevu nebo je zavařování ve vlastní šťávě. A některé hospodyňky si dají tu práci a z hub, rajčat a paprik připraví nepopsatelně dobrou čalamádu. Osobně ale dávám přednost zamrazování. A i tady se názory odborníků a laiků různí. Řada odborníků se zdviženým prstem varuje: Nikdy nezamrazovat syrové houby, ale před vložením do mrazáku je krátce tepelně upravit, houby se tak zbaví případných toxinů a budou lépe stravitelné i pro lidi se slabším zažíváním. Jenže nato řada laiků kontruje: Tepelnou úpravou houby ztrácejí vůni a křupavost, tedy vlastnosti pro houby typické a nepostradatelné. Pokud se k zamrazování vyberou vhodné plodnice, tvrdé a zdravé, a teplota v mrazničce nestoupne nad -18 C, nemusí se nikdo ničeho bát. Zamrazování je vyzkoušené a zatím se po něm nikdo neotrávil. Tak jako se mezi rybáři vyskytují jedinci, co ryby rádi chytají, ale neradi je jedí, tak i mezi houbaři je řada těch, kteří si na houbách nepochutnají či je doslova nesnáší. Češi obecně ale houby milují a klasická česká kuchyně je toho důkazem. Dobrá a nápaditá kuchařka dokáže v kuchyni s houbami doslova divy: od houbových karbanátků, nádivek a nákypů, přes nejrůznější řízky, škvarečky a amolety, houby plněné, zapékané, dušené, až po fleky s houbami, houbové guláše, tradičního vánočního kubu, kulajdu, bramboračku nebo krkonošské kyselo. Asi by se houby nedaly jíst celý rok, ale jednou začas jsou vítaným zpestřením jídelníčku. Proto, když rostou, využijme toho. Nebudu tedy déle zdržovat, sama už chvátám do lesa. Alice Valsová číslo 282, říjen 2013 Náš domov 7 strana8 TÉMA MĚSÍCE Jak na podzim chránit pokožku? Odbornice radí, vykoupejte se v mléce Rok se chýlí k svému závěru, slunečních paprsků ubývá a ke slovu přicházejí podzimní plískanice, chlad a vlhko. Člověk se, chtě nechtě, musí na nástup zimy připravit. Což o to, rozděláme v kamnech, přidáme další vrstvu oblečení a nějaké ty vitamíny, můžeme se také otužovat, ale jsou místa na lidském těle, která před rozmary počasí ochráníme jen stěží. Mám na mysli obličej a vlasy. Lidská kůže snese mnohé, je to úžasný orgán s neuvěřitelnou regenerací, přesto bychom si ale povrch těla chránit měli. Jak a čím, na to jsem se již zeptala odbornic na slovo vzatých, Jarky Trpkové, kosmetičky- -vizážistky, a Míši Trpkové, kadeřnice z kosmetického a kadeřnického salonu penzionu Na Tvrzi. Začneme tím složitějším, tělem. Po létě je ještě pěkně opálené, ale sem tam se kůže stále loupe. Co s tím? Na to již odpovídá kosmetička-vizážistka Jarka Trpková. Pleť na našem celém těle dostala letos v létě pěkně zabrat. Měli bychom si proto dopřát lehký peealing celého těla z mořské soli, kdy se lehce, jemnou masáží zbavíme odumřelé kůže. Pak si připravíme lázeň. Do vany plné teplé vody přidáme 1 litr plnotučného mléka, 1 dl olivového oleje, pokud ještě máme na zahrádce, tak i pár okvětí růží, a ponoříme se alespoň na 20 minut. Budeme se cítit jako Kleopatra a naše pleť načerpá mnoho důležitých látek. Pak už ale stačí tělo tepleji obléknout, přidat nějaké ty vitamíny a je o něj na podzim postaráno, ne? Tak to nestačí, pleť si musíme pěstit a opatrovat celoročně a v zimě zvlášť. Pleť je vizitkou ženy. Každý den ji proto namažeme pleťovým krémem, a to nejen obličej, ale i celé tělo. Co bychom měli dělat, aby naše kůže ve zdraví přežila podzimní chlad a střídání teplot? Hlavně nedovolit, aby se právě střídáním teplot vysoušela. Proto je dobré poradit se se svou kosmetičkou a používat krémy na její doporučení, aby to byly opravdu ty správné. Pokud vystavujete pleť dlouhodoběji chladnému počasí, například při práci nebo sportu, pak normální denní krém nestačí. Je potřeba přidat více ochranných látek, nějakou tu vazelínku, třeba z lékárny, nebo se opět nechte vybavit od své kosmetičky. Po návratu domů tuto ochrannou vrstvu smyjete a nahradíte běžným krémem, který používáte. Je shodná péče o ženskou pokožku a mužskou? Dá se říct, že v podstatě ano. Muž má ale pokožku o něco silnější, proto také u mužů přicházejí vrásky pomaleji. Mužská pokožka, zrovna jako ta ženská, může být suchá, citlivá, se sklonem k červenání, či naopak mastná. Péče je proto u mužů téměř shodná, podle typu pleti každého jednotlivce. Jaké vitamíny a minerály je dobré na podzim užívat? Jsou to látky pro povzbuzení pleti, jako kolagen, vitamíny A, E, C, všechny B vitamíny a hlavně dostatek vody. Na vodu bychom neměli zapomínat nikdy, ani v chladnějších obdobích, pitný režim je jednou ze základních podmínek krásné a zdravé pleti. Co nabízí moderní kosmetika? Na začátek bych chtěla říci, že zejména nyní, kdy horké léto střídá vlhké a studené počasí, by si kosmetické ošetření pleti měla dopřát každá žena. Pracuji s francouzskou, lékařsky prověřenou kosmetikou a je opravdu úžasná. Dokáže pleť nejen dokonale vyčistit, ozdravit, projasnit, ale řeší i její drobné nedostatky. Tato kosmetika se pohybuje v různých cenových relacích, a tak jsem ráda, že si její péči může u mne dopřát každá žena. Návštěva kosmetického salonu není ale jen o samotné péči o pleť. Další nezbytnou součástí kosmetiky je i fakt, že si žena za tu hodinu a půl, co u mne je, odpočine, načerpá energii a odchází s pocitem pohody a uvolnění. A i to je v tomto období důležité. Dámy si u mne dopřávají masáž, kterou jsem studovala ve Francii. Je to protivrásková, modelační a čistící masáž a můžu svědomitě říci, že je velmi účinná. Nabízím i masáž lávovými kameny, ta bude zejména v nadcházejícím období příjemným zpestřením služeb, poskytuji ale i všechny další úkony, které ke kosmetické péči patří. Věnuji se kosmetice už od roku 1992, a to nejen péči o pleť, ale i líčení. Za tu dobu jsem pracovala s mnoha kvalitními světovými značkami a s tou, ke které jsem přešla nyní, jsem opravdu spokojená. A co babské recepty? Babské recepty? Těch samozřejmě existuje velká spousta, v podstatě co problém, to recept. Mnohé z nich jsem popsala ve své druhé knížce s názvem Žena, šperk a barvy. Nabízím jeden univerzální, je velmi jednoduchý: 1 tučný tvaroh zředit 1 lžící tučné smetany, přidat lžičku medu a rozmačkat jedno zralé mango. Vše pořádně rozmíchat, nanést na čistý obličej a nechat asi 20 min působit. Pak smýt a nanést krém, na který jste zvyklé. Pozor na ovoce, můžete být alergické, proto pokud by maska začala svědit, okamžitě smýt. A rada na závěr. V zimě skvěle chrání a vyživuje pleť také jemně rozpuštěné domácí sádlo, ale radím: používat jen když jste doma! Vedle péče o pokožku je asi dobré soustředit se i na vlasy. Ty jsou po letních vedrech celé vysušené a jak my, laici, říkáme, vyšisované. Ženy si asi zajdou ke kadeřnici na přeliv, ale co dál? Ptám se kadeřnice Míši Trpkové. To je pravda sluneční záření nemá dobrý vliv na vlasy a ani na vlasovou pokožku, proto bychom ve slunečných dnech neměli zapomínat nejen na přípravky proti slunění, ale i zvýšenou regeneraci. Přípravky, se kterými pracuji, jsou cenově dostupné. Je to kosmetika italská, která obsahuje přírodní výtažky. A co muži, znáte to, čepici nosí jen každý desátý a o nějaké zvýšené péči snad ani nemluvit. Březový šampón vše vyřeší. Tak co se týče pánské klientely, to je horší, pro muže je vše zbytečné. Samozřejmě, jsou mezi nimi i výjimky, ale spíše mi říkají, že používají na vlasy sprchové gely, univerzální šampóny typu vše v jednom a tak podobně. Od toho je odrazuji, protože sprchové gely obsahují jiné ph složení, než vlasová pokožka potřebuje, a pak si muži stěžují, že mají lupy nebo že se jim pokožka mastí. Jde jen o to mít správný přípravek vyhovující vaší pokožce, a to musejí poradit odborníci. Dalším problémem mužů, ale i některých žen, je řídnutí vlasů, se kterým se nechtějí smířit. I tento problém, pokud se nejedná o genetické dispozice či jiný zdravotní problém, lze pravidelnou profesionální péčí za pomoci k tomu určených přípravků oddálit a zpomalit. Jsou to drahé přípravky, může si je dovolit i řadový důchodce? Pracuji s velice kvalitní vlasovou kosmetikou, která má mnoho variant jak v kvalitě, tak v ceně. Vždy najdu řešení, aby celkově vyhovovalo každému zákazníkovi. Jak často se mají v chladných měsících mýt vlasy? A jaké přípravky na ně používat? Chladné dny vlasům v podstatě nevadí, ale je potřeba hlavu chránit čepicí nebo jinými pokrývkami. Co se týče přípravků na vlasy, ty se nijak neliší. Nejdůležitější pravidlo zní: Když je zima a mrazy, neměli bychom chodit s vlhkými vlasy ven. Nejprve se vlasy musejí pořádně vyfoukat do sucha, a to ne moc horkým vzduchem. Mytí vlasů je zcela individuální a není konkrétně dané, kolikrát týdně bychom si měli vlasy umývat. Když je to třeba. Existují i osvědčené domácí prostředky, jak si udržet vlasy zdravé? Asi největším problémem je, že mnoho žen dost nešetrně zachází se svými vlasy při mytí a úpravě. Vlasy málo vymývají od použitých šamponů a následně fénují příliš horkým vzduchem. Tím se vlasy přesušují a lámou. I samotné vysoušení ručníkem by mělo být jemné a šetrné. A zapomínat bychom neměli ani na pravidelné kartáčování vlasů, které dodá vlasům na elasticitě, to znaly už naše babičky. Osvědčená a pro všechny dostupná je domácí výživa na vlasy, kterou si může udělat každá žena z těchto produktů: Olivový olej 3 lžíce, 1 žloutek, 1 lžíce medu. Vše dobře promícháme, naneseme na umyté, vlhké vlasy a dvacet minut necháme působit. Pak smyjeme obvyklým způsobem a vlasy upravíme. Připravila Alice Valsová Ilustr. foto Profimedia 8 strana Náš domov číslo 282, říjen 20139 OKÉNKO DO PŘÍRODY Pomozte potlačit invazní druhy rostlin Ekorada na říjen: Ve volné přírodě se vyskytují i takové druhy rostlin, které často známe jako okrasné doplňky zahrad, ale v podstatě jsou ve volné přírodě škodlivé. Jsou to nepůvodní, zavlečené druhy rostlin, které se rychle šíří, vytlačují původní domácí druhy a podél vodních toků zvyšují riziko povodňových škod a vodní eroze. Mohou být škodlivé i lidskému zdraví, např. škumpa či bolševník. V tomto článku uvádíme pouze stručnou charakteristiku vybraných druhů, jejich fotografie či další informace lze snadno dohledat např. na uvedené internetové adrese. Všechny v článku zmiňované rostliny patří na seznamu invazních druhů mezi nejnebezpečnější druhy (s nejvyšší prioritou zásahů). Bolševník velkolepý (Heracleum mantegazzianum) je dvouletá až vytrvalá statná bíle kvetoucí bylina (výška až několik metrů) z čeledi miříkovitých příbuzná kmínu, bršlici aj. Množí se semeny, obsahuje jedovaté látky způsobující na kůži těžké vyrážky. Výskyt podél vodních toků, na okrajích lesa a na vlhčích loukách. Netýkavka žláznatá (Impatiens glandulifera) je robustní jednoletá bylina rostoucí na vlhkých stanovištích na březích vodních nádrží, podél toků, ale i podél příkopů v okolí silnic a železnice. Kvete v srpnu a září. Do Evropy byla zavlečena v 19. století z Himalájí a ve středočeském kraji je to snad nejrozšířenější invazní druh rostliny. Kolotočník ozdobný (Telekia speciosa) je mohutná vytrvalá žlutě kvetoucí rostlina (stavbou květu podobná kopretině, listy spíše lopuchu). Výskyt hlavně podél vodních toků, či v okolí parků. Je dosti odolný sečení, přesto se šíří hlavně semeny. Křídlatky (Reynoutria sp.) křídlatka japonská a křídlatka sachalinská daly u nás vznik kříženci, křídlatce české. Detailní rozlišení těchto druhů od sebe pro nás však není nezbytné. Křídlatky rostou prakticky v celém kraji podél silnic, podél železnice, vodních toků aj. Škumpa orobincová (Rhus typhina) je keř či menší strom rychle se rozšiřující hlavně kořenovými výmladky. Zejména na podzim je se svými typickými rudě zbarvenými listy a zdobnými květenstvími na pohled dekorativní. Mezi invazními druhy jde však o nebezpečný druh s vysokým rizikem invaze a mimo zahrady by měl být bezodkladně omezován Roman Andres ekoporadce, ČSOP Vlašim Rady pro eko logický přístup k invazním druhům rostlin: 1. Záměrné (kontrolované) pěstování těchto druhů v zahradách není škodlivé. Problém je s jejich nekontrolovaným výskytem ve volné krajině (= všude mimo parky a zahrady). 2. Svépomocná likvidace těchto druhů vede v mnoha případech spíše k nechtěnému množení, proto je třeba postupovat opatrně a podle ověřených postupů. 3. Výskyt invazních druhů nahlaste na obecním úřadě. Pro bližší informace navštivte webové stránky či ČSOP Vlašim. 4. Nikdy neaplikujte herbicidy v blízkosti jakéhokoliv vodního zdroje či toku. I tzv. ekologický Roundup je toxický pro vodní organismy. 5. Udržujte svůj pozemek bez invazních druhů, podporujte růst původních druhů rostlin, zejména stromů, keřů a trávy, kdekoliv je to možné. SPOLKY Při Memoriálu Míry Kabíčka se bavili malí i velcí hasiči V sobotu 7. září hostilo hřiště Na Starce 8. ročník Memoriálu Míry Kabíčka, soutěž malých hasičů v netradičních disciplínách. Pořadatelem memoriálu byl SDH Sedlec, který pro děti připravil den plný zážitků a zajímavých klání. Memoriálu se zúčastnilo 8 družstev; mezi soutěžícími byli benjamínci, kteří ještě ani nechodí do školy, ale i teenageři, kteří se hasičinou baví už pár let. Soutěži přálo počasí, slunce už od rána hřálo, a tak se mohli všichni pustit do úkolů. Mezi ty tradiční patřilo například slepé spřežení, chůze na chůdách či střelba ze vzduchovky. Děti si ale vyzkoušely i dobře známé kuličky, kuželky shazované hasičskou hadicí, hod na cíl nebo například štafetu s překážkami. Po dobrém obědě, o který se zasloužily manželky pořadatelů, pak na děti čekal improvizovaný hasičský útok, při kterém se bavili nejen malí hasiči, ale i jejich dospělý doprovod a pořadatelé. Během osmi let své existence už memoriál zažil ledacos přízeň počasí i déšť a zimu, hromadný Štafeta s překážkami zájem dětských hasičských družstev ze širokého okolí a soutěžení na stadionu TJ Sokol i téměř komorní atmosféru na hřišti Na Starce. Díky péči pořadatelů si ale memoriál pokaždé udržel svou vysokou úroveň, a i když zájem malých hasičů o hasičský sport v posledních letech kolísá, jistě si turnaj své příznivce zachová i do budoucna. Hašení pomocí džberovky Foto a text Alice Valsová Hod hadicí na cíl Chůze na chůdách Střelba ze vzduchovky číslo 282, říjen 2013 Náš domov 9 strana10 NAPSALI JSTE NÁM A přece kvete Tak nám zase po dlouhé době rozkvetlo to naše prčické náměstí, bohužel ale jen na půl dne. Párkrát do roka, při farmářských trzích, když prodejci květin rozloží své zboží před stánky, je prčické náměstí rozkvetlé. A hned je to lepší pohled. Často občané srovnávají prčické náměstí se sedlčanským. Nechci se zmiňovat o stavebních úpravách, o tom již bylo řečeno dost, faktem je, že rekonstrukce již byla potřebná. Chci se zmínit o pohledu občana či návštěvníka sedícího na lavičce jednoho či druhého města. A je to pohled nesrovnatelný. V Sedlčanech jako v rozkvetlé barevné zahrádce a v Prčici hledíte na šedou smutnou kamennou planinu. Nikde žádná kvetoucí letnička, jen usychající nová výsadba stromů podél chodníku od radnice k pekárně. Ještě, že na náměstí občas stojí červené, modré či žluté zaparkované auto. Alespoň nějaká barva. A stačilo by tak málo, osadit několik truhlíků letničkami, třeba na ty kamenné sokly podél kašny. Ovšem to by je musel občas někdo zalít, no snad by to ty naše Služby zvládly. Milí občané zastupitelé, nenašlo by se v rozpočtu města na příští rok pár tisíc korun, aby bylo to naše náměstíčko hezčí? Anebo snad bude muset paní Trpková pořádat trhy každý týden, aby byla na prčickém náměstí vidět nějaká květina? Co myslíte, šlo by to? Miroslav Tůma, Prčice Z KULTURY Přijd'te si také zazpívat s Malou muzikou Pepíka Nauše Na vaše četná přání přijede v sobotu 26. října do Sedlce-Prčice zahrát Malá muzika Nauše Pepíka. Jedna z nejoblíbenějších kapel televizního kanálu Šlágr přiveze oblíbené jihočeské písničky, které tak dobře znáte z televizních obrazovek nebo prostřednictvím rozhlasových vln. Tam všude je totiž Malá muzika jako doma. Získat termín pro vystoupení této dnes tak populární kapely nebylo vůbec jednoduché, Malá muzika má program nabitý na celý rok. Nakonec se ale jedno místečko našlo a jsem moc ráda, že koncertem již dopředu oslavíme 95. výročí vyhlášení samostatného Československého státu. Protože jak jinak oslavit český stát než českou lidovou písničkou? Malá muzika Nauše Pepíka má na svém kontě 6 CD a 4 DVD a radost už dělala posluchačům v Německu, Rakousku, Švédsku a Švýcarsku. Nejraději ale hraje doma, lidem, kteří půvabným jihočeským písním nejlépe rozumí. V létě jste se s ní mohli potkat například na několika přehlídkách dechových hudeb, na koncertech na náměstích i při posezeních s dobrou muzikou. Malá muzika zkrátka hraje ráda všude tam, kde mají pro lidovou písničku srdce dokořán. V říjnu proto přijede potěšit posluchače také v Sedlci-Prčici. Koncert se koná 26. října od 19 hodin v kulturním sále Základní školy Sedlec-Prčice. Vstupné je 80 korun. Vstupenky zakoupíte v předprodeji na Informačním centru v Prčici nebo před koncertem. Jste srdečně zváni. Alice Valsová Antonín Podzimek a jeho přátelé budou vzpomínat na cestu po Pobaltí V pátek 18. října od 19 hodin budou v Ateliéru Prčice vyprávět o svých zážitcích z cesty po pobaltských republikách Litvě, Lotyšsku a Estonsku Pavel Janda, Karel Hocke a Antonín Podzimek. Vyprávění bude doplněno fotografiemi z Pobaltí, jeho stručnou historií a zajímavými postřehy z krásné dovolené. Po delším čase se opět setkáme v Ateliéru na dnes již občasném Večeru pro zahřátí. Čtveřice kamarádů, Pavel Janda, Karel Hocke, Antonín Podzimek a František Masařík, se v roce 2012 vydala autem na dovolenou do míst, kam masy Čechů nemíří. Moře je v těchto zemích chladné, ceny vyšší, jazyk krkolomný a kultura rozdílná od té naší. Přesto jsou to země turisticky zajímavé, a byť v nich čtveřice našich cestovatelů strávila jen krátkou dovolenou, poodhalily jim své kouzlo. O to se s vámi pánové budou chtít podělit. Jste srdečně zváni. Vstupné je 30 korun. Alice Valsová Festival Prčické bábení by potřeboval novou krev V sobotu 21. září se konal v Prčici 7. ročník festivalu Prčické bábení. Program festivalu byl letos omezen pouze na dopolední pochod Z Prčice za kapličkami Českého Meránu a odpolední divadelní představení pro děti. Na návštěvnosti se však silně odrazila nepřízeň počasí, od rána bylo chladno a pršelo. Pochodu, který organizoval Klub přátel dlouhých kilometrů Sedlec-Prčice, se zúčastnily pouhé dvě desítky pochodníků, a ti ještě volili kratší trasy. Škoda, letos pořadatelé pochod směrovali na východ od Prčice, do lesů kolem Kvašťova, a tak si, vedle sportovního zážitku, mohli pochodníci z pochodu přinést i nějaké houby. Odpoledne pak v prostorách Ateliéru Prčice děti zhlédly rozverné představení Afrika v podání klaunů Honzy Vávry a Tomáše Pilaře alias Honzy Krejčíka a Pošťáka Toma. Představení plné veselých písniček na texty Jiřího Žáčka zavedlo děti do Z představení pro děti AFRIKA Afriky. Krejčík Honza dostal od dětí objednávku na masky zvířat pro maškarní karneval. Obrázky mu nedopatřením rozstříhaly neposedné nůžky. Krejčík se svými kamarády se vydal na výlet do Afriky a společně s dětmi dával do pořádku, co nůžky natropily. I divadelní představení však navštívil malý počet diváků. Pravidelní návštěvníci festivalu Prčické bábení jistě postrádali pestřejší programovou skladbu, na kterou byli z předchozích ročníků zvyklí. Musíme se jim omluvit. Pracovní vytížení organizátorů akce i finanční nároky, které pořádání festivalu obnáší, nás letos přinutily omezit program na minimum. Do příštích let bychom se ale chtěli vrátit k jeho plné verzi a ještě lépe, festival omladit a zatraktivnit. Ve dvou se ale akce takového druhu dělá jen velmi těžko. Proto již nyní vyzýváme aktivní občany našeho města, přijďte nám příští rok pomoci, svými nápady, při organizaci a třeba i penězi. Každá nová krev dodá dlouhodobému projektu novou tvář a přesně o to nám šlo, když jsme s festivalem pro všechny před sedmi lety začínali. Alice Valsová, foto Z. Sedláček 10 strana Náš domov číslo 282, říjen 201311 Z KULTURY Janáčkovo kvarteto zahraje v Sedlci Dvořáka, Haydna i Mozarta Velký podzimní hudební svátek, 29. ročník festivalu Podblanický hudební podzim dospěl také do Sedlce-Prčice. V sobotu 12. října od 18 hodin se mohou milovníci krásné hudby těšit na další z hodnotných uměleckých zážitků. V kostele sv. Jeronýma vystoupí špičkové hudební těleso Janáčkovo kvarteto. Toto světově uznávané hudební těleso vzniklo v roce 1947 na brněnské konzervatoři a po rychlém vzestupu a mezinárodní expanzi v padesátých letech se stalo významným spolutvůrcem nového interpretačního stylu a jedním z iniciátorů nové epochy v dějinách komorní hudby. Repertoár tělesa se opírá samozřejmě o českou kvartetní tvorbu, především Janáčkovu, a stále si drží své špičkové postavení v mezinárodním koncertním dění tří světadílů. Janáčkovo kvarteto je často a pravidelně zváno k účasti na prestižních světových festivalech (Pražské jaro, Edinburgh, San Sebastian atd.) a ročně absolvuje desítky koncertů především na zahraničních podiích. Janáčkovo kvarteto tvoří hudebníci Miloš Vacek I. housle, Vítězslav Zavadilík II. housle, Jan Řezníček viola a Břetislav Vybíral violoncello. Hudební program složený z děl Bedřicha Smetany, Antonína Dvořáka, Josepha Haydna, Petra Iljiče Čajkovského a Wolfganga Amadea Mozarta doplní svým nádherným přednesem herec Alfréd Strejček. Vstupné je dobrovolné. Jste srdečně zváni. Alice Valsová Soutěžíme s Naším domovem Jak horký a suchý byl srpen, o to studenější a mokřejší bylo září. Málo naplat, podzim mívá své vrtochy. Snad jen houbaři byli s počasím spokojeni, houby rostly i v příkopech u silnic a s prázdným košíkem se z lesa nevracel nikdo. Jenže než se nadějeme, i podzim se překulí a zima prý letos na sebe nenechá dlouho čekat. Podle jistých náznaků by prý měla být studená a dlouhá. Proto je nejvyšší čas pořizovat zásoby; znáte to: Až se zima zeptá Raději tedy přejdeme k vyhlášení vítěze minulého kola. Jak mnozí poznali, šlo o autobusovou zastávku mezi Novými Dvory a Myslkovem. Někteří z vás dokonce vzpomínali, že to nebyla jen tak nějaká zastávka, ale že zároveň sloužila i jako sběrna mléka. Proč se ale čekárna jmenuje Máňa, to mi objasnila až paní Věra Kabíčková z Kvasejovic. A příběh je to natolik krásný, že si ho nemůžu nechat pro sebe. Když se čekárna stavěla, randil jeden ze zedníků, pan Pešata otec paní Kabíčkové, s jistou Maruškou. A miloval ji natolik, že její jméno zvěčnil i na fasádě nové čekárny. Pan Pešata je už, bohužel, čtyři roky na pravdě Boží, ale jeho dílo i jméno jeho tehdejší milované je tu s námi stále. Z vašich správných odpovědí jsem opět vylosovala výherce, který získává hrneček města. Je jím po delším čase opět muž, pan Arnold Gruhn z Benátek nad Jizerou. Srdečně výherci gratuluji. Zcela netradičně však tentokrát hrnečkem odměním i paní Kabíčkovou za ten nádherný příběh jejího otce a čekárny Máni. Výherci si mohou hrnečky vyzvednout na informačním centru v Prčici. A nyní již k nové hádance. Zářijové dušičkové počasí, které evokovalo nástup zimy, mne inspirovalo k výletu do našich kopců. Právě zde, na jednom z tamních svahů, leží louka, která je v průběhu roku osiřelá a nenápadná, ale jen co ji přikryje sněhová peřina, ožije. Radost dělá hlavně dětem, ale i dospělí se na ní vyskotačí. Už víte, kam jsem vás tentokrát zavedla? Pokud ne, pak ještě maličko napovím: Pakliže se rozhodnete podívat se na Máňu, s největší pravděpodobností tuhle louku budete míjet. Vaše správné odpovědi očekávám jako obvykle na známých telefonních číslech nebo na adrese a to do konce měsíce října. Vylosovaný výherce opět obdrží hrneček města. Alice Valsová PLACENÁ INZERCE Kosmetický a kadeřnický salon v Penzionu Na Tvrzi má provozní dobu dle objednání: Jarka Trpková kosmetička a vizážistka, tel.: Míša Trpková kadeřnice, tel.: PENZION NA TVRZI Zahradní 88 Prčice (v Prčici u kostela, asi 10 metrů) číslo 282, říjen 2013 Náš domov 11 strana12 Z KULTURY Kalendárium na říjen 1713 podzim, hlavně říjen toho roku, byl chladný a srážkově nad normálem; brzy se objevovaly poměrně silné mrazy. Toho roku ani víno nedozrálo a neurodily se ani ostatní zemědělské plodiny, jak je často psáno v kronikách byla v Klementinu v Praze spočítána průměrná říjnová teplota 9,0 C a stejně taková tam byla za říjen V roce 1963 bylo o poznání tepleji, to byla průměrná teplota za celý měsíc 10,1 C. Nejnižší průměrná říjnová teplota, 7,3 C (od roku 1963 do roku 2002), byla v Klementinu naměřena v roce 1974 a nejvyšší, 13,7 C, v roce zemřel ve věku 84 let Joachim Barrande, původně francouzský stavební inženýr, který v roce 1830 odešel z Francie do exilu, nejprve do Anglie a nakonec zakotvil v Praze.Brzy se naučil česky a seznámil se s našimi předními vědeckými osobnostmi sdruženými kolem Musea Království českého. V první řadě to byli František Palacký a Kašpar hrabě Šternberk zakladatel Musea. Jeho prostřednictvím se také roku 1833 Barrande na krátkou dobu vrátil ke svému původnímu povolání. Měl posoudit, popř. přepracovat projekt prodloužení pražsko-lánské koňské železnice, která měla propojit Prahu s Plzní a s uhelnými pánvemi v okolí Radnic. Z původního záměru však později sešlo. Při výzkumných pracích v okolí Skryjí Barrande narazil na půl miliardy let staré zkamenělé zbytky dávných obyvatel Země - trilobitů. Barrande bydlel na Malé Straně a byl její nepřehlédnutelnou postavou. O jeho domácnost se starala paní Barbora Nerudová. Jan Neruda na Barranda vzpomíná jako na...uhlazeného kavalíra, pečlivě oblečeného v šat nezvyklého střihu, vlídného a laskavého. Vídal jsem jej od svého dětství po mnoho let den co den. Mluvil jsem s ním často, ale úsměv na jeho tváři postihl jen málokdy.. A mnohé nasvědčuje tomu, že si ho vzal jako model k povídce Hastrman. Výzkumu českých starších prvohor se Barrande věnoval po celých 44 let svého života. Za tuto dobu vzniklo jeho základní dílo, které ho postavilo na vrchol světové geologie a paleontologie. Úplný název této dosud nejrozsáhlejší vědecké práce vykonané jediným člověkem zní v originále: Systeme silurien du centre de la Boheme", tedy Silurský systém středních Čech. Dílo má 22 svazků (více než 6000 stran a 1160 celostránkových litografických příloh). Barrande byl aktivní do konce svého života, zemřel náhle na prudký zápal plic při cestě do Rakouska a byl tam také pochován. Své rozsáhlé sbírky, bohatou knihovnu, rukopisy i značný finanční obnos věnoval Muzeu království českého (dnešní Národní muzeum v Praze). Na jeho počest byl útvar starších prvohor na jihozápad od Prahy pojmenován Barrandienem, po něm se jmenuje i jedna pražská čtvrť i jedna ulice na Smíchově na Blízkém východě začala tzv. Jomkipurská válka, byla to čtvrtá arabsko- -izraelská válka. Ten den byl nejvýznamnější židovský svátek Jom kipur (Den smíření), čehož Egypt se Sýrií využily k nečekanému útoku na Izrael na dvou frontách: na Golanských výšinách a v oblasti Suezského průplavu. Celý konflikt byl Moudro na tento měsíc: Je zajímavé, že z generace na generaci jsou děti stále horší a rodiče stále lepší, navíc ze stále horších dětí vyrůstají stále lepší rodičové. Wieslaw Brudziňski oficiálně ukončen 26. října. Z vojenského hlediska byl vítězem války Izrael (i když ho to stálo obrovské lidské a materiální ztráty). Podařilo se mu odvrátit územní ztráty a ještě si dokázal v závěru bojů území získat. Z politického a globálního hlediska šlo o remízu nebo mírné vítězství arabské koalice, která si ztráty mohla dovolit. Válka vedla následně k řadě jednání, která nakonec vyústila v izraelské stažení se ze Sinajského poloostrova, což byl i jeden z egyptských cílů. Z pohledu velmocí zaznamenal ztrátu Sovětský svaz, neboť po Jomkipurské válce nastoupil Egypt pod Sadátovým vedením cestu odpoutávání se od východního bloku a sbližování se s USA, což vyústilo v podepsání izraelsko-egyptské mírové dohody v roce napsal Vilém z Rožmberka císaři Maxmiliánovi II:...jest mi toho roku škoda veliká u dvou set vesnic a pěti městeček a patnácti předních poplužních dvorů mých a pana Petra Voka, bratra mýho, takže od lidí poddaných, kteříž takovú škodu vzali, žádných platův ani povinných, do některého léta vybírati dáti nebudu moci... V celých českých zemích bylo toho roku studené a velmi deštivé léto. Ani podzim nepřinesl zlepšení, byl vlhký, studený a např. víno buď nebylo vůbec, nebo bylo špatné. To znamenalo bídu a hlad zemřela Radclyffe Hall, anglická básnířka a spisovatelka, známá především díky svému románu Studna osamění, popisujícím život lesbické ženy, který je klasikou svého žánru. Román, který je zčásti autobiografického charakteru, byl přeložen do řady jazyků. Kniha poprvé vyšla v roce 1928 a vyvolala prudkou odezvu; pro údajnou obscénnost se jí také zabýval britský soud a ten nařídil celý náklad knihy spálit. Hall po Studni osamění vydala ještě několik dalších knih, ale už nikdy se nevěnovala kontroverznímu tématu lásky mezi ženami. Zemřela po dlouhém boji s rakovinou ve věku 63 let zemřel Jiří Štaidl, český písňový textař, scenárista, hudebník a divadelní manažer, bratr hudebníka Ladislava Štaidla, blízký spolupracovník zpěváka Karla Gotta a skladatele Karla Svobody. Zahynul ve věku 30 let při dopravní nehodě nedaleko Prahy. Slovy Karla Gotta: bohem nadaný textař, miloval život, ženy a rychlá auta. Mezi jeho přítelkyně patřila krasobruslařka Hana Mašková i lyžařka Ivana Zelníčková (Trumpová). Za svůj velmi krátký život stačil napsat více jak 200 krásných textů. Vzpomeňme ty nejslavnější: Hej páni konšelé, Kávu si osladím, Lady Carneval, Hádej Matyldo, Chrám svatého Víta, Lásko má, já stůňu, Kdepak ty ptáčku hnízdo máš?, Plakalo bejby, Mistrál se v Itálii, na sever od Benátek, zřítil svah hory do přehradní nádrže Vaiont. Z jezera se vzedmula vlna vysoká přes 150 metrů, která se přelila přes hráz, aniž by ji poškodila a obrovské spousty vody se valily do údolí řeky Piavy. Ničily vše, co stálo v cestě, také několik městeček a vesnic. Nikdo v nich nepřežil. Za čtvrt hodiny bylo po všem, mrtvých pak bylo napočítáno přes dva tisíce. Přehrada Vaiont byla po katastrofě nepoužitelná, nádrž byla do poloviny zaplněna sutí. Hráz přehrady, vysoká 265 m, byla dokončena teprve v roce 1960 a v té době to byla druhá největší hráz na světě. Polovina odborníků nejprve tvrdila, že katastrofa byla nepředvídatelná, druhá polovina byla přesvědčena o opaku. Postupem doby, při zkoumání příčin katastrofy, bylo zjištěno, že přehrada byla postavena na nevhodném místě, kde hrozily sesuvy okolních svahů se v severní Itálii v prosté venkovské rodině narodil Giuseppe Verdi, hudební skladatel. Světový věhlas mu už v jeho 28 letech zajistila opera Nabucco (poprvé hrána v milánské Scale), která se s velikým úspěchem hraje dodnes na jevištích celého světa. Po roce 1842 složil Verdi v rychlém sledu řadu dalších operních děl, z nichž většina je stále uváděna, např. Macbeth, Jana z Arcu atp. Ve věku 34 let byl již Verdi světově proslulým skladatelem a jeho opery se hrály nejen po celé Itálii, ale na všech světových scénách. Naposledy Verdi vydechl v 82 letech, a byl podle svého přání pochován v kapli Domova pro přestárlé hudebníky v Miláně, který vybudoval a financoval. Jeho pohřeb se stal mimořádnou událostí mezinárodního významu. Arturo Toscanini na jeho počest řídil devítisetčlenný sbor, který provedl strhující sbor zajatců z opery Nabucco Va, pensiero, sull ali dorate" zemřela na rakovinu světoznámá francouzská šansoniérka Edith Piaf, vlastním jménem Edith Giovanna Gassionová. Bylo jí pouhých 48 let. Edith v dospělosti měřila pouhých 142 cm. Pro svoji výšku dostala přezdívku Piaf Vrabčák a tu si nechala jako umělecké jméno. Životem ji provázely vedle řady osobních tragédií také alkohol a drogy. Z toho všeho se vyzpívávala ve svých baladách. Nejznámější je zřejmě Non, je ne regrette rien (Ničeho nelituji) v Uherském Brodě zemřel na zápal plic 65letý JUDr. Václav Robert hrabě z Kounic, politik a mecenáš brněnských vysokoškoláků vypuklo povstání vězňů ve vyhlazovacím táboře Sobibór, největší a nejúspěšnější povstání vězňů koncentračních táborů hitlerovského Německa. Tábor byl zřízen v roce 1942 v jihovýchodním Polsku. Příběh povstání byl mj. ztvárněn v roce 1987 v britském filmu Escape from Sobibor začala bitva národů u Lipska, v níž se Francouzi pod vedením Napoleona Bonaparta střetli se spojenými armádami Ruska, Rakouska, Pruska a Švédska. Na obou stranách se jí celkem zúčastnilo téměř půl milionu vojáků a bylo nasazeno takřka děl. To bitvu u Lipska řadí na přední místo mezi bitvami, které proběhly v Evropě, ale i ve světě před rokem Odpovídaly tomu i ztráty. Přímo na bojišti padlo vojáků, dalších bylo zraněno. Většina z nich pak kvůli nedostatku náležité lékařské péče zraněním podlehla. Bitva skončila 19. října, Napoleonova armáda, která čítala asi mužů, byla poražena a stáhla se do Francie byl v Praze plně zprovozněn Jiráskův most na Vltavě mezi Palackého mostem a Mostem Legií. Jiráskův most byl dán do provozu ve dvou etapách. Nejdříve, už v roce 1931, to byla jeho střední část s tramvajovou linkou. Koleje pro tramvaj se pak ukázaly jako zbytečné, a tak byly odstraněny. Most byl stavěn od roku 1929 podle plánů ing. Františka Mencla a architekta Vlastislava Hofmana. Stavbě mostu stál na smíchovské straně v cestě barokní pavilon, jehož autorství se pokračování na str. 13 A tuhle znáte? Stojí Pražák na brněnském náměstí a má ukrutnou žízeň. A tak začne pít vodu z kašny. Přijde k němu Brňák a povídá: Pocem, kemu. Nepi ten wasr, chčijó do teho morgoši. Pražák povídá: Cožé? Já ti nerozumim. Já sem z Prahy. A Brňák s klidem odpoví: Pi pomalu, je to studeny. 12 strana Náš domov číslo 282, říjen 201313 Z KULTURY dokončení ze str. 12 připisuje Kiliánu Ignáci Dienzenhoferovi. Před stavbou bylo rozhodnuto, že pavilon o půdorysu 25 x 12 metru bude posunut o 110 metrů proti proudu Vltavy, a tím zachráněn. Protože se však v době stavby mostu nenašla žádná pojišťovna, která by v případě neúspěšného přesunu chtěla hradit vzniklé škody, od přesunu bylo opuštěno a pavilon byl zbořen zemřel v bitvě u Lipska padesátiletý Jozef Antoni Poniatkowski, polský šlechtic, vojevůdce, maršál Francie, který se dal do služeb Napoleona Bonaparta zemřela ve věku 85 let Anna Náprstková, bohatá pražská podnikatelka a podporovatelka chudých, dnes známá asi už jen jako matka Vojty Náprstka. Vojtěcha podporovala jak v době jeho vyhnanství (odešel do emigrace do USA po potlačení revoluce v roce 1848 a strávil tam deset let), tak i později a stala se významným sponzorem dnešního Náprstkova muzea asijských, afrických a amerických kultur. Ze svého velkého jmění neváhala dávat také na podporu chudiny. Pomáhala jak stravou, tak penězi. Po celý život zůstala skromná, pracovitá a pokorná královna Alžběta II. slavnostně otevřela budovu Opery v australském Sydney, kterou v roce 1956 navrhl do té doby neznámý dánský architekt Utzon. Přes všechny potíže při stavbě se objekt Opery dočkal ocenění a dostal se na seznam Světového kulturního dědictví UNESCO. Jeho architektonické hodnoty jsou stále uznávány a opera se stala symbolem Sydney zemřel Miroslav Homola, herec a operetní zpěvák. Známé byly také jeho imitační schopnosti, kterými obohacoval společenské večírky. Před filmovou kamerou se poprvé objevil v roce 1929 v němém filmu Džungle velkoměsta. Proslavil ho však teprve až film zvukový. Velké úspěchy slavil jako partner Lubomíra Lipského ve scénkách s vrátným Hlustvisihákem a v televizních mikrokomediích Hračičkové. Bylo mu 73let zemřel skvělý herec a dabér František Filipovský, rodák z Přelouče. Bylo mu 86 let. Od mládí František vynikal nejen hudebním, ale i pohybovým nadáním, které ho předurčovaly ke zpěvoherním a fraškovitým rolím (například hrál principála komediantů ve Smetanově Prodané nevěstě). Již v Osvobozeném divadle se uvedl ve svém komickém stylu (Caesar, Balada z hadrů, Těžká Barbora a další). Už v mladém věku dovedl ztvárnit různé rtuťovité, čilé a sršaté pány nebo přímo dědy. Skvělé postavy vytvářel ve hrách Večer tříkrálový, Člověk odjinud, Revizor, Lakomec, Maryša, Fidlovačka, Cyrano z Bergeracu a zejména ve hře Lakomec od Molièra. Nejvíce se však proslavil ve filmech, kterých natočil více než sto, objevoval se v nich již od roku Později působil v rozhlase, často pak v televizi a vystupoval v estrádách. Nezapomenutelným se stal díky geniálnímu dabingu francouzského herce Louise de Funèse. Tohoto herce si již bez hlasu Františka Filipovského nikdo nedovede představit. Rovněž upoutal namluvením baby Jagy v oblíbené ruské pohádce Mrazík (1964). Na jeho počest se každoročně udílí Cena Františka Filipovského nejlepším dabérům se v Prostějově narodil jeden z našich nejvýznamnějších vědců minulého století, chemik Otto Wichterle. Jeho nejznámější vynález kontaktní čočky byl nominován na Nobelovu cenu, tu však nezískal. Zato v roce 1993 byla jedna z planetek naší sluneční soustavy pojmenována Wichterle. A od r uděluje každoročně Akademie věd České republiky prémie Otty Wichterleho, což je cena pro mladé talentované vědce. Profesor Wichterle se dožil 84 let, zemřel zemřela na rakovinu Marta Gottwaldová, manželka prezidenta Gottwalda. Bylo jí 54 let a svého manžela přežila jen o sedm měsíců. Gottwald se s ní oženil až v roce 1928, když už bylo jejich dcerce 8 let. Přestože Marta stála svému muži vždy věrně po boku, do komunistické strany nikdy nevstoupila. Byla veselá, až hlučná, ráda se napila, měla ráda vtipy, ale nesnášela, když si někdo dělal legraci z ní. Když přišla na Hrad, nechala se titulovat milostivá paní", v letních vedrech nosila drahé kožešiny a v nejlepších módních salonech si nechávala šít modely, které se na její korpulentní postavu naprosto nehodily. Velmi se snažila kopírovat elegantní Hanu Benešovou a neuvědomovala si, jak vypadá trapně je oficiální datum vzniku Turecké republiky. Bylo to tři měsíce po podpisu tzv. Lausannské smlouvy, která řešila územní uspořádání Turecka po první světové válce a určila jeho hranice. Největší zásluhu na vzniku Turecké republiky měl generál Mustafa Kemal, který si později, když už byl prvním prezidentem Turecka, přidal jméno Atatürk (Otec Turků). V zaostalé zemi provedl nevídané reformy: Jen díky němu Turci používají latinku, turecké děti začaly povinně chodit do škol a ženy dostaly stejná práva jako muži. V rámci jeho reforem byl původní křesťanský chrám v Istanbulu, přeměněný pak Osmany na mešitu Hagia Sofia sekularizován a změněn na muzeum, všechny budovy v Istanbulu byly dezinfikovány, byl přijat gregoriánský kalendář, metrická soustava a nařízeno bylo první sčítání obyvatelstva v turecké historii. Hlavním městem Turecké republiky byla místo Istanbulu zvolena provinční Angora, do té doby známá snad jen chovem angorských koček, která byla přejmenovaná na Ankaru zemřel ve věku 73 let Federico Fellini, italský filmový režisér a scenárista. Po maturitě roku 1938 se živil kreslením vtipů a karikatur. Po druhé světové válce se věnoval téměř výhradně filmu. Seznámil se s režisérem Rossellinim, s nímž psal scénář pro film Řím otevřené město (1946), za nějž byl poprvé nominován na Oscara. Roku 1950, už jako autor 19 scénářů, natočil svůj první film, Světla variété (s A. Lattuadou), ale úspěch měl až o čtyři roky později jeho film Silnice. Po neúspěchu filmu Il bidone natočil s pomocí Pier Paolo Pasoliniho Cabiriiny noci, které vzbudily ostrou kritiku, ale měly velký úspěch, podobně jako Sladký život a další filmy na jižní polokouli Země panuje v říjnu jaro a v Chile, na poušti Atacama, začaly tou dobou intenzivní práce na astronomické observatoři ALMA (Atacama Large Millimeter Array). ALMA je největší astronomický projekt současnosti, který vznikl partnerstvím některých států Evropy, Severní Ameriky a východní Asie ve spolupráci s Chile. Vědci jím zkoumají nejtemnější, nejvzdálenější a nejskrytější tajemství vesmíru. Místo, kde observatoř stojí asi 50 km východně od San Pedro de Atacama v severním Chile leží ve výšce 5000 m. n. m. a je jednou z nejsušších oblastí na Zemi. telné podmínky pro pozemské pozorování, ale Na fungování ALMA se podílí i čeští astronomové. První pozorování na ještě nedostavěné observatoři se uskutečnila už v roce Oficiálně a slavnostně, za velké pozornosti většiny světových médií (bohužel ne českých), byla ALMA uvedena do provozu 13. března 2013 a předpokládá se, že bude v provozu nejméně padesát let. Výročí některých událostí u nás: , od soboty do pondělí, se konala v Sedlci národohospodářská výstava zaměřená na zemědělské plodiny, zahradnictví a národopis. Celkem se jí zúčastnilo 615 vystavovatelů ve čtyřech odděleních: 217 v plodinovém, 96 speciálně v zahradnickém, 274 v národohospodářském a 28 v rodovém. Čeněk Habart ve svém nedostižném Sedlčansku, Sedlecku a Voticku píše:... O výstavě provedeny: jízda k selským oddavkám na jedenácti žebřinových vozech, svatební průvod a krásná, Česká svatba, kterou složil jesenický farář Ant. Lego vystavovatelů bylo odměněno začala Občanská záložna úřadovat v nově postavené budově čp. 65 na sedleckém náměstí, na místě zbouraného hostince U Pavlasů. Budovu, ve které je od roku 1949 umístěna pošta, projektoval architekt Vladimír Grégr, který také projektoval vilu svého bratra Eduarda na Grošíčku nad Sušeticemi v říjnu byla v plném proudu stavba mostu v Jetřichovické ulici v Sedlci. V létě byl zbourán starý klenutý můstek, který zde stál 108 let, a tento nový, železobetonový, měl být postaven do konce roku , bylo to ve čtvrtek odpoledne, hrál v prčickém kostele na varhany, které byly po restaurování, náš přední varhaník Jaroslav Tůma, pedagog pražské AMU a jeho koncert byl natáčen pro rozhlasovou stanici Vltava. -MK- ŠKOLY Mimořádné volno v základní škole Sedlec-Prčice Na základě získané dotace probíhá na budově základní školy výměna oken, pláště a stropu budovy. Vzhledem k termínům dodání nových oken na 4 etapy požadují zřizovatel s dodavatelem uvolnění místností, ve kterých se vyučuje, nebot' by byl ohrožen termín dokončení rekonstrukce ( ). Z tohoto důvodu byla podána žádost na MŠMT o úpravu organizace školního roku 2013/2014 pro základní školu. Úprava se týká zařazení dnů volna ve dnech 23., 24., 25., 31. října a 1. listopadu ( státní svátek, 29., podzimní prázdniny). Ve dnech 4., 5. a 6. listopadu bude navazovat ředitelské volno. Pokud ministerstvo naší žádosti vyhoví, bude základní škola uzavřena od do Mgr. Jaroslav Muška číslo 282, říjen 2013 Náš domov 13 strana14 ŠKOLY Největší strašák školních jídelen? Ryby a luštěniny Boj začíná. Co nabídnout dětem k obědu? Když se vaří podle jejich chutě, porušují se normy, když se vaří zdravě, strávníci to vracejí. Vrátily se z prázdnin, kde jim vyvařovaly babičky nebo kuchaři v hotelích u moře. Dva měsíce jedly svá oblíbená jídla: italské pizzy, americké hamburgery nebo domácí sladké kynuté knedlíky, případně maso rovnou z grilu. Teď je čeká změna nástup do školní jídelny. Ačkoli to podle dětského vyprávění mnohdy nevypadá, školní jídelny ve většině případů už dávno nejsou to, co bývaly. Kuchaři se snaží vyjít dětem i rodičům vstříc a na jídelníčky zařazují atraktivní jídla. Jenomže to není tak jednoduché, jídelny jsou vázané vyhláškou o školním stravování, která jasně udává, kolik čeho musí jeden strávník za měsíc sníst. Týká se to i tolik neoblíbených luštěnin nebo rybího masa. Navíc je oběd limitovaný cenou. Místo toho, aby byl kladen ještě větší důraz na vyváženou stravu, nezařazují některé jídelny v potřebném množství potraviny v komoditách ryby, mléko, zelenina, ovoce a luštěniny, které jejich strávníci nemají v oblibě. Školní jídelny takto činí v obavách, že pokud budou zařazovat do jídelníčků především zdravé potraviny, ztratí část svých strávníků. Nepodávají tak v dostatečné míře vyváženou stravu, která je důležitá v prevenci nadváhy a boji proti obezitě, a to především u dětí v předškolním věku, píše se v poslední závěrečné zprávě České školní inspekce, která plnění norem kontroluje. Aby jídelna splnila normy, často zeleninu do jídla schovává. Připravuje zeleninová pyré nebo karbanátky. Když 80 procent dětí pravidelně chodí do školní jídelny, tak většina jídelen bude dobrá. Děti si často stěžují, ale ve skutečnosti tam chodí a normálně se stravují. Kolikrát je nadávat na školní jídelnu taková póza, vždycky se toto téma mezi dětmi přetřásalo, říká odbornice na školní stravování Alena Strosserová. A co napsal prezident Asociace školních jídelen Michal Malát o jídelnách a výběru z více jídel?: Většina lidí si neuvědomuje, že školní jídelna představuje neskutečný servis za skvělé peníze. Kdyby nebyly a kdyby je stát nepodporoval, pro mnohé rodiny by to byla katastrofa. Stát platí mzdové a režijní náklady, rodiče platí pouze cenu za suroviny. Pokud by rodiče platili za všechno, oběd by stál minimálně dvakrát tolik. Když se budu bavit s lékaři, tak vždycky řeknou, že výběr ze dvou jídel je špatný. Aby dítě jedlo opravdu zdravě, musíme denně podávat jen jedno jídlo připravené přesně podle norem. Výběr vždycky ztíží situaci. Když už je možnost výběru, tak jídelny pokrmy připravují takovým způsobem, aby upřednostnily jednu možnost. Dají tedy neatraktivní jídlo vedle ještě méně atraktivního. Další den se to zase otočí. Monika Šárová Zdroj: Příbramský deník Září v Základní a mateřské škole Sedlec-Prčice V pondělí 2. září byl v kulturním sále slavnostně zahájen nový školní rok Žáky, učitele a zaměstnance naší školy přivítal v úvodním projevu ředitel základní školy. Pozornost byla věnována 29 prvňáčkům, neméně důležitý je tento rok také pro žáky devátých ročníků, kteří mají před sebou první krok v rozhodování o budoucím povolání. Hostem slavnostního zahájení byla starostka paní M. Jeřábková, která ve svém krátkém projevu přivítala všechny přítomné a žákům popřála úspěšný školní rok. Pod vedením pedagogů 2. stupně se 3. září 6. třída zúčastnila projektu Společně to zvládneme. Cílem projektu bylo stmelení skupiny jednotlivců, posílení celého kolektivu, navození atmosféry důvěry a otevřenosti k řešení problémů. Vše se dělo formou různých herních aktivit. 16. září v Příbrami testovali žáci 4. a 5. třídy znalosti dopravních zákonů a značek, rozhodovali se na křižovatkách apod. Někteří šikovní získali řidičský průkaz pro kolo na silnici, někteří musí ještě procvičit značky ve škole a doma. Žáci si zkusili podle pravidel jezdit i na dopravním hřišti a bylo to pro některé velmi náročné. Počasí nám nakonec vyšlo, a tak jsme se po poledni vrátili domů spokojeni. V pátek 20. září v rámci akce Navštivte zdarma svoje nové digitální kino zhlédli žáci třídy čtyři animované epizody s názvem Autopohádky a žáci ročníku českou komedii Probudím se včera se vybraní žáci z ročníku zúčastnili oblastního kola atletické všestrannosti ve Voticích. V soutěži družstev obsadili 3. a 4. místo z celkového počtu osmi. V jednotlivcích nejlépe reprezentovali tito žáci: 2. třída: Vnenčák V. (1. místo), Kohoutová J. ( místo), Prátová V. ( místo). 3. třída: Šárová A. (3. místo). 4. třída: Koudela F. a Dubská A. (3. místo). 5. třída: Pomahačová L. (3. místo). Všem zúčastněným patří poděkování za pěknou reprezentaci školy a vítězům blahopřání k výkonům, kterých dosáhli. Den se každoročně v celé Evropě slaví jako Evropský den jazyků. Naše škola využila pro tento den bezplatné nabídky Goethe - Institutu v Praze, a tak žáci celého druhého stupně vyrazili do Prahy na mezinárodně oceněný film Emil a detektivové v německém znění s českými titulky. Starší žáci si tak prověřili své znalosti a ti mladší film poutavou formou motivoval k učení se němčiny. Všichni žáci dostali drobné dárky a byl jim nabídnut internetový kvíz, po jehož vyplnění mohli získat knižní odměnu. Z Goethe - Institutu se žáci 6. a 7. třídy vydali na velmi zajímavou exkurzi. Navštívili Letiště Václava Havla. Dostali se do míst, kam se cestující běžně nedostanou. Terminál 3, kde exkurze začínala, je určen pro VIP hosty a privátní lety. Během exkurze žáci poznali pracovní zázemí mnoha zajímavých profesí, viděli provoz na odbavovacích plochách, dostali se do těsné blízkosti letadel. Exkurze se dětem velmi líbila. V odpoledních hodinách žáci deváté třídy a osmých tříd navštívili Pražský hrad. Zhlédli katedrálu sv. Víta, expozici Příběh Pražského hradu, Zlatou uličku, baziliku sv. Jiří a věž Daliborku. Seznámili se tak s historií největšího hradu v Čechách i s místy, kde se odehrávají nejznámější české pověsti. ZŠ a MŠ Sedlec-Prčice 14 strana Náš domov číslo 282, říjen 201315 ZE SPORTU Děkujeme za branku Výkonný výbor Tělovýchovná jednota SOKOL Sedlec-Prčice děkuje všem partnerům, kteří přispěli svými financemi k zakoupení hliníkové přenosné branky. Tato branka váží 45 kg. Jedná se o tyto partnery: Farma Prčice, manželé Jitka a Zbyněk Koblihovi, Jaroslava a Pavel Hejhalovi, Jana a Lada Peškovi, Ivana a Karel Dvořákovi, Jana a Zdeněk Pištěkovy Praha, Michaela a Jiří Drahotovi, Zdena a Sláva Kardovi, Líba a Jaroslav Krejčí, Tomáš Prošek, Tomáš Zavadil, Jaroslav Budějský, Lenka a Milan Kaňkovi, Venkovní občerstvení hřiště, manželé Ježkovi a Internacionálové Sedlec-Prčice ze svého fondu. Tělovýchovná jednota Sokol Sedlec-Prčice všem ještě jednou děkuje. Zveme vás na fotbal Fotbalový podzim se chýlí k svému závěru. Zbývá dohrát ještě několik kol, než hřiště zamrznou a hráči se vrhnou na zimní přípravu. Přijďte je na hřiště podpořit i vy. TJ Sokol Sedlec-Prčice Muži A I. B třída skupina E 8. kolo NE 16:00 TJ Kunice B doma 9. kolo NE 15:30 Spartak Průhonice venku 10. kolo NE 14:30 FC Tuchoraz venku 11. kolo NE 14:00 Sokol Zvole doma 12. kolo NE 14:00 Sokol Zdislavice venku 13. kolo NE 13:30 Sokol Nespeky doma Mladší žáci OP kolo SO 10:15 SK Benešov venku Starší žáci OP 8. kolo NE 10:15 Slavoj Čerčany venku 9. kolo SO 09:30 FC Křivsoudov doma 10. kolo volný los Dorost I. A třída, odd. D 8. kolo NE 10:15 FC Jílové venku 9. kolo SO 11:15 TJ Roztoky doma 10. kolo SO 11:15 SK Petrovice u Sedlčan doma 11. kolo NE 10:15 SK Hudlice venku 12. kolo SO 11:15 TJ Drozdov doma 13. kolo SO 10:15 MFK Dobříš venku Muži B IV. tř., skup. B 8. kolo SO 16:00 Sokol Úročnice venku 9. kolo NE 15:30 Sokol Maršovice B doma 10. kolo NE 14:30 Sokol Heřmaničky doma 11. kolo NE 14:00 Sokol Neustupov venku SK Přestavlky IV. tř., odd. B 8. kolo SO 16:00 SK Olbramovice B doma 9. kolo SO 15:30 Sokol Vrch. Janovice B venku 10. kolo SO 14:30 Sokol Miličín B doma 11. kolo volný los Třetí ročník Memoriálu Jana Berana vyšel nejlépe Bestu Benešov V sobotu 17. srpna se na hřišti SK Přestavlky konal již třetí ročník fotbalového turnaje, který se hraje jako Memoriál Jana Berana. Účast přijala mužstva Sokol Sedlec-Prčice (dorost), TJ Sokol Nadějkov a Best Benešov. Za velkého vedra, které v letošním létě dosahovalo extrémních hodnot, začal turnaj ve 12:15 hodin zápasem domácího SK Přestavlky a Sokolu Sedlec-Prčice. Po prvním poločase (hráno na 2 x 30 minut) byl stav nerozhodný 1:1. Do druhého poločasu vstupovali domácí s vědomím, že jedině vítězství zaručuje účast ve finále a obhajobu loňského prvenství. Po převažujícím závěru nakonec zvítězili domácí 4:2, když za ně skóroval dvakrát Martin Chocholoušek a jednou L. Jindra a K. Sládek. Autory branek hostů byli P. Kabíček a F. Müller. Ve druhém semifinálovém zápase se střetli Best Benešov a nováček turnaje Sokol Nadějkov. Benešovští i bez svého zraněného kapitána Zdeňka Berana deklasovali Nadějkov 6:0. Dvakrát skórovali D. Mestek a P. Kilián, po jedné brance vstřelili D. Lukáč a J.Mrkvička. Finálovou dvojicí tak byly domácí SK a Best, o třetí místo se utkaly Sedlec- -Prčice a Nadějkov. Velké vedro se pochopitelně podepsalo na výkonech hráčů i na divácké návštěvnosti, která pokulhávala za předchozími ročníky. Po delší přestávce vyhrazené na regeneraci sil hráčů nastoupili v zápase o 3. místo mužstva Sokol S-P a Sokol Nadějkov. Nadějkov hrající IV. třídu okresu Tábor nedokázal ani ve druhém zápase vstřelit gól a prohrál 3:0. Za S-P vstřelili branku opět P. Kabíček, F. Müller a z penalty přidal gól i hrající trenér J. Mařinec. Finále mezi domácím SK a Bestem začalo v 17 hodin a střelci obou mužstev dlouho nemohli najít recept na velmi dobré brankáře. Po bezbrankovém poločase vše pak během pěti minut rozhodl útočník Bestu Petr Kilián, který skóroval v šedesáté a šedesáté čtvrté minutě a stanovil výsledek na 2: 0. Na to již nedokázali domácí odpovědět a Best Benešov se stal vítězem třetího ročníku Memoriálu Jana Berana. Zápasy rozhodovala trojice rozhodčích J. Novotný, P. Jelen a J. Mařinec. Po vyhlášení výsledků, předání cen, vyhlášení nejlepšího střelce ( P. Kilián se 4 góly), nejlepšího hráče (rovněž P. Kilián) a vylosování třech cen pro návštěvníky následovala zábava s živou hudbou, která se protáhla až do pozdních nočních hodin. VZPOMÍNÁME Richard Trubač, tajemník klubu Foto Jiří Petr Vítězové turnaje, fotbalisté týmu BEST Benešov při večerním dekorování 7. září uplynulo 15 let, co nás navždy opustila naše drahá maminka, paní Anna Jalovecká z Lidkovic. Stále vzpomíná rodina Tůmova, Kabíčkova a Jaloveckých. číslo 282, říjen 2013 Náš domov 15 strana16 PLACENÁ INZERCE PRODEJ SLEPIČEK Drůbež Červený Hrádek, firma Dráb, opět prodává slepičky snáškových plemen: Hisex hnědý, Tetra hnědá a Dominant žíhaný, kropenatý, černý, žlutý, modrý a bílý. Slepičky pouze z našeho odchovu! Stáří slepiček týdnů, cena Kč/ks, v začátku snášky 178 Kč/ks Prodej v neděli 6. října ve hod. u pošty v Sedlci Bližší informace na tel: , , Při prodeji slepiček nová služba výkup králičích kožek cena Kč/ks. DŘEVĚNÉ BRIKETY z tvrdého dřeva Vysoká výhřevnost, příznivá cena Balení 10 kg, paleta Vojkov budova špejcharu. Tel.: , PAVEL KONOPISKÝ PRODEJ ŠTĚRKU, PÍSKU, KAMENÍ Přestavlky 53 Sedlec-Prčice, Tel.: , (P. Sládková) Řádková inzerce PRODÁM: Prodám suché listnaté palivové dřevo, délka dle potřeby. Rovněž dlouhou štěpku v big-begách. Těžba XII/12, za dobrou cenu. Pronájem štěpkovače Rojek na dlouhou štěpku za 900 Kč/den. Velmi efektivní. Kontakt: tel.: nebo KOUPÍM: Koupím sborník Český Merán z roku Telefon , NABÍZÍM: Pronájem kancelářských prostor ve Voticích. Jednotlivé kanceláře od 12m 2 do 30m 2. Nájemné vč. služeb od 1500,-Kč/měs., dle velikosti kanceláře. Info na tel.: nebo 16 strana Náš domov číslo 282, říjen 201317 INFORMAČNÍ SERVIS Program kina Sedlec-Prčice na listopad Pátek 1. listopadu od 20 hod. 40Kč, 102 min. Mládeži přístupné MARTIN A VENUŠE česká komedie Martin své ženě Vendule slíbí, že se bude jeden měsíc starat o děti a domácnost. Je přesvědčen, že to vlastně není vůbec těžké. Nastane kolotoč humorných a nečekaných událostí, které dvojici Venduly a Martina pomyslně vrátí zase na začátek jejich vztahu. Znovu si začnou vážit jeden druhého a navzájem se respektovat. Hrají: Marek Taclík, Kristýna Boková-Lišková, Zuzana Stivínová ml., Jan Budař, Tomáš Hanák, Tomáš Matonoha, Nikol Moravcová, Jakub Kohák a další. Režie Jiří Chlumský. Pátek 8. listopadu od 16 a 20 hod. 40 Kč, 90 min. Mládeži přístupné Pátek 15. listopadu od 20 hod. 36 Kč, 95 min. Mládeži do 12 let nepřístupné Pátek 22. listopadu od 20 hod. 40 Kč, 130 min. Mládeži do 12 let nepřístupné Pátek 29. listopadu od 20 hod. 36 Kč, 116 min. Mládeži do 12 let nepřístupné REBELKA Rodinná animovaná komedie Drsná a tajemná Skotská vysočina je opředena řasou mýtů a legend a nyní se k nim přidává další. Merida je zkušená lučištnice a impulzivní dcera krále Ferguse a královny Elinor. Je odhodlána jít si v životě svou vlastní cestou. Následuje nebezpečné síly a objeví význam skutečné odvahy, aby zlomila příšernou kletbu, než bude příliš pozdě. MUŽ, KTERÝ SE SMĚJE Francouzský film v českém znění Mladý herec Gwynplaine, který si od malička nese velké stigma, putuje zemí s kočovnou společností. Dozvídá se sice o svém urozeném původu a ohromném dědictví, jeho starý kočovný život jej ale stále vábí zpět. Variace na stejnojmenný román Victora Huga, v jedné z hlavních rolí s Gérardem Depardieu, vznikla částečně i v české koprodukci v barrandovských ateliérech. Hrají: Gérard Depardieu, Emmanuelle Seigner, Marc-André Grondin, Jiří Maria Sieber, Markéta Hrubešová, Boris Hybner, Ernesto Čekan, Miroslav Táborský a další. RYCHLE A ZBĚSILE 6 Akční thriller USA v čes. znění Zvláštní agent Hobbs se zaměřil na partičku námezdných řidičů, kteří svých schopností za volantem využívají k páchání zločinu. Skupina vedená bezohledným a chladnokrevným géniem zločinu Owenem Shawem mu ale neustále uniká, a tak se ji rozhodne zastavit jejich vlastními zbraněmi. S pomocí rychlých řidičů, kteří jako by se za volantem narodili. Úplné očištění a možnost vrátit se domů. Pro jednoho z nich je tu ještě jedna speciální motivace jeho holka Letty. Hrají: Vin Diesel, Paul Walker, Dwayne Johnson, Tyrese Gibson, Jordana Brewster, Michelle Rodriguez, Luke Evans a další. REVIVAL Česká hudební komedie Smoke, to byli čeští Rolling Stones. Za nejasných okolností se ale v roce 1972 rozpadli a každý ze čtyř bývalých muzikantů se s údělem rockera ve výslužbě vyrovnal po svém. Každý z nich má ted za sebou svůj život a svůj vlastní příběh. Proto i pohnutky k oživení kapely Smoke jsou různé peníze, touha po ztracené slávě, touha pomoci kamarádovi anebo se ještě jednou pořádně odvázat. Hrají: Bolek Polívka, Miroslav Krobot, Karel Heřmánek, Marián Geišberg, Vojtěch Dyk, Zuzana Bydžovská, Lucie Žáčková, Jana Hubinská, Richard Genzer a další. Režie Alice Nellis. Od začátku prosince do konce března kino Sedlec-Prčice nepromítá. Co se kde koná? VÝSTAVY Od 15. října do 12. listopadu můžete v koncertním sále KDJS zhlédnout výstavu KRAJINA V OBRA- ZECH. Třiašedesátiletý malíř z Podblanicka Josef Burkhard je členem mezinárodního uměleckého projektu tolk.cz, který prezentuje tvorbu umělců po celém světě, Podblanické galerie ČSOP Vlašim a Klubu přátel PG a ART gallery. Žije a tvoří v Načeradci pod Blaníkem. Od 4. října do 6. listopadu bude v Městské knihovně Sedlčany k vidění výstava obrázků Lenky Havlínové s názvem ENERGIE Z OBRÁZKŮ - NAIVNÍ HARMONIZUJÍCÍ. Lenka Havlínová bydlí v Sedlčanech a a maluje už nějaký ten rok. Jen tak, nebo obrázky na míru. Maluje s láskou, ale nepovažuje se za malířku. Pár přátelům, kterým se její obrázky líbí, slíbila, že udělá výstavu, snad obrázky potěší i někoho dalšího. Možná si tam najdete ten svůj i vy DIVADLA A KONCERTY Ve čtvrtek čeká na všechny milovníky dobré muziky v KDJS Sedlčany dvojkoncert stálic naší hudební scény kapel KAMELOT a POZDNÍ SBĚR. Roman HORKÝ do Sedlčan tentokrát přijede nejen jako frontman populární skupiny KA- MELOT, ale současně i jako člen hudební skupiny, která nese název POZDNÍ SBĚR. Toto seskupení hraje nejen moderní country a jižanský rock, ale i jižansko-moravský ROCK n ROLL s přívlastkem. Kamelot není díky dlouholetému působení nutno představovat jeho trampský swing kombinovaný s flamencem a tropickým folkrockem je posluchačům dobře znám. V programu budou zařazeny známé hity, ale i novinky. V úterý se můžete v KDJS Sedlčany setkat s IVO ŠMOLDASEM a RADIMEM UZLEM. Oba protagonisty známe jako velice pohotové a vtipné glosátory účinkující v mnoha televizních zábavných pořadech, soutěžích či besedách. Do Sedlčan přijedou společně s moderátorem Michalem Herzánem, takže nás čeká vtipný pořad plný úsměvných historek, vzpomínání, ale i aktuálních společenských satirických poznámek se děti mohou vydat od 17:00 hod. na CESTU KOLEM SVĚTA. V Městském divadle Na Poště, Benešov zahraje společnost Formela příběh, ve kterém se děti hravým způsobem dozví spousty informací o zvířatech, planetě Zemi a mnoha dalších zajímavostech. Prodej vstupenek na místě před představením, vstupné 50 Kč. Ve středu v 10 hod. a v hod. a ve čtvrtek v 10 hod. a v hod. uvádí v KDJS Sedlčany občanské sdružení NAŠLOSE drama španělského autora Federica Garcia Lorcy DŮM BERNARDY ALBY. Vdova Bernarda Alba vládne svým pěti dospělým dcerám podle nejpřísnějších zásad. Zakazuje jim byť jen pomýšlet na muže nehodné jejich postavení, společný domov s hrdostí a pokrytectvím proměnila ve vězení. Nejstarší dceři Angustias je už téměř čtyřicet, když se má konečně vdávat. Chystaná svatba vyvolá mezi sestrami skutečné drama vášní. Matka je ale k signálům probouzející se touhy po svobodné volbě života slepá, a to až do nevyhnutelného konce. pokračování na str. 18 číslo 282, říjen 2013 Náš domov 17 strana18 INFORMAČNÍ SERVIS dokončení ze str. 17 Režie: Pavel Vopat, hudba, hudební doprovod: Adam Říha. Občanské sdružení Oujezdáček uvede pro všechny děti i dospělé pohádkovou komedii Jaroslava Koloděje KAŠPÁREK A KOPŘIVKA. Představení se koná od 19 hodin a od 14 hodin v pohostinství Červený Újezd od 19 hodin zazpívá v KD Karlov, Benešov stálice naší populární hudby a zpěvačka s nezaměnitelným hlasem VĚRA ŠPINAROVÁ, která vystoupí s bandem Adama Pavlíka. Předprodej vstupenek na Turistickém informačním centru, Masarykovo nám. 230, Benešov, tel.: a Důležitá telefonní čísla Univerzální tísňové volání pro hlášení nehod všeho druhu Hasiči místní pohotovost HZS Kladno Lékařská záchranná služba Policie ČR Obvodní oddělení Votice: Středočeská energetická pohotovost Středočeská plynárenská pohotovost Centrální ohlašovna poruch plyn Městský úřad Sedlec-Prčice podatelna: , mobil: Služby Sedlec-Prčice, s.r.o. služby obyvatelům, vodovod a kanalizace: mobil: PLACENÁ INZERCE V úterý v hod. se v divadelním sále KDJS Sedlčany uskuteční již tradiční podzimní koncert Tanečního orchestru Základní umělecké školy v Sedlčanech, který vystupuje pod názvem BLUE ORCHESTRA od 19 hodin proběhne další koncert v rámci festivalu PODBLANICKÝ HUDEBNÍ PODZIM. V aule Gymnázia Benešov zazní Hudební meditace. Účinkují: Felix Slováček saxofon, Felix Slováček jr. klarinet, saxofon, Petr Nouzovský violoncello, Jakub Uhlík klavír. Slovem provází Alfred Strejček. Předprodej vstupenek: Turistické informační centrum, Masarykovo nám. 230, Benešov. Vstupné 100 Kč a 200 Kč od 19 hodin přiveze do Benešova program plný hudebních hitů ve stylu lidové písně, dechovky, country, beatu, pop music, trampských písní, šlágrů 50., 60. a 70. let minulého století známé dvojice EVA A VAŠEK. Turistické informační centrum, Masarykovo nám. 230, Benešov, tel.: a Atlas Music club, Tyršova 2063, Benešov, uvádí od 20 hodin v rámci Harmony Tour MI- CHALA PAVLÍČKA a MICHALA NEJTKA. Prodej vstupenek na recepci hotelu Atlas. V úterý v hod. v rámci předplatného divadla uvádí KDJS Sedlčany hru MANON LES- CAUT. Divadlo ANFAS Praha přijíždí s touto komorní úpravou příběhu nenaplněné lásky dívky Manon Lescaut a rytíře des Grieux. Autor: Vítězslav Nezval, úprava textu: Petr Mikeska od 19,30 hodin bude pro všechny děti i dospělé v KDJS Sedlčany na jednu vyučovací lekci otevřena ŠKOLA KOUZEL PAVLA KOŽÍŠKA. Ve čtvrtek od 19,30 hodin vystoupí v KDJS Sedlčany MARCELA HOLANOVÁ. Ve čtvrtek od 19,30 hodin vystoupí v KDJS Sedlčany v rámci svého turné k 35 letům založení kapely NEZMAŘI. DALŠÍ AKCE Ve čtvrtek jste v 18:30 hodin zváni do Městského muzea Sedlčany na cestopisnou přednášku Lukáše Synka UZBEKISTÁN spojenou s projekcí fotografií. Návštěva bývalých břehů Aralského jezera s vraky lodí v poušti plné mušliček nenechá nikoho chladným. Tato zkáza nutí k zamyšlení, kam až může zajít touha po zisku. Legendární města Hedvábné stezky, Buchara, Samarkand a Chíva, která odolávají času v oázách pouště Kyzylkum, vás naopak pozitivně ohromí svou architektonickou krásou a jedinečnou atmosférou. Obyvatelé Uzbekistánu dokážou šokovat i vřelými úsměvy zářícími zlatými zuby, vezmeme-li na vědomí tuhý režim prezidenta Karimova. Audiovizuální projekce s uzbeckou hudbou sestavená ze tří cest do Uzbekistánu poodhalí zvláštní kouzlo Střední Asie. Společnost Forest-Fish, spol. s r.o., srdečně zve na tradiční VÝLOV RYBNÍKA PROSTŘEDNÍ ve Vrchoticích. Výlov se koná v sobotu Uzávěrka listopadového čísla je ve čtvrtek 31. října 2013 v 11 hodin. Na příspěvky došlé po tomto termínu nemusí být brán zřetel. 2013, občerstvení a zábava na hrázi rybníka jsou zajištěny. Prodej živých ryb se uskuteční od 9,30 do 15,00 hod od 8 do 12 hodin proběhne na Masarykově náměstí, Benešov FARMÁŘSKÝ TRH TRNKOBRANÍ. Tradiční trh s prodejními stánky s rozmanitým zbožím, prezentací firmy Rudolf Jelínek Vizovice a doprovodným hudebním programem. Zimní stadión Sedlčany zahájil VEŘEJNÉ BRUS- LENÍ. Zabruslit si můžete každou neděli od 14 do 16 hodin, navíc bude veřejnosti led přístupný i o státním svátku Přijďte se sklouznout, ještě než přijde opravdová zima. PROVOZNÍ DOBA SBĚRNÉHO DVORA V SEDLCI: Pondělí, středa: hod. Od po dobu zimního času: Pondělí, středa: hod. Sobota: hod. Náš domov, měsíčník Města Sedlec Prčice. Vydává Město Sedlec-Prčice, nám. 7. května 62, , IČO: Šéfredaktor Alice Valsová, informace a příspěvky na čísle , mobil: , nebo přímo na infocentru. Cena 9 Kč včetně 15% DPH, evidenční číslo MK ČR E 10761, náklad 600 výtisků, tiskne tiskárna Tria Olbramovice. Aktuální číslo v prodeji nejdéle do 15. dne kalendářního měsíce. Cena inzerce: zadní strana 12 Kč, vnitřní strany 10 Kč, inzertní strana 8 Kč/1 cm % DPH. Redakce neodpovídá za obsah příspěvků od externích přispěvatelů a za názory čtenářů. 18 strana Náš domov číslo 282, říjen 2013 Zobrazit více
Zápis ze 7. zasedání Zastupitelstva Města Sedlec-Prčice konaného dne 18. 12. 2012 od 18.00 hod. v zasedací místnosti MěÚ Přítomni: při zahájení celkem 12 členů Omluveni: Jan Fára, František Hrma, Václav Více MK začíná na křižovatce se silnicí III.tř.12136 na návsi v Mrákoticích a vede až k č.p.20
Příloha grafické části pasport í osady Divišovice: 32c Mrákotice III.tř.12136 na návsi v Mrákoticích a vede až k č.p.20 204.4 í 896/1, 967, 33c Chotětice - Dědkov MK s omezením pro vozidla do 6t začíná Více Zápis ze zasedání Zastupitelstva města Sedlec-Prčice konaného dne 21. 11. 2007 od 18.30 hod v zasedací místnosti MěÚ Sedlec-Prčice
Zápis č. 10/2014 Ze zasedání RADY MĚSTA PROSEČ, konané 20. května 2014 v kanceláři starosty města Proseč Přítomni: Jan Macháček, Karel Hloušek, Pavel Čermák, František Skála, Mgr. Lenka Žežulková 10. zasedání Více Zápis č. 9/16 ze zasedání zastupitelstva obce Hostouň konaného dne
Zápis č. 9/16 ze zasedání zastupitelstva obce Hostouň konaného dne 24.10.2016 Místo konání: zasedací místnost Obecního úřadu v Hostouni Čas zahájení: 19,00 hod. Čas ukončení: 20,45 hod. Přítomni členové Více Zápis č. 5/2016 ze zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE KOMOROVICE konaného dne od 20,00 hodin v zasedací místnosti OÚ Komorovice
Zápis č. 5/2016 ze zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE KOMOROVICE konaného dne 5. 5. 2016 od 20,00 hodin v zasedací místnosti OÚ Komorovice Přítomni: Bc. Přemysl Jež, Věra Brambůrková, Vlastimil Krejčí, Radka Více USNESENÍ č. 10/2014. Ze zasedání RADY MĚSTA PROSEČ, konané 20. května 2014 v kanceláři starosty města Proseč
USNESENÍ č. 10/2014 Ze zasedání RADY MĚSTA PROSEČ, konané 20. května 2014 v kanceláři starosty města Proseč Přítomni: Jan Macháček, Karel Hloušek, Pavel Čermák, František Skála, Mgr. Lenka Žežulková Kontrola Více Zápis z 4. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 28. ledna 2015 v 18.00 hod.
Zápis z 4. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 28. ledna 2015 v 18.00 hod. Přítomni: Omluveni: Korek Vladimír, Illek František, Vališ Vladimír, David Josef, Šnábl Jan, Jelínek Tomáš, Více Obec Nedrahovice. Zápis ze zasedání zastupitelstva obce Nedrahovice konaného dne 22.05. 2013 v 19 hodin
Zápis ze zasedání zastupitelstva obce Nedrahovice konaného dne 22.05. 2013 v 19 hodin Návrh programu zasedání OZ Nedrahovice na květen 2013 Termín: středa 22. 05. 2013 od 19 hodin v budově OÚ Nedrahovice Více = 1 = O B E C P U S T I N A. Obecně závazná vyhláška obce Pustina č. 1/2005, kterou se vydává Požární řád
= 1 = O B E C P U S T I N A Obecně závazná vyhláška obce Pustina č. 1/2005, kterou se vydává Požární řád Zastupitelstvo obce Pustina se na svém zasedání dne 3.6.2005 usneslo usnesením č. 2/2005 vydat na Více Výroční okrskový aktiv Hotel u Novotných 9.1.2004
Reg.č. 3201237 IČO: 66132878 Výroční okrskový aktiv Hotel u Novotných 9.1.2004 Dne 9.1.2004 byl náš sbor pověřen organizací Výročního okrskového aktivu. Aktiv byl uspořádán v hotelu U Novotných. Na aktivu Více OBEC VINARY. Zastupitelstvo obce Vinary. Obecně závazná vyhláška obce Vinary č. 2/2015, kterou se vydává Požární řád obce. Čl. 1 Úvodní ustanovení
OBEC VINARY Zastupitelstvo obce Vinary Obecně závazná vyhláška obce Vinary č. 2/2015, kterou se vydává Požární řád obce Zastupitelstvo obce Vinary se na svém zasedání dne 6. 3. 2015 usnesením č. 03/01/2015 Více Zápis z 46. zasedání zastupitelstva obce Nevřeň, konaného dne 26.8.2014 v 17. 00 hod. na obecním úřadě.
Zápis z 46. zasedání zastupitelstva obce Nevřeň, konaného dne 26.8.2014 v 17. 00 hod. na obecním úřadě. Přítomni z řad zastupitelů: Bejčková Š., Pittr V., Hanzlíková D., Melicharová J., Kukeňová E. Omluveni: Více INFORMAČNÍ LIST č. 11 - OBEC HORNÍ KNĚŽEKLADY. ORANŽOVÝ ROK 2014 - Generální sponzor akcí je SKUPINA ČEZ.
INFORMAČNÍ LIST č. 11 - OBEC HORNÍ KNĚŽEKLADY Vážení spoluobčané, přestože se na základě rozhodnutí Vlády ČR dostavba Jaderné elektrárny Temelín de-facto zastavila, Skupina ČEZ v podpoře regionu pokračuje Více Příloha č. 1 usnesení z 13. zasedání Zastupitelstva města Stříbra dne 3. října 2011
Příloha č. 1 usnesení z 13. zasedání Zastupitelstva města Stříbra dne 3. října 2011 Zastupitelstvo města Stříbra schvaluje: I. ZÁMĚR PRODEJE POZEMKŮ: poz.p.č. 383/6 o výměře 798m 2, poz.p.č. 383/7 o výměře Více Z á p i s. z pracovní porady zastupitelstva obce Stará Paka konané dne 20.11.2014
Z á p i s z pracovní porady zastupitelstva obce Stará Paka konané dne 20.11.2014 Přítomni: Hlostová V., Mgr. Hykyšová I., Sládek P., Dlabola J., Fejfar P., Mgr. Antoš P., Hylmarová H., Ing.Červený P., Více Zápis č. 4/2014 z řádného zasedání Zastupitelstva obce Modletice konaného dne v 19,00 hod. na Obecním úřadě v Modleticích
Obec Modletice Modletice 6 251 01 Říčany Zápis č. 4/2014 z řádného zasedání Zastupitelstva obce Modletice konaného dne 13.3.2014 v 19,00 hod. na Obecním úřadě v Modleticích Přítomni: Ing. Aron Jiří, Ing. Více RADA OBCE BORŠICE 687 09 Boršice, telefon: 572 501 121, e-mail: [email protected]. Zápis ze 17. zasedání rady obce ze dne 27. 10. 2015
Zápis ze 17. zasedání rady obce ze dne 27. 10. 2015 Přítomni: Mgr. Petra Dostálová, Petr Dula, Ing. Roman Jílek, Helena Veselá, Ing. Stanislav Volčík Omluveni: - Jednání řídil: starosta Kontrola zápisu Více Z pravodaj. č. 5/ 2009 R A D Ě T I C E K V Ě T E N. Volby do Evropského parlamentu
Z pravodaj č. 5/ 2009 R A D Ě T I C E K V Ě T E N I n f o r m a č n í o b č a s n í k O b e c n í h o ú ř a d u R a d ě t i c e Volby do Evropského parlamentu Ve dnech 5.až 7. června se v zemích Evropské Více INFOKANÁL KABELOVÉ TELEVIZE
INFOKANÁL KABELOVÉ TELEVIZE Obec Hvozdná JUBILANTI ZÁŘÍ 2016 Marcela Urbancová, 70 let Hodně zdraví, štěstí a spokojenosti přeje Obec Hvozdná. POZVÁNKA V pátek 30. 9. 2016 se koná zasedání zastupitelstva Více Zápis z jednání zastupitelstva obce Kynice
Zápis z jednání zastupitelstva obce Kynice 1 Konaného dne: 7.3.2014 Jednání zahájeno ve 20 00 hodin Jednání skončeno ve 22 00 hodin Zapsala: Matějková Šárka Přítomní: Jelínek Ladislav, Krajanský Karel, Více U S N E S E N Í MĚSTO ZÁKUPY XXX
MĚSTO ZÁKUPY U S N E S E N Í z 30. zasedání Zastupitelstva města Zákupy, které se konalo dne 16. prosince 2013 v zasedací místnosti MěÚ Zákupy (č. usnesení 257/2013 273/2013) usnesení č. 257/2013 Plnění Více Zápis č. 3/2016 z veřejného zasedání ZO Podluhy konaného dne od hod.
Zápis č. 3/2016 z veřejného zasedání ZO Podluhy konaného dne 1.3.2016 od 19.00 hod. Přítomni: dle presenční listiny, která je nedílnou součástí přílohou tohoto zápisu Omluveni: --------------- Neomluveni: Více Z á p i s č. 27 ze zasedání zastupitelstva obce dne 12. 5. 2010
Z á p i s č. 27 ze zasedání zastupitelstva obce dne 12. 5. 2010 Přítomni: dle prezenční listiny P r o g r a m: 1) Ověření usnášeníschopnosti, schválení zapisovatelky, ověřovatelů zápisu 2) Kontrola zápisu Více Z á p i s č. 20 z jednání Rady města Brandýs nad Labem Stará Boleslav konaného na městském úřadě dne
Z á p i s č. 20 z jednání Rady města Brandýs nad Labem Stará Boleslav konaného na městském úřadě dne 9. 4. 2015 Přítomni: členové rady města Ing. Vlastimil Picek, p. Hynek Homolka, Mgr. Petr Kváča, Ing. Více Cvičení jednotek SDH v roce 2014
Cvičení jednotek SDH v roce 2014 (okres Strakonice JPO III a JPO V) Schvaluje:... starostka OSH Strakonice Plán cvičení jednotek 1. Dokumentace zdolávání požárů Operativní karta a Operativní plán (dále Více Obec Nedrahovice. Zápis ze zasedání zastupitelstva obce Nedrahovice konaného dne 27.6. 2012 v 19 hodin
Rozpočet obce Bernartice nad Odrou na rok 2015 PŘÍJMY Kč Rozpočtová skladba oddíl položka Daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti 1 900 000 1111 Daň z příjmu fyzických osob ze samostatně výdělečné Více Zápis č. 10 ze zasedání zastupitelstva obce Služátky konaného dne 11. 11. 2011 ve Služátkách čp. 8 - místnost obecního úřadu.
Zápis č. 10 ze zasedání zastupitelstva obce Služátky konaného dne 11. 11. 2011 ve Služátkách čp. 8 - místnost obecního úřadu. Zahájení zasedání dne 11. 11. 2011 v 19.00 hod. Počet přítomných členů dle Více Zápis ze 4. zasedání Zastupitelstva Města Sedlec-Prčice v roce 2011 konaného dne 21. 6. 2011
Zápis ze 4. zasedání Zastupitelstva Města Sedlec-Prčice v roce 2011 konaného dne 21. 6. 2011 Přítomni: při zahájení celkem 13 členů Omluveni: MUDr. Vl. Podzimková, J. Fára Připomínky k zápisu ze dne 26. Více Cvičení jednotek SDH v roce 2013
Cvičení jednotek SDH v roce 2013 (okres Strakonice JPO III a JPO V) Schvaluje:... starostka OSH Strakonice Plán jednotek 1. Dokumentace zdolávání požárů Operativní karta a Operativní plán (dále jen DZP Více Obec Oudoleň Zastupitelstvo obce Oudoleň Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Oudoleň, konaného dne 4. 7. 2013
Obec Oudoleň Zastupitelstvo obce Oudoleň Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Oudoleň, konaného dne 4. 7. 2013 Zasedání Zastupitelstva obce Oudoleň (dále též jako zastupitelstvo ) bylo zahájeno v 18:02 Více ZÁSADY č. 1/2015 I. ÚČEL
ZÁSADY pro uzavírání smluv o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě při budování a rekonstrukcích inženýrských a jiných sítí a staveb na pozemcích ve vlastnictví Města Klecany dle usnesení Více Z kulturních a společenských akcí na Vrablovci
Z kulturních a společenských akcí na Vrablovci Příloha č. 3 kroniky obce Ludgeřovice za rok 2011 Z 3. zasedání Zastupitelstva obce Ludgeřovice Konalo se 16. března 2011 v restauraci Na Vrablovci. Přítomno Více Obec Ústí Závěrečný účet za rok 2010
1) Základní údaje Obec Ústí Závěrečný účet za rok 2010 Rozpočet obce Ústí na rok 2010 byl schválen zastupitelstvem obce 16.12.2009. Schválený rozpočet 2010 předpokládal příjmy ve výši 10,65 mil. Kč a výdaje Více Ž E N K L A V S K É INFORMACE PRO OBČANY
OBECNÍ ÚŘAD ŽENKLAVA VYDÁVÁ Ž E N K L A V S K É INFORMACE PRO OBČANY srpen září 2016 INFORMACE Z OBECNÍHO ÚŘADU 1. Oznamujeme občanům, že od 1. 9. 2016 bude opět otevřena obecní restaurace u KD s otevírací Více Obec Vyšehořovice. Obecně závazná vyhláška č. 1 / 2008 POŽÁRNÍ ŘÁD OBCE
Obec Vyšehořovice Obecně závazná vyhláška č. 1 / 2008 POŽÁRNÍ ŘÁD OBCE Zastupitelstvo obce Vyšehořovice se na svém zasedání dne 27.2.2008 usneslo vydat na základě 29 odst. 1 písm. o) zákona č. 133/1985 Více čj. MCH 5641/2009 spisová značka 5639/2009/OVV Rada města Chropyně
čj. MCH 5641/2009 spisová značka 5639/2009/OVV R A D A M Ě S T A C H R O P Y N Ě Výpis usnesení z 91. zasedání dne 26. října 2009 ZNĚNÍ PO ODSTRANĚNÍ ADMINISTRATIVNÍ CHYBY R M 1 / 9 1 / 0 9 Informativní Více Zápis č.8/2016. z veřejného zasedání zastupitelstva obce Dobrovíz, konaného dne v zasedací místnosti Obecního úřadu od 17:30 hod.
Zápis č.8/2016 z veřejného zasedání zastupitelstva obce Dobrovíz, konaného dne 17.8.2016 v zasedací místnosti Obecního úřadu od 17:30 hod. Přítomni: Jana Krupičková, Josef Rákos, Martin Šafr, Ing. Cyril Více ZÁPIS Z 14. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA BOCHOV DNE PROGRAM USNESENÍ Z 14. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA BOCHOV ZE DNE Rada města Bochov 14/2013
ZÁPIS Z 14. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA BOCHOV DNE 15.4.2013 Přítomni : p. M. Egert, p. L. Chalupný, p. O. Veselý, p. R. Kajzar, p. J. Ruth Omluven : XXX Ověřovatel zápisu : p. J. Ruth Hosté : Ing. Jirgl pouze Více 2.úprava schválený rozpočet úprava rozpočtu Výdaje celkem rok 2010 53 647 400,00 Kč 5 000,00 Kč
2.úprava schválený rozpočet úprava rozpočtu Výdaje celkem rok 2010 53 647 400,00 Kč 5 000,00 Kč Výdaje na investice 27 730 000,00 Kč 2212org.612 dešťová kanalizace Šánovická 1 300 000,00 Kč 2219org.612 Více Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE konaného dne 3. srpna 2015
Usnesení z 22. jednání Zastupitelstva města Zákupy Usnesení z 22. jednání Zastupitelstva města Zákupy, které se konalo dne 30. září 2009 ve školní jídelně ZŠ a MŠ Zákupy (č. usnesení 167/09 180/09) [hr] Více Zákonná zmocnění k vydávání právních předpisů obcí a krajů /k / I. Obce. obecně
Zákonná zmocnění k vydávání právních předpisů obcí a krajů /k 17. 3. 2004/ I. Obce 1. zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a vyhlášení závazné části územně pozdějších předpisů - 29 odst. 3 plánovací Více Informace o přijatých usneseních z 33. schůze Rady města Šluknov konané dne 21. listopadu 2011 v kanceláři starostky
Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších Více U S N E S E N Í. 23. zasedání Zastupitelstva obce Dvorce konaného ve středu 7. května 2014 od 18 hodin v TURISTCENTRU ve Dvorcích
U S N E S E N Í 23. zasedání Zastupitelstva obce Dvorce konaného ve středu 7. května 2014 od 18 hodin v TURISTCENTRU ve Dvorcích Jedná se o upravenou verzi z důvodu dodržení přiměřenosti zveřejňovaných Více 26. zasedání RM Rychvald USNESENÍ ZE ZASEDÁNÍ RADY MĚSTA RYCHVALD DNE
Usnesení z 26. zasedání Rady města Rychvald, dne 14. 09. 2015 Kontrola usnesení 26/1. Rada města b e r e n a v ě d o m í kontrolu svých přijatých usnesení Zápis z jednání komise RM 26/2. Rada města b e Více VÝDAJE rok 2013. Chodníky 311000,00 vyhrnování chodníků - PHM 5 000,00 fréza-údržba 10 000,00 oprava chodníků 10 000,00 chodník v Rohozné 286 000,00
ROZPOČET NA ROK 2013 VÝDAJE rok 2013 Rozhledna 75600,00 nájem 12 000,00 mzdy 30 000,00 elektrická energie 3 600,00 opravy 5 000,00 turistické známky, štítky, odznaky 25 000,00 Doprava - místní komunikace Více Obec Sadov - Zastupitelstvo obce Sadov Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Sadov konaného dne 29.6.2011, od 17:00 hodin na OÚ Sadov
Zpravodaj Základní školy speciální DČCE a Střediska Světlo ve Vrchlabí Září 2012 Slavnostní zahájení 3.9. Jičín město pohádky Růžovo-oranžový den Krakonošův trojboj 13.9. Jičín - město pohádky Na tento Více Zápis č. 12 z veřejného zasedání zastupitelstva obce Přibyslavice konaného dne
Zápis z 6. jednání Zastupitelstva města Nová Bystřice, konaného dne 19. 12. 2012 Zapsal: Mgr. Rudolf Hubinger - tajemník V 16:00 hodin zahájil starosta města 6. řádné zasedání Zastupitelstva města Nová Více Zápis z jednání ZO Úherce ze dne 25.11.2009 konaného od 18.00 hodin na Obecním úřadě v Úhercích
Zápis z jednání ZO Úherce ze dne 25.11.2009 konaného od 18.00 hodin na Obecním úřadě v Úhercích Přítomni: Píšek, Mrázková, Ing.Urbášková, Blažek, Karlová, Matoušek Omluveni: Stehlík Zapisovatel : Ing. Více Zápis 10. zasedání zastupitelstva obce Jaroměřice konaného dne 10. 6. 2015 v 17 hodin v zasedací síni Obecního úřadu v Jaroměřicích
Zápis 10. zasedání zastupitelstva obce Jaroměřice konaného dne 10. 6. 2015 v 17 hodin v zasedací síni Obecního úřadu v Jaroměřicích Přítomni: Antošovský Vítězslav Glocová Iveta Kosík Stanislav Kosinová Více CO VYPRÁVĚJÍ KORUNY STROMŮ. aneb Barevné dny a eko-dny v mateřské škole
CO VYPRÁVĚJÍ KORUNY STROMŮ aneb Barevné dny a eko-dny v mateřské škole Projekt pro školní rok 2011/2012 Charakteristika projektu: Projekt bude rozvíjet environmentální výchovu, v souvislosti se čtyřmi Více Zápis ze zasedání zastupitelstva Obce Suchodol č. 13/2014 ze dne 25.11.2014
Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů v platném znění Zápis ze zasedání zastupitelstva Více ZO určilo ověřovatele zápisu z dnešního zasedání ZO Petra Salokyho a Ladislava Hofschneidera. Hlasování: Pro 8
Usnesení ze IV. zasedání Zastupitelstva obce Rokytnice, konaného dne 27. února 2015 v zasedací místnosti Obecního úřadu v Rokytnici se zahájením v 18.00 hodin Usnesení IV/55 ZO určilo ověřovatele zápisu Více Požární řád obce. Obec Vavřinec Obecně závazná vyhláška č. 1/2014
Obec Vavřinec Obecně závazná vyhláška č. 1/2014 Požární řád obce Zastupitelstvo obce Vavřinec se na svém zasedání dne 16.04.2014 usneslo vydat v souladu s ustanoveními 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. h) Více Poslední valná hromada se konala 14. února roku 2003 v hasičské zbrojnici v Kateřinicích.
Vážení bratři a setry, vážení hosté. je tady skoro polovina roku roku 2005. Je tedy ten správný čas zhodnotit uplynulý rok, bilancujeme úspěchy i neúspěchy a zamyslet se na rokem letošním. Poslední valná Více Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Přívětice, konaného dne , od 17:00 hodin v budově obecního úřadu Přívětice čp. 76
Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Přívětice, konaného dne 2. 5. 2016, od 17:00 hodin v budově obecního úřadu Přívětice čp. 76 1) Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva obce Přívětice Více PŘEHLED ZÁKONNÝCH ZMOCNĚNÍ PRO VYDÁVÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ
PŘEHLED ZÁKONNÝCH ZMOCNĚNÍ PRO VYDÁVÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ /k 1. 2. 2010/ I. Obce Obecně závazné vyhlášky obcí: 1. zák. č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších Více Zápis z Veřejné schůze zastupitelstva obce Předslavice ze dne
Zápis z Veřejné schůze zastupitelstva obce Předslavice ze dne 19.12.2014 1. Zahájení Schůze zahájena v 18:05 Přítomni: 8 zastupitelů omluven Pavel Maroušek. Doloženo prezenční listinou v příloze zápisu. Více Z Á P I S. Ze zasedání Zastupitelstva obce Kocelovice, konané dne v hodin, v místnosti obecního úřadu, Kocelovice čp.
Z Á P I S Ze zasedání Zastupitelstva obce Kocelovice, konané dne 26.4.2016 v 19.00 hodin, v místnosti obecního úřadu, Kocelovice čp. 32 Přítomní: Bohuslava ANTONYOVÁ, Václav ČADEK, Karel LUKÁŠ, Martin Více Katalog projektů Města Sedlec-Prčice navržených pro realizaci v období 2011-2014
Katalog projektů Města Sedlec-Prčice navržených pro realizaci v období 2011-2014 Prioritní projekty Města Sedlec-Prčice navržené pro realizaci v období 2011-2014: Aktualizace září 2011 Prioritní projekty Více GENERÁLNÍ KONZULÁT ČESKÉ REPUBLIKY V SYDNEY CONSULATE GENERAL OF THE CZECH REPUBLIC IN SYDNEY
GENERÁLNÍ KONZULÁT ČESKÉ REPUBLIKY V SYDNEY CONSULATE GENERAL OF THE CZECH REPUBLIC IN SYDNEY Č.j.:2591 /2009-10.8.2009, Vážení krajané, rád bych Vás upozornil na stanovení konkrétního termínu voleb do Více Zpráva o činnosti SDH Veselice za rok 2013
Zpráva o činnosti SDH Veselice za rok 2013 4. 1. 2014 Vážení bratři hasiči, vážení hosté. Dovolte, abych Vás seznámil se zprávou o činnosti SDH Veselice za rok 2013. K dnešnímu dni má náš sbor 45 členů. Více Zápis z 21. jednání Rady města Vysoké nad Jizerou, konaného dne 20. října 2015 od 20:00 hodin v kanceláři starosty
Zápis z 21. jednání Rady města Vysoké nad Jizerou, konaného dne 20. října 2015 od 20:00 hodin v kanceláři starosty přítomni: omluven: ověřovatel zápisu: zapisovatel: Ing. Roman Čivrný, Ing. Jaroslav Nechanický, Více ZÁPIS č. 4 z veřejného zasedání zastupitelstva obce Hvozdce konaného na obecním úřadě od 17:00 hodin dne 17. února 2015
ZÁPIS č. 4 z veřejného zasedání zastupitelstva obce Hvozdce konaného na obecním úřadě od 17:00 hodin dne 17. února 2015 Přítomni: František Svátek, Marcela Vaňatová, Milan Dušek, Václav Hořejší, Martin Více Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7
MINISTERSTVO VNITRA ČR Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 Č.j. MV-6694-1/PO-2009 V Praze dne 3. února 2009 Počet listů: 5 Příloha: 1/4 Podmínky pro poskytování a použití účelové neinvestiční dotace z rozpočtu Více Zápis č. 47 ze schůze Zastupitelstva obce Kunžak dne 25. 07. 2014 v 15.oo hodin
1 Zápis č. 47 ze schůze Zastupitelstva obce Kunžak dne 25. 07. 2014 v 15.oo hodin Přítomni: Čapek Jaroslav, Král Petr, Rozporka Luboš, Ing. Moučka Petr, Ing. Popela Petr, Vobrová Drahoslava, Procházková Více Čl. I. Úvodní ustanovení. Čl. II. Podmínky poskytování dotací
Závazná metodika pro hodnocení žádostí a poskytování dotací z rozpočtu Libereckého kraje odboru rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí na realizaci drobných vodohospodářských ekologických akcí Více Schválený rozpočet Města Suchdol nad Lužnicí na rok 2011
Schválený rozpočet Města Suchdol nad Lužnicí na rok 2011 Vyvěšeno na úřední desce dne 07.12.2010, sejmuto 22.12.2010. Mgr. Pavel Mráček, starosta města Sumář rozpočtu na rok 2011 Schválený rozpočet na Více Zápis a usnesení 30. zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE SMILOVICE dne 29.4. 2013 v 16 30 hod.
Zápis a usnesení 30. zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE SMILOVICE dne 29.4. 2013 v 16 30 hod. PŘÍTOMNI: Miroslav Nogol, Petra Szczuková, Roman Pientok, Jan Ondraczka, Petr Riedel, Jindřich Mackowski, Tomáš Kubala Více Závěrečný účet města Spálené Poříčí za rok 2013
Závěrečný účet města Spálené Poříčí za rok 2013 Zpráva o hospodaření za rok 2013 Návrh závěrečného účtu za rok 2013 /zpracovaný na základě 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních Více Zápis č. 9/2010 z jednání zastupitelstva obce Pičín, konaného dne 20. 12. 2010 od 18:30 hod. v kanceláři Obecního úřadu Pičín
Zápis č. 9/2010 z jednání zastupitelstva obce Pičín, konaného dne 20. 12. 2010 od 18:30 hod. v kanceláři Obecního úřadu Pičín Přítomni: Ověřovatelé: Zapisovatel: viz prezenční listina Ing. Petr Kollert, Více Usnesení zastupitelstva obce Velký Beranov č. 01/2014 konaného dne
Ve Velkém Beranově dne 19. února 2014 Výtisk jediný! Počet listů: 5 Usnesení zastupitelstva obce Velký Beranov č. 01/2014 konaného dne 19. 2. 2014 Č. J. USNESENÍ ZASTUPITELSTVO OBCE SCHVALUJE ZO/2014/001/19. Více Zasedání zastupitelstva obce Vysoká u Příbramě č. 11 dne 16. 9. 2014
Zasedání zastupitelstva obce Vysoká u Příbramě č. 11 dne 16. 9. 2014 Program: 1. Zahájení a kontrola přijatých usnesení, 2. Dílčí informace o hospodaření obce k 31. 8. 2014, 3. Majetkoprávní vyrovnání Více Zápis č. 11/13 ze zasedání zastupitelstva obce Hostouň konaného dne
Zápis č. 11/13 ze zasedání zastupitelstva obce Hostouň konaného dne 18.11.2013 Místo konání: zasedací místnost Obecního úřadu v Hostouni Čas zahájení: 19,00 hod. Čas ukončení: 21,00 hod. Přítomni členové Více Organizační zabezpečení
Č.j. OSH 18/2014 Organizační zabezpečení OKRESNÍHO VYHODNOCENÍ CELOSTÁTNÍ HRY MLADÝCH HASIČŮ PLAMEN 2 0 1 4 konaná pod záštitou senátora senátu ČR pana ing. Miroslava Krejči a starostky obce Varvažov paní Více P Ř E H L E D U S N E S E N Í ze 46. schůze Rady města Mohelnice, která se ko nala dne o d 15:00 hodin v kanceláři starosty
Rada města Mohelnice P Ř E H L E D U S N E S E N Í ze 46. schůze Rady města Mohelnice, která se ko nala dne 14.12.2015 o d 15:00 hodin v kanceláři starosty 759/46/RM/2015 Schválení programu 46. zasedání Více Zápis z II. zasedání Zastupitelstva obce Rychnov na Moravě, konaného dne 22. 12. 2014, od 18:00 hodin.
Obec Rychnov na Moravě Zastupitelstvo obce Rychnov na Moravě Zápis z II. zasedání Zastupitelstva obce Rychnov na Moravě, konaného dne 22. 12. 2014, od 18:00 hodin. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Více Zápis z veřejného zasedání obecního zastupitelstva obce Veliš, konaného dne 20. března 2015
Zápis z veřejného zasedání obecního zastupitelstva obce Veliš, konaného dne 20. března 2015 Přítomni: Buchal J., Bureš J., Dvořák P., Kahoun T., Kahounová M., Kocourek M., Kocourek P., Mach P., Sedláček Více Zápis č. 4/2011. veřejného zasedání zastupitelstva města konaného dne 27. 1. 2011 od 18. hod. v obřadní síni MěÚ Rožďalovice.
Zápis č. 4/2011 veřejného zasedání zastupitelstva města konaného dne 27. 1. 2011 od 18. hod. v obřadní síni MěÚ Rožďalovice. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: Mgr. Markéta Drobečková, Josef Nešněra Více Zasedání zastupitelstva obce Číslo: 28 Datum:
Zasedání zastupitelstva obce Číslo: 28 Datum: 29.01.2014 Zápis: Zasedání zastupitelstva obce zahájila a řídila starostka obce Bohumila Pípová od 17.00 hodin dně 29.01.2014 a toto zasedání ukončila dne Více Zápis. z 15. zasedání Zastupitelstva obce Libňatov, které se konalo dne od hodin v kulturním domě v Libňatově.
Zápis z 15. zasedání Zastupitelstva obce Libňatov, které se konalo dne 13. 12. 2016 od 19.00 hodin v kulturním domě v Libňatově. Program: 1. Zpráva starosty 2. Rozpočtové opatření 4/2016 3. Rozpočtové Více Zápis. ze zasedání Zastupitelstva obce Sviny, které se konalo dne 18.11. 2007
Obec Sviny Čj.9 Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Sviny, které se konalo dne 18.11. 2007 Přítomni: Hrušková Věra, David František, Kašparová Anna, Ing. Havelda Martin, Ing. David František, Brož Milan, Více Zápis ze 7. zasedání zastupitelstva obce Holín v zasedací místnosti Obecního úřadu v Holíně dne 8. prosince 2011
Zápis ze 7. zasedání zastupitelstva obce Holín v zasedací místnosti Obecního úřadu v Holíně dne 8. prosince 2011 Jednání zastupitelstva obce zahájil a řídil starosta. V úvodu uvedl, že jednání zastupitelstva Více Obecně závazná Vyhláška obce Hlízov č. 2/2004
Obecně závazná Vyhláška obce Hlízov č. 2/2004 Zastupitelstvo obce Hlízov se usneslo dne 23.8.2004 podle 29 odst. l písm. o) bod l. zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, Více Výsledek hlasování: Pro: 7 Proti: 0 Zdrželi se: 0
Zápis z 9. veřejného zasedání Zastupitelstva obce Hamry konaného dne 16. 10. 2015 od 19.00 hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu v Hamrech Přítomni : členové ZO dle presenční listiny a hosté Omluveni Více Z á p i s. z 11. zasedání Zastupitelstva městyse, které se konalo dne od 17:00 hod. na Úřadě městyse Slavětína
Z á p i s z 11. zasedání Zastupitelstva městyse, které se konalo dne 11. 5. 2016 od 17:00 hod. na Úřadě městyse Slavětína pozn. zveřejněna je verze dokumentu upravená z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu Více Z Á P I S č. 24. z 24. zasedání Zastupitelstva obce Řícmanice konaného dne 5. 12. 2013 v 19.00 hod. v zasedací místnosti Komenského 68
Z Á P I S č. 24 z 24. zasedání Zastupitelstva obce Řícmanice konaného dne 5. 12. 2013 v 19.00 hod. v zasedací místnosti Komenského 68 Program: 1. Technický bod (schválení ověřovatelů zápisu, programu zasedání Více M Ě S T O B E N Á T K Y N A D J I Z E R O U. U S N E S E N Í z 16. zasedání Rady města Benátky nad Jizerou konaného dne 29.9.2015
M Ě S T O B E N Á T K Y N A D J I Z E R O U U S N E S E N Í z 16. zasedání Rady města Benátky nad Jizerou konaného dne 29.9.2015 429/16R/2015 Zpráva o kontrole usnesení předloženou zprávu o kontrole usnesení Více Zápis č. 4/12 ze zasedání zastupitelstva obce Hostouň konaného dne
Zápis č. 4/12 ze zasedání zastupitelstva obce Hostouň konaného dne 16.04.2012 Místo konání: zasedací místnost Obecního úřadu v Hostouni Čas zahájení: 19,00 hod. Čas ukončení: 21,15 hod. Přítomni členové Více Společenství obcí ČERTOVO BŘEMENO
ČINNOST SVAZKU OBCÍ Společenství obcí ČERTOVO BŘEMENO v roce 2008 Mgr. Zdeněk Sedláček, Vítkovo nám. 6, 257 92 Sedlec-Prčice, tel: 604 151 452, [email protected] strana 1 Opět uběhl rok v životě Více ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE RUSÍN ZE DNE 26.5. 2010 V 17.00 HODIN V ZASEDACÍ MÍSTNOSTI
ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE RUSÍN ZE DNE 26.5. 2010 V 17.00 HODIN V ZASEDACÍ MÍSTNOSTI Přítomni : Kubánek Jaroslav, Krnáč Jan, Návratová Dagmar, Kučavík Martin Chlebík Jiří a Do návrhové komise Více Z Á P I S č. 10. z 10. zasedání Zastupitelstva obce Řícmanice konaného dne 8. 9. 2011 v 19,00 hod. v zasedací místnosti Komenského 68
Z Á P I S č. 10 z 10. zasedání Zastupitelstva obce Řícmanice konaného dne 8. 9. 2011 v 19,00 hod. v zasedací místnosti Komenského 68 Program: 1. Technický bod (schválení ověřovatelů zápisu, programu zasedání Více o průběhu 12. zasedání Zastupitelstva obce Těšetice, |
http://kraken.slv.cz/20Cdo5150/2015 | 2018-09-21T05:19:15 | [
" § 107",
" § 35",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 35",
" zákona č. 216",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 107",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 216",
" zákona č. 216",
" soud ",
" soud ",
" § 107",
" soud ",
" § 243"
] | 20 Cdo 5150/2015
Dotčené předpisy: § 107a o. s. ř., § 35 předpisu č. 216/1994Sb. ve znění od 01.04.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinným 1. J. S. , a 2. H. S. , pro 59 856,09 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 9 EXE 422/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. června 2015, č. j. 18 Co 234/2015-233, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. června 2015, č. j. 18 Co 234/2015-233, a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 13. února 2015, č. j. 9 EXE 422/2010-171, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud Plzeň-jih usnesením ze dne 13. února 2015, č. j. 9 EXE 422/2010-171, zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 12. dubna 2010, č. j. 9 EXE 422/2010-16 (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekuce (výrok II.) a oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Tomáši Vránovi, Exekutorský úřad Přerov, na náhradě nákladů exekuce částku 7 865 Kč (výrok III.). Exekuci zastavil s odůvodněním, že rozhodce, který vydal rozhodčí nález, jenž je exekučním titulem, k jeho vydání neměl pravomoc, a že rozhodčí doložka je neplatná (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012).
Krajský soud napadeným rozhodnutím odvolací řízení o odvolání oprávněného proti usnesení prvoinstančního soudu, kterým byla zastavena exekuce proti 1. povinnému, zastavil (výrok I.), usnesení soudu prvního stupně ve výroku I., kterým byla zastavena exekuce proti 2. povinné, potvrdil (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce a na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.) a oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Tomáši Vránovi na náhradě nákladů exekuce 7 793 Kč. Krajský soud výrok I. odůvodnil tím, že 1. povinný zemřel. Jinak se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně o neplatnosti rozhodčí doložky s tím, že rozhodčí nález, vydaný na základě takové rozhodčí doložky, nemůže být způsobilým exekučním titulem.
Oprávněná v dovolání (jež nesměřuje proti výroku I.) namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Uvedla, že dne 16. 10. 2014 podala návrh na změnu účastníka řízení. Soudní exekutor usnesením ze dne 18. prosince 2014, č. j. 103 Ex 08125/10-33, návrh zamítl. Oprávněná proti tomuto usnesení podala odvolání, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1. července 2015, sp. zn. 13 Co 80/2015, řízení zastavil. Neztotožnil se s námitkou oprávněné, že o zastavení exekuce nemělo být rozhodnuto dříve, než bude pravomocně rozhodnuto o návrhu na změnu účastníka řízení na straně oprávněné. Podle oprávněné je tento názor v rozporu s názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 21. listopadu 2010, sp. zn. 20 Cdo 5291/2008, a dále v usnesení ze dne 13. srpna 2015, sp. zn. 26 Cdo 2824/2015. Oprávněná nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že zavinila zastavení exekučního řízení. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2014, sp. zn. 21 Cdo 402/2014, nepovažuje v dané věci za přiléhavý, neboť v tam projednávané věci byl návrh na nařízení exekuce podán v době, kdy již byla známá judikatura ohledně neplatnosti rozhodčích nálezů a zároveň ještě nebylo možné aplikovat novelu zákona o rozhodčím řízení - § 35. V dané věci podal právní předchůdce oprávněné návrh na nařízení exekuce 17. 3. 2010, o prvních známkách možné změny rozhodovací praxe soudu se mohl dozvědět až v souvislosti s publikací rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, tedy po 1. 8. 2010. Konečně oprávněná nesouhlasí ani s posouzením (ne)platnosti rozhodčí doložky. Protože byla přijata novela zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (zákon č. 19/2012 Sb.), dále též jen zákon č. 216/1994 Sb. , mělo se podle ní postupovat ve vykonávacím řízení okamžitě, t.j. od 1. 4. 2012. Exekuci pak bylo možné zastavit jen k návrhu účastníka exekučního řízení. Navrhla proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud již ve zmíněném usnesení ze dne 13. srpna 2015, sp. zn. 26 Cdo 2824/2015, uzavřel, že jestliže soudní exekutor rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, který oprávněná podala až poté, co navrhla vstup jejího procesního nástupce do řízení, ještě před tím, než bylo pravomocně rozhodnuto o dříve podaném návrhu oprávněné na procesní nástupnictví na její straně, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 20 Cdo 5291/2008). Soudní exekutor měl nejprve samostatně rozhodnout o návrhu oprávněné na procesní nástupnictví na straně oprávněné a až poté, jakmile by bylo najisto postaveno, kdo bude nadále v exekučním řízení vystupovat jako osoba oprávněná, rozhodnout o návrhu (případně již původní) oprávněné na zastavení exekuce. Stejný závěr je třeba přijmout v souzené věci, kdy soud prvního stupně (i soud odvolací) rozhodl o zastavení exekuce dříve, než rozhodnutí o návrhu podle § 107a o. s. ř. nabylo právní moci.
Pokud jde o rozhodčí nález, který je v souzené věci exekučním titulem, Nejvyšší soud odkazuje na již citované usnesení ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud rovněž uzavřel, že účastníci sjednali rozhodčí doložku v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 25. 5. 2005, a že rozhodčí nález byl vydán dne 29. 7. 2009 - podle právních předpisů v té době účinných, zejména podle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění zákonů č. 245/2006 Sb., č. 296/2007 Sb., č. 7/2009 Sb. a č. 466/2011 Sb., tedy podle zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ve znění účinném do 31. 3. 2012, proto je i v současné době třeba věc posoudit podle zákona č. 216/1994 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012. Také tento závěr je třeba přijmout v souzené věci.
K otázce zavinění a náhrady nákladů exekuce přijal Nejvyšší soud v usnesení ze dne 14. května 2014, sp. zn. 21 Cdo 402/2014 (ústavní stížnost proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. II. ÚS 2448/2014) názor, že došlo-li k zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí), protože titul pro exekuci (výkon rozhodnutí) od počátku nebyl materiálně a formálně vykonatelný (například proto, že byl vydán rozhodcem, který k tomu nebyl oprávněn, neboť k jeho určení došlo v rozporu se zákonem), nese náklady exekuce (výkonu rozhodnutí) oprávněný, který podle takového titulu nařízení exekuce (výkon rozhodnutí) navrhl. Od tohoto závěru nemá dovolací soud důvod se odklánět ani v souzené věci, protože i v souzené věci byl rozhodčí nález od počátku nevykonatelný.
Protože právní názor odvolacího soudu ohledně zastavení exekuce před nabytím právní moci rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. není správný, Nejvyšší soud postupoval podle § 243e odst. 1, odst. 2 o. s. ř. a napadené usnesení odvolacího soudu včetně usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. |
http://docplayer.cz/515389-Konsolidovana-vyrocni-zprava-2014.html | 2016-12-09T16:18:18 | [
" zákona č. 256",
" zákona č. 21",
" zákona č. 21",
" zákona č. 277",
" zákona č. 21",
" zákona č. 563",
" zákona č. 21",
" zákona č. 277"
] | ⭐Konsolidovaná výroční zpráva 2014
1 Konsolidovaná výroční zpráva infolinka2 , Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Úvodní slovo předsedy představenstva 1 OBSAH 1 Úvodní slovo předsedy představenstva 3 Základní údaje o Základní údaje Údaje o akcionářích Přehled o činnostech 9 Orgány vedení konsolidačního celku Dozorčí rada, představenstvo a vedení Informace o členech dozorčí rady Informace o členech představenstva a vedení 15 Zpráva představenstva 25 Výhled na rok Společenská odpovědnost skupiny GE Money 31 Zpráva dozorčí rady 33 Výrok auditora ke konsolidované výroční zprávě a roční závěrce 37 Konsolidovaná roční účetní závěrka 43 Příloha konsolidované roční účetní závěrky 75 Výrok auditora k samostatné účetní závěrce 79 Roční účetní závěrka 85 Příloha k roční účetní závěrce 115 Zpráva o vztazích mezi spřízněnými osobami Úvodní slovo předsedy představenstva To nejdůležitější na začátek.3 2, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Základní údaje o 3 Vážení akcionáři, klienti, obchodní partneři a kolegové, díky našim klientům, zaměstnancům a obchodním partnerům patřil rok 2014 mezi ty úspěšné. Strategie z roku 2013, kdy jsme se rozhodli rozšířit naše obchodní aktivity, se ukázala být úspěšná: Rozšířili jsme naši finanční skupinu GE Money (dále jen skupina GEM nebo skupina ) o společnost VB Leasing CZ, spol. s r.o., která se nyní jmenuje GE Money Leasing, s.r.o. S tím přichází i širší nabídka produktů pro naše stávající i nové klienty. V komerčním bankovnictví jsme úspěšně vstoupili do nových odvětví s vysokým potenciálem růstu. Vstup banky do odvětví financování komerčních nemovitostí byl dalším strategickým milníkem pro naši obchodní činnost. Pokračujeme v podpoře inovací, které uspokojují potřeby našich klientů. Na našich pobočkách jsme uvedli do provozu zařízení, které umožňuje vytvořit biometrické podpisové vzory. Jde o inovativní řešení, které má mnoho výhod včetně prevence podvodů a ochrany životního prostředí. Pokračovali jsme v práci na zjednodušování interních procesů, abychom zefektivnili naše podnikání. Díky kombinaci těchto aktivit a vysokému nasazení se nám v roce 2014 podařilo dosáhnout skvělých finančních výsledků: Konsolidovaný čistý zisk vzrostl o 11 % a dosáhl 4,3 miliardy Kč. Celková aktiva vzrostla o 7 % a dosáhla výše 144,1 miliardy Kč. Vklady klientů činí 96,9 miliardy Kč, vrostly o 3,3 miliardy v porovnání s předchozím rokem. Úvěrové ztráty činily 1,4 miliardy Kč, poklesly o 53 % v porovnání s předchozím rokem. Provozní náklady (tj. správní náklady a odpisy majetku) činily 5,1 miliardy Kč, poměr provozních nákladů k čistým výnosům (Cost/Income Ratio) tak tvořil 42,5 %. Kapitálová přiměřenost vzrostla na 27,8 % a je téměř na dvojnásobku regulatorního požadavku (14 %). Abychom dosáhli těchto výsledků, neustále klademe velký důraz na integritu a odpovědné podnikání. GE Spirit & Letter a závazek integrity, čili silné morální zásady, které jsou stejné napříč všemi společnostmi ve skupině General Electric, se promítají do všeho, co děláme. To nám pomáhá plnit regulatorní a legislativní požadavky, zodpovědně úvěrovat a být silným partnerem všem našim klientům i celé české společnosti. Korporace General Electric (GE) oznámila 10. dubna 2015 svůj záměr vytvořit jednodušší a efektivnější společnost a tedy výrazně omezit rozsah aktivit své divize GE Capital. V rámci toho má korporace GE v úmyslu v následujících 24 měsících prodat většinu společností GE Capital, mezi které patří i skupina GEM v České republice. Skupina GEM je silnou českou bankou s místní regulací, s dobrou likviditou, silnou kapitálovou přiměřeností a stabilní ziskovostí. Věříme, že naše banka bude i po prodeji nadále silnou společností, jen vlastněnou jinými akcionáři. Na závěr bych chtěl poděkovat všem zaměstnancům, klientům, obchodním partnerům a akcionářům za jejich podporu v uplynulém roce. Bez Vaší důvěry, tvrdé práce a loajality by naše společnost nedosahovala takových úspěchů. Těším se na další spolupráci v roce Sean Morrissey Předseda představenstva, CEO Základní údaje o odpovědná banka sestavující konsolidační celek GE Money Česká republika k Co byste o nás měli vědět.4 4, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Základní údaje o 5 Obchodní firma: Sídlo: IČO: Právní forma: Druh, forma, podoba emitovaných akcií s uvedením jmenovité hodnoty: 510 ks kmenových zaknihovaných akcií na jméno o jmenovité hodnotě Kč Vyskočilova 1422/1a, Praha 4 Michle akciová společnost Datum zápisu: 9. června 1998 Datum poslední změny: Základní kapitál: Splaceno: 100 % 19. srpna 2014 (změna ve složení dozorčí rady) Kč Údaje o nabytí vlastních akcií a zatímních listů a jiných cenných papírů, s nimiž je spojeno právo na jejich výměnu za akcie:, nevlastní žádné vlastní akcie ani podobné cenné papíry. Dozorčí rada banky Funkce Ve funkci od Todd Lamar Smith Předseda dozorčí rady Paul David Hurd Člen dozorčí rady Andrew Charles Bull Člen dozorčí rady Představenstvo banky Funkce Ve funkci od Sean Morrissey Předseda představenstva Carl Normann Vökt Člen představenstva Jan Novotný Člen představenstva Philip Holemans Člen představenstva Počet zaměstnanců přepočtený k : Počet obchodních míst banky k : 243 Organizační složky v zahraničí: žádné Údaje o zvýšení základního kapitálu: navýšení základního kapitálu o Kč5 6, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Základní údaje o 7 Údaje o akcionářích konsolidačního celku Přehled o činnostech konsolidačního celku Údaje o akcionářích banky s kvalifikovanou účastí GE Capital International Holdings Corporation 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware Spojené státy americké 100% podíl (přímý či nepřímý) na hlasovacích právech 100% přímý i nepřímý podíl na základním kapitálu společností v rámci konsolidačního celku Předmět podnikání: Zakládání dceřiných společností se sídly mimo Spojené státy americké, výkon práv související s existencí příslušných majetkových účastí a poskytování peněžních prostředků těmto společnostem ve formě úvěrů nebo jinak. Přehled činností vyplývajících z licence 1. přijímání vkladů od veřejnosti 2. poskytování úvěrů 3. investování do cenných papírů na vlastní účet 4. finanční a operativní leasing 5. platební styk a zúčtování 6. vydávání a správa platebních prostředků 7. poskytování záruk 8. otevírání akreditivů 9. obstarávání inkasa 10. poskytování investičních služeb zahrnující: doplňkovou investiční službu podle 4 odst. 3 písm. d) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, poradenská činnost týkající se struktury kapitálu, průmyslové strategie a s tím souvisejících otázek, jakož i poskytování porad a služeb týkajících se přeměn společností nebo převodů podniků 11. finanční makléřství 12. výkon funkce depozitáře 13. směnárenská činnost (nákup devizových prostředků) 14. poskytování bankovních informací 15. obchodování na vlastní účet nebo na účet klienta s devizovými hodnotami a se zlatem v rozsahu: obchodování na vlastní účet s devizovými hodnotami a se zlatem obchodování na účet klienta s peněžními prostředky v cizí měně a se zlatem 16. pronájem bezpečnostních schránek 17. činnosti, které přímo souvisejí s činnostmi uvedenými v bankovní licenci Přehled základních činností a služeb, které konsolidační celek skutečně vykonává: V korunové oblasti: 1. zřizování a vedení korunových běžných, termínovaných a spořicích účtů a s tím související služby 2. šeková služba 3. vkladové knížky 4. tuzemské dokumentární akreditivy a inkasa 5. úvěrové a obchodní služby (úvěry podnikatelské, spotřební, hypoteční) 6. směnečné služby 7. bankovní záruky 8. odkup pohledávek 9. finanční a operativní leasing V devizové oblasti: 1. zřizování a vedení devizových běžných a termínovaných účtů 2. směnárenské služby 3. zahraniční dokumentární akreditivy a inkasa 4. hladké platby 5. šekové služby 6. bankovní záruky 7. směnečné služby 8. poskytování úvěrů 9. factoring, forfaiting Ostatní produkty a služby: 1. karetní služby (podle typů karet) 2. informační a poradenské služby 3. poskytování bankovních informací 4. výměna bankovek a mincí Přehled činností, jejichž vykonávání nebo poskytování bylo příslušným orgánem omezeno, dočasně pozastaveno nebo zastaveno: žádné6 8, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Orgány vedení konsolidačního celku 9 Orgány vedení konsolidačního celku Kdo to tady všechno řídí.7 10, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Orgány vedení konsolidačního celku 11 Dozorčí rada, představenstvo a vedení k Dozorčí rada banky Funkce Ve funkci od Todd Lamar Smith Předseda dozorčí rady Paul David Hurd Člen dozorčí rady Andrew Charles Bull Člen dozorčí rady Představenstvo banky Funkce Ve funkci od Sean Morrissey Předseda představenstva Carl Normann Vökt Člen představenstva Jan Novotný Člen představenstva Philip Holemans Člen představenstva Divize Ředitel divize Funkce Ve funkci od Sean Morrissey Chief Executive Officer Řízení rizik Carl Normann Vökt Chief Risk Officer Komerční bankovnictví Jan Novotný Chief Commercial Banking Officer Compliance Martina Pecková Chief Compliance Officer Finanční Philip Holemans Chief Financial Officer Právní Tomáš Černý Chief Legal Officer Produkty a marketing Ronald Boddy Chief Products & Marketing Officer Personální Radka Pekelská Chief Human Resources Officer Informační systémy Radim Šilhánek Chief Information Officer Interní audit Thomas Broadhurst Dodd Senior Manager Audit Retail Sales Aleš Sloupenský Chief Retail Growth Officer Shared Services Center Petr Brunclík Chief Shared Services Officer Informace o členech dozorčí rady Todd Lamar Smith vystudoval obor Business Administration na University of Florida. Svoji kariéru v GE Capital zahájil v roce 1997, kde mimo jiné pracoval i jako auditor komerčních aktivit v GE Commercial Finance. V roce 2005 nastoupil jako CFO do GE Commercial Finance Australia & New Zealand v Sydney. Po krátkém působení v Japonsku na pozici CFO GE Capital Real Estate Asia Pacific se vrátil v roce 2009 do Spojených států, kde působil jako Global Controller v GE Capital Real Estate. V letech 2012 až 2013 vykonával funkci CFO v GE Life Sciences. Od roku 2013 působí Todd Lamar Smith jako CFO v GE Capital International v Londýně. Od února 2014 je předsedou dozorčí rady Paul David Hurd vystudoval Loughborough University, obor Ekonomika. Začal pracovat v britské centrální bance, Bank of England, kde zodpovídal za regulaci a dohled nad bankami. Poté nastoupil do Standard Chartered Bank ve Velké Británii. Pro Standard Chartered Bank pracoval 12 let, během nichž působil ve Velké Británii, Singapuru a Thajsku a zastával pozice v oblasti treasury managementu, řízení trhů a řízení rizik, včetně funkce Deputy Group Treasurer. V roce 2006 se stal součástí skupiny Cooperative Financial Services Group, v jejímž britském zastoupení působil jako Group Treasurer. V roce 2008 nastoupil do GE Capital na pozici výkonného ředitele Treasury & ALM Risk pro společnost GE Money. Následně od roku 2009 vykonával tuto pozici pro GE Capital Global Banking, od roku 2011 pro GE Capital EMEA a EMRG a od roku 2013 pro GE Capital International. V roce 2014 se přesunul do GE Capital International Capital Planning na pozici výkonného ředitele týmu zodpovědného za plánování ozdravných postupů a řešení krizí, regulatorní kapitál a kapitálové projekty. Od prosince 2013 je členem dozorčí rady Andrew Charles Bull je absolventem Univerzity v Kapském Městě, kde v roce 1992 získal titul bakalář v oboru obchod a v roce 1995 titul LLB. Je právníkem s jihoafrickou a anglickou právní kvalifikací. Před vstupem do GE vykonával praxi jako advokát pro společnost Clifford Chance LLP v Londýně, kde poskytoval poradenství při obecných bankovních transakcích a akvizicích. Získal také zkušenosti působením v investiční bankovní společnosti DKB International. V roce 2001 nastoupil do britské pobočky společnosti GE Consumer Finance na pozici Senior Legal Counsel, kde odpovídal za korporátní a komerční transakce. V roce 2005 byl jmenován vedoucím právního týmu pro obchodní rozvoj s odpovědností za fúze a akvizice společnosti GE Money EMEA. Od roku 2009 vykonával funkci hlavního právníka, General Counsel, v GE Capital Global Banking pro západní Evropu, Rusko a Lotyšsko ( ), v GE Capital pro European Mortgage and Restructuring Group (evropská skupina pro hypotéky a restrukturalizaci) ( ) a v GE Capital pro International Strategic Ventures and Restructuring Group (skupina pro strategické podniky a restrukturalizaci) ( ). V květnu 2014 byl jmenován na svoji současnou pozici, Chief Legal Counsel, v GE Capital International v Londýně. Od srpna 2014 je členem dozorčí rady8 12, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Orgány vedení konsolidačního celku 13 Informace o členech představenstva a vedení banky Sean Morrissey vystudoval University of Plymouth a má více než dvacet let zkušeností z bankovnictví a finančních služeb. Před příchodem do GE pracoval pro společnost Ford Credit Europe a pro skupinu BMW Financial Services, kde působil na manažerských pozicích v prodeji, marketingu, rozvoji a tréninku dealerů. Sean Morrissey nastoupil do GE v dubnu roku 2000, kde v rámci GE Money / GE Capital zastával vedoucí funkce, včetně řízení řady společností. Před příchodem do České republiky byl generálním ředitelem a předsedou představenstva Budapest Bank v Maďarsku, generálním ředitelem banky GE Money v Německu a generálním ředitelem společnosti GE Money v Dánsku. Od července 2011 je Chief Executive Officer a předsedou představenstva Jan Novotný pracuje v, již od roku 2003, od té doby působil na několika pozicích. Začínal jako analytik komerčního bankovnictví, později se stal manažerem data týmu, vedl také vývoj produktů a nakonec i celý produktový management. V roce 2007 odjel v rámci skupiny GE Capital získávat zkušenosti do Singapuru, kde zastával pozici ředitele produktů pro malé a střední podniky pro oblast jihovýchodní Asie (Singapur, Filipíny, Thajsko, Čína). V následujícím roce se vrátil zpět do České republiky, kde postupně pracoval jako manažer segmentu mikro a malých podniků a posléze i jako ředitel celého segmentu malých a středních firem. Od května 2013 zastává pozici Chief Commercial Banking Officer, a od prosince 2013 je členem představenstva Martina Pecková absolvovala Fakultu řízení a informatiky na Žilinské univerzitě. Před svým nástupem do GE působila v Dexia Banka Slovensko v oblasti marketingu a kontrolingu. V roce 2001 nastoupila do GE, kde zastávala řadu manažerských pozic v České republice a ve Velké Británii. V letech 2003 až 2006 byla členkou představenstva GE Money Multiservis, a.s. Od května 2006 působila v GE Money Bank, a.s., na manažerských pozicích v oblasti financí a produktů. V roce 2010 nastoupila na pozici Senior Manager Compliance a od srpna 2011 zastává pozici Chief Compliance Officer Radka Pekelská vystudovala Fakultu ekonomicko-správní a Dopravní fakultu Univerzity v Pardubicích. Poté pracovala pro americkou společnost Babcock & Wilcox na zavádění řídicího kontrolního systému pro elektrárnu ve Chvaleticích. Před příchodem do, působila 11 let ve společnosti Tesco Stores ČR s.r.o., kde byla členkou představenstva a řídila lidské zdroje v České republice a na Slovensku. Má také dlouholeté zkušenosti s řízením lidských zdrojů v mezinárodních korporacích. Od června 2010 zastává pozici Chief Human Resources Officer Carl Normann Vökt vystudoval finance a marketing na Karl Franzens University v rakouském Grazu. Profesní kariéru začal budovat v roce 1990 ve Vídni, kde nastoupil do banky Creditanstalt a působil v oblasti projektového a strukturovaného financování. Následně pracoval pro International Finance Corporation ve Washingtonu a v roce 1996 se přesídlil do Polska. V průběhu více než 15 let tam vykonával různé vedoucí pozice v segmentu podnikového bankovnictví a řízení rizik. Jeho posledním působištěm byla BPH ve Varšavě, kde zastával funkci Chief Risk Officer zástupce předsedy představenstva. Během své kariéry v Polsku také působil v několika dozorčích radách v rámci jedné skupiny, hypotečních bank, leasingových podniků a správě fondu. Od listopadu 2012 zastává pozici Chief Risk Officer GE Money Bank v České republice a od ledna 2013 je členem představenstva GE Money Bank, a.s. Radim Šilhánek vystudoval obory informační technologie a bankovnictví na VŠE Praha a teoretické znalosti k financím získával také na Stockholm School of Economics. V oboru informačních technologií pracuje již více než 15 let a od roku 1999 pro skupinu GE. V roce 2001 implementoval finanční systémy v divizi GE European Equipment Finance v irském Dublinu. V České republice měl v rámci, na starosti řízení technologických projektů, definici a realizaci IT strategie, vedl celou oblast projektového managementu a naposledy zodpovídal za provoz IT systémů. Od července 2012 zastává pozici Chief IT Officer v Philip Holemans vystudoval MBA v oboru Aplikovaná ekonomie na univerzitě Leuven (Belgie). Do skupiny GE nastoupil v roce V centrále společnosti Capital Fleet Services, která působí v Bruselu, zastával postupně stále vyšší pozice v oblasti financí napříč společností GE Capital. Poslední čtyři roky byl ředitelem financí (CFO) ve společnosti GE Capital Germany & Benelux. Od ledna 2014 působí na pozici Chief Financial Officer, a od července 2014 je členem představenstva Tomáš Černý je absolventem Právnické fakulty Univerzity Karlovy. Před příchodem do, působil pět let v pražském zastoupení mezinárodní advokátní kanceláře Weil, Gotshal & Manges. Zaměřoval se zde zejména na oblast obchodního práva, bankovnictví a fúzí a akvizic. Před nástupem do Weil, Gotshal & Manges pracoval dva roky v poradenské společnosti Deloitte & Touche a v mezinárodní advokátní kanceláři Clifford Chance. Od dubna 2005 působil na pozici Chief Legal Counsel, od února 2009 zastával pozici Chief Legal & Compliance Officer a od srpna 2011 zastává pozici Chief Legal Officer Thomas Broadhurst Dodd vystudoval Manchesterskou metropolitní univerzitu a Warwickovu univerzitu. Má bohaté zkušenosti zejména v oblasti mezinárodního bankovnictví a auditu. Před nástupem do, byl odpovědný za provádění inspekcí bank pro centrální banku Spojených arabských emirátů. Mimo jiné pracoval i pro české společnosti Expandia Finance a Expandia a. s. V květnu 2007 nastoupil na pozici senior manažer interního auditu GE Money Bank, a.s. Současně je členem českého Klubu ředitelů interních auditů. Ronald Boddy vystudoval podnikání a management na University of Liverpool. V, pracuje od roku 2010, kdy nastoupil na pozici ředitele kreditních karet. Zkušenosti čerpá z řady vysokých manažerských pozic, které zastával v Barclays, jedné z předních britských bank. V minulosti vytvořil například strategii mezinárodní expanze Barclaycard a řídil její plošné nasazení v Evropě a Asii. Do nastoupil v roce 2010 na pozici Manažer kreditních karet. Od ledna 2012 působil na pozici Chief Products Officer a od července 2013 zastává pozici Chief Products and Marketing Officer v Aleš Sloupenský studoval marketing a management na Ekonomické fakultě Západočeské univerzity v Plzni a má titul MBA z Nottingham Trent University ve Velké Británii. Během své profesní kariéry se zaměřoval na retailovou oblast bankovního sektoru. Pracoval v České spořitelně, a.s., kde se 12 let věnoval řízení a rozvoji retailové distribuční sítě, působil také na manažerských pozicích v Komerční bance, a.s., a v Bank Austria Creditanstalt Czech Republic, a.s. Zahraniční zkušenosti získal ve společnosti Banca Comerciala Romana v Rumunsku, kde spolupracoval na vytváření úspěšné strategie rozvoje retailu. Od dubna 2014 zastává pozici Chief Retail Growth Officer v Petr Brunclík vystudoval Fakultu informatiky a statistiky VŠE v Praze. Do GE Money Bank, a.s., nastoupil v roce 2003 a postupně zastával různé výkonné pozice v rámci divize Operation and Information Technologies. Následně získával zkušenosti v rámci Information Management Leadership Programu v GE Consumer Finance Americas ve Spojených státech i v České republice. Po jeho absolvování působil v Information Technologies Division, jako vedoucí týmu elektronického bankovnictví a později se jako senior manažer IT podílel na rozvoji veškerých distribuční kanálů. Od roku 2012 řídí Shared Services Center Department a od června 2014 zastává pozici Chief Shared Services Officer v9 14, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Zpráva představenstva 15 Organizační schéma k Představenstvo banky S. Morrissey, J. Novotný, C. N. Vökt, P. Holemans Dozorčí rada P. D. Hurd, T. L. Smith, A. C. Bull Chief Executive Officer S. Morrissey Internal Audit Department Senior Manager Audit T. Dodd Risk Division Chief Risk Officer C. N. Vökt Products & Marketing Division Chief Products & Marketing Officer R. Boddy Zpráva představenstva Finance Divison Chief Financial Officer P. Holemans Commercial Banking Division Chief Commercial Banking Officer J. Novotný Shrnutí všeho podstatného. Legal Division Chief Legal Officer T. Černý Retail Sales Division Chief Retail Growth Officer A. Sloupenský Compliance Division Chief Compliance Officer M. Pecková Information Technologies Division Chief Information Officer R. Šilhánek Human Resources Division Chief Human Resources Officer R. Pekelská Shared Services Center Department Chief Shared Services Officer P. Brunclík Communication Department P. Zúbek10 16, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Zpráva představenstva 17 I přes zlepšující se ekonomické prostředí, obchodní podmínky ve finančním odvětví zůstaly obtížné. Důvodem byla i geopolitická situace na Ukrajině, významné zvýšení likvidity na trhu, rostoucí cenová konkurence a slabší poptávka ze strany klientů, a to zejména v retailovém segmentu. Navzdory těmto podmínkám skupina GEM i nadále pokračovala ve své dlouhodobé strategii. Zaměřili jsme se na zjednodušování produktů a poskytování inovativních služeb s cílem vyvážit naše podnikání: Rozšířili jsme naši finanční skupinu GEM o společnost VB Leasing CZ, spol. s r.o., která se od ledna 2015 jmenuje GE Money Leasing, s.r.o. S tím přichází i širší nabídka produktů pro naše stávající i nové klienty. V komerčním bankovnictví jsme úspěšně vstoupili do nových odvětví s vysokým potenciálem růstu, včetně vstupu banky do odvětví financování komerčních nemovitostí. Pokračujeme v podpoře inovací, které zjednodušují procesy a služby pro naše klienty. Na našich pobočkách jsme zavedli biometrické podpisy, které mají mnoho výhod včetně prevence proti podvodům a ochrany životního prostředí. Díky zjednodušování interních procesů a vysokému nasazení dokázala skupina GEM znovu vylepšit i další finanční ukazatele: Konsolidovaný čistý zisk vzrostl o 11 % a dosáhl 4,3 miliardy Kč. Úvěry poskytnuté klientům činily 116,1 miliardy Kč, nárůst o 1,6 %. Vklady klientů vzrostly o 3,6 % na 96,9 miliardy Kč. Likvidita zůstala na vysoké úrovni 29,4 miliardy Kč. Kapitálová přiměřenost se zvýšila na 27,8 % a je téměř na dvojnásobku regulatorního požadavku. Vlastní kapitál skupiny vzrostl o 12,2 % na 42,8 miliardy Kč. Podíl klientů, kteří využívají, (dále jen Banka ) jako svoji hlavní banku, se zvedl o 4 procentní body na celkových 60 %. Těchto výsledků jsme dosáhli zodpovědným přístupem k spotřebitelským a komerčním úvěrům. Představenstvo Banky je s výsledky skupiny GEM za rok 2014 spokojeno. Věříme, že si banka udrží svoji silnou a stabilní pozici a využije příležitostí ekonomického růstu v příštích letech. Korporace General Electric (GE) oznámila 10. dubna 2015 svůj záměr vytvořit jednodušší a efektivnější společnost a tedy výrazně omezit rozsah aktivit své divize GE Capital. V rámci toho má korporace GE v úmyslu v následujících 24 měsících prodat většinu společností GE Capital, mezi které patří i skupina GEM v České republice. Skupina GEM je silnou českou bankou s místní regulací, s dobrou likviditou, silnou kapitálovou přiměřeností a stabilní ziskovostí. Věříme, že naše banka bude i po prodeji nadále silnou společností, jen vlastněnou jinými akcionáři. Na závěr bychom chtěli poděkovat všem klientům za jejich důvěru a věrnost, partnerům za podporu a všem zaměstnancům za usilovnou práci. Sean Morrissey, předseda představenstva Philip Holemans, člen představenstva Carl Normann Vökt, člen představenstva Jan Novotný, člen představenstva Klientská depozita (v mil. Kč) Klientská depozita (v mil. Kč) Klientská depozita (v mil. Kč) Úvěry klientům brutto (v mil. Kč) Úvěry klientům brutto (v mil. Kč) Úvěry klientům brutto (v mil. Kč) Kapitálový poměr Kapitálový poměr % Celková aktiva (v mil. Kč) ,72 % 27,80 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % Objem nezajištěných spotřebitelský úvěrů dosáhl 49,6 miliardy korun a současně jsme meziročně zvýšili úvěrovou aktivitu v komerční oblasti o 17,7 % na úroveň 42,8 miliardy korun. Celkové úvěrové ztráty činily 1,4 miliardy, a jsou tedy o 1,6 miliardy nižší ve srovnání s předchozím rokem. Celková aktiva (v mil. Kč)11 18, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Zpráva představenstva 19 Celkový kapitál (v mil. Kč) Nové objemy spotřebitelské úvěry a hypotéky (v mil. Kč) Celkový kapitál (v mil. Kč) Počet karet Nové objemy komerční úvěry (v mil. Kč) Počet karet (v mil. Kč) (v mil. Kč) Čistý zisk (v mil. Kč) Komerční úvěry (v mil. Kč) Čistý zisk (v mil. Kč) Komerční úvěry (v mil. Kč)12 20, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Zpráva představenstva 21 Celková aktiva k Celková aktiva k ,6 % 2,6 % 6,9 % 0,4 % 1,2 % 2,6 % 6 % 0,8 % 14,2 % Hotovost Pohledávky za bankami 17 % Hotovost Pohledávky za bankami Pohledávky za klienty Pohledávky za klienty Cenné papíry Cenné papíry Hmotný a nehmotný majetek Hmotný a nehmotný majetek Ostatní aktiva Ostatní aktiva 69,4 % 72,4 % Celková pasiva k Celková pasiva k ,6 % 0,2 % 1,8 % 0,1 % 29,7 % 28,3 % Závazky vůči bankám Závazky vůči bankám Závazky vůči klientům Závazky vůči klientům Rezervy Rezervy Vlastní kapitál Vlastní kapitál Ostatní pasiva Ostatní pasiva 0,2 % 67,3 % 0,2 % 69,6 %13 22, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Zpráva představenstva 23 Struktura portfolia k Údaje o kapitálu a kapitálových požadavcích Kapitál 37 % 37 % Spotřebitelské úvěry Kreditní karty Hypotéky Úvěry na nákup aut a leasing v mil. Kč Skupina GEM GEMB Kapitál Tier 1 (T1) kapitál Kmenový tier 1 (CET1) kapitál Nástroje použitelné pro CET1 kapitál* Splacené CET1 nástroje* Emisní ážio* Komerční úvěry Nerozdělený zisk/neuhrazená ztráta za předchozí období* Ostatní rezervní fondy* (-) Úpravy hodnot podle požadavků pro obezřetné oceňování (-) Goodwill zahrnutý v ocenění významných investic* (-) Jiná nehmotná aktiva hrubá hodnota* Odložené daňové závazky související s jinými nehmotnými aktivy % 5 % 15 % Kapitálové požadavky v mil. Kč Skupina GEM GEMB Kapitálový požadavek celkem Struktura portfolia k Kapitálový požadavek k úvěrovému riziku Expozice vůči regionálním vládám a místním orgánům 1 1 Expozice vůči institucím Expozice vůči podnikům Expozice vůči retailu Expozice v selhání % Vysoce rizikové expozice Ostatní expozice % Spotřebitelské úvěry Kreditní karty Kapitálový požadavek k operačnímu riziku Hypotéky Kapitálové poměry Úvěry na nákup aut a leasing Komerční úvěry Skupina GEM GEMB Kapitálový poměr CET1 27,80 % 27,50 % Přebytek (+) / nedostatek (-) CET1 kapitálu (mil. Kč) Kapitálový poměr T1 27,80 % 27,50 % 6 % Přebytek (+) / nedostatek (-) T1 kapitálu (mil. Kč) Celkový kapitálový poměr 27,80 % 27,50 % Přebytek (+) / nedostatek (-) celkového kapitálu (mil. Kč) % 6 %14 24, Konsolidovaná výroční zpráva 2014 Výhled na rok Údaje o kapitálu a kapitálových požadavcích (pokračování) Skupina GEM GEMB Kapitálová přiměřenost 23,68 % 23,83 % Tier Tier Souhrnná výše regulatorního kapitálu (mil. Kč) Splacený základní kapitál v obchodním rejstříku (mil. Kč) Rezervní fondy (mil. Kč) Emisní ážio (mil. Kč) Nerozdělený zisk z předchozích období (mil. Kč) Nehmotný majetek jiný než goodwill (mil. Kč) Kapitálový požadavek celkem Kapitálový požadavek k úvěrovému riziku Kapitálový požadavek k operačnímu riziku Výhled na rok 2015 Jak bude a co nás čeká Skupina GEM GEMB Skupina GEM GEMB Rentabilita průměrného kapitálu Tier 1 11,94 % 11,53 % 12,05 % 11,40 % Rentabilita průměrných aktiv 3,07 % 2,86 % 2,83 % 2,63 % Správní náklady na 1 zaměstnance (tis. Kč) Aktiva na 1 zaměstnance (tis. Kč) Čistý zisk na 1 zaměstnance (tis. Kč) Počet zaměstnanců Zobrazit více
1.TZ, družstevní záložna Hasskova 22, 674 01 Třebíč Telefon a fax: 568 847 717 IČO: 63 49 25 55, zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně v odd. Dr, vl. č.2708 Výroční zpráva 2008 návrh účetní Více SKUPINA ČSOB VYKÁZALA ZA ROK 2009 ČISTÝ ZISK 17,368 MLD. KČ 1
Praha, 11. února 2010 SKUPINA ČSOB VYKÁZALA ZA ROK ČISTÝ ZISK 17,368 MLD. KČ 1 Hlavní informace: Čistý zisk vykázaný: 17,368 Čistý zisk udržitelný: 10,487 (-17 % meziročně) Provozní výnosy udržitelné: Více Ke dni 31. března 2009
Povinně zveřejňované Informace dle Vyhlášky ČNB 123/2007 Sb. Ke dni 31. března 2009 1) Struktura řídících orgánů Evropsko-ruské banky a.s. Jménem Banky jedná představenstvo; za představenstvo navenek jednají Více Aktuální informace o GE Money Bank, a. s.
Aktuální informace o GE Money Bank, a. s. ke 31. 3. 2014 podle 11a zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, a vyhlášky č. 23/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými Více INFORMAČNÍ POVINNOST (ke dni 30. 9. 2008)
INFORMAČNÍ POVINNOST (ke dni 30. 9. 2008) (Informační povinnost obchodníka s cennými papíry dle ust. 206 odst. 1 vyhlášky 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních Více Ministerstvo financí České republiky. schváleno č. 501/2002 ze dne 6. listopadu 2002
Praha, 15. května 2008 SKUPINA ČSOB V 1. ČTVRTLETÍ 2008 ZAZNAMENALA ČISTÝ ZISK VE VÝŠI 2,525 MLD. KČ. 1 Čistý zisk za 1. čtvrtletí 2008 vykázaný: 2 525 mld. Kč (4% růst) Čistý zisk za 1. čtvrtletí 2008 Více Pololetní zpráva investiční společnosti REICO investiční společnost České spořitelny, a. s. (sestavená dle 7 odst. 1 vyhlášky 603/2006 Sb.
Praha, 12. února 2009 SKUPINA ČSOB VYKÁZALA ZA ROK 2008 ČISTÝ ZISK 1,034 MLD. KČ 1F Skupina ČSOB potvrzuje údaje zveřejněné v předběžných výsledcích z 22.1.2009 a doplňuje je podrobnými informacemi. Čistý Více Aktuální informace o GE Money Bank, a. s.
Aktuální informace o GE Money Bank, a. s. ke 30. 6. 2013 podle 11a zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, a vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev Více Aktuální informace. o GE Capital Bank, a.s.
Aktuální informace o GE Capital Bank, a.s. k 31.3.2003 Zpracováno na základě opatření ČNB č.1 ze dne 10.7.2002 V Praze dne 15. května 2003 Obsah: 1. Základní údaje o bance 2 2. Přehled o činnostech banky Více ČISTÝ ZISK 9,188 MLD KČ 1
Vysoké učení technické v Brně Fakulta podnikatelská BANKOVNICTVÍ Ing. Václav Zeman E-mail: zeman@fbm fbm.vutbr.cz 9. červenec 2007 Přednáška č. 1 Banka a její funkce ve finančním systému Obchodování s Více Financování obchodní banky
VY_32_INOVACE_BAN_105 Financování obchodní banky Ing. Dagmar Novotná Obchodní akademie, Lysá nad Labem, Komenského 1534 Dostupné z www.oalysa.cz. Financováno z ESF a státního rozpočtu ČR. Období vytvoření: Více Československá obchodní banka, a. s. Na Příkopě 854/14 115 20 Praha 1 Nové Město tel.: +420 261 351 111
V Praze, 21. března 2006 Čistý zisk Skupiny ČSOB v roce 2005 vyšší o 17% oproti roku 2004 (konsolidované, IFRS, auditované výsledky) Skupina ČSOB uzavřela rok 2005 se ziskem ve výši 10,3 miliardy Kč. Čistý Více 3. Přednáška Bankovní bilance, základní zásady řízení banky, vybrané ukazatele činnosti banky
3. Přednáška Bankovní bilance, základní zásady řízení banky, vybrané ukazatele činnosti banky Bilance banky, výkaz zisků a ztrát, podrozvahové položky Bilance banky - bilanční princip: AKTIVA=PASIVA bilanční Více Pololetní zpráva 1-6. Český holding, a.s.
Pololetní zpráva 1-6 Český holding, a.s. Obsah Obsah Popisná část 3 Základní údaje Základní kapitál Podnikatelská činnost Další významné skutečnosti Čestné prohlášení 6 Finanční část 7 Nekonsolidovaný Více BH SECURITIES a.s. Informace k 31.12.2009
BH SECURITIES a.s. Informace k 31.12.2009 Uveřejňování informací podle vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry Více TISKOVÁ ZPRÁVA (VÝSLEDKY ZA 3. ČTVRTLETÍ 2007)
V Praze dne 9. 11. 2007 TISKOVÁ ZPRÁVA (VÝSLEDKY ZA 3. ČTVRTLETÍ 2007) Za devět měsíců vykázala Skupina ČSOB čistý zisk ve výši 8,2 miliardy Kč. Na srovnatelné bázi tak meziroční růst přesáhl 10 %. 1 Za Více Komerční bankovnictví v České republice
Vysoká škola ekonomická v Praze Komerční bankovnictví v České republice Stanislava Půlpánová 2007 Obsah Obsah Uvod 9 1. Finanční systém 11 1.1 Banky jako součást FSI 11 1.2 Regulace finančního systému Více Příloha k účetní závěrce společnosti Lesy-voda, s. r. o. P Ř Í L O H A k rozvaze a výkazu zisku a ztráty k rozvahovému dni 31. 12.
P Ř Í L O H A k rozvaze a výkazu zisku a ztráty k rozvahovému dni 31. 12. 2014 I. Základní údaje Obchodní firma: Sídlo: Identifikační číslo: Právní forma: Předmět podnikání: Datum vzniku: Lesy-voda, s.r.o. Více Identifikační číslo povinné osoby podle zápisu v obchodním rejstříku 47115378. Datum zápisu do obchodního rejstříku 13. října 1992
Konsolidované informace za J&T BANKA, a. s. k 31. 03. 2015 Údaje o povinné osobě Obchodní firma J&T BANKA, a. s. Právní forma a.s. Adresa sídla Pobřežní 297/14, Praha 8 Identifikační číslo povinné osoby Více Informace o ekonomické situaci UniCredit Bank Czech Republic, a.s. ke dni 30. 9. 2011
Informace o ekonomické situaci UniCredit Bank Czech Republic, a.s. ke dni 30. 9. 2011 Vydáno dne 15. listopadu 2011 UniCredit Bank Czech Republic, a.s. Na Příkopě 858/20 111 21 Praha 1 Informace o ekonomické Více Z P R Á V A O H O S P O D A Ř E N Í
Z P R Á V A O H O S P O D A Ř E N Í CITCO Finanční trhy a.s. Obsah Úvodní slovo předsedy představenstva... 2 Profil společnosti... 3 Nejvýznamnější události roku 2004 a první poloviny roku 2005... 4 Hospodářské Více TISKOVÁ ZPRÁVA (VÝSLEDKY ZA ROK 2007)
V Praze dne 14. 2. 2008 TISKOVÁ ZPRÁVA (VÝSLEDKY ZA ROK 2007) Za rok 2007 vykázala Skupina ČSOB čistý zisk ve výši 10,837 miliard Kč. Na srovnatelné bázi tak meziroční růst přesáhl 22 %. 1 V roce 2007 Více ING pojišťovna, a.s. K uvedenému dni pojišťovna nenabyla žádné vlastní akcie, zatímní listy ani jiné účastnické cenné papíry.
Informace o ING pojišťovně, a.s. (dále také jen pojišťovna ) podle 82 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen ZPOJ ), v souladu s ustanovením 29 až 31 vyhlášky České národní banky č. Více Aktuální informace o GE Money Bank, a. s.
Aktuální informace o GE Money Bank, a. s. k 31. 3. 2012 podle 11a zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, a vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev Více Aktuální informace. o GE Capital Bank, a.s.
Aktuální informace o GE Capital Bank, a.s. k 30.9.2003 Zpracováno na základě opatření ČNB č.1 ze dne 10.7.2002 V Praze dne 10. listopadu 2003 Obsah: 1. Základní údaje o bance 2 2. Přehled o činnostech Více Fio Banka, a.s. V Celnici 1028/10 117 21 Praha 1 IČO : 61858374 Výkazy k 30.6.2013
Fio Banka, a.s. V Celnici 1028/10 117 21 Praha 1 IČO : 61858374 Výkazy k 30.6.2013 Základní rozvaha - RIS15_01 - Aktiva vykazujícího subjektu v základním členění Údaj nekompenzo vaný o opravné položky Více Úvod 1. Kapitola 1 Úvod do bankovních obchodů 3
Úvod 1 Kapitola 1 Úvod do bankovních obchodů 3 1.1 Česká národní banka............................3 1.2 Obchodní banky.................................4 1.3 Česká bankovní asociace (ČBA)....................5 Více BREDERODE a.s. 130 00 Praha 3, Kubelíkova 1548/27
BREDERODE a.s. 130 00 Praha 3, Kubelíkova 1548/27 Praha, červen 2013 1 O b s a h: Úvod 1. Základní údaje o společnosti 2. Organizační schéma společnosti 3. Orgány správy a řízení společnosti: 3.1. Představenstvo Více Identifikační číslo povinné osoby podle zápisu v obchodním rejstříku 47115378. Datum zápisu do obchodního rejstříku 13. října 1992
Konsolidované informace za J&T BANKA, a. s. k 31. 12. 2014 Údaje o povinné osobě Obchodní firma J&T BANKA, a. s. Právní forma a.s. Adresa sídla Pobřežní 297/14, Praha 8 Identifikační číslo povinné osoby Více Předmluva... XI Přehled zkratek...xii
Zpracováno v souladu s vyhláškou č. 500/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů ROZVAHA (BILANCE) Obchodní firma nebo jiný název účetní jednotky Vak-Vodovody a kanal. Jesenicka,a.s. ( v celých tisících Kč Více Allianz penzijní společnost, a. s.
Allianz penzijní společnost, a. s. Pololetní zpráva k 30. 6. 2015 Allianz penzijní společnost, a. s., se sídlem Ke Štvanici 656/3, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 256 12 603, zapsaná v obchodním Více Pololetní zpráva 2007 CAC LEASING, a.s.
Pololetní zpráva 2007 CAC LEASING, a.s. CAC LEASING, a.s. Radlická 14 / 3201 150 00 Praha 5 Člen skupiny UniCredit Group Společnost CAC LEASING, a.s., IČ 15886492, se sídlem Radlická 14/3201, Praha 5 předkládá, Více Pololetní zpráva ke 30.6.2003
Pololetní zpráva ke 30.6.2003 Příloha č.1 1. Základní údaje o investiční společnosti nebo investičního fondu Obchodní firma: ČP INVEST investiční společnost, a.s. Ulice: nám.hrdinů 1635/4 Obec: Praha 4 Více 1.TZ, DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA K 30.6.2009
1.TZ, DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA K 30.6.2009 Datum uveřejnění: 31. července 2009 Obsah Úvod... 3 Základní údaje... 3 Předmět podnikání... 3 Činnosti skutečně vykonávané... 4 Činnosti omezené nebo vyloučené... Více Pololetní zpráva 1-6. Český holding, a.s.
Pololetní zpráva 1-6 Český holding, a.s. Obsah Obsah Popisná část 3 Základní údaje Základní kapitál Podnikatelská činnost Další významné skutečnosti Čestné prohlášení 6 Finanční část 7 Nekonsolidovaný Více Tabulková část informační povinnosti emitentů registrovaných cenných papírů. IČ 12297 Obchodní firma Jihočeské papírny, a. s., Větřní.
Tabulková část informační povinnosti emitentů registrovaných cenných papírů IČ 45534276 Obchodní firma VEBA textilní závody a.s. Ulice Přadlácká 89 Obec Broumov PSČ 550 17 E-mail [email protected] Internetová Více Konsolidovaná rozvaha k 31.12.2003
Konsolidovaná rozvaha k 31.12.2003 2003 2002 2001 AKTIVA CELKEM 4 026 021 3 993 316 3 793 930 A. Pohledávky za upsaný vlastní kapitál 5 940 0 0 B. Dlouhodobý majetek 1 531 885 1 510 678 1 494 555 B. I. Více TISKOVÁ ZPRÁVA (VÝSLEDKY ZA 1. POLOLETÍ 2007)
V Praze dne 10. 8. 2007 TISKOVÁ ZPRÁVA (VÝSLEDKY ZA 1. POLOLETÍ 2007) Za první pololetí 2007 vykázala Skupina ČSOB čistý zisk ve výši bezmála 6 miliard Kč. Na srovnatelné bázi tak meziroční růst přesáhl Více Konsolidovaná Výroční zpráva
2012 Konsolidovaná Výroční zpráva www.gemoney.cz infolinka: 844 111 145 Úvodní slovo generálního ředitele 1 OBSAH 1 Úvodní slovo generálního ředitele 3 Základní údaje o GE Money Bank, a.s. základní údaje Více Obsah. Seznam zkratek některých použitých právních předpisů...xv Seznam ostatních použitých pojmů a zkratek... XVI Předmluva...
Obsah Seznam zkratek některých použitých právních předpisů...................xv Seznam ostatních použitých pojmů a zkratek.......................... XVI Předmluva.................................................... Více INFORMAČNÍ POVINNOST (ke dni 31. 12. 2008)
INFORMAČNÍ POVINNOST (ke dni 31. 12. 2008) (Informační povinnost obchodníka s cennými papíry dle ust. 206 odst. 1 vyhlášky 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních Více Účetní závěrka ČEZ, a. s., k 31. 12. 2012
ČESKÁ NÁRODNÍ BANKA Výkaz: FIS (ČNB) 10-12 / FISIFE10 Rozvaha a podrozvaha Část 1: Základní rozvaha k 30.9.2014 Datová oblast: FIS10_11 Aktiva v základním členění P0186 [24] - Účetní FIN0001 - Aktiva celkem Více Pololetní zpráva. Bridge nemovitostního otevřeného podílového fondu, FINESKO investiční společnost, a.s. zpracovaná k 30.
Pololetní zpráva Bridge nemovitostního otevřeného podílového fondu, FINESKO investiční společnost, a.s. zpracovaná k 0. červnu 200 a) Název podílového fondu a ISIN Bridge nemovitostní otevřený podílový Více Účetní osnova. Tisknuto dne: 05.10.2015 6:47. Stránka 1. demo. Platné v roce 2015. 062 Podíly v účetních jednotkách pod podstatným vlivem
Platné v roce 2015 050 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý majetek 051 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý nehmotný majetek 052 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý hmotný majetek 053 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý Více Konsolidovaná výroční zpráva 2013
Konsolidovaná výroční zpráva 2013 www.gemoney.cz infolinka 844 844 844 GE Money Bank, a.s., Výroční zpráva 2013 OBSAH 1 Úvodní slovo generálního ředitele 3 Základní údaje o GE Money Bank, a.s. Základní Více Schválení účetní závěrky ČEZ, a. s., a konsolidované účetní závěrky Skupiny ČEZ za rok 2011. Účetní závěrka ČEZ, a. s., k 31. 12.
DODATEK Č. 1 K PROSPEKTU CENNÉHO PAPÍRU Arca Capital Slovakia, a.s. 10 500 000 EUR Dluhopisy splatné v roce 2017 Tento Dodatek č. 1 k Prospektu cenného papíru byl vyhotoven dne 6. června 2013. Arca Capital Více FINANČNÍ TRH místo, kde se D x S po VOLNÝCH finančních prostředcích, instrumentech, produktech
FINANČNÍ TRH místo, kde se D x S po VOLNÝCH finančních prostředcích, instrumentech, produktech - fce: alokační, redistribuční (soustřeďuje, přerozděluje, rozmisťuje) - peněžní: KRÁTKODOBÉ peníze, fin. Více ROZVAHA. ve zjednodušeném rozsahu ke dni ( v celých tisících Kč ) označ PASIVA řád Běžné účetní Minulé účetní. řád
Zpracováno v souladu s vyhláškou č. 500/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů ROZVAHA ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 ( v celých tisících Kč ) IČ 25 00 37 80 Obchodní firma nebo jiný název účetní Více Pololetní zpráva FINESKO investiční společnosti, a.s. zpracovaná k 30. červnu 2010
Pololetní zpráva FINESKO investiční společnosti, a.s. zpracovaná k 30. červnu 2010 1. Základní údaje o investiční společnosti 1.1 Obchodní firma: FINESKO investiční společnost, a.s. 1.2. Sídlo společnosti: Více Příloha k účetní závěrce společnosti Butterfly services, s.r.o. k 31. 12. 2013
Příloha k účetní závěrce společnosti Butterfly services, s.r.o. k 31. 12. 2013 Příloha je zpracována v souladu s Opatřením MF ČR čj. 281/97 417/2001 ze dne 14. prosince 2001, kterým se stanoví obsah účetní Více Komerční banka, a. s 31
Tisková konference ING Bank ČR Fitter, Focused, Further Rolf-Jan Zweep CEO ING Bank ČR Generálníředitel Praha 22. dubna, 2008 Obsah ING Group & ING ING ČR Finanční výsledky ING Bank ČR 2007 Strategie ING Více Důchodové fondy (2. pilíř) 30. 9. 2015
Důchodové fondy (2. pilíř) 30. 9. 2015 Označení Č.ř. Důchodové fondy Fond státních dluhopisů Konzervativní Vyvážený Dynamický 1. Výnosy z úroků a podobné výnosy 1 17 758,40 180 167,54 636 503,39 535 527,46 Více Tabulková část informační povinnosti emitentů registrovaných cenných papírů. Základní údaje. IČ 45272271 Obchodní firma Interhotel Olympik, a. s.
Tabulková část informační povinnosti emitentů registrovaných cenných papírů IČ 45272271 Obchodní firma Interhotel Olympik, a. s. Ulice Sokolovská 138 Obec Praha 8 PSČ 186 00 E-mail Internetová adresa Jméno, Více INFORMACE O SPOLEČNOSTI INVESTIČNÍ KAPITÁLOVÁ SPOLEČNOST KB, a. s. (dále také IKS KB ) 1. Základní údaje o Investiční kapitálové společnosti KB, a. s.
INFORMACE O SPOLEČNOSTI INVESTIČNÍ KAPITÁLOVÁ SPOLEČNOST KB, a. s. (dále také IKS KB ) Uveřejňované podle 206 odst. 1 vyhlášky ČNB č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních Více Československá obchodní banka, a. s. Radlická 333/150 150 57 Praha 5 tel.: +420 224 111 111
Praha, 12. května 2010 SKUPINA ČSOB VYKÁZALA ZA 1. ČTVRTLETÍ 2010 ČISTÝ ZISK 3,880 MLD. KČ 1 Hlavní informace: Čistý zisk vykázaný: 3,880 mld. Kč (+26 % meziročně) Čistý zisk udržitelný 2 : 3,615 mld. Více Rozvaha 31.12.10. A. Pohledávky za upsaný základní kapitál 002 0 0 0. B. Dlouhodobý majetek 003 570 545-3 456 567 089 180 669
Obsah ČÁST I Úvod do účetních souvztažností KAPITOLA 1 Předmět a význam účetnictví...................... 1000 KAPITOLA 2 Regulace účetnictví v České republice.............. 1050 KAPITOLA 3 Harmonizace Více 1. Údaje o společnosti
Člen a akcionář Burzy cenných papírů Praha Člen České asociace obchodníků s cennými papíry INFORMAČNÍ POVINNOST DLLE PŘÍÍLLOHY Č.. 24 K VYHLLÁŠCE Č.. 123//2007 SB.. společnosti CAPITAL PARTNERS a.s. SE Více Informace dle vyhlášky č.123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry
Informace dle vyhlášky č.123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry stav ke dni 31. prosince 2008 1.1 Údaje o obchodníkovi s cennými Více Důchodové fondy (2. pilíř) 30. 6. 2015
Důchodové fondy (2. pilíř) 30. 6. 2015 Označení Č.ř. Důchodové fondy Fond státních dluhopisů Konzervativní Vyvážený Dynamický 1. Výnosy z úroků a podobné výnosy 1 11 886,60 117 180,01 410 416,55 338 114,68 Více POLOLETNÍ ZPRÁVA 2006 CAC LEASING, a.s. CAC LEASING, a.s. Radlická 14/3201 150 00 Praha 5
Tabulková část informační povinnosti emitentů kótovaných cenných papírů IČ 45272271 Obchodní firma Interhotel Olympik, a.s. Ulice Sokolovská 138 Obec Praha 8 PSČ 186 00 E-mail Internetová adresa [email protected] Více INFORMACE O SPOLEČNOSTI INVESTIČNÍ KAPITÁLOVÁ SPOLEČNOST KB, a. s. (dále také IKS KB )
INFORMACE O SPOLEČNOSTI INVESTIČNÍ KAPITÁLOVÁ SPOLEČNOST KB, a. s. (dále také IKS KB ) Uveřejňované podle 206 odst. 1 vyhlášky ČNB č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních Více AAA Auto Group N.V. zveřejnila své konsolidované neauditované finanční výsledky za první čtvrtletí 2009
AAA Auto Group N.V. zveřejnila své konsolidované neauditované finanční výsledky za první čtvrtletí 2009 Praha / Budapešť 28. května 2009 Podle hospodářských výsledků za první čtvrtletí 2009, které AAA Více ČISTÝ ZISK VE VÝŠI 11,2 MLD. KČ: VYŠŠÍ OBJEMY A ZISKY
Praha, 9. únor 2012 Hospodářské výsledky skupiny ČSOB za rok 2011 1 : ČISTÝ ZISK VE VÝŠI 11,2 MLD. KČ: VYŠŠÍ OBJEMY A ZISKY Z ÚVĚRŮ A DEPOZIT, NIŽŠÍ NÁKLADY NA RIZIKO V roce 2011 vykázaný zisk skupiny Více Příloha k účetní závěrce za období roku 2013
Příloha k účetní závěrce za období roku 2013 1 OBECNÉ ÚDAJE 1.1 Identifikace účetní jednotky Společnost: MAS Lužnicko o. p. s. Sídlo Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí Právní forma Obecně prospěšná Více Příloha roční účetní závěrky za rok 2012 v plném rozsahu
Příloha roční účetní závěrky za rok 2012 v plném rozsahu Felina ČR s.r.o. I. Obecné informace 1) Popis účetní jednotky Obchodní firma: Felina ČR s.r.o. Sídlo: Korunovační 6, Praha 7, 170 00 IČ: 49615840 Více Základní údaje. Údaje o povinné osobě k 31.12.2008
Údaje o povinné osobě k 31.12.2008 Základní údaje Colosseum, a.s. Akciová společnost Londýnská 59, 120 00 Praha 2 IČ 25 13 34 54 zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, Více INFORMAČNÍ POVINNOST (ke dni 30. 9. 2009)
INFORMAČNÍ POVINNOST (ke dni 30. 9. 2009) (Informační povinnost obchodníka s cennými papíry dle ust. 206 odst. 1 vyhlášky 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních Více Tisková zpráva. Skupina Komerční banky vykázala za první pololetí roku 2010 čistý zisk 6 482 milionů Kč
Skupina Komerční banky vykázala za první pololetí roku 2010 čistý zisk 6 482 milionů Kč Praha, 4. srpna 2010 Skupina Komerční banky vytvořila za prvních šest měsíců roku 2010 čistý zisk ve výši 6 482 milionů Více Informace o Investiční společnosti České spořitelny, a.s., dle ustanovení 206 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 123/2007 Sb.
1. o investiční společnosti Informace o Investiční společnosti České spořitelny, a.s., dle ustanovení 206 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 123/2007 Sb. ke dni: 31. 12. 2008 Datum uveřejnění: 30. 4. 2009 Obchodní Více Informační povinnost
Informační povinnost ke dni 31. prosince 2007 Informační povinnost obchodníka s cennými papíry dle ust. 206 odst. 1 vyhlášky 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních Více Konsolidované informace za J&T BANKA, a. s. k 31. 3. 2014
Konsolidované informace za J&T BANKA, a. s. k 31. 3. 2014 Údaje o povinné osobě Obchodní firma J&T BANKA, a. s. Právní forma a.s. Adresa sídla Pobřežní 297/14, Praha 8 Identifikační číslo povinné osoby Více OBSAH. 4. Výsledovka - náklady a výnosy 57 4.1 Funkce a forma výsledovky 57 4.2 Kdy se výsledovka sestavuje 60
1 1. Význam a funkce účetnictví 7 1.1 Význam a podstata účetnictví 7 1.2 Historie a vývoj účetnictví 8 1.3 Funkce a podstata účetnictví 11 1.4 Uživatelé účetních informací 11 1.5 Regulace účetnictví a Více SLOT OMEGA, a.s. 2006
Výroční zpráva Ω SLOT OMEGA, a.s. 2006 Obsah výroční zprávy Úvod.................................................................................................. 5 Orgány společnosti a její management................................................................ Více PROSPERITA investiční společnost, a.s. Pololetní zpráva za 1. pololetí roku 2014
PROSPERITA investiční společnost, a.s. Pololetní zpráva za 1. pololetí roku 2014 Obsah pololetní zprávy: strana 1. Obecné údaje o investiční společnosti.. 2 1.1. Identifikace společnosti 1.2. Organizační Více OBSAH PŘÍLOHY STRANA ZÁKLADNÍ ÚDAJE O SPOLEČNOSTI 3 VYBRANÉ ÚDAJE A INFORMACE O SPOLEČNOSTI 5 VÝKLAD K UPLYNULÉMU A PŘEDPOKLÁDANÉMU VÝVOJI 12
ATLANTA SAFE a.s. OBSAH STRANA ZÁKLADNÍ ÚDAJE O SPOLEČNOSTI 3 VYBRANÉ ÚDAJE A INFORMACE O SPOLEČNOSTI 5 VÝKLAD K UPLYNULÉMU A PŘEDPOKLÁDANÉMU VÝVOJI 12 STRATEGICKÉ CÍLE PRO ROK 2015 12 ÚDAJE O DŮLEŽITÝCH Více WEST BROKERS a.s. IČ: 64832341
WEST BROKERS a.s. IČ: 64832341 Informace o společnosti WEST BROKERS a.s. ke dni 30.6.2008 (Informační povinnost obchodníka s cennými papíry dle vyhlášky ČNB č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání Více PPF banka v roce 2013: bilanční suma poprvé v historii banky přesáhla 100 miliard korun
MÍSTO / DATUM Praha /18. 4. 2014 PPF banka v roce 2013: bilanční suma poprvé v historii banky přesáhla 100 miliard korun Shrnutí: Bilanční suma PPF banky vzrostla v roce 2013 o 28 mld. Kč a ke k 31. 12. Více Aktivní 011 Pohledávky za Mezinárodním měnovým fondem. Aktivní 012 Pohledávky za bankami Evropského systému. Aktivní centrálních bank
Charakteristika: Směrná účtová osnova pro banky a některé finanční instituce podle vyhlášky č. 501/2002 Sb.,ve znění pozdějších předpisů, kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991, o účetnictví, Více Aktuální informace o GE Money Bank, a. s.
Aktuální informace o GE Money Bank, a. s. k 31. 3. 2011 podle 11a zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, a vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev Více UDRŽITELNÝ ČISTÝ ZISK VE VÝŠI 3,7 MLD. KČ NEJVYŠŠÍ ČTVRTLETNÍ UDRŽITELNÝ ZISK VŮBEC
Praha, 12. květen 2011 Hospodářské výsledky skupiny ČSOB za 1. čtvrtletí 2011 1 : UDRŽITELNÝ ČISTÝ ZISK VE VÝŠI 3,7 MLD. KČ NEJVYŠŠÍ ČTVRTLETNÍ UDRŽITELNÝ ZISK VŮBEC V 1. čtvrtletí 2011 udržitelný čistý Více STAV K 30. 06. 2003. HYPO stavební spořitelna a. s. Informace o bance ke zveřejnění dle zák. č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů.
HYPO stavební spořitelna a. s. STAV K 30. 06. 2003 Informace o bance ke zveřejnění dle zák. č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů. MP. 0004.01.01.03 1. INFORMACE O BANCE HYPO stavební Více AEGON Pojišťovna, a.s. akciová společnost. Praha 4, Na Pankráci 26/322, PSČ 140 00. 21.09.2010, zápis předsedy představenstva. 380.000.
AEGON Pojišťovna, a.s. Informace o pojišťovně podle 82 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v souladu s ustanovením 29 až 31 vyhlášky České národní banky č. 434/2009 Sb., kterou se provádějí Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář |
http://shop.snakesub.cz/obchodni-podminky-kurzy/ | 2020-01-18T08:16:50 | [
" § 273",
"\nčl. 2",
"\nčl. 3",
"\nčl. 4",
"\nčl.5",
"\nčl. 6",
"\nčl. 7",
"\nčl. 8",
"\nčl.9",
"\nčl.10",
"\nčl. 11",
" zákona č. 5",
" § 273"
] | Obchodní podmínky - kurzy - kurzy potápění
Všeobecné obchodní podmínky vydané dle § 273 odst. l, z. č. 5l3/l99l Sb.čl. 1. Úvodní ustanovení
1. Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) tvoří nedílnou součást smluvního vztahu mezi klientem a dodavatelem Snakesub s.r.o. škola potápění.
1.2. Smluvní vztah mezi klientem a dodavatelem vzniká na základě písemné nebo elektronické přihlášky.
1.3. Sjednané podmínky smluvního vztahu lze měnit nebo zrušit pouze výslovným ujednáním obou smluvních stran.
čl. 2. Předmět plnění
2.1. Předmětem plnění je výuka kurzů přístrojového potápění a freedivingu pro veřejnost vyhlášených dodavatelem pro příslušné období na základě objednávky = vyplnění a odeslání online přihlášky /dále jen výuka/. Výuka se skládá z výukových modulů, přičemž jeden vyučovací modul má délku 90 minut.
2.2. Dodavatel se zavazuje ke splnění všech jím uveřejněných podmínek výuky. Tím se rozumí všechny podmínky výuky uvedené na webových stránkách www.snakesub.cz nebo vyhlášené dodavatelem skrze reklamní prostředky. Dodavatel se zároveň zavazuje dostát všem svým závazkům, vyplývajícím z těchto VOP.
čl. 3. Termín a způsob předání výuky
3.1. Dodavatel je povinen zajistit objednanou výuku v ujednaném termínu, v prostorách k výuce způsobilým. Objednanou výukou se rozumí dodavatelem otevřený a klientem objednaný kurz v celém jeho rozsahu.
3.2. Pro případ, že výuku nebude možno ze závažných důvodů zajistit, je dodavatel oprávněn zvolit náhradní způsob zajištění výuky. Klient bude na tuto skutečnost předem upozorněn.
3.3. Odmítne-li klient bez závažného důvodu uznaného oběma stranami převzít (nastoupit) výuku, považuje se tato výuka za splněnou a dodavateli vzniká právo na úhradu výuky dle čl. IV.1. VOP. Klientovi vzniká povinnost tuto výuku uhradit.
čl. 4. Cena
4.1. Podkladem pro smluvní cenu je ceník kurzů dodavatele pro veřejnost. Ceník s popisem kurzu je uveden na webových stránkách www.snakesub.cz v menu " kurzy" příslušné pobočky, kam se klient přihlásil, přihlašuje nebo chce přihlásit. Ceník je zároveň vždy k dispozici u provozovatele příslušné provozovny a lze jej na vyžádání klienta poslat elektronicky nebo v listinné podobě. V ceně kurzu je přesný počet vyučovacích modulů a ponorů, který je specifikován v podrobném popisu kurzu na webových stránkách www.snakesub.cz/kurzy. Opakovaná závěrečná teoretická zkouška - 300Kč. Ponory nad rámec kurzu 500Kč + případné půjčovné výstroje na 1 den.
čl.5. Kurzovné
5.1. Částka splatná za provedení výukového kurzu dodavatelem se nazývá kurzovné. Uhrazené kurzovné je nevratné.
5.2. Výjimku z podmínek uvedených v čl. V.1. VOP tvoří uznaná reklamace.
5.3. Klient může odstoupit od objednávky bez udání důvodů, vrácení kurzovného se řídí dle storno podmínek.
čl. 6. Platební podmínky
6.1. Dodavatel je oprávněn vystavit daňový doklad v okamžiku objednání výuky. Pokud není výslovně stanoveno dodavatelem jinak, uskutečňují se platby na prvním vyučovacím modulu příslušného kurzu.
6.2. Podkladem k úhradě ceny výuky je daňový doklad vystavený dodavatelem, který je splatný ke dni uvedenému v tomto daňovém dokladu.
čl. 7. Reklamace
7.1. Reklamace se uplatňuje písemně. V písemné reklamaci je nutné uvést její důvod a popsat charakter vad.
7.2. Pokud uzná dodavatel reklamaci klienta za odůvodněnou, zajistí na vlastní náklady nápravu. V tomto případě má klient nárok na výměnu lektora, případně na náhradní lekci či slevu z výuky. Reklamace musí být vyřízena do 1 měsíce.
čl. 8. Lhůta k uplatnění reklamace
8.1. Klient je povinen uplatnit nároky z vad kvality výuky u dodavatele bez zbytečného odkladu poté, co je zjistí, nejpozději však do 5 pracovních dní ode dne převzetí prvních 2 výukových modulů. Takovými vadami výuky se rozumí prokazatelně nedostatečná kvalitativní způsobilost instruktora, pověřeného dodavatelem k vedení příslušného kurzu a k předání výuky.
8.2. Lhůta k uplatnění reklamace na vady vyplývající z nedodržení podmínek uvedených v čl. III.1. je 5 pracovních dnů ode dne převzetí každého uskutečněného výukového modulu.
8.3. Nároky plynoucí z odpovědnosti za vady, jsou-li uplatněny opožděně, nelze uplatnit.
čl.9. Stornopoplatky
9.1. Nenastoupí-li klient do kurzu do 6 měsíců (pokud není ujednáno jinak) od data zaslání online přihlášky, kurz je stornován a stornovací poplatky se rovnají 100% ze zaplaceného kurzovného.
9.2. Pokud klient odstoupí od smlouvy, stornovací poplatky jsou 100% z kurzovného.
9.3. Pokud klient se ze závažných zdravotních problémů nesmí (nemůže) potápět, je nutné o této skutečnosti doložit lékařské potvrzení. Stornovací poplatky se v této situaci rovnají 20% z kurzovného.
9.4. Je-li uhrazena pouze záloha a klient odstoupí od smlouvy, je klient povinen doplatit zbylou část kurzovného (tím uhradit stornovací poplatky).
9. 5 Nedokonči-li klient kurz do třech měsíců od zahájení kurzu je celý kurz stornován. Výše storno poplatku je 100% z ceny kurzovného. Pro dokončení kurzu je nutné uhradit adekvátní část, kterou klient nedokončil.
čl.10 Zproštění odpovědnosti a lékařský dotazník
10.1. Odsouhlasením těchto VOP klient souhlasí, že ani IANTD ani instruktor ani žádný se zaměstnanců nemohou být voláni k zodpovědnosti za jakékoli zranění nebo smrt či jiné škody v průběhu kurzu. Klient souhlasí, že se nebude domáhat žádných nároků ani nepovede soudní spor v souvislosti s účastí v kurzech potápění.
10.2. Klient odsouhlasením VOP prohlašuje, že je zcela zdráv a zdravotně způsobilý k absolvování kurzu. Pokud si je vědom zdravotního problému, doloží potvrzení od lékaře, že je schopen vzhledem ke svému zdrav. stavu potápěčský, freedivingový kurz absolvovat.
čl. 11 Přímý marketing - klauzule GDPR
Jednoznačně provedeným souhlasem s Obchodními podmínkami uděluje objednatel kurzů, zájezdů a různých ochutnávek potápění v souladu s Nařízením Evropské unie i souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro potřeby přímého marketingu a pro potřeby zasílání marketingových a obchodních sdělení firmy SNAKESUB s.r.o.
Udělení tohoto souhlasu vychází z nařízení Evropské unie, které je platné od 25. 5. 2018 a které je obecně známé pod zkratkou GDPR. Níže je uvedeno kompletní znění souhlasu. Pokud objednatel souhlasí s níže uvedeným, odklikne souhlas s Obchodními podmínkami, včetně této klauzule GDPR:
Uděluji tímto v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (dále jen „GDPR“) svůj svobodný a výslovný souhlas společnosti SNAKESUB s.r.o., se sídlem Čechova 777, 293 01, Mladá Boleslav, IČO: 27134211, kontaktní údaje: email - [email protected], tel. – 603 493 584 jako správci (dále jen „správce“) se zpracováním svých osobních údajů, které subjekt správci sám poskytl vyplněním Přihláškového formuláře (kurzy, zájezdy, ochutnávky potápění atd...) na webových stránkách www.snakesub.cz, dle podmínek uvedených v tomto souhlasu. Správce je oprávněn zpracovávat tyto osobní údaje k následujícím účelům:
- přímý marketing.
Na právním základě souhlasu subjektu údajů (čl. 6. odst. 1, písm. a) GDPR) a to v rozsahu údajů poskytnutých k uvedeným účelům subjektem údajů: e-mail, pokud byly tyto údaje v uvedeném rozsahu poskytnuty. Osobní údaje budou uloženy a zpracovávány po dobu 10 let. Osobní údaje poskytnuté subjektem údajů správce neposkytuje žádné třetí osobě (příjemci). Osobní údaje subjektu údajů jsou zpracovávány automatizovaně v elektronické formě. Subjekt údajů má právo kdykoliv odvolat svůj souhlas se zpracováním osobních údajů. Subjekt údajů má právo kdykoliv vznést námitku proti zpracování osobních údajů, které se jej týkají a to jak v celém rozsahu, tak pouze vůči zpracování pro účely přímého marketingu včetně profilování. Subjekt údajů má dále právo požadovat od správce přístup k osobním údajům týkajícím se subjektu údajů, jejich opravu nebo výmaz, popřípadě omezení zpracování, jakož i právo na přenositelnost údajů. Subjekt údajů má právo podat stížnost u dozorového úřadu, kterým je Úřad pro ochranu osobních údajů. Poskytnutí osobních údajů je smluvním požadavkem správce pro vznik smluvního vztahu mezi správcem a subjektem údajů a pro účast subjektu údajů na akci "zasílání e-mailových newsletterů SNAKESUB s.r.o." přičemž pro plnění daného vztahu a účast subjektu údajů v uvedené akci je nezbytné poskytnout osobní údaj: e-mail (dále jen „nezbytný údaj“). Poskytnutí nezbytného údaje je podmínkou pro účast subjektu údaje v uvedené akci.
12.1. Pokud tyto obchodní podmínky nestanoví jinak, řídí se právními vztahy mezi smluvními stranami příslušnými ustanoveními zákona č. 5l3/l99l Sb..
12.2. Znění těchto obchodních podmínek je pro strany ve smluvním vztahu závazné.
12.3. Ve smyslu § 273 Obchodního zákoníku se tyto obchodní podmínky považují od 1. ledna 2011 za Všeobecné obchodní podmínky Snakesub s.r.o. školy potápění v kurzech pro veřejnost v našich provozovnách.
Aktualizováno dne 26.5.2018
Všeobecné podmínky uvedené výše se vztahují na všechny kurzy a na ochutnávky potápění a freedivingu!
Clever solutions řešení IT a technického školení. Aromatické lampy jsou originální vánoční dárky pro ženy. Obuv Scholl přímo z centrálního skladu |
http://kraken.slv.cz/33Odo204/2002 | 2018-07-22T08:56:58 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 30",
" § 240",
" § 238",
" § 1",
" zákona č. 564",
" § 3",
" zákona č. 564",
" § 22",
" zákona č. 564",
" § 7"
] | 33 Odo 204/2002
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v něm, že v posuzované věci nejde o neplacení stanovené výše úhrady za ubytování a stravování, když vymáhání takovéto pohledávky není správním aktem, ale vymáháním pohledávky jako takové, obecně . Podle názoru dovolatele neplacením úhrad za ubytování a stravu vzniká žalovaným bezdůvodné obohacení. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 dále opět jen o.s.ř. (srov. část dvanáctou hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. k tomu oprávněným subjektem (žalobcem) řádně zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a že je podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. přípustné, shledal dovolání žalobce opodstatněným.
Podle § 1 písm. a/ zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 564/1990 Sb. ) vykonává státní správu ve školství mimo jiné ředitel školy, ředitel (vedoucí) předškolního zařízení nebo školského zařízení (dále jen ředitel ). Ředitel rozhoduje o výši příspěvku v jednotlivých případech na úhradu nákladů ústavní výchovy a ochranné výchovy a výši příspěvku v jednotlivých případech na úhradu nákladů spojených s hmotnou péčí o děti a mládež ve školách s celodenní výchovou a internátních školách a školských zařízeních (srov. § 3 odst. 2 písm. i/ zákona č. 564/1990 Sb.). Podle ustanovení § 22 téhož zákona se na uvedené rozhodování ředitele vztahují obecné předpisy o správním řízení.
Lze souhlasit s odvolacím soudem potud, že k rozhodování o příspěvku na úhradu nákladů spojených s hmotnou péčí o děti a mládež ve školách s celodenní výchovou a internátních školách a školských zařízeních (dále jen příspěvek ) je povolán ředitel domova mládeže, který zde vystupuje v roli orgánu státní správy a svoji rozhodovací pravomoc realizuje v jednotlivých případech prostřednictvím svých rozhodnutí ve formě individuálních správních aktů. Rozhoduje-li ředitel podle zákona č. 564/1990 Sb. o výši příspěvku v jednotlivých případech , rozhoduje logicky vždy vůči konkrétnímu subjektu - tj. individuálním správním aktem a je-li pak zákonem oprávněn stanovit výši příspěvku vůči konkrétní, v rozhodnutí individualizované osobě, je takto jím stanovená výše příspěvku pro plátce příspěvku závazná, nebo-li plátce příspěvku je povinen platit příspěvek právě v takto určené výši. Zákonné zmocnění ředitele stanovit určité osobě výši příspěvku je tedy třeba chápat tak, že ředitel svým rozhodnutím v souladu se zákonným zmocněním ukládá dané osobě povinnost platit příspěvek ve stanovené výši. Věc stanovení příspěvku na úhradu nákladů spojených s hmotnou péčí o děti a mládež ve školách s celodenní výchovou a internátních školách a školských zařízeních nevyplývá z právních vztahů vyjmenovaných v § 7 odst. 1 o.s.ř. a pravomoc soudu v této věci není založena ani jiným zákonem (§ 7 odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě je však nárok žalobce vyvozován ze smluvního závazku mezi žalobcem a žalovanými, neboť ředitel žalobce se žalovanými dne 12. 5. 1997 uzavřel smlouvu (dohodu) o placení internátních poplatků za ubytování a stravu v DM doplněnou dodatkem ze dne 18. 1. 1998, v níž se žalobce zavázal provést vyúčtování internátních poplatků, zaslat po žáku ubytovaném v DM složenku s uvedenou celkovou sumou, tj. částkou 800 Kč a žalovaní se zavázali po obdržení složenky částku za ubytování a stravu ve sjednané lhůtě zaplatit. |
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-536 | 2019-09-22T02:18:05 | [
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" § 5",
" § 5",
" § 5",
" § 5",
" § 5",
" § 6"
] | 536/2005 Sb. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů ...
Nařízení vlády č. 536/2005 Sb.Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí, ve znění pozdějších předpisů
Nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí, ve znění nařízení vlády č. 183/1999 Sb., nařízení vlády č. 465/2001 Sb. a nařízení vlády č. 214/2003 Sb., se mění takto:
2. V § 3 se na konci odstavce 1 doplňuje věta "Pokud z důvodu změny v měnové politice příslušné země místa výkonu práce není možné nebo účelné poskytovat náhradu ve stanovené měně, postupuje zaměstnavatel do změny stanovené měny způsobem stanoveným v příloze k tomuto nařízení.".
3. V § 3 odst. 2 se věta třetí nahrazuje větou "Způsob určení přepočítací relace je stanoven v příloze k tomuto nařízení.".
4. V § 3 odst. 4 větě první se slovo "zaměstnance" nahrazuje slovem "zaměstnanců" a za slovo "přísluší" se vkládá slovo "každému".
5. V § 3 odst. 8 větě třetí se slova "devizového trhu" zrušují.
6. V § 3 odst. 9 větě druhé se slova "devizového trhu" zrušují.
7. V nadpisu § 5 se slova "při některých cestách do České republiky a zpět" zrušují.
8. V § 5 se na konci odstavce 1 doplňuje věta "Ze stejného důvodu může zaměstnavatel poskytnout zaměstnanci náhradu prokazatelně vynaložených výdajů za cestu do jiné země a zpět, nejvýše však v částce odpovídající výši obvyklých výdajů za cestu do České republiky a zpět.".
9. V § 5 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova "nebo za cestu do jiné země, nejvýše však v částce odpovídající výši obvyklých výdajů za cestu do České republiky".
10. V § 5 se na konci odstavce 3 doplňuje věta "Ze stejného důvodu může zaměstnavatel poskytnout zaměstnanci náhradu prokazatelně vynaložených výdajů za cestu z jiné země a zpět, nejvýše však v částce odpovídající výši obvyklých výdajů za cestu z České republiky a zpět.".
11. V § 5 odst. 4 větě třetí se slova "devizového trhu a přepočítací poměry" zrušují.
12. V § 6 odst. 3 větě třetí se slova "devizového trhu a přepočítací poměry" zrušují.
13. Příloha zní:
„Příloha k nařízení vlády č. 62/1994 Sb.
C = -- x ko USA
D = PRo x Kc ; kde
Země výkonu práce Přepočítací relace Objektivizovaný přepočítací koeficient Kurz Kč ke stanovené měně Stanovená měna |
http://docplayer.cz/16969211-Pozvanka-na-valnou-hromadu-plenarni-zasedani-obcanskeho-sdruzeni-s-nazvem-sdruzeni-rodicu-pri-iii-zs-zabreh-na-morave.html | 2018-10-24T03:35:31 | [
" Čl. 1",
" Čl. 2",
" Čl. 3",
" Čl. 4",
" Čl. 5",
" Čl. 6",
" Čl. 7",
" Čl. 8",
" Čl. 9"
] | Pozvánka na valnou hromadu plenární zasedání. občanského sdružení s názvem Sdružení rodičů při III. ZŠ Zábřeh na Moravě - PDF
Download "Pozvánka na valnou hromadu plenární zasedání. občanského sdružení s názvem Sdružení rodičů při III. ZŠ Zábřeh na Moravě"
1 Pozvánka na valnou hromadu plenární zasedání občanského sdružení s názvem Sdružení rodičů při III. ZŠ Zábřeh na Moravě Jménem občanského sdružení s názvem Sdružení rodičů při III. ZŠ Zábřeh na Moravě, IČO: , se sídlem Zábřeh na Moravě působící na adrese Školská 406/11, Zábřeh, zaps. v rejstříku spolků vedeném u Krajského soudu v Ostravě, oddíl L, vložka 1373, si Vás tímto dovolujeme pozvat na plenární zasedání, které se bude konat: dne od 16:00 hod. v prostorách III. Základní školy Zábřeh na adrese Školská 406/11, Zábřeh S ohledem na důležité body programu shromáždění žádáme všechny členy sdružení, aby si udělali čas a zúčastnili se shromáždění, nebo k účasti zmocnili svého zástupce (např. třídního důvěrníka či jiného člena sdružení). Program: 1) Prezence, zahájení, volba orgánů plenárního zasedání 2) Přijetí nových stanov spolku 3) Odvolání stávajících členů výboru a volba 3 členů výboru spolku 4) Informace o hospodaření spolku 5) Závěr V Zábřehu Rozhodnutí o svolání shromáždění bylo učiněno výborem sdružení dne Za svolatele Mgr. Karel Měšťánek předseda
2 Příloha k pozvánce na plenární zasedání občanského sdružení s názvem Sdružení rodičů při III. ZŠ Zábřeh na Moravě, IČO: Vážení rodiče, od platí tzv. nový občanský zákoník, jež byl vydán zákonem č 89/2012 Sb. a který mimo jiné nově upravuje oblast občanských sdružení, které nyní označuje jako spolky. Spolky mají povinnost dát své stanovy do souladu s novou legislativou a svůj statutární orgán zapsat do rejstříku spolků, který je součástí veřejného rejstříku podobně, jako obchodní společnosti, společenství vlastníků jednotek apod. Proto i naše sdružení potřebuje přijmout nové stanovy, jejichž návrh byl vypracován a projednán s Vašimi zástupci třídními důvěrníky a jejichž znění je Vám k dispozici u všech třídních důvěrníků, členů výboru sdružení i na sekretariátu školy. Stanovy odpovídají nové legislativě a podstatně přesnějším způsobem upravují činnost sdružení, jeho orgány, jakož i práva a povinností členů při zachování stávajících zavedených principů naší vzájemné spolupráce a činnosti. Je potřeba, abyste jako členové sdružení se sami nebo prostřednictvím zmocněných společných zástupců zúčastnili plenárního zasedání (nově valné hromady) sdružení a rozhodli o přijetí nových stanov. Současně bude provedena i volba nového a již jen 3 členného výboru, kdy je možné navrhnout nebo se přihlásit za kandidáta na člena nejpozději před samotnou volbou členů. Zatím byli za kandidáty na členy navrženi Karel Měšťánek, Petra Přibáňová, Marcela Baníková. Členové výboru si pak ze svého středu zvolí předsedu. V případě dotazů ke stanovám nebo jiné činnosti našeho sdružení jsme Vám nadále k dispozici. S pozdravem Za výbor sdružení: Karel Měšťánek, předseda telefon:
3 STANOVY SPOLKU s názvem Sdružení rodičů při III. ZŠ v Zábřehu, z. s. Čl. 1 Základní ustanovení (název, sídlo, účel spolku) 1. Název spolku je: Sdružení rodičů při III. ZŠ v Zábřehu, z. s. 2. Sídlo spolku je: Školská 406/11, Zábřeh. 3. Účelem spolku je podporovat činnost III. Základní školy Zábřeh, Školská 11, Zábřeh, okres Šumperk (dále jen škola ) nad rámec, který jí poskytuje obec a stát, popularizovat dobré výsledky práce školy na veřejnosti a působit zejména mezi rodiči žáků školy osvětovou činností, zprostředkovávat informace mezi školou a rodiči, umožnit participaci rodičů na dění školy a organizování akcí. 4. Spolek je založen na dobu časově neurčenou. K naplnění svého účelu spolek zejména: Čl. 2 Činnost spolku a) podporuje zájmovou činnost žáků finančně i odbornou pomocí, b) podporuje talentované žáky školy při jejich účasti v soutěžích, na odborných soustředěních apod. c) podporuje školu v jejím materiálním zabezpečení, zejména organizuje dobrovolnou výpomoc občanů, d) ve spolupráci se školou a rodiči pořádá pro žáky školy speciální kurzy (lyžařské, taneční apod.), e) pořádá osvětové, kulturní a společenské akce, f) provozuje hospodářskou činnost související s účelem spolku. Čl. 3 Vznik a zánik členství ve spolku 1. Členství ve spolku je dobrovolné. Členem spolku se může stát každá osoba, která souhlasí s jeho stanovami, která současně je zákonným zástupcem nejméně 1 žáka, který byl přijat ke studiu na škole (dále zastupovaný žák). Každý zastupovaný žák může být zastoupen pouze jedním členem spolku. Zastupuje-li jedna osoba více žáků, je oprávněna vystupovat při výkonu svých členských práv a povinností za každého zastoupeného žáka samostatně. 2. Vznikne-li více osobám nárok na členství dle odst. 1. (např. oba rodiče téhož dítěte zastupovaného žáka) a nedohodnou-li se o tom, kdo bude členem spolku za tohoto zastupovaného žáka, je o členství oprávněn rozhodnout výbor. 3. Členové jsou přijímáni do spolku na základě písemné přihlášky. O přijetí za člena spolku rozhoduje předseda spolku. O členství člena rozhodne zpravidla do 60 dnů od podání přihlášky a člena o této skutečnosti výbor následně vyrozumí. Výbor (předseda výboru) je oprávněn podmínit vznik členství uhrazením členských příspěvků. 4. Členství ve spolku zaniká: a) vystoupením člena na základě jeho oznámení, b) vyloučením člena pro neplnění základních povinností,
4 c) vyloučením člena pro závažné porušení stanov spolku, nebo pro nezaplacení členského příspěvku, d) ukončením studia zastoupeného žáka na škole. 5. Výkon členství může být výborem pozastaven v případě neplnění povinností člena spolku. Čl. 4 Práva a povinnosti člena 1. Základní právo členů spolku je být informován o činnosti a hospodaření spolku nejméně jednou ročně. 2. Členové mají dále tato práva: a) podílet se aktivně podle svých možností na činnosti spolku, b) účastnit se valných hromad spolku s právem hlasovat o projednávaných bodech. Člen je oprávněn nechat se na jednání valné hromady zastoupit zmocněncem na základě písemné plné moci, c) být volen do výboru spolku a v rámci něj do jeho funkcí (předseda, hospodář), d) předkládat výboru spolku a valné hromadě návrhy a připomínky k činnosti a obdržet na ně odpověď. 3. Základní povinnosti člena jsou: a) dodržovat stanovy spolku, plnit usnesení orgánů spolku a vykonávat svěřené funkce a nevystupovat v rozporu se zájmy spolku a jeho účelem, b) řádně a včas platit příspěvky spolku. 4. Členství ve spolku se váže na osobu člena a nepřechází na jeho právního nástupce. Orgány spolku jsou valná hromada a výbor spolku. Čl. 5 Orgány spolku A) Valná hromada 1. Nejvyšším orgánem spolku je valná hromada, která se schází nejméně jednou ročně. Valná hromada rozhoduje o zásadních otázkách, zejména: a) určuje hlavní zaměření spolku, b) rozhoduje o změně stanov, c) schvaluje rozpočet a výsledky hospodaření spolku, d) projednává a schvaluje zprávu o činnosti spolku a zprávu o činnosti výboru, e) volí a odvolává členy výboru spolku, f) je oprávněna měnit rozhodnutí výboru spolku, g) rozhoduje o zrušení spolku s likvidací nebo o jeho přeměně. h) rozhoduje v dalších záležitostech určených stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí. 2. Valnou hromadu svolává výbor spolku nejméně jedenkrát ročně písemnou pozvánkou zveřejněnou ve lhůtě nejméně 15 dní před jejím konáním na webových stránkách školy. Pozvánku je možné distribuovat i elektronicky těm členům spolku, kteří sdělí spolku na sebe kontaktní elektronické spojení. Výbor je povinen svolat valnou hromadu také tehdy, jestliže o to požádá alespoň třetina členů spolku. Pozvánka musí obsahovat místo, čas a program jednání. Místo a čas zasedání se určí tak, aby co nejméně omezovaly možnost členů se ho účastnit. 3. Valné hromady jsou oprávněni účastnit se všichni členové spolku a členové výboru. Zástupce člena spolku na základě plné moci je povinen před zahájením valné hromady odevzdat příslušnému orgánu valné hromady písemnou plnou moc, podepsanou zastoupeným členem, z níž vyplývá, zda byla udělena pro zastoupení na jedné nebo na více valných hromadách a případně i rozsah zástupcova oprávnění. Členy právnické osoby zastupuje jejich statutární orgán, ledaže právnická osoba určí jiného zástupce.
5 4. Valné hromady se dále účastní i další fyzické nebo právnické osoby (právnické osoby prostřednictvím svých zástupců), osoby zajišťující průběh valné hromady a osoby, jejichž účast je vyžádána právním předpisem nebo jejich účast navrhne výbor. 5. K účasti na valné hromadě a k hlasování jsou oprávněni pouze členové, kteří jsou uvedeni v seznamu členů. 6. Valná hromada je usnášeníschopná, je-li přítomna nadpoloviční většina hlasů všech členů. Každý člen spolku má jeden hlas za každého jím zastupovaného žáka. Valná hromada rozhoduje nadpoloviční většinou přítomných hlasů, kromě rozhodnutí o rozpuštění spolku, kde je zapotřebí dvoutřetinová většina přítomných hlasů. 7. Pokud nebude naplněna podmínka přítomných podle bodu 6., zahájí předseda po 30 minutách novou valnou hromadu, která je usnášeníschopná bez ohledu na počet přítomných hlasů, kdy pro platnost rozhodnutí postačí nadpoloviční většina přítomných hlasů, kromě rozhodnutí o rozpuštění spolku, kde je zapotřebí dvoutřetinová většina přítomných hlasů. 8. Do doby zvolení orgánů valné hromady řídí valnou hromadu její svolavatel nebo jím určená osoba. Totéž platí, i pokud předseda valné hromady nebyl zvolen. Jednání valné hromady řídí předseda valné hromady, nebo jím pověřená osoba. Jednání valné hromady se řídí pořadem (programem) uvedeným v pozvánce na valnou hromadu. Předseda valné hromady může rozhodnout o změně pořadí projednávání bodů pořadu valné hromady. Záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů spolku oprávněných o ní hlasovat. 9. O procedurálních otázkách při jednání valné hromady rozhoduje předseda valné hromady. 10. Výbor spolku zajistí vyhotovení zápisu ze zasedání zpravidla do třiceti dnů od jejího ukončení. Není-li to možné, vyhotoví zápis ten, kdo zasedání předsedal nebo koho tím pověřila valná hromada. Ze zápisu musí být patrné, kdo zasedání svolal a jak, kdy se konalo, kdo je zahájil, kdo mu předsedal, jaká usnesení byla přijata a kdy a kým byl zápis vyhotoven. Každý člen spolku může nahlížet do všech zápisů ze zasedání valné hromady. B) Výbor 1. Statutárním orgánem spolku je výbor spolku. Výbor spolku má tři členy. Funkční období členů výboru činí dva roky. 2. Členem výboru může být volena pouze plně svéprávná fyzická osoba starší 18 let, která je bezúhonná ve smyslu právního předpisu upravujícího živnostenské podnikání. Kdo přijme funkci člena výboru, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. 3. Členové výboru volí ze svého středu předsedu a hospodáře. 4. Člen výboru vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena výboru, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. 5. Výbor zasedá podle potřeby, nejméně však jednou za čtvrtletí. Zasedání výboru je oprávněn svolat každý člen výboru. Každý člen výboru má jeden hlas. Výbor je způsobilý se usnášet za přítomnosti většiny členů, rozhoduje většinou hlasů zúčastněných. 6. Výbor může přijímat rozhodnutí i mimo jednání (per rollam). Návrh na přijetí usnesení mimo jednání předkládá předseda s tím, že určí lhůtu pro hlasování a způsob hlasování. Lhůta nesmí být kratší než tři pracovní dny a delší než sedm pracovních dní. Nevyjádří-li se člen výboru ve lhůtě, platí, že nesouhlasí. O hlasování mimo jednání a jeho výsledku předseda pořídí záznam a zašle jej ostatním členům výboru. 7. Výbor spolku rozhoduje o všech otázkách, které nejsou vyhrazeny valné hromadě, zejména: 1. zastupuje spolek navenek, 2. uzavírá smlouvu o spolupráci s ředitelem školy, 3. svolává valnou hromadu,
6 4. hospodaří s majetkem spolku podle rozpočtu schváleného valnou hromadou, 5. rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutí předsedy spolku o nepřijetí za člena spolku, 6. plní úkoly uložené valnou hromadou, 7. vybírá členské příspěvky, rozhoduje o prominutí nebo snížení členského příspěvku nebo jeho příslušenství, 8. vede seznam členů spolku. 8. Odstoupí-li člen výboru ze své funkce prohlášením došlým spolku, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení, neschválí-li výbor či valná hromada zánik funkce k datu dřívějšímu. Poslední člen výboru musí své odstoupení z funkce písemně oznámit valné hromadě. Účinky jeho odstoupení nastávají dnem následujícím po nejbližší schůzi valné hromady, nejpozději však do dvou měsíců od dojití prohlášení o odstoupení. 9. Členové výboru, jejichž počet neklesl pod polovinu, mohou kooptovat náhradní členy výboru do nejbližšího zasedání valné hromady. 10. Výbor může jako svůj poradní orgán zřídit Radu rodičů, ve které budou zastoupeni reprezentanti jednotlivých tříd III. Základní školy Zábřeh, Školská 11, Zábřeh, okres Šumperk. Čl. 6 Zastupování spolku 1. Spolek navenek zastupuje předseda nebo hospodář samostatně. 2. Má-li spolek zaměstnance, je pověřen právním jednáním vůči zaměstnancům předseda spolku. Čl. 7 Majetek a hospodaření spolku 1. Spolek může nabývat do svého vlastnictví majetek, se kterým sám hospodaří. V případě zániku spolku rozhoduje o majetku závěrečná valná hromada. 2. Hospodaření spolku se děje vždy podle rozpočtu schváleného valnou hromadou. Odchylky od rozpočtu, projednané a schválené výborem spolku, musí potvrdit následující valná hromada. 3. Zdroje prostředků spolku jsou: a) členské příspěvky, b) dary a odkazy, c) zisky z vlastního hospodaření, d) dotace organizací, obce, státu aj. 4. Člen spolku má právo seznámit se, jak výbor hospodaří, a to u hospodáře spolku v termínu určeném po dohodě, jinak do 30 dnů od toho, co o to požádá a vymezí, jaké doklady mají být zpřístupněny. U této osoby může člen spolku nahlížet do smluv uzavřených ve věcech spolku, jakož i do účetních knih a dokladů, zejména pak nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, do zápisu ze zasedání shromáždění a do smluv sjednaných spolkem vyjma těch, jež podléhají obchodnímu tajemství. Pořízení výpisu nebo opisu či kopie na žádost člena může být podmíněno složením zálohy na přiměřené časové a hmotné náklady s tímto spojené. 5. Seznam členů spolku vede výbor spolku. V seznamu členů spolku musí být u každého člena uvedeno: - jméno a příjmení, - datum narození, - adresa bydliště, - jako nepovinný údaj doručovací adresa, na které člen přebírá poštu, (dále jen doručovací adresa), popř. elektronická adresa,
7 - údaj o zastupovaném žákovi, jméno, příjmení, datum narození a počet zastupovaných žáků (a tomu odpovídající počet hlasů při hlasování na shromáždění). 6. Seznam členů spolku je zpřístupněn členům spolku způsobem uvedeným v odst. 4. tohoto článku stanov. 7. Členy spolku, jejichž členství vznikne za trvání spolku, výbor zapíše do seznamu členů spolku poté, kdy člen spolku bude za člena přijat. 8. Každý člen, a to i bývalý, obdrží na svou žádost od spolku na jeho náklady potvrzení s výpisem ze seznamu členů obsahující údaje o své osobě, popřípadě potvrzení, že tyto údaje byly vymazány. Namísto zemřelého člena může o potvrzení požádat jeho manžel, dítě nebo rodič, a není-li žádný z nich, může o vydání potvrzení žádat jiná osoba blízká nebo dědic, prokáží-li zájem hodný právní ochrany. Čl. 8 Zánik spolku 1. Spolek zaniká: a) rozhodnutím valné hromady, b) dobrovolným rozpuštěním nebo sloučením s jiným spolkem na základě rozhodnutí valné hromady, c) pravomocným rozhodnutím příslušných státních orgánů. 2. Při zániku spolku rozhoduje o majetku spolku valná hromada, nepřešlo-li takové právo na orgánem určenou osobu při zániku dle odst. 1. písm. c). Čl. 9 Závěrečná ustanovení 1. Stanovy jsou závazné pro všechny členy spolku. 2. Jakékoli doplňky nebo změny těchto stanov musejí být přijaty valnou hromadou. 3. Spolek má právo v souladu s cíli své činnosti obracet se na státní orgány s peticemi a žádostmi. 4. Ve věcech neupravených těmito stanovami platí zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a další obecně závazné právní předpisy. 5. Stanovy nabývají účinnosti dnem jejich schválení valnou hromadou. V Zábřehu dne |
https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/obchodni-pravo/?pg=23 | 2019-11-13T23:17:19 | [
" § 66",
" § 1",
" § 460",
" § 706",
" § 178",
" soud ",
" § 301"
] | Nekalosoutěžního jednání se může dopustit i zákonný zástupce soutěžitele, pokud účelem jednání takovéhoto zákonného zástupce bylo získání soutěžní výhody ve prospěch jiného soutěžitele.
Zánik funkce kooptovaného člena představenstva
Na zánik funkce kooptovaného člena představenstva nelze ani přiměřeně vztáhnout ustanovení § 66 odst. 1 obch. zák, funkce kooptovaného člena představenstva zaniká ke dni, kdy se konala (měla konat) nejbližší následující valná hromada, jež mohla (měla možnost) zvolit nové členy představenstva, bez dalšího.
V situaci, kdy v daném insolvenčním řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem, nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, nelze odměnu insolvenčního správce určit podle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského…
Členství v bytovém družstvu a smrt zůstavitele
Vyplývá-li z ustanovení § 460 obč. zák., že dědictví se nabývá smrtí zůstavitele, stane se označený dědic členem družstva ke dni úmrtí zůstavitele a podle ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. dochází k přechodu členství zůstavitele v bytovém družstvu a k přechodu nájmu bytu na dědice
Přezkoumání přiměřenosti protiplnění
Podá-li poté, co bylo zahájeno řízení o přezkoumání výše protiplnění proti hlavnímu akcionáři (ale dříve, než je pravomocně skončeno), návrh na určení přiměřené výše protiplnění či návrh na zaplacení protiplnění v požadované výši či doplacení poskytnutého protiplnění do požadované výše další akcionář, je nutno tento další návrh považovat za…
Vyznačení doložky právní moci na doručovaném nepravomocném usnesení má stejné účinky, jako nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné. Byl-li žalovanému doručen směnečný platební rozkaz, opatřený doložkou právní moci, lze proti němu podat námitky do tří měsíců od takového doručení.
Odvolání proti usnesení o prohlášení konkursu
Insolvenční zákon nepřiznává insolvenčnímu správci možnost podat odvolání nebo jiný opravný prostředek proti usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Přitom nejde o rozhodnutí, jímž by bylo rozhodováno o subjektivních právech a povinnostech insolvenčního správce (ustanoveného již rozhodnutím o…
Ručení člena statutárního orgánu
Skutečnost, že v důsledku prohlášení konkursu na majetek společnosti přechází oprávnění nakládat s jejím majetkem na správce konkursní podstaty, neznamená, že statutární orgán (jeho člen) nemůže společnosti způsobit škodu neoprávněným nakládáním s tímto majetkem. Tak tomu může být např. tehdy, spotřebuje-li neoprávněně peněžní prostředky patřící…
Konkurs a povinnost bytového družstva uzavřít smlouvu o převodu bytu do vlastnictví člena družstva
Zákonná nebo smluvní povinnosti bytového družstva uzavřít se členem družstva - nájemcem bytu - smlouvu o převodu bytu do vlastnictví člena družstva se i za trvání konkursu na majetek bytového družstva prosazuje (v případě, že správce je se splněním takové povinnosti v prodlení) žalobou o nahrazení projevu jeho vůle při uzavření dohody (tzv.
Řízení o určení pravosti nevykonatelné pohledávky dle zákona o konkursu a vyrovnání ve znění do 31.12.2007
Účastníkem řízení o určení pravosti nevykonatelné pohledávky může být - vedle správce konkursní podstaty jakožto zvláštního procesního subjektu konkursního řízení - pouze osoba, která je konkursním věřitelem. Zanikne-li její účast v konkursním řízení, zaniká i její účast v řízení o určení pravosti nevykonatelné pohledávky (zákon o konkursu a…
K výkonu působnosti valné hromady není oprávněno jakékoli shromáždění akcionářů akciové společnosti, ale jen takové shromáždění, které splňuje předpoklady stanovené zákonem.
Výkon práva akcionáře
Předložení akcie na majitele je zásadně postačující i k tomu, aby navrhovatel prokázal aktivní legitimaci k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. To neplatí, prokáže-li společnost v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení její valné hromady, že navrhovatel není – přestože předložil její listinnou akcii na majitele – jejím…
Je-li podstata navrhovaných změn stanov charakterizována jako „přizpůsobení stanov platným právním předpisům“, jedná se o formulaci natolik obecnou, že nic nevypovídá o konkrétních navrhovaných změnách.
Projeví-li členové družstva ve stanovách vůli založit družstvo jako bytové, a vyjádří-li tak vůli, aby družstvo bylo vázáno i úpravou vztahující se pouze na bytová družstva, je nutno takové družstvo považovat za bytové i v době, kdy nezajišťuje fakticky bytové potřeby svých členů.
Insolvence a rozhodnutí ve věci samé
Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (usnesení odvolacího soudu je potvrzující) je sice usnesením, jímž se řízení končí, usnesením „ve věci samé“ však není.
Platební místo na směnce
Je-li místo vystavení směnky přesnějším údajem než místo platební (a oba údaje nejsou mezi sebou v rozporu), nemůže nastat nejistota na straně směnečného věřitele ohledně místa, kde má směnku předložit k placení, ani na straně výstavce vlastní směnky o tom, kde má být v den splatnosti připraven na směnku plnit.
Tantiemy a dividendy
Usnesení valné hromady akciové společnosti, jímž byl schválen zisk k rozdělení s tím, že podíl na něm bude vyplacen toliko členům orgánů společnosti a nikoliv i jejím akcionářům, je neplatné pro rozpor s ustanovením § 178 odst. 1 obch. zák.
Speciální právní úprava jednání podnikatele, obsažená v obchodním zákoníku, platí nejen v obchodněprávních vztazích, ale i v případě, že je podnikatel subjektem občanskoprávních vztahů.
Jen při posuzování přiměřenosti, resp. nepřiměřenosti smluvní pokuty se přihlíží i ke sjednané výši úroků z prodlení, když jen smluvní pokutu, nikoliv úroky z prodlení, může soud za použití moderačního práva podle § 301 obch. zák. snížit, a to s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. |
http://www.zmenyzakonu.cz/zakon.aspx?k=250/2000%20Sb.&d1=01072017&d2=21022017&cmd=compareshort | 2017-10-19T03:51:44 | [
" zákona č. 320",
" zákona č. 450",
" zákona č. 320",
" zákona č. 421",
"\nzákona č. 557",
" zákona č. 562",
" zákona č. 635",
" zákona č. 342",
" zákona č. 138",
"\nzákona č. 140",
" zákona č. 245",
" zákona č. 270",
" zákona č. 27",
" zákona č. 306",
" zákona č. 477",
" zákona č. 227",
"\nzákona č. 281",
" zákona č. 421",
" zákona č. 465",
" zákona č. 466",
" zákona č. 457",
" zákona č. 458",
" zákona č. 171",
" zákona č. 303",
"\nzákona č. 24",
" zákona č. 192",
" zákona č. 24",
" zákona č. 18324",
"\n§ 7",
"\n§ 8",
"\n§ 22"
] | Z. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů
Porovnání dvou znění dokumentu č. 250/2000 Sb., znění platná od 1.7.2017 a od 21.2.2017.
(platí od 1. 721. 2. 2017 do 30. 6. 2017)
ve znění zákona č. 320/2001 Sb., zákona č. 450/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 421/2004 Sb.,
zákona č. 557/2004 Sb., zákona č. 562/2004 Sb., zákona č. 635/2004 Sb., zákona č. 342/2005 Sb., zákona č. 138/2006 Sb.,
zákona č. 140/2006 Sb., zákona č. 245/2006 Sb., zákona č. 270/2007 Sb., zákona č. 27/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 477/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb.,
zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 421/2009 Sb., zákona č. 465/2011 Sb., zákona č. 466/2011 Sb., zákona č. 457/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 171/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb.,
zákona č. 24/2015 Sb., zákona č. 192/2016 Sb., zákona č. 24/2017 Sb.. a zákona č. 18324/2017 Sb.
§ 7 Příjmy rozpočtu obce
i) prostředky získané správní činností ostatních orgánů státní správy, např. z jimi ukládaných pokut a jiných peněžních odvodů a správních trestůsankcí, jestliže jsou podle zvláštních zákonů příjmem obce,
§ 8 Příjmy rozpočtu kraje
e) výnosy daní nebo podíly na nich podle zvláštního zákona, 8)
i) prostředky získané správní činností ostatních orgánů státní správy, např. z jimi ukládaných pokut a jiných peněžních odvodů a správních trestůsankcí, jestliže jsou podle zvláštních zákonů příjmem kraje.
§ 22a PřestupkySprávní delikty
(1) Územní samosprávný celek, svazek obcí, městská část hlavního města Prahy nebo Regionální rada regionu soudržnosti se dopustí přestupkusprávního deliktu tím, že
(2) Územní samosprávný celek nebo městská část hlavního města Prahy se dopustí přestupkusprávního deliktu tím, že v rozporu s
(3) Regionální rada regionu soudržnosti se dopustí přestupkusprávního deliktu tím, že v rozporu s
(4) Svazek obcí se dopustí přestupkusprávního deliktu tím, že v rozporu s
(5) Za přestupkusprávní delikt podle odstavců 1 až 4 lze uložit pokutuse uloží pokuta do 1 000 000 Kč.
(2) Přestupky(5) Správní delikty podle tohoto zákona, kterých se dopustil kraj, Regionální rada regionu soudržnosti, hlavní město Praha nebo dobrovolný svazek obcí, jehož členem je hlavní město Praha, v prvním stupni projednává Ministerstvo financí.
(36) Pokuty vybírá a vymáhá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost správního orgánu, který pokutu uložil. |
http://www.denik.cz/z_domova/odvolani-v-pripade-vystavy-o-monroeove-projedna-soud-v-zari-20160803.html | 2017-03-23T12:22:14 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud "
] | Odvolání v případě výstavy o Monroeové projedná soud v září - Deník.cz
Odvolání v případě výstavy o Monroeové projedná soud v září
Praha - Vrchní soud projedná na začátku září odvolání v případu ztráty mobiliáře k výstavě o americké herečce Marilyn Monroeové. Trojici mužů, kteří se podle nepravomocného verdiktu podíleli na ztrátě dalších věcí při přepravě kamiony, za to pražský městský soud v červnu uložil šest a sedm let vězení. Celkem se podle soudu muži podíleli na zmizení zboží za skoro devět milionů korun.
Dva obvinění v kauze krádeže exponátů z výstavy o Marilyn Monroe. Ilustrační fotoFoto: DENÍK/ Milan Holakovský
Šlo o podvod? Městský soud v Praze nejprve loni v listopadu potrestal muže za podílnictví. Odvolací soud však případ vrátil k novému projednání a v odůvodnění uvedl, že dle jeho názoru nešlo o podílnictví, ale právě o podvod, z něhož byli viněni a za který mužům hrozil až desetiletý trest.
Městský soud následně uznal muže vinnými z podvodu, přičemž zdůraznil, že muži nebyli hlavními organizátory trestné činnosti, ale pouze pěšáky, kteří dělali „černou práci".
Kontrola nad přepravní společností Podle rozsudku se podvod odehrál tak, že neznámí členové organizované zločinecké skupiny převzali kontrolu nad slovenskou přepravní společností. Jejím jménem pak reagovali na nabídky přepravy na internetu a získané zakázky zadávali dalším firmám.
Při přepravě jim pak zavolali, že původně plánované místo vykládky zboží se změnilo na sklad v areálu pražského holešovického přístavu, kde Čerge, Kožina a Hort náklad přeložili do jiných kamionů.
Role české spojky České spojky se tak podle obžaloby dostaly také k exponátům a technickému vybavení přepravovanému z florentského muzea na výstavu Marilyn, která se konala v Jízdárně Pražského hradu před třemi lety.
Věci vyložili v Holešovicích 20. května 2013. Obžaloba uvádí, že mezi exponáty byly mimo jiné diář herečky, vějíř s ptačím peřím, černé síťované punčocháče, prostěradlo, časopis Playboy, pohovka fuchsiové barvy či pozvánka na narozeniny Johna Kennedyho. Část věcí policie našla ve skladu v Berouně o tři měsíce později.
Muži kromě zařízení výstavy stejným způsobem podle obžaloby získali třeba kosmetiku, elektrospotřebiče, zboží putující do sítě hobbymarketů, plastový granulát pro autovýrobu či tabákové esence na výrobu cigaret. Soud jejich odvolání projedná 7. září.
Čtěte také: Za ztrátu věcí k výstavě o Monroeové dostala trojice 6 a 7 let |
https://www.emimino.cz/diskuse/vyzivne-78184/ | 2019-12-13T08:26:18 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Výživné - od kdy je povinnost platit? - Diskuze - eMimino.cz
andilek_a
13.8.11 20:50
Ahoj všichni. Mám jednoduchou a rychlou otázku. Od kdy je otec dítěte povinnen platit výživné? Ihned od rozchodu rodičů, nebo od podání žádosti u soudu? Děkuji moc za odpověď. Petra
13.8.11 20:54
Domnívám se, že pokud otec odejde a platit nebude, stejně se zpětnému doplacení výživného nevyhn. Tady jde spíš o to, zda jste schpni se domluvit na konkrétní částce - pokud bude otec přispívat třeba 2000 a soud mu pak vyměří 3000, tuším bude muset stejně doplatit dodatečně. Dělala jsem před x lety u soudu, vím, že tak to bylo. Každopádně čím dřív to soud otci nařídí, tím lepší by pak pochopitelně bylo eventuelní vymáhání.
13.8.11 21:21
domluva mozna neni, jelikoz kazdy z rodicu ma tak trochu jiny nazor na castku.
takze pokud se rodice rozejdou, dite zustane v peci matky, ktera poda zadost k soudu az treba za dva roky po rozchodu, tak bude otci vycisleny dluh od rozchodu??
Ano, od rozdělení společné domácnosti. Pokud otec nepřispívá nic, je mu dluh spočítán u soudu zpětně.
u nás to bylo tak že jsem si dala výživné na částku 2000kč a bývalý mi to nakonec potvrdil, soud byl asi cca za rok od rozchodu a soudkyně mu dala 2500kč od dalšího měsíce, a zpětně nic neplatil.
nejlepší je podat žádost o opatrovnictví co nejdříve protože se to strašně dlouho táhne.
13.8.11 21:27
pokud je to takto. jak bude jeden či druhý dokazovat kdy došlo k rozdělení domácnosti?
13.8.11 21:34
To píšeš v žádosti o výživné,kterou podáváš k soudu. Máš nárok žádat výživné od tohoto datumu,obvykle soud vyhoví a otec je povinnen doplatit zpětně,v případě,že odmítá vámi dohodnutou částku výživného platit již před rozhodnutím soudu. Neboj se žádat o vyšší částku,než mom. uvažuješ,soud ti ji upraví podle výdělku otce.Tím nic neztratíš,ba naopak,můžeš jen získat ve váš prospěch.
13.8.11 21:43
ale u soudu to bude moje slovo proti jeho. on se placeni brani zuby nehty, takze predpokladam ze bude delat problemy.
13.8.11 22:18
Proti stanoveni částky otec nic nezmůže, pakliže nefalšuje účetnictví a jako podnikatel nemá v daňovém přiznání výkaz ztráty. Jestliže je klasický zaměstnanec, soud si vyžádá ne u něj, ale u zaměstnavatele výkaz vyplacené mzdy za poslední rok. Obvykle se stanovuje určité procento z platu. Co se týče stanovení data od kdy, pravdou je, že se to uvádí v návrhu matky. Otec pochopitelně má možnost se k tomu vyjádřit, a soud k ústupku donutí buď jeho nebo matku.
Rozchod s partnerem a nárok na sociální přídavky
Seznámení na inzerát - kterého si vybrat?
Jak pomoct při domácím násilí? |
https://eshop.ryor.cz/informace/vseobecne_obchodni_podminky.asp?filtr_stav=off | 2020-03-28T08:01:18 | [
" § 1732",
" § 2132",
" § 2095",
" § 2106",
" § 1914",
" § 2099",
" § 2161",
" čl. 10",
" čl. 10",
" § 1829",
" § 1837",
" § 1820",
" § 2002",
" § 2113",
" zákona č. 235",
" § 419",
" § 20",
" § 20"
] | Všeobecné obchodní podmínky | RYOR a.s.
BLOG MŮJRYOR.CZ +420 277 001 234 po-pá (od 9-15h) [email protected]
PLEŤOVÁ KOSMETIKATĚLOVÁ KOSMETIKAVLASOVÁ KOSMETIKADEKORATIVNÍ KOSMETIKANOVÉ PRODUKTYAKCE
OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti RYOR a.s.
Bonusový program pro kosmetičky
Číslo účtu pro platby 162576715/0600
1.1. Tyto obchodní podmínky společnosti upravují vzájemná práva a povinnosti, vzniklá mezi prodávajícím a kupujícím, v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy mezi prodávajícím a kupujícím, uzavřené prostřednictvím internetového obchodu RYOR, telefonicky, emailem, faxem, v prodejně prodávajícího anebo v rámci návštěvy obchodního zástupce prodávajícího. Internetový obchod RYOR je prodávajícím provozován na webových adresách www.ryor.cz. Prodávajícím je společnost RYOR a.s., se sídlem Praha 5, Pod Spiritkou 2977/4, PSČ 15000, IČ: 26746042, zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 8049 (dále jen „prodávající“). Kupujícím spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, výrobky nakupuje za jiným účelem než pro podnikání s těmito výrobky (dále jen „kupující spotřebitel“). Kupujícím podnikatelem je jiná fyzická nebo právnická osoba, která není spotřebitel, a která při uzavírání a plnění smlouvy vystupuje v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, výrobky nakupuje za účelem podnikání s těmito výrobky a je registrována u prodávajícího a jeho registrace je prodávajícím přijata (dále jen „kupující podnikatel“). Pokud v těchto obchodních podmínkách není uvedeno výslovně, že se jednotlivá ustanovení vztahují pouze na kupujícího spotřebitele, vztahují se na kupujícího podnikatele i na kupujícího spotřebitele (kupující spotřebitel a kupující podnikatel dále společně jen „kupující“).
1.2. Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy, rámcových kupních smluv i smluv o výhradním prodeji (dále jen „kupní smlouva“). Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít pouze v českém jazyce.
2.1. Kupující může objednat zboží a platně uzavřít kupní smlouvu s prodávajícím pouze prostřednictvím internetového obchodu RYOR, v prodejně prodávajícího, telefonicky, emailem, faxem anebo v rámci návštěvy obchodního zástupce prodávajícího. V případě uzavření smlouvy přímo v provozovně prodávajícího se neuplatní zejména práva kupujícího spotřebitele při uzavírání smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku.
2.2. Webové stránky obchodu obsahují veškeré informace o zboží vyrobeného společností RYOR a.s., označeného chráněným vzorem „RYOR“, o dalším doplňkovém zboží prodávaném prodávajícím, nebo dalšími službami poskytovanými prodávajícím, a to včetně uvedení cen jednotlivých produktů a služeb a aktuální dostupnosti zboží. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány na webových stránkách obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. Webové stránky obchodu obsahují dále informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží (externí dopravci i vlastní doprava). Informace o nákladech spojených s balením a dodáním díla uvedené ve webových stránkách obchodu platí pouze v případech, kdy je doručováno v rámci území České republiky.
2.3. Veškerá prezentace produktů umístěná na webových stránkách obchodu je informativního charakteru, ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. Kupní smlouva mezi prodávajícím a kupujícím spotřebitelem vzniká teprve doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou.
2.4. Před zasláním objednávky je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „Odeslat objednávku“ na stránce pokladny. Kupující může zaslat prodávajícímu písemnou objednávku zpracovanou na základě nabídky zboží a služeb prodávajícího s uvedením lhůty, ve které musí být prodávajícím přijata nebo odmítnuta. Objednávku lze zrušit, pokud zrušovací projev kupujícího dojde prodávajícímu před potvrzením objednávky z jeho strany. Objednávka se zasílá na adresu expedičního oddělení prodávajícího v provozovně Kyšice, Karlovarská 207, 273 51 Unhošť, a to poštou, faxem na tel.č. 277001280, anebo e-mailem [email protected]
2.5. Kupující je povinen poskytnout prodávajícímu při registraci nezbytné údaje potřebné k úspěšnému splnění objednávek (tj. určení způsobu dodání, doručovací adresa, fakturační údaje atd.). Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, cena, předpokládané náklady na dopravu a další) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). V případě telefonických objednávek a osobních odběrů kupujícího, a rovněž pak v případě, kdy nedošlo k písemné akceptaci objednávky kupujícího, je dílčí kupní smlouva uzavřena okamžikem faktického odběru a/nebo dodání zboží kupujícímu ze strany prodávajícího.
2.6. Pokud se kupující dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli závazku vůči prodávajícímu a následně učiní u prodávajícího objednávku, je prodávající oprávněn akceptovat tuto objednávku až v okamžiku úplného zaplacení veškerých závazků kupujícího vůči prodávajícímu po datu splatnosti. Okamžikem úplného zaplacení se rozumí den připsání dlužné částky na bankovní účet prodávajícího nebo den úhrady dlužné částky v hotovosti.
3.1. Cenu prodávaného zboží stanoví prodávající v ceníku. Jako cena při uzavření kupní smlouvy mezi prodávajícím a kupujícím platí cena uvedená v ceníku v okamžiku uzavření kupní smlouvy.
3.2. Ceny v internetovém obchodě RYOR se zobrazují v ceníku zboží, nebo na detailu karty zboží. Ke kupní ceně bude účtována daň z přidané hodnoty v zákonem stanovené výši a v souladu se zákony či mezinárodními smlouvami. Toto ustanovení nebrání sjednání odlišné ceny mezi prodávajícím a kupujícím podnikatelem, než je cena uvedená v cenících, v návaznosti na množství odebraného zboží apod.
IV. Slevy, slevové kupóny, dárkové poukazy
4.1. V internetovém obchodě RYOR jsou poskytovány různé druhy slev (věrnostní, objemové, apod.). Každá sleva či slevový kupón má vlastní pravidla pro užití, která je třeba dodržovat. Slevy z kupní ceny poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat.
4.2. V případě, že sleva nebo slevový kupón bude uplatněn v rozporu s pravidly dané slevy či slevového kupónu, má prodávající právo takové uplatnění slevy nebo slevového kupónu odmítnout. V takovém případě je kupující informován a bude mu nabídnuta možnost vyřídit objednávku bez této slevy či uplatněného slevového kupónu. Pravidla a podmínky pro uplatnění konkrétní slevy jsou přiloženy buď přímo ke slevě (formou informací), nebo je u slevy uveden odkaz na webové stránky, kde jsou tato pravidla podrobně popsána. V případě, že vzniknou při výkladu pravidel slevy či slevového kupónu nejasnosti, platí jejich výklad stanovený prodávajícím.
4.3. V případě nedodržení platebních podmínek kupujícího podnikatele je prodávající oprávněn snížit resp. zrušit dohodnuté slevy a rovněž zastavit dodávky zboží, aniž by to pro prodávajícího představovalo porušení kupní smlouvy.
4.4. V případě prodlení kupujícího podnikatele se zaplacením kupní ceny zaniká nárok kupujícího podnikatele na jakoukoli slevu a prodávající je oprávněn požadovat po něm cenový rozdíl mezi dodávkou zboží bez slevy a se slevou. Nárok prodávajícího na náhradu případné škody, která mu prodlením kupujícího podnikatele vznikne, není těmito ujednáními dotčen.
4.5. Při objednávce kupujícího, který je držitelem Sphere card, je pro uplatnění slevy nutné uvést číslo, které se nachází pod EAN kódem (čárovém kódu) na zadní straně karty. V případě, že kupující je držitelem platební karty s logem Sphere card, která nemá EAN kód, je pro uplatnění slevy nutné zadat prvních 8 čísel umístěných (z celkem 16 čísel platební karty) na přední straně karty. Toto číslo je nutné uvést v rozhraní e-shopu v nákupním košíku v kolonce EAN SPHERE KARTY a potvrdit tlačítkem uplatnit. Po vyhodnocení bude kupujícímu přidělena příslušná sleva.
4.6. Při objednávce kupujícího, který je držitelem kódu pro slevu je nutné uvést v rozhraní e-shopu v nákupním košíku v kolonce KÓD POŽADOVANÉ SLEVY a potvrdit tlačítkem uplatnit. Po vyhodnocení bude kupujícímu přidělena příslušná sleva.
4.7. Dárkové poukazy zakoupené v e-shopu prodávajícího lze uplatnit pouze v jeho e-shopu. V prodejnách prodávajícího tuto poukázku s unikátním ID uplatnit nelze. Při uplatnění internetového poukazu musí hodnota nákupu převyšovat hodnotu poukazu, v opačném případě se vzniklý rozdíl kupujícímu nevrací.
4.8. Prodávající poskytuje slevy výhradně na své kosmetické výrobky vyráběné pod ochrannou známkou RYOR.
5.1. Kupní cenu za zboží je kupující povinen zaplatit jedním z následujících způsobů. Kupující může způsoby volit, nicméně výběr bezhotovostní platby na fakturu po dodání zboží podléhá předchozímu souhlasu prodávajícího. Bez souhlasu prodávajícího nemůže kupující volit bezhotovostní platbu až po dodání zboží.
5.1.2. Hotově (osobní odběr) – kupní cenu za zboží platí kupující v hotovosti nebo platební kartou při převzetí zboží v provozovně prodávajícího. Osobní odběr je v souladu s těmito podmínkami možný teprve poté, kdy kupující obdrží sdělení, že zboží je připraveno k osobnímu odběru na uvedené adrese.
5.1.3 U kupujícího podnikatele bezhotovostní platbou na základě daňového dokladu – faktury se sjednanou splatností.
5.1.4. Hotově (doprava prodávajícího) - pokud prodávající zajišťuje pro kupujícího dopravu zboží vlastním dopravním prostředkem zaplatí kupující kupní cenu při převzetí zboží.
5.1.5. Platba online (předem) prostřednictvím – kupující si zvolí, zda chce zboží uhradit formou online převodu přes internetové bankovnictví, platbou platební kartou nebo bankovním převodem nebo prostřednictvím služby GoPay.
5.2. V případě platby v hotovosti při osobním odběru anebo platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby, pro všechny způsoby bezhotovostní platby, je kupní cena splatná do 14 dnů od uzavření kupní smlouvy. Kupní cena se považuje za uhrazenou okamžikem připsání na účet prodávajícího. Kupující je povinen uhradit kupní cenu s uvedením variabilního symbolu platby.
5.3. Před plněním objednávky kupujícího podnikatele je prodávající v návaznosti na množství objednaného zboží, předchozí obchodní spolupráci a další okolnosti, oprávněn požadovat zálohu na kupní cenu ve výši až 100% ceny včetně DPH.
5.4 V případě prodlení kupujícího podnikatele s úhradou kupní ceny, je kupující podnikatel povinen zaplatit prodávajícímu smluvní úrok z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné částky za každý den prodlení. V případě prodlení kupujícího podnikatele s úhradou kupní ceny, je kupující podnikatel povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Tím není dotčeno právo prodávajícího na náhradu škody, která mu z příčiny prodlení kupujícího podnikatele vznikne.
VI. Výhrada vlastnictví, přechod nebezpečí škody na zboží
6.1. Prodávající si po dohodě s kupujícím sjednává k veškerému zboží dodávanému prodávajícím a dílčích kupních smluv tzv. výhradu vlastnického práva ve smyslu ust. § 2132 občanského zákoníku, podle které se kupující stane vlastníkem zboží dodaného prodávajícím teprve úplným zaplacením kupní ceny. Pro případ, že kupující podnikatel zboží zcizí ještě před úplným zaplacením kupní ceny, je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 10.000,- Kč za každý případ. Pro případ řádného a včasného neuhrazení faktur kupující podnikatele zmocňuje prodávajícího k odvozu zboží z místa jeho podnikání v hodnotě odpovídající výši jeho dluhu po splatnosti.
6.2. Nebezpečí škody na zboží přechází na kupujícího okamžikem převzetí zboží. Prodávající může na základě objednávky kupujícího podnikatele a na jeho náklady zajistit přepravu zboží na místo určení, stanovené kupujícím podnikatelem. Nebezpečí škody na zboží přechází v těchto případech na kupujícího podnikatele předáním zboží prodávajícím prvnímu dopravci nebo jakékoli třetí osobě, která se prokáže zmocněním kupujícího podnikatele k převzetí, resp. provedení přepravy objednaného zboží na místo určení.
7.1. Po obdržení objednávky prostřednictvím internetového obchodu RYOR nebo jiným způsobem zašle prodávající na e-mailovou adresu kupujícího automatické potvrzení této objednávky. Objednané zboží v případě, že je dostupné, je vypraveno nejpozději do pěti pracovních dnů, pokud kupující neurčí jinak.
7.2. Prodávající nezaručuje okamžitou dostupnost všech položek zboží. Pokud není možné zboží dle objednávky kupujícího vypravit v uvedeném termínu, nebo se jedná o zboží, které není skladem, sdělí toto prodávající kupujícímu do druhého pracovního dne po obdržení objednávky spolu s návrhem termínu dodání či návrhem řešení. Kupující je poté sdělí prodávajícímu, zda souhlasí s novým termínem dodání, návrhem řešení anebo zda objednávku ruší. V případě, že nový termín dodání nebude kupujícím do 10 dní od jeho sdělení ze strany kupujícího výslovně akceptován, může prodávající od smlouvy odstoupit, bez sankcí pro obě strany.
7.3. Prodávající neodpovídá kupujícímu za škodu způsobenou zpožděním při dodání zboží, které vzniklo na straně dopravce.
7.4. Požaduje-li kupující pozdější termín dodání, než který uvádí prodávající u nabízeného zboží, je kupující povinen toto uvést v objednávce. Požaduje-li kupující pozdější den dodání, než byl prodávajícím sdělen při potvrzení objednávky, je kupující povinen toto neprodleně sdělit prodávajícímu nejpozději následující pracovní den po obdržení potvrzení objednávky, či obdržení termínu dodání stanoveného prodávajícím. V případě, že kupující toto neučiní, odpovídá za škodu vzniklou prodávajícímu spojenou s případným nepřevzetím, či nedodáním zboží ve stanoveném, či dohodnutém termínu dodání. Termín dodání požadovaný kupujícím je závazný pro obě strany okamžikem potvrzení tohoto termínu prodávajícím.
7.5. Je-li zboží dopravováno a skladováno a manipulováno s ním za podmínek níže uvedených, ručí prodávající za jeho jakost do konce doby spotřeby. Doba spotřeby je uvedena na spotřebitelských obalech zboží. Pro kupujícího podnikatele je doba spotřeby a datum výroby zboží uvedeno na každém obchodním resp. expedičním balení.
7.6. Obaly zboží jsou rozlišeny na přepravní (skupinové, obchodní) a spotřebitelské. Přepravní obaly plní funkci manipulační a ochrannou pro spotřebitelské balení. Prodávající vybírá pro dopravu svého zboží přepravní obaly poskytující maximální ochranu spotřebitelského balení. Přesto je nutné manipulovat se zbožím s vysokou opatrností s baleními nebouchat, neházet zkrátka manipulovat tak, aby nedošlo k nárazům a deformacím. Při manipulaci je nutné brát zřetel na to, že je přípravek ve většině případech tekutý a umístěn v křehkém plastovém obalu.
8.1. Způsob dodání zboží záleží na volbě kupujícího, kdy kupující uvede způsob dodání zboží v objednávce. Pokud není v objednávce kupujícího podnikatele uvedeno jinak, je místem dodání zboží provozovna RYOR a.s., Karlovarská 207, 273 51 Kyšice.
8.2. Při osobním odběru zboží je kupující e-mailem informován, jakmile je objednané zboží připraveno k odběru, a také o době, kdy si zboží může převzít. Odběrné místo zvolené kupujícím v objednávce je závazné a není možné jej měnit.
8.3. Pokud kupující v objednávce zvolí dodání zboží prostřednictvím dopravce, je zboží dodáno kupujícímu okamžikem jeho předání tomuto dopravci k přepravě. Zboží dodávané prostřednictvím dopravce je zasíláno na dobírku nebo obyčejnou zásilkou (při platbě předem), případně rozvozem prodávajícího. Pokud prodávající zajišťuje pro kupujícího podnikatele dopravu zboží vlastním dopravním prostředkem, je oprávněn účtovat kupujícímu podnikateli tuto službu podle podmínek písemné dohody uzavřené za tím účelem s kupujícím podnikatelem.
8.5. Kosmetické výrobky – zboží se dopravují v běžných, krytých, čistých dopravních prostředcích, chráněné před povětrnostními vlivy při teplotě +5°C až +25°C. Výrobky musí být dopravovány vždy v poloze dnem dolů, resp. uzávěrem vzhůru.
8.6. Kosmetické výrobky – zboží se skladují v suchých, krytých, čistých skladech při teplotě +5°C až +25°C, chráněné před povětrnostními vlivy a přímým slunečním zářením. Výrobky musí být skladovány vždy v poloze dnem dolů resp. uzávěrem vzhůru.
9.1. Není-li kupujícím podnikatelem určeno, volba dopravce přísluší prodávajícímu. Cenu dopravy hradí kupující. Zboží prodávající dodává primárně prostřednictvím České pošty jako obchodní balík, doporučený balík (pouze do hmotnosti 2kg) nebo prostřednictvím celostátní zásilkové expresní služby PPL. Doručení je zpravidla do 24 hodin od předání zboží dopravci. Pokud nebude kupující na adrese uvedené v objednávce k zastižení, bude o možnosti vyzvednutí zásilky na poště informován oznámením o uložené zásilce. Doba uložení na poště je maximálně 7 kalendářních dnů.
9.2. Kupující může pro dopravu objednaného zboží zvolit i službu Zásilkovna, která na jeho účet obstará přepravu zásilky do určitého výdejního místa.
9.3. Cena za dodání je splatná spolu s úhradou kupní ceny za zboží, není-li dohodnuto jinak.
9.4. Kupující je povinen objednané zboží převzít. V případě odmítnutí převzetí zboží z jiných než zákonem stanovených důvodů je prodávající oprávněn po kupujícím požadovat náhradu škody, která bude prodávajícímu tímto jednáním způsobena.
9.5. V případě, že si kupující nevyzvedne při osobním odběru dle čl. VIII. odst. 8.2. těchto obchodních podmínek objednané zboží ve sjednaném odběrném místě v dohodnutém ani dodatečném termínu, může prodávající odstoupit od smlouvy, a to druhý den po uplynutí dodatečného termínu pro převzetí zboží. Dodatečný termín pro převzetí zboží je oprávněn jednostranně stanovit prodávající po uplynutí sjednaného termínu odběru.
9.6. Prodávající odpovídá kupujícímu podnikateli za to, že zboží je v okamžiku převzetí ve shodě s kupní smlouvou, zejména, že je bez vad, a to ve smyslu ustanovení § 2095 a následujících občanského zákoníku. Při rozporu dodaného zboží s kupní smlouvou má kupující podnikatel nároky vůči prodávajícímu ve smyslu ustanovení § 2106 a následujících občanského zákoníku. Tyto nároky musí kupující podnikatel uplatnit v souladu s čl. X těchto obchodních podmínek.
9.7. Kupující je povinen prohlédnout zboží podle možností co nejdříve po převzetí zásilky, nejdéle však do 48 hodin od převzetí, a oznámit případné nedostatky prodávajícímu, nebylo-li mezi stranami ujednáno jinak. Případné poškození balíku nebo zboží je kupující povinen uplatnit u prodávajícího nejpozději do 48 hodin od převzetí zboží. Neprovede-li kupující podnikatel prohlídku zboží v uvedené lhůtě, pozbývá právo z vad, které mohly a měly být touto prohlídkou zjištěny. Pokud je zboží odebíráno osobně, je kupující povinen provést prohlídku zboží při převzetí.
X. Práva z vadného plnění
10.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy (zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a § 2161 až 2174 občanského zákoníku).
10.2. Prodávající odpovídá kupujícímu spotřebiteli, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu spotřebiteli, že v době, kdy kupující spotřebitel zboží převzal:
10.2.1. má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující spotřebitel očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,
10.3. Ustanovení uvedená v čl. 10.2. a v čl. 10.5. obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží.
10.4. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Kupující spotřebitel je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.
10.5. Prodávající odpovídá kupujícímu podnikateli, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu podnikateli, že v době, kdy kupující zboží převzal, je zboží předáno v ujednaném množství, jakosti a provedení. V případech, kdy není jakost a provedení ujednáno, potom v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Za poškození zboží v průběhu dopravy odpovídá dopravce a veškeré nároky musí kupující podnikatel uplatnit u dopravce v souladu s podmínkami dopravce.
10.6. Za poškození zboží v průběhu dopravy odpovídá dopravce a veškeré nároky musí kupující podnikatel uplatnit u dopravce v souladu s podmínkami dopravce. Pokud kupující podnikatel zjistí poškození dodaného zboží prostřednictvím dopravce, je povinen nejpozději do 48 hodin od jeho dodání toto poškození uplatnit u dopravce a informovat prodávajícího. Za poškození zboží (mechanické, praskliny, apod.) odpovídá dopravce. Pokud nebude poškození zboží uplatněno u dopravce podle podmínek dopravce, není možné tyto vady odstranit a prodávající nenese za tyto vady odpovědnost.
10.7. Kupující má právo na dodání nového zboží bez vad, pokud to není vzhledem k povaze věci nepřiměřené. Pokud se vada týká pouze součásti věci nebo obalu, může kupující požadovat jen výměnu součásti nebo obalu; není-li to možné, může odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny v plné výši. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.
10.8. Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nového zboží bez vad, na výměnu jeho součásti nebo na opravu, může požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat nové zboží bez vad, vyměnit jeho součást nebo zboží opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy kupujícímu působilo značné obtíže.
10.9. Nespokojenost s bezvadným zbožím (např. s konzistencí, s vůní, apod.) není důvodem k uznání reklamace a kupujícímu nevznikají práva z vadného plnění. Chybný výběr zboží, který je ale jinak bez vad není vadou zboží a kupujícímu nevznikají práva z vadného plnění.
11.1. Kupující spotřebitel má v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve výše uvedené lhůtě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek.
11.2. Kupující spotřebitel bere na vědomí, že v souladu s ustanovením § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího spotřebitele nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických nebo zdravotních důvodů jej není možné vrátit.
11.3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle tohoto článku obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení kupujícího od smlouvy. Odstoupí-li kupující spotřebitel od kupní smlouvy, nese kupující spotřebitel náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu dle ustanovení § 1820 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou.
11.4. V případě odstoupení od smlouvy dle tohoto článku obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího spotřebitele do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím spotřebitelem, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího spotřebitele přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím spotřebitelem již při vrácení zboží kupujícím spotřebitelem či jiným způsobem, pokud s tím kupující spotřebitel bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu spotřebiteli další náklady. Odstoupí-li kupující spotřebitel od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu spotřebiteli dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. Pokud bude v případě odstoupení od smlouvy kupujícím spotřebitelem vráceno zboží neúplné, poškozené či viditelně opotřebené, bude prodávajícím uloženo na odběrném místě na náklady kupujícího spotřebitele. Kupující spotřebitel bude o tomto postupu vyrozuměn písemnou formou, e-mailem či telefonicky, aby si mohl zboží převzít zpět nebo byl dohodnut další postup.
11.5. V případě dárkového poukazu zakoupeného prostřednictvím internetového obchodu RYOR má kupující spotřebitel k dispozici lhůtu 14 (čtrnácti) dnů od data převzetí dárkového poukazu, aby uplatnil svoje právo na odstoupení od kupní smlouvy, avšak s výhradou, že jeho dárkový poukaz nebyl použit v celé své hodnotě ani částečně před vypršením této lhůty.
Odstoupení od kupní smlouvy ze strany kupujícího podnikatele
11.6. Prodlení prodávajícího s dodáním zboží se nepovažuje za podstatné porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2002 občanského zákoníku. V případě, že prodávající nedodá zboží ani v novém termínu dohodnutém s kupujícím podnikatelem, je kupující podnikatel oprávněn od smlouvy odstoupit. Toto odstoupení musí být písemné a musí být doručeno prodávajícímu. Kupující podnikatel není oprávněn odstoupit od kupní smlouvy v důsledku prodlení prodávajícího, pokud mu byla doručena zpráva o tom, že plnění dle kupní smlouvy již bylo předáno k přepravě nebo je připraveno k převzetí na odběrném místě. Odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, okamžikem kdy je odstoupení v písemné formě doručeno prodávajícímu; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.
11.7. Pokud je zboží dodáváno v obalu, který je kupujícím podnikatelem zničen a zboží po vrácení z důvodu odstoupení od smlouvy nelze již prodat jako nové, má prodávající nárok na náhradu za znehodnocení zboží, kdy výše znehodnocení je určena jako rozdíl mezi kupní cenou, za které bylo zboží prodáno a kupní cenou, za které je možno zboží prodat jako použité.
11.8. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle tohoto článku obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující podnikatel od kupní smlouvy, nese kupující podnikatel náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou.
11.9. Odstoupí-li kupující podnikatel od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu podnikateli dříve, než mu kupující podnikatel zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. Pokud bude v případě odstoupení od kupní smlouvy kupujícím podnikatelem vráceno zboží neúplné, poškozené či viditelně opotřebené, bude prodávajícím uloženo na odběrném místě na náklady kupujícího podnikatele. Kupující podnikatel bude o tomto postupu vyrozuměn písemnou formou, e-mailem či telefonicky, aby si mohl zboží převzít zpět nebo byl dohodnut další postup.
Společné ustanovení k odstoupení od kupní smlouvy ze strany kupujícího
11.10. Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží a nárok na náhradu nákladů vynaložených prodávajícím v souvislosti s vrácením zboží, je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího podnikatele na vrácení kupní ceny.
11.11. Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek.
11.12. Kromě případů odstoupení od smlouvy speciálně v těchto obchodních podmínkách zakotvených má prodávající právo odstoupit od smlouvy v případě, že po potvrzení objednávky zjistí věrohodným způsobem skutečnosti zakládající důvodné obavy o tom, že nabízené zboží nesplňuje zákonné podmínky pro volný prodej na trhu nebo nesplňuje podmínky bezpečnosti, či zboží, které má prodávající k dispozici začne vykazovat závady a poruchy nezaviněné prodávajícím, kdy prodávající nebude schopen zajistit dodání zboží v minimálně běžné kvalitě.
11.13. Prodávající je oprávněn odstoupit od smlouvy v důsledku opakovaného neposkytnutí součinnosti kupujícího při doručování zboží, kdy v tomto případě není dotčeno právo prodávajícího na náhradu škody.
11.14. Prodávající je dále oprávněn odstoupit od smlouvy v důsledku zásahu vyšší moci, která mu nepřiměřeným způsobem ztíží, či dokonce znemožní řádné plnění smlouvy.
11.15. O odstoupení od smlouvy je prodávající povinen kupujícího neprodleně informovat.
XII. Zrušení objednávky učiněné za pomoci prostředků komunikace na dálku
12.1. Kupující má právo zrušit objednávku bez jakýchkoli sankcí až do okamžiku zabalení zásilky. Zrušení objednávky je kupující povinen oznámit prodávajícímu buď e-mailem, nebo písemně. V případě, že kupující zruší objednávku před zabalením či expedováním, nebude za zrušení objednávky účtován žádný poplatek. V případě, že objednávka byla již vyřízena a zboží bylo expedováno, nelze dále objednávku zrušit a kupující je povinen zásilku převzít.
12.2. Kupující je oprávněn zrušit výše uvedeným způsobem také objednávku zboží, které bylo pro zákazníka speciálně objednáno či upraveno. V takové případě je ale prodávající oprávněn účtovat storno poplatek ve výši 50 % z prodejní ceny zboží.
13.1. Tento článek zakotvuje pravidla ochrany osobních údajů kupujícího ve smyslu nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2016/679 - Obecného nařízení o ochraně osobních údajů (dále jako „GDPR“). Prodávající se GDPR při zpracování osobních údajů kupujícího řídí a zpracovává osobní údaje pouze v souladu s GDPR.
13.2. Při registrování uživatelského účtu a uzavření kupní smlouvy dochází k předání osobních údajů kupujícího prodávajícímu a jejich následnému zpracování prodávajícím. Osobními údaji, které bude prodávající o kupujícím zpracovávat, jsou jeho jméno, bydliště, email, telefon, datum narození a IČO a DIČ pokud je kupující vyplní.
13.3. Právním základem zpracování osobních údajů je uzavření kupní smlouvy a její naplnění. Osobní údaje budou prodávajícím zpracovávány po dobu plnění smlouvy, běhu záruční doby a 10 let po ukončení záruční doby jako důkaz proti právním nárokům. Osobní údaje, které je nutno dle příslušných zákonů uchovávat i poté, budou zpracovávány po dobu určenou příslušnými právními předpisy. Osobní údaje zpracovávané v souvislosti s uživatelským účtem budou zpracovávány 10 let po posledním přihlášení, pokud kupující svůj účet nezruší dříve. K osobním údajům budou mít přístup zaměstnanci prodávajícího a externí zpracovatelé – což jsou účetní, daňoví, právní a marketingoví poradci prodávajícího. Prodávající je dále oprávněn předat kontaktní osobní údaje kupujícího za účelem dopravy zboží dopravci. Osobní údaje budou předávány do třetí země nebo mezinárodní organizaci pouze v případě zálohy dat za účelem lepší ochrany dat a osobních údajů před ztrátou či zničením.
13.4. Kupující má právo opravit či doplnit osobní údaje, požadovat omezení zpracování, vznést námitku či stížnost proti zpracování osobních údajů, požadovat přenesení údajů, přístupu ke svým osobním údajům, být informován o porušení zabezpečení osobních údajů, výmazu a další práva stanovená v GDPR.
13.5. Kupující může kdykoliv podat stížnost týkající se zpracování osobních údajů nebo neplnění povinností správce plynoucích z GDPR k dozorovému úřadu. Dozorovým úřadem je v ČR Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, www.uoou.cz.
13.6. Bližší a podrobné informace o ochraně osobních údajů jsou uvedeny v Zásadách ochrany osobních údajů, kterými se prodávající řídí. V těchto zásadách jsou také podrobně uvedena a popsána práva týkající se ochrany osobních údajů, které může kupující v souvislosti se svými osobními údaji uplatnit. Zásady jsou dostupné v dokumentu Zásady ochrany osobních údajů.
13.7. Kupující souhlasí s ukládáním souborů cookies, které se ukládají na serveru uživatele.
XIV. Další práva a povinnosti smluvních stran
14.1. Pro jakékoliv použití fotografií, názvů, textů k produktům a dalších údajů ke zboží z internetového obchodu a webové prezentace RYOR je nutný předchozí písemný souhlas prodávajícího.
14.2. Stížnosti a připomínky vyřizuje prodávající v souladu s platnými právními předpisy, kdy stížnosti a připomínky může kupující uplatnit v kterékoliv značkové prodejně prodávajícího, na tel. č.: +420 317 071 510, nebo na e-mailové adrese [email protected]
14.3. Záruka za jakost zboží u kupujícího podnikatele se řídí, pokud není stanoveno kupní smlouvou jinak, ustanovením § 2113 a násl. občanského zákoníku. Prodávající odpovídá za vady vzniklé v průběhu záruční doby zboží avšak pouze v případě dodržení podmínek přepravy, manipulace a skladování zboží podle těchto obchodních podmínek, a to do data jeho doporučené spotřeby, které je uvedeno na obalu každého výrobku. Reklamace zboží musí být podána vždy písemnou formou. Kupující podnikatel je přitom povinen předložit zboží prodávajícímu v původním obalu vč. příslušného dokladu o zaplacení a dodacího listu. Prodávající je povinen vyřídit uplatněnou reklamaci rovněž v písemné podobě nejpozději ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení písemné reklamace kupujícího.
14.4. Kupující souhlasí se zasíláním daňových dokladů (faktur) v elektronické podobě, elektronickou cestou ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. Elektronicky vyhotovené faktury jsou smluvními stranami považovány za faktury plnohodnotné.
14.5. Kupující podnikatel není oprávněn bez předchozího souhlasu prodávajícího vyvážet zboží, označené chráněným vzorem „RYOR“, mimo území České republiky. Při porušení této podmínky má proti němu prodávající nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500.000,- Kč za každou takovou vyvezenou dodávku zboží „RYOR“ do zahraničí.
14.6. Kupující podnikatel se zavazuje dodržovat cenovou politiku značky RYOR, která mu je představena v listinné podobě formou doporučených cen pro zákazníky stran kupujícího podnikatele. Ceny pro konečné spotřebitele nesmí být v žádném případě nižší než jsou ceny na oficiálním e-shopu Ryor.
14.7. Kupující podnikatel bere na vědomí, že značka RYOR je registrována jako ochranná známka a je vlastnictvím prodávajícího. Kupující podnikatel je oprávněn používat ochrannou známku RYOR jen v rozsahu nezbytném k určení účelu výrobku. V případě potřeby kupujícího podnikatele širšího užití ochranné známky RYOR pro informovanost veřejnosti o nabídce prodeje zboží značky RYOR si prodávající vyhrazuje právo, že užívání jeho loga, ochranné známky, chráněných průmyslových vzorů a značek bude vždy možné pouze na základě jeho výslovného písemného souhlasu. Prodávající si rovněž vyhrazuje právo hodnotit a schvalovat způsoby využívání designu, grafických ztvárnění, sloganů a ochranné známky značky RYOR.
14.8. Kupující podnikatel se zavazuje, že v případě nákupu zboží řady Professional Skin Care bude nadále výrobky této řady nabízet a prodávat profesionálním kosmetickým specialistům vlastnící živnostenské oprávnění v tomto oboru. Výjimku tvoří výrobky řady PSC určené pro spotřebitele, které jsou uvedeny v ceníku.
14.9. V případě vzniku sporu mezi kupujícím spotřebitelem ve smyslu § 419 občanského zákoníku a prodávajícím, vyplývajícího z uzavřené kupní smlouvy, je kupující spotřebitel oprávněn podat návrh na mimosoudní řešení sporu k České obchodní inspekci za účelem uzavření dohody s prodávajícím, prostřednictvím kontaktních údajů dostupných na internetových stránkách www.coi.cz. Podání návrhu i následná účast při mimosoudním řešení sporu je pro kupujícího spotřebitele zdarma, přičemž veškeré případné náklady vzniklé v souvislosti s mimosoudním řešením sporu nese každá strana samostatně. Pro kupujícího spotřebitel je volba mimosoudního řešení sporu dobrovolná.
14.10. Mimosoudní řešení sporu se řídí § 20d a násl. zák. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. Návrh na zahájení mimosoudního řízení musí obsahovat náležitosti dle § 20n zák. o ochraně spotřebitele. Návrh na mimosoudní řešení sporu lze podat nejpozději do 1 roku ode dne, kdy kupující spotřebitel poprvé u prodávajícího uplatnil nárok, který je předmětem sporu (např. od okamžiku první reklamace zboží nebo od okamžiku žádosti o vrácení kupní ceny po platném odstoupení od smlouvy v případě prodlení prodávajícího s jejím vrácením).
14.11. Kupující spotřebitelé, kteří mají bydliště v jiném členském státě EU, v Norsku nebo na Islandu, jsou oprávněni podat návrh k mimosoudnímu řešení svého sporu s prodávajícím prostřednictvím Evropského spotřebitelského centra v zemi jejich bydliště; seznam příslušných spotřebitelských center je dostupný na stránkách Evropské Komise pod http://ec.europa.eu/consumers/solving_consumer_disputes/non-judicial_redress/ecc-net/index_en.htm.
15.1. Platné obchodní podmínky jsou k dispozici na internetových stránkách prodávajícího (RYOR a.s.) a každý kupující je při koupi zboží na tyto upozorněn a s těmito má povinnost se seznámit. Prodávající je oprávněn obchodní podmínky doplňovat či měnit v souvislosti se změnou platné právní úpravy a v souvislosti se změnou na trhu zboží, které prodávající nabízí. Neúčinnost jednotlivých ustanovení obchodních podmínek se nedotýká účinnosti zbylých ustanovení. Na místo neúčinného ustanovení nastupuje platné ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení nejvíc přibližuje. Prodávající a kupující tímto vylučují použití jakýchkoliv obchodních podmínek kupujícího. Případné odchylky od těchto obchodních podmínek platí pouze na základě písemné dohody prodávajícího a kupujícího. Ujednání v kupní smlouvě má přednost před těmito obchodními podmínkami.
15.3. V případě doručování písemností mezi účastníky se za doručovací adresu považuje provozovna RYOR a.s., Karlovarská 207, 273 51 Kyšice a adresa kupujícího uvedená v objednávce. Doručováno mezi stranami může být také na elektronickou adresu kupujícího či prodávajícího.
15.4. Tyto obchodní podmínky nabývají platnosti a účinnosti dne 1.1.2020.
Pod Spiritkou 2977/4
[email protected]
Tel: +420 317 071 532
Fax: +420 277 001 280
Copyright © 2020, TROELL s.r.o. všechna práva vyhrazena. Datum poslední aktualizace 28.3.2020 8:59:10 |
https://www.sedlakovalegal.cz/velka-novela-zakona-o-obchodnich-korporacich-od-1-1-2021/ | 2020-08-11T04:37:06 | [
" zákona č. 90",
" zákona č. 33",
" zákona č. 513",
" § 7",
" § 407",
" § 82",
" Soud "
] | SEDLAKOVA LEGAL → Blog → Aktuality → Velká novela zákona o obchodních korporacích od 1. 1. 2021
10. 7. 2020 | Aktuality
S počátkem příštího roku, konkrétně 1. 1. 2021, vstoupí v účinnost rozsáhlá novela zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech („zákon o obchodních korporacích“ či „ZOK“) ve formě zákona č. 33/2020 Sb. K novelizaci dochází především z důvodu, že je jmenovaný zákon účinný již od roku 2014 (vznikl transformací ze zákona č. 513/1999 Sb., obchodního zákoníku) a za uplynulých 6 let účinnosti se objevilo množství výkladových nejasností a legislativních mezer (tj. určitých situací, které zákon vůbec neupravuje nebo upravuje na různých místech rozdílně). Novela si klade za cíl především snížit velkou administrativní zátěž, která momentálně na (především malé) obchodní korporace dopadá.
Důležitou informací je, že obchodní korporace a družstva budou muset ujednání zakladatelských právních jednání a společenských smluv uvést v soulad s obligatorními (tedy povinnými) ustanoveními zákona do jednoho roku od účinnosti novely, tj. do 1. 1. 2022. Do tohoto data musí taktéž upravené listiny založit do sbírky listin u příslušného rejstříkového soudu. Pokud tak obchodní korporace nebo družstvo neučiní, může být na základě návrhu rejstříkového soudu nebo osoby, která osvědčí právní zájem, soudem zrušena a zlikvidována.
Jaké změny novela přináší se dozvíte v tomto článku.
Jednodušší založení tzv. „nízkokapitálových“ společností
Současná verze zákona o obchodních korporacích stanoví, že společník kapitálové společnosti (tedy společnosti s ručením omezeným a akciové společnosti) musí splatit peněžitý vklad na zvláštní účet u banky nebo spořitelního či úvěrového družstva zřízeného správcem vkladu. Háčkem je, že tento účet musí být zřízen vždy, tedy i v případě, kdy je zakládána tzv. „nízkokapitálová“ společnost. Příkladem této společnosti je jakékoliv s.r.o. s vkladem ve výši 1 Kč. I kvůli této 1 Kč je ale nutné založit zvláštní účet, přičemž náklady na jeho založení a správu jsou nemalé a celý proces je časové náročný.
S novelou zákona je zakládání speciálních účtů u společností s takto nízkým vkladem konec. Novela sice neruší povinnost splatit vklad na zvláštní účet jako takovou, zavádí ale výjimku v případě vkladu do výše 20 000 Kč. Vklad do této výše je možné splatit přímo do rukou správce vkladu.
Jednodušší výmaz údajů ze stanov či společenské smlouvy
Již nyní je možné vypustit určité údaje ze stanov či společenské smlouvy, pokud jsou potřebné pouze při založení společnosti. Ilustrací těchto údajů může být např. volba prvních statutárních orgánů, ocenění nepeněžitého vkladu, vkladová povinnost zakladatelů, určení správce vkladu. Doposud se ale na tento výmaz údajů hledělo jako na změnu stanov či společenské smlouvy (resp. situace nebyla zákonem výslovně řešena, v praxi bylo ale obvyklé pohlížet na tento výmaz jako na změnu). Aby bylo možné předmětné dokumenty změnit, je nutný souhlas valné hromady či souhlas všech společníků. Jedná se tedy o další administrativní a finanční zátěž.
Novela zákona výslovně stanoví, že vypuštění nepodstatných zakladatelských údajů není změnou společenské smlouvy či stanov. Dále stanoví, že se toto „vypuštění“ může korporace svěřit do pravomoci statutárnímu orgánu (např. jednatele). Tato změna tedy bude značně jednodušší, rychlejší a levnější.
Rozhodování per rollam s menším množstvím notářských zápisů
Per rollam rozhodování, tj. rozhodování mimo valnou hromadu, je v proběhnuvší pandemické době často používanou metodou. Jak na něj, si přečtěte v našem předchozím článku. Existuje skupina korporací, která musí při rozhodování per rollam dle současné právní úpravy vyhotovovat rozhodnutí formou veřejné listiny, tj. notářského zápisu. Stejnou formu by mělo mít i každé vyjádření zaslané jednotlivým společníkem, což vytváří nemalý finanční náklad.
Díky novele zůstane povinnost formy veřejné listiny pouze u návrhu rozhodnutí a dále u rozhodnutí samotného. Společníkům stačí zaslat toliko neověřenou kopii, čímž se náklady podstatně sníží.
Nebude nutné zveřejňovat na veřejných internetových stránkách pozvánky na valnou hromadu
Současný § 7 ZOK ve spojení s § 407 ZOK stanoví, že akciová společnost je povinna zřídit internetové stránky a na nich uveřejňovat údaje, které uvádí na obchodních listinách a nařizuje, že pozvánka na valnou hromadu musí být zveřejněna právě na těchto internetových stránkách.
Novela stanoví, že pokud je určitá informace určena jen pro společníky (což pozvánka na valnou hromadu splňuje), považuje se za doručenou i pokud je uveřejněna na internetových stránkách, kam mají přístup pouze společníci. Nyní je tedy možné vyvěsit pozvánku např. na intranetu nebo v soukromé sekci webových stránek, kam je možný vstup pouze s přihlašovacími údaji.
Nutnost uchovávání zápisů z valné hromady
Od nového roku bude nutno po celou dobu existence obchodní korporace uchovávat zápisy z jednání nevyššího orgánu (tj. valné hromady) i s přílohami. Pokud dojde ke zrušení korporace s likvidací, budou dokumenty likvidátorem archivovány na dobu 10 let po zániku právnické osoby.
Právnická osoba v pozici člena voleného orgánu jiné právnické osoby bude muset být zastoupena osobou fyzickou
Dosavadní úprava umožňuje, aby byla do voleného orgánu korporace či družstva zvolena právnická osoba. Děje se tak poměrně často, především u větších společností. Nikde ale není zakotvena povinnost stanovit, kdo za právnickou osobu v této roli dále jedná. Zpravidla by tedy měl za právnickou osobu, která je členem voleného orgánu prvotní právnické osoby, jednat její jednatel. Co ale dělat v případě, že je i dalším jednatelem v oné společnosti právě právnická osoba? Tento scénář není zcela neobvyklým. Jedná se o tzv. „řetězení“. Tento jev bývá velice často zneužíván a dané korporace jsou využívány jako tzv. „bílí koně“. Tímto způsobem taktéž dochází k daňovým únikům, neboť není prakticky možné dohledat osobu, která by za daného člena měla jednat a odpovídat.
Novela chce tuto praktiku ukončit. Nově stanoví, že je nutno ve lhůtě 3 měsíců (ideálně ale bez zbytečného odkladu) po jmenování právnické osoby do volené funkce stanovit osobu, která ji bude ve funkci zastupovat. Tato osoba musí splňovat základní zákonné požadavky a předpoklady pro výkon funkce (např. bezúhonnost). Pokud nebude fyzická osoba zvolena, účast právnické osoby ve voleném orgánu automaticky zanikne. Stejně se bude postupovat i v případě zániku zmocnění zástupce právnické osoby a včasného nejmenování zástupce nového.
I toto zlepšení transparentnosti ale nejspíše ponese některé problémy. Jedním z nich je fakt, že není nikde stanoveno, že by měla právnická osoba zvolit pouze jednoho zástupce. Může jich tedy zvolit více a nikde není jasně stanoveno, zda každý z nich jedná samostatně či zda jsou společnými zástupci.
Nutné schválení smlouvy o výkonu funkce
Smlouva o výkonu funkce upravuje vztah mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu. V současnosti platí, že pokud není smlouva o výkonu funkce schválena, tak je relativně neplatná. Bude tedy neplatná pouze v případě, kdy se neplatnosti někdo dovolá. Toto pravidlo ale není stanoveno zákonem, pouze dovozené praxí.
S účinností od 1. 1. 2021 nastává radikální změna. Pokud nebude smlouva o výkonu funkce schválena, nenabude vůbec účinnosti. Pokud bude schválena nejvyšším orgánem společnosti (tedy valnou hromadou), nabude účinnosti zpětně ke dni uzavření dané smlouvy nebo ke dni vzniku funkce člena voleného orgánu, případně ke dni, který valná hromada stanoví. Tato zpětná účinnost je praktická hlavně z hlediska aplikační praxe – nebude již totiž nutné zvlášť schvalovat odměnu ze smlouvy o výkonu funkce za dobu od uzavření smlouvy do jejího schválení.
Novinkou je i to, že pokud je smlouva o výkonu funkce v rozporu se společenskou smlouvou, uplatní se pravidla stanovená ve společenské smlouvě. Toto ustanovení má zabránit obcházení zákona.
Novela vychází vstříc dalšímu judikatorně často řešenému pravidlu. Nově nemusí zpráva o vztazích dle § 82 zákona o obchodních korporacích obsahovat informace, které jsou dle jiných právních předpisů považovány za utajené. Pokud ale budou tyto informace ze zprávy o vztazích vypuštěny, je nutno tuto informaci ve zprávě uvést a uvést i důvod neuvedení utajených informací.
Dalším druhem informací, které jsou nově upraveny, jsou informace podléhající obchodnímu tajemství. Ty je možné uvádět v zobecněné formě.
Novela také upravuje další praktickou otázku. Explicitně totiž stanovuje, že je zpráva o vztazích vždy předmětem přezkumu ze strany auditora, pokud této kontrole podléhá účetní závěrka. Ze strany auditora bude tedy posuzováno, zda není zpráva o vztazích v rozporu s ostatními auditorem zjištěnými informacemi a zda není zkreslená.
Úprava monistického modelu řízení akciové společnosti
Jedná se o jednu z nejradikálnějších změn současného zákona o obchodních korporacích. Abychom si mohli vysvětlit změny, které novelizací nastanou, podíváme se nejprve na to, jak vypadá monistické řízení akciové společnosti v současné době.
Monisticky řízená akciová společnost musí mít zřízenou valnou hromadu a další dva orgány – správní radu a statutárního ředitele. Neliší se tedy v mnohém od akciové společnosti dualisticky řízené, která má taktéž dva povinně zřizované orgány odlišného názvu (představenstvo a dozorčí radu). Již z názvu je ale jasné, že monistický systém by měl mít, kromě valné hromady, pouze jeden další povinně zakládaný orgán. V současné době trápí monisticky řízené akciové společnosti také nedostatky ve výkladu pravomocí jednotlivých orgánů, které jsou určeny odkazem na orgány dualistického systému. Vzniká zde problém rozdělení pravomocí mezi správní radu a jejího předsedu, který ale může být zároveň i statutárním ředitelem. Poté není zcela jasné, která pravidla tedy na tuto osobu dopadají.
Problémem je i to, že správní rada není nejvyšším ani statutárním orgánem, zároveň ale vykonává dozorové a částečně i statutární funkce (obchodní vedení, zbytková působnost). Správní rada má v současnosti povinné tři členy. Statutárním orgánem je Statutární ředitel.
Nově bude zrušena funkce statutárního ředitele jako voleného orgánu, společně se zrušením funkce předsedy správní rady. Jediným orgánem, který bude nadále existovat, bude správní rada jako statutární orgán a samozřejmě valná hromada jako nejvyšší orgán. Správní rada bude vykonávat činnosti kontrolní i činnosti spadající pod obchodní vedení. Všechny pravomoci budou tedy koncentrovány do jednoho orgánu. Tímto by mělo dojít k narovnání všech výkladových nejasností. Členové správní rady budou povinně minimálně 3, s výjimkou jednočlenných společností s jediným akcionářem – zde bude moci být toliko jeden člen správní rady.
Převod podílu ve v.o.s. a obchodní vedení osobních společností
Podle současné právní úpravy je převod podílu ve v.o.s. striktně zakázán. Pokud chce současný společník svůj podíl na někoho převést, musí sám na základě změny společenské smlouvy ze společnosti vystoupit a nový společník vstoupit. Toto ustanovení je odůvodněné tím, že oba společníci ručí společně a nerozdílně za vzniklé dluhy celým svým majetkem a takto je zachována právní jistota.
Novela ZOK nově připouští převod podílu ve veřejné obchodní společnosti se souhlasem všech společníků, a to bez změny společenské smlouvy. Pokud je podíl převeden, stává se převodce ručitelem všech dluhů, které byly společně s převodem převedeny a nabyvatel plně vstupuje do jeho pozice a stává se dlužníkem všech dluhů a věřitelem všech pohledávek.
Nově je jasně vymezeno i to, kdo je pověřen obchodním vedením v osobních společnostech, tedy ve veřejných obchodních společnostech a komanditních společnostech. Dle nynější úpravy není jasné, zda obchodní vedení náleží statutárnímu orgánu nebo všem společníkům splňujícím podmínky členství ve voleném orgánu. Novela se přikloňuje k tomu, že obchodní vedení patří každému společníkovi s tím, že každý společník je zároveň statutárním orgánem společnosti
Možné rušení nekontaktních obchodních korporací
Další z velkých změn cílí na snížení počtu „mrtvých“ obchodních společností. Jedná se o společnosti, které mají např. pouze virtuální sídlo, žádné zaměstnance, neukládají do sbírky listin povinné dokumenty a většinou působí pouze opětovně jako „bílí koně“ např. v daňových podvodech (které si ostatně novela klade za cíl eliminovat).
Aby došlo k „potrestání“ korporace, je nutno splnit dvě podmínky. První je, že obchodní korporace nepředloží účetní závěrku za dvě po sobě následující období (tato povinnost je stanovena zákonem o účetnictví a rejstříkovým zákonem). Poté bude vyzvána k předložení všech chybějících účetních závěrek. Pokud nebudou závěrky doplněny, je první podmínka splněna, a navíc korporaci hrozí pokuta až do výše 100 000 Kč. Druhou podmínkou je nekontaktnost dané korporace. Toto opatření míří právě na virtuální sídla, která jsou často používána nikoliv přechodně, ale dlouhodobě. Toto místo zároveň není skutečným místem podnikání. Z důvodu nekontaktnosti nelze společnosti ani doručit výzvu k doplnění účetních závěrek.
Pokud budou tyto dvě podmínky splněny, bude možné obchodní korporaci zrušit. Soud bude moci korporaci zrušit z i úřední povinnosti s tím, že tento údaj bude zapsán i do obchodního rejstříku. Bez likvidace bude možné společnost zrušit po roce od zahájení tohoto řízení. Pokud bude v jednoleté lhůtě kýmkoliv prokázáno, že majetek korporace je vyšší než náklady likvidace, dojde ke zrušení s likvidací.
Novela dopadne prakticky na všechny právní formy korporací a družstev. Dojde ke nížení administrativní zátěže a zároveň i k rušení neaktivních společností. Důležité je, že obchodní společnosti nesmí zapomenout upravit svá zakladatelská právní jednání a společenské smlouvy do souladu s novelizovaným zněním zákona. Až časem se ukáže, čemu novela pomohla a co naopak zhoršila.
Pokud budete potřebovat pomoci s přeměnou požadovaných dokumentů či korporátní strukturou, nebo máte další otázky k dané problematice, neváhejte nás kontaktovat.
Pokud vás zajímají další korporátní aktuality, přečtěte si náš dřívější článek o LEX COVID a rozhodování valných hromad a obecně o LEX COVID a rozhodování orgánů právnických osob.
JUDr. Roman Tomek |
Ochrana osobních údajů a Nemovitosti
Pokud potřebujete právní radu, můžete se na mě obrátit v mnoha oblastech. Velmi rád Vám poradím zejména s ochranou osobních údajů, s problémy týkajícími se nemovitostí, při vymáhání pohledávek a s problematikou exekučního práva. |
http://www.mojecelebrity.cz/clanek/rusko-pritvrdilo-na-chodorkovskeho-vydalo-mezinarodni-zatykac-778136 | 2017-08-17T01:36:00 | [
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | 23.12.2015 12:40 |
Rusko pátrá po vicepremiérovi z Jelcinovy éry. Vydalo na něj mezinárodní zatykač
Rusko vydalo mezinárodní zatykač na bývalého vicepremiéra Alfreda Kocha (54), který post zastával v době, kdy v Kremlu panoval Boris Jelcin (†76). Koch je obviněn z pašování „vzácných kulturních památek“. Obvinění samotné není nové, politik byl obviněn již v roce 2014, ale kontaktu s úřady se vyhýbá, žije dlouhodobě v Německu.
České úřady vydaly zatykač na ruského umělce a disidenta Olega Vorotnikova. Městské státní zastupitelství v Praze se domnívá, že porušil podmínky, které loni slíbil soudu v případě, že jej nepošle do vazby. Informoval o tom ve středu server Aktuálně.cz. Na Vorotnikova vydalo Rusko mezinárodní zatykač kvůli aktivitám výtvarné skupiny Vojna a loni požádalo Prahu o jeho vydání. Umělec přijel do Česka i s manželkou a třemi dětmi.
10.05.2017 12:20 |
AI uznala Chodorkovského za vězně svědomí. Moskvě se to nelíbí
Ruská diplomacie sice hledí na rozhodnutí Amnesty International (AI) uznat bývalého ropného magnáta Michaila Chodorkovského a jeho společníka Platona Lebeděva za "vězně svědomí" negativně, nicméně spolupráci s touto mezinárodní organizací nepřeruší.
Chodorkovského uznali vinným, hrozí mu dalších šest let
Moskevský soud v pondělí uznal vinu bývalého ropného magnáta Michaila Chodorkovského a jeho společníka Platona Lebeděva z praní špinavých peněz a zpronevěry majetku v někdejším koncernu Jukos.
27.12.2010 13:25 |
Obhájci Chodorkovského a Lebeděva se proti rozsudkům odvolali
Obhájkyně Michaila Chodorkovského se v pátek odvolala proti čtvrtečnímu rozsudku posílajícímu tohoto bývalého ruského ropného magnáta na dalších šest do vězení. Odvolání podal i obhájce druhého odsouzeného Platona Lebeděva. Oznámila to agentura AP.
Osobnosti: Vladimir Putin (2818 článků)
Ruský nejvyšší soud dnes zmírnil trest pro podnikatele Platona Lebeděva, někdejšího blízkého spolupracovníka ropného magnáta Michaila Chodorkovského, na deset a půl roku. Protože si tuto dobu už odpykal, bude propuštěn na svobodu. Soud snížil trest i Chodorkovskému, který byl už loni propuštěn z vězení díky prezidentské milosti.
23.01.2014 10:50 |
Česko dosud nevydalo mezinárodní zatykač na miliardáře Davida Berana stíhaného za daňový podvod.
19.08.2009 20:00 |
Soudce Petr Stutzig pravděpodobně nechá vydat mezinárodní zatykač na katarského prince Hámida Abdal Sáního, kterého Obvodní soud pro Prahu 2 v roce 2005 nepravomocně odsoudil za sex s nezletilými dívkami na 2,5 roku vězení.
Pražský městský soud vydal mezinárodní zatykač na katarského prince Hámida bin Abdal Sáního, kterého Obvodní soud pro Prahu 2 v roce 2005 nepravomocně odsoudil za sex s nezletilými dívkami na 2,5 roku vězení, ale jenž byl krátce poté předán zpět do vlasti.
Mezinárodní trestní soud vydal zatykač na Muammara Kaddáfího
Mezinárodní trestní soud (ICC) vydal zatykač na libyjského vůdce Muammara Kaddáfího, jeho syna Sajfa Isláma a šéfa libyjské rozvědky Abdalláha Sanúsího kvůli jejich údajným zločinům proti lidskosti v souvislosti s boji v této severoafrické zemi.
28.06.2011 08:25 | |
http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-11_1 | 2019-08-19T14:48:14 | [
" SbNU 259",
" zákona č. 425",
" zákona č. 143",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 309",
" zákona č. 425",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 425",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 425",
" zákona č. 425",
" zákona č. 143",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 309",
" zákona č. 425",
" § 39",
" zákona č. 182",
" zákona č. 48",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 425",
" soud ",
" § 64",
" zákona č. 182",
" čl. 95",
" zákona č. 425",
" zákona č. 143",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 309",
" zákona č. 425",
" čl. 1",
" čl. 81",
" čl. 82",
" čl. 2",
" čl. 1",
" čl. 1",
" § 28",
" zákona č. 236",
" § 32",
" zákona č. 236",
" zákona č. 143",
" soud ",
" § 64",
" zákona č. 182",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 425",
" soud ",
" SbNU 99",
" § 3",
" zákona č. 236",
" § 3",
" soud ",
" SbNU 103",
" SbNU 59",
" soud ",
" SbNU 405",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 427",
" zákona č. 261",
" § 3",
" zákona č. 236",
" § 3",
" zákona č. 309",
" čl. 1",
" čl. 1",
" § 3",
" soud ",
" zákona č. 425",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" soud ",
" zákona č. 425",
" SbNU 55",
" SbNU 197",
" SbNU 555",
" § 3",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" SbNU 331",
" § 3",
" § 3",
" soud ",
" § 3",
" soud ",
" § 42",
" § 69",
" zákona č. 182",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 425",
" § 3",
" zákona č. 236",
" soud ",
" čl. 95",
" soud ",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 425",
" § 44",
" zákona č. 182",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 425",
" § 3",
" § 3",
" zákona č. 236",
" § 3",
" zákona č. 236",
" soud ",
" SbNU 203",
" SbNU 215",
" SbNU 165",
" SbNU 609",
" SbNU 593",
" SbNU 271",
" soud ",
" SbNU 399",
" SbNU 25",
" SbNU 165",
" SbNU 593",
" SbNU 349",
" soud ",
" zákona č. 425",
" § 43",
" zákona č. 182",
" SbNU 127",
" SbNU 609",
" SbNU 155",
" SbNU 97",
" SbNU 331",
" SbNU 295",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 425",
" čl. 6",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" soud ",
" soud ",
" SbNU 309",
" soud ",
" § 3",
" § 3",
" § 3",
" zákona č. 425",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 425",
" zákona č. 6",
" zákona č. 182",
" zákona č. 283",
" § 16",
" § 3",
" § 3",
" zákona č. 236",
" zákona č. 425",
" čl. 1",
" čl. 82"
] | Pl.ÚS 33/11 ze dne 3. 5. 2012
N 95/65 SbNU 259
Platy soudců XIII - obecné snížení platové základny na 2,5 násobek průměrné měsíční mzdy a její přechodné snížení v letech 2012 - 2014
pléna Ústavního soudu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Mucha, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný a Michaela Židlická ze dne 3. května 2012 sp. zn. Pl. ÚS 33/11 ve věci návrhu Městského soudu v Brně na zrušení ustanovení bodu 2 čl. I části první zákona č. 425/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v ně-kterých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, pokud se týká soudců okresních, krajských a vrchních soudů, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, in eventum na zrušení slova "2,5násobek" v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 309/2002 Sb. a zákona č. 425/2010 Sb., a na zrušení ustanovení § 3b odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 425/2010 Sb., (nález byl vyhlášen pod č. 181/2012 Sb.).
I. Ustanovení obsažené v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 425/2010 Sb., a vyjádřené slovy "2,5násobek" se zrušuje uplynutím dne 31. prosince 2012.
Ústavnímu soudu byl dne 3. listopadu 2011 doručen návrh Městského soudu v Brně na zrušení ustanovení bodu 2 čl. I části první zákona č. 425/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, pokud se týká soudců okresních, krajských a vrchních soudů, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, in eventum na zrušení slova "2,5násobek" v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 309/2002 Sb. a zákona č. 425/2010 Sb., spolu s návrhem na přednostní rozhodnutí v předmětné věci podle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb. Předmětný návrh byl doplněn podáními navrhovatele, doručenými Ústavnímu soudu dne 8. listopadu 2011 a 26. března 2012, obsahujícími přílohy, zejména údaje publikované Českým statistickým úřadem, Ministerstvem financí, obsažené ve zprávě Rady Evropy o stavu odměňování soudců a státních zástupců, jakož i ve veřejných médiích. V doplnění návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 26. března 2012 nadto navrhovatel rozšířil petit o návrh na zrušení ustanovení § 3b odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parla-mentu, ve znění zákona č. 425/2010 Sb.
Městský soud v Brně předmětný návrh podal dle § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to poté, co v souvislosti se svojí rozhodovací činností v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") dospěl k závěru, že
• ustanovení bodu 2 čl. I části první zákona č. 425/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, pokud se týká soudců okresních, krajských a vrchních soudů, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, in eventum ustanovení vyjádřené slovy "2,5násobek" v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 309/2002 Sb. a zákona č. 425/2010 Sb., a
jichž má být při řešení věci sp. zn. 35 C 35/2011 použito, jsou v rozporu s čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy, dále s čl. 2 odst. 1 Ústavy, s čl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Protokol").
V uvedené věci sp. zn. 35 C 35/2011 je Městským soudem v Brně rozhodováno o žalobě, kterou se soudce Okresního soudu Brno-venkov domáhá vůči České republice - Okresnímu soudu Brno-venkov zaplacení částky dané rozdílem mezi nárokem žalobce na plat ve smyslu § 28 až 31 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen "zákon č. 236/1995 Sb.", případně "zákon o platu") a nárokem na víceúčelovou paušální náhradu výdajů (dále jen "náhrada výdajů") ve smyslu § 32 odst. 1 písm. a) zákona č. 236/1995 Sb., a to dle původního žalobního nároku za leden, dle jeho rozšíření i za září 2011, a mezi skutečně vyplaceným platem a náhradou výdajů snížených s účinností od 1. ledna 2011 zákonem č. 425/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů.
S ohledem na původní žalobní nárok žalobce v řízení před Městským soudem v Brně uvedený soud předmětné řízení ve věci sp. zn. 35 C 35/2011 přerušil a v souladu s § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 a 3 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 425/2010 Sb. Ústavní soud o návrhu rozhodl nálezem ze dne 2. srpna 2011 sp. zn. Pl. ÚS 16/11 (N 135/62 SbNU 99; 267/2011 Sb.) tak, že zrušil ustanovení § 3b odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb., a to dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Jak již bylo uvedeno, žalobce po splatnosti platu za září 2011 rozšířil žalobu o doplatek platu a náhrady výdajů za tento měsíc. Žalobce tedy za měsíc září 2011 požaduje jak doplatek platu a náhrady výdajů za období do vyhlášení nálezu Ústavního soudu ze dne 2. srpna 2011 sp. zn. Pl. ÚS 16/11 a následného vyhlášení sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí o výši platové základny pro rok 2011, tak za období po vyhlášení nálezu a sdělení. Číselně vyjádřeno, činí rozdíl v platu za září 2011 částku 17 754,50 Kč a na náhradě výdajů částku 763,60 Kč. Navrhovatel svým usnesením ze dne 24. 10. 2011 č. j. 35 C 35/2011-125 změnu žaloby připustil. Žalobce po splatnosti platu za leden 2012 rozšířil žalobu o doplatek platu a náhrady výdajů za tento měsíc, a to ve výši 17 100 Kč, což je rozdíl mezi vyplaceným platem a náhradou výdajů určených v závislosti na výši platové základny stanovené v ustanovení § 3b odst. 2 zákona o platu pro roky 2012 až 2014 a platem a náhradou výdajů určených v závislosti na platové základně představující trojnásobek průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře za předminulý kalendářní rok. Usnesením ze dne 14. 2. 2012 č. j. 35 C 35/2011-168 Městský soud v Brně změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2012.
- posouzení ústavnosti platových restrikcí vůči soudcům pro konkrétní období konkrétního roku spadá do rámce vymezeného principem soudcovské nezávislosti [nález Ústav-ního soudu sp. zn. Pl. ÚS 55/05 ze dne 16. 1. 2007 (N 9/44 SbNU 103; 65/2007 Sb.), bod 49];
- svévolný zásah zákonodárce do oblasti materiálního zajištění soudců, v tom rámci i platové restrikce, nutno do rámce chráněného principem jejich nezávislosti podřadit ze dvou důvodů. Nezávislost soudců je v první řadě podmíněna jejich morální integritou a odbornou úrovní, zároveň ale je spjata i s jejich přiměřeným materiálním zajištěním. Druhým důvodem podřazení zákazu svévolného zásahu do materiálního zajištění soudců (platových restrikcí) do rámce principu jejich nezávislosti je vyloučit možnost, eventualitu nátlaku moci zákonodárné, resp. výkonné na rozhodování soudců. Jinými slovy, vyloučit svévolné zásahy do materiálního zajištění soudců jako eventuální formu "penalizace" soudců ze strany legislativy a exekutivy, a tím i formy nátlaku na jejich rozhodování [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 43/04 ze dne 14. 7. 2005 (N 139/38 SbNU 59; 354/2005 Sb.)];
- za další formu platové restrikce je třeba považovat i zmrazení zákonem předpokládaného růstu příjmů soudců nebo i jiných ústavních činitelů, přičemž např. "trvalé" zmrazení platu by Ústavní soud nepochybně posuzoval jako krok ústavně nepřípustný. Platové poměry soudců v širokém smyslu mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, pokud nenastanou zcela výjimečné, mimořádné okolnosti státu [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 13/08 ze dne 2. 3. 2010 (N 36/56 SbNU 405; 104/2010 Sb.; bod 41); obdobně nález sp. zn. Pl. ÚS 55/05 (bod 55)];
Z dalších mezinárodních dokumentů navrhovatel upozorňuje na zprávu Evropské komise pro demokracii prostřednictvím práva (Benátská komise), přijatou ve dnech 12. až 13. března 2010 (příloha č. 6 - část III, článek 6) [http://www.venice.coe.int], v níž se uvádí: "Benátská komise je toho názoru, že finanční ohodnocení soudců musí korespondovat s důstojností jejich profese a že adekvátní ohodnocení je nezbytným předpokladem ochrany soudců před nežádoucími externími vlivy ... Výše ohodnocení by měla být stanovena s ohledem na společenské poměry v zemi a porovnána s mírou ohodnocení vyšších úředníků." Konečně v rámci srovnávací analýzy argumentuje i závěry Poradního výboru soudců v rámci aktivit Rady Evropy, Conseil consultatif de juges européens (CCJE) z roku 2001 [stanovisko č. 1 (Avis No 1)], v nichž (body č. 61 a 62) je zdůrazněna potřeba takových zákonných ustanovení, která budou bránit snižování platu soudců a která zajistí faktické zvyšování platů tak, aby byla udržena jejich hodnota ve vztahu k životním nákladům (http://wcd.coe.int/).
V další části svého návrhu Městský soud v Brně rekapituluje vývoj právní úpravy ma-teriálního zabezpečení soudců, a to zejména vývoj jejích intencí, jakož i změnu relací ve vztahu k materiálnímu zabezpečení zaměstnanců ve veřejné správě. Materiální zabezpečení soudců platem a víceúčelovou náhradou výdajů bylo zakotveno ve 2. polovině 90. let v zákoně č. 236/1995 Sb., přičemž plat soudce byl konstruován jako součin platové základny a koeficientu vyjadřujícího jeho služební zařazení, náhrada výdajů byla určena podílem z platové základny ve výši 5,5 %. Platová základna byla odvozena z nejvyššího tarifu úředníka ministerstva jako dvojnásobek. Navrhovatel akcentuje skutečnost, že zásadou, jíž byla tato úprava vedena a která zazněla při projednávání této koncepce odměňování soudců, byla mj. zásada neměnnosti platových relací mezi jednotlivými funkcemi a zásada shodného a automatického pohybu platů a dalších náležitostí okruhu funkcionářů státu a státních zaměstnanců; současně byl vysloven předpoklad, že "jednou provždy odpadne často nedůstojné a politicky zneužitelné jednání o výši platu v Parlamentu" (stenozáznam 34. schůze PČR, PS 1993-1996, část 6/32 - příloha č. 9). V roce 2002 [zákon č. 309/2002 Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), tzv. doprovodný zákon k návrhu služebního zákona, vládní návrh předložen Poslanecké sněmovně jako tisk 794 - příloha č. 10] byla konstrukce platové základny změněna (s účinností od 1. ledna 2004) tak, že tvoří trojnásobek průměrného platu v nepodnikatelské sféře na fyzické osoby za předminulý rok podle zveřejněných údajů ČSÚ (§ 3 odst. 3 zákona o platu). Navrhovatel k této změně uvádí, že jejím důsledkem byl pokles relace platu soudce ve vztahu k platu ve veřejné sféře, přičemž dle něj důvody, které vedly k razantnímu snížení relace platu soudců a zaměstnanců ve veřejné sféře (z původní relace cca 4,3 na 3,0) nebyly nikdy přesvědčivě podány a Parlament se jimi fakticky vůbec nezabýval. Tisk 794 v důvodové zprávě k čl. XXXV uváděl, že vazba platového tarifu zaměstnanců ministerstev a platové základny ústavních činitelů vedla k rozdílům v přírůstcích platu, a dále - a to zejména - poukazoval na navrhovaný služební zákon, který měl podstatně zpřísnit podmínky výkonu služby ve státní správě a vést k "tomu odpovídajícímu platovému ocenění úředníků". Při zachování dosavadního způsobu stanovení platové základny by se platy ústavních činitelů automaticky zvýšily, "aniž by se změnily podmínky výkonu jejich funkcí". Proto byla navržena změna, "aby se vytvořila stabilní vazba mezi platy ústavních činitelů a vývojem mezd v nepodnikatelské sféře. Ve vztahu k možnostem diferenciace v platech ... je možné považovat za přiměřenou relaci platové základny k průměrné mzdě v nepodnikatelské sféře ve výši trojnásobku." Městský soud ale k tomu poznamenává, že základní předpoklad pro snížení platové základny a změnu její konstrukce však naplněn vůbec nebyl: služební zákon dodnes nenabyl účinnosti a úředníkům státní správy jsou zachovány povinnosti v intencích zákoníku práce. K přehodnocení výše platové základny však již nedošlo. Konstrukce platové základny jako trojnásobku průměrného platu fyzických osob v nepodnikatelské sféře za předminulý rok (tedy s dvouletým časovým skluzem) představovala dle navrhovatele sice podstatný zásah do úrovně platu soudců, ovšem v situaci po velkých povodních roku 2002 se mohla jevit akceptovatelným zásahem pro budoucí vývoj odměňování soudců. Změna souvisela s přechodem na 16třídní systém odměňování úředníků, u nichž nejvyšší tarify vzrostly mezi lety 2002 a 2004 z 18 570 Kč na 27 700 Kč (nařízení vlády č. 330/2003 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě), a zachování původního systému stanovení platové základny by vedlo k jejímu odpovídajícímu růstu, což, jak navrhovatel uvádí, výkonná moc nechtěla akceptovat. Proto dle něj byly platy soudců od roku 2002 ponechány na stejné úrovni, aby platová základna potřebným způsobem poklesla, přičemž považuje za příznačné, že v důvodové zprávě k tisku 133 se tato restrikce nazývá "evoluční metoda nápravy chybně stanovené platové základny".
Navrhovatel dále analyzuje proklamované legislativní účely napadené právní úpravy. Vycházeje z nástinu vývoje prvního desetiletí po roce 2000, klade si otázku, nakolik záměry fixovat relaci platů ústavních činitelů a zaměstnanců veřejné sféry na úrovni trojnásobku byly čestné a skutečné. Pochybnosti o tom, že už tehdy bylo skutečnou intencí do budoucna platy všech ústavních činitelů ponížit daleko více a dosáhnout tak nivelizace ve výsledku, dle něj vyvěrají z následujících faktů: Podle zákona č. 427/2003 Sb., kterým se pro rok 2004 stanoví mimořádné opatření při určování výše platu a některých náhrad výdajů spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů, poslanců Evropského parlamentu, soudců a státních zástupců, výše dalšího platu těchto osob za první pololetí roku 2004, a kterým se mění některé související zákony, (vládní návrh tisk 392) měla platová základna roku 2002 zůstat zmrazena až do roku 2006, přičemž až od roku 2007 se měla použít vazba na průměrný plat v nepodnikatelské sféře - zde jako argument byla uváděna potřeba "solidarity s důsledky realizace reformy veřejných financí". Skutečným důvodem dle jeho názoru byla skutečnost, že státní rozpočet nedisponoval tehdy takovým objemem finančních prostředků, který by finan-coval přechod na 16třídní systém odměňování v podobě, kterou si jeho autoři představovali (také nenabyl účinnosti služební zákon). Proto byla prosazena "solidarita" ústavních činitelů, jejichž platy měly být zmrazeny do roku 2007. Ve skutečnosti byly zmrazeny "pouze" v letech 2002-2004, neboť k 1. 1. 2005 Senát pozměňovacím návrhem při projednávání návrhu zákona o zrušení všech forem dalších platů zajistil odmražení platové základny a plnou aplikaci pravidla o trojnásobku (jiný postup ani nebyl možný, neboť růst platů v nepodnikatelské sféře zaznamenával vysoká tempa, takže platová základna poklesla na úroveň trojnásobku velmi rychle během let 2003 a 2004). Tento zákon (č. 626/2004 Sb., o změně některých zákonů v návaznosti na realizaci reformy veřejných financí v oblasti odměňování) byl Poslaneckou sněmovnou schválen dne 26. 11. 2004 a vláda již 8. 12. 2004 předkládá Poslanecké sněmovně návrh (tisk 839) zákona, jehož účelem bylo úroveň platů dosaženou po rozmražení 1. 1. 2005 fixovat na další tři roky - to ve vztahu k soudcům - (2005, 2006, 2007), ostatním představitelům dokonce snížit na dřívější výši před 1. 1. 2005. Mělo se tak zajistit [důvodová zpráva k tisku 839 (IV. volební období)], "aby od roku 2006 nedošlo k dalšímu obtížně zdůvodnitelnému prohloubení v nepoměru v úrovni platů uvedených osob v neprospěch těch osob, kterým se platová základna v roce 2005 nezvýší". "Úsporná" opatření v odměňování zaměstnanců ve veřejné sféře přitom dle navrhovatele byla pouze zdánlivá, jelikož tempo růstu průměrného platu v nepodnikatelské sféře v letech 2002-2007 (což bylo období tehdy plánovaných restrikcí pro ústavní činitele) bylo ročně 5 až 10 %. Plat ve veřejné správě mezi rokem 2004 a 2005 vzrostl podle údajů ČSÚ z 20 490 na 22 307 Kč, tj. o 1 817 Kč (8,9 %), přičemž u aparátu ústředních úřadů bylo zaznamenáno zvýšení průměrného platu z 22 978 na 25 824 Kč mezi lety 2004 a 2005 (o 2 846 Kč, tj. 12,4 %). Nejvyšší tarify pro odměňování úředníků ministerstev podle nařízení vlády č. 330/2003 Sb. rostly mezi lety 2004-2006 z 27 700 na 33 250 Kč (o 5 550 Kč, tj. o 20 %). Dle navrhovatele byla tedy skutečnost zcela odlišná od důvodů, které měly vést k zmrazení platu ústavních činitelů v letech 2002-2007 (platy ve veřejné sféře rostly vysokými tempy), ba i zásadně odlišná od záměrů, kterými byl zákonodárce veden při změně koncepce platové základny k 1. 1. 2004; služební zákon nenabyl účinnosti a rozsah povinností a omezení úředníků, které měly nalézt svůj odraz ve výši platů, nedoznal zásadních změn.
Poslanecká sněmovna přerušila projednávání návrhu zákona (tisk 839) a již se k němu nevrátila, tehdejší rozpravy (rok 2005) však dle přesvědčení Městského soudu v Brně ukázaly, k jakým důsledkům vede neustálý tlak vlády na opakované zásahy do platů ústavních činitelů (navrhovatel v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že poslanci vládě vytýkali koncepční neujasněnost a absenci jakýchkoli analýz). Další zásah do odměňování soudců byl proveden čl. XLVIII zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, v podobě "mimořádného opatření při určování výše platu a některých náhrad výdajů představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců v letech 2008 až 2010". Toto "mimořádné opatření" spočívalo ve zmrazení platové základny na úrovni dosažené 31. 12. 2007 a v suspendaci pravidla obsaženého v § 3 odst. 3 zákona o platu (relace trojnásobku) pro vymezené období let 2008-2010. Způsob stanovení platové základny byl tímto zákonem (důvodovou zprávou - tisk 222) označen za automatickou valorizaci, které nebude využito "po dobu stanovenou ke konsolidaci veřejných financí" (tisk 222/0, část 2/22). Konstrukce platové základny, z níž se odvíjí výše platu soudce a víceúčelové náhrady, spočívající na principu trojnásobku průměrného platu fyzických osob v nepodnikatelské sféře za předminulý rok, tak byla suspendována na předem vymezené období tří let do 31. 12. 2010. Platová základna činila 56 847 Kč (sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí č. 582/2006 Sb., o vyhlášení výše platové základny pro určení platu a některých náhrad výdajů podle zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, v roce 2007).
Z pohledu ústavněprávní argumentace namítá navrhovatel - vycházeje z nástinu vývoje materiálního zabezpečení soudců po roce 1995 - v první řadě dotčení v legitimním očekávání. Vychází přitom z konstatování, dle něhož ustanovení § 3 odst. 3 zákona o platu (stanovící pravidlo pro určení platové základny jako trojnásobku průměrného platu v nepodnikatelské sféře za předminulý rok) bylo do zákona o platu začleněno zákonem č. 309/2002 Sb. s účinností od 1. 1. 2004, bylo jeho součástí v této podobě po dobu sedmi let, a to jako pravidlo, které nahradilo původní konstrukci svazující platovou základnu s nejvyšším tarifem úředníka ministerstva. V době od přijetí zákona č. 309/2002 Sb. tak všichni soudci (ale též ostatní ústavní činitelé) požívali legitimního očekávání, že tato již snížená úroveň jejich příjmů je úrovní společensky akceptovanou a že jim jako součást materiálního zabezpečení patřícího do rámce soudcovské nezávislosti bude poskytována. Jestliže pak byla tato úroveň po předem vymezenou dobu suspendována, měli soudci legitimní očekávání, že uplynutím této doby budou opět příjemci platu, který bude zaručovat onu společensky ustálenou relaci. Poslanecká sněmovna vládní návrh předložený jí dne 12. 10. 2010 schválila dne 10. 12. 2010, tj. 20 dnů před uplynu-tím tříletého moratoria, čímž snížila předmětnou relaci na 2,5násobek - v absolutním vyjádření z částky 69 297 Kč (průměrný plat v roce 2009: 23 099 Kč x 3 = 69 297 Kč) na částku 57 747 Kč. Senát schválil návrh zákona za šest dnů poté dne 16. 12. 2010 a prezident republiky jej podepsal následující den po doručení 17. 12. 2010. Postup zákonodárce dle navrhovatele dokumentuje obavy z možného opožděného přijetí tohoto zákona. Zásah do tohoto legitimního očekávání nastal pouhých několik dnů před uplynutím doby, po které by došlo k návratu do očekávaných relací. Zákon byl vyhlášen 30. 12. 2010, kdy k obnovení očekávaných relací zbýval jediný den.
Očekávání soudců bylo dle Městského soudu v Brně reálné, zcela legitimní a velmi silné (podpořené lety platových a jiných restrikcí v oblasti materiálního zabezpečení, jak na ně bude poukázáno v jiné části návrhu). Zákonodárce tak snížením relace platové základny k průměrné mzdě v nepodnikatelské sféře zasáhl legitimní očekávání soudců ve smyslu čl. 1 Protokolu a čl. 1 Ústavy (princip legitimního očekávání jako součást demokratického právního státu). Navrhovatel je dále přesvědčen, že tento zásah nebyl dostatečně odůvodněn veřejným zájmem. Jakékoli zasahování do práv a svobod chráněných Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Ústavou musí sledovat legitimní cíl. Podle důvodové zprávy a stenografických záznamů z projednávání návrhu zákona (tisku 133, senátního tisku 9) byla novelizace § 3 odst. 3 do zákona o platu včleněna jako pojistka řešící předem důsledky případného derogačního výroku Ústavního soudu (navrhovatel v této souvislosti vyslovuje údiv nad přesvědčením exekutivy a patrně i zákonodárce, že takto lze vytvořit "materiální jádro" platového zákona, které se bude nacházet mimo dosah Ústavního soudu). Už tento cíl považuje za hrubě rozporný s principem demokratického právního státu (předkládat a přijímat zákony jako pojistky proti případným zásahům Ústavního soudu). Odkazuje přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/11, v němž bylo obsaženo konstatování, že takovýto postup zákonodárce je nutno hodnotit jako vybočení z rámce zásad demokratické ústavní politické kultury. Po derogačním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/11 pro rok 2011 musí být aplikována tato snížená platová základna ve výši 2,5násobku průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře za rok 2009, v letech 2012 až 2014 ovšem mají být opět aplikována ustanovení určující ad hoc platovou základnu, a to v částce nižší než v roce 2011 (jak uvádí navrhovatel, tato ustanovení ovšem podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/11 nelze pro nedostatek aktivní legitimace posoudit v komplexu změn, které přinesl zákon č. 425/2010 Sb.). Městský soud v Brně poněkud ironicky na tomto místě připomíná, že záměr šetřit ve všech oblastech financovaných ze státního rozpočtu, deklarovaný důvodovou zprávou k tisku 133 (vládní návrh zákona), sám o sobě nesporně je záměrem úctyhodným; aby byl ústavně konformním, musí být prokázáno, že se daný normativní prostředek shoduje s proklamovaným účelem a obstojí z hlediska potřebnosti (možné plurality možných normativních prostředků ve vztahu k zamýšlenému účelu a jejich subsidiarity z hlediska omezení Ústavou chráněné hodnoty).
Platy soudců byly zmrazeny v letech 2002-2005 a poté opět v letech 2007-2010. Dle Městského soudu v Brně restrikce, má-li být skutečně jen restrikcí, a nikoli trvalým zásahem do zabezpečení soudců, musí být relativně krátkodobá a musí poté, co důvody, pro které byla zavedena, opadnou, vést k návratu k původně nastaveným hodnotám. Normativní prostředek, jenž zákonodárce zvolil (snížení platové základny z trojnásobku na 2,5násobek, tedy o 16,6 %), vykazuje dle navrhovatele zřetelné znaky svévole, jež je v rozporu s principy právního státu, neboť tento prostředek byl zvolen jako "pojistka" proti derogaci ustanovení Ústavním soudem a postrádá proporcionalitu ve vztahu k opatřením v oblasti odměňování v nepodnikatelské sféře. Uvádí dále, že dle údajů Českého statistického úřadu v roce 2011 bylo na odměňování ve veřejné sféře vyčleněno o 10 % objemu mzdových prostředků méně než v roce předchozím, přičemž se odhaduje pokles nominálního průměrného platu v nepodnikatelské sféře okolo 1 %, v roce 2010 pak došlo k nominálnímu poklesu o 0,8 %. Jedná se dle něj o prvé negativní dopady úsporných opatření v oblasti veřejné správy do odměňování, nicméně tyto dopady považuje za neproporcionální ve vztahu k moci soudní, a to vzhledem k restrikcím vůči soudní moci počínaje rokem 2000, dále vzhledem k hospodářské situaci České republiky do roku 2010 i v roce 2011, k vývoji relace platové základny a průměrného platu fyzických osob v nepodnikatelské sféře v období 1996-2014, k vývoji relace průměrného platu soudců a průměrného platu (na přepočtené stavy) v nepodnikatelské sféře v nominální i reálné výši v období let 1997-2010 a konečně vzhledem k vývoji odměňování úředníků ústředních orgánů státní správy podle mediálně publikovaných údajů.
Vycházeje z uvedeného, navrhovatel konstatuje tvrzení vlády jako předkladatele zákona č. 425/2010 Sb. v důvodové zprávě (tisk 133), dle něhož takto stanovená platová základna "je přiměřeně vyšší než v předchozích letech" (do 31. 12. 2010 zmrazená základna činila 56 847 Kč, základna podle § 3 odst. 3 zákona o platu od 1. 1. 2011 činí 57 747,50 Kč), a vyslovuje závěr, že nominální rozdíl + 900,50 Kč po letech stagnace znamenajících hluboký propad reálné hodnoty platu, navíc pro období jediného roku s vizí návratu k dříve zmrazené hodnotě pro období dalších tří let, uvedený trend poklesu platů soudců nemění. Vláda dle navrhovatele nijak neodůvodnila (kromě vyčíslení nákladů pro státní rozpočet spojených s obnovením zákonného mechanismu platové základny jako trojnásobku průměrného platu ve veřejné sféře), proč považuje takovýto zásah (snížení základny o téměř 17 %, pokud uvažujeme o základně ve výši trojnásobku dosažené v roce 2005) do zákonných a dlouhodobě legitimně vnímaných relací jako potřebný a nezbytný.
Navrhovatel k jím tvrzené disproporci vztahu úrovně platů soudců a platů ve veřejné sféře uvádí i argument další. Jestliže ustanovení § 3 odst. 3 zákona o platu používá pro stanovení platové základny údaj o průměrném platu fyzických osob, činí platovou základnu závislou na údaji, jenž byl již ČSÚ v zásadě pro statistiku opuštěn v roce 2009 a nezohledňuje délku pracovních úvazků zaměstnanců, trpí tedy zkreslením. Průměrný plat soudce byl vypočten z objemu vyplacených hrubých platů vůči přepočtenému stavu soudců. Rok 1997 byl zvolen jako výchozí s ohledem na počátek nového odměňování soudců, růst cen je uveden podle údajů ČSÚ. Výkyvy v křivce průměrného platu soudce jsou způsobeny - podle názoru navrhovatele - doplacením tzv. dalších platů za roky 2002, 2003, 2004 v roce 2003 a 2005 jako důsledku nálezů Ústavního soudu. Z těchto údajů vyplývá, že pokud by měla být mezi průměrnými platy v nepodnikatelské sféře a průměrnými platy soudců zachována relace z roku 1997, bylo by třeba stanovit platovou základnu na úrovni 3,4násobku. Jestliže by měla být zachována relace roku 2005 (kdy došlo k přechodnému "odmražení" platové základny), bylo by třeba dle navrhovatele zvýšit platovou základnu na 3,2násobek průměrného platu. Soudci byli dle něj postiženi do roku 2010 bezprecedentním poklesem reálné hodnoty průměrného platu ve srovnání s průměrným platem v nepodnikatelské sféře - v rozmezí let 2005-2010 vzrostl reálně průměrný plat v nepodnikatelské sféře na 106 % (je-li rok 2005 100 %), zatímco průměrný plat soudce klesal až na hodnotu 82 % v roce 2010. Takovým poklesem reálné hodnoty příjmu za práci nebyl postižen žádný jiný zaměstnanec veřejné sféry. Tento vývoj navrhovatel považuje za relevantní pro účely hodnocení proporcionality snížení platové základny k 1. 1. 2011. Zachování relace trojnásobku považuje za garanci, že propad odměňování soudců bude částečně zastaven.
Navrhovatel připomíná Programové prohlášení vlády, v němž tato "vnímá funkci soudce jako vrchol všech právnických profesí", a do protikladu k této tezi klade údaje o relaci platu soudce a platů ve veřejné sféře. Soudce okresního soudu s osmi lety praxe měl dle něj mít v roce 2011 měsíční plat ve výši 54 600 Kč, po zásahu Ústavního soudu nálezem sp. zn. Pl. ÚS 16/11 činí výše tohoto platu v roce 2011 58 400 Kč, v roce 2014 má činit 57 500 Kč. Ve vztahu k průměrnému platu ve veřejné sféře dosaženému v těchto letech půjde o 2,5-2,3násobek. Průměrný plat vysokoškoláka v roce 2010 podle údajů ČSÚ činil 45 909 Kč, průměrný plat právníka 51 244 Kč podle údajů ČSÚ, z čehož plyne, že uvedený plat soudce je jen mírně nad těmito průměrnými platy. Údaje o skutečné úrovni platů ústřední státní správy vedou navrhovatele k vyslovení hypotézy, že platy vyšších úředníků ministerstev (ředitelů, vrchních ředitelů a náměstků ministrů) běžně přesahují plat soudce dvakrát i třikrát. Odměny udělované těmto úředníkům dosahují statisícových až milionových částek v ročním úhrnu - podle údajů plynoucích z veřejných médií jen na pololetní odměny ministerstva použila v roce 2011 více než 100 miliónů Kč (snížení platové základny soudců o 5 % v roce 2011 mělo přinést 104,5 mil Kč). Státní závěrečný účet za rok 2010 dostupný na www.mf.cr (část C. Zpráva o výsledcích hospodaření státního rozpočtu) dle navrhovatele ukazuje, že u ústředních orgánů státní správy nedošlo v roce 2010 k podstatnějšímu poklesu průměrného platu proti roku 2009 (-0,8 %). Podle údajů ČSÚ činila průměrná mzda vysokoškoláka v třídě vedoucí a řídící zaměstnanci v roce 2010 86 198 Kč. Obecně průměrné platy osob s vysokoškolským vzděláním vzrostly od roku 2002 do roku 2009 o 32 % (z 31 835 Kč na 46 801 Kč), zatímco shora uvedený plat soudce s osmi lety praxe v období let 2002-2009 vykazuje růst o 10 % nižší (v roce 2002 činil 47 000 Kč, v roce 2009 57 500 Kč); plat soudce tedy nerostl ani takovým tempem jako platy vysokoškoláků obecně.
Ze všech těchto skutečností vyvozuje jako důsledek snížení společenské prestiže soudcovského povolání a na tomto místě odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/10 a Pl. ÚS 16/11, dle nichž "... nivelizace ve svých důsledcích vede zákonitě i k sestupu soudcovského stavu uvnitř středostavovské společenské vrstvy, jeho příjmové degradaci ve vztahu k ostatním právnickým povoláním a k umenšování jeho potřebné společenské prestiže."
Ve vztahu k tvrzené protiústavnosti ustanovení § 3b odst. 2 zákona o platu navrhovatel dále uvádí, že zákonodárce pro stanovení platové základny v letech 2012-2014 zvolil metodu výslovně stanovené, pevné, ad hoc pro tento účel vypočítané částky: pro roky 2012-2014 jde o částku o 2 Kč vyšší, než platila v letech 2008-2010, a o 898,50 Kč nižší než v roce 2011. V této souvislosti odkazuje na stanovisko, jímž Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/11 odmítl argumentaci obsaženou v důvodové zprávě (tisk 133) k návrhu zákona č. 425/2010 Sb. o evoluční nápravě v minulosti "chybně" nastavené platové základny a proporcionalitě vůči deklarovaným úsporám ve veřejné sféře. Ke zvolené metodě regulace odměňování soudců poukazuje na názor obsažený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 55/2000 ze dne 18. 4. 2001 (N 62/22 SbNU 55; 241/2001 Sb.) [jakož i v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 29/09 ze dne 3. 11. 2009 (N 233/55 SbNU 197; 387/2009 Sb.) a Pl. ÚS 24/08 ze dne 17. 3. 2009 (N 56/52 SbNU 555; 124/2009 Sb.)]: "K základním principům materiálního právního státu náleží maxima všeobecnosti právní regulace." Konstatuje, že zákonodárce platové restrikce koncipoval v minulosti různě; typickou metodou například bylo, že suspendoval použití obecného pravidla pro konstrukci platové základny a určil, že dosažená úroveň platové základny se použije pro určitý počet let (tzv. zmrazení). O jinou situaci však jde v nyní předložené věci - zákonodárce stanovící v § 3b odst. 2 zákona o platu konkrétní, absolutními čísly vyjádřenou hodnotu platové základny soudců vytvořil individuální akt namířený proti jmenovitě určeným adresátům na vymezené období (aniž blíže uvedl, jak k vymezené částce dospěl). Jde o situaci, které dle navrhovatele chtěl zákon o platu přijímaný v polovině 90. let výslovně předcházet, tzn. eliminovat situace, kdy zákonodárce ad hoc třeba každý rok podle momentálních politických nálad bude určovat, jak odmění soudce. V předložené věci je navíc dle něj zřetelné, že jde o úpravu, jež odpovídá časovému rozsahu volebního období.
Součástí komparativní argumentace je i poukaz na judikaturu evropských ústavních soudů. Ústavní soud Polské republiky připouští zásahy do platů soudců až za situace, v níž polská Ústava zakazuje obecně zadlužovat stát [tedy v situaci, kdy by veřejný dluh přesáhl 3/5 hodnoty ročního hrubého domácího produktu (rozhodnutí sp. zn. K 12/03)]. Ústavní soud Slovenské republiky v nálezu sp. zn. PL. ÚS 12/05 vyslovil neústavnost zákona (zákonů), které po několik let (2003-2006) odkládaly účinnost zákona, podle kterého soudcům náležel další plat. S poukazem na princip legitimního očekávání, jasnosti, stability a právní jistoty vyvěrající z obecného principu právního státu není podle názoru tohoto Ústavního soudu možno hovořit o "dočasnosti", pokud zásahy trvají několik let. Tuto argumentaci také použil Ústavní soud Lotyšské republiky (sp. zn. 2009-11-0), a to v podstatně horší ekonomické situaci než v naší zemi a v situaci, kdy vztah platu soudce na počátku kariéry a průměrného platu vykazoval příznivější tendenci než v České republice [podle zprávy Rady Evropy - komise pro efektivnost soudnictví (CEPEJ) 2010 - příloha č. 8].
K právním účinkům navrhované derogace Městský soud v Brně uvádí, že v předmětné věci jde o situaci obdobnou té, již posuzoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb.), kdy usoudil, že je namístě zrušit novelizaci zákona, přičemž důsledkem je obnovení právního stavu před neústavním zásahem. Je přesvědčen, že ve vztahu k zásahu do § 3 odst. 3 zákona o platu zákonem č. 425/2010 Sb. je nutno hovořit ne pouze o změně zákona, nýbrž materiálně o ad hoc odklonu od obecně stanovených pravidel jasně vymezených předchozím zněním zákona. Obecné pravidlo platové základny nemělo být použito až do roku 2015, ledaže mělo vejít v účinnost jako "pojistka" proti zásahu Ústavního soudu (což skutečně nastalo a pro rok 2011 vešla v život ona "pojistka"). Koncipovat zákon jako "pojistku" proti Ústavnímu soudu navíc bez jakéhokoli potřebného diskursu se soudní mocí (zásadní změna platové základny nebyla se soudní mocí nijak projednána) znamená dle něj rezignovat na ústavní konformitu legislativního procesu. Proto zastává názor, že jsou splněny podmínky pro derogaci derogace (tedy pro zrušení novelizace provedené ve vztahu k § 3 odst. 3 zákona o platu zákonem č. 425/2010 Sb.). Domnívá se, že takovému postupu ne-brání ani odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/11, ve kterém Ústavní soud posuzoval obdobné argumenty, ovšem s ohledem na závěry přijaté tehdy k aktivní legitimaci navrhovatele. Tyto argumenty lze však dle něj vztáhnout toliko ve vztahu k nově včleněnému ustanovení § 3b odst. 1 zákona o platu, které bylo zrušeno Ústavním soudem. Proto návrh petitu formuluje eventuálně; pro případ, že by Ústavní soud nesdílel názor navrhovatele na derogaci novelizace provedené zákonem č. 425/2010 Sb. (primární petit), navrhuje se pro ten případ zrušit hranici násobku průměrného platu v nepodnikatelské sféře účinnou pro rok 2011 (eventuální petit), a otevřít tak prostor pro zákonodárce, aby tuto ústavně nekonformní úpravu pro oblast soudní moci změnil.
Podle § 42 odst. 4 a § 69 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zaslal Ústavní soud předmětný návrh i Senátu Parlamentu České republiky. Ve svém vyjádření ze dne 7. prosince 2011 jeho předseda Milan Štěch uvádí, že navrhovatel, Městský soud v Brně, předložil 3. listopadu 2011 Ústavnímu soudu - formou eventuální - návrh na zrušení ustanovení zákonů týkajících se úpravy platové základny pro soudce, spočívající v trvalé změně koeficientu používaného při výpočtu platové základny (snížení z trojnásobku na 2,5násobek). Jedná se dle něj o záležitost, která navazuje na předchozí návrh, který byl u Ústavního soudu projednáván v řízení vedeném pod sp. zn. PI. ÚS 16/11. Součástí zmíněného řízení byl - kromě jiného - také návrh na zrušení ustanovení bodu 2 v čl. I části první zákona č. 425/2010 Sb., eventuálně zrušení ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., což Ústavní soud odmítl s podrobným odůvodněním vycházejícím z toho, že ve vztahu k těmto ustanovením navrhovatel v době rozhodování předmětné věci Ústavním soudem nesplňoval podmínky aktivní legitimace dle čl. 95 odst. 2 Ústavy. Na tuto situaci bylo následně reagováno v řízení vedeném u obecného soudu, kdy ve vazbě na zmíněný nález Ústavního soudu došlo jednak ze strany soudu k vyloučení určité části věci k samostatnému řízení, jednak došlo ze strany žalobce k rozšíření žaloby a soud změnu žaloby připustil. Podle navrhovatele v souvislosti s nyní podaným návrhem na zrušení napadené zákonné úpravy jde - z hlediska aktivní legitimace navrhovatele - o návrh podaný poté, co má být dotčená zákonná úprava na případ žalobce výslovně aplikována, a navrhovatel dospěl k závěru, že ustanovení, které má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky.
K vyžádání Ústavního soudu bylo dne 25. dubna 2012 doručeno vyjádření předsedy Senátu Parlamentu České republiky k doplnění návrhu týkajícího se zrušení ustanovení § 3b odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 425/2010 Sb. Předseda Senátu v něm odkazuje na své původní vyjádření ze dne 15. dubna 2011 k původně podanému návrhu Městského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 16/11.
Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něj očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že jak navrhovatel v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 16. dubna 2012, tak i účastník řízení v přípise předsedkyně Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, doručeném Ústavnímu soudu dne 25. dubna 2012, a předsedy Senátu Parlamentu České repub-liky, doručeném Ústavnímu soudu téhož dne, vyjádřili svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno.
Ustanovení bodu 2 čl. I zákona č. 425/2010 Sb. zní: "V § 3 odst. 3 se slovo ,trojnásobek' nahrazuje slovem ,2,5násobek'."
Ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. stanoví: "Platová základna činí od 1. ledna do 31. prosince kalendářního roku 2,5násobek průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistic-kého úřadu za předminulý kalendářní rok. Výši platové základny pro příslušný kalendářní rok vyhlašuje Ministerstvo práce a sociálních věcí ve Sbírce zákonů sdělením."
Dle ustanovení § 3b odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb. platí: "Od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2014 činí platová základna pro soudce 56 849 Kč."
Ve vztahu k bodu I návrhu Ústavní soud konstatuje, že ve své ustálené judikatuře opakovaně zaujal právní názor, dle něhož novela právního předpisu nemá samostatnou normativní existenci, nýbrž se stává součástí novelizovaného právního předpisu [nálezy sp. zn. Pl. ÚS 5/96 ze dne 8. 10. 1996 (N 98/6 SbNU 203; 286/1996 Sb.), Pl. ÚS 33/01 ze dne 12. 3. 2002 (N 28/25 SbNU 215; 145/2002 Sb.), Pl. ÚS 7/03 ze dne 18. 8. 2004 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.), I. ÚS 504/10 ze dne 21. 3. 2011 (N 51/60 SbNU 609), I. ÚS 1927/09 ze dne 21. 3. 2011 (N 50/60 SbNU 593), usnesení sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 ze dne 15. 8. 2000 (U 27/19 SbNU 271), Pl. ÚS 3/10 ze dne 20. 4. 2010, Pl. ÚS 33/08 ze dne 11. 2. 2009 (ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikována; dostupná na http://nalus.usoud.cz), nález sp. zn. Pl. ÚS 16/11 (viz výše)]. Ústavní soud připustil posuzování novely právního předpisu v případě, je-li namítána její protiústavnost z důvodu neexistence normotvorné kompetence nebo kvůli nedodržení ústavně předepsaného způsobu jejího přijetí a vydání [srov. např. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), Pl. ÚS 5/02 ze dne 2. 10. 2002 (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Sb.), Pl. ÚS 7/03 ze dne 18. 8. 2004 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.), Pl. ÚS 13/05 ze dne 22. 6. 2005 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Sb.) a Pl. ÚS 77/06 ze dne 15. 2. 2007 (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Sb.)]. Tyto právní závěry plně dopadají i na posuzovanou věc. V souvislosti s posouzením podmínek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu na zrušení předmětného ustanovení pak zakládají důvod pro přijetí závěru o jejich nenaplnění. Pro uvedené Ústavní soud návrh Městského soudu v Brně na zrušení ustanovení bodu 2 čl. I části první zákona č. 425/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., z důvodu zjevné neopodstatněnosti dle § 43 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Nadto k argumentaci navrhovatele týkající se opětovného nabytí platnosti a účinnosti novelou změněného zákonného ustanovení jako účinku derogace této novely nálezem Ústavního soudu je nutno odkázat na nálezy sp. zn. I. ÚS 1696/09 ze dne 8. 2. 2011 (N 13/60 SbNU 127) a I. ÚS 504/10 ze dne 21. 3. 2011 (N 51/60 SbNU 609), jež podrobně shrnují předchozí judikaturu k dané problematice [obsaženou zejména v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 5/94 ze dne 30. 11. 1994 (N 59/2 SbNU 155; 8/1995 Sb.), Pl. ÚS 21/01 ze dne 12. 2. 2002 (N 14/25 SbNU 97; 95/2002 Sb.), Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb.), Pl. ÚS 6/02 ze dne 27. 11. 2002 (N 146/28 SbNU 295; 4/2003 Sb.)]. V obecné rovině pak Ústavní soud v nálezech sp. zn. I. ÚS 1696/09 a I. ÚS 504/10 konstatuje následující: "V právním řádu České republiky není výslovné úpravy, která by předjímala znovunabytí platnosti jednou zrušeného zákona, mělo-li by být obnovení platnosti spjato s projevem vůle jiného státního orgánu než Parlamentu; obecně je proto nutné vycházet z toho, že jednou zrušený zákon bez jeho opětovné vůle směřující k obnovení platnosti a účinnosti zákona tyto vlastnosti znovu nabýt nemůže. Z této zásady však Ústavní soud učinil nutnou výjimku, která však i v této otázce respektuje svrchovanost Parlamentu. Jak z rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 2/02 plyne, Ústavní soud poskytl Parlamentu čas, aby otázky upravené zákonem, jenž byl posléze protiústavním zákonem zrušen, znovu posoudil a přijal přiměřenou právní úpravu, která bude respektovat základní práva a svobody. V citovaném rozhodnutí Ústavní soud předjímal i možnost, že zákonodárce apel strážce ústavnosti nevyslyší, a vzhledem ke specifické situaci - ochraně základního práva vzešlého z legitimního očekávání - stanovil další právní následky svého rozhodnutí." Z pohledu posuzované věci Ústavní soud dospívá k závěru, dle něhož na ni dopadá obecné pravidlo plynoucí z nálezu sp. zn. I. ÚS 504/10 (jakož i z předchozí judikatury) a nejsou v jejím případě naplněny podmínky pro přijetí výjimky z uvedeného pravidla. Domáhá-li se navrhovatel vyslovení obdobného závěru, jaký učinil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/02, v němž po zrušení derogačního ustanovení konstatoval obnovení stavu založeného derogovanými ustanoveními, je nutno konstatovat, že na rozdíl od věci sp. zn. Pl. ÚS 2/02 v rozhodovaném případě by případná derogace ustanovení bodu 2 čl. I části první zákona č. 425/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., nepředstavovala derogaci derogace.
• ústavní postavení soudců na straně jedné a představitelů moci zákonodárné a výkonné, zvláště pak státní správy, na straně druhé se vzhledem k principu dělby moci a principu nezávislosti soudců odlišuje, z čehož plyne i rozdílný dispoziční prostor pro zákonodárce k platovým restrikcím vůči soudcům ve srovnání s dispozičním prostorem k takovýmto re-strikcím v jiných oblastech veřejné sféry,
Svévolný zásah zákonodárce do oblasti materiálního zajištění soudců, v tom rámci i platové restrikce, nutno ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu do rámce chráněného principem jejich nezávislosti podřadit ze dvou důvodů. Nezávislost soudců je v první řadě podmíněna jejich morální integritou a odbornou úrovní, zároveň ale je spjata i s jejich přiměřeným materiálním zajištěním. Tento komponent principu nezávislosti soudců byl zakotven i v doporučení Výboru ministrů Rady Evropy č. r. (94) 12 ze dne 13. října 1994 ohledně nezávislosti, efektivnosti a role soudců, dle něhož se mezi "řádné pracovní podmínky" soudců řadí i "zajištění přiměřenosti postavení a odměňování soudců s ohledem na důstojnost jejich profese a pracovní zatížení" (zásada III, bod 1b). Obdobná maxima je obsažena i v čl. 6.1 Evropské charty o statutu soudce, přijaté účastníky multilaterálního setkání organizovaného Radou Evropy ve dnech 8. až 10. července 1998, dle něhož soudci z povolání mají právo na plat, jehož výše má být stanovena tak, aby je chránila před tlakem směřujícím k ovlivnění jejich rozhodnutí a všeobecně k ovlivnění jejich chování při nalézání práva, kterým by mohla být ohrožena jejich nezávislost a nestrannost. V této souvislosti Ústavní soud opakovaně poukazuje na skutečnost (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 12/10), že "na snižování schodků veřejných rozpočtů se již dlouhodobě podílí profesní skupina, u níž je zákonem velmi výrazně omezena možnost dosahování jiných příjmů než platových". Důvodem druhým podřazení zákazu svévolného zásahu do materiálního zajištění soudců (platových restrikcí) do rámce principu jejich nezávislosti je vyloučit možnost, eventualitu nátlaku moci zákonodárné, resp. výkonné na rozhodování soudců. Jinými slovy, vyloučit svévolné zásahy do materiálního zajištění soudců jako eventuální formu "penalizace" soudců ze strany legislativy a exekutivy, a tím i formy nátlaku na jejich rozhodování.
V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 13/08 pak Ústavní soud vyslovil tezi, jež představuje i klíčové hledisko posouzení ústavnosti napadených ustanovení zákona o platu: "Krok zákonodárce, jímž (by) došlo nikoliv k pozastavení tempa růstu platu soudců, nýbrž k byť i jen částečnému odnětí již dosažené úrovně jejich materiálního zabezpečení, stěží by mohl Ústavní soud z hlediska principů demokratického právního státu aprobovat. Zvláště to platí, pokud by se ukázalo, že takováto zásadně nepřípustná restrikce zasahuje toliko nebo především příjmové poměry soudců, a nikoliv současně příjmy jiných ,služebníků' státu."
Důvodová zpráva k návrhu napadeného zákona označuje původně zákonodárcem stanovený mechanismus určení platové základny představitelů státní moci za "nerealistický" a vyžadující u soudců z hlediska principu nezávislosti "evoluční metodu nápravy", přičemž cílem dané zákonné novelizace je: "v souvislosti s nezbytnými úspornými opatřeními ve veřejných rozpočtech nalézt takové řešení, které by umožnilo snížit platy představitelů všech tří státních mocí, které jsou hrazeny ze státního rozpočtu, avšak neodporovalo principům proporcionality úpravy platů u soudců, kteří požívají zvýšené ústavní ochrany". Celý komplex změn v proporcích materiálního zabezpečení soudců ve vztahu k zaměstnancům veřejné správy je pak v důvodové zprávě označen jako "zmírnění neodůvodněných rozdílů v úrovni platů a k dosažení proporcionality při vynakládání prostředků na platy ze shodného zdroje, tedy ze státního rozpočtu. V žádném ohledu pak nelze navržené řešení posuzovat jako omezení důstojnosti soudců ani jako výraz ústavně nepřípustného tlaku moci zákonodárné a moci výkonné na moc soudní, protože platy soudců budou i po realizaci navržených opatření vysoce nadstandardní a navržené opatření se v mnohem zvýšené míře dotýká i představitelů moci zákonodárné a výkonné." Na okraj důvodů přijetí ustanovení § 3b odst. 2 zákona o platu pak důvodová zpráva uvádí, že se jím "na rozdíl od představitelů, u soudců vrátí platová základna cca na úroveň roku 2007 až 2009".
Ve vztahu k ustanovením § 3 odst. 3 a § 3b odst. 2 zákona o platu Ústavní soud předně připomíná, že poukaz důvodové zprávy na hodnotící zprávu Evropské komise o České republice z roku 2000, ve které bylo uvedeno, že "platy soudců jsou relativně vysoké", přičemž v jiných oblastech, např. pokud jde o policii a správní struktury, bylo poukázáno na nízkou úroveň platů, nelze než považovat za nepřípadný, jelikož relace platové základny a průměrného platu soudců a platové základny a průměrného platu ve veřejné správě - dle údajů navrhovatele, jež nijak nebyly účastníkem řízení zpochybněny - představovala, jak konstatoval Ústavní soud již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/11, v roce 1999 hodnotu 3,7, v roce 2011 již pouze hodnotu 2,34. Soudce s mnohaletou praxí pobírá přibližně pouze 2/3 platu lépe honorovaných vyšších státních úředníků a nedosahuje ani zdaleka průměru jejich příjmů. V roce 2003 činil plat uvedeného soudce 47 000 Kč a průměrný plat ředitele odboru ústředního orgánu státní správy 50 187 Kč, v roce 2009 se tento rozdíl rozevřel na 57 400 Kč (soudce) a 66 734 Kč (ředitel odboru).
V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 11/02 ze dne 11. 6. 2003 (N 87/30 SbNU 309; 198/2003 Sb.) Ústavní soud na okraj uvedeného trendu uvedl, že "platové poměry soudců v širokém smyslu mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, nikoli pohyblivým faktorem, s nímž kalkuluje to či ono vládní uskupení například proto, že se mu zdají platy soudců příliš vysoké ve srovnání s platy státních zaměstnanců nebo ve srovnání s jinou profesní skupinou". Opuštění jakýchkoli racionálních relací mezi úrovní platu soudců a úrovní platů ve veřejné správě se v úpravě zákona o platu promítlo ve svých absurdních důsledcích i vůči platům soudců Ústavního soudu, v důsledku čehož pak předsedové senátů nejvyšších soudů a předsedové kolegií těchto soudů mají vyšší plat než soudci Ústavního soudu (v roce 2011 o 0,8 %, resp. 4,9 %, v letech 2012 až 2014 o 6,2 %, resp. 10,4 %).
Ústavnímu soudu na okraj ustanovení § 3 odst. 3 a § 3b odst. 2 zákona o platu nezbývá než zopakovat konstatování, jež vyslovil již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/10: "soudcovské platy i na rozdíl od platů ostatních ,služebníků státu' po dlouhé období i s následující zamýšlenou perspektivou podléhají pouze restrikcím. Opatření ve vztahu k nim se pak již nejeví jako mimořádná a proporční, ale jako cílený proces směřující k tomu, aby se soudcovské platy vrátily do nižších úrovní, a tedy aby se touto cestou odstranila ze zorného úhlu moci zákonodárné a výkonné v minulosti učiněná ,chyba' při stanovení pravidel pro výpočty soudcovských platů v polovině 90. let 20. století. Taková nivelizace pak ve svých důsledcích vede zákonitě i k sestupu soudcovského stavu uvnitř středostavovské společenské vrstvy, jeho příjmové degradaci ve vztahu k ostatním právnickým povoláním a k umenšování jeho potřebné společenské prestiže." Na této skutečnosti nic nemění ani tvrzení předkladatele zákona, dle něhož úprava obsažená v § 3b odst. 2 zákona o platu soudců vrací platovou základnu "cca" na úroveň roku 2007 až 2009. Naopak, restrikce obsažená ve snížení koeficientu pro určení platové základny z hodnoty trojnásobku na hodnotu 2,5násobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře (§ 3 odst. 3 zákona o platu, ve znění zákona č. 425/2010 Sb.) představuje nepřiměřený a pouze vůči soudcům zaměřený zásah, nesplňuje ty podmínky, jež pro akceptaci restrikcí platů soudců vytyčil Ústavní soud v již nastíněné judikatuře.
Jakkoli tedy Ústavní soud před přijetím daného zákona zřetelně zformuloval maximu, dle které princip rovnosti v oblasti restrikcí v odměňování státních zaměstnanců, ústavních činitelů a soudců lze akcentovat před principem komplexně chápané nezávislosti soudců za zcela výjimečných okolností, a tím vymezil prostor ústavní konformity platové restrikce vůči soudcům, nicméně zákonodárce se touto maximou v procesu přijímání zákona č. 425/2010 Sb. neřídil. Za výše uvedených okolností nelze akceptovat tezi o nutných úsporách veřejných výdajů cestou restrikcí platu soudců, přičemž posuzovaná zákonná úprava postrádá jakýkoli argument "výjimečnými okolnostmi", jež by odůvodňovaly prioritu principu rovnosti v oblasti restrikcí v odměňování státních zaměstnanců, ústavních činitelů a soudců před principem komplexně chápané nezávislosti soudců.
Soudci obecných soudů a soudci Ústavního soudu (a obdobně i státní zástupci) tak zůstávají jedinými "služebníky" státu, jimž se takové kompenzace, jakož i společenského uznání za výkon funkce nedostává. Tento deficit zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jakož i zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, představuje neakcesorickou nerovnost, ve vztahu k soudcům obecných soudů a soudcům Ústavního soudu pak z pohledu doporučení Výboru ministrů Rady Evropy CM/Rec(2010)12 i omezení jedné z garancí soudcovské nezávislosti (dle níž mají penze soudců být v rozumném vztahu k dřívějšímu platu). Tato vnitrostátní disproporce má svůj pandán i v disproporci mezinárodní (kupř. ve vztahu k postavení soudců ústavních soudů s Českou republikou srovnatelných středoevropských zemí Polska a Slovenska - viz § 16a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z., o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, resp. Artykul 6 Ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z 1. 8. 1997, Dziennik Ustaw Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459).
Vycházejíc z takto vyložených důvodů, je nutno považovat platovou restrikci vůči soudcům obsaženou v ustanovení § 3 odst. 3 a § 3b odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 425/2010 Sb., za rozpornou s čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 82 odst. 1 Ústavy, pročež plénum Ústavního soudu rozhodlo o derogaci předmětného zákonného ustanovení, jak je uvedeno ve výroku tohoto nálezu. |
https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-60 | 2020-08-14T14:29:38 | [
" § 73",
" § 35",
" § 252",
" § 250",
" § 35",
" § 71",
" § 71",
" § 250",
" § 36",
" § 136",
" § 252"
] | Strana 60 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Příslušnost správce daně pro podání daňového přiznání Pro úplnost lze připomenout, že daňové přiznání se podává dle § 73 odst. 1 daňového řádu u příslušného správce daně, kterým se rozumí věcně a místně příslušný správce daně. Pokud daňový subjekt učiní úkon u nadřízeného správce daně nebo u jiného věcně příslušného správce daně, je lhůta dle § 35 odst. 2 daňového řádu zachována, pokud tak učinil nejpozději v poslední den lhůty. Pokud tedy např. daňový subjekt podá poslední den lhůty pro podání daňového tvrzení osobně daňové přiznání k dani z příjmů na podatelnu Finančního úřadu pro hl. město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1, ale jeho příslušný správce daně je v Ostravě, učinil tak ve lhůtě a nemusí se pokuty za opožděné tvrzení daně obávat. Pokud však daňový subjekt již byl v prodlení, následně podá daňové přiznání místně nepříslušnému správci daně, pak za den podání nebude považován den, kdy učinil podání tomuto správci daně, ale den, kdy toto podání
postoupí Odvolacímu finančnímu ředitelství, které o něm následně rozhodne. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství je pak dále přezkoumatelné v rámci správního soudnictví.
Včasná úhrada daně nemá vliv na pokutu za opožděné tvrzení daně Pokuta za opožděné tvrzení daně není sankcí za prodlení s placením daně. Pokud daňový subjekt uhradí svoji daňovou povinnost ve lhůtě stanovené zákonem, nicméně nepodá daňové tvrzení, pak to, že byla daň uhrazena, nemá na následný vznik povinnosti uhradit pokutu za opožděné tvrzení daně žádný vliv. Případnou pozdní úhradu daňové povinnosti řeší § 252 daňového řádu, který upravuje úrok z prodlení v případě, že daňový subjekt neuhradí splatnou daň nejpozději v den její splatnosti, přičemž § 250 řeší samostatně jen sankci za opožděné podání daňového tvrzení k té které dani. Situace, kdy daňový subjekt včas uhradí daňovou povinnost, ale nepodá včas daňové tvrzení, může nastat například
Správce daně o povinnosti platit pokutu rozhoduje platebním výměrem a uložená pokuta je splatná do 30 dnů od jeho oznámení. Proti platebnímu výměru lze podat do 30 dnů ode dne jeho doručení příjemci odvolání, které nemá odkladný účinek. dojde jeho příslušnému správci daně, neboť při zmeškání lhůty se benefit zachování lhůty dle § 35 odst. 2 daňového řádu nemůže uplatnit. Pokud tedy například daňový subjekt jako fyzická osoba podá osobně daňové přiznání v listinné podobě na podatelnu pražského finančního úřadu, a toto dojde jeho příslušnému správci daně v Ostravě až např. s desetidenním zpožděním, pak se i těchto deset dnů, během kterých je podání doručeno do sféry vlivu věcně a místně příslušnému správci daně, přičte k jeho dosavadnímu prodlení, čímž se v důsledku zvýší samotná výše pokuty za opožděné tvrzení daně.
Platební výměr na pokutu za opožděné tvrzení daně Správce daně o povinnosti platit pokutu rozhoduje platebním výměrem a uložená pokuta je splatná do 30 dnů od jeho oznámení. Proti platebnímu výměru lze podat do 30 dnů ode dne jeho doručení příjemci odvolání, které nemá odkladný účinek. O odvolání pak buď rozhodne v autoremeduře správce daně, který napadené rozhodnutí vydal, anebo jej 58
v případě, kdy daňový subjekt podá daňové přiznání před koncem lhůty pro jeho podání přes elektronickou aplikaci Finanční správy EPO bez uznávaného elektronického podpisu, přičemž toto podání následně nepotvrdí dle § 71 odst. 3 daňového řádu nebo jej potvrdí, ale po lhůtě 5 dnů, kterou § 71 odst. 3 daňového řádu stanoví. Ačkoliv má správce daně ve lhůtě pro podání daňového přiznání k dispozici vyplněný formulář ve svém systému a daňová povinnost je daňovým subjektem včasně uhrazena, na učiněné podání hledí jakoby vůbec nebylo podáno, tedy není z jeho pohledu s to vyvolat žádné právní účinky. V praxi bude správce daně zřejmě postupovat tak, že se telefonicky obrátí na daňový subjekt a neformálně ho informuje o tom, že je třeba podat nové podání. Nicméně pokud jej daňový subjekt podá po lhůtě, nepohlíží se na takové znovu učiněné podání jako na včasné. Daňový subjekt se tak dostane do prodlení, přičemž na rozhodnutí správce daně o stanovení pokuty za opožděné tvrzení daně pak nemá vůbec žádný vliv, že bylo neplatné podání učiněno v zákonné lhůtě pro podání daňového
přiznání a správce daně též nepřihlédne ke skutečnosti, že daňová povinnost byla včas a řádně uhrazena na účet správce daně, neboť pokuta dle § 250 daňového řádu není, jak je uvedeno výše, sankcí za prodlení s placením daně.
Závěrem Lze shrnout, že v případě institutu pokuty za opožděné tvrzení daně zákon zakládá vznik i výši pokuty, jakož i povinnost pokutu uhradit, jsou li splněny podmínky pro takový postup. Odpovědnost daňového subjektu je objektivní, takže jeho případné zavinění je zcela nerozhodné. Sankce je ukládána obligatorně a nelze ji prominout. Správce daně nemůže ani přihlédnout k žádným skutečnostem, které by odůvodňovaly pozdní podání ze strany daňového subjektu ani přihlížet ke skutečnosti, zda je sankce za pozdní podání přiměřená či nikoliv. Na základě výše uvedeného se jedná o poměrně tvrdý institut, který postihne nejcitelněji právě ty daňové subjekty, které mají vysokou daňovou povinnost. Daňovým subjektům, které z různých důvodů předvídají, že nepodají daňové přiznání včas, pak lze pro případ zmiňované daně z příjmů doporučit podat žádost o prodloužení lhůty pro podání řádného daňového tvrzení dle § 36 odst. 4 daňového řádu. V případě daní, jejichž zdaňovací období je kratší než jeden rok, typicky tedy např. daň z přidané hodnoty, však lhůtu pro podání daňového tvrzení dle § 136 odst. 4 daňového řádu prodloužit nelze. Za určitých okolností by se pak mohlo daňovému subjektu vyplatit podat opožděné daňové tvrzení na co nejnižší částku za následného podání dodatečného daňového přiznání, ale pak je třeba mít na paměti, že se vystaví riziku platit úrok z prodlení dle § 252 daňového řádu.
Mgr. Monika Krumlová, advokátní koncipientka KŠD LEGAL advokátní kancelář s. r. o.
Poznámky: 1 K tomu dále ALEXA, Karel. Lhůty při správě daní. Plzeň: Aleš Čeněk, 2014, 125 s. |
https://www.tisk.shop/content/2-zasady-zpracovani-osobnich-udaju | 2020-08-11T06:58:33 | [
" čl. 15",
" čl. 16",
" čl. 17",
" čl. 18",
" čl. 20",
" čl. 21"
] | Zásady zpracování osobních údajů - Tisk
Voucher, pozvánka, PF
1) Tímto udělujete souhlas společnosti
C 28050 vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem
Saskova 2103/52, 466 01 Jablonec nad Nisou
(dále jen „Správce“), aby ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679, obecné nařízení o ochraně osobních údajů (dále jen „GDPR“), zpracovávala tyto osobní údaje: jméno a příjmení, adresu, e-mail a telefonní číslo.
2) Jméno, příjmení, adresa, e-mail a telefonní číslo budou zpracovány za účelem:
-Realizace práv a povinností z kupní smlouvy, pro účely vedení uživatelského účtu včetně osobních statistik.
-Účetní a daňové účely.
-Pro účely zasílání informací a obchodních sdělení.
Tyto údaje budou Správcem zpracovány po dobu 3 let.
3) S výše uvedeným zpracováním udělujete svůj výslovný souhlas. Souhlas lze vzít kdykoliv zpět, a to například zasláním dopisu na adresu sídla Správce nebo na jeho e-mail: [email protected]
5) Osobní údaje Správce poskytne následujícím zpracovatelům:
-Smluvnímu dopravci za účelem dodání zboží.
-Poskytovatelé specializovaných poradenských služeb (např. služby účetní, právní, technické, organizační, ekonomické apod.).
6) Používáme cookies? Ano. Naše cookies zlepšují přístup na naše stránky a identifikují opakované návštěvy. Navíc, naše cookies zvyšují uživatelský zážitek pomocí sledování a cílení na zájmy uživatele. Použití cookie však není v žádném případě spojeno s žádnými osobními identifikačními údaji na našich stránkách.
7) Vezměte, prosím, na vědomí, že podle GDPR máte právo:
* na přístup k osobním údajům, které sestává z práva získat od Správce potvrzení, zda osobní údaje, které se Vás týkají, jsou či nejsou zpracovávány, a pokud je tomu tak, máte právo získat přístup k těmto osobním údajům a k informacím vymezeným v čl. 15 GDPR;
* na opravu nepřesných osobních údajů, které se Vás týkají, dále s přihlédnutím k účelům zpracování máte právo na doplnění neúplných osobních údajů, a to i poskytnutím dodatečného prohlášení dle čl. 16 GDPR;
* na výmaz („právo být zapomenut“), které spočívá v tom, že Správce bez zbytečného odkladu vymaže osobní údaje, které se Vás týkají, jakmile již nebudou potřebné pro účely vymezené výše či jakmile odvoláte poskytnutý souhlas se zpracováním a nebude existovat žádný další právní důvod pro zpracování (viz čl. 17 GDPR);
* na omezení zpracování osobních údajů v případech vymezených v čl. 18 GDPR;
* na přenositelnost údajů dle podmínek čl. 20 GDPR;
* vznést námitku proti zpracování osobních údajů dle čl. 21 GDPR.
8) V případě pochybností o zpracovávání osobních údajů máte právo obrátit se na Správce nebo na Úřad pro ochranu osobních údajů, který je v této oblasti dozorovým orgánem. K tomu můžete také podat stížnost.
Zabýváme se potiskem reklamních předmětů na míru.
Vyrábíme již od 1 kusu a v menším objemu zakázky.
Zhotovíme vám dle Vašeho přání, nebo návrhu reklamní předměty, jako například potisk hrnků, svíček, zapalovačů a puzzle.
Vytiskneme Vám vizitky, letáky, tiskopisy a studentské práce .
Vyrobíme plastové karty s potiskem - vhodné jako klubové, věrnostní a zákaznické.
Vyrobíme Vám na přání kalendáře z vlastních fotografií a poznámkové bloky s kroužkovou vazbou.
Prospoltrade Czech s.r.o.
Kaštanová 539/64, Brněnské Ivanovice, 620 00 Brno
IČ: 04891279
DIČ: CZ04891279
E-mail: [email protected]
© 2018 www.tisk.shop (created by NETER) |
http://kraken.slv.cz/29Odo1278/2004 | 2018-08-15T18:59:43 | [
" § 114",
" § 243",
" § 218",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 114",
" § 153",
" § 114",
" § 237",
" § 241",
" § 114",
" soud ",
" soud ",
" § 114",
" soud ",
" § 237",
" soud ",
" § 237",
" soud ",
" soud ",
" § 241",
" § 241",
"\n§ 237",
" soud ",
" § 114",
" soud ",
" § 114",
" § 237",
" § 243",
" § 218",
" § 243",
" § 224",
" § 146"
] | 29 Odo 1278/2004
Dotčené předpisy: § 114b předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně A. P., a. s. proti žalovanému Ing. P. L., o zaplacení částky 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 154/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. července 2004, č.j. 7 Co 1240/2004-58, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek pro uznání ze dne 30. ledna 2004, č.j. 2 C 154/2003-24, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 500.000,- Kč s 20% úrokem z prodlení z částky 109.748,- Kč od 1. září 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 43.000,- Kč (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 114b a § 153a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že v daném případě byly splněny všechny podmínky vyžadované výše uvedenými ustanoveními občanského soudního řádu pro vydání rozsudku pro uznání, pročež shledal rozhodnutí soudu prvního stupně z pohledu přípustných odvolacích důvodů (§ 205b o. s. ř.) správným. Přitom akcentoval, že usnesení podle ustanovení § 114b o. s. ř. může být obsaženo - a o tuto situaci v projednávané věci šlo - i ve výroku platebního rozkazu, když v tomto směru odkázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 16. září 2003, sp. zn. 32 Odo 616/2003.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, zastávaje názor, že má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [tj. dovolávaje se přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.], a namítaje existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím zpochybňuje správnost právního posouzení věci [odstavec 2 písm. a)] a uplatňuje výhradu existence vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [odstavec 2 písm. a)].
Dovolatel akcentuje, že v případech, kdy žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, je nutno důsledně postupovat podle ustanovení § 114b odst. 1, 2 o. s. ř.; soud prvního stupně měl proto žalovaného usnesením vyzvat, aby se ve věci vyjádřil. Podle přesvědčení dovolatele tak měl soud doručit současně jednou zásilkou platební rozkaz a usnesení podle ustanovení § 114b o. s. ř., s tím, že v usnesení měl určit lhůtu k podání vyjádření, která počíná ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu. Pokud by byla důsledně oddělena forma platebního rozkazu od formy usnesení k podání vyjádření, nedošlo by ke zbytečnému nepochopení a nedorozumění účastníka řízení, který zcela zbytečně vlivem nesprávné praxe soudu prvního stupně marně čekal na doručení předmětného usnesení .
Argumentaci odvolacího soudu založenou na akceptaci závěru vysloveného Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 16. září 2003, sp. zn. 32 Odo 616/2003, shledává dovolatel nepřípadnou již proto, že v kontinentálním systému práva soudní rozhodnutí nejsou pramenem práva a nejsou tedy právně závazná pro všechny subjekty (vyjma rozhodnutí Ústavního soudu), neboť zavazují pouze účastníky řízení . Navíc odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu dovolatel nepovažuje za správné, když zásada, podle níž se podání či rozhodnutí mají posuzovat podle jejich obsahu a nikoli dle jejich formy , se nemůže vztahovat na soudní rozhodnutí.
Proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., podle něhož je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je, že řešená právní otázka měla pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou otázku, na níž výrok odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení založen. Zásadní právní význam pak má rozhodnutí odvolacího soudu zejména tehdy, jestliže v něm řešená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudu vůbec (pro jejich judikaturu) nebo obsahuje-li řešení právní otázky, které je v rozporu s hmotným právem.
Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu z pohledu dovolatelem uplatněných dovolacích důvodů a jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.) zásadně právně významným neshledává.
Již usnesení ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož na to, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., s tím, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo podle ustanovení 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Protože od výše uvedeného závěru nemá Nejvyšší soud důvod odchýlit se ani v projednávané věci, jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání právně nevýznamné výhrady akcentující existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolacími námitkami zpochybněný právní závěr odvolacího soudu, pokud jde o možnost, aby usnesení podle ustanovení § 114b o. s. ř. bylo obsaženo ve výroku platebního rozkazu, je pak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, reprezentovanou nejen odkazovaným rozhodnutím ze dne 16. září 2003, sp. zn. 32 Odo 616/2003, nýbrž i např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. 32 Odo 382/2004.
Protože podle přesvědčení Nejvyššího soudu nejsou právní závěry, na nichž odvolací soud založil své právní posouzení věci, a které byly dovoláním žalovaného zpochybněny, rozporné s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (a možnost jejich rozporu s hmotným právem je vyloučena již tím, že jde o výklad ustanovení § 114b o. s. ř.), není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
JUDr. Petr Gemmel ,v.r. |
http://drevo.wz.cz/zahlazeni-odsouzeni-penezity-trest.htm | 2019-07-21T11:01:02 | [
" § 1",
" Soud ",
" § 105",
"\n§ 105",
" Soud ",
" soud "
] | Dřevo: zahlazení odsouzení peněžitý trest
zahlazení odsouzení peněžitý trest
zahlazení odsouzení peněžitý t..
Třeštík Svitavy
prominutí trestu zákazu řízení
tresty za vraždu
malinová tresť kde se prodává
trestné body řidičů
kuře alias anděl v hubě
špatné okysličení krve
schéma zapojení centrálního zamykání f..
livsane arnika gel
cukru v pivu
OTP Allianz Přihlášení
vvv auto kabel. elektrikarske konektory.
postup jak poslat vánoční přání emailem
recept na rajčatovou polévku z čerstvý..
jak laminátové plovoucí podlahy
řeznictví janus ostrava petřkovice hlu..
Žádost o zahlazení odsouzení [§ 363 a násl. trestního …
Byla-li žádost o zahlazení odsouzení zamítnuta, může být znovu podána teprve po uplynutí jednoho roku, ledaže by byla zamítnuta jen proto, že dosud neuplynula doba zákonem stanovená pro zahlazení.
vzory.cz/polopate/zadost-o-zahlazeni-odsouzen ..
o zahlazení odsouzení
111/1928 Sb. Zákon ze dne 14. června 1928 o zahlazení odsouzení. Změna: 123/1931 Sb. Národní shromáždění republiky Československé usneslo se na tomto zákoně: § 1 (1) Soud povolí zahlazení soudního odsouzení nebo jiného odsouzení, jež se ...
dauc.cz/dokument/?modul=pr&cislo=4634
zahlazení odsouzení - NS-ČR/Judikáty.info
zahlazení odsouzení - Kompletní judikatura/judikáty – více než 600.000 rozsudků všech soudů ČR, SR a EU. Všechny zveřejněné rozsudky soudů, rozsudek soudu, soudní rozhodnutí, judikáty Nejvyššího soudu ČR, Nejvyššího správního soudu ČR ...
Podmínky zahlazení odsouzení, § 105 - Trestní zákoník č …
§ 105 Podmínky zahlazení odsouzení (1) Soud zahladí odsouzení, vedl-li odsouzený po výkonu nebo prominutí trestu anebo po promlčení jeho výkonu řádný život nepřetržitě po dobu nejméně a) patnácti let,
zakony.kurzy.cz/40-2009-trestni-zakonik/parag ..
Rehabilitace v právu označuje navrácení občanské cti a trestní bezúhonnosti pomocí zahlazení odsouzení. Vyskytuje se proto jen v trestním právu, kde lze rozlišit trojí typ rehabilitace: rehabilitaci soudní (ex decreto), rehabilitaci ve ...
cs.wikipedia.org/wiki/Rehabilitace_(pr%C3%A1vo)
Zahlazení odsouzení, doložení bezúhonnosti | Jak začít …
Jak začít podnikat, když nemáte čistý trestní rejstřík. Založení živnosti s nečistým rejstříkem trestů je možné. Přečtěte si za jakých podmínek.
ipodnikatel.cz/Zalozeni-zivnosti/jak-zacit-po ..
Zahlazení děr ve zdi | Odpovědi.cz
Čím mám zadělat díry ve zdi (před malováním)?? A jaký je postup-mám něco rozmíchávat ve vodě. Prosím popište mi to po lopatě jsem začátečnice!
odpovedi.cz/otazky/zahlazeni-der-ve-zdi
Žádost o zahlazení odsouzení (vzor) | www.trestni-rizeni …
Každé odsouzení je zapisováno do rejstříku trestů. Odsouzení, kteří již žijí řádným životem mají možnost požádat o zahlazení svých odsouzení. Žádost se podává u
trestni-rizeni.com/dokumenty/zadost-o-zahlaze ..
Zahlazení odsouzení a jeho podmínky | Otázka Na právníka
Předně je nutné si osvětlit, co to vůbec zahlazení odsouzení znamená. Zahlazení odsouzení znamená trestní bezúhonnost. Na takovou osobu se hledí jako by odsouzena nebyla.
otazkanapravnika.eu/pravni-blog/zahlazeni-ods ..
Zahlazení odsouzení | epravo.cz
epravo.cz/top/clanky/zahlazeni-odsouzeni-9447 ..
Žádost o zahlazení odsouzení - vzor ke stažení zdarma …
Žádost o zahlazení odsouzení trestu - vzor, formulář, tiskopis ke stažení online zdarma Žádost o výmaz z rejstříku trestů
zbynekmlcoch.cz/informace/ke-stazeni/trestni- ..
Žádost o zahlazení odsouzení cizozemským soudem …
Smlouva Žádost o zahlazení odsouzení cizozemským soudem - Smlouvy a vzory smluv za SMS
smlouvy.com/smlouva-zadost-o-zahlazeni-odsouz ..
28. Zánik výkonu trestu a zahlazení odsouzení - Ius Wiki
Zahlazení se může týkat i odsouzení zahraničními soudy, pokud bylo příslušným soudem rozhodnuto o jejich uznání (§449 n. TŘ), popř. Nejvyšším soudem rozhodnuto o jejich zaznamenání do rejstříků trestů.
ius-wiki.eu/trestni-pravo/pfuk/trest/zkouska/ ..
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) - Hlava dvacátá druhá - Zahlazení odsouzení
mesec.cz/zakony/trestni-rad/f2683076
Škoda Octavia tuning zahlazení kufru
s-tuning.cz/zbozi/5319/SKODA-OCTAVIA-tuning-z ..
Citáty - Zahlazení
Mottak.cz - Citáty, přísloví a hlášky na téma nebo se slovy Zahlazení...
mottak.cz/citaty/zahlazeni.php
Quadrant škrabky pro zahlazení kulatých lišt - 2 kusy
shop.toolsko.cz/cs/woodcraft/6585-quadrant-sk ..
výmaz z rejstříku trestů (zahlazení odsouzení) probíhá v závislosti na tom o jaké odsouzení se jedná. Např. podmíněný trest se zahlazuje automaticky poté, kdy se rozhodne, že se podmíněně odsouzený osvědčil.
spolcest.cz/obcanska-poradna-jm/internetova-p ..
Hlava VI – Zahlazení odsouzení : Trestní zákoník – 40 …
(5) Bylo-li pachateli uloženo více trestů vedle sebe, nelze odsouzení zahladit, pokud neuplyne doba pro zahlazení toho trestu, k jehož zahlazení tento zákon stanoví dobu nejdelší.
zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-1-hlava-6
Zahlazení odsouzení se neděje automaticky, je tedy potřeba o něj požádat. Výjimku tvoří mladiství, u kterých rozhoduje soud i bez návrhu. Byla-li žádost o zahlazení odsouzení zamítnuta, může být znovu podána teprve po uplynutí jednoho roku ...
integracniprogramy.cz/vzory/zadost_o_zahlazen .. |
http://kraken.slv.cz/1VSOL325/2014 | 2018-08-17T00:40:25 | [
" soud ",
" soud ",
" § 5",
" § 5",
" § 32",
" soud ",
" soud ",
" § 5",
" zákona č. 312",
" soud ",
" soud ",
" § 5",
" § 25",
" § 5",
" Soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 220",
" soud "
] | 1 VSOL 325/2014-B-15
KSOS 33 INS 37208/2013 1 VSOL 325/2014-B-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Přerov IV-Kozlovice, Za školou 119/21, PSČ 750 02, o zproštění insolvenčního správce jeho funkce, k odvolání insolvenčního správce Institut insolvence v.o.s., se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 28964551, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2014, č.j. KSOS 33 INS 37208/2013-B-6
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2014, č.j. KSOS 33 INS 37208/2013-B-6 se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správce Institut insolvence v.o.s., se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 28964551, se nezprošťuje funkce.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zprostil funkce dosavadního insolvenčního správce Institut insolvence v.o.s., se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 28964551 (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Ing. Ivanu Zálešákovou, se sídlem Bruntál, Dr. E. Beneše 1873/61, PSČ 792 01, IČ: 60294914, která v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně na adrese: Tř. 1. Máje 1260, 753 01 Hranice (výrok II.), nově ustanovenému insolvenčnímu správci uložil, aby do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu, kolik provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 ZIS zřídil a dále, aby soudu sdělil, kdy (tj. ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost ve svém sídle a kdy (tj. ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost v každé své provozovně-nutno sdělit konkrétně pro každou jednotlivou provozovnu (výrok III.) a odvolanému insolvenčnímu správci uložil, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.). V odůvodnění uvedl, že ze sdělení insolvenčního správce zjistil, že insolvenční správce si zřídil 11 provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 IZ, a na tomto základě dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven porušil insolvenční správce povinnost vykonávat svou činnost v sídle i provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce, a proto podle ustanovení § 32 odst. 1 IZ insolvenčního správce zprostil jeho funkce.
Proti tomuto rozhodnutí podal dosavadní insolvenční správce odvolání, ve kterém především namítal, že nebyly splněny zákonné podmínky pro zproštění insolvenčního správce funkce, v odvoláním napadeném rozhodnutí není uvedeno, které konkrétní povinnosti insolvenčního správce měl odvolatel porušit, odvolatel zajistil kvalifikovaný výkon funkce insolvenčního správce ve své provozovně, insolvenční správce, který je právnickou osobou není povinen vykonávat veškeré úkony při výkonu funkce insolvenčního správce výlučně prostřednictvím svých ohlášených společníků, právní předpisy neomezují počet provozoven, které je insolvenční správce oprávněn zřídit, odvoláním napadeným usnesením byla porušena pravidla pro ustanovování insolvenčních správců, právo na spravedlivý proces, normy ústavního práva, zásady insolvenčního řízení a odvolateli byla způsobena újma. Z těchto důvodů, které ve svém odvolání podrobně rozvedl navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se dosavadní insolvenční správce funkce nezprošťuje.
Z insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem doručeným soudu dne 23.12.2013 domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením. Usnesením ze dne 6.2.2014, č.j. KSOS 33 INS 37208/2013-A-5 byl zjištěn úpadek dlužníka, insolvenčním správcem ustanoven Institut insolvence v.o.s., povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, nařízeno přezkumné jednání na den 26.5.2014 a bezprostředně po jeho skončení přezkumné jednání. Insolvenční správce na výzvu soudu sdělil, že má v současné době zřízeno celkem 12 provozoven, ve kterých vykonává svou činnost vždy každý pátek od 9.00 hodin do 15.00 hodin a ve svém sídle vždy v pracovních dnech od 9.00 do 17.30 hodin. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 5a zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen též ZIS ) ZIS sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává činnosti (odstavec 1). Provozovnou insolvenčního správce je místo, ve kterém ve vymezených dnech a hodinách (dále jen úředních hodinách ) insolvenční správce skutečně vykonává činnost (odstavec 4). Činnost insolvenčního správce může být vykonávána ve více provozovnách, pokud k nim insolvenční správce má vlastnické nebo užívací právo. V obvodu jednoho okresního soudu však může mít pouze jednu provozovnu. V obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Má-li insolvenční správce v obvodu jednoho krajského soudu více provozoven, zapíše se do příslušné části seznamu vedené podle obvodů krajských soudů pouze ta provozovna, u které připojil prohlášení o odborném zaměření na řešení úpadku dlužníka konkursem jako první v pořadí (odstavec 5). Sídlo a provozovna musí být označena jménem, popřípadě jmény, příjmením a identifikačním číslem insolvenčního správce, který je fyzickou osobou a obchodní firmou a identifikačním číslem s uvedením jména, popřípadě jmen a příjmení ohlášeného společníka insolvenčního správce, který je veřejnou obchodní společností (odstavec 7).
V přezkoumávané věci insolvenční soud zprostil insolvenčního správce jeho funkce bezprostředně poté, co byl do této funkce ustanoven a sdělil na výzvu insolvenčního soudu požadované informace ohledně svých provozoven a svého sídla, aniž by měl příležitost své povinnosti skutečně plnit. Se závěrem soudu prvního stupně, že zřízením více než čtyř provozoven porušil tento správce povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce, se odvolací soud neztotožňuje.
Z ustanovení § 5a ZIS vyplývá, že sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává insolvenční správce činnost a provozovnou je pak místo, ve kterém v úředních hodinách skutečně vykonává insolvenční správce činnost. Pokud jde o počet provozoven, z ust. § 25 IZ vyplývá, že insolvenční správce může zřídit více provozoven s tím, že se pouze určuje, že jedna provozovna v obvodu může být provozovnou konkursní. Možnost zřízení více provozoven pak také vyplývá z ust. § 5a odst. 5 ZIS; jejich počet je ovšem limitován jen tak, že v obvodu jednoho okresního soudu může mít insolvenční správce pouze jednu provozovnu a v obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Podle závěru soudu prvního stupně pojem, který je použit při definici jak sídla, tak také provozovny insolvenčního správce v zákoně o insolvenčních správcích, tedy, že se jedná o místo, kde správce vykonává činnost skutečně , je třeba vyložit tak, že tím nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů mimo pracoviště (např. jednání u soudu). Soud prvního stupně ztotožnil pojem skutečný výkon činnosti s osobním výkonem činnosti insolvenčního správce a tedy i jeho osobní přítomností v sídle a v provozovnách s výjimkou oněch případů, kdy například insolvenční správce z pracovních důvodů je mimo pracoviště. Odvolací soud se s takovým výkladem neztotožňuje
Ze všech shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a výrok I. napadeného rozhodnutí, kterým byl odvolatel zproštěn funkce, změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Institut insolvence v.o.s. se nezprošťuje funkce. Tím jsou odklizeny i závislé výroky II., III.a IV.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího
soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. |
http://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mjzhezv6mjrgmwtg | 2019-06-25T12:43:47 | [
"\n§ 11",
"\n§ 12",
"\n§ 13",
"\n§ 14",
"\n§ 15",
"\n§ 16",
" § 10",
" § 2",
" zákona č. 307",
" § 73",
" § 75",
" zákona č. 65",
" §\n01"
] | 113/1993 Sb. - Beck-online
113/1993 Sb.: 1. 1. 2001 - 31. 12. 2004
§ 11 Předseda
§ 12 Výbor
§ 13 Dozorčí rada
§ 14 Ředitel
§ 15 Pracovníci Fondu
§ 16 Statut Fondu
113/1993 Sb. znění účinné od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2004
zákonem č. 307/1997 Sb.
Zřizuje se Fond dětí a mládeže (dále jen „Fond“).
Fond je právnickou osobou; zapisuje se do obchodního rejstříku. Schválení statutu Fondu je podmínkou zápisu do obchodního rejstříku. Sídlem Fondu je Olomouc.
Majetek tvoří zejména:
movité a nemovité věci,
majetkové účasti na podnikání fyzických a právnických osob a jiná majetková práva.
S majetkem hospodaří Fond.
Příjmy Fondu jsou součástí majetku.
Příjmy Fondu jsou kromě výnosů z vlastní podnikatelské činnosti a z majetkových účastí Fondu na podnikání fyzických a právnických osob, jakož i z prodejů těchto majetkových účastí také dary a dědictví, výnosy z cenných papírů a výnosy z veřejných sbírek a loterií organizovaných Fondem.
Dary a dědictví přijme Fond, je-li to v souladu s tímto zákonem, a použije je za podmínek a na účely stanovené dárcem nebo zůstavitelem.
Orgány Fondu jsou předseda výboru Fondu (dále jen „předseda“), výbor Fondu (dále jen „výbor“), dozorčí rada Fondu (dále jen „dozorčí rada“) a ředitel Fondu (dále jen „ředitel“).
Výbor má devět členů. Předsedu a dalších osm členů výboru volí a odvolává Poslanecká sněmovna na funkční období čtyř let. Předseda a členové výboru mohou být voleni i opětovně, nejvýše však na dvě po sobě jdoucí funkční období.
Předseda a výbor odpovídají za svou činnost Poslanecké sněmovně.
Poslanecká sněmovna stanoví předsedovi a členům výboru odměnu za výkon funkce. Předseda a členové výboru mají nárok na náhradu nutných výdajů spojených s výkonem funkce. Tyto odměny a náhrady jsou výdajem spojeným s činností fondu.
Předsedou nebo členem výboru může být zvolen občan České republiky, který
je občansky bezúhonný a splňuje podmínky stanovené zvláštním zákonem,3
nevykonával funkci na úrovni městské, okresní, obvodní a vyšší organizace v bývalém Československém svazu mládeže nebo v bývalém Socialistickém svazu mládeže.
Výkon funkce předsedy nebo člena výboru končí
Poslanecká sněmovna odvolá předsedu nebo člena výboru z funkce,
jestliže byl pravomocně zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jeho způsobilost k právním úkonům byla pravomocně omezena,
jestliže byl pravomocně odsouzen pro trestný čin,
nevykonává-li svou funkci po dobu delší než tři měsíce,
neplní-li povinnosti stanovené tímto zákonem,
vykonává-li funkci neslučitelnou s výkonem funkce předsedy nebo člena výboru.
Výkon funkce předsedy a člena výboru je neslučitelný s výkonem funkce poslance nebo senátora, člena vlády, s funkcemi v politických stranách a politických hnutích, s funkcemi v dětských a mládežnických organizacích, s funkcí ředitele nebo pracovníka Fondu, s funkcemi v řídících a dozorčích orgánech právnických osob, ve kterých spravuje majetkovou účast Fond, nebo kterým byly poskytnuty prostředky z majetku podle tohoto zákona.
Členové výboru se nemohou účastnit na podnikání fyzických a právnických osob, ve kterých spravuje majetkovou účast Fond, nebo kterým byly poskytnuty prostředky z majetku tohoto zákona.
Předseda řídí činnost výboru a jedná jménem Fondu navenek.
Předseda zejména
předkládá výboru k projednání, vládě k vyjádření a Poslanecké sněmovně ke schválení
návrh statutu Fondu a jeho změn,
návrh rozpočtu Fondu a roční účetní závěrku,
výroční zprávu do tří měsíců po skončení rozpočtového roku,
jmenuje a odvolává ředitele,4
předkládá výboru ke schválení a vládě a Poslanecké sněmovně k informaci program činnosti Fondu na následující rozpočtový rok (dále jen „program činnosti“) nejpozději jeden měsíc před začátkem rozpočtového roku,
předkládá výboru ke schválení návrh organizačního a pracovního řádu Fondu,
zveřejňuje výroční zprávu do jednoho měsíce po jejím schválení.
Výbor projednává
návrh statutu a jeho změn,
rozpočet Fondu a roční účetní závěrku Fondu.
organizační a pracovní řád Fondu,
program činnosti.
Výbor rozhoduje o použití prostředků z majetku dle statutu Fondu.
Výbor vykonává práva vyplývající z majetkové účasti v obchodních společnostech.
Výbor přijímá rozhodnutí nadpoloviční většinou hlasů všech svých členů.
Jde-li o právní úkon vyžadující písemnou formu, podepisuje se předseda a jeden člen výboru.
Orgánem, který dozírá na činnost a hospodaření Fondu a jeho orgánů, je dozorčí rada. Dozorčí rada má pět členů. Členy jmenuje a odvolává vláda na funkční období čtyř let.
O nedostatcích zjištěných v činnosti a hospodaření Fondu a orgánů Fondu dozorčí rada informuje neprodleně vládu a Poslaneckou sněmovnu.
Vláda stanoví členům dozorčí rady odměnu za výkon funkce. Členové dozorčí rady mají nárok na náhradu nutných výdajů spojených s výkonem funkce. Odměny a náhrady jsou výdajem spojeným s činností Fondu.
O podmínkách pro vznik a zánik výkonu funkce člena dozorčí rady a o podmínkách střetu zájmů platí obdobně § 10 tohoto zákona.
Ředitel je výkonným orgánem Fondu. Je pracovníkem Fondu, který je oprávněn jednat a rozhodovat jménem Fondu ve všech věcech, které se týkají Fondu, není-li jednání nebo rozhodování podle tohoto zákona svěřeno jiným orgánům. Ve vztahu k ostatním pracovníkům Fondu je vedoucím organizace. Ředitel odpovídá za svoji činnost předsedovi.
Na ředitele se vztahují právní předpisy jako na pracovníky orgánů státní správy.5
Pracovníci Fondu zajišťují ostatní činnosti, které nejsou podle tohoto zákona svěřeny orgánům Fondu.
Na pracovníky Fondu se vztahují právní předpisy jako na pracovníky státních orgánů.5
Podrobnosti o organizaci a činnosti Fondu upravuje statut Fondu.
Statut Fondu obsahuje zejména
jednací řády výboru a dozorčí rady,
podmínky pro poskytování prostředků podle tohoto zákona a způsob rozhodování o poskytnutí prostředků,
mezní podíl výdajů spojených s činností Fondu na úhrnné hodnotě majetku ve srovnatelných cenách,
pravidla pro zpracování programu činnosti a výroční zprávy,
zastupování předsedy výboru.
Právo nakládat podle tohoto zákona s majetkem vzniká ode dne účinnosti zápisu Fondu do obchodního rejstříku.
Dnem uvedeným v odstavci 1 se Fondu svěřují
movitý a nemovitý majetek bývalého Socialistického svazu mládeže, který je ve vlastnictví České republiky,
peněžní prostředky získané v souvislosti s převzetím majetku bývalého Socialistického svazu mládeže a nakládáním s ním, uložené na zvláštním účtu ministerstva hospodářství České republiky,
majetkové účasti na podnikání právnických osob vzniklých z majetku bývalého Socialistického svazu mládeže, který podle zvláštního zákona podléhá navrácení.6
Do správy Fondu a využívání Fondem přejde dnem uvedeným v odstavci 1 majetek bývalého Socialistického svazu mládeže, který jeho nástupnické organizace měly podle zvláštního zákona6 vydat České republice a dosud tak neučinily.
Dnem uvedeným v odstavci 1 na Fond přecházejí
z ministerstva hospodářství České republiky práva a povinnosti zakladatele obchodních společností vzniklých z majetku bývalého Socialistického svazu mládeže, který podléhá podle zvláštního zákona6 navrácení,
práva zastupovat Českou republiku ve sporech vedených proti osobám, které nevydaly majetek podle zvláštního zákona6 a podle tohoto zákona,
práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů v případě, že tato práva a povinnosti měla k tomuto dni v souvislosti s majetkem podle tohoto zákona Česká republika nebo její orgán,
právo užívání, které bylo zřízeno bývalému Socialistickému svazu mládeže.
Při hospodaření s majetkem se Fond řídí zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, nestanoví-li tento zákon jinak.
Fond vypořádá naturální a peněžní náhrady organizací dětí a mládeže podle nařízení vlády vydaného podle tohoto zákona.
Fond uzavře do nabytí účinnosti nařízení vlády podle odstavce 1 smlouvu o bezplatném užívání nemovitého majetku s těmi organizacemi dětí a mládeže, které jej vlastnily ke dni 25. února 1948 a které byly obnoveny ke dni nabytí účinnosti zvláštního zákona, 6 s podmínkou, že jej budou užívat k podpoře činností ve prospěch dětí a mládeže uvedených v § 2 tohoto zákona.
Návrh statutu Fondu musí být doručen Poslanecké sněmovně do 30 dnů po jmenování předsedy a nadpoloviční většiny členů výboru.
Jednání výboru se do schválení statutu Fondu řídí prozatímním jednacím řádem, který vydá předseda.
Čl. II zákona č. 307/1997 Sb. 16.12.1997
Zákon č. 451/1991 Sb․, kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky.
Např. § 73 až § 75 zákona č. 65/1965 Sb., zákon č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, nařízení vlády ČR č. 253/1992 Sb., o platových poměrech zaměstnanců orgánů státní správy, některých dalších orgánů a obcí.
Ústavní zákon č. 497/1990 Sb., o navrácení majetku Socialistického svazu mládeže lidu České a Slovenské Federativní Republiky.
Přehled souvislostí Verze(4) Předpis zrušen (5) Články (1) Judikatura (3) Důvodové zprávy (1) Novelizováno (3) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky
Souvislosti k 113/1993 Sb. bez vazby na §
01.01.2001 - 31.12.2004 01.12.2000 - 31.12.2000 16.12.1997 - 30.11.2000 08.04.1993 - 15.12.1997
Předpis zrušen (5)
364/2000 Sb. Zákon o zrušení Fondu dětí a mládeže a o změnách některých zákonů
Zákon č. 364/2000 Sb. 01.01.2014 -
NS, 29 Cdo 1313/2013
113/1993 Dz |
http://docplayer.cz/109465230-Zadost-o-poskytnuti-dotace-z-rozpoctu-olomouckeho-kraje-na-rok-2019.html | 2019-12-09T18:18:32 | [
" zákona č. 140",
" zákona č. 40",
" zákona č. 141",
" zákona č. 182",
" čl. 10",
" zákona č. 250",
" zákona č. 250",
" zákona č. 250",
" zákona č. 250",
" zákona č. 250"
] | 1 Žádost o poskytnutí dotace z rozpočtu Olomouckého kraje na rok 2019 Dotační program Dotační titul Program na podporu investičních projektů v oblasti kultury v Olomouckém kraji v roce 2019 Podpora obnovy kulturního zázemí v investiční oblasti Sběr žádostí: od: do: Název akce/činnosti: 1. Údaje o žadateli VZOR - NESLOUŽÍ JAKO FORMULÁŘ!!! Právní statut: Právnická osoba: Název: IČ: DIČ: Adresa: ulice: č. popisné: (sídlo) obec/část obce: č. orientační: okres: PSČ: telefon: www: Osoba oprávněná jednat za nebo jménem žadatele (statutární zástupce, zákonný zástupce): funkce (např. předseda, jednatel, ředitel.): telefon: Adresa: ulice: č. popisné: (bydliště) obec/část obce: č. orientační: okres: PSČ: telefon: www: Jméno osoby, osob, které budou podepisovat smlouvu (v souladu se stanovami atd.), pokud není totožné se statutárním zástupcem, zákonným zástupcem: Bankovní spojení: číslo účtu: kód banky: Bankovní spojení zřizovatele: (vyplňuje pouze příspěvková organizace) číslo účtu: kód banky: Žadatel je plátcem DPH: ANO NE Žadatel může uplatňovat v rámci projektu DPH na vstupu: ANO NE Žadatel souhlasí se zveřejněním svého jména a příjmení/názvu nebo obchodní firmy, dotačního titulu, účelu poskytnutí dotace a výše poskytnuté dotace na webových stránkách Olomouckého kraje a se zpracováním svých osobních údajů uvedených v této žádosti Olomouckým krajem pro účely dotačního řízení v souladu se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. S účinností od jsou osobní údaje poskytnuté Olomouckému kraji zpracovávány v souladu s nařízením EU o ochraně osobních údajů (GDPR). Bližší informace o způsobech zpracování a vašich právech při zpracování osobních údajů budou zveřejněny na webových stránkách Olomouckého kraje k datu účinnosti tohoto nařízení. Místo a datum: Jméno a podpis žadatele/zástupce žadatele, razítko: 1
2 2. Údaje o akci/činnosti: a) Stručný popis akce/činnosti - text bude součástí podkladových materiálů pro rozhodování orgánů Olomouckého kraje: (uvedený text bude generován do tiskových sestav pro jednání ROK a ZOK) txt pole - max 250 znaků b) Podrobný popis akce/činnosti - podrobná specifikace a komenář k akci/činnosti: (podrobná specifikace akce/činnosti, určená pro posuzování ze strany administrátora ) txt pole - max 2000 znaků c) Účel použití dotace na akci/činnost, který bude schválen ve smlouvě o dotaci (jedná se o konkrétní výdaje, které budou hrazeny z dotace): (účel použití dotace bude generován do tiskových sestav pro jednání ROK a ZOK a následně uveden ve veřejnoprávní smlouvě) txt pole - max 250 znaků Je majetek ve vlastnictví žadatele? ANO NE Pokud NE, uveďte vlastníka majetku: Územní působnost akce/činnosti: Místo realizace: Termín realizace akce/činnosti (pokud je to možné, uveďte přesný termín dd.mm.rrrr): Zahájení (měsíc a rok): Ukončení (měsíc a rok): 2
3 Kontaktní osoba (k řešení žádosti): titul: jméno: telefon: Adresa: ulice: (sídlo, obec příjmení: č. popisné: PSČ: 3
4 3. Rozpočet akce/činnosti: Celkové předpokládané uznatelné výdaje akce/činnosti: 0,00 Kč % podíl k celkovým předpokládaným uznatelným z toho: výdajům akce/činnosti a) výše požadované dotace z rozpočtu Olomouckého kraje: 0,00 Kč % dotace je požadována jako NEINVESTIČNÍ INVESTIČNÍ (v případě dělené dotace uveďte ) částky pro neinvestiční část investiční část b) vlastní zdroje: 0,00 Kč c) jiné zdroje: 0,00 Kč % ad. b) Struktura vlastních zdrojů: Struktura vlastních zdrojů: členské (oddílové) příspěvky částka: součet = částka uvedená v B) vlastní zdroje ad. c) Struktura z jiných zdrojů: poskytovatel: =SUMA částka: součet = částka uvedená v C) vlastní zdroje =SUMA 4
5 4. Kritéria pro hodnocení žádosti Délka doby činnosti žadatele Žadatel vyvíjí činnost v oblasti projektu, na nějž žádá dotaci, nepřetržitě 7 a více let. Žadatel vyvíjí činnost v oblasti projektu, na nějž žádá dotaci, nepřetržitě 4-6 let. Žadatel vyvíjí činnost v oblasti projektu, na nějž žádá dotaci, nepřetržitě 3 a méně let. Míra dopadu akce pro občany Olomouckého kraje Oslovuje projekt široké publikum, rozvíjí potenciál kulturních tradic kraje a jeho regionů, významně prezentuje minoritní skupiny obyvatel, rozvíjí originalitu umělce či konkrétního prostoru na území kraje, má nadnárodní, celorepublikový či nadregionální rozsah)? Má projekt význam pro kraj či jeho část, oslovuje publikum v některé části kraje, nedochází k propagaci kraje v rámci České republiky)? Dochází k propagaci kraje v rámci České republiky)? Oslovuje projekt publikum v lokalitě a jejím bezprostředním okolí? Ano/Ne Ano/Ne 5
6 5. Doplňující informace Cíl projektu txt pole - max 1000 znaků Zdůvodnění projektu txt pole - max 1000 znaků Předpokládaný přínos projektu Cílová skupina projektu txt pole - max 1000 znaků Míra plánovaného využití projektu (četnost pořádaných kulturních akcí) txt pole - max 1000 znaků txt pole - max 1000 znaků Další údaje txt pole - max 1000 znaků 6
7 6. Čestné prohlášení žadatele: 1. Žadatel prohlašuje, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé a že nezatajuje žádné okolnosti důležité pro posouzení žádosti, 2. Žadatel prohlašuje, že nemá neuhrazené závazky po lhůtě splatnosti vůči orgánům veřejné správy České republiky (finanční úřady, orgány sociálního zabezpečení), Evropské unie nebo některého z jejích členských států, vůči zdravotním pojišťovnám a vůči orgánům poskytujícím finanční prostředky na projekty spolufinancované Evropskou unií, (za neuhrazený závazek po lhůtě splatnosti vůči výše uvedeným subjektům je považován i závazek, na který má žadatel uzavřený splátkový kalendář nebo jiný odklad původní lhůty splatnosti), 3. Žadatel prohlašuje, že nemá neuhrazené závazky po lhůtě splatnosti vůči Olomouckému kraji, jím zřízeným organizacím a jiným územním samosprávným celkům (za neuhrazený závazek po lhůtě splatnosti vůči výše uvedeným subjektům je považován i závazek, na který má žadatel uzavřený splátkový kalendář nebo jiný odklad původní lhůty splatnosti), 4. Žadatel prohlašuje, že mu nebyl soudem nebo správním orgánem uložen zákaz činnosti nebo zrušeno oprávnění k činnosti týkající se jeho předmětu podnikání a/nebo související s akcí/činností, na kterou má být poskytována dotace, 5. Žadatel prohlašuje, že vůči kterému (případně, vůči jehož majetku) není navrhováno ani vedeno řízení o výkonu soudního či správního rozhodnutí, 6. Žadatel prohlašuje, že nemá v rejstříku trestů záznam o pravomocném odsouzení pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s jeho předmětem podnikání, paděláním či pozměňováním veřejné listiny nebo úplatkářství, nebo pro trestný čin hospodářský anebo trestný čin proti majetku podle hlavy druhé a deváté části druhé zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, či podle hlav páté a šesté části druhé zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ani proti němu nebylo v souvislosti s takovým trestným činem zahájeno trestní stíhání podle zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů; je-li žadatel právnickou osobou, týká se prohlášení podle tohoto ustanovení všech osob, které jsou jejím statutárním orgánem nebo obdržely plnou moc za účelem zastupování právnické osoby pro účely podání žádosti o poskytnutí dotace a uzavření a realizace Smlouvy, 7. Žadatel prohlašuje, že se nenachází podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, v úpadku a nedošlo v jeho případě k podání insolvenčního návrhu ani tento návrh sám nepodal ani nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku; (pokud se na žadatele vztahuje), 8. Žadatel prohlašuje, že se nenachází v procesu zrušení bez právního nástupce (např. likvidace, zrušení nebo zánik živnostenského oprávnění), ani není v procesu zrušení s právním nástupcem (např. sloučení, splynutí, rozdělení obchodní společnosti); 9. V případě neúplných či nepravdivých informací žadatel bere na vědomí, že je povinen ihned (po prokázání neúplnosti či nepravdivosti údajů) vrátit požadovanou částku na účet Olomouckého kraje. Místo a datum: Jméno a podpis žadatele/zástupce žadatele, razítko: 7
8 7. Povinné přílohy: 1. Prostá kopie dokladu prokazujícího právní osobnost žadatele (např. prostá kopie výpisu z veřejného rejstříku nebo živnostenského rejstříku nebo registru ekonomických subjektů nebo jiné zákonem stanovené evidence) příp. jiného dokladu o právní subjektivitě žadatele (platné stanovy, statut apod.) - doloží všechny právnické osoby; u fyzických osob pouze ty, které jsou zapsány v obchodním rejstříku, živnostenském rejstříku nebo jiné obdobné evidenci, 2. Prostá kopie dokladu o oprávněnosti osoby zastupovat žadatele (např. prostá kopie jmenovací listiny nebo zápisu či výpisu ze schůze zastupitelstva obce o zvolení starosty nebo zápisu ze schůze orgánu oprávněného volit statutární orgán nebo plná moc apod.), v případě, že toto oprávnění není výslovně uvedeno v dokladu o právní osobnosti, 3. Prostá kopie dokladu prokazujícího registraci k dani z přidané hodnoty a skutečnost, zda žadatel má či nemá nárok na vrácení DPH v oblasti realizace projektu, je-li žadatel plátcem DPH, 4. Prostá kopie dokladu o zřízení běžného účtu žadatele (např. prostá kopie smlouvy o zřízení běžného účtu nebo potvrzení banky o zřízení běžného účtu), 5. Prostá kopie LV prokazující vlastnictví nemovitého majetku, 6. Čestné prohlášení o tom, že žadatel splňuje podmínky uvedené v čl. 10, odst Ověřený výpis usnesení zastupitelstva města/obce, obsahující prohlášení k vlastnickým a jiným věcným právům, deklaraci závazku ponechání majetku, pořízeného z dotace po dobu minimálně 10 let v majetku obce a souhlas s realizací akce, na niž je požadována dotace, Místo a datum: Jméno a podpis žadatele/zástupce žadatele, razítko: 8
9 Název akce/činnosti: Žadatel: Sídlo / adresa: IČ: Příloha č. 1 Čestné prohlášení žadatele - právnické osoby ve smyslu 10a odst. 3 písm. f) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů ("zákon č. 250/2000 Sb.") za účelem poskytnutí podpory z prostředků Olomouckého kraje 1. Identifikace osob zastupujících právnickou osobu s uvedením právního důvodu zastoupení ( 10a odst. 3 písm. f) bod 1 zákona č. 250/2000 Sb.) funkce (např. předseda, jednatel, ředitel.): Adresa: ulice: č. popisné: (sídlo, obec PSČ: 2. Identifikace osob s podílem v právnické osobě žadatele ( 10a odst. 3 písm. f) bod 2 zákona č. 250/2000 Sb.) Jiné osoby mají podíl v osobě žadatele: ANO Adresa: ulice: (sídlo, obec Výše podílu v % č. popisné: PSČ: NE 3. Identifikace osob, v nichž má právnická osoba, která je žadatelem, přímý podíl, a výše tohoto podílu ( 10a odst. 3 písm. f) bod 3 zákona č. 250/2000 Sb.) Žadatel má přímý podíl v jiných osobách: IČ: Název/obchodní firma: Adresa / ulice: sídlo obec Výše podílu v % ANO č. popisné: PSČ: NE Čestné prohlášení žadatele: Žadatel tímto čestně prohlašuje, že níže uvedené údaje stanovené 10a odst. 3 písm. f) zákona č. 250/2000 Sb. jsou pravdivé a úplné. Místo a datum: Jméno a podpis žadatele/zástupce žadatele, razítko: 9
10 Čestné prohlášení žadatele o struktuře členské základny spolku nebo organizace Žadatel: Název akce/činnosti: Náplň činnosti spolku nebo organizace Příloha č.2 Aktuální počet registrovaných členů spolku nebo organizace: z toho: Děti (do 15) let Mládež (do 18 let) Dospělí Prohlášení žadatele: Prohlašuji, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé a že nezatajují žádné okolnosti důležité pro posouzení žádosti. Místo a datum: Jméno a podpis žadatele/zástupce žadatele, razítko: 10
11 Příloha č. 3 Rozpočet celkových předpokládaných uznatelných výdajů akce/činnosti 2. Investiční výdaje Celkové předpokládané uznatelné výdaje akce/činnosti: Požadovaná výše dotace: Vlastní a jiné zdroje: Investiční výdaje celkem Výdaje celkem 11
12 Příloha č. 4 Přehled dotací čerpaných v minulosti 1. Dotace poskytnuté z rozpočtu Olomouckého kraje: a) Byla poskytnuta dotace na stejný účel v předchozím kalendářním roce? ANO NE b) Pokud byla poskytnuta dotace dle písmena a), uveďte skutečné přínosy dotace: c) Celkový počet podaných žádostí o dotaci z rozpočtu Olomouckého kraje za období : 12 |
http://hasici-chropyne.tode.cz/pozarni-predpisy | 2019-11-12T04:23:39 | [
" § 29",
" zákona č. 133",
" § 10",
" zákona č. 128",
" § 15",
" čl. 5",
" čl. 7"
] | Požární řád města - Hasiči Chropyně
Neděle, 04 Duben 2010 07:14 | Napsal uživatel Petr Calaba | | |
OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA MĚSTA CHROPYNĚ
Zastupitelstvo města Chropyně se na svém zasedání usneslo vydat na základě § 29 odst. 1 písm. o) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 10 a 84 odst. 2 písm. i) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku:
Požární řád Města Chropyně
Požární řád Města Chropyně upravuje organizaci a zásady zabezpečení požární ochrany v obci dle § 15 odst. 1 nařízení vlády č. 172/2001., k provedení zákona o požární ochraně, ve znění nařízení vlády č. 498/2000 Sb.
Vymezení činnosti osob, pověřených zabezpečováním požární ochrany ve městě Chropyně
Ochrana životů, zdraví a majetku občanů před požáry, živelními pohromami a jinými mimořádnými událostmi v katastru města Chropyně je zajištěna jednotkou sboru dobrovolných hasičů (dále jen „SDH“) obce podle čl. 5 této vyhlášky a dále následujícími jednotkami požární ochrany:
jednotka Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje , kategorie JPO I. se sídlem v Kroměříži,
jednotka Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, kategorie JPO I. se sídlem v Kojetíně.
Podmínky požární bezpečnosti v době zvýšeného nebezpečí vzniku požáru se zřetelem na místní situaci
období sucha v letním období. Pro období sucha obec vydá samostatnou obecně závaznou vyhlášku, která bude obsahovat nařízení zakazující činnosti, které by mohly vést ke vzniku požáru (např. zákaz kouření, zákaz rozdělávání ohňů), dále zřízení požární hlídky monitorující situaci v katastru obce.
1. Přijetí ohlášení požáru, živelní pohromy či jiné mimořádné událostikatastru města je zabezpečeno systémem ohlašoven požáru, uvedených v čl. 7.
2. Ochrana životů, zdraví a majetku občanů před požáry, živelními pohromami a jinými mimořádnými událostmikatastru města je zabezpečena jednotkami požární ochrany, uvedenými v příloze č. 1 této vyhlášky.
1. Město Chropyně zřizuje jednotky sboru dobrovolných hasičů obce uvedenépříloze č. 2. Kategorie, početní stav a vybavení požární technikou jsou uvedeny v příloze č. 2. Příloha č.2 je nedílnou součástí požárního řádu obce.
2. Členové jednotky se při vyhlášení požárního poplachu co nejrychleji dostaví do požární zbrojnice anebo na jiné místo stanovené velitelem jednotky.
1. Město Chropyně stanovuje následující zdroje vody pro hašení požárů a další zdroje požární vody, která musí svou kapacitou, umístěním a vybavením umožnit účinný požární zásah
A. přirozené
- hlavní výpusť vodní zdroj Hejtman
- hlavní výpusť vodní zdroj Zámecký rybník
- městská studna v parku na nám. Svobody
- městská studna v ul. Hrad
- městská studna v ul. Dr. Emila Axmana
- městská studna v ul. Pazderna
- městská studna v Plešovci
B. umělé
- požární hydranty na celém území města Chropyně a v místních částech
2. Vlastník nebo uživatel zdrojů vody pro hašení je povinensouladu s předpisy o požární
ochraně umožnit použití požární techniky a čerpání vody pro hašení požárů, zejména
udržovat trvalou použitelnost čerpacích stanovišť pro požární techniku, trvalou použitel-
nost zdroje vody pro hašení požárů.
3. Vlastník pozemku nebo příjezdové komunikace ke zdrojům vody pro hašení je povinen
zajistit volný příjezd pro mobilní požární techniku.Vlastník převede prokazatelně tuto po-
vinnost na další osobu (správce, nájemce, uživatele), nevykonává-li svá práva vůči po-
zemku nebo komunikaci sám.
Město Chropyně zřizuje následující ohlašovny požárů, které jsou trvale označeny tabul-
kou „Ohlašovna požárů“. Přehled „Ohlašoven požárů“ je uveden v následujícím přehledu.
Nepřetržité zajištění požární ochrany v obci zabezpečuje Hasičský záchranný sbor Zlíns-
kého kraje č. tel. 150
1. Pracovní době od 7:00 do 15:00 – MěÚ Chropyně 573 500 730 nám. Svobody 29, Chropyně
2. Dále je možno zdarma ohlásit mimořádnou událost prostřednictvím mobilních telefonů nebo telefonních automatů umístěných:
- ul. Moravská (u prodejny Albert)
- ul. Díly
- ul. Nám. Svobody (u domu s pečovatelskou službou)
1. signálem „POŽÁRNÍ POPLACH“, který je vyhlašován přerušovaným tónem sirénydobu jedné minuty (25 sec. tón – 10 sec. pauza – 25 sec. tón) nebo
2. signálem „POŽÁRNÍ POPLACH“ vyhlašovaným elektronickou sirénou (napodobuje hlas trubky troubící tón „HO – ŘÍ“, „HO – ŘÍ“) po dobu jedné minuty (je jednoznačnýnezaměnitelný s jinými signály),
V případě poruchy technických zařízení pro vyhlášení požárního poplachu se požární poplach ve městě vyhlašuje prostřednictvím SMS zpráv zaslaných z OPIS HZS Zlín. SMS zprávy jsou rozesílány členům zásahové jednotky.
Seznam sil a prostředků jednotek požární ochrany podle Požárního poplachového plánu
Zlínského kraje:
1. Seznam sil a prostředků jednotek požárnípro první stupeň poplachu obdrží ohlašovny požárů města.
2. Případě vzniku požáru nebo jiné mimořádné události jsou pro poskytování pomoci v katastru města určeny podle stupně požárního poplachu následující jednotky požární ochrany:
A. pro Město Chropyně
Kojetín (I*)
Chropyně (III)
Kroměříž (I)
Přerov (I)
Fatra Chropyně (IV)
Hulín (III)
Plešovec (V)
Kroměříž (III)
Holešov (I+II)
Kyselovice (V)
Záříčí (V)
Břest (V)
B. pro městskou část Plešovec
Fatra CHR (IV)
Bílany (V)
Kyselovice(V)
Kojetín (I)
Postoupky (V)
* v závorkách druh JPO (I, II, III, IV, V)
Kategorie, početní stav a vybavení požární technikou jednotek sboru dobrovolných hasičů Města Chropyně a místní části Plešovec
Vybavení jednotky SDH Chropyně požární technikou
CAS 25 + vybavení
DA A31 + vybavení
Vybavení jednotky SDH Plešovec požární technikou
Aktualizováno (Středa, 04 Listopad 2015 16:03) |
http://docplayer.cz/1139401-Rocni-plan-zakladni-skoly-vychovny-poradce-2014-2015.html | 2017-07-28T18:55:47 | [
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" zákona č. 561",
" ČL.1",
" ČL.2",
" ČL.3",
" ČL.4",
" ČL.5",
" zákona č. 561"
] | ROČNÍ PLÁN ZÁKLADNÍ ŠKOLY VÝCHOVNÝ PORADCE 2014/ PDF
Download "ROČNÍ PLÁN ZÁKLADNÍ ŠKOLY VÝCHOVNÝ PORADCE 2014/2015"
Alexandra Zdenka Ševčíková
1 Základní škola a Mateřská škola Želešice, příspěvková organizace 24. dubna 270, Želešice ROČNÍ PLÁN ZÁKLADNÍ ŠKOLY VÝCHOVNÝ PORADCE 2014/2015 Mgr. Dana Kadlčíková konzultační hodiny: St kdykoliv po předchozí ové domluvě2 úkoly / důležité úkoly / průběžné úkoly / příslušná legislativa ZÁŘÍ Zpracovat plán kariérového poradenství a poradenské pomoci při rozhodování o další vzdělávací a profesní cestě žáků Zpracovat plán poskytování poradenských služeb ve škole (spolupráce s pedagogickými pracovníky, informování žáků a zákonných zástupců, ) Informovat zákonného zástupce žáka a žáka o náležitostech poskytované poradenské služby; informovat zákonného zástupce žáka a žáka o výsledcích vyšetření a doporučení (do 30 dnů); informovanost potvrdit podpisem zákonného zástupce Projednat v pedagogické radě způsob hodnocení žáků s vývojovou poruchou učení Projednat v pedagogické radě způsob hodnocení žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Projednat v pedagogické radě integraci a vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami (mj. žáci z jiného kulturního prostředí, žáci sociálně znevýhodnění) Zpracovat přehled žáků školy se speciálními vzdělávacími potřebami (zdravotní postižení, zdravotní znevýhodnění, sociální znevýhodnění) Zorganizovat poradenství k volbě povolání pro zákonné zástupce žáků s ohledem na očekávání a předpoklady žáků Seznámit zákonné zástupce žáků a žáky 9. ročníků s pravidly pro přijímání do prvního ročníku vzdělávání ve střední škole služeb 1 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb 51 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 16 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 16 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon služeb 60 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 23 ŘÍJEN Přijímací řízení SŠ ředitel školy vyhlásí 1. kolo do oborů vzdělání s talentovou zkouškou (upozornit žáky) Upozornit žáky na termín odevzdání přihlášek pro první kolo přijímacího řízení SŠ talentová zkouška Zajištění Atlasu školství Jihomoravský kraj Soubor pedagogicko-organizačních informací 2014/2015, č. j.: 60 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, Soubor pedagogickoorganizačních informací 2014/2015, č. j.: do Projednat s pedagogickými pracovníky aktivity školy zaměřené na prevenci záškoláctví, závislostí, násilí, vandalismu, sexuálního zneužívání, zneužívání sektami, prekriminálního a kriminálního chování, Provést individuální šetření k volbě povolání a individuální poradenství v této oblasti (ve spolupráci s třídními učiteli) Informovat pedagogické pracovníky: nové metody pedagogické diagnostiky, kariérové poradenství, péče o žáky se speciálními vzdělávacími potřebami, Zorganizovat poradenství k volbě povolání pro zákonné zástupce žáků s ohledem na očekávání a předpoklady žáků LISTOPAD Předat žákům přihlášky ke vzdělávání ve střední škole pro první kolo přijímacího řízení na předepsaném tiskopisu (nejvýše dvě přihlášky) pro talentové zkoušky do 30. listopadu 60 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon do4 Navštívit s žáky IX. třídy veletrh středních škol Rozdat žákům zápisový lístek k potvrzení úmyslu stát se žákem střední školy (obory vzdělávání s talentovou zkouškou) Projednat možnost dodatečného odkladu školní docházky u žáků, kteří projeví nedostatečnou tělesnou nebo duševní vyspělost Projednat se zákonnými zástupci žáků s vývojovou poruchou učení způsob hodnocení Zpracovat podmínky pro integraci žáků se zdravotním postižením ve škole, koordinovat poskytování poradenských služeb těmto žákům školou a školským poradenským zařízením, koordinace vzdělávacích opatření Informovat třídní učitele o kariérovém poradenství a poradenské pomoci při rozhodování o další vzdělávací a profesní cestě žáků Provést základní skupinové šetření k volbě povolání, zpracování a interpretace zájmových dotazníků, analýza preferencí v oblasti volby povolání žáků Poskytnout službu kariérního poradenství žákům-cizincům se zřetelem k jejich speciálním vzdělávacím potřebám Zorganizovat poradenství k volbě povolání pro zákonné zástupce žáků s ohledem na očekávání a předpoklady žáků Provést individuální šetření k volbě povolání a individuální poradenství v této oblasti (ve spolupráci s třídními učiteli) 60 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon do zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 51 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, MP č.j /5 Informovat zákonného zástupce žáka a žáka o náležitostech poskytované poradenské služby; informovat zákonného zástupce žáka a žáka o výsledcích šetření a doporučení (do 30 dnů); informovanost potvrdit podpisem zákonného zástupce 1 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb Zorganizovat schůzku s rodiči žáků IX. třídy k volbě povolání pro zákonné zástupce žáků s ohledem na očekávání a předpoklady žáků Provést individuální šetření k volbě povolání a individuální poradenství v této oblasti (ve spolupráci s třídními učiteli) PROSINEC LEDEN Přijímací řízení SŠ talentové zkoušky do oboru vzdělání s talentovou zkouškou (informovat žáky, zákonné zástupce) Přijímací řízení talentová zkouška v konzervatoři (upozornit žáky, zákonné zástupce) Přijímací řízení SŠ ředitel školy vyhlásí 1. kolo do 31. ledna (s výjimkou oborů vzdělání s talentovou zkouškou, upozornit žáky, zákonné zástupce) Vytvořit přesný seznam středních škol, na něž se budou žáci IX. třídy hlásit Pomoc při přípravě zápisu do 1. třídy do6 Projednat v pedagogické radě použití slovního hodnocení u žáků s vývojovou poruchou učení Projednat v pedagogické radě kariérové poradenství (vzdělávací, informační a poradenská podpora žáků, zákonných zástupců žáků) Projednat v pedagogické radě péči o žáky s výchovnými či výukovými obtížemi a vytváření předpokladů pro jejich snižování Projednat v pedagogické radě žáky, kteří neprospěli, nemohou být hodnoceni Informovat zákonného zástupce žáka a žáka o náležitostech poskytované poradenské služby; informovat zákonného zástupce žáka a žáka o výsledcích šetření a doporučení (do 30 dnů); informovanost potvrdit podpisem zákonného zástupce Kontrola dokumentace poskytovaných poradenských služeb (žádosti, informování o náležitostech poskytované služby, výsledky vyšetření a doporučení, podpisy o informování o výsledcích šetření 51 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 52 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 1 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb 4 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ÚNOR Upozornit žáky na termín odevzdání přihlášek pro první kolo přijímacího řízení SŠ (15. březen) Vytisknout a vydat žákům IX. třídy přihlášky ke střednímu vzdělávání 60 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 60 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon do Pomoc při zápisu žáků do 1. třídy 67 Projednat v pedagogické radě péči o vzdělávání nadaných a mimořádně nadaných žáků Zkontrolovat počet zápisových lístků a případně je doobjednat BŘEZEN do Přijímací řízení SŠ odevzdání přihlášky do denní formy vzdělávání řediteli střední školy (informovat žáky, zákonné zástupce) Kontrola individuálních vzdělávacích plánů (obsah, správní rozhodnutí v případě zamítnutí, seznámení zákonných zástupců, vyhodnocení školského poradenského zařízení) 18 a 165 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon do Vyzvat zákonné zástupce k vyzvednutí zápisových lístků k potvrzení úmyslu stát se žákem střední školy Kontrola následných vyšetření individuálně integrovaných žáků Zpracovat seznam žáků, jejichž vývoj a vzdělávání vyžadují zvláštní pozornost, a příprava návrhu na další péči o tyto žáky (na základě vyhledávání a orientačního šetření) Informovat pedagogické pracovníky: nové metody pedagogické diagnostiky, kariérové poradenství, péče o žáky se speciálními vzdělávacími potřebami, Zajištění skupinové návštěvy žáků školy v informačním poradenském středisku úřadu práce 60a zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon do8 Projednat s pedagogickými pracovníky aktivity školy zaměřené na prevenci záškoláctví, závislostí, násilí, vandalismu, sexuálního zneužívání, zneužívání sektami (nekriminálního a kriminálního chování, ) Informovat zákonného zástupce žáka a žáka o náležitostech poskytované poradenské služby; informovat zákonného zástupce žáka a žáka o výsledcích šetření a doporučení (do 30 dnů); informovanost potvrdit podpisem zákonného zástupce 1 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb DUBEN Přijímací řízení SŠ konání přijímacích zkoušek do 1. ročníku (informovat žáky, zákonné zástupce) Přijímací řízení SŠ vydání seznamu přijatých uchazečů v případě, že se přijímací zkoušky nekonají do 30. dubna Návštěva IPS ÚP Brno-venkov s žáky VIII. třídy Pomoc žákům v odvolacím řízení Projednat v pedagogické radě průběh a výsledky chování žáků na akcích pořádaných školou (školní výlety, školy v přírodě, exkurze, lyžařské kurzy) Projednat v pedagogické radě komisionální a opravné zkoušky 14 vyhlášky č. 48/2005 Sb., o základním vzdělávání 4 vyhlášky č. 48/2005 Sb., o základním vzdělávání 89 Projednat v pedagogické radě integraci a vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami (žáci z jiného kulturního prostředí, žáci sociálně znevýhodnění) Projednat v pedagogické radě prevenci školní neúspěšnosti, primární prevenci sociálně patologických jevů Projednat se zákonnými zástupci žáků s vývojovou poruchou učení způsob hodnocení Zpracovat podmínky pro integraci žáků se zdravotním postižením ve škole, koordinovat poskytování poradenských služeb těmto žákům školou a školským poradenským zařízením, koordinace vzdělávacích opatření Zpracovat analýzu příčin záškoláctví žáků včetně přijetí příslušných opatření 51 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon Metodický pokyn č.j.: / , k jednotnému postupu při uvolňování a omlouvání žáků z vyučování, prevenci a postihu záškoláctví KVĚTEN Informovat zákonného zástupce žáka a žáka o náležitostech poskytované poradenské služby; informovat zákonného zástupce žáka a žáka o výsledcích šetření a doporučení (do 30 dnů); informovanost potvrdit podpisem zákonného zástupce 1 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ČERVEN Projednat v pedagogické radě komisionální a opravné zkoušky Projednat v pedagogické radě použití slovního hodnocení u žáků 22 a 23 vyhlášky č. 48/2005 Sb., o základním vzdělávání 51 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon 910 s vývojovou poruchou učení Zpracovat údaje o přijímacích řízeních do středních škol (úspěšnost žáků, typy středních škol, ) Projednat v pedagogické radě péči o žáky s výchovnými či výukovými obtížemi a vytváření předpokladů pro jejich snižování Zpracovat analýzu příčin záškoláctví včetně přijetí příslušných opatření Kontrola dokumentace poskytovaných poradenských služeb (žádosti, informování o náležitostech poskytované služby, výsledky vyšetření a doporučení, podpisy o informování o výsledcích šetření) vyhláška č. 671/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o organizaci přijímacího řízení ke vzdělávání ve středních školách ve školách Metodický pokyn MŠMT č.j.: / , k jednotnému postupu při uvolňování a omlouvání žáků z vyučování, prevenci a postihu záškoláctví 4 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ve školách 10 Podobné dokumenty
Plán výchovného poradce - školní rok 2015/2016 Rozdělení úkolů podle důležitosti: 1. Úkoly důležité 2. Úkoly 3. Úkoly ostatní a nahodilé Termín plnění Úkol ZÁŘÍ 2015 09. Zpracovat plán kariérového poradenství Více Základní škola a Mateřská škola Třemešná 793 82 Třemešná 341 tel: 554 652 218 e-mail: [email protected] IČ: 00852538
Základní škola a Mateřská škola Třemešná 793 82 Třemešná 341 tel: 554 652 218 e-mail: [email protected] IČ: 00852538 PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADCE 2014 / 2015 Na základě vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování Více Poradenské služby poskytované ve škole
Gymnázium T. G. Masaryka, Litvínov, Studentská 640, příspěvková organizace Studentská 640 436 67 Litvínov Poradenské služby poskytované ve škole Poradenské služby jsou ve škole zajišťovány výchovným poradcem Více Š K O L N Í P O R A D E N S K É P R A C O V I Š T Ě
VÝŇATEK Z VYHLÁŠKY Č. 72 / 2005 STANDARDNÍ PORADENSKÉ ČINNOSTI ŠKOLY Standardní činnosti školy Obsah Standardní činnosti školy...1 1.Standardní činnosti výchovného poradce...2 Poradenské činnosti:...2 Více PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE Školní rok 2016/2017
Základní škola a Mateřská škola Jindřichov, 793 83 Jindřichov 457, okres Bruntál PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE Školní rok 2016/2017 Od 1. 9. 2016 je ustanoven školní pracovník, pomocník pro styk s PPP Více Program poradenských služeb ve škole
Základní škola a Mateřská škola České Velenice Program poradenských služeb ve škole 1. Základní charakteristika služeb Poradenské služby jsou zajišťovány týmem pracovníků školy, který tvoří výchovní poradci, Více Školní poradenské pracoviště ZŠ J.A. Komenského, Blatná Školní rok 2009-2010
Školní poradenské pracoviště ZŠ J.A. Komenského, Blatná Školní rok 2009-2010 EVROPSKÁ UNIE I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í Naše škola je zapojena do systémového projektu ministerstva Více Švehlova střední škola polytechnická Prostějov
PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ pro školní rok 2016/2017 Výchovné poradkyně: Mgr. Radoslava Spurná (nám. Spojenců 17) Mgr. Alena Nováková (Svatoplukova 80) Ing. Tatiana Chmelenská (Svatoplukova 80) Náplň práce Více Základní škola a mateřská škola Stod, příspěvková organizace Komenského nám. 10, 33301 Stod
ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA PORADENSKÝCH SLUŽEB VE ŠKOLE (školní rok 2010/2011) 1. Vymezení poradenských služeb ve škole 2. Standardní činnosti poradenských pracovníků školy 3. Standardní činnosti pedagogů, Více Plán práce výchovného poradce
Základní škola při Psychiatrické nemocnici Bohnice, Ústavní 91, Praha 8 dislokované pracoviště ZŠ Poznaňská Plán práce výchovného poradce Školní rok 2016 / 2017 Vypracovala: Mgr. Zdeňka Silvestrová 1 Základní Více PROGRAM VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ. školní rok 2016/2017
Základní škola při Psychiatrické nemocnici Bohnice, Ústavní 91, Praha 8 dislokované pracoviště ZŠ Poznaňská Plán práce výchovného poradce Školní rok 2015 / 2016 Vypracovala: Mgr. Zdeňka Silvestrová 1 Základní Více Školní poradenské pracoviště
Školní poradenské pracoviště (Vybráno z přílohy č. 3 k vyhlášce č.72/2005 Sb. o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízení, ve znění pozdějších předpisů.) Standartní činnosti Více Plán práce výchovného poradce
SOŠ Velvary s.r.o. Školní 268 273 24 Velvary Plán práce výchovného poradce Školní rok 2010/2011 výchovný poradce: Mgr. Hana Hronková Výchovný poradce zabezpečuje poskytování poradenských služeb ve škole, Více Základní škola a mateřská škola Raškovice, příspěvková organizace, Raškovice 18, 739 07 Raškovice IZO: 600134105
Základní škola a mateřská škola Raškovice, příspěvková organizace, Raškovice 18, 739 07 Raškovice IZO: 600134105 Plán výchovného poradce na školní rok 2012/2013 Konzultační hodiny pro studenty a jejich Více PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2015/2016. Gymnázium T. G. Masaryka Litvínov Studentská 640, 436 67 Litvínov
PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2015/2016 Gymnázium T. G. Masaryka Litvínov Studentská 640, 436 67 Litvínov Poradenské služby ve škole odrážejí specifika školy i regionu. Jsou koordinovány se Více Plán výchovného poradce školní rok 2016/2017. Oblast kariérového poradenství
Plán výchovného poradce školní rok 2016/2017 Oblast kariérového poradenství. v rámci hodin Pracovních činností podávat žákům informace o činnostech v souvislosti s volbou povolání, o přijímacím řízení, Více DĚTSKÝ DOMOV, ZÁKLADNÍ ŠKOLA A ŠKOLNÍ JÍDELNA
DĚTSKÝ DOMOV, ZÁKLADNÍ ŠKOLA A ŠKOLNÍ JÍDELNA Sídliště Míru 40, HORNÍ PLANÁ 382 26, IČO 60084413 PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE Školní rok 2016/2017 č. j. 787/2016 Práce výchovného poradce se řídí: Příloha Více Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace
Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace SNP 2304/6, Ústí nad Labem, IČ 44226233 SMĚRNICE č. 17/2007 Poradenské sluţby ve škole Obsah: ČL.1 ČL.2 ČL.3 ČL.4 ČL.5 Více Poradenské služby poskytované ve škole
Gymnázium T. G. Masaryka, Litvínov, Studentská 640, příspěvková organizace Studentská 640 436 67 Litvínov Poradenské služby poskytované ve škole Poradenské služby jsou ve škole zajišťovány výchovným poradcem, Více Práce výchovného poradce Oblasti činnosti, úkoly a harmonogram pro školní rok 2013/2014
Práce výchovného poradce Oblasti činnosti, úkoly a harmonogram pro školní rok 2013/2014 Výchovný poradce: Ing. Monika Hodaňová Konzultační hodiny: Konzultace se domlouvají individuálně osobně, telefonicky Více Plán práce ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ na školní rok
Plán práce ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ na školní rok 20016-2017 Koordinátor práce školního poradenského pracoviště: Mgr. Jitka Šaierová - ředitelka školy Členové školního poradenského pracoviště: Více PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2014/2015
PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2014/2015 Gymnázium a obchodní akademie Chodov Smetanova 738, 357 35 Chodov Poradenské služby ve škole odrážejí specifika školy i regionu. Jsou koordinovány se Více Program školního poradenského pracoviště. Cíle školního poradenského pracoviště
Program školního poradenského pracoviště Od 1. září 2016 zahájilo svoji činnost školní poradenské pracoviště. Jeho úkolem je poskytovat komplexní služby žákům, jejich rodičům a pedagogickým pracovníkům. Více PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ
ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA ADAMOV PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ školní rok 2013-2014 PaedDr. Dalimila HODAŇOVÁ výchovná poradkyně Rámcový plán činnosti výchovného poradce 1. pololetí Více Plán práce. Výchovné poradenství 2012/2013
Plán práce Výchovné poradenství 2012/2013 1 I. Oblast volby povolání termín II. Metodická a informační činnost v devátých třídách určit žáka odpovědného za převzetí, předání a prezentaci materiálů k volbě Více Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016
Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016 1. Spolupráce VP s vedením školy - shromažďování údajů o uchazečích s SPU - informační materiály a přihlášky na VŠ - dny otevřených dveří spolupráce Více PLÁN PRÁCE ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ NA ŠKOLNÍ ROK 2016/2017
PLÁN PRÁCE ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ NA ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 Vedoucí školního poradenského pracoviště: Mgr. Jiřina Poláčková výchovný poradce Členové školního poradenského pracoviště: Mgr. Eva Fajtová Více Tematický plán výchovného poradce. Školní rok 2015/2016
Tematický plán výchovného poradce Školní rok 2015/2016 Oblasti působení výchovného poradce: 1.Kariérové poradenství poradenská pomoc žákům při volbě povolání skupinové i individuální poradenství v této Více Plán práce výchovného poradenství pro školní rok 2016/2017
Plán práce výchovného poradenství pro školní rok 2016/2017 Září: seznámení s činností výchovného poradenství ve všech třídách školy, souhlas rodičů s poskytování poradenství aktualizace nástěnky výchovného Více Plán práce školního poradenského pracoviště na školní rok 2016/2017
Plán práce školního poradenského pracoviště na školní rok 2016/2017 Školní poradenské pracoviště bylo založeno 1.9.2016 na základě potřeb školy a změny legislativy, vyhláška 197/2016 ze dne 16.6.2016. Více Dlouhodobý plán výchovného poradenství
Základní škola, Zruč nad Sázavou, Okružní 643 Dlouhodobý plán výchovného poradenství Zpracovala: Mgr. Zdeňka Kunčická, výchovná poradkyně Schválila: Mgr. Jana Marečková, ředitelka školy Ve Zruči nad Sázavou Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
Základní škola Jirny, okres Praha - východ, příspěvková organizace se sídlem Brandýská 45, 250 90 Jirny ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Poradenské služby školy Č.j.: 795/2016 Vypracoval: Mgr. Bc. Hana Kudrnová, Více Koncepce poradenských služeb ve škole
ŠKOLNÍ PORADENSKÉ PRACOVIŠTĚ Školní poradenské pracoviště spadá do oblasti poradenských služeb ve škole. Poradenské služby ve škole jsou na naší škole zajišťovány výchovným poradcem, Mgr. Janou Wolfovou. Více PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ NA ŠKOLNÍ ROK 2016/2017
PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ NA ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 SRPEN ZÁŘÍ - kontrola dokumentace, zařazení nových zpráv - příprava adaptačního pobytu pro žáky prvních tříd (druhý ročník), šestých tříd (třetí ročník) Více Plán práce výchovného poradce
Plán práce výchovného poradce školní rok 2016/2017 Tematický plán Oblasti působení výchovného poradenství: 1. Kariérové poradenství poradenská pomoc žákům při volbě povolání skupinové i individuální poradenství Více PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ
PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ ZÁKLADNÍ ŠKOLA BRNO, HOLZOVA 1, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE Školní rok 2013/ 2014 1. Úvod Výchovnou poradkyní pro II. stupeň je na ZŠ Brno, Holzova 1, příspěvková organizace Mgr. Více PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ NA ŠKOLNÍ ROK 2014/2015
PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ ZÁKLADNÍ ŠKOLA BRNO, HOLZOVA 1, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE Školní rok 2014/ 2015 1. Úvod Výchovnou poradkyní pro II. stupeň je na ZŠ Brno, Holzova 1, příspěvková organizace Mgr. Více Základní škola a Mateřská škola Uherské Hradiště, Palackého náměstí
Základní škola a Mateřská škola Uherské Hradiště, Palackého náměstí Plán práce výchovného poradce pro školní rok 2012/2013 Září příprava dokumentace přijatých pro školní rok 2012/13 na SOU skupinová šetření Více Statut školního poradenského pracoviště
Základní škola Morkovice, příspěvková organizace 17. listopadu 416, 768 33 Morkovice-Slížany telefon: 573 370 023, e-mail: [email protected], IČO: 708 749 30 Statut školního poradenského pracoviště Více M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových forem chování 2015/2016
S T Ř E D N Í Š K O L A T E C H N I C K Ý C H O B O R Ů Havířov-Šumbark, Lidická 1a/600, příspěvková organizace Lidická 1a/600, 736 01 Havířov-Šumbark M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových Více Plán činnosti výchovného poradce
Plán činnosti výchovného poradce pro školní rok 2015/2016 BAREVNÁ ŠKOLA Konzultační hodiny : žáci : kdykoli rodiče: čtvrtek 14.00 17.00 Telefonní kontakt : 354 594 128 E-mailová adresa : [email protected] Více Směrnice o poskytování poradenských služeb ve škole
Základní škola Mochov Na Dolejšku 287, 250 87 Mochov Základní škola Mochov Na Dolejšku 287, 250 87 Mochov ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Směrnice o poskytování poradenských služeb ve škole Č. j. : 125/16 Skartační Více STRUKTURA ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ NA STŘEDNÍ ŠKOLE ELEKTROSTAVEBNÍ A DŘEVOZPRACUJÍCÍ VE FRÝDKU MÍSTKU ŠKOLNÍ ROK 2016/2017
S t řední šk ol a el ektrostaveb ní a d řev o zp ra cu jí cí, Frýdek - Místek, Pionýrů 2069, 738 02 Frýdek-Místek STRUKTURA ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ NA STŘEDNÍ ŠKOLE ELEKTROSTAVEBNÍ A DŘEVOZPRACUJÍCÍ Více PLÁN VÝCHOVNÉHO A KARIÉROVÉHO PORADENSTVÍ - ŠKOLNÍ ROK 2010/2011
PLÁN VÝCHOVNÉHO A KARIÉROVÉHO PORADENSTVÍ - ŠKOLNÍ ROK 2010/2011 V Olomouci, 1.9.2010 1. Činnost výchovné poradkyně Funkce výchovné poradkyně je zřizována podle 34 zákona ČNR č. 76/1978 Sb. (ve smyslu Více Školní poradenské pracoviště
Školní poradenské pracoviště Od listopadu 2011 pracoval ve škole poradenský tým ve složení výchovný poradce, metodik prevence a školní psycholog. Fungovala také velmi úzká spolupráce s učiteli, zákonnými Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající
A. Koncepce činnosti, aktivity, orientace B.1. Základní charakteristika zařízení Pedagogicko-psychologická poradna (PPP) zajišťuje spektrum psychologických a speciálně pedagogických služeb, které jsou Více M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových forem chování 2016/2017
S T Ř E D N Í Š K O L A T E C H N I C K Ý C H O B O R Ů Havířov-Šumbark, Lidická 1a/600, příspěvková organizace Lidická 600/1a, 736 01 Havířov-Šumbark M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových Více ZÁKLADNÍ ŠKOLA DAMBOŘICE STATUT ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ
Základní škola Morkovice, příspěvková organizace 17. listopadu 416, 768 33 Morkovice-Slížany telefon: 573 370 023, e-mail: [email protected], IČO: 708 749 30 PLÁN PRÁCE ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ Více PROJEKT: Kariérové poradenství a psychologická pomoc žákům ve škole R.Č: CZ.1.07/1.1.26/02.0002 PORADENSKÝ TÝM NÁPLŇ PRÁCE
PROJEKT: Kariérové poradenství a psychologická pomoc žákům ve škole R.Č: CZ.1.07/1.1.26/02.0002 PORADENSKÝ TÝM NÁPLŇ PRÁCE Školní psycholog - poskytuje poradenství žákům (cílové skupině) - poskytuje a Více Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín K O N C E P C E Č I N N O S T I
Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín Š K O L N Í P O R A D E N S K É P R A C O V I Š T Ě - K O N C E P C E Č I N N O S T I 1. Činnost školního poradenského pracoviště Školní poradenské Více KONCEPCE VZDĚLÁVÁNÍ DĚTÍ SE SPECIÁLNÍMI VZDĚLÁVACÍMI POTŘEBAMI. I. Společná ustanovení Základní charakteristika poradenských služeb ve škole
KONCEPCE VZDĚLÁVÁNÍ DĚTÍ SE SPECIÁLNÍMI VZDĚLÁVACÍMI POTŘEBAMI Název školy: ZŠ Liberec, Sokolovská Adresa: Sokolovská 328, Liberec 13, 460 14 IČO: 68 97 46 39 I. Společná ustanovení Základní charakteristika Více PLÁN PRÁCE ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ NA ŠKOLNÍ ROK 2012/2013
PLÁN PRÁCE ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ NA ŠKOLNÍ ROK 2012/2013 Vedoucí školního poradenského pracoviště: Mgr. Lenka Ondráčková výchovný poradce Členové školního poradenského pracoviště: Mgr. Michaela Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/18
PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/18 Právní předpisy Zákon č. 561/2004 Sb., (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (zákon č. 178/2016 Sb.) Vyhláška č. 353/2016 Sb., o přijímacím Více SOŠ a SOU Horšovský Týn, Littrowa 122, 346 01 Horšovský Týn. Plán práce výchovného poradce na školní rok 2014/2015
SOŠ a SOU Horšovský Týn, Littrowa 122, 346 01 Horšovský Týn Plán práce výchovného poradce na školní rok 2014/2015 Měsíc XIII. IX. Příprava plánu práce VP, nástěnky VP Převedení žáků s poruchami učení do Více KONCEPCE PORADENSKÝCH SLUŽEB POSKYTOVANÝCH V ZÁKLADNÍ ŠKOLE ROUDNICE NAD LABEM, KARLA JEŘÁBKA 941
Základní kola Roudnice nad Labem, Karla Jeřábka 941 IČ 46773614, tel. 416 837 087 KONCEPCE PORADENSKÝCH SLUŽEB POSKYTOVANÝCH V ZÁKLADNÍ ŠKOLE ROUDNICE NAD LABEM, KARLA JEŘÁBKA 941 Zpracováno podle dokumentu Více KONCEPCE POSKYTOVÁNÍ PORADENSKÝCH SLUŽEB
KONCEPCE POSKYTOVÁNÍ PORADENSKÝCH SLUŽEB Název školy: Základní škola, Liberec, Sokolovská 328, příspěvková organizace (dále jen ZŠ Sokolovská) Adresa: Sokolovská 328, Liberec 13, 460 14 IČO: 68974639 I. Více ZŠ a MŠ Vlasatice. Statut školního poradenského pracoviště
Plán práce výchovného poradce Náplň práce výchovného poradce je stanovena vyhláškou MŠMT ČR č.72/2005 Sb. o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních. Novelizace vyhláška Více Plán práce výchovného poradce
Základní škola, Chrast, U pošty 5, 538 51 Chrast Plán práce výchovného poradce Škola pracuje podle školního vzdělávacího programu Škola vlídnějšího zacházení se Zemí, včetně zvířat a lidí Školní rok 2013/2014 Více Dle vyhlášky č. 72/2005 Sb. o poskytování poradenských služeb
Dle vyhlášky č. 72/2005 Sb. o poskytování poradenských služeb Pedagogicko-psychologická poradna 5 odstavce 3 bod c,d,e c) poskytuje poradenské služby žákům se zvýšeným rizikem školní neúspěšnosti nebo Více Metodická, poradenská, informační činnost výchovné poradkyně Plán práce výchovného poradce 2015/2016
Metodická, poradenská, informační činnost výchovné poradkyně Plán práce výchovného poradce 2015/2016 Vychovávat dítě znamená učit je, jak se obejde bez nás. (Ernest Leskoué) 1. Metodická a koordinační Více Školní poradenské pracoviště
Základní škola Zlín, Křiby 4788, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 67. Směrnice o poskytování poradenské služby Č.j.: 028/2016 A.1.2.9 A10 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2014/2015
INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2014/2015 Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona Více Dlouhodobý plán výchovného poradce Školní rok 2013/2014
Základní škola a Praktická škola, Český Brod, Žitomířská 1359 Dlouhodobý plán výchovného poradce Školní rok 2013/2014 Vypracovala: Mgr. Martina Křížová Schválila: Mgr. Marie Šnajdrová ředitelka školy Obsah Více Přijímací řízení na střední školy ve školním roce pro školní rok
Přijímací řízení na střední školy ve školním roce 2016-17 pro školní rok 2017-18 Legislativa Školský zákon 178/2016 Sb. Vyhláška 353/2016 Další informace CERMAT Kde hledat informace? Dny otevřených dveří Více Přijímací řízení na střední školy 2016/2017
Přijímací řízení na střední školy 2016/2017 Právní předpisy zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) vyhláška č. 353/2016 Sb., kterou Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ /pro školní rok 2016/2017/
INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ /pro školní rok 2016/2017/ Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve Více Systém škol a školských poradenských zařízení
Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vzdělávací program Integrativní vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami na ZŠ a SŠ běžného typu MODUL A Distanční text k Více Statut školního poradenského pracoviště
Základní škola Hustopeče Nádražní 4, příspěvková organizace, okres Břeclav Statut školního poradenského pracoviště 1. Úvod Na základě vyhlášky č.197/2016 zřizuje ZŠ Hustopeče, Nádraží 4, okres Břeclav, Více Jak se přihlásím ke studiu
Upozornění pro žáky základních škol pro uchazeče o denní studium v 4letých maturitních oborech V letošním školním roce 2014/2015 bude na některých středních školách probíhat pilotní ověřování jednotných Více Přehled vybraných platných předpisů pro oblast prevence sociálně patologických jevů
Přehled vybraných platných předpisů pro oblast prevence sociálně patologických jevů MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ, MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY Zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném Více SOŠ a SOU Horšovský Týn, Littrowa 122, Horšovský Týn. Plán práce výchovného poradce na školní rok 2016/2017
SOŠ a SOU Horšovský Týn, Littrowa 122, 346 01 Horšovský Týn Plán práce výchovného poradce na školní rok 2016/2017 Měsíc XIII. IX. Příprava plánu práce VP, nástěnky VP Převedení žáků s poruchami učení do Více Výchovný ústav a střední škola, Olešnice na Moravě, Trpínská 317
Výchovný ústav a střední škola, Olešnice na Moravě, Trpínská 317 Ředitel školy vyhlašuje 1. kolo přijímacího řízení pro školní rok 2016/2017 do oborů vzdělávání uvedených v příloze č. 1. Přijímací řízení Více Základní škola a Mateřská škola Babice, příspěvková organizace, Babice 40 Šternberk PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE. Školní rok 2016/2017
Základní škola a Mateřská škola Babice, příspěvková organizace, Babice 40 Šternberk PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE Školní rok 2016/2017 Výchovný poradce: Mgr Alena Pitnerová Ředitelka školy: Mgr. Marie Více ŠKOLNÍ PORADENSKÉ PRACOVIŠTĚ. Plán práce pro školní rok 2016/2017
Gen. Krátkého 1799/30, 787 01 Šumperk tel.: +420583320111, fax: +420583215264 e-mail: [email protected], www.sszts.cz Členové školního poradenského pracoviště: ŠKOLNÍ PORADENSKÉ PRACOVIŠTĚ Plán práce pro Více Třídní schůzky 11.11. 2014
Třídní schůzky 11.11. 2014 ARTIFEX veletrh řemesel a zaměstnanosti Bruntál, Společenský dům, Ruská 14 13.11. 2014 od 9.00 16.00 Žáci 9. ročníku půjdou v době vyučování 10.00 10.45 Atlas školství www. Infoabsolvent.cz Více ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ. pro školní rok 2015/2016
ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ pro školní rok 2015/2016 ŘŠ-01-2015-2 IČO 7 0 8 3 1 4 3 2 Č.j. ZŠspecVM 40/2015 Řád přijímacího řízení je vydán v souladu s 59 a 60 Zákona 561/2004 Sb. o předškolním, základním, Více SMĚRNICE K PORADENSKÝM SLUŽBÁM A ORGANIZACI SPOLEČNÉHO VZDĚLÁVÁNÍ
Střední pedagogická škola a Střední zdravotnická škola, Krnov, příspěvková organizace, Jiráskova 841/1a, Krnov 794 01, telefon: 554 637 460, www.spgs-szs.cz, e-mail: info@spgs - szs.cz SMĚRNICE K PORADENSKÝM Více Minimální preventivní program
Minimální preventivní program PLÁN Školní rok: 2014/2015 Ředitelka školy: Mgr. Ilona Vránková Školní metodik prevence sociálně patologických jevů: Mgr. Petra Nováková Termín seznámení pedagogických pracovníků Více Investice do rozvoje vzdělávání. Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů. Školská legislativa
Investice do rozvoje vzdělávání Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů Školská legislativa Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. Více Pro školní rok 2016/17 jsou změny v přihláškách a v přijímacím řízení, proto pečlivě prostudujte následující odkazy.
Pro školní rok 2016/17 jsou změny v přihláškách a v přijímacím řízení, proto pečlivě prostudujte následující odkazy. Na stránkách MŠMT nebo na našich stránkách s předvyplněnými předměty si můžete stáhnout Více Školní poradenské pracoviště Truhlářská
Školní poradenské pracoviště Truhlářská Základní škola J. Gutha-Jarkovského, Gymnázium Jiřího Gutha-Jarkovského, Truhlářská 22, Praha 1 Standardní činnosti výchovného poradce: A/ Poradenské činnosti: 1) Více Kavárnička pro rodiče. Volba povolání 2014-2015
Kavárnička pro rodiče Volba povolání 2014-2015 Vážení rodiče, vítám Vás na dnešní informační schůzce, věnované Volbě povolání Dnes se dozvíte důležité informace, které Vám pomohou snadněji zvládnout období Více Program poradenských služeb ve škole
Program poradenských služeb ve škole účinnost od: 01. 10. 2016, číslo a verze dokumentu: Zpracoval/a: Ing. Eva Temňáková Počet stran, počet příloh: stran Originál je uložen: v sekretariátu školy (po skončení Více %C5%A1koln%C3%AD+rok+2011%2F2012
Termíny přijímacích zkoušek na střední školy a konzervatoře ve školním roce 2011/2012 pro školní rok 2012/2013 (Gesce odbor 20)* Termíny pro přijímací řízení na střední školy a konzervatoře stanoví zákon Více Výchovné poradenství
Výchovné poradenství Výchovný poradce: Mgr. Hana Topičová Hlavní okruhy činnosti výchovného poradce: péče o duševní zdraví žáků péče o žáky s výukovými potížemi péče o žáky s výchovnými problémy pomoc Více Plán hlavních úkolů České školní inspekce na školní rok 2012/2013
Plán hlavních úkolů České školní inspekce na školní rok 2012/2013 Oddíl A Přehled úkolů podle 174 odst. 2 písm. b) až e) a odst. 5 školského zákona A 1 Inspekce v mateřských školách 1.1 Zjišťování a hodnocení Více Základní škola a Praktická škola Chotěboř, Hradební 529. Řád přijímacího řízení
Základní škola a Praktická škola Chotěboř, Hradební 529 Řád přijímacího řízení Datum: 22.1.2016 Vypracovala: Mgr. Danielková Drahomíra Řád přijímacího řízení je vydán v souladu s 59 a 60 Zákona 561/2004 Více Koncepce poradenských služeb poskytovaných ve škole
Koncepce poradenských služeb poskytovaných ve škole Školní program (strategie) pedagogicko-psychologického poradenství Č.j.: 27317/2004-24 Novelizována vyhláška č.72/2005 Sb., o poskytování poradenských Více Základní škola, Most, Vítězslava Nezvala 2614, příspěvková organizace, PSČ Zpravodaj
Základní škola, Most, Vítězslava Nezvala 2614, příspěvková organizace, PSČ 434 01 Zpravodaj pro žáky 9. ročníků, vycházející žáky nižších ročníků a jejich rodiče č. 2 ( pro interní účely školy ) LISTOPAD Více Čj.: ČŠIG-2500/14-G2 a výsledků vzdělávání na školní rok 2014/2015
Seznam příloh Příloha č. 1 Příloha č. 2 Prameny ke Kritériím hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání na školní rok 2014/2015 Seznam zkratek 1/5 Příloha č. 1 Prameny ke Kritériím hodnocení podmínek, Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018
PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018 Seminář výchovných poradců ZŠ Vsetín 18. 10. 2016 Zlín 19. 10. 2016 Valašské Meziříčí 25. 10. 2016 Uherské Hradiště 1. 11. 2016 Kroměříž 2. 11. 2016 Právní předpisy Více Beseda pro rodiče vycházejících žáků. Školní rok: 2016/ Informace zástupců SŠ pro žáky a rodiče
Beseda pro rodiče vycházejících žáků Školní rok: 2016/2017 15. 11. 2016 Informace zástupců SŠ pro žáky a rodiče Co si zjistit, než vyplníme přihlášku: kritéria přijetí na SŠ ( platná k 31. 10. 2016 a k Více Celoroční plán školní rok 2015/2016
I. Nejdůležitější úkoly Celoroční plán školní rok 2015/2016 Nejdůležitější úkoly vycházejí především ze Strategie vzdělávání, Plánu dlouhodobého rozvoje školy 2015 2017 a Výroční zprávy o činnosti školy Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář |
http://kraken.slv.cz/I.US315/10 | 2018-01-17T13:27:09 | [
" soud ",
" § 72",
" zákona č. 182",
" § 4",
" čl. 8",
" čl. 36",
" čl. 40",
"in dubio",
" § 219",
" § 10",
" § 219",
" zákona č. 140",
" § 258",
" § 258",
" § 10",
" § 219",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 125",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" § 265",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 43"
] | I. ÚS 315/10
I.ÚS 315/10 ze dne 17. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň - Bory, právně zastoupeného JUDr. Janem Marešem, advokátem se sídlem v Praze 7, Milady Horákové 28, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2008 sp. zn. 42 T 8/2008, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2008 sp. zn. 7 To 117/2008 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. listopadu 2009 sp. zn. 3 Tdo 692/2009, takto:
I. Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť jimi měla být porušena jeho základní práva garantovaná ústavním pořádkem.
Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdil, že obecné soudy nejednaly v souladu se zákonem, neboť dokazování probíhalo v rozporu s ustanovením § 4 odst. 6 tr. řádu. Nebylo postupováno dle zásady oficiality, zásady vyhledávací a materiální pravdy (§ 2 odst. 5 tr. řádu), čímž došlo i k porušení práv garantovaných čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dále byla porušena zásada presumpce neviny ve smyslu čl. 40 odst. 2 Listiny. Dle této zásady stát nese v trestním řízení konkrétní důkazní břemeno a je povinen v případě existence pochybností rozhodovat ve prospěch obviněného. Stěžovatel vyslovil názor, že učiněná skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s vykonanými důkazy.
Stěžovatel v ústavní stížnosti, shodně jako v uplatněných opravných prostředcích, obšírně zpochybnil, že by výrok o vině mohl být postaven pouze na nepravdivé, nevěrohodné a křivé výpovědi spoluobviněného M. A. O jeho vině nesvědčí žádné jiné další důkazy a závěry soudů jsou v extrémním rozporu s objektivně zjištěnými skutečnostmi. Uvedl, že poškozený Pavel S. (jedná se o pseudonym) byl jeho společník v podnikání a přítel, jehož manželka mu bezmezně důvěřovala tak, že v dědickém řízení byl ustanoven opatrovníkem jejich dcery, a on jeho odstraněním nemohl ničeho získat. V trestním řízení nebyl prokázán žádný motiv ke spáchání vraždy, ani to, za jakých okolností měl předat peníze za jím osnovanou nájemnou vraždu. Stěžovatel v ústavní stížnosti poukázal na to, že s ohledem na provedené dokazování a z nich vyvozená skutková zjištění obecné soudy vadně posoudily jeho jednání a vyvodily vadné závěry o jeho vině, které nemohou obstát. Stěžovatel dále namítá porušení principu presumpce neviny tím, že v pochybnostech mělo být rozhodnuto v jeho prospěch dle zásady in dubio pro reo.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2008 sp. zn. 42 T 8/2008 byli obvinění M. R., R. S. a M. V. uznáni vinnými trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 a odst. 2 písm. h), dále stěžovatel a M. A. účastenstvím ve formě návodu k trestnému činu vraždy podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zákona k § 219 odst. 1 a odst. 2 písm. písm. h), tehdy platného trestního zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. zákon"), za což byl stěžovateli uložen výjimečný trest odnětí svobody v trvání 19 roků s výkonem trestu ve věznici se zvýšenou ostrahou. Dále byla obviněným uložena povinnost společně nahradit škodu poškozené ve výši 86 940 Kč.
Stěžovatel podal odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 4. listopadu 2008 sp. zn. 7 To 117/2008 napadené rozhodnutí zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. řádu a podle § 258 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl. Stěžovatel spolu s M. A. byli uznáni vinnými z účastenství ve formě návodu k trestnému činu vraždy dle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zákona k § 219 odst. 1 a odst. 2 písm. h), tehdy platného trestního zákona. Stěžovateli byl uložen trest odnětí svobody v trvání 15 roků s výkonem trestu ve věznici se zvýšenou ostrahou. Dále byla obviněným uložena povinnost společně nahradit škodu poškozené ve výši 86 940 Kč.
Následné dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl jako zjevně neopodstatněné podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
II. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jak Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil, jeho úkolem je toliko ochrana ústavnosti (článek 83 Ústavy České republiky). Ústavní soud tudíž není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti trestních soudů jako další superrevizní článek jejich soustavy; Ústavní soud není orgánem činným v trestním řízení a nemůže tyto orgány nahrazovat. Na druhé straně je však Ústavní soud oprávněn a povinen posoudit, zda řízení jako celek bylo spravedlivé a zda v něm nebyla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele.
V ústavní stížnosti opakoval stěžovatel námitku, shodně jako v předchozích opravných prostředcích, že řízení bylo vedeno neobjektivně se zřejmou snahou jej za každou cenu usvědčit. Stěžovatel vylučoval svoji účast na spáchání trestného činu a tvrdil, že byl dle jeho přesvědčení odsouzen jen na základě rozporuplné a nelogické výpovědi spoluobžalovaného A. Orgány činné v trestním řízení se vypořádaly i s tím, že by stěžovatel zajisté neoslovil zcela neznámého člověka s požadavkem na odstranění poškozeného nepohodlného společníka. Zohlednily to, že stěžovatel jako bývalý policista a osoba, která podnikala v oblasti ostrahy osob, si mohla obstarat informace o spoluobžalovaném A. Požadavek stěžovatele A. neakceptoval okamžitě, ale až po několika schůzkách s časovým odstupem, kdy bylo prokázáno, že oba jednali o přípravě společného, pro A. výhodného podnikání na Pobřeží Slonoviny (výpověď R. č. l. 2090, L. č. l. 2045, A. č. l. 2467). Orgány činné v trestním řízení při dovození subjektivní stránky trestného činu vycházely z celé řady důkazů nasvědčujících tomu, že je zde dána i subjektivní stránka projednávané trestné činnosti. Hodnocení provedených důkazů tvoří celou řadu logicky uspořádaných argumentů, z nichž jsou dovozeny skutkové závěry a odpovídají požadavkům uvedeným v ustanovení § 125 odst. 1 tr. řádu.
Ústavní soud uvádí, že lze pouze konstatovat, že odvolací soud se s jeho námitkami řádně vypořádal (str. 10-12), řízení bylo vedeno plně v souladu se zákonem i s ústavně zaručenými právy stěžovatele, proto považuje nadbytečné se jimi dále zabývat.
Stejně tak považuje Ústavní soud za neopodstatněné stěžovatelovo tvrzení o nezákonnosti svého odsouzení, neboť údajně nebyla zjištěna konkrétní motivace stěžovatele k objednávce nájemné vraždy poškozeného. U tohoto typu vražd však nejde o důkazní situaci nikterak výjimečnou. Nelze přehlédnout, že objednatel tuto formu fyzické likvidace nepohodlné osoby volí právě proto, aby mohl zůstat v pozadí a ztížit tak možnost svého odhalení. Je proto typické, že za tím účelem chce, aby mezi jeho osobu a skutečným realizátorem vraždy byly další mezičlánky plnící dílčí úkoly s vědomím jen pro tuto úlohu nezbytných informací a příslibu odměny, bez přímého spojení na návodce a bez známosti jeho osoby a pohnutek. Za tyto garance je ochoten objednatel zaplatit nemalé částky a vykonatelé inkasovat peníze za usmrcení i zcela neznámé osoby. Ve své podstatě je vražedný akt degradován na pouhé smluvní ujednání - službu, která je ovládána tržním principem nabídky a poptávky.
Námitkou stěžovatele o uložení nepřiměřeně přísného trestu se také již zabýval odvolací soud, shledal výjimečné tresty u stěžovatele (19 let) a odsouzeného A. (18 let) za nepřiměřeně přísné, proto rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil. V novém rozsudku vyložil, v souladu s veškerými okolnostmi charakterizujícími vysoký stupeň společenské nebezpečnosti, jednání obou obžalovaných, které lze dostatečně vyjádřit a sankcionovat trestem odnětí svobody při horní hranici zákonné trestní sazby od 12 do 15 let. Stěžovateli byl uložen trest odnětí svobody při samé horní hranici zákonné trestní sazby na 15 let, s ohledem na to, že návodem vyvolal a odstartoval trestnou činnost, na absenci polehčujících okolností, chování stěžovatele, jeho rafinovanost, citovou plochost a sobectví.
Lze tedy shrnout, že výše předestřené podmínky, za kterých Vrchním soudem v Praze (resp. obecnými soudy) uplatněný výklad a aplikace práva, resp. vedení procesu, mělo překračovat hranice ústavnosti, v dané věci splněny nejsou. Nelze dovodit ani excesivní odklon od zákonných zásad ovládajících postupy obecných soudů v řízení ani od pravidel ústavnosti, traktovaných v judikatuře Ústavního soudu.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. listopadu 2009 sp. zn. 3 Tdo 692/2009 odmítl dovolání stěžovatele a obv. M. A. dle § 265i písm. b) tr. ř. Dovolací soud konstatoval, že jakékoliv skutkové námitky nezakládají žádný důvod dovolání dle § 265b tr. ř., proto ve vztahu k nim neexistuje přezkumná povinnost dovolacího soudu, tuto zásadu nelze uplatnit v případě zjištění, že nesprávná realizace důkazního řízení se dostává do kolize s postuláty spravedlivého procesu. Vadami důkazního řízení se zde rozumějí mimo jiné tzv. opomenuté důkazy, nezákonné důkazy, nebo se jedná o případy, kdy z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy jsou v soudním rozhodování učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 73/03 ze dne 27. 5. 2004).
Ústavní soud konstatuje, že výhrady stěžovatele k posouzení průběhu trestního řízení nejsou ničím jiným než pokračující polemikou s obecnými soudy. Na základě řečeného nezbývá než uzavřít, že výše předestřené podmínky, za kterých vedení procesu obecnými soudy, resp. jimi uplatněný výklad a aplikace práva, překračuje hranice ústavnosti, v dané věci splněny nejsou. Nelze dovodit ani excesivní odklon od zákonných zásad ovládajících postupy obecných soudů v řízení ani od pravidel ústavnosti judikovaných Ústavním soudem. Stěžovatel v ústavní stížnosti pouze opakuje výhrady, které uplatnil již v předchozích stadiích řízení, a - nepřípustně - očekává, že rozhodnutí obecných soudů Ústavní soud podrobí dalšímu instančnímu přezkumu; bylo však již shora zaznamenáno, že postavení čtvrté opravné instance mu nepřísluší.
Ústavní soud současně podotýká, že smysl a účel obecné povinnosti právního zastoupení lze spatřovat zejména ve zcela mimořádné závažnosti řízení před Ústavním soudem a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Z těchto důvodů Ústavní soud nepřihlížel k přípisům stěžovatele zasílaným soudci zpravodaji v průběhu řízení (neobsahovala žádné nové skutečnosti, nebyla podávána prostřednictvím advokáta).
Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele a byl proto nucen podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout. |
https://rychlofky.wordpress.com/tag/soud/ | 2017-05-25T03:13:28 | [
"\nSoud\t",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Soud | rychlofky
Soud Ruský hacker dostal 27 let, jeden z nejvyšších trestů za hacking Ruský hacker dostal 27 let, jeden z nejvyšších trestů za hacking v USA v historii. Žalobce žádal 30 let a to všechno za prodej milionů čísel kradených kreditních karet a způsobenou škodu ve výši minimálně 170 milionů dolarů. Viz Russian Hacker Sentenced to 27 Years in Credit Card Case
22.4.2017365tipu Bezpečnost, Hack, Hacker, Krádež, Platební karty, Právo, Rozsudek, Rusko, Soud, USA Neautorizované titulky pro filmy či seriály jsou nelegální Neautorizované titulky pro filmy či seriály jsou nelegální. Rozhodl o tom nizozemský soud ve sporu mezi Free Subtitles Foundation (Stichting Laat Ondertitels Vrij) a BREIN. Prostě svévolně vytvořit titulky k filmu či seriálu nemůžete, je to autorské dílo a překlad do jiného jazyka musí vyhovět autorskému zákonu. Což je nakonec vcelku logické, není to o nic méně či více jiné, než kdybyste překládali knihu.
22.4.2017365tipu Autorské právo, BREIN, Film, Filmy, Nizozemí, Právo, SLOV, Soud, Soudní spor, Titulky Italský soud zakázal Uber. Kompletně, v celé Itálii Italský soud zakázal Uber. Kompletně, v celé Itálii, na základě požadavků italských řidičů taxi. Což je tento týden už třetí rána pro Uber. Nejprve soudce nějak ztratil trpělivost v tom jak se Uber vytáčí ve sporu s Waymo. Poté jeden z řidičů podal žalobu na Uber pro používání software, kterým Uber podvádí zaměstnance i zákazníky. Viz Italy court blocks Uber services in Italy, citing unfair competition
8.4.2017365tipu Itálie, Konkurence, Nekalá konkurence, Podnikání, Soud, Taxi, Taxislužba, Uber, Waymo Nejvyšší soud zamítl dovolání SANEP v dost absurdním sporu se sdružením SIMAR Nejvyšší soud zamítl dovolání SANEP v dost absurdním sporu se sdružením SIMAR. Důležité je, že SANEP prohrál a soud jasně řekl, že diskuse o vypovídací hodnotě výzkumných metod a kvalitě dat je potřená. Přitom právě téhle diskuse se SANEP odmítl zúčastnit a dost nepochopitelně výzvu k diskusi hodlal zničit žalobou SIMARu. Podivné nápady.
21.3.2017365tipu Otevřený dopis, Otevřenost, SANEP, SIMAR, Soud, Soudní spor, Výzkum Nizozemská policie omylem koupila software za 3 miliony Euro Nizozemská policie omylem koupila software za 3 miliony Euro. Nápravy omylu se dožadovala u soudu, chtěla zrušit objednávku a peníze získat zpět. Peníze nedostane, soud upozornil, že už před několika lety dodavatel ustoupil a vrátil (také omylem zaplacených) 765 tisíc Euro a vyšel tak vstříc, aniž by byl povinen. Nizozemští policisté si tak pořídili 13 656 licencí pro Microsoft Office. Zábavný případ, byť obtížně pochopitelné. A nikoliv to, že soud rozhodl ve prospěch Microsoftu. Viz Politie krijgt 3 miljoen euro niet terug van Microsoft na administratieblunder
20.3.2017365tipu Finance, Microsoft, Microsoft Office, Nizozemí, Omyl, Policie, Software, Soud, Soudní spor Nokia žaluje Apple za porušování patentů v USA a v Německu. Nokia žaluje Apple za porušování patentů v USA a v Německu. Viz Nokia sues Apple for patent infringement in the U.S. and Germany kde zjistíte, že to je až poté, co Apple odmítlo licencovat patenty, které má používat ve vlastních produktech. Tohle bude zajímavé sledovat. Ale pokud to vůbec někam dojde, tak to bude na dlouho.
31.12.2016365tipu Apple, Hardwarea, Nokia, Německo, Patentové právo, Patentový spor, Patenty, Software, Soud, USA John McAfee žaluje Intel John McAfee žaluje Intel aby dosáhl toho, že si může svoji novou firmu pojmenovat John McAfee Global Technologies. Kořeny to má samozřejmě v roce 2010, kdy Intel koupil McAfee (za 7.68 miliardy dolarů). Viz John McAfee sues Intel to challenge trademark infringement threat
3.9.2016365tipu Intel, John McAfee, John McAfee Global Technologies, McAfee, Právo, Soud, USA, Známkové právo, Žaloba Navigace pro příspěvky |
http://kraken.slv.cz/20Cdo2814/2009 | 2018-07-21T23:38:30 | [
" § 122",
" § 71",
" § 71",
" § 71",
" § 274",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 237",
" § 241",
" § 62",
" § 229",
" soud ",
" soud ",
" § 71",
" zákona č. 358",
" § 71",
" § 274",
" § 71",
" § 71",
" § 274",
" § 71",
" § 122",
" § 71"
] | 20 Cdo 2814/2009
Dotčené předpisy: § 122 odst. 1 obč. zák., § 71a předpisu č. 358/1992Sb., § 71b předpisu č. 358/1992Sb., § 71c předpisu č. 358/1992Sb., § 274 písm. e) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A. , se sídlem: Boulevard Konrad Adenauer 2, L 115, Luxembourg, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinné J. F. , zastoupené JUDr. Marcelou Urbanovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Nákladní 895/41, pro částku 580.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 36 Nc 5/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 27. 11. 2008, č. j. 9 Co 1023/2008-38, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě z 27. 11. 2008, č. j. 9 Co 1023/2008-38, a usnesení Okresního soudu v Opavě z 8. 1. 2008, č. j. 36 Nc 5/2008-4, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinné potvrdil usnesení z 8. 1. 2008, č. j. 36 Nc 5/2008-4, jímž okresní soud nařídil exekuci. S odvolací námitkou neúčinnosti a tedy nevykonatelnosti k exekuci navrženého notářského zápisu pro absenci určení doby splatnosti v něm stanoveného závazku se odvolací soud s poukazem na článek III. zápisu vypořádal závěrem, že termín vykonatelnosti závazku povinné je splatný dnem sepisu notářského zápisu.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní právní význam napadenému usnesení přisuzuje s odůvodněním, že pro rozhodnutí této věci je významné posouzení, zda předmětný notářský zápis je způsobilým exekučním titulem. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v závěru odvolacího soudu, že termín vykonatelnosti závazku povinné je splatný dnem sepisu notářského zápisu. S poukazem na publikované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2020/98 zdůrazňuje, že notářský zápis splňuje formální náležitosti předepsané ustanovením § 62 a násl. notářského řádu, jestliže mimo jiné obsahuje dobu plnění jakožto přesně a určitě určenou dobu, do které se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout osobě oprávněné, a jestliže osoba povinná v něm svolila k vykonatelnosti. Má-li se notářský zápis stát přímým exekučním titulem pouze pro případ neposkytnutí předmětu plnění v určité dohodou stanovené době, pak podle dovolatelky ze samotné povahy tohoto institutu vyplývá, že tato doba nemůže být sjednána tak, aby uplynula již k okamžiku podpisu notářského zápisu účastníky, neboť v takovém případě by již nešlo o svolení k vykonatelnosti pro případ nesplnění povinnosti ze závazku (ujednání používající formulaci pro případ nemůže nesměřovat do budoucna). V návaznosti na tento názor povinná s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 761/2005 dovozuje, že exekuční titul, který zjevně není, resp. nebyl v době rozhodování o návrhu na nařízení exekuce účinný, nemůže být způsobilým titulem, na jehož podkladě by mohla být nařízena a poté prováděna exekuce, neboť nařízení výkonu, který by musel být ihned zastaven, odporuje rozumnému exekučnímu řízení.
Oprávněný navrhl odmítnutí dovolání pro nedostatek zásadního právního významu napadeného rozhodnutí a vyjádřil přesvědčení, že povinná v dovolání zaměňuje den sepisu notářského zápisu jako dobu jeho vykonatelnosti, která byla v notářském zápisu výslovně stanovena, s okamžikem podpisu notářského zápisu, který však v něm jako doba jeho vykonatelnosti stanoven nebyl. Povinné nic nebránilo, aby svůj závazek dle notářského zápisu splnila od okamžiku jeho podpisu do konce dne (t.j. do 24.00 hod) 9. 5. 1997, přičemž pro případ, že tak neučiní, souhlasila s přímou vykonatelností notářského zápisu.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., které by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že termín vykonatelnosti závazku povinné je splatný dnem sepisu notářského zápisu.
Dosavadní judikatura (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000, pod poř. č. 4, na něž odkazuje dovolatelka) již vysvětlila (viz. závěr druhého odstavce na str. 19/49 citované sbírky), že svolením k vykonatelnosti se rozumí takové prohlášení povinné osoby, z něhož vyplývá, že tato osoba souhlasí s tím, aby notářský zápis byl v případě, že v určené době osobě oprávněné řádně stanovený předmět plnění neposkytne bez dalšího titulem pro výkon rozhodnutí (exekuci). Má-li se notářský zápis stát přímým exekučním titulem pouze pro případ neposkytnutí předmětu plnění v určité (dohodou určené) době, pak ze samotné povahy tohoto institutu vyplývá, že tato doba nemůže být sjednána tak, aby uplynula v den sepisu notářského zápisu, jelikož v takovémto případě by již nešlo o svolení k vykonatelnosti pro případ nesplnění povinnosti ze závazku (a ujednání používající formulace pro případ nemůže nesměřovat do budoucna).
Uvedenému závěru odpovídá i charakteristika doby plnění uvedená v právní větě citovaného judikátu, že je totiž touto dobou nutno rozumět přesné a určité stanovení doby, do které se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout osobě oprávněné.
Stejnému závěru koresponduje i současná úprava institutu notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, provedená zákonem č. 30/2000 Sb. v nynějších ustanoveních § 71a až 71c zákona č. 358/1992 Sb., (jež ovšem nebyla přijata proto, že by předchozí úprava měla doznat obsahové změny, nýbrž srov. důvodovou zprávu k novelizovaným ustanovením k § 71a až 71c právě proto, že dosavadní úprava obsažená § 274 písm. e/ o. s. ř. způsobovala výkladové potíže a její nejasnost byla příčinou nejednotného postupu notářů při sepisování těchto notářských zápisů. ). Ustanovení § 71a notářského řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 totiž zcela jednoznačně říká, že notář sepíše na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Dikci citovaného ustanovení zaváže splnit ve spojení s ustanovením § 71b odst. 1 písm. b/ téhož zákona, jež jako nutnou náležitost dohody předepisuje určení doby plnění, nelze vyložit jinak než že dohoda, o níž má být sepsán notářský zápis, musí obsahovat závazek splnit, tedy (má-li jít o touto dohodou založený závazek) teprve v budoucnu splnit, pohledávku (z pohledu ustanovení § 274 písm. e/ o. s. ř. lhostejno, zda splatnou či nesplatnou). Z použití podmínkové spojky jestliže pak nelze dovodit závěr jiný než ten, že povinný svoluje k vykonatelnosti (a následnému výkonu rozhodnutí, resp. exekuci) teprve a pouze pro případ, že se v budoucnu naplní určitá podmínka, jíž je, řečeno slovy ustanovení § 71a zákona, nesplnění povinnosti řádně a včas (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 533/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2003, pod poř. č. 70).
Argumentaci uplatněné oprávněným v jeho vyjádření k dovolání, že totiž povinné nic nebránilo, aby svůj závazek dle notářského zápisu splnila od okamžiku jeho podpisu do konce dne (t.j. do 24.00 hod) 9. 5. 1997, přisvědčit nelze. Ze samotného znění článku III. notářského zápisu (a ve svém vyjádření oprávněný ani nic jiného netvrdí) totiž plyne, že lhůta k plnění byla sjednána řečeno slovy ustanovení § 122 odst. 1 občanského zákoníku podle dní (nikoli tedy podle hodin, a momento ad momentum ). Z tohoto pohledu ovšem byl jako doba plnění sjednán týž den jako den sepisu notářského zápisu; takovéto ujednání však neodpovídá požadavkům kladeným na sjednání doby plnění (tj. do budoucna) jakožto náležitosti notářského zápisu nezbytné pro to, aby byl způsobilým exekučním titulem, výše uvedenou judikaturou.
Kromě toho při nutnosti důsledného odlišování (sjednané) doby splnění závazku od vykonatelnosti exekučního titulu, jímž je v souzené věci předmětný notářský zápis nelze nevidět, že při sjednávání doby plnění lhůtou počítanou podle dní (§ 122 odst. 1 věta první občanského zákoníku) nastává vykonatelnost exekučního titulu dnem následujícím po dni, který je posledním dnem lhůty k plnění. Byl-li však jako den sepisu notářského zápisu (tj. 9. 5. 1997) sjednán nikoli poslední den lhůty k plnění (tedy, řečeno slovy ustanovení § 71b odst. 1 písm. e/ notářského řádu, doba plnění ), nýbrž termín vykonatelnosti (v notářském zápise je navíc pojem vykonatelnost nesprávně spojen s pojmem závazek , ačkoli o institutu vykonatelnosti lze hovořit jen v souvislosti s exekučními tituly), pak znění článku III notářského zápisu nelze vyložit jinak, než že při lhůtách určených podle dní musel být posledním dnem lhůty k plnění den předcházející dni vykonatelnosti exekučního titulu, tedy dni 9. 5. 1997, kdy byl notářský zápis sepsán.
Za tohoto stavu se ovšem tím spíše uplatní závěr, že měla-li podle dohody doba plnění uplynout (den) před sepisem notářského zápisu, nemůže tento zápis být a není způsobilým exekučním titulem (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 207/2004, jehož závěrů byť se týká notářského zápisu, jímž oprávněný přistoupil k projevu vůle obsaženému v notářském zápise dříve sepsaným s povinným lze použít obdobně).
Je-li tomu tak, uplatní se zásada, že titul, který zjevně (již) v době rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí vykazuje vadu zakládající důvod k zastavení (již nařízeného) výkonu, nemůže být způsobilým titulem, na jehož podkladě by mohl být výkon rozhodnutí nařízen (a prováděn); nařízení výkonu rozhodnutí, který by musel být ihned zastaven, odporuje rozumnému a praktickému exekučnímu režimu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 761/2005). |
http://denikreferendum.cz/clanek/tisk/22315-soud-uznal-katerinu-k-vinnou-z-napadeni-policisty | 2020-02-21T14:46:15 | [
"\nSoud ",
" soud ",
" Soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Kateřinu K., obžalovanou z násilí proti úřední osobě, když bránila průchodu průvodu ze shromáždění se šibenicemi, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání jednoho měsíce s podmíněným odkladem na dobu jednoho roku. Proti rozsudku se odvolala.
Na shromáždění, na kterém se objevily také makety šibenic, vystoupil například Adam B. Bartoš či Tomio Okamura. Repro DR
Ve středu 17. února pokračovalo hlavní líčení s obžalovanou Kateřinou K., která byla obviněna z napadení policisty, když 1. července bránila průchodu z protiuprchlického shromáždění, kde se objevily také makety šibenic. Soudkyně Edita Beranová uznala obžalovanou vinnou ze spáchání trestného činu podle obžaloby a odsoudila ji k trestu odnětí svobody v trvání jednoho měsíce s podmíněným odkladem na dobu jednoho roku. Obžalovaná se proti rozsudku odvolala. Státní zástupkyně Zdeňka Galková tak neučinila.
Soud vyslechl jednoho ze zasahujících policistů, který během zákroku používal donucovací prostředky proti Tomáši Schejbalovi rovněž bránícímu průchodu ze shromáždění se šibenicemi. Ten měl po zákroku uražený kus zubu. Zasahující policista tvrdil, že bránil jeho zdraví a bezpečí. Na to, že by někoho zranil, si nevzpomínal.
Během líčení soud vyslechl dalšího znalce, jehož posudek si vyžádala státní zástupkyně. Nový posudek se liší od posudku prvního znalce. Podle něj mohla pohmoždění ramene způsobit obžalovaná.
Obhájce obžalované Pavel Uhl ve své závěrečné řeči uvedl, že z dokazování, které proběhlo v hlavním líčení, je patrné, že obžalovaná nechtěla policistovi jakkoliv ublížit. Jejím cílem pouze bylo zabránit tomu, aby se dopouštěl násilí na jejím tehdejším partnerovi Tomášovi Schejbalovi. „Snažila se spíše vklínit mezi policisty a oběť jejich zákroku. Učinila tak zkratkovitě, ale nikoliv s úmyslem na kohokoliv zaútočit,“ zdůraznil Uhl.
Obhájce obžalované: Policie překročila svoji pravomoc
Co se týče policistova zranění, Pavel Uhl odkázal na lékařské ošetření bezprostředně po činu, které konstatuje jediný vnější příznak a to je oděrka či oděrky. Ostatní příznaky jsou subjektivní. „Oděrky stěží mohla obviněná svým jednáním, jak je popsáno v obžalobě, způsobit. Oděrky byly nejspíše způsobeny tím, že poškozený zasahoval v uniformě, která byla poněkud robustnější, aby jej chránila. Tím, co je zachyceno na videonahrávce, oděrka zjevně vzniknout nemůže,“ řekl Uhl.
Podle obhájce obžalované policie překročila svou pravomoc, když fakticky rozpustila řádné, zákonné a dokonce nahlášené shromáždění osob, které vyjadřovaly zákonným způsobem svůj občanský postoj. „Výkon práva shromažďovacího je při tom chráněn Listinou základních práv a svobod a zásah do něj je zpravidla nepřípustný,“ připomněl Uhl a dodal: „Vedle se konalo shromáždění jiné, které se rozhodla policie upřednostnit na úkor shromáždění, kterého se účastnila obžalovaná. Postup, který zvolila policie, se jeví jako obtížně pochopitelný“.
Hlavní líčení začalo 20. ledna, ale bylo odročeno, protože jeden ze svědků z řad policie se nedostavil. Klíčový argument obžaloby – tedy že dvaapadesátikilová Kateřina K. pohmoždila rameno devadesátikilovému policistovi Filipovi Dleskovi – se tehdy ukázal jako neplatný, když soudní znalec vyloučil, že by za údajné zranění mohla obviněná.
Lékař, který vypracoval původní znalecký posudek pro soud, v něm na otázku, zda zranění odpovídají svým charakterem mechanizmu útoku, vypověděl: „Výše uvedené zranění Filipa Dleska vzniklo působením tupého násilí střední intenzity, působícího na levou horní končetinu. K pohmoždění levého ramenního kloubu nemohlo dojít v průběhu údajného fyzického napadení poškozeného Filipa Dleska obviněnou Kateřinou K. dne 1. 7. 2015 mechanizmem, který je zřetelně vidět na videozáznamu, který byl předložen znalci k posouzení.“
Celý incident se odehrál loni 1. července, kdy se na Václavském náměstí uskutečnilo shromáždění, které organizátoři nazvali „první tábor lidu“. Řečníci zde promlouvali proti uprchlíkům i zrádcům národa, kteří proti uprchlíkům nebojují. Vystoupil zde například Adam B. Bartoš či Tomio Okamura.
Kousek od táboru lidu demonstrovali odpůrci rasismu na shromáždění, které svolali mladí zelení. Když se tábor lidu dal na pochod, část odpůrců rasismu se mu pokusila symbolicky zahradit cestu. Přítomní policisté je vyzvali, aby opustili prostor a umožnili průvodu projít. Pět aktivistů zůstalo sedět na zemi. Policisté se rozhodli je zajistit. Byl mezi nimi i Tomáš Schejbal, kterého při zákroku policisté povalili na zem, na což jeho tehdejší přítelkyně Kateřina K. zareagovala pokusem ho ochránit.
Neudeřila ho, ale mohla mu rameno páčit Středa, 17.Února 2016, 17:36:39
Zkouším si přehrávat zvukový záznam, který jsem nahrál mobilem, ale je to bída, rozumět, co kdo říkal, se dá jen s nastraženýma ušima a notnou dávkou štěstí.
Státní zástupkyně se sice na místě neodvolala, ale ani se práva odvolání nevzdala, rozhodla se využít zákonem stanovené lhůty. Jestli se nepletu, může to mít význam pro výsledek odvolacího řízení: pokud se státní zástupkyně neodvolá, nemůže být konečným výsledkem tvrdší rozsudek, než byl dnes vynesen, zatímco když se odvolá, může být rozsudek po všech odvoláních a opakovaných řízeních i zpřísněn.
Způsob, jakým znalec povolaný obžalobou potvrdil soudu, že obžalovaná mohla poškozenému zranění způsobit, byl docela lišácký a podezřelý. Na základě videozáznamů incidentu — nikoliv tedy na základě protokolu o lékařském vyšetření poškozeného — usoudil, že zranění mohlo být způsobeno tahem za rameno. To ovšem odporuje jak znění žaloby, která kladla obžalované za vinu, že poškozeného udeřila do ramene, a pak mu skočila na záda, tak výpovědím policistů, včetně poškozeného. Všichni mluvili o skoku na záda, ať už s úderem nebo bez, poškozený se vůbec nezmínil o tom, že by mu rameno někdo táhl nebo páčil. Tato nesrovnalost soudu nezabránila přijmout druhý znalecký posudek jako dostatečný důkaz, že obžalovaná poškozenému zranění způsobila.
Vzorný policista Středa, 17.Února 2016, 18:26:14
Atrakcí procesu se stal podpraporčík Kloubek, který do soudní síně přišel ve služební uniformě a se služební zbraní. Až po upozornění obhájce, že v soudní síni by měl smeknout, odložil aspoň služební čepici.
Tázán, kolik demonstrantů sedělo na zemi, odpověděl, že neměl přehled o všech, ale viděl jich asi patnáct. To bylo nejvyšší číslo, jaké kdo ze svědků uvedl. Jeho kolegové při minulém jednání odhadovali počet sedících demonstrantů každý jinak, nejméně, myslím, na tři nebo pět. Soud neshody o počtu demonstrantů neřešil a jednoznačně rozhodl, že kdyby je obstoupil kordon těžkooděnců, agresivní průvod by je bezpečně obejít nemohl.
Asi nejzajímavější bylo jeho tvrzení, že Tomáše Schejbala bylo nutné zakleknout a spoutat, protože kladl pasivní odpor, a v tomto pasivním odporu neustával. Zaklekl ho, aby nemohl odejít; na které části jeho těla klečel, si nevzpomíná, ale obvyklé jsou rameno, hrudník nebo záda. S videozáznamem, který ho ukazuje, jak klečí Tomáši Schejbalovi na hlavě, konfrontován nebyl.
Se sadismem policistů je nutno počítat předem Středa, 17.Února 2016, 22:56:26
bych opět upozornil.
Obzvláště antifašisté musí si velmi obezřetně chránit chrup, oči, kloubní vazy a kosti vůbec. Společenský efekt takových střetů je nutno uvážit - povětšinou je ve srovnání s následky nulový.
Slepost pravicových extrémistů v řadách exekutivních orgánů státní moci je nevymýtitelným nešvarem.....všude kam se podíváš.
Ochranné pomůcky Čtvrtek, 18.Února 2016, 00:50:5
Je dobré vědět, že kdybych snad někdy chtěl klást policii pasivní odpor, musím počítat s nárazem obličejem do dlažby. Ale nepovažovala by motocyklistickou helmu policie za protizákonné maskování, když nejsem nacista?
Jen bych upřesnil tvrzení Jana Macháčka Čtvrtek, 18.Února 2016, 06:55:10
, který napsal, že se státní zástupkyně „práva odvolání nevzdala, rozhodla se využít zákonem stanovené lhůty“. Zdeňka Galková se k ničemu nerozhodla (to si ani nemůže dovolit), ponechala si jen (své) oprávnění podat odvolání v zákonné lhůtě osmi dnů od doručení opisu rozsudku s odůvodněním výroku o vině. Nad ním se samosoudkyně Edita Beranová vzhledem k obhájcově závěrečné řeči ještě pořádně zapotí.
Tipuju, že opis rozsudku nechá soudkyně doručit co nejpozději a že státní zastupitelství nechá onu osmidenní lhůtu marně uplynout. Jan Macháček má ale pravdu, že odvolací soud (bude jím Městský soud v Praze) může změnit rozsudek v neprospěch obžalované pouze na podkladě odvolání státního zástupce a jen tehdy, pokud by bylo podáno v její neprospěch. Zde ovšem nejde o výši trestu, ale o skandální výrok o vině obžalované. Ten je pohanou demokratického právního státu, což paní Beranová dobře ví, ale je jí to jedno. Za pohanu to označuju proto, že jsem se jako federální poslanec aktivně v letech 1990 – 1991 podílel na vypracování a schválení Listiny základních práv a svobod, tehdy zákona „nadústavního“, dnes, přes letitý tuhý odpor ODS, aspoň součásti českého ústavního pořádku. Hanba ovšem padá na hlavu i státní zástupkyně Galkové, která nenašla elementární profesionální odvahu, a místo toho, aby soudu navrhla zproštění viny (což mohla, a v dnešní situaci ve státnězastupitelské soustavě by už nic neriskovala), odkuňkala a odšeptala samosoudkyni do ucha svou nestydatou závěrečnou řeč, kterou jsem jako nahluchlý i z první řady lapal jen horko-ťažko.
Paní Galková nebude o podání odvolání respektive o jeho nepodání rozhodovat sama, snad se ale v rámci spolupráce policie a státního zastupitelství najde nějaký Chovancův souputník, jiný iuris utriusque baccalaureatus, tedy obojího práva bakalář – práva obojího, tedy karlovarského a plzeňského, který zaujme právní názor, že tváří v tvář uplatňování četnického práva bude lépe tvářit se jako mrtvý brouk.
Musím připomenout, že Zdeňka Galková je z obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, a to bylo ještě před dvěma lety pod vedením Šárky Pokorné docilním inštrumentem pražské justičněmafiánské bašty. A touto baštou bylo léta, od dob katarského „prince“. Řídila ji městská státní zástupkyně Jana Hercegová, kterou se spojeným úsilím dvou slušných lidí – vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové a ministra spravedlnosti Roberta Pelikána podařilo až nyní, v lednu 2016 (!), z funkce vyštípat. Obě, Pokorná i Hercogová, získaly za svůj odchod z vedoucích funkcí místa řadových státních zástupkyň „na městě“. Na počínání Zdeňky Galkové je však vidět, že očista pražského státního zastupitelství není dokončena.
Uplatňování četnického práva v soudní síni nejlépe ilustroval svědek nadporučík Kloubek, který se nejen zásahu proti obžalované aktivně zúčastnil, ale ještě nyní vydával jeho protiprávnost za právnost. Přišel a asi se domníval, že je povolán ke služebnímu zádahu, protože svědčil v uniformě s lodičkou na hlavě, než na toto zřejmé porušení závazných pravidel vyvěšených na dveřích soudní síně samosoudkyni upozornil obhájce. Mně ještě víc vadilo, že u pasu se mu houpala pistole se zásobníkem (jistě s ostrými náboji). V duchu jsem si promítal případy, kdy pohnutí mysli duševně nevyrovnaného člověka vedlo, nejen v USA. kde to je na denním pořádku, ale i v Uherském Brodě, ke střelbě do lidí. Opravdu jsem se nadporučíka Kloubka a samosoudkyně Beranové bál. Za špatnou kvalitu soudního jednání a rozhodování může nejen právní netečnost soudkyně, ale i její profesionalita. Zapomněla například poskytnout obžalované možnost pronést závěrečnou řeč. Také se domnívá, že se veřejná shromáždění v České republice konají v povolovacím (a ne tedy zakazovacím) režimu. To ale neplatilo ano v ČSSR před rokem 1990.
Vyústění této trestní věci má ovšem nyní několik řešení. Odvolací soud může věc obvodnímu soudu vrátit s pokyny, jež budou pro nalézací soud závazné. Může ale i sám zprostit obžalovanou viny, například po novém provedení důkazu výslechem znalce z oboru ortopedie Petra Korbeláře, jinak lékaře z motolské nemocnice, který nedostatečně a nevěrohodně zodpověděl obhájcovy otázky ohledně subjektivního či objektivního nálezu údajného zranění zasahujícího policisty, jímž byl devadesátikilový Filip Dlesk, aby se rozptýlily oprávněné pochybnosti, jež zde vyjádřil Jan Macháček. Korbelářovo znalecké posouzení, jímž útok označil za „možný“, je totiž kromě četnických svědectví podle mého názoru jediný důkaz, o „možné“ vině obžalované, a samosoudkyně Beranová se ho chytla jako tonoucí stébla. Díky znalci Korbelářovi jsem se ale spolu s další veřejností aspoň dozvěděl, jaký je „rodinný stav“ 52kilové obžalované. Korbelář ji označil za slečnu, což tu znamená – ha! – že není vdaná! Z hlediska džendrové ochrany lidských práv to není návrat před rok 1990, tehdy totiž vyvěšená pravidla připouštěla oslovení pouze „pane“ nebo „paní“, zatímco dnes tam opravdu na chodbě u dveří do soudní síně visí i ono „slečno“. Je to přímo skok do Běloruska či Čečenska, i když i tam se pod tlakem Rady Evropy a EU a v případě Čečenska i v důsledku civilizačního poslání Kremlu, už značně ubývá odlišného zacházení s lidmi podle jejich pohlaví. Kamenování žen za nevěru je tam už zakázané.
Obžalované bych zamítnutí jejího odvolání nepřál, ale pro český stát, má-li být demokratický a právní, by bylo nejvýhodnější, kdyby o jejích právech a o zjevném porušení těchto práv rozhodl český Ústavní soud, a ještě lépe Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku (to je soud Rady Evropy). Jinak je tu nebezpečí, že se tu prosadí policejní ochrana náckovských pexis před svoločí z lexis a pravdu bude mít JUBc. Milan „Záchyt“ Chovanec, který je spokojen, že policejní šetření dospělo k závěru, že „šibenice na demonstracích jsou legitimní“.
Nadporučík Kloubek se jmenuje Martin Čtvrtek, 18.Února 2016, 10:30:55
To jsem ráno ještě nevěděl. Považuju za důležité, z hlediska novinářského i lidskoprávního, uvádět jména, příjmení a případně i domovskou instituci u soudců, státních zástupců, znalců i svědků. Nežijí ve vzduchoprázdnu. Trestní řízení je v zásadě veřejné, výjimky připouští jen zákon. S některými postoji, například protidemokratickým pojetím četnického práva, se smířit nesmíme, aby se, jak v deníku Práce na jaře 1969 (!) varoval Zdeněk Jičínský, "nevrátily nezákonnost a zvůle". |
http://www.ff.cuni.cz/rubrika/opatreni-dekana/rok/2014/?view=mobile | 2017-10-18T09:26:36 | [
" čl. 3",
" Čl. 2",
" § 6",
" § 30",
" § 28",
" zákona č. 111",
" čl. 10"
] | Čl. 1 Úvodní ustanovení Toto opatření navazuje na ustanovení čl. 3 odst. 1 až 3 Studijního a zkušebního řádu Univerzity Karlovy v Praze, v platném znění a příslušná ustanovení opatření rektora č. 6/2014, Harmonogram akademického roku 2014/15. Čl. 2 Obecný harmonogram Zahájení akademického roku 1. 10. 2014 Slavnostní zahájení ak. roku v aule FF UK 1. 10. 2014 […]
Obsah Toto opatření vsouladu s § 6,§ 29 a § 30 zákonač. 563/1991 Sb.,o účetnictví, a vnávaznosti naustanovení vnitřních předpisů Univerzity Karlovy v Praze stanovuje zásady a postupy pro plánovánía provádění inventarizace majetku a závazků (dále jen inventarizace) v podmínkách Filozofické fakulty. Podle tohoto opatření se nepostupuje vpřípadě provádění inventarizací podle zvláštních právních předpisů (např. […]
Obsah Toto opatření navazuje na ustanovení § 28 odst. 5 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), a ustanovení čl. 10 odst. 2 a 3 Statutu Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, v platném […] |
http://www.mpsv.cz/ppropo.php?ID=v288_2003o | 2016-10-01T20:36:32 | [
" § 150",
" zákona č. 65",
" zákona č. 155",
" § 167",
" zákona č. 65",
" zákona č. 74",
" § 1",
" zákona č. 272",
"\n§ 4",
" § 5",
"\n§ 6",
" § 7"
] | MPSV.CZ : Příručka pro personální a platovou agendu - 288/2003 Sb. - Vyhláška, kterou se stanoví práce a pracoviště, které jsou zakázány těhotným ženám, kojícím ženám, matkám do konce devátého měsíce po porodu a mladistvým, a podmínky, za nichž mohou mladiství výjimečně tyto prá
ARCHIV právních norem
VYHLÁŠKA č. 288/2003 Sb.
ze dne 25. srpna 2003,
kterou se stanoví práce a pracoviště, které jsou zakázány těhotným ženám, kojícím ženám,
matkám do konce devátého měsíce po porodu a mladistvým,
a podmínky, za nichž mohou mladiství výjimečně tyto práce konat z důvodu přípravy na povolaní
Ministerstvo zdravotnictví stanoví podle § 150 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., a v dohodě s Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy podle § 167 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 74/1994 Sb., a podle § 1 odst. 5 písm. a) bodu 2 zákona č. 272/1996 Sb., kterým se provádějí některá opatření v soustavě ústředních orgánů státní správy České republiky a kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a mění a doplňuje zákon č. 97/1993 Sb., o působnosti Správy státních hmotných rezerv:
§ 4, § 5,
§ 6, § 7,
Vyhláška, kterou se stanoví práce a pracoviště, které jsou zakázány těhotným ženám, kojícím ženám, matkám do konce devátého měsíce po porodu a mladistvým, a podmínky, za nichž mohou mladiství výjimečně tyto práce konat z důvodu přípravy na povolaní
97/2003 Sb.
Autor: MPSV / TREXIMA, spol. s r.o.Poslední aktualizace: 1.8.2016
Hledané slovo: Tento text byl zobrazen / vytisknut z webu Ministerstva práce a sociálních věcí (http://www.mpsv.cz) dne 1.10. 2016 v 22:36. |
http://kraken.slv.cz/2VSPH564/2015 | 2018-06-19T00:27:53 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 185",
" soud ",
" soud ",
" § 12",
" zákona č. 48",
" soud ",
" soud ",
" § 71",
" § 13",
" § 2",
" § 419",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 136",
" § 136",
" § 185",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud\n",
" soud ",
" soud "
] | 2 VSPH 564/2015-P1-9
KSUL 85 INS 24244/2014 2 VSPH 564/2015-P1-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Hoa Hue Thai, bytem Tržní 402, Litvínov, adresa pro doručování: Česká 657/65, Most, o odvolání Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Regionální pobočky Brno, pobočky pro Jihomoravský kraj a Kraj Vysočina, sídlem Benešova 696/10, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 24244/2014-P1-2 ze dne 16. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 24244/2014-P1-2 ze dne 16. února 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 85 INS 24244/2014-P1-2 ze dne 16.2.2015 odmítl přihlášku pohledávek Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení vedeného na majetek Hoa Hue Thai (dále jen dlužnice) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 30.9.2014 (č.d. A-7 a B-1) rozhodl o úpadku dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužnici do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Lhůta k přihlášení pohledávek skončila dne 30.10.2014. Podáním doručeným do datové schránky soudu dne 26.11.2014 přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 173.064,-Kč. K přihlášce připojil sdělení, v němž uvedl, že soud nezveřejnil v insolvenčním rejstříku správné rodné číslo dlužnice 576060/4047, ale-stejně jako ve vyhlášce o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutích vydaných v jeho průběhu -nesprávné 576010/7463. S poukazem na údaje uvedené v průkazu o povolení pobytu č. ZC 005989 (č.d. B-10), potvrzení, jež mu na jeho dotaz zaslalo Ministerstvo vnitra ČR (č.d. B-11), a výpis z rejstříku trestů, jenž dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-2), vysvětlil soud, že správným rodným číslem dlužnice je to, jež uvedl ve vyhlášce o zahájení insolvenčního řízení a v rozhodnutích vydaných v jeho průběhu a jež zveřejnil v insolvenčním rejstříku. Skutečnost, že v návrhu uvedla dlužnice nesprávné rodné číslo, jež je zapsáno na Evropském průkazu zdravotního pojištění vydaném odvolatelem, jehož kopii připojila dlužnice k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-2), označil soud za nepodstatnou, přičemž opětovně zdůraznil, že v insolvenčním rejstříku uvedl správné rodné číslo dlužnice. Vzhledem k tomu,
že odvolatel podal přihlášku po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek, rozhodl soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a aby rozhodl o tom, že se přihláška pohledávek ve výši 173.064,-Kč neodmítá. V odvolání namítal, že soud prvního stupně zveřejnil v insolvenčním rejstříku nesprávné rodné číslo dlužnice a její bydliště. Dle jeho informací bylo totiž dlužnici přiděleno rodné číslo 5760604047 a dle sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 5.1.2015 (č.d. B-11) je místo jejího trvalého pobytu na adrese Horní Litvínov, Tržní 402, okr. Most. Současně odvolatel poukázal na to, že dlužnice porušila povinnost vyplývající pro ni z ust. § 12 písm. k) zákona č. 48/1997 Sb., podle níž byla povinna oznámit zdravotní pojišťovně do 30 dnů, kdy ke změně došlo, mimo jiné změny trvalého pobytu, bydliště (tj. místa pobytu na území České republiky, kde se převážně zdržuje) nebo rodného čísla. Protože tak dlužnice neučinila, vyjádřil názor, že podmínky schválení oddlužení nesplňuje, neboť svým postupem sledovala nepoctivý záměr, kdy mu de facto ztížila možnost přihlásit do insolvenčního řízení včas pohledávku vůči ní. Současně požadoval, aby soud důkladně ověřil existenci pohledávky druhého věřitele Dang Thanh Hyen, jíž dlužnice osvědčovala pluralitu věřitelů, neboť ji má za nepodloženou.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že ust. § 71 a násl. insolvenčního zákona obsahuje zvláštní úpravu doručování soudních písemností v insolvenčním řízení (vyvěšení usnesení vydaných insolvenčním soudem na úřední desce okresního soudu, v jehož obvodu je dlužníkův podnik nebo jeho bydliště, jsou-li mimo sídlo soudu, jak to ukládalo ust. § 13 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání v případě usnesení o prohlášení konkursu, insolvenční zákon nevyžaduje), a proto má pro insolvenční řízení klíčový význam insolvenční rejstřík, tj. veřejně přístupný informační systém obsahující údaje podle insolvenčního zákona (zejména seznam insolvenčních správců, seznam dlužníků a insolvenční spisy) spravovaný Ministerstvem spravedlnosti České republiky (blíže viz ust. § 2 písm. i/) a § 419 až 425 insolvenčního zákona).
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 5.9.2014 v 10 hod. 37 min. bylo u Krajského soudu v Ústí nad Labem zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužnice, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 30.9.2014 o úpadku dlužnice a o povolení jeho řešení oddlužením (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 10 hod. 39 min.). Co se týče usnesení (č.d. A-7, B-1), jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužnice a povolení oddlužení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení připadl na čtvrtek 30.10.2014.
Protože odvolatel podal přihlášku pohledávek až dne 26.11.2014, nelze soudu prvního stupně vytknout žádné pochybení za to, že o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné uvést, že z obsahu spisu ověřil, že soud prvního stupně zveřejnil v insolvenčním rejstříku správné rodné číslo dlužnice, jež oproti údaji, jenž dlužnice uvedla v insolvenčním návrhu, dovodil z výpisu rejstříku trestů fyzických osob ze dne 20.8.2014 připojeného k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-2) a ověřil dotazem na Ministerstvu vnitra ČR (viz č.d. B-11). Co se týče místa pobytu dlužnice, zveřejnil soud prvního stupně v insolvenčním rejstříku nejdříve adresu, již jako adresu svého bydliště uvedla dlužnice v insolvenčním návrhu (Bratislavská 266/72, Brno) a následně adresu Tržní 402, Litvínov, již v insolvenčním návrhu označila za adresu korespondenční a podáním ze dne 7.10.2014 (č.d. B-2) za novou adresu svého bydliště s tím, že korespondenční je adresa Česká 657/65, Most. Přestože Ministerstvo vnitra ČR uvedlo k dotazu soudu prvního stupně (č.d. B-11), že adresou místa pobytu dlužnice je Tržní 402, Horní Litvínov, soud v označení nového bydliště nepochybil, neboť Horní Litvínov je toliko částí Litvínova, nikoli samostatnou obcí. však zajistit včasné doručení podané přihlášky insolvenčnímu soud
Pro úplnost však považoval odvolací soud za nutné apelovat na soud prvního stupně, aby v dalším průběhu řízení, tj. v rámci rozhodování o tom, zda oddlužení dlužnice schválí, vzal v úvahu námitky odvolatele, pokud jde o poctivost záměru dlužnice a nezbytnost ověřit existenci pohledávky dalšího, jí tvrzeného věřitele. |
http://www.elaw.cz/clanek/vyznam-zajisteni-uveru-pri-trestnem-cinu-uveroveho-podvodu | 2018-05-22T08:24:46 | [
" § 211",
" § 211",
" soud ",
" § 250",
" soud ",
" § 250",
" soud "
] | Význam zajištění úvěru při trestném činu úvěrového podvodu | eLAW - právní portál
Význam zajištění úvěru při trestném činu úvěrového podvodu
hodnota zajištění, judikatura, ručení, výše zajištění, zajištění, zástava, úvěr, úvěrový podvod 30.7.2014 22.5.2018 10:24
V oblasti obchodních vztahů má zajištění poskytnutého financování své nepopiratelné místo a zajišťovací nástroje patří v právní praxi mezi jedny z nejlépe propracovaných, resp. nejvíce prozkoumaných a používaných, právních instrumentů. Na druhé straně ve stínu obchodní praxe pak může zůstávat význam poskytnutého zajištění z hlediska trestního práva a právě tímto aspektem se budeme zabývat v tomto příspěvku.
Již od samotného vyčlenění samostatné skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu bylo mezi odbornou veřejností diskutováno, jakým způsobem efektivně nastavit dostupné korektivy tak, aby tímto velice přísným ustanovením trestního zákona, resp. dnes trestního zákoníku, nedocházelo k nedůvodné trestní represi.
V čem tedy v obecné rovině spočívá onen problém specifikace skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu? Trestní zákoník v § 211 odst. 1 stanoví, že trestného činu úvěrového podvodu se dopustí ten, kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí.[1]
Z uvedeného je zřejmé, že k naplnění této skutkové podstaty není vyžadováno, aby protiprávním jednáním vznikla jakékoli osobě škoda, či aby snad pachatel jednal v úmyslu sebe či jiného obohatit. Rozhodnou pak navíc není ani skutečnost, že pachatel poskytnutý úvěr řádně splácí[2], a že, zjednodušeně řečeno, na straně subjektu úvěr poskytující, nevznikne zmiňovaná škoda, resp. dokonce je i ze strany financujícího subjektu realizován zamýšlený zisk.
Objektem trestného činu úvěrového podvodu je tak samotná návratnost úvěru a zákon sankcionuje již ohrožení návratnosti poskytnutého úvěru.[3] Není tedy v zásadě pochyb o tom, že ustanovení § 211 trestního zákoníku je obecně ustanovením pro pachatele (i skutku, z něhož by žádná škoda nevznikla) velice přísným. I z tohoto důvodu pak byly v judikatuře Ústavního soudu koncipovány principy, jimiž je potřeba se při posuzování jednotlivých případů řídit. Ústavní soud zejména konstatoval, že „má-li v testu proporcionality obstát trestní stíhání úvěrového podvodu dle § 250b tr. zák., u něhož se v odstavci 1 nevyžaduje vznik škody, pak musí orgány činné v trestním řízení pečlivě zkoumat, zda uvedení nepravdivého údaje bylo v objektivní poloze vůbec způsobilé ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a to jak z hlediska reálného vlivu nepravdivého údaje na úvahu poskytovatele úvěru o návratnosti půjčených peněz, tak z hlediska výše reálně hrozící škody, kde je třeba odlišovat podnikatelské a spotřebitelské úvěry. Zdrženlivost je namístě zejména tam, kde měl následný úvěrový vztah standardní průběh, úvěr byl řádně splácen, a kde tedy obavy vyjádřené v hrozbě trestněprávního postihu vůbec nenašly naplnění.“[4]
Otázka, diskusi, ke které se pokouší otevřít tento příspěvek, je pak právě vyústěním těchto principů (tedy přinejmenším dle našeho názoru). Na dalších řádcích se tedy budeme zabývat významem zajištění úvěru a jeho jednotlivých forem ve vztahu k možné klasifikaci a posouzení jednání, které by jinak naplňovalo formální stránku trestného činu úvěrového podvodu.
Judikatorní konflikt a zohlednění hodnoty zajištění
V judikatuře Nejvyššího soudu je již více než 15 let presentován názor, podle něhož se nemůže jednat o trestný čin úvěrového podvodu v případě, kdy hodnota poskytnuté zástavy postačuje k úhradě celého úvěru. Nejvyšší soud ČR tento závěr zcela jednoznačně vyjádřil v usnesení ze dne 7.2.2001 sp.zn. 8 Tz 303/2000, kde je výslovně uvedeno, že „Trestný čin podvodu podle § 250 TrZ by pak mohl být spáchán jen za předpokladu, kdyby poskytnutý úvěr - třebaže dlužník od počátku neměl v úmyslu úvěr splácet - byl zajištěn takovou hodnotou zástavy, která nepostačovala k tomu, aby jejím prodejem byl úvěr splacen, a jestliže byl dlužník s touto skutečností alespoň srozuměn. Dlužník by tedy musel být přinejmenším srozuměn s tím, že hodnota zástavy, kterou byl úvěr zajištěn, je nižší než hodnota poskytnutého úvěru a že v případě nesplacení úvěru banka utrpí škodu odpovídající rozdílu mezi těmito hodnotami.“
Nejvyšší soud ČR podal vysvětlení pojmu splatnost mzdy Vývoj situace ohledně náhrady nákladů spojených se soudním vymáháním bagatelních pohledávek Usnesení o vzetí do vazby – ve světle stávající judikatury (část druhá) K retroaktivitě judikatury aneb modelový příklad judikátu Vrchního soudu v Praze týkající rozhodčího řízení |
http://e-svet.e15.cz/internet/novozelandsky-soud-vydal-dotcoma-do-usa-internetovy-magnat-se-odvola-1257575 | 2017-04-29T11:18:36 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" soud "
] | gtmNovozélandský soud vydal Dotcoma do USA. Internetový magnát se odvolá | E15.cz
E15.czE-světInternetNovozélandský soud vydal Dotcoma do USA. Internetový magnát se odvoláNovozélandský soud vydal Dotcoma do USA. Internetový magnát se odvoláSdíletTweet23. prosince 2015
13:22Novozélandský soud rozhodl, že internetový magnát německého původu Kim Dotcom může být vydán do Spojených států. Americká justice ho požaduje kvůli obviněním z porušování autorských práv a dalších zločinů. Dotcomovi právníci se chtějí proti verdiktu odvolat.
Dotcom je v USA obviněn ze spiknutí za účelem porušování autorských práv, z vyděračství a praní špinavých peněz. Soud rozhodl téměř čtyři roky poté, co do Dotcomovy vily v novozélandském Aucklandu vpadla policie, aby dům prohledala a zajistila důkazy.
Spolu s Dotcomem rozhodl soud o vydání dalších tří údajných spolupachatelů, bývalých představitelů jeho impéria Megaupload. Soudce Nevin Dawson ve zdůvodnění uvedl, že „jednoznačná převaha důkazů“ jej přesvědčila, že by americké soudy měly mít možnost nalézt odpovědi na otázky spojené se všemi obviněními.
Obhájci byli s verdiktem velmi nespokojeni a již oznámili, že se odvolají k soudu vyššího stupně. „Dnes spravedlnost nezvítězila,“ uvedl na twitteru jeden z advokátů Ira Rothken.
Nové hranice kontroly internetu
Dotcom trvá na tom, že je legální internetový podnikatel. Americké úřady naopak tvrdí, že jeho nyní už zablokovaný Megaupload propagoval ve velkém měřítku online krádeže. Kriminální činností server podle USA vydělal přes 175 milionů dolarů (4,3 miliardy korun).
Případ může podle expertů nastavit budoucí hranice toho, jaký obsah internetu mohou úřady kontrolovat v rámci ochrany duševního vlastnictví.
Autor: ČTKKlíčová slova:Kim Dotcom Související článkyInternet
Kim Dotcom končí s Mega. Dál se chce věnovat hudbě, soudům a politiceInternet |
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10122978233-udalosti-v-regionech-ostrava/415231100030923-udalosti-v-regionech/ | 2019-10-22T21:52:22 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | Živě: Středa 23. 9. 2015 na ČT1
00:00:07Na vodní nádrži Šance dnes v rámci začínající rekonstrukce
00:00:10probíhal kontrolní den.
00:00:12Vodohospodáři prověřovali, jestli stavba pokračuje podle plánu.
00:00:22Diskuze se studenty i návštěva Třineckých železáren.
00:00:23Druhým dnem pokračuje návštěva prezidenta Miloše Zemana v MS kraji.
00:00:28Do Hukvald přijel sochař, který vytvoří přesnou kopii
00:00:31sochy Lišky Bystroušky.
00:00:33Tu původní z 60. let ukradl neznámý zloděj.
00:00:37Návštěvníci obory se neustále ptají,
00:00:40kde je liška, mnozí to nevědí,
00:00:43ptají se, kdy bude navrácena apod.,
00:00:47liška je pořád aktuální téma na Hukvaldech.
00:00:58U Událostí v regionech vás vítá a dobrý večer přeje Iva Kubanková.
00:01:04Na vodní nádrži Šance dnes v rámci začínající rekonstrukce
00:01:07probíhal kontrolní den.
00:01:09Vodohospodáři tak prověřovali, jestli stavba pokračuje podle plánu
00:01:13a nehrozí nějaké komplikace.
00:01:14Stavební úpravy,
00:01:16které by měly především zvýšit bezpečnost přehrady
00:01:18před případnými povodněmi, budou trvat 3 roky
00:01:21a vyjdou na 430 mil. Kč.
00:01:23Přehrada zásobuje pitnou vodu téměř celý MS kraj a část Polska.
00:01:34Rekonstrukce druhé největší přehrady na Povodí Odry
00:01:36je na začátku
00:01:37a v rámci kontrolních dnů je tak třeba upřesnit
00:01:39a časově rozplánovat pracovní postup.
00:01:43Když budete odstraňovat vegetaci atd.,
00:01:46tak aby nedošlo k poškození bodů, na kterých se měří,
00:01:50nevím jestli vám to už někdo ukázal,
00:01:52to můžem spolu projít.
00:01:55Zatím v komorní sestavě dělníci připravují půdu
00:01:57pro nový dům hrázného,
00:01:59kam budou muset pracovníci Povodí Odry
00:02:01přestěhovat veškerou řídící a monitorovací techniku
00:02:04i samotného hrázného,
00:02:05Ten tady bude provizorně bydlet do doby,
00:02:07než původní provozní středisko na hrázi nahradí nové.
00:02:11Probíhají práce spojené s kácením a likvidací dřevin,
00:02:15v okolí skluzu a přelivu,
00:02:18aby tyto objekty byly nachystány na další fázi prací.
00:02:27Šířka spadiště a skluzu pod korunou hráze
00:02:29se v průběhu rekonstrukce zvětší z 6,5 m na dvojnásobek.
00:02:34V případě povodní tudy tak bude moci odtékat
00:02:36až trojnásobné množství vody než doposud.
00:02:39Druhou věcí, která je stejně významná,
00:02:42je uprava koruny hráze, která bude o něco zvýšená
00:02:45a její těsnění bude také zvýšeno
00:02:48a umožní to po délce využít detenční prostor tak,
00:02:52aby extrémní průtoky
00:02:55jsme byli schopni zachytit v nádrži
00:02:57a ochránili obyvatelstvo pod nádrží.
00:03:00V polovině listopadu budou zahájeny zemní práce
00:03:02a bourací práce u přelivu a skluzu,
00:03:05a dále pak práce na spodní straně hráze.
00:03:12Plánovaná technická opatření by měla bezpečnost přehrady
00:03:14zvýšit natolik,
00:03:15aby po úpravách byla schopna ustát i 10-tisíciletou vodu.
00:03:19Pojmout by pak měla až 730 m3 vody za vteřinu,
00:03:23což je zhruba 2x více, než při povodních v roce 1997.
00:03:30Po telefonu zdravím mluvčího Povodí Odry,
00:03:33Čestmíra Vlčka, dobrý den.
00:03:36Pane Vlčku, jak vypadá rekonstrukce takové stavby jako je vodní nádrž?
00:03:40Jak vypadají bezpečnostní opatření?
00:03:51Záleží, o jaké bezpečnosti mluvíme.
00:04:00Nesmí se na stavbu dostat nepovolaní lidé.
00:04:05Je to zabezpečeno oplocením.
00:04:15Pak je otázka bezpečnosti vlastní stavby, aby nedošlo ke znečištění
00:04:17vody.
00:04:23Dodavatel stavby tyto opatření musí dodržet.
00:04:33Přehrada bude dodáva vodu pro pitné účely.
00:04:39Jak to bude zajištěno?
00:04:42Bude zajištěna hladina vody.
00:04:49A nesmí se dostat do vody nic, co tam nepatří.
00:04:53Jak je vykryta dodávka pro obce a města,
00:04:55které zásobovala právě vodní nádrž Šance?
00:05:07Přehrada Šance není jediná, která dodává vodu pro pitné účely.
00:05:13Další přehrada je Morávka.
00:05:22Po celou dobu rekonstrukce se počítá s nepřerušenými dodávkami.
00:05:28Stále je velké sucho a hladina je příliš nízko.
00:05:36Jedná se o technická opatření, jak nahradit vodu z přehrady.
00:05:44Chceme nahradit vodu z Morávky a Kružberku.
00:05:48Teď obecně k letošnímu, stále trvajícímu suchu,
00:05:50jak to vypadá s hladinami vodních nádrží,
00:05:51za jak dlouho se při současných srážkách
00:05:53zase naplní?
00:05:57Hladina je vážná.
00:06:03Na beskydské části povodí.
00:06:13Kružberk a Slezská Harta jsou na tom mnohem lépe.
00:06:17Voda zde vydrží dlouho.
00:06:27Zásoby na Morávce jsou 50 %.
00:06:37Výjimku tvoří Šance, je zde pouze 30 % zásob vody.
00:06:44Jednáme o možných technických opatření.
00:06:48Výsledky budeme mít příští týden.
00:06:50Dodává mluvčí Povodí Odry, Čestmír Vlček, děkuji vám.
00:06:57V Ostravě začíná forenzní audit 10 městských společností.
00:07:01Auditoři se zaměří i na DPO a Městskou nemocnici Ostrava,
00:07:06které figurují v kauze údajného korupčního jednání
00:07:08spojeného s lobbistou Martinem Dědicem.
00:07:11Policie ho podezírá z ovlivňování zakázek.
00:07:13Lidé mají možnost své podněty a případná podezření na korupci
00:07:18anonymně nahlásit také prostřednictvím
00:07:21speciální telefonní linky nebo e-mailu,
00:07:23řekl dnes primátor Tomáš Macura.
00:07:26Druhý den návštěvy prezidenta Miloše Zemana v MS kraji.
00:07:29Zavítal do 3 měst ve východní části regionu,
00:07:32Českého Těšína, Třince a Jablunkova.
00:07:34Diskutoval se studenty a občany, a navštívil Třinecké železárny.
00:07:38Podnik díky jeho návštěvě získal v Ázerbajdžánu
00:07:41kontrakt na stavbu železnice za 15 mld. Kč.
00:07:4710.30 h ráno.
00:07:49Seřazení studenti českého a polského gymnázia
00:07:50čekají před Těšínským divadlem na příjezd prezidenta.
00:07:58Jediné červené trenýrky nad hlavou ženy.
00:08:00Prezident si jich ale nevšiml a na setkání uvnitř plného divadla
00:08:02dotaz na víkendovou akci skupiny Ztohoven nezazněl.
00:08:06Mladé lidi zajímala hlavně uprchlická krize
00:08:08a způsoby jejího řešení či EU.
00:08:10Došlo ale i na místní problém,
00:08:12české gymnázium ve městě nemá už 3 roky tělocvičnu.
00:08:16Máme hotové veškeré podklady pro výstavbu nové tělocvičny,
00:08:20ale peníze stále nejsou.
00:08:22Takže bych se vás chtěl touto cestou zeptat,
00:08:24jestli byste nám mohl nějak pomoct.
00:08:27Doporučuji obrátit se
00:08:29na ministryni školství, mládeže a tělovýchovy, paní Valachovou.
00:08:37Podpis do kronik gymnázií a rychlý přesun do Třince.
00:08:40Program návštěvy je rozepsán téměř na minuty.
00:08:42Každý den prezidentova pobytu jedna návštěva průmyslového podniku.
00:08:45Dnes zavítal do Třineckých železáren.
00:08:49Rozdávání fotografií prezidenta
00:08:50a nezbytné snímky z mobilů a fotoaparátů.
00:08:52Právě zaměstnavatele těchto lidí podpořil prezident Miloš Zeman
00:08:56při nedávné návštěvě Ázerbajdžánu.
00:08:58Na setkání prohlásil generální ředitel Jan Czudek,
00:09:01že firma je blízko velkému kontraktu.
00:09:04Za 15 mld. Kč na výstavbu tratě v Ázerbajdžánu,
00:09:08za což mu chci teď a tady před vámi všemi poděkovat.
00:09:17Ázerbajdžán, kde komentoval, je pro nás velké plus,
00:09:23na druhou stranu Čína, kde se snaží taktéž
00:09:26a vysvětlil nám důvody, proč se tam snaží,
00:09:29tak naopak Čína je pro nás spíš hrozba pro hutnictví.
00:09:45Přeji Vám, aby průměrná mzda byla minimálně 30 tis. Kč.
00:09:53Odpolední program zahájila hlava státu na třineckém náměstí.
00:09:56Zítra bude prezident diskutovat s lidmi ve Vyšních Lhotách
00:09:58a pak se přesune na Novojičínsko.
00:10:00Návštěvu zakončí na zámku v Kuníně.
00:10:06Armáda cvičně postaví humanitární tábor
00:10:08ve vojenském prostoru Libavá na Olomoucku.
00:10:10Preventivní akce má prověřit její schopnost čelit
00:10:14případné silnější migrační vlně.
00:10:16Novinářům to řekl dnes v Senátu ministr obrany Martin Stropnický.
00:10:19Tábor pro 450 lidí staví ženisté z Olomouce.
00:10:22Hotov a plně funkční má být do 3 dnů od ranního vydání rozkazu,
00:10:26tedy v pátek.
00:10:28Bude mít kompletní rozvody elektřiny,
00:10:30sociální zařízení, kuchyň nebo lékařskou službu.
00:10:34Podmínkami potrestal Okresní soud v Olomouci
00:10:36ex-primátora Přerova, Jiřího Lajtocha,
00:10:383 bývalé radní a další 2 úředníky přerovského magistrátu.
00:10:41Podle soudu vědomě zvýhodnili stavební firmu,
00:10:44která vyhrála 2 veřejné zakázky zadané městem.
00:10:48Okresní soud potrestal 6 mužů už loni na podzim,
00:10:51ale krajský soud jeho verdikt zrušil.
00:10:55Domov důchodců v Optické ulici a přerovský zimní stadion.
00:10:58Stavby, které v roce 2008 a 2009
00:11:01rekonstruovala firma Přerovská stavební.
00:11:04Obě zakázky byly nakonec předražené o víc než 20 %
00:11:07kvůli vícepracím.
00:11:09Jenže na tendry v řádech desítek milionů korun
00:11:11nevypsalo 6 vysokých představitelů Přerova nová výběrová řízení.
00:11:17Za to se odsuzují:
00:11:19obžalovaný Jiří Lajtoch k úhrnnému testu odnětí svobody
00:11:21v trvání 2 roků a 4 měsíců.
00:11:25Pro bývalého primátora Přerova jde ale o podmíněný trest
00:11:28na 4,5 roku.
00:11:29Stejně jsou na tom i bývalí radní: Josef Kulíšek a Jaroslav Čermák.
00:11:323letý trest s odkladem na 5 let dostal Václav Zatloukal.
00:11:362 úředníci magistrátu: Pavel Gala a Jiří Raba
00:11:40dostali 2 roky s odkladem na 4 léta.
00:11:43Z 6 obžalovaných byli dnes u soudu jen oni dva.
00:11:475 obžalovaných nebo jejich obhájci se na místě proti rozsudku
00:11:49okamžitě odvolali.
00:11:51Advokát Jiřího Lajtocha
00:11:52si zatím nechal lhůtu na rozmyšlenou.
00:11:55Rozsudek vnímám jednoznačně za nezákonný, vnitřně rozporný
00:11:57a z tohoto důvodu budu doporučovat klientovi,
00:12:00abychom podali odvolání.
00:12:02To je zmatený rozsudek nerespektující názor
00:12:04krajského soudu.
00:12:05Právě Krajský soud v Olomouci zrušil v červnu původní rozhodnutí
00:12:08okresního soudu, které bylo mírně přísnější.
00:12:12Dnes to bylo posouzeno podle starého trestního zákona,
00:12:14předtím podle trestního zákoníku,
00:12:16to je asi nejpodstatnější rozdíl.
00:12:19Ze skutkového hlediska krajský soud trval na tom,
00:12:22aby bylo lépe specifikováno jednotlivé jednání
00:12:22všech obžalovaných, což se teď stalo.
00:12:24všech obžalovaných, což se teď stalo.
00:12:27Druhým důvodem vrácení byla i novela zákona
00:12:29o zadávání veřejných zakázek, která místo 20
00:12:31povoluje až 30 % překročení limitu na více pracích.
00:12:35Na to upozornila i obhajoba, podle které tak o trestné činy
00:12:38vůbec nejde.
00:12:44Ostravský krajský soud řeší případ
00:12:4651leté invalidní důchodkyně Emílie Kakurové,
00:12:49která měla v Kopřivnici na Novojičínsku
00:12:51prodávat novou drogu získanou z fentanylových náplastí.
00:12:54Lze ji získat jen na lékařský předpis.
00:12:56Jeden z klientů obžalované po požití zemřel na otok mozku.
00:13:00Obžalovaná Kakurová, které hrozí 10-18 let vězení,
00:13:03k soudu nedorazila.
00:13:05Proces pokračuje bez ní.
00:13:10Paní Kakurová popírá vytýkanou trestnou činnost,
00:13:14hájí se tím, že nevěděla, k čemu narkomani
00:13:18fentanylové náplasti používají.
00:13:21Obžalovaná měla náplasti prodávat
00:13:23od začátku roku 2013 do poloviny roku 2014,
00:13:27není přesně znám počet osob, kterým náplasti prodala.
00:13:32Fentanyl vzhledově připomíná heroin.
00:13:34U narkomanů může způsobit předávkování i malá dávka.
00:13:38Tento syntetický opiát se doposud užíval za přísné kontroly
00:13:41jen ve zdravotnictví.
00:13:44Podobné fantanylové náplasti předepisoval Emílii Kakurové
00:13:47kvůli bolestem její lékař.
00:13:49Vzápětí je za 300 nebo 400 Kč měla prodávat narkomanům.
00:13:54Pokud bychom porovnávali stejné množství fentanylu
00:13:55s jinými látkami typu morfin nebo heroin,
00:13:59tak to stejné množství fentanylu je násobně účinnější
00:14:01než tyto látky.
00:14:04Do obory pod hukvaldským hradem dnes přijel sochař,
00:14:06který vytvoří přesnou kopii sochy Lišky Bystroušky.
00:14:10Ta původní vznikla v 60. letech minulého století
00:14:13v ateliéru akademického sochaře Karla Vávry.
00:14:16Bronzový odlitek ale před časem stále neznámý zloděj ukradli.
00:14:20Policisté ho stále nenašli.
00:14:25Daňci patří do hukvaldské obory stejně,
00:14:28jako v uplynulém půl století symbol oblíbené Janáčkovy opery.
00:14:3027. května lišku i pamětní desku někdo ukradl,
00:14:32a biskupství, kterému patří, rozhodlo,
00:14:34že ji co nejdříve do obory vrátí.
00:14:37Zakázku vyhrál 31letý sochař Adam Krhánek.
00:14:41Teď se rozhodují,
00:14:42jestli to celé vymodeluju v počítači,
00:14:44nebo si udělám o 2 cm menší kopyto,
00:14:48bude to domodelované plastelínou,
00:14:50něco jiného je dělat to sochařskou špachtlí a v počítači,
00:14:57Novou sochu by měla zaplatit pojišťovna,
00:14:59Určitě to nebudeme oplocovat, režim bude stejný, jako byl.
00:15:05Adam Krhánek dnes přijel do Hukvald taky proto,
00:15:07aby naskenoval kámen,
00:15:09na který pak přesnou kopii bronzového odlitku usadí.
00:15:13To bude největší výzva
00:15:16přenést model z fotografií do reálu,
00:15:18jelikož většina lidí, co si lišku fotila,
00:15:21tak ji fotili jenom ze 2 úhlů.
00:15:24Bylo by dobré, kdyby lidi,
00:15:28kteří si to tady fotili, našli snímek ze zadní strany.
00:15:33Jsem strašně rád, že se na tom začalo pracovat,
00:15:37strašně se těším na výsledek.
00:15:39Návštěvníci obory se neustále ptají,
00:15:43kde je liška, mnozí to nevědí,
00:15:45ptají se, kdy bude navrácena apod.
00:15:49Liška je na Hukvaldech pořád aktuální téma.
00:15:53Model by měl být vytištěný za měsíc, potom ho dostane slévárna
00:15:57a v ideálním případě se sem liška vrátí ještě letos.
00:16:05Objednací lhůty delší než 3 týdny.
00:16:07Kominíci mají napilno, blíží se totiž topná sezóna.
00:16:10Jak vypadá takový pracovní den kominíka,
00:16:13zjišťovaly kolegyně
00:16:14Tereza Krumpholzová a Jana Doleželová.
00:16:17A na závěr Událostí v regionech vás pozveme na koncert Lotz Tria.
00:16:21V rámci Svatováclavského hudebního festivalu
00:16:23vystoupí dnes ve Velké Polomi,
00:16:26včera se už představili v Bruntále.
00:16:27Počkejte si na reportáž.
00:16:39S příchodem chladnějšího počasí si lidé začínají uvědomovat,
00:16:42že je na čase pozvat domů kominíka.
00:16:44Ti teď ale mají objednací lhůty i delší než 3 týdny.
00:16:46Mnozí lidé totiž nechali kontrolu komínu na poslední chvíli
00:16:48a kominíci teď poptávku uspokojit nezvládají.
00:16:50Když dojde kvůli nezkontrolovanému komínu k požáru,
00:16:52majitele může pokuta vyjít až na 25 tis. Kč.
00:16:58Šátek je kvůli prachu, ať se mi nezašpiní krk.
00:17:01Václav Juchelka má rád pohled z výšky.
00:17:03I proto si vybral práci kominíka.
00:17:05Teď je na střeše celý den.
00:17:07Zakázek je nejvíce za celý rok.
00:17:10Rozmotávám si strojek, chystám si ho na to,
00:17:12abych mohl vyčistit komín.
00:17:21Nejvíce práce je teď od září a začne to polevovat
00:17:24až před Vánocemi,
00:17:27kdy lidé mají doma už uklizeno a nechtějí si naprášit.
00:17:29Práce kominíka tady na střeše trvá zhruba 15 minut,
00:17:32kontrola tady ale rozhodně nekončí.
00:17:35Pokračuje tady v kotelně, kde kominík prohlédne
00:17:37spodní část komínu,
00:17:39celková částka za kontrolu vyjde na zhruba 500 Kč.
00:17:42V pořádku.
00:17:49Ještě před 5 lety bylo v Česku pouhých 1200 kominíků,
00:17:53dnes jich je 2x tolik.
00:17:54Ne všichni mají ale potřebná oprávnění.
00:17:58Tady je největší problém, protože vám někdo přijde
00:18:00nabídne šmejdskou službu a napíše:
00:18:04"přišel jsem, viděl jsem, dejte mi 300 Kč",
00:18:07a nic v zápise není.
00:18:10Loni v MS kraji hořelo kvůli špatně vyčištěným komínům
00:18:13a jiným topidlům více než 100x.
00:18:17Lidé zřejmě chtějí ušetřit pár stokorun,
00:18:18ale výsledek může být fatální.
00:18:25Kominíka si majitel domu musí pozvat aspoň 1x za rok.
00:18:28Pokud usoudí, že kontrola je zbytečná,
00:18:30ponese veškeré následky svého jednání na vlastních bedrech.
00:18:33V případě požáru mu hrozí pokuta až do výše 25 tis. Kč.
00:18:42Přírodovědný 3D film Pidiobři z produkce BBC
00:18:45vzdělává učitelé.
00:18:47Shlédli ho pedagogové základních a středních škol
00:18:49v Šumperku a Olomouci.
00:18:51A to proto, aby do kin na dokument vzali své žáky.
00:18:54S pilotním projektem přišla olomoucká UP.
00:19:07V hlavní roli křečci, hraboši a veverky.
00:19:095 let jejich život sledovalo několik minikamer,
00:19:11které měla zvířata připevněná na zádech.
00:19:13Všechny scény jsou opravdové.
00:19:15V současnosti nejúspěšnější snímek BBC tohoto typu.
00:19:18Vůbec poprvé ho mohou lidé spatřit i v Česku.
00:19:21Zatím jen v malých kinech na Střední Moravě.
00:19:25Přineseme kvalitní vzdělávací program
00:19:28zaměřený na přírodovědeckou tématiku,
00:19:30ale zpracovaný velmi zajímavou a přitažlivou formou,
00:19:35který nabídneme školám.
00:19:38Je 3D vidět, jak žije čipmánek a myslím si,
00:19:40že to děti dostane, má to 96 % na ČSFD,
00:19:43což se dá říct,
00:19:44že je asi jeden z nejlepších filmů v dějinách.
00:19:46Výuka biologie ve třídě v lavicích.
00:19:53Nejčastější pomůcka, ilustrovaná kniha.
00:19:56Podobně vypadají vzdělávací hodiny i Barbory Vamberské.
00:20:00Určitě by byl pro ně velký přínos,
00:20:03kdyby věci z přírody mohli vidět na filmovém plátně.
00:20:07Možná tento film,
00:20:09jestli zhodnotím jako dobrý pro děti,
00:20:11tak bych se na něj vydala.
00:20:13Když jsem byl minulý rok na kongresu v Honkongu,
00:20:15tak jsem se tam potkal s ředitelkou BBC
00:20:17a vysvětloval jsem ji, že k nám se 3D filmy
00:20:20moc nedostávají, tak je to nadchlo a říkali,
00:20:23že by byli ochotni pustit do ČR touhle vzdělávací formou filmy.
00:20:30Bude-li projekt úspěšný,
00:20:31dokumentární snímky by se mohly rozšířit do celé republiky.
00:20:34A rozšířil by se i repertoár, filmy o letech do vesmíru
00:20:37nebo o Africe.
00:20:40Primární cílem projektu je vzdělávat děti.
00:20:42Ovšem v tomto olomouckém kině Metropol nebo např. v kině Šumperk
00:20:45bude moci film zhlédnout i veřejnost.
00:20:51Uprchlíci a jejich povinné rozdělování
00:20:52podle čerstvě schválených kvót.
00:20:54Na novinku se připravují české úřady.
00:20:57Další opatření kvůli běžencům právě projednává
00:20:59mimořádný summit EU.
00:21:02Aktuální a podrobné informace přímo z Bruselu
00:21:05dnes v Událostech, v 19 h večer.
00:21:12Nezvykle v září probíhá další, letos už 12. ročník
00:21:15Svatováclavského hudebního festivalu.
00:21:18Jednou z jeho částí byl i včerejší koncert Lotz Tria,
00:21:20které se představilo v Bruntále.
00:21:22Kromě Wolfganga Amadea Mozarta hudebníci v evangelickém kostele
00:21:26představili také skladby význačných českých autorů.
00:21:30Hlavním nástrojem Lotz Tria je basetový roh.
00:21:39Basetový roh.
00:21:41Neobvyklý nástroj mezi klarinetem a basklarinetem.
00:21:43A právě na repliky basetového rohu z dílny Thedodora Lotze
00:21:46hrají hudebníci z Lotz Tria.
00:21:49Lotzovy nástroje prokazatelně hrály Mozartovu hudbu
00:21:51a my se snažíme přes repliky těchto nástrojů
00:21:53maximálně přiblížit dobovému zvuku a ideálu
00:21:56a zvukovému světu, který Mozart slyšel.
00:22:06Na koncertě pak kromě skladeb
00:22:08Jiřího Družeckého a Jana Josefa Roslera
00:22:09zazněla hlavně pro Lotz Trio tak typická hudba W. A. Mozarta.
00:22:15Mozart je velmi nápaditý v tom, že neuvěřitelné dobře navazují
00:22:19jednotlivá témata za sebou.
00:22:22Kontrasty jsou plynule provázané spojovacími hudbami,
00:22:26že člověk má pocit, že hudba je absolutní,
00:22:29že se leje v absolutní logice.
00:22:33Bruntálské vystopení Lort Tria je součástí tradiční přehlídky
00:22:34vážné hudby Svatováclavský hudební festival.
00:22:43Snažíme se co nejvíce prezentovat duchovní hudbu a veškeré koncerty,
00:22:47které realizujeme, tak zaznívají
00:22:50v sakrálních prostorách, a to na celém území MS kraje.
00:22:53S tím, že v letošním roce např. realizujeme 32 koncertů.
00:22:56Je to komorní soubor
00:22:58a v těchto krásných prostorách nádherně vyzní.
00:23:03Podle toho, jaký mám soubor, volím kostel.
00:23:07Hudba v podobě, jak jsme ji zahráli,
00:23:09je to jisté míry naše, protože jsme vyskladateli hudby
00:23:14v takovém pořadí a návaznosti.
00:23:19Kromě vystoupení v bruntálském evangelickém kostele
00:23:21se Lotz Trio v rámci Svatováclavského hudebního festivalu
00:23:24představí také dnes ve Velké Polomi.
00:23:31Takové dnes byly Události v regionech,
00:23:33zprávy napříč celou republikou nabídnou Události už za půl hodiny.
00:23:36Podívejte se i na ně, přeji pěkný večer.
00:23:39Skryté titulky: Lucie Richterová Kateřina Pekárková
Kontrolní den na rekonstruované přehradě Šance
Na vodní nádrži Šance dnes v rámci začínající rekonstrukce probíhal kontrolní den. Vodohospodáři tak prověřovali, jestli stavba pokračuje podle plánu a nehrozí nějaké komplikace.
Rozhovor s Čestmírem Vlčkem
Mluvčí Povodí Odry o průběhu rekonstrukce přehrady Šance.
Druhý den prezidentské návštěvy v Moravskoslezském kraji
Druhý den návštěvy prezidenta Miloše Zemana v Moravskoslezském kraji. Zavítal do tří měst ve východní části regionu - Českého Těšína, Třince a Jablunkova. Diskutoval se studenty a občany a navštívil Třinecké železárny.
Exprimátor Přerova dostal u soudu podmínku
Podmínkami potrestal Okresní soud v Olomouci bývalého primátora Jiřího Lajtocha, tři bývalé radní a dva úředníky přerovského magistrátu. Podle soudu vědomě zvýhodnili stavební firmu, která vyhrála dvě veřejné zakázky.
Začal soud s dealerkou Fentanylu
Ostravský krajský soud řeší případ jednapadesátileté invalidní důchodkyně Emílie Kakurové, která měla v Kopřivnici na Novojičínsku prodávat novou drogu získanou z fentanylových náplastí.
Sochař Adam Krhánek vytváří kopii ukradené Bystroušky
Do obory pod hukvaldským hradem dnes přijel sochař, který vytvoří přesnou kopii sochy Lišky Bystroušky. Ta původní vznikla v šedesátých tých letech minulého století v ateliéru akademického sochaře Karla Vávry.
Kominíkům začala sezóna
S příchodem chladnějšího počasí si lidé začínají uvědomovat, že je na čase pozvat kominíka. Ti teď ale mají objednací lhůty i delší než tři týdny. Mnozí lidé nechali kontrolu komínu na poslední chvíli.
Učitele vzdělává 3D film
Přírodovědný 3D film Pidiobři z produkce BBC Earth vzdělává učitele. Shlédli ho pedagogové základních a středních škol v Šumperku a Olomouci. A to proto, aby do kin na dokument vzali své žáky.
Lotz Trio na Svatováclavském hudebním festivalu
Nezvykle v září probíhá další, letos už 12. ročník Svatováclavského hudebního festivalu. Jednou z jeho částí byl i včerejší koncert Lotz Tria, které se představilo v Bruntále. |
https://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-1843/ | 2018-10-23T11:59:20 | [
" § 1843",
" § 1843",
" § 1842",
" § 1844",
" § 1820",
" § 1820",
" §1820",
" § 1820",
" §1820",
" § 104"
] | Kurzy.cz > Zákony > Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. > ČÁST ČTVRTÁ RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA > Hlava I Všeobecná ustanovení o závazcích > Díl 4 Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem > Oddíl 2 Uzavírání smluv distančním způsobem a závazky ze smluv uzavíraných mimo obchodní prostory > Pododdíl 2 Finanční služby > § 1843 Sdělení před uzavřením smlouvy
Sdělení před uzavřením smlouvy, § 1843
<a href="https://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-1843/" title="§ 1843 Sdělení před uzavřením smlouvy">Sdělení před uzavřením smlouvy (§ 1843), Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.</a>
Zařazení ustanovení v předpisu: RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA (ČÁST ČTVRTÁ) » Všeobecná ustanovení o závazcích (Hlava I) » Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (Díl 4) » Uzavírání smluv distančním způsobem a závazky ze smluv uzavíraných mimo obchodní prostory (Oddíl 2) » Finanční služby (Pododdíl 2) » Sdělení před uzavřením smlouvy (§ 1843)
Předchozí: § 1842
Následující: § 1844
Označení stránky: paragraf 1820, § 1820, občanský zákoník § 1820, §1820, 1820, § 1820 občanského zákoníku, paragraf1820, občanský zákoník 89/2012 Sb. §1820 odst.1 písm.f
Další podmínky pro uzavření smlouvy, § 104 - Zákon o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb.
úterý 23.10.2018 13:59:20 |
http://kraken.slv.cz/39ICm848/2012 | 2018-04-25T12:47:37 | [
" soud ",
" § 49",
" soud ",
" soud ",
" § 225",
" soud ",
" zákona č. 182",
" zákona č. 69",
" § 16",
" § 160",
" § 336",
" § 410",
" zákona č. 182",
" zákona č. 69",
"\nSoud ",
" soud ",
" § 225",
" § 19",
" zákona č. 328",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 225",
" § 225",
" soud ",
" § 225",
" § 19",
" soud ",
" soud ",
" § 120",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 37",
" § 39",
" § 49",
" § 49",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 39",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 39",
" soud ",
" soud ",
" § 658",
" § 243",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 142",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 11",
" § 13",
" soud ",
" soud "
] | 39 ICm 848/2012
Číslo jednací: 39 ICm 848/2012-172 KSBR 39 INS 15822/2011-C1-12
žalobce: Věra anonymizovano , anonymizovano , bytem Finská 2251, 272 01 Kladno, právně zastoupena Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou, se sídlem Cihlářská 19, Brno proti
žalovanému: Ing. Michal Zámečník, bytem Stará Osada 27, 615 00 Brno, insolvenční správce dlužníka společnosti HITOP TRADE, s.r.o. se sídlem Příkop 843/3, 602 00 Brno, IČ 276 76 471, právně zastoupený JUDr. Lukášem Kučerou, advokátem AK Bašty 2, 602 00 Brno o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty
takto: I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby ze soupisu majetkové podstaty dlužníka HITOP TRADE, s.r.o., se sídlem Příkop 843/4, 602 00 Brno, IČ: 276 76 471 se vylučují nemovitosti, a to bytová jednotka č. 2251/41 v budově č.p. 2250, 2251 v Kročehlavech postavené na pozemku parc. č. 3687, a spoluvlastnický podíl ve výši 349/33563 na pozemku parc. č. 3687, to vše v katastrálním území Kročehlavy, obec Kladno, LV č. 28677 s e z a m í t á .
II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 13.080,-Kč. Žalobce uhradí náklady k rukám právního zástupce žalovaného JUDr. Lukášovi
Kučerovi, advokátovi se sídlem AK Bašty 2, 602 00 Brno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění: Dne 27. 3. 2012 bylo u podepsaného soudu zahájeno řízení o incidenční žalobě na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka ze dne 26. 3. 2012. V podané žalobě žalobkyně uvádí, že nesouhlasí se zahrnutím nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka, neboť vlastnické právo svědčí žalobkyni. Kupní smlouva ze dne 23. 3. 2009 uzavřená mezi žalobkyní a dlužníkem na převod vlastnického práva k označené nemovitosti je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy či z důvodu, že se jedná o tzv. smlouvu lichevní. Žalobkyně první část podané žaloby věnovala popisu tíživé situace pana Pavla Macha, zetě žalobkyně. Pan Mach nebyl schopen splácet své dluhy a žalobkyně se tak rozhodla svému zeťovi pomoci a to způsobem, že spolu s panem Machem uzavřela smlouvu o půjčce a smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 7. 1. 2009. Obsahem smlouvy o půjčce měli žalobkyně a pan Mach obdržet půjčku ve výši 422.000,-Kč. a dále bylo dohodnuto, že společnost Úvěrový servis s.r.o. přeúvěruje poskytnutou půjčku do tří měsíců od poskytnutí na střednědobý či dlouhodobý úvěr. Při vyjednávání smlouvy bylo jasně domluveno, že Úvěrový servis s.r.o. pro žalobkyni a pana Macha sežene konkrétní subjekt, který za něj půjčku vůči společnosti Úvěrový servis s.r.o. uhradí a novému subjektu pak budou půjčené peníze splácet jako klasický úvěr v měsíčních splátkách. K výplatě celé částky 422.000,-Kč nikdy nedošlo. Žalobkyně byla pod hrozbou lichvářských sankcí donucena svůj byt žalovanému prodat. Dne 23. 3. 2009 uzavírá s žalovaným kupní smlouvu o prodeji bytu. Téhož dne pak uzavřela na stejný byt s dlužníkem smlouvu o budoucí kupní smlouvě, ve které se zavazála, že po celých 15 let bude hradit neúměrně vysoké splátky ( přes 10.000,-Kč) a že snad za 15 let jí bude bytová jednotka převedena zpátky do jejího vlastnictví. Současně byla s žalobkyní uzavřena opět dne 23. 3. 2009 nájemní smlouva, podle které se z ní stal pouhý nájemník ve vlastním bytě, a to ještě za zcela nevýhodných nájemních podmínek, jak plyne ze znění nájemní smlouvy. Dne 30. 11. 2011 vydal Okresní soud v Kladně rozsudek č.j. 10 C 58/2010-231, kterým vyhověl žalobě žalobkyni na určení jejího vlastnického práva a současně určil, že zástavní právo, které k nemovitosti zřídil dlužník ve prospěch Československé obchodní banky, a.s. na zajištění poskytnutého úvěru 950.000,-Kč, na nemovitosti nevázne. ČSOB se samozřejmě přihlásila se svojí pohledávkou za dlužníkem do insolvenčního řízení. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že předmětné smlouvy jsou zcela v rozporu s dobrými mravy a navíc pro žalobkyni naprosto nevýhodné. Dle názoru žalobkyně dokonce dané smlouvy naplňují znaky tzv. smluv lichevních, a to z důvodu tísně či nezkušenosti na straně žalobkyně v době uzavření kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2009. V daném případě se jedná o tíseň blízké osoby (zetě) a ve vztahu k žalobkyni, se konec konců logicky musela projevit i v jednání samotné žalobkyně (viz. judikatura Nejvyššího soudu 30 Cdo 4665/2009). Dále žalobkyně uvedla, že je splněna podmínka pro případné odstoupení od smlouvy dle § 49 občanského zákoníku, tj. uzavření smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek. Žalobkyně dále odkázala na objektivní znak lichevní smlouvy, a to podstatný nepoměr ve vzájemném plnění, který spatřuje v neekvivalentnosti hodnoty převáděné nemovitosti a plnění, které žalobkyně obdržela, tak ve výši úroků, které žalobkyně bude muset za celých 15 let splatit. Podle žaloby dlužník dne 20. 5. 2009 zatížil bytovou jednotku smluvním zástavním právem ve prospěch Československé obchodní banky, a.s. k zajištění úvěru. S odkazem na uvedené žalobkyně navrhla, aby soud vydal rozsudek, kterým se určuje, že žaloba žalobkyně je zcela oprávněná.
Dne 24. 8. 2012 došlo nadepsanému soudu vyjádření insolvenčního správce k žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Ve svém podání uvádí, že zcela se žalobou žalobkyně nesouhlasí a tvrzený nárok neuznává, a to ani z části, ani co do jeho základu. K absolutní neplatnosti uzavřených smluv uvádí, že považuje všechny smlouvy mezi dlužníkem a žalobkyní za platné, neboť obsahují všechny podstatné náležitosti, a neshledává rozpor s dobrými mravy nebo neplatnost pro obcházení zákona. K otázce tísně žalovaný uvedl, že nikdo žalobkyni nenutil uzavřít závazkový charakter s dlužníkem. To, že se seznámila a podepsala uvedené smlouvy s dlužníkem v kontextu uvedeného, svědčí o opaku-že smlouvy vyhodnotila jako dostatečně příznivé. Navíc podpis kupní smlouvy probíhal v notářské kanceláři. Dále je v žalobě uvedeno, že žalobkyně je důchodkyně, v právní oblasti zcela neznalá osoba, v podobných transakcích nezkušená. To, že je žalobkyně důchodkyně, nezakládá její tíseň, stejně jako argument, že je v právní oblasti zcela neznalá osoba. Zásada, že každý zná právo je jednou z hlavních zásad, na kterých stojí náš právní řád. Z výše uvedených důvodů insolvenční správce navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým se žaloba žalobkyně na vyloučení nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty dlužníka zamítá.
Jednání ve věci proběhlo dne 29. 10. 2012, na kterém se účastníci shodli, že předmětné nemovitosti byly zahrnuty do majetkové podstaty dlužníka HITOP TRADE, s.r.o. v řízení sp. zn. KSBR 39 INS 15822/2011 a žalovaný neučinil směrem k žalobci výzvu na podání vylučovací žaloby ve smyslu § 225 IZ.
Obsahem jednání také byly závěrečné řeči účastníků. Žalobce ve svém závěrečném návrhu uvedl, že je dle jeho názoru v tomto řízení nutno posoudit, zda kupní smlouva ze dne 23. 3. 2009 je nebo není platným právním úkonem. Dále má žalobce za to, že předmětná kupní smlouva je absolutně neplatná, že vlastnické právo nepozbyl a soupis nemovitostí do majetkové podstaty byl tedy neoprávněný. Žalobce opakovaně poukazuje na již zmíněné řízení vedené u OS Kladno a navazující odvolací řízení u KS Praha, kde má být prokázáno, že i žalobkyně je nadále vlastníkem předmětných nemovitostí. OS Kladno ve svém rozhodnutí správně poukázal na absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy, kterou nelze vytrhnout z kontextu dalších smluvních vztahů a je třeba všechny tyto vztahy, včetně skutečnosti které předcházejí jejich vzniku, posuzovat komplexně. Absolutní neplatnost těchto smluv žalobce dále odvozuje od skutečnosti, že tyto závazky podle jeho názoru lze řadit do kategorie tzv. lichevních smluv. V rámci kupní smlouvy došlo k převodu nemovitosti. Naplněná je také subjektivní stránka tzv. lichevních smluv, neboť žalobkyně je osobou neznalou práva, byla v tísni a je zde dále hrubý nepoměr mezi plněním ze strany dlužníka (422.000,-Kč) a plněním ze strany žalobkyně (nemovitosti v hodnotě 1.190.000,-Kč). V této chvíli již žalovaný nemůže splnit své závazky z uzavřených smluv, neboť je v konkursu a na předmětných nemovitostech doposud vázne zástavní právo ve prospěch ČSOB. Žalobkyně má dále za to, že platně odstoupila od kupní smlouvy, která byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. V této souvislosti žalobce odkazuje na rozhodnutí 3 To 904/99 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 5/2001). Podle tohoto rozhodnutí je za tíseň považován stav mimořádné povahy, kdy může jít také o situaci, kdy dlužník není schopen platit starší závazek a není podstatné, zda si dlužník tento stav zavinil sám nebo vznikl na základě objektivních okolností. S ohledem na tyto skutečnosti žalobce navrhl vyhovět podané žalobě.
Žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že trvá na zamítnutí žaloby. Předmětné nemovitosti dlužník nabyl řádně a je tedy jejich vlastníkem. Veškeré smlouvy byly v této souvislosti uzavřeny řádně a mají všechny zákonem předpokládané náležitosti. Podle žalovaného jde o klasické smluvní typy, které v tomto případě byly užity v souladu s jejich určením. Podle žalovaného tedy nedošlo k obcházení zákona. Pokud jde o rozpor s dobrými mravy, žalovaný namítá, že smlouva nebyla pro žalobkyni nápadně nevýhodná. To konstatoval také ve zmíněném rozhodnutí OS Kladno, který učinil závěr, že úroky, které by
žalobce hradil u bankovní instituce by odpovídaly částkám, které hradil na základě uzavřených smluv s dlužníkem, úroky u bankovní instituce by byly ještě vyšší. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že uzavřené smlouvy lze zahrnout do kategorie tzv. lichevních smluv. Kupní cena odpovídá odhadu na cenu předmětných nemovitostí a není zde tedy nepoměr mezi vzájemnými plněními. Pokud nedošlo k zaplacení části kupní ceny, potom měl žalobce svůj nárok uplatnit žalobou na plnění, což neučinil. Pokud jde o údajnou tíseň, tak žalovaný namítl, že žalobkyně nebyla k uzavření předmětných smluv nucena, uzavřela je na základě své vlastní vůle a ve svém vlastním zájmu. Žalobkyně si zřejmě vyhodnotila předložené smlouvy jako dostatečně příznivé pro svou osobu. Skutečnost, že žalobkyně je podle svého tvrzení osobou práva neznalou, nemůže zakládat samo o sobě důvody pro neplatnost smlouvy. Žalovaný má za to, že žalobce nebyl z důvodu absence tísně a nápadně nevýhodných podmínek oprávněn odstoupit od předmětné kupní smlouvy. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žaloby a požaduje přiznání náhrady nákladů dle vyhlášky.
Insolvenční soud v tomto řízení postupoval dle ustanovení zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění účinném po novele provedené zákonem č. 69/2011 Sb. (dále jen insolvenční zákon nebo IZ ). Podle čl. II zákona č. 69/2011 Sb., kterým byla novelizována ustanovení zák.č. 182/22006 Sb. s účinností ke dni 31. 3. 2011. Není-li dále stanoveno jinak, platí zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jestliže v nich dosud nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Ustanovení § 16, § 160 odst. 3, § 336 odst. 2 a § 410 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se uplatní i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jestliže v nich účinky popření pohledávky dlužníkem pro účely jejího zjištění v insolvenčním řízení nastaly až po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. V insolvenčním řízení sp. zn. KSBR 39 INS 15822/2011 bylo o úpadku dlužníka rozhodnuto usnesením ze dne 17. 2. 2012 (dok. A-9), tj. po účinnosti zákona č. 69/2011 Sb..
Soud má za prokázané, že dlužník je ve konkursu, který byl u dlužníka povolen rozhodnutím ze dne 18. 5. 2012, č.j. KSBR 39 INS 15822/201-B-10, které nabylo právní moci 6. 6. 2012. Tato skutečnost vyplývá z insolvenčního spisu, který je veřejně přístupný prostřednictvím webové aplikace Insolvenčního rejstříku.
Otázkou podmínek pro vyhovění vylučovací žalobě se zabýval ve svém rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci. Konkrétně šlo o rozhodnutí č.j. 12 Cmo 2/2010-120 ze dne 28. 7. 2010 ve věci insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSBR 26 INS 4436/2008: Svým obsahem je citované ust. § 225 IZ srovnatelné s ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007. Proto jsou v poměrech insolvenčního řízení i nadále použitelné judikatorní závěry, které přijal Nejvyšší soud ČR při výkladu zabývajícím se předpoklady, za nichž může soud vyhovět žalobě o vyloučení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty ze soupisu majetku konkursní podstaty (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod č. 58/1999, 67/2002 a 9/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Po posouzení předpokladů, za nichž může insolvenční soud vyhovět žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, dospěl odvolací soud k závěru, že žaloba byla podána včas ve smyslu § 225 odst. 2 IZ, podána byla proti insolvenčnímu správci dlužníka VK plast s.r.o., sporné vozidlo je zapsáno v soupisu majetkové podstaty a žaloba byla podána osobou odlišnou od dlužníka. Podstatou vylučovací žaloby podle § 225 IZ je pro insolvenční řízení (ale i pro účastníky řízení o žalobě) závazným způsobem vyřešit otázku, zda majetek byl do majetkové podstaty zahrnut oprávněně a zda není silnější právo jiné osoby než dlužníka, které soupis tohoto majetku a jeho následné zpeněžení v insolvenčním řízení vylučuje. . Stejnou otázku řešil ve svém rozsudku č.j. 195 Cm 4/2008-35 ze dne 26. 3. 2009 Městský soudu v Praze ve věci insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. MSPH 95 INS 2212/2008: Podle názoru zdejšího soudu mezi předpoklady, za nichž může soud vyhovět žalobě o vyloučení majetku z majetkové podstaty podle § 225 odst. 1 IZ (excindační žalobě)-jež jsou obdobné jako ty, k nimž dospěla soudní praxe (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu uveřejněné pod čísly 58/1998, 27/2003 a 9/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) při žalobě o vyloučení majetku ze soupisu majetku konkursní podstaty podle § 19 odst. 2 zák.č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání-patří, že: 1) označený majetek byl insolvenčním správcem příslušného dlužníka vskutku pojat do soupisu majetkové podstaty, 2) vylučovací žaloba podaná osobou odlišnou od dlužnice došla soudu nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy této osobě bylo doručeno vyrozumění insolvenčního správce o soupisu majetku, k němuž tato osoba uplatňuje právo vylučující soupis; k tomu dlužno dodat, že osoba, která tvrdí, že označený majetek do majetkové podstaty nepatří, může podat vylučovací žalobu bez ohledu na to, zda jí bylo doručeno vyrozumění o soupisu tohoto majetku do majetkové podstaty dlužnice či nikoli (tento závěr se prosadí i v posuzované věci, když žalobce nebyl o soupisu sporných nemovitostí insolvenčním správcem písemně vyrozuměn), legitimace k vylučovací žalobě je dána již tím, že věc byla insolvenčním správcem zařazena (zapsána) do soupisu podstaty, 3) žalovaným je insolvenční správce, 4) v době, kdy soud rozhoduje o vyloučení majetku, trvají účinky konkursu a sporný majetek je nadále sepsán v majetkové podstatě (nebyl v mezidobí ze soupisu majetku vyloučen). 5) osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu, prokázala nejen to, že tento majetek neměl (nebo ke dni rozhodnutí o žalobě již nemá) být do soupisu zařazen, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení majetku do soupisu, svědčí jí. .
Při jednání dne 29. 10. 2012 žalobce i žalovaný shodně uvedli, že žalovaný sepsal do majetkové podstaty dlužníka výše uvedený majetek. O tomto soupisu žalovaný žalobce neuvědomil, tudíž nezačala běžet lhůta k podání incidenční žaloby. Insolvenční soud má proto v souladu s § 120 o.s.ř. tyto skutečnosti za prokázané.
Předmětná žaloba na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka je považována za včasnou. Předmětné nemovitosti byly a v době vyhlášení tohoto rozsudku stále jsou zahrnuty do soupisu majetkové podstaty dlužníka označeného v záhlaví tohoto rozhodnutí.
K naplnění podstaty tzv. lichevních smluv je zapotřebí, aby byl splněn její objektivní znak a alespoň jeden znak subjektivní. Pokud jde o existenci objektivních znaků tzv. lichevní smlouvy, insolvenční soud se neztotožňuje se žalobkyní pokud jde o jejich exitenci.
Objektivním znakem lichevní smlouvy je, existence písemně uzavřené smlouvy o převodu nemovitostí, v níž je poskytované plnění (cena za převáděný nemovitý majetek) v hrubém (podstatném) nepoměru oproti hodnotě převáděného majetku. Žalobkyně sice ve své žalobě uvádí, že je naplněn tzv. podstatný nepoměr ve vzájemném plnění. Avšak podle názoru soudu se nejedná o nepoměr mezi cenami. Kupní cena předmětné nemovitosti odpovídá odhadu na cenu nemovitostí a tudíž se zde o podstatný nepoměr nejedná. U jednání konaného dne 29. 10. 2012 nebyl žalobcem žádným způsobem zpochybněn znalecký posudek, kterým byla určena hodnota předmětného bytu; tento dokument hovoří o obvyklé ceně nemovitosti. Byt byl ohodnocen částkou 1.190.000,--Kč. Žalobkyně ve svých vyjádřeních i podané žalobě uváděla, že nastal podstatný nepoměr mezi cenami, a je tedy naplněn objektivní znak lichevních smluv. S ohledem na uvedené skutečnosti se insolvenční soud s jejím názorem nemůže ztotožnit. Způsob úhrady určené kupní ceny nelze bez dalšího ztotožňovat s otázkou výše kupní ceny, která není v hrubém nepoměru k hodnotě předmětných nemovitostí. Ke stejnému závěru konečně dospěl ve svém nepravomocném rozhodnutí ze dne 30.11.2011 č.j. 10 C 58/2010-232 také Okresní soud v Kladně. Pokud není naplněn objektivní znak lichevních smluv, už není zapotřebí, v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, se zabývat subjektivními znaky tzv. lichevních smluv, neboť oba druhy znaků musí být naplněny současně.
K otázce tísně a nápadně nevýhodných podmínek žalobce odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4665/2009 ze dne 26.1.2010. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se mimo jiné uvádí: Žalobkyně se žalobou, podanou proti žalovaným, kteří byli v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci níže citovaných nemovitostí, domáhala určení, že je vlastnicí rodinného domu s příslušenstvím v R. na pozemku stavební parcela a dále pozemků-již citované stavební parcely a dále parcely, vše v katastrálním území a obci R. (dále též předmětné nemovitosti ). Žalobu odůvodnila tím, že její matka S. B. dlužila JUDr. V. a J. G. částku 800.000,--Kč, kterou jmenovaným nebyla schopna vrátit. Matka žalobkyni tehdy řekla, že sehnala nějaké lidi, kteří jí půjčí peníze s tím, že tato půjčka by měla být zajištěna nemovitostí, kterou žalobkyně vlastní. Žalobkyně předpokládala, že bude uzavřena smlouva o půjčce a smlouva o zřízení zástavního práva, popřípadě smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Dne 11. března 2005 žalobkyně uzavřela s žalovanými kupní smlouvu, kterou na žalované převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem za kupní cenu 1.480.000,--Kč. Ještě před uzavřením této smlouvy, dne 27. února 2005, složili žalovaní do úschovy advokátce JUDr. O. U. částku 800.000,--Kč, která měla být vyplacena věřiteli matky žalobkyně. Zbývající částka 680.000,--Kč z kupní ceny žalobkyni vyplacena nebyla, i když její převzetí žalobkyně v kupní smlouvě potvrdila. Uvedená částka totiž měla být úrokem z půjčené částky 800.000,--Kč a měla být uhrazena při vrácení půjčené částky žalovaným. S ohledem na výši (85%) tohoto úroku jde podle žalobkyně nepochybně o lichevní ujednání. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že neměla vůli k tomu, aby se zbavovala vlastnictví předmětných nemovitostí, jejichž hodnota činila asi 3.500.000,--Kč. Rovněž její vůle nesměřovala ani k tomu, aby předmětné nemovitosti vyklízeli její prarodiče, matka a sestra. Z těchto důvodů žalobkyně považovala předmětnou kupní smlouvu ve smyslu § 37 odst. 1, popřípadě podle § 39 či § 49a obč. zák. za absolutně neplatný právní úkon, přičemž pro případ aplikace § 49a obč. zák. žalobkyně v žalobě uvedla, že od uvedených jednání odstupuje. Žalovaní se v řízení bránili tvrzením, že předmětná kupní smlouva byla řádně uzavřena, když žalobkyně potřebovala finanční prostředky. Vyloučili, že by smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a v tísni na straně prodávající. Okresní soud v Rakovníku (dále již okresní soud ) rozsudkem ze dne 28. února 2007, č.j. 9 C 92/2006-117, žalobu na určení, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí, zamítl. Po provedeném řízení vzal za prokázáné, že žalovaným byl znám stav tísně matky žalobkyně a že žalobkyně sama se ve finanční tísni nenacházela. Matka žalobkyně se souhlasem žalobkyně použila majetek žalobkyně k úhradě svých dluhů. Žalobkyně s ohledem na matku měla zájem na rychlém řešení; proto přistoupila na řešení nabídnuté žalovanými, neboť v tomto ohledu toto řešení bylo pro ni výhodné, a to i přesto, že kupní cena byla nepoměrně nižší, než tržní cena. Při rozhodování okresní soud také zohlednil obsah vyjádření, v němž žalobkyně uvedla, že se rozhodla uzavřít kupní smlouvu i přesto, že předtím uvažovala o uzavření zástavní smlouvy. Okresní soud dospěl proto k závěru, že předmětná kupní smlouva není neplatná a žalobu jako nedůvodnou zamítl. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu tak, že určil, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí. Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými zjištěními okresního soudu, avšak na rozdíl od něj shledal předmětnou kupní smlouvu za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku, když tato má charakter 'lichevní smlouvy'. Odvolací soud vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) ze dne 8. dubna 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001, k závěru, že předmětná kupní smlouva je podle § 39 obč. zák. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, když tato má charakter 'lichevní smlouvy'. Podle odvolacího soudu je zcela nepochybné vzhledem k provedeným důkazům, že matka žalobkyně (svědkyně S. B.) byla v tísni, když dlužila částku 800.000,--Kč manželům Galuškovým. tíseň blízké osoby (matky) ve vztahu k žalobkyni se konec konců logicky musela projevit i v jednání samotné žalobkyně. Pokud jde o nezkušenost žalobkyně, je sice pravda, že v rozhodné době procesu uzavírání kupní smlouvy byla studentkou vysoké školy, ovšem to neznamená, že měla zkušenost s uzavíráním takových důležitých právních úkonů, jakým je kupní smlouva. žalobkyně jako mladá studentka v této oblasti rozhodně nezkušená byla. Je zcela nepochybné, že žalovaní věděli o stavu tísně matky žalobkyně a potažmo žalobkyně samotné, když o jejích dluzích se při jednáních, která předcházela uzavření kupní smlouvy, nezakrytě hovořilo. Podle názoru odvolacího soudu souvislost s porušením dobrých mravů žalovaných lze shledat i ve skutečnosti, že žalovaní inzerovali půjčení peněz proti zástavám, tedy nikoliv zájem nabýt vlastnictví k nemovitosti. Samotná skutečnost, že předmětné nemovitosti byly prodány žalobkyní za podstatně nižší cenu, než obvyklou...není důvodem neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Nicméně i skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavření kupní smlouvy z hlediska výše kupní ceny za zjevně pro ni nevýhodných podmínek svědčí dle (správně: ve) výše uvedených souvislostech o zneužití žalovaných nezkušenosti, respektive tísně žalobkyně, potažmo její matky. V této souvislosti Ústavní soud odkázal na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, s jehož závěry se zcela ztotožnil. Nejvyšší soud tam v příslušné právní větě mj. uvedl, že neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník poskytoval věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky; podle Nejvyššího soudu nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků, sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst.1 občanského zákoníku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (nález Ústavního soudu ze dne 7. května 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07). Úvaha, resp. domněnka odvolacího soudu, že ze zjištěného stavu tísně u matky žalobkyně lze současně presumovat také stav tísně u žalobkyně, je očividně nesprávná a dosud skutkově nijak nepodložená. Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. přezkoumávaný rozsudek odvolacího soudu zrušit a podle odst. 3 věty prvé téhož ustanovení vrátit věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení. .
Žalobkyně sice správně poukázala na podobnost případu řešeného v citovném rozhodnutí Nejvyšším soudem ČR, ovšem podle insolvenčního soudu z něj dovodila nesprávné závěry. Nejprve je třeba konstatovat, že osobní vztah žalobkyně a p. Pavla Macha tvrzený v žalobě nebyl žalobkyní nijak doložen. Pokud insolvenční soud pomine tento fakt, který by zřejmě vyplynul z výslechů osob navržených žalobkyní a které insolvenční soud jako důkazy nepřipustil, pak je třeba konstatovat, v souladu s výše uvedenými závěry Nejvyššího soudu ČR, že tíseň p. Macha nelze bez dalšího považovat za tíseň žalobkyně. Žalobkyně sama a zcela dobrovolně nabídla svému údajnému zeti pomoc při řešení jeho ekonomické situace. V tomto směru nelze pominout fakt uvedený samotnou žalobkyní (viz první dva odstavce čl. II žaloby), že údajný zeť žalobkyně se do tíživé ekonomické situace dostal vlastní neopatrností při uzavírání smluv, které mu měly zajistit peněžní prostředky pro běžné životní potřeby; nikoli pro např. podnikatelskou činnost, kterou mohl p. Mach produkovat další peněžní prostředky. Pokud by měla být ekonomická tíseň p. Macha považována za tíseň žalobkyně, pak je třeba zohlednit, že žalobkyně se do tohoto stavu tísně uvedla zcela dobrovolně. Žalobkyně v době, kdy se rozhodla pomoci p. Machovi, nebyla zatížena dalšími závazky (žalobce takovou skutečnost ani netvrdí ani neprokazuje) a nepochybně mohla peněžní prostředky získat na základě půjčky nebo úvěru, který by zajistila předmětnou nemovitostí (v této době nijak nezatíženou např. zástavou), za zcela běžných podmínek např. u bankovního domu; takovému řešení podle insolvenčního soudu nic nebránilo. Žalobkyně však ve spolupráci s p. Machem zvolila postup popsaný v žalobě a to opět zcela dobrovolně. Další sled událostí popsaný v žalobě byl již logickým důsledkem zvoleného způsobu řešení. Zde je na místě podoktnout, že celou situaci řešila žalobkyně podle vlastních tvrzení v úzké spolupráci s údajným zetěm p. Machem, který v minulosti opakovaně úvěrové a podobné smlouvy uzavíral (opět viz čl. II žaloby) a nelze tedy hovořit o tom, že by nebyl schopen posoudit následky uzavřených smluv. Míra vzdělání žalobkyně v tomto směru nemůže hrát zásadní roli. V případě smluvních vztahů uzavíraných s dlužníkem, žalobkyně sama uvedla, že předložený návrh kupní smlouvy nejprve odmítla, neboť jasně a správně rozlišila kupní smlouvu od smlouvy zástavní; je tedy zřejmé, že se byla schopna v základních rysech orientovat ve vzniklé situaci. K otázce úrokové míry z prostředků poskytnutých dlužníkem (částka za zpětný převod bytu do vlastnictví žalobkyně) se přiléhavě vyjádřil Okresní soud v Kladně ve svém rozsudku ze dne 30.11.2011 na str. 7 a 8; na tyto závěry insolvenční soud zcela odkazuje. Za těchto okolností, s přihlédnutím k citovanému rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, nemůže mít insolvenční soud za to, že u žalobkyně byly dány důvody pro odstoupení od kupní smlouvy z důvodu tísně nebo nápadně nevýhodných podmínek.
Pro posouzení důvodnosti vylučovací žaloby je podstatné, zda v době vyhlášení tohoto rozsudku, byla u žalobkyně naplněna podmínka popsaná ve výše citovaném rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 195 Cm 4/2008-35 ze dne 26. 3. 2009 ve věci insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. MSPH 95 INS 2212/2008: 5) osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu, prokázala nejen to, že tento majetek neměl (nebo ke dni rozhodnutí o žalobě již nemá) být do soupisu zařazen, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení majetku do soupisu, svědčí jí. . Tato podmínka zcela jednoznačně naplněna nebyla; na rozdíl od ostatních podmínek uvedených v tomto rozhodnutí, které naplněny podle insolvenčního soudu byly. K naplnění této podmínky nemohlo dojít ani na základě již zmiňovaného rozhodnutí Okresního soudu v Kladně, neboť toto rozhodnutí v době vyhlášení tohoto rozsudku nebylo pravomocné.
Pokud jde o další důkazy, které žalobce navrhl a které insolvenční soud odmítl, lze souhrnem konstatovat, že tyto důkazy by na závěrech učiněných insolvenčním soudem ničeho nezměnily. Navržené důkazy by mohly pouze opakovaně potvrdit skutečnosti, které insolvenční soud nezpochybnil a které vyplynuly z důkazů provedených ve formě listin. Insolvenční soud má pouze za to, že žalobce z uvedených důkazů a skutečností vyvodil nesprávné závěry.
O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř. Ustanovení IZ jako lex specialis k ustanovením o.s.ř. neupravují otázku nákladů incidenčního sporu v případě vylučovací žaloby. Žalovaný insolvenční správce měl v tomto řízení plný úspěch, proto mu soud přiznává náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náklady na právní zastoupení. Odměnu právního zástupce insolvenční soud stanovil v souladu s požadavkem právního zástupce žalovaného, který požadoval náhradu právního zastoupení ve výši 10 tis. Kč, (§ 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb.v platném znění). Podepsanému insolvenčnímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že právní zástupce žalovaného je plátce DPH a proto soud jeho odměnu navýšil o tuto daňovou povinnost. V souladu s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. soud přiznal právnímu zástupci žalovaného náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci v celkové výši 900,-Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce jsou představovány částkou 13.080,-Kč. Žalobce uhradí náklady k rukám právního zástupce žalovaného JUDr. Lukášovi Kučerovi, advokátovi se sídlem AK Bašty 2, 602 00 Brno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. .
Krajský soud Brně dne 5. 11. 2012 |
http://www.telnice.cz/index.php?&desktop_back=clanky&action_back=&id_back=31&desktop=clanky&action=view&id=10392 | 2018-02-21T07:05:24 | [
" § 4",
" zákona č. 312",
" § 2",
" zákona č. 451",
" § 4",
" zákona č. 451",
" § 4",
" zákona č. 451"
] | Úvodní stránka > Aktuálně - úvodní strana > Nabídka práce: Vedoucí odboru investic a místního hospodářství Městského úřadu Židlochovice (Židlochovice) >
Nabídka práce: Vedoucí odboru investic a místního hospodářství Městského úřadu Židlochovice (Židlochovice)
Město Židlochovice vyhlašuje výběrového řízení na místo:
Vedoucí odboru investic a místního hospodářství Městského úřadu Židlochovice
Místo výkonu práce: Městský úřad Židlochovice
splnění předpokladů pro vznik pracovního poměru úředníka dle ustanovení § 4 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (úředníkem se může stát fyzická osoba, která je státním občanem České republiky nebo cizím státním občanem a má v České republice trvalý pobyt, dosáhla věku 18 let, je způsobilá k právním úkonům, je bezúhonná a ovládá český jazyk a splnila další předpoklady podle § 2 a 4 zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích, ve znění pozdějších předpisů, tj. lustrační osvědčení a čestné prohlášení - předpoklady podle tohoto ustanovení neprokazují osoby narozené po 1. prosinci 1971)
VŠ vzdělání technického směru, (Mgr. nebo Ing.) nejlépe se zaměřením na stavebnictví nebo ekonomického směru se zaměřením na management
znalost zákona o obcích, správního řádu, základních principů fungování veřejné správy, stavební zákon
orientace ve stavební dokumentaci a územním plánu
praxe v municipalitách případně ve státní správě výhodou
ZOZ - při územním rozhodování a při rozhodování na úseku stavebního řádu a vyvlastnění nebo ZOZ - územní plánování nebo ZOZ - silniční hospodářství - výhodou
schopnost řídit, motivovat, delegovat a rozhodovat pod tlakem, formovat pracovní tým
nástup červen 2018
Platové podmínky: Platové podmínky se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, nařízením vlády č. 341/2017 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, platová třída 11.
Náležitosti přihlášky: Přihláška musí obsahovat jméno, příjmení, titul, datum a místo narození, státní příslušnost, místo trvalého pobytu, číslo občanského průkazu (číslo dokladu o povolení k pobytu, jde-li o cizího státního občana), telefonní spojení, datum a podpis uchazeče.
strukturovaný profesní životopis, ve kterém se uvedou údaje o dosavadních zaměstnáních a o odborných znalostech a dovednostech týkajících se vedení kolektivu a záležitostí, které jsou náplní odboru investic a místního hospodářství MěÚ Židlochovice, případně správních činností,
originál výpisu z evidence rejstříku trestů ne starší než tři měsíce,
osvědčení (nebo čestné prohlášení o jeho vyžádání) podle § 4 odst. 1 zákona č. 451/1991 Sb., a čestné prohlášení podle § 4 odst. 3 zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí, ve znění pozdějších předpisů,
souhlas s nakládáním s poskytnutými osobními údaji pro účely tohoto výběrového řízení.
Podání přihlášky: Přihlášku se všemi požadovanými náležitostmi a přílohami uchazeč zašle na adresu Městský úřad Židlochovice, Masarykova 100, 667 01 Židlochovice, nebo předá na podatelně Městského úřadu Židlochovice do 28. února 2018. Zalepenou obálku s přihláškou je nutné označit textem „Výběrové řízení na funkci vedoucí OIMH MěÚ Židlochovice – neotevírat“.
Kontaktní osoba: Ing. Zdeňka Koutná, vedoucí OIMH MěÚ Židlochovice, tel. č. 604 290 311, [email protected]
V Židlochovicích dne 31. ledna 2018
Mgr. Ivana Kejřová
tajemnice Městského úřadu Židlochovice |
https://www.profesis.cz/parser/go/4c7a692f314e3239703954456a41386b37757642434e584b736d306978786d5656597534363569564e643337772f786775716477672b6b575253755a59763034 | 2020-05-28T04:43:24 | [
" zákona č. 183",
" §104",
" §133",
" §134",
" §134",
" §152",
" zákona č. 455",
" §118",
" §104"
] | MP 1.6.3 - ZAŘÍZENÍ VZDUCHOTECHNIKY STAVEB
MP 1.6.3
předpisy právní, činnost projektová, technika prostředí staveb, výklad pojmů, vzduchotechnika
Pomůcka MP 1.6.3 se zaměřuje na metodické postupy, se kterými se projektanti v oboru Technika prostředí staveb - Vzduchotechnická zařízení, v praxi setkávají. Obsahuje rovněž kapitoly, věnující se technickým zásadám činnosti projektantů profese vzduchotechnická zařízení, základní terminologii a seznam právních předpisů příslušejících k oboru.
Obsah MP 1.6.3 a klíč k nalezení témat a textů v metodické pomůcce MP 1 a MP 1.6
MP 1.6.3 „Technika prostředí staveb“ – Vzduchotechnická zařízení
Účelem metodické pomůcky MP 1.6.3 je poskytnout autorizovaným osobám – členům ČKAIT, kteří působí jako projektanti v profesi zařízení vzduchotechniky komprimované informace, jež umožní AO jednak uvědomit si rozsah a hranice povinností a odpovědnosti AO při tvorbě projektové dokumentace zařízení techniky prostředí staveb a dále pak orientovat se v technických podkladech, které při své práci potřebuje.
Struktura materiálu MP 1.6.3 odpovídá členění témat, vycházejícímu z výše zmíněných metodických pomůcek MP 0 a MP 1. Základní obecné zásady, uvedené v těchto materiálech, vztahující se na všechny AO, a zvláště pak týkající se profesních projektantů všech částí staveb, jsou do metodické pomůcky MP 1.6.3 převzaty s dodržením hlediska směrování k profesi zařízení vzduchotechniky. Příslušné odkazy na použité podklady všeho druhu jsou uvedeny přímo u jednotlivých kapitol.
Metodická pomůcka obsahuje rovněž kapitoly, věnující se technickým zásadám činnosti projektantů v profesi zařízení vzduchotechniky. Při tom je respektována koherence ve vztahu k četným materiálům, které v minulosti ČKAIT vydala.
Jak již bylo připomenuto, obor technika prostředí staveb zahrnuje řadu provozních souborů, jejichž současná funkce v podstatě rozhoduje o kvalitě užitnosti stavby. Na tvorbě projektové dokumentace tohoto komplexu zařízení se podílí řada specializovaných projektantů, mezi kterými působí značný počet AO tvořících druhou největší profesní skupinu v rámci členstva České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Je evidentní, že zmínění odborníci musí při své práci respektovat určité společné metodické postupy, aby jejich výsledné dílo představovalo optimální řešení zadaného projektu. Tato skutečnost se promítá i do obsahu metodických pomůcek k činnosti autorizovaných osob řady MP 1.6.
Metodická profesní pomůcka MP 1.6.3 je členěna stejně, jako tomu je u souborné metodické pomůcky MP 1.6 a jak je uvedeno v obsahu.
Oproti předchozím vydáním metodických pomůcek řady MP 1.6. se tato aktualizovaná verze MP 1.6.3 vyhýbá převádění textů obecnějších metodických pomůcek, t.j. MP 1 a MP 1.6 do této metodické pomůcky. V maximální míře je rovněž omezeno citování právních předpisů a norem. Naopak jsou důsledně uváděny hypertextové odkazy na kompletní a vysvětlující části a odstavce souvisejících materiálů. Zásadní výhodou je přístupnost informací systému Profesis prostřednictvím internetu.
Při tomto způsobu využívání informací poslouží čtenářům orientační obsahová tabulka v úvodu každé z metodických pomůcek řady MP 1.6. Z této tabulky je patrné, zda je speciální text, vztahující se k příslušné profesi postačující pro řešení hledaného tématu (speciálního problému), či zda je nutné vyhledat další informace v obecnější pomůcce podle naznačeného klíče. Témata, jejichž rámec je buď zcela, nebo částečně společný pro všechny profese oboru technika prostředí staveb nejsou doprovázena v profesní pomůcce speciálním textem buď vůbec, nebo jen částečně a je tedy možné nalézt další informace podle uvedeného. Pro zachování kontinuity značení jednotlivých částí pomůcky jsou přesto v textu uvedeny i nadpisy „prázdných“ kapitol a odstavců s vyznačením hypertextové cesty k nalezení hledané informace.
Projektová dokumentace pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení
1.1.1 Seznam vybraných právních předpisů, týkajících se profese vzduchotechnická zařízení staveb
Přehled vybraných předpisů, týkajících se provozu zařízení vzduchotechniky budov
kterým se stanoví technické požadavky na výrobky z hlediska emisí hluku, ve znění pozdějších předpisů
Nařízení vlády č. 93/2012 Sb.,
Viz MP 1.6, odst. 1.4
Specifická je ta část kooperací, které se týkají zejména stanovení způsobu umělé tvorby mikroklimatu v budově a volby koncepce aplikované soustavy vzduchotechnických zařízení vychází z praxe, která ukazuje, že nejen architekt, který navrhuje typ stavby, čímž vlastně vytváří základní zadávací podmínky pro projektanta v profesi vzduchotechnika staveb, ale často i investor prosazuje své, často laické představy o volbě vzduchotechnického a zvláště pak klimatizačního zařízení. Proto je důležité, aby projektant této profese navázal co nejdříve spolupráci s oběma uvedenými zadavateli projektové dokumentace a podal jim kvalifikované informace o možnostech, které se pro každý konkrétní případ naskýtají. Je obecně známo, jaké negativní důsledky přináší nedostatečná koordinace mezi jednotlivými účastníky výstavby. Mnohdy je projektant soustavy vzduchotechnického a zvláště klimatizačního zařízení nucen vyhovět zejména požadavkům na mimořádně vysokou kvalitu mikroklimatických podmínek v budově a nárokům na luxusní vzhled interiéru, což ovšem přináší vyšší pořizovací náklady na vybavení budovy vnitřním a technologickým zařízením a není výjimkou, že i provoz zařízení, jehož koncepce je diktována jinými než technickými hledisky, neuspokojuje poté investory a uživatele budov.
Současné, a to zvláště velké a složité soustavy pro klimatizaci budov, se neobejdou bez dalších pomocných agregátů a zařízení, jakož i bez komplikovaného systému měření a regulace. Zvláště centrální řídicí a kontrolní zařízení inteligentních budov má výrazně multifunkční charakter a regulace a sledování provozu klimatizačních soustav budov je integrováno do jejich software. Znamená to, že profesní projektant – odborník na vzduchotechnické soustavy musí při přípravě projektové dokumentace ve všech výkonových fázích těsně kooperovat s projektanty vytápění, chlazení, elektrických silnoproudých i slaboproudých zařízení, zařízení měření a regulace, zařízení pro rozvody vody a rovněž s projektanty speciálních dodávek a stavebních profesí, kteří vymezují jeho možnosti, pokud se týká alokace navržených soustav.
Zpracovávaná dokumentace je pouze předpisem pro realizaci stavby. Přesto projektová příprava časově mnohdy i výrazně přesahuje lhůtu vlastní výstavby. Účast autorizované osoby profese zařízení vzduchotechniky je však nutná v určitých fázích předepsaných zákonem. Žádoucí ovšem je, aby autorizovaná osoba – i dílčí autor díla – byla nositelem celé přípravy projektové dokumentace a dohlížela i na realizaci stavby. Tento požadavek je nutno za všech okolností propagovat a požadovat, což nijak nesnižuje úlohu dalších kvalifikovaných osob v tomto procesu.
V procesu přípravy projektové dokumentace jde jen výjimečně smluvně o dvoustranný vztah stavebník – projektant profese zařízení vzduchotechniky. Zvláště u staveb větších rozsahů je projektantovým objednatelem projektová organizace, kompletující projektovou dokumentaci všech dílčích profesí.
Body 2.2.2 a) až c) není třeba pro profesi vzduchotechnika více rozpracovávat.
Projektant oboru vzduchotechnická zařízení zajišťuje, aby výstupem v této fázi projektování byla projektová část dokumentace stavby, obsahující návrh řešení větrání či klimatizace budovy pro další postup a etapy projektování.
e) DSpP - Dokumentace pro vydání společného povolení (AO)
Část dokumentace stavby, týkající se profese zařízení vzduchotechniky obsahuje:
Návrh řešení technického zařízení budov z hlediska koncepce řešení VZT, požadované úrovně komfortu vnitřního prostředí s ohledem na způsob využití stavby.
Koncepční řešení vzduchotechnických zařízení.
Koncepční řešení zařízení měření a regulace, související se zařízením vzduchotechniky.
Činnost autorizované osoby podle zákona č. 183/2006 Sb., – dokumentace pro stavební povolení je základním postupem v oblasti projektové přípravy. Na základě zpracování dokumentace pro stavební povolení přejímá autorizovaná osoba konkrétní odpovědnost za stavbu, neboť z hlediska platných předpisů je odpovědným a jediným projektantem evidovaným na stavebním úřadu. Proto je nutno znovu zdůraznit, že této odpovědnosti se nelze v dalších fázích projektové přípravy a realizace zbavit, ani se jí nechat zbavit.
provedení návrhu řešení stavby z hlediska základních požadavků na pevnost a stabilitu, požární bezpečnost, energetickou náročnost, ochranu před hlukem, hygienické požadavky a bezpečnost a ochranu zdraví;
koordinace a zakreslení řešených inženýrských sítí, včetně stávajících staveb a inženýrských sítí, a to podle předaných podkladů;
Výstupem postupu zpracování PDSP je vyhotovení dokumentace v rozsahu předepsaném vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, příloha č. 12, která je přikládaná k žádosti stavebníka o vydání stavebního povolení.
V profesi zařízení vzduchotechniky se dokumentace zpracovává samostatně pro jednotlivé druhy technického vybavení a člení se na PD:
Strojní část vzduchotechniky
Zařízení soustavy měření a regulace pro technologické vybavení výše i níže uvedených souborů
Obsah projektové dokumentace PDSP zařízení vzduchotechniky
Obsahuje základní údaje (parametry venkovního a vnitřního prostředí, stručná charakteristika a koncepce navrhovaného zařízení, výchozí podklady pro dimenzování zařízení), popis a funkce vzduchotechnických zařízení a jejich provoz, požadavky na energie a média (elektřina, teplo, chlad, pára, voda), přehled navržených výkonů a bilance spotřeby energií, návrh ochrany zdraví, ochrany proti hluku a vibracím, řešení požární bezpečnosti vzduchotechnických zařízení, způsob ochrany životního prostředí, zajištění bezpečnosti při realizaci a následném provozu zařízení,
Rozsah a obsah projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení nebo pro ohlášení stavby uvedené v §104 odst. 1 písm. a) až e) stavebního zákona - podle přílohy č. 12 vyhlášky č. 499/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro profesi vzduchotechnika staveb by měl být následující:
i) základní bilance stavby (potřeby a spotřeby médií a hmot, hospodaření s dešťovou vodou, celkové produkované množství a druhy odpadů a emisí, třída energetické náročnosti budov apod.),
Základní charakteristika zařízení vzduchotechniky
b) výčet všech vzduchotechnických, technických a technologických zařízení.
Hygienické požadavky na stavby, požadavky na pracovní a komunální prostředí. Zásady řešení parametrů stavby (systém větrání, vytápění, chlazení, osvětlení, řešení odpadů)
Zásady řešení vlivu stavby a v ní instalovaného VZT zařízení, na okolí z pohledu vzniku a šíření hluku.
Technika prostředí staveb - část Vzduchotechnika
Dokumentace zařízení vzduchotechniky se zpracovává po objektech a souborech technických nebo technologických zařízení v přiměřeném rozsahu. Tato dokumentace určí zařízení a systémy v technických podrobnostech dokládajících dodržení normových hodnot a právních předpisů. Vymezí základní materiálové, technické a technologické, dispoziční a provozní vlastnosti zařízení a systémů.
a) Technickou zprávu (výpis použitých norem - normových hodnot a předpisů; výchozí podklady a stavební program; požadavky na profesi - zadání, klimatické podmínky místa stavby - výpočtové parametry venkovního vzduchu - zima/léto; požadované mikroklimatické podmínky - zimní/letní, minimální hygienické dávky čerstvého vzduchu, podíl vzduchu oběhového; údaje o škodlivinách se stanovením emisí a jejich koncentrace; provozní podmínky - počet osob, tepelné ztráty, tepelné zátěže apod., provozní režim - trvalý, občasný, nepřerušovaný; popis navrženého řešení a dimenzování, popis funkce a uspřádání instalace a systému; bilance energií, médií a potřebných hmot; zásady ochrany zdraví, bezpečnosti práce při provozu zařízení; ochrana životního prostředí, ochrana proti hluku a vibracím, požární opatření; požadavky na postup realizačních prací a podmínky projektanta pro realizaci díla, jeho uvedení do provozu, způsob a rozsah prováděných zkoušek a předávání díla a provozování během životnosti stavby).
Viz též MP 1.6 odst. 2.2.3 b
Dalším postupem může dopracovat projektant – AO v profesi zařízení vzduchotechniky dokumentaci do rozsahu potřebného pro provádění stavby, tj. včetně všech detailních technických řešení, podrobného výkazu výměr a položkového rozpočtu (pokud je objednán). Objednatelem postupu může být stavebník, nebo jím zvolený zhotovitel stavby.
Výstupem práce projektanta v této fázi, je dokumentace potřebná pro provádění stavby v rozsahu přílohy vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, příloha č. 13.
Dokumentace slouží zhotoviteli stavby pro provádění stavby a dále pro provádění kontrolních prohlídek ve smyslu §133 – §134 stavebního zákona. Stavebníkovi může sloužit rovněž pro zpracování zadávací dokumentace staveb pro výběr zhotovitele. Slouží samozřejmě i pro výkon technického dozoru investora.
Jednotlivé části PDPS se zpracovávají podle společných zásad a případných zpětných požadavků na stavební část a ostatní profese a jsou podkladem pro celkovou koordinaci dokumentace pro provádění stavby.
Dokumentace pro provádění stavby v profesi vzduchotechnika má následující skladbu:
b) klimatické podmínky místa stavby a provozní podmínky, uvažovaná nejvyšší a nejnižší venkovní výpočtová teplota, výpočtová letní entalpie vzduchu, typ provozu – plně automatický, ruční, provozní režim – trvalý, občasný (příležitostný), nepřerušovaný, přerušovaný apod., počet provozních hodin s uvedením provozní doby, počet pracovních dní v týdnu a v roce;
c) požadované parametry vnitřního mikroklimatu s odvoláním na právní předpisy;
d) popis základní koncepce vzduchotechnického zařízení;
e) výčet typů prostorů větraných přirozeně nebo nuceně, zajištění předepsané hygienické výměny vzduchu v jednotlivých prostorech;
f) minimální dávky čerstvého vzduchu, podíl vzduchu cirkulačního;
g) umístění nasávání venkovního vzduchu pro zařízení, odvod vzduchu odpadního;
h) počet a umístění centrál úpravy vzduchu;
i) zadání tepelných ztrát a zátěží klimatizovaných prostorů, požadované parametry letní / zimní v klimatizovaných prostorech;
j) požadavky na přívod čerstvého vzduchu a odvětrání místností;
k) vzduchové výkony v jednotlivých typech místností;
l) hlukové parametry ve vnitřním a venkovním prostředí;
m) údaje o škodlivinách se stanovením emisí a jejich koncentrace;
n) popis způsobu větrání a klimatizace jednotlivých prostorů a provozů;
o) seznam zařízení s uvedením výkonových parametrů;
p) seznam zařízení s uvedením rozsahu úpravy vzduchu;
q) popis jednotlivých vzduchotechnických zařízení;
r) umístění zařízení – strojovny úpravy vzduchu; množství vzduchu, vedení kanálů do obsluhovaných prostorů, distribuce vzduchu v prostoru;
s) požadavky navržených VZT zařízení na tepelné a chladicí příkony a elektrické příkony;
t) stručný popis způsobu provozu a regulace zařízení vzduchotechniky a klimatizace, protihluková a protipožární opatření na vzduchotechnických zařízeních;
u) popis způsobu zavěšení potrubí a jeho uložení;
v) koncepce a rozsahy potrubních sítí rozvodů tepla a chladu;
w) rozsahy příslušenství potrubních sítí rozvodů tepla a chladu (počty a typy čerpadel, uzavírek a dalších armatur);
x) pokyny pro montáž;
y) požadavky na uvádění do provozu (předepsané a smluvní zkoušky, komplexní vyzkoušení, zkušební provoz, měření a seřízení průtoku vzduchu, měření hluku apod.).
Součástí technické zprávy mohou být rovněž:
tabulka místností se základními požadovanými teplotními, hlukovými a vzduchovými parametry,
tabulka zařízení se základními vzduchovými a energetickými parametry jednotlivých vzduchotechnických zařízení v budově,
tabulka protipožárních klapek,
diagramy h–x s vyznačením úprav vzduchu v jednotlivých vzduchotechnických zařízeních.
a) zakreslení vzduchotechnických rozvodů a zařízení do půdorysů jednotlivých podlaží od nejnižšího po nejvyšší, v měřítku 1:50 a větším, (u rozsáhlých objektů v měřítku 1:100), v případě složitějších a rozsáhlejších strojoven vzduchotechniky detailní výkresy půdorysu v měřítku 1:20, řezy prostorem 1:50, 1:20;
b) řezy v prostoru mimo strojovny;
c) funkční schémata jednotlivých vzduchotechnických zařízení;
d) vyznačení tepelných, protipožárních a protihlukových izolací;
e) funkční schémata potrubních sítí rozvodů tepla a chladu včetně páteřních vertikálních a horizontálních větví;
f) výkresy umístění potrubních sítí rozvodů tepla a chladu a jejich příslušenství (čerpadel, uzavírek a dalších armatur);
g) zakreslení potrubních sítí rozvodů tepla a chladu a jejich příslušenství (čerpadel, uzavírek a dalších armatur) do půdorysů jednotlivých podlaží od nejnižšího po nejvyšší, v měřítku 1:50 a větším.
Seznam strojů a zařízení, nebo-li výkaz výměr, se zpracovává (pokud není dohodnuto jinak) po jednotlivých vzduchotechnických zařízeních a v souladu s označováním pozic prvků na výkresech.
Rozsah a obsah projektové dokumentace pro provádění stavby k §134 odst. 7 stavebního zákona - podle přílohy č. 13 vyhlášky č. 499/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů - pro vzduchotechnická zařízení staveb by měl být následující:
Projektová dokumentace vzduchotechniky obsahuje tyto části:
Projektová dokumentace pro provádění stavby se v oboru zařízení vzduchotechniky zpracovává samostatně po stavebních objektech a pro jednotlivá vzduchotechnická zařízení.
Vychází se ze schválené projektové dokumentace pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení, u staveb technické infrastruktury nevyžadující stavební povolení ani ohlášení se vychází z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Projektová dokumentace se zpracovává v podrobnostech umožňujících vypracovat soupis montážních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.
Dokumentace objektů a vzduchotechnických zařízení
Dokumentace vzduchotechnických zařízení se zpracovává po objektech a souborech technických a technologických zařízení v přiměřeném rozsahu:
Technika prostředí staveb – Vzduchotechnická zařízení staveb
Dokumentace profese vzduchotechniky určí zařízení a systémy v technických podrobnostech dokládajících dodržení normových hodnot a právních předpisů. Vymezí základní materiálové, technické a technologické, dispoziční a provozní vlastnosti zařízení a systémů. Uvede základní kvalitativní a bezpečnostní požadavky na zařízení a systémy.
Dokumentace se zpracovává samostatně pro jednotlivá zařízení.:
Jednotlivé části se zpracovávají podle společných zásad – viz též MP 1.6, odst.2.2.3 b).
Obecně (ve vztahu k profesi zařízení vzduchotechniky) dokumentace obsahuje:
a) Technickou zprávu (technické údaje obsahující základní parametry dané normativními požadavky pro jednotlivé profese - bilance potřeby médií resp. energií, tlakových poměrů, druhů připojení a sítí, typy poskytovaných služeb, množství odpadů vzniklých provozem včetně odpadních vod atd.; popis technického řešení, funkce a uspřádání instalace a systému; popis koncových prvků a zařízení a systémů, zařizovací předměty; popis a podmínky připojení na veřejnou či místní technickou infrastrukturu; zásady bezpečného provozu včetně ochrany osob, zvířat i majetku před úrazem nebo před poškozením; požární opatření, ochrana proti hluku a vibracím, hlukové parametry ve vnitřním a venkovním prostředí; zásady ochrany životního prostředí; technické výpočty prokazující bezpečnost návrhu, je-li takový výpočet požadován; seznam požadovaných dokladů nutných pro uvedení stavby do užívání; výpis použitých norem včetně data vydání).
Dokladová část obsahuje doklady o splnění požadavků podle jiných právních předpisů vydané příslušnými správními orgány nebo příslušnými osobami a dokumentaci zpracovanou osobami oprávněnými podle jiných právních předpisů, např. vytyčovací výkresy
Činnost autorizované osoby by neměla skončit (a u staveb financovaných z veřejného rozpočtu ani podle §152 nemůže), odevzdáním dokumentace pro stavební povolení, nebo ohlášení stavby. V zásadě můžeme rozdělit další postup autorizované osoby na následující okruhy:
V této části je popsán postup autorizované osoby v období od odevzdání dokumentace pro stavební povolení za předpokladu smluvně zajištěné spolupráce se stavebníkem až do období užívání stavby. U stavby financované z veřejného rozpočtu, kterou provádí stavební podnikatel jako zhotovitel, je stavebník povinen zajistit technický dozor stavebníka nad prováděním stavby. Pokud však projektovou dokumentaci pro tuto stavbu může zpracovat jen osoba oprávněná podle zvláštního právního předpisu, zajistí stavebník autorský dozor projektanta, popřípadě hlavního projektanta nad souladem prováděné stavby s ověřenou projektovou dokumentací. Základem postupu je uzavření smlouvy podle A 3.21 Smluvní vztahy ve výstavbě, resp. o výkonu autorského dozoru. Nositelem postupu by měl být autor projektové dokumentace pro stavební povolení nebo ohlášení stavby – autorizovaná osoba. To neznamená, že musí vykonávat autorský dozor pouze sama – spolupracuje přitom s dalšími projektanty a specialisty. Rozsah autorského dozoru specifikuje smlouva o dílo (pokud je autorský dozor součástí předmětu díla, tj. zhotovení dokumentace a provádění souvisejících výkonů), případně smlouva mandátní (pokud je výkon autorského dozoru zabezpečen smluvně až dodatečně, samostatnou smlouvou).
Výstupem postupu AO při výkonu autorského dozoru, jsou záznamy o autorském dozoru, provedené do stavebního deníku a poskytnuté v kopiích stavebníkovi stavby a výsledné stavební dílo, realizované v souladu s ověřenou projektovou dokumentací.
Projektant v profesi vzduchotechniky se při kontrolních prohlídkách stavby v rámci autorského dozoru zaměřuje jednak na dodržování shody mezi obsahem všech částí projektové dokumentace pro provedení stavby a realizovaným dílem a dále pak se vyjadřuje ke všem změnám v průběhu stavby, zachyceným ve stavebním deníku.
V rámci autorského dozoru v rozsahu smluvních závazků se autorizovaná osoba v profesi zařízení vzduchotechniky zaměřuje zvláště na následující problematiku:
úplnost dodávky podle projektové dokumentace a kvalita montáže
vzduchovody, distribuční elementy, nátěry, izolace:
trasy vzduchovodů, čistota uvnitř potrubí, dotažení šroubových spojů, připojení vodivého potrubí (zejména pružných manžet), na zemnicí síť, úplnost a pružnost závěsů, těsnost a otevíratelnost kontrolních otvorů v potrubí,
dodržení umístění vyústek podle projektu, nastavitelnost a ovladatelnost jejich listů, utěsnění k potrubí a hrubé nastavení ovladatelnost náběhových listů, vyvedení ovládacího drátu s aretací,
uložení tlumičů hluku,
provedení izolací tepelných, protihlukových a protipožárních,
ukotvení výfukových hlavic,
přístupnost, ovladatelnost a těsnost klapek,
stav, úplnost a otevření protipožárních klapek,
rozmístění zařízení ve strojovnách,
upevnění strojů na základech či nosných konstrukcích,
umístění výrobních štítků na strojích a jejich porovnání s projektovanými hodnotami,
osazení štítků na dveřích strojoven a značení únikové cesty,
osazení směrových šipek s vyznačením směru proudění vzduchu u přívodu a odvodu
funkčnost odvodňovacích systémů (potrubí, kuchyňských zákrytů, rekuperátorů, chladicích registrů, fan–coilů apod.);
označení vzduchovodů opatřených protipožární izolací
klimatizační jednotky:
úplnost sestavy, dotažení a těsnost spojů, funkce kontrolních otvorů, pružné uložení na základu nebo nosné konstrukci (základovém rámu),
kontrola kompletnosti jednotlivých komor (ventilátorová, filtrační, výměníková, pračková, zvlhčovací, atp.),
ventilátor, filtr, výměníky tepla a chladu, pračka vzduchu,
správnost připojení vzduchovodů k jednotce pomocí pružné vložky, napojení potrubí topného média, chladicího média a vody,
připojení na elektrický rozvod a osazení prvků měření a regulace;
volné otáčení kola, dotažení šroubových spojů, těsnost, pružnost a souosost tlumicích vložek na sání a na výtlaku, správné uložení osy ventilátoru (například vodorovné), odvod kondenzátu ze spirální skříně, napnutí klínových řemenů, promazání ložisek, pružné uložení na izolátorech chvění;
výměníky tepla a chladu:
správné připojení vodních (parních) potrubí,
osazení armatur (uzavírací, odvzdušňovací, vypouštěcí, směšovací),
odstranění deformací lamel,
opatření otopných těles regulačními nebo uzavíracími armaturami a připojení všech otopných okruhů k páteřním rozvodům tepla;
připojení na zdroj tepla, osazení čerpadel, armatur, regulačních orgánů, pojistného a expanzního zařízení;
propláchnutí potrubních vedení tlakovou vodou a vykonání tlakové zkoušky těsnosti (ČSN 06 0310).
neporušenost filtračního materiálu a filtračních vložek a uložení ve skříni či rámu
přístupnost výměnných částí,
otáčení pohonného mechanismu u odvinovacích filtrů;
pračky vzduchu a zvlhčovače:
čistota vnitřního prostoru,
osazení a stav sprchových registrů, úplnost a připevnění trysek,
připojení na přívod doplňovací vody a kontrola zařízení na hlídání hladiny (plovák),
eliminační plechy u praček vzduchu a chladicích a zvlhčovacích komor;
úplnost dodávky podle projektové dokumentace a kvalita montáže.
Výkon inženýrské činnosti není definován speciální právní úpravou a je pokládán ve smyslu živnostenského zákona č. 455/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za živnost volnou. Přesto je mnohdy spojován s projektovou činností a úzce na ni navazuje. Z hlediska druhu činností autorizovaných osob v profesi zařízení vzduchotechniky může jít o následující:
V případě změn stavby před dokončením podle §118 SZ musí být zpracována dokumentace změny na stejné úrovni – stejného provedení, jako dokumentace ověřená ve stavebním řízení, nebo přiložená k ohlášení stavby podle §104 SZ odst. 2 písm. a) - e). V případě, je-li to technicky proveditelné, dokumentace se zpracuje jako kopie ověřené dokumentace s vyznačeným navrhovaných změn. Technický popis obsahuje kromě obecných náležitostí popis změn a jejich porovnání se stavebním povolením a s projektovou dokumentací ověřenou stavebním úřadem, popř. autorizovaným inspektorem.
ZV profesi zařízení vzduchotechniky se projektant zaměřuje zejména na:
Odběrná tepelná zařízení sestávající ze soustav ohřevu vzduchu apod.
Zařízení automatických stínicích žaluzií vnějších a vnitřních
Zařízení soustavy měření a regulace ve vztahu k zařízení vzduchotechniky
Zařízení pro technologické vybavení výše i níže uvedených souborů a osvětlovacích soustav
Doplňuje textovou a výkresovou část ZD, doplňuje výkaz výměr jednotlivých konstrukcí, položek a výrobků, který se zpracovává podle normativních zásad jejich výpočtu, specifikace uživatelského a technického standardu. Udává jednoznačné technické parametry navrhovaných technologií, konstrukcí, typů jednotlivých výrobků a použitých materiálů.
Rozsah a obsah dokumentace pro vydání rozhodnutí o změně využití území - podle přílohy č. 6 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, pro profesi zařízení vzduchotechniky není relevantní a proto zde není uváděna.
h) DSPS – Dokumentace skutečného provedení stavby (AO i NAO)
Rozsah a obsah dokumentace skutečného provedení stavby - podle přílohy č. 14 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro profesi zařízení vzduchotechniky
1. Dokumentace skutečného provedení stavby obsahuje části:
a) základní informace o všech rozhodnutích nebo opatřeních souvisejících se stavbou
e) základní bilance stavby (potřeby a spotřeby médií a hmot, celkové produkované množství a druhy odpadů a emisí apod.).
Výrobní dokumentace slouží jako podklad pro výrobu prefabrikovaných dílců a dalších prvků stavby, jako např.: výkresy a specifikace vzduchotechniky a dalších profesí.
e) DSPS - Dokumentace skutečného provedení stavby (AO)
Viz MP 1, odst. 3.2 e
Obecně lze konstatovat, že zhotovitel zařízení vzduchotechniky není automaticky povinen funkci zařízení před jeho předáním předvést.
Z těchto důvodů, v rámci projektových prací pro vlastníka objektu, je žádoucí, aby projektant v souvislosti s projektovou přípravou vyzkoušení VZT zařízení na výše zmíněné skutečnosti vlastníka objektu upozornil, a to nejlépe písemnou formou.
Tento typ dokumentace popisuje zejména způsob vyzkoušení instalovaného zařízení tak, aby bylo ověřeno, že zařízení VZT je kompletní a provozuschopné a splňuje požadované parametry.
Obvykle se vyzkoušení zařízení techniky prostředí staveb rozdělují na individuální a komplexní.
Pod pojmem individuální vyzkoušení zařízení vzduchotechniky se rozumí dílčí, jednoduché a jednorázové přezkoušení funkce instalovaných strojů nebo zařízení prováděné většinou jako součást montáže, případně po jejím ukončení. Zkoušky tohoto druhu nemají žádné právní důsledky. Slouží hlavně zhotoviteli a dodavateli zařízení a jsou prováděny na jeho náklady. Je to vlastně výstupní kontrola dílčích prací. V této fázi se zařízení nespouští ani neseřizuje. Individuální zkoušky jsou obvykle součástí dodávky montáže a úhrada je zahrnuta v ceně za montáž jednotlivého stroje, zařízení či dílu. Individuálním vyzkoušením se osvědčuje úplnost a správnost provedení montáže.
Individuálním vyzkoušením se rozumí přezkoušení funkce instalovaných strojů a zařízení tak, že budou uvedeny do chodu naprázdno popř. i zatížené. Obecně má individuální zkoušení účelně osvědčit úplnost a kvalitu instalovaných zařízení. Jsou to tedy zkoušky na cestě k odevzdání vyšší dodávky, i když samy o sobě žádné přímé právní důsledky z hlediska splnění vyšší dodávky nemají.
Zhotovitel doporučuje zajistit účast pracovníků budoucí obsluhy případně techniků objednatele již v průběhu provádění individuálního vyzkoušení.
Dokumentace pro uvedení VZT do provozu by měla vycházet z dohody smluvních stran o rozsahu komplexního vyzkoušení stavby (KV), díla, včetně seznamu instalovaných strojů, zařízení a jejich parametrů a souvisejícího inventáře.
Hlavním cílem komplexních zkoušek instalovaného zařízení je jeho uvedení do provozu v co možno největším rozsahu, čímž zhotovitel prokazuje objednateli, že dílo je provozuschopné a splňuje požadované funkce a parametry a je schopno trvalého provozu v autonomním režimu. Zároveň lze tímto tak konstatovat, že předmět smlouvy o dílo je splněn. Tím se ověřuje vzájemná interakce zařízení při jejich současném provozu, což je důležité zejména u zařízení techniky prostředí, a dále se ověřuje dostatečnost energetických vstupů pro provoz komplexu zařízení.
soupis prací a zkoušek v rámci KV
V rámci komplexního vyzkoušení se v rozsahu smluvních závazků autorizovaná osoba v profesi zařízení vzduchotechniky zaměřuje zvláště na následující problematiku:
postupné uvedení všech vzduchotechnických zařízení do chodu na dohodnutou dobu v běžných provozních podmínkách;
teplotu ložisek a zatížení elektromotorů, rotujících částí strojů a klidný chod ventilátorů;
funkce a stavu výměníků tepla, filtrů, praček vzduchu, regulačních a protipožárních klapek a dalších elementů klimatizačních jednotek;
vibrace přenášené od točivých elementů na stavební konstrukce a na vzduchotechnické potrubí;
funkčnosti a vazby regulačních okruhů měření a regulace výměníků ohřevu a chlazení vzduchu;
kontroly zaregulování a přeměření výkonových parametrů všech koncových prvků vzduchotechnických zařízení.
b) DUS - Dokumentace pro užívání stavby – není předepsána kvalifikace
Viz též MP 1.6, odst. 2.4.3 b
Dokumentace pro užívání stavby by měla v profesi VZT obsahovat návody a závazná doporučení k užívání stavby jako celku, návody k obsluze jednotlivých strojů, zařízení a výrobků. Dále by měla obsahovat úměrné předepsané cykly údržby jednotlivých na stavbě instalovaných zařízení pro ochlazování staveb a rozsah povinného servisu a popis údržby. Vše vždy v českém jazyce.
Provozní soubory zařízení vzduchotechniky se obvykle vyznačují tím, že bez jejich uspokojivé funkce nelze prakticky stavbu úspěšně užívat. Technická náročnost jejich provozování a údržby vyžaduje obvykle kvalifikovaný přístup obsluhy, který musí být postaven na přesně definovaných postupech řízení provozu a organizaci údržby.
Pevný řád, který vyžaduje racionální dělba práce je v dobře fungujících provozech dán souborem provozní dokumentace. Ta může být rozdělena na soustavu provozních směrnic a soustavu provozních předpisů. Provozní směrnice pak při tomto uspořádání poskytují návody pro chování pracovníků v různých provozních i mimořádných situacích, vyjasňují vztahy podřízenosti a nadřízenosti a vymezují osobní odpovědnost jednotlivých pracovníků za přesně specifikované provozní činnosti. Provozní předpisy tvoří soustavu návodů k obsluze jednotlivých agregátů, pokyny pro provádění ošetřovacích a údržbových úkonů a pomůcky pro orientaci v rozsáhlém zařízení. Na názvu obou souborů dokumentace samozřejmě nezáleží. Je však zřejmé, že oba vznikají přímo v každém jednotlivém provozu a že nelze bez úprav přebírat dokumentaci z provozu jiného. Samozřejmě, že lze vysledovat pasáže téměř shodné, ale to se bude týkat většinou jen obecných zásad. Platí pravidlo, že soubory směrnic a předpisů vyjadřují právě specifiku každého zařízení, které je svým způsobem unikát. Zde je nutno připomenout, že provozní předpisy nelze jednoduše nahradit návody k obsluze zařízení v té formě, jak je přikládá dodavatel k dodávce zařízení. Je nutné je přepracovat a vyjmout z nich pouze partie, které se týkají vlastní činnosti obsluhovatelů. Je samozřejmé, že je to velmi pracné. To ostatně platí o zpracování provozních směrnic také. Zkušenosti však potvrzují oprávněnost této pracnosti a lze vyslovit pravidlo, že čím obtížněji byl soubor provozní dokumentace sestavován, tím snadnější se jeví potom celá provozní činnost.
informuje nadřízené a osazenstvo budovy o situaci
c) DBP - Dokumentace bouracích prací – osoba kvalifikovaná
Ing. Jindřich Pater,
předseda Rady pro podporu rozvoje profese ČKAIT
Ing. Renata Karasová,
Středisko vzdělávání a informací ČKAIT, koordinátorka projektu |
http://sbirka.nssoud.cz/cz/pojistne-na-socialni-zabezpeceni-a-vztah-obdobny-vztahu-pracovnepravnimu.p903.html | 2020-02-17T19:37:43 | [
" § 3",
" zákona č. 160",
" § 3",
" § 3",
" soud ",
" soud ",
" § 3",
" zákona č. 589",
" § 29",
" soud ",
" Soud ",
" § 3",
" zákona č. 589",
" § 3",
" zákona č. 589",
" § 3",
" zákona č. 589",
" § 2",
" zákona č. 54",
" § 133",
" § 66",
" soud ",
" zákona č. 589",
" zákona č. 54",
" soud ",
" § 5",
" zákona č. 589",
" soud ",
" § 29",
" § 6"
] | Pojistné na sociální zabezpečení a vztah obdobný vztahu ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Pojistné na sociální zabezpečení a vztah obdobný vztahu pracovněprávnímu
Ej 85/2006
Pojistné na sociální zabezpečení: vztah obdobný vztahu pracovněprávnímu; pojem práce
k § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění zákona č. 160/1995 Sb.*)
I. Jestliže jednatel společnosti s ručením omezeným není v pracovněprávním vztahu k této společnosti, ale vykonává pro ni práci na základě smlouvy "o výkonu funkce jednatele" uzavřené podle obchodního zákoníku a je za ni odměňován, je pro účely zahrnutí do okruhu poplatníků pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti posuzován stejně jako zaměstnanec v pracovněprávním vztahu. Výkonem práce pro společnost se zde rozumí jakákoliv činnost směřující k vytváření hodnot pro společnost; je přitom nevýznamné, že vztah mezi jednatelem a společností se neřídí zákoníkem práce, ale obchodním zákoníkem.
II. Jestliže smlouva o výkonu funkce jednatele obsahuje osobní závazek jednatele vykonávat tuto činnost, zde vyjmenované povinnosti jednatele lze jednoznačně podřadit pod pojem "práce pro společnost" a jednateli byla vyplácena po uvedenou dobu odměna ve smlouvou stanovené výši, je z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, nepodstatné, v jakém rozsahu jednatel skutečně vykonával práci pro společnost - tj. plnil své povinnosti stanovené smlouvou. Česká správa sociálního zabezpečení proto není povinna zjišťovat, zda a v jakém rozsahu jednatel pro společnost skutečně pracoval.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, čj. 6 As 11/2004-71)
Společnost s ručením omezeným K. proti České správě sociálního zabezpečení o nedoplatek na pojistném, o kasační stížnosti žalobkyně.
Platebním výměrem ze dne 10. 12. 2001 rozhodla Pražská správa sociálního zabezpečení na základě provedené kontroly o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit částku 1 907 333 Kč, která odpovídá výši nedoplatků na pojistném na sociálním zabezpečení a příslušnému penále. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání; žalovaná je rozhodnutím ze dne 8. 2. 2002 zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdila.
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 15. 3. 2002 se žalobkyně domáhala zrušení shora uvedeného rozhodnutí. Uvedla, že podle § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (dále jen "zákon č. 589/1992 Sb."), jsou poplatníky pojistného zde vyjmenované osoby, které pro společnost vykonávají práci, za niž jsou touto společností odměňováni. Znamená to, že osoba vykonává konkrétní činnost, která je postavena na úroveň pracovněprávnímu vztahu, ale vzhledem ke svému postavení jednatele nemusí mít na tuto činnost - práci - uzavřenou se společností pracovní smlouvu. Postavení jednatele ukládá osobě, která je jednatelem, především povinnost vykonávat funkci statutárního orgánu. Navíc ale může jednatel pro společnost i pracovat a je jen věcí dohody mezi ním a společností, zda se tak bude dít na základě pracovní smlouvy nebo bez ní. Zrovna tak ale nemusí pro společnost pracovat vůbec, což byl případ paní F., která vykonávala pouze funkci statutárního orgánu a pouze za výkon této funkce dostávala od žalobkyně odměnu. Žalobkyně tedy nesouhlasila se zařazením jednatelské odměny své jednatelky do vyměřovacího základu pro stanovení sociálního pojištění a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 10. 2003. V odůvodnění svého rozhodnutí zejména uvedl, že výkon funkce jednatele lze považovat za práci pro žalobkyni ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 589/1992 Sb., neboť se jedná o osobní, soustavnou a časově neomezenou činnost ve prospěch žalobkyně za úplatu. Nejedná se při tom o pracovněprávní vztah založený ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, ale o zvláštní druh pracovněprávního vztahu regulovaný režimem obchodního zákoníku. Z toho důvodu byla jednatelka žalobkyně poplatníkem pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a byla účastna rovněž nemocenského pojištění zaměstnanců. Skutečnost, že jednatelka svou funkci fakticky nevykonávala, označil soud v dané věci za právně nevýznamnou.
Žalobkyně (stěžovatelka) se kasační stížností domáhala zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze. Soud podle jejího názoru nesprávně posoudil právní otázku, zda byla její jednatelka poplatníkem pojistného na sociální zabezpečení a státní politiku zaměstnanosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 589/1992 Sb. či nikoliv. Stěžovatelka dovozovala, že poplatníkem pojistného na sociální zabezpečení je jednatel společnosti s ručením omezeným v případě, že pro tuto společnost vykonává práci, za kterou je společností odměňován. Zároveň však tvrdila, že obsahem této práce jednatele není výkon funkce jednatele jako statutárního orgánu společnosti. Stěžovatelka dále konstruovala situaci, kdy jeden jednatel může být do své funkce jmenován pouze proto, aby činnost společnosti nebyla zablokována v případě, že prvý jednatel bude dlouhodobě nečinný. Tento nic nedělající jednatel je pak odměňován, protože má zúženou možnost působit jako jednatel v jiných společnostech. Pro daný případ pak konstatovala, že paní F. vykonávala pouze funkci statutárního orgánu, za což byla odměňována. Uvedla rovněž, že pokud by jednatelka za takový výkon funkce pobírala odměnu 800 Kč měsíčně, byla by situace představitelnější. Za jádro sporu označila otázku, zda je výkon funkce jednatele společnosti s ručením omezeným prací pro společnost. Proti možnému argumentu, že zákonodárce zde měl na mysli práci obecně, tedy jakoukoliv činnost směřující k vytváření hodnot, postavila stěžovatelka teleologický a logický výklad sporného ustanovení § 3 zákona č. 589/1992 Sb. Pro daný případ dále považovala za podstatnou skutečnost, že paní F. pro společnost žádnou práci nevykonávala. Domnívala se, že i kdyby smlouva o výkonu funkce jednatele obsahovala ustanovení o práci pro společnost, bylo povinností kontrolujícího orgánu provést zjištění, zda jednatelka pro společnost skutečně pracovala a v jakém rozsahu.
Podle § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 589/1992 Sb. jsou pojistné povinni platit společníci a jednatelé společnosti s ručením omezeným a komanditisté komanditní společnosti, jestliže nejsou v pracovněprávním vztahu k této společnosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto společností odměňováni.
Podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců (dále jen "zákon č. 54/1956 Sb."), v platném znění, jsou podle tohoto zákona pojištěni společníci a jednatelé společnosti s ručením omezeným a komanditisté komanditní společnosti, jestliže nejsou v pracovněprávním vztahu k této společnosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto společností odměňováni.
Z obsahu správního spisu vyplývá, že stěžovatelka v kontrolovaném období od 1. 1. 2000 do 30. 10. 2001 neodváděla v měsících březen 2000 až říjen 2001 pojistné z odměn vyplácených své jednatelce. Nedoplatek na pojistném tak činil částku 1 468 646 Kč. Jednatelce byly odměny vypláceny na základě smlouvy o výkonu funkce jednatele, uzavřené mezi stěžovatelkou a jednatelkou dne 1. 3. 2000. Předmětem smlouvy byla úprava výkonu funkce jednatele stěžovatelky, tj. vymezení souvisejících kompetencí, pravomocí a činností, které bude jednatel jménem stěžovatelky a na její účet vykonávat na základě této smlouvy a z titulu jmenování jednatelem. Jednatelka se zavázala vykonávat funkci jednatele osobně, stěžovatelka se zavázala zaplatit jednatelce za výkon její funkce (bod 3.1), za podmínek dále uvedených, paušální částku 200 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena podle hmotného práva České republiky, zejména pak příslušných ustanovení obchodního zákoníku (bod 10.3), na dobu neurčitou (bod 5.1).
Mezi účastníky je nesporné, že paní F. byla v kontrolovaném období jednatelkou stěžovatelky, tj. společnosti s ručením omezeným. Postavení jednatele ve společnosti s ručením omezeným je upraveno zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, a to zejména v § 133 a násl., kde jsou upravena práva a povinnosti jednatele, a dále v § 66 odst. 2 obchodního zákoníku, který vymezuje vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem společnosti. Rovněž je nesporné, že vztah mezi společností a jednatelem není vztahem pracovněprávním, nýbrž obchodněprávním, a funkce člena statutárního orgánu společnosti nesmí být druhem práce sjednaným v pracovní smlouvě. Základní obsah vztahu jednatele a společnosti by měla upravovat (a v daném případě též upravuje) speciální smlouva, která však není obchodním zákoníkem zakotvena jako samostatný smluvní typ. Zpravidla se proto jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu (§ 269 odst. 2 obchodního zákoníku). Pokud taková smlouva nebyla uzavřena, řídí se práva a povinnosti statutárního orgánu mandátní smlouvou podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku. Závazek jednatele k výkonu funkce statutárního orgánu vůči společnosti je závazkem osobní povahy. Jednatel je povinen vykonávat svou funkci osobně (§ 568 odst. 1 obchodního zákoníku) a řádně, tj. podle pokynů obsažených v usneseních valné hromady a v souladu se zájmy společnosti, o nichž ví nebo o nichž vědět musí (§ 567 odst. 2 obchodního zákoníku). Základní obsah vztahu jednatele a společnosti je tedy určen přímo zákonem, který obecně rozlišuje dvě základní jednatelská oprávnění. Je jím jednak oprávnění k vedení společnosti, k řízení jejího běžného, každodenního chodu, vedení účetnictví (tzv. obchodní vedení), a dále oprávnění činit jménem společnosti právní úkony navenek ve všech věcech, které se společnosti týkají (tzv. jednatelské oprávnění). Z uvedeného je zřejmé, že jednatelka stěžovatelky nebyla v kontrolovaném období, v rozsahu své funkce jednatele, v pracovněprávním vztahu ke stěžovatelce, ale vykonávala pro ni funkci jednatele na základě smlouvy z 1. 3. 2000 způsobem a za podmínek ve smlouvě blíže uvedených. Za takový výkon funkce jednatele pak byla podle smlouvy odměňována.
Hlavním argumentem stěžovatelky proti právnímu názoru krajského soudu je, že výkon funkce jednatele není možné považovat za práci pro společnost. Pokud připouští opak, zároveň stěžovatelka dovozuje, že v takovém případě měla žalovaná provést zjištění, zda a v jakém rozsahu jednatelka pro stěžovatelku skutečně pracovala. Takový výklad zákonných ustanovení je Nejvyšší správní soud nucen odmítnout, neboť žádná ze stěžovatelčiných námitek není důvodná.
Z jazykového, teleologického i logického výkladu shodných ustanovení dotčených zákonů "
jestliže nejsou v pracovněprávním vztahu k této společnosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto společností odměňováni
" je zcela zřejmé, že míří právě na situace, kdy např. jednatel společnosti s ručením omezeným je v dané souvislosti v pozici velmi obdobné pozici zaměstnance, a je tudíž nezbytné jej zahrnout mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a mezi osoby zúčastněné na nemocenském pojištění. Prací se v kontextu těchto ustanovení nemyslí pracovněprávní vztah, ale právě stěžovatelkou zmiňovaná jakákoliv činnost směřující k vytváření hodnot, a to v daném případě zejména výkon funkce jednatele společnosti s ručením omezeným. S ohledem na obsah smlouvy uzavřené mezi stěžovatelkou a její jednatelkou je zcela zřejmé, že jednatelka pro společnost pracovala a byla za tuto činnost odměňována (bod 6 smlouvy přesně definuje povinnosti jednatele - tj. náplň práce a bod 3.1 pak výši vyplácené odměny). Stěžovatelkou naznačovaný případ, kdy jednatelka měla být jakýmsi rezervním jednatelem pro případ nečinnosti jiného jednatele, by byl představitelný pouze za předpokladu, že by toto bylo obsahem dané smlouvy o výkonu funkce jednatele a společenské smlouvy nebo stanov společnosti. Jestliže ovšem smlouva obsahuje osobní závazek jednatelky vykonávat funkci, povinnosti jednatele uvedené ve smlouvě jsou jednoznačně podřaditelné pod pojem práce pro společnost a jednatelce byla vyplácena po uvedenou dobu odměna ve smlouvou stanovené výši (která sama o sobě má značnou vypovídací hodnotu), je z hlediska zákona č. 589/1992 Sb. a zákona č. 54/1956 Sb. nepodstatné, v jakém rozsahu jednatelka skutečně vykonávala práci pro společnost - tj. plnila své povinnosti stanovené smlouvou. I pokud by však soud připustil, že jednatelka pobírala odměnu pouze za permanentní pohotovost zastupovat jiného jednatele, je toho názoru, že i v těchto případech by stěžovatelka byla povinna za takového jednatele odvádět pojistné, obdobně jako zaměstnavatel za zaměstnance v závislé činnosti po dobu pracovní pohotovosti. V této souvislosti je třeba poukázat na právní úpravu uvedenou v § 5 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., podle něhož do vyměřovacího základu pro výpočet se zahrnuje u zaměstnanců i odměna za pracovní pohotovost.
Rovněž je třeba konstatovat, že i "pouhá" odpovědnost jednatele jako statutárního orgánu společnosti představuje výkon práce pro společnost. Pokud však jednatel výkonu své funkce nedbá, ačkoli je za to odměňován, je to věcí vztahu společnosti a tohoto statutárního orgánu, jak správně konstatoval krajský soud. S výše uvedenými závěry Nejvyššího správního soudu nejsou v rozporu ani stěžovatelkou zmiňovaný článek Marie Salačové uveřejněný v časopise Daně a právo v praxi č. 10/1998 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, zařazené do Sbírky soudních rozhodnutí pod č. 13 z roku 1995. V této souvislosti zdejší soud konstatuje, že ačkoli výkon funkce jednatele není druhem práce ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, a toto tedy nemůže pro nedostatečnou určitost být druhem práce sjednaným v pracovní smlouvě, nelze z této skutečnosti dovodit, že by výkon funkce jednatele nebyl prací jako takovou. Samotná skutečnost, že se vztah mezi jednatelem a společností neřídí zákoníkem práce, ale obchodním zákoníkem, neznamená, že se nejedná o práci jako formu lidské činnosti. K obdobnému závěru lze dojít i zohledněním ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, podle kterého jsou příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností příjmy ze závislé činnosti, a to i když uvedené osoby nejsou povinny při výkonu této práce dbát příkazů plátce.
Citováno ve znění před 1. 1. 2004, kdy nabyl účinnosti zákon č. 424/2003 Sb., kterým se mění zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. |
https://msslavonice.cz/clanek-skolni-rok-2004-2005-54-214 | 2019-03-22T07:54:01 | [
" § 123",
" zákona č.561",
" §123",
" zákona č.561",
" §6",
" §123",
" zákona č.561",
" §123",
" zákona č.561",
" §20",
" zákona č.117",
" §36"
] | Ve středu 1.září 2004 se naplno otevřely dveře mateřské školy a šest tříd ožilo dětským křikem, smíchem a povídáním o prožitých prázdninách. Překvapení čekalo na děti ve dvou třídách druhého bloku. Tyto třídy se proměnily v barevná, veselá a pro děti určitě nevšední místa, která vytvořily jejich paní učitelky Eva Karásková, Vendulka Kuklová a Martina Krčmáriková, ve spolupráci s uměleckým ateliérem Zuzany Krajčovičové.
I. třída: Lada Joklová U ZVONEČKŮ
Luksová děti kolem 3. roku
II. třída: Vendulka Kuklová VČELKY
ved.šk.kuchyně: Věra Tepříková
přesnídávka 5,-Kč
oběd 13,-Kč
svačina 5,-Kč
Již šestým rokem pořádala Mateřská škola Slavonice ve spolupráci s občanským sdružením Volba pro Slavonicko a za podpory Města Slavonice setkání všech milovníků dračího létání, tedy oblíbenou drakiádu v areálu pana Tůmy. Letos startovalo 63 draků, z toho jich bylo 15 z domácí dílny. Vedle vlajky EU zde létali krtci a krtečci, ryby, draci vyrobeni ze špejlí, z darů lesa, vánoční fešáci, ale i klasičtí draci malovaní dětskou ručkou. Byla to skutečně zajímavá přehlídka. Vedle dětí ze Slavonic už se zapojují i přespolní a s nimi i jejich nejbližší. Celkem zde bylo přes 220 lidí.Starosta města Josef Urban celou akci zahájil. Porota pracovala ve složení:
Mgr. Vítězslava Benešová – MŠ
Mgr. Věra Kudrnová – ZŠ Slavonice
Hana Nováková – Volba pro Slavonicko
I. NEJVĚTŠÍ DRAK: 1. Radek Špringer
2. Viktorka Novotná
3. Petra Bugnovská
II. NEJMENŠÍ DRAK: 1. Lucie Doležalová
2. Matyáš Hronek
3. Šimon Zrůbek
III. ORIGINÁLNÍ DRAK: 1. Adéla Dostálová
2. Ondřej Hrůza
3. David Doležal
IV. NEJLÉPE LÉTAJÍCÍ: 1. Lukáš Belay
2. Nikola Joklová
3. Filip Lojda
Bohužel, moc nefoukalo, jenom chvilkami se trochu zvedl vítr, a tak maminky, tatínkové, babičky, tety, kamarádi, prostě všichni během doháněli to, co nám nebylo přírodou dopřáno. V prostorách kolem ohně zatím pro další, právě neběhající zúčastněné, probíhaly doplňkové aktivity. Děti závodily v disciplínách jako SKÁKÁNÍ V PYTLI, SLALOM NA KONI, HOD PAPÍROVÝMI KOULEMI PANU KRÁLI NA CÍL, CHŮZE NA KLASICKÝCH I OPATRNÝCH CHŮDÁCH, JÍZDA NA NEBEZPEČNÝCH ŠLAPADLECH, TANEC HULA HULA S OBRUČÍ, VÁZÁNÍ KLIČKY NA DRAČÍ OCAS A nejdůležitější disciplínou bylo PŘETAHOVÁNÍ NA LANĚ.
Burza odívání
Mateřská škola opět uspořádala burzu, tentokrát podzimní, pro všechny spoluobčany. Burza probíhala ve dnech
byl zahájen plavecký kurz v jindřichohradeckém bazénu. Zúčastnilo se ho 15 dětí ze tříd „U ježečka“ a „U zajíčka“. 23.2. zahájí druhá skupina nejstarších dětí plavecký kurz. Společně s dětmi ze základní školy absolvujeme 10 lekcí a nás 15 dětí získá první plavecké dovednosti.
V sobotu 20.11. přivítalo pět děvčátek z naší mateřské školy (Adéla Dostálová, Denisa Přibylová, Nikola Joklová, Tereza Kudrfalcová, Rozálka Kovářová) pod vedením paní učitelky Martiny Krčmáriková nově narozená miminka ve Slavonicích.
Očekávaným vánočním svátkům každoročně předchází pečení cukroví, úklid a také návštěva tří pohádkových bytostí – Mikuláše, čerta a anděla. V mateřské škole na ně děti čekaly v pátek 3.12. Za pěkné básničky byly odměněny balíčky a perníčky, které nám věnovala firma PEROS a.s. Při organizaci mikulášské nadílky nám pomáhala paní Musilová a pan Sklenář. K pohodě Vánoc patří společné chvíle lidí, kteří se mají rádi. Tyto chvíle můžeme strávit při návštěvě galerie, kde proběhne 15.12. VÝSTAVA DĚTSKÝCH PRACÍ všech slavonických škol, a také společným setkáním pod vánočním stromem na náměstí Míru 22.12., kde si společně s kapelou Rowři zazpíváme vánoční koledy.
Na zápis do základní školy jsme se pilně připravovali už v čase předvánočním. V tu dobu jsme navštívili základní školu. Naši budoucí prvňáčci měli možnost prohlédnout si třídu a tělocvičnu. Paní učitelky a děti z prvních tříd si pro nás připravily hry, dárečky a společné zpívání koled pod vánočním stromečkem. Našim dětem se v příjemném prostředí základní školy líbilo. Takové seznámení se školou pomůže budoucímu prvňáčkovi překonat obavy z nového prostředí, do kterého po prázdninách nastoupí.
NOVÝ ŠK. ZÁKON
V souvislosti s novým šk. zákonem č.561/2004 Sb., dále na základě skutečnosti, že ke dni 31.12.2004 pozbyla platnost vyhláška MŠMT ČR č.35/1992 Sb., o mateřských školách a obecně závazná vyhláška města Slavonice č.1/2003 o příspěvku na částečnou úhradu neinvestičních nákladů mateřských škol.
DŮLEŽITÉ ZMĚNY V PLATBÁCH ŠKOLNÉHO OD 1.1.2005:
- vzdělávání dětí v posledním ročníku mateřské školy (podle § 123, odst.2 šk. zákona č.561/2004 Sb.) se poskytuje bezplatně (týká se dětí, kt. do 31.8.2005 dovrší 6 let a dětí starších).
- děti mladší pro období od 1.1.2005 – 31.8.2005 budou platit úplatu za MŠ paušální částkou
- děti přijaté na nepravidelnou docházku (5 dní v měsíci) bude platba také paušální.
Částka bude pevně stanovena po vydání provádějící vyhlášky MŠMT. O snížení úplaty za školné rozhodne ředitelka MŠ Slavonice do konce ledna 2005 po schválení vyhlášky MŠMT na základě písemné žádosti rodičů.
1. Souhlasem k inkasu přes sporožiro nebo přímou platbou
2. v hotovosti u hospodářky paní Tepříkové, a to ve dny, které určí ředitelka MŠ.
Změny po vydání nového školského zákona
Ředitelka MŠ Slavonice na základě §123 odst.2 a 4 zákona č.561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (šk.zákon), a §6 vyhlášky č.14/2005Sb.,o předškolním vzdělávání, stanovuje
Úplatu za vzdělávání v Mateřské škole Slavonice 220,-Kč.
Úplatu za předškolní vzdělávání dítěte, které nedocházelo do MŠ ani jeden den příslušného kalendářního měsíce ve výši 110,-Kč za měsíc, pokud o to rodič písemně požádá.
Úplatu za předškolní vzdělávání dítěte, které docházelo do MŠ nejvýše 5 kalendářních dnů v měsíci z důvodu pobírání rodič. příspěvku rodičem ve výši 110,-Kč za měsíc.
Příspěvek je splatný od 1.1.2005 do 31.8.2005 vždy do 15.dne následujícího měsíce. V dalším šk. roce, tedy od 1.9.2005 vždy do 15. dne příslušného měsíce.
V souladu s §123 odst. 2 zákona č.561/2004 Sb., je s účinností od 1.1.2005 poskytováno bezúplatné vzdělávání v posledním ročníku MŠ a dětem s odkladem šk. docházky.
Mateřská škola Slavonice je oprávněna podle §123 zákona č.561/2005 Sb., po předchozím písemném oznámení zákonnému zástupci dítěte rozhodovat o ukončení předškolního vzdělávání, jestliže zákonný zástupce opakovaně neuhradí úplatu za vzdělávání či stravování v MŠ ve stanoveném termínu a nedohodne s ředitelem jiný termín úhrady.
Ředitelka může, v odůvodněných případech, rozhodnout o osvobození od úplaty pokud zákonný zástupce pobírá sociální příplatek, §20 až 22 zákona č.117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, nebo fyzická osoba, která o dítě osobně pečuje pobírá dávky pěstounské péče, §36 až 43 zákona, č.117/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů a tuto skutečnost prokáže ředitelce MŠ.
Toto ustanovení nabývá účinnosti 1.1.2005.
V mateřské škole jsme nezapomněli ani na Tři krále. Ve středu 6. ledna procházel školkou tříkrálový průvod ze třídy „Motýlků“. Zpěv králů doprovodily ostatní děti na rytmické hudební nástroje. Vánoční svátky jsme ukončili návštěvou kostela. Vlídně nás přijal pan farář, který nám ukázal prostory kostela, jesličky a zazpíval si s námi několik vánočních koled.
Ve čtvrtek 13.ledna v 15 hodin proběhlo v MŠ společné setkání s rodiči našich nejstarších dětí, které by měly nastoupit do základní školy v novém školním roce 2005/2006. Rodiče se seznámili s metodou B. Šindelářové – „Předcházíme poruchám učení, aneb dílčí oslabení výkonu“. Na závěr společného setkání si rodiče měli možnost pohovořit s třídními učitelkami o svých dětech. Také si mohli prohlédnout zajímavé knihy a pomůcky, které přispívají k rozvoji dětského myšlení, tvořivosti a fantazie. Schůzky se zúčastnilo 38 rodičů.
Divadelní hra „MASOPUST“
Dne 2. února v dopoledních hodinách jsme přijali pozvání Mgr. Nešporové a členů dramatického kroužku při základní škole na jejich premiéru divadelní hry “MASOPUST“, která se poprvé hrála před 150 lety na třebíčsku. Naše děti sledovaly hru se zájmem a zaujetím, i když mladí herci zachovaly její krásný starý český text.
Masopust jsme si znova připomněli následující den a to při tradičním masopustním karnevalu. Paní učitelky a děti se tento den proměnily v pohádkové bytosti a zvířátka. Celé dopoledne probíhaly ve třídách zábavné hry, soutěže a tance. Objevili se i rodiče s fotoaparáty a s dobrou náladou.
Rybky, Žabky, Ovečky a Kuřátka
Prázdninový provoz před velikonočními svátky jsme si zpestřili malováním a tiskáním na stěny tříd, šaten a chodeb třetího a prvního bloku naší mateřské školy. Paní Zuzana Krajčovičová si přivzala na pomoc šikovné maminky, jejichž děti navštěvují naši školu – paní L. Portelovou, B. Strhákovou a M. Zdražilovou a společně s našimi učitelkami proměnily prostory v mateřské škole ve vodní svět – RYBKY, ŽABKY a dvorek plný domácích zvířátek – OVEČKY, KUŘÁTKA.
U příležitosti svátku učitelů jsme pozvali bývalé pracovnice do nově vymalované mateřské školy. S dětmi jsme pro ně připravili krátké vystoupení. Toto společné setkání se uskutečnilo 7. dubna.
Ve čtvrtek 14.dubna nejstarší děti s učitelkami M. Novotnou a M. Krčmárikovou podnikly cestu do Dačic na divadelní představení pohádky ZLATOVLÁSKA. Pohádku dětem zahrál divadelní soubor Mladá scéna z Ústí nad Labem.
Poutavé vyprávění o knížkách nám zprostředkovalaLenka Lanczová v místní knihovně v měsíci květen.
Ve všech třídách mateřské školy proběhly besídky věnované všem maminkám jejich svátku. Děti ve svých odpoledních vystoupeních předvedly své recitační, pěvecké, taneční a herecké dovednosti. Maminky, babičky i tatínkové odcházeli domů spokojení a určitě náležitě pyšní na své ratolesti.
V pondělí 16.5. se naše nejstarší děti zúčastnily besedy s panem Nguyen Dang Bien o Vietnamu
Úterý 17.5. jsme si zpříjemnili návštěvou kinematovlaku. Kinematovlak jezdil po celé ČR v rámci oslav 40. narozenin Večerníčka. Děti si mohly prohlédnout i výstavu, která vypovídala o historii našich železnic.
Ve čtvrtek 19.5. jsme absolvovali pěkný koncert žáků ZUŠ ve Slavonicích.
Dne 27.5. v pátek opět naše mateřská škola ožila dětským smíchem a křikem. Celé dopoledne tu totiž probíhaly různé soutěže, hry, které přispěly k oslavě MDD.
Dne 31.5. se uskutečnila informační schůzka pro rodiče, kteří podali přihlášku svého dítěte do mateřské školy na školní rok 2005/2006. Na tomto setkání s ředitelkou a hospodářkou mateřské školy mohou rodiče získat důležité informace o přijetí, nástupu, stravování a platbách v naší mateřské škole.
V sobotu 11.června vystoupilo pět děvčat z naší mateřské školy se svým programem při tradičním vítání občánků na MěÚ ve Slavonicích. Program připravila s dětmi M. Krčmáriková a děvčata Nikola Joklová, Tereza Kudrfalcová, Adéla Dostálová, Denisa Přibylová a Rozálie Kovářová.
V úterý 14.června jsme v dopoledních hodinách uskutečnili plánovanou cestu na dopravní hřiště do Jindřichova Hradce. Již třetím rokem vypracovala ředitelka MŠ projekt ke KU Jihočeského kraje a naše mateřská škola dostala příspěvek (v 70% výši) na dopravu na dopravní hřiště do J. Hradce. Přestože měl autobus zpoždění, absolvovali jsme vše, co jsme si naplánovali. Nejstarší děti z naší MŠ se seznámily formou pohádky se správným vybavením jízdního kola, vyzkoušely jízdu podle dopravních značek a semaforů a to nejen na kolech, ale i na elektromobilech a motorkách.
V zoologické zahradě nehlaďte lva po bradě...
Tak tuto písničku jsme si prozpěvovali cestou do ZOO Jihlava, která se uskutečnila 21.6.2005. |
http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1421-2004/ | 2018-06-20T19:19:45 | [
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" § 13",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 237",
" § 241",
" § 237",
" soud ",
" soud ",
" § 13",
" Soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 241"
] | Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1421/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1421/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Bytového družstva občanů P., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 1,682.531,30 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 77/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2004, č. j. 64 Co 457/2003 - 30, t a k t o :
Žalobce se proti státu domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem tehdejšího Krajského obchodního soudu v Praze, resp. Městského soudu v Praze, ve věci vedené pod sp. zn. 6 Cm 58/95 s tvrzením, že v důsledku průtahů v řízení od podání žaloby dne 17. 10. 1995, kterou proti němu podal Městský bytový podnik P., st. p. v likvidaci, na zaplacení částky 2,436.999,94 Kč s příslušenstvím a částky 699.941,82 Kč, do doby nařízení jednání v této věci dne 8. 2. 2001, vzrostl úrok z prodlení na částku 1,682.531,30 Kč, jejíž úhrada přesahuje finanční možnosti žalobce.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 17. 3. 2003, č. j. 17 C 77/2002 - 13, žalobu na zaplacení částky 1,682.531,30 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2001, č. j. 6 Cm 58/95 - 132, byla žalobci uložena povinnost zaplatit Městskému bytovému podniku P., st. p. v likvidaci (dále jen „bytový podnik“), částku 2,436.999,94 Kč s 16 % úrokem z prodlení od 16. 10. 1995 do zaplacení, která představovala cenu dodané tepelné energie na základě uzavřených kupních smluv, a dále částku 699.941,82 Kč. Z obsahu spisu (původně vedeného u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze) zjistil, že v průběhu řízení, které bylo postupně vedeno třemi soudci, se v letech 1996 - 1999 uskutečnilo vždy jedno jednání, v roce 1999 po podání obsáhlých vyjádření oběma účastníky řízení byla v druhé polovině roku 1999 soudem prodloužena lhůta k dalšímu vyjádření. V roce 2000 nebyly soudem provedeny žádné úkony až do 18. 1. 2001, kdy byl na 8. 2. 2001 nařízen informativní výslech účastníků. V průběhu roku 2001 se uskutečnila 4 ústní jednání, při posledním z nichž byl dne 11. 12. 2001 vyhlášen rozsudek. Soud prvního stupně dovodil, že nesprávným úředním postupem orgánu státu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“) jsou i průtahy v řízení, resp. nečinnost soudu, k níž v uvedeném řízení došlo v roce 2000, a že byl naplněn i další předpoklad odpovědnosti státu za škodu, neboť žalobci vznikla majetková újma tím, že vedle přisouzené jistiny mu byla uložena povinnost zaplatit též příslušenství pohledávky. Neshledal však příčinnou souvislost mezi nesprávností úředního postupu soudu v roce 2000 a vznikem škody žalobci, když příčinu k podání žaloby o zaplacení uvedených částek u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze zavdal sám žalobce, který nesplnil svoji povinnost zaplatit podle uzavřených kupních smluv cenu za dodanou tepelnou energii; jestliže nedostál svým závazkům, musel si být vědom toho, že dodavatel má právo v případě pozdní úhrady požadovat i úrok z prodlení. Dále soud poukázal na to, že žalobce v průběhu předmětného sporu dodání tepelné energie ani správnost vyúčtování nezpochybňoval a dodavateli tepla částečně plnil a že bytový podnik žalobci včas oznámil navýšení ceny za tepelnou energii, jak to vyplývá z citovaného rozsudku. Pokud žalobce nepodal včas příslušnému státnímu úřadu žádost o poskytnutí dotace na dodávku tepelné energie, nelze tuto okolnost přičítat jinému subjektu. Vzhledem k tomu, že nebyl splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti státu za škodu, a to příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody, soud žalobu zamítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 1. 2004, č. j. 64 Co 457/2003 - 30, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění obvodního soudu a shodně s ním dospěl k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem soudu v řízení vedeném u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze (resp. Městského soudu v Praze) pod sp. zn. 6 Cm 58/95 a vznikem škody žalobci není dána příčinná souvislost, a nepřisvědčil ani námitce v odvolání, že v tomto řízení nebylo „včas“ rozhodnuto o protipohledávce žalobce (v tehdejším řízení žalovaného) z titulu náhrady škody za neposkytnutou dotaci v důsledku chybného postupu dodavatele tepelné energie. Odvolací soud dovodil, že příčinou toho, že se majetkový stav žalobce nezlepšil, nebyla okolnost, že soud nekonal, nýbrž jeho vlastní nečinnost spočívající v tom, že nezaplatil ve lhůtě splatnosti za plnění poskytnuté mu dodavatelem energie. Okolností, která žalobci ztrátu způsobila, bylo tedy nesplnění jeho smluvní povinnosti a příčinu vzniku škody nelze dovozovat ze skutečnosti, která již sama byla následkem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., přičemž zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce spatřuje v tom, že v řízení vedeném u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cm 58/95 bylo o jeho procesní obraně, „vznesené záhy po započetí řízení“, rozhodnuto až po dlouhých průtazích. Pokud by jeho procesní obrana byla úspěšná, byl by sice návrh bytového podniku po právu co do důvodu a výše, leč započtením toho, co žalobce proti němu v řízení uplatňoval, by faktický výsledek sporu byl pro bytový podnik nulový, neboť procesní obrana žalobce se co do výše prakticky kryla s požadavkem bytového podniku. Škoda, jejíž náhrady se žalobce v rámci procení obrany proti bytovému podniku domáhal, představovala nepřiznanou dotaci ze státních prostředků, o níž žalobce nestihl včas požádat Finanční úřad v P. v důsledku tohoto, že mu bytový podnik oznámil opožděně změny ceny odebíraného tepla. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.
Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, který soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proti, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmene b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.
Nesprávným úředním postupem je podle konstantní soudní judikatury i porušení zásady rychlosti řízení, jak soudy obou stupňů správně dovodily (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 804/96, který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura 1/2000 pod č. 4). To platí i pro soudní řízení, u nichž lhůta pro rozhodnutí zpravidla není předpisem stanovena, a to za předpokladu, že doba průběhu soudního řízení neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 38/2000, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 2, pod C 181).
Nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje dovolatel v závěru, že mezi nesprávným úředním postupem soudu v řízení vedeném u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze (resp. Městského soudu v Praze) pod sp. zn. 6 Cm 58/95 a tím, že úrok z prodlení z částky 2,436.999,94 Kč, která byla bytovému podniku pravomocně přisouzena rozsudkem ze dne 11. 12. 2001, činil od podání žaloby v této věci dne 17. 10. 1995 do nařízení jednání dne 8. 2. 2001 částku 1,682.531,30 Kč, není dána příčinná souvislost.
Z odůvodnění citovaného rozsudku vyplývá, že žalobce dodání tepelné energie, vyúčtování ceny a částečné její zaplacení učinil nesporným; v závěrečném návrhu ze dne 6. 12. 2001 uplatnil procesní obranu spočívající v tom, že bytový podnik neoznámil včas zvýšení cen teplé vody a z toho důvodu žalobce nemohl uplatnit dotaci poskytovanou státem na dotování cen za dodávky teplé vody, a způsobil tak žalobci škodu, jejíž rozsah je shodný s nedoplatkem na teplé vodě. Soud v této věci dospěl mimo jiné k závěru, že bytový podnik žalobci změnu kupní ceny oznámil včas a v souladu s ujednáním obsaženým v kupní smlouvě, a vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by bytový podnik jednal protiprávně, nebyla obrana žalobce úspěšná, a byla mu proto uložena povinnost zaplatit bytovému podniku doplatek kupní ceny ve výši 2,436.999,94 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení.
Jestliže soud při svém rozhodnutí v uvedeném řízení neshledal protipohledávku žalobce namítanou k započtení proti žalobě bytového podniku, jíž v závěrečném návrhu ze dne 6. 12. 2001 uplatnil, důvodnou, pak okolnost, že v průběhu tohoto řízení se soud nečinností v roce 2000 dopustil nesprávného úředního postupu, není v příčinné souvislosti s tím, že žalobce je povinen ze zákona zaplatit úroky z prodlení z jistiny (jež od podání žaloby dne 17. 10. 1995 do nařízení jednání dne 8. 2. 2001 činily částku 1,682.531,30 Kč) a že tato povinnost mu byla soudem uložena, neboť i kdyby k tomuto pochybení (průtahům) ze strany soudu nedošlo, byl by i v takovém případě povinen zaplatit svému věřiteli vedle jistiny 2,436.999,94 Kč i úroky z prodlení, když řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplnil svoji smluvní povinnost a jeho závazek započtením nezanikl. Příčinou vzniku povinnosti žalobce zaplatit úrok z prodlení z jistiny nebyly průtahy v řízení v roce 2000, nýbrž včasné nesplnění jeho smluvní povinnosti vůči věřiteli. Právní názor odvolacího soudu, z něhož vychází jeho rozhodnutí v otázce příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem soudu a tím, že úroky z prodlení z jistiny činily od podání žaloby v uvedeném řízení do nařízení jednání dne 8. 2. 2001 částku 1,682.531,30 Kč, je za daného skutkového stavu věci správný a v souladu s hmotným právem.
Předpoklady odpovědnosti státu za škodu podle zák. č. 82/1998 Sb. nebyly tedy v posuzovaném případě splněny a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl proto naplněn.
Jen pro úplnost je třeba uvést, že žalobci nevznikla škoda (majetková újma) již tím, že mu pravomocným rozsudkem soudu byla uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z pohledávky, jež od podání žaloby v uvedeném řízení do nařízení jednání dne 8. 2. 2001 činily částku 1,682.531,30 Kč. Jestliže škoda jako majetková újma znamená zmenšení majetku poškozeného, mohlo by ke zmenšení majetkové podstaty žalobce dojít teprve tehdy, kdy z majetkových prostředků žalobce byly úroky z prodlení v uvedené částce zaplaceny. Samotný závazek, i když je vykonatelný, nemůže být škodou ještě před jeho splněním proto, že není jisté, zda k majetkové újmě dojde. |
https://firmy.euro.cz/subjekt-vzor-papillons-druzstvo-00029955 | 2017-10-17T14:56:38 | [
" zákona č. 101",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | VZOR PAPILLONS, družstvo IČO: 00029955, Brno, výpis z rejstříku - euro.cz
Firma VZOR PAPILLONS, družstvo IČO 00029955
VZOR PAPILLONS, družstvo má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, datové schránky.
VZOR PAPILLONS, družstvo (00029955) je Družstevní podnik (s jedním zakladatelem). Sídlí na adrese Olomoucká 797, 618 00 Brno Česká republika. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 24. 7. 1952 a je stále aktivní. VZOR PAPILLONS, družstvo nemá žádnou provozovnu a jednu živnost.
Jako zdroj dat o VZOR PAPILLONS, družstvo nám sloužily tyto stránky:
Detailní informace o VZOR PAPILLONS, družstvo na Justice.cz
Detailní informace o VZOR PAPILLONS, družstvo na rzp.cz
Detailní informace o VZOR PAPILLONS, družstvo na portal.gov.cz
Výpis dat pro VZOR PAPILLONS, družstvo na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
Základní údaje VZOR PAPILLONS, družstvo
Dr 4343
Právní poměry se řídí stanovami, schválenými 6.11.1992 25.3.1993 - 19.6.1998
Základní zapisované jmění:50.000,-- Kč 25.3.1993 - 13.7.1994
Základní členský vklad: 500,--Kč 25.3.1993 - 13.7.1994
Zastupování a podepisování:Představenstvo řídí činnost družstva a rozhoduje vevšech věcech, pokud nejsou vyhrazeny zákonem, těmitostanovami nebo usnesením členské schůze jinému orgánudružstva 25.3.1993 - 25.5.1993
Údaje o zřízení:Dříve zapsáno u bývalého lidového soudu v Pardubicích podDo I 67.Podle usnesení valných hromad ze dne 10. a 12. dubna 1965a souhlasu Krajského svazu výrobních družstev v Hradci Královéze dne 14.října 1964 zapisuje se ke dni 1.dubna 1965 sloučenídružstva:Družstevní tkalcovny lidové družstvo Přibyslav - Do 399s tímto družstvem jako družstvem přejímajícím, takže sloučenímpřejímané družstvo zaniklo bez likvidace. 24.7.1952
Právní poměry družstva se řídí podle stanov, přijatýchna členské schůzi dne 22.3.1991 24.7.1952 - 25.3.1993
Představenstvo se skládá z 5-ti členů, volených výročníčlenskou schůzí ( shromážděním delegátů) na dobu tří let. 24.7.1952 - 25.3.1993
Zastupování:K zastupování družstva je oprávněn předseda nebo jeho zástupce. 24.7.1952 - 25.3.1993
Podepisování:K názvu družstva připojí svůj podpis předseda nebo jehozástupce a další člen představenstva 24.7.1952 - 25.3.1993
Členský podíl:Člen je povinen při vzniku členského poměru zaplatit základníminimální členský podíl ve výši 500,-- Kčs maximální výšezákladního členského podílu člena družstva činí desetinásobekminimálního členského podílu 24.7.1952 - 25.3.1993
Ručení:Uhrazovací povinnost je omezena částkou rovnající se pětinásobkuzákladního členského podílu. 24.7.1952 - 25.3.1993
Kapitál VZOR PAPILLONS, družstvo
10.5.2004 - 29.12.2004
19.6.1998 - 10.5.2004
13.7.1994 - 19.6.1998
Sídlo VZOR PAPILLONS, družstvo
Olomoucká 797 , 618 00 Brno Česká republika
Olomoucká 797/80, Černovice, 618 00 Brno 5.10.2016
Olomoucká 80 , 618 00 Brno - Černovice Česká republika
Brno - Černovice, Olomoucká 80/797, PSČ 61800 9.8.2006 - 5.10.2016
Na Mlejnku 766 , 147 00 Praha 4 - Braník Česká republika
Praha 4 - Braník, Na Mlejnku 766/14, PSČ 14700 12.4.2006 - 9.8.2006
582 62 Sobíňov č.p. 54 Česká republika
Sobíňov č.p. 54, PSČ 58262 10.5.2004 - 12.4.2006
Nádražní 95 , 582 63 Ždírec nad Doubravou Česká republika
Ždírec nad Doubravou, Nádražní 95, PSČ 58263 18.5.2001 - 10.5.2004
Ždírec nad Doubravou Česká republika
Ždírec nad Doubravou 24.7.1952 - 18.5.2001
Předmět podnikání VZOR PAPILLONS, družstvo
1) Textilní výroba 25.3.1993
2) Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 25.3.1993
výroba v oboru textilním, tkalcovská, pletařská akonfekční výroba, soukání, skaní a snování, 24.7.1952 - 25.3.1993
poskytování služeb v oboru pleteného vrchního ošacení,zakázkové šití oděvů a autopotahůMaloobchodní prodej vlastních výrobků, doplňkový prodejvýrobků souvisejících s poskytovanými službami a dálemaloobchodní prodej průmyslového zboží spotřebníhocharakteru 24.7.1952 - 25.3.1993
Výroba v oboru 744 - výrobky užitého umění 24.7.1952 - 25.3.1993
vedení firmy VZOR PAPILLONS, družstvo
Statutární orgán VZOR PAPILLONS, družstvo
Ing. Helena Piskovská 17.10.2015
pověřený statutární zástupce
Jana Klečková 17.10.2015
Ing. Helena Prokopová 5.10.2016
Sedláčkova 937 , 252 63 Roztoky Česká republika
Sedláčkova 937, 252 63 Roztoky
Antonín Procházka 24.7.1952 - 13.7.1994
149 , Sobiňov Česká republika
Sobiňov č. 149
Iva Sobotková 24.7.1952 - 13.7.1994
Nové Dvory 78 , Velká Losenice Česká republika
Velká Losenice, Nové Dvory 78
Roman Lédl 24.7.1952 - 13.7.1994
Spojovací 405 , Ždírec n.Doubr. Česká republika
Ždírec n.Doubr., Spojovací 405
Alena Bičanová 24.7.1952 - 13.7.1994
404 , Ždírec n.Doubr. Česká republika
Ždírec n.Doubr. 404
Věra Šťastníková 24.7.1952 - 6.11.1996
149 , Sobínov čp Česká republika
Sobínov čp.149
Jiří Laštovička 13.7.1994 - 6.11.1996
Nezvalova 626 , Přibyslav Česká republika
Přibyslav, Nezvalova 626
Jana Benáková 13.7.1994 - 6.11.1996
135 , Oudoleň Česká republika
Oudoleň 135
Jiří Pešava 13.7.1994 - 28.1.1998
319 , Ždírec n. Doubravou Česká republika
Ždírec n. Doubravou 319
Ing. Ludmila Tůmová 6.11.1996 - 28.1.1998
Na výsluní 1227 , Chotěboř Česká republika
Chotěboř, Na výsluní 1227, okres Havlíčkův Brod
Miluše Losenická 6.11.1996 - 28.1.1998
Hesovská 164 , Přibyslav Česká republika
Přibyslav, Hesovská 164
Marta Řehůřková 24.7.1952 - 14.9.1998
161 , Rohozná u Pol. čp Česká republika
Rohozná u Pol. čp.161
Petr Janáček 28.1.1998 - 14.9.1998
Družstevní 356 , Ždírec nad Doubravou Česká republika
Ždírec nad Doubravou, Družstevní 356
Dagmar Jelínková 28.1.1998 - 14.9.1998
233 , Sobíňov Česká republika
Sobíňov 233, okres Havlíčkův Brod
Ing. Jan Valenta 24.7.1952 - 1.9.2000
Žižkov II 1250 , Havlíčkův Brod Česká republika
Havlíčkův Brod, Žižkov II č. 1250
Antonín Benc 24.7.1952 - 1.9.2000
391 , Ždírec n.Doubravou Česká republika
Ždírec n.Doubravou 391
Antonín Procházka 13.7.1994 - 1.9.2000
191 , Sobiňov Česká republika
Sobiňov 191
Marta Kalitová 6.11.1996 - 1.9.2000
21 , Benátky Česká republika
Benátky 21
Naděžda Hološová 28.1.1998 - 1.9.2000
Pecháčkova 461 , Přibyslav Česká republika
Přibyslav, Pecháčkova 461
Jana Mísařová 14.9.1998 - 1.9.2000
5. května 13 , Ždírec n.D. Česká republika
Ždírec n.D., ul. 5. května 13
Věra Šustrová 14.9.1998 - 1.9.2000
Spojovací 405 , Ždírec n.D. Česká republika
Ždírec n.D., Spojovací 405
Jana Procházková 14.9.1998 - 1.9.2000
120 , Sobíňov Česká republika
Sobíňov 120
Ing. Marie Málková 1.9.2000 - 7.2.2003
Ing. Marie Pelikánová 1.9.2000 - 7.10.2003
Družstevní 356 , Ždírec n. Doubravou Česká republika
Ždírec n. Doubravou, Družstevní 356
Jana Kudláčková 7.2.2003 - 7.10.2003
Družstevní 350 , Ždírec nad Doubravou Česká republika
Ždírec nad Doubravou, Družstevní 350
Josef Benc 24.7.1952 - 29.12.2004
Náměstí 52 , Přibyslav Česká republika
Přibyslav, Náměstí 52
Ing. Jan Valenta 1.9.2000 - 29.12.2004
Antonín Benc 1.9.2000 - 29.12.2004
Hamerská 391 , Ždírec n.Doubravou Česká republika
Ždírec n.Doubravou, Hamerská 391
Ing. Jiří Hladký 7.10.2003 - 29.12.2004
Tržiště 554 , Přibyslav Česká republika
Přibyslav, Tržiště 554
Jarmila Rothanzlová 7.10.2003 - 29.12.2004
Rovný 24 , Ždírec nad Doubravou Česká republika
Ždírec nad Doubravou, Rovný 24
Ing. Jan Valenta 29.12.2004 - 10.8.2005
Žižkov II 1250 , 580 01 Havlíčkův Brod Česká republika
Havlíčkův Brod, Žižkov II č. 1250, PSČ 58001
Ing. Jiří Hladký 29.12.2004 - 10.8.2005
Tržiště 554 , 582 22 Přibyslav Česká republika
Přibyslav, Tržiště 554, PSČ 58222
Jarmila Rothanzlová 29.12.2004 - 10.8.2005
582 63 Ždírec nad Doubravou - Rovný 24 Česká republika
Ždírec nad Doubravou - Rovný 24, PSČ 58263
Ing. Jan Valenta 10.8.2005 - 7.3.2006
Daniel Mikšovský 10.8.2005 - 9.8.2006
Muchova 15 , 160 00 Praha 6 Česká republika
Praha 6, Muchova 15, PSČ 16000
Ing. Helena Piskovská 12.4.2006 - 9.8.2006
Slavíčkova 12 , Brno Česká republika
Ing. Helena Piskovská 9.8.2006 - 17.10.2015
Slavíčkova 12 , 638 00 Brno - Lesná Česká republika
Brno - Lesná, Slavíčkova 12, PSČ 63800
Jana Klečková 9.8.2006 - 17.10.2015
Obilní trh 308 , 602 00 Brno - Střed Česká republika
Brno - Střed, Obilní trh 308/2, PSČ 60200
Ing. Helena Prokopová 10.8.2005 - 5.10.2016
Sedláčkova 937 , 252 63 Roztoky u Prahy Česká republika
Roztoky u Prahy, Sedláčkova 937, PSČ 25263
Sbírka Listin VZOR PAPILLONS, družstvo
Dr 4343/SL 46 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Brně 2.4.2014 16.10.2014 12.11.2014 12
Dr 4343/SL 45 účetní závěrka [2012] výkaz Krajský soud v Brně 2.4.2014 16.10.2014 12.11.2014 2
Dr 4343/SL 44 účetní závěrka [2012] příloha Krajský soud v Brně 30.3.2013 16.10.2014 12.11.2014 1
Dr 4343/SL 43 účetní závěrka [2012] rozvaha Krajský soud v Brně 2.4.2014 16.10.2014 12.11.2014 1
Dr 4343/SL 42 účetní závěrka [2011] rozvaha Krajský soud v Brně 28.3.2012 19.6.2014 23.6.2014 1
Dr 4343/SL 41 účetní závěrka [2011] příloha Krajský soud v Brně 30.3.2012 19.6.2014 23.6.2014 1
Dr 4343/SL 40 účetní závěrka [2011] výkaz Krajský soud v Brně 26.3.2012 19.6.2014 23.6.2014 2
Dr 4343/SL 39 účetní závěrka - příloha 2009 Krajský soud v Brně 30.3.2009 15.4.2010 1
Dr 4343/SL 38 účetní závěrka - výkaz 2009 Krajský soud v Brně 31.3.2010 15.4.2010 2
Dr 4343/SL 37 účetní závěrka - rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 31.3.2010 15.4.2010 1
Dr 4343/SL 36 účetní závěrka -2005 Krajský soud v Brně 30.6.2006 16.10.2006 9
Dr 4343/SL 35 podpisové vzory +ČP-NESKENOVÁNO Krajský soud v Brně 19.7.2006 21.9.2006 0
Dr 4343/SL 34 notářský zápis -rozhod. schůze, NZ 190/06 Krajský soud v Brně 19.7.2006 21.9.2006 4
Dr 4343/SL 33 notářský zápis -stanovy, NZ 36/06 Krajský soud v Brně 18.1.2006 10.2.2006 20
Dr 4343/SL 30 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Brně 30.6.2005 28.11.2005 11
DrXVIII 328/SL 21 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 6.5.2005 30.5.2005 30.5.2005 4
Dr 4343/SL 29 ostatní -zápis schůze Krajský soud v Brně 26.4.2005 30.5.2005 4
Dr 4343/SL 28 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Brně 30.6.2003 7.1.2005 13
Dr 4343/SL 27 notářský zápis -stanovy, NZ 213/04 Krajský soud v Brně 30.8.2004 13.10.2004 31
Dr 4343/SL 26 notářský zápis -stanovy, NZ 81/04 Krajský soud v Brně 5.4.2004 14.4.2004 23
Dr 4343/SL 25 ostatní -zápis schůze Krajský soud v Brně 27.6.2003 22.9.2003 5
Dr 4343/SL 24 výroční zpráva 2002 Krajský soud v Brně 27.6.2003 29.7.2003 34
Dr 4343/SL 23 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 9.7.2002 17.7.2002 44
Dr 4343/SL 22 stanovy společnosti + zápis schůze Krajský soud v Brně 8.1.2002 10.1.2002 26
Dr 4343/SL 21 stanovy společnosti + zápis schůze Krajský soud v Brně 29.8.2001 3.10.2001 39
Dr 4343/SL 32 účetní závěrka 2000 Krajský soud v Brně 5.4.2001 7.6.2001 46
Dr 4343/SL 31 ostatní -zápis představenstva + stanov Krajský soud v Brně 21.2.2001 14.3.2001 44
Dr 4343/SL 19 účetní závěrka 1999 Krajský soud v Brně 12.7.2000 18.7.2000 21
Dr 4343/SL 15 ostatní -zápis představenstva Krajský soud v Brně 28.6.2000 18.7.2000 2
Dr 4343/SL 14 ostatní -zápis schůze Krajský soud v Brně 16.6.2000 18.7.2000 8
Dr 4343/SL 9 ostatní -zápis schůze Krajský soud v Brně 2.7.1999 3.8.1999 5
Dr 4343/SL 13 účetní závěrka 1998 Krajský soud v Brně 15.3.1999 3.8.1999 25
Dr 4343/SL 12 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 3.7.1999 3.8.1999 20
Dr 4343/SL 11 ostatní -usnesení schůze Krajský soud v Brně 2.7.1999 3.8.1999 2
Dr 4343/SL 8 účetní závěrka 1997 - audit Krajský soud v Brně 20.3.1998 10
Dr 4343/SL 7 účetní závěrka 1997 Krajský soud v Brně 25.5.1998 11
Dr 4343/SL 6 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 15.5.1998 16
Dr 4343/SL 5 ostatní -zápis schůze Krajský soud v Brně 15.5.1998 14
Dr 4343/SL 4 ostatní -zápis VH Krajský soud v Brně 16.5.1997 8
Dr 4343/SL 3 stanovy společnosti - návrh na změny Krajský soud v Brně 16.5.1997 16
Dr 4343/SL 20 ostatní -sdělení Krajský soud v Brně 8.6.2001 1
Dr 4343/SL 2 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 6.11.1992 14
Dr 4343/SL 1 ostatní -záis VH Krajský soud v Brně 26.4.1996 5
Olomoucká 797/80, Brno 618 00
Živnosti a provozovny VZOR PAPILLONS, družstvo
Živnost č. 2 Textilní výroba
Ing. Helena Prokopová
Základní údaje VZOR PAPILLONS,družstvo
CZ00029955
VZOR PAPILLONS,družstvo
Olomoucká 797/80 ČERNOVICE 618 00 BRNO 18
29pbkei
VZOR PAPILLONS, družstvo - 00029955 - Brno
PAPILLONS a.s. - 25773615 - Králíky
VZOR kožešnické družstvo - 00030031 - Hlinsko
Agentura VZor s.r.o. - 29268851 - Litomyšl
ŽIVOTOPIS VZOR, s.r.o. v likvidaci - 26945282 - Brno
Milada Kašparová - VZOR - 63238870 - Hradec Králové
Mgr. Andrea Štefková - 76499481 - Uherské Hradiště, Rybářská30
Jan Ježek - 70710171 - Bohutín 130
Ing. David Pokorný - 60607203 - Zvole, U Lesa132
Ing. arch. Přemysl Valový - 04097033 - Rychvald, Na Fojtství691
Petr Suchyňa
Martin Mezihorák |
https://praha.idnes.cz/letiste-vodochody-ceka-rozsireni-dlg-/praha-zpravy.aspx?c=A170606_2330741_praha-zpravy_rsr | 2018-08-15T11:30:49 | [
" Soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
"\nSoud ",
" soud "
] | Boje o rozšíření Letiště Vodochody končí, investor čeká na klíčový souhlas - iDNES.cz
6. června 2017 18:30, aktualizováno 18:30
Letiště ve Vodochodech je o krok blíže svému rozšíření v moderní civilní letiště. Ministerstvo životního prostředí totiž zastavilo přezkumné řízení u posudku vlivu na životní prostředí (EIA). To v minulosti zrušilo na nátlak místních obyvatel. Soud dal ale za pravdu investorovi.
Letiště Vodochody zatím slouží hlavně jako zkušební podnikové letiště pro Aero Vodochody. Pokud by nakonec skutečně došlo k jeho rozšíření, přistávala by tam také velká dopravní letadla. Právě toho se kvůli hluku obávají odpůrci záměru. | foto: František Vlček, MAFRA
Ta přetahovaná trvá už 11 let. Právě tak dlouho se lidé z obcí v okolí Letiště Vodochody přetahují s managementem letiště o jeho rozšíření. Využili už snad všechny dostupné prostředky včetně ústavní žaloby. Zatím bojovali úspěšně. Teď se situace obrací.
Ministerstvo životního prostředí totiž zastavilo přezkum posudku ohledně dopadů plánované stavby na životní prostředí. Posudek EIA tak zůstává v platnosti a pro investiční skupinu Penta, která za záměrem stojí, je to další krok k možné přeměně dosud menšího vojenského letiště na velké civilní. K rozšíření letiště nyní zkráceně řečeno stačí poslední právnické kývnutí.
„Je to pro nás výborná zpráva. Jen nás mrzí, že až teď ministerstvo přišlo na ty samé věci, na které jsme upozorňovali už nejméně před třemi roky,“ řekl MF DNES ředitel Letiště Vodochody Martin Kačur. Právě ekologický posudek EIA je předmětem vleklého sporu, který ovšem ani teď nekončí.
První souhlas před čtyřmi lety
Investiční skupina Penta chce podnikové letiště ve Vodochodech rozšířit na civilní letiště. Se záměrem přišla v roce 2005. Oficiálně plány představila v roce 2010. Obce na to reagovaly referendy a záměr odmítly i přes nabídku finanční kompenzace. 10. října 2011 Středočeský kraj souhlasil s dostavbou. 16. května 2013 projekt získal kladný posudek vlivu na životní prostředí. 13. června 2014 ministerstvo životního prostředí (MŽP) kladný posudek EIA zrušilo. 15. prosince 2015 pražský městský soud vrátil letišti kladný posudek EIA. 29. března 2015 obce i ministerstvo podávají kasační stížnost. Tu Nejvyšší správní soud zamítl 11. května 2016. 23. června 2016 ministr Richard Brabec rozhodl, že MŽP opět projedná posudek EIA. Letos v květnu byl přezkum zastaven, posudek platí.
Kladné stanovisko EIA investor získal už v roce 2013, kdy s ním souhlasilo také ministerstvo životního prostředí, vymínilo si ale přes 120 doplňujících podmínek. Zhruba o rok později po tlaku veřejnosti stejné ministerstvo kladné stanovisko zrušilo a spor skončil u soudu. Městský soud ovšem předloni v prosinci vrátil investorovi kladné stanovisko. Obce proti tomu podaly kasační stížnost k Nejvyššímu soudu, která byla loni v květnu zamítnuta. Od loňského června ministerstvo životního prostředí provádělo přezkum celého kladného posudku.
Tento přezkum trval skoro rok až do konce letošního května. Vedení letiště mezitím hrozilo arbitráží na český stát za zmařenou mnohamilionovou investici. Až nyní byl přezkum EIA zastaven. „Kladné stanovisko z roku 2013 je platné,“ sdělila Dominika Pospíšilová z tiskového oddělení úřadu.
Jenže mezitím došlo ke změně zákona, který podmínky schvalování posudků dopadů na životní prostředí změnil. Ministerstvo tak nyní musí navíc ověřit, jestli toto kladné stanovisko splňuje požadavky novely zákona z roku 2015. Podle Pospíšilové by se to mělo stihnout do letošních prázdnin.
Právě k tomuto ověření se teď upínají naděje odpůrců rozšíření letiště. „Pro nás je důležité, zda bude kladný posudek notifikován podle nového zákona, nebo ne,“ říká Lucie Fiury, starostka Panenských Břežan, které patří mezi 15 obcí, jež společně založily sdružení Stop Letišti Vodochody. Nejvíce se přitom dotýká obcí nejblíže letišti, kromě Břežan jsou to Dolany, Hoštice, Klíčany, Máslovice a Vodochody. „Jsou teď tři možnosti: ministerstvo může staré stanovisko překopírovat i se 120 podmínkami, které si dalo, a potvrdit to, nebo tyto podmínky změnit, anebo to vůbec notifikovat nebude,“ upřesňuje Fiury. „Letiště tedy stejně ještě musí čekat a z našeho pohledu zelenou rozhodně nemá,“ říká starostka.
Vedení letiště je přesvědčeno, že k zezávaznění posudku podle nového zákona dojde. „Myslíme si, že odpovídá stávajícímu zákonu o EIA, protože ti, co zpracovávali podklady, to dělali podle posledních platných zákonů. Tam by problém opravdu neměl být,“ říká ředitel Kačur. Dodává, že také dochází k prověřování 123 podmínek, které ke stanovisku ministerstvo přidalo. Vyhodit by se podle něho měly ty podmínky, které kopírují platné zákony a předpisy. Firma se jimi totiž musí stejně řídit, proto tam jsou zbytečné. Mezi podmínky patřila například povinnost dostavby přivaděče na dálnici D8 nebo omezení pro noční lety.
V případě kladného stanoviska by vedení letiště pokračovalo v aktivitách vedoucích ke změně územního plánu a získání stavebního povolení. Muselo by přitom provést aktualizaci čtyř studií. „Když budu velmi optimistický, tak bychom mohli začít stavět do pěti let. Náš investiční záměr nadále trvá,“ dodal Kačur.
Odpůrci přitom bojují na více frontách, podali například také ústavní stížnost. I její řešení se ale táhne. Obvykle se přitom rozhoduje do 90 dnů, verdikt tak měl být na světě už na konci letošního února. „Je to zatím velký otazník,“ uvedla Fiury.
Lidé z dotčených obcí kritizují, že po rozšíření letiště bude zřejmě platit stavební uzávěra v určitém pásmu u letiště, zvýší se hluk z přistávajících letadel, a bojí se i růstu automobilové dopravy k letišti. Jsou přesvědčeni, že investice by zhoršila podmínky pro život v regionu. V důsledku toho by mohly klesnout i ceny jejich nemovitostí.
Témata: Vodochody, Vyhodnocení vlivů na životní prostředí (EIA), Ministerstvo životního prostředí, Stanovisko, Penta Investments, Nejvyšší soud, Nejvyšší správní soud, Richard Brabec, Břežany, Klíčany, Dolany, Hoštice, Máslovice, Letiště Vodochody
Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost ministerstva životního prostředí proti rozsudku, který umožňuje rozšíření...
Soud odmítl stížnost obcí, které odmítají rozšíření Letiště Vodochody
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost obcí, jež se staví proti rozšíření Letiště Vodochody. Projedná ještě...
Posudek EIA pro Letiště Vodochody se vrací na ministerstvo
Ministerstvo životního prostředí znovu projedná posudek vlivu na životní prostředí EIA pro rozšíření Letiště Vodochody....
Česká počítačová hra ze středověku vzbudila zájem o vesnice, hrady a kostely v okolí Sázavy. Fanoušci hry vyráží na... |
https://firmy.maxportal.cz/katalog/sumperk/28-0-0 | 2019-07-18T19:23:15 | [
" zákona č. 1984",
" § 5",
" § 6",
" zákona č. 76",
" § 2",
" § 3"
] | Šumperk - stránka 29
Nobleslen, a.s.
výroba lněných a pololněných tkanin v rámci živnosti volné, výroba lněných přízí, barvení látek a příze, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, provoz malé vodní elektrárny, poskytování dočasného ubytování, vedení účetnictví, výroba textilní konfekce...
Základní škola Boleslava Hrbka a
Hlavní: - poskytování výchovy a vzdělávání - zajištění činnosti těchto škol a školských zařízení: - mateřské školy, základní školy, školní jídelny a školní družiny - zajištění stravování vlastních zaměstnanců, doplňková - nákup a prodej učebních pomůcek, ...
Leština, 78971
Farma Morava, s.r.o.
Prodej zboží, zemědělská činnost, silniční motorová doprava, hostinská činnost (bez ubytovacích zařízení), řeznictví a uzenářství, výroba a opravy zemědělských strojů, opravy motorových vozidel, provozování čerpacích stanic s palivy a mazivy, výroba krmný...
Malá Morava, 78833
zprostředkování obchodu, zprostředkování služeb, velkoobchod, poskytování služeb pro zemědělství a zahradnictví, lesnictví, těžba dřeva a poskytování služeb v myslivosti, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroba stavebních hmot a stavebních vý...
Poskytování výchovy a vzdělání. Předmět činnosti vymezen dle zákona č. 1984 Sb., školský zákon (úplné znění zákon č. 258/1996 Sb.) § 5 a § 6 pro základní školu a zákona č. 76/1978 Sb., o školských zařízeních (úplné znění zákon č. 395/1991 Sb.) § 2 a § 3, ...
Ruda nad Moravou Hrabenov, 78963
projektová činnost v investiční výstavbě, výroba strojů a zařízení pro určitá hospodářská odvětví, výroba, instalace a opravy elektronických zařízení, výroba rozvaděčů nízkého napětí, montáž a opravy vyhrazených elektrických zařízení, pořádání odborných k... |
http://www.enviweb.cz/106600 | 2019-11-19T10:20:17 | [
" § 10",
" zákona č. 234",
" § 26",
" § 26",
" § 26",
" § 26"
] | Oznámení o vyhlášení výběrového řízení na obsazení služebního místa Vládní rada v Oddělení pro udržitelný rozvoj v Úřadu vlády ČR - EnviWeb.cz
Oznámení o vyhlášení výběrového řízení na obsazení služebního místa Vládní rada v Oddělení pro udržitelný rozvoj v Úřadu vlády ČR
Státní tajemník v Úřadu vlády České republiky jako služební orgán příslušný podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě (dále jen ,,zákon"), vyhlašuje výběrové řízení na služební místo ,,vládní rada" v Oddělení pro udržitelný rozvoj v oboru služby:
9. Zahraniční vztahy a služba
koncepční a metodická podpora činnosti Rady vlády pro udržitelný rozvoj, včetně přípravy aktivit a projektů spojených s jejím působením,
odborné a metodické vedení a koordinace celostátního uplatnění principů udržitelného rozvoje činnosti jednotlivých resortů a územních samosprávných celků,
zajištění naplňování mezinárodních závazků České republiky v oblasti udržitelného rozvoje vyplývajících z členství České republiky v Organizaci spojených národů, Organizaci pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, v Evropské unii a dalších mezinárodních organizacích, institucích a smlouvách.
Posuzovány budou žádosti podané ve lhůtě do 16. září 2016, tj. v této lhůtě zaslané služebnímu orgánu (státní tajemník v Úřadu vlády ČR) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu služebního úřadu nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1 nebo osobně podané na podatelnu služebního úřadu na výše uvedené adrese. Žádost lze podat rovněž v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem na elektronickou adresu služebního úřadu ([email protected]) nebo prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (ID datové schránky: trfaa33).
Obálka, resp. datová zpráva, obsahující žádost včetně požadovaných listin (příloh) musí být označena slovy: ,,Neotvírat" a slovy ,,Výběrové řízení na služební místo ,,vládní rada" v Oddělení pro udržitelný rozvoj v Úřadu vlády České republiky".
Splnění tohoto předpokladu se podle § 26 odst. 1 věta druhá zákona dokládá výpisem z Rejstříku trestů, který nesmí být starší než 3 měsíce. Není-li žadatel státním občanem České republiky, doloží bezúhonnost obdobným dokladem[1];
Splnění tohoto předpokladu se podle § 26 odst. 1 věta první zákona dokládá příslušnými listinami, tj. lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti vydaným posuzujícím lékařem v oboru všeobecné praktické lékařství. Při podání žádosti lze podle § 26 odst. 2 zákona doložit pouze písemné čestné prohlášení o zdravotní způsobilosti; uvedenou listinu lze v takovém případě doložit následně, nejpozději před konáním pohovoru.
2) Čestné prohlášení o státním občanství
3) Čestné prohlášení o svéprávnosti
4) Čestné prohlášení o dosaženém vzdělání
5) Čestné prohlášení o zdravotní způsobilosti
6) Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti
[1] Podle § 26 odst. 1 zákona jde o doklad obdobný výpisu z evidence Rejstříku trestů, který nesmí být starší než 3 měsíce, osvědčující bezúhonnost, vydaný státem, jehož je žadatel státním občanem, jakož i státy, v nichž žadatel pobýval v posledních 3 letech nepřetržitě po dobu delší než 6 měsíců (dále jen ,,domovský stát"), a doložený úředním překladem do českého jazyka; pokud takový doklad domovský stát nevydává, doloží se bezúhonnost písemným čestným prohlášením. |
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5e63f4de8d10848e6b6caa4ee5e0fc9f2.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4PaNmLe0?text=&docid=149387&pageIndex=0&doclang=CS&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=766885 | 2018-06-21T18:13:03 | [
" čl. 1",
" čl. 8",
" čl. 11",
" čl. 16",
" čl. 2",
" čl. 16",
" čl. 14",
" soud ",
" soud ",
" čl. 1",
" čl. 2",
" čl. 8",
" čl. 11",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 8",
" čl. 10",
" čl. 2",
" čl. 2",
" soud ",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 2",
" čl. 16",
" čl. 2"
] | 18. března 2014(*)
Ve věci C‑167/12,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne (Spojené království) ze dne 29. března 2012, došlým Soudnímu dvoru dne 3. dubna 2012, v řízení
ve složení V. Skouris, předseda, K. Lenaerts, místopředseda, A. Tizzano, L. Bay Larsen a M. Safjan (zpravodaj), předsedové senátů, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh, J.‑C. Bonichot, D. Šváby, M. Berger, A. Prechal a E. Jarašiūnas, soudci,
s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 19. března 2013,
– za D., K. Ewing, solicitor, K. Monaghan, QC, a J. Russell, barrister,
– za S. T., C. Jeansem, QC, a A. Edgem, barrister,
– za vládu Spojeného království A. Robinsonem, jako zmocněncem, ve spolupráci s E. Dixon, barrister,
– za Irsko E. Creedon, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s G. Durmanem, SC, a C. Smith, BL;
– za řeckou vládu E.‑M. Mamouna a D. Tsagkaraki, jako zmocněnkyněmi,
– za portugalskou vládu L. Inez Fernandesem a E. Pedrosem, jako zmocněnci,
po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 26. září 2013,
1 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 1 odst. 1 a 2 písm. c), čl. 8 odst. 1 a čl. 11 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (Úř. věst. L 348, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42), jakož i čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 2 písm. c), a článku 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 204, s. 23).
2 Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi D., objednávající matkou, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, a S. T., jejím zaměstnavatelem, nadací, která spadá pod National Health Service (národní zdravotní služba), ve věci odmítnutí přiznání placené dovolené této objednávající matce po narození dítěte.
3 První, osmý, devátý, čtrnáctý a sedmnáctý bod odůvodnění směrnice 92/85 znějí takto:
„vzhledem k tomu, že článek [118 A ES] stanoví, že Rada přijímá směrnice určující minimální požadavky na podporu zlepšování zejména pracovního prostředí a k zabezpečení vyšší úrovně ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků;
vzhledem k tomu, že těhotné zaměstnankyně a zaměstnankyně krátce po porodu nebo kojící zaměstnankyně musí být v mnoha ohledech považovány za zvlášť ohrožené rizikové skupiny a musí být přijata opatření s ohledem na jejich bezpečnost a zdraví;
vzhledem k tomu, že by se opatření týkající se mateřské dovolené rovněž míjela účinkem, pokud by nebyla provázena zachováním práv vyplývajících z pracovní smlouvy nebo nároku na odpovídající dávku“.
4 Článek 1 odst. 1 této směrnice zní:
„Účelem této směrnice, která je desátou samostatnou směrnicí ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS, je uskutečňování opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň.“
5 Článek 2 uvedené směrnice uvádí následující definice:
6 Článek 8 téže směrnice, nadepsaný „Mateřská dovolená“, zní:
„1. Členské státy přijmou nezbytná opatření, aby zajistily, že zaměstnankyně ve smyslu článku 2 mají nárok na nepřetržité období nejméně čtrnáct týdnů mateřské dovolené rozložené před nebo po porodu v souladu s vnitrostátními právními předpisy nebo zvyklostmi.
2. Mateřská dovolená uvedená v odstavci 1 musí zahrnovat povinnou mateřskou dovolenou v rozsahu nejméně dvou týdnů rozložených před nebo po porodu v souladu s vnitrostátními právními předpisy nebo zvyklostmi.“
7 Článek 10 směrnice 92/85, nadepsaný „Zákaz výpovědi“ zní:
„K zaručení zaměstnankyním ve smyslu článku 2 výkonu jejich práv na bezpečnost a ochranu zdraví uznaných podle tohoto článku se stanoví, že
8 Podle článku 11 této směrnice nadepsaného „Práva vyplývající z pracovní smlouvy“:
2) v případě uvedeném v článku 8 musí být
Směrnice 2006/54
9 Článek 1 směrnice 2006/54 uvádí:
„Účelem této směrnice je zajistit zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání.
b) pracovní podmínky, včetně odměny;
10 Článek 2 této směrnice zní:
a) „přímou diskriminací“ rozumí, pokud se s jednou osobou zachází méně příznivě z důvodu jejího pohlaví, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci;
b) „nepřímou diskriminací“ rozumí, pokud by v důsledku zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo zvyklosti byly znevýhodněny osoby jednoho pohlaví v porovnání s osobami druhého pohlaví, ledaže takové ustanovení, kritérium nebo zvyklost jsou objektivně odůvodněny legitimním cílem a prostředky k dosažení uvedeného cíle jsou přiměřené a nezbytné;
c) jakékoliv méně příznivé zacházení se ženou v souvislosti s těhotenstvím nebo mateřskou dovolenou ve smyslu směrnice 92/85/EHS.“
11 Ustanovení čl. 14 odst. 1 písm. c) uvedené směrnice zní následovně:
Ve veřejném i soukromém sektoru, včetně veřejnoprávních subjektů, nesmí docházet k přímé nebo nepřímé diskriminaci na základě pohlaví, pokud jde o:
c) podmínky zaměstnání a pracovní podmínky, včetně podmínek propouštění, jakož i odměňování podle článku [157 SFEU]“.
12 Zákon z roku 2008 o oplodnění a embryologii člověka (Human Fertilisation and Embryology Act 2008) v článku 54 stanoví, že soud může na žádost předloženou dvěma osobami vydat usnesení o rodičovství dítěte („parental order“), aby bylo toto dítě z právního hlediska považováno za dítě žadatelů, jestliže
– toto dítě nosila žena, která není jedním z žadatelů, buď v důsledku toho, že této ženě bylo přeneseno embryo nebo sperma a vajíčka, nebo v důsledku umělého oplodnění;
– ke zplození embrya byly použity gamety alespoň jednoho z žadatelů; a
– jsou splněny některé další podmínky, mezi kterými je skutečnost, že jsou navrhovatelé manželi nebo spolu žijí v podobném vztahu.
13 Článek 47C zákona z roku 1996 o právech zaměstnanců (Employment Rights Act 1996) stanoví, že zaměstnanec má právo, aby mu nebyla způsobena újma následkem úmyslného jednání nebo nečinnosti jeho zaměstnavatele, které plynou ze stanoveného důvodu. Stanoveným důvodem je důvod, který je upraven nařízením vydaným Secretary of State a týká se zejména těhotenství, porodu dítěte nebo mateřství, řádné, povinné nebo další mateřské dovolené, jakož i řádné nebo další dovolené při osvojení.
14 Podle nařízení o mateřské a rodičovské dovolené z roku 1999 (The Maternity and Parental Leave etc. Regulations 1999) je zaměstnankyni přiznána řádná mateřská dovolená nebo prodloužená mateřská dovolená, pokud jsou splněny určité podmínky, jakož i ochrana pracovní smlouvy během mateřské dovolené. Toto nařízení rovněž poskytuje zaměstnankyni právo znovu se ujmout svých funkcí po mateřské dovolené, jakož i ochranu proti protiprávnímu propuštění.
15 Podle článku 19 uvedeného nařízení má zaměstnankyně podle článku 47C zákona o právu zaměstnanců z roku 1996 právo na to, aby jí nebyla způsobena újma z důvodu úmyslného jednání nebo nečinnosti zaměstnavatele, které plynou zejména ze skutečnosti, že zaměstnankyně čerpala, usilovala o čerpání, nebo požívala výhod řádné nebo další rodičovské dovolené.
16 Zákon o rovném zacházení z roku 2010 (Equality Act 2010) zejména stanoví, že se jedná o diskriminaci ženy, pokud je znevýhodněna vůči jiným osobám z důvodu pohlaví, těhotenství nebo mateřské dovolené.
17 Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že D. je zaměstnána ode dne 7. července 2001 nadací S. T. v nemocnici, kterou posledně uvedená řídí.
18 D. uzavřela za účelem mít dítě dohodu o náhradním mateřství podle zákona z roku 2008 o oplodnění a embryologii člověka. Sperma pocházelo od druha D., ale vajíčko nebylo její. Sama D. nebyla v žádném okamžiku těhotná.
19 S. T. vydala předpisy pro mateřskou dovolenou a dovolenou při osvojení, jakož i jejich náhradu, které jsou rovnocenné jako v případě placené dovolené stanovené zákonem. Tyto předpisy neobsahují ustanovení o dovolené ani náhradě pro objednávající matky v případě náhradního mateřství. S. T. rovněž vydala předpis o zvláštních dovolených, který se netýká případů náhradního mateřství. Dne 15. října 2009 ředitel lidských zdrojů nadace S. T. v odpovědi na žádost odborů týkající se právních předpisů, které se použijí na objednávající matky, odpověděl, že „potřeby budou určovány v jednotlivých případech odkazem na ustanovení o mateřské dovolené nebo dovolené při osvojení“.
20 D. podala svému zaměstnavateli žádost o placenou dovolenou na základě předpisů použitelných pro případ osvojení, které přijal. Dopisem ze dne 14. března 2011 S. T. sdělila D., že dohoda o náhradním mateřství, kterou uzavřela, nesplňuje podmínky těchto předpisů, jelikož D. nemohla předložit osvědčení o osvojitelnosti („matching certificate“), dokládající existenci vztahu osvojení mezi budoucím osvojitelem a osvojovaným dítětem, které vydává osvojovací agentura.
21 Téhož dne D. poté, co dostala tento dopis, předložila nadaci S. T. formální žádost o dovolenou při náhradním mateřství, která se podle jejího názoru rovná dovolené při osvojení, s výjimkou skutečnosti, že nemůže předložit osvědčení o osvojení, jelikož se neúčastnila řízení o osvojení. Dne 11. dubna 2011 nadace S. T. odpověděla, že pokud by D. přikročila k osvojení, měla by nárok na placenou dovolenou, ale pokud tomu tak není, „podle zákona v případě náhradního mateřství žádný nárok na placenou dovolenou“ neexistuje.
22 Dne 7. června 2011 se D. obrátila na Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne, přičemž uplatňovala žalobní důvody vycházející z diskriminace na základě pohlaví nebo těhotenství a mateřství s ohledem na zákon o rovnosti z roku 2010. Rovněž uvedla, že byl porušen zákon z roku 1996 o právech zaměstnanců a nařízení z roku 1999 o mateřské a rodičovské dovolené. Dále tvrdila, že jí byla způsobena újma z důvodů těhotenství a mateřství, jakož i z důvodu, že usilovala o čerpání řádné a další mateřské dovolené. D. dále uplatnila porušení článků 8 a 14 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950.
23 Poté co D. předložila novou žádost, S. T. dne 10. června 2011 uvedla, že má „určitý prostor pro uvážení“ při přezkoumání žádosti o placenou dovolenou, a že na základě této pravomoci rozhodla vztáhnout na D. podmínky předpisů pro dovolenou při osvojení, která ukládá zejména předložení určitých dokumentů. D. tedy byla přiznána placená dovolená podle těchto předpisů za podmínek stanovených v dopise ze dne 29. června 2011.
24 Dne 8. července 2011 S. T. uvedla před Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne, že D. nemá právo na dávky v mateřství z důvodu, že právo na takovou dávku má biologická matka dítěte.
25 Dítě se narodilo dne 26. srpna 2011. D. si přála být přítomna u porodu, ale dítě se narodilo náhle. Během hodiny po porodu začala D. o dítě pečovat jako matka a kojit jej. Pokračovala v kojení po dobu tří měsíců.
26 D. a její druh předložili příslušnému soudu žádost o vydání usnesení o rodičovství na základě článku 54 zákona o oplodnění a embryologii člověka z roku 2008. Usnesením ze dne 19. prosince 2011 jim tento soud udělil plnou a trvalou rodičovskou zodpovědnost za dítě. D. a její druh jsou tedy z právního hlediska považováni za rodiče tohoto dítěte.
27 Za těchto podmínek se Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne, rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„Ve všech následujících otázkách
– se výraz ,objednávající matka, která [měla] dítě na základě dohody o náhradním mateřství‘ vztahuje k okolnostem, kdy je dotyčná objednávající matka zaměstnankyní a v žádném okamžiku nebyla sama těhotná, ani dotčené dítě neporodila.
– se výraz ,náhradní matka‘ vztahuje k okolnostem, kdy žena byla těhotná a porodila dítě za objednávající matku.
1) Přiznává čl. 1 odst. 1, čl. 2 písm. c), čl. 8 odst. 1 nebo čl. 11 odst. 2 písm. b) směrnice 92/85[...] právo na mateřskou dovolenou objednávající matce, která [měla] dítě na základě dohody o náhradním mateřství?
2) Přiznává směrnice 92/85[...]objednávající matce, která [měla] dítě na základě dohody o náhradním mateřství, právo na mateřskou dovolenou, pokud uvedená objednávající matka:
a) může dítě po narození kojit nebo
b) dítě po narození skutečně kojí?
3) Jedná se o porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b), nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) směrnice 2006/54[...], odmítne-li zaměstnavatel poskytnout mateřskou dovolenou objednávající matce, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství?
4) Jedná se z důvodu vztahu zaměstnankyně s náhradní matkou dítěte o potenciální porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) směrnice 2006/54 [...], je-li odmítnuto poskytnutí mateřské dovolené objednávající matce, která [měla] dítě na základě dohody o náhradním mateřství?
5) Jedná se z důvodu vztahu objednávající matky s náhradní matkou dítěte o potenciální porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) směrnice 2006/54[...], je-li objednávající matka, která [měla] dítě na základě dohody o náhradním mateřství, vystavena méně příznivému zacházení?
6) Je-li třeba na čtvrtou otázku odpovědět kladně, je postavení objednávající matky jako takové dostačující k tomu, aby jí vznikl nárok na mateřskou dovolenou na základě jejího vztahu s náhradní matkou dítěte?
7) Je-li třeba na kteroukoli z otázek jedna až čtyři odpovědět kladně:
a) je směrnice 92/85 [...] v rozsahu, ve kterém je to zde relevantní, přímo účinná a
b) je směrnice 2006/54 [...] v rozsahu, ve kterém je to zde relevantní, přímo účinná?“
28 Podstatou první a druhé otázky předkládajícího soudu, které je třeba přezkoumat společně, je, zda musí být směrnice 92/85 vykládána v tom smyslu, že objednávající matka, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, má právo na mateřskou dovolenou stanovenou v článku 8 této směrnice, a to zejména v případě, kdy objednávající matka může po narození kojit nebo dítě skutečně kojí.
29 Úvodem je třeba připomenout, že cílem směrnice 92/85, která byla přijata na základě článku 118a ES, kterému odpovídá článek 153 SFEU, je podpořit zlepšování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (rozsudky ze dne 11. října 2007, Paquay, C‑460/06, Sb. rozh. s. I‑8511, bod 27, a ze dne 11. listopadu 2010, Danosa, C‑232/09, Sb. rozh. s. I‑11405, bod 58).
30 V této souvislosti osmý bod odůvodnění této směrnice uvádí, že těhotné zaměstnankyně a zaměstnankyně krátce po porodu nebo kojící zaměstnankyně musí být považovány za zvlášť ohrožené rizikové skupiny a musí být přijata opatření s ohledem na jejich bezpečnost a zdraví.
31 V souladu s tím směrnice 92/85 v čl. 8 odst. 1 stanoví, že členské státy jsou povinny přijmout nezbytná opatření, aby zajistily, že zaměstnankyně mají nárok na nepřetržité období nejméně čtrnácti týdnů mateřské dovolené rozložené v době před nebo po „porodu“ v souladu s vnitrostátními právními předpisy nebo zvyklostmi.
32 Podle judikatury Soudního dvora musí být právo na mateřskou dovolenou přiznané těhotným zaměstnankyním považováno za prostředek ochrany sociálního práva, který má zvláštní důležitost. Unijní zákonodárce tak usoudil, že zásadní změny životních podmínek dotčených žen po vymezenou dobu nejméně čtrnácti týdnů, která předchází porodu a následuje po něm, představují legitimní důvod pro přerušení výkonu profesní činnosti a veřejné orgány nebo zaměstnavatelé nemohou legitimitu tohoto důvodu nijak zpochybňovat (rozsudky ze dne 20. září 2007, Kiiski, C‑116/06, Sb. rozh. s. I‑7643, bod 49, a ze dne 19. září 2013, Betriu Montull, C‑5/12, bod 48).
33 Jak unijní zákonodárce uznal v čtrnáctém bodě odůvodnění směrnice 92/85, těhotné zaměstnankyně, zaměstnankyně krátce po porodu nebo kojící zaměstnankyně se nacházejí ve zvláštním stavu zranitelnosti, který vyžaduje, aby jim bylo přiznáno právo na mateřskou dovolenou, ale nelze jej zvláště během této dovolené stavět na roveň stavu muže ani ženy, která čerpá volno z důvodu nemoci (viz rozsudky ze dne 27. října 1998, Boyle a další, C‑411/96, Recueil, s. I‑6401, bod 40, jakož i Betriu Montull, uvedený výše, bod 49).
34 Tato mateřská dovolená, na kterou má zaměstnankyně nárok, má zajistit jednak ochranu biologického stavu ženy v průběhu těhotenství a po něm, jednak ochranu zvláštních vztahů mezi ženou a jejím dítětem během doby následující po těhotenství a porodu tím, že zabraňuje narušení těchto vztahů kumulací povinností z důvodu současného výkonu profesní činnosti (viz zejména rozsudky ze dne 12. července 1984, Hofmann, 184/83, Recueil, s. 3047, bod 25; Kiiski, uvedený výše, bod 46, a Betriu Montull, uvedený výše, bod 50).
35 Z cíle směrnice 92/85, ze znění jejího článku 8, které výslovně odkazuje na porod, a z judikatury Soudního dvora citované v bodech 32 až 34 tohoto rozsudku tedy vyplývá, že cílem mateřské dovolené stanovené v článku 8 této směrnice je chránit zdraví matky dítěte ve zvláštním stavu zranitelnosti, který vyplývá z jejího těhotenství.
36 V tomto ohledu je třeba dodat, že i když Soudní dvůr rozhodl, že cílem mateřské dovolené je také zajistit ochranu zvláštních vztahů mezi ženou a jejím dítětem, tento cíl, jak vyplývá ze samotného znění rozsudků citovaných v bodě 34 tohoto rozsudku, se nicméně týká pouze doby následující po „těhotenství a porodu“.
37 Z výše uvedeného vyplývá, že přiznání mateřské dovolené na základě článku 8 směrnice 92/85 předpokládá, že zaměstnankyně, které je přiznána, byla těhotná a porodila dítě.
38 Takové konstatování je potvrzeno odpovědí Soudního dvora v rozsudku ze dne 26. února 2008, Mayr (C‑506/06, Sb. rozh. s. I‑1017) ohledně zákazu propouštění těhotných zaměstnankyň stanoveného v čl. 10 odst. 1 směrnice 92/85. V bodě 37 tohoto rozsudku totiž Soudní dvůr uvedl, že z formulace článku 10 směrnice 92/85 i z hlavního cíle této směrnice připomenutého v bodě 29 tohoto rozsudku plyne, že pro účely ochrany proti propuštění přiznané citovaným článkem je nezbytné, aby dané těhotenství již začalo.
39 V projednávané věci vyplývá z předkládacího rozhodnutí, že D. nebyla v žádném okamžiku sama s dítětem těhotná.
40 Za těchto okolností se na zaměstnankyni jako na objednávající matku, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, nevztahuje článek 8 směrnice 92/85, a to i když může toto dítě po narození kojit nebo jej skutečně kojí. Proto nejsou členské státy povinny přiznat takové zaměstnankyni právo na mateřskou dovolenou podle tohoto článku.
41 Je však třeba dodat, že cílem směrnice 92/85, jak vyplývá zejména z jejího prvního bodu odůvodnění, je stanovit minimální požadavky pro ochranu při práci u těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň.
42 Tato směrnice tedy nevylučuje možnost členských států uplatňovat nebo zavádět právní a správní předpisy, které jsou příznivější pro ochranu bezpečnosti a zdraví objednávajících matek, které měly dítě na základě dohody o náhradním mateřství, tím, že jim umožní čerpat mateřskou dovolenou z důvodu narození tohoto dítěte.
43 Vzhledem k výše uvedeným úvahám je třeba na první a druhou otázku odpovědět, že směrnice 92/85 musí být vykládána v tom smyslu, že členské státy nejsou povinny přiznat mateřskou dovolenou podle článku 8 této směrnice zaměstnankyni, která jako objednávající matka měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, a to i pokud může toto dítě po narození kojit nebo jej skutečně kojí.
44 Podstatou třetí až páté otázky předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda musí být článek 14 směrnice 2006/54 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 2 písm. c) této směrnice vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že zaměstnavatel odmítne přiznat mateřskou dovolenou objednávající matce, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, je diskriminací na základě pohlaví.
45 Článek 14 odst. 1 směrnice 2006/54 stanoví, že ve veřejném i soukromém sektoru, včetně veřejnoprávních subjektů, nesmí docházet k přímé nebo nepřímé diskriminaci na základě pohlaví, především pokud jde o podmínky zaměstnání a pracovní podmínky včetně podmínek propouštění a odměňování.
46 Co se týče diskriminací, kterých se týká čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) této směrnice, odepření přiznání mateřské dovolené za situace, kterou předkládající soud popsal, je přímou diskriminací na základě pohlaví ve smyslu písm. a) tohoto ustanovení, pokud se zásadní důvod tohoto odmítnutí uplatní pouze na zaměstnance jednoho z obou pohlaví (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 8. listopadu 1990, Dekker, C‑177/88, Recueil, s. I‑3941, bod 10; ze dne 5. května 1994, Habermann-Beltermann, C‑421/92, Recueil, s. I‑1657, bod 14, a Mayr, uvedený výše, bod 50).
47 Podle vnitrostátní právních předpisů použitelných v takové situaci, jako je situace dotčená ve věci v původním řízení, se přitom s objednávajícím otcem, který měl dítě na základě dohody o náhradním mateřství, zachází stejně jako s objednávající matkou ve srovnatelné situaci, a sice rovněž nemá nárok na placenou dovolenou rovnocennou mateřské dovolené. Z toho vyplývá, že odmítnutí uplatněné vůči D. není založeno na důvodu, který se uplatňuje výlučně na zaměstnance jednoho z obou pohlaví.
48 Z ustálené judikatury Soudního dvora kromě toho vyplývá, že jde o nepřímou diskriminaci na základě pohlaví, pokud vnitrostátní opatření i přes neutrální znění ve skutečnosti znevýhodňuje značně větší počet zaměstnanců jednoho pohlaví než druhého (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 2. října 1997, Gerster, C‑1/95, Recueil, s. I‑5253, bod 30; ze dne 20. října 2011, Brachner, C‑123/10, Sb. rozh. s. I‑10003, bod 56, jakož i ze dne 20. června 2013, Riežniece, C‑7/12, bod 39).
49 Co se týče nepřímé diskriminace, která je takto upravena v čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice 2006/54, je přitom třeba konstatovat, že žádná skutečnost ve spise neumožňuje určit, že odmítnutí dotčené dovolené znevýhodňuje zvláště zaměstnankyně oproti zaměstnancům.
50 Odmítnutí přiznání mateřské dovolené takové objednávající matce, jako je D., tedy není přímou ani nepřímou diskriminací na základě pohlaví ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/54.
51 Podle čl. 2 odst. 2 písm. c) této směrnice kromě toho jakékoli méně příznivé zacházení se ženou spojené s těhotenstvím nebo mateřskou dovolenou ve smyslu směrnice 92/85 představuje diskriminaci ve smyslu směrnice 2006/54.
52 Objednávající matka, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, nemůže být z podstaty věci předmětem méně příznivého zacházení spojeného s těhotenstvím, jelikož nebyla s tímto dítětem těhotná.
53 Z odpovědi na první dvě otázky kromě toho vyplývá, že směrnice 92/85 neukládá členským státům, aby přiznaly mateřskou dovolenou zaměstnankyni, která je objednávající matkou a měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství. Tato objednávající matka tedy není vystavena méně příznivému zacházení spojenému s čerpáním mateřské dovolené ve smyslu směrnice 92/85.
54 Nelze tedy mít za to, že taková objednávající matka byla diskriminována na základě pohlaví ve smyslu čl. 2 odst. 2 písm. c) směrnice 2006/54.
55 Vzhledem k výše uvedeným úvahám je na třetí až pátou otázku třeba odpovědět, že článek 14 směrnice 2006/54, ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 2 písm. c) této směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že zaměstnavatel odmítl přiznat mateřskou dovolenou objednávající matce, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, nepředstavuje diskriminaci na základě pohlaví.
56 Vzhledem k odpovědím poskytnutým na první až pátou otázku není namístě odpovídat na šestou až sedmou otázku.
1) Směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) musí být vykládána v tom smyslu, že členské státy nejsou povinny přiznat mateřskou dovolenou podle článku 8 této směrnice zaměstnankyni, která jako objednávající matka měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, a to i pokud může toto dítě po narození kojit nebo jej skutečně kojí.
2) Článek 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání, ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 2 písm. c) této směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že zaměstnavatel odmítl přiznat mateřskou dovolenou objednávající matce, která měla dítě na základě dohody o náhradním mateřství, nepředstavuje diskriminaci na základě pohlaví. |
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:01991L0477-20080728&qid=1404390381542 | 2019-04-25T18:47:55 | [
" čl. 4",
" čl. 4",
" čl. 12",
" čl. 2",
" čl. 7",
" čl. 8",
" čl. 13",
" čl. 8"
] | Směrnice Rady ze dne 18. června 1991 o kontrole nabývání a držení zbraní (91/477/EHS)
1. Pro účely této směrnice se „ ►C2 palnou zbraní ◄ “ rozumí jakákoli ruční zbraň s hlavní, která vystřeluje nebo je konstruována či může být upravena tak, aby vystřelovala jednotnou, hromadnou nebo plynovou střelu (obecně projektil) působením okamžitého uvolnění chemické energie, není-li vyloučena z některého z důvodů uvedených v části III přílohy I. ►C2 Palné zbraně ◄ se dělí do kategorií podle části II přílohy I.
— má vzhled ►C2 palné zbraně ◄ a
1a. Pro účely této směrnice se „součástí“ rozumí jakákoli součást nebo náhradní součást zvlášť zkonstruovaná pro ►C2 palnou zbraň ◄ a nezbytná pro její funkci včetně hlavně, rámu, pouzdra závěru, závěru nebo nábojového válce revolveru, závorníku, nosiče závorníku a jakéhokoli zařízení zkonstruovaného nebo upraveného k utlumení hluku výstřelu.
1b. Pro účely této směrnice se „hlavní částí“ rozumí mechanismus závěru, nábojová komora a hlaveň ►C2 palné zbraně ◄ , které se, jako oddělené předměty, zahrnují do kategorie těch ►C2 palných zbraní ◄ , kterých jsou nebo mají být součástí.
1c. Pro účely této směrnice se „střelivem“ rozumí kompletní náboj nebo jeho komponenty, jako jsou nábojnice, zápalky, výmetné náplně nebo projektily, které se používají ve ►C2 palných zbraních ◄ , za podmínky, že tyto komponenty samotné podléhají v příslušném členském státě povolení.
1d. Pro účely této směrnice se „sledováním“ rozumí systematické sledování ►C2 palných zbraní ◄ a tam, kde je to možné, jejich součástí a střeliva od výrobce ke kupujícímu za účelem pomoci příslušným orgánům členských států zjistit, vyšetřit a analyzovat nedovolenou výrobu a nedovolené obchodování.
2. Pro účely této směrnice se „podnikatelem v oboru zbraní“ rozumí fyzická nebo právnická osoba, jejíž podnikatelskou činnost zcela nebo zčásti tvoří výroba ►C2 palných zbraní ◄ , jejich součástí a střeliva, obchodování s nimi, jejich výměna, pronájem, opravy nebo úpravy.
2a. Pro účely této směrnice se „nedovolenou výrobou“ rozumí výroba nebo montáž ►C2 palných zbraní ◄ , jejich součástí a střeliva
i) z jakékoli hlavní části těchto ►C2 palných zbraní ◄ , která je předmětem nedovoleného obchodování,
iii) bez označení smontovaných ►C2 palných zbraní ◄ v okamžiku jejich výroby v souladu s čl. 4 odst. 1.
2b. Pro účely této směrnice se „nedovoleným obchodováním“ rozumí nabývání, prodej, dodávání, přeprava nebo převod ►C2 palných zbraní ◄ , jejich součástí nebo střeliva z území jednoho členského státu nebo přes jeho území na území jiného členského státu, pokud to některý z dotčených členských států nepovoluje v souladu s touto směrnicí nebo pokud smontované ►C2 palné zbraně ◄ nejsou označeny v souladu s čl. 4 odst. 1.
4. „Evropský zbrojní pas“ je doklad, který vydávají orgány členských států na žádost osoby, která se v souladu se zákonem stane držitelem a uživatelem ►C2 palné zbraně ◄ . Doba jeho platnosti činí nejvýše pět let a může být prodloužena a evropský zbrojní pas obsahuje informace stanovené v příloze II. Evropský zbrojní pas je nepřenosný doklad, v němž je uvedena ►C2 palná zbraň ◄ nebo ►C2 palné zbraně ◄ , které drží a užívá držitel zbrojního pasu. Uživatel ►C2 palné zbraně ◄ musí mít evropský zbrojní pas stále ve svém držení a v tomto pasu se vyznačují změny držení nebo charakteristiky ►C2 palné zbraně ◄ , jakož i ztráta nebo krádež ►C2 palné zbraně ◄ .
2. Tato směrnice se nevztahuje na nabývání nebo držení ►C1 palných zbraní ◄ a střeliva v souladu s vnitrostátními předpisy ozbrojenými silami, policií, státními orgány nebo sběrateli a subjekty s kulturním a historickým zaměřením v oblasti zbraní, které jsou jako takové uznány členským státem, na jehož území jsou usazeny. Rovněž se nevztahuje na obchodní přepravu vojenských zbraní a střeliva.
Harmonizace právních předpisů o ►C1 palných zbraních ◄
1. Členské státy zajistí, aby veškeré ►C2 palné zbraně ◄ nebo jejich součásti, které jsou uváděny na trh, byly buď označeny a registrovány v souladu s touto směrnicí, anebo znehodnoceny.
2. Pro účely identifikace a sledování všech smontovaných ►C2 palných zbraní ◄ členské státy v okamžiku výroby každé ►C2 palné zbraně ◄
a) buď vyžadují jedinečné označení včetně jména výrobce, země nebo místa výroby, sériového čísla a roku výroby (pokud není součástí sériového čísla). Tím není dotčeno možné připojení obchodní značky výrobce. Pro tyto účely se členské státy mohou rozhodnout uplatňovat ustanovení Úmluvy ze dne 1. července 1969 o vzájemném uznávání zkušebních značek na ručních ►C2 palných zbraních ◄ ,
Označení se provádí na hlavní části ►C2 palné zbraně ◄ , jejíž zničení by učinilo zbraň neschopnou ke střelbě.
Členské státy zajistí, aby každé jednotlivé základní balení kompletního střeliva bylo označeno, přičemž toto označení odkazuje na jméno výrobce, identifikační číslo série (šarže), ráži a typ střeliva. Pro tyto účely se členské státy mohou rozhodnout uplatňovat ustanovení Úmluvy ze dne 1. července 1969 o vzájemném uznávání zkušebních značek na ručních ►C2 palných zbraních ◄ .
4. Členské státy zajistí do 31. prosince 2014 zřízení a údržbu počítačového systému evidence údajů, centralizovaného nebo decentralizovaného, který oprávněným orgánům zajistí přístup k systémům evidence údajů, v nichž je zaznamenána každá ►C2 palná zbraň ◄ v působnosti této směrnice. V tomto evidenčním systému se zaznamenávají a po dobu nejméně dvaceti let uchovávají informace o druhu, výrobní značce výrobce, modelu, ráži a sériovém čísle ►C2 palné zbraně ◄ a jména a adresy jejího dodavatele a nabyvatele nebo držitele.
Podnikatelé v oboru zbraní musí během své činnosti uchovávat evidenci, v níž jsou zaznamenány všechny ►C2 palné zbraně ◄ v působnosti této směrnice a jejich vstupy a výstupy, spolu s údaji, které umožní identifikaci a sledování ►C2 palné zbraně ◄ , zejména typ, značku výrobce, model, ráži a sériové číslo a jména a adresy dodavatelů a nabyvatelů. Po ukončení činnosti předá podnikatel evidenci vnitrostátnímu orgánu příslušnému pro systém evidence údajů stanovený v prvním pododstavci.
5. Členské státy zajistí, aby u všech ►C2 palných zbraní ◄ mohl být kdykoliv zjištěn jejich majitel. Pokud však jde o ►C2 palné zbraně ◄ kategorie D, zavedou členské státy od 28. července 2010 vhodná opatření ke sledování, včetně od 31. prosince 2014 opatření umožňujících kdykoliv zjistit majitele ►C2 palných zbraní ◄ uvedených na trh po 28. července 2010.
Aniž je dotčen článek 3, povolí členské státy nabývání a držení ►C2 palných zbraní ◄ pouze osobám, které obdržely licenci nebo, v případě kategorií C nebo D, které k tomu mají zvláštní povolení v souladu s vnitrostátním právem.
Aniž je dotčen článek 3, povolí členské státy nabývání a držení ►C2 palných zbraní ◄ pouze osobám, které pro to mají řádný důvod a které
a) dosáhly věku 18 let, s výjimkou nabývání jinak než koupí a držení ►C2 palných zbraní ◄ k loveckým účelům a zbraní pro lov nebo sportovní střelbu za předpokladu, že v tomto případě má osoba mladší 18 let povolení rodičů nebo je pod jejich vedením či pod vedením dospělé osoby s platnou licencí k držení ►C2 palné zbraně ◄ či licencí k lovu anebo provádí střelbu v rámci licencovaného či jinak schváleného tréninkového střediska;
Členské státy mohou odejmout povolení k držení ►C2 palné zbraně ◄ , přestane-li být plněna některá z podmínek, na jejichž základě bylo uděleno.
Členské státy přijmou veškerá vhodná opatření vedoucí k zákazu nabývání a držení ►C1 palných zbraní ◄ a střeliva kategorie A. Ve zvláštních případech mohou příslušné orgány udělit povolení pro výše uvedené ►C1 palné zbraně ◄ a střelivo, pokud to neodporuje veřejné bezpečnosti a veřejnému pořádku.
Členské státy zajistí, že s výjimkou podnikatelů v oboru zbraní je nabývání ►C2 palných zbraní ◄ a jejich součástí a střeliva pomocí prostředků komunikace na dálku definovaných v článku 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES ze dne 20. května 1997 o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku ( 1 ), pokud je povoleno, přísně kontrolováno.
1. ►C1 Palná zbraň ◄ kategorie B nemůže být na území členského státu nabyta bez povolení, které udělí tento členský stát nabyvateli.
2. ►C1 Palná zbraň ◄ kategorie B nemůže být na území členského státu držena bez povolení, které udělí tento členský stát držiteli. Má-li držitel zbraně bydliště v jiném členském státě, je dotyčný členský stát o udělení povolení uvědomen.
3. Povolení nabývat a povolení držet ►C1 palnou zbraň ◄ kategorie B může být uděleno jediným správním rozhodnutím.
4. Členské státy mohou zvážit udělení víceleté licence pro nabývání a držení veškerých ►C2 palných zbraní ◄ podléhajících povolení osobě, která splňuje podmínky pro udělení povolení pro ►C2 palné zbraně ◄ , aniž jsou dotčeny
5. Členské státy přijmou pravidla k zajištění toho, aby osoby, které jsou ke dni 28. července 2008 držiteli povolení pro ►C2 palné zbraně ◄ kategorie B podle vnitrostátního práva, nemusely žádat o licenci nebo povolení pro ty ►C2 palné zbraně ◄ , které drží v kategoriích C nebo D, v důsledku vstupu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/51/ES ze dne 21. května 2008 ( 2 ) v platnost. Avšak jakýkoli další převod ►C2 palných zbraní ◄ kategorie C nebo D je podmíněn tím, že nabyvatel získá či vlastní licenci nebo mu bude konkrétně povoleno tyto ►C2 palné zbraně ◄ vlastnit v souladu s vnitrostátním právem.
1. ►C1 Palnou zbraň ◄ kategorie C není možné držet, pokud ji držitel neohlásí orgánům členského státu, ve kterém je tato zbraň držena.
Členské státy stanoví povinné ohlášení všech ►C1 palných zbraní ◄ kategorie C v současné době držených na jejich území, a to ve lhůtě jednoho roku po nabytí účinnosti vnitrostátních předpisů provádějících tuto směrnici.
2. Každý prodejce, podnikatel v oboru zbraní nebo soukromá osoba uvědomí orgány členského státu o každém převodu nebo předání ►C1 palné zbraně ◄ kategorie C a upřesní identifikační prvky nabyvatele a ►C1 palné zbraně ◄ . Má-li nabyvatel bydliště v jiném členském státě, je tento členský stát o nabytí informován členským státem, ve kterém k nabytí došlo, a nabyvatelem.
3. Jestliže členský stát na svém území nabývání a držení určité ►C1 palné zbraně ◄ kategorie B, C nebo D zakazuje nebo podmiňuje udělením povolení, uvědomí o tom ostatní členské státy, které tento údaj výslovně zaznamenají do Evropského zbrojního pasu vydaného pro takovou zbraň podle čl. 12 odst. 2.
1. Předání ►C1 palné zbraně ◄ kategorie A, B nebo C osobě, která nemá bydliště v dotyčném členském státě, je za podmínky dodržení povinností stanovených v článcích 6, 7 a 8 povoleno
— nabyvateli, který předloží písemné prohlášení uvádějící a osvědčující jeho úmysl ►C1 palnou zbraň ◄ držet v členském státě jejího nabytí za podmínky, že splňuje zákonné podmínky jejího držení.
2. Členské státy mohou povolit dočasné předání ►C1 palných zbraní ◄ a určí jeho postup.
Úprava nabývání a držení střeliva je shodná s úpravou držení ►C1 palných zbraní ◄ , pro které je toto střelivo určeno.
1. Aniž je dotčen článek 12, mohou být ►C1 palné zbraně ◄ přepravovány z jednoho členského státu do druhého pouze postupem stanoveným v níže uvedených odstavcích. Tato ustanovení se rovněž vztahují na přepravu ►C1 palné zbraně ◄ , při zásilkovém prodeji.
2. Pokud jde o přepravu ►C1 palných zbraní ◄ do jiného členského státu, sdělí zúčastněná osoba před zahájením přepravy členskému státu, ve kterém se tyto zbraně nachází:
— údaje umožňující identifikaci každé zbraně a rovněž oznámení, že ►C1 palná zbraň ◄ byla předmětem kontroly v souladu s Úmluvou o vzájemném uznávání zkušebních značek na přenosných ►C1 palných zbraních ◄ ze dne 1. července 1969,
Jestliže členský stát tuto přepravu povolí, vydá průkaz, který bude obsahovat všechny údaje uvedené v prvním pododstavci. Tento průkaz musí doprovázet ►C1 palné zbraně ◄ až do místa jejich určení; musí být předložen, kdykoli o to orgány členských států požádají.
3. Pro přepravu ►C1 palných zbraní ◄ jiných než vojenských, které jsou vyňaty z oblasti působnosti této směrnice na základě čl. 2 odst. 2, může každý členský stát udělit podnikatelům v oboru zbraní právo přepravovat ►C1 palné zbraně ◄ ze svého území k podnikateli v oboru zbraní, který působí v jiném členském státu, bez předchozího povolení podle odstavce 2. Členský stát vydá k tomuto účelu souhlas platný po dobu nejvýše tří let, který může být kdykoli odůvodněným rozhodnutím pozastaven nebo zrušen. Doklad s odkazem na tento souhlas musí doprovázet ►C1 palné zbraně ◄ až do místa jejich určení; musí být předložen, kdykoli o to orgány členských států požádají.
Přede dnem převodu sdělí podnikatel v oboru zbraní orgánům členského státu, ze kterého se má ►C2 palná zbraň ◄ převést, všechny údaje uvedené v odst. 2 prvním pododstavci. Tyto orgány provedou kontroly, v případě potřeby na místě, za účelem ověření souladu mezi informacemi sdělovanými podnikatelem v oboru zbraní a skutečnou povahou převodu. Podnikatel v oboru zbraní sdělí tyto informace ve lhůtě poskytující dostatek času.
4. Každý členský stát předá ostatním členským státům seznam ►C1 palných zbraní ◄ , pro které může být vydán souhlas k přepravě na jeho území bez předchozího povolení.
Tyto seznamy ►C1 palných zbraní ◄ budou sděleny podnikatelům v oboru zbraní, kteří obdrželi souhlas pro přepravu ►C1 palných zbraní ◄ bez předchozího povolení postupem podle odstavce 3.
1. Nedodrží-li se postup podle článku 11, povoluje se držení ►C1 palné zbraně ◄ během cesty přes dva nebo více členských států pouze, pokud zúčastněná osoba získá povolení těchto členských států.
2. ►M1 Odchylně od odstavce l mohou lovci v případě ►C2 palných zbraní ◄ kategorií C a D a sportovní střelci v případě ►C2 palných zbraní ◄ kategorií B, C a D držet bez předchozího povolení jednu nebo více těchto ►C2 palných zbraní ◄ během cesty přes dva nebo více členských států s cílem vykonávat svou činnost, pokud jsou držiteli evropského zbrojního pasu, ve kterém je uvedena tato konkrétní zbraň či zbraně, a pokud mohou uvést důvody své cesty, zejména předložením pozvání nebo jiného důkazu jejich lovecké nebo sportovní činnosti v cílovém členském státě.
Členské státy nesmějí uznávání evropského zbrojního pasu podmiňovat uhrazením jakéhokoli poplatku nebo platby. ◄
3. V dohodách o vzájemném uznávání vnitrostátních dokladů mohou dva nebo více členských států stanovit pro pohyb se ►C1 palnou zbraní ◄ na svém území pružnější úpravu, než která je uvedena v tomto článku.
1. Každý členský stát předá všechny užitečné informace, které má k dispozici o konečné přepravě ►C1 palných zbraní ◄ , členskému státu, na jehož území budou přepraveny.
2. Informace, jež členské státy obdrží na základě postupů podle článku 11 o přepravě ►C1 palných zbraní ◄ , podle čl. 7 odst. 2 a podle čl. 8 odst. 2 o nabývání a držení ►C1 palných zbraní ◄ osobami bez bydliště v daném státě, sdělí nejpozději během přepravy členskému státu určení a popřípadě nejpozději během přepravy členským státům tranzitu.
2. Odkazuje-li se na tento odstavec, použijí se články 5 a 7 rozhodnutí Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi ( 3 ) s ohledem na článek 8 zmíněného rozhodnutí.
— ►C1 palné zbraně ◄ mimo případy uvedené v článcích 11 a 12 a s výhradou dodržení podmínek v nich stanovených,
— zbraně jiné než ►C1 palné ◄ s výhradou, že to povolují vnitrostátní předpisy dotyčného členského státu.
Do 28. července 2012 provede Komise výzkum a předloží Evropskému parlamentu a Radě zprávu o možných výhodách a nevýhodách snížení počtu kategorií ►C2 palných zbraní ◄ na dvě (zakázané a povolené) s cílem dosáhnout lepšího fungování vnitřního trhu pro tyto výrobky prostřednictvím případného zjednodušení.
Do 28. července 2010 předloží Komise Evropskému parlamentu a Radě zprávu se závěry studie týkající se uvádění replik ►C2 palných zbraní ◄ na trh, aby se stanovilo, zda je začlenění těchto výrobků do působnosti této směrnice možné a žádoucí.
— ►C2 palné zbraně ◄ definované v článku 1 směrnice,
— zbraně jiné než ►C1 palné ◄ ve smyslu vnitrostátních právních předpisů.
Pro účely této směrnice se „ ►C1 palnými zbraněmi ◄ “ rozumí:
Kategorie A – Zakázané ►C1 palné zbraně ◄
2. ►C3 Samočinné palné zbraně. ◄
3. ►C1 Palné zbraně ◄ maskované jako jiné předměty.
Kategorie B – ►C1 Palné zbraně ◄ podléhající povolení
1. Krátké poloautomatické nebo opakovací ►C1 palné zbraně ◄ .
2. Krátké jednoranové ►C1 palné zbraně ◄ pro střelivo se středovým zápalem.
3. Krátké jednoranové ►C1 palné zbraně ◄ pro střelivo s okrajovým zápalem, jejichž celková délka je menší než 28 cm.
4. Dlouhé poloautomatické ►C1 palné zbraně ◄ , jejichž zásobník a nábojová komora mohou dohromady pojmout více než tři náboje.
5. Dlouhé poloautomatické ►C1 palné zbraně ◄ , jejichž zásobník a nábojová komora nemohou dohromady pojmout více než tři náboje, jejichž podávací ústrojí je odnímatelné nebo u nichž není zaručeno, že nemohou být přeměněny běžnými nástroji na zbraně, jejichž zásobník a nábojová komora mohou dohromady pojmout více než tři náboje.
6. Dlouhé opakovací a poloautomatické ►C1 palné zbraně ◄ s hladkým vývrtem hlavně, která nepřesahuje délku 60 centimetrů.
7. Civilní poloautomatické ►C1 palné zbraně ◄ , které mají vzhled zbraní s automatickým mechanismem.
Kategorie C – ►C1 Palné zbraně ◄ podléhající ohlášení
1. Opakovací dlouhé ►C1 palné zbraně ◄ jiné než uvedené v kategorii B bodě 6.
2. Dlouhé jednoranové ►C1 palné zbraně ◄ s drátkovým vývrtem.
3. Poloautomatické dlouhé ►C1 palné zbraně ◄ jiné než uvedené v kategorii B bodech 4 až 7.
4. Jednoranové krátké ►C1 palné zbraně ◄ pro střelivo s okrajovým zápalem, jejichž celková délka se rovná nebo je větší než 28 centimetrů.
Kategorie D – Jiné ►C1 palné zbraně ◄
Jednoranové dlouhé ►C1 palné zbraně ◄ s hladkým vývrtem hlavně.
Podstatné části těchto ►C1 palných zbraní ◄ :
Mechanismus závěru, nábojová komora a hlaveň ►C1 palných zbraní ◄ jako oddělené předměty jsou zahrnuty do kategorie těch ►C1 palných zbraní ◄ , kterých jsou nebo mají být součástí.
Pro účely této přílohy se do definice ►C1 palných zbraní ◄ nezahrnují předměty, které odpovídají definici, ale:
a) byly trvale znehodnoceny způsobem, který zajišťuje, že všechny hlavní části ►C2 palné zbraně ◄ jsou trvale nepoužitelné a není možné je jakkoli odstranit, nahradit nebo upravit za účelem uschopnění ke střelbě;
Členské státy přijmou veškerá opatření, aby znehodnocení uvedené v prvním pododstavci písm. a) zkontroloval příslušný orgán s cílem ověřit, zda je v jeho důsledku tato ►C2 palná zbraň ◄ nevratně neschopná střelby. Členské státy v rámci uvedené kontroly stanoví vydání osvědčení nebo dokladu, který potvrzuje znehodnocení ►C2 palné zbraně ◄ , nebo zřetelné odpovídající označení takové zbraně. Komise vydá postupem podle čl. 13a odst. 2 společné pokyny o standardech a technikách znehodnocení, aby bylo zajištěno, že znehodnocené zbraně jsou nevratně neschopné střelby.
Až do dosažení koordinace na úrovni Společenství mohou členské státy pro ►C1 palné zbraně ◄ uvedené v tomto bodě uplatňovat své vnitrostátní předpisy.
a) „krátkou ►C1 palnou zbraní ◄ “ ►C1 palná zbraň ◄ s hlavní nepřesahující 30 centimetrů nebo jejíž celková délka nepřesahuje 60 centimetrů;
b) „dlouhou ►C1 palnou zbraní ◄ “ jakákoli jiná ►C1 palná zbraň ◄ než krátká ►C1 palná zbraň ◄ ;
c) ►C3 „samočinnou zbraní“ palná zbraň, jež se automaticky znovu nabíjí pokaždé, když je vypálena střela, a může jedním stiskem spouště vypálit dávku více střel; ◄
d) ►C3 „samonabíjecí zbraní“ palná zbraň, jež se automaticky znovu nabije pokaždé, když je vypálena střela, a může jedním stiskem spouště vypálit pouze jednu střelu; ◄
e) „opakovací zbraní“ ►C1 palná zbraň ◄ , která je po každé vypálené střele ručně znovu nabita tak, že se do hlavně zavede náboj vyjmutý ze zásobníku a přemístěný pomocí mechanismu;
f) „jednoranovou zbraní“ ►C1 palná zbraň ◄ bez zásobníku, která se nabíjí před každým výstřelem ručním zavedením náboje do nábojové komory nebo do prostoru k tomu určenému při ústí hlavně;
b) identifikaci ►C1 palné zbraně ◄ nebo ►C1 palných zbraní ◄ , včetně poznámky o kategorii podle této směrnice;
V případě, kdy členský stát informoval ostatní členské státy v souladu s čl. 8 odst. 3, že držení některých ►C1 palných zbraní ◄ kategorií B, C nebo D je zakázáno nebo podléhá povolení, doplní se jedna z těchto poznámek:
( 1 ) Úř. věst. L 144, 4.6.1997, s. 19. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí 2005/29/ES (Úř. věst. L 149, 11.6.2005, s. 22).
( 2 ) Úř. věst. L 179, 8.7.2008, s. 5.
( 3 ) Úř. věst. L 184, 17.7.1999, s. 23. Rozhodnutí ve znění rozhodnutí 2006/512/ES (Úř. věst. L 200, 22.7.2006, s. 11). |
http://docplayer.cz/18027495-Standardy-kvality-socialne-pravni-ochrany-deti-pri-poskytovani-socialne-pravni-ochrany-organy-socialne-pravni-ochrany.html | 2018-12-17T15:16:59 | [
" Čl. 1",
" čl. 4",
" Čl. 2",
" Čl. 3",
" Čl. 4",
" Čl. 5",
" Čl. 6",
" Čl. 7",
" Čl. 8",
" Čl. 9",
" Čl. 10",
" Čl. 12",
" Čl. 13",
" Čl. 14",
" soud "
] | STANDARDY KVALITY SOCIÁLNĚ - PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ PŘI POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNĚ - PRÁVNÍ OCHRANY ORGÁNY SOCIÁLNĚ -PRÁVNÍ OCHRANY - PDF
Download "STANDARDY KVALITY SOCIÁLNĚ - PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ PŘI POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNĚ - PRÁVNÍ OCHRANY ORGÁNY SOCIÁLNĚ -PRÁVNÍ OCHRANY"
1 Statutární město Pardubice Magistrát města Pardubic STANDARDY KVALITY SOCIÁLNĚ - PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ PŘI POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNĚ - PRÁVNÍ OCHRANY ORGÁNY SOCIÁLNĚ -PRÁVNÍ OCHRANY Povinnost řídit se standardy kvality sociálně právní ochrany dětí je uložena zákonem č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, v platném znění (dále jen zákon) a Vyhláškou č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně právní ochraně dětí (dále jen vyhláška), a to od Revize standardů ke dni Čl. 1 Místní a časová dostupnost 1a/ Orgán sociálně právní ochrany zajišťuje účinné poskytování sociálně právní ochrany dětí v potřebném rozsahu na celém území svého správního obvodu. 1. Místní příslušnost orgánu sociálně právní ochrany dětí (dále jen OSPOD) vyplývá z 61 zákona a řídí se místem trvalého pobytu dítěte. 2. Výkon sociálně právní ochrany dětí je v rámci Magistrátu města Pardubic (dále jen MmP) rozdělen na agendy: - Náhradní rodinná péče (dále jen NRP) - Sociální kuratela (dále jen kurátoři) - Terénní sociální práce (dále jen terén 3. Pracovní obvody pracovníků OSPOD jsou rozděleny dle místa trvalého pobytu dítěte/dětí. Výjimky jsou v kompetenci vedoucího oddělení. 4. V každém spise je řádně označen koordinátor případu (dále jen koordinátor). Výjimečné ponechání původního koordinátora i přes změnu trvalého bydliště v rámci správního
2 obvodu je vždy odůvodněno zápisem ve spisové dokumentaci a odsouhlaseno vedoucím oddělení. 5. O změně koordinátora je informován klient. Důvody změny koordinátora: (nové) a. Změna trvalého pobytu dítěte. b. Na žádost zákonného zástupce nebo osoby odpovědné za výchovu pouze ve výjimečných případech vhodných zvláštního zřetele po posouzení vedoucím oddělení nebo vedoucím odboru. c. Na žádost koordinátora případu (v případě osobního vztahu ke klientovi, v případě objektivně podložené neschopnosti efektivní práce s klientem při řešení případu na posouzení vedoucí oddělení nebo vedoucí odboru). 6. V případě prolínání problematiky jednotlivých agend u téhož dítěte/dětí (kurátor, NRP, terén) je v kompetenci vedoucího oddělení určit koordinátora. 7. Na OSPOD je vyčleněna jedna pracovnice na agendu týraných a zneužívaných dětí (10% pracovního úvazku viz popis pracovní pozice), jedna pracovnice na mediaci (50% pracovního úvazku) a jedna pracovnice na drogovou problematiku (10 % - viz popis pracovní pozice). 8. Pravidelně 1x ročně po vyhodnocení statistických údajů bude provedena revize pracovních obvodů a vytíženosti jednotlivých pracovníků. 9. Rozpis pracovních obvodů jednotlivých pracovníků je k dispozici na webu MmP na adrese: Zastupitelnost pracovníka OSPOD v době nepřítomnosti je zajištěna: - Základní poradenství v rámci celé agendy sociálně právní ochrany dětí (dále jen SPO) je povinen podat každý pracovník OSPOD. - Každá agenda je v době pevné pracovní doby (viz Směrnice č. 1/2013 Pracovní řád, čl. 4, bod 5) zajištěna minimálně jedním pracovníkem přítomným na pracovišti, čímž je garantováno komplexní odborné poradenství. - Vzhledem k charakteru sociální práce (soudní jednání, výslechy, úřední jednání mimo úřad apod.) je konkrétní pracovník k dispozici výhradně po předchozí dohodě. 11. Při naplňování SPO je dle potřeby navázána spolupráce s jednotlivými obecními úřady v rámci správního obvodu. Kompletní přehled obecních úřadů v rámci správního obvodu včetně kontaktů a úředních hodin je umístěn na webových stránkách odboru sociálních věcí (dále jen OSV) a současně v pohotovostních deskách. Je pravidelně aktualizován (zodpovídá vedoucí oddělení).
3 1b/ Doba výkonu sociálně právní ochrany je přizpůsobena potřebám osob, jimž je nebo může být v budoucnu sociálněprávní ochrana poskytována nebo na něž se zaměřuje. Osobní výkon sociálně právní ochrany je zajištěn každý pracovní den; mimo pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu je zajištěna nepřetržitá pracovní pohotovost. 1. OSPOD přijímá podněty od rodičů, školských a zdravotnických zařízení, dalších institucí, veřejnosti. Na OSPOD se může obrátit i nezletilé dítě. 2. Pracovní doba pracovníků úřadu je vymezena pracovním řádem (Směrnice č. 1/2013 Pracovní řád), informace je zveřejněna na webových stránkách MmP. 3. Vzhledem k charakteru sociální práce při zajištění SPO je každý pracovník povinen přizpůsobit pracovní režim plnění pracovních povinností, přičemž je třeba brát na zřetel, že pracovníci OSPOD jsou povinni neprodleně operativně reagovat na momentální potřeby řešení situace ohroženého dítěte. Chod oddělení je v rámci zastupitelnosti garantován v plném rozsahu. 4. Plánování pracovních aktivit mimo úřad: - Terénní šetření plánovat primárně mimo pondělí a středu. - Dálkové služební cesty lze plánovat rovněž v pondělí a středu. - Operativní naléhavá šetření či jednání mimo úřad je třeba realizovat ihned, po dohodě s vedoucím oddělení. 5. Dopravní obslužnost využívání MHD nebo služebního auta vždy odpovídá maximální míře efektivity a úspornosti (časové i ekonomické). - OSPOD má k dispozici nepřetržitě jedno služební auto, vybavené 2 autosedačkami pro případ převozu dětí. - V případě další potřebnosti při plnění úkolů SPO je přiděleno další služební auto na základě žádosti a dle dohody s vedoucím autoprovozu. - Pro účely sociálních šetření v rámci města Pardubice jsou k dispozici též Pardubické karty (režim využití dle Příkazu tajemníka č.1/2016) 6. Pracovní pohotovost (dále jen pohotovost) povinnost zajištění pohotovosti vyplývá z 16 a 37 zákona a je zajišťována v souladu s Metodickým pokynem MPSV ze dne Jedná se o osobní výkon sociálně právní ochrany dětí každý pracovní den mimo pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu.
4 - Pohotovost je zajištěna v týdenních intervalech vždy jedním pracovníkem OSPOD dle Rozpisu pohotovostních služeb pracovníků OSPOD, který zpracovává a pravidelně aktualizuje vedoucí oddělení. - Rozpis je k dispozici v rámci systému vyrozumění okresnímu soudu a orgánům Policie ČR a Městské policii Pardubice. - Pro zajištění pohotovosti má pracovník k dispozici služební automobil, služební telefon, notebook se zřízeným přístupem do interní sítě magistrátu a s tím spojený přístup do Sociální agendy. - Pokud pracovník/pracovnice nemá řidičský průkaz, jsou pohotovostní zásahy řešeny v součinnosti s Policií ČR nebo Městskou policií Pardubice, v rámci města Pardubic lze využít prostředků MHD. 7. Zvláštní případy, jako je soudem uložená povinnost asistence pracovníka OSPOD při styku rodičů s nezl. dětmi, řeší Metodický pokyn VO č. 1 (viz Příloha č.1) Čl. 2 Prostředí a podmínky 2a/ Výkon sociálně právní ochrany dětí je zajištěn v prostorách vhodných pro komunikaci s ohroženými dětmi a rodinami. Orgán sociálně právní ochrany zajistí takové prostory pro výkon sociálně právní ochrany, které představují odpovídající zázemí a jejichž kapacita odpovídá množství konzultací spojených s poskytováním sociálně právní ochrany. 1. Pohovory a jednání s klienty probíhají v kancelářích, v případě potřeby nebo souběžného jednání je k dispozici speciální místnost. Kapacita odpovídá potřebám a množství konzultací. 2. OSPOD má zařízenu speciálně upravenou místnost pro jednání s malými dětmi. 3. Pro účely vedení případových konferencí, výchovných komisí či jiných jednání za účasti více účastníků je k dispozici zasedací místnost, vybavená výpočetní technikou. 4. Úřad má zajištěn bezbariérový přístup (vyjma přístupu do zasedacích místností).
5 2b/ Orgán sociálně právní ochrany dětí má vhodné materiální vybavení s ohledem na výkon sociálně právní ochrany na pracovišti i mimo něj. K dispozici je zejména potřebný počet automobilů, mobilních telefonů, notebooků, fotoaparátů a dalších prostředků záznamové techniky pro práci v terénu. 1. Každý pracovník má k dispozici vlastní PC, tiskárnu (1 tiskárna sdílená 2 pracovníky v kanceláři), pevnou telefonní linku. Pro případ potřeby jsou dále k dispozici služební mobilní telefony. 2. Pro pořizování zvukových a obrazových záznamů, které je OSPOD oprávněn pořizovat dle 52 zákona, je k dispozici digitální fotoaparát a diktafon. 3. OSPOD má k dispozici nepřetržitě jedno služební auto, vybavené 2 autosedačkami pro eventuální převoz dětí. Dle potřeby může být na základě žádosti a po dohodě s vedoucím autoprovozu přiděleno další služební auto. 4. Cizí osoby (rodič či jiná osoba) lze služebním autem převážet pouze výjimečně, výhradně po dohodě s vedoucím oddělení nebo jeho zástupcem a vedoucím autoprovozu. 2c/ Orgán sociálně právní ochrany má k dispozici vhodné materiální vybavení pro práci s osobami cílové skupiny, jimž je poskytována sociálně právní ochrana zejména s ohledem na potřeby dětí. 1. OSPOD má k dispozici speciální místnost, která je vybavena hračkami a hracím prostorem pro děti (dětský koutek). 2. Pro veřejnost jsou na oddělení volně přístupné informační letáky týkající se SPO. 3. Pracovníci OSPOD mohou využívat odbornou literaturu. 2d/ Orgán sociálně právní ochrany má k dispozici potřebné hygienické zázemí a osobní ochranné prostředky pro zaměstnance zařazené v orgánech sociálně právní ochrany dětí k výkonu sociálně právní ochrany. 1. Hygienické podmínky jsou odpovídající - je k dispozici WC pro zaměstnance, sprcha pro zaměstnance, WC pro klienty v budově. 2. Pro klienty je zajištěn volně přístupný barel s vodou.
6 3. Pracovníci OSPOD mají dále k dispozici vybavenou kuchyňku s lednicí a mikrovlnou troubou (využitelné eventuálně i pro klienty v případě nutnosti ohřátí pokrmu pro dítě). 4. Na oddělení jsou k dispozici přebalovací pult, jednorázové hygienické podložky a jednorázové pleny 5. Zaměstnanci používají osobní ochranné pomůcky (dezinfekce, rukavice, návleky). Poskytování upravuje Směrnice č. 2/2013, Poskytování osobních ochranných prostředků. 6. Všichni zaměstnanci OSPOD mají možnost očkování proti hepatitidě A, B. Čl. 3 Informovanost o výkonu sociálně právní ochrany dětí 3a/ Orgán sociálně právní ochrany zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup či jiným vhodným způsobem pravidla a postupy jím vytvořené za účelem naplnění těchto standardů kvality sociálně právní ochrany při poskytování sociálně právní ochrany. 1. Na webových stránkách MmP jsou uveřejněny podrobné informace o činnosti odboru, o jednotlivých agendách, pracovní obvody konkrétních pracovníků včetně kontaktů (telefon, ), přehled obcí v rámci správního obvodu a seznam ulic v rámci města Pardubice s odkazem na konkrétního pracovníka. 2. Dále jsou zde uvedeny závazné právní předpisy, používané oficiální tiskopisy žádostí apod. 3. Pro potřeby pracovníků i klientů je k dispozici Katalog sociálních služeb. V elektronické podobě na adrese 4. Na oddělení jsou veřejně přístupné propagační materiály spolupracujících organizací. 5. Na informační tabuli při vstupu na oddělení je k dispozici základní rozdělení správního obvodu. 3b/ Orgán sociálně právní ochrany dětí má zpracovány informace o rozsahu a podmínkách poskytování sociálně právní ochrany, a to ve formě srozumitelné cílové skupině. Tyto informace jsou veřejně dostupné.
7 1. Pro klienty, a to zvlášť pro rodiče a zvlášť pro děti je zpracován základní informační materiál o rozsahu a podmínkách SPO. Je uveřejněn na webových stránkách MmP a volně dostupný na oddělení. 2. S tímto materiálem je klient seznámen. Čl. 4 Personální zabezpečení výkonu sociálně právní ochrany dětí 4a/ Orgán sociálně právní ochrany má v rámci stanovené organizační struktury určen počet pracovních míst a zpracované pracovní profily jednotlivých zaměstnanců zařazených v orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany. 1. Výkon sociálně právní ochrany dětí je v rámci MmP rozdělen na agendy: - Náhradní rodinná péče (dále jen NRP)- 4 úvazky - Sociální kuratela (dále jen kurátoři)- 5,2 úvazku (pův. 5,2 úvazku) - Terénní sociální práce (dále jen terén)- 13 úvazku (pův. 9,6 úvazku) 2. Specializované agendy: - agenda týraných a zneužívaných dětí, včetně problematiky domácího násilí 10% úvazku jednoho pracovníka - mediace 50% úvazku jednoho pracovníka (pův. 30 %) - drogová problematika 10% úvazku jednoho pracovníka - nové - tajemník Komise pro SPO 5% jednoho pracovníka - nové - správní řízení na úseku SPO 5% dvou pracovníků (zastupitelnost) - nové 3. Pod jednotlivé pozice spadají činnosti konkrétně popsané v Popisu pracovní pozice (v evidenci personálního oddělení) 4. Jedním pracovníkem jsou zajištěny následující činnosti: zpracování pošty, organizační zajištění případových konferencí, pozice tajemníka Komise pro sociálně právní ochranu dětí. 5. Základní popisy činností jednotlivých agend jsou veřejně přístupné na adrese: 6. Organizační strukturu včetně postavení jednotlivých pracovníků upravuje Směrnice č. 1/2013 Pracovní řád a směrnice č. 8/2014 Organizační řád.
8 7. Zastupitelnost pracovníků upravuje 1a/ bod 10 standardů (viz výše). 4b/ Počet zaměstnanců je přiměřený správnímu obvodu orgánu sociálně právní ochrany dětí. Při výpočtu přiměřeného počtu zaměstnanců orgánu sociálně právní ochrany je zohledněno kritérium ovlivňující náročnost výkonu sociálně právní ochrany ve správním obvodu orgánu sociálně právní ochrany. Základním výchozím kritériem je nejméně 1 pracovník na 800 dětí (osob do 18 let věku), které jsou hlášeny k trvalému pobytu ve správním obvodu orgánu sociálně právní ochrany. Do počtu pracovníků se započítává vedoucí pracovník adekvátně svému zapojení do práce s klienty. 1. K je ve správním obvodu nezl.dětí aktuální počet k S odkazem na Sociodemografickou analýzu (MPSV, 2013) správní obvod ORP Pardubice spadá do III. stupně ohrožení, čemuž odpovídá naplnění základního kritéria 800 nezl. dětí hlášených k trvalému pobytu ve správním obvodu na 1 zaměstnance. 3. Z dlouhodobého sledování statistických údajů a porovnání náročnosti výkonů SPOD se stávající počet 23 odborných pracovníků OSPOD jeví jako optimální. (původně 19 pracovníků) 4. Vedoucí oddělení zajišťuje odbornou agendu na 20 % úvazku. 5. V případě prokazatelně výrazného zvýšení náročnosti výkonu SPO bude řešen požadavek navýšení pracovních míst. 4c/ Orgán sociálně právní ochrany dětí má v rámci organizační struktury vnitřním předpisem písemně zpracována oprávnění a povinnosti k jednotlivým pracovním pozicím vztahujícím se k výkonu sociálně právní ochrany, uplatněním specializace zejména pro oblast náhradní rodinné péče, sociální kurately pro děti a mládež a ochrany týraných a zneužívaných dětí a důsledně dbá na to, aby konkrétní pracovní pozice byla vyhrazena výlučně výkonu sociálně právní ochrany. 1. Každý pracovník OSPOD dostává dnem nástupu do pracovního poměru písemné Oprávnění ve smyslu 52 odst. 3 zákona a pověření k zastupování Magistrátu města Pardubic v oblasti působnosti zákona 2. Specializace je upravena a popsána v Popisu pracovní pozice.
9 3. V rámci orgánu sociálně právní ochrany děti všichni pracovníci vykonávají výlučně agendu SPO. 4. V kompetenci vedoucího odboru je stanovení počtu pracovníků pro příslušnou specializaci. Čl. 5 Přijímání a proškolování 5a/ Každý zaměstnanec zařazený v orgánu sociálně právní ochrany k výkonu SPO splňuje kvalifikační předpoklady pro výkon povolání sociálního pracovníka podle zákona o sociálních službách a disponuje zvláštní odbornou způsobilostí na úseku sociálně právní ochrany. 1. Zaměstnanci OSPOD splňují k kvalifikační předpoklady ve smyslu zák. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění. 2. Všichni zaměstnanci OSPOD disponují zvláštní odbornou způsobilostí (dále jen ZOZ), případně jsou k jejímu splnění v zákonné lhůtě přihlášeni. Řádné přihlášení nového zaměstnance orgánu SPO ke zkouškám odborné způsobilosti je v gesci personálního oddělení kanceláře tajemníka. 5b/Orgán sociálně právní ochrany má písemně zpracovaná pravidla pro přijímání nových zaměstnanců zařazených v orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany. 1. Noví pracovníci jsou přijímáni do pracovního poměru na dobu neurčitou na základě řádného výběrového řízení, vyhlášeného v souladu se zákonem č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, v platném znění (zákon o úřednících). 2. Do pracovního poměru na dobu určitou lze přijmout zaměstnance i bez výběrového řízení ve smyslu zákona o úřednících. 3. Proces výběrového řízení administruje kancelář tajemníka-personální oddělení. 4. Výběrového řízení se účastní zástupce personálního oddělení kanceláře tajemníka, zástupce odborové organizace, vedoucí odboru sociálních věcí a vedoucí oddělení
10 sociálně právní ochrany dětí. Předseda výběrové komise je vedoucí odboru sociálních věcí případně jím pověřený zástupce. 5. Základní podmínkou pro uzavření pracovního poměru je splnění kvalifikačních předpokladů pro výkon povolání sociálního pracovníka dle 110 zák. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění. ZOZ na úseku SPO je pro uzavření pracovního poměru výhodou. 6. Další podmínkou uzavření pracovního poměru je řidičský průkaz sk. B. 5c/ Orgán sociálně právní ochrany dětí přihlásí nového zaměstnance zařazeného v orgánu sociálně právní ochrany a vykonávajícího sociálně právní ochranu v právními předpisy stanovených lhůtách ke zkoušce odborné způsobilosti. 1. Ke zkoušce odborné způsobilosti je zaměstnanec přihlášen v zákonných lhůtách dle zákona o úřednících. 5d/ Orgán sociálně právní ochrany dětí má písemně zpracována pravidla pro zaškolování nových pracovníků vykonávajících sociálně právní ochranu. 1. Proces zaškolování nových pracovníků Magistrátu města Pardubic konkrétně upravuje Směrnice č. 1/2010 Adaptační proces. 2. Zajištění školení BOZP upravuje Směrnice č. 12/2009, Zajištění školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a zajištění závodní preventivní péče. 3. Za účelem získání přehledu o činnostech realizovaných na odboru sociálních věcí absolvuje nový zaměstnanec stáž v rozsahu 1 pracovního dne na každém oddělení odboru sociálních věcí. 5e/ Orgán sociálně právní ochrany určuje, zda umožní studentům a jiným fyzickým osobám stát se stážisty nebo dobrovolníky na svém pracovišti. Orgán sociálně právní ochrany umožňuje studentům nebo jiným fyzickým osobám působit jako stážisté nebo dobrovolníci, a to na základě smlouvy a po náležitém proškolení. 1. Stáž na OSPOD je možná pro studenty sociálních oborů VOŠ nebo VŠ v maximálním rozsahu 3 pracovních dnů v rámci odborné praxe na odboru sociálních věcí a na základě
11 písemné smlouvy. V rámci stáže jsou studenti seznámeni s jednotlivými agendami OSPOD, a to v obecné rovině. 2. V rámci stáže je vyloučeno nahlížení do spisové dokumentace vedené OSPOD. 3. V rámci stáže lze umožnit účast studenta při veřejných soudních jednáních. 4. Studenti při nástupu na praxi podepisují písemné prohlášení mlčenlivosti a zároveň jsou proškoleni BOZP. 5. Režim přijímání studentů je v kompetenci vedoucího odboru s přihlédnutím ke kapacitním možnostem pracoviště. 6. Přednostně je stáž na OSPOD umožňována studentům studijních oborů dle 110 zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění. 7. Maximální počet studentů vykonávajících stáž na OSPOD v jednom termínu jsou dva studenti. Čl. 6 Profesní rozvoj zaměstnanců 6a/ Vedoucí zaměstnanec orgánu sociálně právní ochrany zařazený k výkonu sociálně právní ochrany pravidelně hodnotí podřízené zaměstnance, kteří se podílejí na výkonu sociálně právní ochrany. Vedoucí zaměstnanec orgánu sociálně právní ochrany je hodnocen svým přímým nadřízeným minimálně jednou ročně. Hodnocení je zaměřeno zejména na stanovení, vývoj a naplňování osobních profesních cílů a potřeb další odborné kvalifikace. 1. Hodnocení zaměstnanců upravuje Směrnice č. 17/2012 O hodnocení zaměstnanců. 6b/ Orgán sociálně právní ochrany má písemně zpracovány individuální plány dalšího vzdělávání jednotlivých zaměstnanců zařazených v orgánu sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany. 6c/ Orgán sociálně právní ochrany zajišťuje průběžné vzdělávání zaměstnanců zařazených v orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany v rozsahu minimálně 6 pracovních dnů za kalendářní rok, a to formou účasti zaměstnanců zařazených v
12 orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany na vzdělávacích kurzech akreditovaných MPSV. Vzdělávání zaměstnanců zařazených v orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany vychází z individuálních plánů dalšího vzdělávání a je zaměřeno na rozšíření odborné kvalifikace. 1. Každý zaměstnanec absolvuje vstupní vzdělávání v rozsahu 40 hod formou e-kurzu ( 19 zákona o úřednících). 2. Každý zaměstnanec má zpracován individuální plán vzdělávání dle 17zákona o úřednících. 3. Každý zaměstnanec zpracuje ve spolupráci s vedoucím oddělení a v návaznosti na proces hodnocení zaměstnanců nejpozději do každého kalendářního roku individuální plán odborného vzdělávání. Individuální plán obsahuje okruhy nebo přímo konkrétní kurzy dle vzdělávacích potřeb každého zaměstnance. V případě potřeby lze vzdělávací plán po dohodě s vedoucím oddělení měnit a upravovat. 4. V rámci odborného vzdělávání dle 111 zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je realizováno 1-2 školení /rok na zakázku pro OSPOD na vyčleněná témata dle potřebnosti. 5. Zaměstnanci OSPOD mají k dispozici knihovnu odborné literatury. 6. Každý zaměstnanec má přístup do systému ASPI. 6d/ Orgán sociálně právní ochrany zajišťuje pro zaměstnance zařazené v orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany, kteří vykonávají přímou práci s klienty podporu nezávislého kvalifikovaného odborníka. 1. Zaměstnanci OSPOD mají k dispozici nezávislého supervizora. 2. Režim supervize se řídí individuálními potřebami zaměstnanců vždy po dohodě se supervizorem. 3. Supervize probíhá v prostorách úřadu. 4. Zaměstnanci OSPOD mají k dispozici odbornou podporu psychologa. 5. Zaměstnanci OSPOD mají dále možnost externího právního poradenství za účelem konzultací případů. 6. V rámci oddělení probíhá dle potřeb intervizní setkávání zaměstnanců zařazených do OSPOD.
13 Čl. 7 Prevence 7a/ Orgán sociálně právní ochrany aktivně vyhledává a monitoruje ohrožené děti. Prokazatelně koordinuje, případně vytváří podmínky pro preventivní aktivity ve svém správním obvodu. 7b/ Orgán sociálně právní ochrany v rámci preventivních aktivit spolupracuje s dalšími fyzickými osobami, právnickými osobami a orgány veřejné moci, zejména s orgány územní samosprávy, pověřenými osobami, poskytovateli sociálních služeb, zástupci škol a školských zařízení, PČR, PMS, soudem, státním zastupitelstvím, poskytovateli zdravotních služeb, případně dalšími fyzickými osobami, právnickými osobami a orgány veřejné moci zúčastněnými na péči o ohrožené děti podle místních potřeb a podmínek. Všechny uvedené subjekty mohou jako formu spolupráce v rámci výše uvedeného zvolit tým pro děti a mládež. 1. OSPOD má v rámci svého správního obvodu zmapovány oblasti s vyšším výskytem ohrožených dětí a rizikových jevů. 2. Pro účely aktivního vyhledávání a monitorování OSPOD spolupracuje s oddělením sociálních služeb a prevence, které je součástí OSV a současně spolupracuje s obecními úřady v rámci správního obvodu. 3. V době školního roku kurátoři pro mládež 1x v týdnu provádějí depistáž v sociálně vyloučených vytipovaných lokalitách za účelem vyhledávání záškoláků. 4. Monitorování situace v ohrožených oblastech zajišťují v rámci terénních programů též nestátní neziskové organizace (NNO). 5. Konkrétní projekty NNO jsou finančně podporovány MmP v rámci dotačních titulů Podpora v sociální oblasti a Program prevence kriminality a zvyšování bezpečnosti. 6. Konkrétní potřebnost preventivních programů v rámci města Pardubic je koordinována v rámci procesu Komunitní plánování sociálních a souvisejících služeb a Programu prevence kriminality a zvyšování bezpečnosti. 7. V rámci prevence kriminality je každoročně zpracován Městský program prevence kriminality.
14 8. V rámci Programu prevence kriminality mohou být realizovány projekty MVČR s finančním podílem statutárního města Pardubice. 9. Ve městě Pardubice jsou zřízeny 2 pozice Asistenta prevence kriminality, který je zaměstnancem Městské policie Pardubice a působí ve vyloučených lokalitách. Zaměstnanci OSPOD s asistenty úzce spolupracují při řešení konkrétních problémů v těchto lokalitách. 10. Při městské ubytovně v Češkově ul. je zřízeno Komunitní centrum pro děti i dospělé žijící v sociálně vyloučené lokalitě. 11. Případná potřebnost preventivních programů pro okolní obce v rámci správního obvodu vyplývá ze spolupráce se všemi dotčenými subjekty (viz popis 7b/ ). 12. Základním školám jsou nabízeny přednáškové bloky na téma sociálně právní ochrany dětí. Přednášky jsou realizovány dle konkrétní poptávky. Pracovníci OSPOD se účastní dle potřeby porad ředitelů ZŠ, případně školních psychologů. 13. OSPOD spolupracuje s Policií ČR a Městkou policií Pardubice při preventivních akcích zaměřených na podávání alkoholu nezletilým a na zneužívání výherních automatů. Čl. 8 Přijetí oznámení, posouzení naléhavosti a přidělení případu 8a/ Orgán SPO jednotně postupuje při přijetí oznámení případu a jeho evidenci 1. OSPOD přijímá oznámení písemná, osobní a telefonická, včetně anonymních. 2. Z telefonického oznámení je pořízen písemný zápis. 3. Ke každému oznámení je vyplněn informační dotazník k vyhodnocení naléhavosti případu. 4. Každé oznámení je přiděleno příslušnému pracovníkovi- koordinátorovi (viz 1a/). 5. V době nepřítomnosti koordinátora rozhodne vedoucí oddělení o přidělení případu pro řešení naléhavosti. Po ukončení nepřítomnosti koordinátor přebírá případ k dalšímu řešení. 6. Evidence každého případu je v souladu s vnitřními předpisy Magistrátu města Pardubice a současně se Směrnicí MPSV č. 2013/ ze dne 19. září 2013.
15 8b/ Každý případ orgánu sociálně právní ochrany dětí je posouzen s ohledem na jeho naléhavost. 1. Základní posouzení naléhavosti je provedeno podle informačního dotazníku. 2. V případě vyhodnocení příjemce oznámení, že se jedná o přímé ohrožení zdraví nebo života dítěte, je situace řešena bezodkladně. 3. V případě nepřítomnosti koordinátora případu věc řeší příjemce oznámení přijetím patřičných opatření (místní šetření, oznámení na policii apod.). 4. Po základním prošetření oznámení, bude provedeno základní vyhodnocení. 5. Dle výsledků základního vyhodnocení bude zvolen další postup. 6. Pokud nebude případ vyhodnocen jako naléhavý, postupuje se v souladu se zákonem ( 10 odst.3). 8c/ Každý případ je přidělen konkrétnímu koordinátorovi případu. Koordinátor řídí průběh výkonu SPO u daného případu. Viz 1a/ 8d/ Každý zaměstnanec zařazený v orgánu sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany pracuje maximálně s 80 rodinami, v případě kurátora pro děti a mládež se 40 rodinami. V případě práce s osobami pečujícími a osobami v evidenci pracuje maximálně se 40 rodinami. 1. Každý pracovník OSPOD je zodpovědný za aktuální počet rodin, v případě překročení kvóty bude informovat vedoucího oddělení, který rozhodne o dalším postupu. 2. Přehodnocování počtu rodin je prováděno minimálně jedenkrát za 3 měsíce. (pův. 2 měsíce) 3. Minimální počet rodin není stanoven.
16 Čl. 9 Jednání, vyhodnocování a individuální plán ochrany dítěte 9a/ Při jednání s klientem dodržuje orgán sociálně právní ochrany základní principy výkonu sociálně právní ochrany zejména: - Respektuje individuální přístup ke všem klientům. - Vychází z individuálních potřeb každého klienta. - Podporuje samostatnost klientů. - Uplatňuje individuální přístup k potřebám každého klienta. - Motivuje k péči o děti. - Posiluje sociální začleňování klientů. - Důsledně dodržuje lidská práva a základní svobody. - Podporuje kontakt s přirozeným sociálním prostředím. - Informuje klienta o postupech při výkonu SPO. 1. Při výkonu SPO využívá pracovník OSPOD všech metod sociální práce, které volí adekvátně k případu. 2. Současně postupuje v souladu s Listinou základních práv a svobod, Úmluvou o právech dítěte a rovněž v souladu s Etickým kodexem sociálního pracovníka a Směrnicí č. 12/2012 Etický kodex úředníků a zaměstnanců MmP. 9b/ Orgán sociálně právní ochrany zajišťuje služby potřebné pro jednání s osobami se specifickými potřebami nebo má dojednanou spolupráci s fyzickými osobami a právnickými osobami, které tyto služby zajistí externě. 1. OSPOD spolupracuje s poskytovateli sociálních služeb, přičemž má i pro klienty k dispozici Katalog sociálních služeb a pomoci v Pardubickém kraji. 2. Pro případ potřeby komunikace ve znakové řeči má OSPOD k dispozici přehled dosažitelných odborníků. 3. Pro případ jednání s cizinci a potřeby tlumočení se lze obrátit na dostupné organizace: Most pro, o.p.s. a Centrum pro integraci cizinců. 4. Pro případ řešení náročných kauz má OSPOD k dispozici externího právníka, který spolupracuje s OSPOD na základě dohody o provedení práce.
17 5. Ve specifických případech obtížného jednání s klienty má OSPOD navázanou spolupráci s externím psychologem, rovněž na základě dohody o provedení práce. 9c/ Orgán sociálně právní ochrany provádí u všech případů, zejména v okamžiku zavedení dítěte do evidence dětí uvedených v 54 zákona, základní vyhodnocení potřeb dítěte a situace rodiny (dále jen vyhodnocování ), zaměřené na skutečnost, zda se jedná o dítě vymezené v 6 a 54 písm. a/ zákona, o dítě uvedené v 54 písm.b/ zákona, nebo o dítě zařazené do evidence dětí z jiného důvodu. Jestliže ze závěru vyhodnocování vyplývá, že se jedná o dítě vymezené v 6 zákona, provádí orgán SPO podrobné vyhodnocení. 1. Standard naplněn zcela v souladu se zákonem a vyhláškou. 9d/ Orgán sociálně právní ochrany obecního úřadu obce s rozšířenou působností zpracovává v případě, kdy provedl podrobné vyhodnocení se závěrem, že se jedná o dítě vymezené v 6 zákona, individuální plán ochrany dítěte, podle potřeby jej přehodnocuje a následně jej uzavírá. 1. Zpracování IPOD je upraveno 10 zákona, obsah IPOD je stanoven 2 vyhlášky. Čl. 10 Kontrola případu 10a/ Orgán SPO zajišťuje pravidelnou kontrolu případů. Kontrola vedení spisové dokumentace 1. Vedoucí oddělení do konce ledna každého roku předloží vedoucímu odboru plán kontrol spisové dokumentace vedené jednotlivými pracovníky. 2. Kontrola je prováděna minimálně jedenkrát ročně. 3. Z provedené kontroly je vyhotoven zápis. V každém zápise je stanoven termín pro případné odstranění nedostatků. Originál zápisu obdrží kontrolovaný pracovník, kopii si ponechává vedoucí oddělení. Závěry kontroly budou s každým pracovníkem ústně projednány.
18 4. V případě opakovaných podání stížností či žádostí klientů o změnu sociálního pracovníka může být provedena mimořádná kontrola spisů vedených příslušným pracovníkem. 5. Ke kontrole spisové dokumentace je oprávněn vedoucí oddělení a vedoucí odboru. Kontrola - hodnocení případů (naplňování vyhlášky) 1. Každý pracovník zodpovídá za vyhodnocení případu a zpracování IPOD v řádné lhůtě (viz bod 9d). 2. Každý pracovník dále zodpovídá za průběžné přehodnocování IPOD dle individuálních potřeb klienta a v součinnosti s klientem. 3. Ke kontrole vedení případu se využívají supervize, případové konference, konzultace u metodicky nadřízeného orgánu. 4. V případě potřeby může být na žádost sociálního pracovníka nebo na základě uvážení vedoucího oddělení svolána operativní porada k vedení případu. Č. 11 Rizikové a nouzové situace 11a/ Zaměstnanci zařazení v orgánech sociálně právní ochrany k výkonu sociálně právní ochrany jsou připraveni na výskyt rizikových a nouzových situací a jsou prokazatelně seznámeni se situacemi, které mohou nastat v souvislosti s výkonem sociálně právní ochrany včetně postupů při jejich řešení. Všichni zaměstnanci při nástupu do pracovního poměru a následně periodicky absolvují školení bezpečnosti práce dle Směrnice č. 12/2009, Zajištění školení bezpečnosti a ochrany při zdraví při práci a zajištění závodní preventivní péče, stejně tak jako školení požární ochrany dle Směrnice č. 11/2010 Organizace zabezpečení požární ochrany. Riziková situace je situace, kdy nastává riziko zranění zaměstnance či klienta, případně hrozba vzniku škody na majetku (klient pod vlivem alkoholu či drog, klient s agresivními projevy, napadení zaměstnance domácím zvířetem v případě šetření v místě bydliště apod). Pro eliminaci rizikových situací pracovníci OSPOD dodržují následující pravidla: 1. Pohovory a místní šetření jsou prováděny zpravidla minimálně ve dvojicích.
19 2. S klienty, kteří jsou zjevně pod vlivem alkoholu či návykových látek, je jednáno pouze v nezbytně nutné míře za účelem vyhodnocení naléhavosti případu (viz bod 8b/). 3. Všichni pracovníci OSPOD mají absolvovaný kurz zaměřený na jednání s agresivními klienty. Kurz či výcvik s tímto zaměřením je periodicky opakován 1x za 2 roky, případně dle potřeby. 4. U předvídatelných ohrožujících situací (agresivní projevy klienta, klient pod vlivem návykových látek, ohrožení domácími zvířaty apod.) lze vyžádat součinnost obecní policie, případně Policie ČR. 5. V případě ohrožení závažnou infekční nemocí se postupuje po dohodě s ošetřujícím lékařem případně hygienikem. Pracovník OSPOD využívá k ochraně svého zdraví ochranné hygienické pomůcky. 6. V případě dopravní nehody služebního automobilu se zaměstnanec řídí Směrnicí č. 17/2010 O autoprovozu. 7. Na oddělení SPO je pro případ potřeby lékárnička se základním vybavením. Na OSV jsou proškoleni 2 zaměstnanci pro poskytnutí první pomoci (v souladu s 102 odst.6 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění). Zabezpečení oddělení: 1. Po ukončení pevné pracovní doby (pondělí a středa 17,00 hod, úterý, čtvrtek a pátek 14,00 hod) chod oddělení zajišťují v rámci pružné pracovní doby (úterý a čtvrtek do 15,30 hod a pátek do 14,30 hod) z hlediska bezpečnosti minimálně 3 pracovníci (pův. 2 pracovníci) pracovník vykonávající pohotovostní službu a 2 pracovníci jako příslužba. 2. Po ukončení pevné pracovní doby (viz výše) je vždy zapnuta zvuková signalizace zodpovídá pracovník vykonávající službu nebo příslužbu. 3. Po ukončení pružné pracovní doby (viz výše)a v pondělí a ve středu po 17,00 hod budou zváni klienti na pohovory pouze v nezbytně nutných případech a po dohodě s vedoucím. Nouzová situace je situace, kdy může dojít k omezení výkonu sociálně právní ochrany z důvodu nenadálých skutečností (výpadek elektrického proudu, povodeň, požár apod). 1. Každá nouzová situace je řešena s ohledem na momentální podmínky a v souladu s obecnými postupy závaznými pro organizaci jako celek. 2. V případě neschopnosti zajistit výkon SPOD na pracovišti je o tomto stavu neprodleně informován bezpečnostní technik MmP a tajemník. 3. V rámci možnosti jsou o tom informováni zvaní klienti. 4. V akutních případech je agenda SPO zajištěna operativně pohotovostní službou.
20 Čl. 12 Dokumentace o výkonu sociálně právní ochrany dětí 12a/ Orgán sociálně právní ochrany uplatňuje systém zpracování, vedení, evidence a archivace dokumentace, včetně vedení elektronické dokumentace v informačním systému sociálně právní ochrany dětí o klientech a dalších osobách. 1. Postup upravuje komplexně Směrnice MPSV č.j. 2013/ ze dne , o stanovení rozsahu evidence dětí a obsahu spisové dokumentace o dětech, vedené O SPOD a o stanovení rozsahu evidence a obsahu spisové dokumentace v oblasti NRP. 2. Archivace spisové dokumentace vedené OSPOD je dále upravena vnitřní směrnicí č. 9/2015, Spisový řád. 12b/ Záznamy orgánů sociálně právní ochrany jsou vedeny takovým způsobem, aby byly srozumitelné pro klienta. 1. Záznamy OSPOD jsou veškeré záznamy ze schůzek, šetření a konzultací, které jsou vedeny s dítětem, jeho rodiči, sourozenci, osobami pečujícími apod. Zdokumentování všech kroků a doporučení je nezbytné pro případné posouzení správnosti úředního postupu. 2. Záznamy by neměly obsahovat cizí slova, odborné termíny, složité a nesrozumitelné formulace apod. 3. V případě, že se klient vyjadřuje vulgárně a pracovník OSPOD usoudí, že je třeba udělat o tom záznam do spisové dokumentace, bude informace označena jako doslovná citace. Čl. 13 Vyřizování a podávání stížností 13a/ Orgán sociálně právní ochrany má zpracována pravidla pro podávání, vyřizování a evidenci stížností v podobě srozumitelné pro všechny klienty.
21 1. Způsob podávání, vyřizování a evidence stížností upravuje směrnice č.16/2012 Pravidla pro vyřizování stížností, petic a poskytování informací. 13b/ Orgán sociálně právní ochrany informuje klienty a další osoby o možnosti podat stížnost, a to způsobem srozumitelným klientům i dalším osobám. 1. V případě, že chce klient podat stížnost, je informován o možnostech podání (písemně, ústně do protokolu, elektronicky). 2. Stížnost je povinen přijmout každý pracovník orgánu OSPOD, řádně ji zaevidovat a neprodleně předat vedoucímu oddělení případně vedoucímu odboru. Čl. 14 Návaznost výkonu sociálně právní ochrany dětí na další subjekty 14a/ Orgán sociálně právní ochrany zprostředkovává a doporučuje klientům služby jiných fyzických a právnických osob podle jejich potřeb, a to v souladu s cíli podpory stanovenými v individuálním plánu ochrany dítěte. 1. Pro účely SPO je k dispozici v elektronické podobě Přehled poskytovatelů sociálních služeb Pardubice. 2. Současně má každý pracovník k dispozici v elektronické podobě Katalog sociálních služeb a pomoci v Pardubickém kraji. 3. Pro potřeby jednání s klienty se specifickými potřebami má každý pracovník OSPOD k dispozici aktuální přehled odborníků (viz bod 9b/). 4. V případě potřeby je každý pracovník orgánu SPOD schopen poskytnout klientovi informace o možnosti využití dalších odborných pracovišť (zdravotnická, školská apod.) 14b/ Orgán sociálně právní ochrany se intenzivně věnuje oblasti přípravy na samostatný život u dětí starších 16 let, které se nacházejí v ústavní výchově, v náhradní rodinné péči nebo v péči kurátorů.
22 1. U dětí umístěných v ústavní výchově nebo v náhradní rodinné péči koordinátor případu průběžně mapuje a monitoruje v rámci pravidelných návštěv ( 19 a 29 zákona) rovněž průběh přípravy dítěte na samostatný život. 2. Konkrétní požadavky na součinnost koordinátora případu vychází z IPOD. 3. V rámci přípravy na samostatný život lze využít rovněž služeb NNO (např. Don Bosco, Centrum J.J.Pestalozziho, o.p.s). V Pardubicích dne Mgr. Michal Zitko tajemník magistrátu Mgr. Iva Bartošová vedoucí odboru Příloha č. 1 Metodický pokyn vedoucí odboru č.1
23 Metodický pokyn vedoucí odboru č.1 Řešení asistence při styku Příloha č.1 Povinnost asistence při styku rodičů s dítětem/dětmi vyplývá z 503 odst.1 písm.c) zák. 292/2013 Sb., zvláštní řízení soudní: Je-li to účelné, může soud rozhodnout o uložení povinnosti osobám, mezi kterými má být styk realizován, styk vykonávat pod dohledem orgánu sociálněprávní ochrany dětí. Povinnost asistence dle výše uvedeného je nutno mít uloženou pravomocným rozhodnutím soudu (nestačí protokol z jednání). a) Pracovník neprodleně informuje vedoucí oddělení a vedoucí odboru o uložení této povinnosti b) Vedoucí odboru písemně pověří příslušného pracovníka k výkonu práce c) Asistenci u styku zajišťují vždy dva pracovníci - koordinátor případu a druhého pracovníka určí vedoucí oddělení d) V pracovní době zajišťuje asistenci koordinátor případu. Pokud dochází ke kontaktu na OSPOD, může být přítomen pouze tento pracovník (posouzení přítomnosti dalšího pracovníka je na uvážení koordinátora případu). e) V případě, kdy koordinátorem případu je zároveň službu konající pracovník, určí postup vedoucí oddělení. f) Dopravní obslužnost: v rámci města Pardubic s využitím MHD, mimo město Pardubice v rámci správního obvodu bude řešeno přidělení služebního automobilu. g) Z bezpečnostních důvodů je vyloučeno, aby pracovník OSPOD při asistenci při styku jakkoliv využíval soukromé vozidlo klienta (rodiče) nebo vlastní. h) Konkrétní podmínky realizace styku budou určeny vždy předem a odsouhlaseny vedoucím oddělení. Pracovník OSPOD se účastní styku dětí s rodiči, případně předání dětí výhradně tehdy, pokud je tato povinnost uložena soudem. Orgán sociálně právní ochrany dětí neasistuje při styku rodiče s dětmi na žádost rodičů. V případě, že požádá o asistenci rodič, pracovník OSPOD zprostředkuje nebo předá kontakt na organizaci, které asistence provádí (Abatab tel , Nomia Hradec Králové - objednání konzultací ), Centrum J. J. Pestalozziho Chrudim- tel ). Pokud je nařízena asistence o víkendu v místě bydliště rodičů, vykonávají ji vždy 2 pracovníci, a to pracovník, který má v daném týdnu pohotovost, druhého pracovníka určí vedoucí odboru nebo vedoucí oddělení, případně jejich zástupce. Na místo realizace styku se pracovníci dopraví služebním vozidlem OSPOD nebo MHD. Do služebního vozidla nelze přibírat další osoby, které se mají kontaktu účastnit, pokud se nejedná o zaměstnance Magistrátu města Pardubic. V Pardubicích dne Mgr. Iva Bartošová vedoucí odboru |
http://kraken.slv.cz/2VSOL1307/2014 | 2018-04-19T13:15:02 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" § 394",
" zákona č. 182",
" soud ",
" § 393",
" § 396",
" Soud ",
" § 108",
" § 389",
" soud ",
" § 212",
" § 212",
" soud ",
" § 108",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" § 389",
" § 390",
" § 394",
" § 396",
" soud ",
"\nSoud ",
" § 108",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 220"
] | 2 VSOL 1307/2014-A-18
KSBR 29 INS 23343/2014 2 VSOL 1307/2014-A-18
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Ivy anonymizovano , anonymizovano , bytem Větrná 342, Hvozdná, PSČ 763 10, IČ 49161971, b) Roberta anonymizovano , anonymizovano , bytem tamtéž, o insolvenčním návrhu dlužníků a věřitele Ing. Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Kyjevská 42/11, České Budějovice, PSČ 370 05, zastoupeného Mgr. Janem Úlehlou, advokátem se sídlem Krajinská 37, České Budějovice, PSČ 370 01, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 29 INS 23343/2014-A-12 ze dne 7.11.2014,
Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 29 INS 23343/2014-A-12 ze dne 7.11.2014 se m ě n í tak, že insolvenční soud ukládá dlužníkům a věřiteli, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně na účet soudu č. 6015-5720621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2949233434, vedený u ČNB Brno-město, zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice Iva anonymizovano není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání a věřitelé, o jejichž nezajištěnou pohledávku jde, s řešením úpadku dlužnice oddlužením nesouhlasí. Aby byl společný návrh na povolení oddlužení manželů úspěšný, je podle ustanovení § 394a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nutné, aby každý z manželů byl samostatně oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Je však zřejmé, že soud by musel podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ společný návrh dlužníků na povolení oddlužení odmítnout a současně podle ustanovení § 396 IZ rozhodnout o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem. Z insolvenčního návrhu a seznamu majetku dlužníků vyplývá, že dlužníci sice vlastní nemovitý a movitý majetek a obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným. Soudu však není známa cena nemovitostí, nadto nemovitosti slouží k zajištění pohledávek věřitelů dlužníků, a proto není zřejmé, zda z výtěžku zpeněžení nemovitostí lze uspokojit pohledávky všech zajištěných věřitelů, jakož i odměnu a náklady insolvenčního správce spojené s jejich zpeněžením. Obdobně u movitého majetku dlužníků není zřejmé, zda lze očekávat jeho zpeněžení. Ohledně obchodního podílu dlužníci sami uvedli, že jeho hodnota je nulová. Soud proto uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ ve výši 50.000 Kč. Přitom přihlédl k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem činí 45.000 Kč a insolvenční správce má dále právo na náhradu hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci společné odvolání. Uvedli, že nesouhlasí s právním názorem soudu prvního stupně o nepřípustnosti oddlužení podnikající fyzické osoby s ohledem na novou právní úpravu ustanovení § 389 odst. 2 IZ, kdy oddlužení je možné v případě, že daná osoba splňuje podmínky tohoto zákonného ustanovení. Dále namítli, že uložená záloha je nepřiměřeně vysoká, neboť neodpovídá jejich majetkovým poměrům, úpadku a v zásadě jim brání dosažení oddlužení. Navrhli, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že se jim ukládá společně a nerozdílně zaplatit zálohu na nákladu insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali u soudu prvního stupně dne 27.8.2014 společně jako manželé insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhali rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. K návrhu dlužníci doložili mimo jiné seznam závazků, ve kterém uvedli závazky vůči 15 věřitelům (splatné v jednotlivých letech 2007 až 2013 a v roce 2016), z toho nezajištěný závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 11.447 Kč a nezajištěný závazek vůči České republice-Okresní správě sociálního zabezpečení Zlín ve výši 35.993 Kč. Dále k návrhu připojili seznam majetku, ve kterém uvedli obchodní podíl ve společnosti R.O.I. TRANS spol. s r.o., IČ 63481481, jehož hodnotu uvedli nulovou, movité věci představující běžné vybavení domácnosti v odhadované hodnotě 10.000 Kč, vozidlo Ford Transit v odhadované hodnotě 5.000 Kč, vozidlo Volkswagen Crafter v odhadované hodnotě 540.000 Kč (v seznamu závazků dlužníci uvedli, že toto vozidlo je předmětem zajištění pro pohledávku věřitele OFFICIAL ELECTRONIC, s.r.o. ve výši 540.000 Kč splatnou v roce 2016) a nemovitosti v k.ú. a obec Hvozdná a v k.ú. Salaš u Zlína, obec Zlín v odhadované hodnotě celkem 2.700.000 Kč. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. 18 pro k.ú. Salaš u Zlína, obec Zlín, vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín (doloženého k návrhu) nemovitosti zapsané na tomto LV v podílovém spoluvlastnictví dlužníka, Miroslava Vršky a Libora Vršky (každý ideální 1/3 těchto nemovitostí) jsou tyto nemovitosti zatíženy zástavními právy pro pohledávky věřitelů České kanceláře pojistitelů ve výši 16.739 Kč s příslušenstvím, Profidebt, s.r.o. ve výši 132.489 Kč s příslušenstvím, Československé obchodní banky, a.s. ve výši 868.857,45 Kč s příslušenstvím, Hypoteční banky, a.s. ve výši 700.000 Kč a věřitele Generali Pojišťovna a.s. (výše pohledávky není ve výpisu uvedena). Podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. 779 pro k.ú. a obec Hvozdná, vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín (doloženého k návrhu) nemovitost zapsaná na tomto LV ve vlastnictví dlužnice Ivy anonymizovano je zatížena zástavními právy pro pohledávky věřitelů RWE GasNet, s.r.o. ve výši 39.376,63 Kč, České republiky -Finančního úřadu pro Zlínský kraj ve výši 171.654 Kč, MUDr. Filipa Brodana ve výši 1.490 Kč s příslušenstvím, České kanceláře pojistitelů ve výši 16.739 Kč s příslušenstvím, GE Money Bank, a.s. ve výši 8.157 Kč s příslušenstvím, Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ve výši 3.648 Kč s příslušenstvím, Českého inkasního kapitálu, a.s. ve výši 30.219,46 Kč s příslušenstvím, Československé obchodní banky, a.s. ve výši 868.857,45 Kč s příslušenstvím, Ing. Vladimíra Kebla ve výši 2.100.000 Kč s příslušenstvím, Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ve výši 23.568 Kč s příslušenstvím. Na výzvu soudu prvního stupně usnesením č.j. KSBR 29 INS 2334/2014-A-9 ze dne 16.10.2014 věřitel Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení sdělil, že nesouhlasí, aby pohledávka z podnikání za dlužnicí ve výši 51.077 Kč byla podrobena režimu oddlužení. Podáním ze dne 29.10.2014 věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna
České republiky sdělil soudu, že nesouhlasí s podrobením závazků dlužnice režimu oddlužení.
Podáním ze dne 17.4.2015 (doručeným soudu prvního stupně téhož dne) do insolvenčního řízení dlužníka přistoupil věřitel Ing. Vladimír Kebl. V podání tvrdí splatnou pohledávku za dlužnicí ve výši 100.161 Kč, přiznanou pravomocným elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 24 ERo 14/2008-24 ze dne 5.1.2009, vykonatelnou dne 25.4.2009, a dále zajištěnou pohledávku za oběma dlužníky ve výši 2.100.000 Kč ze smlouvy o půjčce s dohodou o přímé vykonatelnosti uzavřené formou notářského zápisu č.j. NZ 511/2007, N 551/2007 ze dne 21.9.2007 (sepsaného notářem JUDr. Ivanem Kočerem, se sídlem České Budějovice), splatnou dne 21.3.2008. Tyto pohledávky současně do insolvenčního řízení dlužníků přihlásil (a tyto jsou vedeny pod č. přihlášek P4 a P5). Současně k přihlášce pohledávky č. P4 doložil mimo jiné výpis z katastru nemovitostí LV č. 751 pro k.ú. a obec Hvozdná, vedený u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, dle kterého nemovitosti zapsané v podílovém spoluvlastnictví dlužnice a společnosti Moravia Investing, s.r.o. (každý ideální 1/2 těchto nemovitostí) jsou zatíženy zástavními právy pro pohledávky stejných věřitelů jako u nemovitostí zapsaných na LV č. 779 pro k. ú. a obec Hvozdná.
Podle § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Na základě zjištění učiněných z insolvenčního návrhu a jeho příloh a po jejich vyhodnocení podle shora uvedených zákonných ustanovení odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně učinil z insolvenčního návrhu a jeho příloh správná skutková zjištění a tato i správně vyhodnotil. Soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že dlužnice má dva nezajištěné závazky z podnikání, přičemž neuvedla ani neprokázala žádnou ze skutečností uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) a b) IZ, která by umožňovala i přesto, že dlužnice má dluhy z podnikání, řešit úpadek dlužníků-manželů oddlužením. Naopak oba věřitelé vyslovili nesouhlas s oddlužením. Dlužnice proto není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, což je skutečností odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení dlužníků -manželů podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ (s poukazem na ustanovení § 394a odst. 1 IZ) a rozhodnutí o způsobu řešení jejich úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu a seznamu majetku je nutno dospět k závěru, že dlužníci nemají k dispozici žádné pohotové finanční prostředky, vlastní toliko movité věci nepatrné hodnoty, případně majetek (movitou věc a nemovitosti), který je předmětem zajištění závazků dlužníků. V této fázi insolvenčního řízení nelze uzavřít, zda a za jakou hodnotu bude tento majetek zpeněžen, zda bude postačovat na úhradu nákladů spojených se jeho zpeněžením a uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů, a proto k němu při stanovení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení odvolací soud nepřihlédl.
Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud uložil dlužníkům podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, přičemž tuto výši shledal odvolací soud zcela přiměřenou, a to s ohledem na výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem, která činí nejméně 45.000 Kč (bez DPH), a nutnost hradit hotové výdaje insolvenčního správce (vyhláška č. 313/2007 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Odvolací soud však musel přihlédnout k tomu, že do řízení přistoupil jako další insolvenční navrhovatel věřitel Ing. Vladimír Kebl (§ 107 odst. 1 a odst. 2 IZ), který je povinen rovněž jako insolvenční navrhovatel zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to společně a nerozdílně s dlužníky.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč uložil společně a nerozdílně dlužníkům a insolvenčnímu navrhovateli, který do řízení přistoupil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníkům a insolvenčnímu navrhovateli, který do řízení přistoupil, se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 14. května 2015 |
http://kraken.slv.cz/IV.US3492/11 | 2017-11-23T22:20:58 | [
" soud ",
" § 72",
" zákona č. 182",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud "
] | IV. ÚS 3492/11
IV.ÚS 3492/11 ze dne 14. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně zpravodajky Michaely Židlické ve věci stěžovatele J. Z., právně zastoupeného advokátkou Mgr. Jitkou Kapsovou, Hodinářská 1523, Uherský Brod, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2011 sp. zn. 6 Ads 87/2011 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 34 Ad 42/2010, takto:
I. Ústavnímu soudu byl dne 21. 11. 2011 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
II. Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy domáhal proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen "ČSSZ") přiznání plného invalidního důchodu. Dle náhledu stěžovatele měly soudy při posuzování případu vycházet ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správního orgánu s tím, že měly být zjištěny všechny potřebné skutečnosti a odpovídajícím způsobem vyhodnoceny podle platného práva. Krajský soud považoval ve věci za stěžejní důkaz posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen "PK MPSV"), která změnila hodnocení zdravotního stavu žalobce jak po 1. 1. 2010, tak i do 31. 12. 2009. Stěžovatel v řízení před obecnými soudy navrhoval, aby pro nerespektování závěrů odborných lékařů bylo provedeno jeho komplexní vyšetření. Dále stěžovatel vytýká krajskému soudu, že nebyl poučen o tom, že má právo sám navrhovat a předkládat důkazy. Správní orgány v jeho věci vycházely při zamítání žádosti o plný invalidní důchod z posudku, který byl v několika podstatných závěrech změněn posudkem PK MPSV, čímž bylo mimo jiné potvrzeno, že zdravotní stav stěžovatele měl být hodnocen jinak a správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí ze skutkových zjištění, která neměla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu. Odůvodnění ústavní stížností napadených rozsudků nebylo dle náhledu stěžovatele provedeno řádně, neboť z nich nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Krajský soud ve svém rozsudku převzal závěry posudku PK MPSV, který považoval za objektivní, celistvý, přesvědčivý, a to i přesto, že tento posudek byl odlišný od předchozích závěrů posudkových lékařů, na nichž byla založena rozhodnutí správních orgánů. V části posudkového hodnocení je dále rozpor mezi popsaným zdravotním postižením stěžovatele a jeho slovním vyjádřením, které podává právní předpis.
Namítá-li stěžovatel, že obecné soudy vyšly pouze z posudku PK MPSV nutno dodat, že obecný soud v každé fázi řízení váží, které důkazy je třeba provést, případně, zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, řečeno jinými slovy: posuzuje též, nakolik se jeví návrhy stran na doplňování dokazování důvodné. Význam jednotlivých důkazů a jejich váha se objeví až při konečném zhodnocení důkazních materiálů. Shromážděné důkazy soud hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, což je třeba v předmětném případě obzvláště zdůraznit. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecného soudu. Z principu rovnosti účastníků nevyplývá, že by byl obecný soud povinen vyhovět všem důkazním návrhům účastníků řízení; případně, že by důkazy provedené z jejich podnětu měly být učiněny v nějakém úměrném poměru. Účelem dokazování je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Je na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je právně významná pro zjištění skutkového stavu. Z rozsudku krajského soudu vyplývá, že stěžovatel předložil při soudním jednání lékařský nález MUDr. L. ze dne 29. 12. 2010, přičemž však napadené správní rozhodnutí bylo ze dne 9. 6. 2010. Vzhledem k tomu, že pro posouzení zdravotního stavu je rozhodný den vydání napadeného správního rozhodnutí, nemohl soud k tomuto nálezu přihlížet. Namítá-li stěžovatel, že si nebyl vědom toho, že může v řízení před soudem činit důkazní návrhy, je již z tohoto počínání zjevné, že tomu tak nebylo, přičemž nelze odhlížet ani od toho, že obecné soudy mohou účastníka poučit toliko o právech procesních a nikoli hmotných.
Nejvyšší správní soud se dle náhledu Ústavního soudu řádně vypořádal i s výtkou nesprávného zařazení postižení stěžovatele do příslušné skupiny přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity. Nejvyšší správní soud porovnal obsah sporných ustanovení, vyložil je v kontextu posudku PK MPSV a učinil logický závěr o chybě v psaní. Dle náhledu Ústavního soudu se pak nejedná o pochybení takové intenzity, jež by mohlo zásadním způsobem ovlivnit právní postavení stěžovatele či dokonce jeho základní práva a svobody. V případě, že by Ústavní soud přistoupil ke kasaci napadených rozhodnutí, v nastalém řízení by nepochybně sice došlo formálně k nápravě věci, ovšem nelze očekávat, že by se tímto postupem postavení stěžovatele jakkoli zlepšilo, neboť by došlo pouze k formální úpravě rozhodnutí bez toho, že by se změnila jejich materiální podstata. Stěžovatel by tak byl pouze vehnán do dalšího soudního řízení, jež by však jeho faktickou situaci nemohlo změnit.
Závěrem Ústavní soud konstatuje, že si v kontextu stěžovatelem popsaných zdravotních komplikací a pracovního života plně uvědomuje tíživost situace, jíž musí čelit, nicméně za nastalé skutkové a právní situace mu nezbývá, než ústavní stížnost odmítnout. Pokud došlo u stěžovatele v době po vydání správního rozhodnutí k faktické změně zdravotního stavu, nic mu nebrání v tom, aby se ze strany správních orgánů domáhal přehodnocení svého zdravotního stavu a následného přiznání plného invalidního důchodu. |
http://docplayer.cz/15178093-Stanovy-bytoveho-druzstva.html | 2018-08-18T13:21:26 | [
" Čl.1",
" Čl. 2",
" Čl. 3",
" Čl. 4",
" Čl. 5",
" Čl. 6",
" Čl. 7",
" Čl. 8",
" Čl. 9",
" Čl. 10",
" Čl. 11",
" Čl. 12",
" Čl. 13",
" Čl. 14",
" Čl. 15",
" Čl. 16",
" Čl. 17",
" Čl. 18",
" Čl. 19",
" Čl. 20",
" Čl. 21",
" Čl. 22",
" Čl. 23",
" Čl. 24",
" Čl. 25",
" Čl. 26",
" Čl. 27",
" Čl. 28",
" Čl. 29",
" Čl. 30",
" Čl. 31",
" Čl. 32",
" Čl. 33",
" Čl. 34",
" Čl. 35",
" Čl. 36",
" Čl. 37",
" Čl. 38",
" Čl. 39",
" Čl. 40",
" Čl. 41",
" čl. 45",
" Čl. 42",
" Čl. 43",
" čl. 10",
" Čl. 44",
" Čl. 45",
" čl. 9",
" Čl. 46",
" Čl. 47",
" Čl. 48",
" Soud ",
" soud "
] | 1 STANOVY bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl.1 1) Firma: Bytové družstvo Mělník, Bezručova ) Sídlo: Mělník Bezručova ) Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je zapsáno ve veřejném rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl Dr, vložka 5416 a má přiděleno identifikační číslo Právní poměry družstva se řídí zákonem a těmito stanovami. Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, které je založeno za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. 2) Členové družstva neručí za závazky družstva. 3) Družstvo je právnickou osobou, vystupuje v právních vztazích svým jménem a za porušení svých závazků odpovídá celým svým majetkem. 4) Družstvo je obchodní korporací. Čl. 3 Předmětem činnosti družstva je: 1) Činnost družstva je založena na vlastnictví, správě a provozu bytových domů, bytů a nebytových prostor, budov s nebytovými prostory a na ostatním majetku družstva. 2) Předmětem činnosti družstva je zejména: a) činnost za účelem zajišťování potřeb svých členů spočívající především v: aa) provádění popř. zajišťování správy, údržby, oprav, modernizací a rekonstrukcí bytových a nebytových objektů, bytů a nebytových prostor ve vlastnictví družstva nebo členů družstva; ab) zajišťování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor ve vlastnictví družstva nebo členů družstva; ac) uzavírání smluv o nájmu družstevních bytů (družstevních nebytových prostor), popř. jiných smluv souvisejících s jejich užíváním; 1
2 Část II. Členství v družstvu Čl. 4 Vznik členství Členství vzniká po splnění podmínek daných zákonem a těmito stanovami: a) dnem vzniku družstva při založení družstva; b) převodem nebo přechodem družstevního podílu; c) dnem rozhodnutí členské schůze družstva o přijetí za člena. Čl. 5 1) Členem družstva může být pouze osoba, která se zaváže k dodržování stanov a má na území České republiky trvalý pobyt nebo zapsané sídlo. 2) Jako dědic družstevního podílu se může stát členem družstva i osoba, která nemá za území České republiky trvalý pobyt nebo zapsané sídlo. Čl. 6 1) Členství vzniká dnem, kdy členská schůze rozhodne o přijetí za člena na základě písemné přihlášky. K přihlášce musí být připojeno potvrzení o zaplacení základního členského vkladu ve výši jež stanoví členská schůze a závazek k převzetí vkladové povinnosti k dalšímu členskému vkladu podle čl ) Družstvo vrátí základní členský vklad uchazeči o členství, kterého nepřijalo za člena, do třiceti dnů ode dne nabytí účinnosti rozhodnutí o nepřijetí uchazeče za člena družstva. Čl. 7 Družstevní podíl 1) Družstevní podíl představuje práva a povinnosti člena plynoucí z členství družstvu. 2) Spoluvlastnictví družstevního podílu je vyloučeno. 3) Převod a přechod družstevního podílu je možný jen na osobu, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena družstva. 4) Na dědice družstevního podílu přechází nájem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu, včetně práv a povinností s tím spojených. Je-li družstevní podíl ve společném jmění manželů, přechází družstevní podíl na pozůstalého manžela, k tomu se přihlédne při vypořádání dědictví. 5) Člen družstva je oprávněn převést svůj družstevní podíl na jinou osobu, která splňuje podmínky vzniku členství podle článku 5. Převodem družstevního podílu, s nímž je spojen nájem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru), dochází k převodu nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) anebo k převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) včetně všech práv a povinností s ním spojených, a to včetně dluhů převodce vůči družstvu a dluhů družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) převodcem anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) za podmínek určených stanovami. 2
3 Čl. 8 Společné členství manželů 1) Společné členství manželů v družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Ze společného jmění jsou oba manželé oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Jako společní členové mají jeden hlas. 2) Právní vztahy z družstevního podílu ve společném jmění manželů se řídí ustanoveními občanského zákoníku o manželském majetkovém právu a společném jmění manželů. 3) Je-li s družstevním podílem, který je součástí společného jmění manželů, a tedy se společným členstvím manželů v družstvu, spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu, jde o právo na uzavření smlouvy o společném nájmu manželů. 4) Je-li s družstevním podílem, který je součástí společného jmění manželů, a tedy se společným členstvím manželů v družstvu spojen nájem družstevního bytu, jde o společný nájem manželů. 5) Je-li jeden z manželů výlučným členem družstva, mají oba manželé společné nájemní právo podle občanského zákona odvozené od práva nájmu manžela, který je výlučným členem družstva. V případě zániku členství manžela, od jehož nájemního práva bylo společné nájemní právo odvozeno, zaniká také nájemní právo druhého manžela. 6) Přeměnilo-li se společné členství manželů na výlučné členství jen jednoho z manželů, nemá tato skutečnost vliv na společné nájemní právo. 7) Pro bydlení manželů se použijí ustanovení občanského zákoníku o manželském majetkovém právu, zahrnující i některá ustanovení o bydlení manželů a ustanovení občanského zákoníku o bydlení po zániku manželství v rámci ustanovení o zániku manželství. Čl. 9 Členská práva a povinnosti 1) Člen družstva má právo zejména: a) účastnit se osobně nebo prostřednictvím svého zástupce na jednání a rozhodování členské schůze; b) být volen do orgánů družstva, pokud je svéprávný a splňuje-li další podmínky zákona a stanov družstva; c) účastnit se veškeré družstevní činnosti a požívat výhod, které družstvo svým členům poskytuje; d) předkládat návrhy na zlepšení činnosti družstva, obracet se s podněty, připomínkami nebo stížnostmi, týkajícími se činnosti družstva, k předsedovi družstva a být o jejich vyřízení informován; e) uzavřít s družstvem budoucí smlouvu o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru), splatí-li další členský vklad; při splnění těchto podmínek má člen právo na uzavření této smlouvy do třiceti dnů od vzniku práva na uzavření této smlouvy; f) na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) na základě smlouvy podle písm. e), dále na základě smlouvy o převodu družstevního podílu nebo jeho části za podmínek uvedených v zákoně; g) na roční vyúčtování záloh na nájemné a záloh na úhrady za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a na vypořádání přeplatku z tohoto vyúčtování podle jiných právních předpisů, těchto stanov a zásad schválených členskou schůzí; 3
4 h) na vypořádací podíl podle stanov v případě zániku členství; i) nahlížet do seznamu členů družstva; j) obdržet kopii zápisu z jednání členské schůze včetně jeho příloh a podkladů za úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s pořízením kopie zápisu. 2) Člen družstva je povinen zejména: a) dodržovat právní předpisy, stanovy a plnit usnesení orgánů družstva; b) uhradit další členský vklad podle článku 10 odst. 3), popř. článku 10 odst. 4) ve stanovené výši a lhůtě; c) platit nájemné za užívání bytu (nebytového prostoru), včetně mimořádného příspěvku do dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle článku 22, a úhradu za plnění spojená s jeho užíváním anebo zálohy na ně v předepsané výši a lhůtě splatnosti a uhradit nedoplatky z jejich vyúčtování; d) platit úhrady za úkony družstva prováděné z podnětu nebo ve prospěch jednotlivého člena družstva ve výši určené členskou schůzí; e) chránit družstevní majetek, dodržovat domovní řád, provozní řád nebytových prostorů, předpisy o požární ochraně a řádně užívat a udržovat byt (nebytový prostor), jakož i společné prostory a zařízení domu a řádně užívat plnění spojená s užíváním bytu (nebytového prostoru); f) převzít byt (nebytový prostor) na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru), který je způsobilý k užívání ve lhůtě stanovené družstvem, nebo uhradit družstvu újmu, která mu vznikne opožděným převzetím bytu (nebytového prostoru); v nájemní smlouvě lze sjednat předání bytu (nebytového prostoru) ve stavu nezpůsobilém pro řádné užívání, pokud si člen - nájemce s družstvem současně vymezí práva a povinnosti z toho plynoucí, zejména výši a způsob úhrady nákladů na provedení úpravy; g) při vzniku nájmu oznámit družstvu počet osob v bytě, jejich jména, příjmení a data narození; změny těchto údajů, uzavření manželství nebo přechod nájmu oznámit družstvu bez zbytečného odkladu a neučiní-li to ani do dvou měsíců ode dne, kdy změna nastala, má se zato, že hrubě porušil svoji povinnost; h) jestliže ví předem o své dlouhodobé nepřítomnosti v bytě (nebytovém prostoru) spojené se složitou dosažitelností své osoby, oznámit tuto skutečnost družstvu. Současně je povinen označit osobu, která po tuto dobu zajistí možnost vstupu do bytu (nebytového prostoru) v případě, kdy to bude nezbytně nutné; neučiní-li tak, je takovou osobou družstvo; dále je povinen neprodleně oznamovat změnu adresy pro doručování; i) umožnit osobám pověřeným družstvem, aby po předchozím písemném oznámení zjišťovaly technický stav bytu (nebytového prostoru) a stav měřidel, prováděly opravy, údržbu a instalaci technických zařízení a jiné práce nutné k řádnému provozu bytu (nebytového prostoru), popř. ostatních bytů a nebytových prostorů či domu jako celku; j) hradit veškeré opravy v bytě (nebytovém prostoru) podle článku 21 odst. 2); k) přispívat podle svých možností k úspěšné činnosti družstva. l) při absenci pojištění bytu člena, ručí tento sám za škody vzniklé v důsledku nahodilé (mimořádné) události. 4
5 Čl. 10 Členský vklad 1) Členský vklad v družstvu je tvořen základním členským vkladem podle odst. 2), dalším členským vkladem podle odst. 3) a dalším členským vkladem podle odst. 4). 2) Základní členský vklad je pro všechny členy družstva stejný ve výši jež stanoví členská schůze. Členství v družstvu nevznikne přede dnem splnění vkladové povinnosti k základnímu členskému vkladu. Po dobu trvání členství nesmí členský vklad člena v družstvu klesnout pod hodnotu základního členského vkladu. 3) Další členský vklad představuje vklad člena do družstva na pořízení družstevního bytového domu a pozemku příslušejícího k domu, nebo na financování technického zhodnocení domu (dále je pořizovací další členský vklad ). Člen se tímto vkladem může podílet také na pořízení nedružstevního bytu a k němu příslušejícího pozemku. 4) Uzavření smlouvy o nájmu uvolněného družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) lze vedle úhrady pořizovacího dalšího členského vkladu podmínit splacením dalšího členského vkladu, jehož výši stanoví členská schůze (dále jen dodatečný další členský vklad ). Obdobně lze postupovat i při povolení rozšíření stávajícího družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru), pokud by se týkalo společných prostorů v domě, pořízení družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) formou nástavby, přístavby či vestavby v domě, nebo při přijetí nájemce nedružstevního bytu za člena družstva. Použitím na pořízení družstevního bytového domu a k němu příslušejícího pozemku nebo na financování technického zhodnocení domu se dodatečný další členský vklad stává pořizovacím dalším členským vkladem podle odst. 3). 5) Další členský vklad podle odst. 3) a 4) může mít formu nepeněžitého vkladu. Nepeněžitý vklad ocení znalec ze seznamu znalců vedeného podle jiného právního předpisu určený dohodou družstva a vkladatele, a to na náklad vkladatele. Nepeněžitý vklad schvaluje před jeho vložením členská schůze. 6) Při úplatném převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a příslušejícího pozemku do vlastnictví člena se další členský vklad započte nabyvateli na úhradu kupní ceny. 7) Další členský vklad, kterým se člen podílel na pořízení nedružstevního bytu a k němu příslušejícího pozemku, se členovi vrátí, je-li tento byt přidělen do nájmu členovi družstva, který uhradil pořizovací další členský vklad. 8) O převzetí povinnosti k dalšímu členskému vkladu uzavře družstvo se členem písemnou smlouvu, která obsahuje údaje o výši peněžitého vkladu nebo údaje o tom, jaká věc nebo provedení jaké práce anebo poskytnutí jaké služby tvoří předmět nepeněžitého vkladu, dále způsob a výši ocenění nepeněžitého vkladu, lhůtu pro splnění vkladové povinnosti a podmínky pro vypořádání dalšího členského vkladu nebo jeho části za trvání členství. Smlouvu o dalším členském vkladu, ani její změnu nebo zrušení již neschvaluje členská schůze ani jiný orgán družstva. 9) V seznamu členů se každý další členský vklad uvádí spolu s údajem, ke kterému bytu (nebytovému prostoru) vč. příslušejícího pozemku se vztahuje. 5
6 Čl. 11 Seznam členů 1) Družstvo vede seznam svých členů. Společní členové manželé se v seznamu členů výslovně uvádějí jako společní členové; je-li členem družstva pouze jeden z manželů, uvádí se v seznamu pouze tento z manželů, bez ohledu, že vznikl společný nájem manželů k družstevnímu bytu. Do seznamu členů se zapisuje: a) jméno a bydliště, případně také jiná členem určená adresa pro doručování; b) den a způsob vzniku a zániku členství v družstvu; c) výše členského vkladu v členění na základní členský vklad a další členské vklady a rozsah splnění vkladové povinnosti k členskému vkladu. 2) Člen je povinen oznámit a doložit družstvu každou změnu údajů evidovaných v seznamu členů bez zbytečného odkladu poté, kdy tato skutečnost nastala. Družstvo je povinno provést zápis zapisované skutečnosti bez zbytečného odkladu poté, co mu bude změna prokázána. Družstvo doručuje všechny písemnosti členovi na adresu uvedenou v seznamu členů, pokud člen neoznámí družstvu jinou doručovací adresu. 3) Do seznamu členů má právo nahlížet a žádat bezplatné vydání potvrzení o svém členství a obsahu svého zápisu v seznamu členů každý člen družstva. Pokud člen požaduje vydání tohoto potvrzení častěji než 1x za rok, je povinen uhradit družstvu odůvodněné náklady s tím spojené. 4) Družstvo je povinno umožnit nahlédnout do příslušné části seznamu každému, kdo osvědčí právní zájem na tomto nahlédnutí nebo doloží písemný souhlas člena, kterého se zápis týká; podpis člena musí být úředně ověřen. 5) Přestane-li být člen družstva jeho členem, družstvo vyznačí tuto skutečnost v seznamu členů bez zbytečného odkladu. Do této části seznamu družstvo umožní nahlédnout pouze bývalému členovi, jehož se zápis týká, a jeho právnímu nástupci. Čl. 12 Zánik členství 1) Členství v družstvu zaniká: a) písemnou dohodou uzavřenou mezi družstvem a členem družstva; b) vystoupením člena; c) vyloučením člena; d) převodem družstevního podílu; e) přechodem družstevního podílu; f) úmrtím člena družstva; g) prohlášením konkurzu na majetek člena družstva; h) zamítnutím insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku člena; i) doručením vyrozumění o neúspěšné opakované dražbě v řízení o exekuci nebo o výkonu rozhodnutí, nebo nejsou-li členská práva a povinnosti převoditelné, pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí k postižení členských práv a povinností nebo právní mocí exekučního příkazu k postižení členských práv a povinností, k postižení družstevního podílu po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě ke splnění vymáhané povinnosti podle zvláštního právního předpisu a, byl-li v této lhůtě podán návrh na zastavení exekuce, po právní moci rozhodnutí o tomto návrhu; nebo j) zánikem družstva bez právního nástupce. 2) Zánikem členství, které bylo spojeno s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo s právem nájmu k družstevnímu bytu, zaniká také toto právo. Současně také zaniká právo družstva na splnění vkladové povinnosti, avšak právo na 6
7 úroky z prodlení tím není dotčeno. Ustanovení tohoto odstavce neplatí při zániku členství převodem nebo přechodem družstevního podílu na jinou osobu. 3) Členství v družstvu se obnovuje, jestliže byl: a) zrušen konkurz na majetek člena; to neplatí, jestliže byl konkurz zrušen po splnění rozvrhového usnesení nebo proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující; b) pravomocně zastaven výkon rozhodnutí nebo exekuce postižením družstevního podílu. Čl. 13 Dohoda 1) Dohodou o zániku členství mezi členem a družstvem uzavřenou v písemné formě členství končí sjednaným dnem. Jedno vyhotovení dohody o skončení členství vydá družstvo členovi. 2) Dohodou zaniká členství člena v družstvu i tehdy, pokud mu byly základní členský vklad i další členský vklad započítány na úhradu kupní ceny družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo příslušejícího pozemku nebo pokud základní i další členský vklad zanikly bezplatným převodem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) do vlastnictví člena podle jiného právního předpisu, neboť byly zdrojem jeho financování. Čl. 14 Vystoupení 1) Člen může z družstva vystoupit. Členství zaniká uplynutím výpovědní doby dvou měsíců; běh této lhůty začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemného oznámení člena o vystoupení družstvu. 2) Oznámení o vystoupení může člen odvolat jen písemně a se souhlasem družstva. Zemře-li člen družstva, jeho členství zaniká. Čl. 15 Úmrtí člena Čl. 16 Vyloučení 1) Představenstvo může rozhodnout o vyloučení člena, jestliže: a) hrubě nebo opakovaně porušil povinnosti vyplývající z práva na uzavření smlouvy o nájmu bytu nebo z nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru); b) přestal splňovat podmínky členství v družstvu podle zákona nebo těchto stanov; c) z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách; d) byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na družstvu nebo na osobě, která bydlí v domě, kde člen užívá byt (nebytový prostor), anebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází; e) člen družstva zavrženíhodným způsobem zasáhl do práv nebo oprávněných zájmů družstva nebo jeho členů, závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, nesplnil vkladovou povinnost k dalšímu členskému vkladu, ke které se zavázal, po dobu alespoň jednoho roku neoznámil změnu své adresy evidované v seznamu členů a jeho skutečný pobyt se stal pro družstvo neznámý, zneužil seznam 7
8 členů, přestal splňovat podmínky pro členství, anebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. 2) Před rozhodnutím o vyloučení je družstvo povinno udělit členovi písemnou výstrahu. Vyloučit člena družstva bez udělení této výstrahy lze pouze v případě, že byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný proti družstvu nebo proti členovi družstva, nebo jestliže porušení členských povinností nebo jiné důležité důvody uvedené ve stanovách měly následky, které nelze odstranit. 3) Rozhodnutí o vyloučení se vyhotoví písemně. Proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi, a to ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. 4) Rozhodnutí o vyloučení společných členů se samostatně doručuje každému z manželů. Každý ze společných členů má právo proti rozhodnutí vznést námitky i bez ohledu na vůli druhého z manželů. 5) Proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek může vylučovaný člen podat ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči tomuto členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství. 6) Rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů. 7) Členství vylučovaného člena zanikne marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy vylučovanému členovi bylo doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí jeho námitek. 8) Družstvo je oprávněno rozhodnutí o vyloučení zrušit. O zrušení rozhodnutí o vyloučení rozhoduje představenstvo. Se zrušením vyloučení musí vyloučený člen vyslovit písemný souhlas. Pokud neudělí tento souhlas do jednoho měsíce ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí o zrušení vyloučení doručeno, k rozhodnutí o zrušení vyloučení se nepřihlíží. To neplatí, pokud vyloučený člen o zrušení rozhodnutí o vyloučení již dříve písemně požádal. Představenstvo je oprávněno zrušit rozhodnutí o vyloučení v případech, v nichž probíhá řízení o prohlášení neplatnosti vyloučení člena z družstva. Pokud bylo rozhodnutí o vyloučení zrušeno, nebo bylo-li rozhodnuto členskou schůzí nebo soudem o tom, že námitky člena proti rozhodnutí o vyloučení jsou důvodné, členství člena v družstvu nezaniklo. Čl. 17 Zánik členství Členství zaniká zánikem družstva bez právního nástupce dnem výmazu družstva z veřejného rejstříku. 8
9 Čl. 18 Zánik společného členství manželů Společné členství manželů v družstvu zaniká: a) úmrtím jednoho z (bývalých) manželů; b) písemnou dohodou (rozvedených) manželů; c) rozhodnutím soudu. Čl. 19 Vypořádací podíl 1) Zánikem členství vzniká bývalému členovi nebo jeho dědicům nárok na vypořádací podíl. Vypořádací podíl je roven výši splněného členského vkladu ke dni zániku členství, a to: a) u nájemce družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) se rovná základnímu členskému vkladu a dalšímu členskému vkladu; b) u vlastníka (člena, jemuž družstvo převedlo družstevní byt nebo družstevní nebytový prostor do vlastnictví) se rovná: ba) základnímu členskému vkladu, jestliže základní členský vklad nebyl zdrojem financování družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) bezúplatně převedeného podle jiného právního předpisu, a dodatečnému dalšímu členskému vkladu; bb) nule, pokud vznikl nulový rozsah splněné vkladové povinnosti tohoto člena v družstvu, protože základní členský vklad i pořizovací další členský vklad bezúplatným převodem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) podle jiného právního předpisu zanikly, neboť byly zdrojem jeho financování, a člen neměl v družstvu dodatečný další členský vklad; bc) základnímu členskému vkladu a dalšímu členskému vkladu, jestliže nebyly nabyvateli započítány na úhradu kupní ceny při úplatném převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo příslušejícího pozemku; bd) základnímu členskému vkladu, jestliže další členský vklad byl započítán na úhradu kupní ceny při úplatném převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo příslušejícího pozemku; be) nule, pokud vznikl nulový rozsah splněné vkladové povinnosti tohoto člena v družstvu, protože základní členský vklad i další členský vklad byly započítány na úhradu kupní ceny při úplatném převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo příslušejícího pozemku. 3) Nárok na výplatu vypořádacího podílu vzniká uplynutím tří měsíců od projednání řádné účetní závěrky za rok, ve kterém členství zaniklo, není-li dále stanoveno jinak. Pokud to hospodářská situace dovoluje, může družstvo uspokojit tento nárok nebo jeho část i dříve. 4) Pokud byl člen z družstva vyloučen, počítá se lhůta tří měsíců až ode dne marného uplynutí lhůty pro podání návrhu na prohlášení neplatnosti vyloučení nebo ode dne, v němž nabylo právní moci rozhodnutí soudu, kterým bylo řízení ve věci určení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení skončeno. 5) Vypořádací podíl je splatný uplynutím tří měsíců ode dne vyklizení družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru), jehož byl bývalý člen nájemcem, nebo uplynutím tří měsíců od projednání řádné účetní závěrky za rok, ve kterém členství zaniklo, a to tím dnem, který nastane později. 6) Kromě nároku na výplatu vypořádacího podílu nemá bývalý člen nebo jeho dědicové z důvodu zániku členství nárok na jakoukoliv jinou část majetku družstva. 9
10 7) Při výplatě vypořádacího podílu započte družstvo své splatné pohledávky vůči bývalému členu. Část III Nájem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) Čl. 20 1) Nájem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) vzniká smlouvou, kterou družstvo (pronajímatel) přenechává svému členu (nájemci) do užívání družstevní byt (družstevní nebytový prostor). Není-li doba nájmu dohodnuta, má se zato, že smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. 2) Členovi vznikne právo na uzavření nájemní smlouvy: a) na základě uzavřené budoucí smlouvy o nájmu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru); b) převodem družstevního podílu podle článku 7; c) přechodem družstevního podílu. 3) Nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu (nebytového prostoru), jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (nebytového prostoru) nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Čl. 21 1) Družstvo je povinno zajistit členu - nájemci družstevního bytu plný a nerušený výkon jeho práv spojených s užíváním bytu. 2) Veškeré opravy v bytě související s jeho užíváním včetně zařizovacích předmětů a náklady spojené s běžnou údržbou bytu hradí člen - nájemce (společní členové - nájemci), není-li dále stanoveno jinak. Člen - nájemce nehradí opravy a výměny elektrických přípojek k jističům v bytě, vodoinstalačních, kanalizačních, plynových rozvodů ve stoupačce a topných rozvodů (včetně topných těles), rozvodů společné televizní antény, opravy a výměny domácích telefonů a rozvodů k nim, opravy a ověřování bytových měřičů vody a tepla, případné výměny oken. 3) Družstvo může z technických nebo estetických důvodů stanovit odchylná pravidla upravující způsob provedení některých oprav nebo běžné údržby bytu. 4) Nepostará-li se člen - nájemce družstevního bytu o včasné provedení drobných oprav a běžnou údržbu bytu, má družstvo právo učinit tak po předchozím upozornění člena - nájemce na jeho náklad samo a požadovat od něj náhradu. 5) Člen - nájemce je povinen po předchozí písemné výzvě umožnit družstvu nebo jím pověřené osobě, aby k zajištění řádné údržby bytu, nebo vyžadují-li to nezbytně úpravy, provoz a opravy ostatních bytů nebo domu jako celku, byla provedena kontrola stavu bytu, nebo provedena instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Stejně je povinen umožnit přístup k provedení udržovacích prací, rekonstrukcí a oprav realizovaných přímo družstvem, a také umožnit přístup k dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu a patří družstvu. Předchozí výzva se nevyžaduje, je-li nezbytné zabránit škodě nebo hrozí-li nebezpečí z prodlení. 6) Člen - nájemce družstevního bytu je povinen oznámit bez zbytečného odkladu družstvu potřebu těch oprav v bytě, které má nést družstvo, a umožnit jejich provedení, jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti družstvu vznikla. 10
11 7) Člen - nájemce družstevního bytu je povinen odstranit závady a poškození, které způsobil v domě sám nebo ti, kdo s ním bydlí. Nestane-li se tak, má družstvo právo po předchozím upozornění člena - nájemce závady a poškození odstranit a požadovat od něho náhradu. 8) Člen - nájemce družstevního bytu nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu družstva, a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je družstvo oprávněno požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil. 9) V případě skončení nájmu člen - nájemce odevzdá byt družstvu v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li družstvo klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Člen - nájemce je povinen odevzdat byt ve stavu, v němž jej převzal, odstranit v bytě změny, které provedl bez souhlasu družstva, pokud nesdělí družstvo nájemci, že odstranění změn nežádá. Změny provedené se souhlasem družstva odstraní člen - nájemce, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu člen - nájemce uvede byt do původního stavu. Zařízení a předměty upevněné na zdech, podlaze a stropu bytu, které nelze odstranit bez nepřiměřeného snížení hodnoty nebo poškození bytu nebo domu, přecházejí upevněním do vlastnictví družstva. 10) Člen - nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li jeho chov družstvu nebo ostatním nájemcům obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Pokud vyvolá chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady družstvu. 11) O nájmu družstevních nebytových prostorů platí přiměřeně ustanovení těchto stanov o nájmu družstevního bytu a ustanovení občanského zákoníku o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Čl. 22 Nájemné a úhrada za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) 1) Člen - nájemce družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) je povinen platit nájemné v poměrné výši nákladů a výdajů za správu, provoz a technické zhodnocení družstevního domu za stanovené období včetně tvorby dlouhodobé zálohy podle odstavce 3) a dále úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru). 2) Celkovou výši nájemného a úhrad za poskytovaná plnění stanoví podle jiných právních předpisů a zásad schválených členskou schůzí představenstvo. 3) Součástí nájemného je také pravidelný nebo jednorázový příspěvek určený na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice. Její výši stanoví představenstvo podle zásad schválených členskou schůzí v souladu s předpokládanými náklady na opravy a výdaji na dodatečné investice v domě (modernizace a rekonstrukce). Zůstatek dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice se převádí do příštího roku a nevypořádává se s nájemcem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) ani při ukončení nájmu. 4) Nájemné spolu s úhradou za poskytovaná plnění se platí zálohově, vyjma poplatku na správu družstva určeného na úhradu nákladů střediska správy, který je stanoven pevnou částkou, a to měsíčně nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. 5) Vyúčtování zálohy na nájemné za kalendářní rok provede družstvo se členem - nájemcem nejpozději do konce dubna následujícího roku. Dlouhodobá záloha tvořená podle odst. 3) se do vyúčtování nezahrnuje. 11
12 6) Vyúčtování záloh na plnění spojená s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) se provádí odděleně pro každý druh zálohy, a to nejpozději do čtyř měsíců po uplynutí zúčtovacího období, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. 7) Přeplatek nebo nedoplatek z vyúčtování záloh podle odst. 5) a 6) je splatný nejpozději do tří měsíců po vyúčtování, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. Přeplatek z nájemného podle odst. 5) může být převeden do dlouhodobé zálohy podle odst. 3). Při výplatě přeplatku nájemného nebo úhrad za plnění spojená s užíváním bytu (nebytového prostoru) má družstvo právo započíst své splatné pohledávky vůči členu - nájemci družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru). 8) Neoznačená platba nájemného nebo úhrady za poskytovaná plnění se použije k úhradě nejstarší pohledávky družstva, kterou má z titulu nájmu tohoto družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru). 9) Družstvo je oprávněno uplatňovat vůči členu nájemci svá práva vyplývající z nezaplaceného dluhu včetně vyloučení z družstva. Část IV Orgány družstva Orgány družstva jsou: a) členská schůze b) představenstvo c) kontrolní komise Čl. 23 Členská schůze Čl. 24 1) Členská schůze je nejvyšším orgánem družstva. 2) Do výlučné působnosti členské schůze patří: a) rozhodovat o změně stanov, pokud nedochází k jejich změně na základě jiné právní skutečnosti; b) volit a odvolávat členy představenstva a kontrolní komise; c) schvalovat smlouvu o výkonu funkce; d) projednávat a schvalovat zprávy představenstva o činnosti družstva; e) rozhodovat o základních koncepčních otázkách, schvalovat zásady hospodaření, zásady pro stanovení výše dalších členských vkladů podle článku 10 odst. 3), 4), schvalovat řádnou, mimořádnou nebo konsolidovanou účetní závěrku a mezitímní účetní závěrku a rozhodovat o rozdělení a užití zisku, popř. způsobu úhrady ztráty, rozhodovat o způsobu vypořádání rozdílu z vyúčtování záloh na nájemné; f) schvalovat statuty fondů, rozhodovat o použití nedělitelného fondu; g) rozhodovat o změnách výše základního členského vkladu; h) rozhodovat o přeměně družstva; i) rozhodovat o námitkách proti rozhodnutí představenstva; j) schvalovat zásady pro stanovení nájemného za užívání družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a úhrad za plnění spojená s jejich užíváním a pro tvorbu a použití dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle článku 46; k) stanovit výši úhrad za úkony družstva prováděné z podnětu nebo ve prospěch jednotlivého člena družstva; 12
13 l) rozhodovat ve věcech oprav prováděných nad rámec běžného rozsahu, ve věcech modernizace, rekonstrukce a podobných investičních akcí, včetně výběru dodavatele a ve věcech půjček či úvěrů, které mají být poskytnuty družstvu; m) stanovovat výši uhrazovací povinnosti v případě ztráty družstva; n) rozhodovat o významných majetkových dispozicích; o) rozhodovat o zrušení družstva s likvidací, volit a odvolávat likvidátora a schvalovat jeho odměnu, schvalovat zprávu likvidátora o naložení s likvidačním zůstatkem. 3) Členská schůze si může vyhradit do své působnosti rozhodování i o dalších otázkách, které stanovy ani zákon do její působnosti nesvěřují, to neplatí, jestliže se jedná o záležitosti svěřené tímto zákonem do působnosti představenstva. Čl. 25 1) Jednání členské schůze svolává představenstvo podle potřeby nejméně však jedenkrát za rok. Představenstvo svolá členskou schůzi vždy, je-li to v důležitém zájmu družstva. Představenstvo svolá členskou schůzi bez zbytečného odkladu také poté, co zjistí, že a) ztráta družstva dosáhla výše základního kapitálu nebo to lze s ohledem na všechny okolnosti předpokládat; b) družstvo se dostalo do úpadku nebo do hrozícího úpadku podle jiného právního předpisu a navrhne členské schůzi přijetí potřebných opatření k nápravě. 2) Členská schůze musí být svolána, pokud o to požádá kontrolní komise nebo alespoň deset procent členů družstva, kteří mají nejméně jednu pětinu všech hlasů. 3) Svolavatel členské schůze nejméně čtrnáct dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a uveřejní ji na vývěskách družstva ve všech vchodech. Uveřejněním pozvánky se pozvánka považuje za doručenou. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze. 4) Členská schůze je schopna se usnášet, pokud je přítomna většina všech členů majících většinu všech hlasů, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy účast členů majících vyšší počet hlasů. Členská schůze se usnáší většinou hlasů přítomných členů, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů. Souhlasu nadpoloviční většiny všech členů družstva je třeba v případě rozhodování podle článku 24 odst. 2) písm. a), b), h), i), j), l), m), n), o) p). Pokud členská schůze rozhoduje o schválení poskytnutí finanční asistence, o uhrazovací povinnosti člena, o zrušení družstva s likvidací, o přeměně družstva nebo o vydání dluhopisů, je členská schůze schopna se usnášet, pokud jsou přítomny alespoň dvě třetiny všech členů a usnesení musí být přijato alespoň dvěma třetinami přítomných členů. Čl. 26 1) Členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, mají každý při hlasování na členské schůzi jeden hlas jedna bytová jednotka. 2) Každý člen (bytová jednotka) má při hlasování na členské schůzi jeden hlas, rozhoduje-li členská schůze o a) uhrazovací povinnosti; b) zrušení družstva s likvidací; c) přeměně družstva; d) vydání dluhopisů. 13
14 3) Člen družstva může písemně zmocnit jiného člena družstva nebo jinou osobu, aby jej na schůzi zastupovala. Plná moc pro zastupování na členské schůzi musí být písemná a musí z ní vyplývat, zda byla udělena pro zastoupení na jedné nebo více členských schůzích. Nikdo nesmí být na jednání členské schůze zmocněncem více než jedné třetiny všech členů družstva, jinak platí, že nemá pro jednání na členské schůzi udělenu žádnou plnou moc. 4) O způsobu hlasování rozhoduje členská schůze. 5) Čl. 27 1) Každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Důvodem neplatnosti usnesení členské schůze je i její rozpor s dobrými mravy. Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se dozvěděl nebo mohl dozvědět navrhovatel o usnesení členské schůze, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. 2) Nebylo-li právo podle odstavce 1) uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení členské schůze již přezkoumávat. Čl. 28 1) O členské schůzi pořizuje ten, kdo ji svolal, o jejím průběhu zápis do patnácti dnů ode dne konání členské schůze. Zápis podepíše ten, kdo členskou schůzi svolal, a pokud jej sepsala jiná osoba, pak jej podepíše i ona. Každý člen má právo na vydání kopie zápisu, a to za úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s jejím pořízením družstvu. Zápis musí zejména obsahovat: a) datum a místo konání schůze; b) přijatá usnesení; c) výsledky hlasování; d) nepřijaté námitky členů, kteří požádali o jejich zaprotokolování. 2) Přílohu zápisu tvoří seznam účastníků schůze, pozvánka na ni a podklady, které byly předloženy k projednávaným bodům. 3) Schválení usnesení členské schůze družstvo zveřejní na informační desce družstva a způsobem pro družstvo obvyklým do sedmi dnů ode dne jeho přijetí, když informační deska se zpřístupňuje členům družstva prostřednictvím internetových stránek družstva, a to Čl. 29 Náhradní členská schůze 1) Není-li členská schůze usnášeníschopná, svolá ten, kdo svolal původně svolanou členskou schůzi, je-li to stále potřebné, bez zbytečného odkladu náhradní členskou schůzi se stejným programem, jako původně svolanou členskou schůzi. 2) Náhradní členská schůze je schopna se usnášet bez ohledu na počet přítomných. 3) Záležitosti, které nebyly zařazeny do navrhovaného programu řádné členské schůze, lze na náhradní členské schůzi rozhodnout jen, pokud jsou přítomni a projeví souhlas všichni členové družstva. 14
15 Čl. 30 Rozhodování per rollam 1) Představenstvo může rozhodnout, že se rozhodnutí členské schůze uskuteční per rollam (oběžníkem). 2) V případě rozhodování per rollam zašle představenstvo nebo osoba oprávněná ke svolání členské schůze všem členům písemný návrh rozhodnutí. 3) Návrh rozhodnutí obsahuje: a) text navrhovaného rozhodnutí a jeho odůvodnění; b) lhůtu pro doručení vyjádření člena, která činí alespoň 15 dnů od doručení návrhu členovi družstva; c) podklady potřebné pro přijetí rozhodnutí; d) další údaje, určí-li tak stanovy. 4) Nedoručí-li člen ve lhůtě podle odst. 3) písm. b) představenstvu písemný souhlas s návrhem usnesení, platí, že s návrhem nesouhlasí. 5) Vyžaduje-li zákon, aby rozhodnutí členské schůze bylo osvědčeno veřejnou listinou, musí vyjádření člena mít formu veřejné listiny, ve které se uvede i obsah návrhu rozhodnutí členské schůze, kterého se vyjádření týká. Čl. 31 Dílčí členské schůze 1) Členská schůze se může konat svoláním členů na jedno zasedání nebo formou dílčích členských schůzí. 2) Členové družstva se zařazují do jednotlivých dílčích členských schůzí podle příslušnosti ke střediskům bytového hospodářství. 3) Jednotlivé dílčí členské schůze se konají v rozmezí maximálně 10-ti dnů mezi konáním prvé a poslední dílčí členské schůze. 4) Pro dílčí členské schůze, jejich svolání, působnost, přijímání usnesení a neplatnost usnesení se použijí obdobně ustanovení těchto stanov a příslušných právních předpisů. 5) Program dílčích schůzí musí být stejný a jakékoli doplnění programu není přípustné. 6) Schopnost členské schůze se usnášet se zjišťuje z celkového součtu hlasů všech členů přítomných na všech dílčích členských schůzích. Přijetí usnesení se zjišťuje z celkového součtu všech hlasů odevzdaných na všech dílčích schůzích dohromady. 7) Je-li potřebné osvědčení o přijetí rozhodnutí členské schůze veřejnou listinou, musí být přijetí rozhodnutí na každé dílčí schůzi osvědčeno veřejnou listinou. 8) Výsledky jednání a všechna přijatá usnesení dílčích členských schůzí v úplném znění uveřejní představenstvo bez zbytečného odkladu na informační desce družstva a internetové adrese 9) Dílčí členské schůze nemohou rozhodovat o záležitostech podle článku 24 odst.2) písm.a),b),e),f),g),h),m),n),o). 15
16 Představenstvo Čl. 32 1) Statutárním orgánem družstva je představenstvo. 2) Představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech. Jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem. 3) Právní jednání představenstva, pro která je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda (popř. místopředseda) a další člen představenstva. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena představenstva. Představenstvo může na základě písemné plné moci pověřit zastupováním družstva i jiné fyzické či právnické osoby. Čl. 33 1) Představenstvo má 7 členů, po jednom z každého vchodu, volených na dobu 5 let. 2) Funkce člena představenstva zaniká volbou nového člena představenstva, ledaže z rozhodnutí členské schůze plyne něco jiného. 3) Člena představenstva může před uplynutím funkčního období členská schůze odvolat. 4) Člen představenstva může z funkce odstoupit. Nesmí tak však učinit v době, která je pro družstvo nevhodná. Jeho výkon funkce končí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, neschválí-li představenstvo na jeho žádost jiný okamžik zániku funkce. 5) V případě úmrti člena představenstva, odstoupení z funkce, odvolání a nebo jiného ukončení jeho funkce zvolí nejbližší členská schůze nového člena představenstva. 6) Členové představenstva se volí z členů družstva tak, aby členové představenstva nebyli mezi sebou nebo se členy kontrolní komise manžely, příbuznými v řadě přímé, nebo sourozenci. 7) Představenstvo volí ze svých členů předsedu družstva (představenstva), (dále jen předseda ) popř. místopředsedu (místopředsedy). Čl. 34 1) Schůzi představenstva svolává předseda (místopředseda), popř. pověřený člen představenstva, písemnou pozvánkou zaslanou všem členům představenstva alespoň sedm dní před konáním schůze představenstva elektronickou poštou, pokud se tak usnese představenstvo hlasy všech svých členů. V pozvánce se uvádí datum, hodina a místo konání schůze představenstva a pořad jednání; k pozvánce se předkládají písemné podklady, které mají být předmětem jednání schůze představenstva. Se souhlasem všech členů představenstva lze projednat písemné podklady předložené až při zahájení schůze představenstva. 2) Představenstvo se schází podle potřeby, zpravidla jednou za měsíc. Musí se sejít do deseti dnů od doručení podnětu kontrolní komise, jestliže na její výzvu nedošlo k nápravě nedostatků. 3) Jednotlivé záležitosti předložené k projednání uvádí a odůvodňuje zpravidla ten, kdo je předkládá, přičemž současně předkládá i návrh usnesení. 16
17 Kontrolní komise Čl. 35 1) Kontrolní komise je oprávněna kontrolovat veškerou činnost družstva a projednávat stížnosti členů družstva. Kontrolní komise odpovídá za svou činnost členské schůzi a podává jí zprávy o své činnosti. Je nezávislá na ostatních orgánech družstva. 2) Kontrolní komise se vyjadřuje k řádné účetní závěrce a k návrhu na rozdělení zisku nebo na úhradu ztráty družstva. 3) Kontrolní komise je oprávněna vyžadovat od představenstva jakékoli informace o hospodaření družstva. Představenstvo je povinno bez zbytečného odkladu oznámit kontrolní komisi všechny skutečnosti, které mohou mít závažné důsledky v hospodaření nebo postavení družstva a jeho členů. 4) Na zjištěné nedostatky upozorňuje kontrolní komise představenstvo a vyžaduje zjednání nápravy. 5) K jednotlivým úkonům může kontrolní komise pověřit jednoho nebo více členů, kteří v této věci mají oprávnění žádat informace v rozsahu oprávnění kontrolní komise. 6) Neodstraní-li představenstvo zjištěné nedostatky, je kontrolní komise oprávněna požádat představenstvo o svolání členské schůze. Čl. 36 1) Kontrolní komise má 3 členy volené na dobu 5 let. 2) Funkce člena kontrolní komise zaniká volbou nového jejího člena, ledaže z rozhodnutí členské schůze plyne něco jiného. 3) Člena kontrolní komise může před uplynutím funkčního období členská schůze odvolat. 4) Člen kontrolní komise může z funkce odstoupit. Nesmí tak však učinit v době, která je pro družstvo nevhodná. Jeho výkon funkce končí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, neschválí-li kontrolní komise na jeho žádost jiný okamžik zániku funkce. 5) V případě smrti člena kontrolní komise, jeho odstoupení z funkce, odvolání a nebo jiného ukončení jeho funkce zvolí nejbližší členská schůze nového člena kontrolní komise. 6) Kontrolní komise, jejíž počet členů neklesl pod polovinu, může jmenovat náhradní členy do příští členské schůze, pokud není zvolených náhradníků, kteří by nastoupili na uvolněné místo člena kontrolní komise podle stanoveného pořadí. 7) Členové kontrolní komise se volí z členů družstva tak, aby členové kontrolní komise nebyli mezi sebou nebo se členy představenstva manžely, příbuznými v řadě přímé, nebo sourozenci. 8) Kontrolní komise volí ze svých členů předsedu a místopředsedu. Čl. 37 1) Schůzi kontrolní komise svolává předseda (místopředseda), popř. pověřený člen kontrolní komise, písemnou pozvánkou zaslanou všem členům kontrolní komise alespoň sedm dní před konáním schůze elektronickou poštou, pokud se tak usnese kontrolní komise hlasy všech svých členů. V pozvánce se uvádí datum, hodina a místo konání schůze a pořad jednání; k pozvánce se předkládají písemné podklady, které mají být předmětem jednání schůze kontrolní komise. Se souhlasem všech členů kontrolní komise lze projednat písemné podklady předložené až při zahájení schůze. 17
18 2) Kontrolní komise se schází podle potřeby, nejméně jednou za tři měsíce. 3) Podklady pro jednání schůzí, zejména zprávy o vykonaných prověrkách, kontrolách a revizích, jakož i návrhy na opatření, připravují a kontrolní komisi předkládají ve stanovených lhůtách pověření členové komise, kteří také komisi informují o průběhu prověrek a kontrol. Jednotlivé záležitosti předložené k projednání uvádí a odůvodňuje zpravidla ten, kdo je předkládá, přičemž současně předkládá i návrh usnesení. Část V Hospodaření družstva Čl. 38 Základní kapitál 1) Základní kapitál tvoří souhrn základních a dalších členských vkladů. 2) Členská schůze může rozhodnout o zvýšení nebo snížení základního členského vkladu podle zákona. 3) Základní kapitál se eviduje podle jednotlivých členů. Čl. 39 Financování činnosti družstva Družstvo hradí náklady a výdaje své činnosti z členských vkladů, příjmů získaných z bytového hospodářství a z ostatní hospodářské činnosti, příp. z jiných zdrojů. Čl. 40 Nedělitelný fond (fond ze zisku) 1) Nedělitelný fond se tvoří ze zisku. 2) Fond se používá k úhradě ztráty družstva a k převodu do fondu družstevní výstavby při financování technického zhodnocení domu nebo pořízení pozemku příslušejícího k domu. Čl. 41 Fond pořizovacích dalších členských vkladů 1) Fond, který je součástí základního kapitálu, se tvoří pořizovacími dalšími členskými vklady podle článku 10 odst. 3), převodem zdrojů z dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice, jsou-li tyto zdroje použity na financování technického zhodnocení domu nebo k pořízení pozemku příslušejícího k domu anebo převodem zdrojů z fondu dodatečných dalších členských vkladů podle čl. 45 odst. 2. 2) Fond se používá na financování výdajů spojených s pořízením družstevního domu a pozemku příslušejícího k domu nebo na financování technického zhodnocení domu. Fond se použije k úhradě ztráty družstva vzniklé převodem družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a souvisejícího pozemku do vlastnictví člena podle jiného právního předpisu. Fond se dále snižuje při úplatném převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a souvisejícího pozemku do vlastnictví člena podle zvláštního předpisu, je-li pořizovací další členský vklad započítán nabyvateli na úhradu 18
19 kupní ceny, a při bezúplatném převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) podle jiného právního předpisu. 3) Fond se eviduje podle jednotlivých členů a podle bytů (nebytových prostorů) vč. příslušejícího pozemku, ke kterým se vztahuje. Čl. 42 Fond družstevní výstavby (kapitálový fond) 1) Fond družstevní výstavby se tvoří z příspěvků právnických nebo fyzických osob poskytnutých na pořízení družstevního domu, které nejsou členskými vklady, a převodem zdrojů z nedělitelného fondu podle článku 42 odst. 2) nebo z dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle článku 46 odst. 2). 2) Fond se používá na financování investičních výdajů spojených s pořízením družstevního domu a pozemku příslušejícího k domu nebo na financování technického zhodnocení domu. Fond se snižuje při převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) do vlastnictví člena podle jiného právního předpisu. Čl. 43 Fond dodatečných dalších členských vkladů 1) Fond, který je součástí základního kapitálu, se tvoří dodatečnými dalšími členskými vklady podle čl. 10 odst. 4). 2) Fond se používá na financování výdajů spojených s pořízením pozemku příslušejícího k domu nebo technického zhodnocení domu při současném převodu zdrojů do fondu pořizovacích dalších členských vkladů a dále k úhradě ztráty družstva. Fond se snižuje při použití jeho zdrojů na úhradu ztráty a při převodu družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) do vlastnictví člena podle jiného právního předpisu, je-li dodatečný další členský vklad nabyvateli započítán na úhradu kupní ceny. 3) Fond se eviduje podle jednotlivých členů. Čl. 44 Dlouhodobá záloha na opravy a dodatečné investice 1) Záloha se tvoří pravidelnými i mimořádnými příspěvky z nájemného. 2) Záloha se používá na financování oprav, údržby, příp. dalších provozních nákladů a dále na financování výdajů spojených s pořízením pozemku příslušejícího k domu nebo financování technického zhodnocení domu při současném převodu zdrojů do fondu pořizovacích dalších členských vkladů nebo do fondu družstevní výstavby, není-li se členem uzavřena smlouva o dalším členském vkladu. 3) Způsob tvorby a použití zálohy podrobně upravují směrnice družstva. 4) Zálohu nebo její část lze v odůvodněných případech nájemci vrátit, rozhodne-li tak členská schůze. 19
20 Čl. 45 Vypořádání výsledku hospodaření 1) Zisk se převede do nedělitelného fondu. Zisk nelze rozdělit mezi členy. 2) Ztráta se uhradí z nerozděleného zisku z minulých let, z fondu dodatečných dalších členských vkladů nebo z nedělitelného fondu. 3) Ztrátu lze uhradit rozvržením na členy, a to ve stejné výši na každého člena; uhrazovací povinnost podle čl. 9 odst. 2) písm. k) lze členům uložit teprve po vyčerpání zdrojů uvedených v odst. 2). Část VI Zrušení a likvidace Čl. 46 Družstvo se zrušuje právním jednáním, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo z dalších důvodů stanovených zákonem. Čl. 47 1) O dobrovolném zrušení družstva rozhoduje členská schůze. 2) Toto rozhodnutí členské schůze musí být osvědčeno veřejnou listinou. 3) Po zrušení družstva se vyžaduje likvidace, ledaže celé jeho jmění nabývá právní nástupce. 4) Rozhodne-li členská schůze o zrušení družstva s likvidací, ustanoví likvidátora. 5) Zrušuje-li se družstvo při přeměně, zrušuje se bez likvidace dnem účinnosti přeměny. Přeměnou se rozumí fúze, rozdělení a změna právní formy. Podrobnosti upravuje jiný právní předpis. Čl. 48 1) Soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu zruší družstvo a nařídí jeho likvidaci, pokud a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že závažným způsobem narušuje veřejný pořádek; b) nesplňuje nadále předpoklady vyžadované pro vznik družstva zákonem; c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se; d) není schopno po dobu delší než jeden rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel; e) nemůže vykonávat svou činnost pro nepřekonatelné rozpory mezi členy; f) porušuje závažným způsobem ustanovení obecně závazného právního předpisu o hospodaření se svým majetkem; g) provozuje činnost, která je v rozporu s jiným právním předpisem, zejména jde-li o takovou činnost, která může ohrozit uspokojování bytových potřeb členů družstva. 2) V případě, že soud rozhodl o zrušení právnické osoby, jmenuje likvidátora. 20 |
https://knihy.abz.cz/prodej/protektorat-cechy-a-morava-jedna-z-nejtragictejsich-kapitol-ceskych-novodobych-dejin | 2020-01-19T14:09:05 | [
" § 19",
" § 19",
"\t§\t24",
"\t§\t24",
"\t§\t50",
"\t§\t5",
"\t§\t1"
] | Kniha: Protektorát Čechy a Morava | Knihy.ABZ.cz
Kniha: Protektorát Čechy a Morava – jedna z nejtragičtějších kapitol českých novodobých dějin – Karel Schelle; autorov kolektív
Knihkupectví > Naučná literatura > Právo > Stát a právo > Česko > Protektorát Čechy a Morava
Kniha: Protektorát Čechy a Morava
Autor: Karel Schelle; autorov kolektív
Podtitul: jedna z nejtragičtějších kapitol českých novodobých dějin
V roce 29 si česká a slovenská veřejnost připomenula 6. výročí rozbití československého státu a vzniku Protektorátu Čechy a Morava a Slovenského státu. Začala tím jedna z ... (celý popis)
Vaše cena s DPH: 218 Kč 203 Kč
Datum vydání: 16.04.2011
EAN: 9788074180521
V roce 29 si česká a slovenská veřejnost připomenula 6. výročí rozbití československého státu a vzniku Protektorátu Čechy a Morava a Slovenského státu. Začala tím jedna z nejtragičtějších kapitol novodobých českých a slovenských dějin. Skupina brněnských právních historiků při této příležitosti připravila monografii sestavenou z několika vybraných kapitol, které se snaží nejširší veřejnosti přiblížit zejména státoprávní a právní problémy Protektorátu. ((vybrané problémy))
Stát a právo – Česko – 1939-1945
Trestní právo – Česko – 1939-1945
Česko – Politika a vláda – 1939-1945
Katalog předmětový > A > * 1939-1945 * 1938-1939
Karel Schelle; autorov kolektív - další tituly autora:
Encyklopedie českých právních dějin, XVI. svazek Správa veřejná
Protektorát čechy a morava –
jedna z nejtragičtějších kaPitol
českých novodobých dějin
(vybrané problémy)
© Karel Schelle, Monika Horáková, Pavel Salák, Jaromír Tauchen 2010
isbn 978-80-904522-0-6 (The European Society for History of Law)
isbn 978-80-7418-052-1 (KEY Publishing)
Recenzent: JUDr. Jaromír Harvánek, CSc.
Recenzenti: Prof. JUDr. Eduard Vlček, CSc.
Úvodem ...........................................................................................................................................5
1 Třicátá léta ve znamení příprav na válku (Monika Horáková) ..........................................................6
1.1 Zákon o obraně státu ...........................................................................................................6
1.2 Reorganizace vojenských úřadů .......................................................................................15
1.3 Stráž obrany státu .............................................................................................................16
1.4 Branná výchova .................................................................................................................17
1.5 Finanční zabezpečení obrany ...........................................................................................19
1.6 Ostatní opatření.................................................................................................................22
1.7 Závěr ..................................................................................................................................22
2 Druhá Česko-Slovenská republika (1938 – 1939) (Karel Schelle) ......................................................24
2.1 Stát a právo v politických a ekonomických souvislostech doby........................................24
2.2 Mnichovský diktát a jeho neplatnost ...............................................................................28
2.3 Státoprávní změny ............................................................................................................29
2.3.1 Vznik autonomních vlád na Slovensku a Podkarpatské Rusi ...............................29
2.3.2 Ústavní zákony o autonomii Slovenska a Podkarpatské Rusi ...............................31
2.4 Změny ve veřejné správě ..................................................................................................33
2.5 Další změny v pomnichovském Česko-Slovensku ...........................................................35
2.6 Rozbití česko-slovenského státu .......................................................................................37
3 Protektorát Čechy a Morava a jeho správa (Karel Schelle).............................................................39
4 Vládní vojsko – ozbrojený vojenský sbor Protektorátu Čechy a Morava (Pavel Salák) ..................47
5 Trestní právo v Protektorátu Čechy a Morava (Jaromír Tauchen) ...................................................62
5.1 Úvodem .............................................................................................................................62
5.2 Německé trestní právo hmotné .........................................................................................63
5.2.1 Platnost německého a autonomního trestního práva v Protektorátu ....................63
5.2.2 Postavení mladistvých ............................................................................................71
5.2.3 Další nové trestněprávní normy německého práva vydané
po zřízení Protektorátu ...........................................................................................73
5.2.4 Charakter nacistického práva .................................................................................81
5.2.4.1 Ideové základy nacistického práva ............................................................81
5.2.4.2 Charakter nacistického trestního práva ....................................................86
5.2.4.3 Zostření trestněprávních norem v průběhu války ....................................88
5.3 Německé trestní právo procesní .......................................................................................90
5.3.1 Organizace trestních soudů ....................................................................................90
5.3.2 Mimořádné soudy ...................................................................................................93
5.3.3 Lidový soudní dvůr .................................................................................................96
5.3.4 Vojenské soudy ........................................................................................................98
5.3.5 Řízení před německými soudy v Protektorátu .....................................................100
5.3.6 Nástin řízení před mimořádným soudem ............................................................106
5.4 Změny v autonomním protektorátním trestním právu hmotném a procesním ............107
5.5 Závěrem ...........................................................................................................................111
Zusammenfassung .......................................................................................................................114
Vybraná literatura .......................................................................................................................136
O autorech ...................................................................................................................................137
V roce 2009 si česká a slovenská veřejnost připomenula 60. výročí rozbití
československého státu a vzniku Protektorátu Čechy a Morava a Slovenské
ho státu. Začala tím jedna z nejtragičtějších kapitol novodobých českých
a slovenských dějin. Skupina brněnských právních historiků při této příle
žitosti připravila monografii sestavenou z několika vybraných kapitol, které
se snaží nejširší veřejnosti přiblížit zejména státoprávní a právní problémy
Protektorátu. Některé kapitoly jsou zcela původní, některé jsou doplněním
již dříve publikovaných textů.
Druhá polovina 30. let 20. století byla v Československé republice již jas
ně ve znamení příprav na potenciální vojenský atak ze strany Hitlerovy Třetí říše. Demokratický stát byl nucen si přiznat, že jeho dosavadní vojen
ská strategie a jí odpovídající armáda by tomuto nebezpečí těžko odolaly.
Přehodnotit celou vizi národní obrany v období trvajícím 3 – 4 roky je možno považovat za herkulovský úkol, zvláště když finanční zabezpečení celé této změny vzhledem k dozvukům celosvětové krize citelně pokulhávalo. V dějinách novodobého českého/československého státu se nic podobného předtím ani potom neodehrálo. A snad právě proto lze považovat poznání této krátké etapy právní historie za přínosné. 1.1 Zákon o obraně státu „Je to dílo velké, dalekosáhlé a pro stát životního významu. Od vydání ústav ní listiny (..) naše nejdůležitější legislativní dílo. Je to magna charta naší obrany.“
Navzdory adorovaným úspěchům legionářů za první světové války neměla
armáda na počátku 30. let v Československé republice dobrou reputaci, a to zvláště s ohledem na dosud nezapomenutou c.k. armádu a její tradiční dril.
Ministr národní obrany Machník při projednávání návrhu zákona v Národním shromáždění. Citováno dne 15. 7. 2009. Dostupné z: www.psp.cz, stenoprotokol z 39. schůze Národního shromáždění, 28. 4. 1936. 2
Jak uvádí např. Kárník in. Kárník, Z. České země v éře První republiky (1918 –1938). Díl třetí O přežití a o život (1936 –1938). Praha, 2003, s. 451.
Třicátá léta ve znamení příprav na válku
Přesto však, vzhledem k narůstajícímu nebezpečí silového řešení ze strany Hitlerovského Německa, bylo přistoupeno k zásadní reformě národní obrany.
Základní normou v této oblasti se stal zákon č. 131/ 1936 Sb. o obraně státu.
Tento zákon byl projednáván na třech schůzích Národního shromáždění, a to velmi bouřlivě, jak dokazuje cca 240 stran stenoprotokolů z těchto schůzí. Proti
osnově zákona se postavili pouze komunisté a Sudetoněmecká strana. Zatímco
tedy aktivistické německé strany se zákonem souhlasily, Sudeto německá stra
na jeho přijetí přes svůj počáteční souhlas při projednávání ve výboru bránila, takže při projednávání předlohy docházelo k urputným slovním soubojům obou těchto táborů.
Ostatně pro Sudetoněmeckou stranu vyvstal v souvislosti
s pojednáváním zásadní problém, když byli její funkcionáři dotazováni, na
koho by případně stříleli – zda na Hitlera či na Čechy. K těmto otázkám neza
ujali čitelný postoj (jejich postoj byl mj. označen jako „tanec mezi vejci“
), což
bylo některými vykládáno jako příklon k fašistickému Německu.
Obranou státu se podle něj rozuměla veškerá opatření, chránící státní
svrchovanost, celistvost, ústavní jednotu, demokraticko-republikánskou
formu či bezpečnost republiky. Za včasné zajištění obrany byla odpovědna
vláda, přičemž předseda vlády byl rovněž členem nově zřízené Nejvyšší
rady obrany státu. Ostatní členy Nejvyšší rady obrany státu z jednotlivých členů vlády jmenoval prezident, vázán přitom premiérovými návrhy. Na jednání Nejvyšší rady obrany státu měli pochopitelně přístup také generální
inspektor branné moci, náčelník hlavního štábu a v době branné pohoto
vosti také hlavní velitel jakožto vojenští odborníci.
Nejvyšší rada obrany
státu nebyla přitom novinkou pouze v Československu – jak uvedl poslanec – zpravodaj branného výboru David: 3
Např. posl. Heeger: „..Hitlerova politika jest velkým bojem proti míru. (Posl. dr Neuwirth
[německy]: Co to má společného se zákonem na obranu státu?) Chci ukázati, proč zákon na obranu státu přišel, a chci zjistiti, jaká byla příčina.... (Výkřiky posl. dr Neuwirtha.) Kdyby všichni prováděli takovou dvojjazyčnou politiku jako vy, bylo by i o německý lid v tomto státě špatně postaráno. (Výkřiky.) Divím se jen, proč se pánové tak najednou rozčilují, mluví-li se o Hitlerově Německu, konstatuje-li se, co se v Hitlerově Německu děje. To pány stále rozčiluje. Vždyť se zdá, že mezi zdejškem a Hitlerovým Německem jsou srdečné vztahy. (Posl. dr Neu wirth [německy]: Nepovídejte takový žvást!) Chcete-li, pane doktore, býti akademicky vzdělán a nenalézáte parlamentárně jiného výrazu než „žvást“, pak je mi vás a vaší strany líto.“ Cit. dle www.psp.cz, stenoprotokol z 39. schůze Národního shromáždění, 28. 4. 1936. 4
Např. poslancem B. Kőhlerem na 40. schůzi Národního shromáždění dne 29. 4. 1936.
Neshody mezi politickým a armádním náhledem na obranu státu se projevily již na zase
dání Nejvyšší rady obrany státu dne 28. 4. 1936, kdy je v záznamu z tohoto jednání vyhotove
ném náčelníkem prezidentovy vojenské kanceláře gen. S. Bláhou uvedeno: „Jest však nutno dobře si uvědomiti, že psychosa opevňovací ujala se u našich politiků z mnoha příčin,
ke kterým nutno velmi pečlivě přihlédnouti:
a) Politici dobře neznají, který je vlastní význam opevnění pro stát jejich jako náš. Neby
li dosud ani dobře orientováni. Uvažují-li o opevňování, vede je reflex laika.
b) Chtějí za každou cenu něco zázračného v naší dosti těžké posici a jsou pod dojmem
významu linie Maginotovy a snad i budoucího opevňování na Rýně.
c) Zobrazují obavy civ. obyvatelstva, které nemyslí na to, jak se zhostí polní armáda
svého úkolu – nýbrž volají po krytech a pevnostech pro sebe.
Bylo by nesprávné, kdyby se civilní koncepce vnutila přes míru.“ In. Vojenský ústřední
archiv Praha, fond Silvestr Bláha.
„...lze poukázati zejména na francouzskou Nejvyšší radu národní obra ny, jugoslávskou radu zemské obrany, rumunskou vrchní radu zemské obra ny, italskou nejvyšší komisi národní obrany, polský výbor pro obranu státu, anglic ký výbor obrany imperia, německou radu obrany země, sovětský Sovět truda i oborony, belgickou Stálou komisi národní mobilisace atd.“
Pod pravomoc Nejvyšší rady obrany státu spadala příprava potřebných hospodářských opatření, zajištění potřebných výrobků a surovin pro obranu a také potravin pro armádu a obyvatelstvo. Pravomoc byla vykonávána formou usnesení, schvalovaných vládou. V případě branné pohotovosti státu měla Rada pravomoc vydávat finanční válečný plán vč. zásad cenové politiky.
Nejvyšší rada obrany státu hned 4. 6. 1936 schválila program budování stálého opevnění hranic, podle něhož mělo být v následujících 10 až 15 letech opevněno více než 1.200 km hranic. V tomto programu byly začleněny i návrhy politiků (např. M. Hodži) aby byly opevněny také západní hranice pro pevnější začlenění území Sudet do republiky.
Jižní Morava naproti
tomu měla být opevněna podstatně méně, což se po anšlusu Rakouska ukázalo jako významný problém. Odhadované náklady tohoto programu byly 10 miliard korun. Vzhledem k časové náročnosti tohoto projektu bylo rovněž započato se stavbou tzv. lehkého pevnění, tedy jednotlivých pevností. Do konce roku 1936 jich bylo postaveno několik stovek.
Pro rychlost jejich
výstavby bylo v roce 1937 Ředitelstvím opevňovacích prací
přistoupeno
k realizaci tzv. Husárkova plánu
, tedy základním prvkem měla být právě
tato souvislá linie objektů lehkého opevnění, vyztužená na vybraných místech objekty těžkého opevnění, pouze severní hranici od Odry po Labe měla chránit souvislá linie těžkých objektů. Důvody pro toto rozhodnutí byly i finanční, protože toto řešení splňovalo limit 10 miliard korun stanovený pro opevňovací program celkem. Celkem mělo být ve čtyřech etapách postaveno 1276 těžkých a 15463 lehkých objektů, přičemž první, nejdůležitější etapa měla být dokončena v roce 1942, poslední pak v roce 1951.
Zákon o obraně státu se zabývá dvěma instituty, které podrobně vymezuje:
a) Podniky důležité pro obranu státu
Zákon vymezoval novou kategorii podniků, jimiž se budeme blíže zabývat. Jednalo se o podniky důležité pro obranu státu a o registrované 6
Dostupné z: www.psp.cz, stenoprotokol z 39. schůze Národního shromáždění, 28. 4.
1936. 7
Vojenský ústřední archiv Praha, fond Silvestr Bláha, fond ŘOP – zprávy náčelníka hlavní
ho štábu. 8
jak uvádí např. Šrámek, P. Československé stálé opevnění z let 1935 až 1938. In. Armády,
technika, militaria, roč. 3, 2005, č. 12, s. 70 –72. 9
Zřízeným v roce 1935 společně s Radou pro opevňování.
Jednalo se již o třetí program výstavby opevnění. První z r. 1935 počítal s výstavbou opevně
ní od řeky Odry po Labe, tento plán předpokládal, že Rakousko zůstane neutrální a Polsko bude
spojencem. Druhý program, schválený 5. 6. 1936, počítal s těžkým opevněním po celém obvodu
hranic. Až třetí, Husárkům, program počítal také se zapojením lehkých objektů (vz. 37). 11
podniky důležité pro obranu státu. Tyto podniky byly vymezeny vl. nař. č. 197/1936 Sb. podle odvětví, ovšem ministerstvo obrany mohlo určit také jmenovitě konkrétní podnik, aniž by mu byla stanovena povinnost toto své rozhodnutí odůvodňovat.
Podniky důležité pro obranu státu směly zaměst
návat pouze osoby považované za „státně spolehlivé“, tj. takové, u kterých se v případě ohrožení státu očekával loajální přístup, přičemž rozhodnutí o státní spolehlivosti nemuselo být nijak odůvodňováno. Při projednávání návrhu zákona v Národním shromáždění k tomu uvedl poslanec – zpravodaj za ústavně-právní výbor, dr. Dufek: „Při zjišťování státní nespolehlivosti uznal výbor za vhodné zabezpečiti postižené osobě, že musí býti vyslech nuta před vydáním rozhodnutí a že jí musí býti a dána také příležitost, aby se mohla o podezření vysloviti. Tím je podstatně zmírněno i ustanovení, že úřady nejsou povinny ve svém rozhodnutí uváděti důvody. Postižená osoba si totiž podle sdělení při svém výslechu bude moci učiniti úsudek, co vedlo úřad k rozhodnutí o její státní nespolehlivosti.“
Je zřejmé, že úsudek učiněný
u výslechu rozhodně není ani zdaleka totéž, co odůvodnění. Přestože zá
kon výslovně uvádí,
že důvodem označení za osobu státně nespolehlivou
nemůže být nikdy příslušnost k určitému jazyku, náboženství nebo rase,
lze předpokládat, že zákon byl uplatňován diskriminačně vůči občanům německé národnosti. V případě, že by podnik nadále zaměstnával osobu
státně nespolehlivou, mohla mu být odňata koncese k provozování podni
ku, příp. na něj mohla být uvalena nucená správa. Pravoplatné rozhodnutí,
jímž byl zaměstnanec označen za osobu státně nespolehlivou, bylo důvo
dem k okamžitému rozvázání pracovního poměru bez ohledu na případnou
pracovní smlouvu. K tomuto ustanovení byl ze strany sudetoněmeckých
poslanců vznesen pozměňující návrh, jenž zajišťoval takto propuštěným
zaměstnancům nároky podle soukromého práva a sociálních zákonů, nebyl
ovšem přijat.
Také osoby, kterým mělo být oprávnění k provozování daného podniku
uděleno, nesměla vykonávat činnost nepřátelskou státu. Za tuto činnost
bylo podle důvodové zprávy možno označit také členství v již zakáza
ných iredentistických stranách. To samozřejmě vyvolalo vlnu nevole mezi
sudetoněmeckými poslanci, kteří přišli s pozměňovacím návrhem tohoto
znění: 12
Ministerstvo obrany mohlo také podle svého správního uvážení rozhodnout o tom, v kte
rých podnicích mají být zřízeny vojenské dozorčí orgány určené k detailnějšímu sledování podniku. 13
1936. 14
A bylo to velmi zdůrazňováno také předkládajícími poslanci – zpravodaji při projednávání
návrhu zákona v Národním shromáždění, jak dokládá tato cit. posl. Davida: „Při této příležitosti, velectěná sněmovno, nutno zdůrazniti, že tato opatření nesměřují proti příslušníkům nečeskoslovenských národností a že kriteriem státní nespolehlivosti není a nemůže býti příslušnost k určité národnosti.“ – cit. dle www.psp.cz, stenoprotokol z 39. schůze Národního shromáždění, 28. 4. 1936. Podobně ministr národní obrany Machník na téže schůzi. „Důvodem pro uznání činnosti státu nepřátelské podle §u 19, odst. 1 nesmí býti: a) příslušnost k určitému jazyku, rase, náboženství nebo politické organisaci, b) příbuzenství s osobou, postiženou nálezem podle § 19, odst. 1. Rozhodnutí podle § 19, odst. 1 se nesmějí dále odůvodňovati okolnostmi, které povstaly ještě před vyhlášením tohoto zákona, s výjimkou okolnosti, že příslušná osoba byla odsouzena pro skutkovou podstatu zločinu proti bran nosti státu a její odsouzení se stalo pravoplatným. Nestačí, aby se v odůvod nění uvádělo jen ohrožení brannosti státu, nýbrž musí býti přesně uvedeny důvody, podle nichž považuje senát činnost státu nepřátelskou za prokáza nou. Dále dlužno přesně uvésti důkazy, podle nichž senát dospěl k svému rozhodnutí.“
Cizinci směli být podniku zaměstnáni jen po předchozím souhlasu vojenské správy. Pro registrované podniky důležité pro obranu státu platila obdobná pravidla s tím rozdílem, že registrace měla být schválena jejich majiteli. Mohly být však také registrovány bez souhlasu majitele, a to v případě branné pohotovosti, nebo pokud se na tom usnesla vláda.
Povinnosti podniků důležitých pro obranu státu: – informační povinnost: na výzvu byli držitelé podniků povinni podat úda
je o výrobě, výrobním zařízení, zásobách surovin, polotovarů i hotových
výrobků, paliv, pohonných hmot apod., dále o zaměstnancích, o možnos
tech přeměny výroby mírové na válečnou. Jako zastřešující se pak jeví
v § 24 odst. 1 ust. povinnost informovat „i o všech jiných okolnostech,
důležitých pro obranu státu“, když tyto okolnosti nejsou nikde v tomto
ani jiném zákoně ani náznakem vymezeny.
– povinnost zásob: opět na výzvu byli držitelé podniků povinni udržovat
stanovený rozsah surovin, polotovarů a hotových výrobků, paliv, pohon
ných a provozních hmot.
– povinnost utajení: všichni zaměstnanci podniků měli zachovávat mlčen
livost o „věcech, které mají být tajeny v zájmu státu“ (ust. § 24 odst. 3),
přičemž za porušení této povinnosti jim hrozil stejný postih jako veřej
ným osobám dle z. na ochranu republiky č. 50/1923 Sb., v rozhodném
znění. Součástí této povinnosti byl také zákaz vstupu nepovolaných osob
do podniku.
Pro podniky, které nadto spadaly do kategorie registrovaných podniků
důležitých pro obranu státu, navíc platilo, že musely přizpůsobit výrobu
i své zaměstnance zájmům obrany státu a v případě branné pohotovosti
státu činnost podniku plně přizpůsobit, tj. i např. přeměnit výrobu či ji
přestěhovat jinam.
Pozměňovací návrh poslanců Sandnera, dr Neuwirtha a Kundta, o němž bylo hlasováno na
40. schůzi Národního shormáždění, aniž by byl tento návrh přijat.
b) Pohraniční pásma
Zvláštní opatření stanovil zákon o obraně státu pro opevněné body a po
hraniční pásma, šlo například o režim provádění nových staveb, vyvlastnění nemovitostí, jejich provoz či případnou změnu užívacích práv. Tak např. pokud nabyli cizinci, právnické osoby nebo sdružení osob/majetku (zde je patrná snaha zahrnout do výčtu také všelijaké německé spolky v té době
čile prosperující) k nemovitostem v pohraničním pásmu nebo v obvodu
opevněných a jiných pro obranu státu důležitých míst jakéhokoli věcného
práva, byli povinni to oznámit zemskému úřadu.
Zemský úřad mohl ná
sledně dle ust. § 50 odst. 1 c) zákona uložit nabyvateli tohoto práva, aby jej převedl na československé státní občany, nebo na právnické osoby neb jiná sdružení osob anebo majetku. V případě, že tak neučinil, hrozilo nabyvateli v souladu s ust. § 5 odst. 1 vládního nař. č. 198/1936 Sb. nucené zpeněžení
jeho nabývacího práva, zpravidla dražbou.
Také povolení k pobytu v těchto oblastech mohlo být cizincům uděleno
jen v případě souhlasu vojenské správy. Důvod této zvláštní pozornosti vě
nované právě pohraničním pásmům osvětlil již při projednávání návrhu
zákona v Národním shromáždění poslanec – zpravodaj David: „Je nesporné,
že s hlediska obrany státu a s hlediska státní bezpečnosti třeba věnovat zvý
šenou pozornost pohraničnímu pásmu. Třeba počítat s tím, že příští válka se
začne náhlým přepadem.“
Z uvedeného jasně vyplývá, že strategie obrany
státu odpovídala pozdějšímu Zelenému plánu A. Hitlera. O zaměření obra
ny těch území proti Německu svědčí také vládní nařízení č. 202/1937 Sb.,
kterým se stanoví úseky pro přelet letadel přes státní, pokud se týče celní
hranice s Německem a Rakouskem, jakož i některá pravidla pro takový pře
let. Přelety hranic byly tímto nařízení časově omezeny pouze na denní dobu
a byly vymezeny povolené hraniční přeletové úseky.
V těchto pohraničních pásmech bylo stavěno také rozsáhlé pohraniční
opevnění, inspirované např. francouzskou Maginotovou linií či řeckou Metaxasovou linií a to na základě programu obrany uvedeného výše (v pozn. č. 8). Ostatně Beneš později ve svých Pamětech při srovnávání našich pohraničních opevnění s Maginotovou linií uvedl: „Nejvyšší rada obrany státu učinila za mého předsednictví všecka usne sení ve věci pohraničních opevnění a financování tohoto velikého a jinak úspěšného podniku, jenž i vedle Maginotovy linie plně obstál a plně ji před čil.“
Tato povinnost se nevztahovala na nájmy v délce trvání do 2 měsíců dle ust. § 1 odst. 1 vl.
nař. č. 198/1936 Sb. 17
Cit.dle www.psp.cz, stenoprotokol z 39. schůze Národního shromáždění, 28. 4. 1936.
Beneš, E. Paměti I. Mnichovské dny. Praha 2007, s. 134. |
http://kraken.slv.cz/28Cdo2154/2006 | 2018-01-23T10:08:40 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 241",
" § 237",
" § 241",
" § 20",
" § 20",
" § 20",
" zákona č. 83",
" soud ",
" soud ",
" § 243",
" § 243",
" soud ",
" soud ",
"\nSoud "
] | 28 Cdo 2154/2006
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně B. M., zastoupené advokátem, proti žalované Č. k. u., zastoupené advokátem, o povinnost vydat průkaz původu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 31 C 28/99, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, č.j. 11 Co 455/2005-105, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, č. j. 11 Co 455/2005-105, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 6. 2005, č. j. 31 C 28/99-89, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem výše označeným potvrdil se shodným právním posouzením věci - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 (též viz výše), že žalovaná je povinna zapsat štěňata plemene Yorkshire, vrh C z chovné stanice M. A., narozená dne 22. 2. 1999 (chovatelky B. M., tj. žalobkyně), do plemenné knihy Českomoravské kynologické unie a každému z těchto štěňat vydat průkaz původu, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud žalobkyni přiznal též náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8.475,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž brojila jak proti nesprávnému posouzení chovatelských předpisů žalované i mezinárodní kynologické organizace, tak i proti oprávnění soudu zasahovat do těchto otázek činnosti unie. Žádala, aby dovolací soud rozsudky obou nižších instancí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud dovolání nevyhověl.
Nejvyšší soud zjistil, že žalovaná, zastoupená advokátem, podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 občanského soudního řádu dále o. s. ř. ). Dovolání byla přiznána přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu má zásadní význam po právní stránce právní otázka, nastolená v dovolání a spočívající v oprávnění soudu zasahovat do činnosti zájmového sdružení právnických osob cestou uložení povinnosti vyhovět požadavkům fyzické osoby, nebyla dosud dovolacím soudem řešena. Dovolání bylo posouzeno podle dovolacího důvodu upraveného v § 241a odst. 2 písm. b/, tedy podle tvrzeného nesprávného právního posouzení věci.
Ve věci se jednalo o žalobě chovatelky, požadující po žalované provedení konkrétního úkonu, jenž měl spadat do jeho aktivit. Jak bylo zjištěno v řízení, žalovaná je registrována jako zájmové sdružení právnických osob (viz rozhodnutí Obvodního úřadu Městské části Praha 7 ze dne 20. 11. 1995), tedy jako právní subjekt, jehož status se opírá o § 20f - § 20j občanského zákoníku (dále o. z. ).
Podle § 20f o. z. mohou být členy zájmových sdružení právnických osob jen právnické osoby, které se k ochraně svých zájmů nebo dosažení jiného účelu sdružují.
Tento zákonný postulát respektují i stanovy Českomoravské kynologické unie (ČMKU), které, jak to vyplývá zejména z jejich článků 2 a 3, považují za členy resp. přijímají jako členy pouze právnické osoby; těm také v souvislosti s přijetím za člena ukládají splnění určitých náležitostí (žádost doložená stanovami popř. zakladatelskou smlouvou, chovnými řády atd. viz článek 3.4 stanov ČMKU). Z článku 2.2 stanov ČMKU je zřejmé, že členy tohoto subjektu jsou občanská sdružení (pozn. založená podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů) a teprve členy těchto občanských sdružení mohou být fyzické osoby. Stanovy ČMKU neupravují žádné povinnosti této unie přímo ve vztahu k fyzickým osobám, tvořícím členskou základnu v unii sdružených občanských sdružení (žalobkyně tvrdila, že je členkou Č. k. ch. Y. t. člena ČMKU).
Z obecně závazné právní úpravy i interní úpravy žalovaného právního subjektu je tedy zřejmé, že žalobkyně není v právním vztahu k žalované a nemůže být tedy aktivně věcně legitimována ani k vyslovení toho požadavku, který zformulovala v žalobním petitu. Z tohoto hmotněprávního závěru pak vyplývá další postup v řízení, jenž musí vést k zamítnutí žaloby. Poněvadž Nejvyšší soud je nadán ve vztahu k rozhodnutí o meritu věci jen kasačním oprávněním, musí tak učinit nižší instance.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 2 věty za středníkem a odst. 3 věty druhé o. s. ř. zrušil rozsudky obou nižších instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení resp. postupu, který výše popsal a jímž jsou podle § 243d odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně i případně soud odvolací vázány.
Soud prvního stupně rozhodne v novém rozhodnutí o věci též o nákladech řízení o dovolání. |
http://www.sagit.cz/info/sb01080 | 2017-03-28T02:21:42 | [
" § 9",
" zákona č. 211",
" zákona č. 171",
" § 3",
" § 1",
" § 2"
] | NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 31. ledna 2001 o rozsahu a podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení ke krytí části úroků z hypotečních úvěrů poskytnutých fyzickým osobám - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
Sbírka zákonůPředpis č. 80/2001 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2001, částka 29, ze dne 20. 2. 2001 80 NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 31. ledna 2001 o rozsahu a podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení ke krytí části úroků z hypotečních úvěrů poskytnutých fyzickým osobám Vláda nařizuje podle § 9 zákona č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, k provedení § 3 odst. 1 písm. b) tohoto zákona: § 1 (1) K podpoře výstavby nebo pořízení bytu financovaného z hypotečního úvěru lze fyzické osobě poskytnout z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení příspěvek. (2) Pro podmínky poskytování příspěvku podle odstavce 1 a jeho rozsah platí ustanovení části první, druhé a čtvrté nařízení vlády č. 244/1995 Sb., kterým se stanoví podmínky státní finanční podpory hypotečního úvěrování bytové výstavby, ve znění nařízení vlády č. 276/1996 Sb., nařízení vlády č. 70/1998 Sb. a nařízení vlády č. 226/1999 Sb., obdobně. (3) Další podmínkou poskytnutí příspěvku k částečné úhradě úroků vážících se ke splátce hypotečního úvěru za období počínaje 1. lednem 2001 do dne nabytí účinnosti tohoto nařízení je, že fyzická osoba měla ke dni 31. ledna 2001 sjednánu smlouvu o poskytnutí příspěvku podle nařízení vlády č. 244/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů. § 2 Toto nařízení nabývá účinnosti dnem vyhlášení. Předseda vlády: Ing.Zeman v. r. Ministr pro místní rozvoj: Ing. Lachnit, CSc. v. r. E-shopÚčetnictví podnikatelských subjektů v otázkách a odpovědíchIng. Ivana Pilařová - Wolters Kluwer, a. s.Neopakujme chyby druhých, ale snažme se z nich poučit. Toto známé pravidlo nás vedlo k vydání této publikace věnující se nejčastějším problémům, se kterými se podnikatelské subjekty setkávají. Do redakce denně dochází řada zajímavých dotazů, z nichž některé se opakují, z čehož je ...Cena: 195 KčKOUPITPoučovací povinnost v civilním procesu Miroslav Hromada - C. H. BeckPublikace vysvětluje podstatu poučovací povinnosti a její roli v civilním procesu sporném. Po teoretickém vymezení poučovací povinnosti představuje její historické souvislosti a následně rozebírá současnou právní úpravu, přičemž komplikované situace popisuje na příkladech z praxe. ...Cena: 290 KčKOUPITPřehled rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího spráního soudu (v období 1.7.2009 - 30.6.2015)Wolters Kluwer, a. s.Přehled rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu |
https://www.kr-vysocina.cz/zapis-ze-nbsp-zasedani-zastupitelstva-kraje-vysocina-c-7-2003/d-529762/p1=4813 | 2019-11-13T01:49:01 | [
" § 5512",
" § 4316",
" § 36",
" zákona č. 129",
" § 4314",
" § 4399",
" § 4314"
] | Zápis ze zasedání Zastupitelstva kraje Vysočina č. 7/2003 | záznamy z jednání | Kraj Vysočina
Zápis ze zasedání Zastupitelstva kraje Vysočina č. 7/2003
Zápis ze zasedání zastupitelstva kraje č. 7/2003 konaného dne 16. 12. 2003 v sídle kraje Vysočina, kongresovém sále, Žižkova 57, Jihlava
- 40 členů Zastupitelstva kraje Vysočina - viz prezenční listina ze dne 16. 12. 2003;
1. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 6/2003
Úvodem hejtman F. Dohnal přivítal všechny přítomné a konstatoval, že dnešní zasedání zastupitelstva je usnášeníschopné, neboť je přítomno 40 z celkového počtu 45 členů zastupitelstva kraje.
Ze zasedání zastupitelstva kraje byli omluveni: J. Novotný, J. Skočdopole, I. Denčevová, R. Křivánek a J. Slámečka.
Ověřovateli zápisu byli navrženi: J. Černý, D. Oulehla.
K navrženému programu jednání vznesli návrhy na zařízení bodů do programu: M. Vystrčil, A. Štěrbová a M. Matějková.
M. Vystrčil upozornil zastupitele na informativní materiál, porovnávající údaje rozpočtu roku 2003 a 2004. Současně požádal o doplnění příloh 2 a 3 k materiálu ZK-07-2003-04.
Do programu jednání navrhl zařadit bod 46. Žádost obce Věžná o finanční výpomoc a bod 47. Využití areálu staré nemocnice v Jihlavě, jejichž projednávání doporučil zařadit za bod 26.
A. Štěrbová navrhla k zařazení bod 48. Investiční dotace Statutárnímu městu Jihlava na pořízení kompenzačních pomůcek za bod 30.
M. Matějková vznesla návrh na zařazení bodu 49. Pečovatelská služba Moravské Budějovice, změna rozpočtu v souvislosti s převodem finančních prostředků za bod 36 a bodu 50. Sídlo Krajské knihovny Vysočiny.
M. Bišof projevil nesouhlas se zařazením bodu 50. do programu jednání a požádal proto o hlasování o předložených bodech jednotlivě.
- Hlasování o zařazení bodu 46. Žádost obce Věžná o finanční výpomoc:
- Hlasování o zařazení bodu 47 Využití areálu staré nemocnice v Jihlavě:
- Hlasování o zařazení bodu 48. Investiční dotace Statutárnímu městu Jihlava na pořízení kompenzačních pomůcek:
- Hlasování o zařazení bodu 49. Pečovatelská služba Moravské Budějovice, změna rozpočtu v souvislosti s převodem finančních prostředků:
- Hlasování o zařazení bodu 50. Sídlo Krajské knihovny Vysočiny:
návrh byl schválen 32 hlasy, proti 4, zdrželi se 3.
Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 6/2003
Zpráva o čerpání rozpočtu kraje v období leden – říjen 2003
Návrh rozpočtu kraje Vysočina na rok 2004
Majetkoprávní příprava stavby „II/150 Vilémovice – Pavlíkov“
Vymezení nemovitého majetku předaného do správy příspěvkové organizaci Integrovaná střední škola, Havlíčkův Brod, Kyjovská 3187
Dodatek ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Domov důchodců Humpolec, příspěvková organizace
Prodej plynovodní přípojky v k. ú. Světlá nad Sázavou
Změna schválených dodatků zřizovacích listin organizací správy a údržby silnic
Nabytí pozemku do vlastnictví kraje v k. ú. Přibyslav
Darování pozemků v k. ú. a obci Vepříkov
Darování nemovitostí v k. ú. a obci Polná
Darování pozemku v k. ú. Šebkovice a k. ú. Milatice v obci Šebkovice
Výkup pozemku v k. ú. a obci Oslavička
Výkup pozemku v k. ú. Pocoucov, obec Třebíč
Darování nemovitostí v k. ú. a obci Velká Bíteš
Vzájemné darování pozemků v k. ú. Dolní Loučky
Darování pozemků v k. ú. Město Žďár a Zámek Žďár a obci Žďár nad Sázavou
Směna pozemků pro stavbu mostu ev. č. 11226-4 Blažnov
Darování pozemků v k. ú. Pernštejn a k. ú. Nedvědice u Pernštejna a obci Nedvědice
Darování pozemků pod silnicí I/19 na okrese Žďár nad Sázavou
Darování movitých věcí a nemovitostí v k. ú. a obci Myslibořice
Státní informační politika ve vzdělávání – dotace na realizaci Projektu P I – Informační gramotnost – přerozdělení dotace
Dodatek ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Havlíčkovo gymnázium, Havlíčkův Brod, Štáflova 2063
Změny v síti školských zařízení, revokace usnesení
Převod majetku, práv a závazků základních uměleckých škol, speciálních škol a domů dětí a mládeže zřizovaných krajem Vysočina na příspěvkové organizace zřizované městy
Zrušení pečovatelské služby ve středisku Doubravník, převod pečovatelské služby na Obec Doubravník a převod movitého majetku
Zrušení pečovatelské služby ve středisku Herálec, převod pečovatelské služby na Obec Herálec a převod movitého majetku
Dodatek č. 1 Zřizovací listiny Dětské odborné léčebny Počátky, příspěvkové organizace
Zřízení Manželské a rodinné poradny kraje Vysočina, příspěvkové organizace
Stanovení rozsahu základní dopravní obslužnosti kraje Vysočina pro rok 2004
Návrh na přeřazení místní komunikace do silniční sítě Dlouhé – Račice
Návrh na přeřazení místní komunikace do silniční sítě Kyjov – Chroustov
Návrh na přeřazení místní komunikace do silniční sítě Spělkov
FOND VYSOČINY - Grantový program JEDNORÁZOVÉ AKCE 2004
FOND VYSOČINY - Grantový program SPORT PRO VŠECHNY 2004
FOND VYSOČINY – Grantový program METROPOLITNÍ SÍTĚ
Žádost obce Věžná o finanční výpomoc
Záměr využití části areálu staré nemocnice Jihlava
Investiční dotace Statutárnímu městu Jihlava na pořízení kompenzačních pomůcek
Pečovatelská služba Moravské Budějovice, změna rozpočtu v souvislosti s převodem finančních prostředků
Sídlo Krajské knihovny Vysočiny
Upravený návrh byl schválen 38 hlasy, proti 0, zdržel se 1.
F. Dohnal krátce informoval přítomné o předložených zápisech ze zasedání rady kraje. Dále hovořil o:
· návrzích novely zákona o reklamě a poplatcích a novely zákona o půdě, které formou zákonodárné iniciativy doporučil kraj Vysočina Poslanecké sněmovně a Vládě ČR k projednání;
· způsobu řešení úhrady dluhů a ztrát krajských nemocnic a o současné situaci v nemocničních zařízeních
J. Bambasová ocenila postoj rady kraje, kterým se staví k současné situaci ve zdravotnictví, zejména v oblasti privatizace, která by dnes mohla vést ke zhoršení situace a dostupnosti zdravotní péče pro pacienty. Současně požádala radu kraje o další průběžné informování zastupitelů v této problematice.
D. Oulehla vyjádřil nespokojenost nad dosaženými závěry jednání s vládou ohledně úhrady dluhů zdravotnických zařízení v kraji Vysočina a vznesl dotaz k dalšímu postupu v této věci.
Z. Dobrý podpořil žádost J. Bambasové o poskytování průběžných informací zastupitelům ohledně přijatých opatření ke zlepšení hospodaření nemocnic.
F. Dohnal zdůraznil, že celá rada kraje se snaží v této věci udělat maximum pro to, aby zdravotnické organizace na Vysočině působily i nadále jako veřejné složky a nemusely být dotovány krajem na úkor dalšího rozvoje kraje.
M. Vystrčil vyjádřil své přesvědčení, že výsledky hospodaření nemocnic za rok 2003 budou lepší, než v loňském roce.
M. Bišof poukázal na nedostatečnou komunikaci mezi krajem a nemocnicemi a podpořil žádost o průběžné informování zastupitelů k aktuálnímu hospodaření nemocnic.
M. Matějková informovala zastupitele o jednáních, která probíhají mezi krajem a státem a současně i s nemocnicemi a přislíbila zpracovat informativní materiál, který obdrží všichni zastupitelé.
Závěrem rozsáhlé diskuse zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 321/07/2003/ZK
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-02
S. Zikmundová, ředitelka krajského úřadu, seznámila krátce přítomné s činností krajského úřadu v uplynulém roce a vyjádřila poděkování zaměstnancům úřadu i všem zastupitelům za jejich dosavadní práci. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 322/07/2003/ZK
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-03, ZK-07-2003-03pr1, ZK-07-2003-03pr2, ZK-07-2003-03pr3
4. Zpráva o čerpání rozpočtu kraje v období leden – říjen 2003
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje pravidelnou zprávu o čerpání rozpočtu kraje za uplynulé období a seznámil zastupitele s předloženými přílohami materiálu ZK-07-2003-04 (příloha 2 – Plnění příjmů a výdajů rozpočtu kraje v období 1 – 11/2003 a příloha 3 Komentář k čerpání výdajů kapitol krajského úřadu za období 1 – 11/2003). Současně navrhl hlasovat o upraveném návrhu usnesení dle nově předložené přílohy 2, která poskytuje aktuálnější údaje o čerpání. Zastupitelstvo kraje přijalo upravený návrh usnesení.
Usnesení 323/07/2003/ZK
zprávu o čerpání rozpočtu kraje za období leden – listopad 2003 dle materiálu ZK-07-2003-04, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-04, ZK-07-2003-04pr1, ZK-07-2003-04pr2, ZK-07-2003-04pr3
5. Návrh rozpočtu kraje Vysočina na rok 2004
M. Vystrčil podrobně seznámil zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem rozpočtu kraje na rok 2004, s obsahem jednotlivých kapitol a se změnami v návrhu rozpočtu, které vzešly z jednání pracovního semináře zastupitelstva kraje k rozpočtu kraje na rok 2004, konaného dne 1. 12. 2003.
P. Maslák požádal zastupitele o možnost navýšení Kapitoly požární ochrana a integrovaný záchranný systém, § 5512, o částku 380 tis. Kč, která je určena na rozvoj akceschopnosti jednotek požární ochrany obcí a která byla poskytnuta formou státní dotace ze státního rozpočtu. Administrativní chybou došlo k tomu, že uvedená dotace se v návrhu rozpočtu kraje na rok 2004 neobjevila.
M. Vystrčil akceptoval požadavek a návrh P. Masláka na navýšení Kapitoly PO a IZS.
V. Dolejš podal zastupitelům doplňující informace k předloženému návrhu rozpočtu a doporučil jej ke schválení.
Z. Dobrý vyjádřil svůj názor k výši objemu kapitoly Rezerva a rozvoj kraje a k účelovosti použití prostředků, o kterých rozhoduje rada kraje.
M. Bišof a D. Oulehla podpořili námitku Z. Dobrého na kompetentnost rady kraje k rozhodování o veřejných finančních prostředcích a k finanční výši těchto prostředků.
M. Vystrčil konstatoval, že se rada kraje snaží jednotlivé položky kapitol průběžně kontrolovat, konzultovat s ředitelkou úřadu a pravidelně jsou prováděna rozpočtová opatření. Současně se však rada kraje snaží respektovat přání správce kapitoly. Po schválení rozpočtu tak dochází k průběžné kontrole čerpání finančních prostředků radou kraje. Upozornil na to, že rada kraje je také oprávněna přesunout finanční prostředky i bez předchozí výzvy správce kapitoly. Jakákoliv rozpočtová opatření však rada kraje dosud prováděla pouze na základě požadavku správce kapitoly, a to převážně v rámci položky Péče o lidské zdroje a Strategické a koncepční materiály.
Dále konstatoval, že v kapitole Rezerva a rozvoj kraje položky Strategické a koncepční materiály a Péče o lidské zdroje a majetek kraje původně nebyly, ale byly obsaženy v kapitole Regionální rozvoj. Připomínku Z. Dobrého proto akceptoval a v návrhu usnesení (ve druhé odrážce části usnesení, kde zastupitelstvo kraje svěřuje radě kraje provádění …) navrhl doplnit položku Ostatní činnosti j. n. (nespecifikovaná rezerva).
J. Vondráček upozornil na nedořešený problém financování domovů důchodců a požádal o doplnění Domova důchodců Havlíčkův Brod (zřizovatel město Havlíčkův Brod) ve výši 1,2 mil. Kč do Kapitoly sociální věci § 4316 Domovy důchodců (zřizovatel obec nebo církev), kam nebyl pravděpodobně technickou chybou do předloženého materiálu zařazen. Celková výše finančních prostředků 8 720 tis. Kč zůstává nezměněna.
M. Vystrčil požadavek J. Vondráčka akceptoval.
B. Kotlán vyslovil politování nad tím, že nebyl akceptován požadavek na navýšení finančních prostředků na jedno lůžko u domovů důchodců zřizovaných obcí nebo církví.
M. Vystrčil sdělil, že tento požadavek byl zaregistrován, ale o případném navýšení zmíněné dotace se uvažuje až podle vývoje rozpočtu.
Usnesení 324/07/2003/ZK
· rozpočet kraje Vysočina na rok 2004 jako vyrovnaný v celkové výši příjmů i výdajů 5 605 847 tis. Kč v členění dle materiálu ZK-07-2003-05, př. 1upr1 (Hlavní kniha rozpočtu 2004) v rozsahu stran 1 až 33 včetně;
· závazné ukazatele pro příspěvkové organizace kraje, které jsou obsaženy v části D (Tabulková část a grafy) v tabulce č. 9 – Závazné ukazatele rozpisu rozpočtu pro příspěvkové organizace materiálu ZK-07-2003-05, př. 1upr1 (Hlavní kniha rozpočtu 2004) a
· všech ostatních rozpočtových opatření do výše 2 mil. Kč v jednotlivých případech v rámci celkového schváleného rozpočtu kromě provádění rozpočtových opatření v položce Ostatní činnosti, j. n. (nespecifikovaná rezerva);
· všech úprav závazných ukazatelů příspěvkových organizací zřizovaných krajem;
· všech rozpočtových opatření bez omezení jejich výše (včetně kapitoly Rezerva a rozvoj kraje), která jsou prováděna za účelem tvorby Fondu strategických rezerv Vysočiny a jsou v souladu s článkem 2 odstavcem (2) statutu tohoto fondu.
termín: 16. 12. 2003
Návrh byl schválen 30 hlasy, proti 3, zdrželi se 4.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-05, ZK-07-2003-05pr1, ZK-07-2003-05pr2, ZK-07-2003-05pr3, ZK-07-2003-05pr4
6. Návrh budoucích majetkových převodů silnic a pozemků v Moravských Budějovicích
M. Vystrčil informoval zastupitelstvo kraje o uvedeném návrhu majetkových převodů. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 325/07/2003/ZK
· uzavření závazného prohlášení, podle kterého kraj Vysočina převezme do svého vlastnictví a uzavře s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR darovací smlouvu na vyřazenou část původní silnice I/38 v úseku od napojení na novou trasu obchvatu ze strany od Jihlavy po napojení na novou trasu silnice III/4118;
· uzavření smlouvy o budoucí darovací smlouvě, podle které kraj Vysočina daruje do vlastnictví města Moravské Budějovice vyřazenou část původní silnice II/411 v úseku od křižovatky se silnicí II/152 na hranici rekultivovaného úseku, včetně příslušenství a části pozemku par. č. 4201/2 v k. ú. a obci Moravské Budějovice, zastavěného tímto úsekem silnice a vyřazenou část původní silnice III/4118 od křižovatky se silnicí I/38 na hranici rekultivovaného úseku, včetně příslušenství a částí pozemků par. č. 582 a 169/9 v k. ú. Lažínky a obci Moravské Budějovice, zastavěných tímto úsekem silnice.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-06
7. Majetkoprávní příprava stavby „II/150 Vilémovice – Pavlíkov“
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s návrhem na nabytí pozemků pro uvedenou stavbu. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 326/07/2003/ZK
nabytí pozemků pro stavbu „II/150 Vilémovice – Pavlíkov“ v rozsahu dle materiálu ZK-07-2003-07, př. 1, za cenu stanovenou podle vyhlášky o oceňování majetku platné ke dni nabytí pozemků a cenu porostů stanovenou podle tohoto předpisu a
termín: duben 2004
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-07, ZK-07-2003-07pr1
8. Vymezení nemovitého majetku předaného do správy příspěvkové organizaci Integrovaná střední škola, Havlíčkův Brod, Kyjovská 3187
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh dodatku zřizovací listiny uvedené střední školy. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 327/07/2003/ZK
dodatek č. 1 Zřizovací listiny Integrované střední školy, Havlíčkův Brod, Kyjovská 3187, dle materiálu ZK-07-2003-08,př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-08, ZK-07-2003-08pr1
9. Dodatek ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Domov důchodců Humpolec, příspěvková organizace
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na uzavření dodatku ke zřizovací listině uvedené příspěvkové organizace. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 328/07/2003/ZK
dodatek č. 1 Zřizovací listiny Domova důchodců Humpolec, příspěvkové organizace dle materiálu ZK-07-2003-09, př. 1.
termín: leden 2004
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-09, ZK-07-2003-09pr1
10. Prodej plynovodní přípojky v k. ú. Světlá nad Sázavou
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s návrhem kupní smlouvy na prodej plynovodní přípojky pro Domov mládeže Integrované střední školy ve Světlé nad Sázavou. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 329/07/2003/ZK
prodej STL přípojky IPE D 50 o délce 0,35 m a přípojky ocel DN 40 v délce 0,75 m pro Domov mládeže Integrované střední školy ve Světlé nad Sázavou z vlastnictví kraje Vysočina do vlastnictví společnosti Východočeská plynárenská, a. s., Hradec Králové, za dohodnutou kupní cenu 5 345,- Kč.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-10
11. Změna schválených dodatků zřizovacích listin organizací správy a údržby silnic
M. Vystrčil informoval zastupitelstvo kraje o předloženém návrhu změny schválených dodatků zřizovacích listin organizací správy a údržby silnic. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 330/07/2003/ZK
· část usnesení 125/06/2002/ZK týkající se schválení dodatků zřizovacích listin příspěvkových organizací správy a údržby silnic dle příloh 2A, 3A a 4 materiálu ZK-06-2002-31;
· část usnesení 169/07/2002/ZK týkající se schválení dodatků zřizovacích listin příspěvkových organizací správy a údržby silnic dle příloh 2, 3 a 4 materiálu ZK-07-2002-30 a
· dodatek č. 4 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-11, př. 1;
· dodatek č. 3 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Pelhřimov dle materiálu ZK-07-2003-11, př. 2;
· dodatek č. 6 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Havlíčkův Brod dle materiálu ZK-07-2003-11, př. 3,
kterými se do jejich správy svěřují pozemky vykoupené dle usnesení 125/06/2002/ZK a 169/07/2002/ZK.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-11, ZK-07-2003-11pr1, ZK-07-2003-11pr2, ZK-07-2003-11pr3
12. Nabytí pozemku do vlastnictví kraje v k. ú. Přibyslav
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s návrh darovací smlouvy mezi městem Přibyslav a krajem Vysočina týkající se nabytí nemovitostí do vlastnictví kraje. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 331/07/2003/ZK
· nabytí pozemku par. č. 1660/1 v k. ú. a obci Přibyslav darem od obce Přibyslav do vlastnictví kraje Vysočina;
· dodatek zřizovací listiny č. 26 příspěvkové organizace Správa a údržba silnic Havlíčkův Brod dle materiálu ZK-07-2003-12, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-12, ZK-07-2003-12pr1
13. Darování pozemků v k. ú. a obci Vepříkov
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na darování pozemků v k. ú. a obci Vepříkov do vlastnictví obce. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 332/07/2003/ZK
· dle geometrického plánu č. 124-1053/2003 darování pozemků par. č. 1337/3 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 11 m2 a par. č. 1337/4 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 75 m2 v k. ú. a obci Vepříkov obci Vepříkov;
· dodatek č. 29 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Havlíčkův Brod dle materiálu ZK-07-2003-13, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-13, ZK-07-2003-13pr1
14. Darování nemovitostí v k. ú. a obci Polná
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na bezúplatný převod nemovitostí městu. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 333/07/2003/ZK
· darování pozemků par. č. 2369/1 – ostatní plocha, manipulační plocha o výměře 692 m2 a par. č. st. 932 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 546 m2 včetně stavby cestmistrovství čp. 653 na pozemku par. č. st. 932 městu Polná;
· dodatek č. 18 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Jihlava dle materiálu ZK-07-2003-14, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-14, ZK-07-2003-14pr1
15. Vzájemné darování pozemků v k. ú. Petrovice u Třebíče a obci Petrovice
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s majetkoprávním vypořádáním pozemků v k. ú. Petrovice u Třebíče a obci Petrovice. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 334/07/2003/ZK
· darování pozemku par. č. 1445/3 – ostatní plocha, jiná plocha o výměře 172 m2 a dílů „a“ a „c“ o výměře 161 m2, které se oddělují z pozemku par. č.1445 a nově slučují do pozemku par. č. 1457/8 – ostatní plocha, ostatní komunikace, vše v k. ú. Petrovice u Třebíče a obci Petrovice, dle geometrického plánu č. 248-6801/2003 do vlastnictví obce Petrovice;
· přijetí daru dílu „b“ o výměře 3 m2, který se odděluje z pozemku par. č. 1457/8 a nově slučuje do pozemku par. č. 1445/1 a dílu „d“ o výměře 16 m2, který se odděluje z pozemku par. č. 437/15 a nově slučuje do pozemku par. č. 1445/1, vše v k. ú. Petrovice u Třebíče a obci Petrovice dle geometrického plánu č. 248-6801/2003 do vlastnictví kraje Vysočina;
· dodatek č. 38 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Třebíč dle materiálu ZK-07-2003-15, př. 1;
· dodatek č. 39 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Třebíč dle materiálu ZK-07-2003-15, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-15, ZK-07-2003-15pr1, ZK-07-2003-15pr2
16. Darování pozemku v k. ú. Šebkovice a k. ú. Milatice v obci Šebkovice
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na darování pozemku v k. ú. Šebkovice a k. ú. Milatice v obci Šebkovice. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 335/07/2003/ZK
· darování pozemků par. č. 705/9 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 40 m2, par. č. 705/10 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 240 m2 a části pozemku par. č. 705/11 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 569 m2, vše v k. ú. a obci Šebkovice a pozemku par. č. 267/3 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 343 m2 v k. ú. Milatice a obci Šebkovice obci Šebkovice;
· dodatek č. 40 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Třebíč dle materiálu ZK-07-2003-16, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-16, ZK-07-2003-16pr1
17. Výkup pozemku v k. ú. a obci Oslavička
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na výkup pozemku v k. ú. a obci Oslavička do vlastnictví kraje. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 336/07/2003/ZK
· koupi pozemku par. č. 458/7 – ostatní plocha, silnice o výměře 896 m2 v k. ú. a obci Oslavička do vlastnictví kraje Vysočina za cenu 18 820,- Kč;
· dodatek č. 41 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Třebíč, dle materiálu ZK-07-2003-17, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-17, ZK-07-2003-17pr1
18. Výkup pozemku v k. ú. Pocoucov, obec Třebíč
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na výkup pozemku v k. ú. Pocoucov do vlastnictví kraje. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 337/07/2003/ZK
· koupi pozemku par. č. 1810/28 – ostatní plocha, silnice o výměře 71 m2 v obci Třebíč, k. ú. Pocoucov do vlastnictví kraje Vysočina za kupní cenu 17 040,- Kč;
· dodatek č. 42 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Třebíč, Hrotovická 1102, 674 82 Třebíč, dle materiálu ZK-07-2003-18, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-18, ZK-07-2003-18pr1
19. Darování nemovitostí v k. ú. a obci Velká Bíteš
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na darování nemovitostí v k. ú. a obci Velká Bíteš do vlastnictví města. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 338/07/2003/ZK
· darování pozemků dle materiálu ZK-07-2003-19, př. 1 v k. ú. a obci Velká Bíteš městu Velká Bíteš;
· darování pozemku par. č. 150 – ostatní plocha, silnice o výměře 1 844 m2 v k. ú. a obci Velká Bíteš městu Velká Bíteš;
· dodatek č. 2 Zřizovací listiny Středního odborného učiliště zemědělského Velké Meziříčí dle materiálu ZK-07-2003-19, př. 2;
· dodatek č. 53 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-19, př. 3.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-19, ZK-07-2003-19pr1
20. Vzájemné darování pozemků v k. ú. Dolní Loučky
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na vzájemné darování pozemků v k. ú. Dolní Loučky. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 339/07/2003/ZK
· darování pozemků par. č. 862/2 – trvalý travní porost o výměře 660 m2, par. č. 974/4 – ostatní plocha, neplodná půda o výměře 42 m2 a par. č. 990/6 – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 116 m2 v k. ú. a obci Dolní Loučky obci Dolní Loučky;
· přijetí daru pozemků par. č. 880/5 – ostatní plocha, silnice o výměře 719 m2, par. č. 880/7 – ostatní plocha, silnice o výměře 1 536 m2, par. č. 880/8 – ostatní plocha, silnice o výměře 603 m2, par. č. 880/9 – ostatní plocha, silnice o výměře 1 030 m2 a par. č. 880/11 – ostatní plocha, silnice o výměře 653 m2 v k. ú. a obci Dolní Loučky do vlastnictví kraje Vysočina;
· dodatek č. 54 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-20, př. 1;
· dodatek č. 55 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-20, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-20, ZK-07-2003-20pr1, ZK-07-2003-20pr2
21. Darování pozemků v k. ú. a obci Nové Veselí
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na darování pozemků v k. ú. a obci Nové Veselí K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 340/07/2003/ZK
· darování pozemků par. č. 1589/20 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 184 m2 a par. č. 1589/21 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 478 m2 v k. ú. a obci Nové Veselí obci Nové Veselí;
· dodatek č. 56 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-21, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-21, ZK-07-2003-21pr1
22. Darování pozemků v k. ú. Město Žďár a Zámek Žďár a obci Žďár nad Sázavou
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na darování pozemků městu Žďár nad Sázavou. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 341/07/2003/ZK
· darování pozemků městu Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-22, př. 1;
· dodatek č. 57 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-22, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-22, ZK-07-2003-22pr1, ZK-07-2003-22pr2
23. Směna pozemků pro stavbu mostu ev. č. 11226-4 Blažnov
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s uvedeným návrhem na směnu pozemků. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 342/07/2003/ZK
· směnu pozemků ve vlastnictví kraje Vysočina dle materiálu ZK-07-2003-23, př. 2, za pozemky ve vlastnictví České republiky – příslušnost hospodaření ŘSD ČR dle materiálu ZK-07-2003-23, př. 1;
· dodatek č. 58 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-23, př. 3;
· dodatek č. 10 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Pelhřimov dle materiálu ZK-07-2003-23, př. 4.
odpovědnost : odbor majetkový
termín : březen 2004
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-23, ZK-07-2003-23pr1, ZK-07-2003-23pr2, ZK-07-2003-23pr3, ZK-07-2003-23pr4
24. Darování pozemků v k. ú. Pernštejn a k. ú. Nedvědice u Pernštejna a obci Nedvědice
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na bezúplatný převod uvedených pozemků do vlastnictví kraje. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 343/07/2003/ZK
· darování pozemků par. č. 957/5 ostatní plocha, manipulační plocha o výměře 538 m2 a par. č. 957/6 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 1 255 m2 v k. ú. Nedvědice pod Pernštejnem a obci Nedvědice obci Nedvědice;
· dodatek č. 59 Zřizovací listiny Správy a údržby silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-24, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-24, ZK-07-2003-24pr1
25. Darování pozemků pod silnicí I/19 na okrese Žďár nad Sázavou
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na bezúplatný převod pozemků zastavěných silnicí I/19 na území okresu Žďár nad Sázavouz vlastnictví kraje Vysočina do vlastnictví ČR a příslušnosti hospodaření příspěvkové organizace Ředitelství silnic a dálnic ČR. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 344/07/2003/ZK
· darování pozemků zastavěných silnicí I/19 na území okresu Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-25, př. 1, do vlastnictví České republiky a příslušnosti hospodaření Ředitelství silnic a dálnic ČR;
· dodatek č. 60 Zřizovací listiny příspěvkové organizace kraje s názvem Správa a údržba silnic Žďár nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-25, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-25, ZK-07-2003-25pr1, ZK-07-2003-25pr2
26. Darování movitých věcí a nemovitostí v k. ú. a obci Myslibořice
M. Vystrčil předložil zastupitelstvu kraje návrh na darování nemovitostí v k. ú. a obci Myslibořice.
D. Oulehla návrhu vytknul:
- že obchází restituční zákony,
- v materiálu schází text návrhu darovací smlouvy
a vysvětlil, proč obec Myslibořice kraji neposlala k zamýšlenému darování Diakonii své stanovisko, neboť jednání obecního zastupitelstva v Myslibořicích se účastnil vedoucí majetkového odboru krajského úřadu, Ing. Kolář, který zde vysvětloval, že obec nemá na získání majetku nárok a naději.
Z. Dobrý vyslovil svůj negativní postoj k předloženému materiálu, který, dle jeho slov, není z ekonomického hlediska kompletní, není k dispozici darovací smlouva ani stanovisko obce. Z uvedených důvodů navrhl tento materiál stáhnout z programu jednání.
D. Oulehla podpořil návrh Z. Dobrého a po doplnění uvedených náležitostí doporučil projednat tento materiál na příštím zasedání zastupitelstva kraje.
F. Dohnal konstatoval, že kraj se nesnaží obcházet restituční zákon, ale řeší pouze osud krajského majetku. Sdělil, že tento majetek je ve stavu, kdy vyžaduje velké finanční dotace. Dále sdělil, že rada kraje se touto záležitostí zabývala a doporučila zastupitelstvu kraje žádost uživatele majetku o převod projednat a schválit. O protinávrzích D. Oulehly a Z. Dobrého prohlásil, že je za protinávrhy nepovažuje a nedal o nich hlasovat.
M. Vystrčil dodal, že při řešení tohoto záměru bylo postupováno standardně a vzhledem k technickému stavu budovy je navrhovaný bezúplatný převod v zájmu kraje.
P. Kolář, vedoucí majetkového odboru, podal zastupitelům doplňující informace ke standardnímu postupu kraje při řešení jakéhokoliv majetkového převodu a zdůvodnil svoji účast na zasedání zastupitelstva obce, kde byla otázka navrhovaného převodu řešena.
M. Vystrčil si po výzvě D. Oulehly náměty z protinávrhů neosvojil a předložil návrh na usnesení tak, jak byl projednán a schválen radou kraje. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 345/07/2003/ZK
· darování pozemků par. č. 2/1 – ostatní plocha, zeleň o výměře 3 854 m2, par. č. 2/2 - zastavěná plocha o výměře 3 277 m2 včetně stavby objektu bydlení č.p. 1, par. č. 3/1 – ostatní plocha, zeleň o výměře 580 m2, par. č. 169 - zastavěná plocha o výměře 716 m2 včetně stavby objektu bydlení č. p. 90, par. č. 171/1 - ostatní plocha, zeleň o výměře 83 525 m2 včetně drobných staveb, par. č. 171/2 – ostatní plocha, zeleň o výměře 349 m2, par. č. 335/80 - zastavěná plocha o výměře 37 m2 včetně stavby občanské vybavenosti bez č. p. a par. č. 1253/5 - ostatní plocha, hřbitov, urnový háj o výměře 1 589 m2, vše v k. ú. a obci Myslibořice Diakonii Českobratrské církve evangelické IČ: 45242704, se sídlem Belgická 22, 120 00 Praha 2;
· dodatek č. 2 Zřizovací listiny Okresního ústavu sociálních služeb Třebíč dle materiálu ZK-07-2003-26, př. 1.
Návrh byl schválen 25 hlasy, proti 8, zdržel se 4.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-26, ZK-07-2003-26pr1
46. Žádost obce Věžná o finanční výpomoc
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s žádostí obce Věžná o finanční dotaci na úhradu škody vzniklé dvojnásobnou krádeží vloupáním na obecní úřad.
J. Bulušek doplnil informace k uvedené žádosti a podpořil schválení předloženého návrhu. K materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 346/07/2003/ZK
v souladu s § 36 písmenem d) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, poskytnutí finanční dotace obci Věžná ve výši 25 000,- Kč jako náhradu za vzniklou škodu vzniklou dvojnásobnou krádeží na obecním úřadě.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-46, ZK-07-2003-46pr1, ZK-07-2003-46pr2
47. Využití areálu staré nemocnice v Jihlavě
M. Vystrčil podal zastupitelstvu kraje doplňující informace k předloženému návrhu na využití budov v areálu staré nemocnice.
D. Oulehla vznesl dotaz na nezbytnost zastoupení krajského soudu a krajského zastupitelství v Jihlavě a na existenci dalších zájemců o tyto prostory.
F. Dohnal sdělil, že se nejedná o krajský soud, ale pouze o pobočku Krajského soudu v Brně a snahou rady kraje bylo hledat komerční zájemce, kteří by využili celý areál staré nemocnice, ale z tohoto hlediska byl minimální zájem.
S. Zikmundová doplnila diskusi o informaci, že z důvodu chystaného zákona o územním členění státu je pro Jihlavu, jako krajské město, umístění pobočky Krajského soudu v Brně důležité.
M. Bišof podotkl, že by bylo vhodnější uskutečnit kompletní bezúplatný převod celého areálu než převod jednotlivých budov.
M. Vystrčil sdělil, že zastupitelstvu je předložen záměr MSP ČR využít uvolněné budovy v areálu staré nemocnice v Jihlavě. F. Dohnal doplnil, že některé budovy jsou využívány Statutárním městem Jihlava, v současné době probíhají s městem jednání ohledně využití další části tohoto areálu a o zbývajících budovách bude kraj jednat s dalšími státními institucemi, případně budeme uvažovat o využití zbylého areálu krajským úřadem.
Usnesení 347/07/2003/ZK
se záměrem umístění Okresního soudu v Jihlavě, Okresního státního zastupitelství v Jihlavě, poboček Krajského soudu v Brně, Krajského státního zastupitelství v Brně a Probační a mediační služby v nemovitostech ve vlastnictví kraje Vysočina v areálu staré nemocnice v Jihlavě.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-47
27. Návrh na udělení odměn členům výborů a komisí kraje Vysočina
M. Vystrčil seznámil zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem odměn. K materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 348/07/2003/ZK
odměny pro předsedy, místopředsedy a členy výborů zastupitelstva kraje a komisí rady kraje dle materiálu ZK-07-2003-27, př. 1 a př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-27, ZK-07-2003-27pr1, ZK-07-2003-27pr2
28. Návrh na udělení odměn členům řídících výborů grantových programů Fondu Vysočiny
T. Hermann seznámil zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem odměn. K materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 349/07/2003/ZK
odměny pro členy řídících výborů grantových programů Fondu Vysočiny za období 1. 6. 2003 – 30. 11. 2003 dle materiálu ZK-07-2003-28, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-28, ZK-07-2003-28pr1
29. Státní informační politika ve vzdělávání – dotace na realizaci Projektu P I – Informační gramotnost – přerozdělení dotace
A. Štěrbová informovala zastupitelstvo kraje o předloženém materiálu. K materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 350/07/2003/ZK
změnu účelové dotace obcím pro jimi zřizované školy na realizaci Státní informační politiky ve vzdělávání – Projekt P I dle materiálu ZK-07-2003-29, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-29, ZK-07-2003-29pr1
30. Přímé výdaje na vzdělávání - změna schválených dotací obcím
A. Štěrbová seznámila zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření a požádala o výměnu přílohy 1 tohoto materiálu.
J. Černý tlumočil žádost starosty obce Nová Ves u Nového Města na Moravě o navýšení poskytovaného příspěvku, který vlivem administrativního omylu Českého statistického úřadu nemohl být obci přiznán. Dále připomenul, že je vhodné, aby stejnou podporu schválilo zastupitelstvo i v roce 2004.
F. Dohnal podal zastupitelům doplňující informace k vzniklému problému u jmenované obce. Dále zastupitele informoval o svém jednání se starostou obce a o příslibu projednání této věci na zasedání zastupitelstva kraje v příštím roce. Zastupitelstvo kraje přijalo upravený návrh usnesení.
Usnesení 351/07/2003/ZK
navýšení dotace obcím určenou na krytí přímých neinvestičních výdajů na vzdělávání pro školy, předškolní a školská zařízení jimi zřizované celkem o 170 tis. Kč dle materiálu ZK-07-2003-30, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-30, ZK-07-2003-30pr1
48. Investiční dotace Statutárnímu městu Jihlava na pořízení kompenzačních pomůcek
A. Štěrbová seznámila zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 352/07/2003/ZK
investiční dotaci v celkové výši 166 tis. Kč Magistrátnímu městu Jihlava určenou pro Pomocnou školu Jihlava (125 tis. Kč) a Mateřskou školu se speciálními třídami Jihlava (41 tis. Kč) na pořízení školních kompenzačních pomůcek pro tělesně postižené a handicapované žáky.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-48
31. Dodatek ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Havlíčkovo gymnázium, Havlíčkův Brod, Štáflova 2063
A. Štěrbová seznámila zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem dodatku ke zřizovací listině uvedené příspěvkové organizace. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 353/07/2003/ZK
dodatek č. 1 Zřizovací listiny příspěvkové organizace Havlíčkovo gymnázium, Havlíčkův Brod, Štáflova 2063, dle materiálu ZK-07-2003-31, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-31, ZK-07-2003-31pr1
32. Změny v síti školských zařízení, revokace usnesení
A. Štěrbová seznámila zastupitelstvo kraje s uvedeným záměrem a přednesla návrh na úpravu znění předloženého návrhu usnesení. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo upravený návrh usnesení.
Usnesení 354/07/2003/ZK
změnu usnesení 142/03/2003/ZK tak, že v příloze 1, kód 10 A se termín záměru ukončení činnosti Školního statku, Telč, Slavatovská 86, mění na nejpozději k 31. 3. 2004.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-32
33. Převod majetku, práv a závazků základních uměleckých škol, speciálních škol a domů dětí a mládeže zřizovaných krajem Vysočina na příspěvkové organizace zřizované městy
A. Štěrbová seznámila zastupitelstvo kraje s předloženým materiálem. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 355/07/2003/ZK
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Základní umělecká škola Gustava Mahlera, Humpolec, Školní 701, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 1;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 2;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Humpolec dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 3;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Základní umělecká škola, Chotěboř, Náměstí TGM 322, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 4;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 5;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Chotěboř dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 6;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Základní umělecká škola Jana Štursy, Nové Město na Moravě, Vratislavovo náměstí 121,dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 7;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 8;
· darování movitého majetku majetku kraje Vysočina městu Nové Město na Moravě dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 9;
· darování nemovitého majetku kraje Vysočina městu Nové Město na Moravě dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 10;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Základní umělecká škola, Světlá nad Sázavou, Nádražní 228, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 11;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 12;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Světlá nad Sázavou dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 13;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Speciální školy, Velká Bíteš, Tišnovská 116, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 14;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 15;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Velká Bíteš dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 16;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Základní umělecká škola, Velká Bíteš, Hrnčířská 117, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 17;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 18;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Velká Bíteš dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 19;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Základní umělecká škola, Velké Meziříčí, Poříčí 808, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 20;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 21;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Velké Meziříčídle materiálu ZK-07-2003-33, př. 22;
· darování nemovitého majetku kraje Vysočina městu Velké Meziříčídle materiálu ZK-07-2003-33, př. 23;
· rozhodnutí o zrušení příspěvkové organizace Dům dětí a mládeže, Velké Meziříčí, Komenského 2/10, dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 24;
· smlouvu o bezúplatném převodu dle materiálu ZK-07-2003-33, př. 25;
· darování movitého majetku kraje Vysočina městu Velké Meziříčídle materiálu ZK-07-2003-33, př. 26.
termín: do 14 dnů po schválení zastupitelstvem zaslat rozhodnutí o zrušení školám
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-33, ZK-07-2003-33pr1, ZK-07-2003-33pr2, ZK-07-2003-33pr3, ZK-07-2003-33pr4, ZK-07-2003-33pr5, ZK-07-2003-33pr6, ZK-07-2003-33pr7, ZK-07-2003-33pr8, ZK-07-2003-33pr9, ZK-07-2003-33pr10, ZK-07-2003-33pr11, ZK-07-2003-33pr12, ZK-07-2003-33pr13, ZK-07-2003-33pr14, ZK-07-2003-33pr15, ZK-07-2003-33pr16, ZK-07-2003-33pr17, ZK-07-2003-33pr18, ZK-07-2003-33pr19, ZK-07-2003-33pr20, ZK-07-2003-33pr21, ZK-07-2003-33pr22, ZK-07-2003-33pr23, ZK-07-2003-33pr24, ZK-07-2003-33pr25, ZK-07-2003-33pr26
34. Posilování středních škol
A. Štěrbová předložila zastupitelstvu kraje ke schválení návrh záměrů změn v síti škol.
V. Výborný doporučil projednávat navrhované záměry s představiteli dotčených měst.
Z. Dobrý podpořil názor V. Výborného a požádal o doplňování stanoviska měst, obcí, školských odborů, či ředitelů i jednotlivých učitelů, do takovýchto návrhů.
M. Bišof upozornil na to, že výbor pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost, doporučil zastupitelstvu schválit jiný počet záměrů sloučení, než jaký je předkládán zastupitelstvu radou kraje.
F. Dohnal namítl, že výbory a komise jsou poradními orgány, ale návrhy předkládá zastupitelstvu rada kraje. O rozdílném názoru výboru je zastupitelstvo informováno v předloženém materiálu.
D. Oulehla podpořil slova M. Bišofa a vyjádřil svůj názor na postavení výboru vůči zastupitelstvu. Ocitoval zákon o krajích, ust. o výborech a komisích, zdůraznil vztah komise k radě a výboru k zastupitelstvu a dovodil, že rada kraje není žádným mezičlánkem mezi výborem a krajským zastupitelstvem.
F. Dohnal v této souvislosti citaci ustanovení zákona o krajích označil za nešťastné s tím, že rozpory v praxi překonává jednací řád krajského zastupitelstva.
A. Štěrbová potvrdila, že stanovisko výboru je obsaženo v předloženém materiálu.
K dotazu Z. Dobrého F. Dohnal sdělil, že pokud se tyto záležitosti dotýkají využití jednotlivých budov, které jsou ve vlastnictví měst a obcí, jsou samozřejmě tyto návrhy s městy a obcemi projednávány. Ohledně organizačního zajištění jsou případná stanoviska měst a obcí pouze doplňující informací, protože zodpovědnost za financování a další osud škol má kraj.
Závěrem rozsáhlé diskuze poskytla A. Štěrbová, na žádost Z. Dobrého, doplňující informace z jednání školského výboru v Havlíčkově Brodě. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 356/07/2003/ZK
záměry změn v síti škol zřizovaných krajem Vysočina označené v materiálu ZK‑07‑2003-34, př. 2, kódy 1A, 2A, 3A.
odpovědnost: Z. Ludvík, K. Ubr
termín: do 31. 12. 2003 informovat příslušné školy a školská zařízení
Návrh byl schválen 31 hlasy, proti 1, zdrželo se 5.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-34, ZK-07-2003-34pr1, ZK-07-2003-34pr2, ZK-07-2003-34pr3
35. Zrušení pečovatelské služby ve středisku Doubravník, převod pečovatelské služby na Obec Doubravník a převod movitého majetku
M. Matějková informovala zastupitelstvo kraje o ukončení poskytování pečovatelské služby ve středisku Doubravník v souvislosti s převodem pečovatelské služby na obec. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 357/07/2003/ZK
· ukončení poskytování pečovatelské služby ve středisku Doubravník zajišťované Okresní správou ústavů sociálních služeb Žďár nad Sázavou, příspěvkovou organizací, k 31. 12. 2003;
· bezúplatný převod části movitého majetku OSÚSS Žďár nad Sázavou, příspěvkové organizace, na obec Doubravník v souladu se zákonem č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, dle materiálu ZK-07-2003-35, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-35, ZK-07-2003-35pr1, ZK-07-2003-35pr2
36. Zrušení pečovatelské služby ve středisku Herálec, převod pečovatelské služby na Obec Herálec a převod movitého majetku
M. Matějková informovala zastupitelstvo kraje o ukončení poskytování pečovatelské služby ve středisku Herálec v souvislosti s převodem pečovatelské služby na obec. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 358/07/2003/ZK
· ukončení poskytování pečovatelské služby ve středisku Herálec zajišťované Okresní správou ústavů sociálních služeb Žďár nad Sázavou, příspěvkovou organizací, k 31. 12. 2003;
· bezúplatný převod části movitého majetku OSÚSS Žďár nad Sázavou, příspěvkové organizace, na obec Herálec v souladu se zákonem č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce dle materiálu ZK-07-2003-36, př. 2.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-36, ZK-07-2003-36pr1, ZK-07-2003-36pr2
49. Pečovatelská služba Moravské Budějovice, změna rozpočtu v souvislosti s převodem finančních prostředků
M. Matějková seznámila zastupitelstvo kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření v souvislosti s poskytnutím dotace Městu Moravské Budějovice na zajištění provozu pečovatelské služby. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy a zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 359/07/2003/ZK
· poskytnutí dotace ve výši 18,8 tis. Kč Městu Moravské Budějovice z kapitoly Sociální věci, ORJ 5000, § 4314 Pečovatelská služba, pol. 5321 Neinvestiční dotace obcím;
· snížení rozpočtu výdajů u kapitoly Sociální věci, ORJ 5000, § 4399 Ostatní záležitosti sociálních věcí a politiky zaměstnanosti, pol. 5331 Příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím o částku 18,8 tis. Kč;
· změnu závazného ukazatele příspěvku na provoz u Okresního ústavu sociálních služeb Třebíč, příspěvková organizace, snížením o částku 18,8 tis. Kč;
· zvýšení výdajů u kapitoly Sociální věci, ORJ 5000, § 4314 Pečovatelská služba, pol. 5321 Neinvestiční dotace obcím o částku 18,8 tis. Kč.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-49, ZK-07-2003-49pr1
37. Dodatek č. 1 Zřizovací listiny Dětské odborné léčebny Počátky, příspěvkové organizace
M. Matějková předložila zastupitelstvu kraje ke schválení návrh dodatku zřizovací listiny uvedené příspěvkové organizace. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 360/07/2003/ZK
dodatek č. 1 Zřizovací listiny Dětské odborné léčebny Počátky, příspěvkové organizace, dle materiálu ZK-07-2003-37, př. 1.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-37, ZK-07-2003-37pr1
38. Zřízení Manželské a rodinné poradny kraje Vysočina, příspěvkové organizace
M. Matějková seznámila zastupitelstvo kraje s předloženými návrhy rozhodnutí.
V. Výborný vznesl protinávrh na změnu názvu příspěvkové organizace na „Psychocentrum - manželská a rodinná poradna kraje Vysočina“.
M. Ostatnická podpořila návrh V. Výborného.
M. Plodík vznesl dotaz na účelnost nové krajské příspěvkové organizace a na to, jakým způsobem bude řešena situace v Havlíčkově Brodě a Pelhřimově.
F. Dohnal uvedl, že se jedná pouze o organizační změnu, bez dalších finančních nákladů.
M. Matějková doplnila, že ve jmenovaných městech byl problém psychologických poraden řešen privátní cestou. Návrh V. Výborného akceptovala.
Protinávrh byl schválen 26 hlasy, proti 0, zdrželo se 8.
J. Vondráček vyjádřil svůj názor na nově zřizovanou příspěvkovou organizaci.
Usnesení 361/07/2003/ZK
rozhodnutí o rozdělení Okresní správy ústavů sociálních služeb Žďár nad Sázavou, příspěvkové organizace, a rozhodnutí o rozdělení Okresního ústavu sociálních služeb Třebíč, příspěvkové organizace, schválená usnesením č. 256/04/2003/ZK ze dne 23. září 2003
· rozhodnutí o rozdělení Okresní správy ústavů sociálních služeb Žďár nad Sázavou, příspěvkové organizace, v novém znění dle materiálu ZK-07-2003-38, př. 2;
· rozhodnutí o rozdělení Okresního ústavu sociálních služeb Třebíč, příspěvkové organizace, v novém znění dle materiálu ZK-07-2003-38, př. 3;
· rozhodnutí o zrušení organizační složky kraje Psychocentrum Jihlava - manželská a rodinná poradna, dle materiálu ZK-07-2003-38, př. 4;
· rozhodnutí o vzniku příspěvkové organizace Psychocentrum - manželská a rodinná poradna kraje Vysočina, dle materiálu ZK-07-2003-38, př. 5upr1;
· zřizovací listinu Psychocentrum - manželská a rodinná poradna kraje Vysočina, příspěvkové organizace, dle materiálu ZK-07-2003-38, př. 6upr1.
Návrh byl schválen 30 hlasy, proti 0, zdržel se 6.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-38, ZK-07-2003-38pr1, ZK-07-2003-38pr2, ZK-07-2003-38pr3, ZK-07-2003-38pr4, ZK-07-2003-38pr5, ZK-07-2003-38pr6
39. Stanovení rozsahu základní dopravní obslužnosti kraje Vysočina pro rok 2004
P. Pospíchal seznámil zastupitelstvo kraje s předloženým materiálem a požádal o doplnění návrhu usnesení o textovou část „… sjednaných krajem Vysočinapro rok 2003…“.
J. Vondráček vyjádřil svůj názor na nutnost zajištění dopravy v nedostatečně krytých částech kraje.
F. Dohnal upozornil, že se jedná o „základní“ dopravní obslužnost; základ je stejný jako v roce 2003 a je možno jej v průběhu roku doplňovat.
Usnesení 362/07/2003/ZK
rozsah základní dopravní obslužnosti území kraje Vysočina pro rok 2004 jako rozsah základní dopravní obslužnosti vyplývající ze smluv o závazku veřejné služby, sjednaných krajem Vysočina pro rok 2003, v celkovém objemu 202 000 tis. Kč prokazatelných ztrát spojů základní dopravní obslužnosti v autobusové dopravě.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-39
40. Návrh na přeřazení místní komunikace do silniční sítě Dlouhé – Račice
P. Pospíchal seznámil zastupitelstvo kraje s návrhem převodu místní komunikace z vlastnictví obce Dlouhé a obce Račice do vlastnictví kraje Vysočina. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 363/07/2003/ZK
uzavření smlouvy o budoucí smlouvě darovací na převod místní komunikace spojující obec Dlouhé a obec Račice, tj. silničního tělesa, včetně součástí a příslušenství a pozemků par. č. 1602/1 a 1602/2 v k. ú. Dlouhé na Moravě, obec Dlouhé a pozemku par. č. 525 v k. ú. Račice u Dlouhého, obec Račice, z vlastnictví obce Dlouhé a obce Račice do vlastnictví kraje Vysočina.
Návrh byl schválen 31 hlasy, proti 0, zdržel se 0.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-40
41. Návrh na přeřazení místní komunikace do silniční sítě Kyjov – Chroustov
P. Pospíchal předložil zastupitelstvu kraje výše uvedený návrh na převod místní komunikace spojující obec Kyjov a místní část Chroustov obce Bohdalov a pozemků, na kterých je tato komunikace postavena do vlastnictví kraje Vysočina. K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 364/07/2003/ZK
uzavření smlouvy o budoucí darovací smlouvě na převod místní komunikace spojující obec Kyjov a místní část Chroustov obce Bohdalov a pozemků, na kterých je tato komunikace postavena do vlastnictví kraje Vysočina.
Návrh byl schválen 32 hlasy, proti 1, zdržel se 0.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-41
42. Návrh na přeřazení místní komunikace do silniční sítě Spělkov
P. Pospíchal informoval zastupitelstvo kraje o navrhovaném převodu místní komunikace a pozemku v k. ú. a obci Spělkov z vlastnictví obce Spělkov do vlastnictví kraje Vysočina K předkládanému materiálu nebyly vzneseny žádné dotazy. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 365/07/2003/ZK
uzavření smlouvy o budoucí darovací smlouvě na převod místní komunikace spojující obec Spělkov a obec Krásné, tj. silničního tělesa, včetně součástí a příslušenství a pozemku par. č. 611/1 v k. ú. a obci Spělkov z vlastnictví obce Spělkov do vlastnictví kraje Vysočina.
Návrh byl schválen 34 hlasy, proti 2, zdržel se 0.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-42
43. FOND VYSOČINY - Grantový program JEDNORÁZOVÉ AKCE 2004
A. Štěrbová předložila zastupitelstvu kraje návrh grantového programu na podporu jednorázových volnočasových a sportovních aktivit. Současně přednesla pozměňovací návrh ve znění Výzvy tohoto grantového programu v bodě 12: …“finanční dotace může být čerpána na průběh projektu od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004“.
K předloženému návrhu nebyly vzneseny žádné pozměňovací návrhy. Zastupitelstvo kraje jmenovalo členy řídicího výboru grantového programu a přijalo návrh usnesení.
Usnesení 366/07/2003/ZK
vyhlášení grantového programu „Jednorázové akce 2004“ dle materiálu ZK-07-2003-43, př. 1upr1;
· řídicí výbor grantového programu „Jednorázové akce 2004“ ve složení:
KSČM – Roman Ondrušek (PE), Stanislav Teplan (HB)
ČSSD – Dagmar Zvěřinová (ZR), Vladimír Dolejš (HB)
SNK – Zdeňka Marková (ZR), Martin Grepl (ZR)
ODS – Jaroslav Ptáček (ZR)
4K – Michal Zrůst (ZR), Marie Ostatnická (HB)
· Stanislava Mastného (TR, ODS) předsedou řídicího výboru grantového programu „Jednorázové akce 2004“;
· Jana Burdu (TR) s právem hlasovacím a Pavlínu Zábranskou (JI) s právem poradním jako garanty řídicího výboru grantového programu „Jednorázové akce 2004“ a
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-43, ZK-07-2003-43pr1
44. FOND VYSOČINY - Grantový program SPORT PRO VŠECHNY 2004
A. Štěrbová předložila zastupitelstvu kraje návrh grantového programu na podporu rozvoje volnočasových aktivit v oblasti tělovýchovy a sportu. Současně přednesla pozměňovací návrh ve znění Výzvy tohoto grantového programu v bodě 12: …“finanční dotace může být čerpána na průběh projektu od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004“.
Vzhledem k tomu, že se kraj Vysočina nezúčastní Zimní olympiády dětí a mládeže, která se bude konat začátkem příštího roku ve středočeském kraji, navrhuje kraj využít finanční prostředky, původně určené k reprezentaci kraje na ZO, na podporu dalších sportovních aktivit v kraji. Proto A. Štěrbová navrhla zvýšení částky objemu finančních prostředků, které jsou navrženy pro GP Sport pro všechny 2004 o 1 mil. Kč, na 3. mil. Kč.
Usnesení 367/07/2003/ZK
vyhlášení grantového programu „Sport pro všechny 2004“ dle materiálu ZK-07-2003-44, př. 1upr1;
· řídicí výbor grantového programu „Sport pro všechny 2004“ ve složení:
KSČM – Zdeněk Dobrý (HB), Milan Havlíček (TR)
ČSSD – Petr Krčál (ZR), Petr Piňos (TR)
SNK – Jaroslav Krška (ZR)
ODS – Jaroslav Hejduk (TR), Milan Šmíd (PE)
4K – Tomáš Hermann (HB), Jiří Vondráček (HB)
· Jindřicha Skočdopole (JI, SNK) předsedou řídicího výboru grantového programu „Sport pro všechny 2004“;
· Vilibalda Prokopa (JI) s právem hlasovacím a Jana Burda (TR) s právem poradním jako garanty řídicího výboru grantového programu „Sport pro všechny 2004“ a
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-44, ZK-07-2003-44pr1
45. FOND VYSOČINY – Grantový program METROPOLITNÍ SÍTĚ
F. Dohnal seznámil zastupitelstvo kraje s návrhem grantového programu na podporu tvorby projektové dokumentace a nákupu klíčových technologických prvků sítí. K předloženému návrhu nebyly vzneseny žádné pozměňovací návrhy. Zastupitelstvo kraje jmenovalo členy řídicího výboru grantového programu a přijalo návrh usnesení.
Usnesení 368/07/2003/ZK
vyhlášení grantového programu „Metropolitní sítě“ dle materiálu ZK-07-2003-45, př. 1;
· řídící výbor grantového programu „Metropolitní sítě“ ve složení:
KSČM – Zdeněk Lecjaks (HB), Pavel Kalabus (JI)
ČSSD – Zdeněk Chlád (HB), Petr Kocián (ZR)
SNK – Zbyněk Grepl (ZR), Tomáš Horáček (HB)
ODS – Jaroslav Doležal (TR), Dušan Novotný (JI)
· Františka Dohnala (JI, 4K) předsedou řídícího výboru grantového programu „Metropolitní sítě“;
· Petra Pavlince (JI) s právem poradním a Martinu Rojkovou (PE) s právem hlasovacím jako garanty řídícího výboru grantového programu „Metropolitní sítě“ a
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-45, ZK-07-2003-45pr1
50. Sídlo Krajské knihovny Vysočiny
M. Matějková podala zastupitelstvu kraje doplňující informace k předloženému záměru vybudování sídla Krajské knihovny Vysočiny.
V. Výborný vznesl dotaz, zda město Havlíčkův Brod uvažuje o svém finančním podílu na této stavbě.
J. Kruntorád konstatoval, že stavební program bude teprve upřesněn, bude vyhlášena architektonická soutěž, ze které vyplyne náplň budovy i její městské funkce, na kterých se město bude samozřejmě finančně podílet. Zastupitelstvo kraje přijalo návrh usnesení.
Usnesení 369/07/2003/ZK
záměr vybudování sídla Krajské knihovny Vysočiny jako novostavby v areálu Nemocnice Havlíčkův Brod.
odpovědnost: odbor majetkový, odbor kultury a památkové péče
Návrh byl schválen 34 hlasy, proti 0, zdrželi se 3.
Zdrojové materiály: ZK-07-2003-50, ZK-07-2003-50pr1, ZK-07-2003-50pr4
51. Rozprava
V. Novotný poděkoval všem svým kolegům v klubu ČSSD a úředníkům a pracovníkům krajského úřadu za dobrou spolupráci.
M. Havlíček vznesl dotaz ke způsobu rozdělování finančních prostředků pro domovy s pečovatelskou službou.
F. Dohnal sdělil, že diskuse k tomuto problému stále pokračuje a další informace budou sděleny na příštím zasedání zastupitelstva kraje, které je plánováno na 17. 2. 2004.
F. Dohnal poděkoval všem přítomným za účast a s přáním příjemného prožití svátků ukončil zasedání zastupitelstva kraje č. 7/2003. Současně sdělil zastupitelům předpokládané termíny zasedání zastupitelstva kraje v roce 2004: 17. 2., 20. 4., 29. 6., 21. 9., 2. 11. 2004.
Ing. Jaromír Černý ……...……………………………………
Přílohou zápisu je záznam o hlasování ze zasedání zastupitelstva kraje č. 7/2003.
Záznam pořízen na zasedání zastupitelstva kraje č. 7/2003 dne 16. 12. 2003.
Zapsaly: M. Jakoubková, P. Pospíchalová dne 22. 12. 2003 (zápis pořízen na základě záznamu).
Reagovat na dokument "Zápis ze zasedání Zastupitelstva kraje Vysočina č. 7/2003"
Vytvořeno / změněno: 29.12.2003 / 8.9.2006 |
http://kraken.slv.cz/Vol12/2017 | 2018-06-19T13:16:18 | [
" soud ",
" soud ",
" § 6",
" § 87",
" soud ",
" § 16",
" soud ",
" soud ",
" § 87",
" soud ",
" SbNU 603",
" soud ",
" soud ",
"de lege ferenda",
" Soud ",
" soud ",
" § 46",
" soud ",
" § 87",
" soud ",
" soud ",
" § 87",
" soud ",
" § 87",
" soud ",
" § 16",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 46",
" § 90",
" § 93"
] | Vol12/2017
Vol 12/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatelky: Mgr. P. K., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Andrej Babi¹, 3) PhDr. Ivan Barto¹, Ph.D., 4) Ing. Petr Bendl, 5) Mgr. Stanislav Berkovec, 6) Andrea Brzobohatá, 7) JUDr. Stanislav Grospiè, 8) Jan Hamáèek, 9) Milan Hnilièka, 10) Ing. Miroslav Kalousek, 11) Franti¹ek Kopøiva, 12) Ing. Vìra Kováøová, 13) Lenka Kozlová, 14) Mgr. Helena Lang¹ádlová, 15) Pøemysl Mali¹, 16) Marcela Melková, 17) Ing. Vojtìch Munzar, 18) Tomio Okamura, 19) Ing. Franti¹ek Petrtýl, 20) Ing. Jaroslava Jermanová Pokorná, 21) Mgr. Vít Raku¹an, 22) Radek Rozvoral, 23) Ing. et Ing. Jan Skopeèek, 24) prof. MUDr. Julius ©pièák, CSc., 25) Mgr. Kateøina Valachová, Ph.D., 26) Ing. Miloslava Vostrá, a 27) Ing. Veronika Vrecionová, ve vìci návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR jako celku a návrhu na vyslovení neplatnosti volby zvolených kandidátù a jejich pøípadných náhradníkù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ,
I. Návrh na neplatnost volby odpùrcù 2) Ing. Andreje Babi¹e, 3) PhDr. Ivana Barto¹e, Ph.D., 4) Ing. Petra Bendla, 5) Mgr. Stanislava Berkovce, 6) Andrey Brzobohaté, 7) JUDr. Stanislava Grospièe, 8) Jana Hamáèka, 9) Milana Hnilièky, 10) Ing. Miroslava Kalouska, 11) Franti¹ka Kopøivy, 12) Ing. Vìry Kováøové, 13) Lenky Kozlové, 14) Mgr. Heleny Lang¹ádlové, 15) Pøemysla Mali¹e, 16) Marcely Melkové, 17) Ing. Vojtìcha Munzara, 18) Tomia Okamury, 19) Ing. Franti¹ka Petrtýla, 20) Ing. Jaroslavy Jermanové Pokorné, 21) Mgr. Víta Raku¹ana, 22) Radka Rozvorala, 23) Ing. et Ing. Jana Skopeèka, 24) prof. MUDr. Julia ©pièáka, CSc., 25) Mgr. Kateøiny Valachové, Ph.D., 26) Ing. Miloslavy Vostré, a 27) Ing. Veroniky Vrecionové poslanci Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných 20. 10. 2017 a 21. 10. 2017 s e z a m í t á .
[1] Návrhem ze dne 27. 10. 2017 se navrhovatelka domáhala rozhodnutí o neplatnosti voleb. Jako eventuální petit navrhla, aby soud rozhodl o neplatnosti volby kandidátù zvolených ve volbách do Poslanecké snìmovny ve Støedoèeském kraji za politickou stranu TOP 09 a politická hnutí ANO 2011 a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD) a v¹ech jejich pøípadných náhradníkù, eventuálnì aby rozhodl o neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve volbách do Poslanecké snìmovny ve Støedoèeském kraji a jejich pøípadných náhradníkù.
[2] Navrhovatelka uvedla, ¾e ve volební kampani byly zobrazovány vojenské zbranì a vyu¾ívány výzvy k násilí. Konkrétnì poukázala na volební spot a billboard politického hnutí ANO 2011, volební spoty a letáky politické strany TOP 09, a plakáty politické strany REALISTÉ. Takový zpùsob volební kampanì navrhovatelka pova¾uje za nesluèitelný s hodnotami demokratického právního státu a nebezpeèný a neodpovìdný vùèi obèanùm. Volby vedené pod vlivem zbraní nejsou svobodné ve smyslu èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. Ústavy. I pøes skuteènost, ¾e zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky (dále jen volební zákon ), nezná kategorii absolutních vad voleb, je navrhovatelka pøesvìdèena, ¾e vý¹e uvedené vady zakládají absolutní neplatnost voleb. Judikatura Ústavního soudu a NSS, která opakovanì potvrdila neexistenci absolutních vad voleb, nebere v úvahu vady extrémní, jako je právì napø. výskyt zbraní a výzev k násilí. V takové situaci by kategorie absolutní vady mìla být dovozena pøímou aplikací Ústavy a LZPS. Navrhovatelka dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e by mìla existovat volební ochrana proti podobnému chování volebních subjektù.
[3] Vedle vý¹e uvedené absolutní vady se ve volbách vyskytla i vada relativní, která hrubým výsledkem ovlivnila výsledek voleb, a to zpùsob vedení volební kampanì politického hnutí Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD). Ústøedním motivem volební kampanì tohoto hnutí byla hesla Stop islámu a Ne islámu . Toto heslo je nejenom do nebe volající hloupost , nebo» vystavení stopky islámu je s ohledem na jeho celosvìtové roz¹íøení zjevnì nemo¾né, ale zároveò se jedná o výzvu k protiústavnímu jednání a je v rozporu se svobodou vyznání garantovanou v èl. 15 a èl. 16 LZPS. Citované volební heslo pøipomíná fa¹istické heslo Jude Raus . Aèkoliv je migraèní krize záva¾ný problém a integrace lidí z odli¹ného kulturního prostøedí bude v budoucnosti velmi komplikovaná, nelze celou komplexní a slo¾itou situaci øe¹it vyvoláváním nenávisti a strachu, jak to èinilo hnutí SPD. V Èeské republice ¾ije bezproblémovì mnoho osob vyznávajících islám a tyto osoby se nyní v dùsledku vý¹e uvedeného jednání musí cítit ohro¾eny na svých právech. Vedení volební kampanì ze strany SPD je tedy ve zjevném rozporu s § 6 odst. 5 volebního zákona, nebo» taková kampaò není vedena èestnì a poctivì, a s èl. 1 odst. 1 Ústavy. Zpùsob vedení volební kampanì politického hnutí SPD je natolik nesluèitelný s hodnotami demokratického právního státu, ¾e by mìlo být rozhodnuto o neplatnosti voleb v¹ech kandidátù politického hnutí SPD, resp. o neplatnosti voleb jako celku. Eventuálnì má tato vada za následek neplatnost volby kandidátù ve Støedoèeském kraji, nebo» masivnost volební kampanì postavené na hesle Stop islámu musela mít nutnì znaèný vliv na rozhodování volièù, èím¾ do¹lo k hrubému ovlivnìní výsledkù voleb.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené vady navrhovatelka formulovala tøi návrhy. Primárním návrhem se navrhovatelka domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny konaných dne 20. a 21. 10. 2017 jako celku. Pro pøípad, ¾e by NSS do¹el k závìru, ¾e nemá pravomoc o takovém návrhu rozhodnout, navrhla navrhovatelka, aby øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na posouzení ústavnosti § 87 odst. 1 volebního zákona, pøípadnì aby tento její návrh odmítl. Navrhovatelka zároveò navrhla, aby pro pøípad nevyhovìní jejímu primárnímu návrhu NSS rozhodl o neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji a jejich náhradníkù, eventuálnì aby rozhodl o neplatnosti volby poslancù a jejich náhradníkù zvolených ve Støedoèeském kraji za politickou stranu TOP 09 a politická hnutí Ano 2011 a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD).
[5] Nejvy¹¹í správní soud vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 2. 11. 2017 k upøesnìní, jaká poru¹ení volebního zákona spojuje s nezákonnou volbou konkrétního kandidáta nebo konkrétních kandidátù. pokraèování [6] V doplnìní návrhu ze dne 6. 11. 2017 navrhovatelka uvedla, ¾e hlavním dùvodem, pro které musí být zobrazení zbraní ve volební kampani zakázáno, je bezpeènost obèanù. Hlavní zbraní politikù by ve volební kampani mìly být jejich my¹lenky a argumenty. Eventuální návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji je formulován v souladu se zákonem a judikaturou a navrhovatelka na nìm trvá i pøesto, ¾e vyhovìní návrhu by muselo zcela zjevnì vyvolat hlubokou politickou krizi. Kandidátùm politických stran a hnutí uvedených vý¹e navrhovatelka pøièítá jednání v rámci politické kampanì tìchto subjektù (viz odst. [2] a [3]). Jednání politických stran a hnutí v rámci jejich oficiální kampanì je nutné pøièítat v¹em jejím kandidátùm. Opaèný postup by zcela vyprázdnil právo navrhovatelky na soudní ochranu ve vìcech volebních. Zvoleným kandidátùm jiných politických stran a hnutí, ne¾ jsou strana TOP 09 a hnutí ANO 2011 a SPD, nepøièítá navrhovatelka ¾ádné nezákonné jednání. Volbu tìchto kandidátù napadla navrhovatelka pouze z dùvodu ochrany volebních výsledkù, nebo» vyslovení neplatnosti volby zvolených poslancù a jejich náhradníkù za nìkterou politickou stranu èi hnutí by zjevnì zkreslilo výsledky voleb.
[7] Státní volební komise ve svém vyjádøení ze dne 10. 11. 2017 uvedla, ¾e volební zákon nespojuje s poru¹ením § 16 odst. 5 volebního zákona ¾ádnou sankci. Zároveò odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, a ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, a obsáhle z nich citovala. Ostatní odpùrci se k návrhu nevyjádøili.
II. Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[8] Navrhovatelka formulovala dva hlavní návrhy, a to na neplatnost voleb jako celku a na neplatnost volby kandidátù vèetnì jejich náhradníkù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle platné právní úpravy, jí¾ si je ostatnì navrhovatelka vìdoma, je mo¾no u voleb do Poslanecké snìmovny podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù). Zpochybnit neplatnost hlasování a neplatnost voleb je mo¾né pouze u voleb do Senátu (viz usnesení NSS ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikované pod è. 944/2006 Sb. NSS).
[10] Platná právní úprava volebního soudnictví nezná ani absolutní vady volebního øízení; v¹echny mo¾né vady a pochybení je tøeba pova¾ovat za relativní a jejich význam pomìøovat jejich dopadem na výsledek voleb. Tento proces je zalo¾en na ústavním principu ochrany rozhodnutí, které vze¹lo z vùle vìt¹iny vyjádøené svobodným rozhodnutím a respektujícím práva men¹iny (nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04, è. 140/2005 Sb., a ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 5/02, è. 476/2002 Sb.).
[11] Navrhovatelka se pokusila tuto právní pøeká¾ku pøekonat zpochybnìním její ústavnosti, resp. podnìtem k pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zahájení øízení o kontrole norem podle èl. 95 odst. 2 ve spojení s èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. Její argumentaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je-li smyslem volebního soudnictví poskytnout-vedle ochrany objektivnímu volebnímu právu (objektivní ústavnosti a zákonnosti voleb)-té¾ ochranu subjektivnímu aktivnímu i pasivnímu volebnímu právu konkrétních subjektù úèastnících se volebního procesu na jedné èi druhé stranì, nelze nic namítat proti procesnìprávní úpravì, která návrhové oprávnìní svazuje s volbou, je¾ byla, resp. mohla být navrhovatelem vykonána, a která úèastenství v takovém øízení omezuje v zásadì jen na volièe a na jím volené, pøíp. zvolené kandidáty, resp. na politické strany, je¾ se o pøízeò volièe v daném volebním kraji ucházely. Ústavností § 87 odst. 1 volebního zákona se navíc ji¾ opakovanì Ústavní soud zabýval a návrhy na jeho zru¹ení pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl (srov. usnesení ze dne 19. øíjna 2004, sp. zn. II. ÚS 540/02, è. U 51/35 SbNU 603, a usnesení ze dne 13. záøí 2007, sp. zn. III. ÚS 663/06).
[12] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny, co¾ se fakticky rovná návrhu na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny, mù¾e pouze politická strana, hnutí nebo koalice, pokud její kandidátní listina byla v ka¾dém volebním kraji zaregistrována a pokud by pro ka¾dý volební kraj podala návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù. S ohledem na zvlá¹tní roli politických stran a ústavní ochranu politického systému zalo¾eného na jejich volné soutì¾i nelze ani v tom spatøovat ústavnì nepøípustnou nerovnost s postavením obèana (volièe), jak ostatnì také poznamenal Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. III. ÚS 663/06.
[13] Vý¹e uvedené samozøejmì nevyluèuje, ¾e by zákonodárce mohl aktivní legitimaci navrhovatelù z øad obèanù (volièù) upravit je¹tì velkoryseji (a¾ jako actio popularis), nebo ¾e si lze pøedstavit i daleko ¹ir¹í soudní pøezkum voleb. Platná právní úprava v¹ak taková není a v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat ani úvahami navrhovatelky o ideální úpravì soudního pøezkumu voleb, nebo» se jedná pouze o úvahy de lege ferenda. Soud je vázán základním pravidlem právního státu, podle nìho¾ státní orgány mohou èinit pouze to, co zákon výslovnì dovoluje (èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 LZPS). Svoji pravomoc tak mù¾e soudní moc vykonávat pouze tam, kde to právní øád výslovnì pøedvídá, a zákonem vymezené pravomoci nemù¾e svévolnì pøekraèovat. Z toho dùvodu soudùm ani nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené odmítl návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny, nebo» jej zákonná úprava neumo¾òuje podat, a jde tedy o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Nepøípustný je i návrh na vyslovení neplatnosti výsledkù voleb ohlednì náhradníkù zvolených kandidátù. V jejich pøípadì se toti¾ nejedná o kandidáty zvolené. Napadení jejich postavení jako¾to náhradníkù zvolených kandidátù nelze vylouèit v krajních pøípadech, kdy by bylo ji¾ v dobì pøezkumu výsledkù voleb zøejmé, ¾e nahradí zvoleného kandidáta a poru¹ení volebního zákona by bylo flagrantní a v¹eobecné v tom smyslu, ¾e by ne¹lo napravit pouhým nahrazením zvolených kandidátù jejich náhradníky (srov. pøimìøenì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, èj. Vol 66/2006-105). Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Návrh na vyslovení neplatnosti volby náhradníkù zvolených kandidátù musel být proto rovnì¾ odmítnut dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Vìcnì projednatelný je tak pouze návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji a jejich pøípadných náhradníkù. Navrhovatelka zpochybnila volbu kandidátù ve Støedoèeském kraji z dùvodu neèestného vedení volební kampanì politických stran TOP 09 a REALISTÉ a politických hnutí ANO 2011 a SPD a navrhla rozhodnout o neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji a jejich pøípadných náhradníkù, eventuálnì o neplatnosti volby kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji za stranu TOP 09 a hnutí ANO 2011 a SPD vèetnì jejich náhradníkù.
[17] K neplatnosti volby konkrétních kandidátù z dùvodu jednání (vedení volební kampanì) jedné nebo více politických stran anebo hnutí se Nejvy¹¹í správní soud ob¹írnì vyjádøil v ji¾ zmínìném usnesení èj. Vol 5/2006-46, kde uvedl, ¾e v situacích tohoto typu se: naplno obna¾uje disproporce mezi procesním prostøedkem obèana, zakotveným v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., a mezi mo¾nými limity pro rozhodování soudu o tomto prostøedku. Je toti¾ tøeba pøipomenout, ¾e s mo¾ností vypsání nových voleb do Poslanecké snìmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v nìkolika krajích) v dùsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby v¹ech zde zvolených poslancù (vèetnì pøípadných náhradníkù) ná¹ právní øád vùbec nepoèítá a zavedení této mo¾nosti by znamenalo-mimo jiné-zásadní re-definici celého volebního systému (napø. z hlediska výpoètu republikového mandátového èísla, urèení poètu mandátù pøipadajících na dotèený kraj, uzavírací volební formule, hlasování v zahranièí atp.). Takovéto pokraèování rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmovì nepøipadá v úvahu . I v pøípadì, kdy navrhovatelka oznaèila konkrétní kandidáty, proti jejich¾ volbì brojí, neumo¾òuje právní úprava ¾ádné smysluplné øe¹ení spoèívající napø. ve zneplatnìní mandátù tìchto kandidátù, a to ani tehdy, pokud by se NSS s tvrzeními navrhovatelky ztoto¾nil. Rozhodujícími aktéry ve volbách do Poslanecké snìmovny jsou politické strany a hnutí, nikoliv jejich jednotliví kandidáti. Do této logiky proto zapadá i pravidlo, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e soud vyhoví návrhu na neplatnost volby kandidáta, vydá Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem kandidátovi podle poøadí na kandidátní listinì (§ 53 odst. 2 volebního zákona). Jestli¾e tedy v projednávané vìci navrhovatelka po¾aduje rozhodnout o neplatnosti zvolených kandidátù z dùvodu nekorektní volební kampanì, je zcela zøejmé, ¾e uspokojivým øe¹ením v pøípadì vyhovìní návrhu nikdy nemù¾e být výmìna tìchto konkrétnì oznaèených osob za osoby jiné, kandidující v¾dy za stejnou politickou stranu. Vý¹e uvedený rozpor pak nemù¾e být pøeklenut ani úvahou o tom, ¾e by soud mohl pøikázat mandáty v rámci jednoho volebního kraje dal¹ím politickým stranám, nebo» takovýto postup se nejen opìt zcela vymyká kompetenci soudu, ale má dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Vý¹e uvedené má pak za následek, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podaný obèanem ve smyslu a za podmínek obsa¾ených v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e být soudem shledán dùvodným pouze tehdy, pokud soud zjistí poru¹ení zákona ve smyslu odst. 5 cit. ustanovení a zároveò se jedná o poru¹ení øe¹itelné buï v rámci krajské kandidátní listiny jedné politické strany (tzn. napø. jeden z kandidátù protizákonným zpùsobem po¹kodil jiné kandidáty na té¾e kandidátní listinì natolik zásadním zpùsobem, ¾e je na místì prohlásit jeho volbu za neplatnou a na jeho místo nastupuje v poøadí první nezvolený náhradník) anebo i napøíè stranami, to v¹ak pouze tehdy, pokud se bude jednat o zásadní protizákonnost zji¹tìnou pøi hlasování a zji¹»ování volebních výsledkù (napø. byly chybnì vyhodnoceny èi seèteny hlasovací lístky, pøièem¾ pøi jejich správném posouzení by mandát pøipadl odli¹né stranì). Materiálnì vzato tak soudu v zásadì nezbývá pøíli¹ ¹iroký prostor pro vyhovìní návrhu v pøípadì namítané nekorektnosti ve volební kampani mezi politickými stranami navzájem. V tìchto pøípadech je toti¾ nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e procesními prostøedky zahrnujícími i tyto pøípady disponují v platném volebním systému do Poslanecké snìmovny kandidující politické strany jako¾to hlavní aktéøi volebního procesu a jednotliví volièi na toto jejich místo nastupují teprve tehdy, jestli¾e politické strany v této své funkci selhávají (srov. ji¾ citované usnesení NSS èj. Vol 5/2006-46).
[18] Vzhledem k vý¹e uvedenému není druhý návrh navrhovatelky dùvodný, a to ani v jedné z eventuálních variant. Navrhovatelka jako dùvod neplatnosti volby kandidátù tvrdila nezákonné kroky kandidujících stran a hnutí v (celostátní) volební kampani, tedy skuteènosti, které vzhledem k vymezení soudního pøezkumu voleb v § 87 odst. 1 volebního zákona dùvodem k vyslovení neplatnosti volby kandidátù být nemohly, nebo»-i pokud by byly shledány relevantními-nemohly by být napraveny výrokem soudu o neplatnosti volby konkrétních kandidátù ve Støedoèeském volebním kraji, nýbr¾ by se nutnì musely promítnout do posuzování vlivu této nezákonnosti na celostátní výsledek voleb, tedy zejména na vzájemné pomìry mandátù pro jednotlivé kandidující strany.
[19] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve své judikatuøe vyslovil obecný algoritmus pro posuzování volebních stí¾ností (srov. napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, èj. Vol 6/2004-12, è. 354/2004 Sb. NSS). Dle tohoto algoritmu jsou základní pøedpoklady vyhovìní stí¾nosti (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona, (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
[20] Volební zákon v § 16 odst. 5 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad pojmù èestnì a poctivì . Ústavní soud v ji¾ citovaném nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04, è. 140/2005 Sb., odkázal pro úèely posuzování èistoty volební kampanì na nález Volebního soudu ze dne 23. 4. 1926 (Sbírka zásadních rozhodnutí a usnesení volebního soudu IV. díl, Praha 1928, è. 183, s. 58), ve kterém soud uvedl, ¾e po¾adovaným vá¾ným poru¹ením svobody a èistoty voleb je ov¹em i nepøípustná agitace, která se zvrhá v teror, jím¾ èiní se fyzický a psychický nátlak na volné rozhodnutí volièù tou mìrou, ¾e ani tajnost volby není s to, aby svobodné rozhodnutí volièovo zabezpeèila. Nepøestoupila-li v¹ak agitace tìchto hranic, nelze v ní ( ) spatøovati poru¹ení svobody a èistoty voleb, by» i vycházela od osob úøedních . Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) mj. uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. K tìmto východiskùm se pøiklání i Nejvy¹¹í správní soud, který ve svém usnesení ze dne 29. 6. 2006, èj. Vol 45/2006-17, è. 963/2006 Sb. NSS, uvedl, ¾e nedostatek etiky prohlá¹ení èinìných v rámci pøedvolební kampanì není poru¹ením zákona, v jeho¾ dùsledku by bylo mo¾no pova¾ovat volbu nìkterých kandidátù za neplatnou .
[21] Navrhovatelka oznaèila dva obecnìj¹í pøípady závadné volební kampanì. Prvním z nich je pou¾ití zbraní ve volebních spotech, na letácích a billboardech politických stran a hnutí, druhým pøípadem je volební slogan SPD Stop islámu a Ne islámu .
[22] Obsah volební kampanì není nad rámec po¾adavku na èestné a poctivé vedení kampanì nijak podrobnì regulován. Zobrazování zbraní ve volební kampani právní øád nezakazuje. Aèkoliv je propagace zbraní obecnì právními pøedpisy regulována (§ 6 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy), nelze tuto úpravu automaticky vztáhnou i na volební kampaò, a to u¾ proto, ¾e pøedmìt propagace ve volební kampani není zbraò samotná, ale daný politický subjekt, pøíp. kandidát.
[23] Se stì¾ovatelkou nelze souhlasit v tom, ¾e zobrazení zbranì v jí uvedených pøípadech je automaticky výzvou k násilí. Ve volebních klipech strany TOP 09 jde zjevnì o nadsázku a vtip, o èem¾ svìdèí celé vyznìní klipù, které jsou mj. postaveny na slovních høíèkách a absurdních situacích. Nadsázka je obecnì pøipu¹tìna i u bì¾né reklamy (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 As 16/2004-90), o to více pak musí i s ohledem na ústavní rozmìry soutì¾e politických stran (srov. odstavec [20]) být pøipu¹tìna i v rámci volební kampanì. Pou¾ití zbraní pak NSS neshledal jakkoliv závadným ani ve volební kampani politického hnutí ANO 2011. Politické hnutí ANO 2011 pou¾ívalo ¾lutou postavièku v mnoha svých volebních materiálech a zmìnou pøevleku èi pøidáním urèitého atributu evokovalo rùzná politická témata. Pou¾ití zbranì zde opìt nijak neevokuje násilí ani k nìmu nevyzývá, ale je pouze ilustraèním prvkem a zkratkou pro otázky obrany a bezpeènosti státu (s nápisem Posílit bezpeèí a neblábolit ). K otázce obrany státu smìøovala i kampaò politické strany REALISTÉ. Obecnì lze shrnout, ¾e v politickém marketingu, který se øídí zejména zákony mediální logiky, jsou bì¾nou strategií personalizace, hyperbolizace, symboliènost èi zkratkovitost sloganù, a to zejména v období volební kampanì. Voliè-bì¾ný adresát tìchto sdìlení-je v¹ak mù¾e kriticky analyzovat a hodnotit právì s ohledem na kontext a pravidla politické reklamy (Více viz: Karen S. Johnson Kartee a Gary Copeland. Inside Political Campaigns: Theory and Practice. Westport, Conn.: Praeger, 1997, strana 195 aj.) Pøesto¾e se v napadených volebních klipech vyskytuje jistá míra pøehánìní a zkratky, lze øíci, ¾e voliè, podobnì jako u bì¾ných reklamních sloganù, s urèitou mírou nadsázky u tohoto typu politické komunikace poèítá. Navrhovatelkou namítané vedení volební kampanì, tak není poru¹ením zákona, a není proto splnìna ji¾ první podmínka pøezkumného algoritmu uvedeného vý¹e.
[24] Pokud jde o pou¾ití volebního sloganu Stop islámu a Ne islámu politickým hnutím SPD, ani zde nelze uva¾ovat o protizákonnosti takové kampanì. Citované slogany jsou opìt pokraèování zjevnou zkratkou, která je v politickém marketingu obecnì pøípustná (viz vý¹e). Navrhovatelkou uvádìná faktická neproveditelnost doslovného významu tìchto sloganù nemù¾e zpùsobit jejich nezákonnost. Aèkoliv má navrhovatelka pravdu, ¾e pokusy o zákaz celého nábo¾enství by byly v rozporu s právem na svobodu vyznání i mezinárodními závazky Èeské republiky, je opìt pouze na volièích, aby s vìdomím zkratkovitosti volební kampanì posoudili, zda se opravdu jedná o snahu zmìnit katalog zaruèených lidských práv a základních svobod, nebo o nadsazené tvrzení odkazující k programovým bodùm SPD v otázkách migrace, obrany proti terorismu apod. Je navíc objektivnì vylouèeno zjistit, zda kampaò vedená SPD, její¾ nezákonnost navrhovatelka namítá, mìla vliv na volbu jednotlivých kandidátù èi nikoliv: hlasování je tajné a ¾ádný voliè není povinen vysvìtlovat, koho volil a z jakých dùvodù. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je v této vìci v¹ak pouze pøezkum regulérnosti volby kandidátù, nikoliv hodnocení stavu spoleèenské debaty èi politického programu jednotlivých stran.
[25] Namítané skuteènosti nezpùsobují nezákonnost volby kandidátù oznaèených navrhovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl návrh jako nedùvodný.
[26] Návrh musí být zamítnut také ve vztahu k eventuálnímu návrhu na neplatnost volby ostatních kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji. K dùvodùm, proè napadá i volbu tìchto kandidátù, navrhovatelka uvedla, ¾e vyhovìním primárnímu návrhu, tj. vyslovením neplatnosti volby kandidátù zvolených výluènì za jí vyjmenované politické strany, resp. politická hnutí, by byly znaènì pokøiveny volební výsledky. Jinou argumentaci tato èást návrhu neobsahovala; zejména chybìlo tvrzení, jakým zpùsobem byla poru¹ena ustanovení volebního zákona v rozsahu hrubì ovlivòujícím výsledek volby právì tìchto zvolených kandidátù (§ 87 odst. 5 volebního zákona). Proto ani v uvedeném (¹ir¹ím) rozsahu nemohl být návrh shledán dùvodným.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto zèásti odmítl podané návrhy jako nepøípustné dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zèásti je zamítl jako nedùvodné, nebo» nezákonnost napadené volby kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji dle § 90 s. ø. s. zji¹tìna nebyla.
[28] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù. |
http://sbirka.nssoud.cz/cz/rozhlasove-a-televizni-vysilani-zmena-oznaceni-nazvu-programu.p2906.html | 2019-09-19T08:24:48 | [
" § 21",
" zákona č. 231",
" § 21",
" § 21",
" soud ",
" soud ",
" § 46",
" § 21",
" § 2",
" § 21",
" § 6",
" § 16",
" § 16",
" § 18",
" § 18",
" § 14",
" § 18",
" § 21",
" § 32",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 44",
" § 47",
" § 10",
" § 9",
" § 200",
" soud ",
" soud ",
" § 5",
" zákona č. 227",
" § 5",
" zákona č. 248",
" § 6",
" zákona č. 83",
" § 7",
" zákona č. 6",
" § 1",
" § 6",
" § 6",
" § 7",
" § 22",
" § 8",
" § 2",
" § 6",
" § 7",
" § 22",
" soud ",
" § 65"
] | Rozhlasové a televizní vysílání: změna označení názvu ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2898/2013
Rozhlasové a televizní vysílání: změna označení názvu programu
k § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů (v textu jen "zákon o vysílání")
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, čj. 4 As 77/2012-37)
nálezy Ústavního soudu č. 63/1997 Sb., č. 30/1998 Sb. a č. 280/2006 Sb.
Společnost s ručením omezeným Rádio Pálava proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání, za účasti 1) společnosti s ručením omezeným AZ Rádio a 2) společnosti s ručením omezeným NONSTOP, o změnu označení názvu programu, o kasační stížnosti žalobkyně.
Rozhodnutím ze dne 23. 8. 2011 žalovaná podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání udělila provozovateli AZ Rádio s. r. o. souhlas se změnou skutečností uvedených v žádosti o licenci k vysílání rozhlasového programu prostřednictvím vysílačů programu AZ Rádio spočívající ve změně označení názvu programu ze stávajícího na nový název MAGIC BRNO. V odůvodnění rozhodnutí žalovaná uvedla, že neexistuje žádný důvod pro neudělení souhlasu s tím, že by požadovaná změna nevedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení. Doplnila, že název programu není jedním z určujících prvků charakteru programu. Připomněla, že vysílání má pouze zvukovou podobu a o vizuální zaměnitelnosti názvu MAGIC BRNO s názvem Hitrádio Magic nelze hovořit. Průměrný inzerent (zadavatel reklamy) ví, do kterého regionu jeho reklama cílí, a nenechá se oklamat.
Žalobkyně v žalobě proti tomuto rozhodnutí podané u Městského soudu v Praze uvedla, že změna názvu programu je takovou změnou skutečností uvedených v žádosti o udělení licence, která by v jakémkoli řízení o udělení licence k rozhlasovému vysílání vedla k neudělení licence společnosti AZ Rádio. Rádio vysílající pod obdobným programovým názvem již existuje. Jde o Hitrádio Magic, jehož provozovatelem je společnost Media
, a.s. Sama skutečnost, že změna v označení názvu programu vyžaduje předchozí souhlas žalované, znamená, že název programu je významný jako jeden z určujících prvků charakteru programu. O předchozí souhlas je provozovatel povinen požádat pouze u změn významných skutečností uvedených v žádosti o licenci taxativně vyjmenovaných v § 21 odst. 1 zákona o vysílání. Z tohoto důvodu žalobkyně považovala za lichý argument žalované, že název programu není jedním z určujících prvků charakteru programu.
Městský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, čj. 6 A 291/2011-71. V odůvodnění uvedl, že v případě žádosti o souhlas žalované se změnou názvu programu se nemůže jednat o změnu, která by vedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení. Veřejné slyšení je určeno k projednání otázek programové skladby navrhované jednotlivými účastníky licenčního řízení. Název programu přitom není třeba při veřejném slyšení projednávat a hodnotit jako případné kritérium při úvaze, kterému z uchazečů má být licence udělena. Ze skutečnosti, že vedle programu MAGIC BRNO existuje jiný program s názvem Hitrádio Magic, nelze podle názoru městského soudu dovodit žalobkyní tvrzené porušení jejích práv. Své tvrzení, že by žalovaná společnosti AZ Rádio licenci neudělila, pokud by v řízení o licenci mělo mít rádio název MAGIC BRNO, žalobkyně nijak nedoložila. V tomto ohledu se jednalo o pouhou spekulaci. Název programu podle názoru městského soudu nevypovídá nic o tom, jaká je jeho programová specifikace. Případné zaměnitelnosti a z toho vycházejících následků by se mohl dovolávat vlastník ochranné známky Hitrádio Magic, avšak jednalo by se o jiné řízení, kde by tento subjekt nevystupoval jako neúspěšný účastník licenčního řízení, ale z pozice vlastníka ochranné známky. Tyto otázky žalované nepřísluší posuzovat. Městský soud zdůraznil, že v tomto řízení není řešena otázka, zda společnost AZ Rádio plní své povinnosti provozovatele a dodržuje podmínky, za kterých jí byla licence udělena. Změna názvu sama o sobě neznamená změnu v obsahu vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost. Namítala nesprávnost názoru městského soudu, že název programu není třeba při veřejném slyšení projednávat a hodnotit jako kritérium při úvaze, kterému z uchazečů má být licence udělena. Tento názor činí zcela neúčinným a zbytečným právo neúspěšných žadatelů o udělení licence zpochybnit správní úvahu, na jejímž základě bylo rozhodnuto o změně názvu programu. Stěžovatelka připomněla, že provozovatel rozhlasového vysílání je povinen alespoň jedenkrát za hodinu identifikovat rozhlasový program uvedením jeho názvu. Název programu je tak součástí programu rozhlasového vysílání. Jeho právní význam spočívá v tom, že je způsobilý odlišit vysílání jednotlivých provozovatelů u posluchačů i zadavatelů reklamy. Název programu využívají provozovatelé k propagaci podnikatelských aktivit. Stěžovatelka poukázala na právní úpravu nekalé soutěže v § 46 odst. 1 obchodního zákoníku a konstatovala, že daný název je klamavý a zvýhodňuje soutěžitele. Stěžovatelka odmítla argument městského soudu, že případné zaměnitelnosti by se mohl dovolávat jen vlastník ochranné známky Hitrádio Magic. Zdůraznila, že žalovaná musí při udělování licence tyto skutečnosti zkoumat. Popřela tvrzení městského soudu, že případná možnost záměny pro podobnost názvů nemůže být důvodem pro závěr, že dochází k poškozování společnosti NONSTOP s. r. o. a dalších provozovatelů při vyhodnocování poslechovosti a při zadávání reklam. Uvedené tvrzení současně považovala za nedostatečně odůvodněné. Stěžovatelka uzavřela, že základní programovou specifikaci nelze měnit a součástí převzatého programu je i označení jeho názvu; není tedy přípustné měnit název převzatého programu z AZ Rádio na MAGIC BRNO.
Podle § 21 odst. 1 zákona o vysílání "[p]
rovozovatel vysílání s licencí je povinen předem požádat Radu o písemný souhlas se změnou těchto skutečností uvedených v žádosti o licenci:
b) změna časového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y),
e) změna výše základního kapitálu, způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků (včetně obsahové specifikace a finančního ohodnocení nepeněžitých vkladů) nebo členů a výše jejich obchodních podílů, společenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu společníků nebo akcionářů
Podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání: "
Rada je povinna rozhodnout o změně skutečností podle odstavce 1 do 60 dnů ode dne, kdy jí byla doručena žádost provozovatele vysílání s licencí. Rada je povinna své rozhodnutí odůvodnit, pokud se jedná o řízení s více účastníky. Pokud Rada ve stanovené lhůtě nerozhodne a nejedná se o řízení s více účastníky, má se za to, že se změnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudělí pouze tehdy, pokud by změna vedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení. Důvody neudělení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze měnit. Rada může řízení přerušit, v takovém případě Rada v usnesení o přerušení řízení uvede, z jakého důvodu řízení přerušuje; po dobu přerušení řízení lhůty neběží.
Podle § 16 odst. 2 zákona o vysílání "[v]
eřejné slyšení je určeno k projednání otázek týkajících se programové skladby navrhované jednotlivými účastníky licenčního řízení
Podle § 16 odst. 4 zákona o vysílání "[v]
e veřejném slyšení navrhnou účastníci licenčního řízení znění licenčních podmínek, které se v případě udělení licence stanou licenčními podmínkami podle § 18 odst. 4, s výjimkou podmínek podle písmene c), které stanoví Rada po dohodě s účastníkem řízení tak, aby byly v souladu se stanoviskem Českého telekomunikačního úřadu
Podle § 18 odst. 4 zákona o vysílání "[r]
ozhodnutí o udělení licence dále obsahuje
a) označení provozovatele vysílání s licencí, včetně identifikačního čísla poskytnutého správcem základního registru osob,
b) označení (název) programu a označení, zda program bude šířen celoplošně, regionálně či místně,
c) časový rozsah vysílání a územní rozsah vysílání,
e) základní programovou specifikaci a další programové podmínky, včetně uvedení údaje, zda se jedná o plnoformátový program, a podmínek týkajících se případného poskytování služeb přímo souvisejících s programem; v případě digitálního vysílání rovněž podmínky týkající se povinnosti provozovatele vysílání vytvářet a poskytovat soubory datových údajů pro obsah elektronického programového průvodce,
f) hlavní jazyk vysílání a výčet států, na jejichž územímá být vysílání zcela nebo převážně směrováno, jedná-li se o televizní vysílání,
g) územní rozsah vysílání prostřednictvím kabelových systémů stanovený údaji podle § 14 odst. 1 písm. f), (dále jen ,licenční podmínky')
Náplní veřejného slyšení jsou tedy kromě projednávání otázek týkajících se programové skladby také návrhy účastníků licenčního řízení na znění licenčních podmínek, kterou je podle § 18 odst. 4 písm. b) zákona o vysílání i označení (název) programu. Nelze tedy souhlasit s názorem žalované a Městského soudu v Praze, že změna označení názvu programu by nemohla vést k neudělení licence na základě veřejného slyšení. Ostatně pokud provozovatel vysílání musí podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání požádat o písemný souhlas se změnou označení názvu programu, pak nemůže být tento požadavek pouhou samoúčelnou formalitou a musí zde existovat možnost, že žalovaná za určitých okolností požadovaný souhlas neudělí.
Žalovaná nemůže povolit změnu označení názvu programu, pokud by jím provozovatel vysílání podněcoval "
k nenávisti z důvodu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení
". Takové označení (název) programu by totiž nepochybně vedlo k neudělení licence na základě veřejného slyšení, neboť by kromě zásahu do ústavně zaručených práv jiných osob znamenalo i porušení základní povinnosti provozovatele vysílání uvedené v § 32 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání. Jestliže je ten totiž povinen zajistit, aby nenávist z uvedených důvodů nepodněcovaly jím vysílané pořady, tím spíše nemůže k takové nenávisti podněcovat označením názvu svého programu.
Dále by podle Nejvyššího správního soudu vedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení za určitých podmínek také změna označení názvu programu, která by způsobila jeho zaměnitelnost s jiným programem, přestože žádné ustanovení zákona o vysílání takový zákaz výslovně neupravuje.
Při interpretaci právní normy obsažené v uvedených ustanoveních se nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádřením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, č. 280/2006 Sb., připomíná, že "
neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad představuje toliko prvotní přiblížení se k aplikované právní normě, je východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad
". V dalším nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, č. 30/1998 Sb., Ústavní soud zdůraznil, že "[m]
echanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity
". Konečně v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, č. 63/1997 Sb., Ústavní soud uvedl, že soud "
není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci.
Závažné důvody pro odchýlení se od doslovného znění příslušných ustanovení zákona o vysílání a pro připuštění možnosti zabývat se v řízení o změně skutečností uvedených v žádosti o licenci rovněž otázkou nebezpečí záměny označení (názvu) programu k újmě jiného provozovatele rozhlasového či televizního vysílání jsou přitom dány a takový postup nelze považovat za projev libovůle.
Vyvolávání nebezpečí záměny je podle § 44 odst. 2 písm. c) obchodního zákoníku jednou z forem nekalé soutěže. Tou se podle odstavce prvního téhož ustanovení rozumí "
jednání v hospodářské soutěži nebo v hospodářském styku, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům. Nekalá soutěž se zakazuje.
" Podle § 47 obchodního zákoníku "[v]
yvolání nebezpečí záměny je:
pokud jsou tato jednání způsobilá vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení s podnikem, firmou, zvláštním označením nebo výrobky anebo výkony jiného soutěžitele
Podle § 10 odst. 1 obchodního zákoníku "[f]
irma nesmí být zaměnitelná s firmou jiného podnikatele a nesmí působit klamavě. K odlišení firmy nestačí rozdílný dodatek označující právní formu. U fyzické osoby postačí zpravidla k odlišení uvedení jiného místa podnikání. Má-li fyzická osoba stejné jméno s jiným podnikatelem působícím v témže místě, je povinna doplnit ve firmě údaj o jménu dostatečně odlišujícím dodatkem ve smyslu § 9 odst. 1.
" Podle § 200da odst. 1 věty první o. s. ř. soud v řízení ve věcech zápisu do obchodního rejstříku zkoumá mimo jiné i to "[z]
da navrhovaná obchodní firma není zaměnitelná s jinou již existující obchodní firmou, případně není-li klamavá
". V případě zjištění o zaměnitelnosti či klamavosti obchodní firmy soud návrh na její zápis do obchodního rejstříku zamítne.
Podle § 5 odst. 5 zákona č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (zákon o nadacích a nadačních fondech), platí pro řízení ve věcech nadačního rejstříku obdobně ustanovení obchodního zákoníku a občanského soudního řádu vztahující se na řízení ve věcech obchodního rejstříku. Z toho vyplývá, že i v řízení ve věcech nadačního rejstříku zkoumá rejstříkový soud, zda navrhovaný název nadace či nadačního fondu není zaměnitelný s názvem jiné již existující nadace či nadačního fondu, případně zda není klamavý. I v případě zaměnitelnosti či klamavosti názvu nadace či nadačního fondu musí být tedy návrh na její (jeho) zápis do nadačního rejstříku zamítnut.
To samé platí ve vztahu k obecně prospěšným společnostem, neboť i podle § 5 odst. 5 zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, platí pro řízení ve věcech rejstříku obecně prospěšných společností obdobně ustanovení obchodního zákoníku a občanského soudního řádu o obchodním rejstříku.
Podle § 6 odst. 4 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, "[n]
ázev sdružení se musí výrazně lišit od názvu právnické osoby, která již vyvíjí činnost na území České republiky, od názvu orgánu veřejné moci České republiky, od názvu mezinárodní organizace, jejího orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánů
". Podle § 7 odst. 2 téhož zákona, nemá-li návrh na registraci občanského sdružení tuto náležitost, "
ministerstvo na to přípravný výbor bezodkladně, nejpozději do 5 dnů od doručení návrhu, upozorní s tím, že dokud tyto vady nebudou odstraněny, řízení o registraci nebude zahájeno
Zákaz zaměnitelnosti při označování zboží a služeb, jakož i nemožnost jejich registrace při porušení tohoto zákazu jsou zakotveny v zákoně č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách).
Podle § 1 zákona o ochranných známkách "[o]
chrannou známkou může být za podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv označení schopné grafického znázornění, zejména slova, včetně osobních jmen, barvy, kresby, písmena, číslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto označení způsobilé odlišit výrobky nebo služby jedné osoby od výrobků nebo služeb jiné osoby
Podle § 6 zákona o ochranných známkách "[d]
o rejstříku se nezapíše označení, pokud je shodné se starší ochrannou známkou, která je přihlášena nebo zapsána pro jiného vlastníka či přihlašovatele pro shodné výrobky či služby; to neplatí, pokud vlastník či přihlašovatel starší ochranné známky udělí písemný souhlas k zápisu pozdější ochranné známky do rejstříku
". Není-li přihlašované označení způsobilé zápisu ochranné známky do rejstříku ochranných známek podle § 6, Úřad průmyslového vlastnictví přihlášku k tomuto zápisu zamítne. Není-li přihlašované označení způsobilé zápisu do rejstříku jen pro část výrobků či služeb, Úřad průmyslového vlastnictví přihlášku zamítne v tomto rozsahu (§ 22 odst. 1 věta první a druhá zákona o ochranných známkách).
Ustanovení § 7 zákona o ochranných známkách zní takto:
(1) Přihlašované označení se nezapíše do rejstříku na základě námitek proti zápisu ochranné známky do rejstříku podaných u Úřadu (dále jen ,námitky')
f) vlastníkem ochranné známky zapsané v jiné unijní zemi Pařížské úmluvy nebo ve státě, který je členem Světové obchodní organizace, pokud přihlášku podal zástupce, zprostředkovatel, obstaravatel nebo jiná osoba pověřená hájit hospodářské zájmy vlastníka ochranné známky podle článku 6septies Pařížské úmluvy (dále jen ,obstaravatel') na své vlastní jméno a bez souhlasu vlastníka, ledaže by tento obstaravatel své jednání řádně odůvodnil,
(3) V případě, že osoba oprávněná podat námitky podle odstavce 1 (dále jen ,namítající') po podání námitek udělí písemný souhlas k zápisu přihlášené ochranné známky do rejstříku, platí, že své námitky vzala zpět, a Úřad řízení o námitkách zastaví.
Podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách Úřad průmyslového vlastnictví "
přihlášku zamítne, obsahuje-li přihlašované označení prvky starší ochranné známky, která je přihlášena nebo zapsána pro jiného vlastníka, jestliže by tyto prvky mohly vést k záměně se starší ochrannou známkou; Úřad přihlášku nezamítne, pokud vlastník či přihlašovatel starší ochranné známky udělí písemný souhlas k zápisu pozdější ochranné známky do rejstříku
Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranných známkách "[v]
lastník ochranné známky má výlučné právo užívat ochrannou známku ve spojení s výrobky nebo službami, pro něž je chráněna.
Zvláštním druhem výrobku jako hmotného statku určeného k uvedení na trh a zvláštním druhem služby je rozhlasové a televizní vysílání, kterým se podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, rozumí "
poskytování pořadů a dalších částí vysílání uspořádaných v rámci programu, včetně služeb přímo souvisejících s programem, provozovatelem vysílání veřejnosti prostřednictvím sítí elektronických komunikací v podobě chráněné nebo nechráněné podmíněným přístupem za účelem simultánního sledování pořadů a dalších částí vysílání
". Podle písmene g) téhož ustanovení se pak provozovatelem rozhlasového a televizního vysílání rozumí "
právnická nebo fyzická osoba, která sestavuje program, včetně služeb přímo souvisejících s programem, určuje způsob organizace rozhlasového a televizního vysílání a má za toto vysílání redakční odpovědnost, a pod zvukovým nebo obrazovým označením, jež program a služby přímo související s programem nezaměnitelně identifikuje, tento program a služby přímo související s programem prvotně šíří nebo prostřednictvím třetích osob nechává šířit
Z těchto důvodů je třeba na absenci zákazu zaměnitelnosti označení (názvu) programu rozhlasového či televizního vysílání a na absenci možnosti neudělit souhlas se změnou skutečností uvedených v žádosti o licenci z důvodu porušení tohoto zákazu nahlížet jako na zákonodárcem nezamýšlenou mezeru v zákoně o vysílání, kterou je nutné uzavřít.
Jak již bylo zmíněno, nelze podle § 6, § 7 a § 22 zákona o ochranných známkách povolit zápis ochranné známky do rejstříku ochranných známek v případě její shody či podobnosti se starší ochrannou známkou, ledaže by s tím vlastník starší ochranné známky souhlasil. Není tedy žádného důvodu, proč by nemělo být postupováno stejně i ve vztahu k označení (názvu) programu rozhlasového nebo televizního vysílání, když se jedná stejně jako v případě ochranné známky o právem chráněné označení určitého výrobku či služby.
Na základě analogické aplikace těchto ustanovení zákona o ochranných známkách lze tedy učinit závěr, že žalovaná neudělí písemný souhlas se změnou označení názvu programu i v případě, že označení (název) programu by bylo zaměnitelné s označením (názvem) stávajícího programu, ledaže by s tím dotčený provozovatel rozhlasového či televizního vysílání souhlasil. V takovém případě totiž zaměnitelností nedochází k újmě provozovatele stávajícího programu rozhlasového či televizního vysílání a tím ani k nekalosoutěžnímu jednání. Zaměnitelnost označení (názvu) dvou programů učiněná ve shodě s jejich provozovateli nelze, stejně jako u právem chráněného označení jiných výrobků či služeb formou ochranné známky, hodnotit jako skutečnost, která by způsobila újmu jiným provozovatelům vysílání nebo rozhlasovým posluchačům či televizním divákům a byla by důvodem pro neudělení souhlasu se změnou označení názvu programu. Zadavatelé reklamy totiž uzavírají příslušné smlouvy s jednotlivými provozovateli vysílání, nikoliv s rozhlasovými či televizními programy, a jsou bezpochyby jako profesionálové v daném oboru obeznámeni s tím, kdo je provozovatelem konkrétního programu, na němž chtějí svou reklamu odvysílat. Rozhlasoví posluchači a televizní diváci jsou pak jistě schopni během krátké doby odlišit rozdílnou programovou specifikaci dvou programů s obdobným označením (názvem).
Popsané pochybení však nemá žádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, neboť provozovatelem programu rozhlasového vysílání Hitrádio Magic není stěžovatelka, nýbrž společnost Media
, a.s., která je s provozovatelem programu rozhlasového vysílání MAGIC BRNO majetkově propojena. Stěžovatelka se tedy v tomto směru v přezkumném soudním řízení nedomáhá ochrany svých práv, nýbrž přivlastňuje si práva třetích osob, k čemuž není oprávněna. Tento závěr městského soudu považuje Nejvyšší správní soud za správný a dodává, že ani v případě zaměnitelnosti označení programu rozhlasového vysílání MAGIC BRNO s označením Hitrádio Magic by tedy žalobou napadené rozhodnutí nemohlo způsobit zkrácení práv stěžovatelky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. |
https://www.cnb.cz/cs/dohled-financni-trh/vykon-dohledu/povolovaci-a-schvalovaci-rizeni/povolovaci-a-schvalovaci-rizeni-investicni-spolecnosti-a-investicni-fondy/index.html | 2019-08-24T00:25:54 | [
" § 647",
" § 597",
" § 597",
" § 596",
" § 551",
" § 646",
" § 454",
" § 346"
] | Povolovací a schvalovací řízení – Investiční společnosti a investiční fondy - Česká národní banka
Povolovací a schvalovací řízení – Investiční společnosti a investiční fondy
Náležitosti a přílohy žádostí podle zákona o investičních společnostech a investičních fondech jsou stanoveny vyhláškou č. 247/2013 Sb. ČNB k podávání žádostí dále uveřejňuje úřední sdělení, výkladová stanoviska a formuláře žádostí.
Úplné znění vyhlášky č. 247/2013 Sb. (pdf, 451 kB), o žádostech podle zákona o investičních společnostech a investičních fondech
Vyhláška č. 247/2013 Sb. (pdf, 364 kB), o žádostech podle zákona o investičních společnostech a investičních fondech a odůvodnění (pdf, 167 kB) k této vyhlášce
Vyhláška č. 344/2014 Sb. (pdf, 339 kB), kterou se mění vyhláška č. 247/2013 Sb., o žádostech podle zákona o investičních společnostech a investičních fondech a odůvodnění (pdf, 208 kB) k této vyhlášce
Správa majetku srovnatelná s obhospodařováním (§ 15 ZISIF) (pdf, 255 kB)
I. POVOLENÍ V OBLASTI OBHOSPODAŘOVÁNÍ, ADMINISTRACE A DALŠÍ SOUVISEJÍCÍ SOUHLASY A POVOLENÍ
povolení k činnosti investiční společnosti (doc, 157 kB)
povolení k činnosti samosprávného investičního fondu (doc, 101 kB)
povolení k činnosti zahraniční osobě k obhospodařování (doc, 141 kB)
povolení k činnosti hlavního administrátora (doc, 100 kB)
změna povolení k činnosti investiční společnosti nebo investičního fondu podle § 647 zákona(doc, 82 kB)
dodatečné povolení k výkonu činností odpovídajícím investičním službám (doc, 90 kB)
souhlas k podnikání podle jiných právních předpisů (doc, 84 kB)
souhlas k výkonu funkce (doc, 101 kB)
souhlas k nabytí/zvýšení kvalifikované účasti na investiční společnosti, samosprávném investičním fondu nebo hlavním administrátorovi nebo k ovládnutí těchto osob (doc, 153 kB)
souhlas investiční společnosti oprávněné obhospodařovat fond kolektivního investování na jiné právnické osobě (doc, 93 kB)
souhlas ke změně obhospodařovatele standardního fondu, depozitáře standardního fondu a statutu standardního fondu (doc, 113 kB)
II. ZÁPISY DO SEZNAMŮ A JEJICH ZMĚNY (prvotní zápis a změna již zapsaného údaje včetně výmazu všech zapsaných údajů)
zápis do seznamu zahraničních investičních fondů, do nichž mohou být investice veřejně nabízeny v České republice - s přezkumem (§ 23 vyhlášky) (doc, 88 kB)
zápis standardního fondu nebo údajů o podfondu standardního fondu do seznamů investičních fondů (doc, 87 kB)
zápis investičního fondu, který není samosprávným investičním fondem, do seznamu investičních fondů s právní osobností (doc, 95 kB)
zápis investičního fondu, který není samosprávným investičním fondem, do seznamu investičních fondů s právní osobností v přechodném období do 31. prosince 2013 (doc, 85 kB)
zápis investičního fondu majícího formu svěřenského fondu do seznamu investičních fondů (doc, 81 kB)
zápis do seznamů podle § 597 zákona - bez přezkumu (§ 28 vyhlášky) (doc, 83 kB)
výmaz zahraničního standardního fondu ze seznamu podle § 597 písm. d) zákona (doc, 76 kB); podrobnosti k výmazu uvedeny v často kladených dotazech K přeshraničnímu nabízení investic do standardních fondů nebo srovnatelných zahraničních investičních fondů (UCITS) (pdf, 221 kB)
zápis do seznamu depozitářů investičního fondu (doc, 84 kB)
zápis do seznamu osob, které mohou být jmenovány likvidátorem a nuceným správcem (doc, 54 kB)
zápis do seznamu osob provádějících správu majetku srovnatelnou s obhospodařováním podle § 596 písm. f) zákona (docm, 53 kB)
III. DALŠÍ SOUHLASY A POVOLENÍ V OBLASTI INVESTIČNÍCH FONDŮ
souhlas se změnou oznámení o nabízení investic v jiném členském státě (doc, 76 kB)
určení srovnatelnosti zahraničního investičního fondu se speciálním fondem (doc, 81 kB)
povolení pro účely označení podílového fondu a svěřenského fondu (doc, 98 kB)
IV. PŘEMĚNY
povolení k přeměně (doc, 159 kB)
V. UKONČENÍ ČINNOSTI A JMENOVÁNÍ LIKVIDÁTORA
odnětí povolení podle § 551 odst. 1 písm. d) zákona (doc, 80 kB)
odnětí povolení k činnosti podle § 646 zákona (doc, 79 kB)
jmenování likvidátora § 454 odst. 1 ve spojení s § 346 odst. 2 zákona (doc, 86 kB)
Formulář dokladu k posouzení důvěryhodnosti
doklad k posouzení důvěryhodnosti právnické osoby (doc, 119 kB)
doklad k posouzení důvěryhodnosti fyzické osoby (doc, 112 kB)
Formulář k podání informace o vykonávání hlasovacích práv
Informace o vykonávání hlasovacích práv osoby s kvalifikovanou účastí (doc, 128 kB) |
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85AD166852ED529FC1258400002EAA4A?openDocument | 2019-12-14T18:24:46 | [
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 31",
" zákona č. 82",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" Soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 31",
" zákona č. 82",
" soud ",
" soud ",
" § 9",
" § 7",
" čl. 37",
" soud ",
" soud ",
" zákona č. 99",
" zákona č. 293",
" zákona č. 296",
" § 241",
" § 241",
" soud ",
" § 236",
" § 238",
" § 237",
" § 241",
" § 237",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 237",
" § 238",
" § 237",
" soud ",
" čl. 37",
" § 142",
" soud ",
" soud ",
" § 9",
" § 7",
" § 9",
" § 7",
" § 237",
" soud ",
" § 242",
" soud ",
" § 229",
" soud ",
" § 31",
" § 13",
" § 22",
" § 31",
" soud ",
" soud ",
" § 31",
" soud ",
" § 31",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 31",
" § 31",
" § 31",
" soud ",
" § 243",
" soud ",
" § 31",
" § 31",
" soud ",
" soud ",
" § 226",
" soud "
] | 30 Cdo 833/2017
Spisová značka: 30 Cdo 833/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.833.2017.1
30 Cdo 833/2017-104
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně J. N., bytem XY, zastoupené JUDr. Ivem Koulou, advokátem, se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 11 C 236/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2016, č. j. 12 Co 926/2015-89, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2016, č. j. 12 Co 926/2015-89, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která ji měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 12 C 367/1993, které mělo trvat více než 17 roků.
2. Okresní soud v Teplicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl v rozsudku ze dne 11. 8. 2015, č. j. 11 C 236/2014-57, že řízení o zaplacení částky 128 000 Kč se částečně zastavuje (výrok I) a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 172 000 Kč s tam uvedenými úroky a na náhradu nákladů řízení částku 16 456 Kč (výrok II). Dále rozhodl, že co do zbytku, tedy co do částky 200 000 Kč s tam uvedenými úroky, se žaloba zamítá (výrok III).
3. K průběhu posuzovaného řízení ze skutkových zjištění soudu prvního stupně mj. vyplývá, že nynější žalobkyně byla jednou z 24 žalovaných, vůči kterým se žalobce z titulu náhrady škody ze vzniklého schodku žalobou ze dne 3. 11. 1993 domáhal původně zaplacení částky 257 336 Kč s příslušenstvím, přičemž nynější žalobkyni byla žaloba doručena dne 15. 7. 1997 a řízení bylo ukončeno právní mocí rozhodnutí dovolacího soudu dne 16. 3. 2015. Vůči nynější žalobkyni bylo původně uplatňováno zaplacení částky 102 901 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobce žalobu opakovaně měnil, naposledy dne 12. 12. 2005, kdy vypočetl podíly žalovaných a vůči nynější žalobkyni požadoval zaplacení částky 71 750 Kč s příslušenstvím.
4. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2016, č. j. 12 Co 926/2015-89, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně (co do zamítnutí částky 107 378 Kč s příslušenstvím) i žalované změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že se žaloba v části ohledně částky 172 000 Kč s tam uvedenými úroky zamítá a v napadené části výroku III, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 107 378 Kč s tam uvedenými úroky, se potvrzuje (výrok I). Dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 31 557 Kč (výrok II).
5. Odvolací soud přisvědčil námitce žalobkyně ve vztahu k nesprávnému určení počátku řízení pro stanovení jeho celkové délky a posoudil dobu od podání žaloby až ke dni doručení žaloby žalované jako část, ve které sice v důsledku nečinnosti soudu nevyvstaly konkrétní komplikace, jež by následně negativně ovlivnily délku řízení, přesto nelze podle něj tuto část z celkové délky řízení vyjmout. Uzavřel tak, že celková doba řízení představuje 21 let, 4 měsíce a 13 dnů, přičemž i přes povahu uplatněného nároku a velmi vysoký počet účastníků je taková délka řízení objektivně nepřiměřeně dlouhá.
6. Odvolací soud uznal (souhlasně se soudem prvního stupně) jako základní částku pro odškodnění 18 000 Kč za jeden rok řízení. Přitom jako náhradu za období, ve kterém by bylo reálné očekávat skončení řízení, určil částku za jeden rok ve výši 9 000 Kč, avšak na rozdíl od soudu prvního stupně ji aplikoval na počáteční čtyři roky řízení. Odkázal přitom na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Stanovisko“). Vzhledem k těmto skutečnostem dospěl odvolací soud k základní sazbě zadostiučinění ve výši 354 750 Kč a poté přistoupil k úpravě částky dle kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“).
7. Při posouzení kritéria jednání žalobkyně neshledal odvolací soud důvod ke korekci základní částky. Na rozdíl od soudu prvního stupně však neshledal důvod pro jakékoliv zvýšení základní částky při posouzení kritéria postupu orgánů veřejné moci. Žaloba totiž směřoval vůči nezvykle vysokému počtu žalovaných, jejichž společná odpovědnost za schodek vyžadovala od okresního soudu učinit jednoznačná a přesná zjištění stran základu jejich odpovědnosti, k čemuž bylo zapotřebí zjistit jejich stanoviska a provést navržené důkazy. Dospěl-li pak soud k předběžnému závěru o důvodnosti nároku co do jeho základu, důvodně se pak (i cestou znaleckého zkoumání) zabýval určením konkrétní výše odpovídající platební povinnosti každého ze žalovaných. Postupu soudu tak nelze vytýkat nesystematičnost či neúčelnost jeho postupu, neboť konečný závěr o nedůvodnosti nároku učinil až odvolací soud na základě odlišného právního posouzení otázky vyvinění zaměstnanců v důsledku zanedbání povinností zaměstnavatele při zajištění podmínek pro řádné nakládání se svěřenými hodnotami. Odhlédnout nelze ani od opakovaných dispozic se žalobním nárokem, jež bylo nutno doručit všem účastníkům řízení, což rovněž přispělo k oddálení rozhodnutí ve věci samé.
8. Pokud jde o kritérium složitosti řízení, odvolací soud přistoupil k snížení základní částky o 40 %, což odůvodnil počtem žalovaných se společnou odpovědností, vůči nimž se žalobce domáhal náhrady škody za zjištěný schodek na svěřených hodnotách (zboží na prodejně). Soud se tak musel potýkat s problémy při doručování písemností tak vysokému počtu účastníků, jejichž stanoviska byla co do obsahu i uvedených důvodů rozdílná, čímž byl dán i široký rámec skutečností, které byly mezi účastníky sporné a které bylo nutno objasnit dokazováním, které pak soud prováděl ve značném rozsahu, kdy vyslýchal účastníky i svědky, prováděl znalecké zkoumání k výši škody, i výslechy znalců. V průběhu řízení žalobce opakovaně upravoval žalobní petit formou částečných zpětvzetí žaloby a změn žaloby, v důsledku čehož musel soud i korigovat své předběžné závěry o výši nároků dopadajících na jednotlivé žalované. Nadto řada žalovaných uplatnila námitku promlčení, k jejímuž objasnění bylo zapotřebí zjišťovat skutkové okolnosti týkající se uplatnění nároku ve vztahu k jednotlivým žalovaným.
9. Odvolací soud se dále neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který zvýšil základní částku o 10 % z důvodu zvýšeného významu řízení, neboť se jednalo o pracovněprávní spor. Podle odvolacího soud v projednávané věci nebyla řešena otázka trvání pracovního poměru či jeho (neplatného) skončení, ani mzdový nárok či nárok na náhradu mzdy, nýbrž žalobkyně čelila nároku zaměstnavatele na náhradu škody, tedy „běžnému“ nároku na zaplacení finanční částky. K příslušenství této, dle odvolacího soudu nijak zásadně vysoké, pohledávky, jakož i k nákladům řízení, nelze přihlédnout vzhledem k výslednému neúspěchu žalujícího zaměstnavatele ve sporu. Žalobkyně ani neuvedla, v čem by měla spočívat její morální nemajetková újma, jakým negativním způsobem zasáhl spor do jejích osobních, pracovních či finančních vztahů. Dlouhodobá nejistota z nekončícího soudního řízení, tak nemá žádnou konkrétní projekci v jejím osobním či profesním životě. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala žádné skutečnosti, které by pro ní samotnou význam předmětu řízení umocňovaly. Těmto závěrům pak podle odvolacího soudu odpovídá snížení základní částky o 20 %.
10. Po snížení základní částky o 40 % a o 20 % odvolacím soudem představovala celková náhrada nemajetkové újmy v projednávané věci částku 141 900 Kč. Po odečtení částky 128 000 Kč, která již byla žalobkyni vyplacena žalovanou před prvním jednáním ve věci (v té části bylo řízení pro zpětvzetí zčásti zastaveno), zůstal rozdíl ve výši 13 900 Kč. Přitom odvolací soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011 nepřehlédl, že „plnění, jehož se žalobkyni od žalované dostalo…, takřka dvojnásobně překračuje v původním řízení žalovanou částku, a protože výše zadostiučinění má především odpovídat významu předmětu řízení pro poškozeného, který byl v daném případě dán výší žalované částky (asi 75 000 Kč), pak ve vztahu k tomuto kritériu je i konečná výše žalovanou vyplaceného zadostiučinění více než odpovídající“. Další finanční nároky žalobkyně tak již nemohou být po právu.
11. Odvolací soud přiznal žalobkyni na náhradu nákladů řízení za 4 úkony právní služby před soudem prvního stupně, včetně paušálních nákladů a daně z přidané hodnoty, částku 31 557 Kč. Další úkony právní služby včetně úkonů za odvolací řízení již odvolací soud nepovažoval za účelně vynaložené ve vztahu k uplatněnému nároku a odměnu za ně nepřiznal.
12. Rozsudek odvolacího soudu „ve výroku ve věci samé a to v celém rozsahu“ napadla žalobkyně (dále také „dovolatelka“), zastoupená advokátem, dovoláním.
13. Dovolatelka dovozuje přípustnost dovolání z toho, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
14. Dovolatelka namítá, že napadený rozsudek odvolacího soudu je „nepřezkoumatelným v otázce zamítnutí žalobou uplatněného nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jí náležejícího odškodnění za dobu od 20. 7. 2014, kdy uplynula zákonná šestiměsíční lhůta k vyřízení nároku žalovanou, do 24. 7. 2014, kdy žalovaná plnila“. Z napadeného rozsudku není možné ani zjistit, jaká výše odškodnění dle odvolacího soudu žalobkyni náleží. Odvolací soud se tím dle dovolatelky odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009, podle kterého je pro zachování jednotnosti rozhodování ve věcech odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nezbytné, aby soudy ve svých rozsudcích podrobně vysvětlily, z jaké základní částky odškodnění vyšly a jakým způsobem, včetně procentního vyjádření, zohlednily kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona č. 82/1998 Sb. při určení konečné výše odškodnění.
15. Dovolatelka shledává „nesprávným a s ustálenou praxí rozporným názor odvolacího soudu o nutnosti zkrácení základní sazby na polovinu nikoli pouze za prvé dva, nýbrž dokonce za prvé čtyři roky řízení“. Uvedený postup je v rozporu se Stanoviskem, podle něhož Nejvyšší soud pokládá za rozumné, jestliže první dva roky řízení budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší.
16. Dále dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že jedny a tytéž okolnosti (počet účastníků, opakované dispozice s žalobami) používá nepřípustně dvakrát ke snížení odškodnění. Poprvé v oblasti posouzení postupu orgánů veřejné moci a podruhé v oblasti posouzení složitosti řízení, a to bez uvážení jejich reálného vlivu na délku řízení. Dovolatelka také rozporuje rozsah snížení základní částky o 40 % z důvodu složitosti řízení.
17. Dovolatelka shledává rozsudek odvolacího soudu taktéž nesprávný v posouzení kritéria významu sporu pro žalovanou, pokud jde o pracovněprávní charakter věci, a má jej za rozporný se Stanoviskem, podle kterého každý pracovněprávní spor patří mezi řízení, u nichž se zvýšený význam řízení předpokládá. Skutečnost, že se jednalo o majetkový nárok (tedy o žalobu na peněžité plnění) sama o sobě zvýšený význam pracovněprávního sporu nediskvalifikuje již jen proto, že sám dovolací soud např. mezi rodiněprávními spory z hlediska významu výslovně preferuje věci výživného, tedy rovněž spory o peněžité plnění.
18. Názor, že „k příslušenství pohledávky, jakož ani k nákladům řízení, nelze podle odvolacího soudu přihlédnout vzhledem k výslednému neúspěchu žalujícího zaměstnavatele ve sporu“, je podle dovolatelky v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, podle něhož při posuzování významu předmětu řízení pro poškozeného nelze odhlédnout od příslušenství plnění, které je předmětem řízení, a jeho případně narůstající výše v průběhu řízení, rovněž tak s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4739/2009, podle něhož samotný výsledek řízení není pro stanovení případného odškodnění zásadně rozhodný, či s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4336/2010, podle něhož účelem náhrady je kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován.
19. Konečně dovolatelka brojí proti úvahám odvolacího soudu, kterými se řídil při stanovení náhrady nákladů řízení, pokud tento vyšel z chybné ceny předmětu řízení, když v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, neaplikoval ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Rovněž tak shledává rozporným s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, jakož i čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), odmítl-li odvolací soud v řízení částečně úspěšné žalobkyni přiznat náhradu nákladů za některé úkony právní služby.
20. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
21. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
22. Dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou, za splnění podmínky § 241 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř. (s dále uvedenými výjimkami). Nejvyšší soud se proto dále zabýval přípustností dovolání.
23. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
25. Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
26. Podle § 241a o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 1). V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh) (odstavec 2). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (odstavec 3).
27. Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz).
28. Napadá-li dovolatelka, že „odvolací soud jedny a tytéž okolnosti používá nepřípustně dvakrát ke snížení odškodnění“, příp. rozporuje-li adekvátnost snížení základní částky z důvodu složitosti řízení v rozsahu 40 %, nijak neoznačuje ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se odvolací soud při řešení konkrétní otázky hmotného práva při posouzení výše zadostiučinění měl odchýlit.
29. Namítá-li dovolatelka nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu v otázce zamítnutím nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od 20. 7. 2014, kdy uplynula zákonná šestiměsíční lhůta k vyřízení nároku žalovanou, do 24. 7. 2014, kdy žalovaná dovolatelce plnila, pak pomíjí, že v důsledku rozsudku odvolacího soudu byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu, tudíž na posouzení důvodnosti požadovaného úroku z prodlení (jako příslušenstvím žalované jistiny) napadené rozhodnutí ve smyslu § 237 o. s. ř. nezáviselo. Pokud pak jde o zamítnutí části úroku z prodlení z částky 128 000 Kč, kterou žalovaná plnila dobrovolně a ohledně níž bylo řízení již před soudem prvního stupně částečně zastaveno, pak zamítnutí této části nároku nebylo žalobkyní ani napadeno odvoláním, nehledě na to, že by ohledně takového nároku nebyl splněn předpoklad přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
30. Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř. ani v rozsahu nákladového výroku, neboť neshledal-li odvolací soud některé úkony žalobkyně jako účelně vynaložené, není takový jeho závěr v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, dovolatelkou označenou, podle níž má i v případě přiznání částečné satisfakce žalobce nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a není ani v rozporu s čl. 37 odst. 2 Listiny, garantujícím právo na právní pomoc. Jak totiž vyplývá přímo z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Požadavek účelnosti vynaložených nákladů totiž musí být splněn vždy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3418/2011, ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2711/2014, či ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 628/2015).
31. Okolnost, že odvolací soud při stanovení náhrady nákladů řízení nevyšel z ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ale vyšel z § 7 bodu 6 advokátního tarifu, nemůže založit subjektivní přípustnost dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura v čísle 3, ročník 1998, pod číslem 28, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v čísle 1, ročníku 2000 téhož časopisu, pod číslem 7, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2001, sp. zn. 29 Odo 2357/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 154), neboť ani aplikace ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu by nebyla způsobilá přivodit žalobkyni příznivější rozhodnutí oproti aplikaci § 7 bodu 6 advokátního tarifu, jak vyplývá z rozdílu tarifních hodnot.
32. Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. v rozsahu rozhodnutí ve věci samé, neboť otázku možného krácení základní částky, z níž se při určování výše zadostiučinění vychází, za počáteční fázi řízení vyřešil odvolací soud v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, stejně jako otázku předpokladů zvýšení či snížení výše zadostiučinění na základě kritéria významu předmětu řízení pro poškozeného [§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk].
33. Dovolání je důvodné.
34. Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takové vady řízení však Nejvyšší soud neshledal.
36. Podle § 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odstavec 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).
37. Podle Stanoviska (část VI.) „odůvodnění výše přiznaného zadostiučinění musí obsahovat hodnocení, v němž se vychází ze základní částky stanovené násobkem celkové doby řízení v letech či měsících a částky přiznávané za jednotku času řízení s následným připočtením či odečtením vlivu skutečností vyplývajících z kritérií obsažených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona… Pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000,- Kč až 20 000 Kč (cca 600 až 800 EUR) za jeden rok řízení, tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč (cca 50 až 67 EUR) za jeden měsíc řízení. Nejvyšší soud přitom ale považuje za nezbytné zohlednit také to, že jakékoliv řízení vždy nějakou dobu trvá. Bylo by proto nesprávné, jestliže by i počáteční doba řízení (kterou by bylo možno považovat ještě za přiměřenou) byla odškodňována ve stejné výši jako doba jí přesahující. Pro účely vypořádání se s touto problematikou tak Nejvyšší soud pokládá za rozumné, jestliže první dva roky řízení (resp. prvních 24 měsíců) budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší, než jsou částky uvedené výše; tedy 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky řízení dohromady (za jeden rok pak 7 500 Kč až 10 000 Kč)… Částku, k níž se dospěje součinem základní částky za jeden rok řízení (modifikované za prvé dva roky řízení) a celkové doby řízení počítané v letech či měsících, lze následně upravovat v důsledku působení jednotlivých faktorů uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 zákona podle kritérií, která jsou však neuzavřeným výčtem okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout a základní částku je možno přiměřeně zvýšit či snížit.“
38. Vzhledem k tomu, že nepřiměřená délka řízení působí účastníkovi újmu spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení, není z hlediska případného zadostiučinění rovněž bez významu, kdy se poškozený o řízení samotném fakticky dozvěděl, neboť v řadě případů může řízení probíhat bez jeho vědomí. V takovém případě se při stanovení výše zadostiučinění k období, kdy si účastník probíhajícího řízení ještě nebyl vědom, nepřihlíží. Na druhou stranu, dozvěděl-li se poškozený o řízení po více než dvou letech jeho průběhu, není již důvod pro krácení roční náhrady za nepřiměřenou délku řízení z důvodu zohlednění počáteční doby řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2952/2014).
39. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně nevyplývá, že by se nynější žalobkyně (v posuzovaném řízení jedna z žalovaných) o žalobě ze dne 3. 11. 1993 dozvěděla dříve, než jí byla doručena soudem, tj. 15. 7. 1997. Vyšel-li tedy odvolací soud při stanovení výše zadostiučinění i z období předcházejícího doručení žaloby a současně krátil výši zadostiučinění za první čtyři roky řízení, na základě své úvahy, že v této lhůtě mohlo být řízení skončeno, je jeho právní posouzení výše zadostiučinění nesprávné, neboť za dané situace bylo na místě vyjít z celkové délky řízení počítané od doručení žaloby a krácení zadostiučinění za počáteční fázi řízení již neprovádět.
40. Podle Stanoviska [část IV. písm. d)] „zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený žalobce. Výjimku z takového pravidla představují taková řízení, která již povahou svého předmětu mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako jsou např. věci trestní, věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení a věci týkající se zdraví nebo života nebo taková řízení, která s přihlédnutím k vysokému věku účastníka nebo jeho zdravotnímu stavu je třeba vyřídit přednostně; v takových případech se zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje..., ani uvedené nemusí ovšem se zřetelem k okolnostem případu platit bezvýjimečně a může být ke skutkové obraně v řízení vyvráceno.“
41. Nejde-li o případy domněnky vyššího významu předmětu řízení pro poškozeného (a není-li v řízení některou stranou prokázáno jinak), je význam předmětu řízení pro poškozeného standardní, což nevede k posílení ani potlačení úvahy o porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ani k případnému zvýšení či snížení základního odškodnění za ně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 765/2010).
42. V případech, kdy je předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby původně žalovanou částku přiznané zadostiučinění v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně, leda by pro mimořádnou výši zadostiučinění svědčilo některé z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. a) až d) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011), přitom ovšem nelze odhlédnout od příslušenství plnění, které je předmětem řízení (úroků, nákladů řízení), a od jeho případně narůstající výše v průběhu řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2528/2013).
43. K zvýšenému významu pracovněprávních sporů dovolací soud již v minulosti uvedl, že přetrvávající spor může zaměstnanci způsobit problémy při hledání nového zaměstnání, příp. je od jeho výsledku odvislý i nárok na náhradu mzdy, na níž zpravidla zaměstnanci bývají existenčně závislí. Z těchto důvodů je na místě i neodkladné a co nejvčasnější projednání věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4256/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 384/2012, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4453/2011).
44. Pro nyní projednávanou věc je ovšem podstatné, že již v rozsudku ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1162/2017, se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce významu pracovněprávního sporu, a to téhož posuzovaného řízení jako v nyní projednávané věci, přičemž konstatoval, že „[s]hora uvedeným postupem soudu, kdy by z každého sporu byla vyextrahována pouze část týkající se sporu o peněžité plnění, by byl nepřípustným způsobem popřen základ sporu v určité hmotněprávní situaci, stejně tak by byla popřena i judikatura Evropského soudu pro lidská práva, Nejvyššího a Ústavního soudu, která presumuje u určitých druhů řízení (mimo jiné pracovněprávních) zvýšený význam řízení pro poškozeného. Dovolací soud má za to, že také spory vedené zaměstnavatelem o náhradu škody proti zaměstnanci jsou pracovněprávními spory, u nichž se presumuje zvýšený význam řízení pro poškozeného.“
45. Krom toho se dovolací soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1162/2017 vyjádřil i k aplikaci závěrů vyplývajících z rozsudku sp. zn. 30 Cdo 3412/2011 na posuzované řízení s konstatováním, že tyto závěry (o limitaci žalovanou částkou) „neplatí, pokud pro mimořádnou výši zadostiučinění v poměru k hodnotě předmětu řízení v penězích svědčí některé z kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk, neboť jím je dán význam předmětu řízení pro poškozeného. Taktéž není přípustná automatická aplikace shora uvedeného pravidla na posuzované případy, neboť základní zásadou vypořádání nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle [zákona č. 82/1998 Sb.] je individuální posouzení nároku a citované rozhodnutí představuje limitaci tam, kde by při výpočtu na základě Stanoviska došlo ke zjevně nepřiměřenému peněžitému zadostiučinění. Projednávaný případ je však ukázkovým příkladem splnění kritérií obsažených v § 31a odst. 3 OdpŠk, neboť posuzované řízení se vymykalo zejména extrémní délkou (přes 20 let), a proto nebyl pro limitaci výše zadostiučinění podle rozhodnutí … sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, žádný důvod.“
46. Právní posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk tak bylo v napadeném rozhodnutí nesprávné.
47. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud zrušil podle § 243e odst. 1 a 2 o. s. ř. napadený rozsudek odvolacího soudu, a to včetně závislého nákladového výroku, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.).
48. V dalším řízení odvolací soud znovu zváží vadně posouzená kritéria uvedená v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, a to při respektování ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. V případě potřeby si opatří odpovídající skutková zjištění. V rámci odůvodnění rozhodnutí neopomene jednoznačně uvést, které skutečnosti z hlediska ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk považuje za relevantní, tedy které kritérium má tou kterou skutečností za naplněné a k jakému procentuálnímu zvýšení či snížení základní částky na podkladě té které skutečnosti přistoupil, přičemž bude mít na paměti, že jedna a ta samá skutečnosti by měla být hodnocena pouze jednou [naopak jedno kritérium (např. složitost řízení) může být, a zpravidla i bude, naplňováno více skutečnostmi (počet rozhodujících soudních instancí, rozsah prováděného dokazování, dostupnost důkazních prostředků, procesní postup účastníků apod.; srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009)]. Současně bude odvolací soud respektovat, že na výši zadostiučinění se jednotlivá kritéria projevují ve stejném poměru, v jakém se podílela na celkové délce řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).
49. Odvolací soud je vázán právními názory Nejvyššího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1 a § 226 odst. 1 o. s. ř.).
50. O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), přičemž neopomene ani judikaturu označenou žalobkyní v dovolání. |
Subsets and Splits