Datasets:
joelniklaus
/
legal-mc4

Dataset card Data Studio Files Community
5
url
stringlengths
14
3.34k
timestamp
timestamp[s]
matches
sequence
text
stringlengths
121
190k
http://docplayer.cz/2823671-Diplomova-prace-franchising-jako-zpusob-podnikani.html
2017-01-20T04:27:37
[ " zákona č. 513", " zákona č. 513", " zákona č. 40", " zákona č. 563", " zákona č. 90", " zákona č.93", " zákona č.93" ]
⭐DIPLOMOVÁ PRÁCE Franchising jako způsob podnikání Download "DIPLOMOVÁ PRÁCE Franchising jako způsob podnikání" 1 Masarykova univerzita Právnická fakulta Katedra národního hospodářství DIPLOMOVÁ PRÁCE Franchising jako způsob podnikání 2005/2006 Michal Malaník2 Právnická fakulta Masarykovy univerzity Katedra národního hospodářství DIPLOMOVÁ PRÁCE Franchising jako způsob podnikání Michal Malaník 2005/2006 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma: Franchising jako způsob podnikání zpracoval sám a uvedl jsem všechny použité prameny. 23 1. ÚVOD HISTORIE FRANCHISINGU VÝVOJ FRANCHISINGU VE SVĚTĚ VÝVOJ FRANCHISINGU V ČESKÉ REPUBLICE DEFINICE A POJMY VE FRANCHISINGU DEFINICE POJMY FUNKCE A ZÁSADY FRANCHISINGU PŘEDNOSTI FRANCHISINGU OMEZENÍ FRANCHISINGU FRANCHISING Z EKONOMICKÉHO HLEDISKA FRANCHISING V OSTATNÍCH ZEMÍCH FRANCHISING V ČESKÉ REPUBLICE FRANCHISING Z HLEDISKA EKONOMICKÉ TEORIE FRANCHISING NA PŘÍKLADU MOŽNOSTI FINANCOVÁNÍ FRANCHISINGU ZALOŽENÍ A VZNIK FRANCHISOVÉHO PODNIKU ODLIŠENÍ OD JINÝCH FOREM PODNIKÁNÍ Odlišení od smlouvy licenční Odlišení od smlouvy komisionářské Odlišení od smlouvy o obchodním zastoupení Odlišení od smlouvy o zprostředkování Odlišení od smlouvy o tichém společenství PŘEDSMLUVNÍ FÁZE Nabídková brořura Franchisový balík a manuál Systém kontrolních otázek Pilotní projekt FRANCHISOVÁ SMLOUVA Z HLEDISKA ČESKÉHO A EVROPSKÉHO PRÁVA Smlouva inominátní Evropský franchisingový etický kodex Nařízení komise o blokové vyjímce Franchisor Franchisant Proces uzavření franchisové smlouvy FRANCHISOVÁ SMLOUVA Z HLEDISKA OBSAHU Záhlaví Charakteristika služeb Povinnosti stran Know-how, duševní vlastnictví a poplatky Reklama Povinnost mlčenlivosti Cenové podmínky u zboží či služeb Délka trvání smluvního vztahu a zákaz konkurence Rozhodčí doložka Závěrečná ustanovení FRANCHISING V ODVĚTVÍCH ČESKÉHO PRÁVNÍHO ŘÁDU OBČANSKÉ PRÁVO4 6.2. OBCHODNÍ PRÁVO ŽIVNOSTENSKÉ PRÁVO PRACOVNÍ PRÁVO SPRÁVNÍ PRÁVO HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ FRANCHISOVÁ SMLOUVA V PRAXI O SPOLEČNOSTI A PROJEKTU ZAČÁTEK SPOLUPRÁCE S Podnikání na základě živnostenského oprávnění Společnost s ručením omezením Náklady na samostatné podnikání PRODUKTY FRANCHISORA Firemní zápis Www stránky Publikační systém Převedení do publikačního systému Webhosting Cenové srovnání s konkurencí a popis spolupráce KOMENTÁŘ K PŘILOŽENÉ FRANCHISOVÉ SMLOUVĚ ZÁVĚR RESUMÉ SEZNAM POUŽITÉ LITERATURY PŘEDNÁŠKY JUDIKATY PRILOHA VZOR FRANCHISOVE SMLOUVY NA 75 45 1. Úvod Franchising je jedním ze způsobů podnikání, které je založeno na předem osvědčené a minimálně jednou odzkoušené koncepci, což by mělo být zárukou úspěchu. Za vše mluví následující čísla ze statistik země, ze které tento systém vzešel. V USA více než milión lidí každoročně založí nějakou samostatnou firmu. Z nich do konce prvního roku své činnosti minimálně 40% přestane fungovat, do pěti let jich skončí krachem přes 80 procent - tedy 800 tisíc. Z těchto zbývajích 200 tisíc podniků, přes 80 procent zkrachuje v druhých pěti letech podnikání. To znamená, že do deseti let zkrachuje 96 procent firem a úspěšně funguje měně jako 40 tisíc těchto samostatných podnikatelů. 1 Téma franchisingu mě zaujalo již při studiu obchodního práva. Tento způsob smluvní spolupráce dvou či více ekonomicky i právně nezávislých podnikatelů není za současného stavu obchodním zákoníkem upraven, což má dle mého názoru největší podíl na tom, že se o něm mezi podnikateli v České republice mnoho neví. Jako společník firmy poskytující komplexní služby na internetu jsem i já hledal možnosti rozšíření současné klientely a obchodních partnerů. Nabízel se systém obchodních zástupců a jednotlivých regionálních zastoupení. Tento systém klade velké finanční nároky na naši společnost, vyžaduje velký tým zkušených zaměstnanců atd. Zatímco franchising nabízí možnost smluvní spolupráce mezi naší společností a jedním nezávislým podnikatelem v každém kraji České republiky za relativně malých finančních výdajů. Jako student Právnické fakulty jsem byl zvolen odpovědným pracovníkem za oblast rozvoje společnosti právě systémem franchisingu. Z tohoto důvodu jsem si vybral právě toto téma, abych se s celou problematikou detailně seznámil. Cílem mé diplomové práce je zužitkovat mé praktické zkušenosti a nabídnout tak čtenáři pokud možno úplné a pravdivé informace o možnostech využití franchisingu při zákládání malého a středního podniku v České republice. Provést legislativní i ekonomickou analýzu franchisingu, 1 Tulpa, A.: Franchising partnerství přinášející úspěch ( přednáška ) Brno, BVV,6 na které více ukázat, proč je vhodné založit právě franchisový podnik. V praktické části tyto teoretické důvody podložit konkrétnimi čísly. Najít překážky, které brání rozvoji franchisingu v České republice a navrhnout dle mého názoru nejlepší řešení těchto bariér. V prvé části práce se zaměřuji na vývoj tohoto systému v České republice a ostatních zemích. Komparace vývoje v naší republice a vývoji zejména v USA je dle mého názoru velmi důležitá, protože franchising se nejenom do tehdejšího Československa, ale i do zbytku Evropy dostal právě z USA v době, kdy se ve Spojených státech již běžně využíval. V další části provádím výklad pojmů vyskytujících se v oblasti franchisingu tak, aby i laický čtenář správně pochopil všechny pojmy uvedené v této práci. Srovnání ekonomického a právnického hlediska odhalí přednosti i nevýhody při zakládání a fungování franchisového podniku. Práci uzavírá konkrétní franchisová smlouva, kterou společnost Progress corporation spol.s r.o. jako poskytovatel komplexních služeb na internetu a provozovatel portálu poskytuje pomocí franchisingu jednotlivým podnikatelů oprávnění poskytovat služby touto společností nabízené. Nikdo Vám nemůže garantovat, že budete úspěšným podnikatelem. Můžete se však v maximální možné míře vyhnout podnikatelským problémům, krachům a rizikům nebo je alespoň omezit na minimum. Jedním ze způsobů je franchising, který ale samozřejmě není stoprocentní zárukou. Franchisová forma podnikání se zejména uplatňuje v oblasti malého a středního podnikání. Tento systém nabízí mnoho výhod, bezpečnější podnikání a relativně vysokou rentabilitu vloženého kapitálu. Tato tvrzení bych chtěl podložit teoretickými i praktickými argumenty uvedenými v této práci. 67 2. Historie franchisingu 2.1. Vývoj franchisingu ve světě Franchising lze charakterizovat jako jeden z velmi účinných marketingových nástrojů pro šíření výrobků nebo poskytování služeb. Samotné slovo franchising pochází z francoužštiny, kdy ve středověku označovalo osvobození od cla a daní. Později tímto výrazem byla označována privilegia, kterýmí král uděloval právo vyrábět výrobky nebo s nimi obchodovat na vymezeném území. Jako podnikatelská metoda vzniká na přelomu 19. a 20. století v USA. Samotnou podstatou tohoto systému je udělování výhradních práv či určitých privilegií, čehož velmi dobře dokázali využít distributoři výrobků, kteří získali výhradní práva k prodeji výrobků na určitém území 2. Nejprve se tento způsob prodeje používal k distribuci šicích strojů a automobilů. K rozvoji franchisngu došlo vždy po světových válkách, kdy společnosti dospěli k názoru, že franchising vede k lepšímu zavedení značky, ke snadnější a rychlejší distribuci a tím pádem i k vyšším ziskům. Nejvíce se rozšířil v USA, kde se začal využívat jako systém poskytování kvalitních služeb zákazníkům. V oblasti prodeje zboží dokázal vyřešit problém boje malých podnikatelů s velkými společnostmi. Díky němu i malý podnikatel mohl provozovat podnik pod jménem a image velké společnosti. Ukázalo se, že malé firmy mohou mít v moderní tržní ekonomice místo, že mohou uspět v případě, že podnikají ve velmi úzce specifikovaném oboru podnikání. Pokud ovšem podnikají na relevantním trhu, kde začaly působit velké společnosti, jako osamocení podnikatelé mají dle mého názoru menší šanci na přežití než kdyby patřili do jednoho řětezce. Jejich záchranou se může stát právě franchising, který jim umožní patřit do jedné sítě distributorů patřících pod jedno obchodní jméno, popřípadě vystupující pod jednou značkou. To umožní těmto podnikatelům vystupovat vůči svým dodavatelům jako jeden silný partner a vyvíjet tlak na 2 Havit, s.r.o. [citováno 20. února 2006]. Dostupný z: 78 své dodavatele ohledně dodacích podmínek a nákupních cen. Díky tomuto postupu jsou schopni nakoupit zboží či služby daleko levněji, něž kdyby vyjednávali každý zvlášť. Nejvíce se rozšířil v oblasti restauračního stravování, hotelnictví a rychlého občerstvení. Celosvětově se rozšířil až v průběhu 80. let minulého století. Důvodem byly ekonomické problémy osamocených malých a středních podnikatelů. Franchising jim nabídnul metodu podnikání, která jim umožnila podnikat s minimem rizik a pomohl jim v boji s konkurencí. V současné době se franchising v různé formě vyskytuje v různých formách na všech kontinetech. Nejvíce je rozšířen v kolébce tohoto systému v USA, kde je téměř jedna třetina maloobchodních prodejen provozováno formou franchisingu. Lze předpokládat, že tento systém bude stále více rozšířen. Vždyť není nic lepšího, než jednou jeden systém důkladně proracovat a vícekrát uplatnit, než vymýšlet a zkoušet stálé nové Vývoj franchisingu v České republice Vzhledem k vývoji hospodářství v Československu v letech bylo nereálné, aby se franchising používal, díky tomu je jako metoda podnikání u nás rozšířěn podstatně méně než v ostatních zemích Evropy. Jeho rozvoj souvisí až se společenskými a hospodářskými změmani v 90. letech. První franchisingové systémy se na našem území objeví až v roce 1991, kdy do ČR začaly investovat první zahraniční franchisoři. Rychlejšímu rozšiřování tohoto systému podnikání bránila nedostatečná znalost jeho principů a samotného fungování a tím určitá nedůvěra k němu mezi podnikateli. Chyběla dostatečná nabídka i poptávka po odborných seminářích, vhodné literatuře a poradenských službách. Tento problém částečně vyřešilo založení České asociace franchisingu v roce 1993 jako neziskové, profesní organizace sdružující na národní úrovni poskytovatele franchisingu a odborníky zaměřující se na tuto problematiku. Jejími členy jsou jednak velké, známé, mezinárodní systémy, ale i menší tuzemské firmy. Asociace je zameřena na podporu rozvoje stávajících franchisových systémů a vytváření příznivějších podmínek pro rozvoj tohoto způsobu podnikání. Jejími úkoly je reprezentovat tuto formu podnikání a být jejím odborným garantem, informovat laickou i odbornou veřejnost, sdružovat 89 podnikatelské subjekty, poskytovat členům a zájemcům o franchising informační podporu a servis a napomáhat při získávání důležitých informací atd. Řádným členem se může stát na základě stanov této asociace fyzická nebo právnická osoba, pokud o jejím přijetí za člena rozhodne Správní rada České asociace franchisingu a pokud splní stanovené podmínky. Může jím být kterýkoliv tuzemský podnikatelský subjekt, který v České republice úspěšně a nejméně po dobu jednoho roku aplikuje franchising jako odbytový systém a má nejméně dva nájemce franchisové licence nebo je pro území České republiky držitelem master-franchise licence renomované franchisingové společnosti a hodlá provozovat franchisový systém. 3 Velmi důležitými faktory, které ovlivňovaly pomalý vývoj franchisingu byly problémy financování, nedostatečně vyvinutá podnikatelská kultura, nedokonalá legislativa a právní povědomí, kvalita managementu, chybějící know-how a zkušenosti českých podnikatelů. V současné době v České republice evidujeme přibližně 90 franchisových systémů a sítí. Největší zastuoupení mají systémy restaurací, hotelů, kaváren a čajoven, rychlého občerstvení, projekty týkající se bydlení a hobby a kooperující maloobchodní koncepty. Většinu z nich tvoří systémy, které na trhu působí více než pět let. V České republice se doba trvání franchisové smlouvy pohybuje od 2 roků do 20 let. Nejčastěji jsou uzavírány smlouvy v délce trvání 5 let, zpravidla uzavíranými s možností jejich prodloužení nebo opce. Dlouhodobé smlouvy na 10 až 20 let uzavírají sítě jejichž obchodní jednotky vyžadují investice nad 3 milióny Kč s dobou návratnosti nad čtyři roky. Výše vstupní investice se pohybuje od 10 tisíc Kč do 15 miliónů Kč. V případě franchisové systému OBI je tato investice 200 miliónů Kč. Průběžné franchisové poplatky se pohybují nejčastěji od 1% do 7% z obratu. 4 3 Česká asociace franchisingu. [citováno 20. února 2006]. Dostupný z: 4 Česká asociace franchisingu. [citováno 20. února 2006]. Dostupný z: 910 Oblibu tohoto systému podnikání potvrzují i údaje z posledních pěti let, kdy počet přijemců franchisové licence vzrostl přibližně čtyřikrát na 752 a počet franchisových provozoven vzrostl téměř devěkrát na V dalších letech můžeme očekávat zvýšenou nabídku franchisových systémů zejméma ze zemí Evropské unie. Tyto nabídky budou většinou adresovány malým a sředním podnikatelům jako alternativa jejich dalšího rozvoje nebo u některých jako jediná cesta, jak se udržet na trhu. 5 5 Česká asociace franchisingu. [citováno 20. února 2006]. Dostupný z: 1011 3. Definice a pojmy ve franchisingu 3.1. Definice... Lepší je jednou řádně myslet a stokrát to uplatnit, než stokrát myslet a stokrát uplatnit...franchising je systém, ve kterém místo, aby sto drobných podnikatelů přemýšlelo o nejlepší formě podnikání, je pro ně výhodnější převzít již vymyšlěnou a prověřenou formu ve franchisovém systému, 6 V současné době neexistuje všeobecně uznávaná definice franchisingu. Jako vodítko mohou pomoci různé definice podávané asocieacemi jednotlivých zemí. Obecně lze franchising charakterizovat jako odbytový systém, jehož prostřednictvím se uvádí na trh zboží, služby nebo technologie. Základem je úzká a nepřetžitá spolupráce právně a finančně samostatných podnikatelů. Poskytovatel licence ukládá příjemcům povinnost a zároveň právo právo provozovat obchodní činnost v souladu s jeho koncepcí. Tímto právem se rozumí oprávění užívat za přímou či nepřímou úplatu jméno franchisorovy firmy, ochrannou známku, servisní známku nebo jiná práva z průmyslového či duševního vlastnictví, jakož i know-how, hospodářské a technické metody po dobu trvání franchisové smlouvy. Know-how je soubor nepatentovaných praktických znalostí, vycházejících z franchisorem získaných a ověřených zkušeností, které jsou utajené, podstatné a identifikované, utajené znamená, že know-how, ve své podstatě, struktuře nebo přesném složení součástí, není všeobecně známé nebo lehce dostupné, to však nelze chápat zúženě jakoby každá individuální součást know-how musela být mimo franchisorův podnik zcela neznámá nebo nedostupná. Podstatné znamená, že know-how zahrnuje informace, jež franchisant nezbytně potřebuje pro použití, prodej či opětovný prodej smluvních výrobků nebo služeb, zvláště pro prezentaci zboží, určeného 6 Řezníčková, M. Franchising. Podnikání pod cizím jménem. Praha : nakladatelství C.H.Beck, 1999, s. VII. 1112 k prodeji, zpracování výrobků v souvislosti s poskytováním služeb, metody přístupu k zákazníkovi, jakož i řízení podniku po administrativní a finanční stránce. Know-how musí být pro franchisanta užitečné tak, aby k datu ukončení smlouvy zlepšilo jeho konkurenční postavení, a to zvláště zvýšením jeho výkonnosti a usnadněním jeho přístupu na nový trh. Identifikované znamená, že know-how musí být specifikováno natolik zevrubně, aby bylo možno zjistit, zda odpovídá kritériím utajení a podstatnosti, specifikace know-how může být zakotvena ve franchisové smlouvě nebo ve zvláštním dokumentu, nebo ji lze zaznamenat jakoukoliv další vhodnou formou. Z výše uvedené definice obsažené v Evropském kodexu etiky franchisingu 7 lze shrnout, že franchising je forma podnikání založená na vertikální spolupráci dvou samostatných podnikatelů. Na jedné straně stojí zakladatel systému, původce a majitel podnikatelského nápadu, franchisor. Na straně druhé stojí příjemce franchisingu, franchisant. Všechny vztahy, které vznikají mezi těmito podnikateli, státními orgány, bankami, odběrateli a jinými lze označit za vztahy, tvořící franchising Pojmy Ve franchisingu se používají nasledující pojmy, které s tímto druhem podnikání úzce souvisí. Podstatou celého systému je právo, licence zmocňující jejího příjemce k provozování odbytové koncepce poskytovatele na jeho vlastní účet označované jako franchisa. Poskytovatel licence se označuje jako franchisor. Jeho protipólem je přijemce označovaný jako franchisant. Licence se uděluje na základě franchisové dlouhodobé smlouvy, upravující základní vztahy mezi franchisorem a franchisantem, kterou se převádí souhrn práv, znalostí a dalších plnění poskytovaných franchisorem označovaných jako franchisový balík. Na začátku i v průběhu 7 Česká asociace franchisingu. [citováno 21. února 2006]. Dostupný z: 1213 spolupráce se platí franchisové poplatky. Franchising přesahující území státu, který je zpravidla udělován na celé území se nazývá master-franchisa a s ním spojené pojmy jako master-franchisor, master-franchisant a masterfranchisová smlouva Funkce a zásady franchisingu Franchisor poskytuje franchisantům podnikatelský koncept na klíč pro úspěšné vybudování a řízení franchisových podniků. Z výše uvedeného vyplývá, že tento způsob podnikání je založený na dělbě práce a specializaci mezi poskytovatelem a příjemcem franchisy. Základní myšlenkou je mnohokrát prodat již jednou vytvořený podnikatelský systém, který byl již minimálně jednou vyzkoušen. Tím je franchisový systém ve své podstatě předurčen pro další expanzi na jak národní, tak i mezinárodní expanzi. Pro expanzi na nové trhy, je vhodná metoda tzv. master-franchisingu. Jednomu podnikateli je udělena licence master-franchisanta. Tím je samostatný podnikatel, který byl vybrán dle předem určených kritérií franchisorem k tomu, aby rozšířil v určité zemi franchisovou síť franchisora tím, že je oprávněn poskytovat licence dalším podnikatelským subjektům v dané země. Tím je docíleno, že jsou vybráni vhodní kandidáti, protože masterfranchisant pochází ze stejné země jako příjemci licencí, je tedy seznámen daleko více s podnikatelským prostředím v dané zemi, legislativou a jinými důležitými aspekty pro správný výběr dalších franchisantů. Pro úspěch celého konceptu je důležité striktně dodržovat pravidla. Hlavní povinností franchisora je před vytvořením své sítě úspěšně provozovat obchodní činnost po přiměřenou dobu s nejméně jedním zkušebním objektem. Franchising by měl opravdu být jakousi zárukou fungujícího systému. Franchisor by dále měl být majitelem nebo právoplatným uživatelem jména firmy, ochranné známky nebo jiného zvláštního označení své sítě. Před udělením franchisové licence je tedy nutné si vše ověřit v příslušných rejstřících daného státu popř. si vše nechat řádně do těchto rejstříků zaregistrovat či zapsat. Na začátku, ale i v průběhu trvání smlouvy je franchisor povinen zajistit základní školení a poskytnout každému franchisantovi nepřetržitou obchodní a jinou pomoc. Na druhou stranu má samozřejmě i franchisant 1314 určité povinnosti. Měl by trvale usilovat o rozvoj svého podniku a zachování společné identity i dobré pověsti celé franchisové sítě. Musí franchisorovi poskytnout prokazatelně správné hospodářské údaje, aby mu v zájmu účinného managementu usnadnil vyhodnocení výkonu a hospodářských výsledků a musí mu umožnit na požádání přístup k jeho podkladům. Dále nesmí po dobu platnosti smlovy ani po jejím ukončení předávat třetím osobám know-how, které mu bylo v průběhu spolupráce poskytnuto. Všechny výše zmíněné zásady a samozřejmě další povinnosti je pro právní jistotu vždy nutné začlenit do franchisové smlouvy Přednosti franchisingu Největší výhodou je rychlá a relativně bezpečná expanze a vstup na nové, pro franchisora zcela neznámé nebo velmi vzdálené trhy. Tím je zajištěn jistější a rychlejší odbyt jeho výrobků či služeb, což mu samozřejmě přináší konkurenční výhodu. Čím více franchisantů, v čím více zemích je zapojeno do spolupráce, tím lepší má franchisor vyjednávací pozici na trhu a zákazník dostává kvalitnější službu či zboží za lepší cenu, v lepší kvalitě a je mu lépe dosažitelná. Celý systém by nemohl efektivně fungovat bez důsledně dodržované dělby práce. Franchisor se věnuje hlavně systémovým a strategickým úkolům a franchisantům přenechává řešení běžných záležitostí. Nemusí tedy řešit lokální problémy, jako jsou legislativní změny v jednotlivých oblastech, personální otázky a mnohé jiné. Může také při budování své sítě rozložit investiční náklady na jednotlivé franchisanty a není tak zatížen velkou kapitálovou investicí. Tento systém by nemohl řádně fungovat, kdyby jednotliví franchisanti tento potřebný kapitál neměli. Díky osvědčené a předem vyzkoušené koncepci, je ale daleko jednodušší žádat o úvěr, leasing či pojištění, čímž je z velké části zajištěno financování rozvoje franchisingové sítě. Neméně důležitý je i psychologický apekt. Franchisant, jako majitel pobočky, má daleko větší zájem na prosperitě, než kdyby byl pouhým zaměstnancem této pobočky. Je zde také velký prostor pro seberealizaci a uplatnění vlastních podnikatelských nápadů. Velkou oporou pro začínajícího podnikatele je využítí jména a silné značky franchisora. Má 1415 zajištěno zásobování, neboť má možnost a mnohdy i povinnost nakupovat přímo od franchisora a to za obvykle mnohem nižší ceny, než kdyby nakupoval u jiných dodavatelů. Díky jeho zapojení se do jednotné sítě má takovou vyjednávací pozici, na jakou by jako samostatný podnikatel nikdy nedosáhl. Může využívat osvědčenou prodejní koncepci, která velmi výrazným způsobem snižuje rizika podnikání. Franchisant má jistější a rychlejší vstup na trh a musí vynaložit méně nákladů na počátku, než kdyby začínal jako samostatný podnikatel. Na začátku podnikání získává zkušenosti, které by normálně získal až po několika letech provozování podniku Omezení franchisingu Pro franchisora je vybudovaní kvalitní a fungující franchisové sítě nemalou kapitálovou a časovou investicí. Celou svoji koncepci by měl nejprve vyzkoušet na minimálně jednom pilotním projektu, aby prověřil jeho životaschopnost a rentabilitu. Franchisant, byť je z hlediska práva samostatným podnikatelem, se musí podřizovat pokynům a kontrole franchisora a přizpůsobit se zájmům i ostatních členů systému. Je v celé řadě případů nucen omezit jinou podnikatelskou aktivitu a prodávat pouze určený sortiment od předem určených dodavatelů. Když už se jednou zapojí do franchisové sítě, tak jeho odchod je velmi obtížný. Velkým problémem, pokud není dobře ošetřen ve franchisové smlouvě, může být pocit franchisanta, že již podporu franchisora nepotřebuje a jeho snaha osamostatnit se. Může taky nabýt pocit, že výše poplatků je nepřiměřená. V takovém případě se strácí tolik v celém franchisingu potřebná důvěra mezi oběma stranami. Franchisor nemá tolik kontrolních prostředků, jako kdyby se jednalo o jeho pobočku, celá spolupráce je tedy daleko více založena na vzájemné spolupráci a důvěře. Důležitým okamžikem je volba franchisanta. Franchisant, než je mu licence poskytnuta, musí splnit mnoho kritérií, protože i jeden z celé sítě může zkazit dobrou pověst celého projektu. Franchising sebou přináší spoustu výhod. Mohlo by se dokonce zdát, že je tím nejlepším způsobem, jak začít podnikat. Nic ovšem není nikdy tak dokonalé a jednoduché jak se může na první pohled zdát. Největším 1516 problémem téměř každého začínajícího podnikatele jsou peníze. Při samostatném podnikání záleží většinou jen na vůli podnikatele, kolik peněz je ochoten do začátku investovat. Je zde prostor pro postupný vzestup. Naproti tomu u franchisingu je situace opačná. Podnikatel je většinou postaven před hotovou věc, protože vstupní poplatek je předem dán. Pokud si jej zájemce nemůže dovolit, je dána přednost jinému. Jistou výhodou může být vetší důvěra bankovních institucí, nicméně nic v praxi to není tak jednoduché. Jistým řešením by mohlo být doporučení asociacemi franchisingu. Pokud by byla např. zavedena nějaká značka typu Dobrý franchising, která by se dle předem stanovených kritérií udělovala uznávanou asociací osvědčeným franchisingovým projektům, mohla by tímto způsobem být zvýšena bonita žadatele o úvěr, který by měl alespoň nějaký hmatatelný důkaz o svém budoucím úspěchu. Za současného stavu se banky téměř ke každému začínajícímu podnikateli staví zády. Jinak se samozřejmě dívají na potencálního franchisanta sítě typu McDonalds a jinak na franchisanta. Kdyby ovšem existovala nějaká taková značka, myslím si, že banky by se na takové žadatele dívaly jinýma očima. Zřejmě by nedosáhly na takový úvěr jako u McDonalds, ale tak velké prostředky nejsou stejně u menších franchisingových projektů potřebné. Mnoho lidí na samostatném podnikání láká jistý způsob volnosti. Mnohdy zálěží čistě na jejich svobodné vůli zda začnou podnikat, jestli podnikání neukončí či kterým směrem se jejich činnost bude ubírat. U franchisingu se tato svoboda či volnost vyskytuje zpravidla pouze na začátku dlouholeté spolupráce. Jakmile franchisant jednou nasedne do rozjetého vlaku, je velmi těžké z něj vystoupit či změnit jeho směr. Toto přirovnání dle mého názoru velmi výstižně vystihuje podstatu franchisingu. Je to franchisantova svobodná vůle, zda franchisu s pevně danými pravidly po důkladném zvážení přijme či nikoli. Pro mnoho lidí je právě toto jakési sešněrování důvodem franchisu odmítnout či o ní vůbec neuvažovat. Dle mého názoru je to dobře, že jsou v tomto systému pravidla jasně a pevně daná. Vždyť je to téměř podstata franchisingu, že zde není prostor na nějaké velké změny. Není určitě dobře, když franchisor odmítá jakoukoli změnu. Esistují totiž určité lokální odlišnosti, které je potřeba vzít v úvahu a 1617 připomínky nebo návrhy na změnu jednotlivých franchisantů respektovat. Na předem jasných pravidlech je tedy třeba trvat. Jen tak může celý franchisingový projekt uspět, vždyť se jedná o předem prověřený a úspěšný projekt, takže na tomto lpění na pravidlech bych trval a neměnil vůbec nic. Mnoho franchisorů požaduje po franchisantech podnikatelskou minulost. Tento jejich požadavek lze považovat za další bariéru rozvoje franchisingu. Ze strany franchisora je tento požadavek zcela pochopitelný. Na začínajícího franchisanta i přes veškerou podporu a školení ze strany franchisora je v prvních měsících po založení franchisového podniku vyvíjen obrovský tlak, který si málokterý zaměstnanec dokáže vůbec představit. Je velmi pravděpodobné, že kdyby jím byl franchisant bez jakýchkoliv předchozích zkušeností, jeho franchisový podnik by mohl být ohrožen a tím i celý samotný franchisový koncept. Existuje již u mnohých franchisantů prováděné řešení. Podmínkou udělení franchisy je předchozí praxe v některém jiném franchisovém podniku, nejlépe na všech pracovních pozicích. Toto zdánlivě dobré řešení, má ale i druhou stránku. K tomu, aby franchisant prošel všechny pozice, je třeba delší časový úsek a to řádově v měsících. Pro mnoho franchisantů je nemyslitelné opustit na tak dlouhou dobu místo bydliště. Navíc u některých konceptů se lze setkat s tím, ža tato praxe je franchisantem vykonávána zdarma. Nicméně nezbývá opět konstatovat nic jiného, než že je to franchisantova svobodná vůle přijmout franchising. Pokud tedy chce využít předem osvědčený koncept a mít tedy jakousi záruku úspěchu, je tomu třeba i něco obětovat. Samotný proces získání franchisy je mnohdy zdlouhavý proces. Navíc většina nejúspěšnějších franchisingových projektů pochází ze zahraničí. Nemusí se jednat ani o franchising, aby se přeshraniční investice protáhla dokonce i na roky. Zahraniční franchisoři využívají mnohdy formu master-franchisingu. Tento způsob dokáže zkrátit růst franchisové sítě podstatným způsobem. Jednání o smlouvě mezi franchisorem a franchisantem nemusejí trvat dlouho, ale překážky jsou mnohdy kladeny ze strany legislativy. Největší překážkou je dle mého názoru nutnost posouzení každé významné smlouvy Úřadem pro hospodářskou soutěž, zda nebyla narušena rovnováha souteže na trhu. Nechtěl bych zpochybnit smysl tohoto 1718 úřadu, nicméně si myslím, že franchisové smlouvy jsou jiné povahy než ostatní smlouvy tákající se rozdělení trhu atd. Inspiraci bychom mohli hledat v právní úpravě Evropské unie, kde byla udělena těmto smlouvám bloková vyjímka. Pokud by se i v našem právním řádu vyskytla bloková vyjímka pro franchisové smlouvy, dokázalo by to urychlit proces franchisingu a to až o několik týdnů. Problém blokové vyjímky by se zcela určitě narazil na další problém, a to je chybějící právní úprava franchisingu v českém právním řádu. Tento docela složitý proces smluvní spolupráce by si zasloužil alespoň základní úpravu. Není zde zatím dostatečná vůle a dle mého názoru to ani v současné době není potřeba, aby byl franchising upraven samostatnou právní normou. Dostačujícím by zcela určitě byla úprava v obchodním zákoníku. 1819 4. Franchising z ekonomického hlediska 4.1. Franchising v ostatních zemích Dle statistik a zkušeností ze zemí EU je franchising šestkrát úspěšnější než podnikání na vlastní pěst. Odhaduje se, že celkový počet franchisových systémů ve světě je cca V USA například své knowhow nabízí cca 4 tisíce franchisových systémů více než 600 tisícům franchisantů. Celkový obrat vytvořený metodou franchisingu je odhadován na miliard USD, Franchising v USA zaměstnává přibližně 8 miliónů osob s nárůstem přibližně 180 tisíc pracovních míst ročně a téměř 80 % expanze se realizuje formou master-franchisingu. Evropské statistiky ze závěru loňského roku uvádějí existenci přibližně 5 tisíc franchisových systémů a na 220 tisíc franchisantů. Oblast podnikání formou franchisingu zaměstnává přibližně 1,5 miliónu osob a celkový obrat je odhadován na 115 miliard EUR. Ve srovnání s USA však můžeme pozorovat nižší dynamiku rozvoje. 8 Pokud jde o možnosti rozvoje franchisingu v České republice, podívejme se na Belgii, která je počtem obyvatel i jinými kritérii naší zemi podobná a má i pro vývoj franchisových forem podnikání přibližně podobné podmínky. V Belgii existuje na 170 franchisových systémů a zhruba franchisantů. Franchising tam vytváří přibližně 29 tisíc. pracovních míst. Celkový obrat se odhaduje na 2,4 miliardy Euro což představuje přibližně 6 % belgického maloobchodního obratu. Většina tamních franchisových systémů pochází ze zahraničí Franchising v České republice Česká republika se postupně stává součástí jednotného evropského 8 Stanford a.s.. [citováno 24. února 2006]. Dostupný z: 9 [citováno 24. února 2006] Dostupný z: 1920 trhu. Odpovídá tomu stupeň integračního zapojení i postupné harmonizování právního prostředí, daňového systému, či obchodního propojení se státy EU. Příznivé hospodářsko politické prostředí podporuje i zájem zahraničních franchisových systémů o vstup na český trh a motivuje české systémy k dalšímu rozvoji. Pro obchodní činnost bylo vydáno více než 1,1 miliónu živnostenských oprávnění. V ČR je přibližně 800 tisíc ekonomicky aktivních malých a středních podnikatelů, na trhu je cca 100 tisíc maloobchodních jednotek. Tzv. malé a střední podnikání zaměstnává v ČR přibližně 1,9 miliónů osob, což je zhruba 61% ekonomicky činného obyvatelstva. Přitom právě v této oblasti panuje hodně obav a nejistoty z dalšího vývoje, které by v mnoha případech mohla zmírnit franchisingová forma podnikání. 10 V současné době působí na českém trhu asi 90 franchisových systémů nebo systémů, vykazující alespoň určité znaky franchisingu. Nejvíce se uplatňuje franchising, obdobně jako v ostatních zemích v oblasti obchodu, služeb a gastronomie. Česká republika nezůstává po vstupu do EU izolována od vnitřních vazeb a rozvoje evropského trhu. Lze tedy předpokládat, že se zvýší nabídka franchisových systémů, hlavně ze zemí Evropské Unie. Zvýší se však i poptávka po tomto způsobu podnikání, zejména u malých a středních podnikatelů, a to buď jako alternativa jejich dalšího rozvoje nebo u některých jako jediná cesta, jak se udržet na trhu. Tuzemští zájemci o franchising ovšem nemají většinou dostatečný kapitál. Dosavadní úspěšnost franchisingových systémů v ČR je nejlepší vizitkou a doporučením zvlášť pro malé a střední firmy, které o své další budoucnosti zodpovědně přemýšlejí Franchising z hlediska ekonomické teorie Původně byl franchising v Americe používán jenom k distribuci výrobků a populárního podnikového jména, avšak tento způsob v poslední 10 Tulpa, A.: Franchising partnerství přinášející úspěch ( přednáška ) Brno, BVV, Zobrazit více FRANCHISING strategie expanze do regionů RNDr. Jaroslav Tamchyna Retail Summit 2007 6. - 7. 2. 2007 Praha Top Hotel centrum pro vzdělávací, popularizační, poradenskou, publikační a vědeckou činnost ve Více Kontaktní centrum, Opletalova 22, 110 00 Praha 1, tel.: 606 761 106, www.akcelerace-praha.cz. F ranchising. Začínáte? Příručka pražského podnikatele ČR loni lákala zahraniční franchisové systémy PRAHA, 11. března 2015 V České republice funguje na 246 franchisových konceptů a 5272 franchisantů. Obliba podnikání pod zavedenou značkou nadále roste a přináší Více Zvyšování kvality výuky technických oborů Zvyšování kvality výuky technických oborů Klíčová aktivita VI.2 Vytváření podmínek pro rozvoj znalostí, schopností a dovedností v oblasti finanční gramotnosti Výukový materiál pro téma VI.2.1 Řemeslná Více Smlouva o tichém společenství Smlouva o tichém společenství uzavřená v souladu s ustanovením 673 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku Níže uvedeného dne, měsíce a roku smluvní strany:... se sídlem., za níž jedná.. Více Úvěrové instituce a jejich zprostředkovatelé, bankovní produkty. Univerzita Třetího věku Hradec Králové. Říjen 2010 Úvěrové instituce a jejich zprostředkovatelé, bankovní produkty Univerzita Třetího věku Hradec Králové Říjen 2010 Úvěrové instituce Banky akciové společnosti oprávněné přijímat vklady, poskytovat úvěry Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU Smluvní strany: 1. Jihomoravský kraj zastoupený: Ing. Stanislavem Juránkem hejtmanem Jihomoravského kraje Více PODNIKÁNÍ MALÝCH A STŘEDNÍCH FIREM 2. Národní vzdělávací fond Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Držitel certifikátu dle ISO 9001 PŘEHLED TÉMAT K MATURITNÍ ZKOUŠCE Předmět: EKONOMIKA Obor vzdělávání: 66-41-M/02 Obchodní akademie Školní Více Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání (uzavřená dle 2302 NOZ).. (název) se sídlem,. IČO: zastoupen/ jednající.. (dále jen Pronajímatel ) a... (jméno a příjmení) s místem podnikání IČO:... (dále Více PŘEHLED TÉMAT K MATURITNÍ ZKOUŠCE Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Držitel certifikátu dle ISO 9001 PŘEHLED TÉMAT K MATURITNÍ ZKOUŠCE Předmět: EKONOMIKA Obor vzdělávání: 64-41-l/51 Podnikání - dálková forma Více ŘÁD Služby veřejného zájmu. ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. (se sídlem v Liberci) ŘÁD Služby veřejného zájmu Pro služby poskytované společností ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. (se sídlem v Liberci) ODDÍL I. OBECNÉ PODMÍNKY Článek 1 Předmět úpravy 1. Účelem řádu Služby Více BEZHOTOVOSTNÍ PLATBY 2010-2013. 15.6.2012 Mezinárodní obchodní operace 1 BEZHOTOVOSTNÍ PLATBY V Z D Ě L Á VA C Í M AT E R I Á L K E K U R Z U M E Z I N Á R O D N Í O B C H O D N Í O P E R A C E S L E Z S K Á U N I V E R Z I TA V O PAV Ě O K R E S N Í H O S P O D Á Ř S K Á KO Více Inovace bakalářského studijního oboru Aplikovaná chemie http://aplchem.upol.cz http://aplchem.upol.cz CZ.1.07/2.2.00/15.0247 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. KFC/PEM Podniková ekonomie a management Vyučující: Ing. J. Více Podnikatelské plánování pro inovace Podnikatelské plánování pro inovace Šablona podnikatelského plánu Název projektu Datum zpracování Verze č. Údaje o autorech Obsah Exekutivní souhrn...3 1. Základní údaje o předkladateli a podniku...4 1.1 Více AKTIVA a PASIVA ROZVAHA ČESKÁ SPOŘITELNA a.s. Finanční management projektu a jak komunikovat s bankou Filip Husák ROZVOJ OBCHODU PROGRAM bez kvalitního financování to nejde! ČESKÁ SPOŘITELNA A FSČS FINANČNÍ MANAGEMENT Zdroje Více Porušení zákona o ochraně spotřebitele G PORUŠENÍ ZÁKONA O OCHRANĚ SPOTŘEBITELE Porušení zákona o ochraně spotřebitele G STRANA 1 Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je vedle občanského zákoníku základním právním předpisem v oblasti Více TEMATICKÉ OKRUHY PRO OPAKOVÁNÍ K MATURITNÍ ZKOUŠCE strana: 1/8 TEMATICKÉ OKRUHY PRO OPAKOVÁNÍ K MATURITNÍ ZKOUŠCE Název předmětu u maturitní zkoušky: Studijní obor: Ekonomika Podnikání Školní rok: 2012 2013 1.1. Předmět: Ekonomika 1) Předmět ekonomie a Více Stručně o franchisingu Stručně o franchisingu RNDr. Jaroslav Tamchyna, 2005 Úvodem Franchisingu dnes mnoho velkých firem vděčí za své silné celosvětové konkurenční postavení a věhlas. V posledním čtvrtstoletí zaznamenáváme velmi Více Program opatření k vyloučení diskriminačního chování a pravidel provozovatele distribuční soustavy pro zpřístupňování informací neznevýhodňujícím k vyloučení diskriminačního chování a pravidel provozovatele distribuční soustavy pro zpřístupňování informací neznevýhodňujícím způsobem () Obsah 1. Úvod... 2 1.1. Účel programu opatření... 2 1.2. Právní Více ROZVAHA Majetková a kapitálová struktura ROZVAHA Majetková a kapitálová struktura Manažerská ekonomika obor Marketingová komunikace 1. přednáška Ing. Jarmila Ircingová, Ph.D. Majetek podniku (obchodní majetek) Souhrn věcí, peněz, pohledávek a Více II. Externí zdroje financování krátkodobé II. Externí zdroje financování krátkodobé Krátkodobé externí zdroje I) Z hlediska zdrojů: jedná se o finanční zdroje splatné do 1 roku II) Z hlediska objektu financování: Jedná se o financování OM: Vybavení Více Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy Smlouva o finančním leasingu byla uzavřena v době od 1. 1. 2008 do 31. 3. 2009 Zákonem o stabilizaci veřejných rozpočtů Více Maturitní otázky k ústní zkoušce S SOU LIVA Maturitní otázky k ústní zkoušce EKONOMIKA PODNIKU Pro třídu: DPO 3.A Školní rok: 2010/2011 Vypracoval: Ing. Tomáš Kučera Schválila: Mgr. Alice Linková ředitelka školy 1. Základní ekonomické Více Podnikatel a podnik @ Ing. Ladislav Tyll, MBA 2008 Podnikatel a podnik Kdo je to podnikatel Podnikatel je fyzická nebo právnická osoba samostatně výdělečně činná. Podnikatelem podle 2 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění je: Více Smlouva otichém společenství. Smlouva o tichém společenství. Tichá společnost??? Smlouva otichém společenství 2005 2007 Michal Černý, Ph.D. www.michalcerny.eu www.michalcerny.net Smlouva o tichém společenství Absolutní obchodní závazkový vztah (srv. 261/4), právní úprava obsažena jen Více DOTAZNÍK BONITY KLIENTA (START-UP) DOTAZNÍK BONITY KLIENTA (START-UP) Fyzická osoba (podnikatel) IDENTIFIKACE KLIENTA Název klienta (obchodní firma): Hlavní předmět podnikání = NACE (dle hlavního a rozhodujícího přemětu podnikání): IČO Více Státní fond rozvoje bydlení 20.4.2011 Státní fond rozvoje bydlení 20.4.2011 Státní fond rozvoje bydlení Zřízen zákonem č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení Účelem fondu je podporovat rozvoj bydlení v České republice v souladu s Více Bakalářský studijní obor Manažerská ekonomika specializace Marketing. pro studenty studující od roku 2011/2012 Studijní obor Manažerská ekonomika Bakalářský studijní obor Manažerská ekonomika specializace Marketing pro studenty studující od roku 2011/2012 V první fázi studia oboru Manažerská ekonomika získá student Více finco rl~ člen Komory auditorů ČR, Č. osvědčení 206 spol.sr.o. finco rl~ člen Komory auditorů ČR, Č. osvědčení 206 spol.sr.o., ZPRAVA NEZÁVISLÉHO AUDITORA o výsledku přezkoumání hospodaření za období od 01. 01. 2013 do 31.12.2013 územního samosprávného celku MĚSTO Více PATRES Školící program využití obnovitelných zdrojů energie v budovách Roman Kamarýt Josef Pikálek ENVIROS, s.r.o. 1 Program NOVÝ PANEL Program vychází z Nařízení vlády č. 299/2001 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje Více Příloha č. 10 usnesení z 41. zasedání Zastupitelstva města Stříbra dne 30. srpna 2010 Příloha č. 10 usnesení z 41. zasedání Zastupitelstva města Stříbra dne 30. srpna 2010 Zastupitelstvo města Stříbra schvaluje: Smlouva o partnerství uzavřená podle 51 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku, Více Standardní dokumenty Standardní dokumenty Financování projektů řešených metodou EPC European Energy Service Initiative EESI IEE/08/581/SI2.528408 Duben 2011 Výhradní odpovědnost za obsah tohoto materiálu nesou autoři. Tento Více Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smluvní strany: Česká republika Technologická agentura České republiky se sídlem Evropská 2589/33b, 160 00 Praha 6 IČ: 72050365 Více FORMY CIZÍCH ZDROJŮ FINANCOVÁNÍ PODNIKU Označení materiálu: VY_32_INOVACE_EKRZU_EKONOMIKA3_13 Název materiálu: FINANČNÍ STRÁNKA PODNIKU Tematická oblast: Ekonomika, 3. ročník Anotace: Prezentace vysvětluje žákům možnosti financování podniku Více OBSAH. Seznam zkratek... 15 Předmluva... 17 Úvod k problematice specifik podnikání malých a středních podniků v tuzemsku a zahraničí... Seznam zkratek... 15 Předmluva... 17 Úvod k problematice specifik podnikání malých a středních podniků v tuzemsku a zahraničí... 19 1 Vybrané problémy, jejichï fie ení je pfiedpokladem úspûchu malého a Více SWOT ANALÝZA. Příloha č. 2, Pracovní list č. 1 SWOT analýza 28.4.2014. SWOT analýza - obsah. SWOT analýza. 1. Základní informace a princip metody SWOT ANALÝZA 1 SWOT analýza - obsah 1. Základní informace a princip metody 2. Vnější a vnitřní faktory 3. Užitečné tipy a příklady z praxe 2 SWOT analýza I. ZÁKLADNÍ INFORMACE A PRINCIP METODY 3 1 SWOT Více Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky. č. 703. Transfery Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 703 Transfery 1. Cíl Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen Více Význam inovací pro firmy v současném období Význam inovací pro firmy v současném období Jan Heřman 25. říjen 2013 Uváděné údaje a informace vychází z výzkumného projektu FPH VŠE "Konkurenceschopnost" (projekt IGA 2, kód projektu VŠE IP300040). 2 Více Rozhodnutí o poskytnutí podpory Rozhodnutí o poskytnutí podpory Česká republika Technologická agentura České republiky se sídlem Evropská 2589/33b, 160 00 Praha 6 IČ: 72050365 zastoupená Rut Bízkovou, předsedkyní TA ČR kontaktní osoba: Více Smlouva o výkonu funkce člena orgánu společnosti Smlouva o výkonu funkce člena orgánu společnosti uzavřená v souladu s ust. 59 a násl. zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, níže uvedeného dne, měsíce a roku, mezi 1. PATRIA Kobylí, a.s. se sídlem Více Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018 Lesnická ekonomika Připravil: Ing. Tomáš Badal Lesnická ekonomika Financování podniku Finanční Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 OBCHODNÍ ČINNOST 9. KOOPERACE V OBCHODNÍM PODNIKÁNÍ Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích Institute of Technology And Business In České Budějovice Tento učební materiál vznikl v rámci Více Americká hypotéka Charakteristika Americké hypotéky Charakteristika Americké hypotéky Od 1. května 2004 byl uveden v platnost nový Zákon č. 190/2004 Sb. o dluhopisech, na jejímž základě mohou banky nabízet svým klientům tzv. americkou hypotéku Nový zákon Více OBECNÉ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ CATERINGOVÝCH SLUŽEB Příloha č. 2 OBECNÉ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ CATERINGOVÝCH SLUŽEB Tyto obecné podmínky jsou vydány společností Bestsport Arena a.s., se sídlem Českomoravská 2345/17, Praha 9 Libeň, s ohledem na Předpis č. Více Jmenuji se Karel Staněk. Informace o podnikatelské příležitosti pro 21. století Jmenuji se Karel Staněk kontaktní údaje: tel.: 733141882 skype: karelstanek1 e-mail: [email protected] Pracuji v týmu, který zabezpečuje provoz stránky Bohatý Čech. Také potřebujete peníze? Rozhodl Více PODNIKATELSKÝ PLÁN. Střední odborná škola a Gymnázium Staré Město. Ing. Miroslava Kořínková III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Název školy Číslo projektu Autor Název šablony PODNIKATELSKÝ PLÁN Střední odborná škola a Gymnázium Staré Město CZ.1.07/1.5.00/34.1007 Ing. Miroslava Kořínková III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím Více Bakalářský studijní obor Manažerská ekonomika specializace Marketing. pro studenty studující od roku 2011/2012 Studijní obor Manažerská ekonomika Bakalářský studijní obor Manažerská ekonomika specializace Marketing pro studenty studující od roku 2011/2012 V první fázi studia oboru Manažerská ekonomika získá student Více Úvěrové služby bank. Bc. Alena Kozubová Úvěrové služby bank Bc. Alena Kozubová Úvěr Finanční úvěry jsou finanční prostředky, poskytované na základě individuální smlouvy mezi věřitelem a dlužníkem. Obecně: Ten, kdo peníze má (silná kapitálová Více TOP Katalog online řešení a služby pro podnikatele TOP Katalog online řešení a služby pro podnikatele Předmětem tohoto dokumentu je stručná charakteristika mezinárodních internetových multimediálních projektů poskytující moderní obchodní, propagační a Více Základy účetnictví. 2. přednáška Základy účetnictví 2. přednáška Formy sdělení účetních dat Účetnictví poskytuje informace v účetních výkazech: Bilance Výkaz zisku a ztráty (výsledovka) Výkaz cash-flow (o toku peněz) Výkaz o změnách ve Více Systém certifikace a vzdělávání účetních v ČR PRÁVO (zkouška číslo 2) Cíl předmětu Získat základní informace o obsahu a rozsahu právního systému České republiky a oborech práva, které účetní při výkonu své praxe potřebuje s přihlédnutím k aktuálním Více Účetnictví B 2.přednáška Bilance a bilanční princip Základní funkce účetnictví je (viz minulá přednáška) poskytovat informace o procesech v podniku potřebné pro jeho řízení a správu a pro další účely (např. Více 2. Stavební firma. Předmět podnikání stavebních firem 2. Stavební firma Klíčová slova: Stavební firma, právní formy podnikání, hlavní a podpůrné činnosti stavební firmy, funkce stavební firmy, strategie stavební firmy. Anotace textu: Obsahem textu je seznámení Více Fakulta elektrotechniky a informatiky Ekonomika podniku. Ekonomika podniku 1. hodina 5.10. 2009 Vliv právní normy na založení podniku Zakončeno písemkou zápočtem vše jen ze cvik Základní právní normy: Obchodní zákoník Živnostenský zákon Obchodní zákoník nabízí různé právní formy Více EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 56 - PRONÁJEM/VÝPŮJČKA MAJETKU POŘÍZENÉHO Z DOTACE PO DOBU REALIZACE A UDRŽITELNOSTI PROJEKTU POŘÍZENÉHO Z DOTACE PO DOBU REALIZACE A UDRŽITELNOSTI PROJEKTU Verze 1 13. února 2013 EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 56 je platný pro všechny subjekty zapojené do implementace a realizace Regionálního operačního Více Maturitní otázky z předmětu: Ekonomika podniku 1. Základní ekonomické pojmy potřeby, teorie motivace statky a služby kvalita života peníze, oběh peněz Maturitní otázky z předmětu: Ekonomika podniku 2. Výroba 3. Podnik výrobní faktory hospodaření, cíle, Více ZÁSADY ŘÍZENÍ STŘETU ZÁJMŮ Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 25677888 Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5446 Tel: 224 116 702 Fax: 224 119 548 1 ÚVODNÍ USTANOVENÍ Společnost ČSOB Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE společnost Měšťanský pivovar v Poličce, a.s., IČ 601 12 344, se sídlem Polička, Pivovarská 151, PSČ 572 14, zapsaná u Krajského soudu Hradec Králové, oddíl B, vložka 1057, zastoupena Více Finanční trhy Primární trh Sekundární trh Organizovaný trh Burzovní trh Finanční trhy Umožňuje přelévání volných finančních zdrojů. Je neoddělitelnou součástí tržního systému. Na finančním trhu se soustřeďuje nabídka a poptávka peněz a kapitálu Finanční trhy dělíme podle toho, Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Poskytovatel TDM real s.r.o. se sídlem Jelínkova 919/28, 616 00, Brno, IČ 02639441, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 8194, dále Více Konference Klastry 2006 Financování projektů Konference Klastry 2006 Financování projektů Margareta Křížová Central European Advisory Group CEAG 5.května 2006, Brno Témata I. Finanční zdroje v různých fázích vývoje firmy II. Financování prostřednictvím Více PREZENTACE FONDU DALŠÍHO VZDĚLÁVÁNÍ (dále jen FDV ) A PROJEKTU STÁŢE VE FIRMÁCH VZDĚLÁVÁNÍ PRAXÍ PRO ZAMĚSTNANCE ÚŘADU PRÁCE (dále jen ÚP ) PREZENTACE FONDU DALŠÍHO VZDĚLÁVÁNÍ (dále jen FDV ) A PROJEKTU STÁŢE VE FIRMÁCH VZDĚLÁVÁNÍ PRAXÍ PRO ZAMĚSTNANCE ÚŘADU PRÁCE (dále jen ÚP ) Tento dokument je určen zaměstnancům ÚP, jsou zde uvedeny základní Více Zapojte se do české sítě restaurací typu Fast Food! Zapojte se do české sítě restaurací typu Fast Food! Angus Burger Organizátorem franchisového systému Angus Burger je česká společnost Angusrest, spol. s r.o. Počátky rodinné tradice majitelů společnosti Více Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů 1 Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - platnost od 22. 3. 2012, účinnost od 1. 1. 2014 Návrh zákona, kterým se mění některé Více Zapojení zaměstnanců a zaměstnavatelů do řešení otázek Společenské odpovědnosti firem ve stavebnictví Zapojení zaměstnanců a zaměstnavatelů do řešení otázek Společenské odpovědnosti firem ve stavebnictví Projekt CZ.1.04/1.1.01/02.00013 Posilování bipartitního dialogu v odvětvích Realizátor projektu: Konfederace Více Vítejte u REAL MORAVIA Vítejte u REAL MORAVIA Obsah: Chcete se podílet na dynamickém růstu realitní sítě REAL MORAVIA? Realitní franchising REAL MORAVIA v kostce Co je franchising? Vsaďte na jistotu Podmínky pro partnerství Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky I. Vymezení pojmů LINEP style, s.r.o., se sídlem Čajkovského 1904/11, 130 00 Praha 3, IČ 24197181, č. účtu 2600185087, kód banky 2010, vedený u Fio banky, tel.: +420 608 883 Více Město Kolín. Směrnice Město Kolín Směrnice č. 14 ze dne 26.5.2014, kterou se stanoví obecná pravidla pro uzavírání nájemních smluv na sociální byty v majetku města Kolína Tato směrnice je závazná pro zaměstnance města Kolína Více Social return of investment Social return of investment Sociální podnikání pod pojmem sociální podnikání vnímáme podnikatelské aktivity prospívající společnosti a životnímu prostředí. sociální podnikání hraje důležitou roli v místním Více PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY školní rok 2010/2011 Hotelnictví Metodický návod k využití sjednocených tematických okruhů pro profilovou část maturitní zkoušky Součástí řešení projektu Kurikulum S je Více E-učebnice Ekonomika snadno a rychle PODNIK A JEHO MAJETEK E-učebnice Ekonomika snadno a rychle PODNIK A JEHO MAJETEK Podnik je soubor hmotných, nehmotných a osobních složek. o hmotné složky: budovy, stroje, zařízení. o osobní složky: znalosti a zkušenosti zaměstnanců Více Inovace bakalářského studijního oboru Aplikovaná chemie http://aplchem.upol.cz http://aplchem.upol.cz CZ.1.07/2.2.00/15.0247 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. KFC/PEM Přednáška č 10 Řízení podnikových financí, úvěry, Více Přemýšlíte o investici do nového stroje? Příštích 60 sekund vám můžete ušetřit hodně peněz... Přemýšlíte o investici do nového stroje? Příštích 60 sekund vám můžete ušetřit hodně peněz... Správně hned od začátku Rozdíl je v chytrém způsobu práce Začít správně hned od začátku je více než dobrý nápad, Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření. Podle zákona č.93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření Podle zákona č.93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, auditorského standardu č. 52, dalších relevantních předpisů Více 159/2007 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o investičních pobídkách 159/2007 Sb. ZÁKON ze dne 7. června 2007, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů Parlament Více Příručka pro podnikání v roce 2010 Příručka pro podnikání v roce 2010 Vydavatel: Hospodářská komora České republiky Aktuální elektronická forma publikace je k dispozici na http://www.komora.cz Copyright Hospodářská komora České republiky, Více Přednáška č. 5 18. října 2011 Finanční zdroje podniku Přednáška č. 5 18. října 2011 Struktura přednášky 1. Úvod do problematiky 2. Vlastní kapitál 3. Cizí zdroje a příčiny jejich použití 4. Náklady na finanční zdroje 5. Kapitálová Více 6/8 Prodej zdravotnického zafiízení lékafiské praxe VEDENÍ LÉKA SKÉ PRAXE 6/8.1 str. 1 6/8 Prodej zdravotnického zafiízení lékafiské praxe 6/8.1 Úvod Mgr. Jakub Uher SPL ČR S určitou pravidelností se objevují návrhy na legislativní úpravu podrobněji upravující Více nejen Ing. Jaroslav Zlámal, Ph.D. Ing. Zdeněk Mendl Vzdìlávání, které baví www.computermedia.cz Nakladatelství a vydavatelství nejen 2. díl Podniková ekonomie Ing. Jaroslav Zlámal, Ph.D. Ing. Zdeněk Mendl Nakladatelství a vydavatelství R Vzdìlávání, které baví www.computermedia.cz TEMATICKÉ ROZDĚLENÍ DÍLŮ KNIHY EKONOMIE NEJEN Více Jak uspět na místním trhu. Třebíč 21. 2. 2014 Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.16 Integrovaná střední škola Více Kamila Jordanova, BIVŠ Praha a.s. právní administrativa v podnikatelské sféře Duben 2010 Kamila Jordanova, BIVŠ Praha a.s. právní administrativa v podnikatelské sféře Duben 2010 AGENTURNÍ ZAMĚSTNÁVÁNÍ V ČESKÉ REPUBLICE Osnova práce: Obecná charakteristika pracovního práva Vymezení pojmu, právní Více Financování podniku. Finanční řízení podniku Financování podniku Finanční řízení podniku Peněžní toky v podniku NÁKUP výrobní faktory - práce - materiál - stroje VÝROBA výrobky a služby peněžní příjmy PRODEJ peněžní výdaje PENÍZE (CASH FLOW) Úkoly Více Střední průmyslová škola strojnická Olomouc tř.17. listopadu 49. Výukový materiál zpracovaný v rámci projektu Výuka moderně Střední průmyslová škola strojnická Olomouc tř.17. listopadu 49 Výukový materiál zpracovaný v rámci projektu Výuka moderně Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0205 Šablona: VI/2 Sada: 1 Číslo Více Témata profilové maturitní zkoušky z předmětu Ekonomika podniku ta profilové maturitní zkoušky z předmětu Ekonomika podniku 1. Základní pojmy - potřeba, spotřeba, trh, tržní mechanismus 2. Národní hospodářství, hodnocení úrovně NH 3. Ekonomické systémy, úloha státu Více Zhodnocení: Prezentace žáky zaujala. Vzhledem k tomu, že většina z nich už přemýšlí o realizaci svých plánů do budoucna, je pro ně toto učivo Cesta k zisku Masarykova ZŠ a MŠ Velká Bystřice Projekt č. CZ. 1.07/1.4.00/21.1920 Název projektu: Učení pro život Č. DUMu: VY_32_INOVACE_39_12 Tématický celek: Rodina a finance Autor: PaedDr. Helena Stejskalová Více Z P R Á V A. obec Rovná Z P R Á V A o výsledku přezkoumání hospodaření za období od 1.1.2012 do 31.12.2012 pro územní samosprávný celek obec Rovná Rovná 20, 386 01 Strakonice IČ: 00 66 78 11 I. Všeobecné informace Osoba odpovědná Více Aplikace městského marketingu v praxi: očekávání a realita Jiří Ježek. Měkké faktory v regionálním rozvoji, Ostrava, 25.6.2010 Aplikace městského marketingu v praxi: očekávání a realita Jiří Ježek Výzkumné problémy I. opatření a aktivity, které bychom přiřadili k městskému marketingu jsou realizovány, aniž by si jejich aktéři Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB Uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi (dále jen uživatel ) a (dále jen poskytovatel ) I. Předmět smlouvy Předmětem této smlouvy je poskytování služeb, kterými se Více Implementace finanční gramotnosti. ve školní praxi. Matematické principy řízení cash flow. Digitální podoba e-learningové aplikace. Ing. Implementace finanční gramotnosti ve školní praxi Digitální podoba e-learningové aplikace (vyuka.iss cheb.cz) Matematické principy řízení cash flow Ing. Jan Homolka 0 Obsah CASH FLOW... 2 VÝKAZ CASH FLOW... Více Veřejná podpora v programu Zelená úsporám Veřejná podpora v programu Zelená úsporám I. Veřejná podpora v programu Zelená úsporám (dále jen programu ZÚ ) je zmíněna v příloze č. I/3 ke směrnici č. 9/2009 MŽP, o poskytování finančních prostředků Více Investiční dotazník a poučení o aspektech obchodování s cennými papíry Investiční dotazník a poučení o aspektech obchodování s cennými papíry vyžadovaný v souladu s 15h a 15i zákona o podnikání na kapitálovém trhu Upozornění pro zákazníky: Vyplnění tohoto dotazníku je dobrovolné. Více Členské státy - Zakázka na dodávky - Oznámení zadávacího řízení - Vyjednávací řízení. CZ-Praha: Užitková vozidla 2010/S 182-278365 1/5 Toto oznámení na webové stránce TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:278365-2010:text:cs:html CZ-Praha: Užitková vozidla 2010/S 182-278365 OZNÁMENÍ O ZAKÁZCE VEŘEJNÉ SLUŽBY Dodávky ODDÍL I: Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://docplayer.cz/15669262-Program-jednorazove-akce-v-oblasti-mladeze-a-sportu-zadost-o-poskytnuti-podpory.html
2018-03-18T08:43:57
[ " zákona č. 90", " zákona č. 90", " zákona č. 328", " zákona č.527", " zákona č. 121", " zákona č. 250", " zákona č.235", " zákona č. 235", " zákona č.235", " zákona č.235", " zákona č. 235" ]
PROGRAM JEDNORÁZOVÉ AKCE V OBLASTI MLÁDEŽE A SPORTU ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ PODPORY - PDF Download "PROGRAM JEDNORÁZOVÉ AKCE V OBLASTI MLÁDEŽE A SPORTU ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ PODPORY" 1 Název: Zlínský kraj, IČ , třída Tomáše Bati 21, Zlín PROGRAM JEDNORÁZOVÉ AKCE V OBLASTI MLÁDEŽE A SPORTU Identifikační číslo: MaS01-16 V roce: 2016 ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ PODPORY (dále jen Žádost ) 1. IDENTIFIKACE AKCE Název akce: Registrační číslo Žádosti: < výkonný útvar doplní její registrační číslo ihned po doručení Žádosti dle své evidence> 1.1 MÍSTO REALIZACE AKCE: Obec: 1.2 POŽADOVANÁ PODPORA A JEJÍ FORMA: Požadovaná výše podpory v Kč: Kč % celkových způsobilých nákladů akce: Forma podpory: <výběr jedné z uvedených variant> DOTACE ÚČELOVÝ PŘÍSPĚVEK NA PROVOZ 1.3 ÚČEL, NA KTERÝ BUDE PODPORA POUŽITA: Popis hlavních cílů akce: 1.4 ODŮVODNĚNÍ ŽÁDOSTI: Zdůvodnění potřebnosti realizace akce a specifikace přínosů akce pro Zlínský kraj, včetně specifikace problémových míst oblasti a toho jak přispěje realizace akce k jejich odstranění: 1 2 Seznam cílových skupin, zdůvodnění jejich výběru a popis významu akce pro cílové skupiny: Cílové skupiny musí být jasně definovány, musí být zřejmý přínos realizované akce pro potřeby cílových skupin. 2. TRVÁNÍ AKCE Trvání akce: Datum zahájení: Datum ukončení: 3. ROZPOČET AKCE 3.1 PŘEDPOKLÁDANÉ NÁKLADY AKCE: (plátci DPH, kteří mají nárok na odpočet DPH na vstupu podle zákona o dani z přidané hodnoty č. 235/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uvádějí všechny ceny v tabulce bez DPH) Nákladová položka (aktivita) Jednotka Počet jednotek Jednotková cena v Kč Celková výše neinvestičních způsobilých nákladů akce v Kč CELKEM Kč... Kč 3.2 PŘEDPOKLÁDANÉ FINANČNÍ ZDROJE AKCE: Finanční podíl žadatele: Předpokládané finanční zdroje akce Částka (Kč) % z celkové částky Dotace požadovaná od Zlínského kraje: výše Kč výše % Účelový příspěvek na provoz požadovaný od Zlínského kraje: Podpory od jiných veřejných zdrojů ČR nebo EU a od jiných organizací (partneři, sponzoři, ): Název organizace: Město/obec výše Kč výše % CELKEM 2 3 Přímé výnosy z akce během jeho realizace PŘEDPOKLÁDANÉ FINANČNÍ ZDROJE (celkem plus přímé výnosy z akce během jeho realizace) 100 % Pozn.: Dotaci a účelový příspěvek na provoz požadovanou od Zlínského kraje zaokrouhlete, prosím, na tisíce koruny. Procentní vyjádření zaokrouhlete, prosím, na dvě desetinná místa. 4. PUBLICITA AKCE Publicita akce: 5. IDENTIFIKACE ŽADATELE ŽADATEL PRÁVNICKÁ OSOBA: Název, popř. obchodní firma: Sídlo: IČ: (bylo-li přiděleno) Identifikace osob zastupujících právnickou osobu s uvedením právního důvodu zastoupení, tj. zákonné zastoupení statutárním orgánem nebo zastoupení na základě plné moci Identifikace osob s podílem v této právnické osobě 1 : <uvést seznam osob (fyzických, právnických) s uvedením výše podílu/akcií, u akcií se uvede jmenovitá hodnota a počet kusů> PRÁVNICKÉ FYZICKÉ OSOBY Jméno Název: a Datum Sídlo: Adresa: IČ: IČ: (bylo-li Výše podílu/akcií Výše Jmenovitá příjmení: narození: přiděleno) podílu/akcií hodnota hodnota akcií akcií Počet kusů akcií: 1 Vztahuje se pouze na obchodní korporace ve smyslu zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích 3 4 Identifikace osob, v nichž má žadatel přímý podíl, včetně uvedení výše tohoto podílu: <uvést seznam právnických osob (obchodních korporací ve smyslu zákona č. 90/2012 Sb.), v nichž má žadatel majetkový podíl spolu s uvedením výše podílu/akcií, u akcií se uvede jmenovitá hodnota a počet kusů> PRÁVNICKÉ OSOBY Název: Sídlo: IČ: Výše podílu/akcií Jmenovitá hodnota akcií Počet kusů akcií: Telefonní číslo: Statutární zástupce: Titul: Jméno: Příjmení: Pozn.: V případě, že žadatel nebude dostupný na uvedených kontaktech v rámci lhůty pro doplňování podkladů, má se za to, že žadatel nedodal požadované doklady. ÚDAJE O ZŘIZOVATELI ŽADATELE (vyplňují pouze organizace zřizované obcemi, tj. příspěvkové organizace obcí) <údaje o zřizovateli žadatele vyplňují pouze organizace zřizované obcemi, tj. příspěvkové organizace obcí, jsou-li žadatelem o podporu> IČ zřizovatele: Název zřizovatele: Sídlo zřizovatele: Název banky zřizovatele: Číslo účtu a kód banky zřizovatele: 5.1 ÚDAJE O PLÁTCOVSTVÍ DANĚ Z PŘIDANÉ HODNOTY: <uvést údaje o plátcovství DPH výběrem jedné ze dvou možností, a to Ano nebo Ne > Jste registrován jako plátce DPH? Jste-li registrován jako plátce DPH uveďte, zda máte nárok na odpočet vstupu u aktivity, na kterou žádáte podporu? Uplatnění v režimu přenesené daňové povinnosti? ANO ANO ANO NE NE NE 4 5 5.2 ÚDAJE O BANKOVNÍM SPOJENÍ ŽADATELE: Název banky: Číslo účtu a kód banky: 5.3 PROHLÁŠENÍ ŽADATELE: Žadatel o podporu prohlašuje, že: a) na realizaci této akce nelze čerpat podporu v některém z dalších Programů Zlínského kraje, b) ve všech částech této Žádosti o poskytnutí podpory, uvedl úplně a pravdivě všechny údaje jemu známé o skutečnostech a záměrech, k jejichž sdělení byl v této Žádosti o poskytnutí podpory vyzván, c) vůči jeho majetku není prohlášen konkurs dle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, nebo nebyl v předchozích třech letech návrh na prohlášení konkursu zamítnut pro nedostatek majetku, či nebyl konkurs zrušen z důvodu, že majetek úpadce nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, případně mu nebylo povoleno vyrovnání či nebyla zavedena nucená správa nebo není žadatel v likvidaci; pokud je žadatel fyzickou osobou, prohlašuje dále, že mu nebyl v předchozích třech letech uložen soudem nebo správním orgánem zákaz činnosti, týkající se provozování živnosti, d) vůči jeho majetku neprobíhá insolvenční řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku nebo nebyl insolvenční návrh zamítnut proto, že majetek nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení nebo nebyl konkurs zrušen proto, že majetek byl zcela nepostačující k uspokojení věřitelů (zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů), e) nepozastavil své činnosti, které mají bezprostřední vztah k realizaci akce, anebo není v nějaké analogické situaci, f) ke dni zpracování této Žádosti nemá (dále jen "žadatel") v evidenci daní zachycen daňový nedoplatek nebo splatný nedoplatek na pojistném nebo na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném nebo na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, g) nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání žadatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem žadatele či členem statutárního orgánu žadatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li Žádost o poskytnutí podpory zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí žadatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště h) nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, pokud tato činnost souvisí s předmětem podpory, i) řešením akce neporuší autorská a průmyslová práva třetích osob ve smyslu zákona č.527/1990 Sb. o vynálezech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění pozdějších předpisů, j) má zajištěny finanční zdroje na spolufinancování akce ve stanovené výši, struktuře (neakceptovatelné je spolufinancování prostřednictvím leasingu), k) oznámí Poskytovateli podpory (Zlínský kraj) veškeré změny v údajích, uvedených v této Žádosti o poskytnutí podpory v průběhu jejího posuzování, Žadatel souhlasí: a) aby si Poskytovatel podpory nebo jím pověřené organizace vyžádaly podle potřeby provedení externí technicko-ekonomické expertizy předložené Žádosti o poskytnutí podpory, b) aby v případě čerpání podpory Poskytovatel podpory nebo jím pověřené organizace prováděly podle potřeby kontrolu průběhu a výsledků řešení akce, účetní evidence a efektivnosti použití účelových finančních prostředků, tímto ujednáním nejsou dotčena ani omezena práva kontrolních a finančních orgánů státní správy ČR. Žadatel je povinen v případě čerpání podpory: a) pro účely kontroly archivovat veškerou dokumentaci k akci po dobu 10 let po ukončení řešení akce, b) přijímat v požadovaném termínu a kvalitě nápravná opatření, která vzejdou z kontrol řešení akce, c) vyžaduje-li to charakter akce postupovat v souladu se zákonem č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a to od počátku řešení akce, d) v případě, že nemůže splnit závazky z akce vyplývající, neprodleně vrátit Poskytovateli podpory veškeré účelové finanční prostředky, které mu byly poskytnuty, ve smyslu zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, e) vést o akci oddělenou účetní evidenci a výkaznictví, a to od zahájení řešení akce. Daň z přidané hodnoty: a) DPH je pro příjemce podpory způsobilým výdajem za podmínky, že příjemce podpory není plátcem DPH. b) Pro příjemce podpory, který je plátcem DPH, je DPH u přijatých plnění, která jsou současně způsobilými výdaji akce, taktéž způsobilým výdajem v případech, kdy není nárok na odpočet DPH na vstupu ve smyslu zákona č.235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V případě, že je přijaté plnění způsobilým výdajem pouze z alikvotní části, pak je daň z přidané hodnoty vztahující se k tomuto plnění způsobilá ze stejné alikvotní části. Pokud má příjemce podpory u přijatého plnění nárok na odpočet v poměrné části nebo ve výši dle koeficientu, bude způsobilým výdajem část oprávněně neuplatněné DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. V případě, že v rámci vypořádání DPH k dojde ke změně nároku na odpočet DPH bude tato změna promítnuta i do vyúčtování podpory tak, aby pouze oprávněně neuplatněná DPH na vstupu byla způsobilým výdajem. c) V případě, že příjemce podpory není plátce DPH a finanční částky odpovídající DPH jsou posuzovány jako způsobilé výdaje a následně se stane plátcem DPH a uplatní si nárok na odpočet daně při změně režimu na částky dříve posouzené jako způsobilé výdaje, je povinností žadatele vrátit na účet poskytovatele podpory finanční prostředky v alikvotní výši. Registraci k DPH je příjemce podpory povinen neprodleně oznámit poskytovateli podpory a do 30 dnů ode dne podání přiznání k DPH, v němž si nárokuje výše zmíněný odpočet, částku vyčíslit, doložit a uhradit. d) V případech, kdy příjemce podpory je plátcem DPH a podpora bude použita v rámci ekonomické činnosti pro plnění, které spadá do režimu přenesení daňové povinnosti dle 92a zákona č.235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění 5 6 pozdějších předpisů a odpovídá číselnému kódu klasifikace produkce CZ-CPA 41 až 43 poskytnutí stavebních nebo montážních prací dle 92e zákona č.235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů nebo pro plnění, které spadá do režimu přenesení daňové povinnosti dle 92 f zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů a daň z přidané hodnoty je způsobilým výdajem, bude výše DPH doložena příjemcem podpory poskytovateli podpory těmito doklady: - vnitřním účetním dokladem s vyčíslením částky DPH, - daňovým přiznáním k DPH, - výpisem z evidence pro účely daně z přidané hodnoty, - bankovním výpisem. 5.4 POVINNÉ PŘÍLOHY ŽÁDOSTI O POSKYTNUTÍ PODPORY: 1. Doklad prokazující formální ustavení subjektu žadatele tj. výpis z Obchodního rejstříku (výpis ze serveru provozovaného Ministerstvem spravedlnosti ČR (www.justice.cz), nebo oficiální listina získaná z Czech POINT) nebo jiného příslušného rejstříku (ne starší než 90 dnů ode dne uzávěrky přijímání Žádostí o poskytnutí podpory) u právnické osoby, je-li tato v rejstříku vedena. V případě církevních právnických osob, nadací a nadačních fondů doklad o registraci podle příslušného zákona. U příspěvkových organizací zřizovaných územními samosprávnými celky zřizovací listinu a doklad o přidělení IČO. U spolků (občanských sdružení do ) (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění) nebo zájmových sdružení právnických osob též stanovy a doklad o zvolení či jmenování statutárního zástupce. 2. Smlouvy o zřízení běžného účtu u peněžního ústavu nebo písemné potvrzení peněžního ústavu o vedení běžného účtu žadatele, u příspěvkových organizací obcí také potvrzení o čísle běžného účtu zřizovatele, na který má být dotace zaslána 3. Plná moc (v případě zastoupení na základě plné moci). 6. OSOBA OPRÁVNĚNÁ JEDNAT JMÉNEM ŽADATELE Titul, jméno a příjmení: Funkce: Podpis: Místo a datum: 6
https://wikipedie.blogspot.cz/2009/04/
2017-08-21T04:40:33
[ " soud ", " § 8", " zákona č. 141", " § 8", " § 8", " § 574" ]
Lucerna wikipedie: dubna 2009 Israel vyhrožuje Evropské unii Dle BBC Israel požaduje po Evropské unii, aby "přestala kritizovat novou israelskou vládu," jinak ji vyloučí z budoucích mírových dialogů v otázce Palestiny. Autor: Alkibiades v 23:22:00 1 – počet kommentářů David Duke: text zrušené přednášky Altermedia publikovala text přednášky, kterou David Duke plánoval pronést na půdě Karlovy university. Autor: Alkibiades v 3:00:00 14 – počet kommentářů Rozumný hlas Ivan Langer i Jiří Paroubek prosazují jakési nesmyslné mobilní soudy. Když slyším tento pojem, tak se mi vybaví stanný soud nebo dokonce soudce Lynch. Proto je nutno přivítat hlas rozumu, Jana Sváčka: "Policie pachatele odveze k nejbližšímu okresnímu soudu, kde je i o víkendu dosažitelný soudce. Ve zkráceném řízení pak soudce rozhodne jen o pět set metrů dál. Proto bychom přítomnost 'mobilních soudů' na podobných akcích odmítli." Národní myšlenka to kommentuje jako Přijdou i mobilní šibenice? Autor: Guy Peters v 20:17:00 1 – počet kommentářů Pro svůj postoj k NOZ je pro mne ČSSD ve sněmovních volbách nevolitelná Dnes, 27. dubna 2009, vláda schválila osnovu nového občanského zákoníku. ČSSD, zřejmě v duchu these, že bude vždy dělat pravý opak toho, co se vláda, se ostře postavila proti. Nebo že byl další pokus o distancování se od Miloše Zemana? Vzhledem k tomu, že officiální stanovisko ČSSD k NOZ je pro ČR vysoce škodlivé, je pro mě ČSSD ve sněmovních volbách nevolitelná. Věcný záměr NOZ Zemanova vláda schválila dne 18. dubna 2001 (RTF). Vše, co nyní ČSSD kritisuje, už tam bylo: "Z metodologického hlediska bude vzat za základní vzor pro tvorbu nové kodifikace soukromého práva vládní návrh občanského zákoníka ČSR z r. 1937 za současného zohlednění vývoje občanského zákonodárství v novější době." "Za třetí, původní terminologie občanského zákoníku a dalších soukromoprávních předpisů pracovala s pojmy, které se označením i obsahem rozešly jak s tuzemskou právní tradicí, tak s evropskými usancemi. Jako typický může sloužit příklad, že namísto termínu "nájemné" byl v r. 1964 do občanského práva zaveden nový pojem "úhrada za užívání"." Znamená these, že "ČSSD je v horizontu několika let pro přijetí nového občanského zákoníku se společnou úpravou obchodního práva", že ČSSD prosazuje komercionalisovaný OZ? Tím se obloukem vracíme liberálnímu názoru Vojtěcha Cepla Sr., který již v 90. letech prosazoval NOZ jako universální kodex. Menšinová vláda ČSSD se však rozhodla pro konservativní Eliášovo pojetí subsidiárního NOZ a satelitních kodexů: nového obchodního zákona a nového zákoníku práce. Má-li být NOZ komercionalisovaný, znamená to, že nadále neobstojí ani nový zákoník práce. NOZ potřebujeme a podoba, kterou mu vtiskl prof. Eliáš, převyšuje všechny osnovy zákonů, které jsme tady od roku 1989 měli. Jestliže ČSSD NOZ pohřbí ze stejně malicherných důvodů, jako pohřbila první versi nového trestního zákoníku, dokáže tím jen svou ignoranci na poli práva. Již jen třešničkou na dortu jsou ignoranti z ČT, kteří píší o to, že "[v]láda schválila novelu občanského zákoníku", jako kdyby NOZ již platil, takže by bylo možné ho novelisovat. Autor: Guy Peters v 18:05:00 30 – počet kommentářů Chřipková pandemie? BBC News publikovala komentáře lidí žijících v Mexico City a blízkém okolí. Několik doktorů a zdravotních pracovníků například tvrdí, že média a vláda neinformují o skutečném množství mrtvých, že vakcíny proti běžné chřipce oproti A/H1N1 nemají nejmenší účinek, a že na nemocnicích umírá průměrně každý třetí ze čtyř nakažených. Krom toho i jeden přispěvatel píše, že virus je zatím lokalizován v "Mexico City, the State of Mexico and San Luis Potosi" (fakt, který dal na internetu vzniknout několika druhům konspiračních teorií). Za zmínkou stojí i připomenout, že na rozdíl od roku 1918 se svět nachází ve "stavu sítí," kdy je vše propojeno se vším a vzdálenost tak nehraje nejmenší roli. Za předpokladu, že se kapénkové šíření z člověka na člověka potvrdí, za jak dlouho je možné předpokládat, že se virus rozšíří celosvětově? I'm a specialist doctor in respiratory diseases and intensive care at the Mexican National Institute of Health. . . . The truth is that anti-viral treatments and vaccines are not expected to have any effect, even at high doses. . . . There is a sense of chaos in the other hospitals and we do not know what to do. . . . The truth is that mortality is even higher than what is being reported by the authorities, at least in the hospital where I work it. It is killing three to four patients daily, and it has been going on for more than three weeks. Autor: Alkibiades v 23:19:00 5 – počet kommentářů McCarthyism po česku Když se v dnešních Otázkách Václava Moravce začali trumfovat Michael Kocáb a Klára Kalibová v počtu neonacistů na ministerstvu národní obrany a armádě, hned jsem si vybavil slavný projev, jehož autorem byl The Pepsi-Cola Kid ("Soon he earned his nickname "The Pepsi-Cola Kid" by taking a bribe from that soft drink giant to lead the fight for continued government regulation of sugar prices. McCarthy successfully kept the government ceiling on the price of sugar. His dalliance with Pepsi was so embarrassingly blatant that even his fellow Senators (who usually took care of each other in such matters) derisively dubbed him the "Pepsi-Cola Kid."") "I have here in my hand a list of 205 . . . a list of names that were made known to the Secretary of State as being members of the Communist Party and who nevertheless are still working and shaping policy in the State Department. . . ." Autor: Guy Peters v 22:25:00 4 – počet kommentářů Katolická církev a ochrana životního prostředí Zajímavý článek hovořící o kompatibilitě katolictví a ekologismu. Autor: Alkibiades v 20:45:00 37 – počet kommentářů Druhá fase sionismu (1905-1942) Pro mne osobně je nejvíce zajímavá na sionismu jeho druhá fase (1905–42), která začíná, když tehdy již většinoví ruští sionisté porazili návrh Herzlových dědiců, territorialistů, založit novou židovskou domovinu kdekoliv jinde než v Palestině. Končí Biltmorskou konferencí, kde se opět fakticky sjednotili sionističtí socialisté (vedení Weizmannem) a fašisté (= Hatzohar), neboť bylo jasné, že výsledkem druhé světové války nebude nic menšího než nezávislost Israele. "Britská správa Palestiny je podobná hitlerovským régimům v okupované Evropě." Autor: Guy Peters v 10:51:00 1 – počet kommentářů Štítky: Historie, Israel Chtěl bych čtenáře Lucerny upozornit na vynikající film z režie Clinta Eastwooda, Gran Torino. Stále častěji se stává, že v americké kinematografii se mezi onou záplavou popcornového braku z Hollywoodu objevují ryzí diamanty. Na Gran Torinu je, mimo mistrné "old school" režijní práce Eastwooda, zajímavá hloubka otázek, který snímek divákovi může potencionálně nabídnout. Příběh velmi postupně rozvíjí střet válečného veterána Walta Kowalského s "novou Amerikou" imigrantů, konzumního života, rozpadu společenské morálky a zániku rodinných vazeb. Přesto se nejedná o žádnou konservativní propagandu, či černobílý pohled na položené otázky. Naopak, i když Gran Torino odsuzuje kriminalitu, kterou se sebou současná migrace do Ameriky přináší, zároveň jedním dechem na příkladu čínských imigrantů ukazuje, že přistěhovalci mnohdy přináší více "tradiční" lidské morálky a sounáležitosti do americké společnosti, než jakou projevuje rodina Kowalského k jejich otci a dědečkovi. Zdejší přemýšliví diskutéři by tento skvost určitě neměli minout. Autor: Alkibiades v 23:49:00 7 – počet kommentářů Proti hysterii Rád bych upozornil na vynikající reakci Terezy Novákové na Steigerovo politicky korrektní sebemrskačské lkaní. S jejími názory se ztotožňuji do písmene. Ač útok je pochopitelně neomluvitelný a pro dotyčnou rodinu tragický, je vřískání o českém rasismu zcela nemístné. Vzpomínám si na podobný případ někde v západním Německu asi před 10 lety, kdy takhle zapálili dům turecké rodině a uhořelo tam několik lidí, včetně dětí. Vyšetřování odhalilo jako pachatele jiného Turka, šlo o rodinnou mstu. Cikánské rodině už nikdo nepomůže, ale osobně bych všem politicky korrektním hysterikům přál, aby vyšetřování ukázalo, že se jednalo o útok jiných Romů. Autor: Vodník v 12:58:00 10 – počet kommentářů Štítky: ČR, Diskriminace via Arec. Nacisté pro Israel: obrázek s Heydrichem & programové prohlášení. Autor: Guy Peters v 8:33:00 7 – počet kommentářů Štítky: Evropská unie, Israel Místo clipu obrázky z Kanady. Česká politická policie v akci V rozhovoru krátce před zadržením americký bělošský aktivista David Duke prohlásil "Má kniha byla vydána ve čtrnácti jazycích. Byl jsem bez problémů v Německu, kde opravdu berou podobné věci opravdu vážně. Byl jsem v Nizozemsku, Belgii, Švédsku, Francii a nikde mě nestíhali. Tak si nemyslím, že by se něco podobného stalo v Česku." Ale stalo, česká politická policie je v potíráni politicky nepohodlných lidí zjevně důslednější. Autor: AHL71 v 20:27:00 13 – počet kommentářů Štítky: Politika, Právní ignorance, Svoboda slova Israel nepřímo obvinil Persii z přípravy plynových komor pro Židy Silvan Šalom doslova řekl: "To, oč se nyní Írán snaží, se příliš neliší od toho, co židovskému národu udělal Hitler před 65 lety." Jak známo, základním znakem holocaustu jsou plynové komory. Pokud se politika Persie "příliš neliší" od protižidovské německé politiky, znamená to, že Persie buduje plynové komory pro Židy. Domnívám se, že je nejvyšší čas ukončit israelské přípravy na aggressi vůči Persii. Nicméně, na rozdíl od toho, co tvrdí Avigdor Lieberman, je to Obama, který má právo veta u svého válkychtivého vassala. Proto se domnívám, že Netanjahu, přes své přání, nebude mít žádné mrtvé Peršany na svědomí. Autor: Guy Peters v 18:14:00 9 – počet kommentářů Financial Times: Václav Klaus, "zlobivý hoch Evropy," jenž odmítá vyrůst To alespoň píše o českém presidentovi ve výstižném pohledu ze zahraničí komentátor evropských záležitostí Financial Times Tony Barber. Uvádím pasáž v originále, jelikož by tuto stylistickou brilanci jakýkoliv překlad nenávratně poničil: Like a naughty child who leaves the fridge door open, kicks a football around the house, feeds the cat orange peel and questions every instruction he receives, Klaus just never gives up. Now his sights are set on the EU’s showpiece summit of heads of state and government on June 19-20 in Brussels. With Topolanek out of the way and the new interim government to be led by Jan Fischer, the worthy but politically faceless head of the Czech national statistical office, Klaus fancies the idea of chairing the EU summit. Autor: Alkibiades v 12:09:00 64 – počet kommentářů Štítky: Carl Schmitt, Evropská unie Israel vyhrožuje Švýcarsku Když se švýcarský president setkal s perským presidentem, reakcí Israele bylo, že povolal svého velvyslance na konsultace do metropole – nevlídný akt (retorse) podle mezinárodního práva veřejného. Připomeňme si, že když Israel zavraždil více než 1 000 lidí, včetně dětí, v Libanonu, tak to s žádným západním státem ani nehnulo. Když za 2,5 roku Israel opět zavraždil více než 1 000 lidí, včetně dětí, v Gaze, tak to s žádným západním státem opět ani nehnulo. Israeli to ale nestačí. Israelský president výslovně prohlásil: "Musí být hranice, dokonce neutralitě Švýcarska." U člověka, jehož mateřštinou je ruština, se podobným prohlášením nelze divit. Já se však ptám, kde má toto chucpe hranice? V israelské genocidě Peršanů, kterou israelská vláda intensivně připravuje? Vyhlašuji svou solidaritu se svobodným Švýcarskem, kterému vyhrožuje tajná jaderná velmoc. Autor: Guy Peters v 20:29:00 14 – počet kommentářů Ahmadínežád opět o Izraeli Íránský president Mahmúd Ahmadínežád na dnešní konferenci OSN o rasismu svými komentáři "vyprovokoval" řadu států, včetně České republiky a zastupitelů členských států EU, k odchodu z jednací síně. Český tisk (iHned, ČN, Novinky) samozřejmě ani část z Ahmadínežádova projevu nezveřejnil, proto cituji z francouzského Le Monde: Po konci druhé světové války se [spojenci] uchýlili k vojenské agresi, aby pod záminkou židovského utrpení zbavili jeden národ [jeho vlastní] země . . . Vypravili migranty z Evropy, ze Spojených států a ze světa Holocaustu [sic] za tím účelem, aby zřídili rasistickou vládu v okupované Palestině (...) Měla by být vytvořena snaha k tomu, aby byla sionistickým zločinům a jejich zastáncům udělána přítrž. Ve stejném článku je i zmíněn výrok francouzského presidenta Sarkozyho, který Ahmadínežádův výstup odsoudil jako "nepřípustnou výzvu k rasové nenávisti." Je zde publikována i jeho žádost k Evropské unii, která by dle něj měla tento útok odsoudit "s veškerou rázností". Poměrně zajímavá je i poznámka z výše uvedeného zdroje na serveru Novinky, kde stojí: Mahmúd Ahmadínežád je jedinou hlavou státu, která se účastní konference. Zástupci několika zemí kvůli jeho přítomnosti na setkání do Ženevy nepřijelo. Jsou mezi nimi USA, Izrael, Německo, Austrálie, Nový Zéland, Nizozemsko, Itálie a Polsko. Činitelé těchto států se obávali protižidovských výpadů. Zajímal by mě názor diskutujících LW, osobně mě však útlocitnost západních "vůdců" po masakru v Gaze zaráží (ale nepřekvapuje). I přes nepochybně ne zrovna vybíravý slovník Ahmadínežáda se mu nedá upřít značná část faktické pravdy, ale to už zde bylo diskutováno několikrát. Update: pár dalších střípků publikoval narozdíl od zbytku britského tisku i Telegraph. Ten, na rozdíl od Le Monde, mimo jiné vytrhl frázi "sous le prétexte de la souffrance juive" (pod záminkou židovského utrpení) z kontextu a místo toho uvádí Což evidentně mění význam, jelikož namísto toho, aby se hovořilo o tom, že "židovské utrpení bylo využito jako záminka", hovoří se o "výmluvě o židovském utrpení", což podrývá autenticitu válečného utrpení židů jako takového. Update 2 (21.3.): Server Czech Free Press přinesl ještě další zajímavý výňatek: Když se zástupci Evropské unie zvedli a odcházeli při jeho projevu ze sálu, Ahmadinežád dodal: „Chtěl bych vážené přítomné požádat, aby tyto lidi omluvili. Jsou totiž dezinformovaní. Zatímco mnozí proponenti rasismu dnes rasismus slovy i hesly odsuzují, několik mocných zemí má volnou ruku k tomu, aby rozhodovaly o osudu jiných národů, a to ve svém zájmu, přičemž mohou beztrestně porušovat všechny zákony a humanitární hodnoty.“ Autor: Alkibiades v 21:45:00 20 – počet kommentářů Nejdelší otevřený dopis Jihoafrického indického muslima, Farida Esacka. Takto bude vypadat nastříkaný na apartheidní zdi. Autor: Guy Peters v 15:12:00 0 – počet kommentářů Polyvinylchlorid ♵ do tříděného odpadu nepatří. Autor: Guy Peters v 14:15:00 0 – počet kommentářů Václav Štěpán Hà David to napsal správně: Všechen ten povyk má jediný cíl: Omezit svobodu shromažďovací. Autor: Guy Peters v 10:53:00 17 – počet kommentářů SCIO a politicky korektní krasomluva Zvědavec informuje o zajímavé aféře se SCIO testy. Celá kauza "sionistické propagandy" v testech je zřejmě přehnaná, nicméně reakce Jiřího Simonidese ze SCIO na uveřejnění daných testových otázek Zvědavcem vypovídá o tom, jak podobné korporace v dnešní době (ne)vedou diskuse: Pan Simonides odpověděl, že mu nejde o tzv. „kritiku“ (slovo kritika dal do uvozovek) a že se nebudou vyjadřovat k naprosto irelevantní námitce, která se netýká testů, ale pouze ideologického přesvědčení samotné stěžovatelky a přidal, že diskuse vedou pouze na takových místech, kde není propagována rasová, náboženská a etnická nesnášenlivost. Znovu zopakoval, že si přeje, abych texty odstranil. Autor: Alkibiades v 1:58:00 42 – počet kommentářů Narazil jsem na neuvěřitelně bizzarrní stránky, tak se s Vámi o ně podělím. "Jenomže demokracie není porno." "Cituji – a přísahám, nevymyslel jsem si to ani nenakoupil někde na lautr bigotním nebo nacistickém webu" Ano, Eretz.cz ani podle p. Haidlera není nacistický. Autor: Guy Peters v 0:21:00 5 – počet kommentářů D-FENS o nás v rámci rozhovoru. Autor: Guy Peters v 13:55:00 3 – počet kommentářů K analýze Igora Panarina O čem ovšem prezidentovi nakloněná média neinformují již vůbec, je vzrůstající nespokojenost jednotlivých amerických států s centralizačními kroky Obamovy administrativy vedoucí až k ohrožení samotné prerekvizity pro naplnění již notně nabouraného amerického snu: existence impéria s jednotnou vizí. V případě separatistických tendencí jednoho či více státních celků lze totiž očekávat řetězovou reakci, jež může naplnit teze ruského politologa Igora Panarina, předpovídajícího rozpad USA na několik odlišných civilizačních bloků přiklánějících se každý k jiným geopolitickým strategiím. Mimo občanů hledají alternativní řešení americké ekonomicko-strategické krize i představitelé jednotlivých států Unie protestující proti nutnosti finančně přispívat na Obamův dlouhodobý stimulační plán. Guvernéři některých státních celků nelibě nesou dlejejich názoru neoprávněnou usurpaci moci federálními orgány, v této souvislosti se začíná potichu hovořit o nejzávažnější ústavněprávní konfrontaci novodobé historie. Konkrétně se jedná o Washington, New Hampshire, Arizonu, Montanu, Michigan, Missouri, Oklahomu, Californii, Georgii, Jižní Karolínu a Texas, k nimž se zanedlouho připojily i Tenessee, Kentucky, Kansas, Indiana a Západní Virgínie. Zástupci těchto států se ve své kritice prezidentova postupu odvolávají na desátý ústavní dodatek, jež praví, že “oprávnění, která nebyla výslovně delegována Spojeným státům Ústavou, anebo jejich výkon nebyl jednotlivým státům zakázán, jsou vyhrazena jednotlivým státům a jejich lidu.” Jednotlivé rezoluce odvolávající se na Desátý dodatek, jež byl v době svého vzniku považován za tmel americké ústavy, vysílají prezidentskému týmu jasný signál: chceme více svobody garantované Ústavou, veškeré předpisy jsoucí s ní (konkrétně pak jejím Desátým dodatkem) v rozporu, jsou absolutně neplatné, tudíž v praxi nenabývají žádné právní síly. Tomáš Krajňák: Amerika kráčí vstříc krizi vlastní identity. Autor: Waldgänger v 23:32:00 0 – počet kommentářů Židovské velikonoce v praxi Zajímavý článek, zřejmě konvertitky. Autor: Guy Peters v 18:38:00 5 – počet kommentářů Nový protestantský překlad Bible Na velikonoce 2009 vyšel nový protestantský překlad Bible zvaný Bible, překlad 21. století z pera letničního (pentekostálního) křesťana Alexandra Fleka a methodisty Jiřího Hedánka. Stojí 250 Kč. Ačkoliv původně měl být jen revisí Bible kralické, překladatelé se nakonec od ní odchýlili a Bibli přeložili zcela nově. Ukázka Gn 1, 1–3: "Na počátku Bůh stvořil nebe a zemi. Země pak byla pustá a prázdná, nad propastí byla tma a nad vodami se vznášel Boží Duch. Bůh řekl: "Ať je světlo!" – a bylo světlo." Málo je pochopitelné, že nepřeložili deuterokanonické knihy, ačkoliv jsou součástí Bible kralické. To vzbudilo velkou kritiku ze strany katholíků. Ti tak budou i nadále používat překlad z 60. a 70. let: Český ekumenický překlad. Ukázka Gn 1, 1–3: "Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi. Země byla pustá a prázdná a nad propastnou tůní byla tma. Ale nad vodami vznášel se duch Boží. I řekl Bůh: "Buď světlo!" A bylo světlo." Oba překlady byly pořízeny methodou dynamické (funkční) ekvivalence (nahrazování myšlenky myšlenkou). V létě 2009 má vyjít konkordantní Český studijní překlad Staré a Nové smlouvy. Vynikající poznámky jednoho z překladatelů (PDF). Vyplývá z nich, že práce budou pokračovat překladem deuterokanonických knih. Autor: Guy Peters v 18:21:00 20 – počet kommentářů O módě a věcech souvisejících via Aleš Zeman. Jen několik odkazů: Michelle Obama zbaví ženy nutnosti nosit punčocháče Nekonečný příběh o ponožkách v sandálech. O reality show TV Prima Nahá jsi krásná. O postojích žen. Blog Renaty Francové. Autor: Guy Peters v 10:35:00 0 – počet kommentářů Josef Dimnon Málo známý je příběh jemenského krále Josefa Dimnona, zvaného Kudrnáč. Jemen byl v zájmové sféře křesťanského (miafysitského) ethiopského Aksumského království. V 5. století se v Jemenu dostala k moci místní židovská dynastie. Jejím posledním králem byl právě Josef Dimnon. Ten veřejně vyhlásil, že vzhledem k tomu, že křesťané v Byzanci židy pronásledují, že se jim pomstí ve svém vlastním království. Jak řekl, tak i učinil. V roce 518 zaútočil na aksumskou posádku v Zafaru. Když ji dobyl, tak vypálil všechny místní kostely. Pak se obrátil na křesťanskou pevnost Nadžran, v dnešním KSA, poblíž Jemenu. Město se vzdalo a Josef Dimnon popravil (upálil za živa) všechny, kteří se nezřekli křesťanství a nepřestoupili na judaism. Bylo jich 2 000, podle židovských pramenů 340; nejvíce pravděpodobné číslo je 700. Tato událost je dokonce odsouzena v Koránu. Josef Dimnon poté informoval arabského a perského krále o tom, co učinil, a vyzval je, aby vykonali to samé. Arabský král o tom informoval byzantského císaře. Aksum se spojil s Byzancí a v roce 520 Josefa Dimnona rozdrtil. Ten pak spáchal sebevraždu. Jemen byl připojen k Ethiopii a jeho místokrálem se stal křesťan. Podobná genocida se pak opakovala za 100 let. Autor: Guy Peters v 21:56:00 3 – počet kommentářů via Kapitán. Letos začaly večer ve středu 8. dubna 2009. Kdysi tady byly nekonečné debaty, zda velikonoce, פֶּסַח) פסח) a πάσχα jsou to samé. Nuže, pro kardinála Miloslava Vlka jsou. A za pozornost stojí i jeho podpis, žádné uměle latinisující Miloslav kardinál Vlk. Autor: Guy Peters v 16:02:00 5 – počet kommentářů Pohladil jsem Obamu po hlavě. Jsem celebrita. Dnešní doba evidentně přeje zviditelnění nesmyslných kašparů a totálně extravagantních lidí, inu, asi je taková poptávka. Zatímco jména osobností, která dle mého názoru představují skutečné celebrity, jako Koukolík, Holý, nebo Šimůnek, zůstávají většině společnosti neznáma, obskurní figurky, jaké tráví čas frenetickým exhibováním na akcích, které jsou nějakým způsobem spojeny s americkou politikou, se ze dne na den stávají mediálními hvězdami a to dokonce tak, že předním internetovým médiím stojí za to, zabývat se jejich zjevnou psychickou narušeností. Autor: OS v 19:16:00 11 – počet kommentářů Omluva Romanu Polanskému Vždycky jsem si myslel, že Polanského psychotický film "Nájemník" je nerealisticky přehnaný. Rusko však opět dokázalo, že je zemí neomezených možností, ba dokonce že vodkou zocelený moloděc dokáže dát Polanského hororovému příběhu happy end. Tož se Romanu Polanskému dodatečně omlouvám. Autor: Vodník v 20:33:00 11 – počet kommentářů Štítky: Film, Humor, Rusko Věra Tydlitátová - indikátor ptydepe politické korrektnosti Již dříve jsem se přiznal k pravidelnému čtení blogu Věry Tydlitátové, kde se učím, co a jak mám na veřejnosti správně říkat, nechci-li se se zlou potázat. Ve svém posledním článku (u kterého pro jistotu nepovolila diskusi) moje lektorka současné politicky korrektní novořeči předvádí další stupeň míchání pojmů: vedle antisionismu a antisemitismu se do cocktailu "protižidovské nenávisti" dostává termín "antijudaism". Tento termín donedávna znamenal odmítavý postoj vůči židovskému náboženství a byl zcela legitimní jak pro křesťany, muslimy, buddhisty atd., tak pro atheisty, včetně těch židovských. Paní doktorka Tydlitátová mu ve svém článku, zdá se, uděluje kouzelnou moc zatratit toho, kdo je za "antijudaistu" prohlášen k tomu povolanými, čímž se dotyčný stává rasistickým židobijcem, jemuž šest millionů nestačilo. Vidím před sebou dvě možnosti. V lepším případě je paní doktorka Tydlitátová blbá a neví, co znamenají slova, která ve své potrhlé lásce ke všemu židovskému používá. Tomu bych ale moc nevěřil. V horším případě se připravuje kanonisace pojmu "antijudaism" jakožto zaklínací formule a tím tento zcela legitimní postoj všech křesťanů, muslimů, buddhistů a atheistů bude prohlášen za roušku vrozeného živočišného antisemitismu jeho nositelů, jejichž více nebo méně skrytě protižidovské ideologie (křesťanství, islám, buddhism, atheism) budou postaveny pod přísnou kontrolu povolaných, restriktovány, isolovány a posléze zlikvidovány. Autor: Vodník v 19:44:00 11 – počet kommentářů Štítky: Propaganda, Svoboda slova, Theologie, Věra Tydlitátová Faraonism "23hodinová" (jak na hodinu přesně uváděla česká media) návštěva amerického presidenta v ČR mne vede k širšímu zamyšlení na tímto fenoménem. Je nekritické zbožštění živého člověka otázkou až poslední doby? Vzpomeňme na JFK, který vyvolával stejné emoce jako nyní Barack Obama, a Bohumil Doležal dodnes na něm nekriticky nevidí žádnou chybu. Nebo Adolf Hitler, který měl dokonce to štěstí, že byl po své smrti prohlášen za ztělesnění Satana na zemi, na což doplatil David Irving, kterého na rozdíl od všech ostatních popíračů nezajímají plynové komory, ale právě především Führer. Nezapomenu na scénu z filmu Zánik, kdy si Hitler vybírá svou sekretářku. Nebo je to starší fenomén? Vzpomeňme na francouzské krále, kteří měli schopnost uzdravovat. Ježíše Krista, který je officiálním Bohem pro všechny křesťany. A tak můžeme pokračovat od Beatles až k faraonům. Zdá se, že je v lidské povaze vyvolit si živého člověka z masa a kostí a z něho pak udělat včelí královnu. Osobně jsou mi podobné emoce cizí. Ačkoliv si některých lidí velice vážím, nepovažuji je, přes jejich charisma, za ztělesnění Boží. Na nadnárodní celebrity jsem se byl podívat jen 3x: na Ottu Habsburského, protože náš král je náš král, na Juana Carlose, protože navštívil španělské město, kde jsem zrovna byl i já, a na Alžbětu II., když byla v Praze, protože anglická královna je anglická královna. Autor: Guy Peters v 18:56:00 20 – počet kommentářů Štítky: Megaudálost Je fatálním selháním vyspělých států, že dosud nedokázaly ukončit somálské pirátství. Tohle by se v civilisovaném 19. století stát nemohlo. Autor: Guy Peters v 18:42:00 10 – počet kommentářů Vývoz byzantské kultury Kommentář Jana Macháčka: "Rusko nebude již vyvážet komunismus – to vůbec nehrozí. Rusko bude vyvážet nacionalismus, xenofobii, agresivní stát a svou politicko-podnikatelskou kulturu – tedy netransparentní prostředí, úzké a nepřehledné vztahy mezi byznysmany a politiky na všech úrovních, korupci i politickou korupci a to vše namočeno v jakémsi gelu bývalého KGB. Zmenšit vliv Ruska v tomto prostoru, znamená snažit se ze všech sil o opak. Česká společnost to podle mého nečiní, dělá opak: vzniká tady prostředí, ve kterém se Rusové mohou cítit jako doma. Představa, že smutné tendence naší politiky a politické kultury prolomí radar, je asi podobná, jako myslet si, že politickou kulturu v Kongu změní výroba a prodej Coca Coly. Tento způsob politiky, stejně jako kultury veřejné debaty, je svou povahou sovětský (zničení vnitřního a vnějšího nepřítele) nikoli západní. Výdobytkem západní civilizace je dialog a produktivní konsensus, nikoli likvidace nepřítele a cejchování oponentů na příkaz politbyra a náměstka pro ideologii." Autor: Guy Peters v 17:46:00 1 – počet kommentářů Nová definice antisemitismu Amira Howeidyová: "popisovat, co se stalo a co se stále děje, je pokládáno za antisemitismus." Autor: Guy Peters v 17:13:00 5 – počet kommentářů Zamjatin nebo Gorělov? Zatímco CDK propaguje starého bolševika Zamjatina, já si dovolím opět připomenout Gorělova a jeho román Ďábelský rok (anno diaboli): "Žhavé zemské jádro pak dokončí celkovou zkázu, planeta exploduje do tisíce meteoritů, které se rozletí do kosmu, a je po komunismu. Román tak končí happyendem a památnou větou: "Vesmír si svobodně oddechl."" Je zajímavé, jak všichni ignorují, že existují jacísi ruští liberálové, ba i konservativci (Чёрная сотня), a propagují jen nepolepšitelné levičáky. Autor: Guy Peters v 13:15:00 9 – počet kommentářů Štítky: Literatura, Rusko O české vesnici via Malý čtenář. V Literárních novinách vyšel pozoruhodný rozhovor s levicovým redaktorem Reflexu, Tomášem Feřtekem. Jeho problémem je, že jako typický člověk z metropole směšuje venkov (fr. province) a vesnici (fr. campagne). Pocházím z venkova, ale z maloměsta, nikoliv z vesnice. A město se přeci jen od vesnice podstatně liší. Jinak jsou Feřtekova zjištění zajímavá: "Městský člověk je v zásadě legalista. Ať je to jakýkoliv anarchista, má stále pocit, že zákony a pravidla mají platit, kdežto venkovský člověk vychází ze zvykového práva. To znamená, že pro ně není tak důležité, co je napsané v zákoně, ale jak to bylo doteď. Jsou z toho takové ty obvyklé hádky – ten z města tvrdí, že pozemek je jeho, protože ho má zapsaný v katastru, zatímco místní říká „ale od mého dědečka jsme ho sekali my“. To jsou dva právní koncepty, které na sebe zcela pravidelně narazí, protože jde opravdu o dva rozdílné světy. A samozřejmě je zde ještě zcela praktická rovina. Lidé, kteří nově přicházejí na vesnici, bývají totiž alternativci. Jejich sebepojetí je založené na vymezování se vůči většinovému světu. Mají představu nějaké své osobní kultury, všechno chtějí mít trochu jinak než většinová společnost." "A mně, popravdě řečeno, víc než hnusné domy vadí hnusný urbanismus. Nehezký barák se v zásadě dá vždycky přestavět. Ale s nově navrženou čtvrtí, která nemá žádné náměstí a vypadá jak kobercový nálet, ani za dalších sto let nic neuděláte, to bude pořád stejné. Zatímco Hanspaulka nebo Střešovice, anebo dokonce Zvírotice – poslední vesnice, která byla u nás postavená na zelené louce v padesátých letech – jsou příkladem dobrého urbanismu, bohužel to, co děláme dnes, je špatný urbanismus. A to je daleko větší zločin, než že si někdo postaví modrou střechu nebo dům s verandičkou a dórskými sloupy. Protože plastová okna vyměníte za jeden víkend, ale co se zprasenou čtvrtí?" Autor: Guy Peters v 8:52:00 1 – počet kommentářů Vzpomínky na 60. léta Bohumil Doležal: "Jan Gazdík srovnává tamtéž Obamovu návštěvu Prahy s řadou jiných slavnostních uvítání, mj. s Chruščovovou návštěvou v r. 1964 a s Gagarinovou návštěvou někdy předtím, nevím už kdy. Obojí jsem zažil. Plešatého darebáka čekalo v Praze průměrné uvítání, spontánně ho šli vítat snad jen různí lektoři marx-leninismu z Vokovické Sorbonny. Viděl jsem záběry v televizi a zaujalo mne, jak je ten syčák rozladěný – nejspíš už tušil, co ho za pár týdnů čeká. Taky na Gagarina normální lidi kašlali a odporného songu „Dobrý den majore Gagarine“ měli všichni plné zuby. Zase kromě lektorů marx-leninismu z Vokovické Sorbonny. Všeobecně sdílený pocit byl vztek, že se to Rusům povedlo dřív než Američanům. Cítím ho dodnes." "Podle expapaláše v oblasti normalizačního podnikání a nyní předsedy ČSSD Paroubka prý zákoník práce vadil zaměstnavatelům už za komunistického režimu. To nedovedu posoudit, zato mohu říci zcela zodpovědně, že mně coby zaměstnanci vadil extrémně. Zaváděl v podstatě nevolnictví: pracovní poměr bylo možné rozvázat tak, abyste měli šanci na pouze tříměsíční (a ne devítiměsíční) výpovědní lhůtu, a tedy na to, aby na vás druhý zaměstnavatel s volným místem počkal, víceméně jen na přímluvu pomazaných. Když jste měl např. „kádrový škraloup“ jako já, byl jste odsouzen makat pořád na jednom a tomtéž místě a ještě tomu být rád. Jedinými dvěma vymoženostmi této obludné normy bylo, že jste nemusel žádat na kádrovém oddělení o povolení k sňatku a že vašemu podnikovému řediteli nenáleželo jus primae noctis." Poznámka: Tohle platilo až do konce roku 1988. Autor: Guy Peters v 22:50:00 0 – počet kommentářů Štítky: Bohumil Doležal, Historie "Právníci" z Mladé fronty Mladá fronta rozjíždí campagne proti náhubkovému zákonu. Neštítí se při tom jakékoliv nesmyslu: "Co dala redakce politikům podepsat: Já níže podepsaný(á), ......, dat. nar. ....., tímto ve smyslu § 8b odst. 5 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, uděluji společnosti MAFRA, a. s., svůj výslovný souhlas s tím, aby v jí provozovaných médiích uveřejňovala informace o tom, že jsem se stal obětí trestných činů uvedených v § 8b odst. 2 výše uvedeného zákona, jejichž zveřejnění je jinak ve smyslu § 8b odst. 2 až 4 zakázáno. Cyril Svoboda (KDU-ČSL): "Nepodepíši, protože to odporuje zákonu. Podle našeho občanského práva se nikdo nemůže vzdát práva, které mu vznikne v budoucnu." Právník redakce: S tímto argumentem jsme se už u některých právníků setkali. Poskytnutí souhlasu není vzdáním se práva v právním smyslu, ale naopak jeho výkonem. Obdobně je například poskytován souhlas k zasílání marketingových sdělení." Důvodová zpráva k NOZ: "Protože osnova nepřejímá obecné pravidlo § 574 odst. 2 platného občanského zákoníku o neplatnosti dohod, jimiž se někdo vzdává práv, jež mohou teprve vzniknout v budoucnosti (takové pravidlo bylo formulováno podle socialistického [ve skutečnosti kommunistického, poznámka G. P.] konceptu a standardní právní řády ho neobsahují), je třeba pro určité zvláštní okruhy případů volit zákazy speciální." Souhlas se vzdáním se práva není vzdáním se práva? Za takovou sofistiku by anonymního "právníka" redakce by měli propustit pro neschopnost či přílišnou "schopnost". Souhlas k zasílání marketingových sdělení není vzdáním se práva, které má vzniknout v budoucnu, protože právo nedostávat spam vzniklo již před uzavřením smlouvy o zasílání marketingových sdělení. Autor: Guy Peters v 22:07:00 0 – počet kommentářů Zajímavý právní případ Z Německa. Osobně bych tu smlouvu považoval za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Pokud by byla platná, tak bych odsoudil zhotovitele k vrácení zálohy, neboť dílo pro objednatele nezhotovil. Tak jako tak se zhotovitel bezdůvodně obohatil a peníze vrátit musí. Autor: Guy Peters v 20:24:00 15 – počet kommentářů Železná kupole Česká společnost přátel Izraele oznámila, že Israel vyvinul úspěšný systém protiraketové obrany. Aggresse vůči Gaze, jejíž vinou bylo usmrceno více než 1 000 lidí, tak byla zcela zbytečná a ničím neospravedlnitelná. 30členná Netanjahuova vláda dostala 31. března 2009 důvěru. Israel tím ukázal vyspělost, protože vrahové z Vpředu, v jejichž čele před tím stál válečný zločinec Olmert, se do ní nedostali. Má spokojenost by byla větší, kdyby se do ní nedostali též vrahové z Práce. Nicméně s ohledem na levicový globální mediální establishment tak Netanjahu musel učinit, když už je pilířem koalice Náš domov, který je globálním mediálním establishmentem ostrakisován, ačkoliv na rozdíl od Práce nemá na rukou krev Arabů. Ostudné je, že mezi 30 ministry jsou jen 2 ženy. Sofa Landver v roce 1979 emigrovala do Israele ze SSSR. Autor: Guy Peters v 19:29:00 0 – počet kommentářů Barack Obama: "There is nothing more noble than public service." Ačkoliv v dnešních dnech české úřady zasáhla paralyzující "obamánie," Obamovi nelze upřít, že je presidentem, který ve svých ideálech působí naprosto autenticky. Ve výše uvedeném videu odpovídá na dotaz maďarské studentky, která se jej ptá, jestli nelituje vstupu do úřadu. Okolo 4:30 minuty na to Obama krásně odpovídá: "there is nothing more noble than public service." A později [5:00] zároveň dodává: And if you only think about yourself ... then, over the long term, I think you get bored. I think that your life becomes diminished. And the way to live a full life is to think about what can I do for others ... And that can be something as simple as ... the joy of taking care of your family. Autor: Alkibiades v 14:43:00 0 – počet kommentářů Štítky: Evropská unie, USA Závěry z výzkumu DNA: "Odhaduje se, že zhruba 80% všech současných Evropanů odvozuje svůj původ od paleolitických lovců z glaciálních refugií." Autor: Guy Peters v 14:09:00 2 – počet kommentářů Klaus je ikonofil Zajímavý článek Milana Zeleného: "Klaus is iconophile, both literally and substantially. Iconophilia refers to overblown respect not just for the image itself but for the movement underlying the image. Russian Orthodox icons of motherland, czar, nation, Putinism, etc., resonate with Klaus as strongly as his Western icons of the invisible hand, free market, monetarism, and Friedmanism, and others. Klaus is the staunch defender, not the destroyer, of such weathered icons of the times past." Moneyova genderová theorie V ČR je americký sexuolog John Money (1921–2006) stále ještě nedoceněný. Jeho objev genderu (rodu) v roce 1955 byl vysoce novátorský, a proto byl zatížen některými omyly. Ale stejně jako je Darwinův objev evoluce i přes pozdější korrekce stále fundamentálně platný, tak ani Moneyova genderová theorie nebyla ničím překonána. Oč jde? Zatímco pohlaví (sex) je biologicky dáno, sociální důsledky z toho faktu jsou vesměs sociální konstrukcí (gender). Dnes již víme, že pohlaví (sex) nelze libovolně volit, protože genderová identita přímo závisí na pohlaví, takže by už pokus s Davidem Reimerem (1965–2004) nikdo nezopakoval. Pohlaví (sex) nelze nikdy uměle potlačit a rod (gender) je k sexu akcesorický. Důsledky a rozsah genderu jsou však civilisační a je jen na nás, jaký mu dáme prostor. Autor: Guy Peters v 11:50:00 3 – počet kommentářů Štítky: Diskriminace, Věda President republiky čte Revue Politiku Článek "Klaus, pád vlády a ruské zájmy" publikovaný 2. 4. 2009 Ondřejem Šlechtou v Revue Politika zaujal i presidenta republiky. Autor: Alkibiades v 13:06:00 1 – počet kommentářů Zešílevší Roman Joch o balkánské problematice ...pokud se národní většina ke své národnostní menšině na území svého státu nechová dobře a spravedlivě, může velice snadno o tu menšinu - a území jí obývané – přijít. Většiny se mají ke svým národním menšinám chovat velkoryse – tak si zajistí jejich loajalitu ke svému státu. Skutečně chcete, aby srbský stát byl za necelé půlstoletí většinové albánský? Anebo je naopak vlastním, skutečným zájmem srbského státu, má-li být vůbec zachován jako srbský, amputace území obývaného cizorodým prvkem? (Tedy obdoba toho, co nahlédli a tudíž provozují Izraelci ve vztahu ke Gaze a minimálně části Západního břehu?) Roman Joch - Proč Srbsko tehdy výprask potřebovalo jako sůl. Autor: Waldgänger v 20:26:00 1 – počet kommentářů Pitomost českých novinářů dosahuje absurdních rozměrů "Brutální útok spáchal ve čtvrtek Palestinec žijící na okupovaném západním břehu Jordánu....Zasáhnout se pokoušeli židovští osadníci, kterých tam žije několik tisíc. Jeden z nich, křestním jménem Avinoam, uvedl, že s mužem dokonce několik minut zápasil." píšou dnes na Novinkách. Autor článku si zaslouží čestný titul crétin měsíce (ne-li roku) a okamžité propuštění. Autor: Vodník v 19:21:00 2 – počet kommentářů Alexandr Puškin - Dopis Taťány Oněginovi «Я къ вамъ пишу — чего же болѣ? Теперь, я знаю, въ вашей волѣ Меня презрѣньемъ наказать. Но вы, къ моей несчастной долѣ Сначала я молчать хотѣла; Повѣрьте: моего стыда Вы не узнали бъ никогда, Когда бъ надежду я имѣла Хоть рѣдко, хоть въ недѣлю разъ Въ деревнѣ нашей видѣть васъ, Чтобъ только слышать ваши рѣчи, Вамъ слово молвить, и потомъ Все думатъ, думать объ одномъ И день и ночь до новой встрѣчи. Но говорятъ, вы нелюдимъ; Въ глуши, въ деревнѣ все вамъ скучно, А мы .... ничѣмъ мы не блестимъ, Хоть вамъ и рады простодушно. «Зачѣмъ вы посѣтили насъ? Въ глуши забытаго селенья, Я никогда не знала бъ васъ, Не знала бъ горькаго мученья. Смиривъ со временемъ (какъ знать?), Была бы вѣрная супруга И добродѣтельная мать. «Другой!... Нѣтъ, никому на свѣтѣ То въ высшемъ суждено совѣтѣ... Вся жизнь моя была залогомъ Свиданья вѣрнаго съ тобой; Я знаю, ты мнѣ посланъ Богомъ, Ты въ сновидѣньяхъ мнѣ являлся, Незримый, ты мнѣ былъ ужъ милъ, Твой чудный взглядъ меня томилъ, Въ душѣ твой голосъ раздавался Давно ... нѣтъ, это былъ не сонъ! Ты чуть вошелъ, я вмигъ узнала, Вся обомлѣла, запылала И въ мысляхъ молвила: вотъ онъ! Ты говорилъ со мной въ тиши, Когда я бѣднымъ помогала, И въ это самое мгновенье Не ты ли, милое видѣнье, Въ прозрачной темнотѣ, мелкнулъ, Прникнулъ тихо къ изголовью! Не ты ль, съ отравой и любовью, Слова надежды мнѣ шепнулъ? Кто ты: мой Ангелъ ли хранитель, Мои сомнѣнья разрѣши. Быть можетъ, это все пустое, Обманъ неопытной души! И суждено совсѣмъ иное .... Но такъ и быть! Судьбу мою Отнынѣ я тебѣ вручаю, Передъ тобою слезы лью, Твоей защиты умоляю .... Вообрази: я здѣсь одна, Никто меня не понимаетъ, Разсудокъ мой изнемогаетъ, И, молча, гибнуть я должна. Я жду тебя: единымъ взоромъ, Иль сонъ тяжелый перерви, Увы, заслуженнымъ укоромъ! «Кончаю! страшно перечесть .... Стыдомъ и страхомъ, замираю .... Но мнѣ порукой ваша честь, И смѣло ей себя ввѣряю…» — barbarským pravopisem: И добродетельная мать Autor: Guy Peters v 19:23:00 18 – počet kommentářů Nikolaj Někrasov - Na Volze Autor: Guy Peters v 19:16:00 0 – počet kommentářů Alexandr Puškin - K moři Прощай, свободная стихія! Въ послѣдній разъ передо мной Ты катишь волны голубыя Какъ друга ропотъ заунывный Какъ зовъ его въ прощальный часъ Твой грустный шумъ, твой шумъ призывный Услышалъ я въ послѣдній разъ Моей души предѣлъ желанный! Какъ часто по брегамъ твоимъ Бродилъ я тихій и туманный, Завѣтнымъ умысломъ томимъ! Какъ я любилъ твои отзывы Глухіе звуки, бездны гласъ, И тишину въ вечерній часъ, Смиренный парусъ рыбарей Твоею прихотью хранимый Скользитъ средь зыбей.... Но ты взыгралъ, неодолимый — И стая тонетъ кораблей. Не удалось на вѣкъ оставить Мнѣ скучный неподвижный брегъ И по хребтамъ твоимъ направить Мой поэтической побѣгъ! Ты ждалъ, ты звалъ.... я былъ окованъ Вотще рвалась душа моя, Могучей страстью очарованъ У береговъ остался я. О чемъ жалѣть? куда бы нынѣ Я путь безпечный устремилъ? Одинъ предметъ въ твоей пустынѣ Мою бы душу поразилъ, Одна скала, гробница славы. Тамъ погружались въ хладный сонъ Воспоминанья величавы.... Тамъ угасалъ Наполеонъ. Тамъ онъ почилъ среди мученій — И въ слѣдъ за нимъ, какъ бури шумъ, Другой отъ насъ умчался Геній, Другой властитель нашихъ думъ... Изчезъ, оплаканный Свободой, Оставя міру свой вѣнецъ. Как ты глубок, могуч и мрачен, Міръ опустѣлъ... теперь куда-же Меня бъ вынесъ, Океанъ? Судьба земли повсюду та же Гдѣ капля блага, тамъ на стражѣ Ужъ Просвѣщенье иль Тиранъ. Прощай-же, море, не забуду Твой гулъ въ вечерніе часы Въ лѣса въ пустыни молчаливы Перенесу тобою полнъ Твои скалы, твои заливы И блескъ и тѣнь и говоръ волнъ * rekonstrukce, rozbor (PDF) & překlad do angličtiny Autor: Guy Peters v 18:11:00 0 – počet kommentářů ▼ dubna (54) Pro svůj postoj k NOZ je pro mne ČSSD ve sněmovníc... Israel nepřímo obvinil Persii z přípravy plynových... Financial Times: Václav Klaus, "zlobivý hoch Evrop... Věra Tydlitátová - indikátor ptydepe politické kor... Barack Obama: "There is nothing more noble than pu... Pitomost českých novinářů dosahuje absurdních rozm... Merkelová a Sarkozy chtějí reformu finančních trhů...
http://kraken.slv.cz/23Cdo3943/2011
2018-01-20T05:02:57
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 237", " soud ", " § 237", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 241", " § 241", " § 241", " § 237", " soud ", " § 243", " soud ", " soud ", " § 241", " § 237", " soud ", " čl. 36", " čl. 6", " soud ", " soud ", " § 241", " § 237", " soud ", " zákona č. 7", " § 237", " § 237", " soud ", " § 237", " § 237", " soud ", " § 237", " § 237", " § 242", " soud ", " § 237", " § 237", " § 242", " soud ", " § 229", " § 229", " § 229", " soud ", " § 241", " soud ", " soud ", " soud ", " § 243", " soud " ]
23 Cdo 3943/2011 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně NLB Factoring, a. s. , se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Gorkého č. 3037/2, identifikační číslo osoby 47677881, zastoupené JUDr. Radimem Chalupou, Ph.D., advokátem se sídlem v Drnovicích, Kuzina č. 169, proti žalované SANTA-TRANS, s. r. o. , se sídlem v Krnově, Pod Cvilínem, Ve Vrbině č 592/1, PSČ 794 01, identifikační číslo osoby 25377949, zastoupené Mgr. Tomášem Střílkou, advokátem se sídlem v Opavě 5, Holasická č. 2, o zaplacení částky 807 819,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cm 77/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 2 Cmo 186/2007-91, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 2 Cmo 186/2007-91, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 2 Cmo 186/2007-91, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. ledna 2007 č. j. 21 Cm 77/2005-57, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 807 819,60 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ), jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu - dále jen o. s. ř. ) rozhodl o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 2 Cmo 186/2007-91, usnesením ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 32 Cdo 1504/2008-114 tak, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť Nejvyšší soud shledal, že napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí dovodil, že z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu dovolatelka žádnou právní otázku zásadního významu nevymezila a pouze zpochybnila skutková zjištění soudů. Dovolatelka dále namítala, že žalovaná nepředložila všechny sporné faktury na základě výzvy soudu, soud se však s touto skutečností spokojil a na základě tohoto procesního pochybení dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění. Rozporovala i závěr soudu, že neprokázala oznámení o postoupení pohledávek žalované. Nejvyšší soud tehdy uvedl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit a že přezkumná činnost dovolacího soudu směřuje k posouzení právní kvalifikace věci včetně procesních aspektů bez toho, že by byl oprávněn zasahovat do skutkového stavu zjištěného v nalézacím řízení soudy nižších stupňů, a že případná neúplnost nebo nesprávnost skutkových zjištění a závěrů, k nimž odvolací soud dospěl a na nichž své rozhodnutí založil, není žádným z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. Zdůraznil, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlédnuto. Za situace, kdy dovolatelka žádnou konkrétní právní otázku zásadního významu v dovolání nevymezila, Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto, aniž nařizoval jednání (ustanovení § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) pro nepřípustnost dovolání žalobkyně odmítl. Nálezem Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) ze dne 6. října 2011, sp. zn. IV. ÚS 670/09 bylo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 32 Cdo 1504/2008-114 zrušeno. Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud existují určitá omezení práva na přístup k dovolacímu soudu, ať už se vyskytují přímo v samotném zákonném textu, anebo jsou dovozována soudy jeho interpretací (jako v daném případě), je vždy nutné je posoudit z hlediska proporcionality k ochraně základních lidských práv a svobod. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, vede podle právního závěru Ústavního soudu k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu. Podle názoru Ústavního soudu nedostál Nejvyšší soud své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům stěžovatelky (čl. 4 Ústavy ČR) a porušil základní právo stěžovatelky na přístup k soudu, které je součástí širšího komplexu práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud byl povinen se námitkami stěžovatelky naplňujícími dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu zabývat, a to i v případě, že se jednalo o dovolání, jehož přípustnost byla dovozována z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Jelikož tak neučinil a tvrzené procesní vady řízení před soudy prvního a druhého stupně nepřezkoumal, nedostál své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům stěžovatelky (čl. 4 Ústavy ČR). Nejvyšší soud při novém projednání dovolání vycházel z článku II. bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1.7.2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo vydáno rozhodnutí odvolacího soudu (1.11.2007), bylo v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ). V dané věci není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je-li napadán potvrzující výrok I. rozsudku odvolacího soudu, a není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Podle § 237 odst. 3 o. s. ř., ve výše uvedeném rozhodném znění, má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Předpokladem je, že řešení právní otázky mělo pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž rozsudek odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Zásadní právní význam má rozsudek odvolacího soudu současně pouze tehdy, jestliže v něm řešená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí v posuzované věci, ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu), přičemž se musí jednat o takovou právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má; zvláštní rozhodnutí o tom nevydává. Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu jiné otázky, zejména posouzení správnosti skutkových zjištění (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.), přípustnost dovolání neumožňují. Nejvyšší soud v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Dovolací soud dospěl k závěru, že řízení je v dané věci postiženo jinou vadou řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť neúplnost dokazování při posouzení otázky započtení pohledávek mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací soud maje na zřeteli závěry zrušovacího nálezu Ústavního soudu nemůže učinit jinak, než přikročit ke zrušení rozsudku odvolacího soudu a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž se odvolací soud bude v souladu s názorem Ústavního soudu opětovně zabývat uplatněným nárokem žalobkyně s tím, že bude opakovat provedené důkazy a doplní potřebným způsobem dokazování, případně vrátí věc soudu prvního stupně k doplnění dokazování, a to zejména s přihlédnutím k námitkám žalobkyně k procesním pochybení soudů spočívající v tom, že důsledně netrvaly na předložení všech faktur uvedených v oznámení o započtení, ale jen některých, a bude zkoumat, zda nepředložené faktury mohly mít klíčový význam pro rozhodnutí ve věci. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že je namístě rozsudek odvolacího soudu zrušit. Učinil tak bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.), v němž bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu ve spojení s právním názorem vysloveným Ústavním soudem v dané věci (§ 243d odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.), přičemž rozhodne také o dosavadních nákladech řízení včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 o. s. ř.). V Brně 16. ledna 2012
https://www.mojecelebrity.cz/clanek/manzel-monyove-boris-ingr-po-vrazde-vyskocil-z-okna-232279
2018-08-17T14:38:00
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud\n", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Simoně Monyové by zítra bylo 45 let! Manžel a vrah Boris Ingr: Přinesl bych jí kopretiny! Na odvolací vrchní soud čeká v brněnské vazební věznici Boris Ingr (46), vrah manželky a spisovatelky Simony Monyové (†44). Krajský brněnský soud ho shledal vinným a poslal ho za mříže na 15 let. Ingr tráví dny, měsíce v cele číslo 106 o velikosti přibližně 2,5krát 4,5 metru. Jak na rodinu vzpomíná? Lituje svého činu? Boris Ingr (46) dostal za vraždu manželky Simony Monyové (†44) 15 let vězení. Chce se ale dostat ven a pomoci mu má prestižní advokátka a kandidátka na hlavu státu Klára Samková (49). AKTUALIZOVÁNO. Za vraždu spisovatelky Simony Monyové si její manžel Boris Ingr definitivně odpyká ve vězení 15 let. Rozhodl o tom dnes Vrchní soud v Olomouci. Potvrdil tak rozsudek brněnského krajského soudu, proti kterému se muž odvolal. Šestačtyřicetiletý Ingr svou ženu napadl s nožem v ruce, při hádce jí podle vyšetřování zasadil šest ran. Známá autorka románů pro ženy na následky zranění bezprostředně zemřela. 04.06.2012 08:05 | Nejsledovanější rozsudek posledních měsíců včera padl! Za ubodání spisovatelky Simony Monyové (†44) si její manžel Boris Ingr (45) odsedí patnáct let. Pozůstalé musí odškodnit dvěma miliony, z toho téměř milion a čtvrt dostane malý Šimon (7), syn Ingra a Monyové. Vrah Monyové půjde na 15 let do vězení, potvrdil soud Za vraždu spisovatelky Simony Monyové (†44) půjde na 15 let do vězení její manžel Boris Ingr (46). Jeho odvolání Vrchní soud v Olomouc dnes zamítl. Ingr Monyovou zavraždil loni 3. srpna. 04.06.2012 12:20 | Nevykroutil se z toho: Za vraždu spisovatelky Monyové (†44) bude Ingr 15 let bručet! Definitivně 15 let si odsedí Boris Ingr (46) za vraždu své manželky, spisovatelky Simony Monyové (†44). Trest včera potvrdil Nejvyšší soud v Brně. Autorku románů pro ženy zabil 3. srpna 2011. 12.03.2013 10:15 | 12.03.2013 11:25 | Manžel Monyové se měl k vraždě přiznat záchranářům. Teď si ale prý nic nepamatuje Během středečního hlavního líčení v případu vraždy spisovatelky Simony Monyové (†44), z níž se zpovídá její manžel Boris Ingr (46), zazněl záznam telefonátu muže, který volal na záchrannou službu kvůli pobodané ženě. Na nahrávce se volající k pobodání přiznal. Nejmladší syn zavražděné Simony Monyové (†44, na snímku) Šimon (8) přejde do péče jejího bratra Gustava Urbánka. Včera tak rozhodl soud, s návrhem souhlasil i chlapcův otec a vrah Monyové Boris Ingr (46). Tomu v pondělí soud potvrdil trest 15 let basy. Manžel Monyové obviněn! Očekávané se stalo skutečností. Manžel zesnulé spisovatelky Simony Monyové (†44) Boris Ingr byl obviněn z vraždy. Spisovatelka byla ubodána v srpnu loňského roku ve svém domě v Brně-Obřanech. Její manžel se po odpravení ženy pokusil spáchat sebevraždu. Manžel spisovatelky Monyove tvrdí, že se bodla sama AKTUALIZOVÁNO. Manžel spisovatelky Simony Monyové Boris Ingr si nevzpomíná, jak zemřela, přestože byl dnes u brněnského krajského soudu obžalován z její vraždy. Připustil, že její smrt má na svědomí patrně on, protože v době jejího násilného úmrtí loni v srpnu v jejím rodinném domě v Brně-Obřanech nikdo jiný nebyl. Nejvyšší soud definitivně potvrdil Borisi Ingrovi patnáctiletý trest vězení za vraždu brněnské spisovatelky Simony Monyové. Ingr své manželce při hádce zasadil šest ran nožem. Autorka románů pro ženy na místě zemřela. 11.03.2013 11:50 | Manžel spisovatelky Monyové byl obžalován z její vraždy! 20.01.2012 15:05 |
http://kraken.slv.cz/37ICm1006/2012
2018-06-25T06:50:31
[ " soud ", " § 198", " soud ", " soud ", " § 198", " § 153", " soud ", " soud ", " soud ", " § 114", " § 153", " soud ", " soud ", " § 163", " § 202", " Soud ", " soud ", " § 205" ]
37 ICm 1006/2012 jednací číslo: 37 ICm 1006/2012-21 sp.zn. insolvenčního řízení: KSPH 37 INS 16864/2011 Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudcem Tomášem Jirmáskem ve věci žalobce: Money service a.s., IČ: 289 70 691, se sídlem Kladno, Kročehlavy, Polská 2333, PSČ 272 01, zastoupen JUDr. Michalem Račokem, advokátem, se sídlem Štěpánská 49/633, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: JUDr. Petr Moravec, se sídlem Náprstkova 214/7, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníků: Róbert anonymizovano , anonymizovano a Lenka anonymizovano , nar. 1.8.1980, oba bytem Třeboc 119, 270 54 Třeboc, o určení popřené nevykonatelné pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 37 INS 16864/2011, rozsudkem pro uznání, I. Určuje se, že pohledávka žalobce přihlášená v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp.zn. KSPH 37 INS 16864/2011 ve věci dlužníků: Róbert anonymizovano a Lenka anonymizovano , je v popřené části ve výši 70.305,80 Kč přihlášená po právu. Žalobce se žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne 11.4.2012 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 70.305,80 Kč, která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 37 INS 16864/2011, určena za pravou. Žalovaný se k žalobě vyjádřil ve svém podání ze dne 21.9.2012, ve kterém žalobou uplatněný nárok v plném rozsahu uznal. Předmětný spor je incidenčním sporem o určení popřené nevykonatelné pohledávky, jehož meritorní projednání je podmíněno splněním podmínek uvedených v ustanovení § 198 insolvenčního zákona 1. Splnění podmínek soud zjišťoval z obsahu insolvenčního spisu v rámci něhož je tento spor projednáván, sp. zn. KSPH 37 INS 16864/2011. Dne 20.1.2012 byl zjištěn úpadek dlužníků Róberta anonymizovano a Lenky anonymizovano a na jejich majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Petr Moravec, se sídlem Senovážné náměstí 1375/19, 110 00 Praha 1. Včasnou přihláškou ze dne 7.9.2011 přihlásil žalobce svoji pohledávku ve výši 362.333,70 Kč. Žalobce svou přihlášku doplnil svými podáními ze dne 14.2.2012 a 23.3.2012. Celková výše přihlášené pohledávky po doplnění přihlášky činí 433.172,10 Kč. Při přezkumném jednání konaném dne 20.3.2012 popřel insolvenční správce pohledávku žalobce co do výše 70.838,40 Kč, s tím že výpočet této částky je neurčitý, a že úrok byl vypočten i po dobu po prohlášení konkursu. Z insolvenčního spisu tak soud zjistil, že žaloba je včasná, podána legitimovanou osobou a žalovaným je insolvenční správce, který pohledávku popřel. Podmínky pro věcné projednání žaloby dle ustanovení § 198 insolvenčního zákona tak jsou splněny. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. 2, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 3 citovaného ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Vzhledem k tomu, že zákon v projednávané věci postup podle ust. § 153a o.s.ř. nevylučuje a uplatněný nárok neodporuje kogentním ustanovením právních předpisů, tak soud rozhodl o nároku žalobce rozsudkem pro uznání. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 163 ve spojení s ust. § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Soud se držel uvedeného pravidla, a rozhodl proto tak, že mezi žalobcem a žalovaným insolvenčním správcem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Podání učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě (bez zaručeného elektronického 1 zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen insolvenční zákon ) 2 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 3 o.s.ř.). Způsobilým odvolacím důvodem do výroku I. jsou však jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Odvolání z jiných důvodů není přípustné. V Praze dne 12. října 2012 Tomáš Jirmásek, v.r. soudce Za správnost vyhotovení: Martina Žofková
https://rejstrik.penize.cz/27645690-lsn-telecom-a-s-v-likvidaci
2020-04-08T06:49:33
[ " soud ", " § 190", " § 204", " § 205", " § 203", " § 59" ]
LSN TELECOM a.s., v likvidaci, IČO: 27645690, 8. 4. 2020 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz IČO: 27645690 - Vymazáno od 1. 9. 2016 do 26. 5. 2017 od 31. 12. 2015 do 1. 9. 2016 od 1. 6. 2010 do 31. 12. 2015 od 17. 1. 2007 do 1. 6. 2010 od 9. 10. 2007 do 26. 5. 2017 Praha - Praha 8 - Karlín, Sokolovská 100/94, PSČ 180 00 od 17. 1. 2007 do 9. 10. 2007 od 17. 1. 2007 do 26. 5. 2017 Identifikátor datové schránky: gzwdyjj Spisová značka 11467 B, Městský soud v Praze od 11. 5. 2010 do 2. 2. 2017 od 17. 1. 2007 do 11. 5. 2010 - Poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací - Valná hromada Společnosti dne 4.8.2016 rozhodla o zrušení Společnosti s likvidací a o jejím vstupu do likvidace dnem 1.9.2016. od 31. 12. 2015 do 26. 5. 2017 - Na základě projektu rozdělení ze dne 19.11.2015, který byl schválen valnou hromadou společnosti dne 28.12.2015, došlo k odštěpení části jmění společnosti LIVE TELECOM a.s. (nově společnost s obchodní firmou LSN TELECOM a.s.), když odštěpená část jmění je uvedena v projektu, a k přechodu odštěpené části jmění na nástupnickou společnost: LIVE TELECOM s.r.o., se sídlem Praha 8, Karlín, Sokolovská 100/94, PSČ 186 00, IČO: 046 69 002. od 11. 6. 2014 do 26. 5. 2017 od 25. 3. 2014 do 1. 12. 2014 od 23. 8. 2010 do 20. 5. 2011 - Jediný akcionář společnost HIVE Telecom Limited, se sídlem Basingstoke, Belvedere, Basing View, RG 21 4HG, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zaps. v registru společností pod registračním číslem: 7100256, rozhodl v souladu s ust. § 190 o dst. 1 obchodního zákoníku v platném znění o zvýšení základního kapitálu Společnosti upsáním nových akcií takto: a) Důvodem zvýšení základního kapitálu je převedení části podniku společnosti VOLNÝ, a.s. zabývající se poskytováním služby CPS do společnosti LIVE TELECOM a.s. b) Základní kapitál Společnosti se zvyšuje o částku 2.000.000,- Kč, tedy ze stávající částky 2.000.000,- Kč na novou částku 4.000.000,- Kč, a to bez veřejné nabídky na úpis akcií. Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepř ipouští. c) Zvýšení základního kapitálu bude provedeno úpisem nového 1 000 kusů kmenových akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 2.000,- Kč, znějících na jméno, vydaných v listinné podobě. d) Emisní kurs každé jedné takto upisované akcie činí 29.926,- Kč, z toho je jmenovitá hodnota 2.000,- Kč a emisní ážio 27.926,- Kč. e) Všechny nové akcie budou upsány předem určeným zájemcem, kterým je společnost VOLNÝ, a.s., se sídlem Praha 3, U nákladového nádraží 8, č.p.3153, PSČ 130 00, IČ 630 80 150 (dále jen ?předem určený zájemce?), přičemž tento upíše akcie ve smlouvě o upsání akcií, kterou uzavře se Společností ve smyslu ust. § 204 odst. 5 obchodního zákoníku v platném znění a která musí obsahovat náležitosti dle ust. § 205 odst. 3 obchodního zákoníku v platném znění. f) Lhůta pro upisování akcií se stanovuje 15 dnů a počíná běžet ode dne doručení návrhu na uzavření smlouvy o upsání akcií, zaslaného Společností předem určenému zájemci. Společnost doručí návrh smlouvy předem určenému zájemci do 15 dnů ode dne podání náv rhu na zápis tohoto rozhodnutí Jediné akcionáře o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Upisování akcií je vázáno na rozvazovací podmínku podle ust. § 203 odst. 4 věta druhá obchodního zákoníku v platném znění. Smlouva o úpisu akcií pozbude účinnosti dnem, kterým nabude právní moci rozhodnutí příslušného rejstříkové soudu o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí Jediného akcionáře do obchodního rejstříku. g) Místo pro upisování akcií, tedy místo uzavření smlouvy o upsání akcií, bude kancelář sídla společnosti LIVE TELECOM a.s. na adrese Praha 8 - Karlín, Sokolovská 100/94, PSČ 180 00. h) Nepeněžitý vklad byl v souladu s ust. § 59 odst. 3 obchodního zákoníku v platném znění oceněn znaleckým posudkem č. 41/07/2010 znaleckého deníku, ze dne 19.7.2010, soudního znalce jmenovaného na základě usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 2Nc 4823/2 010-6, ze dne 30.6.2010, které nabylo právní moci dne 13.7.2010, a to znaleckým ústavem Vysoká škola ekonomická, Národohospodářská fakulta, se sídlem Praha 3, nám. W. Churchilla 4/1938, PSČ 130 67, IČ 613 84 399, na částku 29.926.000,- Kč. Rozdíl mezi hodnotou nepeněžitého vkladu stanovenou tímto znaleckým posudkem a jmenovitou hodnotou akcií, které mají být vydány jako protiplnění předem určenému zájemci, tedy částka 27.926.000,- Kč, tvoří emisní ážio. Za tento nepeněžitý vklad bude jako protiplnění vydán 1 000 kusů kmenových akcií znějících na jméno, v listinné podobě, o jmenovité hodnotě každé akcie 2.000,- Kč. Emisní kurs takto upsaných akcií je upisovatel povinen splatit v celé výši nejpozději do dvaceti pracovních dnů ode dne nabytí účinnosti smlouvy o upsání akcií. Místem splacení nepeněžitého vkladu je sídlo společnosti LIVE TELECOM a.s. na adrese Praha 8 - Karlín, Sokolovská 100/94, PSČ 180 00. Nepeněžitý vklad musí být splacen před podáním návrhu na zápis zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. - Společnost Euphony Czech Republic a.s., se sídlem Křižíkova 237/36A, Praha 8, PSČ: 18600, vznikla rozdělením společnosti Option One a.s., IČ: 26419203, se sídlem Křížíkova 237/36A, Praha 8, PSČ: 18600, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 8125, odštěpením se založením nové společnosti. Rozdělením přešla ze společnosti Option One a.s. na společnost Euphony Czech Republic a.s. vyčleněná část jmění společnosti Option One a.s., jak je uvedena v projektu rozdělení odšt ěpením se založením nové společnosti, schváleném rozhodnutím valné hromady společnosti Option One a.s. ze dne 8.12.2006, v podobě podle návrhu, který byl dne 8.11.2006 uložen do sbírky listin Městského soudu v Praze. Akcionáři společnosti Option One a.s. se stali akcionáři společnosti Euphony Czech Republic a.s. od 11. 6. 2015 do 26. 5. 2017 Převod akcií společnosti je podmíněn souhlasem valné hromady za podmínek stanovených stanovami. od 17. 1. 2007 do 11. 6. 2015 od 1. 4. 2016 do 26. 5. 2017 od 1. 12. 2014 do 1. 4. 2016 Ing. DAVID LUKÁČ - statutární ředitel Ing. DAVID LUKÁČ - předseda představenstva den vzniku členství: 11. 9. 2013 - 5. 3. 2014 den vzniku funkce: 11. 9. 2013 - 5. 3. 2014 Praha 4 - Kamýk, Cuřínova, PSČ 142 00 od 2. 7. 2012 do 25. 10. 2013 Ing. David Lukáč - člen představenstva Velký Borek, Vavřineč, PSČ 277 31 den vzniku členství: 1. 10. 2010 - 11. 9. 2013 od 11. 11. 2010 do 2. 7. 2012 od 20. 7. 2010 do 25. 10. 2013 Rudolf Šindelář - předseda představenstva den vzniku členství: 31. 5. 2010 - 11. 9. 2013 den vzniku funkce: 1. 6. 2010 - 11. 9. 2013 od 9. 10. 2007 do 11. 11. 2010 Alan Charles Miller - člen představenstva Burnham, Buckinghamshire, St.Peters Close 26, SL 1 7HT, Spojené království Velké Británie a Severního Irska den vzniku členství: 3. 10. 2007 - 1. 10. 2010 den vzniku funkce: 3. 10. 2007 - 1. 10. 2010 od 9. 10. 2007 do 25. 3. 2014 Timothy Giles Redpath - člen představenstva Romsey, Hampshire, East Wellow, Woodington Road, Woodington House, SO 51 6DQ, Spojené království Velké Británie a Severního Irska den vzniku členství: 3. 10. 2007 - 5. 3. 2014 den vzniku funkce: 3. 10. 2007 - 5. 3. 2014 den vzniku členství: 17. 1. 2007 - 3. 10. 2007 den vzniku funkce: 17. 1. 2007 - 3. 10. 2007 od 17. 1. 2007 do 20. 7. 2010 den vzniku členství: 17. 1. 2007 - 31. 5. 2010 den vzniku funkce: 17. 1. 2007 - 31. 5. 2010 od 25. 3. 2014 do 26. 5. 2017 Společnost zastupuje statutární ředitel a to samostatně. Za společnost podepisuje statutární ředitel samostatně tak, že k nadepsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis. od 9. 10. 2007 do 1. 12. 2014 Jménem společnosti jednají vždy minimálně dva členové představenstva společně. od 10. 3. 2017 do 26. 5. 2017 ZDENĚK NESVEDA - předseda správní rady Praha - Hodkovičky, Jitřní, PSČ 147 00 od 11. 6. 2015 do 10. 3. 2017 ZDENĚK NESVEDA - člen správní rady od 1. 12. 2014 do 11. 6. 2015 od 1. 12. 2014 do 26. 5. 2017 Ing. DAVID LUKÁČ - člen správní rady Ing. DAVID LUKÁČ - předseda správní rady TIMOTHY GILES REDPATH - člen správní rady Romsey, Hamshire, East Wellow, Woodington Road, Woodington House, Spojené království Velké Británie a Severního Irska den vzniku členství: 5. 3. 2014 - 1. 12. 2014 den vzniku funkce: 5. 3. 2014 - 1. 12. 2014 PAVEL ŠTĚPÁNEK - člen správní rady od 27. 4. 2013 do 25. 3. 2014 IVANA JURÁKOVÁ - člen dozorčí rady den vzniku členství: 27. 3. 2013 - 5. 3. 2014 od 3. 1. 2013 do 25. 3. 2014 Ing. Petr Faltys - člen dozorčí rady den vzniku členství: 23. 11. 2012 - 5. 3. 2014 od 20. 7. 2010 do 3. 1. 2013 Monika Keltnerová - člen dozorčí rady den vzniku členství: 31. 5. 2010 - 23. 11. 2012 od 20. 7. 2010 do 27. 4. 2013 Ing. Radek Tázler - člen dozorčí rady Praha 8, Roudnická, PSČ 182 00 den vzniku členství: 31. 5. 2010 - 27. 3. 2013 od 20. 7. 2010 do 25. 3. 2014 Ing. Jiří Hnilica, Ph.D. - předseda dozorčí rady Praha 9, Kovanecká, PSČ 190 00 den vzniku členství: 31. 5. 2010 - 5. 3. 2014 den vzniku funkce: 1. 6. 2010 - 5. 3. 2014 od 17. 6. 2010 do 20. 7. 2010 Petra Keltnerová - předseda dozorčí rady Semice, 334, PSČ 289 17 den vzniku členství: 7. 1. 2008 - 31. 5. 2010 den vzniku funkce: 7. 1. 2008 - 31. 5. 2010 Ing. Jiří Makovec - člen dozorčí rady Praha - Praha 3, Plavínová 2791/19, PSČ 130 00 od 9. 10. 2007 do 17. 6. 2010 den vzniku členství: 3. 10. 2007 - 7. 1. 2008 od 12. 9. 2007 do 17. 6. 2010 den vzniku členství: 17. 1. 2007 - 7. 1. 2008 den vzniku funkce: 17. 1. 2007 - 7. 1. 2008 od 17. 1. 2007 do 12. 9. 2007 Mělník, Býkev 13, PSČ 276 01 Markéta Vnoučková - člen dozorčí rady Praha 9, Bobkova 703/39, PSČ 198 00 od 17. 1. 2007 do 17. 6. 2010 od 20. 5. 2011 do 1. 12. 2014 East Wellow, Romsey, Hampshire, SO 51 6DQ, Woodington House, Woodington Road, Spojené království Velké Británie a Severního Irska HIVE Telecom Limited Basingstoke, Belvedere, Basing View, RG 21 4HG, Spojené království Velké Británie a Severního Irska od 11. 5. 2010 do 23. 8. 2010 Euphony Telecommunications Limited Basingstone, Belveder, Basing View, RG 21 4HG, Spojené království Velké Británie a Severního Irska od 18. 5. 2007 do 11. 5. 2010 Basingstone, Basing View, Belveder, RG 21 4HG, Spojené království Velké Británie a Severního Irska - IČ: 05072623
http://zslupacova.cz/http:/lupacovka.cz/uredni/
2018-10-20T19:44:49
[ " § 28", " § 29", " § 1", " § 36", " § 46", " § 28", " § 28", " ZÁKONA Č. 134", " § 183", " zákona č. 561" ]
Úřední – Základní škola Lupáčova Základní škola Lupáčova > Úřední Volné místo učitele/učitelky HUDEBNÍ VÝCHOVY ZŠ Lupáčova přijme učitele/učitelku hudební výchovy na částečný úvazek (0,5) s případnou možností zvýšení úvazku od šk. roku 2019/2020. Podrobnosti na telefonu 777 478 655 nebo na [email protected], kam také prosím zasílejte své nabídky. Základní škola, Praha 3, Lupáčova 1/1200 (dále jen „ZŠ“) zpracovává osobní údaje v souladu s požadavky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů; GDPR). ZŠ je správcem, […] Posted in: Ochrana osobních údajů GDPR, INFORMACE O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ V RÁMCI VYKONÁVANÝCH AGEND – PRŮBĚH ZÁKLADNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ 1. Vedení záznamů v třídní knize Škola žák § 28 odst. 1 písm. f) ŠZ (Školský zákon) Třída žák Obor vzdělání žák Přehled hodin výuky žák Přehled vyučujících zaměstnanec jméno a příjmení žáka žák denní záznam o poskytovaném vzdělávání v jednotlivých předmětech žák účast žáka/studenta ve výuce, omluvené hodiny žák 2. Žádost o přijetí do školy […] Informace o zpracování osobních údajů v rámci vykonávaných agend – Bezpečnost a ochrana zdraví ve školách a školských zařízeních Pro zajištění evidence úrazů v knize úrazů a záznamu úrazů zpracovává škola o žácích následující typy údajů: 1. Evidence úrazů v knize úrazů Jméno a příjmení žák § 29 odst. 2 a 3 ŠZ § 1 vyhl. č.64/2005 Sb. Datum narození žák popis úrazu žák popis události, při které k úrazu došlo žák Datum úrazu žák místo úrazu […] Informace o zpracování osobních údajů v rámci vykonávaných agend – přijetí do základní školy a k povinné školní docházce Pro zajištění přijetí do základní školy a k povinné školní docházce, zpracovává škola o žácích následující typy údajů: 1. Přijetí k základnímu vzdělávání – žádost Jméno a příjmení zákonný zástupce § 36 odst. 4 + § 46 odst. 1 ŠZ Místo trvalého pobytu zákonný zástupce Adresa pro doručování písemností zákonný zástupce Telefonní spojení zákonný zástupce/otec E-mail […] Pro zajištění vedení dokumentace školy, zpracovává škola o žácích následující typy údajů: (ŠZ = Zákon 561/2004 Sb.o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon)) 1. Evidence ve školní matrice Jméno a příjmení dítě, žák, student § 28 ŠZ Rodné číslo dítě, žák, student § 28 ŠZ Datum narození, nebylo-li rodné číslo […] Výroční zpráva o činnosti v oblasti poskytování informací za rok 2017 je uvedena v příloze článku. výroční zpráva informace 2017 Schválený rozpočet na rok 2018 a schválený střednědobý výhled rozpočtu na období 2019 – 2023 Usnesením RMČ Praha 3 č. 842 ze dne 11.12.2017 byl schválen rozpočet na rok 2018 a usnesením RMČ Praha 3 č. 841 byl schválen střednědobý výhled rozpočtu na období 2019 – 2023. rozpočet na rok 2018 střednědobý výhled rozpočtu 2019 – 2023 návrh rozpočtu na rok 2018 a návrh střednědobého výhledu rozpočtu na období 2019 – 2023 V příloze zveřejňujeme návrh rozpočtu na rok 2018 a návrh střednědobého výhledu rozpočtu na období 2019 – 2023. návrh rozpočtu na rok 2018 návrh střednědobého výhledu rozpočtu na období 2019 – 2023 VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A ZADÁVACÍ PODMÍNKY V POPTÁVKOVÉM ŘÍZENÍ VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A ZADÁVACÍ PODMÍNKY V POPTÁVKOVÉM ŘÍZENÍ NA ZAKÁZKU MALÉHO ROZSAHU NA SLUŽBY MIMO REŽIM ZÁKONA Č. 134/2016 SB., O ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK Název veřejné zakázky: „Kompletace projektové žádosti v rámci programu OP PPR a příprava dokumentace projektu: Investice do odborných učeben a vnitřní konektivity školy ve vazbě na rozvoj klíčových kompetencí […] ROZHODNUTÍ ZE DNE 2. 5. 2017 O PŘIJETÍ K ZÁKLADNÍMU VZDĚLÁVÁNÍ + SETKÁNÍ 7. 6. 2017 V příloze uvádíme seznam přijatých žáků k základnímu vzdělávání od školního roku 2017/2018. Na základě § 183 odst. 2 Školského zákona č. 561/2004 Sb. v platném znění je rozhodnutí vyvěšeno formou seznamu na úřední desce a též na místech umožňující dálkový přístup. Rozhodnutí o přijetí se nezasílá, rozhodnutí o nepřijetí bude zasláno. Setkání žáků a […] ZÁPIS DO 1. ROČNÍKU – VÝSLEDKY LOSOVÁNÍ Z 12. 4. 2017 V 17:15 Ve dnech zápisu do 1. ročníku 4. 4. a 5. 4. 2017 převýšil počet podaných žádostí o plnění školní docházky kapacitu 3 tříd (90 žáků). Postupujeme podle předem zveřejněných kritérií (viz přílohy k článku o zápisu) a dne 12. 4. 2017 v 17:15 se v budově školy uskutečnilo losování za účasti zástupce zřizovatele ÚMČ Praha […] Posted in: Rodiče, Úřední, Porucha odstraněna, od pondělí 9. 1. 2017 probíhá výuka normálně Havárie vodovodního potrubí je odstraněna, od pondělí 9. 1. 2017 probíhá výuka v běžném režimu. Ještě jednou se omlouváme za způsobené komplikace a děkujeme za pochopení. Výroční zpráva o činnosti v oblasti poskytování informací za rok 2016 je uveden v příloze článku. vyrocni_zprava_informace2016 Volný den 18.11.2016 Z provozních a organizačních důvodů je vyhlášen volný den na 18.11.2016. Podrobnosti uvádíme v příloze. reditelskevolno18-11 Průvodce školním rokem 2016/2017; přehled činnosti 2015/2016 V příloze článku zveřejňujeme Průvodce školním rokem 2016/2017 (změna vyhrazena) a dále ohlédnutí za školním rokem 2015/2016. Průvodce školním rokem 2016/2017 Ohlédnutí za školním rokem 2015/2016 Posted in: Družina, Úřední, Rozdělení žáků do 1. tříd, školní rok 2016/2017 V příloze je uvedeno rozdělení žáků do prvních tříd ve školním roce 2016/2017. Připomínáme setkání dětí a rodičů dne 18. května v 15:00. IABC Posted in: Řízení, Úřední, Základní škola Praha 3, Lupáčova má celou řadu partnerů a získala mnohá ocenění. Výsledky správního řízení – zápis do I.ročníku ZŠ Lupáčova od 1.9.2016 Rozhodnutí, kterým se vyhovuje žádosti o přijetí ke vzdělávání, se oznamují zveřejněním seznamu uchazečů pod přiděleným registračním číslem s výsledkem řízení u každého uchazeče. Seznam se zveřejňuje na veřejně přístupném místě ve škole (úřední deska školy u vchodu dveře bočního vstupu do ZŠ) a způsobem umožňující dálkový přístup – www.lupacovka.cz Tímto zveřejněním, kterým se vyhovuje […] Posted in: Řízení, Rodiče, Úřední, Zařazovací řízení do VI. ročníku Informace o zařazovacím řízení pro žáky budoucího VI. ročníku jsou k dispozici u pana Mgr. Jiřího Kopeckého. E-mailová adresa: [email protected]
http://docplayer.cz/1497253-R-o-c-n-i-k-2005-v-e-s-t-n-i-k-ministerstva-zdravotnictvi-obsah.html
2017-01-22T04:35:06
[ " zákona č. 20", " zákona č. 48", " čl. 5", " čl. 2", " zákona č. 372", " zákona č. 372", " Čl. 1", " zákona č. 106", " zákona č. 372", " zákona č. 359", " zákona č. 40", " ZÁKONA Č. 372", " ZÁKONA Č. 372", " zákona č. 561", " zákona č.106", " zákona č.106", " zákona č. 561" ]
⭐R o č n í k V ě s t n í k MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ OBSAH R o č n í k V ě s t n í k MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ OBSAH Download "R o č n í k 2005. V ě s t n í k MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ OBSAH" 1 R o č n í k 2005 V ě s t n í k MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Částka 9 Vydáno: ZÁŘÍ 2005 Kč OBSAH ZÁVAZNÁ OPATŘENÍ 3. Statut a Jednací řád Komise pro kategorizaci léčiv a potravin pro zvláštní lékařské účely Ministerstva zdravotnictví str. 2 METODICKÁ OPATŘENÍ 6. Hygienické zabezpečení rukou ve zdravotní péči str Činnost kojeneckých ústavů a dětských domovů pro děti do 3 let věku str Celoplošný screening vrozené katarakty v ČR str Kritéria a podmínky programu pro screening karcinomu děložního hrdla v ČR str. 28 ZPRÁVY A SDĚLENÍ 1. Vzdělávací program v oboru dětská chirurgie - oprava str Stanoviska komise pro posuzování rozmístění přístrojů vybrané zdravotnické techniky.... str Odsouhlasené specifické léčebné programy v období duben - červen str Evidence držitelů osvědčení odborné způsobilosti pro posuzování vlivů na veřejné zdraví... str Oznámení o vydání Českého lékopisu str Průběžná informace o platných právních předpisech a směrnicích (instrukcích) vydaných na úseku Ministerstva zdravotnictví publikovaných ve Sbírce zákonů - doplnění str. 432 7. Sdělení Redakce Věstníku Ministerstva zdravotnictví o opravě tiskové chyby v metodickém opatření č. 1 - Výsledky dohodovacího řízení o hodnotách bodu a výši úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění pro 2. pololetí 2005 v částce 7 z roku str. 44 Z Á V A Z N Á O P A T Ř E N Í 3. STATUT A JEDNACÍ ŘÁD KOMISE PRO KATEGORIZACI LÉČIV A POTRAVIN PRO ZVLÁŠTNÍ LÉKAŘSKÉ ÚČELY MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ ZN.: FAR REF.: MUDr. Katarína Bartíková, tel linka 2409 Ministryně zdravotnictví vydává tento Statut (část A) a Jednací řád (část B) Komise pro kategorizaci léčiv a potravin pro zvláštní lékařské účely Ministerstva zdravotnictví: ČÁST A Statut Článek 1 1. Komise pro kategorizaci léčiv a potravin pro zvláštní lékařské účely Ministerstva zdravotnictví (dále jen komise ) je podle ustanovení 70 odst. 6 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, odborným poradním sborem Ministerstva zdravotnictví (dále jen ministerstvo ). Komise nemá vlastní právní subjektivitu a žádnou rozhodovací pravomoc. 2. Předmětem činnosti komise je kritické, objektivní a nestranné zpracovávání: a) odborného hodnocení návrhů doručených ministerstvu na stanovení a změny úhrad 1) z prostředků veřejného zdravotního pojištění a omezení hrazení léčiv 2) a potravin pro zvláštní lékařské účely 3) ; b) odborného stanoviska k námitkám proti nedodržení zveřejněných základních principů (příloha č. 1), standardních postupů (příloha č. 2), metodiky hodnocení (příloha č. 3); c) návrhu evidence, třídění (klasifikace) a standardů hodnocení za účelem hrazení 1 ) Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 2 ) Zákon č. 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 3 ) Zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů.3 z prostředků veřejného zdravotního pojištění potravin pro zvláštní lékařské účely (dále jen PZLÚ ). Článek 2 1. Při zpracovávání odborného stanoviska komise postupuje podle ministerstvem předem stanovených a zveřejněných pravidel, standardních postupů a metodiky hodnocení léčivých látek (přílohy č. 1 až č. 3). 2. Pokud není možné postupovat podle standardního postupu a metodiky hodnocení (přílohy č. 2 a č. 3), anebo nastane situace, která doposud není v těchto materiálech popsána, komise navrhne řešení. Správnost hodnocení situace, ve které je nezbytné postupovat odchylně od standardního postupu a metodiky hodnocení, jakož i návrh řešení, jsou akceptovány až po schválení věcně příslušným útvarem ministerstva. Poté je navržené řešení uplatňováno pro všechny další obdobné situace. 3. Odborná stanoviska komise jsou podkladem pro: a) zpracování vyhlášek dle zmocnění zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, b) doplnění standardních postupů a metodiky hodnocení pro následující období. Článek 3 1. Předsedu komise a její členy jmenuje a odvolává ministryně zdravotnictví. Jednotlivé organizace jsou ministerstvem písemně vyzvány k delegování svých zástupců. Název organizace Počet zástupců Ministerstvo zdravotnictví (včetně SÚKL) 4+1 Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR 2 Svaz zdravotních pojišťoven ČR 1 Česká lékařská společnost JEP 1 Odborné lékařské společnosti nesdružené v ČLS JEP 1 (dle odbornosti) Česká lékařská komora 1 Česká lékárnická komora 1 Česká stomatologická komora 1 Odborový svaz zdravotnictví a sociální péče ČR Lékařský odborový klub 1 1 34 Svaz pacientů ČR 1 Národní rada zdravotně postižených 1 Asociace výrobců léčiv 2 (status pozorovatele) 2. Členství v komisi zaniká písemnou rezignací na členství odvoláním ministryní zdravotnictví a smrtí. 3. Členství a činnost v komisi jsou bezplatné a čestné. 4. Na žádost člena komise může být v odůvodněných případech se svolením ministryně zdravotnictví, případně věcně příslušného náměstka, člen komise zastoupen na jejím jednání. Na jednání komise si může každý člen přizvat nejvíce 2 poradce. 5. Člen komise je povinen účastnit se jednání a plnit aktivně úkoly komise. 6. Člen komise je dále povinen neprodleně písemně sdělovat předsedovi komise veškeré skutečnosti, které by mohly ovlivnit nestrannost jeho rozhodování. Takovými jsou především činnosti vykonávané v zájmu a pro výrobce, obchodní zastoupení výrobců, distributory léčiv nebo PZLÚ (přednášky, podpory studií, konzultace apod.) a požitky plynoucí z těchto činností. 7. Pokud jsou součástí hodnocení návrhů také informace, které jsou předmětem obchodních tajemství nebo ochrany utajovaných skutečností, je každý, kdo se v souvislosti s jednáním komise s takovými informacemi seznámil, povinen zachovávat mlčenlivost. 8. Podmínkou jmenování členem komise je předložení čestného prohlášení ke skutečnostem, které by mohly být považovány za střet zájmů či podjatost. Zároveň vyjádří souhlas s tím, že v případě požádání třetí stranou, bude toto prohlášení zveřejněno. Článek 4 1. Předseda komise je zaměstnancem ministerstva. Koordinuje a řídí činnost komise a odpovídá za dodržování požadavků (přílohy č. 1 až č. 3) při činnostech komise. V případě zjištění nedostatků, upozorňuje členy komise a zároveň věcně příslušné zaměstnance ministerstva. Po dobu nepřítomnosti předsedy komise jej zastupuje jiný zaměstnanec ministerstva. 2. Výdaje spojené s organizační činností komise hradí ministerstvo. Ostatní náhrady, zejména ušlého výdělku, cestovních a jiných výdajů nese organizace, jejíž zástupce byl jmenován členem komise. Článek 5 Dohled nad činností komise 1. Dohled nad činností komise vykonává věcně příslušný útvar ministerstva. 2. V rámci dohledu nad činností komise ministerstvo sleduje zejména:5 a) transparentnost při zpracovávání hodnocení návrhů kategorizační komisí a rozkladů námitek (tj. zejména písemná stanoviska, jejich jednoznačnost, věcná doloženost); b) správnost postupů a striktní dodržování pravidel a metod hodnocení (přílohy č. 1 až č. 3); c) úplnost, objektivitu a kvalitu poskytnutých hodnocení návrhů a odborných analýz k námitkám. 3. Pokud jsou výsledky práce komise převzaty příslušným útvarem ministerstva, jsou veškeré výsledky práce komise používány a považovány za výsledky činnosti ministerstva, tj. případné další či přetrvávající stížnosti a námitky jsou řešeny věcně příslušnými útvary pro řešení stížností a provádění kontrol. 4. V případech, kdy podklady zpracované komisí neodpovídají požadavkům podle čl. 5 odst. 2 a přílohám č. 1 až č. 3 tohoto příkazu, nelze komisí připravená hodnocení, analýzy návrhů atd. považovat za dostačující pro činnost ministerstva. Část B Jednací řád Článek 6 1. Komise pracuje kontinuálně, schází se nejméně 2x ročně. Návrh termínu zasedání je předem konzultován a stanoven tak, aby vyhovoval nadpoloviční většině členů. Komisi svolává a řídí předseda, v jeho nepřítomnosti jiný zaměstnanec ministerstva. 2. V situacích, které z jednoznačně uvedených důvodů, nelze řešit standardním způsobem dle zveřejněných postupů a metodiky (viz čl. 2 odst. 2) a na návrhu standardního řešení není shoda, se za návrh postupu komise považuje řešení, na kterém se shodne nadpoloviční většina členů komise. 3. V případě uvedeném v odstavci 2 jsou všechna stanoviska členů komise přesně zapsána. 4. Z každého setkání členů komise je pořizován zápis, který obsahuje požadavky pro hodnocení či analýzy a termíny pro jejich dodání. Zápisy jsou veřejně přístupné. Slouží pro informování třetích stran a tím garantují transparentnost a zpětnou dohledatelnost i jiných než písemných a technicko-administrativních stanovisek. 5. Zápis je před zveřejněním rozeslán členům komise k připomínkám. Doc. MUDr. Milada Emmerová, CSc., v. r. ministryně zdravotnictví 56 Příloha č.1 Základní principy stanovování výše úhrad léčivých látek a potravin pro zvláštní lékařské účely Cíl Umožnit dostupnost zdravotní péče využívající registrované léčivé přípravky, evidované potraviny pro zvláštní lékařské účely tak, aby nedocházelo ke zbytečnému zvyšování spoluúčasti pacientů na této léčbě a nebyly vynakládány prostředky veřejného zdravotního pojištění neodůvodněně. Uvedeného cíle je třeba dosáhnout s respektováním objemu finančních prostředků vymezených na hrazení poskytnuté zdravotní péče, včetně předepsaných léčivých přípravků a potřeby dosažení ekonomické rovnováhy systému financování zdravotnictví a zároveň podněcovat výzkum a vývoj u nových léčivých přípravků. Základní charakteristiky 1. stanovování výše úhrad léčivým látkám a potravinám pro zvláštní lékařské účely (dále PZLÚ) a omezení pro čerpání těchto úhrad z prostředků veřejného zdravotního pojištění je kontinuální proces, v rámci kterého je: - stanovena výše úhrady a omezení pro hrazení nově registrovaným léčivým látkám / PZLÚ doposud nehrazeným, - přehodnocena výše již stanovených úhrad a omezení; 2. výše popsané procesy probíhají v daném legislativním prostředí, vymezeném zejména zákonem č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ); 3. zákonem jsou stanoveny skupiny léčivých látek a PZLÚ a uložena povinnost, hradit plně nejméně jeden léčivý přípravek /PZLÚ v rámci každé skupiny; 4. proces stanovení výše úhrad a omezení musí být popsán od požadavků na vstupní informace, metody jejich posuzování až po zpracování výstupů. Základní principy stanovování úhrad 1. nejméně 1 léčivý přípravek / PZLÚ v zákonem definované skupině plně hrazen - v rámci skupiny stanovené zákonem, stanovit výši úhrad tak, aby byl nejméně jeden léčivý přípravek / PZLÚ plně hrazen, - MF s účinnosti od 1.7. vyhlašuje každoročně maximální ceny všem léčivým přípravkům / PZLÚ, které mohou být obchodovány a hrazeny v ČR; k tomuto datu, t.j. k 1.7., by měla vždy nabýt účinnost novela vyhlášky stanovující výši úhrad jednotlivých léčivých látek; 2. referenční systém úhrad léčivých látek / PZLÚ prokázaný léčebný přínos 1) každé léčivé látky / PZLÚ, která má být / je hrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění musí být standardním způsobem porovnán 2) s prokázaným léčebným přínosem všech léčivých látek podobných, určených k léčbě ve stejné, či obdobné indikaci; úhrada za dávkový ekvivalent 3) pro celou skupinu látek takto 1 ) v dané době uznávanými metodami a postupy pro získávání důkazů v klinické praxi. 2 ) jehož metodika je popsaná a opakovaná pro všechny případy. 3 ) porovnatelný pro léčivé látky určené k použití ve stejné či obdobné indikaci.7 vymezených je stanovena na úrovni nejnižší úhrady v dané skupině; 3. kontinuální vyhledávání, vyhodnocování a uplatňování informací o léčebné účinnosti hrazených látek v procesu stanovování výše úhrad. Příloha č. 2 Standard postupů při stanovení / změně výše úhrady, omezení jejího čerpání a formy předepisování léčivého přípravku Cíle: - Identifikovat postavení předmětné léčivé látky vůči jiným léčivým látkám obchodovaným v ČR. - Stanovit aktuální ekonomické souvislosti předmětné látky a aplikovat toto pro další látky obchodované v ČR, které náleží do skupiny podobných léčivých látek, a to v rámci reálného rozpočtu výdajů na léčiva. Charakteristika: Uvedený postup umožní transparentnost, reprodukovatelnost, dohledatelnost a relevantní doložitelnost konkrétních výstupů. V rozsahu platným právním řádem vymezených práv a povinností (zákon č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, platný výměr MF o cenách ) bude standardní postup při stanovení / změně výše úhrady, omezení jejího čerpání a způsobu vydávání léčivého přípravku probíhat v následujících krocích: 1. Iniciování změny: - podání návrhu v rozsahu předem definovaných a zveřejněných informací (návrhy jsou podávány průběžně); - datum zahájení přípravy návrhu novely vyhlášky je zveřejněn nejméně 5 pracovních dnů předem. Návrhy doručené k tomuto datu, je možné zařadit do zpracování. Návrhy doručené po tomto termínu, jsou evidovány a zařazeny pro zpracování do následující novely. 2. Kontrola formální úplnosti návrhu - v případě zjištění formálních nedostatků, vrácení návrhu a požádání o doplnění ve stanoveném čase; - v případě nedoplnění / nedodržení požadovaného termínu vrácení návrhu a požádání o doplnění bez stanovení lhůty. 3. Zveřejnění seznamu formálně úplných návrhů přijatých do termínu zahájení přípravy novely vyhlášky, včetně základní charakteristiky jednotlivých návrhů. 4. Kontrola aktuálnosti, úplnosti a validity poskytnutých údajů - vyhledání relevantních údajů ve veřejně dostupných databázích (Clinical Evidence BMJ, Cochrane Library, Health Development Agency NHS, Micromedex, NICE) o předmětném léčivém přípravku, resp. o léčivých látkách podobných, pokud jsou 78 obchodované v ČR; - vyhledání relevantních ekonomických údajů z oficiálních materiálů jednotlivých zemí EU např.: seznamů cen / úhrad ze zemí EU o předmětném léčivém přípravku, resp. o léčivých látkách podobných, vývoje spotřeb o léčivech obchodovaných v ČR. 5. Analýza získaných údajů - klasifikace údajů dle míry relevantnosti vzhledem k cílům. 6. Identifikace - postavení léčivé látky vůči jiným léčivým látkám obchodovaným v ČR; - na základě porovnání relevantně doloženého terapeutického přínosu léčivé látky v dané indikaci s přínosem jiných léčivých látek obchodovaných v ČR (ev. jiných léčebných postupů); - ekvivalentního množství léčivé látky vůči jiným léčivým látkám, kterým lze v daném čase (den, kůra...) dosáhnout porovnatelného léčebného výsledku; - vyžádání odborného oponentského stanoviska pro definování postavení léčivé látky; - ekonomických souvislostí předmětné léčivé látky dle identifikace její pozice. 7. Průběžné zveřejňování - seznam analyzovaných údajů; - identifikace postavení léčivé látky včetně ekvivalence definovaných množství; - oponentský posudek. 8. Návrh výše úhrady - pro předmětnou léčivou látku; - aplikace tohoto návrhu v rámci skupiny léčivých látek podobných s uplatněním principu referenční úhrady. 9. Průběžné zveřejňování / odvolání - vzhledem k omezenému času pro přípravu je nezbytné výstupy kroků 7. a 8. zveřejňovat průběžně; - průběžné přijímání a evidence odvolání. 9a) Pracování odvolání administrativně-technické připomínky realizovány ihned; - porovnání skutečností uvedených ve věcných a doložených odvoláních dle bodu 5. 9b) Průběžné zveřejnění analýzy odvolání - seznam nově poskytnutých relevantních údajů / skutečností (ev. i okolností týkajících se údajů již analyzovaných); - identifikace pozice léčivé látky vůči jiným léčivým látkám obchodovaným v ČR; - identifikace ekonomických souvislostí předmětné léčivé látky dle identifikace její pozice. 9c) Průběžné zveřejňování a zapracování odvolání. 10. Předložení návrhu vyhlášky jednotlivým místům vnitřního a vnějšího připomínkového řízení - přednesení stanovisek k odvoláním jiného než administrativně-technického charakteru.9 11. Vypořádání připomínek. Příloha č. 3 Metodika pro posuzování informací o léčivé látce, ev. galenické formě léčivé látky pro účely stanovení výše úhrady / změny výše úhrady anebo podmínek pro její realizaci anebo formy pro její předepisování 1. Získání informací o léčivé látce Metodika vyhledávání (klíčové slovo účinná látka, název intervence nejčastěji diagnóza, název nemoci, příp. symptomu). Kromě odborných - klinických a ekonomických informací s přesnou citací zdroje informace zprostředkované žadatelem jsou doplněny informacemi ze standardních zdrojů: 1.1. o klinické efektivitě: http: //www.micromedex.com; 1.2. o reálném předepisování - včetně neregistrovaných indikací, off-label dávkování (zdroje: standardní zdroje databáze zdravotních pojišťoven, projekty České lékárnické komory, České lékařské komory a České stomatologické komory); 1.3. o ekonomických charakteristikách a ekonomických souvislostech: - ceny léčivých přípravků stanovené regulatorními autoritami zemí EU* (identifikováno podle množství a galenické formy léčivé látky), ceny výrobců léčivých přípravků v zemích EU; - úhrady léčivých přípravků z prostředků veřejného zdravotního pojištění v zemích EU *), včetně případných omezení pro konkrétní skupiny pacientů; - vývoj výdajů zdravotních pojišťoven ČR za dané období na konkrétní léčivé přípravky, ev. konkrétní provedení léčivých přípravků / skupiny léčivých přípravků; - výdaje a vývoj výdajů zdravotních pojišťoven ČR za dané období a konkrétní druh terapeutické intervence; - relace ceny léčivého přípravku a HDP/obyvatele v jednotlivých zemích (údaj bude pouze sledován). 2. Klasifikace informací a hierarchie důkazů 2.1. Podle zvolené formy prezentace důkazů důkazy z dobře vedených kontrolovaných prospektivních studií, provedených v prostředí běžné klinické péče; * ) země EU: Francie, Itálie, Maďarsko, Polsko, Slovensko, SRN, Španělsko, Velká Británie. 910 Evidence from the well-conducted controlled prospective studies designed in routine clinical practice condition důkazy ze systematických přehledů a dobře vedených metaanalýz (randomizovaná kontrolovaná klinická hodnocení a přehledů klinických hodnocení) s významnou preferencí důkazů z hodnocení porovnávajících aktivní látky navzájem; Evidence from a systematic review and well-conducted meta-analyses (which includes at least one randomised controlled trial and a summary of all included studies), with a strong preferences for evidence from head-tohead strudies důkazy z přiměřeně postavených kontrolovaných klinických hodnocení na odpovídajícím počtu pacientů; Evidence from a well designed randomised controlled trial of appropriate size důkazy z dobře postavených intervenčních klinických hodnocení nerandomizovaných jsou brány v potaz v případech, kdy neexistují důkazy spadající do kategorií předchozích; Evidence from a well designed intervention study without randomisation. Evidence in this category will only be included if no category I or II evidence is available. A common research design is the before-and-after study důkazy z dobře postavených ne-experimentálních klinických hodnocení, např.: kohortových, případových kontrolovaných nebo cross-sectional hodnocení, včetně hodnocení využívajících pouze metody pro kvalitativní hodnocení. Důkazy z těchto hodnocení jsou brány v potaz v případech, kdy neexistují důkazy v předchozích kategoriích. Důkazy ekonomických analýz, včetně cost- effectiveness hodnocení jsou také řazeny do této kategorie důkazů; Evidence from a well designed non-experimental study e.g. cohort, casecontrol or cross-sectional studies. (Also include studies using purely qualitative methods).evidence in this category will only be included if no previously listed category of evidence (I to IV) is available. Economic analyses (cost-effectiveness studies) are also classified as Type V evidence Tvrzení odborníků podložená důkazy klinické praxe, popisné studie anebo posudky odborníků, včetně informací o použití mimo registrované indikace; Opinions of respected authorities, based on clinical evidence, descriptive studies or reports of expert, including information out-of registered indication podle výběru dokazovaných výsledků ( outcomes ) zásadní výsledky hard outcomes (např. mortalita); intermediární, náhražkové výsledky (surrogate outcomes, například změny krevního tlaku); doplňující výsledky (soft outcomes); jsou preferovány klinické výsledky konečné ( final clinical outcomes nebo11 end- points ) jako např. léta přidaná životu (life years gained); před výsledky intermediárními jako jsou údaje o událostech, ke kterým v důsledku intervence nedošlo ( events avoided ) nebo jako jsou důkazy o změnách fyziologických parametrů jako je např. LDL-cholesterol nebo glykémie podle vnitřní a vnější validity hodnocení ( internal and external validity ) Vnitřní validita hodnocení je daná metodou randomizace, úplností následných sledování (completeness of follow-up), počtem hodnocených subjektů (přesnost hodnocení), výběrem výsledků (relevantnost hodnocení) a analýzou léčebného výsledku (v souvislosti s nesprávným vyjádřením léčebného prospěchu látky v důsledku vysokého počtu pacientů, kteří přerušili, vypadli z hodnocení); Vnější validita hodnocení je daná možností zevšeobecnit v hodnocení získané výsledky (aplikovatelností výsledků) pro širší skupiny pacientů (věk, komorbidita, pohlaví...) a aplikovatelnost výsledků na delší období než následné sledování v rámci hodnocení. 3. Analýza získaných údajů 3.1. seřazení údajů o klinické efektivitě v konkrétních indikacích / v rámci definovaných terapeutických intervencí / pro definované skupiny pacientů dle výsledků klasifikace důkazů; 3.2. zhodnocení jednotlivých výsledků dle míry relevantnosti vzhledem k cílům (dle 2.2.); 3.3. porovnání terapeutického přínosu léčivé látky (clinical effecticveness) s terapeutickým přínosem jiných v ČR obchodovaných léčivých látek; 3.4. porovnání terapeutického přínosu intervence při poskytnutí léčivé látky s přínosem jiných možných a poskytovaných intervencí; 3.5. údaje o ekonomických charakteristikách a souvislostech jsou použity následovně: úhrada množství léčivé látky v ČR není vyšší než cena tohoto množství léčivé látky v léčivém přípravku obchodovaném v zemích EU* (pokud je látka patentově chráněna v ČR nebudou použita srovnání s obchodovanými generickými ekvivalenty v jiných zemích); průběžně je sledováno, zda úhrada v ČR není vyšší (o 10%) než cena ve dvou zemích EU; průběžně je sledováno, zda úhrada v ČR není vyšší (o 15%) než cena v kterékoli zemi EU; pokud jde o další léčivou látku s podobným léčivým účinkem / rozšíření skupiny léčivých látek o další léčivou látku, je navrženo snížení této referenční úhrady; pokud nejsou k dispozici jiné informace o ceně, bere se v potaz relace cen nové léčivé látky vůči léčivým látkám s podobným léčebným účinkem v jiných zemích (které jsou obchodovány také v ČR); je provedena kalkulace výdajů na definovanou dobu léčby s použitím nové 1112 léčivé látky a kalkulace výdajů na ekvivalentní dobu léčby s použitím odpovídající léčivé látky; kromě toho je provedena kalkulace výdajů na definovanou dobu léčby s použitím nové léčivé látky s výdaji na terapeutickou intervenci zajišťující podobný léčebný výsledek pokud existuje i bez využití farmakoterapie (vzhledem k neprovázanosti sociálního a zdravotního pojištění, lze tuto kalkulaci pouze brát v úvahu); pokud je k dispozici více sil / lékových forem / galenických forem léčivé látky, je stanovena úhrada pro sílu a formu, pro kterou existují nejlepší relevantní důkazy o léčebné efektivitě; další síly a formy jsou od této výše úhrady odvozeny koeficientem nikoliv násobkem; pokud je relevantně doložená významná léčebná výhoda léčivé látky a v rámci skupiny léčivých látek srovnatelných svým léčebným účinkem, lze definované množství takové látky bonifikovat v rozmezí 5-20% referenční úhrady; dalším relevantním podkladem jsou analýzy nákladovosti (analýzy cost-effectivnes, cost-utility, cost-benefit porovnávající v ČR dostupné terapeutické intervence a které je možné aproximovat na náklady obvyklé pro ČR); v případě hrazení další indikace (např. změna SPC), rozšíření hrazení v rámci stávající indikace, je výše úhrady konkrétní léčivé látky upravena - porovnání léčebné účinnosti pro nově definovanou skupinu pacientů a porovnání nákladových analýz (analýzy cost-effectivnes, cost-utility, cost-benefit porovnávající v ČR dostupné terapeutické intervence a které je možné aproximovat na náklady obvyklé pro ČR); v případě doloženého obvyklého používání léčivé látky jinak než je schváleno platným SPC, je toto použití bráno v úvahu pro stanovení výše úhrady podle předchozího bodu, anebo je na základě důkazů o neefektivitě explicitně uvedeno jako nehrazené; pokud do skupiny léčivých látek s podobnou klinickou efektivitou vstupuje první generická léčivá látka, je referenční úhrada významně snížena (je kontrolováno i dle bodu 3.5.1); pokud do skupiny léčivých látek vstupuje druhá generická látka, je referenční úhrada snížena alespoň o 5-10%.13 M E T O D I C K Á O P A T Ř E N Í 6. HYGIENICKÉ ZABEZPEČENÍ RUKOU VE ZDRAVOTNÍ PÉČI ZN.: 19763/2005 REF.: MUDr. Sylvie Kvášová, tel.: linka 2440 K zajištění jednotného postupu stanoví tento metodický pokyn zásady osobní hygieny, péče o ruce a jejich bezpečnou přípravu ke zdravotnickým úkonům v rámci ošetřovatelské a léčebné péče o pacienty, přesně definuje dílčí postupy při mytí a dezinfekci rukou a tyto postupy standardizuje. Obsah tohoto metodického pokynu 1. Účel str Pojmy a zkratky str POJMY, DEFINICE str ZKRATKY str HYGIENICKÉ ZABEZPEČENÍ RUKOU VE ZDRAVOTNÍ PÉČI str MECHANICKÉ MYTÍ RUKOU (MMR) JAKO SOUČÁST OSOBNÍ HYGIENY. str Definice str Prostředky str Postup MMR jakou součásti osobní hygieny str MMR PŘED CHIRURGICKOU DEZINFEKCÍ RUKOU str Definice str Prostředky a pomůcky str Postup MMR před chirurgickou dezinfekcí rukou str CHIRURGICKÁ DEZINFEKCE RUKOU (CHDR) str Definice str Prostředky a pomůcky str Postup při CHDR str HYGIENICKÁ DEZINFEKCE RUKOU (HDR) str. 1314 Definice str Prostředky pomůcky str Postup pro hygienickou dezinfekci rukou str HYGIENICKÉ MYTÍ RUKOU (HMR) str Definice str PŘÍPRAVKY K MYTÍ A DEZINFEKCI RUKOU str Alkoholové dezinfekční prostředky str Mycí prostředky obsahující pouze tenzidy str POUŽÍVÁNÍ RUKAVIC str Definice str Pomůcky - druhy, typy používaných rukavic str Postup pro používání rukavic str Účel Tento metodický pokyn stanovuje zásady osobní hygieny, péče o ruce a jejich bezpečnou přípravu ke zdravotnickým úkonům v rámci ošetřovatelské a léčebné péče o pacienty při zachování bezpečnosti pro zaměstnance. 2. Pojmy a zkratky 2.1. POJMY Biocidní přípravek - obsahuje jednu nebo více účinných látek určených k ničení, odpuzování, zneškodňování, zabránění účinku nebo dosažení jiného regulačního účinku na jakýkoliv škodlivý organismus chemickým nebo biologickým způsobem. Léčivý přípravek - látka nebo kombinace látek, určené k léčení nebo předcházení nemocí u lidí nebo zvířat. Stálá (rezidentní) mikroflóra kůže - mikroorganizmy vyskytující se v hlubších vrstvách epidermis, ve vývodech potních mazových žláz, okolí nehtů zpravidla v konstantních poměrech. Přechodná (transientní) mikroflóra kůže - mikroorganizmy kontaminující povrch kůže rukou; jejich množství a poměr je odrazem mikrobiálního zatížení prostředí a charakteru vykonávané práce. Specifický odpad ze zdravotnických zařízení (kód druhu odpadu ) - veškeré biologicky kontaminované předměty a pomůcky včetně jednorázových osobních ochranných15 pomůcek i rukavic. DEFINICE Mechanické mytí rukou (MMR) jako součást osobní hygieny Mechanické odstranění nečistoty a částečně přechodné mikroflóry z pokožky rukou. MMR- před chirurgickou dezinfekcí rukou Mechanické odstranění nečistoty a částečně přechodné mikroflóry z pokožky rukou a předloktí před chirurgickou dezinfekcí. CHDR- chirurgická dezinfekce rukou Redukce množství přechodné i trvalé mikroflóry na pokožce rukou a předloktí. HDR- hygienická dezinfekce rukou Redukce množství přechodné mikroflóry z pokožky rukou s cílem přerušení cesty přenosu mikroorganismů. HMR- hygienické mytí rukou Odstranění nečistoty a snížení množství přechodné mikroflóry na pokožce rukou mycími přípravky s dezinfekční přísadou. Používání rukavic Rukavice jsou osobní ochrannou pracovní pomůckou ZKRATKY EN - evropská norma MMR - mechanické mytí rukou HDR - hygienická dezinfekce rukou CHDR - chirurgická dezinfekce rukou HMR - hygienické mytí rukou. 3. HYGIENICKÉ ZABEZPEČENÍ RUKOU VE ZDRAVOTNÍ PÉČI 3.1. Mechanické mytí rukou (MMR) jako součást osobní hygieny Definice Mechanické odstranění nečistoty a částečně i přechodné mikroflóry z pokožky rukou. Provádí se před a po běžném kontaktu s pacientem, po sejmutí rukavic atd Prostředky a pomůcky tekutý mycí přípravek z dávkovače, toaletní mýdlo apod., 1516 tekoucí pitná voda, ručníky pro jedno použití Postup MMR jako součásti osobní hygieny ruce zvlhčit vodou, nanést mycí přípravek a dobře rozetřít na rukou, s malým množstvím vody napěnit, vlastní mytí 30 vteřin, dobře opláchnout tekoucí pitnou vodou, (oplachy pitnou a teplou vodou se řídí vyhláškou č. 252/2004 Sb. přílohy č. 1 a č. 2), do sucha utřít ručníkem pro jedno použití MMR před chirurgickou dezinfekcí rukou Definice Mechanické odstranění nečistoty a částečně i přechodné mikroflóry z pokožky rukou a předloktí před chirurgickou dezinfekcí. Provádí se: Před zahájením operačního programu Prostředky a pomůcky tekutý mycí přípravek z dávkovače, tekoucí teplá voda z vodovodní baterie s ovládáním bez přímého dotyku prsty rukou, kartáček na nehty jednorázový nebo sterilizovaný, ručníky/roušky pro jedno použití uložené ve vhodném zásobníku Postup MMR před chirurgickou dezinfekcí rukou je shodný s postupem MMR jako součást osobní hygieny po dobu 1 minuty rozšířený o mechanické mytí předloktí. V případě viditelného znečištění s použitím kartáčku na okolí nehtů, nehtové rýhy a špičky prstů CHIRURGICKÁ DEZINFEKCE RUKOU (CHDR) Definice Redukce množství přechodné i trvalé mikroflóry na pokožce rukou a předloktí. Provádí se: před zahájením operačního programu, mezi jednotlivými operacemi, při porušení celistvosti nebo výměně rukavic během operace.17 Prostředky a pomůcky tekutý alkoholový dezinfekční prostředek určený k chirurgické dezinfekci rukou z dávkovače ovládaného bez přímého dotyku prsty rukou Postup při CHDR * Vtírání alkoholového dezinfekčního prostředku v množství cca 10 ml po dobu 3-5 minut do suché pokožky rukou a předloktí (směrem od špiček prstů k loktům, od špiček prstů do poloviny předloktí a od špiček prstů po zápěstí), do úplného zaschnutí. Ruce musí být vlhké po celou dobu expozice. Ruce se neoplachují ani neutírají. Poznámka: Po skončení operačního programu se ruce umyjí teplou vodou a mýdlem (viz MMR) a osuší se HYGIENICKÁ DEZINFEKCE RUKOU (HDR) Definice Redukce množství přechodné mikroflóry z pokožky rukou s cílem přerušení cesty přenosu mikroorganismů. Provádí se: jako součást bariérové ošetřovatelské techniky, jako součást hygienického filtru, po náhodné kontaminaci rukou biologickým materiálem, v případě protržení rukavic během výkonu Prostředky a pomůcky alkoholový dezinfekční prostředek určený k hygienické dezinfekci rukou. V případě nutnosti lze nahradit alkoholové dezinfekční prostředky jinými dezinfekčními prostředky, určenými k dezinfekci rukou (Persteril, Braunol apod.) Postup pro hygienickou dezinfekci rukou Vtírání alkoholového dezinfekčního prostředku v množství cca 3 ml po dobu sekund do suché pokožky rukou do úplného zaschnutí. Ruce se neoplachují ani neotírají. Poznámka: Hygienická dezinfekce rukou je při běžném ošetřovatelském kontaktu mezi jednotlivými pacienty vhodnější než mechanické mytí rukou HYGIENICKÉ MYTÍ RUKOU (HMR) 1718 Definice Odstranění nečistoty a snížení množství přechodné mikroflóry na pokožce rukou mycími přípravky s dezinfekční přísadou. Je účinnější než mechanické mytí rukou (MMR), ale méně účinné než hygienická dezinfekce rukou (HDR viz dále). Provádí se: při přípravě pokrmů, při výdeji pokrmů, při osobní hygieně. Poznámka: Není vhodné pro rutinní používání ve zdravotnictví. Doporučuje se používat při ošetřování osob v ÚSP, v domácí péčí apod PŘÍPRAVKY K MYTÍ A DEZINFEKCI RUKOU Požadavky na dezinfekční prostředky na ruce: zařazení dle platného právního předpisu *) prostředky pro HMR musí vyhovovat ČSN EN 1499, prostředky pro HDR musí vyhovovat ČSN EN 1500, prostředky pro CHDR musí vyhovovat pren 12791, účinné, šetrné, dobře aplikovatelné, dostupné, ekonomické Alkoholové dezinfekční prostředky Požadavky: dodávka v originálním balení, dávkování pomocí dávkovačů (dávkovací zařízení je nutné udržovat v čistotě, při každé výměně náplně je řádně omýt a vymýt, dezinfikovat, případně sterilizovat), neředěné, s možností okamžitého použití, s rychlým účinkem, s obsahem zvlhčovací složky, která zabraňuje vysoušení pokožky. * ) Zákon č. 120/2002 Sb., o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.19 Mycí přípravky obsahující pouze tenzidy Poznámka: Nemají dezinfekční účinek, nesnižují v požadované míře počty bakterií a virů při mytí rukou POUŽÍVÁNÍ RUKAVIC Definice Rukavice jsou osobní ochrannou pracovní pomůckou. Zajišťují mechanickou bariéru, která: snižuje riziko přenosu mikroflóry od pacienta na personál i obráceně od personálu na pacienta, částečně chrání pokožku rukou před agresivními účinky dezinfekčních prostředků a jiných škodlivin. Výběr rukavic závisí na druhu předpokládané činnosti Pomůcky druhy, typy používaných rukavic pryžové latexové (obsahující z 95 % čistý přírodní latex), sterilní nebo nesterilní, vinylové (event. kopolymerové, neoprénové aj. u alergií na latex), sterilní nebo nesterilní, polyetylénové, bavlněné, antiradiační rukavice z pryže s příměsí olovnatých solí, gumové pracovní rukavice. Některé typy rukavic mají vnitřek pokryt vrstvičkou pudru z absorpčního kukuřičného škrobu nebo speciálně vícevrstevně potažen syntetickým latexem pro snadné navlékání Postup pro používání rukavic K úkonům s rizikem neplánovaného parenterálního vstupu nebo s plánovaným parenterálním vstupem do organismu lze používat pouze jednorázové sterilní rukavice a při manipulaci dodržovat aseptické postupy. Po sejmutí rukavic je třeba ruce umýt (MMR), v případě protržení rukavic během výkonu je nutné provést hygienickou dezinfekci rukou (HDR) a potom mechanicky umýt (MMR). V případě pokračování výkonu provést opět CHDR. K vyšetřování fyziologicky nesterilních dutin (k úkonům bez rizika narušení celistvosti sliznic) lze používat nesterilní jednorázové rukavice. Při manipulaci je nutné respektovat návod výrobce. Po sejmutí rukavic je třeba ruce umýt (MMR), v případě protržení rukavic během výkonu je nutné provést hygienickou dezinfekci rukou (HDR) a potom mechanicky umýt (MMR). V případě pokračování výkonu provést opět HDR. Při manipulaci s biologickým materiálem pacientů, úklidu a práci s jinými škodlivinami musí ochranné rukavice cíleně chránit proti používané škodlivině. U rukavic pro opakované používání (např. gumové pracovní rukavice) musí po použití následovat jejich bezpečné ošetření (event. dekontaminace při znečištění biologickým materiálem) včetně osušení. Poškozené rukavice se nesmí používat. 1920 Použité rukavice je třeba likvidovat jako specifický odpad ze zdravotnických zařízení. Tímto se zrušuje Metodický pokyn č. 3/1995 Věstníku MZČR. Poznámka: 1) V případě nutnosti lze nahradit alkoholové dezinfekční prostředky jinými dezinfekčními prostředky, určenými k dezinfekci rukou (Persteril, Braunol apod.), 2) v případě doporučení výrobcem lze alkoholové i jiné formy dezinfekčních prostředků používat rovněž pro dezinfekci pokožky. Příloha: Standardní postup pro mytí a dezinfekci rukou K obrázkům Technika mytí rukou se vztahují normy: ČSN EN 1499 ČSN EN 1500 pren MUDr. Michael Vít, Ph. D., v. r. hlavní hygienik ČR a náměstek ministryně 7. ČINNOST KOJENECKÝCH ÚSTAVŮ A DĚTSKÝCH DOMOVŮ PRO DĚTI DO 3 LET VĚKU ZN.: 24039/2005 REF.: MUDr. Truellová Iva, tel linka 2351 Ve snaze vymezit a sjednotit činnost kojeneckých ústavů a dětských domovů pro děti do 3 let věku vydává Ministerstvo zdravotnictví tento doporučující metodický pokyn, který se doporučuje k využití dalším obdobným zařízením, zejména dětským centrům: I. Úvod 1) Kojenecké ústavy a dětské domovy pro děti do 3 let věku (dále jen zařízení ) poskytují komplexnípečují o všestranný rozvoj dětíinterdisciplinární péči ohroženým dětem, jejichž vývoj je ohrožen nebo narušen z důvodů zdravotních, sociálních či zdravotně sociálních nebo sociálních.. Co to je interdisciplinární péče ve vztahu ke zdravotnickým zařízením? Je úmyslem vyjádřit, že tato zz poskytují mezioborovou péči, to je zdravotní péči a péči, která je poskytována v příslušných ústavech náležejících do působnosti resortu MPSV nebo MŠMT? Zobrazit více M E T O D I C K Á O P A T Ř E N Í 6. HYGIENICKÉ ZABEZPEČENÍ RUKOU VE ZDRAVOTNÍ PÉČI ZN.: 19763/2005 REF.: MUDr. Sylvie Kvášová, tel.: 22497 linka 2440 K zajištění jednotného postupu stanoví tento metodický Více 24039/2005 ČINNOST KOJENECKÝCH ÚSTAVŮ A DĚTSKÝCH DOMOVŮ PRO DĚTI DO 3 LET VĚKU 24039/2005 ČINNOST KOJENECKÝCH ÚSTAVŮ A DĚTSKÝCH DOMOVŮ PRO DĚTI DO 3 LET VĚKU REF.: MUDr. Truellová Iva, tel. 22497 linka 2351 Ve snaze vymezit a sjednotit činnost kojeneckých ústavů a dětských domovů Více R o č n í k 2005. V ě s t n í k MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY OBSAH R o č n í k 2005 V ě s t n í k MINISTERSTVA ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Částka 9 Vydáno: ZÁŘÍ 2005 Kč OBSAH ZÁVAZNÁ OPATŘENÍ 3. Statut a Jednací řád Komise pro kategorizaci léčiv a potravin pro zvláštní Více 102/2012 Sb. VYHLÁŠKA 102/2012 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 22. března 2012 o hodnocení kvality a bezpečí lůžkové zdravotní péče Ministerstvo zdravotnictví stanoví podle 120 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách Více Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. č.j. MSMT-45997/2013-1 V Praze dne 12.12. 2013 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Směrnice náměstka ministra pro vzdělávání ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, kterou se schvaluje statut a jednací řád Akreditační komise pro vyšší Více Zákon o zdravotních službách Zákon o specifických zdravotních službách Zákon o zdravotních službách Zákon o specifických zdravotních službách 4.jarní konference prezidia ČAS Současná legislativa v českém zdravotnictví JUDr. Milada Džupinková, MBA Právní předpisy upravující Více Management porodní asistence. Věra Vránová Ústav teorie a praxe ošetřovatelství LF UP v Olomouci Management porodní asistence v České republice Věra Vránová Ústav teorie a praxe ošetřovatelství LF UP v Olomouci Mezinárodn rodní definice porodní asistentky Porodní asistentka je osoba, která byla řádně Více Obecná ustanovení. 1. Působnost a zásady směrnice Základní škola a Mateřská škola Chlebičov, příspěvková organizace, Školní 105, 747 32 Chlebičov 1. ORGANIZAČNÍ ŘÁD Č.j.: 115 /2015 A.1. A5 Vypracoval: Schválil: Mgr. Milena Široká, ředitelka školy Ilja Více Statut Rady pro zahraniční rozvojovou spolupráci VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 19. prosince 2007 č. 1439 Statut Rady pro zahraniční rozvojovou spolupráci Článek I Úvodní ustanovení Rada pro zahraniční rozvojovou spolupráci (dále Více STATUT LOKÁLNÍ ETICKÉ KOMISE NEMOCNICE MILOSRDNÝCH BRATŘÍ V BRNĚ EK NMB 1 STATUT ETICKÉ KOMISE NEMOCNICE MILOSRDNÝCH BRATŘÍ V BRNĚ - EK NMB Tento statut je základním dokumentem, který je závazný pro všechny členy etické komise a další osoby, které se přímo či nepřímo podílejí Více DOPORUČENÍ ČOSKF ČLS JEP K ZAJIŠTĚNÍ SLUŽBY KLINICKÉHO FARMACEUTA NA LŮŽKOVÝCH ODDĚLENÍCH ZDRAVOTNICKÝCH ZAŘÍZENÍ V ČR DOPORUČENÍ ČOSKF ČLS JEP K ZAJIŠTĚNÍ SLUŽBY KLINICKÉHO FARMACEUTA NA LŮŽKOVÝCH ODDĚLENÍCH ZDRAVOTNICKÝCH ZAŘÍZENÍ V ČR Česká odborná společnost klinické farmacie ČLS JEP Lékařský dům, Sokolská 31, 120 Více VYHLÁŠKA ze dne 22. března 2012 o zdravotnické dokumentaci Strana 1666 Sbírka zákonů č. 98 / 2012 Částka 39 98 VYHLÁŠKA ze dne 22. března 2012 o zdravotnické dokumentaci Ministerstvo zdravotnictví stanoví podle 120 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách Více Kapitola 2 Obecná pravidla pro vykazování výkonů Kapitola 2 Obecná pravidla pro vykazování výkonů 1. VYKAZOVÁNÍ VÝKONŮ 1. Jednou provedený výkon hradí zdravotní pojišťovna pro jednoho pojištěnce pouze jednomu zdravotnickému zařízení. 2. Pokud není v Více Perspektivy péče o ohrožné děti Perspektivy péče o ohrožné děti Bc. Radek Šoustal referent SPOD, KÚ MSK Ostrava-Poruba, 22. 11. 2011 Základní dokumenty Národní akční plán k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období Více Hygienické zabezpečení rukou (Metodický postup MZd. ČR 19763/2005) Hygienické zabezpečení rukou (Metodický postup MZd. ČR 19763/2005) Ministerstvo zdravotnictví vydalo v září 2005 ve Věstníku MZ v Částce 9 Metodické opatření 6, hygienické zabezpečení rukou ve zdravotní Více Příloha č. 1 vyhlášky MZ ČR č. 385/2006, Sb., o zdravotnické dokumentaci aktuální znění Příloha č. 1 vyhlášky MZ ČR č. 385/2006, Sb., o zdravotnické dokumentaci aktuální znění MINIMÁLNÍ OBSAH SAMOSTATNÝCH ČÁSTÍ ZDRAVOTNICKÉ DOKUMENTACE 1. INFORMACE ZE ZDRAVOTNICKÉ DOKUMENTACE VEDENÉ LÉKAŘEM Více Statut Národní koordinační skupiny pro zavedení eura v České republice Statut Národní koordinační skupiny pro zavedení eura v České republice Článek I Úvodní ustanovení Národní koordinační skupina pro zavedení eura v České republice (dále jen NKS) je zřizována na základě Více K VYDÁNÍ STANOVISKA EK Jednání Lokální etické komise (LEK) Nemocnice Mělník (jednací řád) o nové žádosti o udělení souhlasu s provedením klinického hodnocení léčivého přípravku nebo s klinickou zkouškou zdravotnického prostředku Více Kapitola 2 Obecná pravidla pro vykazování výkonů Kapitola 2 Obecná pravidla pro vykazování výkonů 1. VYKAZOVÁNÍ VÝKONŮ 1. Jednou provedený výkon hradí zdravotní pojišťovna pro jednoho pojištěnce pouze jednomu zdravotnickému zařízení. 2. Pokud není v Více Část první. Úvodní ustanovení Instrukce Ministerstva spravedlnosti, Ministerstva vnitra, Ministerstva zdravotnictví, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 5.4.2007 č.j. 142/2007-ODS-Org, Více Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí při poskytování sociálněprávní ochrany zařízeními pro děti vyžadující okamžitou pomoc Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí při poskytování sociálněprávní ochrany zařízeními pro děti vyžadující okamžitou pomoc 1a 1b 2a 2b 2c 3a 3b 3c 1. Cíle a způsoby činnosti zařízení pro dčti Více Aktuální změny v legislativě zdravotnických prostředků. Odbor farmacie Mgr. Kateřina Pavlíková Aktuální změny v legislativě zdravotnických prostředků Odbor farmacie Mgr. Kateřina Pavlíková Základní ustanovení Nový zákon o zdravotnických prostředcích účinnost: 1.4 2015 sjednocuje význam pojmů tak, Více Pravidla Rady kraje Vysočina pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách kraje Vysočina a příspěvkových organizací zřizovaných krajem Vysočina Rada kraje Vysočina Pravidla Rady kraje Vysočina pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách kraje Vysočina a příspěvkových organizací zřizovaných krajem Vysočina ze dne 27. 6. 2006 č. 7/06 Čl. 1 Předmět Více Sociálně právní ochrana dětí Tento studijní materiál vznikl v rámci projektu Inovace systému odborných praxí a volitelných předmětů na VOŠ Jabok (CZ.2.17/3.1.00/36073) Sociálně právní ochrana dětí VK Mezioborová spolupráce v rámci Více (Vzor) Smlouva o provádění závodní preventivní péče (Vzor) Smlouva o provádění závodní preventivní péče uzavřená podle 51 a 491 odst. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v platném znění, a ve smyslu 18a, 35a a 40 zák. č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví Více Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí Standardy kvality sociálně-právní ochrany dětí 1. Místní a časová dostupnost 1a Orgán sociálně-právní ochrany zajišťuje účinné poskytování sociálně-právní ochrany v potřebném rozsahu na celém území své Více DĚTI CHTĚJÍ MÍT DOMOV POUZE KOMPLEXNÍ PRÁCE S RODINOU JE CESTOU Z OHROŽENÍ DĚTI CHTĚJÍ MÍT DOMOV POUZE KOMPLEXNÍ PRÁCE S RODINOU JE CESTOU Z OHROŽENÍ Výchozí předpoklady naší práce Centrem našeho zájmu je dítě a jeho rodina Celostní postoj, neutralita, na proces a řešení problému Více Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u dětí v mateřské škole Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u dětí v mateřské škole Mateřská škola Třebíz Třebíz 6 Č.j. : /15 Skartační znak: A 10 Spisový znak: A. 1. 4. Účinnost od : 26. 1. 2015 INFORMACE Více Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí bude děti více chránit MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚ CÍ KANCELÁŘ MINISTRA Tiskové oddě lení Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí bude děti více chránit Tisková zpráva Ministerstvo práce a sociálních věcí (MPSV) Více STŘEDISKO VÝCHOVNÉ PÉČE Veslařská 252, Brno, 637 00 STŘEDISKO VÝCHOVNÉ PÉČE Veslařská 252, Brno, 637 00 SMLOUVA O PŘIJETÍ KLIENTA DO INTERNÁTNÍHO PROGRAMU STŘEDISKA VÝCHOVNÉ PÉČE Právnická osoba vykonávající činnost zařízení : DÚM, SVP a ŠJ Pobytový program Více Úloha SUKL v uplatňování farmakoekonomiky a HTA Úloha SUKL v uplatňování farmakoekonomiky a HTA [ 1 ] Činnost SUKL jako organizační slo ky státu Je dána zákonem 378/2007 Sb. ZABEZPEČOVÁNÍ LÉČIV Díl 1 Úkoly orgánů vykonávajících státní správu v oblasti Více Střední odborné učiliště zemědělské a služeb, Dačice, nám. Republiky 86, 380 01 Dačice č.j. 3H/2008 Střední odborné učiliště zemědělské a služeb, Dačice, nám. Republiky 86, 380 01 Dačice č.j. 3H/2008 Směrnice o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Část Více Malgorzata Bolvariová odbor zdravotnictví Krajský úřad Karlovarského kraje Podmínky k udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb - lázeňské léčebně rehabilitační péče v souladu s ust. zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Č.j.: Základní škola Bedřicha Hrozného Lysá nad Labem, okres Nymburk příspěvková organizace nám. B. Hrozného 12, 289 22 Lysá nad Labem ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY 18/2012 Jar Spisový znak, skartační znak: A.1. Více Práva pacientů 2013 Přístup ke zdravotní péči. JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Platforma zdravotních pojištěnců ČR, o.s. D&D Health s.r.o. Práva pacientů 2013 Přístup ke zdravotní péči JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Platforma zdravotních pojištěnců ČR, o.s. D&D Health s.r.o. Problémové okruhy Přístup k léčbě Zákon o zdravotních službách, Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ. Kruh přátel Severáčku STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ 1. Název : Kruh přátel Severáčku Kruh přátel Severáčku Článek 1 Název a sídlo 2. Sídlo : Frýdlantská 1359/19, 460 01 Liberec Článek 2 Statut sdružení 1. Sdružení je dobrovolnou, Více Institut pro veřejnou diskusi. Integrace zdravotní a sociální péče. MUDr. Ferdinand Polák, Ph.D. náměstek ministra Institut pro veřejnou diskusi Integrace zdravotní a sociální péče MUDr. Ferdinand Polák, Ph.D. náměstek ministra Zákon o zdravotních službách Bez získání oprávnění k poskytování zdravotních služeb je možné Více Elektronická zdravotnická dokumentace 7.ledna 2008 - Praha. MUDr. Pavel Neugebauer Předseda SPLDD ČR, člen Správní rady ČNFeH Elektronická zdravotnická dokumentace 7.ledna 2008 - Praha MUDr. Pavel Neugebauer Předseda SPLDD ČR, člen Správní rady ČNFeH Právní rámec Zákon číslo 20/1966 Sb. o péči o zdraví lidu V. část 67a Zpracováním Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období. Návrh. poslanců Tomáše Kvapila, Vladimíra Říhy, Radko Martínka a dalších PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období 419 Návrh poslanců Tomáše Kvapila, Vladimíra Říhy, Radko Martínka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 20/1966 Sb., Více Vyhodnocení Rezortního interního protikorupčního programu Ministerstva životního prostředí (RIPP MŽP) za rok 2014 Vyhodnocení Rezortního interního protikorupčního programu Ministerstva životního prostředí (RIPP MŽP) za rok 2014 září 2014 Obsah: Úvod... 2 1. Vytváření a posilování protikorupčního klimatu... 2 2. Transparentnost... Více Systém péče o ohrožené děti v Pardubickém kraji Systém péče o ohrožené děti v Pardubickém kraji Dokumenty vztahující se ke změnám v systému péče o ohrožené děti 2 Úmluva o právech dítěte (ratifikovaná ČR 1994) Evropská úmluva o lidských právech Národní Více Statut Technologické agentury České republiky VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více ŽÁDOST pro zájemce o poskytování sociální služby. Údaje o žadateli SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA PARDUBIC Domov pro seniory Dubina Pardubice Blahoutova 646-649, 530 12 Pardubice tel.: 466 989 402 e-mail: [email protected] ŽÁDOST pro zájemce o poskytování sociální služby Cílová Více Statut útvaru interního auditu Akademie múzických umění v Praze (dále jen AMU ) Statut útvaru interního auditu Akademie múzických umění v Praze (dále jen AMU ) V souladu se zákonem č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční Více 160/1992 Sb. ZÁKON České národní rady. ze dne 19. března 1992. o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních ČÁST PRVNÍ. Základní ustanovení Změna: 161/1993 Sb. Změna: 258/2000 Sb. Změna: 285/2002 Sb. Změna: 320/2002 Sb. Změna: 96/2004 Sb. Změna: 121/2004 Sb. Změna: 480/2004 Sb. 160/1992 Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 19. března 1992 o Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY. Vyhláška č. 619/2006 Sb., SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY Vyhláška č. 619/2006 Sb., kterou se stanoví hodnoty bodu, výše úhrad zdravotní péče hrazené ze zdravotního pojištění a regulační omezení objemu poskytnuté péče hrazené z Více Metodika sestavení případu hospitalizace 012.001 Metodika sestavení případu hospitalizace 012.001 Verze 012.001_návrh (doplnění pro verzi 012 zvýrazněno červeně) 1 / 7 NÁRODNÍ REFERENČNÍ CENTRUM 1a. Definice případu hospitalizace Časové vymezení Hospitalizační Více S M L O U V A o poskytování závodní preventivní péče strana č. 1 S M L O U V A o poskytování závodní preventivní péče číslo smlouvy:. MUDr. Ivanka Vébrová místem podnikání Žerotínovo nám. 533/6, Brno, 60200 IČ: 021 74 791 IČZ: 72 997 003 Bank. spojení: Fio Více I. Poslání a náplň činnosti Statut lokální etické komise při PRVNÍM PRIVÁTNÍM CHIRURGICKÉM CENTRU, spol. s r.o., se sídlem Labská kotlina 1220/69, 500 02 Hradec Králové (dále jen SANUS nebo poskytovatel ), IČ 49813692, zapsaném v Více Standard kvality sociálně-právní ochrany Standard kvality sociálně-právní ochrany dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění Obecní úřad Ploskovice Ploskovice 2015 1 Obecní úřad Ploskovice je v souladu s ustanovením Více SMĚRNICE č.503 /2013. Poradenské služby ve škole Základní škola, Zruč nad Sázavou, Okružní 643 Dlouhodobý plán výchovného poradenství Zpracovala: Mgr. Zdeňka Kunčická, výchovná poradkyně Schválila: Mgr. Jana Marečková, ředitelka školy Ve Zruči nad Sázavou Více Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí 22. 11. 2012. PhDr. Miloslav Macela Odbor rodiny a ochrany práv dětí Novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí 22. 11. 2012 PhDr. Miloslav Macela Odbor rodiny a ochrany práv dětí Novela zákona o sociálně právní ochraně dětí schvalovací proces Prošla dvakrát mezirezortním Více Smlouva o poskytování závodní preventivní péče Smlouva o poskytování závodní preventivní péče uzavřená dle 51 a 491 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník), ve smyslu ustanovení Více JEDNACÍ ŘÁD NÁRODNÍ RADY VILP JEDNACÍ ŘÁD NÁRODNÍ RADY VILP Záznam změn: Datum Autor Verze Popis změny 16. 10. 2012 Kreuterová 1 Vytvoření návrhu Jednacího řádu 28. 11. 2012 Kreuterová 2 Implementace doporučení a doporučujících komentářů Více Způsoby úhrad zdravotní péče na rok 2014 Způsoby úhrad zdravotní péče na rok 2014 Česká průmyslová zdravotní pojišťovna v roce 2014 hradí poskytovatelům zdravotních služeb (dále PZS) zdravotní péči v souladu se Zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném Více MZ A POHLED NA LÉKOVÉ INTERAKCE. PharmDr. Alena Tomášková 24. únor 2015 MZ A POHLED NA LÉKOVÉ INTERAKCE PharmDr. Alena Tomášková 24. únor 2015 Lékové interakce O lékové interakci mluvíme tehdy, když při současném podávání dvou nebo více léčivých přípravků dojde ke změně účinku Více Pracovní návrh. VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí. ze dne.2014. o hygienických požadavcích na prostory a provoz dětské skupiny do 12 dětí Pracovní návrh VYHLÁŠKA Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne.2014 o hygienických požadavcích na prostory a provoz dětské skupiny do 12 dětí Ministerstvo práce a sociálních věcí stanoví podle 26 Více PROCES SOCIÁLNÍ PRÁCE VE ZDRAVOTNICKÝCH ZAŘÍZENÍCH Strana 1 z 7 Název: PROCES SOCIÁLNÍ PRÁCE VE ZDRAVOTNICKÝCH ZAŘÍZENÍCH Platnost od: 2. 5. 2008 Platnost do: odvolání Nahrazuje: ----- Personál: Všeobecné sestry, porodní asistentky, zdravotně sociální Více Legislativní vymezení závodní preventivní péče Legislativní vymezení závodní preventivní péče MUDr. Jarmila Minksová Hygiena práce [email protected] Na Bělidle 7, 702 00 Moravská Ostrava, www.khsova.cz Zákoník práce - Zákon č. 262/2006 Více NÁVRH SZP ČR PRO DOHODOVACÍ ŘÍZENÍ NA ROK 2016 NÁVRH SZP ČR PRO DOHODOVACÍ ŘÍZENÍ NA ROK 2016 Zdravotní služby poskytované poskytovateli akutní zdravotní péče budou v roce 2016 hrazeny podle individuálního smluvního ujednání mezi konkrétním poskytovatelem Více METODICKÝ POKYN. K APLIKACI PŘECHODNÝCH USTANOVENÍ 121 a 122 ZÁKONA Č. 372/2011 Sb. METODICKÝ POKYN K APLIKACI PŘECHODNÝCH USTANOVENÍ 121 a 122 ZÁKONA Č. 372/2011 Sb. ZN.: Ref.: K zajištění jednotného postupu při udělování oprávnění k poskytování zdravotních služeb a za účelem odstranění Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ VYHLÁŠKY. č. 107/2005 Sb., o školním stravování ÚPLNÉ ZNĚNÍ VYHLÁŠKY č. 107/2005 Sb., o školním stravování jak vyplývá ze změn provedených vyhláškami č. 107/2008 Sb., č. 463/2011 Sb. a č. xxx/2015 Sb. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy stanoví Více 38. ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Základní škola a Mateřská škola 38. ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání Více INFORMACE PRO ZÁJEMCE SOCIÁLNÍ SLUŽBY V NEMOCNICI ŠUMPERK INFORMACE PRO ZÁJEMCE SOCIÁLNÍ SLUŽBY V NEMOCNICI ŠUMPERK K žádosti je nutné přiložit: 1. vyjádření lékaře o aktuálním zdravotním stavu žadatele, 2. kopie rozhodnutí o Příspěvku na péči, 3. kopie Listu Více 4. Personální zabezpečení výkonu sociálně-právní ochrany dětí. Název standardu. Kritéria standardu. Závazné pro: Vypracovala: Schválila: Dne a podpis: Název standardu 4. Personální zabezpečení výkonu sociálně-právní ochrany dětí 4a) Orgán sociálně-právní ochrany má v rámci stanovené organizační struktury určen počet pracovních míst a zpracované pracovní Více Elektronická zdravotní dokumentace, eprekripce 29.října 2007 - Praha. MUDr. Pavel Neugebauer Předseda SPLDD ČR, člen Správní rady ČNFeH Elektronická zdravotní dokumentace, eprekripce 29.října 2007 - Praha MUDr. Pavel Neugebauer Předseda SPLDD ČR, člen Správní rady ČNFeH Právní rámec Zákon číslo 20/1966 Sb. o péči o zdraví lidu V. část Více ŠKOLENÍ BOZP. Aktuální stav v oblasti BOZP ŠKOLENÍ BOZP Aktuální stav v oblasti BOZP Ing. Jan Romaněnko Svazový inspektor bezpečnosti práce ČMOS PŠ pro Českou republiku OZO v prevenci rizik č. ROVS/2548/PRE/2013 Člen skupiny expertů BOZP při ČMKOS Více U S N E S E N Í. MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části. č.j.: 184/2014. č. 160 ze dne 10.03.2014 Směrnice o postupu při zadávání veřejných zakázek č.j.: 184/2014 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 160 ze dne 10.03.2014 Směrnice o postupu při zadávání veřejných zakázek Rada městské části I. r u š í II. 1. Směrnici k zadávání Více Hodnocení kvality vysokých škol z perspektivy novely zákona o vysokých školách Telč, 5. května 2016 Hodnocení kvality vysokých škol z perspektivy novely zákona o vysokých školách Telč, 5. května 2016 1 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1- Malá strana tel.: +420 Více Základní informace ke konání výběrového řízení před uzavřením smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb Základní informace ke konání výběrového řízení před uzavřením smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb Kontaktní referentky: Marie Šourková - místnost N1.444 tel: 495 817 502 e-mail: [email protected] Více INSPEKCE POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB. Základní informace INSPEKCE POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB Základní informace Právní zakotvení inspekcí Zákon č. 108/2006 Sb. o sociálních službách Vyhláška č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o Více S T A T U T a pracovní postupy Etické komise společnosti Fresenius Medical Care DS, s.r.o. V souladu se zákonem č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů, v platném znění a vyhláškou MZ ČR a MZe ČR č. 226/2008 Sb., kterou se stanoví správná klinická praxe a bližší Více Statut komisí místní samosprávy č. 1/2015 SMĚRNICE Rady města Hradec Králové ze dne 13.01.2015 Statut komisí místní samosprávy schválená usnesením Rady města Hradec Králové č. RM/2015/77 ze dne13.01.2015 Účinnost od Zpracovatel Projednáno Více Statut Rady vlády pro rovné příležitosti žen a mužů Statut Rady vlády pro rovné příležitosti žen a mužů III. schválený usnesením vlády ze dne 10. října 2001 č. 1033 a změněný usnesením vlády ze dne 12. prosince 2007 č. 1386 a usnesením vlády ze dne 3. listopadu Více I. Úvodní ustanovení. II. Zaměření a výše podpory Příloha k Příkazu ministra č. 7/2011 Pravidla použití finančních prostředků dotačního programu Podpora veřejně účelných aktivit seniorských a proseniorských organizací s celostátní působností I. Úvodní Více SMĚRNICE MINISTERSTVA FINANCÍ Čj. 102598/2011-MZE-15000 ze dne 30. května 2011 Strana 42 Věstník vlády pro orgány krajů a orgány obcí SMĚRNICE MINISTERSTVA FINANCÍ Čj. 102598/2011-MZE-15000 ze dne 30. května 2011 kterou se zrušuje směrnice Ministerstva zemědělství čj. 41658/2001-60000 Více Stanovy sdružení Otevřená GeoInfrastruktura. I. Název a sídlo. II. Charakter sdružení. III. Základní cíle sdružení. IV. Stanovy sdružení Otevřená GeoInfrastruktura Název: Otevřená GeoInfrastruktura Název anglicky: Open GeoInfrastructure Zkratka: osgeo.cz Sídlo: Podevsí 33, Dolní Lhota, 747 66 I. Název a sídlo II. Charakter Více Mateřská škola Vlkava, okres Mladá Boleslav Za Školou 87, 294 43 Čachovice. Organizační řád Mateřská škola Vlkava, okres Mladá Boleslav Za Školou 87, 294 43 Čachovice Organizační řád Organizační řád Mateřské školy Vlkava Č.j.: 112/2013 Platnost od: 2.9.2013 Účinnost od: 2.9.2013 Zpracovaný v Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 10. října 2001 č. 1033 o zřízení Rady vlády pro rovné příležitosti žen a mužů V l á d a I. z ř i z u j e Radu vlády pro rovné příležitosti žen Více KONCEPCE VZDĚLÁVÁNÍ DĚTÍ SE SPECIÁLNÍMI VZDĚLÁVACÍMI POTŘEBAMI. I. Společná ustanovení Základní charakteristika poradenských služeb ve škole KONCEPCE VZDĚLÁVÁNÍ DĚTÍ SE SPECIÁLNÍMI VZDĚLÁVACÍMI POTŘEBAMI Název školy: ZŠ Liberec, Sokolovská Adresa: Sokolovská 328, Liberec 13, 460 14 IČO: 68 97 46 39 I. Společná ustanovení Základní charakteristika Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající A. Koncepce činnosti, aktivity, orientace B.1. Základní charakteristika zařízení Pedagogicko-psychologická poradna (PPP) zajišťuje spektrum psychologických a speciálně pedagogických služeb, které jsou Více SMĚRNICE MŽP č. 9/2013 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ SMĚRNICE MŽP č. 9/2013 V Praze dne 13.6.2013 Č. j.: 38821/ENV/13 2924/M/13 o poskytování finančních prostředků v rámci programu Nová zelená úsporám 2013 Ministerstvo životního Více 21. Směrnice o poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Část I. Obecná ustanovení 21. Směrnice o poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Část I. Obecná ustanovení Článek 1 Tato směrnice upravuje postup Jihočeské vědecké knihovny v Českých Více Informace ze zdravotnictví Zlínského kraje Informace ze zdravotnictví Zlínského kraje Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky Brno 12 5. 9. 2013 Souhrn Činnost kojeneckých ústavů, dětských domovů a dětských center ve Zlínském Více Nemocnice České Budějovice, a.s. PŘÍLOHA č. 2 Vstupní formulář / V-01 / 7.07.07 / 4_05 SMLOUVY O POSKYTOVÁNÍ A ÚHRADĚ ZDRAVOTNÍ PÉČE IČO 2 6 0 6 8 8 7 7 IČZ smluvního ZZ 3 2 0 0 6 0 0 0 Číslo smlouvy 2 C 3 2 M 0 0 4 Název IČO Nemocnice České Budějovice, a.s. PŘÍLOHA č. 2 Vstupní formulář / V-01 / 7.07.07 / 4_05 SMLOUVY O POSKYTOVÁNÍ Více Směrnice o rozsahu služeb poskytovaných na základě dohody o výkonu pěstounské péče Směrnice o rozsahu služeb poskytovaných na základě dohody o výkonu pěstounské péče Most ke vzdělání - Bridge to education, o. s Centrum náhradní rodinné péče Domov a rodina vydává níže uvedeného dne tuto: Více Standardy kvality pro OSPOD 1. Místní a časová dostupnost 1a Orgán sociálně-právní ochrany zajišťuje účinné poskytování sociálně-právní ochrany v potřebném rozsahu na celém území své spádové oblasti. 1b Doba výkonu sociálně-právní Více Poskytování informací podle zákona 106/1999 Sb. v platném znění Poskytování informací podle zákona 106/1999 Sb. v platném znění 1. Pravomoci a působnost ředitele školy Ředitel školy: Ing. Jiří Zajíček, jmenován dne 25.7.2000 dekretem Ministerstva školství, mládeže Více OBSAH. ZÁKON č. 359/1999 Sb. O SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANĚ DĚTÍ... 1 OBSAH Autoři jednotlivých ustanovení..................................... XI Seznam zkratek............................................... XIII Seznam předpisů citovaných v komentáři.......................... Více Transformace péče o ohrožené děti a mládež: Aktuální trendy v systému péče o ohrožené děti 25. 2. 2015 Transformace péče o ohrožené děti a mládež: Aktuální trendy v systému péče o ohrožené děti 25. 2. 2015 Pardubice Národní strategie ochrany práv dětí a související AKČNÍ PLÁN K NAPLNĚNÍ NÁRODNÍ STRATEGIE Více S T A N O V Y. Obecná ustanovení. 2 Poslání a cíle Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně Česká společnost hyperbarické a letecké medicíny S T A N O V Y 1 Obecná ustanovení 1. Česká společnost hyperbarické a letecké medicíny ( dále jen ČSHLM Více Uplatnění studentů SZŠ v Prostějově Uplatnění studentů SZŠ v Prostějově Absolventi mohou po ukončení studia nastoupit do zaměstnání nebo pokračovat ve studiu na vyšších odborných školách VOŠ nebo a vysokých školách. Uplatnění absolventů Více Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky Brno 12 28. 11. 2012 Souhrn Činnost kojeneckých ústavů a dětských domovů pro děti do tří let Více Informace k číselníku HVLP SZP ČR Datum aktualizace: 12.června 2011 Informace k číselníku HVLP SZP ČR S účinnosti od 1. července 2011 budou zdravotní pojišťovny sdružené ve Svazu zdravotních pojišťoven ČR (SZP ČR) provádět úhrady hromadně Více Kapitola 3 Výkony klinických vyšetření Kapitola 3 Výkony klinických Výkony klinických jsou základními výkony, kterými zdravotnická zařízení vykazují zdravotním pojišťovnám zdravotní péči poskytnutou pojištěncům. Výkony klinických se dělí na Více Průvodce osvojením. Jak na osvojení Průvodce osvojením Jak na osvojení Opuštěné dítě je dítě, které se ne vlastní vinou ocitlo bez vlastní rodiny a není naděje na změnu poměrů v biologické rodině. Je proto žádoucí, aby společnost nalezla Více Úplný přehled zkušebních okruhů Úplný přehled zkušebních okruhů Zkušební okruhy teoretických znalostí pro zkoušku z odborné způsobilosti k zajišťování úkolů v prevenci rizik dle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 592/2006 Sb.: a) znalost Více Práva a povinnosti při výkonu SPOD UČEBNÍ TEXT KE KULATÉMU STOLU NA TÉMA: Práva a povinnosti při výkonu SPOD Cílová skupina: pracovníci SPOD Obsah kulatého stolu: Teoretický úvod k tématu Standardů č. 11, 12, 13 Odborný expert: Bc. Michal Více ZÁPIS DO 1. ROČNÍKU ZŠ A ODLOŽENÍ ŠKOLNÍ DOCHÁZKY . Z LEGISLATIVY ZÁPIS DO 1. ROČNÍKU ZŠ A ODLOŽENÍ ŠKOLNÍ DOCHÁZKY dle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://rforum.cz/viewtopic.php?f=43&t=3065&sid=390e35f2fa6263c2f42d7a35132bfadb
2018-04-19T19:31:13
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Realitní fórum • Zobrazit téma - Na exekutory v rukavičkách? Ústavní soud zasahuje! Na exekutory v rukavičkách? Ústavní soud zasahuje! od Tomáš Marný » pon 20. úno 2012 10:17:24 Na exekutory v rukavičkách? Ústavní soud zasahuje, ministrovi dochází trpělivost Exekutoři se v Česku utrhli ze řetězu. Zdá se, že povoleno je všechno, padly i základní hranice. Všichni to vědí, všichni o tom mluví, ale nikdo s tím zatím nedokázal nic udělat. Proč? Z exekutorů se stávají mediální hvězdy. Příběhy lidí, kterým kvůli zapomenuté pokutě ve výši stokorun účtují desetitisíce a div neprodávají střechu nad hlavou, známe nazpaměť. Někteří jdou ale ještě dál. Nedávno vzbudila pozornost kauza, ve které se exekutor domáhal osmitisícové odměny, přestože žádnou exekuci neprovedl, ba ani nezahájil. Žena totiž dluh ještě před začátkem exekučního řízení sama uhradila. Postup exekutora snad nepřekvapí – zarážející však je, že Okresní soud v Novém Jičíně dal ve sporu o oněch osm tisíc soudnímu exekutorovi za pravdu. Teprve po zásahu ústavních soudců se věc medializovala. Nikdo se však nezabýval tím, jak je možné, že okresní soudce Vít Šádek v na pohled banálním případu tolik pochybil. Chyb je hodně, důsledků málo „Skutečnost, že dlužník splnil svou povinnost dobrovolně bez přímé exekuce, je třeba zohlednit, neboť základem pro určení odměny za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky je výše exekutorem vymoženého plnění,“ uvádí v nálezu Ústavního soudu předseda senátu Stanislav Balík. Ústavní soud jednoznačně konstatoval, že soudnímu exekutorovi žádné náklady v souvislosti s provedením exekuce nevznikly, protože žena svou povinnost splnila dříve, než došlo k usnesení o nařízení exekuce, a tím pádem i mnohem dříve, než mohlo dojít k jejímu vynucenému provedení. Ústavní soud nešetřil na účet okresního soudu kritikou. Soudy by prý měly být schopné podobně jednoznačné spory spravedlivě vyřídit samy. Roste počet předlužených, roste počet bankrotů, roste počet rozsudků proti těm, kteří cizopasí na lidech... Exekuce se v České republice vymknuly kontrole. Stal se z nich byznys, ze kterého profitují exekuční společnosti... Vláda chce změnit pravidla exekucí. Víme jak! Počet exekucí roste. Loni jich v Česku bylo nařízeno už přes sedm set tisíc. S řadou z nich se pojí hrůzostrašné historky... Na černo nikdy nejela, přesto má platit 41 pokut. Za 650 tisíc! Jezdíte na černo? Paní Jaroslava ne. Přesto po ní pražský dopravní podnik vymáhá šest set padesát tisíc.. Jsme téhož názoru. O vyjádření k ostré kritice soudce Šádka jsme proto požádali přímo Okresní soud v Novém Jičíně. „Soudci Okresního soudu v Novém Jičíně ctí názory Ústavního soudu, včetně JUDr. Víta Šádka, který dle svého vyjádření v předmětné věci rozhodne podle tohoto rozhodnutí Ústavního soudu,“ sdělila nám místopředsedkyně okresního soudu Taťána Hodaňová. Vysvětlovala, že dřívější rozhodnutí soudce bylo založeno na formálním výkladu znění právního předpisu, který byl dřív aplikován nižšími soudy. Nás ovšem zajímalo zejména to, zda budou z pochybení soudce Šádka vyvozeny konkrétní důsledky. „Věc bude důrazně projednána na pracovní poradě soudců tak, aby v budoucnu k obdobným případům nedocházelo, aby nejen v tomto případě, ale i obecně nebyla judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu opomíjena a aby byla aktivně sledována. I přes velká zatížení exekučního oddělení je totiž stále nutno klást důraz na kvalitu, a ne kvantitu, zejména pokud jde o soudcovské rozhodování, “ odpověděla místopředsedkyně okresního soudu Hodaňová. Vzhledem k tomu, že se závěry Ústavního soudu týkají pouze odborného a právního posouzení věci, nejde o průtahy v řízení, nevhodné chování nebo narušování důstojnosti, nebude mít podle ní odborné pochybení soudce Šádka jiný vážný důsledek. Jenže právě v absenci vážných důsledků je u nás největší potíž. Dokud nebudou exekutoři dostávat za přešlapy přes prsty a dokud budou v jejich prospěch zcela nesmyslně rozhodovat i soudy, nemůže se změnit nic. Zabaví i Karlův most: exekuce, nebo exhibice? Zdá se, že řadě exekutorů aura všemocnosti vyhovuje. A že jsou rádi, když ji mohou mediálně podpořit. Jak jinak si vysvětlit nedávnou aféru, kdy se v exekuci ocitl i Karlův most a Staroměstská radnice? Atraktivní titulek Praha v exekuci se stal na chvíli absolutním vladařem českých médií. Nakonec se ukázalo, že jde o klasický šlendrián úřednice z magistrátu, která zapomněla včas odeslat sto šedesát tři tisíc Bytovému družstvu U Šárky. Neuteklo ani čtrnáct dní a scénář se opakoval, Praha byla v exekuci podruhé. Pro šestitisícový (!) dluh fyzické osobě. Spíš než o exekuci se ale v obou případech jednalo o exhibici. Exekutoři mají k dispozici řadu nástrojů. Prvním z nich by mělo být odečtení peněz z účtu dlužníka. Jenže to by nemělo takový mediální šmrnc. Postup exekutorů v Lidových novinách kritizoval i předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský. Obstavení památek kvůli dluhu města totiž ve světě nemá obdoby. Ukazuje to na speciální postavení českých exekutorů? Také ve třetí zajímavé exekutorské kauze z poslední doby figuroval Ústavní soud – zasáhl ve prospěch muže, který čelil exekuci kvůli ztracené občance, již nálezce použil při podpisu smlouvy o pronájmu. Podvodníkovy dluhy pak exekutor vymáhal po původním vlastníkovi dokladů, i když se pachatele podařilo usvědčit. Podobný případ přitom není ojedinělý. Peníze.cz před časem informovaly o případu Jaroslavy Čihákové, po které pražský dopravní podnik kvůli ukradené občance exekučně vymáhá šest set padesát tisíc – na černo přitom nejela ani jednou. Trpělivost dochází i ministrovi spravedlnosti Jiřímu Pospíšilovi, který se exekutorům snaží nastavovat mantinely. Problém ale je, že exekutoři si s dodržováním pravidel a zákonů hlavu příliš nelámou. S žádostí o komentář jsme se obrátili přímo na ministerstvo spravedlnosti. „V souvislosti s exekucemi nepokládá ministr za největší aktuální problém stávající legislativní rámec, ale chování některých exekutorů a příliš mírné kárné postihy exekutorů ze strany Nejvyššího správního soudu,“ řekla nám Pospíšilova mluvčí Tereza Palečková. Zajímalo nás, jaké konkrétní kroky ke zlepšení neudržitelné situace ministerstvo připravuje. „Hlavními nástroji, kterými chce ministerstvo regulovat problematiku exekucí je snížení odměn exekutorů, povinné spojování exekucí a předžalobní výzva,“ uvedla Palečková. Jak se sníží odměny advokátů Pokud váš dluh nepřesáhnul stokorunu, sníží se odměna advokáta z 4500 na 1000 korun. Pokud jste dlužili 101–500 korun, zaplatíte advokátovi místo dnešních 4500 korun jen 1500 korun, a pokud dlužíte 501–1000 korun, dostane advokát místo současných 4500 pouze 2500 korun. V případě dluhu do 2000 zaplatíte místo 6000 korun jen 3750 korun. I v dalších pásmech se podle ministerstva odměna snižuje zhruba o 17 procent. Terčem ostré kritiky jsou zejména nepřiměřené poplatky za exekuční řízení, které často mnohonásobně převyšují původní dluh. Vyhláška, která změní tarif exekucí, začne platit od prvního března. Předně sníží sazby odměn advokátů v exekučním řízení. Dojde ke zvýšení počtu pásem (podle výše dluhu) pro stanovení odměn. Pásmo do 1000 korun se rozdělí na pásmo do 100 korun, do 500 korun a do 1000 korun. Podobně se rozčlení také pásmo do 5000 korun. „Tato změna by měla přispět ke snížení paušální sazby odměny zejména v případech, kdy je předmětem řízení bagatelní peněžitá částka, a v důsledku toho i k řešení problémů spojených s obchodováním s pohledávkami,“ vysvětluje mluvčí ministerstva. Zároveň se sníží paušální částka náhrady hotových výdajů pro exekutory. „Bude se snižovat z 3500 Kč na 1750 Kč. Ovšem pouze tehdy, pokud povinný splní ‚dobrovolně‘ a vymožené plnění nepřesáhne 10 000 Kč,“ upřesnila mluvčí. Ministr Pospíšil chce také prosadit povinné slučování exekucí jednoho dlužníka. Dlužníci by tak mohli výrazně ušetřit na poplatcích za exekuční řízení. Dnes exekutoři vymáhají každý dluh – i od stejného věřitele – zvlášť, v rámci samostatného řízení. A každé řízení si také zvlášť účtují. Slučovat se budou i řízení, pokud dluhy od jednoho dlužníka vymáhá víc exekutorů naráz. Exekutora, který je bude vymáhat ve sloučeném řízení, vybere exekuční soud. „V zájmu hospodárnosti však soud řízení nespojí, vyžaduje-li to stav těchto řízení nebo se tato řízení ke spojení zjevně nehodí,“ doplnila Pospíšilova mluvčí. Třetím opatřením, které chce ministr prosadit, je povinná předžalobní výzva, díky které by se dlužník mohl exekuci úplně vyhnout. „Navrhovaná změna spočívá v požadavku, aby se věřitel předtím, než podá žalobu na plnění k příslušnému soudu, pokusil dlužníka nějakým způsobem kontaktovat, upozornil ho na existenci jeho dluhu a vyzval ho k plnění v přiměřené lhůtě,“ komentuje mluvčí. Pokud by žalobce dlužníka nekontaktoval a u soudu uspěl, přišel by podle Pospíšilova návrhu o náhradu nákladů na řízení. Ministr podle našich informací zvažuje i další legislativní úpravy exekucí. Představit by je měl na příští schůzi sněmovního ústavněprávního výboru, která se bude zabývat novelou exekučního řádu a občanského zákoníku. http://www.penize.cz/exekuce-a-exekutor ... ign=rsshub Petra Dlouhá, rubrika: Co se děje, 20.02.2012 Registrován: stř 18. kvě 2011 11:08:44
http://www.sancedetem.cz/cs/hledam-pomoc/rodina-v-problemove-situaci/problemy-v-rodine/valka-o-dite-zajem-potomka-az-na-poslednim-miste.shtml
2017-03-24T10:06:23
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud " ]
Válka o dítě: zájem potomka až na posledním místě - Šance Dětem Publikováno: 28. 12. 2015, aktualizováno: 4. 8. 2016 Rodičovské spory o dítě jsou často vleklé, nelítostné a potomka mohou nevratně psychicky poškodit. Bojující rodiče ztrácejí ze zřetele skutečný zájem svého dítěte a myslí jen na to, jak strhnout vítězství na svou stranu. Jak mohou spory o dítě v praxi vypadat a kde hledat pomoc v situaci, kdy se máma a táta nemohou na péči o dítě dohodnout? Moje nebo tvoje dítě? Zájem versus nezájem dítěte Když rodiče do bojů o dítě zapojí i státní orgány… Čím větší spor, tím hůře pro dítě Vzájemné osočování mezi rodiči Závažné obvinění rodiče Odborné posudky proti druhému rodiči Časté situace při sporech o dítě Dospělou osobou je rodič, ne dítě Kam se obrátit o radu a pomoc Narození dítěte je vnímáno jako jedna z nejdůležitějších událostí v partnerském životě. Díky němu dochází k posílení vzájemného vztahu a provází ho řada pozitivních pocitů, které posouvají vzájemné soužití na vyšší úroveň. Je zvláštní, až nepochopitelné, jak se mohou tyto řádky stát lží a nepravdou, pokud se v životě dítěte objeví slova jako rozchod nebo rozvod. Jak by potom takový úvod mohl v některých případech vypadat? Například takto: Narození dítěte je jednou z nejtěžších a nejvíce traumatizujících situací v partnerském životě. Jeho vinou dochází k totálnímu rozpadu vzájemného partnerského vztahu a provází ho řada negativních pocitů, které posouvají vzájemnou neschopnost soužití na novou úroveň. Přijde vám tento úvod podivný? Vypadaly by předchozí věty přijatelněji, kdybychom nahradili spojení narození dítěte slovem rozvod (rozchod)? Statistika je neúprosná. V roce 2014 se podle předběžných údajů rozvedlo v České republice 26,8 tisíce manželství. Z toho rozvodů manželství s nezletilými dětmi bylo celých 57 procent z tohoto počtu. Rozvod manželství se týkal 23,1 tisíce dětí. Znamená to, že v roce 2014 zažilo 23,1 tisíc dětí jednu z nejnáročnějších životních situací. Muselo se vyrovnat s radikální změnou ve svém životě, bylo vystaveno rozpadu rodiny. Pokud se budeme držet terminologie významného dětského psychologa prof. Zdeňka Matějčka, přišlo o „svoje lidi“. Kolik článků bylo napsáno, reportáží natočeno o tom, jak se mají dospělí při rozchodu chovat, aby jím děti nebyly zasaženy. Přesto konzultanti na Lince bezpečí každý den mluví s dětmi, které se trápí rozchodem rodičů. Samozřejmě je mnoho rozvodů a rozchodů, které pro dítě sice znamenají zátěž, ale rodiče se chovají jako dospělí a vše proběhne, vzhledem k možnostem, co nejlépe. Dítě se stává v řešení problému partnerem a nemusí mít strach, že vinou rozchodu rodičů přichází o maminku nebo tatínka. V posledních letech se však v praxi setkáváme s odvrácenou stranou, kde se dítě stává jakýmsi prostředkem a loutkou ve hře o moc a pravdu. V mnoha případech je až nemožné mluvit o dítěti – to se totiž doslovně stává hadrem. V celém procesu rozchodu, který by vydal na několikaletý seriál, se totiž dítě zcela ztrácí. Jako by bylo vedlejší postavou, ba hůře – věcí, která není pro ostatní hlavní postavy důležitá. Je čím dál tím snazší dítě v takové hře přehlédnout a navenek jednat v zájmu dobra a spravedlnosti. Jsou to spory o dítě, kvůli kterým se stane z možného klidného rozvodu hurikán. V šedesátých letech minulého století byla na základě výzkumů sestavena takzvaná tabulka stresových událostí. Každá událost je v této tabulce ohodnocena počtem bodů. Čím více bodů, tím závažnější situace a dopad na celkové fungování organismu. V tabulce je na prvním místě smrt (100 bodů), na druhém potom rozvod (73 bodů). Tato teoretická vsuvka slouží k případnému vysvětlení představ, že klidný rozvod není pro dítě zatěžující. Zároveň se můžeme jen domnívat, kolik bychom měli připočítat bodů, pokud se dítě stává svědkem sporů rodičů o něj a má navíc pocity viny, že za to může. Spory o dítě provází často rodičovské boje, kdy hlavní dospělí aktéři vytahují stále nové zbraně. Snaha poškodit, zdiskreditovat a znemožnit druhého rodiče je jedním z faktorů, který pro dítě znamená pocit zmatenosti, nedůvěry, včetně ztráty jistoty a bezpečí. Jak se může koneckonců někdo cítit v bezpečí na bitevním poli, kde nejsou daná pravidla? „Máma mi říká, že jsem jenom její kluk, a táta, že jsem jeho hrdina. Oba na sebe křičí a říkají mi, že mě ten druhý nemá rád a lže mi.“ Dítě je v takových bitvách postaveno do situace výběru mezi dvěma lidmi, které má rádo. Rodič, ke kterému vzhlíží, mu dává najevo nesouhlas s jeho pocity. Nabádá ho k tomu, aby pocity, které má, skrývalo a lhalo ve prospěch jeho dobra. Rodič jako představitel dospělého, který má dítě učit a ukazovat mu vnější svět, selhává. Realita, se kterou se dítě doposud potkávalo, je špatná a jeho vlastní myšlenky jsou popisovány jako špatné. Rodič se o názor a pocity potomka nezajímá. Prvotním je pro něj prosazení vlastního zájmu na úkor dítěte, které se stává nedůležitým objektem v celé mašinérii bojů a válek. Hlavní cenou je přitom právě dítě a jeho láska, která bude bezmezná. Vítěz by se měl dle této úvahy stát jediným rodičem dítěte, superhrdinou reprezentujícím to, co dítě potřebuje. Druhý rodič padouchem, jenž je ze života dítěte odstraněn jako ten, který mu ubližuje a nedokáže vnímat jeho potřeby. Jednoduchá rovnice: To dítě je moje! Související články na portálu Šance Dětem:Rozvod a děti: Víte, co je syndrom zavrženého rodiče?Vliv rozvodu na duši a chování dítěteRozvádíme se. Je pro nás střídavá výchova dítěte ideálním řešením?(Po)rozvodové boje: Když rodiče zapomínají na děti Co je zájem dítěte? Právní normy jej v obecné formě definují. Zájem dítěte se snaží popsat i soudy samotné. Koneckonců právě soud je tím, který zájem dítěte hodnotí – a tím i definuje. Ústavní soud v poslední době ve sporech rodičů několikrát zájem dítěte zmínil ve svých rozhodnutích a snažil se ho více konkretizovat. Zákony totiž zájem dítěte nijak blíže neupravují. Zároveň však dávají jasně najevo, že základním principem je právo dítěte na výchovu obou rodičů a právo dítěte sdělit svůj vlastní názor na věci, které se ho přímo dotýkají. Je nutné vyzdvihnout ustanovení zákona 359/1999 Sb., že dítě starší 12 let má právo se k takovým věcem vyjádřit a soud má povinnost jeho názor slyšet a do určité míry i respektovat. Vedle právní roviny a vymezení pojmu z právního hlediska pak stojí vymezení psychologické. Nejlepší zájem dítěte můžeme vnímat z jednoho pohledu jako soubor jeho přání vztahujících se k situaci, která se ho přímo dotýká a může ho ovlivnit v budoucím vývoji. Na základě toho bychom měli plně respektovat přání dítěte v otázkách týkajících se jeho výchovy. Z druhého (a možná opačného) pohledu je zájmem dítěte nalezení nejstabilnějšího řešení, s důrazem na zdravý vývoj dítěte ve všech směrech. Nejspíš ani jedna z uvedených definic není ta správná a její samotné zformulování je téměř nemožné. Právě soudní spory rodičů a boje totiž znemožňují samotnou definici toho, co je zájem dítěte. Je třeba zajisté respektovat přání a samotné vyjádření dítěte. To ale může být a často je ovlivněno řadou vnějších faktorů. Není výjimkou, že dítě je jedním čí oboěma rodiči silěn ovlivňováno. Při pohovoru dvanáctiletá dívka sděluje, že je na ni tatínek zlý. Otec ji neposlouchá a nikdy jí nedovolí to, co by ona chtěla. Když mu naposledy říkala, že by chtěla jít na diskotéku s kamarádkami, tak jí to zakázal. Máma má pravdu, když jí říká, že je táta despota a nerozumí jí. Chtěla by zůstat u mámy a s tátou se vídat co nejméně. Přání dítěte se může zdát jasné. V dětském věku je velice jednoduché přiklonit potomka na jednu stranu a dokázat mu, že já jsem ten milující rodič. Dítě se v samotném sporu ocitá uprostřed nejistoty a přirozeně se potřebuje vztáhnout k tomu, kdo mu poskytne bezpečí a jistotu. Pro rodiče je velice snadné toto zdání vytvořit a pohanit přitom, někdy i nelítostně, druhého rodiče. Přání dítěte a jeho názor se následkem toho stává jenom sdělováním přání rodiče a výsledkem obratné manipulace dospělého. Oproti tomu nejstabilnější řešení nemusí být fakticky pro dítě to nejvhodnější. Popřením jeho přání dáváme dítěti najevo, že jeho názor není podstatný a ve světě dospělých pro nás nic neznamená. Je to stoprocentní „o nás bez nás“. Stejně tak rodič snadno vyvolá u dítěte pocit viny, že ho dítě nemá dostatečně rádo, pokud nesdílí jeho názory a pocity vůči druhému rodiči. Zájem dítěte je pro každé dítě jiný. Jako je jedinečné každé dítě a jeho potřeby, je stejně jedinečná definice jeho nejlepšího zájmu. Schopnost rodičů dohodnout se dovoluje tento zájem lehce odhalit. Problém nastává v případě, kdy proti sobě stojí rodiče jako dva nesmiřitelní nepřátelé a zájem dítěte je někde mezi nimi nebo v pozadí jejich vzájemného boje. V případech sporů rodičů o výchovu dítěte se do jeho řešení zapojuje orgán sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD). Ten je ve všech případech, kdy jeden z rodičů podá k soudu návrh na takzvanou úpravu poměrů, ustanovený jako kolizní opatrovník dítěte. V případech soudního sporu o výchovu dítěte se má za to, že rodiče nemusí chránit jeho nejlepší zájem (zákon předpokládá, že rodič bude sledovat v těchto sporech spíše svůj zájem). OSPOD se má stát jakýmsi nezávislým pozorovatelem soudu a chránit již několikrát zmíněný zájem dítěte. Rodiče si však často mylně tento pojem vykládají jako povinnost OSPOD obhajovat názory a přesvědčení jednoho z rodičů před druhým. Orgán sociálně-právní ochrany však nemá nahrazovat výchovnou funkci rodičů ani být prostředníkem a mentorem veškerých jejich sporů a konfliktů. Je důležité uvědomit si, kdo je klientem OSPOD – nejsou to rodiče, ale dítě. Tato hranice je však pro rodiče, kteří bojují, nejasná a snaží se státní orgán a jeho sociální pracovníky zapojit do svých tahanic. OSPOD má být rodičům bezpochyby nápomocen jako možný prostředník jejich dohody. Nemají jej přitom zajímat pocity rodičů, ale pocity dítěte a jeho vývoj. V popředí zájmu dítěte je přece rodina a vztahy, které pro dítě budou bezpečné. Sociální pracovník by se měl snažit rodičům vysvětlit, proč je dohoda pro dítě tak důležitá. Zároveň musí chtít znát názor dítěte a snažit se jej oprostit od možných názorů rodičů. Ani sociální pracovník však nezmůže nic, pokud sami rodiče nejsou ochotni ke spolupráci a změně vlastních stanovisek. Každé vyjednávání musí znamenat ústupky a v tomto případě i uznání vlastních chyb. Čím větší spor, tím hůře pro dítě Čím větší tahanice a spory rodičů o dítě, tím větší je riziko ohrožení jeho zdraví a psychického vývoje. Ve vyhrocených sporech rodičů se každý z nich snaží na svou stranu připoutat odborníky a zastánce své pravdy. A kde je přání dítěte? Sociální pracovník se dotazuje rodičů, jaké je jejich přání. Matka říká, že je to jasné. Mít dceru u sebe, a aby se otec konečně choval jako normální člověk a ne jako manipulátor. Otec matku osočuje, že umí jenom lhát. Jeho přáním je, aby dcera byla vychovávána v klidném prostředí. Takové prostředí je u něj. Sociální pracovník se ptá, co je přáním dítěte. Matka říká, že dcera chce být u ní, protože je na ni otec zlý. Otec říká, že matka lže. Dívka chce být u něj. Sociální pracovník se ptá, jestli se ptali dcery na to, co by si ona přála a jak jí v takové situaci je. Oba rodiče mlčí… Předchozí příklad ukazuje, jak lehce se může ztratit samotné dítě z rodičovského vztahu. Nestabilní prostředí, ve kterém se ocitá, je v těchto případech znejisťující a zúzkostňující. Tyto pocity rodiče povětšinou nevnímají, jelikož jsou zahlceni vlastními pocity hněvu. Čtěte také:Vývoj dítěte a jeho potřebyPsychické problémy dítěteKrize u dětí a mládeže a možnosti krizové intervence Rodič se snaží dokázat, že ten druhý je výchovně nekompetentní, ohrožuje dítě a snaží se předkládat informace, které dokážou, že není dobrým rodičem. Vytahují se hádky a krize vztahu z minulosti. Druhý rodič se nezajímá, nezná kroužky, které dítě navštěvuje, je hodně v práci, je málo v práci, nechová se dospěle, dává dítěti špatný příklad... Zdá se, že možnosti, jak vzbudit dojem nekompetentnosti, jsou nekonečné. „Už když se dcera narodila, tak se manželka nestarala. Šla do práce hned po půl roce a hlídala ji moje máma. Copak tohle je správná matka? Jak by ji chtěla dál vychovávat, když k ní ani nemá vztah?“ Názor, že druhý rodič není dobrý, doléhá i k uším dítěte. Nápadně a jasně, ale i mezi řádky a nenápadnou formou „Tatínek nepřišel loni na besídku, protože tě nikdy neměl rád, víš? Ale já bych přišla vždycky. Ani mu nevolej, stejně by tě ani nepochválil,“ může říkat matka. Zejména u mladších dětí rodič způsobuje nenapravitelné zmatení, které si může dítě nést do dalšího života. Mluvit o někom za jeho zády, zpochybňovat jeho chování a dělat z něj obecné závěry – to má být evidentně do budoucího života pro dítě vzorové normální jednání. Není bohužel ojedinělé, že v rámci nelítostných sporů o dítě jeden z rodičů vznese vůči druhému závažné obvinění. Například jej viní z alkoholismu, domácího násilí, pohlavního zneužívání nebo poukazuje na jeho psychické onemocnění. Dítě se stává v očích dalších odborníků obětí a rozjíždí se kolem něho kolotoč výslechů, vyšetření a zajišťování důkazů. Z boje rodičů se stává válka advokátů. Snadno tak nastane nenávratné poškození psychiky dítěte, jakož i vzájemných vztahů všech členů rodiny. „Terezka mi včera v koupelně řekla, že jí přítel sahal na přirození, když se u něj koupala. Podávám na něj trestní oznámení. Hned jsem s ní byla u psychologa a psychiatra. Má trauma.“ Pokud je obvinění falešné, dítě je obětí jednoho z rodičů, kterému se podařilo dostat ho do područí a stavu závislosti plné strachu. Do budoucna se pro dítě stírá v jeho světě pravda a lež, svět se pro něj může stát nepřátelskou pastí a jediným, kdo mu může pomoct, je rodič, který mu tento svět přichystal. Dítě v případě falešnosti obvinění ze dne na den přichází o někoho, koho mělo rádo, a je postaveno do situace, kterou psychika nemusí snést. V takových případech se často objevují psychosomatické projevy. Odborníci se snaží zjistit pravdu a na dítě je vyvíjen tlak z několika stran. Psychika se v takových případech obvykle chrání vznikem obranných mechanismů, které dítěti umožní přežít. Psycholog, psychiatr, učitel ve škole, právní zástupce a další se stávají součástí snahy rodičů o potvrzení jejich pravdy. Navzdory etickým kodexům se psychologové i sociální pracovníci v některých případech nechávají stáhnout do boje mezi rodiči a potvrdí ze své pozice pravdu rodiče. Podobně právní zástupci někdy bojují za právo a pravdu rodiče pomocí nástrojů, které jsou minimálně eticky a morálně zpochybnitelné. Dítě se stává obětí opakovaných vyšetření a diagnostiky. Jeden rodič předává OSPOD zprávu od psychologa, druhý z rodičů zprávu od psychiatra. Rodiče se trumfují, který psycholog je odborníkem a který má pravdu. Různé typy organizací potom tvrdě a nekompromisně hlásí svou pravdu, která má být dle jejich pohledu za každou cenu uznána. Pravda v takových sporech je přitom z určitého nadhledu zmatená a nejednoznačná. Při sporech o dítě se objevují situace, které pro dítě znamenají ve svém důsledku další stresové zážitky i silné negativní vzpomínky. Takové situace se nejčastěji objevují v hádkách a neschopnosti dohodnout se na tom, jak bude probíhat styk s jedním rodičem a zejména jak budou rodiče fungovat do doby rozhodnutí soudu. V praxi se pak objevují naschvály, které si rodiče navzájem dělají, a zatahují do těchto her dítě. Jeden z rodičů vůči druhému opakovaně používá výmluvy na nemoc dítěte, školní nebo společné akce, které zabrání umožnění styku s druhým rodičem, a podobně. Druhý rodič reaguje obviňováním a při první příležitosti podobnou pomstou. Oba rodiče se v tomto souboji obrací většinou na OSPOD s žádostmi o akutní řešení situace, zajištění zájmu dítěte a posouzení pravdivosti sdělení každého z nich. Spory mezi rodiči o styk s dítětem před soudním rozhodnutím Rodiče nejsou schopni domluvit se na způsobu a frekvenci styku dítěte s druhým rodičem, pokud ten nežije ve společné domácnosti. Každý z rodičů má jinou představu, jak by se s dítětem chtěl stýkat. Problém a neschopnost dohody nastává zejména ve vyhrocených sporech o dítě, kde se rodiče navzájem osočují a snaží se napadnout způsob výchovy a schopnost pečovat o dítě u druhého rodiče. Jeden z rodičů odmítá druhému umožnit styk z důvodů, jako je možné poškození vývoje, špatná péče, nemoc dítěte. Objevuje se také sdělení rodičů, že dítě nechce k druhému rodiči ze strachu, následkem traumatizace a podobně. Zákon hovoří jasně ve prospěch umožnění kontaktu s oběma rodiči. Pokud se na takovém kontaktu nejsou schopni rodiče domluvit, může se o takovou dohodu pokusit OSPOD. Nezbytnou součástí je však motivace obou rodičů k dohodě a nalezení společné řeči. Orgán sociálně-právní ochrany nemůže suplovat rozhodnutí soudu a nařídit jakýmkoli způsobem, jak bude styk probíhat. Jeho funkce je v takovém případě poradenská s možností poučení rodičů o možných důsledcích chování na vývoj dítěte a možné rozhodnutí soudu. V současné době mezi odbornou veřejností ( oproti soudní judikatuře) vzniká otázka, zda je pro dítě v nejlepším zájmu střídavá výchova, pokud rodiče nejsou schopni domluvit se na těchto základních bodech výchovy. Právě schopnost domluvy by měla být jedním ze základních pilířů střídavé výchovy. OSPOD by se měl snažit vést rodiče k domluvě, případně podrobně prošetřit důvody, z jakých dochází k zamezení kontaktu dítěte s jedním z rodičů. Orgán má možnosti, jak s rodinou pracovat, zjistit názor dítěte. Jak ale bylo řečeno, nemá jasnou nařizovací schopnost a možnost vymáhat rodičovská práva. Ve finále je na zodpovědnosti rodičů domluvit se. Není ani v moci OSPOD posuzovat oprávněnost lékařských rozhodnutí, nemocnost dítěte a doporučení lékařů. Stejně tak by měl orgán sociálně-právní ochrany dětí brát s rezervou možná psychologická a odborná vyšetření jednoho z rodičů, s důrazem na zachování zájmu dítěte a objektivní snahu zjištění stavu věci. Rodiče si musí být vědomi možného zahlcení dítěte posudky a vyšetřeními, které shromažďují. Jinou možností je podání návrhu na vydání předběžného opatření, kterým soud předběžně styk rodiče s dítětem upraví do doby samotného pravomocného rozhodnutí. V popředí stojí právo dítěte na výchovu obou rodičů a z toho vyplývající právo rodiče na styk s dítětem. Nesdělování informací mezi rodiči Rodiče si odmítají předávat a sdělovat informace týkající se podstatných záležitostí dítěte, například informace ze školy, při přestěhování sídlo nové školy, výsledky lékařských vyšetření apod. I zde je nutné upozornit na právo obou rodičů na informace, které se týkají dítěte a povinnost rodičů takové informace sdělovat. I v tomto případě je OSPOD orgánem poradním, který může rodiče o této povinnosti poučit a snažit se o domluvu mezi rodiči. Zároveň může o takovém stavu informovat soud. Problémy při styku určeném soudem Rodič je ze zákona povinen dítě na styk s druhým rodičem řádně připravit, řádně jej umožnit a v potřebném rozsahu s druhým rodičem spolupracovat. V případě soudního rozhodnutí je na plné zodpovědnosti rodiče, který má dítě svěřeno ve své péči (případně je dítě u něj aktuálně fakticky) takovou povinnost splnit. V opačném případě může provedení styku určit na návrh soud, a to prostřednictvím výkonu rozhodnutí. Soud může na základě opakovaného porušování rozsudku a neplnění rodičovských povinností zahájit opětovně řízení o výchově a určení výchovy změnit. Rodiče žádají OSPOD ve svých sporech, aby zařídil průběh styku a jeho výkon, o výkonu rozhodnutí však může rozhodnout pouze soud. Kritika rodičů, kteří žádají OSPOD, aby zajistil styk, je v takových případech neoprávněná. Rodič může o takové situaci orgán sociálně-právní ochrany dítěte informovat a žádat zaprotokolování tohoto sdělení. OSPOD může provést šetření, pohovor s dítětem, poučit druhého rodiče o jeho povinnostech a působit na nápravu. Dítě ti nevydám… Rodič odmítá vrátit dítě druhému rodiči a porušuje tím rozsudek. Ve vyhrocených sporech rodič obviňuje druhého rodiče ze závažných věcí, včetně týrání dítěte a zanedbání jeho péče. Někteří rodiče odmítají respektovat rozhodnutí soudu, které jim přijde neobjektivní. Své chování odůvodňují právem na péči o dítě takzvaně padesát na padesát. Není výjimkou ani snaha se tímto způsobem mstít. I v těchto případech je možné oslovit OSPOD. Ten by měl druhého rodiče kontaktovat a upozornit ho na jeho rodičovské povinnosti a možné důsledky neplnění rozhodnutí soudu. OSPOD nemá právo dítě rodiči odebrat, o takovém výkonu může rozhodnout pouze soud a jako jediný ho pak následně provést. Rodič se však může obrátit na soud s návrhem na výkon rozhodnutí. Takový návrh může podat po každém porušení rozsudku. Rodič, který má mít dítě v péči, je oprávněn si dítě kdykoli převzít. Měl by ale přitom i zde dbát na to, aby dítě ještě více nevystresoval a nezúzkostnil. Navíc je nutné upozornit na právní pozadí takových situací. Rodič, který odmítá dítě předat, se dopouští možného protiprávního jednání, konkrétně maření výkonu úředního rozhodnutí. Druhý z rodičů může podat trestní oznámení a celá situace se oproti očekávanému zklidnění dále rozviřuje a pro dítě destabilizuje. V takových situacích pak svou zprávou o situaci vstupuje do věci i OSPOD a v krajních případech i soud. Ten může zahájit řízení o změně výchovy. Neschopnost dialogu a domluvy znamená pro dítě nestabilitu a nejistotu dalšího chování rodiče. Nezbytnou součástí psychologického vývoje každého jedince je pocit předvídatelnosti prostředí, které má být pro dítě primárně bezpečné. Takovým prostředím je právě rodina, kterou reprezentují rodiče. Narušení tohoto prostředí má za následek do budoucna řadu vývojových úskalí, s kterými se dítě bude muset potýkat. Jednou z represivních možností OSPOD pro obnovu narušených rodičovských funkcí je nařízení výchovného opatření, jako je povinnost využít odborné poradenské zařízení. K takovému kroku by měl OSPOD přistoupit v případě, kdy vyčerpal jiné možnosti práce s rodinou a rodiče nejsou schopni domluvit se na úkor dítěte a jeho zdárného vývoje. Rodiče jsou dospělé osoby, které se svobodně v určitém okamžiku rozhodli přijmout tuto sociální roli ve společnosti. Je proto z pohledu dítěte nejen nepochopitelné, ale i nepřípustné, aby se této role náhle vzdali. Rodičovství není spojeno v žádném okamžiku s uspokojováním vlastních potřeb. Rozchod je bezpochyby zátěžovou situací i pro dospělé a znamená spoustu pocitů, s kterými se dospělý musí vyrovnat. Oproti dítěti má ale možnost v rámci své psychiky s takovými pocity pracovat nebo vyhledat pro sebe vlastní podporu a odbornou pomoc. Extrémních sporů o děti v posledních letech zaznamenáváme v praxi více. Zároveň vidíme i důsledky takových sporů pro dítě, jeho vztahování se k světu a důvěru v něj. Každý rozchod je pro dítě zátěžový. Je na dospělém světě, jakým způsobem dokáže dítěti takovou situaci vysvětlit. Rodiče se mají stát pro dítě průvodci obdobím změn, kdy ho ujišťují o své lásce a o tom, že pro něj nadále zůstávají „mámou a tátou“. Dítě musí vidět, že jsou schopni spolu komunikovat a dohodnout se. Jednotné výchovné prostředí do budoucna zamezí vzniku výchovných problémů, které v praxi vídáme jako pochopitelnou reakce na únik z nejednotného výchovného přístupu. Měl by být první, na který se rodič obrátí v případě sporů o dítě nebo konfliktů spojených s těmito spory. Orgán sociálně-právní ochrany dětí rodiče naleznou na pověřených městských úřadech. Konkrétní sociální pracovník může rodičům pomoci v uzavření dohody a nasměrování možných kroků v případě sporů. Kontakty na jednotlivá pracoviště OSPOD naleznete na www.ospod.cz. V případě, že rodič není spokojen s prací sociálního pracovníka, který má případ na starosti, má právo podat stížnost vedoucímu oddělení (vedoucímu odboru). Pokud má rodič pocit, že OSPOD v konkrétním případu nepostupuje zákonně, může se obrátit se stížností a žádostí o prošetření k nadřízenému krajskému úřadu. Dalším právem je podání žádosti o prošetření ombudsmanovi v případě, kdy by mohly být porušeny základní principy výkonu sociálně-právní ochrany dětí (více na www.ochrance.cz) Rodič se může na občanskou poradnu obrátit v případech, kdy potřebuje pomoct se základním právním poradenstvím. Občanských poraden je na různých místech ČR několik a jejich služby se poskytují zdarma. Jde však pouze o základní právní poradenství, tyto poradny nemohou nahradit plnohodnotné právní zastoupení, které je v komplikovaných sporech na místě (více na www.obcanskeporadny.cz). Psychologická, krizová pomoc Spory týkající se dítěte mohou být i pro rodiče psychicky velmi náročné. Není tedy rozhodně žádnou ostudou umět si požádat o pomoc a podporu v takto složitých situacích. Existují možnosti telefonického poradenství, kde lze zároveň získat i základní informace (například www.rodicovskalinka.cz), krizové linky pro dospělé a krizová centra, která slouží k psychologické pomoci v případech, kdy dospělý člověk řeší akutní krizi. I rozchod takovou krizí může být. Kontakty na krizová centra najdete například na stránce neziskové organizace Remedium. Ambulantní centra, rodinná terapie Schopnost domluvit se, naučit se spolu komunikovat v zájmu dítěte je základním předpokladem pro to, aby se spory o děti nevyhrocovaly. Ambulantní centra poskytují psychologické poradenství a rodinnou terapii, která může pomoct v nalezení společné řeči a zklidnění rozvířených vod. Provozují je různá státní i nestátní zařízení, neziskové organizace. Kontakty naleznete na internetu nebo například prostřednictvím OSPOD. Je forma snahy o pokojné a klidné vyřešení sporu mezi dvěma stranami. Cílem mediace je dohoda za pomoci třetí osoby tak, aby nedocházelo k vleklým soudním sporům. Seznam mediátorů naleznete na www.amcr.cz. „Děti začínají tím, že své rodiče milují, později je odsuzují a jen zřídkakdy, pokud vůbec, jim odpouštějí,“ řekl spisovatel Oscar Wilde. Nedovolte jako rodiče, aby vás děti odsoudily. Některé kroky již nevrátíte a odpuštění za rodičovské chyby nemusí nikdy přijít. Je úlohou rodičů, dospělých a všech odborníků a institucí vidět ve sporech, kterým jsme se v tomto článku věnovali, hlavně dítě. To je hlavní postava celé hry, kterou musíme chránit a zajímat se o její opravdová přání, pocity a strasti. Zodpovědnost by měla znamenat vlastní zájem na tom, aby dítě vyrůstalo v takovém světě, který jsme chtěli mít i my – jako děti. Podle mého názoru není ostudou stát se dítětem a být chvíli v představách na jeho úrovni. Ostudou je být nadřazeným dospělým ve všech situacích a za každou cenu. MATĚJČEK, Z. Co děti nejvíc potřebují. Praha. Portál, 2008. MATĚJČEK, Z., DYTRYCH, Z. Nevlastní rodiče a nevlastní děti. Praha. Grada, 1999. MATĚJČEK, Z. O rodině vlastní, nevlastní a náhradní. Praha. Portál, 1994. MATĚJČEK, Z. Rodiče a děti. Praha. Avicenum, 1986. ŠPAŇHELOVÁ, I. Dítě a rozvod rodičů. Praha. Grada, 2010. TEYBER, E. Děti a rozvod. Jak pomoci dětem vyrovnat se s rozvodem rodičů. Praha. Návrat domů, 2007. Další související literaturu najdete v naší Odborné knihovně. Internetové zdroje informací a pomoci: Materiál Ministerstva práce a sociálních věcí: Sociálně-právní ochrana dětí v případě rozvodových a rozchodových konfliktů. Internetové stránky veřejného ochránce práv ombudsmana. Vývoj obyvatelstva České republiky v roce 2014 (informace na stránce Českého statistického úřadu). Stránky veřejného ochránce práv. Tabulka životních událostí způsobujících stresovou zátěž (zveřejněno na stránce Nadace Sirius).
https://rejstriky.finance.cz/firma-luxwell-s-r-o-01620703
2018-07-19T15:28:50
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
Luxwell, s.r.o. Brno IČO 01620703 kontakty (19.07.2018) | Finance.cz Luxwell, s.r.o. Brno IČO: 01620703 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Luxwell, s.r.o., která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 01620703. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Luxwell, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Luxwell, s.r.o. se sídlem v obci Brno byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o Luxwell, s.r.o. IČO: 01620703 C 78835 01620703 Luxwell, s.r.o. p4buaxp CZ01620703 LIPŮVKA 15 679 22 LIPŮVKA 2900412173/2010 6.5.2013 Kontakty na Luxwell, s.r.o. IČO: 01620703 Nové sady 988/2 , Brno 602 00 6.11.2017 15 , Lipůvka 679 22 29.4.2013 - 6.11.2017 č.p. 15, 67922 Lipůvka Obory činností Luxwell, s.r.o. IČO: 01620703 Vedení firmy Luxwell, s.r.o. IČO: 01620703 Jménem společnosti jedná jednatel společnosti samostatně. 29.4.2013 Vlastníci firmy Luxwell, s.r.o. IČO: 01620703 zakladni 200 000 Kč 100% 29.4.2013 Sbírka Listin Luxwell, s.r.o. IČO: 01620703 C 78835/SL 5 účetní závěrka [2014] příloha Krajský soud v Brně 20.3.2015 1.10.2015 6.10.2015 6 C 78835/SL 4 účetní závěrka [2014] výkaz Krajský soud v Brně 16.3.2015 1.10.2015 6.10.2015 2 C 78835/SL 3 notářský zápis [NZ 69/2015] zakl. listina Krajský soud v Brně 26.1.2015 26.1.2015 29.1.2015 9 C 78835/SL 2 účetní závěrka [2013] rozvaha + výkaz Krajský soud v Brně 21.3.2014 23.10.2014 25.11.2014 4 C 78835/SL 1 notářský zápis spol. smlouva, NZ 276/2013 Krajský soud v Brně 16.4.2013 18.4.2013 2.5.2013 10 Hodnocení Luxwell, s.r.o. Výpis dat pro firmu Luxwell, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Luxwell, s.r.o., 1620703 na obchodním rejstříku výpis firmy Luxwell, s.r.o., 1620703 na živnostenském rejstříku výpis firmy Luxwell, s.r.o., 1620703 na Datových schránkách Luxwell, s.r.o. - 01620703 - Brno , Nové sady 988/2 Radek ŠÍRER - 14791056 - Beroun, V Plzeňské bráně1 Vojtěch Pařízek - 18818391 - Nížkovice 18 Dušan Sklenář - 88645631 - Náměšť nad Oslavou, Palackého347 100 procent CZ s.r.o. - 29239265 - Brno, Francouzská425/97 Jan Provázek - 87975050 - Jihlava, Havířská1052/29 Bc. Kateřina Pelíšková - 74937022 - Vřesina, Hadí kopec521 METIMPEX s.r.o. - 28545605 - Praha, K Hrnčířům31 Nelson Markets, s.r.o. - 01629026 - Praha, Revoluční1082/8 DRASPOL CZ s.r.o. - 27813371 - Havířov, Hlavní třída174/58 Ing. Milan Musil - 47433132 - Kuřim, Na vyhlídce717/18 Nakladatelství C. H. Beck, s. r. o. - 24146978 - Praha, Jungmannova750/34 Kristoff Invest s.r.o. - 04640144 - Praha, Břehová208/8 Petr Obselka - 65935241 - Zdíkov 17 Josef Ševčík - 13061500 - Zaječí, Školní144 Ondřej Vaněk - 06117651 - Třebíč, Novodvorská1074/26 Ing. Jaromír Kohout - 60140666 - Radostov 58 Urologická ambulance Moravská Třebová s.r.o. - 28820622 - Moravská Třebová, Svitavská480 Zuzana Šlapalová - 74821423 - Malý Beranov 140 Jan Provázek Slávka Výrosteková Jelena Pflegerová Oleg Biriuc Ladislav Chrastil Bratislavská 552/27, Hustopeče 69301 Prokopa Velikého 712, Vysoké Mýto 56601 Karlovarská 1068, Nejdek 36222 27, Vysokov 54912 Vratislavova 62/11, Praha 12800 Na Výhledech 300, Merklín 33452 Jívavská 1268/2, Šternberk 78501 Lomená 146/17, Opava 74706 Osvobození 383, Tuchlovice 27302 třída Generála Píky 2026/11, Brno 61300
http://kraken.slv.cz/11VSOL141/2015
2018-01-21T22:29:32
[ " soud ", " soud ", "\nSoud ", " § 142", " § 11", " § 9", " § 7", " § 12", " § 13", " § 149", " § 11", " § 9", " § 7", " § 13", " § 149", " soud ", " § 160", " § 202", " zákona č. 182", " § 202", " soud ", " § 202", " soud ", " soud ", " soud ", " § 212", " Soud ", " § 30", " Soud ", " § 30", " § 149", " § 202", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 202", " § 202", " § 202", " § 202", " § 202", " soud ", " § 142", " Soud ", " § 149", " soud ", " § 219", " § 142", " § 224", " § 7", " § 11", " § 13", " § 7", " § 142", " § 224", " § 7", " § 11", " § 13", " § 7" ]
11 VSOL 141/2015-85 33 ICm 70/2013 11 VSOL 141/2015-85 KSOS 33 (13) INS 5814/2012 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v právní věci žalobce HYPO STAR a.s., se sídlem Praha 3, Kubelíkova 1224/42, PSČ 130 00, IČ: 24810509, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem Liberec X-Františkov, Vysoká 149/4, PSČ 460 10, proti žalovaným: 1) Mgr. Renatě Zapletálkové, nar. 26.12.1968, bytem Břidličná-Vajglov 47, PSČ 793 51, zastoupené Mgr. Renátou Jančovou, advokátkou se sídlem Bruntál, Dr. E. Beneše 1873/61, PSČ 792 01, 2) Ing. Liboru Pavlíčkovi, se sídlem Opava, Nádražní okruh 13, PSČ 746 01, insolvenčnímu správci dlužnice Mgr. Renaty Zapletálkové, nar. 26.12.1968, bytem Břidličná-Vajglov 47, PSČ 793 51, zastoupenému Mgr. Markem Urbišem, advokátem se sídlem Opava, Partyzánská 18, PSČ 747 05, o určení popřené pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužnice Mgr. Renaty Zapletálkové, nar. 26.12.1968, bytem Břidličná-Vajglov 47, PSČ 793 51, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 33 (13) INS 5814/2012, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.3.2015, č.j. 33 ICm 70/2013-69 (KSOS 13 INS 5814/2012), I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. p o t v r z u j e . KSOS 33 (13) INS 5814/2012 II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalované 1) České republice na účet Krajského soudu v Ostravě částku 1.319 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.367 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že nezajištěná pohledávka žalobce v celkové výši 2.548.029,88 Kč za dlužnicí Mgr. Renatou Zapletálkovou ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 10.5.2011 je po právu ve výši 2.548.029,88 Kč (výrok I.), uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 1) částku 11.893 Kč, a to České republice na účet Krajského soudu v Ostravě (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 13.471 Kč (výrok III.). Soud prvního stupně odůvodnil výroky II. a III. rozsudku ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalovaní byli v řízení plně úspěšní a mají tudíž právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalované 1) tvoří náklady ustanovené zástupkyně sestávající z odměny za tři úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška )-za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání-ve výši 3.100 Kč za úkon dle ust. § 9 odst. 4, písm. c), § 7, bodu 5 vyhlášky, snížené o 20 % dle ust. § 12a vyhlášky, což celkem činí na odměně 7.440 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky, z cestovného ve výši 889 Kč za cestu k jednání soudu z Bruntálu do Ostravy a zpět při ujeté vzdálenosti 150 km, průměrné spotřebě pohonných hmot 6,2 l na 100 km, vyhláškové ceně benzínu 35,90 Kč za litr a náhradě za jeden kilometr jízdy 3,70 Kč, z náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za šest započatých půlhodin po 100 Kč a z náhrady za 21 % DPH z částky 9.829 Kč, což činí 2.064 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen dle ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. zaplatit státu, který odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování ustanovené zástupkyně platí. Náklady žalovaného 2) sestávají z odměny za tři úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky-za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání, ve výši 3.100 Kč za úkon dle ust. § 9 odst. 4, písm. c), § 7 bodu 5 vyhlášky, což celkem činí 9.300 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky, z cestovného ve výši 533 Kč za cestu k jednání z Opavy do Ostravy a zpět při ujeté vzdálenosti 80 km, průměrné spotřebě pohonných hmot 8,2 l na 100 km, vyhláškové ceně motorové KSOS 33 (13) INS 5814/2012 nafty 36,10 Kč za litr a paušální náhradě za jeden kilometr jízdy 3,70 Kč, z náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč za čtyři započaté půlhodiny po 100 Kč a z náhrady za 21 % DPH z částky 11.133 Kč, což činí 2.338 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám advokáta žalovaného 2). Lhůtu k plnění soud prvního stupně určil dle ust. § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř. Proti výrokům II. a III. rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že předmět sporu nevyžadoval, aby žalovaná 1) byla zastoupena právním zástupcem, nadto když obrana žalované 1) byla postavena toliko na tvrzení, že o půjčce nevěděla. Navíc ve sporu vystupoval insolvenční správce, a proto nebyly splněny zákonné podmínky pro to, aby byl žalované 1) ustanoven zástupce z řad advokátů a náklady ustanovené zástupkyně jsou neúčelné a žalovaná 1) na jejich úhradu nemá právo. Náhrada nákladů řízení neměla být přiznána ani žalovanému 2). Dle ustanovení § 202 odst. 1, věty třetí zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), totiž platí, že náklady, které vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, do níž náleží i náhrada nákladů řízení přiznaná insolvenčnímu správci. Náklady řízení by tudíž měly patřit do majetkové podstaty žalované 1). Ustanovení § 202 IZ je navíc v přímém rozporu se základním právem žalobce na spravedlivý proces, neboť zatímco žalobce nemá v případě vítězství ve sporu nárok na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci a tyto náklady nese ze svého, v případě prohry musí insolvenčnímu správci náklady řízení zaplatit, přestože k úhradě dojde prostřednictvím majetkové podstaty. Toto ustanovení zakládá nerovnost stran, neboť insolvenční správce svým rozhodnutím popřít jakoukoliv pohledávku neriskuje žádnou sankci, zatímco úspěšný věřitel musí vynaložit další finanční prostředky v řízení, kde většinou nevymůže ani svoji pohledávku ani tyto náklady ve stoprocentní výši. V případě úspěchu věřitele se náklady řízení připisují k přihlášené pohledávce, aniž by byly uspokojeny jako pohledávka za majetkovou podstatou. Práva úpadce, který si přivodil úpadkový stav, jsou podstatně silnější než práva věřitele. Žalobce navrhl, aby odvolací soud dal podnět Ústavnímu soudu ke zrušení ustanovení § 202 IZ pro jeho zjevnou protizákonnost a navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná 1) navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v napadeném výroku II. jako věcně správného s odůvodněním, že na její straně byly splněny podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Rozhodnutí soudu prvního stupně o ustanovení zástupce bylo řádně odůvodněno, a pokud s ním žalobce nesouhlasil, měl možnost uplatnit námitky v odvolání proti tomuto usnesení. Žalovaný 2) navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. jako věcně správného s odůvodněním, že soud prvního stupně své závěry řádně odůvodnil a náhradu nákladů řízení spočívající v odměně advokáta přiznal v souladu s advokátním tarifem. KSOS 33 (13) INS 5814/2012 Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tj. ve výrocích II. a III., jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval odvolací jednání a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 9.1.2013 žalobou, jíž se žalobce domáhal určení, že popřená pohledávka žalobce v celkové výši 2.548.029,88 Kč za dlužnicí Mgr. Renatou Zapletálkovou vzniklá z titulu neuhrazené půjčky ze dne 10.5.2011 je zjištěna co do pravosti, důvodu a výše ve výši 2.548.029,88 Kč a je nezajištěná. Soud prvního stupně usnesením ze dne 15.9.2014, č.j. 33 ICm 70/2013-33, ustanovil žalované 1) k ochraně jejích zájmů dle ustanovení § 30 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. zástupkyni pro řízení Mgr. Renátu Jančovou, advokátku, se sídlem Bruntál, Dr. E. Beneše 1873/61, PSČ 792 01. Usnesení nabylo právní moci dne 15.10.2014. Soud prvního stupně nařídil jednání k projednání věci na den 18.3.2015 a poté ve věci rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem. Podle ustanovení § 30 o.s.ř., účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je KSOS 33 (13) INS 5814/2012 povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1) zástupce z řad advokátů (odst. 2). Podle ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř., zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Podle ustanovení § 202 IZ, ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Náhrada nákladů řízení přiznaná v tomto sporu vůči dlužníku se pokládá za přihlášenou podle tohoto zákona a uspokojí se v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako pohledávka, o kterou se vede spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty; do ní náleží i náhrada nákladů řízení přiznaná insolvenčnímu správci (odst. 1). Náklady řízení, které vznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila, nese on sám a ostatním účastníkům je povinen je nahradit (odst. 2). Odvolací soud se nejprve zabýval odvolací námitkou žalobce, že náklady řízení žalované 1) vzniklé v souvislosti s jejím zastoupením ustanovenou zástupkyní jsou neúčelné, neboť předmět sporu nevyžadoval zastoupení advokátem a dospěl k následujícímu závěru: Otázku, zda ochrana zájmů účastníka vyžaduje zastoupení advokátem, zkoumá soud v řízení o jeho ustanovení. Jestliže soud takové žádosti účastníka vyhoví a ustanoví mu zástupce z řad advokátů, považuje se tato otázka za pravomocně vyřešenou do doby, než je případně toto rozhodnutí zrušeno. Až právní mocí usnesení o zrušení zastoupení účastníka advokátem funkce zástupce zaniká a jeho oprávnění k zastupování končí, nicméně účinky procesních úkonů, které zástupce účastníka do té doby učinil, zůstávají zachovány, a to včetně nároku na odměnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce, které je třeba považovat do zrušení jeho ustanovení za účelné. V posuzované věci soud prvního stupně žalované 1) pravomocně ustanovil usnesením ze dne 15.9.2014, č.j. 33 ICm 70/2013-33, k ochraně jejích zájmů zástupkyni pro řízení z řad advokátů, toto usnesení nebylo zrušeno, a proto náklady řízení žalované 1) sestávající z odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené zástupkyně je třeba považovat za účelné. Odvolací soud se dále zabýval odvolací námitkou žalobce, že ustanovení § 202 IZ je v rozporu s právem žalobce na spravedlivý proces a je protiústavní, a ani tuto námitku žalobce neshledává důvodnou, a proto věc nepředkládal k rozhodnutí Ústavnímu soudu. Ustanovení § 202 IZ obsahuje speciální úpravu náhrady nákladů KSOS 33 (13) INS 5814/2012 řízení ve sporech o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek, přičemž toto zákonné ustanovení reflektuje skutečnost, že v těchto řízeních je účastníkem řízení vždy insolvenční správce, na kterého přechází oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti podle insolvenčního zákona a jiných právních předpisů, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do majetkové podstaty. Při výkonu funkce je správce povinen postupovat s odbornou péčí a odpovídá za škodu vzniklou porušením svých povinností. Činnost insolvenčního správce pak směřuje k cíli insolvenčního řízení, kterým je uspořádání majetkových poměrů dlužníka zákonem stanoveným způsobem. Okolnosti, za kterých insolvenční správce ve sporu vystupuje, pak zákonodárce zohlednil právě v ustanovení § 202 odst. 1 věty první IZ, podle něhož ve sporu o pravost, výši a pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Je však třeba zdůraznit, že ustanovení § 202 odst. 1věty první IZ neplatí bezvýjimečně, nýbrž pamatuje na situaci, kdy náklady řízení vznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila a v tomto případě pak tyto náklady nese on sám a ostatním účastníkům je povinen je nahradit (§ 202 odst. 2 IZ). Dále je třeba uvést, že ustanovení § 202 odst. 1 věty třetí IZ řeší problematiku placení nákladů řízení a nikoliv jejich náhradu. Jelikož byl žalobce v řízení neúspěšný, soud prvního stupně postupoval správně, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jej zavázal zaplatit zcela úspěšné žalované 1) a zcela úspěšnému žalovanému 2) účelně vynaložené náklady řízení před soudem prvního stupně. Soud prvního stupně určil správně výši účelně vynaložených nákladů řízení žalované 1) i žalovaného 2) v řízení před soudem prvního stupně a rovněž správně zavázal žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení žalované 1) vzniklých v souvislosti se zastoupením ustanovenou zástupkyní státu-České republice (§ 149 odst. 2 o.s.ř.) a náhradu nákladů žalovaného 2) jeho advokátu ( § 149 odst. 1 o.s.ř.). Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil. Žalované 1), která byla v odvolacím řízení úspěšná, bylo podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1.319 Kč představující náklady právního zastoupení, tj. odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 1/2 , tj. 790 Kč (z tarifní hodnoty 11.893 Kč) a paušální náhrady výdajů za tento úkon právní služby ve výši 300 Kč a 21 % DPH ve výši 229 Kč. Výše nákladů byla přiznána podle § 7 bod 5., § 11 odst. 2, písm. c), § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2013 (k použití § 7 bod 5. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.2013, sp.zn. 29 ICdo 34/2013). Žalovanému 2), který byl v odvolacím řízení úspěšný, bylo podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1.367 Kč představující náklady právního zastoupení, tj. odměnu za 1 KSOS 33 (13) INS 5814/2012 úkon právní služby ve výši 1/2 , tj. 830 Kč (z tarifní hodnoty 13.471 Kč) a paušální náhrady výdajů za tento úkon právní služby ve výši 300 Kč a 21 % DPH ve výši 237 Kč. Výše nákladů byla přiznána podle § 7 bod 5., § 11 odst. 2, písm. c), § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2013 (k použití § 7 bod 5. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.2013, sp.zn. 29 ICdo 34/2013).
http://docplayer.cz/1510380-Pedagogicka-praxe-studentu-oboru-ucitelstvi-pro-1-stupen-zs-v-akademickem-roce-2009-2010.html
2016-12-10T12:50:55
[ " Zákona č. 111", " zákona č. 111", " zákona č. 111", " zákona č. 111", " čl. 25", " zákona č. 111", " ČL. 1", " ČL. 1", " čl. 4", " zákona č. 111", " zákona č. 111" ]
⭐Pedagogická praxe studentů oboru Učitelství pro 1. stupeň ZŠ v akademickém roce 2009/2010 Download "Pedagogická praxe studentů oboru Učitelství pro 1. stupeň ZŠ v akademickém roce 2009/2010" 1 Rozhodnutí děkana č. 12/2009 Pedagogická praxe studentů oboru Učitelství pro 1. stupeň ZŠ v akademickém roce 2009/2010 Průběžná pedagogická praxe studentů prezenčního studia Zimní semestr Letní semestr Den konání praxe: čtvrtek čtvrtek Délka praxe: 12 týdnů 12 týdnů Začátek praxe: (mimo prázdniny) (mimo prázdniny) Konec praxe: Náhradní termíny: dohodou dohodou Místo konání praxe: ZŠ M. Horákové, ZŠ Malšova Lhota, ZŠ a MŠ Pohádka Mandysova, ZŠ SNP, ZŠ Habrmanova, ZŠ Bezručova, ZŠ Úprkova, ZŠ Sever. Rozpis studentů bude vyvěšen na nástěnce na ÚPPE (3. budova) a bude předán na příslušné školy a didaktikům kateder. Studenti budou seznámeni s pravidly praxe při první hodině na ZŠ. Povinností studenta je vést si sešit praxe (záznamy z hospitací, přípravy, rozbory) a informovat příslušného didaktika o datu konání svého výstupu. V případě neúspěšných výstupů musí student po upozornění fakultního učitele předkládat přípravy didaktikovi. Student je povinen odučit úspěšně min. nejméně 12 výstupů, absolvovat 10 náslechů (min. 5 náslechů u fakultního učitele). Zároveň v každém semestru podle možností školy odučí min. jednu hodinu každého vyučovacího předmětu včetně výchov. Po splnění těchto podmínek získá student zápočet. Zápočet uděluje a do výkazu o studiu zapisuje fakultní učitel, do Fakultního informačního systému jej zanáší garant pedagogické praxe. Společná ustanovení Vyplněné a podepsané dohody o pracovní činnosti zašle fakultní učitel obratem na ÚPPE PdF UHK, Rokitanského 62, Hradec Králové, k rukám Mgr. I. Bartošové, Ph.D. Na ÚPPE dohody o pracovní činnosti shromáždí a předají k podpisu děkana na děkanát PdF (do na celý akademický rok nebo na zimní semestr, na letní semestr do 1. 2.). Z děkanátu budou dohody zaslány na osobní oddělení. Praxe bude proplácena na základě odevzdaných rozborů hodin, které bude fakultní učitel průběžně vyplňovat a odevzdávat na ÚPPE PdF, k rukám Mgr. I. Bartošové, Ph.D., která je po potvrzení svým podpisem zašle na osobní oddělení. Ve výjimečných případech lze s učitelem2 i na průběžnou praxi uzavřít dohodu o provedení práce. Tuto dohodu zároveň s rozborem hodin Mgr. I. Bartošová, Ph.D., potvrdí a předá na děkanát k podpisu děkanovi. Pokud didaktik zajistí vedení praxe u učitele, který praxi dosud neřídil, ohlásí tuto skutečnost neprodleně na ÚPPE PdF. Instruktáž studentů nastupujících na praxi provede didaktik a fakultní učitel v úvodu praxe. Neúspěšné výstupy student musí finančně hradit částkou 80,- Kč/hod. Uhrazení provede složenkou, kterou si student vyzvedne na studijním oddělení. ruším Rozhodnutí děkana č. 16/2007. Průběžná pedagogická praxe studentů kombinované formy studia Zimní semestr Začátek praxe: (náslechy) Konec praxe: (výstupy) Letní semestr (náslechy) (výstupy) Student absolvuje 10 hodin náslechů a 12 hodin výstupů na 1. stupni v plně organizované ZŠ nebo v málotřídní ZŠ dle svého výběru. Oba typy výuky jsou rovnocenné. Studenti, kteří neučí nebo nemají praxi min. 3 roky na 1. stupni ZŠ jako třídní učitelé, musí absolvovat praxi v Hradci Králové na ZŠ a MŠ Pohádka, Mandysova nebo ZŠ SNP. Studenti, kteří učí na 1. stupni ZŠ jako třídní učitelé déle než 3 roky mohou praxi vykonat v rámci svého učitelského povolání. Student absolvuje během praxe zpravidla také: 12 hodin výstupů, 10 hodin náslechů. Student si povede pedagogický deník, který bude obsahovat: přípravy na výstupy, záznamy z hospitací, rozbory hodin, záznamy o dalších činnostech ve škole. Dále student předloží formulář Hodnocení po průběžné pedagogické praxi 1 a 2 vyplněný příslušným učitelem se sdělením, zda učitel navrhuje udělit zápočet či nikoliv, s podpisem učitele a razítkem školy. Student se seznámí se školním řádem a nezbytnými předpisy, vedením třídní knihy a další agendou, s níž učitel přichází do styku. Zápočet uděluje a do výkazu o studiu zapisuje u neučících (s praxí menší než 3 roky) fakultní učitel, u ostatních uděluje zápočet na ÚPPE Mgr. Iva Bartošová, Ph.D. Do Fakultního informačního systému jej zanáší garant pedagogické praxe.3 Společná ustanovení Praxe bude probíhat u studentů, kteří učí v místě trvalého nebo přechodného bydliště studenta, v odůvodněných případech mimo bydliště. Student se prokáže indexem a sám si domluví s ředitelem školy (zařízení) přesný termín konání praxe. Dohodu o provedení práce dostane student na začátku každého semestru akademického roku. Tuto dohodu po praxi předá student na ÚPPE, Mgr. Ivě Bartošové, Ph.D., zároveň s pedagogickým deníkem. Po schválení praxe a podepsáním dohody potvrdí převzetí práce (rozsah hodin) a dohodu zašle k podpisu děkana na děkanát PdF, popř. studijní oddělení. Z děkanátu budou dohody zaslány na osobní oddělení. Student předá při nástupu na průběžnou pedagogickou praxi dopis pro ředitele školy (zařízení) spolu s dohodou o provedení práce pro učitele. ruším Rozhodnutí děkana č. 17/2007. Souvislá pedagogická praxe studentů prezenčního studia Doporučený termín praxe: od do (vč. jarních prázdnin) Délka praxe: 5 týdnů Student absolvuje 4 týdny praxe na plně organizované ZŠ a 1 týden na málotřídní ZŠ. předá na ÚPPE Bc. J. Valtrovi do termín, místo a školu konání praxe. Student absolvuje během praxe zpravidla: 24 hodin výstupů (z toho nejméně 5 hodiny ze specializace) 6 hodin výstupů v malotřídní ZŠ 20 hodin náslechů Student Student si povede pedagogický deník, který bude obsahovat: přípravy na výstupy záznamy z hospitací rozbory hodin záznamy o dalších činnostech ve škole. Dále student předloží formulář vyplněný příslušným učitelem (i studentem část B) se sdělením, zda učitel navrhuje udělit zápočet či nikoliv, s podpisem učitele a razítkem školy. Student se seznámí se školním řádem a nezbytnými předpisy, vedením třídní knihy a další agendou, s níž učitel přichází do styku. Student se účastní života školy podle pokynů ředitele a učitele školy.4 Zápočty za souvislou pedagogickou praxi udělují jednotliví didaktici kateder dle studované specializace po předložení pedagogického deníku a vyplněného formuláře následovně: - didaktik katedry HV, VV, TV pro specializaci HV, VV, TV - didaktik katedry AJ, NJ pro specializaci AJ, NJ - didaktik ÚPPE pro specializaci speciální pedagogika. Souvislá pedagogická praxe studentů kombinované formy studia Doporučený termín praxe: od do Délka praxe: 5 týdnů Student absolvuje 5 týdnů praxe na 1. stupni plně organizované ZŠ nebo v málotřídní ZŠ dle svého výběru. Oba typy výuky jsou rovnocenné. Týká se studentů, kteří neučí. Studenti, kteří učí v preprimární, primární či nižší sekundární škole mohou praxi vykonat v rámci svého učitelského povolání. Student absolvuje během praxe zpravidla: 30 hodin výstupů 10 hodin náslechů Student si povede pedagogický deník, který bude obsahovat: přípravy na výstupy, záznamy z hospitací, rozbory hodin, záznamy o dalších činnostech ve škole. Dále student předloží formulář Hodnocení po souvislé praxi vyplněný příslušným učitelem část A a studentem část B se sdělením, zda učitel navrhuje udělit zápočet či nikoliv, s podpisem učitele a razítkem školy. Student se seznámí se školním řádem a nezbytnými předpisy, vedením třídní knihy a další agendou, s níž učitel přichází do styku. Zápočty za souvislou pedagogickou praxi uděluje didaktik katedry dle studované specializace po předložení pedagogického deníku a vyplněného formuláře Hodnocení po souvislé praxi. Pedagogický deník předloží student k odborné diskusi při státní závěrečné zkoušce. Praxe se v tomto smyslu stane její součástí. Společná ustanovení Praxe bude probíhat v místě trvalého nebo přechodného bydliště studentů, v odůvodněných případech mimo bydliště. Student se prokáže indexem a sám si domluví s ředitelem školy (zařízení) přesný termín konání praxe. Dohodu o provedení práce dostane student na začátku akademického roku. Tuto dohodu po praxi předá student didaktikovi katedry zároveň s pedagogickým deníkem. Didaktik svým podpisem na dohodě potvrdí převzetí práce (rozsah hodin) a dohodu zašle k podpisu děkana na děkanát PdF. Z děkanátu budou dohody zaslány na osobní oddělení.5 Student předá při nástupu na souvislou praxi dopis pro ředitele školy (zařízení), spolu s dohodou o provedení práce pro každého učitele. Podrobné pokyny obdrží studenti dle své specializace na jednotlivých katedrách nebo u garanta oboru. Garantem pedagogické praxe učitelství pro 1. stupeň základních škol je Ústav primární a preprimární edukace PdF UHK, koordinátorem je Mgr. I. Bartošová, Ph.D. Pedagogický deník student předloží k diskuzi při státní závěrečné zkoušce z pedagogiky a psychologie. Praxe se v tomto smyslu stává její součástí. ruším Rozhodnutí děkana č. 07/2008. V Hradci Králové dne 15. června 2009 Doc. Ing. Vladimír Jehlička, CSc. děkan PdF UHK Podobné dokumenty Pedagogická fakulta Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem Příkaz děkana PF UJEP Ústí n. L. č. 12/2014 ORGANIZAČNÍ POKYNY K REALIZACI A UZNÁVÁNÍ PEDAGOGICKÝCH PRAXÍ STUDIJNÍHO OBORU UČITELSTVÍ Více Slezská univerzita v Opavě, Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě, Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Podmínky realizace státních závěrečných bakalářských zkoušek Slezské univerzity v Opavě, Obchodně podnikatelské fakulty v Karviné v Více Výnos děkana č. 7/2010 Filozofická fakulta UHK Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové Sídlo fakulty: Nám. Svobody 331, Hradec Králové www.uhk.cz/ff Mgr. Petr Grulich, Ph.D. tel. 493 331 201 děkan e-mail: [email protected] Více OPATŘENÍ DĚKANKY FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 1/2011 KE KVALIFIKAČNÍM PRACÍM NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE OPATŘENÍ DĚKANKY FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 1/2011 KE KVALIFIKAČNÍM PRACÍM NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE Děkanka Fakulty mezinárodních vztahů (dále jen FMV ) na základě Více Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě, Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Pokyn děkana č. 4/2015 Harmonogram vzdělávací činnosti pro akademický Více Harmonogram PřF UJEP pro akademický rok 2014/2015 Harmonogram PřF UJEP pro akademický rok 2014/2015 Nejdůležitější údaje: Zimní semestr: výuka od 22. 9. 2014 do 20. 12. 2014, tj. 13 výukových týdnů, prázdniny od 21. 12. 2014 do 4. 1. 2015 a zkouškové Více Výnos děkana č. 1/2009 (Upravené znění ze dne 10. 1. 2011) Mimořádné studium (MS) v rámci celoživotního vzdělávání (CŽV) Výnos děkana č. 1/2009 (Upravené znění ze dne 10. 1. 2011) Mimořádné studium (MS) v rámci celoživotního vzdělávání (CŽV) Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Studium je poskytováno jako program celoživotního Více Rozhodnutí děkana FF UHK č. 3/2008 Filozofická fakulta UHK Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové Sídlo fakulty: Jana Koziny 1237, Hradec Králové www.uhk.cz/ff Mgr. Petr Grulich, Ph.D. tel. 493 332 431, 493 332 433 děkan e-mail: [email protected] Více Výnos č. 30.11/14 Upřesnění kreditního systému VŠCHT Praha pro akademický rok 2014/2015. Oddíl I Bakalářský studijní program Všem pracovištím AS VŠCHT V Praze dne 2. 6. 2014 Č.j. 961/258/2014 Výnos č. 30.11/14 Upřesnění kreditního systému VŠCHT Praha pro akademický rok 2014/2015 Oddíl I Bakalářský studijní program V souladu Více Vyhláška rektora pro studium a stáže studentů Soukromé vysoké školy ekonomické Znojmo v zahraničí a zahraničních studentů na SVŠE Vyhláška rektora pro studium a stáže studentů Soukromé vysoké školy ekonomické Znojmo v zahraničí a zahraničních studentů na SVŠE Článek 1 Základní ustanovení 1. Studenti Soukromé vysoké školy ekonomické Více Vyhláška děkanky č. 6/2009 Fakulta pedagogická Západočeské univerzity v Plzni Vyhláška děkanky č. 6/2009 Přijímání ke studiu v akademickém roce 2010/2011 Děkanka Fakulty pedagogické ZČU v Plzni vyhlašuje podle 49 Zákona č. 111/1998 Více Vnitřní norma Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích OR č. 20/2013 Vnitřní norma Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích Datum vydání: 30. 9. 2013 Účinnost od: 30. 9. 2013 Účinnost do: odvolání Číslo jednací: VŠTE005947/2013 Počet stran: Více SMĚRNICE DĚKANA FZV UP K ŘÁDU CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ UNIVERZITY PALACKÉHO V OLOMOUCI FZV- SD-4/2013 FAKULTA ZDRAVOTNICKÝCH VĚD UP V OLOMOUCI PROVÁDĚCÍ NORMA SMĚRNICE DĚKANA FZV UP K ŘÁDU CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ UNIVERZITY PALACKÉHO V OLOMOUCI Předkládá Mgr. Zdeňka Mikšová, Ph.D. proděkanka Více OPATŘENÍ DĚKANA FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 4/2012 KE KVALIFIKAČNÍM PRACÍM NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE OPATŘENÍ DĚKANA FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 4/2012 KE KVALIFIKAČNÍM PRACÍM NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE Děkan Fakulty mezinárodních vztahů (dále jen FMV ) na základě Více 1 Harmonogram akademického roku 2013/2014 na VŠERS Harmonogram akademického roku 2014/2015 na VŠERS Zápis studentů Studenti VŠERS odevzdají index po složení zkoušek ke kontrole na studijní oddělení. Index jim bude předán u zápisu. Informační systém pro Více OPATŘENÍ DĚKANA FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 1/2015 KE KVALIFIKAČNÍM PRACÍM NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE OPATŘENÍ DĚKANA FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 1/2015 KE KVALIFIKAČNÍM PRACÍM NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE Děkan Fakulty mezinárodních vztahů (dále jen FMV ) na základě Více 5.10.2010 5.10.2010 14:00 16:00 1.10.2010 1.10.2010 14:00 16:00. VŠP, a. s. VŠP, a.s. 4. ročník- sk. A,B,C 4. ročník sk. D, E 2.10.2010 2.10. Organizace akademického roku 2010/2011 Bakalářský studijní program Kombinované studium 1. Organizace výuky, zápočtů, zkoušek a zápisů studentů Odevzdání studijních průkazů. Kontrola studia za AR 2009/2010 Více SYLABUS BAKALÁŘSKÁ PRÁCE A PRAXE SYLABUS MODULU BAKALÁŘSKÁ PRÁCE A PRAXE František Prášek Ostrava 2011 : Sylabus modulu Bakalářská práce a praxe Autoři: Ing. František Prášek Vydání: první, 2011 Počet stran: 15 Tisk: Vysoká škola podnikání, Více HARMONOGRAM AKADEMICKÉHO ROKU 2010/2011 HARMONOGRAM AKADEMICKÉHO ROKU 2010/2011 Prezenční studium Zápis do vyššího ročníku AB, AT, AM 13. 17.9.2010 AB, AT, AM 29.9. 17.12.2010 AB, AT, AM 3.1. 7.1.2011 AB, AT, AM do 19.12.2010 období AB, AT, Více Prezenční navazující magisterské studium historie (neučitelské) Prezenční navazující magisterské studium historie (neučitelské) Magisterské prezenční studium historie je studium čtyřsemestrové a je zakončeno státní magisterskou zkouškou. Je určeno pro absolventy bakalářského Více Informace k povinné praxi Informace k povinné praxi Rozsah: 4 týdny mimo výukovou část akademického roku nebo 20 pracovních dnů během výukové části semestru (nesmí přesáhnout 2 pracovní dny za týden a omezovat účast ve výuce) nebo Více Informace k předmětu 634407 Oborová praxe Informace k předmětu 634407 Oborová praxe Katedra: 634 Ekonomiky a managementu v metalurgii Studium: Bakalářské Studijní obor: 6208R123 Ekonomika a management v průmyslu Zařazení předmětu: Letní semestr Více Základní škola a Mateřská škola Chýně, okres Praha - západ Základní škola a Mateřská škola Chýně, okres Praha západ Pokyn ředitele školy k omlouvání žáků Č. j.: 00283/14/ZS Účinnost od: 26.5.2014 Spisový znak: Počet příloh: 3 Skartační znak: Zpracováno podle metodického Více Pokyny ředitele VOŠ k I. ročníku zimnímu semestru 2015/16 Pokyny ředitele VOŠ k I. ročníku zimnímu semestru 2015/16 Zápis do I. ročníku: 1. 9. 2015 Začátek výuky: 14. 9. 2015 Vánoční prázdniny: 21. 12. 2015 1. 1. 2016 Konec výuky. 17. 12. 2015 Zkouškové období: Více Vysoká škola finanční a správní, o.p.s. Rozhodnutí rektorky č. 166/2014 Vysoká škola finanční a správní, o.p.s. Rozhodnutí rektorky č. 166/2014 Den platnosti: 1. 11. 2014 Den účinnosti: 1. 11. 2014 Předkládá: doc. RNDr. Petr Budinský, CSc., prorektor pro vzdělávací činnost Více Směrnice. k individuálním studijním plánům Směrnice k individuálním studijním plánům Verze: 1. Platnost od: 1. 10. 2013 Zpracoval: Schválil: Mgr. et Mgr. Michaela Vaněčková, Ph.D. RNDr. Josef Tesařík Tisk dne 4.10.2013 Q3-P10-VZDE-011-01 Strana Více Technologie dopravy a logistika LS 14/15 Technologie dopravy a logistika LS 14/15 Podmínky k získání zápočtu a složení zkoušky podmínky jsou jednotné pro studenty v Praze i v Děčíně: Student je dílčím způsobem hodnocen průběžně během semestru, Více INFORMACE PRO STUDENTY 1. ROČNÍKU BAKALÁŘSKÉHO STUDIA INFORMACE PRO STUDENTY 1. ROČNÍKU BAKALÁŘSKÉHO STUDIA PERSONÁLNÍ SLOŽENÍ STUDIJNÍHO ODDĚLENÍ Proděkanka pro studium doc. Ing. Lenka Kauerová, CSc. Vedoucí studijní oddělení Ing. Kateřina Frenzelová Studijní Více Podmínky přijetí ke studiu v doktorských studijních programech na Fakultě stavební VŠB-TU Ostrava Garant dokumentu: Proděkan pro vědu a výzkum FAST_SME_10_005 Verze:H Účinnost dokumentu od: 10.6.2014 Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské - Technické univerzity Ostrava Podmínky přijetí Více HARMONOGRAM AKADEMICKÉHO ROKU 2015/2016 HARMONOGRAM AKADEMICKÉHO ROKU 2015/2016 Prezenční studium Zápis do vyššího ročníku AB, AT, AM 7. 9. 11. 9. 2015 AB, AT, AM 29. 9. 18. 12.2015 AB, AT, AM 30. 11-4. 12. 2015 Zimní semestr AB, AT, AM 4. 1. Více MODULU BAKALÁŘSKÁ PRÁCE A PRAXE PRŮVODCE STUDIEM PRO PREZENČNÍ FORMU STUDIA MODULU BAKALÁŘSKÁ PRÁCE A PRAXE František Prášek Ostrava 2011 1 Název: Průvodce studiem pro prezenční formu studia modulu Bakalářská práce a praxe Autoři: Ing. Více Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava. č. 2/2014 Účinnost dokumentu od: 1. 12. 2014 Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava č. 2/2014 Podmínky přijetí ke studiu v bakalářských studijních programech na Fakultě Více Vyhláška rektora pro studium a stáže studentů Soukromé vysoké školy ekonomické Znojmo v zahraničí a zahraničních studentů na SVŠE Vyhláška rektora pro studium a stáže studentů Soukromé vysoké školy ekonomické Znojmo v zahraničí a zahraničních studentů na SVŠE Článek 1 Základní ustanovení 1. Studenti Soukromé vysoké školy ekonomické Více Průvodce studiem modulu pro kombinovanou formu studia. Modul č. 14 BAKALÁŘSKÁ PRÁCE A PRAXE. Autor: František Prášek Průvodce studiem modulu pro kombinovanou formu studia Modul č. 14 BAKALÁŘSKÁ PRÁCE A PRAXE Autor: František Prášek Ostrava 2010 Úvodní slovo garanta modulu Mezi základní studijní materiály patří Sylabus Více Kulatý stůl Centrum školského managementu. PaedDr. Nataša Mazáčová, Ph.D. Pedagogická fakulta UK Praha Kulatý stůl Centrum školského managementu PaedDr. Nataša Mazáčová, Ph.D. Pedagogická fakulta UK Praha Struktura sdělení Informace o práci střediska ped.praxí na PedfUK Systém fakultních škol a fakultních Více VYSOKÁ ŠKOLA KARLOVY VARY VYSOKÁ ŠKOLA KARLOVY VARY obecně prospěšná společnost T. G. Masaryka 3, 360 01 Karlovy Vary Harmonogram akademického roku 2015/2016 CELKOVÝ (akademický rok začíná 1. 9. 2015 a končí 31. 8. 2016) Zimní Více Bakalářské a diplomové práce SR 04/2015 Strana č. 1 z 10 Směrnice rektorky SR 04/2015 Bakalářské a diplomové práce Garant předpisu: Schválil(a): Jméno: Ing. Milan Hála Ing. Lucie Marková, Ph.D. Funkce: kvestor rektorka Datum: 1. 9. Více GRAMOTNOST VE ŠKOLE doc. Ing. Vladimír Jehlička, CSc., MUDr. Zdeněk Fink, Katedra českého jazyka a literatury Pedagogická fakulta Univerzity Hradec Králové ve spolupráci s Českou pedagogickou společností pořádá vědeckou konferenci GRAMOTNOST VE ŠKOLE Cílem konference spolupořádané Více Rozhodnutí děkana č. 10/2015. Organizace výběrových řízení na studijní pobyty a stáže a povinnosti studentů využívajících možnosti studia v zahraničí č.j. 09/0072/15 Vodňany, 12.2.2015 Rozhodnutí děkana č. 10/2015 Organizace výběrových řízení na studijní pobyty a stáže a povinnosti studentů využívajících možnosti studia v zahraničí Cílem tohoto rozhodnutí Více rektorka Plzeň 14. října 2013 ZCU 032978/2013 Článek 1 Úvodní ustanovení rektorka Plzeň 14. října 2013 ZCU 032978/2013 Směrnice rektora č. 26R/2013 ZVEŘEJŇOVÁNÍ KVALIFIKAČNÍCH PRACÍ Tato směrnice upravuje způsob odevzdání kvalifikační práce, postup při zveřejňování kvalifikační Více ZÁSADY KREDITNÍHO SYSTÉMU NA OSTRAVSKÉ UNIVERZITĚ V OSTRAVĚ Ostravská univerzita v Ostravě Dvořákova 7 701 03 Ostrava Čj.: 90910-146/2006 Ostrava 14.3.2006 SMĚRNICE REKTORA č. 81/2006 Úvod ZÁSADY KREDITNÍHO SYSTÉMU NA OSTRAVSKÉ UNIVERZITĚ V OSTRAVĚ Od akademického Více Metodický pokyn pro zájemce o kurzy angličtiny v rámci programu celoživotního vzdělávání Metodický pokyn pro zájemce o kurzy angličtiny v rámci programu celoživotního vzdělávání Tato pravidla se netýkají jazykové výuky, která je součástí řádného studia. 1 Shrnutí a harmonogram výuky angličtiny Více Řád celoživotního vzdělávání na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze ze dne 25. června 2010 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 25. června 2010 Více KLASIFIKAČNÍ ŘÁD. Obecné zásady klasifikace Vyšší odborná škola Jana Ámose Komenského IČ: 71341200 IZO: 181019116 Nádražní 120, 702 00 Ostrava KLASIFIKAČNÍ ŘÁD Článek I. Obecné zásady klasifikace 1. Studenti jsou hodnoceni vždy za příslušné období Více STIPENDIJNÍ ŘÁD Univerzity Hradec Králové ze dne 11. srpna 2010 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) dne 11. srpna 2010 pod Více Sportovní a kondiční specialista kombinované studium Sportovní a kondiční specialista kombinované studium 1 Rozsah praxe je vyjádřen buď v počtu hodin týdně nebo v počtu dní za semestr. Název předmětu Semestr Počet kredit ů Cílové a obsahové zaměření praxe Více Střední škola obchodu, služeb a podnikání a Vyšší odborná škola Kněžskodvorská 33/A, 370 04 České Budějovice. Zimní studijní období Střední škola obchodu, služeb a podnikání a Vyšší odborná škola Kněžskodvorská 33/A, 370 04 České Budějovice HARMONOGRAM ŠKOLNÍHO ROKU 2010/11 VYŠŠÍ ODBORNÉ ŠKOLY Školní rok 2010/11 začíná 1.9.2010 a končí Více PRAVIDLA PRO ORGANIZACI STUDIA UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE PEDAGOGICKÁ FAKULTA PRAVIDLA PRO ORGANIZACI STUDIA Akademický senát Pedagogické fakulty se podle 27 odst. 1 písm. b) a 33 odst. 1 písm. e) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých Více 1 M7503 Učitelství pro základní školy 2 1.1 7503T047-Učitelství pro 1. stupeň ZŠ (prezenční)... 2 1 Obsah 1 M7503 Učitelství pro základní školy 2 1.1 7503T047-Učitelství pro 1. stupeň ZŠ (prezenční).......................... 2 2 M7503 Učitelství pro základní školy 8 2.1 7503T047-Učitelství pro 1. stupeň Více Článek 1 Obecná ustanovení Děkanka Fakulty pedagogické Sedláčkova 38, 306 14 Plzeň Tel.: +420 377 636 000 Fax: +420 377 636 002 e-mail: [email protected] V Plzni dne 16. září 2013 ZCU 029746/2013/DFPE/Pell Vyhláška děkanky č. Více FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2014/2015 Civilní studium Více Popis vzdělávacího programu nabízeného v současné době v podobě rozšiřujícího tříletého (6 semestrů) studia; akreditovaný program MŠMT Popis vzdělávacího programu nabízeného v současné době v podobě rozšiřujícího tříletého (6 semestrů) studia; akreditovaný program MŠMT Pořadové číslo: 1. Název vzdělávacího programu: Čeština jako jazyk Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2015/2016 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2015/2016 OBSAH 1. ÚVOD... 3 2. CÍLE ROZHODNUTÍ... 3 3. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ... 8 4. PŘÍLOHY... 9 1. ÚVOD Účelem rozhodnutí je stanovení Více Směrnice děkana č. 6/2013 Technická univerzita v Liberci Ekonomická fakulta Směrnice děkana č. 6/2013 Podmínky pro přijetí ke studiu na Ekonomickou fakultu TUL v bakalářských, navazujících magisterských studijních a doktorských Více Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu na Fakultě informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové v roce 2013 Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu na Fakultě informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové v roce 2013 V souladu s čl. 25 Statutu Univerzity Hradec Králové se bude přijímací Více OPATŘENÍ REKTORA K VYHLÁŠENÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ PRO NAVAZUJÍCÍ MAGISTERSKÉ STUDIUM PRO AKADEMICKÝ ROK 2016/2017 OR č. 24/2015 Vnitřní norma Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích OPATŘENÍ REKTORA K VYHLÁŠENÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ PRO NAVAZUJÍCÍ MAGISTERSKÉ STUDIUM PRO AKADEMICKÝ ROK 2016/2017 Datum Více Fakulta stavební VUT v Brně Fakulta stavební VUT v Brně v Brně dne: 3. 5. 2011 rozdělovník: vedoucí ústavů, vedoucí oborů, tajemník FAST VUT, vedoucí KIC, SKAS, studenti FAST VUT zpracoval: doc. Ing. Miroslav Bajer, CSc., doc. Ing. Více UČITELSTVÍ PRO 3. STUPEŇ SŠ ČESKÝ JAZYK A LITERATURA. O b s a h UČITELSTVÍ PRO 3. STUPEŇ SŠ ČESKÝ JAZYK A LITERATURA O b s a h DIDAKTIKA ČESKÉHO JAZYKA A LITERATURY 1 2 DIDAKTIKA ČESKÉHO JAZYKA A LITERATURY 2 4 PRŮBĚŽNÁ PEDAGOGICKÁ PRAXE 6 PRŮBĚŽNÁ PEDAGOGICKÁ PRAXE Více ŘÁD CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ Garant dokumentu: 9200 - prorektor pro studium Účinnost dokumentu od: 17. 4. 2013 ŘÁD CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ VYSOKÉ ŠKOLY BÁŇSKÉ - TECHNICKÉ UNIVERZITY OSTRAVA ze dne 17. dubna 2013 Řízená kopie č.: Více Informace o zápisovém lístku Informace o zápisovém lístku 1.Podle kterých právních předpisů se postupuje: - zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších Více Směrnice na podporu mobilit CZ studentů Fakulty stavební Účinnost dokumentu od 6. 5. 2011 Řízená kopie č: Razítko: Správce úložiště dokumentů, není řízeným dokumentem 1/5 Čl. I Úvodní ustanovení 1. Směrnice stanovuje zásady a závazné podmínky, podle kterých Více PRAVIDLA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2016/2017 V Brně dne 3. listopadu 2015 Výtisk jediný Počet listů: 7 PRAVIDLA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2016/2017 Doktorský Více ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY. Ročník 1985. Uverejnené: 14.08.1985 Účinnosť od: 01.09.1985 ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY Ročník 1985 Uverejnené: 14.08.1985 Účinnosť od: 01.09.1985 61 V Y H L Á Š K A ministerstva školství České socialistické republiky ze dne 18. července 1985 o dalším Více Základní škola a Mateřská škola, Hradec Králové - Malšova Lhota, Lhotecká 39 Základní škola a Mateřská škola, Hradec Králové - Malšova Lhota, Lhotecká 39 SMĚRNICE KE STANOVENÍ VÝŠE MĚSÍČNÍ ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.:zsmsml_0215 / 2014 Vypracovala: Bc. Radka Peterová Schválila: Více PŘIJÍMÁNÍ KE STUDIU A PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA VYSOKÉ ŠKOLE CHEMICKO-TECHNOLOGICKÉ V PRAZE ZE DNE 15. ČERVENCE 2013 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 15. července 2013 Více MASARYKŮV)ÚSTAV)VYŠŠÍCH)STUDIÍ)ČVUT)V)PRAZE) MASARYKŮVÚSTAVVYŠŠÍCHSTUDIÍČVUTVPRAZE Ředitelka Masarykova ústavu vyšších studií ČVUT vpraze vyhlašuje mimořádné kolopřijímacíhořízeníprobakalářskýstudijníprogramspecializacevpedagogice, studijní obor Více ZAJIŠTĚNÍ ÚKLIDU V DOMĚ NA NÁKLADY UŽIVATELE ČL. 1 ÚVODNÍ USTANOVENÍ M E T O D I C K Ý P O K Y N ZAJIŠTĚNÍ ÚKLIDU V DOMĚ NA NÁKLADY UŽIVATELE ČL. 1 ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1. Tento metodický pokyn navazuje na čl. 4. platného Domovního řádu OSBD Česká Lípa ze dne 25. 3. 2014 (dále Více Rozhodnutí rektora č. 36/2015 J) Slezská univerzita v Opavě Rozhodnutí rektora č. 36/2015 Jímž se vyhlašuje Interní soutěž v rámci institucionální plánu Slezské univerzity v Opavě (ISIP) s počátkem řešení projektů v roce 2016 Vydáno: Více Vyhláška garanta bakalářského studijního programu Geologie o požadavcích na bakalářské práce v bakalářském studijním programu Geologie Vyhláška garanta bakalářského studijního programu Geologie o požadavcích na bakalářské práce v bakalářském studijním programu Geologie I. Úvodní ustanovení 1) Tento předpis se týká bakalářských prací (dále Více Informace ke SZZK pro akademický rok 2013/2014 Informace ke SZZK pro akademický rok 2013/2014 Harmonogram září 2014 Termín vyžádaných obhajob ( v případě rozdílného hodnocení BP):15. září 2014 Termín ústních závěrečných zkoušek: 17. 18. září 2014 (bude Více Fakulta financí a účetnictví Fakulta financí a účetnictví Vyhláška děkana Fakulty financí a účetnictví č. 3/2008 upravující některé podmínky studia na Fakultě financí a účetnictví ve znění Dodatku č. 1 z 20. února 2012 1 Rozsah platnosti Více Pondělník 15. Vážené studentky a vážení studenti, oslovuji Vás 15. číslem Pondělníku v akademickém roce 2013/2014 a přeji Vám úspěšný týden. Pondělník 15 Pondělní zpravodaj pro studenty Přírodovědecké fakulty UP v Olomouci ZS 2013/2014 Vážené studentky a vážení studenti, oslovuji Vás 15. číslem Pondělníku v akademickém roce 2013/2014 a přeji Více Manuál pro pedagogickou praxi masarykova univerzita pedagogická fakulta katedra speciální pedagogiky Manuál pro pedagogickou praxi Teorie a praxe Miroslava Bartoňová, Jarmila Pipeková Brno 2011 Publikace vznikla za podpory Evropského Více Harmonogram FUD UJEP pro akademický rok 2014/2015 Harmonogram FUD UJEP pro akademický rok 2014/2015 září 2014 opravné SZZ z dějin umění, od 10 hodin zápis do 1. ročníku na ak. rok 2014/2015: MgA. (Design, Fotografie a intermediální tvorba, Grafický design) Více Proces H1.3 Doktorské studium Účinnost dokumentu od: 18.6.2007 Proces H1.3 Doktorské studium Řízená kopie č.: Razítko: Není-li výtisk tohoto dokumentu na první straně opatřen originálem razítka 1/39 Proces: Garant procesu: Účel: Vymezení Více HARMONOGRAM AKADEMICKÉHO ROKU 2014/2015 HARMONOGRAM AKADEMICKÉHO ROKU 2014/2015 Prezenční studium Zápis do vyššího ročníku AB, AT, AM 8. 9. 12. 9. 2014 AB, AT, AM 29. 9. 19. 12. 2014 AB, AT, AM 1.- 5. 12. 2014 Zimní semestr AB, AT, AM 5. 1. Více Směrnice děkana FEKT doplňující studijní a zkušební řád VUT platná od akademického roku 2005/06 Úprava článků týkajících se doktorského studia Směrnice děkana FEKT doplňující studijní a zkušební řád VUT platná od akademického roku 2005/06 Úprava článků týkajících se doktorského studia K článku 31 Individuální studijní plán Členění studia Během Více Vyhláška děkanky č. 22VD/2014 Přijímání ke studiu v akademickém roce 2015/2016 Děkanka Fakulty pedagogické Sedláčkova 38, 306 14 Plzeň Tel.: +420 377 636 000 Fax: +420 377 636 002 e-mail: [email protected] V Plzni 3. prosince 2015 ZCU 036656/2014/DFPE/Pel Vyhláška děkanky č. 22VD/2014 Více U N I V E R Z I T A O B R A N Y FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2014/2015 Vojenské studium Více 2015 2016 Pedagogická fakulta Ostravské univerzity v Ostravě. Studijní oblasti. Učitelské studijní obory Neučitelské studijní obory 015 016 Pedagogická fakulta Ostravské univerzity v Ostravě Studijní oblasti Učitelské studijní obory Neučitelské studijní obory Přehled nabízených studijních programů a oborů Bakalářské obory Andragogika Více Organizace školního roku 2014/2015 Organizace školního roku / ZÁŘÍ 01. 09. 01. 05. 09. ZAHÁJENÍ ŠKOLNÍHO ROKU - Informace rodičům a žákům 1. ročníky kinosál - 8.00 hodin (úsek stavo, elektro), 10.00 hodin (úsek strojní, ekonomický) Státní Více Průvodce studiem modulu pro kombinovanou formu studia. Modul č. 13 UPLATNĚNÍ NA TRHU PRÁCE - dílčí část II Bakalářský seminář + příprava na praxi Průvodce studiem modulu pro kombinovanou formu studia Modul č. 13 UPLATNĚNÍ NA TRHU PRÁCE - dílčí část II Bakalářský seminář + příprava na praxi Autor: František Prášek Ostrava 2010 Úvodní slovo garanta Více Obecné informace o fakultě Fakulta pedagogická ZČU zajišťuje výuku těchto akreditovaných studijních programů: Sedláčkova 38, Plzeň, 30614 Tel.: 377 636 010-15,, fax: 377 636 002 E-mail: [email protected], WWW Stránka: www.fpe.zcu.cz Obecné informace o fakultě Fakulta pedagogická ZČU zajišťuje výuku těchto akreditovaných Více U N I V E R Z I T A O B R A N Y U N I V E R Z I T A O B R A N Y PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Univerzitě obrany pro akademický rok 2015/2016 v doktorském studijním programu Vojenská logistika B r n o 2 Více Pokyny pro psaní a odevzdání bakalářských a diplomových prací na PF UJEP Pedagogická fakulta Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem Směrnice děkana PF UJEP Ústí n. L. č. 5A/2007 Pokyny pro psaní a odevzdání bakalářských a diplomových prací na PF UJEP 1. Základní Více Směrnice k realizaci evropského vzdělávacího programu LLP Erasmus a k uznávání kreditů v rámci zahraničních studentských mobilit Směrnice k realizaci evropského vzdělávacího programu LLP Erasmus a k uznávání kreditů v rámci zahraničních studentských mobilit Verze: první Platnost od: 1. 2. 2012 Zpracoval/i: Mgr. PhDr. Ladislav Chvátal, Více Vnitřní norma Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích. Datum vydání: 15. 10. 2015 Účinnost od: 15. 10. 2015 Účinnost do: odvolání Směrnice č. 10/2015 Vnitřní norma Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích ODBORNÉ PRAXE Datum vydání: 15. 10. 2015 Účinnost od: 15. 10. 2015 Účinnost do: odvolání Číslo jednací: VŠTE005903/2015 Více IV. ÚPLNÉ ZNĚNÍ PŘIJÍMÁNÍ KE STUDIU A PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ NA VYSOKÉ ŠKOLE CHEMICKO-TECHNOLOGICKÉ V PRAZE ZE DNE 2. KVĚTNA 2011 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 19. listopadu 2007 Více Fakulta pedagogická. a) Bakalářské studijní programy vedoucí ke studiu učitelství nebo k odbornému výstupu: Fakulta pedagogická Sedláčkova 38, Plzeň, 30614 Tel.: 377 636 010-15,, fax: 377 636 022 E-mail: [email protected], WWW Stránka: www.fpe.zcu.cz Obecné informace o fakultě Fakulta pedagogická ZČU zajišťuje Více OPATŘENÍ Č. 6/2015 Rozsah platnosti Vzdělávací činnost mimo akreditované studijní programy Mimořádné studium OPATŘENÍ DĚKANA FAKULTY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Č. 6/2015 KE VZDĚLÁVACÍ ČINNOSTI MIMO AKREDITOVANÉ STUDIJNÍ PROGRAMY NA FAKULTĚ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMICKÉ V PRAZE Děkan Fakulty mezinárodních Více Oznámení děkana EF TUL EKONOMICKÁ FAKULTA Oznámení děkana EF TUL Přijímací řízení pro akademický rok 2015/2016 Děkan fakulty v souladu s článkem II, odst. 9, směrnice č. 6/2014 Podmínky pro přijetí ke studiu na Ekonomickou fakultu Více Směrnice rektora č. 5/2014 Realizace odborné praxe Vysoká škola sociálně správní, Institut celoživotního vzdělávání Havířov o.p.s. Vysoká škola sociálně správní, Havířov Směrnice rektora č. 5/2014 Realizace odborné praxe Článek 1 Všeobecná ustanovení 1. Více PRŮVODCE STUDIEM PRO PREZENČNÍ FORMU STUDIA MODULU CESTOVNÍ RUCH A VOLNOČASOVÉ OČASOVÉ AKTIVITY DÍLČÍ ČÁST PODNIKÁNÍ VE VOLNOČASOVÝCH AKTIVITÁCH PRŮVODCE STUDIEM PRO PREZENČNÍ FORMU STUDIA MODULU CESTOVNÍ RUCH A VOLNOČASOVÉ OČASOVÉ AKTIVITY DÍLČÍ ČÁST PODNIKÁNÍ VE VOLNOČASOVÝCH AKTIVITÁCH Lenka Švajdová Ostrava 2011 Název: Cestovní ruch a volnočasové Více 1. PŘEHLED STUDIJNÍCH OBORŮ 1 Používáme zkratky: 2, 3, 4, 5 standardní doba studia v letech Bc bakalářský studijní obor Mgr magisterský studijní obor NMgr navazující magisterský studijní obor (obor navazuje na bakalářské studium) Více Stipendijní řád Bankovního institutu vysoké školy, a.s. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 4, 41 odst. 2 a 87 písm. a) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://slideplayer.cz/slide/5671646/
2017-07-21T05:08:59
[ " § 5", " §7", " § 6", " § 42", " § 69", " § 4", " ČL. 7", " čl. 59", " čl. 59" ]
MEZINÁRODNÍ PRÁVO SOUKROMÉPŘEDNÁŠKA Č. 2 OSNOVA 1. TŘI ZDROJE ÚPRAVY NORMY VNITROSTÁTNÍHO PŮVODUNORMY MEZINÁRODNÍHO PŮVODU NORMY EVROPSKÉHO PŮVODU 2. KOLIZE JEDNOTLIVÝCH ZDROJŮ VZTAH NOREM VNITROSTÁTNÍHO PŮVODU V. MEZINÁRODNÍHO VZTAH NOREM VNITROSTÁTNÍH PŮVODU A EVROPSKÉHO PŮVODU VZTAH NOREM MEZINÁRODNÍHO PŮVODU A EVROPSKÉHO PŮVODU 3. MEZINÁRODNÍ SMLOUVY SOUBĚH KOLIZE ŘEŠENÉ PŘÍMO V NORMÁCH NEŘEŠENÉ PŘÍMO V NORMÁCH 4. INTERPRETACE NOREM V MPS NORMY VNITROSTÁTNÍHO PŮVODUZÁKON Č. 97/1963 Sb., O MEZINÁRODNÍM PRÁVU SOUKROMÉM A PROCESNÍM ZÁKON č. 216/1994 Sb., O ROZHODČÍM ŘÍZENÍ A VÝKONU ROZHODČÍCH NÁLEZŮ – část pátá, §§ ZÁKON Č. č. 513/1991 Sb., OBCHODNÍ ZÁKONÍK – část prvá, hlava II, §§ 21-26, část třetí, hlava III §§ ZÁKON Č. 94/1963 Sb., ZÁKON O RODINĚ - § 5, §7 ZÁKON Č. 65/1965 Sb., ZÁKONÍK PRÁCE - § 6, § 42 ZÁKON Č. 328/1991 Sb., O KONKURZU A VYROVNÁNÍ - § 69 ZÁKON Č. 191/1950 Sb., ZÁKON SMĚNEČNÝ A ŠEKOVÝ, čl. I, §§ , čl. II §§ 69 – 75 ZÁKON Č. 61/2000 Sb., O NÁMOŘNÍ PLAVBĚ - § 4-6 MEZINÁRODNÍ SMLOUVY PRAMEN MEZINÁRODNÍHO PRÁVA VEŘEJNÉHOPODMÍNKY VNITROSTÁTNÍ ZÁVAZNOSTI: JAKÉ PODMÍNKY MUSÍ MEZINÁRODNÍ SMLOUVA SPLNIT, ABY BYLA PRAMENEM PRÁVA A REGULÁTOREM CHOVÁNÍ PRO SUBJEKT VNITROSTÁTNÍHO PRÁVA PODMÍNKY STANOVENÉ MEZINÁRODNÍM PRÁVEM VEŘEJNÝM PODMÍNKY STANOVENÉ VNITROSTÁTNÍM PRÁVEM PODMÍNKY STANOVENÉ MPVA) OBJEKTIVNÍ SMLOUVA JE PLATNÁ B) SUBJEKTIVNÍ - SMLOUVA JE PLATNÁ PRO ČR PŘEHLED MS MNOHOSTRANNÉ (MULTILATERÁLNÍ) DVOUSTRANNÉ (BILATERÁLNÍ)PŘEDMĚT V OBLASTI MPS: UNIFIKACE PROCESNÍCH NOREM, UNIFIKACE HMOTNÝCH NOREM, UNIFIKACE KOLIZNÍCH NOREM PODMÍNKY STANOVENÉ VNITROSTÁTNÍM PRÁVEMČlánek 10 ÚSTAVY Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. NORMY EVROPSKÉHO PŮVODUZÁKLAD PRAVOMOCI ES: ČLÁNEK 65: Opatření v oblasti justiční spolupráce v občanských věcech s důsledky na území jiného státu, přijímaná podle článku 67 a v míře nezbytné pro řádné fungování vnitřního trhu, zahrnují: zlepšení a zjednodušení systému doručování soudních a mimosoudních písemností do ciziny; spoluprácI při provádění důkazů; uznání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, včetně rozhodnutí v mimosoudních věcech; podporu kompatibility norem členských států v oblasti kolizní a určení pravomoci; odstraňování překážek dobrého fungování občanského soudního řízení, v případě nutnosti podporou kompatibility norem občanského práva procesního členských států. PŘEHLED PRAMENŮ EVROPSKÉHO PRÁVAPRIMÁRNÍ PRÁVO SEKUNDÁRNÍ PRÁVO (NAŘÍZENÍ A SMĚRNICE) ROZHODNUTÍ ESD ROZHODNUTÍ RADY PODPŮRNĚ MEZINÁRODNÍ SMLOUVY PŘEHLED NOREM V OBLASTI JUSTIČNÍ SPOLUPRÁCENařízení Rady č. 44/2001/ES, o příslušnosti soudů a uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních Nařízení Rady č. 2201/2003/ES, o příslušnosti soudů a uznání a vykonatelnosti nařízení v manželských věcech a ve věcech rodičovské odpovědnosti Nařízení Rady č. 1348/2000/ES, o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech. Nařízení Rady č. 1206/2001/ES, o spolupráci mezi soudy členských států při provádění důkazů v řízení ve věcech občanských a obchodních. Nařízení Rady č. 1346/2000/ES, o úpadkových řízeních. Úmluva o právu použitelném pro závazky ze smluv z KOLIZE NOREM VNITROSTÁTNÍHO A MEZINÁRODNÍHO PŮVODUČLÁNEK 10 ÚSTAVY APLIKAČNÍ PŘEDNOST KOLIZE NOREM VNITROSTÁTNÍHO A EVROPSKÉHO PŮVODUPŘÍMÝ ÚČINEK A APLIKAČNÍ PŘEDNOST EVROPSKÉHO PRÁVA VYPLÝVÁ ZE ZŘIZOVACÍCH SMLUV DOVOZOVÁNO I V ROZHODNUTÍ ESD KOLIZE NOREM MEZINÁRODNÍHO PŮVODU A EVROPSKÉHO PŮVODUNENÍ OBECNĚ VYMEZENO PRAVIDELNĚ V NÁMI SLEDOVANÉ OBLASTI ŘEŠENO PŘÍMO V KOMUNITÁRNÍCH NORMÁCH SOUBĚHY MEZINÁRODNÍCH SMLUVPŘÍMO V JEDNÉ SMLOUVĚ JSOU OBSAŽENY PRAVIDLA ŘEŠENÍ VZOR: ŽENEVSKÉ ÚMLUVY V. NEWYORSKÁ ÚMLUVA, ČL. 7 NEWYORSKÉ ÚMLUVY Článek VII. 1. Ustanovení této Úmluvy se nedotýkají platnosti mnohostranných nebo dvoustranných dohod uzavřených Smluvními státy o uznání a výkon rozhodčích nálezů, ani nemohou zbavit žádnou zúčastněnou stranu případného práva použití v rozsahu stanoveném zákonodárstvím nebo smlouvami země, v níž je nález uplatňován. KOLIZE MEZINÁRODNÍCH SMLUVSmlouvy se týkají téhož předmětu. Vídeňská úmluva o smluvním právu obsahuje pravidla pro tento případ střetu. a) Prvé pravidlo je možné nalézt v čl. 59 odst. 1. Jde o pravidlo lex posterior derogat priori (zákon pozdější ruší zákon dřívější). Toto pravidlo lze použít tam, kde je zřetelné, že nová úprava má nahradit úpravu dřívější a vedle sebe nemohou existovat. b) Druhé pravidlo je obsaženo v čl. 59 odst. 1 písm. b). Jde o situace, kdy smlouvy mohou existovat vedle sebe. Pro tento případ se použije té úpravy, dle níž lze dosáhnout určitého výsledku snadněji a účinněji. SMLOUVY SE NETÝKAJÍ TÉHOŽ PŘEDMĚTUVídeňská úmluva tuto situaci neupravuje. V praxi mohou nastat různé situace: stejný předmět úpravy nepřímý (mezinárodní kupní smlouva), samotná úprava je realizována pomocí různých metod, resp. různých druhů norem. Závěr: přednost má unifikace hmotně právní -jedna smlouva upravuje okruh otázek úžeji než druhá. Např. smlouva o právní pomoci v. smlouva o vymáhání výživného. Jak hodnotit specialitu? Závěr: různé možnosti, v praxi často dle pravidla maximální účinnosti INTERPRETACE NOREM MPSRŮZNÉ SITUACE: A) APLIKACE NOREM JEDNOHO STÁTU PŘED SOUDY JINÉHO STÁTU B) APLIKACE NOREM MEZINÁRODNÍHO PŮVODU PŘED NÁRODNÍMI SOUDY C) APLIKACE NOREM EVROPSKÉHO PŮVODU PŘED NÁRODNÍMI SOUDY AD A) ZÁSADY POUŽITÍ CIZÍHO PRÁVACIZÍ PRÁVO MÁ BÝT POUŽITO TAK, JAK JE POUŽÍVÁNO V DANÉM STÁTĚ AD B) PRAVIDELNÝ POŽADAVEK JEDNOTNÉ INTERPRETACE A POUŽITÍNEEXISTUJE DONUCOVACÍ SYSTÉM JEN SNAHA O SJEDNOCOVÁNÍ JUDIKATURY AKADEMICKÝMI APOD. KRUHY AD C) POŽADAVEK JEDNOTNÉ INTERPRETACE A APLIKACE KOMUNITÁRNÍHO PRÁVAINSTITUCIONÁLNÍ ZAJIŠTĚNÍ ESD ČLÁNEK 68 SMLOUVY O ZALOŽENÍ ES
http://docplayer.cz/2377854-Pravni-uprava-prodeje-zahradnich-prebytku.html
2017-05-24T13:54:38
[ " čl. 1", " čl. 3", " čl. 1", " čl. 3", " zákona č. 231", " zákona č. 591", " zákona č. 600", " zákona č. 273", " zákona č. 303", " zákona č. 110", " zákona č. 2", " zákona č. 110", " zákona č. 231", " zákona č. 591", " zákona č. 600", " zákona č. 273", " zákona č. 303", " zákona č. 231", " zákona č. 591", " zákona č. 600", " zákona č. 273", " zákona č. 303", " zákona č. 231", " zákona č. 591", " zákona č. 600", " zákona č. 273", " zákona č. 303", " zákona č. 234", " zákona č. 231", " zákona č. 591", " zákona č. 600", " zákona č. 273", " zákona č. 303", " zákona č. 284", " zákona č. 455" ]
Právní úprava prodeje zahradních přebytků - PDF Právní úprava prodeje zahradních přebytků Download "Právní úprava prodeje zahradních přebytků" Alena Julie Jarošová 1 Trast pro ekonomiku a společnost Právní úprava prodeje zahradních přebytků Právní analýza pro Trast pro ekonomiku a společnost v rámci projektu Legislativní podmínky pro malé producenty a zpracovatele (nejen) na venkově Radek Motzke, Ekologický právní servis Červen 2008 Podpořeno grantem z Islandu, Lichtenštejnska a Norska v rámci Finančního mechanismu EHP a Norského finančního mechanismu prostřednictvím Nadace rozvoje občanské společnosti2 1 Vztah k živnostenskému zákonu a zákonu o zemědělství Vztah k zákonu o dani z příjmu Vztah k přepisům upravujícím zdravotní nezávadnost potravin Citace vybraných předpisů: Potravinářský podnik... 7 čl. 1 nařízení ES 178/ čl. 3 nařízení ES 178/ zák. 110/1997 Sb., o potravinách 3 zák. 110/1997 Sb. o potravinách Uvádění potravin do oběhu zák. 110/1997 Sb., o potravinách 11 zák. 110/1997 Sb., o potravinách zák. 455/2001 Sb., o živnostenském podnikání 10 zák. 568/1992 Sb., o dani z příjmu3 Právní upozornění Copyright 2008 Trast pro ekonomiku a společnost, o.s., Dvořákova 13, , Česká republika. Všechna práva vyhrazena. V předkládaném textu jsou pouţity vybrané citace právních předpisů, které však nemusí být úplné. Účelem vybraných pasáţí právních předpisů je odpovědět na specifické otázky této analýzy. Citované texty proto nemohou v ţádném případě nahradit plná a aktuální znění příslušných právních norem. Trast pro ekonomiku a společnost proto nenese odpovědnost za případné škody, vzniklé nesprávným nebo neúplným pouţitím citovaných právních předpisů. 34 1 Vztah k živnostenskému zákonu a zákonu o zemědělství Zákon číslo 455/1991 Sb., ţivnostenský zákon výslovně vylučuje v 3 odstavci 3 písmenu f) ze svého reţimu prodej nezpracovaných rostlinných a ţivočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami a stanoví, ţe v tomto případě se nejedná o ţivnost v jakékoliv podobě. Obdobně i zákon číslo 252/1997 Sb., o zemědělství stanoví, v 2e odstavci 2 následující: Fyzická osoba provozující drobné pěstitelské a chovatelské činnosti, anebo prodávající nezpracované rostlinné a ţivočišné výrobky, nepodléhá evidenci zemědělského podnikatele podle tohoto zákona. Drobní pěstitelé se tudíţ nemusí přihlašovat podle ţádného z výše uvedených předpisů. 2 Vztah k zákonu o dani z příjmu Prodej zahradních přebytků spadá do kategorie ostatních příjmů podléhajících dle 3 zákona číslo 568/1992 Sb., o dani z příjmů, dani z příjmu fyzických osob. Tato kategorie je blíţe specifikována v 10 citovaného předpisu. V odstavci 1 písmenu a) je výslovně zahrnut příleţitostný prodej movitých věcí včetně zemědělských produktů do této skupiny, zároveň je však v odstavci 3 písmeno a) stanoveno, ţe tento zdroj příjmů je osvobozen od daně z příjmu aţ do výše Kč za zdaňovací období. Pokud tedy příjmy z tohoto zdroje nepřesáhnou Kč, nezakládá jejich nabytí v souladu s 38g odstavcem 1 ani povinnost podat daňové přiznání. 3 Vztah k přepisům upravujícím zdravotní nezávadnost potravin V této oblasti se uplatní řada předpisů, včetně nařízení ES, coţ poněkud znepřehledňuje situaci. Zákon 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, který obsahuje základní povinnosti při uvádění potravin na trh a vymezuje některé základní pojmy, navazuje na nařízení ES, přebírá částečně i terminologii těchto nařízení. Povinnosti dle tohoto zákona se vztahují na provozovatele potravinářského podniku, zákon 110/1997 Sb. v tomto případě přímo odkazuje na nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a poţadavky potravinového práva. Toto nařízení pak předně v článku 1 vymezuje svou působnost na všechny fáze výroby a distribuce potravin s výjimkou prvovýroby pro domácí spotřebu, a dále pak v článku 3 bodu 2 vymezuje, co povaţuje za potravinářský podnik. Potravinářským podnikem je tedy: veřejný nebo soukromý podnik, ziskový nebo neziskový, který vykonává činnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin. Dle informací ze Státní zemědělské a potravinářské inspekce tento pojem zahrnuje i ty, co pouze prodávají přebytky ze své zahrady. Zákon 110/1997 Sb., o potravinách se uplatní tedy i na drobné pěstitele, tzn. uplatní se na ně především povinnosti uvedené v 3 tohoto zákona jde hlavně i o poţadavky na jakost potravin a jejich hygienický způsob uvádění na trh, ale také je zde stanovena ohlašovací povinnost o zahájení činnosti orgánu dozoru (v souladu s 16 odstavce 1 by šlo o Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci). Další povinnosti týkající se např. zákazu klamání spotřebitele nebo nárokům na skladování potravin jsou obsaţeny v 10 a 11 citovaného zákona. Jak jiţ bylo zmíněno, na jejich dodrţování dohlíţí Statní zemědělská a potravinářská inspekce, která můţe udělovat peněţité sankce za jejich porušení ( 17 a následující citovaného zákona). 45 Konkrétní nároky na jakost a nezávadnost potravin jsou pak upraveny ve vyhlášce číslo 157/2003 Sb., ze dne 12. května 2003, kterou se stanoví poţadavky pro čerstvé ovoce a čerstvou zeleninu, zpracované ovoce a zpracovanou zeleninu, suché skořápkové plody, houby, brambory a výrobky z nich, jakoţ i další způsoby jejich označování. Pro jednotlivé plodiny jsou pak rozhodné tyto předpisy: Nařízení Komise č. 2001/2396/ES ze 7. prosince 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro pór a které zrušuje nařízení č. 89/1076/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1799/ES z 12. září 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro citrusové plody, ve znění nařízení č. 2002/453/ES, a které zrušuje nařízení č. 89/920/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1619/ES ze 6. srpna 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro jablka a hrušky a kterým se mění nařízení č. 89/920/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1615/ES ze 7. srpna 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro melouny cukrové a kterým se mění nařízení č. 97/1093/ES. Nařízení Komise č. 2001/1543/ES z 27. července 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro saláty, endivii kadeřavou letní a eskariol a které zrušuje nařízení č. 88/79/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1508/ES z 24. července 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro cibuli kuchyňskou a kterým se mění nařízení č. 83/2213/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1135/ES z 8. června 2001, kterým se mění ustanovení o rozměrech, uvádění na trh a označování daných obchodními normami a kterým se mění nařízení č. 97/659/ES. Nařízení Komise č. 2001/912/ES z 10. května 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro fazolové lusky. Nařízení Komise č. 2000/851/ES z 27. dubna 2000, kterým se stanoví obchodní norma pro meruňky a které zrušuje nařízení č. 91/1108/EHS a nařízení č. 98/1010/ES. Nařízení Komise č. 2000/790/ES ze 14. dubna 2000, kterým se stanoví obchodní norma pro rajčata a které zrušuje nařízení č. 83/78/EHS. Nařízení Komise č. 2002/2137/ES z 29. listopadu 2002, kterým se stanoví obchodní norma pro stolní hrozny révy vinné a kterým se mění nařízení č. 1999/2789/ES. Nařízení Komise č. 1999/2561/ES z 3. prosince 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro hrachové lusky, ve znění nařízení č. 2001/532/ES. Nařízení Komise č. 1999/2377/ES z 9. listopadu 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro chřest. Nařízení Komise č. 1999/2335/ES z 3. listopadu 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro broskve a nektarinky a které zrušuje nařízení č. 90/3596/ES. Nařízení Komise č. 1999/1257/ES z 17. května 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro papriku zeleninovou, ve znění nařízení č. 2000/2706/ES. Nařízení Komise č. 1999/1168/ES z 3. června 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro švestky, ve znění nařízení č. 2000/848/ES. 56 Nařízení Komise č. 1999/730/ES ze 7. dubna 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro mrkev a kterým se mění nařízení č. 89/920/EHS. Nařízení Komise č. 1998/963/ES ze 7. května 1998, kterým se stanoví obchodní normy pro květák a artyčoky, ve znění nařízení č. 2001/1135/ES a nařízení č. 1999/2551/ES. Nařízení Komise č. 1997/2288/ES z 18. listopadu 1997, kterým se stanoví obchodní norma pro česnek a které zrušuje nařízení č. 10/65/EHS. Nařízení Komise č. 1997/1093/ES z 16. června 1997, kterým se stanoví obchodní normy pro melouny cukrové a melouny vodní, ve znění nařízení č. 2001/1615/ES. Nařízení Komise č. 1997/831/ES ze 7. května 1997, kterým se stanoví obchodní norma pro avokádo, ve znění nařízení č. 1999/1167/ES. Nařízení Komise č. 1994/2257/ES ze 16. září 1994, kterým se stanoví norma jakosti pro banány, ve znění nařízení č. 1996/1135/ES a nařízení č. 1997/386/ES. Nařízení Komise č. 1990/410/EHS ze 16. února 1990, kterým se stanoví norma jakosti pro kiwi, ve znění nařízení č. 1992/305/EHS a nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1987/1677/EHS z 15. června 1988, kterým se stanoví norma jakosti pro okurky, ve znění nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1987/1591/ES z 5. června 1987, kterým se stanoví normy jakosti pro zelí hlávkové a kapustu hlávkovou, kapustu růţičkovou, celer řapíkatý, špenát a pro švestky, ve znění nařízení č. 2000/1135/ES, nařízení č. 1992/658/EHS, nařízení č. 1997/888/ES a nařízení č. 1991/1168/EHS. Nařízení Komise č. 1987/899/EHS z 30. března 1987, kterým se stanoví normy jakosti pro třešně a jahody, ve znění nařízení č. 2002/843/ES, nařízení č. 1992/658/EHS a nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1983/2213/EHS z 28. července 1983, kterým se stanoví normy jakosti pro cibuli a rychlené puky čekanky salátové, ve znění nařízení č. 2001/1508/ES, nařízení č. 1987/1654/EHS, nařízení č. 1991/1872/EHS, nařízení č. 1991/3439/EHS, nařízení č. 1992/658/EHS, nařízení č. 1997/888/ES a nařízení č. 1997/2390/ES. Nařízení Komise č. 1981/1292/EHS z 12. května 1981, kterým se stanoví norma jakosti pro pór, lilek a cukety, ve znění nařízení č. 2001/1135/ES a nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1999/1455/ES z 1. července 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro papriku zeleninovou. Některé poţadavky jsou dále stanoveny technickými normami: ČSN Ovoce čerstvé. Jádrové ovoce. ČSN Švestky, slívy, renklódy a mirabelky. ČSN Třešně a višně. ČSN Ovoce čerstvé. Bobulové ovoce a lesní plody. ČSN Borůvky. ČSN Maliny. ČSN Skořápkové ovoce čerstvé. ČSN Kaštany jedlé. ČSN Čerstvé jiţní plody. Citrusové plody a ananas. 67 ČSN Fíky čerstvé. ČSN Čerstvé jiţní plody. Ostatní plody tropů a subtropů (tomel). ČSN Čerstvé jiţní plody. Ostatní plody tropů a subtropů (karambola, papája). ČSN Anona. ČSN Mango. ČSN Kokosové ořechy čerstvé. ČSN Zelenina čerstvá. Košťálová zelenina. ČSN Brokolice. ČSN Zelenina čerstvá. Kořenová zelenina. ČSN Křen. ČSN Ředkvička. ČSN Černý kořen. ČSN Zelenina čerstvá. Listová zelenina. ČSN Pekingské zelí. ČSN Reveň. ČSN Vyluštěná hrachová zrna. ČSN Zelenina čerstvá. Plodová zelenina. ČSN Cukety. ČSN Lilek. ČSN Zelenina čerstvá. Cibulová zelenina. ČSN Kopr. ČSN Fenykl sladký. 4 Citace vybraných předpisů 4.1 Potravinářský podnik čl. 1 nařízení ES 178/2002 Toto nařízení se vztahuje na všechny fáze výroby, zpracování a distribuce potravin a krmiv. Nevztahuje se na prvovýrobu určenou pro osobní potřebu ani na domácí přípravu potravin, manipulaci s nimi nebo jejich skladování za účelem osobní domácí spotřeby. čl. 3 nařízení ES 178/2002 "potravinářským podnikem" veřejný nebo soukromý podnik, ziskový nebo neziskový, který vykonává činnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin; (Anglická verze: food business operator means the natural or legal persons responsible for ensuring that the requirements of food law are met within the food business under their control) 78 1 zák. 110/1997 Sb., o potravinách Předmět úpravy (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství 1) a upravuje v návaznosti na přímo pouţitelné předpisy Evropských společenství 1a) povinnosti provozovatele potravinářského podniku 1b) a podnikatele, který vyrábí nebo uvádí do oběhu tabákové výrobky, a upravuje státní dozor nad dodrţováním povinností vyplývajících z tohoto zákona a z přímo pouţitelných předpisů Evropských společenství. 3 zák. 110/1997 Sb. o potravinách Povinnosti provozovatelů potravinářského podniku (1) Provozovatel potravinářského podniku je povinen a) dodrţovat smyslové, fyzikální, chemické a mikrobiologické poţadavky na jakost potravin, b) dodrţovat ve všech fázích výroby a uvádění potravin do oběhu technologické a hygienické poţadavky, způsob a podmínky přepravy, skladování a manipulace s potravinami, c) dodrţovat poţadavky pro obsah, podmínky a způsob pouţití vitaminů, minerálních látek a dalších látek s nutričním nebo fyziologickým účinkem, dále látek přídatných, pomocných a látek určených k aromatizaci, d) dodrţovat poţadavky pro druhy a přípustná mnoţství kontaminujících látek, reziduí pesticidů, toxikologicky významných látek a látek vznikajících činností mikroorganismů v potravinách a surovinách, e) zajistit, aby v potravinách nebylo překročeno nejvyšší přípustné mnoţství zbytků veterinárních léčiv a biologicky aktivních látek pouţívaných v ţivočišné výrobě, f) dodrţovat poţadavky na čistotu a identitu látek uvedených v 2 písm. i) aţ l), vitaminů, minerálních látek a dalších látek s nutričním nebo fyziologickým účinkem, g) při pouţití přídatných látek schválených rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví podle 3a odst. 1 nebo doplňků stravy schválených rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví podle 11 odst. 2 písm. b) bodu 1 dodrţovat schválený rozsah pouţití a označení těchto látek na obalu potraviny, h) poskytnout potřebný počet zaměstnanců a odpovídající technické vybavení pro zajištění výkonu kontroly podle přímo pouţitelných předpisů Evropských společenství upravujících dovoz některých potravin ze třetích zemí, i) oznámit v listinné podobě nebo způsobem umoţňujícím dálkový přenos dat zahájení, změny nebo ukončení výkonu předmětu činnosti podle tohoto zákona nejpozději v den, kdy tyto skutečnosti nastaly, příslušnému orgánu dozoru s uvedením svého jména, příjmení nebo obchodní firmy, místa podnikání a adresy provozovny, jde-li o osobu fyzickou, nebo obchodní firmy nebo názvu, sídla a adresy provozovny, jde-li o osobu právnickou, dále identifikačního čísla a předmětu činnosti nebo podnikání. 4.2 Uvádění potravin do oběhu 10 zák. 110/1997 Sb., o potravinách (1) Do oběhu je zakázáno uvádět potraviny 89 a) jiné neţ zdravotně nezávadné, b) klamavě označené nebo nabízené ke spotřebě klamavým způsobem, c) s prošlým datem pouţitelnosti, d) neznámého původu, e) překračující nejvyšší přípustné úrovně kontaminace radionuklidy stanovené přímo pouţitelným předpisem Evropských společenství upravujícím nejvyšší přípustné úrovně radioaktivní kontaminace potravin a krmiv po jaderné havárii nebo jiném případu radiační mimořádné situace, f) ozářené v rozporu s poţadavky stanovenými tímto zákonem a prováděcím právním předpisem. (2) Potraviny s prošlou dobou minimální trvanlivosti mohou být uváděny do oběhu, jsou-li takto označeny a jsou-li zdravotně nezávadné. (3) Potraviny pouţitelné k jinému neţ původnímu pouţití mohou být uváděny do oběhu, pouze jsou-li zdravotně nezávadné a je-li na nich nebo při nich zřetelně označen doporučený způsob pouţití. 11 zák. 110/1997 Sb., o potravinách (1) Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen a) skladovat potraviny nebo suroviny v prostorách a za podmínek, které umoţňují uchovat jejich zdravotní nezávadnost a jakost, b) vyloučit přímý styk potravin nebo surovin s látkami nepříznivě ovlivňujícími zdravotní nezávadnost a jakost potravin, c) uchovávat potraviny a suroviny při teplotách stanovených vyhláškou nebo deklarovaných výrobcem, d) odděleně umístit a zřetelně označit potraviny pouţitelné k jinému neţ původnímu pouţití a potraviny s prošlým datem minimální trvanlivosti, e) s ohledem na povahu potraviny přiměřeně zkrátit datum minimální trvanlivosti nebo pouţitelnosti uvedené na obalu potraviny, pokud byla rozbalena za účelem prodeje jednotlivých částí, a stanovit i podmínky jejího dalšího uchování tak, aby nedošlo ke zhoršení jakosti a zdravotní nezávadnosti potraviny, f) potraviny určené pro zvláštní výţivu, doplňky stravy a potraviny nového typu uvádět do oběhu pouze balené. (2) Provozovatel potravinářského podniku uvedený v odstavci 1 je dále povinen a) neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny 1. uvedené v 10 odst. 1, 2. balené do obalů a obalových materiálů, které neodpovídají poţadavkům stanoveným tímto zákonem a poţadavkům na předměty a materiály přicházející do přímého styku s potravinami, 3. nedostatečně nebo nesprávně označené, 4. neodpovídající poţadavkům na jakost stanovenou vyhláškou nebo deklarovanou výrobcem, 5. páchnoucí, pokud pach není charakteristickou vlastností výrobku, nebo jinak poškozené, deformované, znečištěné nebo zjevně chemicky nebo mikrobiologicky narušené; 910 b) zajistit, aby do oběhu uváděl 1. doplňky stravy, které obsahují vitaminy nebo minerální látky jiné neţ stanovené v prováděcím právním předpisu, pouze po předchozím souhlasu Ministerstva zdravotnictví, 2. potraviny nového typu jiné neţ rovnocenné pouze na základě souhlasu vydaného podle přímo pouţitelného předpisu Evropských společenství upravujícího potraviny nového typu; ţádost se podává na Ministerstvo zdravotnictví a kopie ţádosti se zasílá Komisi Evropských společenství, c) zabezpečit, aby ve všech fázích uvádění potraviny do oběhu byl k dispozici doklad o původu zboţí. (3) Ţádost o souhlas podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 musí obsahovat údaje o sloţení potraviny a povaze jejího zdroje, výsledky laboratorních analýz z hlediska výskytu kontaminujících látek v potravinách a stanovených mikrobiologických kritérií v potravinách a vyjádření Státního zdravotního ústavu o zdravotní nezávadnosti potraviny. (4) Ministerstvo zdravotnictví můţe v rozhodnutí vydaném podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 stanovit podmínky pouţití doplňku stravy a jeho označení na obale určeném pro spotřebitele. (5) Ministerstvo zdravotnictví z moci úřední odejme souhlas vydaný podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 nebo změní toto rozhodnutí, jsou-li zjištěny nové informace nebo přehodnoceny stávající informace o vlivu doplňků stravy nebo ţiviny na lidské zdraví. V rozhodnutí Ministerstvo zdravotnictví stanoví podmínky pro doprodej nebo jinou spotřebu doplňku stravy. (6) Je-li při nabízení k prodeji a prodeji potraviny uváděno výţivové tvrzení, musí být na vývěsce umístěné na viditelném místě v blízkosti vystavené potraviny uvedená výţivová hodnota, pokud jiţ není uvedena na obalu výrobcem potraviny. Rozsah výţivového tvrzení, způsob uvádění výţivové hodnoty a jejich výpočtu stanoví vyhláška. (7) Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen zajistit zásobování obyvatelstva potravinami v rozsahu a zaměření stanoveném v rámci hospodářských opatření uloţených v krizovém stavu podle zvláštních právních předpisů. (8) Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí do oběhu nebo vyváţí čerstvé ovoce, čerstvou zeleninu nebo konzumní brambory, je povinen písemně oznámit tuto skutečnost příslušnému orgánu dozoru, a to nejpozději v den zahájení uvádění do oběhu nebo v den vývozu. Jakékoliv změny týkající se tohoto oznámení musí být neprodleně písemně sděleny příslušnému orgánu dozoru. (9) V oznámení podle odstavce 8 provozovatel potravinářského podniku uvede jméno, příjmení a místo podnikání, jde-li o osobu fyzickou, obchodní firmu, popřípadě název a sídlo, jde-li o osobu právnickou, dále pak druh, skupinu a podskupinu čerstvého ovoce, čerstvé zeleniny nebo konzumních brambor, které bude uvádět do oběhu nebo vyváţet. (10) Podnikatelské zájmy právnických osob, které jsou v souladu s tímto zákonem, ochraňuje zájmové sdruţení právnických osob s názvem "Potravinářská komora České republiky" zaloţené podle zvláštního zákona. 1011 (11) Ministerstvo zdravotnictví je oprávněno vést informační systém o vydaných správních rozhodnutích, zamítnutých návrzích na vydání souhlasu k uvedení látky nebo potraviny do oběhu a o potravinách, které mu byly oznámeny podle tohoto zákona s uvedením údajů o sloţení a značení potravin včetně údajů o případném ozáření, a údajů o výrobcích a dovozcích těchto potravin. Údaje obsaţené v této evidenci je oprávněno sdělovat orgánům státního dozoru nad potravinami a zveřejňovat z nich způsobem umoţňujícím dálkový přenos informace údaje zahrnující obchodní název výrobku, označení výrobce potraviny v České republice i v zahraničí v rozsahu podle značení na obalu určeném pro spotřebitele, jakoţ i označení účastníka řízení, kterému bylo rozhodnutí vydáno. 3 zák. 455/2001 Sb., o živnostenském podnikání (1) Ţivností není: a) provozování činnosti vyhrazené zákonem státu nebo určené právnické osobě, b) vyuţívání výsledků duševní tvůrčí činnosti, chráněných zvláštními zákony, jejich původci nebo autory, c) výkon kolektivní správy práva autorského a práv souvisejících s právem autorským podle zvláštního právního předpisu, d) restaurování kulturních památek nebo jejich částí, které jsou díly výtvarných umění nebo uměleckořemeslnými pracemi, e) provádění archeologických výzkumů. (2) Ţivností dále není v rozsahu zvláštních zákonů činnost fyzických osob: a) lékařů, zubních lékařů a farmaceutů, nelékařských zdravotnických pracovníků při poskytování zdravotní péče a přírodních léčitelů, b) veterinárních lékařů, dalších veterinárních pracovníků včetně pracovníků veterinární asanace a osob vykonávajících odborné práce při šlechtitelské a plemenářské činnosti v chovu hospodářských zvířat, c) advokátů, notářů a patentových zástupců a soudních exekutorů, d) znalců a tlumočníků, e) auditorů a daňových poradců, f) burzovních dohodců, g) zprostředkovatelů a rozhodců při řešení kolektivních sporů a rozhodců při rozhodování majetkových sporů, h) úředně oprávněných zeměměřických inţenýrů, i) autorizovaných architektů a autorizovaných inţenýrů činných ve výstavbě, kteří vykonávají svoji činnost jako svobodní architekti a svobodní inţenýři, j) autorizovaných inspektorů, kteří vykonávají svoji činnost jako svobodné povolání. (3) Ţivností dále není: a) činnost bank, institucí elektronických peněz, provozovatelů platebních systémů, pojišťoven, zajišťoven, pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí a odpovědných pojistných matematiků, penzijních fondů, spořitelních a úvěrních druţstev, komoditních burz, organizátorů regulovaných trhů, obchodníků s cennými papíry a jejich vázaných zástupců a činnost osob zabývajících se kolektivním investováním a činnosti osob provádějících vypořádání obchodů 1112 s cennými papíry, činnosti osob provádějících přijímání a předávání pokynů nebo investičního poradenství týkající se investičních nástrojů za podmínek stanovených zvláštním zákonem a jejich vázaných zástupců, b) pořádání loterií a jiných podobných her, c) hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem, d) výroba elektřiny, výroba plynu, přenos elektřiny, přeprava plynu, distribuce elektřiny, distribuce plynu, uskladňování plynu, výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie, které podléhají licenci podle zvláštního právního předpisu, e) zemědělství, včetně prodeje nezpracovaných zemědělských výrobků za účelem zpracování nebo dalšího prodeje, nejde-li o provozování odborných činností na úseku rostlinolékařské péče, f) prodej nezpracovaných rostlinných a ţivočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami, g) námořní doprava a mořský rybolov, h) provozování dráhy a dráţní dopravy, i) vykonávání komunikační činnosti podle zvláštního právního předpisu, j) výzkum, výroba a distribuce léčiv, k) zacházení s návykovými látkami, přípravky je obsahujícími a s některými látkami pouţívanými k výrobě nebo zpracování návykových látek podle zvláštního zákona, l) činnost autorizovaných nebo akreditovaných osob v oblasti státního zkušebnictví, m) zahraniční obchod s vojenským materiálem, n) výkon inspekce práce, o) provozování rozhlasového a televizního vysílání, p) nabízení nebo poskytování sluţeb směřujících bezprostředně k uspokojování sexuálních potřeb, r) zprostředkování zaměstnání, s) provozování stanic technické kontroly, t) výchova a vzdělávání ve školách, předškolních a školských zařízeních zařazených do rejstříku škol a školských zařízení, vzdělávání v bakalářských, magisterských a doktorských studijních programech a programech celoţivotního vzdělávání podle zvláštního právního předpisu, u) nakládání s vysoce nebezpečnými látkami, v) provozování letišť, provozování obchodní letecké dopravy a leteckých prací a poskytování leteckých sluţeb, x) činnost organizací zřízených podle zvláštních právních předpisů vykonávaná v souladu s účelem, pro který byly zřízeny, y) výkon sociálně-právní ochrany dětí právnickými a fyzickými osobami, jsou-li výkonem sociálně-právní ochrany dětí pověřeny podle zvláštního právního předpisu, z) vyhledávání, průzkum a těţba nerostných zdrojů ze dna moří a oceánů a jeho podzemí za hranicemi pravomocí států, aa) provozování pohřebišť, ab) činnost autorizovaných obalových společností podle zvláštního právního předpisu, 1213 ac) nakládání s vysoce rizikovým a rizikovým biologickým agens a toxinem, ad) provozování zoologických zahrad na základě licence vydané Ministerstvem ţivotního prostředí, ae) archivnictví, af) poskytování sociálních sluţeb podle zvláštního právního předpisu, ag) činnost autorizovaných osob, oprávněných ověřovat dosaţení odborné způsobilosti vyţadované k získání dílčí kvalifikace podle zvláštního zákona, ah) pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 10 zák. 568/1992 Sb., o dani z příjmu Ostatní příjmy (1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle 6 aţ 9, jsou zejména a) příjmy z příleţitostných činností nebo z příleţitostného pronájmu movitých věcí, včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není provozována podnikatelem (samostatně hospodařícím rolníkem), b) příjmy z převodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich, movité věci, cenného papíru a příjmy plynoucí jako protiplnění menšinovým akcionářům při uplatnění práva hlavního akcionáře na výkup účastnických cenných papírů podle zvláštního právního předpisu s výjimkou uvedenou v 4, c) příjmy z převodu účasti na společnosti s ručením omezeným, komanditisty na komanditní společnosti nebo z převodu členských práv a povinností k druţstvu a majetkových podílů na transformovaném druţstvu s výjimkou uvedenou v 4, d) příjmy ze zděděných práv z průmyslového a jiného duševního vlastnictví, včetně práv autorských a práv příbuzných právu autorskému, e) přijaté výţivné, důchody a obdobné opakující se poţitky s výjimkou uvedenou v 4, f) podíl společníka obchodní společnosti s výjimkou společníka veřejné obchodní společnosti, komplementáře komanditní společnosti nebo podíl člena druţstva na likvidačním zůstatku při likvidaci společnosti nebo druţstva a nebo podíl majitele podílového listu z podílu připadajícího na podílový list při zrušení podílového fondu, s výjimkou splynutí nebo sloučení podílového fondu, g) vypořádací podíl při zániku účasti společníka obchodní společnosti, s výjimkou společníka veřejné obchodní společnosti a komplementáře komanditní společnosti, nebo při zániku členství v druţstvu a další podíl na majetku druţstva, h) výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutěţí a slosování s výjimkou uvedenou v odstavci 3 písm. b) a v 4, ch) ceny z veřejných soutěţí, ze sportovních soutěţí a ceny ze soutěţí, v nichţ je okruh soutěţících omezen podmínkami soutěţe, anebo jde o soutěţící vybrané pořadatelem soutěţe, s výjimkou uvedenou v 4, i) příjmy, které společník veřejné obchodní společnosti nebo komplementář komanditní společnosti obdrţí v souvislosti s ukončením účasti na veřejné obchodní společnosti nebo komanditní společnosti od jiné osoby neţ od veřejné obchodní společnosti nebo komanditní společnosti, v níţ ukončil účast, 1314 j) příjmy z převodu jmění na společníka a příjmy z vypořádání podle zvláštního právního předpisu, k) příjmy z jednorázového odškodnění budoucích nároků na náhradu za ztrátu příjmu na základě písemné dohody o jejich úplném a konečném vypořádání mezi oprávněným a pojišťovnou s výjimkou uvedenou v 4. (2) Příjmy podle odstavce 1, plynoucí manţelům ze společného jmění manţelů, se zdaňují u jednoho z nich. Příjmy plynoucí manţelům z prodeje nebo převodu majetku nebo práva ve společném jmění manţelů, které byly zahrnuty v obchodním majetku, se zdaňují u toho z manţelů, který měl takový majetek nebo právo zahrnuty v obchodním majetku. U příjmů plynoucích z prodeje nebo převodu majetku nebo práva ve společném jmění manţelů, které byly zahrnuty v obchodním majetku zemřelého manţela (manţelky), které plynou pozůstalému manţelovi (manţelce), se ke lhůtě uvedené v 4 vztahující se k majetku nebo právu zahrnutým v obchodním majetku, nepřihlíţí. (3) Od daně jsou, kromě příjmů uvedených v 4, osvobozeny a) příjmy podle odstavce 1 písm. a), pokud jejich úhrn u poplatníka nepřesáhne ve zdaňovacím období Kč; přitom příjmem poplatníka, kterému plyne příjem z chovu včel a u kterého nepřekročí ve zdaňovacím období počet včelstev 40, je částka 500 Kč na jedno včelstvo, b) výhry z loterií, sázek a podobných her provozovaných na základě povolení vydaného podle zvláštních předpisů nebo na základě obdobných předpisů vydaných v členských státech Evropské unie nebo dalších státech, které tvoří Evropský hospodářský prostor. (4) Základem daně (dílčím základem daně) je příjem sníţený o výdaje prokazatelně vynaloţené na jeho dosaţení. Jsou-li výdaje spojené s jednotlivým druhem příjmu uvedeným v odstavci 1 vyšší neţ příjem, k rozdílu se nepřihlíţí. Plynou-li příjmy podle odstavce 1 písm. h) a ch) ze zdrojů v zahraničí, je základem daně (dílčím základem daně) příjem nesníţený o výdaje. Jde-li o příjmy ze zemědělské výroby, lze výdaje uplatnit podle 7 odst. 7 písm. a). Poplatník, který uplatňuje výdaje podle 7 odst. 7 písm. a), je povinen vţdy vést záznamy o příjmech. Příjmy plynoucí ze splátek na základě uzavřené kupní smlouvy nebo ze zálohy na základě uzavřené smlouvy o budoucím prodeji nemovitosti se zahrnou do dílčího základu daně za zdaňovací období, ve kterém byly dosaţeny. Plynou-li příjmy podle odstavce 1 písm. k), jsou samostatným základem daně pro zdanění zvláštní sazbou daně ( 36). (5) U příjmů podle odstavce 1 písm. b) je výdajem cena, za kterou poplatník věc (právo) prokazatelně nabyl, a jde-li o věc (právo) zděděnou nebo darovanou, cena zjištěná pro účely daně dědické nebo darovací. U příjmů z postoupení pohledávky nabyté postoupením, darem nebo děděním je výdajem hodnota pohledávky. Jde-li o hmotný majetek odpisovaný podle 26 a následujících, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdělečné činnosti nebo slouţil k pronájmu, je výdajem zůstatková cena podle 29 odst. 2. Jde-li o věc (právo) získanou směnou nebo výhrou, vychází se z ceny podle zvláštního předpisu ( 3 odst. 3). Výdajem jsou téţ částky prokazatelně vynaloţené na technické zhodnocení, opravu a údrţbu věci, včetně dalších výdajů souvisejících s uskutečněním prodeje s výjimkou výdajů na osobní potřebu poplatníka. K hodnotě vlastní práce poplatníka na věci, kterou si sám vyrobil nebo vlastní prací zhodnotil, se při stanovení výdajů nepřihlíţí. U příjmů z prodeje cenných papírů lze kromě nabývací ceny akcie a pořizovací ceny ostatních cenných papírů uplatnit i výdaje související s uskutečněním prodeje a platby 1415 za obchodování na trhu s cennými papíry při pořízení cenných papírů. Výdaje, které převyšují příjmy podle odstavce 1 písm. b), c), f) a g) v tom zdaňovacím období, kdy poprvé plynou splátky nebo zálohy na prodej věcí movitých, cenných papírů, nemovitosti, na budoucí prodej nemovitosti nebo na prodej účasti na společnosti s ručením omezeným, komanditní společnosti, podílu na základním kapitálu druţstva nebo pohledávky podle 33a zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku s výjimkou uvedenou v 4, mohou být uplatněny v tomto zdaňovacím období aţ do výše tohoto příjmu. Jestliţe příjem plyne i v dalších zdaňovacích obdobích, postupuje se obdobně, a to aţ do výše celkové částky, kterou lze podle tohoto ustanovení uplatnit. U příjmů z prodeje nemovitého majetku je výdajem zaplacená daň z převodu nemovitostí podle 24 odst. 2 písm. ch), i kdyţ je uhrazena v jiném zdaňovacím období neţ v tom, v němţ plyne příjem z prodeje. U příjmů z prodeje nemovitého majetku, který byl v bezpodílovém spoluvlastnictví manţelů, je výdajem daň z převodu nemovitostí zaplacená kterýmkoliv z nich. U příjmů podle odstavce 1 písm. b) je výdajem vrácená záloha, i kdyţ je vrácena v jiném zdaňovacím období. (6) U příjmů podle odstavce 1 písm. c), f) a g) se za výdaj povaţuje nabývací cena podílu. Výdajem není podíl na majetku druţstva převedený v rámci transformace druţstev podle zvláštního předpisu s výjimkou podílu nebo jeho části, který je náhradou podle zvláštních předpisů, a s výjimkou dalšího podílu na majetku druţstva, je-li vydán ve věcném nebo nepeněţitém plnění. Při přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond, při přeměně uzavřeného podílového fondu na otevřený podílový fond, při změně obhospodařovatele podílového fondu, při sloučení a splynutí podílových fondů a při sloučení, splynutí a rozdělení investičního fondu se za nabývací cenu akcie nebo podílového listu u téhoţ poplatníka povaţuje nabývací cena akcie původního investičního fondu nebo podílového listu původního podílového fondu. U příjmů z převodu jmění na společníka se za výdaj povaţuje nabývací cena podílu nebo pořizovací cena cenných papírů, převzaté závazky, které byly následně uhrazeny, a uhrazené vypořádání, i kdyţ k uhrazení dojde v jiném zdaňovacím období neţ v tom, v němţ plyne příjem z převodu jmění na společníka. U příjmů z vypořádání se za výdaj povaţuje nabývací cena podílu nebo pořizovací cena cenných papírů. (7) Důchod podle občanského zákoníku se povaţuje za základ daně (dílčí základ daně) po sníţení o částku pořizovací ceny rovnoměrně rozdělenou na období pobírání důchodu. Toto období se stanoví jako střední délka ţivota účastníka podle úmrtnostních tabulek Českého statistického úřadu v době, kdy důchod začne poprvé pobírat. (8) Příjmem podle odstavce 1 písm. f) a g) je také kladný rozdíl mezi oceněním majetku podle zvláštního právního předpisu a výší jeho hodnoty zachycené v účetnictví obchodní společnosti nebo druţstva v souladu se zvláštním právním předpisem, při zániku účasti společníka v obchodní společnosti nebo členství v druţstvu, pokud je podíl na likvidačním zůstatku nebo vypořádací podíl vypořádáván v nepeněţní formě. Pokud společníkovi nebo členovi druţstva při zániku jeho účasti v obchodní společnosti nebo druţstvu vznikne vedle práva na vypořádací podíl v nepeněţní formě současně i závazek vůči obchodní společnosti nebo druţstvu, sníţí se tento kladný rozdíl o částku závazku. Příjmy podle odstavce 1 písm. f) aţ ch) s výjimkou příjmů z podílu na likvidačním zůstatku a vypořádacího podílu u společníků veřejné obchodní společnosti a komplementářů komanditní společnosti plynoucí ze zdrojů na území České republiky jsou samostatným základem daně pro zdanění zvláštní sazbou daně ( 36). Plynou-li tyto příjmy ze zdrojů v zahraničí, jsou základem daně (dílčím základem daně) podle 5 odst. 2. Je-li v ceně z veřejné soutěţe zahrnuta odměna 1516 za uţití díla nebo výkonu, sníţí se o částku připadající na tuto odměnu základ daně zdaňovaný zvláštní sazbou daně a tato částka se zahrne do příjmů uvedených v 7. U poplatníků uvedených v 2 odst. 2, u nichţ je sportovní činnost podnikáním nebo jinou samostatnou výdělečnou činností, se povaţují přijaté ceny ze sportovních soutěţí za příjmy podle 7. 16 Zobrazit více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ČÁSTI ZÁKONŮ S VYZNAČENÍM ZMĚN A DOPLŇKŮ 1. Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (příloha k zákonu) Položka 24 a) Ohlášení živnosti při vstupu do živnostenského podnikání Kč 1 000 Více MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi Projekt: Reg.č.: Operační program: Škola: Tematický okruh: Jméno autora: MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi CZ.1.07/1.5.00/34.0903 Vzdělávání pro konkurenceschopnost Hotelová škola, Vyšší Více 455/1991 Sb. ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) (stav od 1.7.2008) 455/1991 Sb. ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) (stav od 1.7.2008) Změna: 600/1992 Sb., od 1.1.1993-591/1992 Sb. Změna: 231/1992 Sb. Změna: 273/1993 Sb. Změna: 303/1993 Více Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn a doplnění Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn a doplnění Zákon č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci (úplné znění vybraných ustanovení) 2 (1) Česká obchodní inspekce kontroluje právnické Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) 455 ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Více 1. V části první čl. I dosavadní bod 88 zní: včetně poznámky pod čarou č. 37 zní: 17 Pozměňovací návrh Olgy Havlové k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Více ZÁKON č. 455/1991 Sb. ze dne 2. října 1991 O ŽIVNOSTENSKÉM PODNIKÁNÍ (ŽIVNOSTENSKÝ ZÁKON) ZÁKON č. 455/1991 Sb. ze dne 2. října 1991 O ŽIVNOSTENSKÉM PODNIKÁNÍ (ŽIVNOSTENSKÝ ZÁKON) Změna: 600/1992 Sb., 591/1992 Sb., 231/1992 Sb., 273/1993 Sb., 303/1993 Sb., 42/1994 Sb., 38/1994 Sb., 136/1994 Více 455/1991 Sb. ZÁKON o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) Systém ASPI - stav k 2.7.2014 do částky 51/2014 Sb. a 14/2014 Sb.m.s. 455/1991 Sb. - živnostenský zákon - poslední stav textu nabývá účinnost až od 1. 1.2015 455/1991 Sb. ZÁKON o živnostenském podnikání Více Daň z příjmu fyzických osob Daň z příjmu fyzických osob Legislativa Daň z příjmů fyzických osob upravuje zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v aktuálním znění Poplatníci daně - fyzické osoby Každý, kdo má na území ČR trvalé Více Daňová soustava. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňová soustava Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Téma : Daň z příjmů fyzických osob (II) 1. Explikace pojmů podnikání a jiná samostatná výdělečná činnost. 2. Daňové režimy a techniky výběru daně z příjmů Více Včetně poslední změny: nařízení vlády č. 238/2009 Sb. s účinností 1. 8. 2009. 1 Předmět úpravy Nařízení vlády č. 205/2004 Sb., kterým se v rámci společné organizace trhu s mlékem a mléčnými výrobky stanoví bližší podmínky poskytování podpory a národní podpory spotřeby mléka a mléčných výrobků žáky, Více 3/5.3 DOPLŇKY STRAVY PODLE PLATNÉ LEGISLATIVY VÝROBA POTRAVIN A JEJICH UVÁDĚNÍ DO OBĚHU V souladu s ustanovením 3d (Informační povinnost provozovatele potravinářského podniku) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně Více Česká legislativa. Vydává ministr příslušného ministerstva Konkrétní naplnění opatření daných zákonem Česká legislativa Zákony Schvaluje parlament ČR Obecné teze, záměry Vyhlášky Vydává ministr příslušného ministerstva Konkrétní naplnění opatření daných zákonem Harmonizace českých národních předpisů s Více K ČÁSTI PRVNÍ s vyznačením navrhovaných změn a doplnění k 1. lednu 2017 hazardní K ČÁSTI PRVNÍ Platné znění částí zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, s vyznačením navrhovaných změn a doplnění k 1. lednu 2017 4 (1) Ministerstvo Více Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018 Podnikání fyzických a právnických osob Ekonomika lesního hospodářství 1. cvičení Podnikání Více Příručka pro podnikání v roce 2010 Příručka pro podnikání v roce 2010 Vydavatel: Hospodářská komora České republiky Aktuální elektronická forma publikace je k dispozici na http://www.komora.cz Copyright Hospodářská komora České republiky, Více Podnikatelé a osoby samostatně výdělečně činné Podnikatelé a osoby samostatně výdělečně činné 1. přednáška 1FU311 Ing. Jana Skálová, Ph.D. Podnikání Je vymezeno v 2 obchodního zákoníku Soustavná činnost Prováděná samostatně podnikatelem Vlastním jménem Více Směrnice 90/642/EHS se mění v souladu s přílohou této směrnice. Budou tyto předpisy používat od 28. prosince 2007. 27.6.2007 Úřední věstník Evropské unie L 165/25 SMĚRNICE KOMISE 2007/39/ES ze dne 26. června 2007, kterou se mění příloha II směrnice Rady 90/642/EHS, pokud jde o maximální limity reziduí pro diazinon Více 296 Úřední věstník Evropské unie ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÉ UNIE 296 CS 03/sv. 41 32003L0113 L 324/24 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÉ UNIE 11.12.2003 SMĚRNICE KOMISE 2003/113/ES ze dne 3. prosince 2003, kterou se mění přílohy směrnic Rady 86/362/EHS, 86/363/EHS a 90/642/EHS, Více Nový občanský zákoník. Zákon č. 89/2012 Sb. ze dne 3. února 2012, ČÁST PÁTÁ. Ustanovení společná, přechodná a závěrečná. Hlava I. Ustanovení společná Nový občanský zákoník Zákon č. 89/2012 Sb. ze dne 3. února 2012, ČÁST PÁTÁ Ustanovení společná, přechodná a závěrečná Hlava I Ustanovení společná Díl 2 Závěrečná ustanovení 3080 Zrušuje se: 1. Zákon č. Více Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Jedná se o příjmy ze samostatné činnosti dle 7 odst. 1 ZDP: a) příjem ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, b) příjem ze živnostenského podnikání, c) příjem Více Luboš Černý. Poplatníci daně zpříjmů kdo daň platí nebo od koho se daň vybírá. Plátce - kdo daň odvádí státu. Luboš Černý daně přímé -daň zpříjmů fyzických a právnických osob -daň z nemovitostí -daň dědická, darovací a z převodu nemovitostí daně nepřímé -daň z přidané hodnoty -spotřební daně -ekologické daně Správa Více SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY Profil aktualizovaného znění: Titul původního předpisu: Zákon o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů Citace pův. předpisu: Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY Ročník 1997 SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL AKTUALIZOVANÉHO ZNĚNÍ: Titul původního předpisu: Zákon o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů Citace Více Doklad o výši čtvrtletního příjmu 14DoklOVysCtvrtPrijm2.pdf ÚŘAD PRÁCE ČR Sdílená příloha (SSP, SocS) Tiskopis prosím vyplňte čitelně podací razítko Doklad o výši čtvrtletního příjmu Tento doklad slouží jako příloha k žádosti o dávky příspěvek Více E-učebnice Ekonomika snadno a rychle ŽIVNOSTI E-učebnice Ekonomika snadno a rychle ŽIVNOSTI ŽIVNOSTENSKÝ ZÁKON Zákon č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) upravuje vstup do podnikání. Tento zákon prošel za dobu své existence Více Převzetí jmění společníkem KAPITOLA 21 Převzetí jmění společníkem 21.1 Vymezení převzetí jmění Zákon o přeměnách upravuje jako jednu z přeměn převzetí jmění společnosti přejímajícím společníkem. V důsledku této přeměny zaniká zanikající Více Daňový systém. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňový systém Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Téma : Daň z příjmů fyzických osob (II) 1. Explikace pojmů samostatná činnost. 2. Daňové režimy a techniky výběru daně z příjmů ze samostatné činnosti (P 7). Více Právní předpisy vydané v roce 2009 Právní předpisy vydané v roce 2009 1) Zákon č. 1/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. Nabývá účinnosti 01.01.2009. Vztahuje se k činnosti Více Seznam právních předpisů z oblasti jaderné energie, ionizujícího záření a předpisy související Seznam právních předpisů z oblasti jaderné energie, ionizujícího záření a předpisy související ke dni 18.6.2001 I. Atomový zákon a prováděcí předpisy k němu a) atomový zákon 1. Zákon č. 18/1997 Sb., o Více Daň z příjmu a DAŇOVÉ PŘIZNÁNÍ FO Zpracoval: Daniel Vančura Pro výuku předmětu Fiktivní firma Daň z příjmů fyzických osob Daň z příjmů fyzických osob (DPFO) je daní přímou. Je stanovena zákonem o daních Více Zdanění příjmů veřejně prospěšného poplatníka v 2016 Zdanění příjmů veřejně prospěšného poplatníka v 2016 Předmětem daně z příjmů jsou od roku 2014 rovněž příjmy, které dříve podléhaly dani dědické a dani darovací. Veřejně prospěšné poplatníky lze zjednodušeně Více Nařízení vlády č. 317/2012 Sb., kterým se stanoví formulář dokladu o původu některých druhů lihu, destilátu a některých druhů lihovin, se zrušuje. Přehled nejdůležitějších právních předpisů vyšlých ve Sbírce zákonů v období červenec září 2014 z pohledu podnikatelských aktivit OSVČ a obchodních společností Vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu Více Přehled základní potravinářské legislativy ČR Tab. č.: 118 Přehled základní potravinářské legislativy ČR A. Zákony 1 Zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích ve znění pozdějších předpisů - zákonů č. 166/1999 Sb., č. 119/2000 Sb., Více o) schválení změny depozitáře, nebo Strana 2618 Sbírka zákonů č. 248 / 2013 Částka 96 248 VYHLÁŠKA ze dne 24. července 2013, kterou se mění vyhláška č. 233/2009 Sb., o žádostech, schvalování osob a způsobu prokazování odborné způsobilosti, Více PŘEHLED VYBRANÝCH ZÁKLADNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ VYMEZUJÍCÍCH POSTAVENÍ OBCE A VZTAHUJÍCÍCH SE K JEJÍ ČINNOSTI Ústavní 1 PŘEHLED VYBRANÝCH ZÁKLADNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ VYMEZUJÍCÍCH POSTAVENÍ OBCE A VZTAHUJÍCÍCH SE K JEJÍ ČINNOSTI Ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky Usnesení Více 11. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 669 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 19. 36 11. funkční období 36 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2008 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 38 Rozeslána dne 15. dubna 2008 Cena Kč 29, O B S A H : Ročník 2008 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 38 Rozeslána dne 15. dubna 2008 Cena Kč 29, O B S A H : 117. Zákon o zahájení činnosti Krajského soudu v Brně pobočky v Jihlavě 118. Zákon, kterým se mění Více Podnikatelské subjekty. Daně - základní principy. Ing. N. Kulišťáková Cahlíková, Ph.D. Podnikatelské subjekty. Daně - základní principy. Ing. N. Kulišťáková Cahlíková, Ph.D. Podnikatel Podnikatel je fyzická nebo právnická osoba, která soustavně podniká. Nezáleží přitom na objemu podnikatelských Více OBSAH. Předmluva... XIII O autorech... XVII Seznam použitých zkratek... XIX OBSAH Předmluva............................................................. XIII O autorech............................................................ XVII Seznam použitých zkratek................................................ Více ZÁKLADY PODNIKÁNÍ. -živnostenské podnikání, postup při ohlášení živnosti. -obchodní společnosti. -daň z příjmu fyzických osob Finanční právo 3. seminář 1. listopadu 2013 Daň z příjmů fyzických osob Zákon o daních z příjmů Daně z příjmů fyzických osob a právnických osob jsou upraveny zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více VYHLÁŠKA č. 366/2005 Sb. ze dne 5. září 2005, o požadavcích vztahujících se na některé zmrazené potraviny VYHLÁŠKA č. 366/2005 Sb. ze dne 5. září 2005, o požadavcích vztahujících se na některé zmrazené potraviny Ministerstvo zemědělství stanoví podle 18 odst. 1 písm. a), g), h) a m) zákona č. 110/1997 Sb., Více Finanční právo. 4. seminář 15. listopadu 2013 Finanční právo 4. seminář 15. listopadu 2013 Daně z příjmů Daň z příjmů fyzických osob doplnění. Daň z příjmů právnických osob a společná ustanovení Příklad pro vyplnění daňového přiznání O příjmech pana Více I I I. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Čl. I I I I. N á v r h ZÁKON ze dne... 2013, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další Více 10. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 687 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 4. 248 10. funkční období 248 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a Více Sbírka zákonů ČR Předpis č. 139/2014 Sb. Sbírka zákonů ČR Předpis č. 139/2014 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Více NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 8.8.2015 CS L 211/17 NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 2015/1369 ze dne 7. srpna 2015, kterým se mění nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1031/2014, kterým se stanoví další dočasná mimořádná Více DAŇ Z NABYTÍ NEMOVITÝCH VĚCÍ Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. 1. Poplatník daně. 2. Předmět daně. 3. Osvobození od daně. OBSAH 4. Základ daně a sazba daně. 5. Pojmový aparát cen. 6. Postup při určení nabývací Více Doklad o výši ročního příjmu 14DoklOVysRocPrijm.pdf ÚŘAD PRÁCE ČR Příloha SSP Tiskopis prosím vyplňte čitelně podací razítko Doklad o výši ročního příjmu Tento doklad slouží jako příloha k žádosti o přídavek na dítě. Doklad musí podat Více Povinnosti malých zpracovatelů živočišných produktů (masa a masných výrobků a mléka a mléčných výrobků) Nařízení ES a vnitrostátní právo Trast pro ekonomiku a společnost Povinnosti malých zpracovatelů živočišných produktů (masa a masných výrobků a mléka a mléčných výrobků) Nařízení ES a vnitrostátní právo Právní analýza pro Trast pro ekonomiku Více ZÁKLADY PODNIKÁNÍ. -živnostenské podnikání, postup při ohlášení živnosti. -obchodní společnosti. -daň z příjmu fyzických osob ZÁKLADY PODNIKÁNÍ -živnostenské podnikání, postup při ohlášení živnosti -obchodní společnosti -daň z příjmu fyzických osob -další povinnosti podnikatele -možnost získání podpory dle zákona o zaměstnanosti Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) 455 ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Více VYBRANÉ OBLASTI TÝKAJÍCÍ SE DANĚ Z PŘÍJMU FYZICKÝCH OSOB PRO ROK 2011 VYBRANÉ OBLASTI TÝKAJÍCÍ SE DANĚ Z PŘÍJMU FYZICKÝCH OSOB PRO ROK 2011 Výdaje uplatněné v paušální výši ( 7 odst. 7, 9 odst. 4 a 10 odst. 4 zákona o daních z příjmů) Druh činnosti výdajový paušál platný Více www.zlinskedumy.cz Inovace výuky prostřednictvím šablon pro SŠ Název projektu Číslo projektu Název školy Autor Název šablony Název DUMu Stupeň a typ vzdělávání Vzdělávací oblast Vzdělávací obor Tematický okruh Inovace výuky prostřednictvím šablon pro SŠ CZ.1.07/1.5.00/34.0748 Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA O DANÍCH Z PŘÍJMŮ SE ZAPRACOVANÝMI ZMĚNAMI. Osvobození od daně ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA O DANÍCH Z PŘÍJMŮ SE ZAPRACOVANÝMI ZMĚNAMI (1) Od daně se osvobozuje 4 Osvobození od daně a) příjem z prodeje rodinného domu a souvisejícího pozemku, nebo jednotky, která nezahrnuje Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 72/0 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 72/0 Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících Více Úvod Seznam zkratek Z ROZHODOVACÍ PRAXE OBECNÝCH SOUDŮ Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád... 15 Obsah Úvod.................................................... 11 Seznam zkratek........................................... 13 Z ROZHODOVACÍ PRAXE OBECNÝCH SOUDŮ Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád.......................... Více Podkladový materiál pro přednášku: Subkapitola 9.2 - Převodové daně LS 2012. Převodové daně. úmrtí darování úplatného převodu (přechodu) nemovitosti Převodové daně Specifika: daně bez zdaňovacího období jednorázové daně spojené s okamžikem úmrtí darování úplatného převodu (přechodu) nemovitosti není stanoven pevný termín (datum) splatnosti daně není Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) 455 ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Více FINANČNÍ PRÁVO DANĚ Z PŘÍJMŮ. 4. seminář 29. října 2015 FINANČNÍ PRÁVO DANĚ Z PŘÍJMŮ 4. seminář 29. října 2015 Daně z příjmů Daně z příjmů úvod, legislativa daně z příjmů právnických osob, odpisy, společná ustanovení. Zákon o daních z příjmů Daně z příjmů fyzických Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Potraviny a tabákové výrobky. Předmět úpravy 110/1997 Sb. ZÁKON ze dne 24. dubna 1997 o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů ve znění zákonů č. 166/1999 Sb., č. 119/2000 Sb., č. 306/2000 Sb., č. 146/2002 Více Z ákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů P L A T N É Z N Ě N Í Z ákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů s vyznačením navrhovaných změn včetně vybraných částí příloh 455 ZÁKON ze dne Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Český daňový systém Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení Více Částka Za 4 se vkládá nový 4a, který včetně nadpisu. zní: Strana 1610 Sbírka zákonů č.168 / 2011 168 VYHLÁŠKA ze dne 15. června 2011, kterou se mění vyhláška č. 369/2009 Sb., o podrobnostech uvádění osiva a sadby pěstovaných rostlin do oběhu, ve znění vyhlášky Více Nařízení města Třince č. 2/2007, kterým se vydává tržní řád Město Třinec 2007 Nařízení města Třince č. 2/2007, kterým se vydává tržní řád Rada města Třince se na svém zasedání dne 16.4.2007 usnesla vydat na základě 18 zákona 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání Více Osobní finace. Investiční instrumenty, spoření, úvěry a daně Ing. Gabriela Oškrdalová, Ph.D. e-mail: [email protected]. Katedra práva Osobní finace Investiční instrumenty, spoření, úvěry a daně Ing. Gabriela Oškrdalová, Ph.D. e-mail: [email protected] Tento studijní materiál byl vytvořen jako výstup z projektu č. CZ.1.07/2.2.00/15.0189. Více Úplný přehled zkušebních okruhů Úplný přehled zkušebních okruhů Zkušební okruhy teoretických znalostí pro zkoušku z odborné způsobilosti k zajišťování úkolů v prevenci rizik dle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 592/2006 Sb.: a) znalost Více I I I. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Čl. I I I I. N á v r h ZÁKON ze dne... 2013, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další Více 226/2013 Sb. ZÁKON ze dne 20. června 2013 o uvádění dřeva a dřevařských výrobků na trh 226/2013 Sb. ZÁKON ze dne 20. června 2013 o uvádění dřeva a dřevařských výrobků na trh Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 1 Předmět úpravy Tento zákon upravuje v návaznosti na přímo použitelný Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) 455 ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 6082 Sbírka zákonů č. 458 / 2011 Částka 158 458 ZÁKON ze dne 20. prosince 2011 o změně zákonů související se zřízením jednoho inkasního místa a dalších změnách daňových a pojistných zákonů Parlament Více ÚČETNICTVÍ ROZPOČETNICTVÍ. Účetnictví a daňové předpisy neziskových organizací ÚČETNICTVÍ ROZPOČETNICTVÍ Účetnictví a daňové předpisy neziskových organizací Účetnictví a daně neziskových organizací Neziskové organizace = právnické osoby Vedou účetnictví= povinně účtují prostřednictvím Více EU peníze školám. Inovace školství. Mateřská škola, Základní škola a Praktická škola Horní Česká 15, Znojmo. Příprava pokrmů. Ing. Mateřská škola, Základní škola a Praktická škola Horní Česká 15, Znojmo EU peníze školám Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.1044 Název projektu: Šablona číslo/název: Inovace školství V/2 Inovace Více NAŘÍZENÍ MĚSTA TŘINCE Č. 2/2007, MĚSTO TŘINEC NAŘÍZENÍ MĚSTA TŘINCE Č. 2/2007, KTERÝM SE VYDÁVÁ TRŽNÍ ŘÁD Schváleno: 16.4.2007 Vyvěšeno: 25.4.2007 Sejmuto: 11.5.2007 Účinnost: 10.5.2007 Zpracovatel: Odbor živnostenský úřad Změna: 1.5.2013, Více Úplný přehled zkušebních okruhů Úplný přehled zkušebních okruhů Zkušební okruhy teoretických znalostí pro zkoušku z odborné způsobilosti k zajišťování úkolů v prevenci rizik dle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 592/2006 Sb.: a) znalost Více VYHLÁŠKA ze dne 4. května 2009 o odbornosti osob, pomocí kterých provádí obchodník s cennými papíry své činnosti Strana 1864 Sbírka zákonů č. 143 / 2009 143 VYHLÁŠKA ze dne 4. května 2009 o odbornosti osob, pomocí kterých provádí obchodník s cennými papíry své činnosti Česká národní banka stanoví podle 199 odst. Více Daňová soustava. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňová soustava Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Téma : Daň z příjmů právnických osob 1) Poplatník daně. 2) Zdaňovací období. 3) Předmět daně a osvobození příjmů od daně. 4) Základ daně. 5) Metodika stanovení Více OBSAH. Předmluva... XV O autorech... XIX Seznam použitých zkratek... XXI OBSAH Předmluva............................................................ XV O autorech............................................................ XIX Seznam použitých zkratek..................................................... Více Pozměňovací návrhy. k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Příloha k usnesení č. 242 Pozměňovací návrhy k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 1. V čl. I bod 9 upravit takto: Více 136/2015 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY 136/2015 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 8. června 2015 o rovnocennosti některých zkouek a odborných kvalifikací zvlátní části úřednické zkouky Vláda nařizuje k provedení zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě: Více Novela zákona o potravinách Petr Bendl, ministr zemědělství Novela zákona o potravinách Petr Bendl, ministr zemědělství tisková konference 13. listopadu 2012 Ministerstvo zemědělství Základní východiska nejrozsáhlejší změna od vstupu ČR do EU dopad na celý potravinářský Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Sb., Více 446/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 16. července 2004, kterou se stanoví požadavky na doplňky stravy a na obohacování potravin potravními doplňky 446/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 16. července 2004, kterou se stanoví požadavky na doplňky stravy a na obohacování potravin potravními doplňky Ministerstvo zdravotnictví stanoví podle 19 odst. 1 písm. a) a Více Pozměňovací návrhy ke sněmovnímu tisku č. 72 Pozměňovací návrhy ke sněmovnímu tisku č. 72 PS140010597 posl. K. Tureček_01 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých Více obsahující údaje platné v době podání žádosti včetně informací o podaném návrhu na zápis do příslušné evidence, který nebyl ke dni podání žádosti Strana 348 32 VYHLÁŠKA ze dne 18. ledna 2010 o platebních systémech s neodvolatelností zúčtování Česká národní banka stanoví podle 142 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, (dále jen zákon ) k provedení Více 1996R2200 CS 01.01.2008 006.001 1. B NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou 1996R2200 CS 01.01.2008 006.001 1 Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah B NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o Více Daně z příjmů s komentářem / : úplný soubor předpisů pro zdaňovací období roku 1993 : podle stavu k 1.12.1993 1994 4/94 Daně z příjmů s komentářem / : úplný soubor předpisů pro zdaňovací období roku 1993 : podle stavu k 1.12.1993 1994 7/94 Stavební zákon a prováděcí předpisy : podle stavu k 1.1.1994 1994 9/94 Více 9. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 72 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 25. 284 9. funkční období 284 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další Více Přílohy. Tabulka: Celkový přehled sledovaných komodit a analytů v rámci plánované kontroly cizorodých látek v roce 2002 Přílohy Tabulka: Celkový přehled sledovaných komodit a analytů v rámci plánované kontroly cizorodých látek v roce 2002 Komodita/analyt celkový počet analyzovaných vzorků bez nálezu s pozitivním s nadlimitním Více Návrh VYHLÁŠKA. ze dne.. 2014, o informační povinnosti provozovatele potravinářského podniku v místě určení ve vztahu k některým druhům potravin I. Návrh VYHLÁŠKA ze dne.. 2014, o informační povinnosti provozovatele potravinářského podniku v místě určení ve vztahu k některým druhům potravin Ministerstvo zemědělství stanoví podle 18 odst. 1 písm. Více Nařízení č. 1/2004 ze dne 19. ledna 2004, kterým se vydává TRŽNÍ ŘÁD Nařízení č. 1/2004 ze dne 19. ledna 2004, kterým se vydává TRŽNÍ ŘÁD Rada města Moravský Krumlov vydává dne 19. ledna 2004 na základě ust. 18 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský Více DAŇOVÁ EVIDENCE. Rozdíl mezi daňovou evidencí a účetnictvím DAŇOVÁ EVIDENCE Způsoby vedení evidence podnikatelské činnosti: Formou vedení DEV (DEV = daňovou evidencí) Formou vedení UČE (UČE = účetnictví) Formou paušálních výdajů (PV) Právní předpisy zákon o daních Více Dozor nad potravinami Hejmalová Michaela Dozor nad potravinami Úřední kontroly v celém potravinovém řetězci od prvovýroby až po prodej spotřebiteli provádějí příslušné orgány státního dozoru (dozorové orgány) v působnosti: Více ZÁKON O DANÍCH Z PŘÍJMŮ Obsah Úvodem... 11 ZÁKON O DANÍCH Z PŘÍJMŮ Přehled změn...12 Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů... 17 Příloha č. 1... 190 Příloha č. 2... 199 Příloha č. 3... 199 Vyhláška č. 146/1993 Sb., kterou Více Společné podnikání fyzických osob Společné podnikání fyzických osob 1 Společné podnikání fyzických osob veřejná obchodní společnost komanditní společnost sdružení bez právní subjektivity rozdělování příjmů na spolupracující osobu: na manžela Více VYHLÁŠKA ze dne 19. ledna 2012 o přípravcích a dalších prostředcích na ochranu rostlin Strana 250 Sbírka zákonů č. 32 / 2012 32 VYHLÁŠKA ze dne 19. ledna 2012 o přípravcích a dalších prostředcích na ochranu rostlin Ministerstvo zemědělství stanoví ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví Více Návrh. ČÁST PRVNÍ Změna zákona o daních z příjmů. Čl. I III. Návrh ZÁKON ze dne... 2013 o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a dalších změnách Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o daních Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
https://www.tretiruka.cz/news/novela-trestniho-zakona-se-tyka-take-i-zivotniho-prostredi/
2020-08-10T08:42:53
[ " zákona č. 330", "\n§ 293", "\n§ 294", "\n§ 294", "\n§ 295", "\n§ 296", "\n§ 297", "\n§ 298", "\n§ 298", "\n§ 299", "\n§ 300", "\n§ 301" ]
Novela trestního zákona se týká také i životního prostředí :: Třetí Ruka > Úvodní stránka > Novela trestního zákona se týká také i životního prostředí Novela trestního zákona se týká také i životního prostředí Od 1. prosince 2011 je účinná novela trestního zákona č. 330/2011 Sb. Novela se dotkla i paragrafů týkající se trestních činů proti životnímu prostředí a to konkrétně: 1) poškození a ohrožení životního prostředí 2) poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti 3) poškození vodního zdroje 4) neoprávněná výroba a jiné nakládání s látkami poškozujícími ozonovou vrstvu 5) neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami 6) neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami z nedbalosti 7) poškození chráněných částí přírody Dále citujeme aktuální znění trestního zákona - HLAVA VIII TRESTNÉ ČINY PROTI ŽIVOTNÍMU PROSTŘEDÍ: § 293 - Poškození a ohrožení životního prostředí § 294 - Poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti § 294a - Poškození vodního zdroje § 295 - Poškození lesa § 296 - Společné ustanovení § 297 - Neoprávněné vypuštění znečišťujících látek § 298 - Neoprávněné nakládání s odpady § 298a - Neoprávněná výroba a jiné nakládání s látkami poškozujícími ozonovou vrstvu § 299 - Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami § 300- Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami z nedbalosti § 301 - Poškození chráněných částí přírody novela trestního zákona | trestní zákon 330/2011
https://iudictum.cz/16251/4-ads-85-2011-72
2018-11-21T17:38:31
[ " soud ", " soud ", " § 56", " zákona č. 155", " § 16", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 16", " § 16", " zákona č. 155", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 109", " zákona č. 150", " § 109", " soud ", " § 29", " § 56", " soud ", " soud ", " § 84", " § 85", " soud ", " soud ", " § 16", " § 5", " § 11", " soud ", " § 13", " zákona č. 155", " § 16", " soud ", " soud ", " § 84", " § 85", " zákona č. 582", " § 6", " zákona č. 582", " soud ", " § 16" ]
4 Ads 85/2011 - 72 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 4 Ads 85/2011 - 72 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: J. V., zast. JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou, se sídlem Vodičkova 15, Praha 1, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, č. j. 1 Ad 66/2010 - 46, Rozhodnutím žalované ze dne 7. 7. 2010, č. j. X, byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2010, č. j. X. V odůvodnění rozhodnutí o námitkách žalovaná uvedla, že prvoinstančním rozhodnutím byla podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) zamítnuta žádost žalobce o započítání hrubých výdělků za dobu zaměstnání od 15. 10. 1990 do 31. 12. 1990. V námitkách pak žalobce požadoval, aby do osobního vyměřovacího základu byly zahrnuty hrubé výdělky dosažené za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. K tomu žalovaná uvedla, že žalobce byl u organizace INDUSTRIAS SECASA S. A. De C. V. Mexiko zaměstnán od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 v pracovním poměru a toto období bylo pro účely výpočtu starobního důchodu zahrnuto do doby pojištění. Toto období zhodnotila žalovaná na základě zrekonstruovaného evidenčního listu ze dne 29. 9. 2008, přičemž podkladem této rekonstrukce byly pracovní smlouva, potvrzení při změně zaměstnání a zpráva o výsledku kontroly daně ze mzdy. Na základě dokazování zjistila Pražská správa sociálního zabezpečení (dále jen „PSSZ“), že žalobce od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 vykonával výdělečnou činnost u organizace INDUSTRIAS SECASA, S. A. DE V. C., PRAHA, Nad Třebešínem II. 6, 100 00 Praha 10. PSSZ prověřila předloženou podkladovou dokumentaci předkládanou v pravidelných měsíčních intervalech malou organizací. Z evidence bylo zjištěno, že výše uvedená malá organizace, v níž byl žalobce od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 zaměstnán, byla vedena v registru malých organizací od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 a bylo shledáno, že v programu MALORG nejsou u ní přihlášeni k pojištění žádní zaměstnanci a nejsou zadány přehledy o vyměřovacích základech. Na základě předložených dokumentů nebylo možné zjistit výši hrubých výdělků žalobce. Tu pak nelze dovodit ani z předloženého platebního výměru Finančního úřadu pro Prahu 1 na důchodovou daň a daň z objemu mezd za rok 1990. V platebním výměru je totiž uvedena pouze celková výše důchodové daně za rok 1990, kterou odváděl zaměstnavatel z objemu mezd zaměstnanců, jejichž výše zde není uvedena. Proto byla doba pojištění od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu vyloučena podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o důchodovém pojištění. Podle žalované tak byl důchod žalobce přiznán podle platných právních předpisů a na jeho výši nelze nic měnit. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, č. j. 1 Ad 66/2010 - 46, žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 7. 2010, č. j. X, jako nedůvodnou zamítl. Podle soudu jde v dané věci o situaci, kdy se nepodařilo zjistit výši hrubých výdělků za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, a proto žalovaná zhodnotila tuto dobu jako dobu vyloučenou. Předchozí právní názor soudu vyslovený v téže právní věci, podle něhož z platebního výměru Finančního úřadu pro Prahu 1 na důchodovou daň za rok 1990 lze dovodit příjem žalobce, byl překonán rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, č. j. 3 Ads 78/2010 - 93, resp. rozsudkem ze dne 27. 11. 2009, č. j. 3 Ads 88/2008 - 17. Nejvyšší správní soud v uvedených rozhodnutích připomněl, že při prokazování vyměřovacího základu nelze použít stejných důkazních prostředků, jako při dokládání doby pojištění, neboť tyto nezaznamenávají příjem za každý jednotlivý měsíc. Z těchto listin nelze vyčíst podrobnosti o průběhu pracovního poměru, zejména zda zaměstnanec pracoval každý měsíc, zda nečerpal neplacené volno nebo nemocenskou, zda za něj bylo po celou dobu odváděno pojistné, popř. v jaké výši. Nejvyšší správní soud však ve svých rozhodnutích současně uznal, že nelze spravedlivě požadovat vyhotovení náhradního evidenčního listu u nástupnických subjektů po bývalých zaměstnavatelích. Městský soud v Praze dále citoval z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2009, č. j. 3 Azs 88/2008 – 17, tu pasáž, v níž se uvádí, že je nutno vyloučenou dobu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o důchodovém pojištění vztáhnout i na dobu před 1. 1. 1996, neboť opačný postup by vedl potenciálně ke snižování rozhodného příjmu pojištěnce, a tudíž by byl v rozporu se zásadami, na nichž je právní úprava důchodového pojištění historicky vybudována. Podle názoru Městského soudu v Praze tento právní názor platí i na souzenou věc, v níž z předložených dokumentů nelze objektivně zjistit výši vyměřovacích základů, a proto žalovaná správně aplikovala institut vyloučených dob podle § 16 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění, přestože se jednalo o dobu před účinností zákona č. 155/1995 Sb. Městský soud v Praze proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve včasné kasační stížnosti žalobce (dále též „stěžovatel“) namítl, že v žalobě uvedl všechny argumenty, o které opírá svá tvrzení o trvání pracovního poměru a o příjmu z něho za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Městský soud v Praze měl podle rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 1 Cad 25/2009, za prokázané, že pracovní poměr trval a žalobce z něho pobíral mzdu za období 15. 10. 1990 až 30. 6. 1992. Za důkaz soud považoval platební výměr Finančního úřadu pro Prahu 1 na důchodovou daň. Žalobce dále stejně jako v žalobě namítl, že žalovaná měla rozhodnout v souladu se zákonem č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“) a se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a použít všech dostupných důkazních prostředků vhodných ke zjištění stavu věci, zejména pracovní smlouvu, zápočtový list a svědeckou výpověď pracovnice Finančního úřadu pro Prahu 1 paní D. Nelze na něm požadovat, aby zpětně prokázal příjmy za roky 1990 až 1992 způsobem, který předvídá zákon, jehož účinnost nastala po tomto období. Existující důkazní nouze nemůže být posuzována k jeho tíži, neboť nevěděl, že žalovaná nemá k dispozici potřebné všechny listiny. Městským soudem v Praze citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu nebyl bezezbytku použitelný na předmětné řízení. Ze všech uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, č. j. 1 Ad 66/2010 - 46, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podle nichž byl vázán rozsahem a důvody, jež byly stěžovatelem v kasační stížnosti uplatněny. Neshledal přitom vady, k nimž by podle § 109 odst. 3 s. ř. s. musel přihlédnout z úřední povinnosti. Ze správního spisu a ze soudních spisů sp. zn. 1 Cad 25/2009 a sp. zn. 1 Ad 66/2009, zjistil Nejvyšší správní soud následující pro věc podstatné skutečnosti: Dne 17. 7. 2008 vydala žalovaná rozhodnutí č. j. X, jímž byl žalobci od 27. 3. 2008 přiznán starobní důchod podle § 29 písm. a) zákona o důchodovém pojištění ve výši 10 446 Kč s tím, že žalovaná v odůvodnění rozhodnutí mj. uvedla, že jsou došetřovány vyměřovací základy od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2008, č. j. X, upravila žalovaná žalobci od 27. 3. 2008 starobní důchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění tak, že starobní důchod žalobce činí 10 767 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že hrubé výdělky za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 se nepodařilo došetřit, a proto byla tato doba hodnocena jako doba vyloučená. Rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, č. j. 1 Cad 25/2009 - 23, Městský soud v Praze zrušil uvedené rozhodnutí žalované. V odůvodnění tohoto rozsudku soud poukázal na subsidiární použití správního řádu v řízení ve věcech důchodového pojištění. Důkazní prostředky a prokazování některých dob pojištění upravuje zákon č. 582/1991 Sb. v ustanoveních § 84 a § 85, subsidiárně se pak na dokazování použije správní řád. Podle soudu lze při dokazování užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci. V případě žalobce se nepodařilo zjistit výši hrubých výdělků od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, a proto pro výpočet osobního vyměřovacího základu byla tato doba hodnocena jako doba vyloučená. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že žalobce předložil pro uvedené období smlouvu s organizací INDUSTRIAS SACASA S. A. de C. V. Mexiko, podle níž měl být jeho měsíční příjem 500 USD. Pro stanovení osobního vyměřovacího základu je však uvedený dokument skutečně nedostatečný, neboť nezaznamenává jednotlivý příjem za každý měsíc a nelze z něj vyčíst, zda žalobce skutečně pracoval a zda mu částka byla vyplacena. Žalobce však dále předložil platební výměr Finančního úřadu pro Prahu 1 na důchodovou daň a daň z objemu mezd za rok 1990, podle něhož se tato daň vyměřuje částkou 12 000 Kč. Podle soudu bylo možno z tohoto dokladu dovodit příjem žalobce za období od 15. 10. 1990 do 31. 12. 1990. Proto soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Žalovaná poté vydala dne 5. 5. 2010 rozhodnutí č. j. X, žalobce proti němu podal námitky a rozhodnutí žalované o námitkách ze dne 7. 7. 2010, č. j. X, se následně stalo předmětem nynějšího soudního přezkumu. Stěžovatel v kasační stížnosti namítl, že uvedl veškeré argumenty dokládající jeho tvrzení o trvání pracovního poměru a o příjmu z tohoto poměru za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992. Dále Městský soud v Praze měl podle rozsudku ze dne 15. 12. 2009, č. j. 1 Cad 25/2009 - 23, za prokázané, že pracovní poměr trval a že žalobce za něj v rozhodném období pobíral mzdu. Rovněž tak je platební výměr na důchodovou daň podle stěžovatele dostatečným dokladem o výši hrubých výdělků v uvedeném období. Konečně stěžovatel namítl, že žalovaná neprovedla dokazování v souladu se zákonem č. 582/1991 Sb. a se správním řádem. Podle § 16 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění „vyloučenými dobami jsou před 1. lednem 1996 doby, které se podle předpisů platných před tímto dnem vylučovaly při zjišťování hrubých výdělků pro účely výpočtu průměrného měsíčního výdělku, a doby uvedené v písmenu j); přitom doby studia po dosažení věku 18 let jsou vyloučenými dobami pouze v rozsahu, v jakém se považují za náhradní dobu pojištění. Vyloučenými dobami jsou po 31. prosinci 1995, pokud se nekryjí s dobou účasti na pojištění osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, které se zahrnují do vyměřovacího základu, dobou pojištění podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou náležely náhrady uvedené v odstavci 3 větě čtvrté, doby (…) c) po které pojištěnec byl poplatníkem pojistného na pojištění, nelze-li zjistit výši jeho vyměřovacích základů.“ Nejvyšší správní soud však ve shora uvedených rozsudcích ze dne 27. 11. 2008, č. j. 3 Ads 88/2008 - 173, a ze dne 27. 10. 2010, č. j. 3 Ads 78/2010 - 93, dostupných na www.nssoud.cz, dospěl k závěru, že vyloučenou dobou pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu je také doba, kdy pojištěnec v období před 1. 1. 1996 získal dobu zaměstnání ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, nelze-li zjistit výši jeho hrubého výdělku podle § 16 odst. 3 věty první téhož zákona. Dále Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, č. j. 3 Ads 78/2010 - 93, dovodil, že „za účelem prokázání vyměřovacích základů nelze použít tytéž podpůrné důkazní prostředky, jako stran prokázání samotné doby pojištění, tzn. kupř. čestné prohlášení dvou svědků a žadatele o důchod. Rovněž platové výměry a další doklady o vyměření mzdy či jiné doklady o průběhu pracovního poměru (např. zápočtový list) nejsou dostatečně podrobným zdrojem informací k určení vyměřovacích základů za příslušnou dobu pojištění, neboť nezaznamenávají příjem za každý jednotlivý měsíc. Z údajů uvedených v platových výměrech nelze vyčíst podrobnosti o průběhu žalobcova pracovního poměru, tzn. zejména zda žalobce pracoval každý měsíc, zda nečerpal neplacené volno či nemocenské či zda za něj bylo po celou dobu odváděno pojistné, popř. v jaké výši.“ Také v nyní projednávané věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru o nemožnosti prokázání vyměřovacích základů za dobu od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992, během které byl stěžovatel zaměstnán u organizace INDUSTRIAS SACASA S. A. de C. V. Mexico. Za nedostatečnou pro stanovení výše hrubých výdělků je totiž nutné považovat pracovní smlouvu s uvedenou organizací ze dne 26. 9. 1990, podle níž měl být stěžovateli vyplácen měsíční hrubý plat v československých korunách odpovídající částce 500 USD, neboť z tohoto údaje nelze spolehlivě zjistit, zda žalobce skutečně po celý měsíc pracoval, zda mu tato částka byla vyplácena po veškeré sledované období a zda z ní byly provedeny příslušné odvody. Platebním výměrem Finančního úřadu pro Prahu 1 č. 390/91 ze dne 28. 8. 1991 na důchodovou daň a daň z objemu mezd za rok 1990, byla tato daň v celkové výši 12 000 Kč uložena zaměstnavateli stěžovatele, a proto z tohoto platebního výměru nelze zjistit, jaký byl příjem stěžovatele za každý jednotlivý měsíc roku 1990. Zpráva Finančního úřadu pro Prahu 1 o výsledku kontroly daně ze mzdy č. j. FÚ 1-10 20/C/91, která byla u zaměstnavatele stěžovatele provedena dne 19. 4. 1991, pak ve vztahu k hrubým výdělkům stěžovatele neobsahuje vůbec žádné údaje. Za této situace nebylo namístě provádět svědeckou výpověď pracovnice finančního úřadu M. D., která daňovou kontrolu prováděla. Zápočtový list, který dne 30. 6. 1992 vystavil zaměstnavatel stěžovatele, pak obsahuje toliko údaje o době zaměstnání bez uvedení hrubých měsíčních výdělků. Výši vyměřovacího základu za období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pak nebylo možné objektivně zjistit ani z žádného jiného důkazu založeného ve správním spise. Žalovaná proto postupovala správně, když toto období zahrnula mezi vyloučené doby. K další stížnostní námitce je nutné uvést, že žalovaná prováděla dokazování svědomitě při respektování všech zásad plynoucích z § 84 a § 85 zákona č. 582/1991 Sb. i zásad plynoucích ze správního řádu. Rovněž se dostatečně vypořádala se shora uvedenými důkazy a přesvědčivě objasnila, proč jimi mohla být prokázána jen doba pojištění, avšak nikoliv již výše vyměřovacích základů. Dále si žalovaná opatřila oznámení o výsledku řízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona č. 582/1991 Sb., které vyhotovila PSSZ dne 14. 10. 2008. V něm se uvádí, že PSSZ prověřila podkladovou dokumentaci předkládanou v pravidelných měsíčních intervalech malými organizacemi. Z ní bylo zjištěno, že zaměstnavatel stěžovatele byl veden v registru malých organizací od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 a v programu MALORG nejsou u něho přihlášeni k pojištění žádní zaměstnanci a nejsou ani zadány přehledy o vyměřovacích základech. Na základě této skutečnosti pořídila PSSZ rekonstruovaný evidenční list důchodového zabezpečení, v němž se uvádí, že organizace, u níž stěžovatel v období od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 pracoval, zanikla a vyměřovací základy nelze zjistit. Lze tedy shrnout, že žalovaná i Městský soud v Praze nepochybily, když dobu pojištění stěžovatele získanou od 15. 10. 1990 do 30. 6. 1992 považovaly za vyloučenou dobu ve smyslu § 16 odst. 4 písm. c) zákona o důchodovém pojištění. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, sp. zn. 4 Ads 85/2011 - 72, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
http://mu.kutnahora.cz/mu/31-03-2015
2018-04-26T02:15:51
[ " § 37", " zákona č. 250", " zákona č. 350", " § 6", " zákona č. 183", " § 6", " zákona č. 183", " § 6", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " § 6", " § 46", " zákona č. 183" ]
31. března 2015, Kutná Hora - městský informační portál Home » Městský úřad » Samospráva » Zastupitelstvo » Usnesení ZM » Archiv Usnesení ZM » 2015 » 31. března 2015 Zastupitelstvo města Kutné Hory přijalo na svém zasedání dne 31.března 2015 Usnesení č. 37/15 k volbě přísedících Okresního soudu Kutná Hora pana Milana Duška, Kutná Hora, paní Ivu Kubicovou, Kutná Hora, paní Jitku Kubicovou, Kutná Hora, a paní Jitku Zimmermannovou, Kutná Hora přísedícími Okresního soudu Kutná Hora na funkční období 2015 - 2019. Usnesení č. 38/15 k obecně závazné vyhlášce č.1/2015 Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2015 "POŽÁRNÍ ŘÁD". Zodpovídá : E. Hnátková Termín : 10.04.15 Usnesení č. 39/15 ke změně zřizovacích listin příspěvkových organizací následující změny zřizovacích listin příspěvkových organizací: Ve zřizovacích listinách všech příspěvkových organizací zřízených městem Kutná Hora se v čl. VI mění písm. b) posledního odstavce takto: Do svého vlastnictví může příspěvková organizace nabýt pouze majetek potřebný k výkonu činnosti, pro kterou byla zřízena, a to: "b) darem s předchozím písemným souhlasem zřizovatele s tím, že zřizovatel uděluje souhlas k přijímání peněžitých účelově neurčených darů ve smyslu § 37b odst.1 zákona č. 250/2000 Sb." Zodpovídá : Mgr. Zahradníčková Termín : 31.05.15 Usnesení č. 40/15 k plnění rozpočtu města Kutná Hora k 31.12.2014 předloženou zprávu o plnění rozpočtu města k 31. 12. 2014. Usnesení č. 41/15 k rozpočtovému opatření EKO č.1 - Dačického dům a) Poskytnutí dotace Nadaci Kutná Hora - památka UNESCO ve výši 600.000,- Kč na realizaci projektu: Dačického dům v Kutné Hoře, vzdělávací a prezentační centrum kulturního dědictví UNESCO, pro rok 2015 na základě žádosti. b) Předložený návrh veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace c) předložený návrh na rozpočtové opatření EKO č. 1 - přesun rozpočtových prostředků z rozpočtové rezervy na pokrytí příspěvku Nadaci Kutná Hora - památka UNESCO ve výši 600.000,- Kč + pokrytí provozních nákladů roku 2015 Dačického domu ve výši 160.000 Kč dle důvodové zprávy. Usnesení č. 42/15 k rozpočtovému opatření EKO č.3-7 a) předložený návrh na rozpočtové opatření EKO č. 3, snížení rozpočtových příjmů a výdajů ve výši 700 Kč a to z důvodu přijetí sdělení od Krajského úřadu Středočeského kraje o přesné výši příspěvku na výkon státní správy pro rok 2015 dle důvodové zprávy č. 1 b) předložený návrh na rozpočtové opatření EKO č. 4, navýšení rozpočtových příjmů a výdajů z důvodu přijetí příspěvku od Městyse Suchdol za projednávání přestupků za předchozí roky 2004-2013 ve výši 206.837 Kč dle důvodové zprávy č. 2 c) předložený návrh na rozpočtové opatření EKO č. 5, navýšení rozpočtových příjmů a výdajů z důvodu vrácených finančních prostředků z vyúčtování dotací za rok 2014 v celkové výši 327.216 Kč důvodové zprávy č. 3 d) předložený návrh na rozpočtové opatření EKO č. 6, zapojení nedočerpaných prostředků z depozitního účtu do rozpočtu roku 2015 ve výši 2.501.281 Kč dle důvodové zprávy č. 4 e) předložený návrh na rozpočtové opatření EKO č. 7, navýšení rozpočtových příjmů a výdajů z důvodu nového soudního rozhodnutí ve věci náhrady škody žalobce Jaroslava Boudy proti Jiřímu Šikalovi a Městu Kutná Hora ve výši 84.150 Kč. Jedná se o snížení již zaplacených soudních nákladů dle důvodové zprávy č. 5. Usnesení č. 43/15 k rozpočtovým opatřením přijatým Radou města Kutná Hora rozpočtová opatření přijatá Radou města dne 20. 1. 2015 - 18. 3. 2015. Usnesení č. 44/15 k Zápisu Finančního výboru zápis Finančního výboru ze dne 23. 3. 2015 Usnesení č. 45/15 k bezúplatnému nabytí části pozemku v k.ú.KH od ČR-SPÚ bezúplatné nabytí části pozemku p.č. 3957/69 o výměře cca 240 m2 v k.ú. Kutná Hora z vlastnictví ČR - Státního pozemkového úřadu, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 do vlastnictví Města Kutná Hora. Usnesení č. 46/15 k bezúplatnému nabytí pozemků v k.ú.Sedlec u KH od KSÚS SK bezúplatné nabytí pozemků p.č. 597/8, p.č. 747/44, p.č. 747/46 a p.č. 747/47 o celkové výměře 1.917 m2, vše v k.ú. Sedlec u Kutné Hory z vlastnictví Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správě Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, do vlastnictví Města Kutná Hora. Usnesení č. 47/15 ke směně části pozemků v k.ú.Sedlec u KH - p.Adamec směnu části pozemku p.č. 631/2 (dle geometrického plánu č. 868-71/2014 díl "b") o výměře 97 m2, včetně všech součástí a příslušenství, v k.ú. Sedlec u Kutné Hory ve vlastnictví Města Kutná Hora za část pozemku p.č. 631/12 (dle geometrického plánu č. 868-71/2014 díl "a") o výměře 10 m2, včetně všech součástí a příslušenství, v k.ú. Sedlec u Kutné Hory ve vlastnictví pana Václava Adamce,280 02 Kolín s finančním doplatkem ze strany p. Adamce ve výši 30.100,- Kč. Zodpovídá : Ing. R.Zahradníček Termín : 31.07.15 Usnesení č. 48/15 k prodeji části pozemku v areálu pivovaru - p.Turek prodej části pozemku p.č. 1931/1 o výměře cca 370 m2 s garážemi a dílnou v k.ú. Kutná Hora panu Pavlu Turkovi, IČO 10244018, se sídlem Přítoky 71, Kutná Hora. Zodpovídá : Ing. R.Zahradníček Termín : 15.04.15 Usnesení č. 49/15 k prodeji části pozemku v k.ú.KH - Král obchodní centrum s.r.o. prodej části pozemku p.č. 1768/3 o výměře cca 1.100 m2 v k.ú. Kutná Hora společnosti Král obchodní centrum s.r.o., se sídlem Kollárova 311, Kutná Hora. Usnesení č. 50/15 k prodeji části pozemku v k.ú.KH - pí Blažková prodej části pozemku p.č. 3994/5 o výměře cca 1200 - 1500 m2 v k.ú. Kutná Hora paní Kláře Blažkové, Jaroměř. Usnesení č. 51/15 k prodeji pozemku v k.ú.KH - man.Petržílkovi prodej pozemku p.č. 4271 o výměře 1.126 m2 v k.ú. Kutná Hora manželům Radku a Janě Petržílkovým, Kutná Hora. Usnesení č. 52/15 k prodeji pozemku v k.ú.Kaňk - Agro Pro CZ s.r.o. prodej pozemku p.č. 702/39 o výměře 844 m2 v k.ú. Kaňk společnosti Agro Pro CZ s.r.o., se sídlem Cejl 29/76, Brno. Usnesení č. 53/15 k prodeji pozemku v k.ú.Kaňk - man.Férovi prodej pozemku p.č. 703 o výměře 1.578 m2 v k.ú. Kaňk manželům panu Mgr. Janu a paní Ing. Magdaleně Férovým, Kutná Hora. Usnesení č. 54/15 k prodeji pozemku v k.ú.Červené Janovice - Obec Červené Janovice prodej pozemku p.č. 1206 o výměře 85 m2, včetně všech součástí a příslušenství, v k.ú. Červené Janovice Obci Červené Janovice, se sídlem č.p. 102 Červené Janovice, 285 42 Červené Janovice za celkovou kupní cenu ve výši 9.200,- Kč. Usnesení č. 55/15 k odkupu lesních pozemků v k.ú.KH - Lesy ČR, s.p. bod II. usnesení č. 184/14 ze dne 23.9. 2014 odkoupení pozemků p.č. 3990/6 o výměře 34 m2 a p.č. 3991/4 o výměře 937 m2, včetně lesních porostů a všech dalších součástí a příslušenství, v k.ú. Kutná Hora od ČR - Lesy České republiky, s.p., se sídlem Přemyslova 1106, 500 08 Hradec Králové za celkovou kupní cenu ve výši 22.900,- Kč. Usnesení č. 56/15 k odkupu pozemků v k.ú.KH - HPH, spol. s r.o. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na odkoupení části pozemku p.č. 4155/1 o výměře cca 100 m2 a části pozemku p.č. 4158 o výměře cca 37 m2 v k.ú. Kutná Hora od společnosti HPH, spol. s r.o., se sídlem Čáslavská 234, Kutná Hora za kupní cenu ve výši 200,- Kč/m2 pozemku. Usnesení č. 57/15 ke zřízení věcného břemene - teplovodní propoj kotelen v KH - ČR - ŘSD zřízení věcného břemene - služebnosti spočívajícího v právu zřídit stavbu "Teplovodní propoj kotelen Hlouška a Šipší v Kutné Hoře" na pozemku p.č. 4512/1 v k.ú. Kutná Hora ve vlastnictví ČR - Ředitelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby, ve prospěch Města Kutná Hora. Věcné břemeno bude zřízeno na dobu neurčitou. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude 14.556,30,-Kč včetně DPH. Usnesení č. 58/15 ke zřízení věcného břemene - doplňkové osvětlení přechodu pro chodce zřízení věcného břemene - služebnosti spočívajícího v právu zřídit stavbu "Doplňkové osvětlení přechodu pro chodce v ul. Hrnčířská, Kutná Hora" na pozemku p.č. 779/11 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory ve vlastnictví ČR - Ředitelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4, včetně práva vstupu za účelem kontroly, oprav a údržby stavby, ve prospěch Města Kutná Hora. Věcné břemeno bude zřízeno na dobu neurčitou. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude 87,- Kč/bm bez DPH. Usnesení č. 59/15 ke zřízení věcného břemene - rozšíření veřejného osvětlení zřízení věcného břemene - služebnosti spočívajícího v právu zřídit stavbu "Malín - rozšíření veřejného osvětlení pro ul. Křenová" na pozemku p.č. 625/2 v k.ú. Malín ve vlastnictví Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, ve správě Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, včetně práva vstupu za účelem oprav a údržby stavby, ve prospěch Města Kutná Hora. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude stanovena dle Ceníku Středočeského kraje k úhradě nájemného, náhrady za zřízení služebnosti inženýrské sítě a za omezené užívání silnic II. a III. tříd ve Středočeském kraji s tím, že záloha činí 500,- Kč bez DPH. Usnesení č. 60/15 ke zřízení věcného břemene - doplňkové osvětlení přechodu pro chodce zřízení věcného břemene - služebnosti spočívajícího v právu zřídit stavbu "Kutná Hora - Sedlec, Nad Sady - doplňkové osvětlení přechodu pro chodce" na pozemku p.č. 779/2 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory ve vlastnictví Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, ve správě Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, včetně práva vstupu za účelem oprav a údržby stavby, ve prospěch Města Kutná Hora. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude stanovena dle Ceníku Středočeského kraje k úhradě nájemného, náhrady za zřízení služebnosti inženýrské sítě a za omezené užívání silnic II. a III. tříd ve Středočeském kraji s tím, že záloha činí 1.650,- Kč bez DPH. Usnesení č. 61/15 ke zřízení věcného břemene - rozšíření veřejného osvětlení zřízení věcného břemene - služebnosti spočívajícího v právu zřídit stavbu "Malín - rozšíření veřejného osvětlení pro ul. Starokolínská" na pozemcích p.č. 625/2 a p.č. 414/8 v k.ú. Malín ve vlastnictví Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, ve správě Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, včetně práva vstupu za účelem oprav a údržby stavby, ve prospěch Města Kutná Hora. Jednorázová úhrada za zřízení věcného břemene bude stanovena dle Ceníku Středočeského kraje k úhradě nájemného, náhrady za zřízení služebnosti inženýrské sítě a za omezené užívání silnic II. a III. tříd ve Středočeském kraji s tím, že záloha činí 1.470,- Kč bez DPH. Usnesení č. 62/15 k uzavření dohody o přistoupení k dluhu s uzavřením předložené dohody o přistoupení k dluhu s dohodou o jeho zaplacení na částku 53 076,00 Kč, dle žádosti paní Jany Davidové a Jany Vrbické, Kutná Hora. Usnesení č. 63/15 k uzavření smlouvy o koupi nemovité věci - MLaR smlouvu o koupi nemovité věci, zřízení zástavního práva a věcného břemene na pozemek parc.č. 642 v k.ú. Předbořice mezi společností Městské lesy a rybníky Kutná Hora, spol. s r.o., se sídlem Opatovice I čp. 43, Čáslav, Městem Kutná Hora, se sídlem Havlíčkovo náměstí 552/1, Kutná Hora a společností Eko-ano s.r.o., se sídlem Havlíčkova čp. 104, Nové Dvory. zřízení věcného břemene - služebnosti cesty na pozemku parc.č. 642 v k.ú. Předbořice ve vlastnictví Městských lesů a rybníků Kutná Hora, s.r.o., se sídlem Opatovice I. č.p. 43, Čáslav, ve prospěch Města Kutná Hora. Věcné břemeno bude zřízeno na dobu neurčitou a bezplatně. Usnesení č. 64/15 k rozdělení finančních prostředků z Fondu regenerace města KH s rozdělením finančních prostředků v celkové výši 2.570.000,- Kč z Fondu regenerace města Kutné Hory pro rok 2015 tak, jak je uvedeno v důvodové zprávě. Usnesení č. 65/15 k rozpočtovému opatření OPPŠ č.3 návrh na rozpočtové opatření OPPŠ č. 3: přesun neinvestičních prostředků z rezervy rozpočtu města na rok 2015 ve výši 1.065.000,- Kč na položku Základní škola TGM Kutná Hora neinvestiční prostředky na částečně finanční zajištění odstranění havárií na budově školy dle důvodové zprávy. Usnesení č. 66/15 k rozdělení finančních prostředků - Program regenerace MPR a MPZ s předloženým návrhem na rozdělení finančních prostředků v celkové výši 1.790.000,- Kč v rámci Programu regenerace MPR a MPZ Ministerstva kultury ČR na rok 2015 tak, jak je uvedeno v důvodové zprávě. Zodpovídá : Mgr. O. Seifert Termín : 03.04.15 Usnesení č. 67/15 k pořízení nového územního plánu pro město Kutná Hora s pořízením nového Územního plánu města Kutná Hora, jehož I. etapou budou přípravné práce pořizovatele včetně zpracování konceptu zadání pro vypracování nového Územní plánu města Kutné Hory (§ 6, odst. (5) staveb. zák. č. 183/2006 Sb., ve znění zákona č. 350/2012 Sb.). Usnesení č. 68/15 k zastavení pořizování změny č.31 Územ.plánu města Kutné Hory Zastupitelstvo města z a s t a v u j e na základě ustanovení § 6, odst. (5), písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. pořizování změny č. 31 lokalizovanou na pozemky ve zjednodušené evidenci 135, 173/11 a 176/7 v katastrálním území Perštejnec. Zodpovídá : Ing. V. Kapička Termín : 30.06.15 Usnesení č. 69/15 k zastavení pořizování změny č.34 Územního plánu města Kutné Hory na základě ustanovení § 6, odst. (5), písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. pořizování změny č. 34 (parcely č. 71, 72, 73 a 281 v katastrálním území Neškaredice. Usnesení č. 70/15 k zastavení pořizovní změny č.37 Územního plánu města Kutné Hory na základě ustanovení § 6, odst. (5), písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. pořizování změny č. 37 (parcely č. 685/107 v katastrálním území Kaňk. Usnesení č. 71/15 k pořizování změny č.49 Územního plánu města Kutné Hory informativní zprávu o odmítnutí pořízení změny č. 49 Územního plánu města Kutné Hory (§ 46, odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb.) v lokalitě vymezené pozemky parc. č. 1923/2 a 3841 v katastrálním území Kutná Hora. Usnesení č. 72/15 k rozdělení finančních prostředků z Fondu rozvoje bydlení pro rok 2015 s poskytnutím zápůjčky z Fondu rozvoje bydlení žadatelům dle předloženého seznamu. Zodpovídá : Ing. V. Kapička Termín : 31.03.16 Usnesení č. 73/15 k poskytnutí zápůjčky z Fondu rozvoje bydlení mimo VŘ poskytnutí zápůjčky z Fondu rozvoje bydlení žadatelům mimo VŘ dle předloženého seznamu. Usnesení č. 74/15 k pořízení změny č.51 Územního plánu města Kutné Hory s pořízením změny č. 51 Územního plánu města Kutné Hory v lokalitě vymezené pozemky parc. č. 3928/4, 3929/3 a 3934/8 v katastrálním území Kutná Hora ( § 6, odst. (5) a § 46, odst. (3) zákona č. 183/2006 Sb.). Usnesení č. 75/15 k poskytnutí příspěvku na výstavbu kanalizačních přípojek Usnesení č. 76/15 k hospodaření s prostředky Stabilního fondu v roce 2014 informativní zprávu o průběhu poskytování půjček ze "Stabilního fondu pro podporu a rozvoj sociálních služeb na území města Kutná Hora" v roce 2014. Usnesení č. 77/15 k zápisu č.02/2014 z jednání Kontrolního výboru ZM KH zápis č. 02/2015 z jednání Kontrolního výboru Zastupitelstva města Kutné Hory konaného dne 3.3.2015. předložený plán činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města K. Hory na rok 2015. Kontrolnímu výboru ZM Kutná Hora provést celkovou kontrolu investiční akce regenerace sídliště Šipší I. a Zodpovídá : Karel Koubský st. Termín : 31.12.15 Usnesení č. 78/15 k rozpočtovému opatření OK č.5 předložený návrh na rozpočtové opatření OK č. 5 - navýšení rozpočtových příjmů a výdajů z důvodu přijetí platby na základě opravného daňového dokladu od Pavla Hlaváčka na výrobu ceny pro Mezinárodní bienále interpretační kytarové soutěže Kutná Hora ve výši 18.000,- Kč dle důvodové zprávy. Zodpovídá : Ing. R.Zahradníček Termín : 05.04.15 Usnesení č. 79/15 k výroční poštovní známce - 20.výročí zapsání KH na Seznam UNESCO rozpočtové opatření OK č. 6 - navýšení a přesun rozpočtových prostředků pro vydání zvláštní poštovní známky u příležitosti 20. výročí zápisu Kutné Hory na Seznam UNESCO v celkové výši 347.050,-- Kč dle důvodové zprávy.
http://docplayer.cz/18347758-Uzemni-plan-chrtniky-pardubicky-kraj-orp-prelouc-navrh.html
2019-10-19T10:17:13
[ " zákona č.183", " zákona č. 254", " zákona č. 201", " zákona č. 20", " zákona č. 289", " zákona č. 133", " zákona č. 13", " zákona č. 44", " zákona č. 164", " zákona č. 62", " zákona č. 258", " zákona č. 114", " zákona č. 334", " zákona č. 183", " čl. 112", " čl. 113", " čl. 147", " čl. 112", " zákona č. 129" ]
ÚZEMNÍ PLÁN CHRTNÍKY PARDUBICKÝ KRAJ ORP PŘELOUČ NÁVRH - PDF Download "ÚZEMNÍ PLÁN CHRTNÍKY PARDUBICKÝ KRAJ ORP PŘELOUČ NÁVRH" 1 ÚZEMNÍ PLÁN CHRTNÍKY PARDUBICKÝ KRAJ ORP PŘELOUČ NÁVRH TEXTOVÁ ČÁST únor 2016 2 Územní plán Chrtníky Objednatel: Obec Chrtníky Pardubický kraj Pořizovatel: Městský úřad Přelouč Pardubický kraj Zhotovitel: SURPMO, a. s. Projektové středisko Hradec Králové Vedoucí Projektového střediska: Zástupce vedoucí: Ing. arch. Alena Koutová (odpovědný zástupce projektanta autorizovaný architekt ČKA poř. č ) Ing. arch. Miroslav Baťa PROJEKTANT KOLEKTIV ZHOTOVITELE Ing. arch. Miroslav Baťa HAFR NATURE, spol. s r.o. (konzultace) Ing. Květoslav Havlíček (autorizovaný projektant ÚSES ČKA poř. Č ) Mgr. Ludmila Hovorková Vlastimil Kašpar Ing. arch. Václav Kout Ing. arch. Alena Koutová Ing. Josef Smíšek Ing. Lucie Teslíková Hurdálková Jan Vodvárka Ing. František Weisbauer 2 3 Územní plán Chrtníky OBSAH ELABORÁTU I. ÚZEMNÍ PLÁN I.1. Textová část společný svazek s částí II.1. elaborátu I.2. Grafická část I.2.a. Výkres základního členění území 1 : I.2.b. Hlavní výkres 1 : II. ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU II.1. Textová část společný svazek s částí I.1. elaborátu včetně doprovodné tabulkové části II.2. Grafická část II.2.a. Koordinační výkres 1 : II.2.b. Výkres širších vztahů 1 : II.2.c. Výkres předpokládaných záborů půdního fondu 1 : 4 Územní plán Chrtníky I.1. TEXTOVÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU OBSAH: I.1.a) Vymezení zastavěného území 5 I.1.b) Základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot 5 I.1.c) Urbanistická koncepce včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně, vymezení ploch a koridorů územních rezerv a stanovení možného budoucího využití, včetně podmínek pro jeho prověření, vymezení ploch, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno dohodou o parcelaci 5 I.1.d) Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umísťování 6 I.1.e) Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochranu před povodněmi, rekreaci, dobývání ložisek nerostných surovin a podobně 8 I.1.f) Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití s určením převažujícího účelu využití (hlavní využití), pokud je možné jej stanovit, přípustného využití, nepřípustného využití (včetně stanovení, ve kterých plochách je vyloučeno umísťování staveb, zařízení a jiných opatření pro účely uvedené v 18 odst. 5 stavebního zákona), popřípadě stanovení podmíněně přípustného využití těchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspořádání, včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu 9 I.1.g) Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit 14 I.1.h) Vymezení veřejně prospěšných staveb a veřejných prostranství, pro které lze uplatnit předkupní právo, s uvedením v čí prospěch je předkupní právo zřizováno, parcelních čísel pozemků, názvu katastrálního území a případně dalších údajů podle 5 odst. 1 katastrálního zákona 14 I.1.i) Stanovení kompenzačních opatření podle 50 odst. 6 stavebního zákona 14 I.1.j) Údaje o počtu listů územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části 14 4 5 Územní plán Chrtníky I.1.a) VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ÚP Chrtníky vymezuje v k.ú. Chrtníky hranice ZÚ dle stavu ke dni ZÚ je vymezeno ve výkresech grafické části ÚP: I.2.a. Výkres základního členění území 1 : 5 000, I.2.b. Hlavní výkres 1 : I.1.b) ZÁKLADNÍ KONCEPCE ROZVOJE ÚZEMÍ OBCE, OCHRANY A ROZVOJE JEHO HODNOT ÚP stanovuje koncepci rozvoje území obce založenou na proporciálním vyváženém rozvoji v krajině lesozemědělské a zemědělské při respektování limitů využití území a při ochraně hodnot v území existujících. Pro zachování charakteristik oblasti krajinného rázu 2 Východočeská tabule: Chrudim Vysoké Mýto a posilování ekologické stability území tedy pro ochranu a rozvoj přírodních hodnot ÚP stanovuje koncepci uspořádání krajiny spočívající v respektování stabilizovaných ploch nezastavěného území a naplňování vymezených ploch změn v krajině, včetně koncepce ÚSES. Pro zachování sídelní struktury území obce a urbanistické kompozice a zkvalitňování podmínek pro životní prostředí a hospodářský rozvoj tedy pro ochranu a rozvoj kulturních a civilizačních hodnot ÚP stanovuje urbanistickou koncepci spočívající v respektování stabilizovaných ploch v ZÚ a v naplňování vymezených zastavitelných ploch na ZÚ přímo navazujících. Respektováním stanovené koncepce rozvoje území obce bude stabilizován a podpořen současný význam a funkce obce ve struktuře osídlení kraje. I.1.c) URBANISTICKÁ KONCEPCE VČETNĚ VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH, PLOCH PŘESTAVBY A SYSTÉMU SÍDELNÍ ZELENĚ URBANISTICKÁ KONCEPCE VČETNĚ VYMEZENÍ SYSTÉMU SÍDELNÍ ZELENĚ Historicky vzniklá sídelní struktura území obce a urbanistická kompozice je zachována a dále rozvíjena zejména funkcí bydlení, a to jak v rámci samostatně vymezených ploch daného způsobu využití, tak v rámci ostatních ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. Plochy smíšené obytné venkovské (SV) jsou stabilizované a rozvíjené zastavitelnými plochami. Plochy občanského vybavení veřejná infrastruktura (OV) jsou stabilizované. Plochy občanského vybavení tělovýchovná a sportovní zařízení (OS) jsou stabilizované. Plochy veřejných prostranství veřejná zeleň (ZV) jsou stabilizované. Celkovou urbanistickou koncepci dotváří dopravní infrastruktura silniční (DS), která je stabilizovaná. Plochy vodní a vodohospodářské (W) jsou stabilizované. Plochy zemědělské (NZ) jsou stabilizované. 5 6 Územní plán Chrtníky Plochy lesní (NL) jsou stabilizované. Plochy smíšené nezastavěného území (NSpv) jsou stabilizované. Plochy těžby nerostů (NT) jsou stabilizované. Systém sídelní zeleně tvoří kvalitní plochy současné vzrostlé zeleně zastoupené v rámci všech ploch s rozdílným způsobem využití v ZÚ. Jeho rozvoj se připouští jak v ZÚ, tak ve vymezených plochách změn. Samostatně jsou vymezeny stabilizované plochy veřejné zeleně (ZV) v rámci ploch veřejných prostranství a zastavitelné plochy zeleně ochranné a izolační (ZO). VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH ÚP vymezuje následující zastavitelné plochy s rozdílným způsobem využití včetně zastavitelných ploch (Z*) určených k zastavění rozhodnutím či souhlasem, které nabyly právní moci, avšak příslušná stavba či využití nejsou dosud zapsány v KN: Plochy smíšené obytné venkovské (SV) Z1, Z2*, Z4, Plochy zeleně ochranná a izolační (ZO) Z6a, Z6b. VYMEZENÍ PLOCH PŘESTAVBY ÚP plochy přestavby nevymezuje. I.1.d) KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY, VČETNĚ PODMÍNEK PRO JEJÍ UMÍSŤOVÁNÍ DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA SILNIČNÍ DOPRAVA ÚP respektuje současné vedení silnic III/34213 a III/34214 po stabilizovaných plochách dopravní infrastruktury silniční (DS), stejně jako současné vedení ostatních pozemních komunikací, tvořících základní dopravní obslužný systém obce a zajišťujících vzájemné propojení částí obce. ÚP připouští další rozvoj ostatních pozemních komunikací a dopravních zařízení a dopravních vybavení v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. TECHNICKÁ INFRASTRUKTURA ZÁSOBOVÁNÍ VODOU Obec Chrtníky bude nadále zásobována pitnou vodou ze skupinového vodovodu Přelouč, úpravna vody Mokošín. Vodovodní síť je kapacitně dostačující a je respektována. ÚP připouští rozvoj vodovodu v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. 6 7 Územní plán Chrtníky ZNEŠKODŇOVÁNÍ ODPADNÍCH VOD V obci Chrtníky budou odpadní vody nadále zneškodňovány individuálně. ÚP připouští realizaci splaškové kanalizace s čerpáním odpadních vod do kanalizační sítě městyse Choltice a jejím prostřednictvím na centrální ČOV Choltice. ZÁSOBOVÁNÍ ELEKTRICKOU ENERGIÍ ÚP respektuje zásobování řešeného území elektrickou energií, které je realizováno v celém rozsahu systémem 35 kv z vedení VN 813, výkonově zajištěným z TR 110/35 kv Opočinek. ÚP připouští jeho rozvoj v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. ZÁSOBOVÁNÍ PLYNEM ÚP respektuje současný systém zásobování plynem a připouští jeho rozvoj v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. TELEKOMUNIKACE ÚP respektuje současný systém a připouští jeho rozvoj v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. NAKLÁDÁNÍ S ODPADY ÚP respektuje současný systém a připouští jeho rozvoj v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. OBČANSKÉ VYBAVENÍ ÚP respektuje plochy pro občanské vybavení veřejnou infrastrukturu (OV) a tělovýchovná a sportovní zařízení (OS). ÚP dále respektuje občanské vybavení veřejnou infrastrukturu, jež je součástí ploch smíšených obytných venkovských (SV), které jsou stabilizované. Jeho rozvoj se připouští v rámci ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. VEŘEJNÁ PROSTRANSTVÍ ÚP respektuje jak samostatně vymezené plochy veřejných prostranství veřejná zeleň (ZV), tak veřejnou zeleň, jež je součástí ostatních ploch s rozdílným způsobem využití, které jsou stabilizované. ÚP připouští jejich rozvoj v rámci dalších ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. 7 8 Územní plán Chrtníky I.1.e) KONCEPCE USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY VČETNĚ VYMEZENÍ PLOCH A STANOVENÍ PODMÍNEK PRO ZMĚNY V JEJICH VYUŽITÍ, ÚZEMNÍ SYSTÉM EKOLOGICKÉ STABILITY, PROSTUPNOST KRAJINY, PROTIEROZNÍ OPATŘENÍ, OCHRANU PŘED POVODNĚMI, REKREACI, DOBÝVÁNÍ LOŽISEK NEROSTNÝCH SUROVIN A PODOBNĚ KONCEPCE USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY VČETNĚ VYMEZENÍ PLOCH A STANOVENÍ PODMÍNEK PRO ZMĚNY V JEJICH VYUŽITÍ ÚP v nezastavěném území vymezuje následující typy ploch s rozdílným způsobem využití: Plochy dopravní infrastruktury silniční (DS) ÚP respektuje stabilizované plochy tohoto charakteru. Plochy vodní a vodohospodářské (W) ÚP respektuje stabilizované plochy tohoto charakteru. Plochy zemědělské (NZ) ÚP respektuje stabilizované plochy tohoto charakteru, které nejsou určeny pro jiný způsob využití. Plochy lesní (NL) ÚP respektuje stabilizované plochy tohoto charakteru. Plochy smíšené nezastavěného území přírodní a vodohospodářské (NSpv) ÚP respektuje stabilizované plochy tohoto charakteru. Plochy těžby nerostů (NT) ÚP respektuje stabilizované plochy tohoto charakteru. Tyto typy ploch budou využívány v souladu s podmínkami stanovenými v kapitole I.1.f) tohoto ÚP. ÚZEMNÍ SYSTÉM EKOLOGICKÉ STABILITY ÚP vymezuje prvky ÚSES regionální biokoridor RK 1330 Ledecká obora Meandry Struhy, místní biocentra MC1 MC3 a místní biokoridor MK3, které jsou funkční. Na těchto plochách a v jejich blízkosti je nutné vyloučit činnosti, které by mohly vést k trvalému ochuzení druhové bohatosti, ke snížení ekologické stability a narušení funkčnosti. Při výsadbě a obnově prvků ÚSES používat výhradně původní druhy rostlin odpovídající stanovištním podmínkám. PROSTUPNOST KRAJINY Dopravní prostupnost Pro účel dopravní prostupnosti bude nadále využívána síť pozemních komunikací, která je akceptována. ÚP připouští zvyšování prostupnosti krajiny rozšiřováním a obnovou cestní sítě. 8 9 Územní plán Chrtníky ÚP připouští dotvoření současného systému nemotorové dopravy v rámci všech ploch s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. Biologická prostupnost Biologická prostupnost území je omezená. ÚP pro její zlepšování vymezuje prvky ÚSES s potřebou trvalého zajištění jejich plné funkčnosti a připouští doplňování krajinné zeleně a zlepšování migračních podmínek v tocích. PROTIEROZNÍ OPATŘENÍ ÚP připouští opatření tohoto charakteru v nezastavěném území obce. OCHRANA PŘED POVODNĚMI REKREACE ÚP připouští opatření tohoto charakteru v celém území obce. ÚP plochy tohoto charakteru samostatně nevymezuje. Rekreace se v obci vyskytuje v rámci ploch smíšených obytných venkovských. ÚP ji respektuje. Pro podporu rozvoje rekreace a cestovního ruchu lze využívat plochy s rozdílným způsobem využití v souladu s podmínkami jejich využití. DOBÝVÁNÍ LOŽISEK NEROSTNÝCH SUROVIN ÚP respektuje plochy pro dobývání ložisek nerostných surovin vymezené jako stabilizované plochy těžby nerostů (NT). CIVILNÍ OCHRANA A HAVARIJNÍ PLÁNOVÁNÍ, OBRANA A BEZPEČNOST STÁTU ÚP respektuje současný systém civilní ochrany obyvatelstva a havarijního plánování, stejně jako zájmy obrany a bezpečnosti státu v oblasti dopravní a technické infrastruktury. I.1.f) STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ S URČENÍM PŘEVAŽUJÍCÍHO ÚČELU VYUŽITÍ (HLAVNÍ VYUŽITÍ), POKUD JE MOŽNÉ JEJ STANOVIT, PŘÍPUSTNÉHO VYUŽITÍ, NEPŘÍPUSTNÉHO VYUŽITÍ (VČETNĚ STANOVENÍ, VE KTERÝCH PLOCHÁCH JE VYLOUČENO UMÍSŤOVÁNÍ STAVEB, ZAŘÍZENÍ A JINÝCH OPATŘENÍ PRO ÚČELY UVEDENÉ V 18 ODST. 5 STAVEBNÍHO ZÁKONA), POPŘÍPADĚ STANOVENÍ PODMÍNĚNĚ PŘÍPUSTNÉHO VYUŽITÍ TĚCHTO PLOCH A STANOVENÍ PODMÍNEK PROSTOROVÉHO USPOŘÁDÁNÍ, VČETNĚ ZÁKLADNÍCH PODMÍNEK OCHRANY KRAJINNÉHO RÁZU ÚP respektuje současné členění území obce na stabilizované plochy s rozdílným způsobem využití pokrývající celé řešené území, které dotváří vymezením ploch změn. ÚP vymezuje tyto základní typy ploch s rozdílným způsobem využití: - plochy smíšené obytné venkovské (SV), - plochy občanského vybavení veřejná infrastruktura (OV), 9 10 Územní plán Chrtníky - plochy občanského vybavení tělovýchovná a sportovní zařízení (OS), - plochy veřejných prostranství veřejná zeleň (ZV), - plochy zeleně ochranná a izolační (ZO), - plochy dopravní infrastruktury silniční (DS), - plochy vodní a vodohospodářské (W), - plochy zemědělské (NZ), - plochy lesní (NL), - plochy smíšené nezastavěného území přírodní a vodohospodářské (NSpv), - plochy těžby nerostů (NT). Z hlediska časového horizontu využití ploch sledovaného u ploch s rozdílným způsobem využití se jedná o: - plochy stabilizované (v ploše není navržena změna využití), - plochy změn (návrhové kde je navržena budoucí změna využití Z = zastavitelná plocha). PODMÍNKY PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ ÚP stanovuje pro využití ploch s rozdílným způsobem využití tyto podmínky: Plochy smíšené obytné venkovské (SV) Hlavní využití: - bydlení, - rodinná rekreace, - občanské vybavení (kromě obchodního prodeje nad 200 m 2 prodejní plochy a hřbitova). Přípustné využití: - veřejná prostranství, - sídelní zeleň, - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - vodohospodářské využití, - zemědělské využití. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy občanského vybavení veřejná infrastruktura (OV) Hlavní využití: - občanské vybavení (vzdělávání a výchova, péče o rodinu, kultura, tělovýchova a sport, veřejná správa, ochrana obyvatelstva, věda a výzkum). Přípustné využití: - občanské vybavení (stravování, ubytování), - veřejná prostranství, - sídelní zeleň, - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. 10 11 Územní plán Chrtníky Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy občanského vybavení tělovýchovná a sportovní zařízení (OS) Hlavní využití: - občanské vybavení (tělovýchova a sport). Přípustné využití: - občanské vybavení (kultura, ochrana obyvatelstva, stravování, ubytování, služby), - veřejná prostranství, - sídelní zeleň, - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - vodohospodářské využití, - zemědělské využití, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy veřejných prostranství veřejná zeleň (ZV) Hlavní využití: - sídelní zeleň (veřejná zeleň). Přípustné využití: - občanské vybavení (stravování, tělovýchova a sport), - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - vodohospodářské využití, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy zeleně ochranná a izolační (ZO) Hlavní využití: - sídelní zeleň (ochranná a izolační zeleň). Přípustné využití: - veřejná prostranství, - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - vodohospodářské využití, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy dopravní infrastruktury silniční (DS) Hlavní využití: - silniční doprava. 11 12 Územní plán Chrtníky Přípustné využití: - veřejná prostranství, - sídelní zeleň, krajinná zeleň, - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy vodní a vodohospodářské (W) Hlavní využití: - vodohospodářské využití. Přípustné využití: - sídelní zeleň, krajinná zeleň, - dopravní a technická infrastruktura, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Plochy zemědělské (NZ) Hlavní využití: - zemědělské využití. Přípustné využití: - sídelní zeleň, krajinná zeleň, - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - vodohospodářské využití, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním, přípustným nebo podmíněně přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - pěstování rychle rostoucích rostlin pro energetické účely a zalesnění pod podmínkou, že jde o plochy prokazatelně nevhodné pro zemědělské využití, - oplocení či ohrazení pozemků pro chovné a pěstební účely pod podmínkou, že výrazně neztíží prostupnost krajiny. Plochy lesní (NL) Hlavní využití: - hospodaření v lesích, - obecné užívání lesa. Přípustné využití: - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - vodohospodářské využití, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním, přípustným nebo podmíněně přípustným využitím. 12 13 Územní plán Chrtníky Podmíněně přípustné využití: - oplocení či ohrazení pozemků pro chovné a pěstební účely pod podmínkou, že výrazně neztíží prostupnost krajiny. Plochy smíšené nezastavěného území přírodní a vodohospodářské (NSpv) Hlavní využití: - krajinná zeleň, - vodohospodářské využití. Přípustné využití: - dopravní a technická infrastruktura, - nemotorová doprava, - hospodaření v lesích, obecné užívání lesa, - ÚSES. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním, přípustným nebo podmíněně přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - oplocení či ohrazení pozemků pro chovné a pěstební účely pod podmínkou, že výrazně neztíží prostupnost krajiny. Plochy těžby nerostů (NT) Hlavní využití: - povrchová těžba nerostné suroviny. Přípustné využití: - dopravní a technická infrastruktura. Nepřípustné využití: - stavby, zařízení a využití území nesouvisející s hlavním nebo přípustným využitím. Podmíněně přípustné využití: - není stanoveno. Stanovení ploch, ve kterých je vyloučeno umísťování staveb, zařízení a jiných opatření pro účely uvedené v 18 odst. 5 stavebního zákona Ve všech plochách v nezastavěném území vyjma ploch NT ÚP vylučuje umísťování staveb, zařízení a jiných opatření pro těžbu nerostů. PODMÍNKY PROSTOROVÉHO USPOŘÁDÁNÍ VČETNĚ ZÁKLADNÍCH PODMÍNEK OCHRANY KRAJINNÉHO RÁZU Na podporu stanovené urbanistické koncepce, koncepce uspořádání krajiny a pro podporu ochrany a rozvoje hodnot území ÚP stanovuje, v členění dle druhů ploch či jejich skupin, tyto podmínky: - do přípravy realizace jednotlivých záměrů zahrnout jejich začlenění do sídla a krajiny (jednotlivé záměry budou respektovat krajinný ráz, charakter a strukturu zástavby, výškovou hladinu okolní zástavby, harmonické měřítko, výhledy a průhledy) a navrhnout ozelenění, - rozmezí výměry stavebních pozemků v plochách změn SV: m 2, - intenzita využití stavebních pozemků v plochách změn: SV max. 40 %, ZO max. 10 %, - vedení technické infrastruktury umisťovat přednostně pod zem, - v ZÚ a v zastavitelných plochách na střechách budov připustit umisťování systémů využívajících sluneční energii, - zvyšovat pestrost krajiny, zejména obnovou a doplňováním krajinné zeleně. 13 14 Územní plán Chrtníky I.1.g) VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH OPATŘENÍ, STAVEB A OPATŘENÍ K ZAJIŠŤOVÁNÍ OBRANY A BEZPEČNOSTI STÁTU A PLOCH PRO ASANACI, PRO KTERÉ LZE PRÁVA K POZEMKŮM A STAVBÁM VYVLASTNIT ÚP nevymezuje veřejně prospěšné stavby, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. ÚP nevymezuje veřejně prospěšná opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. ÚP nevymezuje stavby a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu ani plochy pro asanaci. I.1.h) VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB A VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ, PRO KTERÉ LZE UPLATNIT PŘEDKUPNÍ PRÁVO, S UVEDENÍM V ČÍ PROSPĚCH JE PŘEDKUPNÍ PRÁVO ZŘIZOVÁNO, PARCELNÍCH ČÍSEL POZEMKŮ, NÁZVU KATASTRÁLNÍHO ÚZEMÍ A PŘÍPADNĚ DALŠÍCH ÚDAJŮ PODLE 5 ODST. 1 KATASTRÁLNÍHO ZÁKONA ÚP nevymezuje žádné veřejně prospěšné stavby ani veřejná prostranství, pro které lze uplatnit předkupní právo. I.1.i) STANOVENÍ KOMPENZAČNÍCH OPATŘENÍ PODLE 50 ODST. 6 STAVEBNÍHO ZÁKONA ÚP nestanovuje žádná kompenzační opatření. I.1.j) ÚDAJE O POČTU LISTŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU A POČTU VÝKRESŮ K NĚMU PŘIPOJENÉ GRAFICKÉ ČÁSTI Textová část ÚP má celkem 7 listů. Grafická část ÚP obsahuje 2 výkresy: I.2.a. Výkres základního členění území 1 : 5 000, I.2.b. Hlavní výkres 1 : 15 II.1. TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBSAH: II.1.a) Postup při pořízení územního plánu (zpracováno pořizovatelem) 16 II.1.b) Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem 16 II.1.c) Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů 21 II.1.d) Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území 22 II.1.e) Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů 22 II.1.f) Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů (zpracováno pořizovatelem) 23 II.1.g) Vyhodnocení splnění požadavků zadání 26 II.1.h) Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje ( 43 odst. 1 stavebního zákona), s odůvodněním potřeby jejich vymezení 29 II.1.i) Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty, včetně Výčtu úprav koncepčního charakteru provedených ve výrokové části ÚP po společném jednání 29 II.1.j) Zpráva o vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí 56 II.1.k) Stanovisko krajského úřadu podle 50 odst II.1.l) Sdělení, jak bylo stanovisko podle 50 odst. 5 zohledněno, s uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo podmínky zohledněny nebyly 56 II.1.m) Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch 56 II.1.n) Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa 58 II.1.o) Rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění (zpracováno pořizovatelem) 60 II.1.p) Vyhodnocení připomínek (zpracováno pořizovatelem) 60 Seznam zkratek a symbolů 61 15 16 II.1.a) POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU (ZPRACOVÁNO POŘIZOVATELEM) Územní plán Chrtníky je zpracován v souladu s požadavky zákona č.183/2006 Sb. (stavební zákon), o územním plánování a stavebním řádu, vyhlášky č.500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území v platném znění. Návrh územního plánu byl zpracován na základě projednaného a schváleného zadání. Městský úřad Přelouč, jako pořizovatel, oznámil společné jednání o návrhu územního plánu Chrtníky. Společné jednání se konalo dne na Obecním úřadu Chrtníky. Ke společnému jednání bylo jednotlivě obesláno celkem 22 dotčených orgánů státní správy, dotčených obcí a institucí. Dotčené orgány mohly uplatnit svá stanoviska nejpozději do 30 dnů ode dne společného jednání. Ve stejné lhůtě mohl uplatnit každý své připomínky. Na základě výsledků projednání bylo vydáno dne stanovisko nadřízeného orgánu k návrhu územního plánu Chrtníky II.1.b) VYHODNOCENÍ SOULADU S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE A ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ DOKUMENTACÍ VYDANOU KRAJEM POLITIKA ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČESKÉ REPUBLIKY Z celostátního nástroje územního plánování PÚR ČR, která byla schválena usnesením vlády ČR č. 929 ze dne , včetně Aktualizace č, 1, která byla schválena usnesením vlády ČR č. 276 ze dne , vyplývají pro pořízení ÚP Chrtníky pouze obecné požadavky spočívající v naplňování priorit. Z republikových priorit územního plánovaní pro zajištění udržitelného rozvoje území se v území obce uplatňují tyto relevantní priority: (14) Ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, civilizační a kulturní hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Zachovat ráz jedinečné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedinečné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Tato území mají značnou hodnotu, např. i jako turistické atraktivity. Jejich ochrana by měla být provázána s potřebami ekonomického a sociálního rozvoje v souladu s principy udržitelného rozvoje. V některých případech je nutná cílená ochrana míst zvláštního zájmu, v jiných případech je třeba chránit, respektive obnovit celé krajinné celky. Krajina je živým v čase proměnným celkem, který vyžaduje tvůrčí, avšak citlivý přístup k vyváženému všestrannému rozvoji tak, aby byly zachovány její stěžejní kulturní, přírodní a užitné hodnoty. Bránit upadání venkovské krajiny jako důsledku nedostatku lidských zásahů. Všechny hodnoty území jsou respektovány. Vymezením ploch změn a stanovením podmínek využití jsou rozvíjeny a posilovány. (16) Při stanovování způsobu využití území v územně plánovací dokumentaci dávat přednost komplexním řešením před uplatňováním jednostranných hledisek a požadavků, které ve svých důsledcích zhoršují stav i hodnoty území. Vhodná řešení územního rozvoje je zapotřebí hledat ve spolupráci s obyvateli území i s jeho uživateli a v souladu s určením a charakterem oblastí, os, ploch a koridorů vymezených v PÚR ČR. 16 17 Na základě veřejně projednaného schváleného Zadání je ÚP řešen komplexně a v souladu se SZ bude projednáván s veřejností. (18) Podporovat polycentrický rozvoj sídelní struktury. Vytvářet předpoklady pro posílení partnerství mezi městskými a venkovskými oblastmi a zlepšit tak jejich konkurenceschopnost. ÚP stabilizuje historicky utvářenou sídelní strukturu obce a vymezením ploch změn vytváří předpoklady pro posílení partnerství s okolními obcemi i Městysem Choltice. (20) Rozvojové záměry, které mohou významně ovlivnit charakter krajiny, umísťovat do co nejméně konfliktních lokalit a následně podporovat potřebná kompenzační opatření. S ohledem na to při územně plánovací činnosti, pokud je to možné a odůvodněné, respektovat veřejné zájmy např. ochrany biologické rozmanitosti a kvality životního prostředí, zejména formou důsledné ochrany zvláště chráněných území, lokalit soustavy Natura 2000, mokřadů, ochranných pásem vodních zdrojů, chráněné oblasti přirozené akumulace vod a nerostného bohatství, ochrany zemědělského a lesního půdního fondu. Vytvářet územní podmínky pro implementaci a respektování územních systémů ekologické stability a zvyšování a udržování ekologické stability a k zajištění ekologických funkcí krajiny i v ostatní volné krajině a pro ochranu krajinných prvků přírodního charakteru v zastavěných územích, zvyšování a udržování rozmanitosti venkovské krajiny. V rámci územně plánovací činnosti vytvářet podmínky pro ochranu krajinného rázu s ohledem na cílové charakteristiky a typy krajiny a vytvářet podmínky pro využití přírodních zdrojů. Rozvojové záměry tohoto charakteru ÚP nevymezuje, všechny limity využití území jsou respektovány. Koncepce ÚSES je upřesněna a podmínky ochrany krajinného rázu jsou stanoveny. (22) Vytvářet podmínky pro rozvoj a využití předpokladů území pro různé formy cest. ruchu (např. cykloturistika, agroturistika, poznávací turistika), při zachování a rozvoji hodnot území. Podporovat propojení míst, atraktivních z hlediska cestovního ruchu, turistickými cestami, které umožňují celoroční využití pro různé formy turistiky (např. pěší, cyklo, lyžařská, hipo). ÚP umožňuje rozvoj a využití předpokladů území pro cestovní ruch a propojení atraktivních míst stanovením podmínek využití ploch připouštějících realizaci staveb, zařízení a opatření dle 18 odst. 5 SZ. (30) Úroveň technické infrastruktury, zejména dodávku vody a zpracování odpadních vod je nutno koncipovat tak, aby splňovala požadavky na vysokou kvalitu života v současnosti i v budoucnosti. ÚP respektuje současnou technickou infrastrukturu a připouští její rozvoj v souladu s příslušnými oborovými koncepcemi. (31) Vytvářet územní podmínky pro rozvoj decentralizované, efektivní a bezpečné výroby energie z obnovitelných zdrojů, šetrné k životnímu prostředí, s cílem minimalizace jejich negativních vlivů a rizik při respektování přednosti zajištění bezpečného zásobování území energiemi. Na střechách budov v ZÚ a zastavitelných plochách se umožňuje umisťování fotovoltaických systémů. Ostatní priority nejsou pro území obce relevantní. Závěr: ÚP je v souladu s PÚR ČR ve znění Aktualizace č. 1. ZÁSADY ÚZEMNÍHO ROZVOJE PARDUBICKÉHO KRAJE Území obce Chrtníky je součástí území řešeného v ZÚR Pk, které byly vydány zastupitelstvem Pardubického kraje dne 29. dubna 2010 a nabyly účinnosti dne 15. června 2010, včetně jejich Aktualizace č. 1, která byla vydána zastupitelstvem Pardubického kraje 17 18 dne 17. září 2014 a nabyla účinnosti dne 7. října Z krajských priorit územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území lze do území obce na základě provedených Doplňujících P+R a schváleného Zadání promítnout zejména následující body včetně jejich naplnění v ÚP: (01) Pomocí nástrojů územního plánování vytvářet podmínky pro vyvážený rozvoj Pardubického kraje, založený na zajištění příznivého životního prostředí, stabilním hospodářském rozvoji a udržení sociální soudržnosti obyvatel kraje. Vyváženost a udržitelnost rozvoje území kraje sledovat jako základní požadavek při zpracování územních studií, územních plánů, regulačních plánů a při rozhodování o změnách ve využití území. ÚP celkovou koncepcí nemění postavení obce v rámci Pardubického kraje a stabilizuje jeho rozvoj tak, aby bylo zajištěno příznivé životní prostředí, hospodářský rozvoj a sociální soudržnost tedy vyvážený udržitelný rozvoj území. (02) Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2008 (PÚR ČR 2008) a pro realizaci významných krajských záměrů, které vyplývají ze strategických cílů a opatření stanovených v Programu rozvoje Pardubického kraje (aktualizace 2011). Mezinárodně, republikově a krajsky významné záměry z PÚR ČR 2008 a ZÚR Pk do území obce nezasahují. K naplnění strategických cílů a opatření Programu rozvoje Pk ÚP přispívá v relevantní míře stabilizací způsobů využití území a stanovením podmínek jejich využití. (06) Vytvářet podmínky pro péči o přírodní, kulturní a civilizační hodnoty na území kraje. Přitom se soustředit zejména na: a) zachování přírodních hodnot, biologické rozmanitosti a ekologicko-stabilizační funkce krajiny; b) ochranu pozitivních znaků krajinného rázu; c) zachování a citlivé doplnění výrazu sídel, s cílem nenarušovat cenné městské i venkovské urbanistické struktury a architektonické i přírodní dominanty nevhodnou zástavbou a omezit fragmentaci krajiny; d) ochranu obyvatel před zdravotními riziky z narušené kvality prostředí, zejména ve vztahu k vysoké zátěži hlukem, škodlivými látkami v ovzduší a znečišťování povrchových vod využívaných ke koupání. ÚP vytváří podmínky pro udržení a rozvoj péče o přírodní, kulturní a civilizační hodnoty, a to zejména: a) respektováním přírodních hodnot, míst s vysokou biologickou hodnotou a podporou ekologicko stabilizačních funkcí krajiny; b) respektováním a ochranou pozitivních znaků krajinného rázu (pohledové horizonty, uspořádání ploch PUPFL a ZPF); c) zachováním prostorového a architektonického výrazu ZÚ s respektováním cenných staveb; d) nezvyšováním zdravotních rizik pro obyvatele tím, že nenavrhuje plochy, jejichž využitím by ke zvýšení těchto rizik docházelo. Z ostatních částí ZÚR Pk vyplývají tyto požadavky: 4. ZPŘESNĚNÍ PLOCH A KORIDORŮ VYMEZENÝCH V PÚR A VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ KRAJSKÉHO VÝZNAMU 4.3. PLOCHY A KORIDORY NADREGIONÁLNÍHO A REGIONÁLNÍHO ÚZEMNÍHO SYSTÉMU EKOLOGICKÉ STABILITY (111) ZÚR Pk vymezují na regionální úrovni: c) funkční regionální biokoridory 18 19 NKOD RK 1330 (113) ZÚR Pk stanovují tyto úkoly pro územní plánování: název Ledecká obora Meandry Struhy a) zpřesnit vymezení regionálních a nadregionálních biocenter a biokoridorů v souladu s metodikou ÚSES a požadavky specifických oborových dokumentací tak, aby byly dodrženy nejméně jejich minimální parametry a zajištěna jejich funkčnost. Naplnění v ÚP: ÚP respektuje regionální biokoridor RK 1330 Ledecká obora Meandry Struhy, který zpřesnil s přihlédnutím k materiálu, který byl podkladem pro ZÚR Pk, a dovymezil ho jako funkční ve vzájemně propojeném systému. 5. UPŘESNĚNÍ ÚZEMNÍCH PODMÍNEK KONCEPCE OCHRANY A ROZVOJE PŘÍRODNÍCH, KULTURNÍCH A CIVILIZAČNÍCH HODNOT ÚZEMÍ (116) ZÚR Pk stanovují tyto zásady pro zajištění ochrany území s přírodními hodnotami a možného rozvoje těchto území: a) respektovat ochranu výše uvedených přírodních hodnot jako limitu rozvoje území s přírodními či krajinnými hodnotami; b) vytvářet podmínky pro využívání krajiny při respektování jejích hodnot a ekologických, estetických, rekreačních a hospodářských funkcí; i) při rozvoji sídel a návrhu nových dopravních staveb v krajinářsky hodnotných územích zabezpečit ochranu krajinného rázu. Naplnění v ÚP: a) ÚP respektuje přírodní hodnoty kraje, jež jsou pro řešené území relevantní (čl. 115 ZÚR Pk). b) ÚP vytváří podmínky pro využívání krajiny a respektuje její hodnoty, především tím, že umožňuje trvale udržitelný rozvoj v plochách navazujících na ZÚ a naopak důsledně chránící plochy smíšené nezastavěného území, plochy vodní a plochy PUPFL. Navržená koncepce výrazněji nemění poměry jednotlivých ploch v krajině ani nenarušuje dochovaný krajinný ráz. i) ÚP nenavrhuje plochy pro rozvoj sídel ani dopravní stavby, které by narušovaly krajinný ráz. (118) ZÚR Pk stanovují tyto zásady pro usměrňování územního rozvoje a rozhodování o změnách v souvislosti s ochranou a rozvojem kulturních hodnot: a) respektovat kulturní hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Naplnění v ÚP: ÚP uvedené hodnoty území plně respektuje. 6. VYMEZENÍ CÍLOVÝCH CHARAKTERISTIK KRAJINY 6.4. KRAJINA LESOZEMĚDĚLSKÁ (131) ZÚR Pk stanovují tyto zásady pro plánování změn v území a rozhodování o nich: a) lesní hospodaření směřovat k diferencovanější a přirozenější skladbě lesů a eliminovat tak rizika poškození krajiny nesprávným lesním hospodařením; b) zastavitelné plochy mimo zastavěná území obcí navrhovat pouze v nezbytné míře při zohlednění hodnot území s tím, že zastavitelné plochy budou vymezovány na úkor ploch lesa pouze ve výjimečných a zvlášť odůvodněných případech; 19 20 c) zábor PUPFL připouštět pouze ve výjimečných, nezbytných a zvlášť odůvodněných případech; d) chránit a rozvíjet harmonický vztah sídel a zemědělské krajiny, zejména udržovat vyvážený podíl zahrad a trvalých travních porostů a zastavěných a intenzivně využívaných ploch; e) rekreační ubytovací zařízení s vyšší kapacitou lůžek připouštět pouze na základě vyhodnocení únosnosti krajiny. Naplnění v ÚP: a) ÚP přímo nezasahuje do způsobu hospodaření na PUPFL; b), c) Všechny zastavitelné plochy jsou vymezeny ve vazbě na ZÚ, plocha Z1 navazuje na plochu Z2*, jejíž využití probíhá; d) ÚP vytváří podmínky pro uchování a zkvalitňování harmonického vztahu sídel a zemědělské krajiny, především návrhem využití jednotlivých ploch, kde připouští zeleň a především stabilizací ploch nezastavěného území; e) ÚP nenavrhuje nové plochy, přímo určené pro umístění zařízení s vyšší lůžkovou kapacitou KRAJINA ZEMĚDĚLSKÁ (133) ZÚR stanovují tyto zásady pro plánování změn v území a rozhodování o nich: a) dbát na ochranu a hospodárné využívání zemědělského půdního fondu; b) zastavitelné plochy mimo zastavěná území obcí navrhovat v nezbytně nutné míře při zohlednění krajinných hodnot území; c) zvyšovat pestrost krajiny zejména obnovou a doplňováním doprovodné zeleně podél komunikací a rozptýlené zeleně (solitéry, remízky apod.); d) zvyšovat prostupnost krajiny obnovou cestní sítě. Naplnění v ÚP: a) ÚP vymezuje zastavitelné plochy mimo půdy s třídou ochrany I. a II.; b) ÚP vymezuje zastavitelné plochy ve vazbě na ZÚ a dopravní infrastrukturu; c) ÚP vymezuje plochu Z6 (ZO) z důvodů doplnění doprovodné zeleně podél komunikace III/34213 a připouští doplňování krajinné zeleně v nezastavěném území; d) ÚP připouští rozšiřování a obnovu cestní sítě. 7. VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB A OPATŘENÍ, STAVEB A OPATŘENÍ K ZAJIŠŤOVÁNÍ OBRANY A BEZPEČNOSTI STÁTU A ASANAČNÍCH ÚZEMÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, PRO KTERÉ LZE PRÁVA K POZEMKŮM A STAVBÁM VYVLASTNIT 7.6. VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÉ OPATŘENÍ ÚZEMNÍ SYSTÉM EKOLOGICKÉ STABILITY (147) ZÚR Pk vymezují jako veřejně prospěšné opatření tento koridor nadregionálního biokoridoru ÚSES, jehož funkčnost je nutno zcela nebo částečně zajistit: číslo VPO NKOD VPO ORP dotčená obec dotčené katastrální území U Ledecká obora- Meandry Struhy Přelouč Chrtníky Chrtníky 20 21 Naplnění v ÚP: ÚP vymezuje RK 1330 Ledecká obora Meandry Struhy, který je v celém řešeném území funkční, proto není nutné vymezovat VPO. Závěr: ÚP je v souladu se ZÚR Pk ve znění Aktualizace č. 1. II.1.c) VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ Území obce Chrtníky je součástí správního území Pardubického kraje a spadá do území SO ORP Přelouč. Sousedí s městysem Choltice (ORP Přelouč) a obcemi Svinčany (ORP Přelouč), Svojšice (ORP Přelouč). Silné vazby má dle ZÚR Pk na město Pardubice jako vyšší centrum osídlení, město Přelouč jako významné nižší centrum osídlení a město Heřmanův Městec jako lokální centrum osídlení. Řešené území se nachází ve střední části povodí Labe, které je významným vodním tokem, jehož ochranné podmínky ÚP respektuje. Severní a jihovýchodní část řešeného území leží v OP vodního zdroje - II.B stupeň, jehož ochranné podmínky ÚP respektuje. Do střední části řešeného území zasahují dobývací prostor, výhradní ložisko nerostných surovin a chráněné ložiskové území, které navazují na stejné využití území v k.ú. Ledec. Všechny tyto limity jsou v ÚP respektovány. Řešené území leží v oblasti krajinného rázu 2 Východočeská tabule: Chrudim Vysoké Mýto s lesozemědělským a zemědělským typem krajiny, které jsou určující pro krajinný ráz a trvalé využití území. Požadavky vyplývající z tohoto zařazení ÚP respektuje a řeší je. ÚSES je na území obce zpřesněn a stabilizován jako funkční a napojitelný na sousední obce. Řešeným územím prochází regionální biokoridor RK 1330 Ledecká obora Meandry Struhy spojující regionální biocentra 919 Ledecká obora a 918 Meandry Struhy. Tento biokoridor je napojen na místní biocentrum MC3 v k.ú. Choltice a MC1 v k.ú. Ledec. Zároveň je funkčně i prostorově napojen na vedení regionálního biokoridoru v k.ú. Ledec. V řešeném území je do trasy biokoridoru vloženo místní biocentrum MC2, které je funkčně a prostorově napojeno na místní biocentrum MC2 v k.ú. Ledec. Z jihozápadu vstupuje do území z k.ú. Ledec místní biokoridor MK2, který je napojen místním biokoridorem MK3 do místního biocentra MC3, které leží na hranici s obcí Svojšice a svojí polohou umožňuje propojení přes plochy s vyšší ekologickou stabilitou s prvky ÚSES v této obci. Z hlediska širších dopravních vztahů je obec napojena na okolní obce silnicemi třetí třídy III/34213 a III/ Silnice III/34213 zajišťuje napojení na silnici I/17 Heřmanův Městec Čáslav a na III/34210, která zajišťuje dopravní vazby na silnice II/342 Heřmanův Městec Valy a na I/2 Přelouč Pardubice. Tento dopravní systém je v ÚP stabilizován. Pro prověření budoucího možného snížení dopravní zátěže v ZÚ sousedního městysu Choltice je v ÚP Choltice vymezen koridor územní rezervy pro přeložení silnice III. třídy. Ostatní druhy dopravy, vyjma nemotorové, se v širším území neuplatňují. Celé řešené území se nalézá v OP letištních radiolokačních prostředků (letiště Pardubice, letiště Čáslav), která jsou v ÚP respektována. Obec Chrtníky je napojena na systém skupinového vodovodu Přelouč z úpravny vody Mokošín. Vodovodní řad je napojen odbočkou z přívodního řadu pro Choltice. ÚP tento systém respektuje. 21 22 V oblasti zásobování elektrickou energií spadá řešené území provozním napětím 35 kv do sféry napájecí transformovny TR 110/35 Opočinek s dostatečným výkonem. Veškerá nadzemní vedení VN procházející územím jsou včetně OP respektována. STL plynovod je do obce přiveden od severovýchodu z Choltic, kde se nachází VTL/STL regulační stanice. STL plynovod je dále veden na území sousední obce Svojšice a do části Ledec (část městyse Choltice). Celý jeho průběh je respektován včetně OP. II.1.d) VYHODNOCENÍ SOULADU S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA S POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ Řešení ÚP napomáhá vytvářet územní předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území ( 18 SZ), a to především vymezením ploch pro bydlení. Tím přispívá k dosažení souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území při zohlednění jeho společenského a hospodářského potenciálu a respektování jeho hodnot. Při naplňování cílů územního plánování je postupováno přiměřeně dle úkolů územního plánování ( 19 SZ), uvedených především v odst. (1) pod písmeny b) g) a j) - o) je upřesněna koncepce rozvoje území, nové plochy se vymezují na základě prověření a posouzení změn v území, včetně veřejného zájmu na nich, jsou stanoveny podmínky jejich funkčního využití a prostorového uspořádání, které zajistí hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů, a to při uplatňování aktuálních poznatků z dotčených oborů. Ostatní úkoly se v rámci ÚP neuplatňují. ÚP je v souladu s cíli a úkoly územního plánování obsaženými v 18 a 19 SZ. Jeho postupné naplňování negativně neovlivní přírodní, kulturní ani civilizační hodnoty území, naopak posílí přírodní hodnoty zajištěním funkčnosti zpřesněného ÚSES a kulturní hodnoty ochrání a posílí respektováním podmínek prostorového uspořádání. Urbanistické, architektonické a archeologické hodnoty, které byly podkladem pro řešení ÚP, nejsou měněny. II.1.e) VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ÚP obsahuje náležitosti požadované jeho Zadáním, které bylo projednáno a schváleno na základě příslušných ustanovení SZ a jeho prováděcích předpisů a v souladu s nimi. Je členěn na vlastní řešení ÚP (textové a grafické) a jeho Odůvodnění (textové a grafické) s tím, že jak řešení ÚP, tak jeho odůvodnění je vypracováno dle aktuální právní úpravy v oblasti územního plánování příslušné odstavce částí I. a II. Přílohy č. 7 k vyhlášce č. 500/2006 Sb., Správního řádu a Stavebního zákona. Řešení ÚP respektuje příslušná ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. a dalších prováděcích předpisů ke SZ. Veškeré kroky v pořizování ÚP byly realizovány v souladu se SZ a vyhláškou 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, viz kap. ll.1.a) Postup při pořízení územního plánu. Lze konstatovat, že ÚP je v souladu s požadavky SZ a jeho prováděcích právních předpisů. 22 23 II.1.f) VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ (ZPRACOVÁNO POŘIZOVATELEM) Řešení je v souladu s požadavky vyplývajícími ze zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), zákona č. 201/2012Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), zákona č. 164/2001 Sb., o přírodních léčivých zdrojích, zdrojích přírodních minerálních vod, přírodních léčebných lázní a lázeňských místech a o změně některých souvisejících zákonů (lázeňský zákon), zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích a zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, a to vždy ve znění pozdějších předpisů. Je zpracován rovněž v souladu s požadavky zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, oba ve znění pozdějších předpisů. Vyhodnocení připomínek a stanovisek NADŘÍZENÝ ORGÁN ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Č. Autor Text Vyhodnocení 1. Krajský úřad odbor strategického rozvoje - oddělení územního plánování Stanovisko k návrhu územního plánu Chrtníky Krajský úřad Pardubického kraje, odbor rozvoje, fondů EU, cestovního ruchu a sportu (dále jen krajský úřad) obdržel dle 50 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů dne oznámení o společném jednání o návrhu Územního plánu Chrtníky (dále jen územní plán) a dokumentaci návrhu územního plánu. V souladu s 50 odst. 7 stavebního zákona obdržel krajský úřad dne kopie stanovisek a připomínek, které byly k návrhu územního plánu uplatněny. Krajský úřad na základě předložených podkladů vydává toto stanovisko dle 50 odst. 7 stavebního zákona. a) Posouzení z hlediska zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy Z hlediska širších vztahů je návrh územního plánu koordinován s územně plánovacími dokumentacemi sousedních obcí. Dle předložených podkladů sousední obce neuplatnily při společném jednání připomínky. bez připomínek b) Posouzení z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem Návrh územního plánu je v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky, ve znění aktualizace č. 1 (dále jen PÚR ČR) a respektuje republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území, které jsou stanovené v kapitole 2 PÚR ČR. Předmětné území není součástí rozvojové osy, rozvojové oblasti a specifické oblasti republikového významu. Z PÚR ČR nevyplývají pro řešené území požadavky na zpřesnění republikových záměrů. bez připomínek Návrh územního plánu je v souladu se Zásadami 23 24 územního rozvoje Pardubického kraje, ve znění aktualizace č. 1 (dále jen ZÚR Pk): Respektuje priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území, které jsou stanovené v kap. 1 ZÚR Pk. Respektuje zásady pro zajištění ochrany a možný rozvoj v územích s přírodními, kulturními a civilizačními hodnotami, které jsou stanovené v kap. 5 ZÚR Pk. Respektuje zásady pro plánování změn v území, které jsou stanovené z hlediska péče o krajinu v kap. 6 ZÚR Pk pro krajinu lesozemědělskou a zemědělskou. Není v souladu s čl. 112, čl. 113 a čl. 147 ZÚR Pk: Při vymezení regionálního biokoridoru nebyl využit jako podklad Plán RÚSES Pardubického kraje (2006, 2007). V západní části se překrývá zpřesněný regionální biokoridor s lokálním biocentrem. Dle Plánu RÚSES je lokální biocentrum součástí regionálního biokoridoru. Zastavitelná plocha Z8 přerušuje vymezený regionální biokoridor. Zastavitelná plocha je navržena pro ochrannou a izolační zeleň se stanoveným hlavním využitím sídelní zeleně. Dle odůvodnění je lokalita Z8 vymezena z důvodu zlepšení podmínek pro zachování funkčnosti biokoridoru RK 1330 a z důvodu oddělení ploch těžby nerostů od sídla. Jsme tedy toho názoru, že není žádoucí pro toto využití vymezovat zastavitelnou plochu a požadujeme v souladu s čl. 112a) ZÚR Pk ponechat biokoridor jako nezastavitelný. c) Posouzení z hlediska záležitostí nadmístního významu dle 43 odst. 1 stavebního zákona Návrh územního plánu neobsahuje záležitosti nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje. Na základě posouzení návrhu územního plánu lze konstatovat, že byly naplněny požadavky na zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy a byl zajištěn soulad územního plánu s politikou územního rozvoje. Pro zajištění souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem je nutné opravit vymezení RBK 1330 ve východní části území a respektovat tento biokoridor jako nezastavitelný. Zahájení řízení o návrhu územního plánu je podmíněno úpravou vymezení regionálního biokoridoru RBK 1330 ve východní části území a vypuštěním zastavitelné plochy Z8. V rámci činnosti, která vyplývá pro krajský úřad z ustanovení 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 129/2000 Sb. o krajích, ve znění pozdějších předpisů, upozorňujeme v rámci metodické činnosti na níže uvedené nedostatky: Považujeme za účelné zpracovat upravený návrh nad aktuální katastrální mapou digitální (platná od ) a doporučujeme prověřit hranici zastavěného území. Na plochy zemědělské půdy, které se dle předloženého návrhu územního plánu nachází uvnitř zastavěného území (při hranici zastavěného území) nelze aplikovat 18 stavebního zákona a takto vymezené zastavěné území (přetíná zemědělské plochy) dle našeho názoru potírá význam této hranice z pohledu rozhodování v území. V některých místech neprochází zastavěné území po současné hranici parcel a část lesních ploch dle územního plánu jsou dle katastrální mapy pozemky orné půdy. Tyto nepřesnosti bez připomínek Návrh ÚP bude ve smyslu připomínky upraven bude vypuštěna plocha Z8 bude ponechán biokoridor jako nezastavitelný bude opraveno vymezení RBK 1330 Návrh ÚP bude ve smyslu připomínky upraven bude vypuštěna plocha Z8 bude ponechán biokoridor jako nezastavitelný bude opraveno vymezení RBK 1330 Návrh ÚP bude zpracován nad aktuální kat. mapou, budou upraveny nepřesnosti uvedené v připomínce a bude aktualizována hranice správního území obce. 24
https://www.codexisuno.cz/2Xs
2020-01-20T11:25:13
[ " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 7", " čl. 2" ]
Věc C-266/14: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. září 2015. Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) v. Tyco Integrated Security SL a Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Nacional. ze dne 10. září 2015 Věc C-266/14 Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. září 2015. Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) v. Tyco Integrated Security SL a Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Nacional. Věc C-266/14: Stanovisko Tisková zpráva č. 99/2015 Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 2003/88/ES - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Úprava pracovní doby - Článek 2 bod 1 - Pojem ‚pracovní doba‘ - Pracovníci, kteří nemají stálé nebo obvyklé pracoviště - Doba strávená na cestě mezi bydlištěm pracovníků a místem prvního a posledního zákazníka. Ve věci C-266/14, ve složení M. Ilešič, předseda senátu, A. Ó Caoimh (zpravodaj), C. Toader, E. Jarašiunas a C. G. Fernlund, soudci, - za Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) E. Lillo Pérezem a F. Gualda Alcaláou, abogados, - za Tyco Integrated Security SL a Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA J. Martínez Pérez de Espinosou, abogado, - za španělskou vládu M. J. García-Valdecasas Dorrego, jako zmocněnkyní, - za českou vládu M. Smolkem, jako zmocněncem, - za italskou vládu G. Palmieri, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s F. Varroneem, avvocato dello Stato, - za vládu Spojeného království L. Christiem a L. Barfootem, jako zmocněnci, ve spolupráci s S. Lee, Q.C a G. Facennou, Barrister-at-Law, - za Evropskou komisi M. van Beekem a N. Ruiz Garcíou, jako zmocněnci, 2 Tato žádost byla podána v rámci sporu mezi Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) a společnostmi Tyco Integrated Security SL a Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA (dále společně jen "Tyco") ve věci odmítnutí posledně uvedených společností považovat dobu, kterou jejich zaměstnanci věnují každodennímu cestování mezi svým bydlištěm a místem prvního a posledního zákazníka určeného jejich zaměstnavatelem (dále jen "doba strávená na cestě mezi bydlištěm a zákazníky"), za "pracovní dobu" ve smyslu čl. 2 bodu 1 uvedené směrnice. "Zlepšení bezpečnosti práce, pracovní hygieny a ochrany zdraví při práci je cíl, který by neměl být podřízen úvahám ryze ekonomické povahy." "1. Tato směrnice stanoví minimální požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví pro úpravu pracovní doby. 3. Tato směrnice se vztahuje na všechna odvětví činností, veřejná i soukromá, ve smyslu článku 2 směrnice Rady 89/391/EHS [ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (Úř. věst. L 183, s. 1; Zvl. vyd. 05/01, s. 349)], aniž jsou dotčeny články 14, 17, 18 a 19 této směrnice. 4. Ustanovení směrnice 89/391[...] jsou plně použitelná na otázky uvedené v odstavci 2, aniž jsou dotčena přísnější nebo zvláštní ustanovení obsažená v této směrnici." 5 Článek 2 uvedené směrnice, nadepsaný "Definice", v bodech 1 a 2 stanoví: 1. 'Pracovní dobou' se rozumí jakákoli doba, po kterou zaměstnanec v souladu s vnitrostátními právními předpisy nebo zvyklostmi pracuje, je zaměstnavateli k dispozici a vykonává svou činnost nebo plní úkoly; 2. 'dobou odpočinku' každá doba, která není pracovní dobou". 6 Článek 3 téže směrnice, nadepsaný "Denní odpočinek", je následujícího znění: "Členské státy přijmou nezbytná opatření, aby každý pracovník měl nárok na minimální denní odpočinek po dobu 11 po sobě jdoucích hodin během 24 hodin." "1. Délka pracovní doby je délka smluvená v kolektivních smlouvách nebo v pracovních smlouvách. 5. Pracovní doba se počítá tak, aby byl pracovník přítomen na pracovišti jak na počátku pracovního dne, tak i na jeho konci." 9 Během roku 2011 společnost Tyco své kanceláře nacházející se v provinciích (dále jen "regionální kanceláře") uzavřela a přidělila všechny své zaměstnance k ústřední kanceláři v Madridu (Španělsko). "Má být článek 2 směrnice 2003/98 vykládán v tom smyslu, že pokud pracovník, jenž nemá žádné stálé pracoviště, nýbrž musí každý den cestovat ze svého bydliště do sídla zákazníka podniku, které je každý den jiné, a vracet se do svého domova z místa sídla jiného zákazníka, které je také jiné (podle cestovního plánu či seznamu, jež mu podnik sdělí předchozího dne), a to v rámci určité větší nebo menší zeměpisné oblasti, musí být doba, kterou pracovník za okolností sporu v původním řízení stráví na cestě na začátku a konci pracovního dne, považována za 'pracovní dobu' ve smyslu definice stanovené článkem 2 směrnice, nebo naopak musí být považována za 'dobu odpočinku'?" 21 Podstatou otázky předkládajícího soudu je, zda musí být čl. 2 bod 1 směrnice 2003/88 vykládán v tom smyslu, že za takových okolností, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, za kterých pracovníci nemají stálé nebo obvyklé pracoviště, představuje doba strávená na cestě, kterou tito pracovníci věnují každodennímu cestování mezi bydlištěm a zákazníky, "pracovní dobu" ve smyslu tohoto ustanovení. 22 Na úvod je třeba uvést, že vzhledem k tomu, že články 1 až 8 uvedené směrnice jsou v podstatě téhož znění jako články 1 až 8 směrnice Rady 93/104/ES ze dne 23. listopadu 1993 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. L 307, s. 18, Zvl. vyd. 05/02, s. 197), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/34/ES ze dne 22. června 2000 (Úř. věst. L 195, s. 41, Zvl. vyd. 05/04, s. 27), lze výklad posledně uvedených článků provedený Soudním dvorem v plném rozsahu přenést na výše uvedené články směrnice 2003/88 (v tomto smyslu viz rozsudek Fuß, C-429/09, EU:C:2010:717, bod 32, a usnesení Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 39). 23 Mimoto je nejprve nutno konstatovat, že cílem posledně uvedené směrnice je stanovení minimálních požadavků určených ke zlepšení životních a pracovních podmínek pracovníků pomocí sbližování vnitrostátních právních předpisů týkajících se zejména délky pracovní doby. Tato harmonizace na úrovni Evropské unie v oblasti úpravy pracovní doby směřuje k zaručení lepší ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků tím, že jim dává nárok na minimální - zejména denní a týdenní - doby odpočinku, jakož i na přiměřené přestávky na odpočinek, a tím, že stanoví maximální hranici 48 hodin pro průměrnou týdenní pracovní dobu, která je maximální mezí, pro niž je výslovně stanoveno, že zahrnuje přesčasy (viz rozsudky BECTU, C-173/99, EU:C:2001:356, body 37 a 38; Jaeger, C-151/02, EU:C:2003:437, bod 46, jakož i usnesení Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 40). 24 Jednotlivé požadavky, které uvedená směrnice stanoví v oblasti maximální doby práce a minimální doby odpočinku, jsou obzvláště důležitými pravidly sociálního práva Unie, z nichž má mít prospěch každý pracovník, jelikož jsou minimálním požadavkem nutným k zajištění ochrany jeho bezpečnosti a zdraví (rozsudek Dellas a další, C-14/04, EU:C:2005:728, bod 49 a citovaná judikatura, jakož i usnesení Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 41). 25 Dále, pokud jde o pojem "pracovní doba" ve smyslu čl. 2 bodu 1 směrnice 2003/88, je nutné připomenout, že Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že tato směrnice definuje uvedený pojem jako jakoukoli dobu, během níž pracovník pracuje, je k dispozici zaměstnavateli a vykonává činnost nebo povinnosti, v souladu s vnitrostátními právními předpisy nebo zvyklostmi, a že tentýž pojem je třeba chápat v protikladu k době odpočinku, přičemž oba pojmy se vzájemně vylučují (rozsudky Jaeger, C-151/02, EU:C:2003:437, bod 48; Dellas a další, C-14/04, EU:C:2005:728, bod 42, jakož i usnesení Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23, bod 24, a Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 42). 26 V tomto kontextu je nutné konstatovat, že uvedená směrnice nestanoví přechodnou kategorii mezi pracovní dobou a dobou odpočinku (v tomto smyslu viz rozsudek Dellas a další, C-14/04, EU:C:2005:728, bod 43, jakož i usnesení Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23, bod 25, a Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 43). 27 V tomto ohledu z judikatury Soudního dvora vyplývá, že pojmy "pracovní doba" a "doba odpočinku" ve smyslu směrnice 2003/88 představují pojmy unijního práva, které je třeba definovat podle objektivních vlastností s odkazem na systém a účel této směrnice, kterým je stanovit minimální požadavky mající zlepšit životní a pracovní podmínky pracovníků. Pouze takovýto autonomní výklad totiž může zajistit této směrnici plnou účinnost a jednotné uplatňování zmíněných pojmů ve všech členských státech (viz rozsudek Dellas a další, C-14/04, EU:C:2005:728, body 44 a 45, jakož i usnesení Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23, bod 26, a Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 44). 28 Nakonec je třeba připomenout, že článek 2 téže směrnice není zahrnut mezi ustanoveními této směrnice, od kterých se lze odchýlit (viz usnesení Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 45). 29 Za účelem odpovědi na položenou předběžnou otázku je tedy třeba zkoumat, zda v takové situaci, jako je situace dotčená ve věci v původním řízení, jsou či nejsou během doby strávené na cestě mezi bydlištěm a zákazníky naplněny znaky pojmu "pracovní doba", připomenuté v bodě 25 tohoto rozsudku, a tedy zda musí být tato doba považována za pracovní dobu, nebo za dobu odpočinku. 30 Pokud jde o první znak pojmu "pracovní doba" ve smyslu čl. 2 bodu 1 směrnice 2003/88, podle něhož pracovník musí vykonávat činnost nebo plnit úkoly, je třeba uvést, že nebylo zpochybněno, že před přijetím rozhodnutí společnosti Tyco o zrušení regionálních kanceláří tento zaměstnavatel za pracovní dobu považoval dobu, kterou strávili jeho pracovníci na cestě mezi regionálními kancelářemi a místem jejich prvního a posledního zákazníka daného dne, ale nikoliv dobu strávenou na cestě mezi jejich bydlištěm a regionálními kancelářemi na začátku a konci dne. Mimoto platí, že pracovníci dotčení ve věci v původním řízení docházeli před přijetím tohoto rozhodnutí denně do těchto kanceláří, aby tam převzali vozidla poskytovaná k dispozici společností Tyco a zahájili pracovní den. Tito pracovníci v těchto kancelářích také pracovní den končili. 32 Tento argument nemůže obstát. Jak uvedl generální advokát v bodě 38 svého stanoviska, doby, které pracovníci vykonávající takové zaměstnání, jako je zaměstnání dotčené ve věci v původním řízení, stráví na cestě za účelem návštěvy zákazníků určených jejich zaměstnavatelem, jsou nástrojem nezbytným k realizaci technických služeb těchto pracovníků u těchto zákazníků. Nezohlednění těchto cest by vedlo k tomu, že takový zaměstnavatel, jako je společnost Tyco, by se mohl domáhat toho, aby pouze doby výkonu instalace a údržby bezpečnostních systémů spadaly pod pojem "pracovní doba" ve smyslu čl. 2 bodu 1 směrnice 2003/88, což by mělo za následek zkreslení tohoto pojmu a ohrožení cíle ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků. 35 Pokud jde o druhý znak pojmu "pracovní doba" ve smyslu čl. 2 bodu 1 směrnice 2003/88, podle něhož pracovník musí být během této doby zaměstnavateli k dispozici, je třeba uvést, že určujícím faktorem je skutečnost, že pracovník je nucen být fyzicky přítomen v místě určeném zaměstnavatelem a být zde k dispozici tomuto zaměstnavateli, aby mohl okamžitě poskytnout své služby v případě potřeby (v tomto smyslu viz rozsudek Dellas a další, C-14/04, EU:C:2005:728, bod 48, jakož i usnesení Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23, bod 28, a Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, bod 63). 37 Naproti tomu z judikatury Soudního dvora vyplývá, že možnost pracovníků organizovat si čas bez vážných překážek a věnovat se vlastním zájmům, je skutečností, která by mohla prokázat, že posuzovaná doba nepředstavuje pracovní dobu ve smyslu směrnice 2003/88 (v tomto smyslu viz rozsudek Simap, C-303/98, EU:C:2000:528, bod 50). 43 Pokud jde o třetí znak pojmu "pracovní doba" ve smyslu čl. 2 bodu 1 směrnice 2003/88, podle něhož pracovník musí během posuzované doby pracovat, je třeba uvést, že jak vyplývá z bodu 34 tohoto rozsudku, vykonává-li pracovník, který již nemá stálé pracoviště, své úkoly během cesty, kterou vykonává k zákazníkovi nebo od zákazníka, je nutné mít za to, že tento pracovník pracuje také během této cesty. Jak uvedl generální advokát v bodě 48 svého stanoviska, vzhledem k tomu, že cestování je nedílnou součástí postavení pracovníka, který nemá stálé nebo obvyklé pracoviště, nelze pracoviště omezit na fyzickou přítomnost těchto pracovníků u zákazníků jejich zaměstnavatele. 45 Takový výsledek by byl rovněž v rozporu s cílem ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků sledovaným směrnicí 2003/88, který zahrnuje potřebu zaručit pracovníkům minimální dobu odpočinku. Bylo by totiž v rozporu s touto směrnicí, aby byla doba odpočinku pracovníků, kteří nemají obvyklé nebo stálé pracoviště, omezena z důvodu vyloučení doby, kterou stráví na cestě mezi bydlištěm a zákazníky, z pojmu "pracovní doba" ve smyslu čl. 2 bodu 1 uvedené směrnice. 46 Z výše uvedeného vyplývá, že když pracovníci nacházející se v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, používají služební vozidlo k tomu, aby se během pracovního dne dostavili ze svého bydliště k zákazníkovi určenému zaměstnavatelem, nebo aby se z místa takového zákazníka vrátili do svého bydliště a odebrali se z místa jednoho zákazníka k jinému zákazníkovi, je nutné mít za to, že tito pracovníci během těchto cest "pracují" ve smyslu čl. 2 odst. 1 téže směrnice. 48 Stačí připomenout, že z judikatury Soudního dvora vyplývá, že s výjimkou zvláštního případu uvedeného v čl. 7 odst. 1 směrnice 2003/88 v oblasti placené dovolené za kalendářní rok, tato směrnice upravuje pouze některé aspekty úpravy pracovní doby, takže se v zásadě na odměny pracovníků nepoužije (v tomto smyslu viz rozsudek Dellas a další, C-14/04, EU:C:2005:728, bod 38, jakož i usnesení Vorel, C-437/05, EU:C:2007:23, bod 32, a Grigore, C-258/10, EU:C:2011:122, body 81 a 83). 50 S přihlédnutím ke všem výše uvedeným úvahám je třeba na položenou předběžnou otázku odpovědět, že čl. 2 odst. 1 směrnice 2003/88 musí být vykládán v tom smyslu, že za takových okolností, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, za kterých pracovníci nemají stálé nebo obvyklé pracoviště, představuje doba strávená na cestě, kterou tito pracovníci věnují každodennímu cestování mezi svým bydlištěm a místem prvního a posledního zákazníka, určeného jejich zaměstnavatelem, "pracovní dobu" ve smyslu tohoto ustanovení. Článek 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby musí být vykládán v tom smyslu, že za takových okolností, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, za kterých pracovníci nemají stálé nebo obvyklé pracoviště, představuje doba strávená na cestě, kterou tito pracovníci věnují každodennímu cestování mezi svým bydlištěm a místem prvního a posledního zákazníka určeného jejich zaměstnavatelem, "pracovní dobu" ve smyslu tohoto ustanovení. ROZSUDEK Právní rámec Unijní právo Španělské právo Spor v původním řízení a předběžná otázka K předběžné otázce K nákladům řízení Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto:
https://rejstriky.finance.cz/ulice-sklarska-sazava-246654
2020-01-18T15:51:44
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
ulice Sklářská, Sázava, Benešov - mapa, souřadnice, firmy (18.01.2020) | Finance.cz Ulice Sklářská, Sázava, Benešov - výpis adres, osob i firem sídlících v ulici Sklářská, Sázava Základní údaje o ulici Sklářská, Sázava Firmy na ulici Sklářská, Sázava Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava 27204669 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 5343 22.3.2005 Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava 27204669 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 5343 8.1.2005 - 22.3.2005 Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava 27362825 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 5970 4.8.2005 Společenství vlastníků jednotek, dům čp. 304 a 305 27163717 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 4956 1.3.2016 Společenství vlastníků jednotek, dům čp. 304 a 305 27163717 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 4956 27.7.2004 - 1.3.2016 Odborový svaz skla, keramiky a porcelánu, Základní organizace Sklárny Kavalier 42747716 Odborová organizace Městský soud v Praze L 52482 1.1.2014 MAKOVIJ s.r.o. 01932993 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 213450 29.7.2013 - 31.12.2015 Společenství vlastníků jednotek domu čp. 264 a 265 Sázava 27182126 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 5125 14.7.2015 Společenství vlastníků jednotek domu čp. 264 a 265 Sázava 27182126 Společenství vlastníků jednotek - Tuzemská Městský soud v Praze S 5125 19.10.2004 - 14.7.2015 ROMI Style, s.r.o. 28235061 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 134276 4.2.2008 - 3.1.2014 Branislav Iskič 66421101 Podnikající fyzická osoba - Tuzemská Městský soud v Praze A 28873 26.4.2003 STAV.SERVIS izo s.r.o. 29044375 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 162400 17.2.2012 Volodymyr HETMAN 69042934 Podnikající fyzická osoba - Tuzemská Městský soud v Praze A 34200 3.4.2017 MIFI elektrikáři s.r.o. 07663285 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 305023 21.11.2018 Společnost Josefa Škvoreckého, spolek 00565032 Spolek - Tuzemská Městský soud v Praze L 1123 1.1.2014 - 31.12.2016 CONSULTA KM s.r.o. 25405110 Společnost s ručením omezeným - Tuzemská Městský soud v Praze C 179060 14.3.2011 SKLÁRNY KAVALIER, a.s. 00012653 Akciová společnost - Tuzemská Městský soud v Praze B 381 10.9.2001 - 28.11.2018 Ivo Bambas 66760836 Městský úřad Benešov 320101 2 1 22.10.1997 Vladimír Trmal 66761204 Městský úřad Benešov 320101 3 1 19.8.1998 Josef Urban 66761255 Městský úřad Benešov 320101 2 0 1.4.1999 Zdeněk Pojezný 87311381 Městský úřad Benešov 320101 1 1 15.9.2010 PhDr. Pavel Jandourek 71821546 Městský úřad Benešov 320101 2 1 1.6.2006 Ing. Vladimíra Listopadová 71301704 Městský úřad Benešov 320101 3 2 1.10.2004 Vladimír Edr 71301747 Městský úřad Benešov 320101 1 1 1.3.2005 Volodymyr Hetman 69042934 Městský úřad Benešov 320101 4 1 29.4.1999 Tomáš Fiala 10243437 Městský úřad Benešov 320101 1 1 12.11.1992 Josef Lopatka 12363588 Městský úřad Benešov 320101 1 1 24.11.1992 Jiří Hanák 49544071 Městský úřad Benešov 320101 3 2 17.1.1995 Jaromír Pavlík 12364452 Městský úřad Benešov 320101 3 1 15.12.1992 Pavel Švehla 13724452 Městský úřad Benešov 320101 3 2 2.2.1993 Ing. Miroslav Chmelík 44704691 Městský úřad Benešov 320101 2 1 2.7.1992 Adam Lopatka 87624851 Městský úřad Benešov 320101 1 1 21.2.2011 Ing. Roman Štika 71724869 Městský úřad Benešov 320101 2 1 4.1.2006 Emil Cirok 10244948 Městský úřad Benešov 320101 1 1 31.12.1992 Vítězslav Klofáč 13294971 Městský úřad Benešov 320101 1 1 1.1.1993 Miroslav Dolejš 44705069 Městský úřad Benešov 320101 2 1 22.2.1993 Milan Tejral 42745233 Městský úřad Benešov 320101 5 4 28.9.1992 Yvona Hetmanová 61925403 Městský úřad Benešov 320101 2 1 15.9.1995 Pavel Švehla 01775421 Městský úřad Benešov 320101 1 1 10.6.2013 Markéta Motlová 44705425 Městský úřad Benešov 320101 2 1 13.4.1995 Zdenka Dolejšová 71725482 Městský úřad Benešov 320101 3 3 1.12.2005 Lenka Dolejšová 71725504 Městský úřad Benešov 320101 2 1 1.3.2006 Provozovny na ulici Sklářská, Sázava FONES Consulting s.r.o. 29130158 1008843601 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené 15.4.2013 15.4.2013 MUDr. Michal Mrázek 48670863 1007909056 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 8.3.2006 8.3.2006 Petr Kovačka 48561410 1000062988 Masérské, rekondiční a regenerační služby 11.1.2006 28.2.2006 Andrea Plesnivá 66761689 1000830721 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 20.9.1999 1.9.2010 Andrea Plesnivá 66761689 1000830721 Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin 23.1.2014 23.1.2014 Alena Buřilová 01802925 1008978167 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 17.6.2013 17.6.2013 Miroslav Stárek 04854161 1010775154 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 29.2.2016 1.3.2016 Miroslav Stárek 04854161 1010775154 Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin 29.2.2016 29.2.2016 Josef Procházka 44704488 1003397263 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 9.4.1992 9.11.1995 Jan Poklop 44704496 1000953581 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 9.4.1992 9.11.1995 Lenka Dolejšová 71725504 1008394700 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 15.8.2012 1.9.2012 Iveta Caoová 61925845 1001021959 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 29.4.1996 7.8.2008 ABTAX s.r.o. 48948802 1004031491 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 12.4.1994 1.6.2011 Renata Švandová 64179419 1004900805 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 11.1.2012 1.2.2012 Van Tinh Cao 44704810 1003603491 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 17.9.1992 1.7.2008 HERNA-BAR U OLDY s.r.o. 02134225 1009166727 Hostinská činnost 27.9.2013 4.10.2013 HERNA-BAR U OLDY s.r.o. 02134225 1009166727 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 27.9.2013 4.10.2013 HERNA-BAR U OLDY s.r.o. 02134225 1009166727 Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin 15.11.2013 15.11.2013 Marie Mazurová 14457377 1002758823 Oční optika 15.9.2003 7.2.2011 For Cargo s.r.o. 24238767 1008843709 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí 15.4.2013 15.4.2013 KAVALIERGLASS, a. s. 47468815 1002411424 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 31.12.1992 18.8.2009 KAVALIERGLASS, a. s. 47468815 1002411424 Hostinská činnost 5.10.2009 5.10.2009 KAVALIERGLASS, a. s. 47468815 1002411424 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené 8.1.2010 8.1.2010 KAVALIERGLASS, a. s. 47468815 1002411424 Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení 11.7.2012 11.7.2012 KAVALIERGLASS, a. s. 47468815 1002411424 Obráběčství 11.7.2012 11.7.2012 Osoby na ulici Sklářská, Sázava Ing. Martin Novotný Statutární orgán TJ Rataje nad Sázavou, z.s. - 00510238 Místopředseda 23.12.2016 Dagmar Miková Statutární orgán Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Sázava - 05829135 člen 14.3.2017 Martin Danko Statutární orgán G.S. Production, a.s. - 26462591 předseda 4.3.2002 - 12.5.2006 Adam Smolík Statutární orgán Společenství vlastníků Školská 317, Sázava - 27657370 člen výboru 19.4.2017 Martin Danko Statutární orgán SKALÁR Praha s.r.o. "v likvidaci" - 62911473 jednatel 31.12.1998 - 12.5.2006 Martin Listopad Statutární orgán aza computer s.r.o. v likvidaci - 26696096 jednatel 23.5.2002 - 18.11.2005 Martin Mika Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 1. místopředseda výboru 25.7.2017 Kateřina Pleschingerová Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 2. místopředseda výboru 25.7.2017 Dagmar Miková Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 předseda výboru 25.7.2017 Martin Mika Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 1. místopředseda výboru 22.6.2011 - 25.7.2017 Kateřina Pleschingerová Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 2. místopředseda výboru 22.6.2011 - 25.7.2017 Jan Poklop Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 1. místopředseda výboru 22.3.2005 - 22.6.2011 Marie Gregorová Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 2. místopředseda výboru 22.3.2005 - 22.6.2011 Jan Poklop Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 místopředseda výboru 8.1.2005 - 22.3.2005 Marie Gregorová Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 člen výboru 8.1.2005 - 22.3.2005 Petr Petrus Statutární orgán Společenství vlastníků domu č.p. 268, ul. Sklářská, Sázava - 27204669 předseda výboru 8.1.2005 - 30.5.2017 Ing. Jiří Maisnar Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 předseda 28.2.2018 Michal Mráz Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 člen výboru 28.2.2018 Pavel Bouška Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 místopředseda 28.2.2018 Pavel Bouška Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 místopředseda výboru 2.8.2013 - 28.2.2018 Pavel Bouška Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 místopředseda výboru 4.8.2005 - 2.8.2013 Milan Petrus Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 předseda výboru 4.8.2005 - 28.2.2018 Ing. Jiří Maisnar Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu čp. 279 Sázava - 27362825 člen výboru 4.8.2005 - 28.2.2018 Tomáš Loucký Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek, dům čp. 304 a 305 - 27163717 předseda výboru 8.3.2018 Vladimíra Církvová DiS. Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek, dům čp. 304 a 305 - 27163717 místopředseda výboru 8.3.2018 Sklářská - Rosice Sklářská - Kamenický Šenov Sklářská - Nový Bor Sklářská - Světlá nad Sázavou Sklářská - Lužice Sklářská - Smržovka Sklářská - Karlovy Vary Sklářská - Železná Ruda Sklářská - Sázava Sklářská - Liberec Sklářská - Litvínov Sklářská - Poděbrady Sklářská - Praha Sklářská - Vimperk Sklářská - Březová Sklářská - Nové Sedlo Sklářská - Bílina Sklářská - Duchcov Sklářská - Košťany Sklářská - Teplice Sklářská - Ústí nad Labem Sklářská - Valašské Meziříčí Sklářská - Husinec Sklářská - Karolinka Sklářská - Rožnov pod Radhoštěm Sklářská 22 , Sázava 285 06 Sklářská 262 , Sázava 285 06 Sklářská 263 , Sázava 285 06 Sklářská 264 , Sázava 285 06 Sklářská 265 , Sázava 285 06 Sklářská 269 , Sázava 285 06 Sklářská 277 , Sázava 285 06 Sklářská 278 , Sázava 285 06 Sklářská 279 , Sázava 285 06 Sklářská 281 , Sázava 285 06 Sklářská 282 , Sázava 285 06 Sklářská 305 , Sázava 285 06 Sklářská 306 , Sázava 285 06 Sklářská 359 , Sázava 285 06
http://sbirka.nssoud.cz/cz/cenova-kontrola-a-rozsah-kontroly-u-prodavajiciho.p985.html
2019-11-21T11:57:32
[ " § 15", " zákona č. 526", " § 32", " § 15", " zákona č. 526", " § 32", " § 15", " § 32", " § 132", " § 32", "\nSoud ", " § 14", " § 15", " § 5", " § 7", " § 7", " § 14" ]
Cenová kontrola a rozsah kontroly u prodávajícího | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Číslo: 8/2006 · Ročník: IV 914/2006 Cenová kontrola a rozsah kontroly u prodávajícího Ej 574/2004 Cenová kontrola: rozsah kontroly u prodávajícího k § 15 odst. 2 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách k § 32 odst. 1 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)*) Je pojmově vyloučeno provádět cenovou kontrolu u prodávajícího v řízení o uložení pokuty kupujícímu pro porušení minimální ceny kupujícím podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Nevyhoví-li cenový kontrolní orgán návrhu účastníka řízení - kupujícího na rozšíření u něho prováděné kontroly na jeho dodavatele - prodávajícího, neporušuje tím povinnost zjistit přesně a úplně skutečný stav věci podle § 32 odst. 1 správního řádu. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, čj. 7 A 121/2002-53) Společnost s ručením omezeným Č. proti Ministerstvu financí o uložení pokuty za porušení cenových předpisů. Finanční ředitelství v Praze rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002 uložilo žalobci pokutu za porušení cenových předpisů podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách ve výši 1 876 123,50 Kč. Kontrolou faktur a jejich srovnáním s vykázanými laboratorními výsledky se zjistilo, že žalobce neoprávněně uplatňoval nižší než minimální ceny z důvodů: a) nižšího obsahu tukuprosté sušiny, ačkoliv výměr neobsahuje žádné ustanovení o minimálním obsahu tukuprosté sušiny, které by takový postup povolovalo; b) aktuálního překročení počtu somatických buněk, ačkoliv výměr neobsahuje žádné ustanovení o aktuálních denních hodnotách počtu somatických buněk, které by takový postup povolovalo, c) nižší tučnosti nedoložené protokolem jakosti. Ministerstvo financí žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 9. 8. 2002 odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdilo. Odvolací námitku, že nebyla provedena kontrola u dodavatelů žalobce, považoval žalovaný za nedůvodnou, neboť kontrolní zjištění se opírá o smlouvy a další doklady žalobce, u nichž není důvod k žádným pochybnostem o věrohodnosti. Žalobce v žalobě krom jiného namítal, že žalovaný v rozporu s § 32 odst. 1 správního řádu nezjistil přesně a úplně skutečný stav věci, neboť opakovaně odmítl rozšířit prováděnou kontrolní činnost na kontrolu u dodavatelů žalobce. Tvrzení žalovaného, že " kontrolní zjištění se opírá o smlouvy a další doklady účastníka řízení, a proto není žádný důvod k žádným pochybnostem o věrohodnosti těchto dokladů ", je ryze jednostranně účelové. Nejvyšší správní soud, který věc podle § 132 s. ř. s. převzal k dokončení řízení, žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobce namítá, že v rozporu s obecnou povinností správního orgánu nebyl zjištěn přesně a úplně skutečný stav věci, neboť žalovaný, resp. kontrolní orgán, v rozporu s § 32 odst. 1 správního řádu odmítl rozšířit prováděnou kontrolní činnost na kontrolu u dodavatelů žalobce. Soud nemůže této námitce přisvědčit. Tato námitka je totiž nedůvodná již ze samotné podstaty a smyslu cenové kontroly. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o cenách spočívá cenová kontrola ve zjišťování, zda prodávající nebo kupující neporušují ustanovení tohoto zákona a cenové předpisy. V § 15 zákona o cenách jsou stanoveny skutkové podstaty správních deliktů s rozlišením na ty, kterých se může dopustit prodávající (odst. 1), a ty, kterých se může dopustit kupující (odst. 2). Podle odst. 2 kupující poruší cenové předpisy, jestliže kupuje za cenu nižší než minimální nebo pevnou úředně stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o koupi ve lhůtě uvedené v § 7 odst. 1, nebo kupuje za cenu vyšší, než odpovídá regulaci cen, pokud na úhradu této ceny vyčerpá prostředky ze státního rozpočtu, nejde-li o koupi ve lhůtě uvedené v § 7 odst. 1. Z uvedeného vyplývá, že kontrola zaměřená na to, zda kupující nekupuje za cenu nižší než minimální, může být provedena výlučně u kupujícího a její rozšíření na prodávajícího by bylo nezákonné. Navíc kontrolu podle § 14 a násl. zákona o cenách zahajuje a pokračuje v ní správní orgán z úřední povinnosti, a nejde tedy o řízení návrhové. S účinností od 1. 1. 2006 zrušen zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád.
https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=4749&Section=1&IdPara=1&ParaC=2
2020-03-29T15:14:51
[ " § 2", " § 2", " zákona č. 139", " § 2", " § 3", " § 3", " zákona č. 139" ]
Vládní nařízení ze dne 29.12.1928, kterým se vydávají předpisy o podávání žádostí za finanční podporu elektrisace venkova a o postupu při jejich vyřizování 31.12.1928 | Sbírka: 226/1928 Sb. | Částka: 75/1928 Nadřazené: 139/1926 Sb. 226/1928 Sb. ze dne 29. prosince 1928, kterým se vydávají předpisy o podávání žádosti za finanční podporu elektrisace venkova a o postupu při jejich vyřizování. Vláda republiky Československé nařizuje podle § 2, odst. 4., zákona ze dne 1. července 1926, č. 139 Sb. z. a n., o finanční podpoře elektrisace venkova ve znění zákona ze dne 28. června 1928, č. 112 Sb. z. a n.: Žádosti místních elektrárenských družstev a venkovských obcí. (1) Místní elektrárenská družstva a venkovské obce mohou žádati za poskytnutí příspěvků na náklady spojené s výstavbou transformačních stanic a sekundérních rozvodných sítí spolu s domovními přípojkami až k elektroměru, pokud tyto náležejí vlastníku sekundérní rozvodné sítě, a to ať jde o odběr elektrické energie od elektrického podniku všeužitečného či od podniku bez práva všeužitečnosti. Přípojkou rozumí se nejkratší přívod elektrické energie k obytnému domu. K těmto nákladům patří také náklady na zřízení veřejného osvětlení, dále vydání spojená s opatřením projektů a s úředními komisemi a úředními dozory až do výše 4 % úhrnného nákladu zjištěného při kolaudaci podporované stavby. (2) Žádost (v prvopise s jedním opisem) budiž podána podle vzorce předepsaného ministerstvem veřejných prací, který žadateli vydá za režijní cenu okresní úřad. V žádosti budiž uveden počet obyvatel a počet obytných budov (popisných čísel) v obci (v osadě), dále hospodářské, finanční a daňové poměry žadatelovy z tří posledních let a způsob úhrady stavebních nákladů. V žádosti obce budiž též uvedeno, že si opatřila schválení dohlédacího úřadu k provedení sekundérní rozvodné sítě a k úhradě nákladů; družstvo udá v žádosti, že příslušná obec povolila rozvod elektrické energie po veřejném statku a že usnesení obecního zastupitelstva bylo schváleno dohlédacím úřadem. Dále budiž v žádosti uvedeno prohlášení, že žadatel splní veškeré podmínky při udělení finanční podpory mu předepsané, zejména podmínky stanovené tímto vládním nařízením. (3) K žádosti buďtež připojeny: a) projekt sestávající z polohopisného plánu sekundérní rozvodné sítě a domovních přípojek v měřítku 1 : 2880 s udáním napětí elektrického proudu, průřezu elektrického vedení a místa, kde síť bude napájena (z transformační stanice nebo z elektrárny), b) podrobně sestavený rozpočet na stavbu transformační stanice, staničního zařízení, sekundérní rozvodné sítě, veřejného osvětlení a domovních přípojek, c) výpočet rentability těchto zařízení, nebude-li sekundérní rozvodná síť napájena elektrickým proudem z elektrárny, která bude dodávati a účtovati elektrickou energii přímo až ke konsumentům, d) opis ujednání s elektrickým podnikem, který bude dodávati elektrickou energii do sekundérní rozvodné sítě a e) u družstev též doklad o jejich právní existenci, opis stanov a seznamu členů a upsaných podílů. (4) Doklady uvedené v odstavci 3. pod lit. c) a d) musí obsahovati přesné údaje cen, za něž elektrická energie bude nakupována od elektrického podniku, i údaje veškerých cen, za něž bude prodávána soukromým spotřebitelům i pro veřejné účele. (5) Projekt a rozpočet musí zahrnovati výstavbu sekundérní rozvodné sítě aspoň pro celé souvisle osídlené území obce neb osady a musí proto býti za poskytnutí stavebního příspěvku pro území celé obce neb osady zažádáno najednou. (6) Ustanovení odstavců 2. až 5. nevztahují se na žádosti, které byly podány u zemědělských rad před účinností tohoto vládního nařízení. (7) V případě společné elektrisace dvou nebo více obcí jednou transformační stanicí musí každý žadatel podati samostatnou žádost, při čemž smí do investičních nákladů pojmouti jen onu část, která se týká jen jeho. Spojovací elektrické vedení mezi několika obcemi připojenými na touž transformační stanici, smí býti zahrnuto do nákladů na sekundérní rozvodnou síť jen tehdy, je-li nízkého napětí. Polohopisné plány a rozpočty takových vedení nutno rovněž k žádosti připojiti. Všechny žádosti společně elektrisujících žadatelů musí býti podány zároveň a označeny, že spolu souvisejí. (8) Za venkovské obce podle § 2, odst. 1., lit. a) zákona č. 139/1926 Sb. z. a n., jest pokládati nejen venkovské obce s převahou zemědělských hospodářství, nýbrž i venkovské obce s převahou maloprůmyslové a živnostenské výroby a práce domácké. (1) Žádost místního elektrárenského družstva nebo venkovské obce za poskytnutí stavebního příspěvku budiž řízena ministerstvu veřejných prací. Jde-li o žádost obce, budiž podána u okresního úřadu, v jehož obvodu jest obec. Jde-li o žádost družstva, budiž podána u Centrokooperativu, svazu jednot hospodářských družstev republiky Československé, zapsaného společenstva s ručením obmezeným v Praze, který ji přezkouší po stránce družstevní, nevyhovuje-li, vrátí ji žadateli a vyhovující zašle se svým vyjádřením okresnímu úřadu, v jehož obvodu je žadatel. (2) Okresní úřad prozkoumá žádost i přílohy po stránce formální, přezkouší správnost údajů v žádosti obsažených vyjma projekt, rozpočet a výpočet rentability a obstará vyjádření o finančních a daňových poměrech žadatelových, pokud mu nejsou známy, od příslušného finančního úřadu prvé stolice pověřeného správou přímých daní, který podá své vyjádření nejpozději do 20 dnů ode dne, kdy spis mu byl doručen. Neúplnou nebo nesprávně doloženou žádost vrátí okresní úřad žadateli. Žádost okresním úřadem přezkoušená a opatřená příslušnou doložkou budiž zaslána zemědělské radě. V Podkarpatské Rusi, pokud tam nebude zřízena zemědělská rada, předloží okresní úřad žádost přímo zemskému úřadu. (3) Ustanovení odstavců 1. a 2. nevztahují se na žádosti podané u zemědělských rad před účinností tohoto vládního nařízení. (4) Zemědělská rada přezkouší žádost po stránce hospodářské, připojí k ní své vyjádření, navrhne výši podpory v procentech celkového nákladu a zašle ji zemskému úřadu. (5) Zemský úřad přezkouší žádost s hlediska technicko-hospodářského a s hlediska soustavné elektrisace a v Podkarpatské Rusi, pokud tam nebude zřízena zemědělská rada, též po stránce hospodářské, zjistí, zda projekt, rozpočet a rentabilní výpočet jsou správnými a zda ceny elektrické energie v rentabilitním výpočtu a ceny v rozpočtu uvedené jsou přiměřené a vyšetří úhrnný náklad oněch staveb, na něž možno podporu uděliti. Dále se vyjádří o tom, zda elektrický podnik, na nějž sekundérní rozvodná síť žadatelova bude nebo již jest připojena, je schopen dodávati elektrickou energii po dobu smluvní nerušeně, v dostatečném množství a za ceny přiměřené, načež předloží žádost ministerstvu veřejných prací. Žádosti elektrických podniků. (1) Elektrické podniky (všeužitečné i bez práva všeužitečnosti) mohou žádati za udělení podpory na výstavbu primérních přípojek k venkovským obcím, prokáží-li, že výstavbu přípojek nemohou provésti vlastním nákladem bez trvalé hospodářské újmy. Žádost doložená plánem v měřítku 1 : 2880 a plánem hlavního napájecího vedení, od něhož přípojka odbočuje, rozpočtem a výpočtem rentability přípojky, jakož i poslední bilancí elektrického podniku, budiž řízena ministerstvu veřejných prací a podána u zemědělské rady, v Podkarpatské Rusi, pokud tam nebude zřízena zemědělská rada, u zemského úřadu. (2) Elektrickým podnikům bez práva všeužitečnosti může býti taková podpora udělena jen v případech výjimečných a zvláštního zřetele hodných, a to jde-li o kraje, v nichž elektrický podnik všeužitečný dosud zřízen není, a jde-li o zařízení v rámci soustavné elektrisace, jakož i bude-li zjištěno, že podpora takto udělená přijde též k dobru elektrickému podniku všeužitečnému, který by snad později zařízení podporovaná převzal [§ 2, odst. 1., lit. b) zákona]. Krajem rozumí se politický okres, v němž je obec, o kterou jde. (3) Primérní přípojkou rozumí se elektrické vedení vysokého napětí od primérního elektrického vedení napájecího k transformátoru družstva neb obce. Primérním vedením napájecím jest vedení vysokého napětí, jež má sloužiti pro dodávku elektrické energie více než jedné obci. Projekt primérního vedení napájecího s primérními přípojkami musí vyhovovati požadavkům soustavné elektrisace. (4) Zemědělská rada přezkouší žádost po stránce hospodářské, připojí k ní své vyjádření, navrhne výši podpory v procentech celkového nákladu a zašle žádost zemskému úřadu. (5) Ve výjimečných a zvláštního zřetele hodných případech mohou elektrické podniky (všeužitečné i bez práva všeužitečnosti) žádati za přiměřenou podporu také k částečné úhradě jiných, než v odstavci 1. uvedených finančních břemen, která jim vznikla nebo vzniknou za účelem usnadnění soustavné elektrisace venkovských obcí. Žádost řádně doložená příslušnými výpočty a poslední bilancí podniku budiž řízena ministerstvu veřejných prací a podána přímo u zemského úřadu. Jde-li o podnik, jehož elektrické sítě nepřesahují hranice politického okresu, budiž žádost podána u okresního úřadu, který ji přezkouší obdobně jako žádost uvedenou v § 2, odst. 2., a předloží ji zemskému úřadu. (6) Zemský úřad přezkouší žádosti v tomto paragrafu uvedené s hlediska technicko-hospodářského a s hlediska soustavné elektrisace, přezkoumá správnost údajů v žádostech uvedených, zjistí pravděpodobné náklady na stavby, na něž možno podporu uděliti, a předloží žádosti s vyjádřením a s návrhem ministerstvu veřejných prací. Rozhodování o žádostech. (1) Ministerstvo veřejných prací rozhodne o žádosti družstva nebo obce za stavební příspěvek (§§ 1 a 2) dohodnuvši se s ministerstvem zemědělství, načež vrátí spisy s přílohami kromě opisu žádosti zemskému úřadu a zpraví o rozhodnutí žadatele, zemský úřad, okresní úřad, zemědělskou radu, jakož i elektrický podnik a, jde-li o žádost družstva, též Centrokooperativ. (2) O žádosti elektrického podniku za podporu podle § 3, odst. 1. rozhodne ministerstvo veřejných prací v dohodě s ministerstvem zemědělství, načež vrátí spisy s přílohami kromě opisu žádosti zemskému úřadu a zpraví o rozhodnutí žadatele, zemský úřad a zemědělskou radu. (3) O žádosti elektrického podniku za podporu podle § 3, odst. 5., rozhodne ministerstvo veřejných prací dohodnuvši se s ministerstvem financí a, jde-li o žádost elektrického podniku bez práva všeužitečnosti, též s ministerstvem obchodu, načež vrátí spisy zemskému úřadu a zpraví o svém rozhodnutí žadatele, zemský úřad a po případě i okresní úřad, byla-li tímto žádost přezkoušena. (1) Při rozhodování o žádosti třeba nejprve zjistiti, zda hospodářské poměry žadatelovy odpovídají podmínkám zákona č. 139/1926 Sb. z. a n., a posouditi projekt s hlediska soustavné elektrisace a po stránce technicko- hospodářské. Výše podpory stanoví se podle toho, jak podporovaná stavba žadatele finančně zatíží. (2) V rozhodnutí, kterým se stavební příspěvek nebo podpora uděluje, dlužno uložiti žadateli splnění potřebných podmínek, zejména, že poskytnuté částky bude použito výhradně k podpoře soustavné elektrisace venkova a k odepsání od stavebního nákladu, po případě v důsledku toho ke snížení cen elektrické energie, že u staveb, které nebyly již zadány do dne účinnosti tohoto vládního nařízení, bude dbáno předpisů vládního nařízení ze dne 17. prosince 1920, č. 667 Sb. z. a n., o zadávání státních dodávek a prací (zadávacího řádu), že dokončení podporované stavby bude oznámeno zemskému úřadu ke zjištění výše skutečného stavebního nákladu podle účtu a správného provedení stavby (hospodářská kolaudace), že žadatel se podrobí kdykoliv úřední kontrole o tom, jak užil poskytnutých částek, zda příslušná elektrická zařízení jsou v řádném stavu a podobně, jakož i že žadatel vrátí poskytnutou finanční podporu, nesplní-li předepsané podmínky nebo převede- li podporovanou stavbu na jiného vlastníka bez souhlasu ministerstva veřejných prací nebo zjistí-li se, že předpoklady, za nichž finanční podpora byla udělena, byly nesprávné. Kolaudace staveb a poukazování splátek. (1) Hospodářskou kolaudaci podporovaného elektrického zařízení provede zemský úřad, nevyhradí-li si to ministerstvo veřejných prací. Zemský úřad předloží ministerstvu veřejných prací kolaudační elaborát s vyjádřením, zda stavba byla řádně provedena. (2) Poukazování splátek stavebních příspěvků a podpor přísluší ministerstvu veřejných prací, které poukáže prvou splátku k výplatě, předloží-li mu žadatel potvrzení okresního úřadu, že se stavbou podporovaného elektrického zařízení bylo započato. Konečnou splátku poukáže ministerstvo veřejných prací k výplatě po dokončení podporované stavby a po provedené hospodářské kolaudaci. Nařízení toto nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1929. Jeho provedením se pověřuje ministr veřejných prací v dohodě s ministry financí, zemědělství a obchodu. Dr. Mayr-Harting. v. r.
http://kraken.slv.cz/1As213/2017
2018-06-24T09:01:07
[ " soud ", " § 142", " § 7", " Soud ", " soud ", " § 7", " § 103", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 7", " § 7", " § 7", " soud ", " § 7", " § 7", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " § 25", " § 17", " § 1037", " soud ", " soud ", " § 110", " soud ", " soud ", " § 110", " § 76", " soud ", " § 110", " soud ", " § 120", " § 9", " § 11", " § 7", " § 13", " soud ", " § 11", " § 9", " § 7", " § 57", " soud ", " soud ", " soud " ]
1As213/2017 1 As 213/2017-38 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupen JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Václavské námìstí 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, è. j. OD 564/2016-2/280.9/Hk, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) mìsto Raspenava, se sídlem Fuèíkova 421, Raspenava, II) Z. J., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 A 81/2016-62, I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 A 81/2016-62, s e z r u ¹ u j e . II. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, ze dne 26. 7. 2016, è. j. OD 564/2016-2/280.9/Hk KULK 61902/2016, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 24.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Adama Batuny, advokáta se sídlem Václavské námìstí 1, Praha 1. [1] ®alobce dne 23. 11. 2015 podal u Mìstského úøadu Raspenava (dále jen mìstský úøad ) jako spoluvlastník pozemku p. è. X vedeného v katastru nemovitostí na LV è. X vedeného Katastrálním úøadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Frýdlant, pro katastrální území X, obec Raspenava (dále jen dotèený pozemek ) ¾ádost o urèení právního vztahu podle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) ke komunikaci vedoucí zèásti na dotèeném pozemku. [2] Mìstský úøad rozhodnutím ze dne 30. 3. 2016, è. j. RA/2462/2015/HOR/311/5-280.8, rozhodl, ¾e na èásti dotèeného pozemku existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a tento stav trvá od nepamìti. [3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, ve kterém namítal, ¾e pøíslu¹ná komunikace nenaplòuje zákonné znaky úèelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích, konkrétnì nutnou komunikaèní potøebu, jeliko¾ v daném úseku existuje vhodná alternativa. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdil. [4] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci, který ji v záhlaví popsaným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e pøi posuzování nutné komunikaèní potøeby není namístì posuzovat jednotlivé dílèí úseky, resp. pozemky tvoøící cestu, nebo» jednotlivé pozemky nemusí tento znak samy o sobì naplòovat, ale svùj dopravní úèel plní právì v kontextu sítì ostatních pozemních komunikací. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e bez vymezené èásti ¾alobcova pozemku by pøedmìtná komunikace nemohla plnit souèasnou dopravní roli, stala by se toti¾ z obou stran slepou, neprùjezdnou pro nìkteré druhy vozidel. Pøitom komunikace vedoucí po dal¹ích pozemcích, zejména po pozemku parc. è. X, plní nezastupitelnou komunikaèní a obslu¾nou roli, nebo» slou¾í té¾ vozidlùm Integrovaného záchranného systému k dopravní obsluze daného území a je nejkrat¹í únikovou cestou ze záplavového území kolem øeky Smìdá. Tyto okolnosti pova¾oval soud pøi posouzení znaku nutné komunikaèní potøeby za rozhodující. Dle krajského soudu není mo¾no vycházet z pouhého porovnání vzdálenosti míst s vyu¾itím posuzované spojnice a bez ní, jak namítá ¾alobce, bez pøihlédnutí k zji¹tìné dopravní funkci související komunikace na pozemku parc. è. X, která je souèástí sítì pozemních komunikací v dané lokalitì. Nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o pouhé zkrácení cesty, které lze nahradit alternativní cestou, která by plnohodnotnì zaji¹»ovala popsanou dopravní funkci. Pokud ¾alobce namítal, ¾e je èást jeho pozemku v dùsledku obecného u¾ívání po¹kozována, ¾alovaný dle soudu správnì poukázal na mo¾nost postupu dle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, kdy silnièní úøad mù¾e k návrhu vlastníka úèelové komunikace upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì jeho oprávnìných zájmù. [5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). [6] Stì¾ovatel má za to, ¾e nejsou splnìny kumulativní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Krajský soud neprovìøil mo¾né alternativní cesty; dle stì¾ovatele u dotèeného pozemku není naplnìn znak nezbytné komunikaèní potøeby. Na podporu svých argumentù odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. 22 Cdo 766/2011, který uvádí, ¾e je-li mo¾nost vyu¾ití jiných prostøedkù k zaji¹tìní komunikaèní potøeby, je potøeba tyto prostøedky upøednostnit pøed zásahem do vlastnického práva. Soud dle stì¾ovatelova názoru opominul princip pøednosti vlastnického práva uvedený ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího soudu. Krajský soud se mìl zabývat tím, zda je mo¾né adekvátní komunikaèní napojení i prostøednictvím jiné cesty a hodnotit je ze ètyø hledisek (délka, kvalita, nutnost a nákladnost úprav a typ stavby, jejich¾ pøístupnost je øe¹ena). Dle stì¾ovatele existují takové alternativní cesty, které nepovedou pøes dotèený pozemek. Krajský soud se tímto argumentem dostateènì nezabýval. [7] Vyu¾ívání komunikace na dotèeném pozemku mù¾e být pouhým zvykem obyvatel okolních nemovitostí. Uzavøením dopravní cesty by nedo¹lo k omezení mo¾nosti pøíjezdu, nebo» lze vyu¾ít pøíjezd ze smìru od ulice X. Nutná komunikaèní potøeba nemù¾e být dána ani z dùvodu potøeby pøístupu na zemìdìlské plochy-v¹echny plochy pøipadající v úvahu jsou ve vlastnictví ¾alovaného nebo spoluvlastníkù dotèeného pozemku. S ohledem na blízkost øeky X a X se jeví jako nepøiléhavý závìr krajského soudu, ¾e nutná komunikaèní potøeba spoèívá v zaji¹tìní pøípadné evakuace pøi záplavách; je vysoce pravdìpodobné, ¾e pøi povodních by byla èásteènì zaplavena i tato cesta, a to ze strany od ulice X. Nemù¾e obstát ani argument, ¾e se jedná o nejkrat¹í mo¾né spojení; cesta po spojnici je sice o 337 m krat¹í, nicménì se zde nachází nechránìný ¾eleznièní pøejezd, a povrch této cesty nelze srovnávat s povrchem silnice II. a III. tøídy. Pøi zachování v¹ech pravidel silnièního provozu prùjezd po spojnici nemù¾e urychlit pøemístìní mezi dvìma body, které le¾í na jejím okraji. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e existují dal¹í alternativní cesty, které vedou výhradnì pøes pozemky jednotlivých vlastníkù nemovitostí nebo jiné pozemky obce Raspenava èi Libereckého kraje. Jde o cesty patrné v terénu (by» lehce zarostlé), které vlastníci døíve vyu¾ívali pro pøístup ke svým nemovitostem. I z tohoto dùvodu zde proto nemù¾e být dána nutná komunikaèní potøeba. Krajský soud mìl dle stì¾ovatele zohlednit, zda nutná komunikaèní potøeba, která mohla být dána døíve, ji¾ neodpadla. [9] ®alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Osoba zúèastnìná na øízení I) takté¾ navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení II) se nevyjádøila. [10] Kasaèní stí¾nost je vèasná a je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). [12] Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní re¾im pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty urèené k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále èlenìny do ètyø kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veøejného práva (stát, kraj, obec), úèelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektù. [13] Podle § 7 odst. 1 vìta první zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2). [14] Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy charakter dopravní cesty) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 vìta první cit. zákona resp. v § 7 odst. 2 vìta první (zákonný úèel). [15] Kromì shora uvedených pojmových znakù, které vyplývají pøímo ze zákona, bude veøejnì pøístupná úèelová komunikace existovat pouze za splnìní dvou dal¹ích podmínek, které dovodila judikatura. První z tìchto podmínek je souhlas vlastníka (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06). [16] Druhou judikatornì dovozenou podmínkou pro vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Podle Ústavního soudu (nález zmínìný v pøedcházejícím odstavci) se toti¾ z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Správní orgány jsou povinny i v pøípadì existence konkludentního souhlasu (tj. i v pøípadì, kdy vlastník veøejnému u¾ívání komunikace aktivnì nebrání èi je vázán souhlasy svých právních pøedchùdcù) zkoumat naplnìní existence nutné komunikaèní potøeby, nebo» v souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení pøimìøené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno. Aby tedy mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veøejnì pøístupné úèelové komunikace, musí být dostateèným zpùsobem zji¹tìn veøejný zájem na obecném u¾ívání takové komunikace, pøièem¾ tento zájem spoèívá právì v nezbytné komunikaèní potøebì, kterou by tato komunikace zajistila za pøedpokladu, ¾e neexistují komunikaèní alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat. [17] Pro urèité pozemky tedy musí daná cesta pøedstavovat jediné spojení, nebo musí jít o spojení z jiného dùvodu nezbytné. Nemù¾e jít o pouhou cestu z pohodlí a nemohou zde ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu existovat jiné zpùsoby, které by bylo mo¾no upøednostnit pøed omezením vlastnického práva. Pokud existuje kromì sporné cesty k urèité skupinì nemovitostí je¹tì cesta jiná, pak zpravidla nebude mo¾no nutnost komunikaèní potøeby shledat. Znak nutné komunikaèní potøeby se zkoumá v¾dy ve vztahu ke konkrétním dotèeným nemovitostem, pro nì¾ sporná cesta plní roli komunikaèní spojnice (srov. rozsudek ze dne 10. 8. 2016, è. j. 6 As 19/2016-24). V rozsudku ze dne 16. 3. 2010, è. j. 5 As 3/2009-76, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøi hodnocení nutné komunikaèní potøeby by mìl silnièní správní úøad zkoumat, zda alternativní dopravní cesta zaji¹»uje plnohodnotné komunikaèní spojení dotèených nemovitostí (zde rodinný dùm), zda je alternativní veøejnì pøístupná úèelová komunikace udr¾ovaná, prùjezdná i pøi ¹patném poèasí a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu¾ný provoz rodinného domu vìt¹ími vozidly (napø. popeláøi, fekální vùz, dovoz paliva, hasièi, vùz záchranné slu¾by apod.). Po vlastnících dotèené nemovitosti lze po¾adovat pouze vynalo¾ení pøimìøených nákladù na úpravu alternativní pøístupové cesty, nikoli vynalo¾ení takových finanèních prostøedkù, které jsou ve zcela zjevném nepomìru k tomu, co by alternativním øe¹ením mìlo být ve prospìch vlastnického práva vlastníkù sporné cesty (resp. ve prospìch jejich práva na ochranu soukromí a zaji¹tìní pohody bydlení) získáno. Je tedy zøejmé, ¾e alternativní cesta se posuzuje ve vztahu k povaze zpøístupòovaných nemovitostí. Zkoumá se nejen to, zda tato cesta reálnì existuje, ale i to, jaký typ dopravy má alternativní cesta pojmout, a zda je toho schopna, potøeba zhodnotit dopravnì technický a stavební stav alternativní cesty (rozsudek ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 As 68/2014-87), délka obou posuzovaných cest a jejich vztah k ostatním cestám v lokalitì (rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 8 As 19/2012-42). [18] Pokud existuje alternativní cesta ve vlastnictví veøejnoprávní korporace, která je zpùsobilá uspokojit dopravní potøeby dotèených nemovitostí v dostateèné míøe, ani¾ by bylo potøeba provádìt jejich mimoøádné stavební úpravy, pak spornou cestu ve vlastnictví právnické èi fyzické osoby soukromého práva nelze prohlásit za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci (srov. ÈERNÍNOVÁ, M., ÈERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015. 528 s., komentáø k § 7 odst. 1). [19] Souèasnì je nutno zmínit, ¾e pøi posuzování nutné komunikaèní potøeby není ¾ádoucí spornou cestu kouskovat na èásti; naopak pøi zkoumání v¹ech znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace by mìly úøady v¾dy hodnotit cestu jako funkèní celek (tj. od køi¾ovatky ke køi¾ovatce, od køi¾ovatky po konec slepé cesty apod.). Jednotlivé pozemky mnohdy nìkterý znak samy o sobì nesplòují, nebo» ten se vztahuje k cestì jako celku. Je to dáno tím, ¾e ka¾dá veøejná cesta je zpùsobilá naplnit svùj dopravní úèel jedinì v kontextu celé sítì ostatních veøejných cest, její¾ je smysluplnou souèástí. Uvedené východisko v¹ak nemù¾e být uplatòováno bezvýjimeènì; v¾dy je nutno vycházet z konkrétní situace (srov. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø., komentáø k § 7 odst. 1). [20] Právì existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby je v nyní souzené vìci sporná. [21] Stì¾ovatel v prùbìhu celého dosavadního øízení konzistentnì tvrdí, ¾e zde pro vlastníky nemovitostí rodinných domù è. p. X, X, X a X, o jejich¾ spojení s ostatními komunikacemi se v daném pøípadì jedná, existuje alternativní cesta spoèívající v pøíjezdu z ulice X. Tato cesta se nachází na pozemcích parc. è. X, X a X ve vlastnictví obce Raspenava. Dále stì¾ovatel namítal existenci alternativních cest vyznaèených ve výøezu z katastrální mapy a na fotografiích pøilo¾ených k ¾alobì. [22] V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud argumentem o existenci alternativních cest dostateènì nezabýval; pouze zkonstatoval, ¾e alternativní cesty nejsou, aèkoli stì¾ovatel jejich existenci tvrdil a dokládal. [23] Tato kasaèní námitka je dùvodná. K stì¾ovatelem tvrzené alternativní cestì spoèívající v pøíjezdu z ulice X se krajský soud struènì vyjádøil na s. 5 v posledním odstavci rozsudku. Zde uvedl, ¾e komunikace probíhající té¾ na stì¾ovatelovì pozemku slou¾í jako dopravní spojení rodinných domù rovnì¾ s ulicí X a jako spojení mezi ulicemi X a X. Je u¾ívána dlouhodobì, zpevnìná komunikace byla vybudována pro obyvatele uvedených nemovitostí a pro obèany z ulice X jako dopravní spojení do X ulice. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e bez vymezené èásti stì¾ovatelova pozemku by pøedmìtná komunikace nemohla plnit souèasnou dopravní roli, stala by se toti¾ slepou, neprùjezdnou pro nìkteré druhy vozidel. [24] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zmínil vý¹e, nutnost a nenahraditelnost komunikaèní potøeby je nutno posuzovat ve vztahu ke konkrétním dotèeným nemovitostem, pro nì¾ sporná cesta tvoøí dopravní spojnici. By» krajský soud z tohoto právního názoru té¾ vycházel (srov. s. 5 závìr odst. 2 rozsudku), øádnì uplatnìnou ¾alobní námitku v tomto smyslu vùbec neposoudil. Nezabýval se tím, zda pro dotèené nemovitosti (ètyøi rodinné domy) je dostateènou alternativou pro spojení s ulicí X cesta pøes ulici X, a to z hledisek vymezených judikaturou vztahující se k této otázce (viz zejména rozsudek ze dne 16. 3. 2010, è. j. 5 As 3/2009-76), která stì¾ovatel ostatnì uplatnil v ¾alobì (srov. s. 5 ¾aloby). V tomto rozsahu tedy zùstala ¾aloba ze strany krajského soudu bez nále¾ité odezvy. [25] Krajský soud navíc dospìl k obecnému závìru, ¾e se v pøípadì komunikace na parc. è. X nejedná o pouhé zkrácení cesty, které lze nahradit alternativní cestou. V dal¹í èásti rozsudku (s. 6, konec prvního odstavce) pak ale v rozporu s tímto tvrzením uvádí, ¾e pøi zachování prùjezdnosti komunikace na pozemku parc. è. X a dal¹ích by sice vozidla nadále pøejí¾dìla zmínìný ¾eleznièní pøejezd, ne¹lo by ale o jediný pøístup, který by museli vlastníci nemovitostí a dal¹í u¾ivatelé sítì komunikací v dané lokalitì u¾ít za v¹ech okolností. Sám krajský soud tedy v rozporu s vlastním názorem otevøenì pøipou¹tí existenci alternativní cesty. [26] Nijak pak krajský soud nereagoval na ¾alobní tvrzení, ¾e v území existují pro vlastníky dotèených nemovitostí je¹tì dal¹í cesty, které by bylo mo¾no zva¾ovat jako alternativní, nebo» vedou výhradnì pøes pozemky jednotlivých vlastníkù, jsou patrné v terénu a v minulosti byly vyu¾ívány. To stì¾ovatel dokládal fotografiemi a výøezem z katastrální mapy, které pøilo¾il k ¾alobì. Krajský soud tuto ¾alobní námitku ve spojení s pøilo¾enými dùkazy zcela opomenul vypoøádat. Napadený rozsudek je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Krajský soud se toti¾ nevypoøádal se základem ¾alobní argumentace, která byla podstatná pro posouzení otázky, zda v pøípadì dotèeného pozemku je èi není dána nutná a nenahraditelná komunikaèní potøeba. [27] V této souvislosti nutno zmínit, ¾e stì¾ovatel obdobnou námitku uplatnil té¾ v odvolání. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k námitce toliko uvedl, ¾e pøípadné komunikaèní alternativy neexistují. Ani to nelze pova¾ovat za pøezkoumatelné vypoøádání odvolací námitky; ¾alovaný se nezabýval vùbec tvrzením, ¾e k dotèeným nemovitostem (rodinným domùm) vedou alternativní komunikace pøes pozemky vlastníkù tìchto nemovitostí. ®alovaný se ve svém rozhodnutí tedy mìl podrobnì zabývat otázkou, zda spojení dotèených nemovitostí s ulicí X je reálné a naplòuje shora zmínìná hlediska myslitelné alternativní cesty i prostøednictvím jiných cest ne¾ té vedoucí od dotèeného pozemku. I rozhodnutí ¾alovaného je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelné. [28] Ji¾ ze shora uvedených dùvodù je nutno jak rozsudek krajského soudu, tak napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. [29] Soud se i pøes tuto skuteènost mù¾e vyjádøit ke zbytku (pøezkoumatelné) argumentace rozsudku krajského soudu, její¾ správnost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje. [30] Krajský soud pova¾oval pøi posouzení nutné komunikaèní potøeby za rozhodující, ¾e pøedmìtná komunikace vedoucí pøed stì¾ovatelùv pozemek plní nezastupitelnou roli, nebo» slou¾í vozidlùm Integrovaného záchranného systému. [31] K tomuto závìru soudu stì¾ovatel namítá, ¾e je pravdìpodobné, ¾e by pøi povodních byla zaplavena té¾ cesta vedoucí pøes stì¾ovatelùv pozemek, který by tedy nemohl plnit nutnou komunikaèní potøebu pøi evakuaci. [32] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato kasaèní námitka je nièím nepodlo¾enou spekulací, která by nemohla závìr krajského soudu zvrátit. Nelze nicménì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e pro naplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby nepostaèuje jen nutnost umo¾nit vjezd vozidlùm Integrovaného záchranného systému. Slo¾ky integrovaného záchranného systému (§ 4 zákona è. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o zmìnì nìkterých zákonù), mají v nezbytných pøípadech zaji¹tìn pøíjezd pøes cizí pozemky na základì zákona (napø. § 25 zákona è. 239/2000 Sb., § 17 a násl. zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, § 1037 obèanského zákoníku; k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, týkající se zøízení práva nezbytné cesty dle obèanského zákoníku), není tedy tøeba jej øe¹it prostøednictvím institutu veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Tento argument, který krajský soud pova¾oval za stì¾ejní pro naplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby, tedy nemù¾e obstát. [33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [34] V nìm bude na ¾alovaném, aby pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal odvolací námitky týkající se alternativních cest, které jsou schopné uspokojit dopravní potøebu dotèených nemovitostí v dostateèné míøe, a to i s ohledem na kritéria stanovená ve shora popsané judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud tímto rozhodnutím nijak nepøedjímá závìr, zda na dotèeném pozemku je èi není veøejnì pøístupná úèelová komunikace; z dosavadního prùbìhu øízení, ve kterém ¾alovaný (a následnì té¾ krajský soud) otázku nutné komunikaèní potøeby neposoudil dostateènì, nelze uèinit o této otázce jednoznaèný závìr. [35] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel byl plnì úspì¹ný, má nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). [36] Za øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové èástce 15.342 Kè. Tato èástka sestává z náhrady nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 12.342 Kè odpovídající mimosmluvní odmìnì právního zástupce za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem dle § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen advokátní tarif )] a tøem pau¹álním èástkám jako náhradì hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o náhradu za tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) vypoètenou sazbou 21 % z pøedchozích èástek, tj. o 2.142 Kè. Souèástí nákladù øízení je koneènì i soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè. [37] Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v souhrnu za 9.114 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti má procesnì úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 4.114 Kè pøedstavovaných odmìnou právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ohodnocený podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu èástkou ve vý¹i 3.100 Kè a jednou pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu za 21 % daò z pøidané hodnoty podle § 57 odst. 2 s. ø. s. z pøedchozích èástek ve vý¹i 714 Kè. ®alobci nále¾í také náhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. [38] Celkem tedy pøiznaná náhrada nákladù øízení èiní za øízení v obou stupních 24.456 Kè a ¾alovaný je povinen ji uhradit k rukám stì¾ovatelova zástupce v pøimìøené lhùtì, kterou Nejvy¹¹í správní soud stanovil v trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. [39] Osobám zúèastnìným na øízení soud v øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti; tyto osoby nevznesly ani návrh na pøiznání dal¹ích nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), proto výrokem IV. soud rozhodl tak, ¾e se osobám zúèastnìným na øízení náhrada nákladù øízení nepøiznává.
https://iudictum.cz/84278/i-us-2443-16
2019-03-26T12:17:39
[ " soud ", " soud ", " § 34", " zákona č. 182", " čl. 12", " čl. 32", " čl. 36", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", "in fine", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
I. ÚS 2443/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz I. ÚS 2443/16 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti M. H., zastoupené JUDr. Ing. Ivanou Spoustovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Křemencova 1/185, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, č. j. 54 Co 93/2016-666 ze dne 12. 5. 2016 a rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 4 Nc 547/2013-584 ze dne 30. 11. 2015, takto: Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 12, čl. 32 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným rozsudkem Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou zamítl návrh otce na svěření nezletilé K. do jeho péče a současně rozhodl o nové úpravě styku otce s ní, a to v rozsahu specifikovaném ve výroku I písm. a). Dále předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 16 P 111/2011-134 ze dne 27. 3. 2012 upravující styk otce s dcerou v celém rozsahu zrušil. Současně rozhodl o tom, že otec je oprávněn a povinen nezletilou ve stanovenou dobu převzít a po ukončení styku opět stěžovatelce předat v místě jejího bydliště, jakož i o tom, že stěžovatelka je povinna dceru na styk s otcem řádně připravit včetně všech věcí do školy a dále cestovního pasu v době styku o letních a jarních prázdninách a otci ve stanovenou dobu v místě bydliště předat a tamtéž následně od otce převzít. Konečně též zamítl návrh otce na snížení výživného. Předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 503/2010-32 ze dne 11. 1. 2011 upravující výživné změnil pouze tak, že již dříve otci stanovenou částku 30 000 Kč měsíčně mu uložil platit k rukám stěžovatelky ve výši 23 000 Kč a ve zbývající části 7 000 Kč měsíčně platit na spořicí účet nezletilé. Následujícím výrokem rovněž rodičům zakázal s tímto účtem nezletilé K. nakládat bez předchozího souhlasu soudu. K odvolání obou rodičů Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, v záhlaví citovaným rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že upravil rozsah styku nezletilé s otcem tak, aby s ním trávila více času o prázdninách než dosud, včetně střídavé úpravy o vánočních svátcích. Odvolací soud dále vyhověl odvolacímu návrhu otce na dílčí snížení výživného, a to na částku 23 000 Kč měsíčně. Proti rozhodnutím obecných soudů brojí stěžovatelka ústavní stížností, domáhajíc se jejich kasace. Stěžovatelka namítla, že soudy obou stupňů se nevyrovnaly s jejími argumenty a nereflektovaly ani obsah předmětného soudního spisu, čímž prý došlo k porušení stěžovatelčina práva na spravedlivý proces. Ačkoli odvolací soud dle jejího názoru shledal nepřezkoumatelnost rozsudku nalézacího soudu, nezrušil jej s pouhým odkazem na nepřiměřenou délku soudního řízení. Z odůvodnění stížností napadených rozhodnutí je dle stěžovatelky zřejmé, že ani jedním z obecných soudů nebyl sledován nejlepší zájem dítěte. V řízení byl sice zjišťován názor nezletilé, avšak dle stěžovatelky byla výpověď nezletilé v rozporu s jejím skutečným projevem a vyjádřením účelově překroucena. Obdobně odvolací soud dle stěžovatelky nedodržoval kogentní ustanovení zákonných norem při posuzování změny vyživovací povinnosti. Majetková i finanční situace na straně otce dle jejího mínění zůstala prakticky totožná, byť otci přibyla další vyživovací povinnost, což však nemůže být k tíži nezletilé. Tyto své námitky stěžovatelka v ústavní stížnosti podrobně rozvedla. Ústavní soud je nucen konstatovat, že ústavní stížnost postrádá jakýkoli ústavní rozměr, je v zásadě toliko opakováním argumentů, které již stěžovatelka uplatnila v řízení před obecnými soudy a s nimiž se tyto soudy již podrobně a ústavně konformním způsobem vypořádaly, a ventiluje nespokojenost s hodnocením skutkového stavu soudy. Ačkoli si je stěžovatelka dobře vědoma postavení a úlohy Ústavního soudu, obsah ústavní stížnosti tomu neodpovídá. Přitom sama skutečnost, že se soudy s jejími závěry neztotožnily, nečiní bez dalšího ústavní stížnost důvodnou. Pokud jde o námitky směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu, ani ty neshledal Ústavní soud přiléhavými. Odvolací soud řádně vysvětlil, proč nepřistoupil ke zrušení rozsudku nalézacího soudu pro nepřezkoumatelnost, přičemž délka řízení nebyla jediným důvodem (str. 4 in fine napadeného rozsudku okresního soudu). Pokud jde o údajnou dezinterpretaci výpovědi nezletilé, ani zde žádné pochybení, natož zásadní, Ústavní soud neshledal. Odvolací soud vysvětlil, jaké závěry z její výpovědi učinil i proč k nim dospěl (str. 5 napadeného rozsudku krajského soudu). Odůvodnění odvolacího soudu je racionální a obhajitelné, a to nejen v tomto konkrétním momentu, ale i v případě úpravy styku otce s nezletilou, jakož i snížení výše výživného, které stěžovatelka též rozporuje. Krajský soud tu zohlednil především pokles životní úrovně otce v poslední době, jakož i jeho rodičovské povinnosti k dalšímu dítěti, což jsou z hlediska rozhodování o výživném zcela relevantní argumenty a provedené snížení výživného není ve vztahu k těmto okolnostem ve zjevném nepoměru. Ani zde žádný exces Ústavní soud neshledal. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 2443/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
http://slideplayer.cz/slide/5649179/
2017-08-20T21:46:59
[ " § 37", " § 2", " § 6", " zákona č. 250", " § 10", " zákona č. 250" ]
Katedra národního hospodářství - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Katedra národního hospodářství"— Transkript prezentace: 1 Katedra národního hospodářství Eva Tomášková Katedra národního hospodářství Veřejné finance Charakteristika jednotlivých veřejných rozpočtů a mimorozpočtových fondů 2. Přednáška 6. března 2007 2 Soustava veřejných rozpočtů ČR Zdroj: Strecková, Y., Malý, I. (1998) 3 Rozpočet EU Rozpočet EU se horizontálně člení do osmi institucionálních sekcí: Sekce I: Evropský parlament Sekce II: Rada EU Sekce III: Evropská komise Sekce IV: Evropský soudní dvůr Sekce V: Evropský účetní dvůr Sekce VI: Hospodářský a sociální výbor Sekce VII: Výbor regionů Sekce VII: Evropský ombudsman a Evropský úřad pro dohled nad ochranou dat Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtvých pravidlech, zejména § 37 4 Specifika rozpočtu EU Největší příjmy: Největší výdaje: příspěvky, cla, zemědělské dávky. (Zcela zde chybí příjmy z daní a z odvodů sociálního pojištění.) Největší výdaje: zemědělská politika 5 Význam a podstata státního rozpočtu nejvýznamnější veřejný rozpočet soustřeďuje největší část příjmů rozpočtové soustavy (prochází jím 80 % příjmů soustavy veřejných rozpočtů) nejdůležitější finanční nástroj užívaný ústřední vládou v hospodaření státu k financování státních netržních činností nejvýznamnější nástroj stabilizační politiky prostřednictvím státního rozpočtu se nenávratným způsobem přerozděluje významná část HDP 6 Státní rozpočet Nejdůležitější bilance státu finanční plán příjmy a výdaje st. rozpočtu závazně člení rozpočtová skladba rozpočtové provizorium vzhledem k objemu st. rozpočtu je významná výše jeho deficitu a výše tzv. skrytého dluhu finanční plán nabývá podoby rozpočtového zákona za plnění odpovídá ministerstvo financí vláda je většinou zmocněna provádět v případě potřeby dílčí úpravy rozpočtu po skončení období se sestavuje závěrečná bilance skutečného plnění st. rozpočtu – tzv. státní závěrečný účet významný nástroj rozpočtové politiky pokladní plnění se uskutečňuje na účtech ČNB 7 Příjmy a výdaje SR Rozpočtová skladba třídí příjmy a výdaje z hlediska: odpovědnostního (do jednotlivých kapitol) druhového (následující snímek) Výdaje – dle druhu věci, služby, práce, výkonu nebo práva, které bylo daným výdajem pořízeno, u transferů - druh podpory, kterou transfer představuje. Příjmy - dle právního důvodu platby, která do rozpočtu plyne. odvětvového (funkčního) dle druhu činnosti, z níž příjmy plynou nebo na kterou se finanční prostředky vynakládají konsolidačního na příjmy a výdaje vznikající uvnitř soustavy veřejných rozpočtů § 2/1 vyhlášky č. 323/2002 Sb., o rozpočtové skladbě 8 OS = organizační složka PO = příspěvková organizace 9 Funkční třídění rozpočtové skladby (zkráceno) 10 Konsolidační třídění rozp. skladby (zkráceno) 11 Výdaje SR na vládní nákupy – zajištění veř. statků státem – tzv. alokační výdaje na financování běžných a kapitálových potřeb neziskových organizací, které stát zřídil pro zabezpečení veřejných statků na peněžní transfery pro obyvatelstvo formou dotací na výrobu některých výrobků pro domácnosti formou dotací ekologických redistribuční výdaje 12 Rok 2006 14 Rok 2007 16 Dotace poskytované SR Účelové – převažují u kapitálových dotací podmíněné (nutnost spolufinancování) nepodmíněné umožňují vládě kontrolu omezují pravomoc místních orgánů Neúčelové – převažují u běžných dotací 17 Trendy ve výdajích SR ČR Tok výdajů st. rozpočtu je během roku poměrně rovnoměrný, avšak v závěru roku objem výdajů vzrůstá. Rozhodující objem výdajů SR ČR představují běžné výdaje (1993 – 2000 cca 88 %, v poslední době tvoří cca 98 %). Celkové výdaje st. rozpočtu vzrostly za poslední roky o více jak 20 %, neinvestiční transfery obyvatelstvu vzrostly o téměř 30 %, příjmy st. rozpočtu vzrostly pouze o cca 15 %. V zemích, kde jsou součástí st. rozpočtu i výdaje na sociální zabezpečení, rostou výdaje na starobní důchody. Od roku 1995 stoupá podíl mandatorních výdajů (skupina peněžní transfery obyvatelstvu) a ostatních obligatorních výdajů – tzv. quasi mandatorní výdaje (výdaje na obranu, příspěvky do rozpočtů mezinárodních organizací, jichž je ČR členem). Quasi mandatorní výdaje vzrostly v období 1995 – 2004 téměř dvakrát. Důvodem tohoto vzrůstu je růst mezd pracovníků rozpočtové a příspěvkové sféry. 18 Zdroj: www. czso. cz/csu/edicniplan. nsf/t/D000345F6C/$File/1525-04-06 19 Příjmy SR Daňové Nedaňové daně pojistné na sociální zabezpečení (pojistné na důchodové pojištění a pojistné na nemocenské pojištění) příspěvek na státní politiku zaměstnanosti pojistné na veřejné zdravotní pojištění cla správní a soudní poplatky Nedaňové příjmy ve formě uživatelských poplatků z pronájmu a prodeje státního majetku 22 Trendy v příjmech SR ČR běžné příjmy (daně cca 58 %) + příspěvky na soc. zabezpečení se podílejí (38 %) – tj. cca 95% na celkových příjmech tempo růstu daň. příjmů ve státním rozpočtu se snižuje (nejdynamičtější daň je daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti) kapitálové příjmy jsou velmi malé 23 Daňová kvóta jednoduchá (daně, poplatky a cla) složená (včetně povinných odvodů na sociální a zdravotní pojištění) Peková, J.: Veřejné finance, úvod do problematiky, Aspi Publishing, Praha 2002, str. 251 24 Bilance příjmů a výdajů SR (rok 2006) 25 Bilance příjmů a výdajů SR (rok 2007) 26 Kraje územní společenství občanů, veřejnoprávní korporace s právem na samosprávu, jež mohou mít vlastní majetek a sestavený vlastní rozpočet s vlastními příjmy Trendy: decentralizace, dekoncentrace a deetatizace 27 Rozpočty krajů Kraje mají vztah k: činnosti samosprávy i k výkonu státní správy v rámci tzv. přenesené působnosti regionálnímu veřejnému sektoru (úkolem regionálního veřejného sektoru je zabezpečování regionálních veřejných statků, jež se uskutečňuje pomocí neziskových organizací zřizovaných krajem) podnikatelským subjektům (např. poskytování dotací soukromým podnikatelům) státnímu rozpočtu, příp. státním fondům obcím, jež se nacházejí na území kraje k ostatním obcím, které se na území kraje nenacházejí jiným krajům k rozpočtům ostatních článků rozpočtové soustavy k ostatním subjektům 29 Struktura příjmů rozpočtů krajů v roce 2003 Příjmy krajů - § 6/ 1, 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů Šelešovský, J., Jahoda, R.: Veřejné finance v ČR a EU. Masarykova univerzita, Brno, 2004, str.56 30 Výdaje krajů Výdaje krajů - § 10 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů Přes 90 % běžné výdaje (cca ½ z toho tvoří příspěvky příspěvkovým organizacím v oblasti školství, zdravotnictví, sociální péče a kultury). Necelých 10 % investiční výdaje. 31 Bilance příjmů a výdajů krajů (mil. Kč) Obec & finance, 3/2004, str. 12 32 Příjmy obcí Daňové (přes 50 %) Příjmy plynoucí z vlastní činnosti sdílené daně, svěřené daně, místní poplatky poplatek ze psů, poplatek za lázeňský nebo rekreační pobyt, poplatek za užívání veřejného prostranství, poplatek ze vstupného, poplatek z ubytovací kapacity Příjmy plynoucí z vlastní činnosti příjmy z prodeje neinvestičního majetku příjmy z uživatelských poplatků za veřejné statky Příjmy z jiných veřejných rozpočtů Nárokovatelné dotace Nenárokovatelné dotace 33 vybrané kraje 34 Výdaje obcí Běžné (cca 2/3) kapitálové výdaje (cca 1/3) alokační výdaje - výdaje na zabezpečení potřeb veřejného sektoru, tyto výdaje mají charakter mandatorních výdajů (např. likvidace komunálního odpadu, oprava a údržba pozemních komunikací apod. redistribuční výdaje – výdaje v podobě sociální výpomoci (poskytování výpomoci nad rámec dávek státní sociální podpory) kapitálové výdaje (cca 1/3) financování investic 35 Mimorozpočtové fondy jsou zřizovány podle zákona (v ČR je každý fond zřizován zvláštním předpisem) hospodaří s veřejnými prostředky mohou mít finanční vztah k příslušnému veřejnému rozpočtu (např. v ČR platby veřejného zdrav. pojištění za tzv. stát. pojištěnce) 36 Specifika mimorozpočtových fondů Výhody: Realizace potřeb, k jejichž účelu je fond vytvořený Nepropadávání nevyužitých prostředků z dotací Nevýhody: zvolit vhodné příjmy s ohledem na jejich objem a dynamiku v čase přísná účelovost – možnost financování pouze předem stanovených druhů potřeb 37 Členění mimorozpočtových fondů Státní (účelové) fondy o oblasti, které jsou významné pro vládu oblasti, kde chce vláda ovlivnit tržní podmínky Fondy podpory podnikání různé vládní agentury, jež podporují podnikání finančním i nefinančním způsobem dotace z kapitoly Všeobecná pokladní správa Privatizační (majetkové) fondy úspěšnost transformace ekonomiky pouze přechodná existence Svěřenecké (pojistné) fondy prostředky určené na sociální a zdravotní pojištění 38 Státní fondy Státní fond životního prostředí Státní fond kultury zákon č. 388/1991 Sb., o Státním fondu životního prostředí České republiky Státní fond kultury zákon č. 239/1992 Sb., o Státním fondu kultury České republiky Státní fond pro podporu a rozvoj české kinematografie zákon č. 241/1992 Sb., o Státním fondu České republiky pro podporu a rozvoj české kinematografie Státní zemědělský intervenční fond (nahradil Státní fond tržní regulace) zákon č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu Státní fond dopravní infrastruktury zákon č. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury Státní fond rozvoje bydlení zákon č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení 39 Fondy podpory podnikání Českomoravská záruční a rozvojová banka, a.s. poskytování finančních operací malým a středním podnikům Podpůrný a garanční rolnický a lesnický fond, a.s. poskytování záruk a bankovních úvěrů subjektům podnikajícím v zemědělské či lesnické výrobě Exportní a garanční pojišťovací společnost, a.s. pojišťování krátkodobých a dlouhodobých vývozních úvěrů českých subjektů Česká exportní banka, a.s. podpora střednědobých a dlouhodobých vývozních úvěrů podle pravidel OECD Česká konsolidační agentura (nahradila Konsolidační banku) správa dlouhodobých pohledávek státu 40 Děkuji za Vaši pozornost.  Stáhnout ppt "Katedra národního hospodářství"
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B4DFE5C8AF52F7DC125839F00220C65?openDocument
2019-08-22T22:54:36
[ " soud ", " § 274", " § 274", " § 67", " § 68", " § 69", " § 73", " soud ", " soud ", " § 257", " soud ", " § 265", " § 259", " § 263", " soud ", " soud ", " § 274", " § 140", " § 421", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", "in dubio", " § 2", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " § 2", " soud ", " soud ", " § 265", " soud ", " soud ", " § 274", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 240", " soud ", " § 232", " soud ", " § 263", " soud ", " § 253", " soud ", " § 257", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 259", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 274", " soud ", " soud ", " soud ", " § 2", " soud ", " § 89", " § 105", " § 109", " soud ", " soud ", " soud ", " § 259", " § 265", " § 274", " § 257", " § 265", " § 257", " § 222", " soud ", " soud ", " soud ", " § 274", " § 5", " zákona č. 361", " soud ", " soud ", " § 274", " soud ", " § 274", " soud ", " § 274", " soud ", " § 274", " soud ", " soud ", " § 274", " soud ", " soud ", " § 274", " § 125", " zákona č. 361", " § 125", " zákona č. 361", " § 265", " § 265", " § 265" ]
8 Tdo 1381/2018 Spisová značka: 8 Tdo 1381/2018 ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1381.2018.1 Heslo: Alkohol 8 Tdo 1381/2018-23 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 11. 2018 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného T. N., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 10 To 199/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 37 T 10/2018, takto: 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. 3. 2018, sp. zn. 37 T 10/2018, byl obviněný T. N. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil skutkem popsaným tak, že dne 6. 1. 2018 nejméně ve 04.00 hod. v obci XY, okres Praha-východ, ve směru jízdy na obec XY, vědomě poté, co požil přesně nezjištěné množství alkoholických nápojů a v jeho dechu bylo téhož dne přístrojem Dräger zjištěno v 04.02 hod. 1,18 g/kg alkoholu v krvi, v 04.07 hod. 1,29 g/kg alkoholu v krvi a v 04.14 hod. 1,24 g/kg alkoholu v krvi, řídil osobní automobil tov. zn. Renault Clio, reg. zn. XY, přičemž byl kontrolován hlídkou Policie české republiky, dopravní inspektorát Mnichovice. 2. Za tento přečin byl obviněný odsouzen podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a § 67 odst. 2 písm. a), § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve 100 denních sazbách s denní sazbou 250 Kč, v celkové výměře 25.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl v určené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců. 3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 10 To 199/2018, o odvolání obviněného rozhodl tak, že podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a trestní věc pro skutek ve výroku popsaný zcela ve shodě s tím, jak o něm rozhodl soud prvního stupně, postoupil k projednání přestupku ve správním řízení Městskému úřadu v Říčanech. II. Z dovolání nejvyššího státního zástupce 4. Nejvyšší státní zástupce podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu v neprospěch obviněného T. N. z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř. dovolání, neboť bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, aniž byly splněny zákonné podmínky pro takové rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť v jeho odůvodnění rozvedené skutkové úvahy Krajského soudu v Praze se zjevně nepromítly do popisu postoupeného skutku. Důvodem vysloveného nesouhlasu dovolatele byly hodnoty alkoholu v krvi obviněného, které převyšují 1 g/kg, což neodpovídá žádnému z přestupkových jednání, která přicházejí úvahu, ale naopak běžně v praxi se vyskytujícím trestným jednáním. 5. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 8 Tdo 1417/2016, dovolatel poukázal na nesprávnost v popisu postupovaného skutku, protože se odvolací soud, jenž rozhodoval v neveřejném zasedání bez jakéhokoli provádění či opakování důkazů významně odchýlil od přesvědčivě odůvodněného hodnocení důkazů ze strany soudu prvního stupně, a zpochybnil vypovídací hodnotu výsledků dechových zkoušek pro účely trestního řádu. Do úvahy bral jiné části výpovědi svědka R. L. a úředního záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholu a neztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně způsobu jízdy obviněného. Takový postup nesplňoval požadavky § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř., protože odvolací soud provedené důkazy hodnotil, a to odlišně než učinil soud prvního stupně, aniž si pro to vytvořil zákonné podmínky ve smyslu citovaných ustanovení trestního řádu provedením některých důkazů ve veřejném zasedání. Dospěl tak k rozhodnutí, které není řádně důkazně podloženo, a je neočekávané a překvapivé (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 749/2012), přičemž v nesplnění uvedených zákonných podmínek spatřoval extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními pojatými do výroku přezkoumávaného usnesení a právním posouzením skutku. 6. K nesprávnosti právních závěrů nejvyšší státní zástupce zdůraznil, že k naplnění znaku přečinu podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku se nevyžaduje takový stav, kdy pachatel upadá do bezvědomí nebo není schopen komunikovat, ale postačí pouze takové ovlivnění fyzických a psychických schopností návykovou látkou, které vylučuje způsobilost vykonávat zaměstnání nebo jinou činnost, při které by mohly být ohroženy životy nebo zdraví lidí nebo způsobena značná škoda na majetku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 765/2014, též ŠÁMAL P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až § 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, str. 2790). Skutečnost, že pachatel není schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, ještě neznamená, že by se ovlivnění návykovou látkou muselo neustále a zjevně projevovat na chování pachatele při policejní kontrole, či stylu jízdy. Dovolatel poukázal na to, že o posuzovaný přečin jde tehdy, když dosáhne hladina alkoholu v krvi pachatele nejméně 1g/kg (1‰), což však ještě neznamená, že při nižší hodnotě by řidič byl k řízení motorového vozidla bez dalšího způsobilý. 7. Zásadně dovolatel odmítl zpochybnění výsledků dechových zkoušek jako průkazného důkazního prostředku o míře ovlivnění alkoholem v kontextu dalších ve věci provedených důkazů, když soud prvního stupně zahrnul do skutkové věty hodnoty alkoholu v krvi zjištěné dechovým analyzátorem, s nimiž bylo namístě se ztotožnit, při akceptaci maximální odchylky +/- 5%. Bylo proto nesprávné, že soud prvního stupně vyšel pro své závěry ze znaleckého posudku zpracovaného z podnětu obhajoby, neboť byl použit řádně kalibrovaný a ověřený přístroj Dräger s povolenou odchylkou +/- 5%. Znalec však zohlednil nad rámec citované odchylky i hodnotu nejistoty přepočtového faktoru, který byl expertně odhadnut na hodnotu 0,2 g/kg. Znalec vycházel z materiálu Českého metrologického institutu „Pracovní postup č. 114-MP-C008-08 metodika měření alkoholu v dechu“ z roku 2008 (dále jen „Metodika ČMI“), tedy podkladu zjevně neaktuálního, jenž ostatně pod bodem 9 mimo jiné ke stanovení „hodnoty nejistoty“ uvádí, že „v budoucnu může být na základě nově získaných výsledků tato hodnota změněna“. Krajský soud v Praze v napadeném usnesení argumentoval kromě „určité odchylky měřicího přístroje“ i „fyziologickou hladinou alkoholu v krvi každého jedince“, což je patrně další proměnná, kterou odvolací soud vnesl do posuzování důkazní hodnoty výsledků dechových zkoušek. Bude-li ovšem vycházeno z hodnot naměřených v projednávané věci (1,18‰, 1,29‰ a 1,24‰), resp. je-li případně zohledněna podle návodu k přístroji Dräger přípustná odchylka měření +/- 5%, jsou zjištěné hodnoty jednoznačně nad hranicí 1,00 g/kg alkoholu v krvi. Takový postup je přitom adekvátní a odpovídající většinové soudní praxi, která může akceptovat přípustnou odchylku měření přístroje Dräger, avšak nikoliv již hodnoty nejistoty přepočtového faktoru či aspekt fyziologické hladiny alkoholu v krvi. Výsledek dechové zkoušky není možné bez dalšího odmítnout jen z důvodu, že přístroj, na němž byla zkouška provedena, je zatížen určitou nepřesností, pokud výsledek odpovídá ostatním důkazům (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1430/2014). Nabízelo se doplnit dokazování i toxikologickým výpočtem množství alkoholu v krvi obviněného v návaznosti na obviněným deklarované zkonzumované množství alkoholu nedlouho před jízdou. 8. S ohledem na výsledky provedeného dokazování dovolatel považoval za potřebné v činu obviněného shledat trestný čin, protože jeho chování bylo podle svědků zpomalené, což nasvědčuje pozorovatelnému ovlivnění pozornosti či koncentrace, a má za to, že u obviněného byl laicky pozorovatelný i dopad alkoholu na psychomotorické funkce, jež může mít v silničním provozu fatální důsledky. I přes pomalou jízdu měl obviněný problém zvládnout jednu zatáčku, což svědčí pro závěr soudu prvního stupně, že obviněný se nacházel ve stavu nezpůsobilosti k řízení motorového vozidla, a to nejen s ohledem na výsledky tří dechových zkoušek, ale i s ohledem na způsob jízdy. 9. V závěru státní zástupce ze všech uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 10 To 199/2018, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zrušil a dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně vyjádřil výslovný souhlas, aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. b), případně i písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud projednal dovolání v neveřejném zasedání. III. Z vyjádření obviněného k dovolání 10. Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo zasláno obviněnému, který v písemném vyjádření učiněném prostřednictvím obhájce považoval za správný postup odvolacího soudu, jenž při zachování zjištění soudu prvního stupně dospěl k jiným právním závěrům. Přestože soud prvního stupně ve výroku odsuzujícího rozsudku uvedl hodnoty alkoholu v krvi, jak je naměřil přístroj Dräger, a popsal interpretaci výsledků měření v intencích Metodiky ČMI, odvolací soud z nich pro své závěry vycházel, avšak je odlišně interpretoval ve smyslu uvedené Metodiky ČMI a míry jejich korekce, a to i se zřetelem na výsledky znaleckého posudku předloženého obhajobou. Z obsahu posuzovaného dovolání poukázal na neobjektivní reprodukování zejména výpovědi svědka R. L., z něhož dovolatel pominul její podstatnou část, v níž tento svědek výslovně uvedl, že kdyby se obviněný nepřiznal a on by z něj necítil alkohol, nevěděl by, že je pod vlivem alkoholu. Odvolací soud podle jeho názoru pouze poukázal na nedostatky odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a zcela vhodně použil zásadu in dubio pro reo. 11. Při zjištěných skutkových okolnostech a správné a jediné možné interpretaci Metodiky ČMI, obviněný zdůraznil, že nebylo spolehlivě prokázáno za podmínek § 2 odst. 5 tr. ř., že by se u něj mělo jednat o přečin, o nějž jde při překročení 1g/kg, avšak v posuzované věci jde o limitní případ, kdy soud zjistil, že hodnoty 1g/kg v jeho krvi nebylo dosaženo. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 4 Tdo 765/2014, jakož i sp. zn. 8 Tdo 1417/2016, na něž dovolatel odkázal, jsou proto v této jeho trestní věci nepoužitelná. Výhradu nejvyššího státního zástupce o neprávnosti využití znaleckého posudku vypracovaného na základě požadavku obhajoby jako důkazu považoval obviněný za zcela nedůvodnou a v rozporu se zákonem, neboť pokud soud tento znalecký posudek jako důkaz připustil, má stejnou váhu jako znalecký posudek zadaný soudem. 12. K tvrzení dovolatele o zastaralosti a neaktuálnosti použité Metodiky obviněný poukázal na to, že státní zástupce ji sice kritizoval pro její zastaralost, avšak nenabídl jinou alternativu, např. v podobě novější Metodiky ČMI. Odvolací soud se proto podle jeho názoru od skutkových zjištění ani hodnocení důkazů neodchýlil, ale řídil se při absolutní akceptaci naměřených hodnot důsledně citovanou Metodikou ČMI, bez čehož by byl výsledek dechové zkoušky při absenci rozboru krve nepoužitelný. 13. Zejména však obviněný zdůraznil, že ve věci již bylo rozhodnuto Městským úřadem Říčany o postoupeném přestupku ve věci sp. zn. 85630/2018/Dpř.-Te-1802, v níž mu byla uložena pokuta ve výši 15.000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, z něhož vykonal 7 měsíců. Zbytek trestu mu byl prominut. Existuje proto překážka rei iudicatae. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl. 14. Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). 15. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., Nejvyšší soud posuzoval otázku, zda nejvyšším státním zástupcem uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř., neboť jejich existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami. V. K důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 16. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Podle něj je tedy možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní, které vyplývají buď z nesprávného právního posouzení skutku, anebo z jiného nesprávného hmotně právního posouzení, tedy, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Uvedený dovolací důvod neslouží k přezkoumávání skutkového stavu, jenž Nejvyšší soud nemůže změnit (srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02 ze dne 9. 4. 2003, III. ÚS 732/02 ze dne 24. 4. 2003, II. ÚS 760/02 ze dne 9. 12. 2003, III. ÚS 282/03 ze dne 30. 10. 2003, IV. ÚS 449/03 ze dne 15. 4. 2004). Výjimku z tohoto obecného pravidla však představuje situace, kdy je zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci, což umožňuje, aby Nejvyšší soud v rámci dovolání napravil vady, k nimž v takovém případě došlo. Takový stav může však nastat jen výjimečně tehdy, když jsou zjištěny a prokázány takové vady a nedostatky, které by svědčily o zásadním zjevném nerespektování zásad a pravidel, podle nichž mají být uvedené postupy realizovány (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04, a ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 553/2005). Není-li však zjištěn extrémní nesoulad, na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci procesních, a nikoliv hmotně právních ustanovení. 17. Nejvyšší soud přitom interpretoval a aplikoval uvedené podmínky připuštění dovolání tak, aby dodržel maximy práva na spravedlivý proces vymezené Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv a svobod, neboť je povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva na spravedlivý proces (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl.ÚS-st. 38/14, vyhlášeno jako sdělení Ústavního soudu pod č. 40/2014 Sb., uveřejněno pod st. č. 38/14 ve sv. 72 Sb. nál. a usn. ÚS ČR). Dospěl k závěru, že není významné, zda porušení práva na spravedlivý proces uplatňuje osoba, o jejíž trestní stíhání jde, anebo jiný účastník řízení, v daném případě nejvyšší státní zástupce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 8 Tdo 357/2009, ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 109/2014, nebo ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 11 Tdo 1131/2016). S ohledem na skutečnosti, o které se nejvyšší státní zástupce jako dovolatel v této věci opírá, je zřejmé, že jde o jiné procesní důsledky, než které jsou vytýkány např. ve věcech Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 486/2017, sp. zn. 5 Tdo 46/2017, případně sp. zn. 7 Tdo 425/2018, kde uvedenou možnost Nejvyšší soud státnímu zástupci nepřiznal. V přezkoumávané věci dovolání nejvyššího státního zástupce směřuje proti usnesení o postoupení věci a je opřeno zásadně o důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., přičemž otázku extrémního nesouladu zmiňuje jako podstatnou okolnost pro posouzení správnosti uvedeného procesního postupu, a proto Nejvyšší soud z hledisek vymezených ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl.ÚS-st. 38/14 (vyhlášeného jako sdělení Ústavního soudu pod č. 40/2014 Sb., uveřejněného pod st. č. 38/14 ve sv. 72 Sb. nál. a usn. ÚS ČR), posuzoval případnou existenci extrémního nesouladu. 18. Vzhledem k tomu, že nejvyšší státní zástupce vytýkal, že odvolací soud dospěl k nesprávnému závěru o tom, že v činu, jenž je obviněnému kladen za vinu, nejde o přečin podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, ale bylo by možné v něm spatřovat přestupek, podmínil tento svůj názor vadami shledávanými v neprovedení vlastního dokazování odvolacím soudem, resp. že nekonal veřejné zasedání, ale rozhodl toliko v neveřejném zasedání, že vadně hodnotil soudem prvního stupně provedené důkazy, když žádné sám neprovedl, a učinil jiné skutkové zjištění, než k jakému došel na základě výsledku provedeného dokazování soud prvního stupně. V podstatné části dovolání poukazoval na posuzování naměřených výsledků přístrojem Dräger a negativně hodnotil, jestliže soudy své závěry opíraly též o výsledky znaleckého posudku předloženého obhajobou, který soud provedl jako důkaz, neboť tyto postupy považoval za vadné. Nejvyšší státní zástupce usoudil, že odvolací soud pro své závěry o nenaplnění znaků skutkové podstaty přečinu, jenž byl obviněnému kladen za vinu, vycházel z vadných úvah, a v tom spatřoval extrémní nesoulad mezi jím učiněným právním závěrem a provedenými důkazy. 19. Nejvyšší soud se s těmito výhradami dovolatele neztotožnil, protože neodpovídají stavu dokazování ani skutečnostem, které vycházejí z obsahu spisu. 20. Námitky proti procesnímu postupu nejsou opodstatněné, protože podle § 240 tr. ř. v neveřejném zasedání soud rozhoduje tam, kde není zákonem předepsáno, že se rozhoduje v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Naopak ve veřejném zasedání podle § 232 tr. ř. rozhoduje soud tam, kde to zákon výslovně stanoví. Podle § 263 odst. 1 písm. a) tr. ř. o odvolání rozhoduje odvolací soud ve veřejném zasedání. Též v neveřejném zasedání může učinit rozhodnutí podle § 253, 255 a 257 tr. ř. Z těchto důvodů odvolací soud v přezkoumávané věci nepochybil, pokud rozhodoval podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť to zákon nezakazuje. Jde o procesní postup, který lze učinit i v neveřejném zasedání, což je zásadně tehdy, jestliže odvolací soud takové rozhodnutí učiní na podkladě stavu řízení, které bylo provedeno před soudem prvního stupně. Tehdy není třeba provádět žádné důkazy a lze vycházet z důkazů opatřených a hodnocených soudem prvního stupně. Nesmí však v takovém případě měnit skutková zjištění, která soud prvního stupně učinil. 21. K námitkám dovolatele, že odvolací soud vycházel z jiného skutku, než o kterém rozhodl soud prvního stupně, je třeba uvést, že nemají oporu v obsahu přezkoumávaných rozhodnutí, protože posoudí-li se popis a obsah skutku, pro nějž byl obviněný uznán vinným soudem prvního stupně, a toho, o kterém odvolací soud postoupením rozhodl, jsou oba zcela doslovně totožné. Nelze dovolateli přisvědčit, že by došlo ke změně skutkových zjištění. 22. Pokud se dovolatel domáhal toho, že byť jsou skutky stejně popsány, odvolací soud dospěl v rozvedeném odůvodnění k jiným skutkovým okolnostem, které ve výroku neuvedl, v čemž spatřoval vadu shodnou s tou, která je vyjádřena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 8 Tdo 1417/2016 (uveřejněném pod č. 19/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle něhož, „popis skutku, pro který se věc postupuje, musí odpovídat výsledkům soudem provedeného dokazování a zjištěným skutečnostem, protože jen takto vymezený skutek vytváří podklad pro orgán, jenž se má věcí dále zabývat, když takovým podkladem nejsou úvahy a závěry uvedené pouze v odůvodnění rozhodnutí“, jde o názor, který obsahu nyní přezkoumávaného usnesení neodporuje, protože odvolací soud právě tyto podmínky splnil. Závěry odvolacího soudu uvedené v odůvodnění korespondují s těmi, které jsou vepsány ve výroku. 23. Z obsahu přezkoumávaného rozhodnutí totiž plyne, že odvolací soud považoval soudem prvního stupně provedené dokazování za úplné, neboť nalézací soud provedl všechny dostupné důkazy a na jejich základě učinil též správná skutková zjištění, která odpovídajícím způsobem vyjádřil v tzv. skutkové větě výroku o vině svého rozsudku (srov. bod 6. uvedeného usnesení). Nelze proto přisvědčit dovolateli, že by odvolací soud jiným způsobem hodnotil provedené důkazy, neboť žádné takové úvahy v přezkoumávaném rozhodnutí uvedeny nejsou, a není tedy žádný podklad pro závěr tvrzený dovolatelem. 24. V té souvislosti je třeba zdůraznit, že odvolací soud by takto ani postupovat nemohl, protože by se dostal do rozporu s ustanovením § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř., podle kterého se může odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně jen tehdy, jestliže provedl znovu některé podstatné důkazy provedené již v hlavním líčení, nebo provedl důkazy, které nebyly provedeny v hlavním líčení. Byť dovolatel i tuto vadu odvolacímu soudu vytýkal, nemá pro tvrzení o ní v přezkoumávaném rozhodnutí žádný podklad. Nejvyšší soud poznamenává, že odvolací soud respektoval, že je zásadně povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a vyjádřen ve výroku odsuzujícího, zprošťujícího či jiného na roveň postaveného rozsudku či usnesení, případně podrobněji popsán v jeho odůvodnění (srov. nález Ústavního soudu ve věci pod sp. zn. III. ÚS 84/94, Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 3, č. 34). Ze skutku i důkazů, o které se soud prvního stupně opíral, plně vycházel, pro což svědčí v bodě 7. jím uvedené vyjádření, že „z provedeného, a nutno uvést i vyčerpávajícího dokazování vyplynula poněkud odlišná situace ve vztahu ke zjištění, zda je takové jednání možno označit jako trestné…“. Je tedy zřejmé, že odvolací soud zaujal odlišný postoj toliko v právním posouzení jím přezkoumávané věci, jenž opíral o výsledky dokazování, které považoval za „vyčerpávající“. Pro takový závěr svědčí i další argumenty, jež odvolací soud v obsahu odůvodnění svého usnesení zejména v bodech 7. až 9. rozvedl. Je jen vhodné připomenout, že v souladu se zjištěními soudu prvního stupně vycházel z toho, že kalibrovaným přístrojem Dräger bylo obviněnému v rozmezí dvanácti minut postupně naměřeno 1,18‰, 1, 29‰ a 1,24‰ alkoholu v krvi. Na rozdíl od soudu prvního stupně však konstatoval, že při takto hraničním výsledku dechové zkoušky, jakým naměřená hodnota 0,97‰ alkoholu v krvi, jíž stanovil znalec ve znaleckém posudku, který soud prvního stupně provedl jako důkaz a vycházel z něho, svědčila pro to, že měl být proveden ještě odběr krve a jeho laboratorní analýza, která má větší vypovídací hodnotu nežli výsledky dechové zkoušky, které jsou v zásadě orientační, neboť na rozdíl od výsledků laboratorních mohou vykazovat nepřesnosti. V posuzovaném případě, kdy se hladina alkoholu v krvi zjištěná z dechu obviněného pomocí přístroje Dräger pohybovala těsně nad hranicí 1‰, bylo na orgánech činných v trestním řízení, konkrétně na policejních orgánech, aby postupovaly s mimořádnou pečlivostí a obezřetností při objasňování této skutečnosti. Při absenci průkaznějšího důkazu o míře ovlivnění obviněného alkoholem a jeho způsobilosti řídit motorové vozidlo s ohledem na obsah všech soudem prvního stupně provedených důkazů a na základě provedeného jejich souhrnného hodnocení, odvolací soud neshledal, že by u obviněného šlo o takové ovlivnění alkoholem, které by vylučovalo jeho způsobilost řídit motorové vozidlo, jak předpokládá skutková podstata přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky vymezená v § 274 odst. 1 tr. zákoníku (viz strany 3 až 5 usnesení odvolacího soudu). Posoudí-li se tyto závěry, nevyplývá z nich, že by odvolací soud jinak hodnotil provedené důkazy, ale činí z jejich výsledku pouze jiné právní závěry. 25. Pokud se nejvyšší státní zástupce s těmito závěry odvolacího soudu neztotožnil, a to zejména pro svůj zcela odlišný postoj k oběma soudy vyhodnocené hodnověrnosti resp. průkaznosti dechové zkoušky kalibrovaným přístrojem Dräger, ani v této argumentaci se Nejvyšší soud s jeho výhradami neztotožnil. Naopak je třeba přisvědčit oběma soudům v názoru, že naměřené hodnoty bylo třeba posuzovat ve spojení s Metodikou ČMI. Právě pro tuto problematiku, resp. ne zcela jednoznačnou spolehlivost předmětného přístroje, bylo zcela namístě, že soudy považovaly za vhodný a potřebný znalecký posudek z oboru toxikologie, který v souladu s procesními předpisy soud prvního stupně provedl, zhodnotil, a své závěry o něj při respektování zásad uvedených v § 2 odst. 6 tr. ř. opíral. Takovému postupu rozhodně nemohlo bránit, že soud vycházel z ustanovení § 89 odst. 2 tr. ř., podle kterého za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat, předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem k odmítnutí takového důkazu. 26. Pokud z těchto důvodů oba soudy za důkaz uvedený znalecký posudek považovaly a také jej v souladu s podmínkami § 105 až § 109 tr. ř. provedly, nelze takovému postupu nic vyčítat. Naopak uvedené zohlednění a respektování i tohoto důkazu svědčí o objektivitě trestního řízení před soudem. Ze všech těchto důvodů se Nejvyšší soudu s výhradami nejvyššího státního zástupce, které vznesl proti procesním postupům zejména odvolacího soudu, neztotožnil, protože je nepovažuje za vyjádřené v návaznosti na skutečný obsah přezkoumávaných rozhodnutí. 27. Nejvyšší soud na základě takto stručně vyjádřených poznatků v reakci na dovolatelem uplatněné argumenty, jimiž se domáhal závěru, že se odvolací soud zpronevěřil zásadám spravedlivého procesu, shledal, že k takové situaci v přezkoumávané věci nedošlo. Ze všeho, co bylo uvedeno výše, je zřejmé, že odvolací soud všechna procesní pravidla a zásady dodržel. Přezkoumávané rozhodnutí je logické a postrádá prvky svévole (srov. přiměřeně např. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 701/09, a ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 572/14). Rovněž byla ze strany odvolacího soudu dostatečně respektována všechna pravidla vyplývající z ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. VI. K důvodu podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. 28. Podstatou všech dovolatelem uplatněných výhrad bylo vyjádření nesouhlasu s názorem, že v činu obviněnému kladeném za vinu nelze spatřovat přečin podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, a věc byla postoupena podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. Městskému úřadu v Říčanech k projednání přestupku ve správním řízení. Těmito výhradami nejvyšší státní zástupce naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., který na takový druh rozhodnutí dopadá. 29. Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. (s odkazem na § 222 odst. 2 tr. ř.) soud postoupí věc jinému orgánu, jestliže shledá, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek nebo kárné provinění, o nichž je tento orgán příslušný rozhodovat. Podmínkou tohoto postupu je prokázání toho, že nejde o trestný čin. Takový závěr však musí mít dostatečnou oporu ve výsledcích dokazování, které bylo provedeno v hlavním líčení řádně a v potřebném rozsahu [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. 8 Tdo 578/2010 (uveřejněné pod č. 15/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. 30. Nejvyšší soud podotýká, jak již bylo konstatováno výše v bodě V. tohoto usnesení, že odvolací soud učinil závěr, že neshledal, že by u obviněného při prokázaném množství alkoholu v krvi 0,97g/kg šlo o ovlivnění alkoholem vylučující jeho způsobilost řídit motorové vozidlo, jak předpokládá skutková podstata přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky vymezená v § 274 odst. 1 tr. zákoníku, ale mohlo by se jednat o přestupek v silničním provozu podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb, o přestupcích, v platném znění, a proto věc správnímu orgánu postoupil k projednání v přestupkovém řízení. 31. Na uvedeném množství alkoholu v krvi obviněného v množství 0,97 g/kg se shodly oba soudy (viz strana 3 bod 9. rozsudku soudu prvního stupně a strana 2 a 3 body 7., 8. usnesení odvolacího soudu). Tato hodnota je nižší než 1g/kg, a proto podle judikatury Nejvyššího soudu, z níž výslovně odvolací soud odkázal na usnesení ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 3 Tdo 220/2017, a ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. 6 Tdo 1099/2014, se zásadně o trestný čin nejedná. Odvolací soud postupoval s respektem k uvedené judikatuře vztahující se k dané otázce, podle níž u řidiče motorového vozidla, u kterého bylo zjištěno, že v době jízdy měl nejméně jedno promile alkoholu v krvi, je v důsledku toho vždy vyloučena jeho způsobilost řídit motorové vozidlo, avšak závěr o naplnění zákonných znaků trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku je možný též tehdy, je-li v konkrétním případě zjištěno, že i menší množství alkoholu v krvi řidiče blížící se hranici jednoho promile vylučovalo jeho způsobilost řídit motorové vozidlo [srov. rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 1984, sp. zn. Plsf 2/84 (uveřejněné pod č. 12/1985, s. 141 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. V takových případech je zapotřebí provést další dokazování v tom směru, zda vykazoval i jiné známky ovlivnění alkoholem, z nichž by bylo možné usuzovat na vyloučení způsobilosti řídit motorové vozidlo [např. svědecké výpovědi spolujezdců, zasahujících policistů a lékařů, kteří prováděli klinické vyšetření, jakož i svědecké výpovědi jiných osob o chování řidiče, eventuálně o jeho způsobu jízdy, aj.; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 5 Tdo 874/2007 (uveřejněné pod č. 26/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Tyto požadavky soudy v přezkoumávané věci respektovaly. Odvolací soud v napadeném usnesení dospěl k závěru, že obviněný nebyl alkoholem ovlivněn natolik, že by nebyl způsobilý řídit vozidlo, nejel, a ani se nechoval bezohledně, nebezpečně či způsobem, kdy by nedodržoval pravidla silničního provozu, což svědčí o tom, že jeho schopnost řídit vozidlo nebyla při hladině alkoholu v krvi nižší než 1g/kg, přesně 0,97 g/kg snížena natolik, že by tím vznikla možnost ohrožení zájmů chráněných ustanovením § 274 odst. 1 tr. zákoníku. 32. Nejvyšší soud se s tímto závěrem ztotožnil, protože přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku spáchá ten, kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Pro stav vylučující způsobilost neexistuje žádná konkrétní definice, neboť různé návykové látky působí na člověka odlišně a rozdílně ho ovlivňují se zřetelem k provozované činnosti, a proto je nutné v každém jednotlivém případě zkoumat, jakou měrou byla požitou návykovou látkou ovlivněna schopnost vykonávat pachatelem provozovanou činnost. K naplnění znaků tohoto trestného činu se nevyžaduje takový stav, kdy pachatel upadá do bezvědomí nebo není schopen komunikace, ale postačí takové ovlivnění fyzických a psychických schopností návykovou látkou, které vylučuje způsobilost vykonávat zaměstnání nebo jinou činnost, při které by mohl být ohrožen život nebo zdraví lidí nebo způsobena značná škoda na majetku. Stav vylučující způsobilost je třeba v každém konkrétním případě zjišťovat a dokazovat [srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 1968, sp. zn. Tz 46/68 (uveřejněné pod č. 54/1968 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), usnesení ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 449/2010) uveřejněné pod č. 23/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 2788]. 33. V posuzované věci Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud, který se odchýlil od závěrů soudu prvního stupně toliko v otázce právního posouzení, zcela respektoval, že podle poznatků lékařské vědy není žádný, tedy ani nadprůměrně disponovaný řidič motorového vozidla, schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, dosáhne-li hladina alkoholu v jeho krvi nejméně 1,00 g/kg, což ovšem neznamená, že měl-li řidič v době řízení vozidla v krvi menší množství alkoholu než 1g/kg byl způsobilý k řízení vozidla. Byl si vědom, že každé ovlivnění alkoholem snižuje schopnosti k řízení, jelikož řidič pak není schopen správných a včasných vjemů a pohotových reakcí na situace vznikající v dopravním provozu. Pro trestní odpovědnost je důležité, k jak výraznému snížení těchto schopností vlivem požitého alkoholu došlo. Skutkové zjištění, že obviněný měl v době spáchání činu v krvi 0,97 g/kg alkoholu bez dalšího neznamená, že byl nezpůsobilý k řízení vozidla ve smyslu podmínek, jaké předpokládá ustanovení § 274 odst. 1 tr. zákoníku [shodně srov. rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 1984, sp. zn. Plsf 2/84 (uveřejněné pod č. 12/1985, s. 141 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. V posuzovaném případě odvolací soud neshledal, že by u obviněného šlo o takové ovlivnění alkoholem, které by znamenalo snížení jeho řidičských schopností nad hranici uvedeného přečinu. Neporušoval dopravní předpisy, nepohyboval se po vozovce riskantně či způsobem ohrožujícím či omezujícím bezpečnost a plynulost silničního provozu, vyjma mimořádně pomalé, opatrné jízdy, která však spíše svědčila o tom, že si je svého ovlivnění vědom a tomu také svou jízdu přizpůsobil, případně i toho, že policisté hodnotili jako nesprávné projetí jedné zatáčky. Ačkoli tedy nelze řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu zásadně akceptovat a tolerovat, odvolací soud s ohledem na všechna výše popsaná skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně shledal, že v posuzovaném případě nelze u obviněného bezpečně a jednoznačně uzavřít, že by se v době řízení motorového vozidla nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost tuto činnost vykonávat, jak předpokládá skutková podstata přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Množství požitého alkoholu nedosahující hladiny jedné promile, i to, že obviněný jel při pomalé rychlosti jízdy nejistě do jedné ze zatáček během dvoukilometrové trasy, během níž byl sledován policejní hlídkou, je jednáním, které s ohledem na všechna učiněná zjištění by odpovídalo přestupku na úseku silničního provozu, a proto v souladu s tímto svým závěrem odvolací soud věc postoupil správnímu orgánu k projednání přestupku. 34. Vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem se Nejvyšší soud se závěry odvolacího soudu ztotožnil, neboť má za to, že jde o právní závěr, který plně koresponduje s výsledky provedeného dokazování i charakterem přečinu podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, případně příslušného přestupku podle § 125c zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění. Při respektu k nutnosti odlišit rozdíl mezi přestupkem a přečinem shledal právní závěry odvolacího soudu správnými a dovolání nejvyššího státního zástupce nedůvodným. 35. Na závěr je třeba jen konstatovat, že obviněný byl navíc již Městským úřadem v Říčanech přestupkově projednán a rozhodnutím tohoto správního orgánu ze dne 13. 8. 2018, sp. zn. 85630/2018/Dpř.-Te-1802 (č. l. 149), byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti silničního provozu podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, za který mu byla uložena pokuta ve výši 15.000 Kč a rovněž zákaz činnosti spočívající v řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvanácti měsíců, které k dnešními dni vykonal (viz č. l. 150). Proto, že šlo již o rozhodnutí o tomtéž skutku, s ohledem na zásadu ne bis in idem, nebylo možno o věci znovu rozhodnout. 36. Z uvedených důvodů lze tedy shrnout, že nejvyšší státní zástupce podal dovolání, které založil na námitkách dílem skutkových, jež jím uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř. neodpovídají, dílem na námitkách právních či procesních uplatněných v souladu se zvolenými dovolacími důvody, avšak nedůvodnými. Dovoláním přitom nerespektoval zákaz dvojího rozhodnutí představovaný zásadou ne bis in idem, jíž bylo třeba mít i v tomto případě na mysli. Nejvyšší soud, když tyto závěry plynou z přezkoumávaných rozhodnutí, podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
http://docplayer.cz/706764-Skolni-vzdelavaci-program-pro-zakladni-vzdelavani-skola-porozumeni-2-vydani-upravene-platnost-od-skolniho-roku-2013-2014.html
2016-12-10T05:52:08
[ " ČL.1", " ČL.2", " ČL.3", " ČL.4", " ČL.5", " ČL.6", " ČL.7", " ČL.8", " ČL.9", " ČL.10", " ČL.11", " zákona č. 561" ]
⭐ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM PRO ZÁKLADNÍ VZDĚLÁVÁNÍ ŠKOLA POROZUMĚNÍ. 2. vydání (upravené) platnost od školního roku 2013/2014 ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM PRO ZÁKLADNÍ VZDĚLÁVÁNÍ ŠKOLA POROZUMĚNÍ. 2. vydání (upravené) platnost od školního roku 2013/2014 Download "ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM PRO ZÁKLADNÍ VZDĚLÁVÁNÍ ŠKOLA POROZUMĚNÍ. 2. vydání (upravené) platnost od školního roku 2013/2014" 1 ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM PRO ZÁKLADNÍ VZDĚLÁVÁNÍ ŠKOLA POROZUMĚNÍ 2. vydání (upravené) platnost od školního roku 2013/2014 ZÁKLADNÍ ŠKOLA KLADNO, VODÁRENSKÁ KLADNO - KROČEHLAVY2 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 OBSAH: 1. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE Údaje o škole Zřizovatel Vznik dokumentu a jeho platnost CHARAKTERISTIKA ŠKOLY Úplnost a velikost školy, její umístění Podmínky školy Charakteristika pedagogického sboru Dlouhodobé projekty, mezinárodní spolupráce Projekty EU Projekty národní a regionální Projekty charitativní povahy Oborové práce Dlouhodobý projekt třídních učitelů Spolupráce se zákonnými zástupci žáků a s dalšími partnery Vlastní hodnocení (autoevaluace) školy Smysl a význam autoevaluace Zdroje dat a informací Oblasti hodnocení, sledované jevy, kritéria 12 A. Program školy. 12 B. Podmínky ke vzdělávání C. Průběh vzdělávání žáků D. Výsledky vzdělávání žáků E. Podpora školy žákům, spolupráce se zákonnými zástupci (rodiči), vzájemné vztahy 14 F. Vedení a řízení školy G. Úroveň výsledků práce školy Autoevaluační nástroje CHARAKTERISTIKA ŠKOLNÍHO VZDĚLÁVACÍHO PROGRAMU Zaměření školy Výchovné a vzdělávací strategie, klíčové kompetence Zabezpečení výuky žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Vzdělávání žáků se zdravotním postižením a zdravotním znevýhodněním Vzdělávání žáků sociálně znevýhodněných Vzdělávání žáků mimořádně nadaných Výkonnostní skupiny Prevence rizikového chování a sociálně patologických jevů Začlenění průřezových témat Osobnostní a sociální výchova3 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská Výchova demokratického občana Výchova k myšlení v evropských a globálních souvislostech Multikulturní výchova Environmentální výchova Mediální výchova UČEBNÍ PLÁN Tabulace učebního plánu, poznámky k učebnímu plánu stupeň Poznámky k učebnímu plánu pro 1. stupeň stupeň Poznámky k učebnímu plánu pro 2. stupeň UČEBNÍ OSNOVY stupeň (samostatná příloha) stupeň (samostatná příloha) HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VZDĚLÁVÁNÍ ŽÁKŮ Pravidla pro hodnocení žáků Právní vymezení Hodnocení výsledků vzdělávání žáků na naší škole Stupně klasifikace a hodnocení žáků na vysvědčení Získávání podkladů pro hodnocení a klasifikaci Zásady klasifikace a hodnocení Kritéria pro jednotlivé stupně klasifikace chování Výchovná opatření Klasifikace ve vyučovacích předmětech Hodnocení vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Hodnocení žáků plnících povinnou školní docházku mimo území ČR Komisionální a opravné zkoušky Informování zákonných zástupců žáka o výsledcích vzdělávání Odchylka pro hodnocení žáků s jazykovou bariérou POUŽITÉ ZKRATKY Vzdělávací oblasti, vzdělávací obory Vzdělávací předměty Průřezová témata Ostatní4 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská Identifikační údaje 1.1 Údaje o škole Název školy: Základní škola Kladno Adresa školy: Vodárenská 2116, Kladno Kročehlavy, PSČ: Jméno ředitele: Mgr. Jaroslav Feřtek Kontakty: tel./fax: , (sekretariát) , (ředitel) web: IČO IZO ZŠ IZO ŠD REDIZO Koordinátoři tvorby ŠVP: Mgr. Klára Nejedlá (hlavní koordinátor + 2. stupeň) Mgr. Radomíra Peroutková (1. stupeň) 1.2 Zřizovatel Název: Statutární město Kladno Adresa: náměstí Starosty Pavla Kladno Kontakty: telefon: (ústředna) fax: web: 1.3 Vznik dokumentu a jeho platnost Původní verzi Školního vzdělávacího programu Škola porozumění vydala tehdejší ředitelka školy Jana Červenková a pedagogická rada ji projednala dne V platnost vstoupila dne Částečná revize školního vzdělávacího programu byla provedena v červnu 2009, změny byly projednány na pedagogické radě dne a tato upravená verze školního vzdělávacího programu vstoupila v platnost dne Na komplexní revizi školního vzdělávacího programu pracoval pedagogický sbor v průběhu školního roku 2012/2013. Změny byly projednány na pedagogické radě Tato upravená verze vstupuje v platnost dne pod č. j. 501/5 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská Charakteristika školy 2.1 Úplnost a velikost školy, její umístění Jsme plně organizovanou základní školou s 1. až 9. postupným ročníkem. Budova školy se nachází na rozhraní velkého panelového sídliště a starší vilové čtvrtě téměř na okraji města Kladna. Většina našich žáků bydlí v blízkém okolí školy. Poměrně početnou skupinu ale tvoří žáci, kteří dojíždějí z jiných městských částí nebo z okolních obcí. Jejich zákonní zástupci pro ně zvolili naši školu zejména pro její dlouhodobě dobrou pověst, pestrou nabídku vzdělávacích i zájmových aktivit, dobrou technickou vybavenost a její celkovou atmosféru. V těsné blízkosti školy jsou zastávky autobusů MHD i meziměstských linek. Dobře dostupné je nádraží ČD i autobusové nádraží. Škola má kapacitu 750 žáků, průměrná naplněnost tříd se pohybuje v rozmezí 24 až 26 žáků. Zejména v 1. ročníku se snažíme vytvořit žákům lepší startovací podmínky nižší naplněností tříd (do 25 žáků). Žáci 1. stupně (z kapacitních důvodů přednostně 1. až 3. ročníku) mají možnost navštěvovat 6 oddělení školní družiny, která pracuje podle vlastního vzdělávacího programu. 2.2 Podmínky školy V budově školy jsou 23 třídy, 2 odborné pracovny výpočetní techniky, učebna (klubovna) s PC a dataprojektorem, vhodná pro skupinové vyučování nebo práci zájmových útvarů, dále keramická dílna. Každá učebna v hlavní budově je vybavena nejméně jedním počítačem a interaktivním dataprojektorem umožňujícími zařazování nových vyučovacích metod a žáky oblíbených aktivit. Součástí školy je velká a dobře vybavená tělocvična s ozvučením, malá tělocvična, žákovská knihovna s odbornou sekcí pro pedagogy, v pavilonu několik heren školní družiny, školní pozemek (zahrada) a moderní sportovní areál, jehož součástí je také atraktivní dětské hřiště využívané především školní družinou. Prostředí školy je příjemné, díky výborné práci provozních zaměstnanců čisté a nabízí žákům značný komfort jak pro vyučovací hodiny, tak pro přestávky. Tento komfort zvyšuje sportovní vybavení na chodbách (hrací stoly pro stolní tenis či fotbálek, basketbalové koše, skákací panáky aj.) a také nápojové či svačinové automaty a malá prodejna občerstvení. Na výzdobě školy se podílejí ve velké míře jak žáci, tak učitelé. Velmi atraktivní je umístění několika akvárií a terárií v učebně přírodopisu, ale i na chodbách. Žáci tak mohou sledovat život řady obojživelníků, rybiček nebo plazů; starší žáci mají také možnost aktivně se zapojit do péče o ně (např. v chovatelském kroužku). Škola má rovněž kvalitní hygienické zázemí (umývací kouty ve třídách, šatny, WC). Žáci se mohou stravovat ve školní jídelně umístěné v přilehlém pavilonu v areálu školy. K pohybovým aktivitám žáci využívají velkou tělocvičnu v hlavní budově, malou tělocvičnu v suterénu stravovny, sportovní areál s travnatým fotbalovým a softballovým hřištěm, běžeckou dráhou a sektorem pro skok daleký, dále několik hřišť pro míčové hry a v neposlední řadě dětské hřiště s prolézačkami. V době volna a přestávek mohou žáci (pod dohledem) obvykle využívat všech prostor školy, učeben výpočetní techniky nebo informačních koutků, případně tělocvičen. Všichni vyučující mají své kabinety, vybavené počítači s přístupem na školní síť a neomezeným připojením k internetu, využívají síťově připojené tiskárny a kopírky. 56 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská Charakteristika pedagogického sboru Pedagogický sbor s ohledem na velikost školy tvoří téměř čtyři desítky pedagogů. Jsou mezi nimi jak zkušení učitelé s více než patnáctiletou praxí, tak učitelé začínající. Jejich společnými rysy jsou ale hluboké zaujetí pro učitelskou práci, značná kreativita a všeobecně přátelský vztah k dětem. Kvalita výuky je velmi dobrá až vynikající, což dlouhodobě potvrzuje úspěšnost našich absolventů v dalším studiu či profesionálním uplatnění. V přijímacím řízení na osmiletá gymnázia již několik let obsazujeme prvá místa, škola je obecně známá vynikajícím umístěním žáků v přijímacím řízení na střední školy. Za tímto stavem se ovšem skrývá značné společné úsilí pedagogů hnaných profesní hrdostí a ambicemi předat svým žákům maximum toho, co sami znají a dovedou. Obětavost našich učitelů dalece překračuje hranice jejich běžných pracovních povinností. Také díky tomu dosahují naši žáci velmi dobrých výsledků v různých předmětových olympiádách, sportovních soutěžích či v celostátních testech, kde je úroveň jejich znalostí hodnocena jako vyšší než republikový průměr. Díky schopnosti a ochotě pedagogů neustále na sobě pracovat se žáci setkávají s moderními metodami výuky, kladoucími nároky na odbornou i technickou způsobilost učitelů. Ve škole dále působí dvě výchovné poradkyně pro děti s SPU, volbu povolání a metodik prevence rizikového chování a sociálně-patologických jevů. Řada pedagogů absolvovala kurs pro diagnostiku a nápravu specifických vývojových poruch učení a chování. Podle potřeby pracují na škole dva až tři odborně způsobilí asistenti pedagoga. S rozvojem technického vybavení školy a postupným pronikáním informačních technologií do výuky získala na nepostradatelnosti práce specialisty-koordinátora ICT. Všichni učitelé si zvyšují kvalifikaci účastí na dalším vzdělávání pedagogických pracovníků (DVPP). Učitelé jsou také pravidelně proškolováni v poskytování první pomoci, několik z nich je vyškoleno pro výkon práce zdravotníka zotavovacích akcí. Škola disponuje rovněž školní družinou, kde pracuje několik odborně způsobilých vychovatelek. Společnou snahou pracovníků je: respektování osobnosti žáka a jeho individuálních potřeb; vstřícnost a přátelský přístup k žákům; úzká spolupráce se zákonnými zástupci žáků; vybavit žáky znalostmi a dovednostmi potřebnými pro jejich další uplatnění; zamezovat společensky negativním jevům (zneužívání návykových látek, šikana, krádeže). 2.4 Dlouhodobé projekty, mezinárodní spolupráce Škola se aktivně zapojuje do různých, zejména dlouhodobých projektů na úrovni EU, národní, regionální i místní Projekty EU V minulosti se škola zapojila např. do mezinárodních projektů Budoucí občané Evropy (Sokrates Comenius) a Děti, loutky a učení. Oba byly zaměřeny na prohlubování jazykových dovedností a získávání poznatků o životě v jiných evropských zemích. 67 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 Dalším projektem, z něhož bude škola těžit ještě několik příštích let, je v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost projekt EU Peníze školám. Díky němu škola pořídila zejména technické vybavení ICT, učitelé vytvořili přes tisícovku digitálních učebních materiálů (DUM) v oblasti matematiky a přírodních věd, jazykové komunikace a dalších humanitních oborů. Projekt pomáhá rychleji a ve větší míře používat moderní vyučovací metody a směřovat k individualizaci výuky. V dalších letech se škola opět zapojí do podobných projektů zahrnujících oblast mezinárodní spolupráce (dvě až tři školy v zahraničí pro aktivní spolupráci v oblasti výměny zkušeností a výměnných pobytů pro žáky i učitele), rozvoje komunikace (především v angličtině), rozvoje komunikačních technologií a modernizace výuky Projekty národní a regionální V letech 2012 až 2014 se škola zapojila do projektu Rekonstrukce školní zahrady a vybudování přírodních učeben financovaného z Revolvingového fondu Ministerstva životního prostředí ČR. Kromě samotného cíle je cennou přidanou hodnotou skutečnost, že se realizace projektu nesla ve znamení společné práce učitelů, žáků i jejich rodičů. Záměrem školy je zapojovat se do podobných projektů financovaných z rozpočtu ČR, případně soukromými společnostmi (např. Oranžová učebna (hřiště) ČEZ ). Prioritní oblastí jsou přírodní vědy. Na regionální úrovni se škola bude průběžně zapojovat do technicky zaměřených projektů vyhlašovaných např. významnými zaměstnavateli, kteří dlouhodobě pociťují nedostatek technicky zdatných odborníků Projekty charitativní povahy Škola se již déle než deset let aktivně zapojuje do projektů zastřešených organizacemi OSN (UNICEF) v rámci pomoci dětem z rozvojových zemí, postiženým dětem, dětem s cystickou fibrózou (tzv. slaným dětem), spolupracuje s Českým červeným křížem, Arcidiecézní charitou ( Adopce na dálku ) V minulosti šlo třeba o projekt Panenka vyhlášený Českým výborem UNICEF v roce Jeho smyslem bylo získat výrobou a prodejem hadrových panenek finanční prostředky pro celosvětovou dětskou očkovací kampaň UNICEF v rozvojových zemích. Zapojení žáků do podobných projektů je vždy založeno na jejich dobrovolnosti. Učitelé je aktivně vedou k solidaritě s handicapovanými a k pochopení problémů současného světa (chudoba, kulturní a sociální odlišnosti etnik, poškozování životního prostředí aj.) Jednotlivé třídy se čas od času spontánně zapojují do charity nebo sponzoringu po návštěvě Střediska ekologické výchovy na Čabárně, záchranné stanice pro živočichy AVES Kladno nebo ZOO Praha Oborové práce Od školního roku 2005/2006 si žáci devátého ročníku připravují (někteří ve spolupráci s vyučujícími, někteří naprosto sami) oborové práce na vybraná témata. Své práce prezentují v závěru školního roku před vyučujícími, spolužáky, rodiči i veřejností. 78 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská Dlouhodobý projekt třídních učitelů Je zaměřen na tvorbu kolektivu, vytváření dobrých vztahů mezi spolužáky, respektování druhých, toleranci vůči odlišným názorům. K tomu využívají relaxační dny, exkurze, poznávací výlety, návštěvy kulturních akcí, školy v přírodě nebo tematicky zaměřené kurzy. Snaží se rovněž o vytváření dobrých vztahů mezi žáky různého školního věku realizací společných aktivit. Žáci ze tříd druhého stupně se pravidelně podílejí na přípravě víkendových setkání mladších žáků a jejich rodičů s učiteli a programů dalších celoškolních akcí (Vánoční trhy, výstavy dětských prací, zápis do 1. ročníku, projektové dny, Zahradní slavnost, oslavy Mezinárodního dne dětí). Vystupující žáci 9. ročníku si (podle zájmu) mohou zkusit vyučovat ve třídách 1. stupně. 2.5 Spolupráce se zákonnými zástupci žáků a dalšími partnery Pro kvalitní plnění hlavní funkce školy jako vzdělávací a výchovné instituce se neobejdeme bez intenzivní spolupráce s celou řadou partnerů. Patří k nim zejména: zákonní zástupci žáků; zřizovatel školy; Školská rada; Česká školní inspekce ČR; diagnostická a poradenská školská zařízení; Odbor sociální péče MMK, odd. sociálně právní ochrany dětí (OSPOD); ostatní základní školy v Kladně a nejbližším okolí; mateřské školy (zejména v nejbližším okolí naší školy); střední školy a učiliště v regionu; Úřad práce v Kladně; Městská policie Kladno a Policie ČR; organizace působící v oblasti mimoškolních či zájmových aktivit žáků (plavecká škola Medúza Kladno, Sportovní areály Města Kladna (SAMK), SVČ Labyrint Kladno, základní umělecké školy, sportovní oddíly a kluby, Divadlo Lampion, kino Hutník, Divadélko U Zvonu, Městská knihovna a informační centrum Kladno, Sládečkovo vlastivědné muzeum Kladno, zařízení škol v přírodě, cestovní kanceláře a další); sponzoři a další podporovatelé školy; významné firmy (zaměstnavatelé) v regionu. Spolupráce se zákonnými zástupci žáků se neustále rozvíjí, a to jak v rovině formální (úřední), tak v rovině neformální. Zákonní zástupci žáků mohou školu kdykoli navštívit po vzájemné dohodě s vyučujícími. Informace o prospěchu a chování svých dětí či svěřenců získávají nejen na několika třídních schůzkách, ale zejména při individuálně dohodnutých konzultacích s třídními učiteli nebo vyučujícími, kdy je zaručena vysoká míra důvěrnosti. Při řešení výchovných či vzdělávacích problémů dítěte poskytují odbornou pomoc výchovné poradkyně (žáci mohou být přítomni při jednání). Výchovná poradkyně pro druhý stupeň navíc konzultuje s rodiči vystupujících žáků další vzdělávání na středních školách a učilištích. Dlouhodobou snahou je také více zapojit rodiče a prarodiče žáků a další příznivce z řad veřejnosti do života školy. Škola proto každoročně pořádá několik akcí určených veřejnosti, na jejichž přípravě i realizaci se podílejí kromě zaměstnanců a žáků školy i zájemci z řad rodičů či 89 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 prarodičů. K těmto aktivitám patří podzimní víkendová setkání dětí a rodičů s učiteli, dny otevřených dveří, oblíbené a hojně navštěvované vánoční trhy a jarní zahradní slavnosti. Při realizaci vybraným projektů se scházíme u společné práce (např. rekonstrukce školní zahrady). Obdobně se společně setkáváme při závěrečném vystoupení žáků navštěvujících zájmové kroužky hry na flétnu, dramaticko-recitační, taneční či aerobik. Slavnostní rozloučení s vystupujícími žáky 5. a 9. ročníku za účasti jejich příbuzných a přátel bývá pokaždé slavnostní i originální a nabízí zajímavé a emotivní ohlédnutí za školní docházkou. Zvláštní prostor věnujeme zákonným zástupcům budoucích žáků 1. ročníku. Při květnovém setkání je seznámíme s provozem školy a organizací nadcházejícího školního roku a nabídneme možnost účasti dítěte v Předškoličce (čtyři až pět setkání předškoláčků se svými budoucími učiteli, seznámení se školním prostředím a budoucími spolužáky a kamarády). O činnosti školy, organizaci vzdělávání a dalších atributech jsou zákonní zástupci i veřejnost pravidelně informováni prostřednictvím webových stránek školy, jejichž úroveň byla v minulosti několikrát oceněna. Jejich největší výhodou je velmi pružná (každodenní) aktualizace. Škola rovněž prezentuje své aktivity na serveru za což byla rovněž oceněna v soutěži vyhlašované zřizovatelem, a v místním či regionálním tisku. Neméně důležitým partnerem školy je její zřizovatel Statutární město Kladno. Jeho postoj vůči škole je velmi vstřícný. V dostatečné míře financuje provoz školy a v rámci svých možností průběžně financuje opravy a částečnou rekonstrukci několik desítek let staré budovy. Prostřednictvím komisí Rady města Kladna přispívá zřizovatel dotacemi např. na činnost kroužků, na rekonstrukci školní zahrady, případně na další aktivity, které nelze jako celek ufinancovat z provozního rozpočtu. Prostředky získané hospodářskou činností ponechává zřizovatel v plné výši škole. Školská rada (ŠR) pracuje na škole od 1. ledna Má šest členů (dva hájí zájmy rodičů - zákonných zástupců žáků, dva zastupují pedagogy a dva zřizovatele), její volební období je tříleté. Předsedou ŠR bývá obvykle jeden ze zástupců rodičů. Rada se schází dle potřeby (alespoň jedenkrát ročně), pružnost v činnosti ŠR je dána schopností všech členů používat elektronickou komunikaci. Zástupci zřizovatele účinně podporují aktivity školy včetně finanční podpory ze strany zřizovatele. Zástupci rodičů zase napomáhají korigovat náhled rodičů na požadavky školy a vyjadřují se k reálným možnostem rodičů. ŠR se vyjadřuje k rozpočtu a hospodaření školy, projednává zásadní dokumenty školy, má právo kontrolovat dodržování stanovených pravidel, v opodstatněných případech navrhovat zřizovateli odvolání ředitele školy a také podávat řediteli školy vlastní návrhy týkající se provozu školy a její činnosti. Pomáhá vedení řešit problémy školy, schvaluje výroční zprávy. Její zástupci se zúčastňují akcí školy. Dosavadní spolupráci Školské rady a vedení školy je možno označit za naprosto bezproblémovou. Česká školní inspekce (ČŠI) má vůči škole zejména funkci kontrolní, která směřuje k zajištění potřebné úrovně vzdělávacího procesu, bezpečnosti a ochrany žáků a hospodárnosti. ČŠI je rovněž zadavatelem a organizátorem celoplošného nebo dílčího testování žáků v rámci ověřování kvality a koncepčních záměrů vzdělávání v rámci ČR. K tomu účelu jsou školám poskytovány SW nástroje a metodická pomoc. Další rolí ČŠI je ověřovat opodstatněnost či neopodstatněnost případných stížností zákonných zástupců potažmo další veřejnosti, týkajících se porušování zákonů, vnitřních pravidel školy, 910 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 nedostatků v oblasti bezpečnosti žáků či vzdělávacího procesu, případně nakládání s majetkem či finančními prostředky školy. Úzce spolupracujeme rovněž s pedagogicko-psychologickou poradnou, se speciálními pedagogickými centry a dětskými psychology, jejichž klienty jsou naši žáci. Konzultujeme s nimi především vzdělávací, ale i výchovné problémy žáků školy. Na základě jejich doporučení ředitel školy rozhoduje např. o odkladu povinné školní docházky nebo o individuálních vzdělávacích plánech, škola pak zajišťuje asistenty pedagogů. V případě závažnějších potíží v oblasti výchovné (chronické záškoláctví, soustavné projevy agresivity, zanedbanost a další problémy žáků ze sociálně slabých rodin) spolupracuje škola s Odborem sociálních věcí Magistrátu města Kladna, oddělením sociálně právní ochrany dětí. V oblasti bezpečnosti našich žáků nebo ochrany majetku školy nám účinně pomáhá Městská policie Kladno a Policie ČR. Naše škola naštěstí jejich zásahy potřebuje jen málokdy. Spolupráce tedy probíhá spíše v oblasti prevence nežádoucího (kriminálního) chování jak formou besed, tak praktickými aktivitami. Žáci školy se každoročně úspěšně účastní soutěže O pohár ředitele Městské policie Kladno. Strážníci městské policie chodí s žáky besedovat o nebezpečí, s kterým se mohou setkat na ulici, a o bezpečnosti silničního provozu. Dlouholetá spolupráce probíhá mezi školou a Oddělením krizového řízení a drogové prevence Magistrátu města Kladna (zahrnuje dřívější Centrum drogové prevence). Opět jde výhradně o preventivní programy zaměřené na trénink sociálních a komunikačních dovedností a pochopení škodlivosti rizikového chování v oblasti sexuální nebo zneužívání návykových látek. Elementární spolupráce probíhá mezi naší a ostatními základními školami v Kladně. V tomto ohledu je naším nejdůležitějším partnerem sousední základní škola. Některé provozní prostory využíváme společně (školní stravovna, pavilon školní družiny, školní sportovní areál, dětské hřiště). Přes rozdílné podmínky i zájmy ovlivněné nastavením konkurenčního prostředí mezi školami v obci probíhá komunikace a celková spolupráce se sousední školou korektně a ve prospěch žáků obou škol. Pravidelně se setkáváme také s vedením mateřských škol (MŠ), z nichž k nám pravidelně přicházejí žáci 1. ročníku, konzultujeme s nimi zapojení jejich bývalých žáků do školní práce, upřesňujeme spolupráci pro další školní rok, termíny návštěv jejich dětí u nás ve škole. Zástupci naší školy se účastní třídních schůzek těchto MŠ a informují rodiče předškoláků o aktivitách, vybavení a celkové atmosféře naší školy. Některým mateřským školám (podle jejich zájmu) pomáháme s programem vybraných akcí (např. svátek sv. Lucie, mikulášská nadílka, Den dětí ) Dle provozních možností zveme děti z MŠ do tělocvičny nebo na hřiště. V pravidelném kontaktu jsme se středními školami (SŠ) a odbornými učilišti (OU) v regionu a s Úřadem práce v Kladně (ÚP). Prostřednictvím výchovného poradce pro 2. stupeň jim pomáháme především s osvětou v rámci nabídky studijních a učebních oborů a společně s ÚP také s budoucí volbou povolání našich žáků 9. ročníku. Z obdobného důvodu se naši žáci v průběhu školní docházky účastní exkurzí ve významných firmách v regionu. Mají tak možnost seznámit se s prostředím firem, jejich výrobním a obchodním programem, s pracovními podmínkami zaměstnanců. Důležitými partnery jsou pro nás také sportovně, kulturně nebo ekologicky zaměřené instituce a společnosti. Řadu let spolupracujeme např. s plaveckou školou Medúza při zajišťování plaveckého výcviku našich žáků 2. a 3. ročníku. 1011 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 Využíváme nabídek společnosti Sportovní areály města Kladna (SAMK) při návštěvách jí spravovaných zařízení (např. lanové či trampolínové centrum, sportovní areál Sletiště, sportovní haly). Vstříc vycházíme také dětským sportovním klubům a oddílům v oblasti náboru nových členů, uvolňování žáků na jejich sportovní akce nebo upřednostňováním a slevami při pronájmu sportovních prostor školy, případně zapůjčováním našeho sportovního vybavení. Naši žáci pravidelně navštěvují kulturní pořady a akce kladenských divadel Lampion a Divadélka U Zvonu (jeho ochotnickým souborem prošla řada našich talentovaných žáků), výstavy zámecké galerie, pořady Sládečkova muzea nebo filmová představení kina Hutník. Intenzivní spolupráce probíhá mezi školou a Městskou knihovnou Kladno v rámci podpory čtenářské gramotnosti, literární osvěty a práce s informačními zdroji. Velmi dobrá je spolupráce se Střediskem volného času Labyrint, které pro žáky 1. stupně připravuje aktivity související s dopravní výchovou, realizuje zajímavé programy rukodělné nebo sportovní a zprostředkovává poznávací zájezdy. V neposlední řadě spolupracujeme také se subjekty zaměřenými na ekologii. V minulosti to byly např. projekty občanského sdružení Tereza, nyní žáci a učitelé pravidelně navštěvují zejména Středisko ekologické výchovy s přilehlým vodním parkem a záchrannou stanicí pro živočichy AVES na Čabárně. Cílem řady žákovských exkurzí jsou zoologické zahrady, ekologické farmy nebo pražské Planetárium. Vyzdvihnout je třeba spolupráci s rodiči, prarodiči a dalšími příbuznými našich žáků. Jejich pomoc, ať už finanční, materiální nebo činnostní, je pro školu mnohdy nepostradatelná a velmi si jí vážíme. Tito pomocníci se počítají na desítky. Nejčastěji se jedná o různé formy pomocného dohledu při doprovodu žáků na mimoškolních akcích, o dary třídám či škole, o fyzickou pomoc při realizaci některých projektů. Škola si dlouhodobě klade za cíl zintenzivňovat kontakt mezi všemi skupinami účastnícími se jejího života. 2.6 Vlastní hodnocení (autoevaluace) školy Smysl a význam autoevaluace Škola provádí v různých oblastech a různými způsoby autoevaluaci, která napomáhá udržovat a zlepšovat kvalitu školy. Jde o systematické posuzování činnosti školy, jehož výsledky slouží jako zpětná vazba ke korekci vlastní činnosti a rovněž jako východisko pro další práci školy. Jinými slovy jde o poznání, kde se škola nachází a kudy by se měl ubírat její rozvoj. Výstupy z různých oblastí autoevaluačního procesu slouží zároveň jako podklady pro zpracování výroční zprávy o činnosti školy Zdroje dat a informací Kromě nástrojů cíleně vytvořených za účelem autoevaluace (např. hodnotící dotazníky, kontroly, pozorování, skupinové diskuse apod.) přinášejí důležité informace další interní i externí zdroje. 1112 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 K interním zdrojům patří koncepce rozvoje školy, plán činnosti školy, školní vzdělávací program, pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání a výsledky samotné, hospitační záznamy, tematické plány učitelů, zápisy z jednání metodických sdružení a předmětových komisí, zápisy z pedagogických rad, z jednání školské rady, z třídních schůzek nebo individuálních konzultací se zákonnými zástupci žáků, další komunikace se zákonnými zástupci žáků a dalšími partnery školy, řešené stížnosti, individuální vzdělávací plány žáků, osobní složky učitelů, plán dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků a jeho realizace, katalogové listy žáků, přehledy akcí tříd a učitelů aj. Z externích zdrojů dat a informací, které slouží také procesu autoevaluace, se jedná zejména o inspekční zprávy, zápisy z kontrol realizovaných zřizovatelem a všemi institucemi a orgány ke kontrole oprávněnými (např. Finanční úřad, Česká nebo Okresní správa sociálního zabezpečení, Hygienicko-epidemiologická služba apod.), výsledky srovnávacích testů v rámci zjišťování výsledků ve vzdělávání (NIQES, Cermat, Scio), výsledky žáků školy v olympiádách a soutěžích, zdroje od škol, na kterých naši absolventi pokračují ve studiu a další. Do procesu autoevaluace jsou aktivně zapojeni víceméně všichni zaměstnanci školy. Aktivní účast v procesu autoevaluace je nezbytná i v případě dalších zainteresovaných skupin. Mezi nejdůležitější patří žáci školy, zástupci zřizovatele, zákonní zástupci (rodiče) žáků, školská rada, další organizace spolupracující se školou (sociální partneři, významní zaměstnavatelé a podnikatelské subjekty v regionu, návazné školy atd.) Oblasti hodnocení, sledované jevy, kritéria Vlastní hodnocení škola provádí v těchto hlavních oblastech: A. Program školy B. Podmínky ke vzdělávání C. Průběh vzdělávání žáků D. Výsledky vzdělávání žáků E. Podpora školy žákům, spolupráce se zákonnými zástupci (rodiči), vzájemné vztahy F. Vedení a řízení školy G. Úroveň výsledků práce školy Výše uvedené oblasti jsou velmi obecné a každá z nich zahrnuje mnoho sledovaných jevů nebo konkrétních cílů. Na každý z nich se nahlíží podle odpovídajících kritérií. A. Program školy Sledované jevy: soulad ŠVP s Rámcovým vzdělávacím programem pro základní vzdělávání nabídka pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami variabilita ŠVP (volitelné předměty, kurzy, projekty apod.) Kritéria: soulad ŠVP se závaznou normou plnění ŠVP rozsah nabídky předmětů a aktivit soulad nabídky s představou žáků a rodičů 1213 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 B. Podmínky ke vzdělávání Sledované jevy: vliv personálních podmínek na vzdělávání materiální, technické a hygienické podmínky (prostory, pomůcky, učebnice, technické prostředky) kvalita pracovního prostředí školy podmínky vzdělávání z hlediska bezpečnosti efektivita využívání finančních zdrojů rozvoj ekonomických zdrojů (projekty, granty) Kritéria: pokrytí potřeb školy kvalitním, odborně zdatným personálem tvorba a kvalita podmínek pro vzdělávání, pracovní i relaxační činnost učitelů i žáků funkčnost, bezpečnost a estetická úroveň budov, učeben, společenských prostor kvalita podmínek pro jednání s rodiči a dalšími osobami ve škole vybavenost školy pro možnost účinně a moderně vyučovat efektivita a účelnost využívání finančních zdrojů zabezpečování nadstandardních zdrojů C. Průběh vzdělávání žáků Sledované jevy: průběh vzdělávání se zřetelem k vytváření cílových kompetencí ŠVP dokument pravidla hodnocení plánování výuky tematické časové plány, příprava na vyučovací hodinu včetně přípravy didaktických pomůcek realizace výuky struktura jednotlivých vyučovacích hodin, návaznost učiva, průběžné ověřování výsledků vzdělávání, motivační metody, originalita výuky podpůrné výukové materiály zdroje, úprava a vytváření vhodných materiálů (např. digitální učební materiály) mimoškolní a mimovýukové aktivity podporující proces vzdělávání žáků (exkurze, vzdělávací programy realizované externími partnery školy, zájmové kroužky, sportovní kurzy, výlety, školy v přírodě apod.) Kritéria: kvalita jednotlivých oblastí vzdělávání příprava, organizace, metody, formy, motivace, komunikace, hodnocení vyváženost struktury hodin ve vztahu k věku žáků a k cílům výuky rozmanitost vyučovacích postupů, účelnost použitých metod individuální přístup k výuce efektivita využívání učebnic, pomůcek a didaktické techniky úroveň vstupních motivačních metod a motivace v průběhu výuky dodržování stanovených pravidel hodnocení vedení žáků k sebekontrole a sebehodnocení dodržování pravidel komunikace psychosociální podmínky výuky D. Výsledky vzdělávání žáků Sledované jevy: výsledky vzdělávání vzhledem ke stanoveným cílům a klíčovým Kritéria: efektivní systém zjišťování výsledků dosahování cílových kompetencí dle ŠVP 1314 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 kompetencím zvládání očekávaných výstupů průběžné ověřování výsledků zvládání náročnějších myšlenkových znalosti a dovednosti žáků dovedností (aplikace, analýza, syntéza, postoje žáků ke vzdělávání a různým kritické myšlení) aspektům života ve společnosti pracovní a komunikační dovednosti motivace žáků k celoživotnímu učení a počet neúspěšných a trestaných žáků k dosahování životních a profesních cílů výsledky žáků v soutěžích a testech úspěšnost žáků školy v olympiádách, uplatnění žáků-absolventů v dalším soutěžích, srovnávacích testech studiu a v profesním i soukromém úspěšnost absolventů školy v dalším životě studiu úroveň disciplinovaného, společenského a kulturního chování žáků E. Podpora školy žákům, spolupráce se zákonnými zástupci (rodiči), vzájemné vztahy Sledované jevy: celkové klima a kultura školy systém podpory školy žákům a jejich zákonným zástupcům (rodičům) zohledňování individuálních potřeb žáků kvalita výchovného poradenství využívání žákovské a rodičovské iniciativy vzájemné vztahy mezi školou, žáky, jejich zákonnými zástupci a dalšími osobami a jejich dopad na vzdělávání vztahy se zřizovatelem a školskou radou vztahy s externími partnery školy (např. školská poradenská zařízení, odbor sociální péče, policie) přístup k informacím a jejich přenos Kritéria: existence zřetelně přívětivého prostředí pocit sounáležitosti a hrdosti na školu důvěra žáků a jejich zákonných zástupců (rodičů) k učitelům a vedení školy úroveň morálky žáků a učitelů, kultury vzájemných kontaktů přístup učitelů k žákům se SVP, nadaným a sociálně znevýhodněným kvalita spolupráce rodičů se školou, využívání jejich námětů a připomínek kvalita činností výchovného poradce přístup pracovníků školy, žáků a jejich zákonných zástupců k informacím poskytování potřebných informací zákonným zástupcům žáků úroveň spolupráce školy se zřizovatelem, školskou radou a externími partnery F. Vedení a řízení školy Sledované jevy: strategické (systémové) řízení školy plánování řídících činností (koncepce, ŠVP, roční plán, plán DVPP, kontrol) organizační řízení efektivita organizace školy pedagogické řízení metodická podpora kvality výuky (efektivita výsledků hospitací, pomoc začínajícím nebo málo zkušeným učitelům) profesionalita a rozvoj lidských zdrojů Kritéria: vyhodnotitelnost cílů stanovených v koncepčním záměru rozvoje školy realizovatelnost koncepčních záměrů, zejména ve vztahu k finančnímu rozpočtu úroveň koncepčnosti řídících činností ve škole míra spoluúčasti pracovníků školy na činnostech spojených s jejím řízením účinnost a účelnost organizační 1415 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 (personální rozvoj, DVPP, samostudium) struktury školy ve vztahu k řízení prosazování progresivních trendů koncepční zajištění personálního rozvoje vzdělávání systém DVPP a samostudia ve vazbě na řízení a kontrola provozu školy potřeby školy (zejména realizaci ŠVP) vnitřní kontrolní systém zajištění pomoci začínajícím a dokument koncepce rozvoje školy nekvalifikovaným vyučujícím (strategický záměr) kvalita kontroly a hodnocení výsledků dokument školní řád vzdělávání (žáci) dokument pravidla hodnocení kvalita kontroly a hodnocení průběhu ostatní vnitřní dokumenty (směrnice, vzdělávání (učitelé) rozhodnutí ředitele školy) kvalita kontroly provozu školy kvalita a efektivita vnitřních dokumentů (zejména školní řád, pravidla hodnocení) G. Úroveň výsledků práce školy Sledované jevy: celková kvalita výsledků vzdělávání budování pověsti školy prezentace školy na veřejnosti spolupráce školy s externími partnery organizace celoškolních akcí (víkendová setkání učitelů s žáky a rodiči, výstavy, přehlídky, slavnosti, vystoupení žáků) dokument výroční zpráva o činnosti Kritéria: udržování vysoké úrovně a snaha o další zkvalitňování výsledků vzdělávání propojení zpětné vazby s dalším rozvojem školy kvalita, soustavnost a efektivita prezentace školy a odezva na ni zapojení školy do projektů účast žáků na olympiádách, sportovních soutěžích, přehlídkách apod. účast žáků a rodičů na akcích školy kvalita výroční zprávy Autoevaluační nástroje Při provádění vlastního hodnocení používáme celou řadu evaluačních nástrojů. Jejich užití je podmíněno již samotným sledovaným parametrem a zvolenou metodou hodnocení (kvalitativní sledujeme úroveň kvality, nebo kvantitativní sledujeme četnost, počet či množství). Je-li to možné, snažíme se v průběhu hodnocení uplatňovat princip triangulace, tj. neděláme závěr podle jediného zdroje hodnocených informací, nýbrž používáme alespoň dva rozdílné zdroje. Mnohdy při tom v zájmu komplexnosti hodnocení kombinujeme metody kvalitativní s kvantitativními. Pro volbu metody a nástroje hodnocení jsou tedy důležité zdroje hodnocených informací a způsoby jejich získávání. V našem případě se nejčastěji jedná o následující zdroje a způsoby: písemné deníky, diáře, dotazníky, dokumenty, výsledky testů, analýza žákovských prací, záznamové archy, dokumentační složky žáků i zaměstnanců školy, obsahová analýza, nástroje sociometrie, školní dokumentace, elektronická komunikace, sebehodnocení aj. 1516 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 přímý (obvykle ústní) styk s respondenty rozhovor, interview, skupinová diskuse, skupinová beseda, strukturované i nestrukturované pozorování, kontrolní šetření apod. bez přímého kontaktu s respondentem dotazníky, audionahrávky, fotografie, videozáznamy apod. Závěry, které vyplývají z uvedených zdrojů informací, porovnáváme se strategickými cíli. Při odchylkách hledáme jejich příčiny a snažíme se je odstraňovat. V případě, kdy jde o pozitivní nesoulad s vytčenými záměry, se naopak jeho příčinu snažíme sofistikovaně posílit. 3. Charakteristika školního vzdělávacího programu 3.1 Zaměření školy Přátelské jednání s rodiči a dětmi, vzájemný respekt" Motivační název není nahodilý, vyjadřuje základní myšlenku pracovníků školy. Dlouhodobou snahou je vedení žáka k vzájemnému respektu, úctě a porozumění, k toleranci vůči odlišným názorům a postojům, k přátelskému jednání se spolužáky a ke slušnému chování k dospělým. Významnou pomocí této snaze jsou společné prožitky dětí a pedagogů při relaxačních dnech, exkurzích, poznávacích výletech, víkendových setkáních, školách v přírodě a dalších kurzech. Školní vzdělávací program klade důraz na všestranný rozvoj osobnosti každého jedince. O co usilujeme: Místo vyhraněné profilace školy poskytovat všestranné a kvalitní základní vzdělání a osvojení si potřebných dovedností. Formou volitelných předmětů a zájmových kroužků nabízet pestrou skladbu oborů činnosti, aby si mohl vybrat každý žák dle svého zaměření. Výrazně posílit výuku cizích jazyků zavedením druhého (žákem zvoleného) cizího jazyka od sedmého ročníku; nabízet žákům v rámci volitelných předmětů též konverzaci v těchto jazycích, prohlubovat komunikativní dovednosti v rámci mezinárodních programů EU, poznávacích a pobytových zájezdů. Navázat a udržovat spolupráci s externí jazykovou školou v oblasti individuálních kurzů pro mimořádně motivované a jazykově nadané žáky přímo v prostorách školy. Vést žáky k využívání komunikačních a informačních technologií při přípravě vlastních referátů či prezentací, vyučovat základy práce s počítačem ve třech ročnících jako povinný předmět, nabídnout prohloubení znalostí ve volitelném předmětu. Zavádět moderní metody výuky - skupinové a projektové vyučování, za použití audiovizuální techniky a informačních a komunikačních technologií směřovat k individualizaci vzdělávání. Zaměřit se na žáky nadané, vytvořit jim podmínky pro jejich rozvoj, snažit se omezit jejich odliv na osmiletá gymnázia; k tomu účelu nabízet žákům řadu volitelných a nepovinných předmětů, zájmových kroužků, uplatňovat moderní metody práce, klást důraz na jejich samostatnou práci. 1617 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 Kvalitně připravovat žáky na olympiády, soutěže a k přijímacímu řízení na střední školy. Věnovat odpovídající pozornost žákům s problémy v učení, pokračovat v práci s dětmi s SPU v dyslektických skupinách, vést žáky k vzájemné pomoci. Požadovat méně encyklopedických znalostí a více se zaměřit na praktické poznatky a dovednosti, k tomu využívat exkurze a relaxační dny. Podporovat zdravý tělesný rozvoj dětí zaváděním volitelných, nepovinných předmětů a zájmových kroužků se zaměřením na sport, zabezpečovat plavecký výcvik ve dvou ročnících, organizovat sportovně zaměřené kurzy a školy v přírodě. Snažit se co nejvíce omezovat projevy rizikového chování a negativní společenské jevy (např. drogy, šikana). Našimi záměry a především každodenní prací navazujeme na dobré tradice naší školy i na vysoké renomé, které má zejména mezi širokou veřejností. Stejně jako nic na světě není dokonalé, i my jsme si vědomi rezerv a nedostatků v naší činnosti a postupně je odstraňujeme. Při stanovování krátkodobých i dlouhodobých cílů však klademe důraz na jejich přiměřenost a dosažitelnost. Respektujeme přitom moderní trendy, avšak nepodléháme módním výstřelkům. 3.2 Výchovné a vzdělávací strategie, klíčové kompetence V souladu s posláním základní školy vedeme žáky k utváření a rozvoji základní úrovně kompetencí potřebných jak pro další vzdělávání, tak pro řešení praktických životních situací. K dosažení takového stavu usilujeme o naplnění několika následujících cílů: Pomoci žákům získat dovednosti spojené s procesem učení a motivovat je k celoživotnímu učení. Podpořit rozvoj tvořivého myšlení žáků, jejich logického uvažování a kritického myšlení při řešení problémů. Dovést žáky k aktivní, všestranné, účinné a otevřené komunikaci s důrazem na hodnotu obsahu sdělení a její, situaci odpovídající, formu. Rozvíjet u žáků schopnost týmové spolupráce a pocit vlastního podílu odpovědnosti za práci týmu. Naučit žáky respektovat hodnoty vytvořené prací vlastní nebo týmovou. Vést žáky k projevům svébytnosti, svobody a zodpovědnosti, k uplatňování svých práv, ale také naplňování svých povinností. Podpořit vznik pozitivních postojů, jednání a citů žáků v různých životních situacích, rozvíjet schopnost empatie k lidem i životnímu prostředí. Vést žáky k toleranci vůči jiným lidem, jejich kulturním a duchovním hodnotám a ke schopnosti sdílet s nimi společný životní prostor. 1718 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 Naučit žáky odpovědnosti za rozvoj a ochranu svého fyzického a duševního zdraví, nepropadat pocitům lhostejnosti v případě zdraví společenského. Pomáhat žákům poznávat a rozvíjet vlastní schopnosti v porovnání s reálnými možnostmi a uplatňovat je při rozhodování o životní či profesní orientací. 1. Kompetence k učení - umožnit žákům osvojit si strategii učení a motivovat je pro celoživotní učení T. A. Edison: "Genius je jedno procento inspirace a devadesát devět procent potu." 2. Kompetence k řešení problémů - podněcovat žáky k tvořivému myšlení, logickému uvažování a řešení problémů Seneca: "Nejmocnější je ten, kdo přemůže sám sebe." 3. Kompetence komunikativní - vést žáky k všestranné a účinné komunikaci Cicero: "Dobře mluvit může jen ten, kdo důkladně rozumí věci." klademe důraz na čtení s porozuměním, práci s textem, vyhledávání a třídění informací vedeme žáky k logickému myšlení a uvažování, k osvojení základních početních operací a jejich užití v praktickém životě individuálním přístupem k žákům se snažíme zlepšovat výsledky práce průměrných žáků a naopak výrazně podněcovat žáky nadané - vést je k účasti v olympiádách, soutěžích žáci devátého ročníku vypracují oborovou práci, kterou obhájí před učiteli a rodiči snažíme se vypěstovat v žácích zdravé sebevědomí žáky vedeme k samostatnému organizování některých akcí mimo vyučování, umožňujeme jim realizovat vhodné vlastní nápady vedeme žáky k využívání komunikačních a informačních technologií; nejenže získávají základní dovednost při práci na počítači, ale pracují rovněž s různými aplikacemi, umožňujeme žákům používat internet spolupracujeme s žákovskou samosprávou, společně hledáme řešení problémů provozu školy i výuky ve vhodných předmětech navozujeme modelové situace, které žáky nutí hledat řešení problému snažíme se, aby starší žáci připravovali různé aktivity pro mladší spolužáky (divadla, soutěže, hry) tématicky zaměřujeme pobyty žáků na škole v přírodě, na přípravě se aktivně podílejí sami žáci vedeme žáky ke vhodné komunikaci se spolužáky, s učiteli a ostatními dospělými ve škole i mimo školu učíme žáky obhajovat vhodnou formou svůj názor a poslouchat názory jiných ke komunikaci a informovanosti o dění ve škole využíváme nástěnku "Šprt", na webových stránkách školy žáci publikují měsíční Zprávy ze tříd podporujeme přátelské vztahy mezi třídami 1819 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 (společné relaxační dny) organizujeme víkendová setkání rodičů, dětí a učitelů v prostorách školy, kde formou soutěží a her stráví příjemné a zajímavé dopoledne vedeme žáky ke spolupráci pomocí metody skupinové práce vedeme žáky ke komunikaci v cizím jazyce s žáky ze zahraničních partnerských škol, v rámci mezinárodních projektů EU nebo na zahraničních zájezdech 4. Kompetence sociální a personální - rozvíjet u žáků schopnost spolupracovat a respektovat práci vlastní a druhých K. Čapek: "Nevěř tomu, čemu nerozumíš, ale nezavrhuj, cos neprozkoumal." 5. Kompetence občanské - připravovat žáky jako svobodné a zodpovědné osobnosti uplatňující svá práva a plnící své povinnosti Seneca "Nikdo se moudrým nerodí, nýbrž stává se jím" 6. Kompetence pracovní - pomáhat žákům poznávat a rozvíjet usilujeme, aby žáci prokázali schopnost respektovat práci druhých, žáci devátého ročníku v závěru školního roku pod metodickým vedením pedagogů učí ve třídách prvého stupně, role učitelů se jim velmi líbí, poznávají, že učitelská práce je náročná schopnost žáků spolupracovat rozvíjíme a upevňujeme při relaxačních dnech a pobytech žáků na sportovních kurzech, školách v přírodě a obdobných akcích žáky vedeme k respektování společně dohodnutých pravidel chování, učíme je zároveň odmítavému postoji ke všemu, co narušuje dobré vztahy řešíme společně otázky provozu školy i finančních nákladů na vybavení školy při obhajobě oborové práce žáci 9. ročníku prezentují řešený projekt vedeme žáky k hodnocení jejich vlastní práce, rozebíráme s nimi výsledky celostátních testů (Scio, Kalibro, NIQES), učíme je vážit si své práce a nezlehčovat výsledky práce druhých školní řád stanoví nejen práva, ale i povinnosti, které jsou závazné pro žáky i pracovníky školy vedeme žáky k respektování osobnosti ostatních spolužáků a individuálních rozdílů mezi nimi žáky zapojujeme do projektů, kde prakticky zjišťují, jak funguje osobní zodpovědnost ve vztahu k odpovědnosti týmové vedeme žáky k ochraně životního prostředí, ohleduplnému vztahu k přírodě /projekt Tereza, exkurze do Národních parků, CHKO, SEV, záchranné stanice AVES, sponzorování zvířat/ při ozdravných pobytech v přírodě se žáci učí chovat jako zodpovědné osoby žáky motivujeme k aktivnímu zapojení do oblasti světa práce 1920 Učební osnovy 1. stupeň Základní škola Kladno, Vodárenská 2116 své schopnosti i reálné možnosti a v 8. a 9. ročníku aplikujeme učební plán k volbě uplatňovat získané vědomosti a povolání dovednosti při profesní orientaci výběrem volitelných předmětů pomáháme žákům při profesní orientaci J. W. Goethe: vedeme žáky k objektivnímu hodnocení vlastní "Nestačí vědět, vědění se musí práce a tím i k posouzení svých možností při použít!" výběru dalšího studia teoretické znalosti doplňujeme vhodnými exkurzemi, návštěvou Úřadu práce při pravidelných konzultacích výchovná poradkyně doporučuje žákům vhodnou profesní orientaci; významná je i odborná pomoc pedagogickopsychologické poradny Kladno 3.3 Zabezpečení výuky žáků se speciálními vzdělávacími potřebami (SVP) Za žáky se speciálními vzdělávacími potřebami jsou považováni žáci: se zdravotním postižením (tělesným, zrakovým, sluchovým, mentálním, autismem, vadami řeči, souběžným postižením více vadami a vývojovými poruchami učení nebo chování); se zdravotním znevýhodněním (zdravotním oslabením, dlouhodobým onemocněním a lehčími zdravotními poruchami vedoucími k poruchám učení a chování); se sociálním znevýhodněním (z rodinného prostředí s nízkým sociálně kulturním postavením, ohrožení sociálně patologickými jevy, s nařízenou ústavní výchovou nebo uloženou ochrannou výchovou a žáci v postavení azylantů a účastníků řízení o udělení azylu). V praxi naší školy se objevují žáci všech výše uvedených charakteristik. Prostorové a materiální podmínky školy však neumožňují vzdělávání žáků s těžším zdravotním postižením, žáků nepohyblivých apod., jejichž pohyb po škole vyžaduje speciální stavební úpravy a jejich vzdělávání speciální (mnohdy finančně velmi náročné) pomůcky. Za evidenci žáků se speciálními vzdělávacími potřebami, nápravu specifických poruch učení či chování, tvorbu a plnění individuálních výukových plánů a spolupráci s poradenskými zařízeními zodpovídá výchovná poradkyně pro 1. stupeň. Při klasifikaci a hodnocení těchto žáků vždy přihlížíme k aktuálnímu stavu jejich obtíží Vzdělávání žáků se zdravotním postižením a zdravotní znevýhodněním Nejčastějším případem žáků se SVP na naší škole jsou žáci s vývojovými poruchami učení nebo chování, žáci s postižením v oblasti autistického spektra, žáci s lehčí formou sluchového či zrakového postižení, vadou řeči a žáci se sociálním znevýhodněním. Jejich vzdělávání probíhá formou individuální integrace do běžných tříd. Včasnou depistáží v raných ročnících školní docházky se snažíme zachycovat již v počátcích příznaky vývojových poruch učení a chování. Žáci jsou se souhlasem zákonných zástupců odesíláni k podrobnému pedagogicko-psychologickému vyšetření do příslušných školských 20 Zobrazit více Příloha 4 Oblasti hodnocení stanovené v ŠVP Oblasti hodnocení podmínky vzdělávání, průběh vzdělávání, podpora školy žákům, spolupráce s rodiči, vliv vzájemných vztahů školy, žáků, rodičů a dalších osob Více 8. Autoevaluace školy (vlastní hodnocení školy) 8. Autoevaluace školy (vlastní hodnocení školy) Autoevaluace školy je vlastní hodnocení školy podle vytvořených kritérií a stanovených oblastí. Poskytuje škole zpětnou vazbu o kvalitě a úrovni dosažených Více Ukázka je převzata z pracovní verze ŠVP ZŠ pro tělesně postižené při Jedličkově ústavu v Praze. Ukázka je převzata z pracovní verze ŠVP ZŠ pro tělesně postižené při Jedličkově ústavu v Praze. 5.2 Evaluační činnost Vlastní hodnocení školy (VHŠ) napomáhá ke zkvalitnění vzdělávání. Cílem je zhodnocení Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro obor vzdělávání základní škola speciální ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro obor vzdělávání základní škola speciální zpracovaný podle RVP pro obor vzdělávání žáků se středně těžkým mentálním postižením Dětský domov a Základní škola Vizovice Masarykovo Více Příloha 3 AUTOEVALUACE ŠKOLY: Příloha 3 AUTOEVALUACE ŠKOLY: ZŠ Háj ve Slezsku,okres Opava,příspěvková organizace Zaměření autoevaluace CÍLE KRITÉRIA Podmínky ke vzdělávání Zlepšovat materiální podmínky ke vzdělávání škole, Zabezpečení Více AUTOEVALUACE ŠKOLY. Autoevaluace školy AUTOEVALUACE ŠKOLY Autoevaluace školy Autoevaluace školy je podrobně rozpracovaná podle 9 vyhlášky č. 15/2005 Sb., kterou se stanoví náleţitosti dlouhodobých záměrů, výročních zpráv a vlastního hodnocení Více Základní škola a mateřská škola Řečany nad Labem KONCEPCE ROZVOJE ZÁKLADNÍ ŠKOLY Základní škola a mateřská škola Řečany nad Labem KONCEPCE ROZVOJE ZÁKLADNÍ ŠKOLY ZÁKLADNÍ OBLASTI: 1. Vzdělávací program - poskytnout žákům, co nejkvalitnější základ všeobecného vzdělání 2. Mimoškolní Více Část D. 8 Vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Část D Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání VÚP Praha 2005 Část D 8 Vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Za žáky se speciálními vzdělávacími potřebami jsou považováni žáci Více Plán práce výchovného poradce SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více KONCEPCE VZDĚLÁVÁNÍ DĚTÍ SE SPECIÁLNÍMI VZDĚLÁVACÍMI POTŘEBAMI. I. Společná ustanovení Základní charakteristika poradenských služeb ve škole KONCEPCE VZDĚLÁVÁNÍ DĚTÍ SE SPECIÁLNÍMI VZDĚLÁVACÍMI POTŘEBAMI Název školy: ZŠ Liberec, Sokolovská Adresa: Sokolovská 328, Liberec 13, 460 14 IČO: 68 97 46 39 I. Společná ustanovení Základní charakteristika Více Vlastní hodnocení školy Vlastní Při procesu sebe systematicky shromažďujeme a analyzujeme řadu informací a podkladů, včetně zpětných vazeb od i rodičů. Na začátku každého školního roku je vypracováván roční plán rozvoje. Jedenkrát Více Oblasti k získávání údajů k hodnocení školní práce. v MŠ, ZŠ a SŠ pro sluchově postižené, Riegrova l. České Budějovice Ukázka je převzata z pracovní verze ŠVP ZŠ pro sluchově postižené, České Budějovice, Riegrova ul. Oblasti k získávání údajů k hodnocení školní práce v MŠ, ZŠ a SŠ pro sluchově postižené, Riegrova l České Více PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ OBSAH 1. Identifikační údaje 1. 1. Název ŠVP 1. 2. Předkladatel 1. 3. Zřizovatel 1. 4. Platnost dokumentu 1. 5. Aktualizace ŠVP ke dni 1. 9. 2010 1. 6. Aktualizace ŠVP ke dni 1. 9. 2011 1.7. Aktualizace Více Střednědobý plán práce školy 2009-2013 Základní škola Ostrava, Gajdošova 9, příspěvková organizace Střednědobý plán práce školy 2009-2013 Mgr. Krasulová Anna 1 Oblast ekonomicko a materiálně technická Budova: - zajistit výměnu oken a zateplení Více Školní vzdělávací program pro základní vzdělávání Základní škola Hranice, Struhlovsko, příspěvková organizace Školní vzdělávací program pro základní vzdělávání Ať s míčem, knihou nebo kružítkem příležitost u nás dáme všem. č.j.: ŠVP 1 / 2007 IDENTIFIKAČNÍ Více I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í. Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů. RNDr. Metodická, poradenská, informační činnost výchovné poradkyně Plán práce výchovného poradce 2015/2016 Vychovávat dítě znamená učit je, jak se obejde bez nás. (Ernest Leskoué) 1. Metodická a koordinační Více DODATEK K ŠVP PRO ŠKOLNÍ ROK 2010/2011 č.j.: 146/2010 DODATEK K ŠVP PRO ŠKOLNÍ ROK 2010/2011 Dodatek upravuje 5 oblastí: 1. Učební plán pro 9. ročník ve školním roce 2010/2011 2. Poznámky k učebnímu plánu 3. Vysvětlivky k volitelnému předmětu Více Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016 Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016 1. Spolupráce VP s vedením školy - shromažďování údajů o uchazečích s SPU - informační materiály a přihlášky na VŠ - dny otevřených dveří spolupráce Více Dlouhodobý plán školy Koncepční záměry a úkoly v období 2015-2017 ZŠ T. G. Masaryka Kutná Hora, Jiráskovy sady 387 Dlouhodobý plán školy Koncepční záměry a úkoly v období 2015-2017 Mgr. Bc. Zdenka Mačinová, ředitelka školy Koncepční záměry a úkoly v období 2015 2017 Více Název a adresa právnické osoby vykonávající činnost školského zařízení: Základní škola a mateřská škola Bečov, okres Most, příspěvková organizace Školní vzdělávací program školního klubu ZŠ Bečov Školní vzdělávací program školního klubu je v souladu se zákonem č.561/2004 Sb. 28 ods.1. Formuluje konkrétní cíle vzdělávání i jeho obsah, navrhuje odpovídající Více Hodnocení žáků - ŠVP: Střední škola, Základní škola a Mateřská škola, Frýdek-Místek, příspěvková organizace 6. Hodnocení žáků 6.1 Zásady klasifikace a hodnocení hodnocení žáka je nedílnou součástí výchovně vzdělávacího procesu a je komplexním posouzením prospěchu a chování žáka klasifikace je jednou z forem Více Dlouhodobý plán výchovného poradenství Základní škola, Zruč nad Sázavou, Okružní 643 Dlouhodobý plán výchovného poradenství Zpracovala: Mgr. Zdeňka Kunčická, výchovná poradkyně Schválila: Mgr. Jana Marečková, ředitelka školy Ve Zruči nad Sázavou Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Loket, okres Sokolov. T. G. Masaryka 128, 357 33 Loket. Identifikátor školy: 600 073 041 Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Loket, okres Sokolov T. G. Masaryka 128, 357 33 Loket Identifikátor školy: 600 073 041 Termín konání inspekce: 20. 22. března Více Mgr. Jana Matochová Ph.D., školní psycholog Mgr. Jana Matochová Ph.D., školní psycholog 1 STŘE DNÍ Š KO LA PRO F. ZDEŇKA MATĚ J ČKA O STRAVA - PO RUBA, 17. LISTO PADU 1123, PŘÍS PĚVKO VÁ O RG ANIZACE Škola je komplexem plně bezbariérových objektů Více Poslání, vize a strategie školy Gymnázium Frýdlant Gymnázium, Frýdlant, Mládeže 884, příspěvková organizace tel. 482312078, fax 482312468, e-mail: [email protected] Poslání, vize a strategie školy Gymnázium Frýdlant Poslání školy pro vzdělávací obor osmileté Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro základní vzdělávání. zpracovaný podle RVP ZV ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro základní vzdělávání zpracovaný podle RVP ZV Motivační název: Škola pro všechny č. j. 377/2013 Charakteristika ŠVP Zaměření školy ŠVP vychází z obecných vzdělávacích cílů a Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM. Školní klub LAUDEROVA MATEŘSKÁ ŠKOLA, ZÁKLADNÍ ŠKOLA A GYMNÁZIUM PŘI ŽIDOVSKÉ OBCI V PRAZE Belgická 25, Praha 2, 120 00, tel. 246 080 784 5, www.lauder.cz, [email protected] ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM Školní klub IČ: Více AUTOEVALUACE ŠKOLY A JEJÍ EVALUAČNÍ ČINNOST (EVALUACE UČITELE) AUTOEVALUACE ŠKOLY A HODNOCENÍ ŽÁKŮ Před tvorbou školního vzdělávacího programu byly využívány dílčí kroky a nástroje evaluace a autoevaluace podle dokumentu zpracovaného školou Struktura a kriteria vlastního Více Metodické doporučení č.j. 14 712/2009-61 k zabezpečení logopedické péče ve školství Metodické doporučení č.j. 14 712/2009-61 k zabezpečení logopedické péče ve školství Metodické doporučení se týká podmínek organizačního zabezpečení logopedické péče v resortu školství (dále jen logopedická Více Příloha č. 2. Dotazník pro ředitele pro jazykovou gramotnost Příloha č. 2 Základní údaje Kolik různých cizích jazyků ve Vaší škole v tomto školním roce reálně vyučujete? o 1 o 2 o 3 o více než 3 Z hlediska toho, kolik žáků do Vaší školy nastupuje, považujete Vaši Více 3. Charakteristika školního vzdělávacího programu 3. Charakteristika školního vzdělávacího programu 3.1 Zaměření školy Zaměření školy je všeobecné s důrazem na přírodovědné předměty a cizí jazyky. Zaměření školy naplňuje na nižším stupni cíle základního Více Hlavní oblasti vlastního hodnocení školy schválené pedagogickou radou dne 29. 9. 2008 jsou: Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. Vlastní hodnocení školy pro školní rok 2008/09 1. Právní vymezení Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. zpracovává na základě 11 a 12 odst. Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11. Krušnohorská 11, 360 10 Karlovy Vary. Identifikátor školy: 600 067 602 Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11 Krušnohorská 11, 360 10 Karlovy Vary Identifikátor školy: 600 067 602 Termín konání inspekce: Více Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín K O N C E P C E Č I N N O S T I Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín Š K O L N Í P O R A D E N S K É P R A C O V I Š T Ě - K O N C E P C E Č I N N O S T I 1. Činnost školního poradenského pracoviště Školní poradenské Více Práce výchovného poradce Oblasti činnosti, úkoly a harmonogram pro školní rok 2013/2014 Práce výchovného poradce Oblasti činnosti, úkoly a harmonogram pro školní rok 2013/2014 Výchovný poradce: Ing. Monika Hodaňová Konzultační hodiny: Konzultace se domlouvají individuálně osobně, telefonicky Více Foto dokumentace postupné rekonstrukce a vybavenosti. Funkční uspořádání tříd. Vybavení. Počet výukových. výukových programů. Vybavenost pomůckami 6.2. Autoevaluace školy Součást ŠVP Nejhravější škola podle RVP pro ZŠS a) Podmínky ke vzdělávání Materiální Škola v zahradě Zlepšit podmínky Využívání Počet hodin pro vzdělávání ve zahrady pro odučených Více VÝŇATEK Z VYHLÁŠKY Č. 72 / 2005 STANDARDNÍ PORADENSKÉ ČINNOSTI ŠKOLY VÝŇATEK Z VYHLÁŠKY Č. 72 / 2005 STANDARDNÍ PORADENSKÉ ČINNOSTI ŠKOLY Standardní činnosti školy Obsah Standardní činnosti školy...1 1.Standardní činnosti výchovného poradce...2 Poradenské činnosti:...2 Více ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA PORADENSKÝCH SLUŽEB VE ŠKOLE (školní rok 2010/2011) ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA PORADENSKÝCH SLUŽEB VE ŠKOLE (školní rok 2010/2011) 1. Vymezení poradenských služeb ve škole 2. Standardní činnosti poradenských pracovníků školy 3. Standardní činnosti pedagogů, Více Cizí jazyk. Předmět: Další cizí jazyk ( anglický jazyk, německý jazyk) Cizí jazyk Předmět: Další cizí jazyk ( anglický jazyk, německý jazyk) Charakteristika vyučovacího předmětu Další cizí jazyk je doplňující vzdělávací obor, jehož obsah je doplňující a rozšiřující. Konkrétním Více ŠVP - ŠD při ZŠ a MŠ Žirovnice ZŠ a MŠ Žirovnice Komenského 47 394 68 IČO: 70992614 ŠVP - ŠD při ZŠ a MŠ Žirovnice motto: Cesta práce na sobě je často klubíčkem velmi zamotaným a my nevíme, zda jsme ho začali rozmotávat ze správného Více Hlavní oblasti vlastního hodnocení školy schválené pedagogickou radou dne 29. 9. 2009 jsou: Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. Vlastní hodnocení školy 1. Právní vymezení Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. zpracovává na základě 11 a 12 odst. 2 zákona č. 561/2004 Více Obsah Etické výchovy se skládá z následujících témat, která podmiňují a podporují pozitivní vývoj osobnosti žáka: 4.4.4. Etická výchova Etická výchova (EtV) je doplňujícím vzdělávacím oborem, který se zaměřuje na systematické a metodicky propracované osvojování sociálních dovedností u žáků na základě zážitkové metody Více Hodnocení žáků a autoevaluace školy Hodnocení žáků a autoevaluace školy Pravidla pro hodnocení žáků Základní východiska pro hodnocení a klasifikace Cílem hodnocení je zpětná vazba, prostřednictvím které žák získává informace o tom, jak danou Více 6. HODNOCENÍ ŽÁKŮ A AUTOEVALUACE ŠKOLY 6. HODNOCENÍ ŽÁKŮ A AUTOEVALUACE ŠKOLY Pravidla pro hodnocení žáků Hodnocení výsledků vzdělávání a chování žáků vychází z posouzení míry dosažení očekávaných výstupů formulovaných v učebních osnovách jednotlivých Více 2. Charakteristika vzdělávacího zařízení 2. Charakteristika vzdělávacího zařízení 2.1. Charakteristika školy Umístění a vybavení školy Naše Střední škola, Základní škola a Mateřská škola, Pionýrů 2352, Frýdek-Místek, příspěvková organizace se Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající A. Koncepce činnosti, aktivity, orientace B.1. Základní charakteristika zařízení Pedagogicko-psychologická poradna (PPP) zajišťuje spektrum psychologických a speciálně pedagogických služeb, které jsou Více Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E Čj.: 042 110/99-5077 Signatura: ad2ns201 Oblastní pracoviště č. 4 Plzeň Okresní pracoviště Klatovy INSPEKČNÍ ZPRÁVA Škola: Zvláštní škola, Kašperské Hory, Bohdana Více IČO: 63788152, www.zskopernikova.cz PROJEKTOVÝ ZÁMĚR. Číslo výzvy: 21 Žádost o finanční podporu z OPVK IP oblasti podpory 1.4 Číslo prioritní osy: 7. Základní škola s rozšířenou výukou výtvarné výchovy Teplice, Koperníkova 2592 IČO: 63788152, www.zskopernikova.cz PROJEKTOVÝ ZÁMĚR Číslo operačního programu: Název operačního programu: CZ.1.07 OP Vzdělávání Více Koncepce. Základní školy Jana Wericha 2013 2017. Základní škola Jana Wericha Základní škola Jana Wericha 163 00 Praha Řepy, Španielova 19/1111, tel. 235 314 162, tel./fax. 235 314 362 Koncepce Základní školy Jana Wericha 2013 2017 Aby se holky smály a školy se nebály a kluci jakbysmet. Více Kritéria hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání a školských služeb na školní rok 2010/2011 Kritéria hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání a školských služeb na školní rok 2010/2011 Kritéria pro hodnocení 1) 1 Rovný přístup ke vzdělávání 2 Školní vzdělávací programy (vzdělávací programy) Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Benešov, Dukelská 1818. Dukelská 1818, 256 01 Benešov. Identifikátor školy: 600 041 956 Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Benešov, Dukelská 1818 Dukelská 1818, 256 01 Benešov Identifikátor školy: 600 041 956 Termín konání inspekce: 15. červen 2006 Více ŠVP ŠD Barevné korálky Základní škola a Mateřská škola Jindřichov, okres Bruntál 793 83 Jindřichov 457 ŠVP ŠD Barevné korálky Alžběta Vopelková, vychovatelka Blanka Foretková, vychovatelka V Jindřichově 1. 9. 2013.. Mgr. Zlata Více 3 priorita období. 2 příprava, stanovování záměrů 1. Autoevaluační plán Workshop: Evaluace školy Autoevaluační plán Workshop: Evaluace školy Lektor: RNDr. Jiří Herman, Ph. D., Gymnázium, Brno, tř. Kpt. Jaroše Plán autoevaluačních činností Oblasti evaluace 006/7 007/8 008/9 009/0 Podmínky ke vzdělávání Více Zkušenosti s tvorbou, zadáváním a vyhodnocením dotazníků. Gymnázium, Příbram VII, Komenského 402 Zkušenosti s tvorbou, zadáváním a vyhodnocením dotazníků Gymnázium, Příbram VII, Komenského 402 Opravdu zkušenosti? zahájení dotazníkových šetření v roce 2004 při zahájení prací na ŠVP pravidelná zadávání Více KONCEPCE ROZVOJE ZŠ A MŠ V HOLASICÍCH. na období 2012 2015 KONCEPCE ROZVOJE ZŠ A MŠ V HOLASICÍCH na období 2012 2015 Brno, květen 2012 Obsah : I.. Úvodní informace II. Charakteristika školy III. Hlavní cíle školy 1. Oblast výchovně vzdělávací A: Předškolní vzdělávání Více ZÁKLADNÍ POJMY etapy vzdělávání integrace vzdělávacího obsahu integrace žáků klíčové kompetence kurikulární dokumenty ZÁKLADNÍ POJMY etapy vzdělávání legislativně vymezené, obsahově stanovené a časově ohraničené úseky vzdělávání, které odpovídají vzdělávání podle daného rámcového vzdělávacího programu integrace vzdělávacího Více Základní škola a mateřská škola Stod, příspěvková organizace Komenského nám. 10, 33301 Stod Základní škola a mateřská škola Stod, příspěvková organizace Komenského nám. 10, 33301 Stod Š K O L N Í P O R A D E N S T V Í PORADENSKÉ SLUŽBY VE ŠKOLE VÝCHOVNÝ PORADCE METODIK PREVENCE SPECIÁLNÍ PEDAGOG Více Vlastní hodnocení Jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky Střední odborná škola veterinární, mechanizační a zahradnická a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Rudolfovská 92 372 16 České Budějovice www.soscb.cz Jazyková škola s právem státní jazykové Více EU peníze školám. Základní škola Jablunkov, Lesní 190, příspěvková organizace. Žadatel projektu: 2 834 891Kč Základní škola Jablunkov, Lesní 190, příspěvková organizace P R O J E K T O V Ý Z Á M Ě R EU peníze školám Žadatel projektu: Název projektu: Název operačního programu: Prioritní osa programu: Název oblasti Více Základní škola a Mateřská škola Štítary. Plán práce školy na školní rok 2014/2015 Základní škola a Mateřská škola Štítary Plán práce školy na školní rok 2014/2015 Obsah : 1. Analýza výchovně vzdělávací práce ve školním roce 2013/2014 2. Úkoly ve školním roce 2014/2015 3. Minimální preventivní Více 6. Hodnocení žáků a autoevaluace školy 6. Hodnocení žáků a autoevaluace školy Školní vzdělávací program obsahuje základní pravidla pro hodnocení žáků, podrobněji jsou rozpracovaná v klasifikačním řádu školy. Zde především vymezujeme způsoby Více 9 BĚCHOVICEB ROK 2002/2003. Zpráva je vypracována na základě 17 g Zákona 564/90 Sb. Ve znění pozdějších předpisů a obsahuje listů. ZÁKLADNÍ ŠKOLA PRAHA BĚCHOVICE Mýtní 73 190 11 Praha Běchovice tel/fax: 281 931 207 (kancelář), 281 930 346 (ředitelna) VÝROČNÍ ZPRÁVA ZŠ PRAHAP 9 BĚCHOVICEB ZA ŠKOLNÍ ROK ROK 2002/2003 Zpráva je vypracována Více III. Kritéria hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání a školských služeb Hlavní oblasti hodnocení činnosti škol a školských A: Rovnost příležitostí ke vzdělávání B: Vedení školy/školského III. Kritéria hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání a školských služeb Kritéria Více Základní škola logopedická s. r. o., Paskovská 65/92, 720 00 Ostrava-Hrabová Minimální preventivní program Strana: 1/8 ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE Školní rok: 2014 2019 ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA DĚTMAROVICE, příspěvková organizace, DĚTMAROVICE 1002, 735 71 PŘEDKLADATEL: Mgr. PAVLA ZELENKOVÁ, ŠMP ZODPOVĚDNÁ OSOBA: Více A. Charakteristika vyučovacího předmětu Vyučovací předmět:: INFORMATIKA A. Charakteristika vyučovacího předmětu a) Obsahové, časové a organizační vymezení předmětu U vyučovacího předmětu informatika je časové vymezení dáno učebním plánem. V Více 6.3. AUTOEVALUACE ŠKOLY A JEJÍ EVALUAČNÍ ČINNOST (EVALUACE UČITELE) 6.3. AUTOEVALUACE ŠKOLY A JEJÍ EVALUAČNÍ ČINNOST (EVALUACE UČITELE) Výsledkem autoevaluace školy je strategický plán na pětileté období, který je též samostatnou přílohou ŠVP a je každoročně vyhodnocován Více 1. Metodika vlastního hodnocení školy. 1.1 Oblasti hodnocení 1.1.1 PROGRAM ŠKOLY 1. Metodika vlastního hodnocení školy 1.1 Oblasti hodnocení 1.1.1 PROGRAM ŠKOLY soulad školního programu s RVP další programová nabídka např. pro ţáky se speciálními vzdělávacími potřebami, variabilita Více Školní vzdělávací program pro základní vzdělávání, Základní škola Krásného 24 Školní vzdělávací program pro základní vzdělávání, Základní škola Krásného 24 Obsahové, časové a organizační vymezení vyučovacího předmětu Anglický jazyk rozšířená výuka 1. stupeň Výuka je zaměřena převážně Více Strategie rozvoje školy na období 2012-2018 Základní škola Český Brod, Tyršova 68, okres Kolín IČO: 46383514 tel.: 321622446, 602373396 www.2zscbrod.cz [email protected] Strategie rozvoje školy na období 2012-2018 Sledované oblasti, v nichž se budou Více Plán hlavních úkolů České školní inspekce na školní rok 2012/2013 Plán hlavních úkolů České školní inspekce na školní rok 2012/2013 Oddíl A Přehled úkolů podle 174 odst. 2 písm. b) až e) a odst. 5 školského zákona A 1 Inspekce v mateřských školách 1.1 Zjišťování a hodnocení Více Charakteristika předmětu Vzdělávací oblast : Vyučovací předmět: Člověk a svět práce Člověk a svět práce - Svět práce Charakteristika předmětu Vzdělávací obsah: Základem vzdělávacího obsahu předmětu Svět práce je vzdělávací obsah Více KONFERENCE PROJEKTU CESTA KE KVALITĚ. Zpracovala: Petra Nosková KONFERENCE PROJEKTU CESTA KE KVALITĚ Zpracovala: Petra Nosková Základní škola, Jablonec nad Nisou, Liberecká 1734/31, příspěvková organizace Odloučená pracoviště: Polní 10 a J. Hory 33, Jablonec nad Nisou Více Školní vzdělávací program Dát šanci každému Verze 3 ZŠ a MŠ Praha 5 Smíchov, Grafická 13/1060 5.1.4 FRANCOUZSKÝ JAZYK 5.1.4.1 Charakteristika vyučovacího předmětu Vyučovací předmět Francouzský jazyk vychází ze vzdělávacího obsahu vzdělávacího oboru Další cizí jazyk. Ruský jazyk je předmět nabízený Více RÁMCOVÝ ŠKOLNÍ VÝCHOVNÝ PROGRAM PRO ŠKOLNÍ DRUŽINU číslo jednací: ZŠ-263/2013 RÁMCOVÝ ŠKOLNÍ VÝCHOVNÝ PROGRAM PRO ŠKOLNÍ DRUŽINU Obsah: I. Identifikační údaje II. Charakteristika ŠD III. Výchovný program IV. Vzdělávací část programu 1 I. Identifikační Více Základní škola, Znojmo, Václavské nám. 8 Základní škola, Znojmo, Václavské nám. 8 ZÁKLADNÍ ŠKOLA ZNOJMO VÁCLAVSKÉ NÁMĚSTÍ Výroční zpráva o činnostech základní školy ve školním roce 2006 / 2007 Projednáno na pedagogické radě 31.8.2007 ZÁKLADNÍ Více 7. Hodnocení žáků a autoevaluace školy. 7.1 Hodnocení žáků. 7.1.1 Způsoby hodnocení žáků 7. Hodnocení žáků a autoevaluace školy 7.1 Hodnocení žáků 7.1.1 Způsoby hodnocení žáků Účelem hodnocení je poskytnout žákům i jejich rodičům co nejčastější zpětnou vazbu. Hodnocení současně přispívá i Více Poradenské služby poskytované ve škole Gymnázium T. G. Masaryka, Litvínov, Studentská 640, příspěvková organizace Studentská 640 436 67 Litvínov Poradenské služby poskytované ve škole Poradenské služby jsou ve škole zajišťovány výchovným poradcem Více Školní vzdělávací program základního vzdělávání Hlava je jako padák, funguje jen, když je otevřená. 6. Hodnocení výsledků vzdělávání žáků 6.1. Hodnocení žáků 6.1.1. Obecné zásady hodnocení Hodnocení žáků se řídí legislativními normami (školský zákon 561/2004 Sb., vyhláška č. 48/2005 Sb., aj.) a na úrovni Více CHARAKTERISTIKA PŘEDMĚTU FYZIKA ( čtyřleté studium a vyšší stupeň osmiletého gymnázia) CHARAKTERISTIKA PŘEDMĚTU FYZIKA ( čtyřleté studium a vyšší stupeň osmiletého gymnázia) 1. Obsahové vymezení předmětu v předmětu fyzika se realizuje obsah vzdělávacího oboru Fyzika ze vzdělávací oblasti Více MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Školní rok: 2014/ 2015 Základní škola praktická a základní škola speciální Ostrov Adresa školy: Krušnohorská 304, 363 01 OSTROV Telefon: 730 585 022, 730 329109, 730 329 108 Více 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ dálková forma vzdělávání OBSAH ÚVODNÍ IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE... 3 PROFIL ABSOLVENTA... 4 PODMÍNKY PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ... 5 ZDRAVOTNÍ Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM ŠKOLA PRO ŽIVOT. určený pro praktickou školu jednoletou ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM ŠKOLA PRO ŽIVOT určený pro praktickou školu jednoletou CHARAKTERISTIKA OBORU Charakteristika oboru vzdělání Praktická škola jednoletá umožňuje střední vzdělávání žákům se středně Více ZŠ a MŠ Brno, Kotlářská 4, příspěvková organizace Žadatel projektu Název projektu Název operačního programu Prioritní osa programu Název oblasti podpory Celkový rozpočet projektu ZŠ a MŠ Brno, Kotlářská 4, příspěvková organizace Škola pro život v 21. Více Plán činnosti školy na školní rok 2015 / 2016 ZÁKLADNÍ ŠKOLA MISTRA JANA HUSA A MATEŘSKÁ ŠKOLA HUSINEC Kostnická ulice 227 Telefon: ZŠ 388331234 Husinec PSČ 384 21 MŠ ŠJ 388331127 388331418 IČO 47 258 365 E-mail: [email protected] www.zshusinec.cz Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola a Mateřská škola Besednice, okres Český Krumlov. Školní 228, 382 81Besednice. Identifikátor: 600 059 081 Česká školní inspekce Jihočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola a Mateřská škola Besednice, okres Český Krumlov Školní 228, 382 81Besednice Identifikátor: 600 059 081 Termín konání inspekce: Více Školní poradenské pracoviště ZŠ J.A. Komenského, Blatná Školní rok 2009-2010 Školní poradenské pracoviště ZŠ J.A. Komenského, Blatná Školní rok 2009-2010 EVROPSKÁ UNIE I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í Naše škola je zapojena do systémového projektu ministerstva Více STRUKTURA VLASTNÍHO HODNOCENÍ ŠKOLY Základní škola, Česká Lípa, Školní 2520, příspěvková organizace STRUKTURA VLASTNÍHO HODNOCENÍ ŠKOLY Oblast 1.Podmínky ke vzdělávání Podoblast 1.1 Lidské zdroje 1.2 Materiální zdroje 1.3 Finanční zdroje Více PROJEKTOVÝ ZÁMĚR. Číslo výzvy: 21 Žádost o finanční podporu z OP VK - IP oblasti podpory 1.4 - unit costs Číslo prioritní osy: 7.1 PROJEKTOVÝ ZÁMĚR I. Souhrnné informace o projektu Číslo operačního programu: Název operačního programu: Číslo výzvy: 21 CZ.1.07 OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost Název výzvy: Žádost o finanční podporu Více Dodatek č. 1. ke školnímu vzdělávacímu programu Prodavač a výrobce lahůdek platnost od 1. 9. 2013. Kód a název oboru: 66 51 H/01 Prodavač ZÁKLADNÍ ŠKOLA ZLÍN, MOSTNÍ 2013 Název projektu: Připraveni pro život Registrační číslo: CZ.1.07/1.2.39/02.0015 Tato informační brožurka o činnosti školy a Metodického a konzultačního centra byla zpracována Více PROGRAM ŠKOLNÍHO KLUBU ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM ŠKOLNÍHO KLUBU OBSAH 1. Identifikační údaje 2. Charakteristika zařízení 3. Materiální podmínky 4. Personální podmínky 5. Ekonomické podmínky 6. Cíle vzdělávání 7. Formy a metody Více 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ dálková forma vzdělávání OBSAH ÚVODNÍ IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE... 3 PROFIL ABSOLVENTA... 4 PODMÍNKY PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ... 4 ZDRAVOTNÍ Více 3. UČEBNÍ PLÁN 3. 1. Systém výuky 3. UČEBNÍ PLÁN 3. 1. Systém výuky Výuka podle ŠVP probíhá v 1. 9. postupném ročníku ZŠ. ŠVP (RVP) rozlišuje tři vzdělávací období: 1. období 1. 3. ročník 2. období 4. 5. ročník 3. období 6. 9. ročník. Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://pravo4u.cz/judikatura/obcanske-pravo/?strana=9
2018-09-19T10:03:18
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 42", " zákona č.40" ]
Občanské právo, strana 9 z 38 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3842/2016 Informační povinnost pojistitele ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem Praha 4, Novodvorská ... Vydáno: 05. April 2017 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4604/2016 O návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví O návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví je vždy třeba rozhodnout samostatným výrokem. Nárok na odklad zrušení spoluvlastnictví lze uplatnit jak v samostatném řízení, tak i v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; v takovém případě půjde o vzájemnou žalobu a vzhledem k jejich vzájemné souvislosti nebude soud moci rozhodnout o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aniž by dříve či ... ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce F. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Boháčem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jana Masaryka 26, proti žalovaným: 1) J. F. a 2) J. P., zastoupeným JUDr. Monikou Novotnou, ... Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4172/2016 Zadržení účetního dokladu ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Astra spol. s r. o. se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Anny Letenské č. 1197/3, IČO 49623982, zastoupeného JUDr. Romanem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze ... Vydáno: 09. March 2017 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 630/2016 Náhrada škody zaměstnavatelem a pojištění odpovědnosti za tuto škodu ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D, v právní věci žalobkyně Z. Z., zastoupené Mgr. Ing. Petrem Rožánkem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Hellichova č. 247, proti žalované Psychiatrické léčebně Šternberk, příspěvkové organizaci se sídlem ve Šternberku, Olomoucká ... Vydáno: 23. February 2017 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1575/2016 Věcné břemeno spočívající v zákazu podnikatelské činnosti na dotčeném pozemku ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce SCONTO Immobilien s. r. o. se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, Jeremiášova č. 947/16, IČO 25113828, zastoupeného JUDr. Janem Mikulášem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2 ... Vydáno: 21. February 2017 Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 1584/16 Ústavní soud k problematice rozhodování obecných soudů o (ne)omezení svéprávnosti člověka Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Města Smečno se sídlem nám. T. G. Masaryka 12, Smečno, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Dvořákem, advokátem se sídlem v Kladně, Gorkého 502, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ... Vydáno: 18. April 2017 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1374/2016 Odporovatelnost a SJM Pojem „dlužník“ užitý v ustanovení § 42a obč. zák. nelze vykládat ve stejném smyslu, v jakém je užit při úpravě závazkového práva, obsažené v části osmé zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění pozdějších předpisů). Uvedený pojem nelze posuzovat jen podle významu použitého slova, ale zejména za použití pravidel logického a systematického výkladu. Hovoří-li zákon při úpravě závazkového práva o ... Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3263/2016 Odúmrť a přechod závazků na stát Smrtí zástavního dlužníka (fyzické osoby) právo zástavního věřitele na uspokojení ze zástavy (z výtěžku zpeněžení zástavy) nezaniká. Ten, kdo nabyl (jako dědic) zástavu, tedy vystupuje na místě zůstavitele rovněž jako tzv. náhradní dlužník, působí vůči němu zástavní právo a má postavení zástavního dlužníka. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví jinak ve vztahu ke státu, který nabyl zástavu na základě tzv. ... Vydáno: 25. January 2017
http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=0&sid=12520
2018-10-17T11:01:08
[ " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud " ]
Grano Salis - Kázání o pýše a pokoře 96 131 189 Hledání: Kázání o pýše a pokoře Vloženo Pátek, 04. květen 2012 @ 16:18:09 CEST Vložil: Stepan První čtení: Izajáš 42,1 - 4: „Zde je můj služebník, jehož podepírám, můj vyvolený, v němž jsem našel zalíbení. Vložil jsem na něho svého ducha, aby vyhlásil soud pronárodům. Nekřičí a hlas nepozvedá, nedává se slyšet na ulici. Nalomenou třtinu nedolomí, nezhasí knot doutnající. Soud vyhlásí podle pravdy. Neochabne, nezlomí se, dokud na zemi soud nevykoná. I ostrovy čekají na jeho zákon.“ Čtení ke kázání: 1 Petrův 5,1 - 6: „Starší mezi vámi napomínám, sám také starší, svědek utrpení Kristových i účastník slávy, která se má v budoucnu zjevit: Starejte se jako pastýři o Boží stádce u vás, ne z donucení, ale dobrovolně, jak to Bůh žádá, ne z nízké zištnosti, ale s horlivou ochotou, ne jako páni nad těmi, kdo jsou vám svěřeni, ale buďte jim příkladem. Když se pak ukáže nejvyšší pastýř, dostane se vám nevadnoucího vavřínu slávy. Stejně se i vy mladší podřizujte starším. Všichni se oblecte v pokoru jeden vůči druhému, neboť `Bůh se staví proti pyšným, ale pokorným dává milost´. Pokořte se tedy pod mocnou ruku Boží, aby vás povýšil v ustanovený čas.“ dnešní neděle je třetí nedělí postní. A tak pýcha a pokora se mi jeví jako vhodné téma pro tuto příležitost. Pýcha a pokora totiž představují dva diametrálně odlišné postoje člověka, vůči kterým se také Bůh staví velmi rozdílně. Jak jsme slyšeli v našem dnešním čtení ke kázání „Bůh se staví proti pyšným, ale pokorným dává milost“ (1 Petrův 5,5). Písmo svaté nás varuje před pýchou a naopak nás nabádá k pokoře. Kniha Přísloví např. přináší tyto zajímavé sentence „Za zpupností přichází hanba, kdežto s umírněnými je moudrost.“ (Přísloví 11,2). „Pýcha předchází pád, domýšlivost klopýtnutí. Je lépe být poníženého ducha s pokornými, než se dělit o kořist s pyšnými.“ (Přísloví 16,18). „Pokoru doprovází bázeň před Hospodinem, bohatství, sláva a život.“ (Přísloví 22,4). „Člověka poníží jeho povýšenost, kdežto kdo je poníženého ducha, dojde slávy. (Přísloví 29,23). Pýcha je v Bibli chápána docela široce jako nadutost, zpupnost, povýšenost, pohrdavost či chlubivost. Pýcha je předně vlastností toho, kdo ze sebe dělá více, než ve skutečnosti je. Jako pyšné je označováno také chování člověka, který se domnívá, že si život může zařídit podle svého. Většinou je však pýcha znakem člověka, který spoléhá pouze na sede. Přitom víme, že ti, „kdo žijí jen z vlastních sil, nemohou se líbit Bohu“, jak čteme v Listě Římanům (Římanům 8,8). Pýcha stojí za veškerým tzv. světským humanismem. „Člověk, to zní hrdě!“, říkával spisovatel Maxim Gorký. Projevem pýchy je rovněž přesvědčení, že člověk sám bez Boha je schopen vybudovat spravedlivost společnost. Důležitou biblickou výpovědí je to, že pýcha je kořenem hříchu. Podstatou hříchu je totiž neposlušnost a pýcha, která si přisvojuje slávu a čest, která přísluší jenom Bohu. Pýcha je přímou vzpourou proti Boží svatosti a svrchovanosti. Pýcha způsobila pád Lucifera, jak uvádí prorok Ezechiel: „Byl jsi v Edenu, zahradě Boží, ozdoben všemi drahokamy: rubínem, topasem, jaspisem, chrysolitem, karneolem, onyxem, safírem, malachitem a smaragdem. Tvé bubínky a flétny byly zhotoveny ze zlata; byly připraveny v den, kdy jsi byl stvořen. Byl jsi zářivý cherub ochránce, k tomu jsem tě určil, pobýval jsi na svaté hoře Boží, procházel ses uprostřed ohnivých kamenů, na svých cestách jsi byl bezúhonný ode dne svého stvoření, dokud se v tobě nenašla podlost. Pro množství tvých obchodů se tvé nitro naplnilo násilím a ty jsi zhřešil. I skolím tě, srazím z hory Boží, cherube ochránce, vyhladím tě zprostředka ohnivých kamenů. Pro tvou krásu se stalo tvé srdce domýšlivým, pro svou skvělost jsi zkazil svoji moudrost, svrhnu tě k zemi, dám tě za podívanou králům. Množstvím svých nepravostí, nepoctivostí svých obchodů jsi znesvětil své svatyně. Způsobím, že z tvého středu vyšlehne oheň a stráví tě, pohodím tě na zem jako popel před očima všech, kdo tě spatří. Všude mezi lidmi, kde tě znají, strnou nad tebou v úděsu, staneš se odstrašujícím příkladem, zanikneš navěky.“ (Ezechiel 28,13 - 19). K Luciferově vzpouře se pak přidali další andělé (podle některých vykladačů se k němu přidala až třetina andělů). Lucifer nakonec svedl i první lidi, Adama a Evu, kteří ve své pýše chtěli být rovni Bohu (Genesis 3,1 - 6). A od té doby „celý svět je pod mocí Zlého“ (1 Janův 5,19) a Lucifer jakožto Boží odpůrce čí ďábel alias Satan je vládcem tohoto světa či věku (např. Jan 12,31; Jan 13,1; Jan 14,30; Jan 16,11). V důsledku pádu do hříchu se lidé ocitli daleko od Boží slávy (Římanům 3,23) a jejich spravedlnost je jako poskvrněný šat (Izajáš 64,5). Víme již, co je pýcha. Ale co je to pokora? Pokora je právě opakem pýchy. Pokora je znakem toho, kdo se podřizuje Bohu a Jeho vůli, kdo se pokládá za Jeho služebníka. K pokoře patří ukázněnost, sebeovládání, trpělivost, poslušnost, skromnost, tichost či ochota se dobrovolně podřizovat druhým. Pokora dále znamená ochotné, nereptavé snášení ponížení, útlaku a opovržení, a to kvůli víře v Boha, v něhož skládáme veškerou svoji naději. Pokora vzniká na základě poznání vlastní hříšnosti a projevuje se sebezapíravou službou všem. V tom smyslu byl Mojžíš ve starozákonní době „nejpokornější ze všech lidí, kteří byli na zemi“ (Numeri 12,3). Podle kralického překladu byl Mojžíš „člověk nejtišší ze všech lidí, kteříž byli na tváři země.“ Nejlepším příkladem pokory je pro nás ovšem Ježíš Kristus. Jak jsme slyšeli v dnešním prvním čtení, již ve Starém zákoně o Ježíši Bůh řekl proroku Izajášovi: „Zde je můj služebník, jehož podepírám, můj vyvolený, v němž jsem našel zalíbení. Vložil jsem na něho svého ducha, aby vyhlásil soud pronárodům. Nekřičí a hlas nepozvedá, nedává se slyšet na ulici. Nalomenou třtinu nedolomí, nezhasí knot doutnající. Soud vyhlásí podle pravdy. Neochabne, nezlomí se, dokud na zemi soud nevykoná. I ostrovy čekají na jeho zákon.“ (Izajáš 42,1 - 4). Vskutku hezký popisu Ježíšovy pokorné povahy. A tak i co se týče pokory, je Ježíš naším vzorem, jak připomíná apoštol Pavel v Listě Filipským: „Je-li možno povzbudit v Kristu, je-li možno posílit láskou, je-li jaké společenství Ducha, je-li jaký soucit a slitování: dovršte mou radost a buďte stejné mysli, mějte stejnou lásku, buďte jedné duše, jednoho smýšlení, v ničem se nedejte ovládat ctižádostí ani ješitností, nýbrž v pokoře pokládejte jeden druhého za přednějšího než sebe; každý ať má na mysli to, co slouží druhým, ne jen jemu. Nechť je mezi vámi takové smýšlení, jako v Kristu Ježíši: Způsobem bytí byl roven Bohu, a přece na své rovnosti nelpěl, nýbrž sám sebe zmařil, vzal na sebe způsob služebníka, stal se jedním z lidí. A v podobě člověka se ponížil, v poslušnosti podstoupil i smrt, a to smrt na kříži. Proto ho Bůh vyvýšil nade vše a dal mu jméno nad každé jméno, aby se před jménem Ježíšovým sklonilo každé koleno - na nebi, na zemi i pod zemí - a k slávě Boha Otce každý jazyk aby vyznával: Ježíš Kristus jest Pán. A tak, moji milí, jako jste vždycky byli poslušní - nikoli jen v mé přítomnosti, ale nyní mnohem více v mé nepřítomnosti - s bázní a chvěním uvádějte ve skutek své spasení. Neboť je to Bůh, který ve vás působí, že chcete i činíte, co se mu líbí. Všechno dělejte bez reptání a bez pochybování, abyste byli bezúhonní a ryzí, Boží děti bez poskvrny uprostřed pokolení pokřiveného a zvráceného. V něm sviťte jako hvězdy, které osvěcují svět, držte se slova života, abych se vámi mohl pochlubit v den Kristův, že jsem nadarmo neběžel ani se nadarmo nenamáhal.“ (Filipským 2,1 - 16). Ježíš je sice pro nás bezesporu nedostižným vzorem. Ale to nás neomlouvá, abychom nebojovali se svoji pýchou a neusilovali se stát pokornými Božími služebníky, kteří jsou o sobě schopni prohlásit: „Služebníci neužiteční jsme. Což jsme povinni byli učiniti, učinili jsme.“ (Lukáš 17,10 - kralický překlad). Naše snaha je nutná, ovšem sílu k tomu máme hledat především u našeho Pána v nebesích, v jeho veliké moci (Efezským 6,9 -10). I to je projevem pokory. Využijme tedy toto postní období k tomu, abychom zkrotili svoji pýchu a stali se více pokornými. Neboť vše, „což jest na světě, jako žádost těla, a žádost očí, a pýcha života, toť není z Otce, ale jest z světa. A svět hyne i žádost jeho, ale kdož činí vůli Boží, ten trvá na věky.“ (1 Janův 2,16 - 17, kralický překlad). Amen. děkujeme Ti, že nám lidem jasně sděluješ, co se Ti líbí a co se Ti nelíbí. Díky tomu můžeme vědět, že se stavíš proti pyšným a pokorným dáváš milost. Odpusť nám, že stále je v nás mnoho lidské pýchy. I po obrácení jsme málo pokorní a chlubíme se mnoha věcmi. A tak jsme pyšní na své dovednosti, znalosti, na své vzdělání, na svoji víru, na své oblečení, na své mobily, na své auta, na své děti či partnery atd. Přitom není nic, co bychom nevděčili Tobě. Daruj nám, nebeský Otče, dostatek moudrosti, odvahy, rozvahy a hlavně síly, abychom se zbavili veškeré pýchy a stali Tvými pokornými služebníky. A tak se mohli těšit z Tvé milosti. Ve jménu Pána Ježíše Krista. Amen. "Kázání o pýše a pokoře" | Přihlásit/Vytvořit účet | 8 komentáře | Prohledat diskusi Re: Kázání o pýše a pokoře (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: rudinec v Sobota, 05. květen 2012 @ 08:47:04 CEST Jeden z najlepších článkov ktoré som na GS čítal. Vložil: unshaken v Neděle, 06. květen 2012 @ 15:43:21 CEST Pýcha je jedna z nejzáludnějších neřestí, se kterou se musíme potýkat každou chvíli. Pěkně to vystihl Pascal, když napsal své pojednání o pýše a pak se nad svým dílem zamyslel: "Jak jsem pyšný na to, jak pěkně jsem to o pýše napsal." Doposud jsem Blaise Pascala znal jako velkého matematika a fyzika, po němž je pojmenována jednotka tlaku a programovací jazyk. Až do doby, než Otakar Vožeh připomněl jeho výše uvedený výrok. Zde je odkaz na Wiki (http://cs.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal), kde si lze přečíst několik citátů z jeho díla. Třeba tyto: „Je jen dvojí druh lidí: spravedliví, kteří si myslí, že jsou hříšníci, a hříšníci, kteří si myslí, že jsou spravedliví.“[ „Můžeme zabíjet, aby nebyli zlí lidé? Místo jednoho tím jen naděláme dva“[ Vložil: rudinec v Středa, 09. květen 2012 @ 10:16:10 CEST Luciferově vzpouře se pak přidali další andělé (podle některých vykladačů se k němu přidala až třetina andělů). Zj.12,9 A zvrhnutý bol veľký drak, ten starý had, ktorý sa volá diabol a satanáš, ktorý zvodí celý svet; zvrhnutý bol na zem, a jeho anjeli boli zvrhnutí s ním.“ Zjavenie 12:3 A ukázal sa aj iný div na nebi. A hľa, veľký drak červený, ktorý mal sedem hláv a desať rohov a na svojich hlavách mal sedem diadémov, 4 a jeho chvost vliekol tretinu nebeských hviezd a vrhol ich na zem. Čiže nie podľa niektorých vykladačov,ale podľa Písma. Andělé či hvězdy (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: Lutrik v Středa, 09. květen 2012 @ 21:16:51 CEST Ano, i takto lze tento text interptetovat (Zj 12,3). Ty hvězdy mohou být padlí andělé, ale také skutečná nebeská tělesa. Nebe potemní, když Satan sestoupí k lidem na Zemi. Re: Andělé či hvězdy (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: rudinec v Čtvrtek, 10. květen 2012 @ 09:10:58 CEST Ty hvězdy mohou být padlí andělé, ale také skutečná nebeská tělesa Bojím sa,že naša Zem by nedokázala uniesť tretinu nebeských hviezd z ktorých niektoré su väčšie ako naša planéta Zem. Vložil: andulka v Čtvrtek, 10. květen 2012 @ 11:10:29 CEST Jeden můj bratr napsal a ztotožňuji se s tím: Boh mi ukázal niekoľko vecí, ktoré cirkev stratila. Stratila, pretože dovolila satanovi, aby ju oklamal skrze pýchu. A jedná sa hlavne o protestantov, ba v najväčšej miere o charizmatických, letničných a pod.... proste o tých, ktorí robili asi najväčšie pokroky v učení o Bohu. Spyšneli kvôli veľkému poznaniu. Mnohí ešte hovoria správne slová, ale ani sami nevedia, čo znamenajú... je to len litera a nemajú predstavu o hĺbke veci. A tak cirkev postupne stratila v lžiach pár dôležitých právd. Re: Re: Kázání o pýše a pokoře (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: noname v Čtvrtek, 10. květen 2012 @ 15:33:40 CEST Pýcha je v prvé řadě věcí jednotlivce a ti teprve tvoří církve. Vložil: rudinec v Sobota, 12. květen 2012 @ 09:48:56 CEST Boh mi ukázal niekoľko vecí, ktoré cirkev stratila. Stratila, pretože dovolila satanovi, aby ju oklamal skrze pýchu. Máš pravdu laodicejský duch prenikol do církvi a len málo je tých, čo si to dokážu priznať. Zjavenie 3:13 Kto má uši, nech počuje, čo Duch hovorí sborom! 21 Tomu, kto víťazí, dám sedieť so sebou na svojom tróne, jako som i ja zvíťazil a sedím so svojím Otcom na jeho tróne. 22 Kto má uši, nech počuje, čo Duch hovorí sborom!
https://rejstriky.finance.cz/firma-eb-trade-s-r-o-60465824
2018-11-13T15:54:57
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
EB TRADE s.r.o. Praha 6 IČO 60465824 kontakty (13.11.2018) | Finance.cz EB TRADE s.r.o. Praha 6 IČO: 60465824 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu EB TRADE s.r.o., která sídlí v obci Praha 6 a bylo jí přiděleno IČO 60465824. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma EB TRADE s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem EB TRADE s.r.o. se sídlem v obci Praha 6 byla založena v roce 1994. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (vyjma činností uvedených v příl. 2 a 3 zák.č.455/91 Sb.) , Výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako hořlavé, zdraví škodlivé, žíravé, dráždivé, senzibilizující a Zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb . Základní údaje o EB TRADE s.r.o. IČO: 60465824 Městský soud v Praze 16.2.1994 C 26736 60465824 Společnost s ručením omezeným 16.2.1994 Aktuální kontaktní údaje EB TRADE s.r.o. E.B.TRADE, s.r.o. 6xppqtb CZ60465824 Právnická osoba 006-60465824 náměstí Interbrigády 948/4 PRAHA 6 - BUBENEČ 160 00 PRAHA 6 Kontakty na EB TRADE s.r.o. IČO: 60465824 náměstí Interbrigády 948 , 160 00 Praha 6 Česká republika náměstí Interbrigády 948/4, Bubeneč, 160 00 Praha 6 10.10.2016 Nám. Interbrigády 4 , Praha 6 Česká republika Praha 6, Nám. Interbrigády 4 16.2.1994 - 10.10.2016 náměstí Interbrigády 948/4, Praha 160 00 náměstí Interbrigády 948/4, Bubeneč, 16000 Praha 6 Obory činností EB TRADE s.r.o. IČO: 60465824 zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb 15.1.2001 - 22.6.2005 výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravkůklasifikovaných jako hořlavé, zdraví škodlivé, žíravé, dráždivé,senzibilizující 15.1.2001 - 22.6.2005 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej/vyjma činností uvedených v příl.2-3 zák. č.455/91 Sb./ 16.2.1994 - 22.6.2005 Živnost č. 2 Výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako hořlavé, zdraví škodlivé, žíravé, dráždivé, senzibilizující Vedení firmy EB TRADE s.r.o. IČO: 60465824 Ing. Eva Brabcová 10.10.2016 Terronská 960 , 160 00 Praha 6 Česká republika Terronská 960/65, Bubeneč, 160 00 Praha 6 Lucie Brabcová 16.2.1994 - 10.5.2000 Terronská 72 , Praha 6 Česká republika Ing. Eva Brabcová 16.2.1994 - 10.5.2000 Praha 6, Nám. Interbrigády 4, Ing. Eva Brabcová 10.5.2000 - 10.10.2016 Nám. Interbrigády 4 , 140 00 Praha 6 Česká republika Praha 6, Nám. Interbrigády 4, PSČ 14000 Vlastníci firmy EB TRADE s.r.o. IČO: 60465824 zakladni 100 000 Kč - 16.2.1994 Sbírka Listin EB TRADE s.r.o. IČO: 60465824 C 26736/SL 5 usn. o konkursu a vyrovn. návrh zamítnut 92K 7/2004 Městský soud v Praze 1.6.2004 13.10.2004 0 C 26736/SL 4 notářský zápis 2x Městský soud v Praze 4.2.2002 12.2.2002 0 C 26736/SL 3 notářský zápis Městský soud v Praze 2.11.2000 25.4.2001 0 C 26736/SL 2 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 21.2.2000 10.5.2000 0 C 26736/SL 1 notářský zápis Městský soud v Praze 29.2.2000 10.5.2000 0 Hodnocení EB TRADE s.r.o. Výpis dat pro firmu EB TRADE s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy EB TRADE s.r.o., 60465824 na obchodním rejstříku výpis firmy E.B.TRADE, s.r.o., 60465824 na živnostenském rejstříku výpis firmy EB TRADE s.r.o., 60465824 na Datových schránkách
https://domaci.eurozpravy.cz/zivot/231872-kauza-brnenskeho-zastupitele-kratochvila-se-vraci-na-zacatek-ns-zrusil-rozsudky/
2018-08-21T09:50:30
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud " ]
Kauza brněnského zastupitele Kratochvíla se vrací na začátek, NS zrušil rozsudky | EuroZprávy.cz Kauza brněnského zastupitele Kratochvíla se vrací na začátek, NS zrušil rozsudky 10. srpna 2018, 12:06 — Autor: EuroZprávy.cz / ČTK Brno - Městský soud v Brně bude muset znovu projednat kauzu zastupitele Brna Tomáše Kratochvíla (zvolen za ANO), který byl obžalován z krácení daně u své nábytkářské firmy Toka. Nejvyšší soud (NS) totiž zrušil odsuzující verdikty. Obžaloba politika viní z vystavování fiktivních faktur na reklamu, která se podle spisu neuskutečnila. Tím si podle obžaloby na dani přilepšil zhruba o 1,6 milionu korun. Brněnský městský soud Kratochvíla předloni nejdříve zprostil obžaloby, ale jeho rozhodnutí loni v létě zrušil krajský soud a věc vrátil k novému projednání. Městský soud následně politikovi uložil úhrnný trest dvou let vězení se čtyřletým odkladem. Trest na podzim po odvolání všech stran potvrdil i krajský soud, navíc Kratochvílovi uložil peněžitý trest 200.000 korun. "Ve věci bylo podáno dovolání, kdy Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Brně i rozsudek Městského soudu v Brně a rozhodnutí na ně obsahově navazující zrušil a věc přikázal Městskému soudu v Brně k novému projednání," uvedla mluvčí městského soudu Petra Hovorková. Městský soud už ve věci nařídil jednání na 12. září. Kratochvíl dnes ČTK řekl, že je rád, že soud vyhověl jeho dovolání. Hrozilo mu až osm let vězení za smlouvy z let 2006, 2010 a 2011 s automobilovým závodníkem Michalem Pavlíkem, který mu měl při závodech zajistit reklamu na závodních autech. To se ale nestalo. Soud v Praze poslal už dříve Pavlíka do vězení za obdobné případy krácení daně u jiných podniků. Kratochvíl už dříve vypověděl, že byl podveden a neměl důvod nevěřit, že se reklama neuskutečnila. Hnutí ANO, za které byl Kratochvíl zvolen do brněnského zastupitelstva, kvůli jeho stíhání chtělo, aby složil mandát, což neudělal. ANO ho už dříve vyloučilo ze svých řad kvůli nespokojenosti s jeho prací v pozici radního, na niž předloni po výzvách hnutí i primátora Brna Petra Vokřála (ANO) rezignoval. Témata: Kratochvíl, Tomáš (ANO) | soudy | Brno | Nejvyšší soud | Krácení daní | EuroZprávy.cz Zastupitel Brna Kratochvíl dostal podmínku za krácení daně, bude se soudit dál
https://www.lidovky.cz/byznys/firmy-a-trhy/padu-vagonky-ma-zabranit-zbrojar-firma-spojovana-s-podnikatelem-savovem-skoncila-v-konkurzu.A190709_211620_firmy-trhy_ele
2019-07-19T01:58:51
[ " soud ", " Soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Pádu vagonky má zabránit zbrojař. Firma spojovaná s podnikatelem Savovem skončila v konkurzu | Firmy a trhy | Lidovky.cz Následuje článek: Komárkova Sazka chce koupit zbývající akcie řeckého loterijního gigantu OPAP Rekonstrukce může začít. Stát vybral partnera, který bude provozovat bazén v hotelu Thermal Komárkova Sazka chce koupit zbývající akcie řeckého loterijního gigantu OPAP 10. července 2019 5:00 Lidovky.cz > Byznys > Firmy a trhy Jaroslav Strnad (na archivním snímku z roku 2016) | foto: Michal Šula, MAFRA PRAHA Areál lounské vagonky, která je spojována s podnikatelem Františkem Savovem a skončila v konkurzu, získala do nájmu firma patřící rodině zbrojaře Jaroslava Strnada. Osud vagonky Heavy Machinery Services (HMS), známější pod názvem Legios, již šest let řeší insolvenční soud. Nejde však „jen“ o více než třímiliardové dluhy. Dle řady zasvěcených se nyní o lounský podnik střetli dva miliardáři – podnikatel František Savov a zbrojař Jaroslav Strnad. Nechoďte do pátku do práce, vyzvalo zaměstnance vedení lounské vagonky Legios Ostatně nebylo by to poprvé, kdy by se Savov se Strnadem utkali. Začátkem letošního roku dle serveru Hlídacípes.org ovládla Strnadova Czechoslovak Group skupinu firem, která je největším prodejcem aut značky Hyundai a druhým největším prodejcem značky Mazda na českém trhu. Informace z byznysových kruhů naznačují, že měl skupinu dealerů původně ovládat právě Savov – třebaže ten to vždy oficiálně popíral. A stejně tak je to i s vagonkou. Zatímco Strnad svůj zájem na ovládnutí výrobního areálu nezastírá, Savov, jehož mnozí označují za vlastníka HMS, tvrdí, že je pouze jedním z věřitelů této firmy, nikoliv jejím majitelem. Šarvátek je ovšem v insolvenčním řízení firmy HMS mnohem víc. Koncem června zamítl krajský soud v Českých Budějovicích reorganizaci společnosti HMS, která je předním českým výrobcem a opravcem železničních nákladních vagonů a výrobcem náhradních dílů pro ně, a poslal ji do konkurzu. Soud ve verdiktu konstatoval, že jednání HMS a plnění povinností, které firmě uložil, „minimálně indikují pochybnosti o poctivosti záměrů dlužníka“ (tedy HMS – pozn. red.). Firma HMS označila rozhodnutí soudu za porušení práva a chce se odvolat k Vrchnímu soudu v Praze. Varovný výstřel policie Po vynesení verdiktu českobudějovického soudu se situace vyhrotila. Ráno 1. července došlo k potyčce dvou skupin lidí – jedna měla údajně bránit insolvenční správkyni Petře Hýskové v inventarizaci majetku, druhá měla zajišťovat její bezpečnost. V čele skupiny, s níž se střetla Hýsková, stál i český MMA zápasník Petr „Píno“ Ondruš (známý svým ostře sledovaným zápasem s Karlem Vémolou v pražské O2 areně na konci roku 2017). Konflikt hrozící přerůst v násilný střet nakonec zažehnala policie varovným výstřelem ze samopalu. A k obdobnému sporu došlo i o týden později, policie v areálu lounské vagonky opět zasahovala minulé pondělí. Tyto šarvátky jsou vyvrcholením sporu mezi insolvenční správkyní Petrou Hýskovou a společností Legios Loco (nejde o společnost Legios, ale o starší název firmy HMS – pozn. red.), která v lounském areálu podniká. Hýsková tvrdí, že Legios Loco s ní nespolupracuje. „Naopak jedná obstrukčně, aby cíle konkurzu nebylo dosaženo,“ tvrdí správkyně. Zástupci firmy Legios Loco to odmítají s tím, že Hýsková jedná protiprávně a svým jednáním ohrožuje miliardový majetek firmy. „Považujeme za neuvěřitelné, že insolvenční správkyně nesplňující obecné zákonné předpoklady pro výkon funkce ohrožuje miliardový majetek společnosti Legios Loco, která navíc není firmou, vůči které má jakékoli pravomoci. Tyto praktiky připomínají divoká 90. léta minulého století,“ uvedl generální ředitel firmy Petr Vlček minulý týden. HMS, nebo Legios Loco? Společnost Legios Loco byla založena v roce 2013 a zabývá se identickou činností jako dříve HMS, tedy výrobou nákladních železničních vagonů a náhradních dílů. Podle Krajského soudu v Českých Budějovicích přitom nejsou společnosti HMS a Legios Loco dvě nezávislé entity. „Fungování obou firem je úzce spjaté – Legios Loco pronajímá výrobní areál a dodává HMS pracovní sílu, veškerý obchod jde přes Legios Loco,“ píše se v rozhodnutí o zamítnutí reorganizace. Dle obchodního rejstříku patří Legios Loco kyperské společnosti Kirosium Limited. Jediným akcionářem HMS je od letošního března litoměřická firma Trinites CZ. Soud má ale pochybnosti, že jde o skutečný stav. Ze svědeckých výslechů, jak se konstatuje ve zveřejněném soudním rozhodnutí, jsou totiž obě firmy propojeny nejen personálně, funkčně a organizačně, ale patrně též vlastnicky. Zaostřeno na Savova Pojítkem obou společností má být kontroverzní podnikatel František Savov. Legios Loco nicméně jakékoli tvrzení o vlastnickém propojení HMS a Savova odmítá coby nepravdivé. Stejně tak Savov popírá vlastnictví jak společnosti HMS, tak firmy Legios Loco. „Je sám jedním z věřitelů Heavy Machinery Services, v minulosti vagonku pomáhal uvést do František Savov žije v současnosti ve Spojeném království. „Extradiční řízení je vedeno standardně, soudy pravomocně nerozhodly,“ upřesnil Hrubeš. O vydání Savova z Británie se snaží české úřady. Podezírají ho totiž z daňových úniků. Savov přitom tvrdí, že obvinění má zmařit jeho podnikatelské aktivity a Česko není schopné zaručit mu spravedlivý proces. provozu,“ sdělil LN Savovův mediální zástupce Jan Hrubeš. Dodal, že tvrzení svědků, z nichž soud usuzuje na vlastnickou účast Savova v obou zmíněných firmách, nejsou ničím podložená a jsou právně irelevantní. Spasí vagonku zbrojař? Insolvenční správkyně Hýsková dala koncem června výpověď z lounského areálu společnosti Legios Loco – ta se již kvůli tomuto obrátila na soud – a následně ho pronajala firmě DAKO-CZ. „Nájemce doufá, že postupně využije potenciál zkušených pracovníků z regionu včetně těch, kteří doposud pracovali pro společnosti HMS nebo Legios Loco,“ uvedl Andrej Čírtek, mluvčí DAKO-CZ. Většinovým vlastníkem DAKO-CZ je skupina Czechoslovak Group, založená zbrojařem Jaroslavem Strnadem, kterou loni převzal jeho syn Michal. Bez zajímavosti přitom není skutečnost, že Strnad projevil zájem o lounský areál již v roce 2017. Podíl ve firmě DAKO-CZ má též společnost Tatravagónka Poprad, která je nejvýznamnějším výrobcem nákladních železničních vozů a podvozků v Evropě a patří Alexeji Beljajevovi, jednomu z nejbohatších Slováků. Insolvenční kauza: obviněn státní zástupce Skopal, podnikatel Sisák se prý zadržení nevyhýbá Návrh na zahájení insolvenčního řízení na společnost HMS podala v říjnu 2013 Všeobecná úvěrová banka (VÚB), která registrovala pohledávku přes 235 milionů korun. VÚB od počátku řízení upozorňovala, že případ dostal z neznámého důvodu na starost českobudějovický soudce Josef Šimek, přestože ho podle stanoveného rozvrhu řešit neměl. Insolvenčním správcem byl posléze jmenován Ivo Hala, často spojován s kontroverzním podnikatelem Petrem Sisákem. Věřitelský výbor pak ovládly s podezřelými pohledávkami za stovky milionů korun firmy se sídlem v různých daňových rájích. Teprve po třech letech došlo ke změně soudce. Na podzim 2016 se případu ujal soudce Zdeněk Strnad (není příbuzný se zbrojařem Strnadem – pozn. red.). Změnil se též insolvenční správce. Ivo Hala požádal v březnu 2015 o odvolání z funkce ze zdravotních důvodů. Na jeho místo byla jmenována Petra Hýsková. Věřitelé HMS, celkem jich je 322, přihlásili pohledávky za téměř 3,3 miliardy korun. Schůzi věřitelů soud svolal na 21. srpna. M. Netrh "Zbrojař" Strnad. Nebyl to náhodou šmelinář se šrotem a dobře... 8:56 10.7.2019 K. Jakubec Možná jo . Ale taky to byl ten , co postavil automobilku Tatra na nohy...po... 10:16 10.7.2019 Prodej stavebního pozemku 922 m2 Habrová, Mnichovice Habrová, Mnichovice, okres Praha-východ 3 319 200 Kč Více z nabídky 63 208 nemovitostí
http://www.mesec.cz/clanky/vite-cim-vsim-lze-snizit-dane/
2016-12-02T22:24:36
[ " §15", " §34", " §15", " §15", "\n§ 34", " § 34" ]
Víte, čím vším lze snížit daně? - Měšec.cz » Víte, čím vším lze snížit daně? Z našich těžce vydělaných příjmů sice musíme platit daně, ale na druhou stranu nám zákony nabízejí několik cest k jejich legálnímu snížení. Přitom se nejedná o nic složitého a pokusit se o to může úplně každý - ať zaměstnanec nebo osoba samostatně výdělečně činná. 25. 9. 2003 0:00 Díky §15 (nezdanitelná část základu daně) a §34 (položky odečitatelné od základu daně) zákona 586/1992 Sb. o daních z příjmů máme několik možností, jak snížit svůj daňový základ. Nejdříve budeme zabývat §15 s názvem Nezdanitelná část základu daně: Odstavec 1 se vztahuje na každého občana. Stanovuje, že základ daně se sníží o částky: a) 38 040 Kč ročně na poplatníka b) 23 520 Kč ročně na každé vyživované dítě žijící v domácnosti s poplatníkem daně; pokud dítě je držitelem průkazu ZTP/P, zvyšuje se tato částka na dvojnásobek c) 21 720 Kč ročně na manželku (manžela) žijící s poplatníkem v domácnosti, pokud nemá vlastní příjmy přesahující za zdaňovací období 38 040 Kč ročně. Pokud manželka (manžel) je držitelem průkazu ZTP/P, zvyšuje se tato částka na dvojnásobek; do příjmů manželky (manžela)se nezapočítávají sociální dávky, důchod apod. d) 7 140 Kč ročně, pobírá-li poplatník částečný invalidní důchod e) 14 280 Kč ročně, pobírá-li poplatník plný invalidní důchod f) 50 040 Kč ročně, je-li poplatník daně držitelem průkazu ZTP/P g) 11 400 Kč ročně u poplatníka po dobu, po kterou se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem do věku 26 let nebo po dobu prezenční formy studia v doktorandském studijním programu až do dovršení věku 28 let Odstavec 2 se týká poplatníků, kteří pobírají důchod vyšší než 38 040 Kč ročně. Ti si nemohou odečíst částku podle odstavce 1 písmene (a). Další odstavce vymezují základní pojmy, např. vyživované dítě apod. V odstavci 6 se píše, že pokud vyživuje dítě více poplatníků (rodiče), může si částku podle odst. 1 písm. (b) uplatnit pouze jeden z nich. Podle odstavce 8 si můžeme základ daně snížit o hodnotu darů poskytnutých na financování vědy a vzdělávání, výzkumných vývojových účelů, kultury, školství, zdravotnické, ekologické, humanitární společnosti, na ochranu zvířat apod., pokud úhrnná hodnota darů ve zdaňovacím období přesáhne 2 % ze základu daně anebo činí alespoň 1 000 Kč. Maximálně lze však takto odečíst 10 % ze základu daně. Například hodnota jednoho odběru krve se jako dar na zdravotnické účely oceňuje částkou 2 000 Kč. Odstavec 10 se týká úroků. Podle tohoto odstavce si můžeme ze základu daně odečíst zaplacené úroky ve zdaňovacím období z úvěru ze stavebního spoření, hypotečního úvěru apod. použité na financování bytových potřeb. Tento odstavec také přesně vymezuje pojem „bytové potřeby“, např. výstavba bytového nebo rodinného domu, koupě pozemku, splácení členského vkladu, údržba, změna stavby apod. Je dobré vědět, že poplatník, který úvěr použije na investici, která neslouží k pokrytí „bytových potřeb“, a odečte si zaplacené úroky ze základu daně, činí tak neoprávněně a může být vystaven případnému postihu při daňové kontrole. Navíc u hypotečního úvěru hrozí, že bude nucen vrátit neoprávněně čerpanou státní podporu (více viz Podmínky poskytnutí státní podpory) Podle odstavce 12 lze ve zdaňovacím období odečíst platbu příspěvků na penzijní připojištění se státním příspěvkem. Částka, kterou lze takto odečíst, se rovná úhrnu příspěvků zaplacených ve zdaňovacím období sníženému o 6 000 Kč. Maximální částka, kterou lze takto odečíst, je 12 000 Kč ročně. Odstavec 13 se týká životního pojištění. Pokud smlouva trvá alespoň 60 měsíců a neskončí dříve než v šedesáti letech pojištěného, může se odečíst úhrn zaplaceného pojistného za zdaňovací období, maximálně však 12 000 Kč ročně. V případě, že klient s životním pojištěním v budoucnu nedodrží stanovené podmínky, je nucen kompenzovat zpětně to, co si v dřívějších letech neoprávněně odečetl. To jsou všechny položky podle §15, které lze od základu daně z příjmu fyzických osob odečíst. Kolik se vlastně takovým způsobem dá ušetřit? Sazba daně je progresivní, minimálně 15 % a maximálně 32 % ze základu daně. Takže například pokud využiji možnosti podle odstavce 13 o životním pojištění, mohu ročně ušetřit od 1 800 Kč do 3 840 Kč (tj. od jedné do tří splátek životního pojištění). Podobně u dalších možností odpočtu závisí konkrétní výše úspory na daňovém pásmu. § 34 se vztahuje už jen na OSVČ. Lze odečíst daňovou ztrátu, která vznikla a byla vyměřena za předchozí zdaňovací období. Dále se § 34 zabývá odpisy hmotného investičního majetku, což už je trochu jiná kapitola. Všech výše popsaných možností bychom měli využívat co nejvíce. Vždyť tím šetříme svoje vlastní peníze. A když nemůžeme nebo nechceme využít všech možností daňových úlev, zkusme aspoň nějaké. Když třeba nemáme 12 000 Kč ročně na životní pojištění, můžeme jít 2× ročně na odběr krve a dostaneme od státu min. 600 Kč a max. 1 400 Kč. Pokud si nebude jisti, můžete konzultovat možnosti svých daňových úlev s daňovým poradcem. Ten vám pomůže i se zpracováním vašeho daňového přiznání. Jejich seznam najdete na stránkách Komory daňových poradců. A nezapomeňte – pokud byste rádi uplatnili daňové odpočty už při podávání nejbližšího daňového přiznání, tedy za rok 2003, musíte se o to postarat už letos. Daňová úleva se totiž odečítá z daňového základu toho roku, ve kterém na ni vznikl nárok. Vyznáte se ve všech daňových úlevách? Ano, a využívám je. Některé znám. Asi bych se měl/a polepšit. Daňové úlevy neznám. poslední názor přidán 1. 1. 2012 13:10
http://kraken.slv.cz/8Tdo238/2011
2018-06-23T00:54:54
[ " § 201", " § 151", " soud ", " § 201", " § 201", " § 54", " § 49", " § 50", " soud ", " soud ", " § 256", " § 265", "in dubio", " § 2", " soud ", " § 2", " Soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 263", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 201", " § 265", " soud ", " soud ", " § 158", " § 61", " § 158", " § 61", " § 158", " § 61", " Soud ", " § 61", " § 89", " soud ", " soud ", " § 158", " § 97", " soud ", " soud ", " § 2", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265" ]
8 Tdo 238/2011 Dotčené předpisy: § 201 tr. zák., § 151 odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. března 2011 o dovolání obviněného M. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 31 To 456/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 33 T 211/2008, t a k t o : Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 13. 7. 2009, sp. zn. 33 T 211/2008, byl obviněný M. H. uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., kterého se podle skutkových zjištění tam popsaných dopustil tím, že dne 1. 12. 2008 v 17.25 hodin řídil pod vlivem alkoholu po silnici u N. B. osobní automobil zn. Citroën XM, přičemž poblíž křižovatky s ulicí T. G. M. z N. B. s tímto vozidlem vlivem opilosti sjel do pravého příkopu, kdy mu hlídkou Policie České republiky Obvodní oddělení N. B. bylo orientační dechovou zkouškou pomocí přístroje Dräger naměřeno 1,46 promile alkoholu v dechu a následným lékařským vyšetřením bylo naměřeno 1,9 g/kg alkoholu v krvi. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 201 odst. 1 tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 30.000,- Kč, a pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvou let. Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, jako soud odvolací, usnesením ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 31 To 456/2009, podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání, které proti shora uvedenému rozsudku podal obviněný. Obviněný podal prostřednictvím obhájce Mgr. Kamila Štěpánka proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. dovolání. V jeho obsahu uvedl, že odvolacím soudem nebyl respektován princip presumpce neviny ani zásada in dubio pro reo a nebylo postupováno v souladu s pravidly vyjádřenými v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., což vyústilo v porušení práva na spravedlivý proces, protože nashromážděné důkazy nedávají dostatečný závěr o vině obviněného. Zejména z provedených důkazů nevyplývá naplnění subjektivní a objektivní stránky uvedeného trestného činu, a proto jsou podle obviněného rozhodnutí stižena extrémním nesouladem mezi zjištěným skutkovým stavem věci a jeho právním posouzením. Dovolatel trval na tom, že se skutku nedopustil a nikdy jednání, jak je popsáno ve skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně, nedoznal. Protože obviněný požil alkohol, vůz řídil jeho kolega S. W., který při odbočování špatně odhadl situaci a sjel za krajnici, nezpůsobil tím však nehodu. Zastavil projíždějící vozidlo, aby ho odvezlo k jeho vlastnímu vozu, s nímž se měl vrátit a poškozené vozidlo vytáhnout. Na místě zůstal obviněný, který poté, co u havarovaného vozidla zastavili policisté, netvrdil, že vozidlo řídil, ale došlo mezi nimi ke konfliktu, a to v důsledku požitého alkoholu. Dovolatel jednoznačně vyloučil, že by pod jeho vlivem řídil vozidlo a poukázal na to, že jeho výpověď se shoduje s výpovědí svědka S. W., který potvrdil, že vozidlo řídil on, nikoli dovolatel. Tento důkaz však soud vyhodnotil způsobem, který je v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř. jako nevěrohodný se zdůvodněním, že není třeba znalce z oboru motorových vozidel. Soud svá skutková zjištění opřel o výpovědi svědků, příslušníků Policie ČR, kteří konali prvotní úkony trestního řízení, ze kterých však podle obviněného lze vyvodit pouze tolik, že když přijeli na místo, kde došlo ke sjetí vozidla z vozovky, nebyl obviněný na místě řidiče, ale stál na druhé straně vozovky. Zasahující policisté vypovídali k tomu, jak vnímali celou situaci a jakým způsobem se odehrál jejich zákrok, a nikoli k tomu, jak probíhaly první úkony s dovolatelem, či co mělo být uvedeno v jeho výslechu. Pokud policisté jako svědci vypovídali o obsahu jeho vytěžení, které samo o sobě nemůže sloužit jako důkaz, jejich výpověď není procesně využitelná, neboť byla získána obcházením zákona. Za zásadní obviněný považoval skutečnost, že svědek I. I. při výslechu v rámci hlavního líčení čerpal z listin, které si sebou přinesl, mimo jiné ze záznamu o sdělení podezření, protokolu o výslechu podezřelého, což podle názoru obviněného vylučuje spontánnost výpovědi. Rozhodnutí jsou tak stižena extrémním rozporem mezi provedenými důkazy a na jejich základě učiněnými skutkovými zjištěními, a tedy i s jejich následným právním posouzením, což představuje výjimečný důvod umožňující i v řízení o dovolání zásah do skutkových zjištění. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 268/2003, obviněný vyjádřil, že procesně použitelnými důkazy nebyly objasněny základní skutkové okolnosti, z nichž by vyplýval skutkový závěr, že objektivní stránku stíhaného trestného činu skutečně naplnil. Využitelnost svědeckých výpovědí policistů k obsahu jeho sdělení, tedy doznání učiněné v době, kdy nebyl poučen o svých právech, zejména o právu nevypovídat a o možnosti zvolit si obhájce, nelze připustit a nelze se ztotožnit ani se způsobem, jak se s touto otázkou vypořádal odvolací soud. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 31 To 456/2009 a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 13. 7. 2009, sp. zn. 33 T 211/2008, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265 l tr. ř. Okresnímu soudu v České Lípě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší státní zastupitelství, přestože mu byl opis dovolání doručen, do dne konání neveřejného zasedání své případné písemné stanovisko Nejvyššímu soudu nezaslalo. Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a zkoumal, zda uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze považovat za důvod dovolání v tomto zákonném ustanovení vymezený, neboť dovolání je možné podat pouze z důvodů taxativně stanovených v § 265b tr. ř., jejichž existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem. Z dikce ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. Důvodem dovolání nemůže být samo o sobě nesprávné skutkové zjištění, neboť takový důvod není uveden v § 265b tr. ř. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění a hodnocení důkazů učiněných soudy prvního a druhého stupně. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen odvolací soud (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Proto s poukazem na nesprávná skutková zjištění nebo na nesouhlas s hodnocením důkazů nelze dovozovat ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. Pouze formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů zde však nestačí, dovolací důvod musí být v dovolání skutečně obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen v napadeném rozhodnutí, a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotně právní pochybení lze vytýkat i nesprávná skutková zjištění (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/2003). Je nutné poznamenat, že obecně platí zásada, že Nejvyšší soud je povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů (srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, II. ÚS 760/02, III. ÚS 282/03, IV. ÚS 449/03). Průlomem do uvedených zásad vymezujících dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. může být jen extrémní nesoulad , resp. zjištění, že právní závěry obecného soudu jsou v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04 a ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 553/2005). O extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci se jedná tehdy, jsou-li prokázána zcela zjevná extrémní pochybení mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci. O takový případ jde jen za situace, že je zjištěna zjevná absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, kardinální logické rozpory ve skutkových zjištěních a z nich vyvozených právních závěrech, opomenutí a nehodnocení stěžejních důkazů atp. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 8. 2010 sp. zn. III. ÚS 1800/2010). Na podkladě těchto kritérií vymezujících možnost uplatnění dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutné posuzovat i argumenty, o něž obviněný své dovolání opřel. Z jeho obsahu vyplývá, že obviněný výtky směřoval proti způsobu, jímž soudy postupovaly v rámci provedeného dokazování, na jehož podkladě dovodily učiněná skutková zjištění. Obviněný v rámci podaného dovolání vyjadřoval, z jakých důvodů se s těmito závěry neztotožnil, když zejména nesouhlasil s tím, že soudy po zhodnocení provedených důkazů své skutkové závěry nedovodily z jeho obhajoby a výpovědi svědka, která byla ve shodě s jeho obhajobou, ale za věrohodné považovaly důkazy, které obviněného v tom, že on byl řidičem předmětného vozidla, usvědčovaly. Za pravdivé však obviněný považoval výpovědi svědka S. W. a svou, když výpovědi svědků, o něž soudy své rozhodnutí o vině obviněného opřely, měl za nezákonné. Veškerými námitkami tak obviněný prioritně vytýkal způsob, jakým byly okolnosti, za nichž byl předmětným činem uznán vinným, prokázány, a teprve druhotně, na podkladě vlastní verze průběhu skutku (že vozidlo neřídil, ale seděl na místě spolujezdce) vytýkal nedostatky právního posouzení, resp. tvrdil, že skutkovou podstatu trestného činu podle § 201 odst. 1 tr. zák. nenaplnil. S ohledem na to, že obviněný svou argumentaci vystavěl na jiných skutkových okolnostech, pro něž z hlediska svých vlastních přístupů podal zcela jiné vysvětlení ohledně toho, jak celá událost proběhla, zejména popřel, že by řídil on, a naopak tvrdil, že tak učinil spoluobviněný, brojil i proti způsobu hodnocení důkazů soudy obou stupňů. Dovolání tak svým obsahem svědčí o tom, že obviněný M. H. obecná kritéria rozhodná pro uplatnění dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil, a v dovolání použil výhrady, které na označený důvod nedopadají a Nejvyšší soud proto nemohl z podnětu tohoto dovolání napadená rozhodnutí meritorně přezkoumat. S ohledem na skutečnost, že obviněný v dovolání namítal i extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a učiněnými právními závěry, se Nejvyšší soud zabýval námitkou týkající se nezákonnosti výslechu policistů T. H., I. I. a P.W., a to se zřetelem na to, že vysvětlení osob, která byla opatřena podle § 158 odst. 3, 5 tr. ř. nebo § 61 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky nemohou sloužit jako důkaz před soudem. Není přitom rozhodné, zda byl o tomto vysvětlení pořízen zápis, popřípadě úřední záznam, nebo zda byli o obsahu vysvětlení vyslechnuti jako svědci v přípravném řízení příslušníci policie, kteří vysvětlení opatřovali. Jestliže byli v trestní věci vyslechnuti jako svědci příslušníci policie, kteří prováděli operativní šetření na místě, jejich výpovědi lze použít jako důkaz před soudem, jen pokud vypovídali o skutečnostech, o kterých se nedozvěděli z vysvětlení podaných podle § 158 odst. 3, 5 tr. ř. nebo § 61 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (rozhodnutí č. 26/1989 Sb. rozh. tr.). Podle obsahu spisu je patrné, že T. H., I. I. a P.W. jsou příslušníky Police České republiky Obvodního oddělení N. B. a byli přítomni v rámci výjezdu a prověrky u havarovaného vozidla. V situaci, kdy u havarovaného vozidla byl přítomen obviněný, neprováděli žádné záznamy ve smyslu § 158 odst. 3, 4 tr. ř. ani podle § 61 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. o České policii. Na místě však s obviněným komunikovali a v rámci této rozpravy shledali, že obviněný je řidičem vozidla, a proto činili další kroky, které vedly zejména k tomu, že provedli u obviněného dechovou zkoušku a po jejím kladném výsledku při souhlasném postoji obviněného tohoto převezli na odběr krve. Podle protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem (č. l. 38 spisu) byl odběr proveden proto, že obviněný pod vlivem požití alkoholu nezvládl řízení vozidla. Z žádného důkazu, který je v této souvislosti pořizován, nevyplývá skutečnost, že by se obviněný v rámci těchto zkoušek na alkohol těmto úkonům odmítl podrobit proto, že by nebyl řidičem vozidla. Tuto svou obhajobu začal uplatňovat až v řízení před soudem, poté, co byl ve zkráceném řízení podán návrh na potrestání, a proto v rámci zkráceného řízení nebyly konány žádné úkony reagující na to, že by obviněný nebyl tím, kdo havarované vozidlo řídil (viz též obsah protokolu o výslechu obviněného jako podezřelého na č. l. 5). Již na základě těchto skutečností bylo možné dovodit, že obviněný byl osobou, která předmětné vozidlo řídila. Soud však v reakci na nově uplatněnou obhajobu tuto objasňoval kromě jiného i tím, že jako svědky předvolal i uvedené příslušníky policie. Jejich svědectví bylo možné jako relevantní důkaz použít se zřetelem na shora vyjádřená pravidla pouze tehdy, pokud vypovídali o skutečnostech, o kterých se nedozvěděli z vysvětlení obviněného. V souladu s touto zásadou jsou tedy ve výsleších svědků T. H., I. I. a P. W. veškeré informace, které v rámci svého svědectví uvedli, kromě toho, co jim ve vysvětlení sděloval obviněný. Proto, pokud obsahem vysvětlení obviněného, které jim při uvedeném policejním úkonu podal, byla skutečnost, že řídil motorové vozidlo, o takové skutečnosti předmětní svědci T. H. a I. I. jako svědci být slyšeni nemohli, neboť takové svědectví je v rozporu s výše citovanou zásadou, protože jde o okolnost, jež vyplynula z obsahu vysvětlení obviněného prováděného ve smyslu § 61 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o Polici České republiky. Vzhledem k tomu nebylo v souladu s § 89 odst. 2 tr. ř., aby T. H. a I. I. ohledně této skutečnosti vystupovali jako svědci a o uvedených skutečnostech vypovídali, neboť je zřejmé, že byli těmi policisty, kteří od obviněného požadovali předmětné vysvětlení (uvedl bylo od něj požadováno vysvětlení ). Proto jsou tyto výpovědi jako důkaz nepoužitelné v té části, kde svědci uváděli okolnosti, které zjistili z podání obviněného. Jestliže však svědci v těchto výpovědích uvedli skutečnosti, které jako svědci pozorovali, a to pokud jde o chování a jednání obviněného, lze tuto část výpovědi akceptovat. Nejde o okolnosti, které jsou řešeny nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 268/2003, podle něhož je neakceptovatelné, aby výpovědi policistů, kteří vyžadovali od obviněného vysvětlení, bylo možné rozdělit na dvě jasně oddělitelné části: na část, v níž vnímali svými smysly spontánní podání stěžovatele a na tu, v níž popsali, co se dozvěděli od obviněného po tomto vysvětlení. V daném případě jsou ve výpovědích policistů jednak okolnosti, které se dověděli od obviněného z jeho vysvětlení a jednak ty, jimiž popisovali situaci na místě, kde prováděli šetření, což jsou okolnosti, které vnímali svými smysly bez ohledu na to, co bylo obsahem vysvětlení obviněného. Nejvyšší soud se proto ztotožnil s tím, že pokud jde o svědecké výpovědi svědků T. H. a I. I., jde o důkazy, které nebylo možné v té části, kde hovořili o tom, co jim sděloval obviněný, použít jako důkaz. Pokud však soud jako svědka vyslechl P. W., který byl jako policista tím, kdo s obviněným sepisoval protokol o výslechu podezřelého (č. l. 5, 6), se zřetelem na skutečnosti, o nichž vypovídal jako svědek, je zřejmé, že nesděloval žádné skutečnosti, které by vycházely z obviněným podané výpovědi, v níž obviněný jen sdělil Je mi to líto, hluboce se omlouvám, vícekrát to neudělám . Uvedený svědek proto toliko popsal skutečnosti, které se dozvěděl mimo obviněným podaného vysvětlení podle § 158 odst. 3 tr. ř. Za této situace nebránilo aby jako svědek podal svědectví o osobě, kterou vyslýchal, a tedy před soudem popsal, v jakém byla tato osoba stavu či jaké byly její reakce. V tomto případě byly obsahem jeho výpovědi skutečnosti, které vnímal svými smysly jako svědek v souladu s § 97 tr. ř. S ohledem na tyto skutečnosti, zejména, že část výpovědi svědků T. H. a I. I. nesplňovala zákonem předepsané procesní podmínky, a nebylo možné opírat rozhodnutí o vině o to jejich svědectví, v němž popsali, co jim obviněný sděloval, nepovažoval tuto skutečnost Nejvyšší soud za natolik podstatnou, aby bylo nutné rušit dovoláním napadená rozhodnutí, neboť i přes tento závěr, je ve věci dostatek důkazů prokazujících, že obviněný byl řidičem havarovaného vozidla. Tento závěr soudy i mimo části výpovědí, o něž se nemohly opřít, dovodily z výpovědi svědka P. W. a z protokolu o lékařském vyšetření na alkohol v krvi. Rovněž uvedený závěr vychází kromě zmíněných důkazů i z celého proběhlého děje, který s dalšími důkazy tvoří nenarušený řetězec důkazů, jak soudy správně dovodily. Nejvyšší soud má ze všech těchto důvodů, i přes výhradu shora uvedenou, za to, že nebyly zjištěny takové okolnosti, které by mohly vést k závěru o extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci. I poté, co nebylo možné přihlédnout ke shora zmíněným důkazům, napadená rozhodnutí obstojí, neboť na podkladě důkazů, které soudy mohly ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. hodnotit a posuzovat, nevznikají o vině obviněného žádné pochybnosti, když byla dostatečně přesvědčivě prokázána z těch důkazů, o něž se soud mohl opřít. Pokud obviněný v dovolání označil i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., je nutné uvést, že o něj je možno dovolání opřít, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 v písmenech a) až k) tr. ř. S ohledem na obsah podaného dovolání je zřejmé, že obviněný použil uvedený dovolací důvod v jeho druhé alternativě, neboť současně dovolání opřel i o důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jak je však shora rozvedeno, Nejvyšší soud tento dovolací důvod naplněným neshledal, a proto nejsou splněny ani okolnosti vymezené zákonem pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Vzhledem ke všem takto Nejvyšším soudem učiněným zjištěním, lze shrnout, že námitky obviněného právně relevantním způsobem nedopadají na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani na žádný z dalších důvodů dovolání podle § 265b odst. 1, 2 tr. ř., Nejvyšší soud dovolání obviněného M. H. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jsou zákonem vymezeny.
https://ihned.news/c1-66667050
2020-05-24T22:38:16
[ " soud ", " soud ", "\nSoud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " Soud ", " soud " ]
Newsroom 29. 10. 2019 - 3. 11. 2019 | Hospodářské noviny (iHNed.cz) 29. 10. 2019 - 3. 11. 2019 Ostrov Mindanao na jihu Filipín dnes postihlo zemětřesení o síle 6,6 stupně. Oznámila to americká geologická služba, jejíž měření potvrdil filipínský seismologický úřad. Nejméně dva lidé přišli o život a desítky jich utrpěly zranění. (ČTK) Světová antidopingová agentura (WADA) odložila rozhodnutí ohledně zmanipulovaných dat z moskevské laboratoře. V pondělí WADA oznámila, že chce případ uzavřít do konce roku, kdy vyprší mandát jejího předsedy Craiga Reedieho. (ČTK) 29.10.2019 09:17 Senátor @WagenknechtLuk žaluje EU. Chce aby Evropská rada nepouštěla Babiše kvůli jeho střetu zájmů na jednání o rozpočtu: „Ať zůstane při jednání o rozpočtu na chodbě, nebo ať za něj na radu jede prezident.“ https://t.co/iqQBbHkq0c — Týdeník Respekt (@RESPEKT_CZ) October 29, 2019 Společnosti Ray Service ze Starého Města na Uherskohradišťsku, která vyrábí kabelové svazky a elektromechanické celky pro letecký, zbrojní a automobilový průmysl, loni vzrostl zisk téměř na 48,4 milionu korun. Meziročně to bylo asi o 18,2 milionu korun více. (ČTK) 29.10.2019 09:51 Rypadlo hnědouhelného lomu Vršany na Mostecku obsadili dnes ráno aktivisté. Protestují proti tomu, že ČEZ zamýšlí prodat elektrárnu Počerady společnosti Se.ven Energy finančníka Pavla Tykače. Sedm lidí proniklo na skrývkový bagr na Slatinické výsypce. Britské ropné společnosti BP klesl ve třetím čtvrtletí čistý zisk bez zahrnutí změny hodnoty zásob o téměř 40 procent na 2,3 miliardy USD (53 miliard korun). Přispěly k tomu nižší ceny ropy a těžba, ale také mimořádné náklady související s prodejem majetku. (ČTK) Nepálský horolezec Nirmal Purja zdolal všech 14 osmitisícových vrcholů světa za sedm měsíců, čímž výrazně překonal dosavadní rekordní zápis Poláka Jerzyho Kukuczky. Tomu to trvalo sedm let, 11 měsíců a 14 dnů. Pokračujeme, jedeme dál. Kdo bude další? https://t.co/XsIezpewoP — Andrea Procházková (@A_Prochazkova) October 29, 2019 Slovenská ekonomika rostla letos oproti původně zveřejněným údajům rychleji, ve druhém čtvrtletí ale výrazněji zpomalila tempo růstu. Vyplývá to z revize údajů o vývoji hrubého domácího produktu, které nyní zveřejnil slovenský statistický úřad. (ČTK) Za necelé dva týdny, 11. listopadu, se v Praze představí čtvrtá generace Octavií, nejdůležitějšího modelu Škody Auto. Automobilka v úterý oficiálně zveřejní první podrobné informace. Na české železnici postupně přibývá nástupišť s bezbariérovým přístupem. V současnosti je na 54 procentech nádraží, po připravovaných modernizacích by se ovšem měl tento podíl do roku 2025 zvýšit na více než 72 procent. (ČTK) Členové syrských kurdských milicí YPG ještě nedokončili stažení od turecké hranice, jak to ukládá rusko-turecká dohoda. V rozhovoru s listem Sabah to řekl turecký ministr obrany Hulusi Akar. Podle dohody se mají Kurdové stáhnout do dnešních 16:00 SEČ. Svědectví Ujgurky o čínském gulagu: Viděla jsem lidi bez nehtů, znásilňování je běžné https://t.co/PWlrpcQjdv via @Aktualnecz — Radka Zitkova (@RadkaZitkova) October 29, 2019 Vyšší průtok v řekách, který Povodí Vltavy zajistilo vodou z přehrad, snížil dopad úniku chemikálií z výrobní firmy v Klatovech na přírodu. Nyní už je znečištění na dolní Vltavě na hranici zjistitelnosti, informoval mluvčí Povodí Vltavy Hugo Roldán. (ČTK) Celníci zadrželi minulý týden na Letišti Václava Havla pětapadesátiletého cizince, který se pokusil propašovat 33 kilogramů rostlinné drogy katy jedlé. Cizinec do Prahy přicestoval přes Dubaj z ugandského Entebbe. (ČTK) Asi 1,5 milionu lidí zůstane dnes bez proudu kvůli rozsáhlým lesním požárům, s nimiž od minulého týdne bojují hasiči v Kalifornii. Energetická společnost PG&E totiž oznámila, že dnes z preventivních důvodů odpojí dodávky elektřiny asi 600 000 domácnostem, uvedla CNN. Auditorské společnosti BDO a Moore Stephens s účinností od 1. ledna 2020 spojí v Česku své síly. Fúze je součástí změny struktury sítě BDO. Po sloučení budou firmy působit pod názvem BDO. (ČTK) Včera skončil @MFDFJihlava, tady je text o mým nejpříjemnějším překvapení od Grety Stocklassa...https://t.co/z8GLpGZUUt — Jan H. Vitvar (@jhvitvar) October 29, 2019 V Somálsku zemřelo nejméně deset lidí a na 182 000 jich muselo dočasně opustit svoje domovy kvůli záplavám způsobeným sezónními dešti. Úřady rovněž pohřešují 20 lidí z převržené lodi. (ČTK) Indická nízkonákladová letecká společnost IndiGo je blízko podání rekordní objednávky na více než 300 letadel Airbus z řady A320neo v katalogové hodnotě nejméně 33 miliard dolarů (761,7 miliardy korun). Uvedla to agentura Reuterss odvoláním na informované zdroje. Volby do Poslanecké sněmovny by v říjnu vyhrálo hnutí ANO, kterému by dalo hlas 30,5 procenta voličů. Druzí by skončili piráti se ziskem 12,5 procenta. Třetí ODS by odevzdalo hlas 11,5 procenta voličů. Škoda Electric předala první dva ze tří kloubových trolejbusů pro francouzské město Limoges. Vyrobila kompletní pohon včetně baterií a zajistila finální montáž. (ČTK) Největší boj se Zemanem přijde, až poletím na Tchaj-wan, říká Kubera https://t.co/rqADLMxpzl prostřednictvím @Aktualnecz — Martin Fendrych (@fendrych_m) October 29, 2019 Sametovou revoluci v roce 1989 hodnotí kladně dvě třetiny Čechů a 56 procent obyvatel Slovenska, pro něž má větší význam například Slovenské národní povstání a vznik samostatného Slovenska. Lépe než v Česku tam lidé hodnotí vstup do Evropské unie. (ČTK) Realitní skupina CPI Property Group miliardáře Radovana Vítka prodala takzvané zelené dluhopisy za téměř 20 miliard korun. Jejich splatnost je 7,5 roku, roční úrok 1,6 procenta. Jde o první firmu ze střední a východní Evropy, která tento druh dluhopisů prodala, napsal dnes server E15.cz Britské památeční mince k odchodu země z EU s datem 31. října, které se po novém přesunu termínu brexitu mohly stát cenným sběratelským kouskem, budou nakonec roztaveny. S odvoláním na nejmenované informované zdroje to v pondělí napsala agentura Bloomberg. Turecké bezpečnostní síly zatkly na severozápadě země 26 lidí, podezřelých z kontaktů s teroristickým Islámským státem. Podle turecké agentury Anadolu se tři ze zadržených podíleli na přípravě útoku plánovaného na oslavu dnešního 96. výročí vzniku republiky. (ČTK) Komentář: 28. říjen na Hradě jako masopust s maškarami. Zeman šíří únavu ze státu https://t.co/6tw57lTZD8 prostřednictvím @Nazory_Aktualne Lidé loni sepsali u notářů 20 702 závětí a Notářská komora ČR odhaduje, že letos bude takovýchto testamentů pořízeno ještě více. Závěť je možné vytvořit i doma bez účasti notáře. (ČTK) V Tokiu byla slavnostně otevřena nová sportovní hala Ariake, v níž budou příští rok bojovat o olympijské medaile gymnasté. Ze stavby v duchu tradiční japonské architektury, jejíž vybudování stálo přes 20 miliard jenů (zhruba 4,2 miliardy korun), po hrách vznikne výstavní síň. Mezi stovkou měst, která mají nejlepší nemocniční péči na světě, se umístila také Praha. Nejlépe dopadlo Tokio, na druhém místě skončil Boston, třetí byl Londýn a čtvrtá Paříž. Česko je v žebříčku na 99. příčce. Spolková zpravodajská služba hledí velmi kriticky na možnost, že se do výstavby mobilní sítě páté generace v Německu zapojí čínská firma Huawei. Není podle ní zcela důvěryhodná, protože je příliš závislá na čínské komunistické straně. (ČTK) V Británii poprvé zaznamenali klíšťovou encefalitidu, která se podle místního úřadu pro veřejné zdraví objevila na dvou místech v Anglii. Informoval o tom dnes server BBC. Podle PHE je ale riziko nakažení pro lidi "velmi nízké". V Česku se v minulých dnech objevily nové vlny podvodných e-mailů, ve kterých kyberzločinci jménem banky vyzývají klienty k zadávání přihlašovacích údajů ke svým bankovním účtům. Cílem útočníků byli klienti prakticky všech tuzemských bank. (ČTK) Prahou dnes celé odpoledne projíždí tramvaj upozorňující na příznaky mozkové mrtvice. Lidé se v ní od lékařů dozvědí informace týkající prevence mozkové mrtvice i následné léčby. Tramvaj jezdí ze zastávky Těšnov, poslední jízdu skončí v 18:00 ve stanici Vozovna Žižkov. (ČTK) České dráhy nabídnou v příštím jízdním řádu, který začne platit 15. prosince, celkem 4845 bezbariérových vlaků denně. Jsou to přibližně dvě třetiny všech spojů. V dalších dvou letech jejich počet rozšíří o další desítky nových souprav. (ČTK) Tržby z prodeje výrobků a služeb výrobce jogurtů Danone loni meziročně klesly o osm procent na 1,19 miliardy korun. Zisk se prakticky z nuly (0,7 milionu korun) zvýšil na loňských 48,6 milionu korun. Uvádí to výroční zpráva společnosti umístěná ve Sbírce listin. Nejlepším letošním českým dokumentem je podle porotců @MFDFJihlava snímek Sólo. Křehký portrét duševně nemocného argentinského klavírního virtuóza Martína Perina se úspěšně vyhýbá všem klišé. https://t.co/vg7JtHvFn6 🎬🏆 Čistý zisk americké ropné a plynárenské společnosti ConocoPhillips ve třetím čtvrtletí díky prodeji majetku výrazně stoupl o 63 procent na 3,1 miliardy USD (71,4 miliardy Kč). Bez mimořádných položek sice klesl, překonal však očekávání analytiků kvůli vyšší těžbě z břidlic. (ČTK) Otáčivé hlediště by mělo v českokrumlovské zámecké zahradě zůstat do roku 2023. Nová točna by mohla být i jinde než teď. Po jednání s ministrem kultury Lubomírem Zaorálkem (ČSSD) to dnes řekl náměstek primátora Českých Budějovic Juraj Thoma (Občané pro Budějovice). (ČTK) Čistý zisk největší americké automobilky General Motors (GM) se ve třetím čtvrtletí meziročně snížil o téměř devět procent na 2,3 miliardy dolarů (53 miliard Kč). Oznámila to dnes firma. Čtvrtletní zisk navzdory poklesu překonal očekávání analytiků. (ČTK) Významný představitel prodemokratického hnutí v Hongkongu Joshua Wong dnes oznámil, že je jediný kandidát, kterého úřady vyloučily z místních voleb. Ty by se měly konat příští měsíc. Volební komise podle agentury Reuters uvedla, že Wongova nominace byla shledána "neplatnou". Evropský výrobce letecké techniky Airbus dostal od indické nízkonákladové letecké společnosti IndiGo objednávku na 300 letadel řady A320neo. To představuje jednu z největších zakázek v historii podniku, oznámil dnes Airbus. Hodnotu zakázky ale firma nezveřejnila. (ČTK) Vědcům se podařilo určit oblast v Africe, kde pravděpodobně žili již před 200 000 lety předkové moderního člověka, než začali migrovat do dalších míst na zeměkouli. Podle studie publikované nyní v časopisu Nature pobývali první lidé na území dnešní severní Botswany v místech, kde jsou dnes solné pláně. Operátor Vodafone začne neomezené mobilní datové tarify nabízet i jednotlivcům. Dosud si je mohly pořídit jen rodiny nebo skupiny nejméně dvou zájemců. Podmínka koupit si pevný internet zůstane. Česká tenistka Petra Kvitová prohrála i druhý zápas na Turnaji mistryň. Švýcarce Belindě Bencicové podlehla 3:6, 6:1, 4:6, přesto má naději na postup. (ČTK) Libanonský premiér Saad Harírí dnes oznámil, že rezignuje na svůj post. Informovala o tom agentura Reuters. Reagoval tak na téměř dva týdny trvající protivládní protesty, jejichž účastníci pranýřují kabinet kvůli hluboké hospodářské krizi a nečinnosti v boji proti korupci. Americká armáda během speciální operace na severu Sýrie o víkendu zabila Abú Bakra Bagdádího, vůdce takzvaného Islámského státu (IS). Teď se čeká, kdo ho v čele teroristické organizace vystřídá. Zavedení povinných občanských průkazů pro děti od šesti let se jeví jako nejvhodnější varianta, jak zabezpečit identifikaci v souvislosti s rušením rodného čísla jako hlavního identifikátoru při komunikaci s úřady. Novinářům to dnes řekl náměstek ministra vnitra Petr Mlsna. (ČTK) Komentář @mareksvehla: Situace na trhu s byty začíná být kritická a politici by měli přijít s řešením. V Praze chybí dvacet tisíc bytů, v Brně několik tisíc. Dostupnost bydlení se stává tématem, které ohrožuje samotnou podstatu demokratického státu... https://t.co/3c5nFurdE5 🏘 Listopadové kvalifikační utkání mezi fotbalisty Bulharska a ČR se bude hrát v Sofii bez diváků. UEFA potrestala Bulhary za rasismus v zápase s Anglií. (ČTK) Nejčastěji nemocní jsou zaměstnanci v automobilovém průmyslu, nejméně naopak v menších high-tech firmách. Pracovníci v pojišťovnictví mají nejvíce absencí, v loňském roce doma průměrně strávili 17,9 dne. Vyplývá to z průzkumu poradenské společnosti PwC, která vyhodnotila průměrnou nemocnost a absenci pracovníků na českém trhu. (ČTK) Policie v Gruzii vyšetřuje rozsáhlý kybernetický útok, který ochromil tisíce internetových stránek a který mohl být vedený ze zahraničí. Dnes to podle agentury Reuters oznámilo ministerstvo vnitra. “Říkali nám, že máme pracovat hlavně s čínskými zdroji informací a nepamatuji si, že bychom kromě publikací vyučujících měli používat nějaké západní zdroje. Měla jsem pocit, že chtějí rozbourat zeď, kdy na Číňany nahlížíme negativně.“https://t.co/QeGMz6piA9 O novou továrnu německé automobilky Volkswagen projevilo zájem také Řecko. Informovala o tom dnes agentura DPA. Volkswagen tento měsíc odložil konečné rozhodnutí o výstavbě závodu v Turecku, a to kvůli mezinárodní kritice tureckých vojenských operací v Sýrii. (ČTK) Akcie mediální společnosti CME dnes na pražské burze ztratily 5,40 procenta a obchodování zakončily na 101,60 koruny. Zmírnily tak dopolední pokles, kdy přechodně odepisovaly téměř sedm procent. Důvodem skokového propadu je podle analytiků dorovnání ceny, za kterou se akcie obchodují na americké burze Nasdaq. Proč budou v Británii opět volby a proč premiér Johnson riskuje, že tyto volby povedou ke zrušení brexitu? A proč na volby vůbec přistoupila opozice, když v průzkumech jasně prohrává? Přečtěte si odpovědi na hlavní otázky od @OndrejHouska https://t.co/jtU6DrsZB5 — Hospodářské noviny (@Hospodarky) October 29, 2019 Velké Meziříčí, které trpí hustou dopravou kvůli sousední dálnici D1, žádá zrušení dálničních poplatků za jízdu mezi sjezdy u města. Na D1 by podle radnice také měly tabule upozorňovat na zákaz průjezdu přes město pro tranzitní kamiony s hmotností nad 12 tun. Podle ministra dopravy Vladimíra Kremlíka si město může o osazení těchto značek požádat, ale zrušení povinnosti jezdit po D1 s dálniční známkou podle něj v příštím roce není reálné. (ČTK) Osm aktivistů, kteří dnes časně ráno obsadili rypadlo v hnědouhelném Lomu Vršany, protestuje touto formou už víc než 12 hodin proti tomu, aby ČEZ případně prodal elektrárnu Počerady společnosti Sev.en Energy finančníka Pavla Tykače. Policie je na místě, dál s nimi vyjednává a snaží se je přesvědčit, aby místo opustili. (ČTK) Ceny ropy na světových trzích se dnes po počátečním poklesu stabilizovaly, podpořily je naděje na pokrok při řešení obchodního konfliktu mezi Spojenými státy a Čínou. Severomořská ropa Brent si kolem 18:30 SEČ připisovala 0,3 procenta na 61,77 dolaru za barel. Během dne přitom sestoupila až na 60,66 USD. (ČTK) Dělám pro lidi a jejich lepší život, chci to dělat v pozici předsedy odborů, co bude poté, je otevřené. Nikdy neříkám nikdy, ale možnou prezidentskou kandidaturu budu řešit za několik let. Myslím, že na předávání státních vyznamenání by měli být zváni i lidé s jiným názorem, než má prezident Zeman, říká Josef Středula, předseda ČMKOS. Kameraman Vladimír Smutný získal na filmovém festivalu v Chicagu ocenění za nejlepší kameru filmu Nabarvené ptáče. Za produkci filmu to sdělila Jana Šafářová. Film režiséra a producenta Václava Marhoula také získal amerického distributora IFC Films. Britští poslanci dnes ve druhém čtení schválili návrh zákona, který by umožnil uspořádání předčasných voleb 12. prosince. Místopředseda Dolní sněmovny následně umožnil debatu a hlasování o třech předložených dodatcích. Všechny se týkají návrhu na změnu data konání voleb z 12. na 9. prosince. Závěrečné hlasování o volebním zákonu se v Dolní sněmovně čeká ještě dnes kolem 21:00 SEČ. (ČTK) Sněmovní volební výbor doporučil plénu schválit výroční zprávy České televize (ČT) o její činnosti a o hospodaření za loňský rok. Debata o zprávách trvala zhruba čtyři hodiny, přičemž více času poslancům zabrala informace o ekonomice. Kritika zazněla prakticky jen od poslance SPD Lubomíra Španěla. (ČTK) Sudí Pavel Julínek podle komise rozhodčích FAČR chyboval v pátečním zápase 14. kola první fotbalové ligy mezi Jabloncem a Teplicemi (4:1), když pokutový kop pro domácí nařídil až po intervenci videorozhodčího. (ČTK) Pro kybernetickou bezpečnost Česka jsou nejnebezpečnější hackeři přímo napojení na Rusko a Čínu. Otevřeně o tom mluví nedávno zveřejněná výroční zpráva NÚKIB. Náměstek úřadu Lukáš Kintr v rozhovoru říká, že útoků přibývá. Český stát na to však odpovídajícím způsobem nereaguje. Britští poslanci schválili návrh zákona o předčasných volbách, které mají ukončit brexitový pat. Budou 12. prosince. Souhlas lordů už je formalitou. Pohraničníci ve Spojených státech za fiskální rok 2019, který skončil v září, zadrželi u hranic s Mexikem přes 850 000 migrantů, dalším 126 000 lidí vstup do země na přechodech znemožnili. Dnes to oznámil šéf amerického Úřadu celní a hraniční ochrany (CBP) Mark Morgan. (ČTK) Hokejisté Hradce Králové vyhráli v 15. kole extraligy nad Kladnem 2:1 v prodloužení a kouč Vladimír Růžička si v domácí premiéře na lavičce Mountfieldu mohl vychutnat výhru. Uspěl tak i v souboji strůjců zlatých medailí z mistrovství světa v letech 2005 a 2010 a zároveň olympijských vítězů z Nagana s hrajícím majitelem Kladna Jaromírem Jágrem. V čase 63:52 rozhodl slovenský obránce Mislav Rosandič. (ČTK) 🚨 Symbolicky 68 vteřin před koncem prodloužení dává gól Mislav Rosandič a my vítězíme 2:1! Ještě tři minuty před koncem třetí třetiny jsme přitom prohrávali 0:1. Po obratu tak bereme dva body 👏https://t.co/COTPnpw1tf pic.twitter.com/g7f4vNkVXK — Mountfield HK (@MountfieldHK) October 29, 2019 Ve věku 78 let zemřela divadelní a filmová herečka Jana Drbohlavová. Diváci si herečku zřejmě nejvíce pamatují jako učitelku z komedie Dívka na koštěti. Věnovala se také dabingu, kde propůjčila svůj hlas indiánské dívce Nšo-či ve Vinnetouovi nebo později profesorce McGonagallové ve filmech o Harrym Potterovi. Český Energetický a průmyslový holding (EPH) miliardáře Daniela Křetínského získal většinu ve firmě Tynagh Energy Limited, která v Irsku provozuje elektrárnu s výkonem 400 megawattů. Kopřivnická automobilka Tatra Trucks vykázala za letošní první tři čtvrtletí tržby přesahující tři miliardy korun a provozní zisk EBITDA čtvrt miliardy korun. Firma to uvedla na svém webu, meziroční srovnání neposkytla. Loni ale za celý rok měla Tatra na úrovni EBITDA provozní ztrátu 69 milionů korun, tržby činily 3,8 miliardy korun. (ČTK) Český olympijský výbor počítá s tím, že účast na letních hrách v Tokiu 2020 bude nejdražší v historii. Při projednávání rozpočtu na příští rok se na tom shodl výkonný výbor ČOV, který také počítá s tím, že výprava do Japonska bude mít zhruba 200 lidí včetně doprovodu. (ČTK) Srbsko požádalo Rusko o pomoc s hašením požáru, který už několik dnů hoří ve špatně přístupné hornaté oblasti na hranici s Bulharskem. Dnes o tom informovala agentura AP. Zvěstování Panně Marii půjde do aukce https://t.co/pipmLiVe5t #InformacniServis pic.twitter.com/1nOxks139U — Informační servis Respektu (@5zpravdne) October 29, 2019 Hlavní akciové indexy ve Spojených státech dnes oslabily, přestože index S&P 500 na začátku obchodování vystoupil na rekord. Investoři reagovali na další zveřejňování čtvrtletních hospodářských výsledků a na nejnovější vývoj ohledně případného uzavření americko-čínské obchodní dohody, které se podle dnešních zpráv zřejmě nepodaří uskutečnit v plánovaném termínu. (ČTK) Italsko-americký výrobce automobilů Fiat Chrysler Automobiles a francouzská automobilka PSA Group, která vlastní značky Peugeot a Citroën, jednají o fúzi. Informoval o tom list Financial Times s odvoláním na obeznámené zdroje. Stoupající hladina oceánů způsobená změnami klimatu do roku 2050 ohrozí po celém světě přes třikrát více lidí, než se doposud myslelo, tvrdí vědci v nově zveřejněné studii. Zeman je mstivý, měl by odstoupit. Jestli se naštvu, medaili mu vrátím, říká Kamila Moučková, bývalá rozhlasová a televizní hlasatelka. Sněmovna reprezentantů USA v úterý drtivou většinou odhlasovala rezoluci, která uznává masakr stovek tisíc Arménů v Osmanské říši během první světové války za genocidu. Turecký ministr zahraničí Mevlüt Çavuşoglu rozhodnutí na twitteru odsoudil. Na náměstí Tahrír v centru Bagdádu se v úterý večer navzdory zákazu vycházení opět sešly desetitisíce demonstrantů, kteří žádají konec vlády premiéra Ádila Abdal Mahdího. Lidé vyšli do ulic přesto, že média informovala o nejméně 18 mrtvých. (ČTK) Proč odmítl Petr Piťha vyznamenání od Zemana? Dost možná proto, že nechce vypadat, že za své antiliberální postoje, vyhovující prezidentovi, bere jidášský groš. Chápe, že Zeman vystupuje reálně proti církvi (restituce) a využívá ji jen, když se mu to hodí. https://t.co/QO3HPYekKW — Petr Honzejk (@PetrHonzejk) October 30, 2019 Česká spořitelna za letošní první tři čtvrtletí zvýšila čistý zisk meziročně o 9,5 procenta na 13 miliard korun. Provozní zisk stoupl o 11,8 procenta na 16,8 miliardy korun, provozní výnosy vzrostly o 8,3 procenta na 31,1 miliardy korun. (ČTK) Země V4 zbohatly po pádu komunistických režimů a vstupu do EU na základě čtyř faktorů. Prestižní týdeník The Economist varuje, že zlaté časy pomalu končí, a dodal, že se čtyři hlavní zdroje bohatnutí těchto zemí mohou uzavřít a příštích 15 let nemusí být tak růžových... Ředitel Fakultní nemocnice Brno Roman Kraus rezignoval. V tiskové zprávě to dnes uvedla vedoucí tiskového oddělení ministerstva zdravotnictví Renata Povolná. Kraus skončí na svou žádost k 30. listopadu. Ředitelem byl 12 let, po letech pracovního nasazení se chce věnovat rodině. (ČTK) Provozní zisk automobilky Škoda Auto za devět měsíců letošního roku stoupl o 8,5 procenta na 1,2 miliardy eur (30,7 miliardy korun). Tržby se zvýšily o 17,6 procenta na 14,8 miliardy eur. (ČTK) Izraelské ambasády a konzuláty po celém světě dnes zahájily stávku, důvodem je dlouhodobý spor diplomatů a vojenských atašé s izraelským ministerstvem financí kvůli jejich platům a výdajům. Informoval o tom dnes deník The Times of Israel. (ČTK) Ukrajinka analyzuje vysílání ruských televizí o válce. Je těžké nezešílet, líčíhttps://t.co/I7ba4rY1q7 — Za Hranici (@za_hranici) October 30, 2019 Německému automobilovému koncernu Volkswagen stoupl za devět měsíců letošního roku provozní zisk bez mimořádných položek o 11,2 procenta na 14,8 miliardy eur (377,8 miliardy korun). K růstu přispěly hlavně modely sportovně-užitkových vozů a značky Škoda a Porsche. (ČTK) Rakouské bankovní skupině Erste Group, která vlastní Českou spořitelnu, za devět měsíců letošního roku mírně klesl čistý zisk o 0,4 procenta na 1,223 miliardy eur (31,2 miliardy korun). Provozní zisk však stoupl a banka současně potvrdila výhled na celý letošní rok. (ČTK) V Jeruzalémě se dnes slavnostně otevírá rozsáhlý podzemní hřbitov, který ve městě trpícím chronickým nedostatkem pozemků nabídne místo pro 24 tisíc nových hrobů v několikapatrových katakombách. Tunely v hloubce 50 metrů pod hřbitovem Har ha-Menuchot se budovaly šest let. (ČTK) Dopravci zneužívají slevy na jízdné, uvádí Babiš. Systém chce proto změnit https://t.co/wnJZd9BLmd prostřednictvím uživatele @hospodarky — Filip Černý (@Filip_Cerny) October 30, 2019 Společnost WhatsApp, patřící Facebooku, zažalovala izraelskou firmu NSO Group, kterou viní z podílu na špehování uživatelů své rozšířené komunikační aplikace.Izraelská firma obvinění odmítla s tím, že pouze poskytuje technologie zpravodajským službám. (ČTK) Turecko si předvolalo amerického velvyslance v Ankaře Davida Satterfielda, učinilo tak poté, co Sněmovna reprezentantů USA v úterý přijala rezoluci uznávající turecký masakr Arménů za genocidu. (ČTK) Evropskému výrobci letecké techniky Airbus stoupl ve třetím čtvrtletí čistý zisk o tři procenta na 989 milionů eur (25,3 miliardy korun). (ČTK) Příští týden debata @JMalacova @dan_prokop @HelenaHorska o chudobě v bohatém Česku. To vypadá zajímavě, tam asi zajdu... Přijďte taky, dobré dotazy s sebou! https://t.co/81c4dEzmd2 pic.twitter.com/6sVcZVoYen — David Klimeš (@david_klimes) October 30, 2019 Senát lituje, že se prezidenti a premiéři zemí EU na říjnovém summitu neshodli na zahájení přístupových rozhovorů s Albánií a Severní Makedonií. Senátoři po projednání zprávy o výsledcích jednání Evropské rady v usnesení uvedli, že rozhovory považují za důležité kvůli stabilitě a bezpečnosti. (ČTK) Hlavní město nechává rozšířit chodník u magistrály vedoucí od hlavního nádraží kolem Národního muzea na Vinohrady.https://t.co/v1SsNOgP4D — Praha od Aktuálně.cz (@Praha_Aktualne) October 30, 2019 Soudní dvůr Evropské unie obdržel žalobu českého senátora Lukáše Wagenknechta na Evropskou radu ve věci střetu zájmů premiéra Andreje Babiše. Pot Pirátský politik žádá, aby soud umožnil Evropské radě nastavit si pravidla proti střetu zájmů prezidentů a premiérů členských států. (ČTK) Hongkong ve čtvrtek pravděpodobně čeká bouřlivý, a možná i velmi nebezpečný halloween. Tisíce prodemokratických demonstrantů, mnozí s tvářemi zakrytými maskami, se chystají vydat do zábavní čtvrti Lan Kwai Fong a vmísit se do davu lidí v halloweenských kostýmech. Policie je v pohotovosti. (ČTK) Kurdské milice YPG se podle tureckého prezidenta Recepa Tayyipa Erdogana kompletně nestáhly ze 30 kilometrů širokého pásma v severovýchodní Sýrii podél turecko-syrské hranice. Erdogan uvedl, že si vymezuje právo proti Kurdům znovu zahájit ozbrojenou ofenzivu. (ČTK) Provozní zisk japonského výrobce elektroniky Sony ve druhém fiskálním čtvrtletí vzrostl o 16 procent na 279 miliard jenů (58,8 miliardy korun), což je rekord pro toto čtvrtletí. Hospodaření podpořil vysoký prodej obrazových senzorů, který vykompenzoval propad v herní divizi. (ČTK) Borisi Johnsonovi se definitivně podařilo prolomit sevřené opoziční šiky a protlačit parlamentem zákon o předčasných volbách. Jak jisté ale mají konzervativci vítězství a co z toho plyne pro #brexit? Odpověď zní, že méně jisté, než se může zdát.https://t.co/81HSxg604B 🇬🇧 — Týdeník Respekt (@RESPEKT_CZ) October 30, 2019 Historie se opakuje. Platí to nejen v módě nebo architektuře, ale i v elektronice. Příští rok bude ve znamení véček, nejspíš teda. ale dává to větší smysl než současný fold či mate x https://t.co/KC6b35lf27 prostřednictvím @hospodarky — Otakar Schön (@o_schon) October 30, 2019 Japonské společnosti Hitachi a Honda Motor sloučí své divize výroby automobilových součástek do jedné firmy, která bude patřit mezi největší výrobce automobilových součástek v zemi. Cílem je snížení nákladů a posílení konkurenceschopnosti. (ČTK) S vrcholem v každém závodu, touhou bavit se a jezdit co nejvíce vyhlíží zimu dvojnásobná olympijská vítězka Ester Ledecká. Znovu má před sebou sezonu, v níž bude střídat sjezdové lyže a snowboard. "Na tom se nic nemění. Je to náročné, ale zvykla jsem si," uvedla čtyřiadvacetiletá Ledecká. (ČTK) Na problém alkoholismu současné mládeže upozorňuje mimo jiné film Abstinent režiséra a scenáristy Davida Vignera. Distribuční společnost CinemArt film uvede do kin 31. října. Chce ho představit i na školách. (ČTK) Norský investor Petter Stordalen a investiční společnosti Altor a TDR Capital se dohodli, že koupí skandinávské aktivity zkrachovalé britské cestovní kanceláře Thomas Cook. Podle agentury AP by dohoda mohla zachránit zhruba 2300 pracovních míst. (ČTK) Coca-Cola, Nestlé. Studie zmapovala, které firmy vyrábějí nejvíce odhozených plastůhttps://t.co/IIk6j5xFSr Společnost Huawei Technologies zvýšila ve třetím čtvrtletí podíl na čínském trhu s chytrými telefony na 42 procent, protože domácí spotřebitelé se po uvalení sankcí USA postavili za svého výrobce. Podíl Applu naopak dále klesl na pět procent ze sedmi procent před rokem. (ČTK) Městský soud v Praze dnes rehabilitoval generála Milana Píku za jeho neoprávněné věznění komunistickým režimem koncem 40. let. Podle soudkyně je to jediná možná reakce na křivdy způsobené totalitním režimem. (ČTK) Chodník podél magistrály mezi hlavním nádražím a Národním muzeem bude od konce listopadu bezpečnější. Místy jen 30 cm široký chodník se rozšíří bez ubrání jízdních pruhů. V nejširším místě bude dosahovat ke třem metrům, v nejužším bude mít 175 cm. Práce už začaly. pic.twitter.com/1dQ9nbCuZu — Hlavní město Praha (@PrahaEU) October 30, 2019 Pokuta za přechod k jinému mobilnímu operátorovi se sníží a zkrátí se také lhůta pro převod telefonního čísla. Předpokládá to novela o elektronických komunikacích, kterou dnes hladce schválil Senát. Změny by měly vést k větší konkurenci mezi operátory a v konečném důsledku pomoci k poklesu cen. (ČTK) Karolína Plíšková má na Turnaji mistryň první výhru. Pomohlo jí k ní zranění vítězky US Open Biancy Andreescuové, která po prohraném prvním setu 3:6 zápas vzdala. Kanadská tenistka si ve třetím gamu pochroumala levé koleno. (ČTK) Indie ve čtvrtek oficiálně rozdělí konfliktní stát Džammú a Kašmír na dvě svazová teritoria, která budou pod přímou kontrolou vlády v Dillí. Jedná se o další avizovaný krok poté, co indická vláda v srpnu překvapivě oznámila, že se rozhodla zrušit zvláštní autonomní status indické části Kašmíru. (ČTK) Názor: V Kellnerově konzervě sedí Klaus a Zeman. Utká se Nova s Milionem chvilek? https://t.co/5NEiyxewVk prostřednictvím uživatele @Nazory_Aktualne — Martin Fendrych (@fendrych_m) October 30, 2019 Letiště Praha si polepšilo v hodnocení ratingové agentury Moody ́s, ta zvýšila hodnocení společnosti o jeden stupeň z dosavadního A1 s pozitivním výhledem na hodnocení Aa3 s výhledem stabilním. Stupeň Aa3 je hodnocen v rámci investičního pásma jako velmi kvalitní. (ČTK) Otrokovická strojírenská společnost Prozax postavila výrobní halu téměř za 60 milionů korun. Firma vyrábí jednoúčelové stroje a zařízení, dodává je zejména společnostem zabývajícím se výrobou pneumatik. Zákazníky firmy jsou Continental, Trelleborg či Hankook, řekl dnes ČTK jednatel firmy Jiří Neubauer. Budovu River Garden I v pražském Karlíně koupil německý fond Warburg HIH-Invest, který spravuje majetek za téměř devět miliard eur (asi 230 miliard korun). Je to jeho první investice v Česku. Prodávajícím byla investiční společnost LaSalle Investment Management. Informoval o tom dnes web deníku E15. Hala pro gymnasty na tokijské olympiádě je připravená. Nahlédněte dovnitř. Ve slovenské metropoli se prohloubil nedostatek nových bytů, situace na trhu tak nabídkové ceny novostaveb ve třetím čtvrtletí posunula na nový rekord. Ve své analýze na to dnes upozornila společnost Bencont Investments. Slaný na Kladensku má nového provozovatele vodovodní sítě, kterým je společnost Slavos Slaný. Lidé proto budou muset uzavřít nové smlouvy o odběru vody. Slavos založilo město Slaný a dobrovolný svazek obcí z okolí. Zda se budou měnit ceny vodného a stočného bude jasné v listopadu. (ČTK) Smrt fanouška havířovského hokejového klubu policie vyšetřuje jako ublížení na zdraví. Kriminalisté zatím nikoho neobvinili, řekla dnes ČTK mluvčí moravskoslezské policie Soňa Štětínská. Muž v sobotu utrpěl zranění mimo stadion, údajně po konfliktu s ochrankou. Dětské skupiny už nemají nahrazovat školky, změní se v jesle pro nejmenší. Belgická policie našla v noci na dnešek na parkovišti u dálnice na severu země 12 živých migrantů ukrytých v kamionu s chladicím zařízením. Oznámila to podle agentury Reuters policejní mluvčí. Policisty přivolal řidič vozu převážejícího ovoce a zeleninu, který pojal podezření, že veze černé pasažéry. Slovenská firma Inovasense vyvinula aplikaci, která hlídá doručení zásilek do poštovní schránky adresáta. Speciální čidlo ve schránce zásilku zaznamená a oznámí její doručení na mobilní telefon uživatele. Inovasense chce řešení nabízet v síti internetu věcí společnosti Sigfox. (ČTK) Pražské Branické divadlo bude provozovat spolek United Arts & Co., který stojí za akrobatickou skupinou Losers Cirque Company. Nový nájemce získal divadelní budovu na dobu neurčitou za měsíční nájemné 30.000 korun. O rozhodnutí rady čtvrté městské části dnes ČTK informoval mluvčí Jiří Bigas. Turecko vydírá EU, pustí přes moře víc uprchlíků vždy, když po ní něco chce, říká evropský diplomat pro @Hospodarky. Turecko má s EU a s NATO spory zdaleka ne jen kvůli svému útoku v Sýrii. Přehled konfliktů v tomto článku: https://t.co/LexhEpNGtS — Ondrej Houska (@OndrejHouska) October 30, 2019 Dva bývalé domy s pečovatelskou službou chce Bohumín na Karvinsku v příštím roce přestavět na byty. Ve Slezské ulici nedaleko náměstí Svobody ve Starém Bohumíně má vzniknout 11 bytů. Přestavba objektů vyjde zhruba na 30 milionů korun. Novinářům to dnes sdělila mluvčí radnice Lucie Balcarová. (ČTK) Brexitový vyjednavač Evropské unie Michel Barnier dnes uvedl, že riziko chaotického odchodu Británie ze společenství ani přes další odklad brexitu a plánované parlamentní volby ve Spojeném království nepominulo. Barnier rovněž očekává náročná jednání o budoucí obchodní dohodě mezi oběma celky. (Reuters) Pražská burza dnes stagnovala, podobně jako v úterý. Index PX sice oslabil, ale pouze o 0,03 procenta na 1061,88 bodu. Nedařilo se Komerční bance, ostatní hlavní tituly stagnovaly či mírně rostly. Vyplývá to z výsledků obchodování na webu burzy. (ČTK) Platy učitelů v příštím roce vzrostou o osm procent v tarifní složce, na pohyblivou složku platu půjdou dvě procenta z celkového navýšení. Po dnešním zasedání vlády o tom informovali ministr školství Robert Plaga a premiér Andrej Babiš (oba ANO). (ČTK) Petr Pithart pocházel z komunistické rodiny, dospíval v 60tých letech minulého století. Po srpnové okupaci v roce 1989 se stal čelným představitelem disentu, blízkým spolupracovníkem Václava Havla a po listopadu 1989 taky významným českým politikem. Facebook dnes oznámil, že zastavil dezinformační operaci vedenou z Ruska v několika afrických zemích. Společnost podle listu The New York Times (NYT) uvedla, že ze svých internetových stránek odstranila tři Ruskem podporované sítě, které byly k těmto aktivitám využívané. Česko poskytne Afghánistánu finanční pomoc 40 milionů korun na podporu tamních bezpečnostních sil a na rozvoj zemědělství. Návrh ministerstva zahraničí na uvolnění peněz z jeho rozpočtové kapitoly dnes schválila vláda. (ČTK) Při útoku ozbrojenců na vojenskou základnu na jihovýchodě Nigeru zemřelo nejméně deset lidí. S odvoláním na úřady o tom informovala agentura AFP. Z útoku, který se odehrál poblíž hranic s Nigérií, jsou podezřelí příslušníci teroristické organizace Boko Haram. Předloha o zavedení jednotné jízdenky na železnici pro vlaky různých dopravců se vrací k posouzení poslancům. Senát v ní chce podle dnešního rozhodnutí upravit zejména nová ustanovení o kácení stromů podél tratí. Senátoři se obávají, že by kolem železnic mohly vzniknout pásy, v nichž nebudou žádné stromy. (ČTK) V osmém ročníku soutěže Equa Bank Rodinná firma roku, kterou organizuje Asociace malých a středních podniků a živnostníků, zvítězila v kategorii středních firem potravinářská společnost Alika, výrobce pražených ořechů a slaných snacků. (ČTK) Horní komora britského parlamentu, Sněmovna lordů, dnes podle očekávání schválila návrh zákona o uspořádání předčasných voleb 12. prosince. K tomu, aby norma začala platit, chybí jen formální souhlas královny. (ČTK) Závod Drag Queen Race každý rok přiláká do Washingtonu, D.C., těsně před Halloweenem tisíce diváků. Od roku 1986 se původně malá akce jen několika jedinců rozvinula v jednu z nejoblíbenějších událostí ve městě. Stovky mobilních telefonů dohromady za několik milionů korun ukradla v noci na dnešek skupina zlodějů ze skladu v pražských Vokovicích. Informaci serveru Blesk.cz potvrdila ČTK mluvčí pražské policie Violeta Siřišťová. V Bagdádu, kde se týden konají protivládní demonstrace, dnes při policejním zásahu přišli o život dva lidé a 175 osob bylo zraněno. S odvoláním na bezpečnostní zdroje o tom informovala agentura Reuters. Zájmem Maďarska je zlepšení spolupráce mezi Západem a Ruskem, řekl dnes maďarský premiér Viktor Orbán na večerní společné tiskové konferenci s ruským prezidentem Vladimirem Putinem v Budapešti. (ČTK) Americká soudní patoložka Barbara Sampsonová, která potvrdila, že finančník Jeffrey Epstein spáchal ve vězení sebevraždu oběšením, odmítla spekulace patologa najatého Epsteinovou rodinou. Podle patologa Michaela Badena, který se rovněž zúčastnil Epsteinovy pitvy, některé důkazy naznačují, že v Epsteinově případu šlo o vraždu. (AP) Akcie ve Spojených státech uzavřely dnešní obchodování se zisky, nový rekord vykázal již podruhé za tři dny širší index S&P 500. Akciové indexy reagovaly na oznámení americké centrální banky (Fed) o snížení základní úrokové sazby o čtvrt procentního bodu. (ČTK) Čistý zisk provozovatele sociální sítě Facebook ve třetím čtvrtletí meziročně stoupl o 19 procent na 6,09 miliardy dolarů (139 miliard Kč) a překonal očekávání. Firma těžila především z toho, že se jí stále daří zvyšovat příjmy z reklamy. (ČTK) Twitter zakáže veškerou politickou reklamu. Opatření začne platit od 22. listopadu, oznámil zakladatel internetové komunikační služby Jack Dorsey. Jak ve svém vyjádření uvedl, sociální média poskytují inzerentům nespravedlivou výhodu, pokud jde o šíření cílených, zavádějících zpráv. Před výbory Sněmovny reprezentantů USA má příští týden v rámci vyšetřování prezidenta Donalda Trumpa vypovídat mimo jiné bývalý bezpečnostní poradce Bílého domu John Bolton. Informoval o tom dnes na twitteru reportér deníku The New York Times. 31.10.2019 06:31 Při požáru vlaku ve východopákistánské provincii Pandžáb dnes zahynulo nejméně 46 lidí. Oznámily to podle agentury AP místní úřady. Hořet začalo od plynového vařiče, na němž si cestující vařili snídani. Pentagon ve středu zveřejnil první záběry z víkendového zásahu proti vůdci takzvaného Islámského státu abú Bakrovi Bagdádímu na severozápadě Sýrie. Ministerstvo obrany zároveň varovalo, že by se teroristická organizace mohla pokusit o odvetný útok. (ČTK) Kellner a Nova? Největší boháči se teď drží v šachu, to je špatná zpráva, upozorňuje ředitel Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky Josef Šlerka. 31.10.2019 07:29 Dva lidé zemřeli ve městě Santa Cruz na východě Bolívie při střetech mezi stoupenci a odpůrci prezidenta Eva Moralese, který se prohlásil vítězem prezidentských voleb z 20. října. Informovala o tom agentury AFP. Čistý zisk Applu ve čtvrtém čtvrtletí meziročně klesl na 13,7 miliardy (asi 313 miliard Kč). Prodej ale překonal odhady a firma potěšila investory odhadem svátečních tržeb. Akcie Applu v reakci posílily o dvě procenta. Italská mafie je stále nebezpečná a své pole působnosti rozšiřuje do dalších a dalších odvětví, uvedla italská ministryně vnitra Luciana Lamorgeseová, podle které se organizovaný zločin stáhl v posledních letech do ústraní jen zdánlivě. Babiš vs. demokraté po dvou letech. Premiér má vše, opozice prázdné ruce. Přesně před dvěma roky začal Andrej Babiš sestavovat svou první vládu. Opozice se s trestně stíhaným politikem odmítla bavit. Nepřineslo to nic dobrého. Ani opozici, ani Česku.https://t.co/eXyFRzBfAH — David Klimeš (@david_klimes) October 31, 2019 Soud dnes uložil někdejšímu šéfovi Správy státních hmotných rezerv Tomáši Perutkovi tříletý podmíněný trest za porušení povinnosti při správě cizího majetku. Součástí nepravomocného verdiktu je i povinnost Perutky nahradit státu škodu ve výši 49,5 milionu korun. (ČTK) Ceny benzinu a nafty u středočeských čerpacích stanic v uplynulém týdnu klesly. Litr nejprodávanějšího benzinu Natural 95 stojí 32,51 koruny, o devět haléřů méně než před týdnem. Nafta zlevnila o čtyři haléře na 32,13 koruny. Vyplývá to z údajů společnosti CCS. Filipínský ostrov Mindanao dnes postihlo zemětřesení o síle 6,5 stupně a vyžádalo si nejméně pět mrtvých. V důsledku otřesů se zřítilo několik budov, včetně nejméně jednoho hotelu. (DPA) V odlehlých údolích Jesenicka je život tvrdý. Zejména pro lidi, které civilizace odstrčila na okraj. Někteří Romové tady jsou bez vody, pro kterou chodí do Polska. Jinak oblast bohatne. https://t.co/CFcC0HG6LG plus @MartinCZV4EU o Medzilaborcích - 30 let bez opony @hospodarky — Martin Biben (@MartinBiben) October 31, 2019 Konkurence v oblasti streamovacích televizí nabírá na intenzitě. Na trh, kterému již řadu let dominuje Netflix, vstupují další významní hráči. V listopadu své streamovací služby spustí americký technologický obr Apple i zábavní gigant Walt Disney. (ČTK) Řetězec velkoobchodů Makro dostal od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pokutu 46,5 milionu korun za zneužití významné tržní síly. Dodavatele zavazovalo k tomu, aby využívali jeho logistické a marketingové služby. Automobilka Škoda Auto usiluje o získání nového produktu od koncernu Volkswagen. Firma by mohla získat výrobu elektromotoru nebo převodovky pro hybridní vozy. Nový produkt by podle odborů pomohl vytížit vrchlabský závod. Odkud přijde příští hospodářská recese? https://t.co/esRrjWNzX8 prostřednictvím @hospodarky — Filip Černý (@Filip_Cerny) October 31, 2019 Brazilský prezident Jair Bolsonaro si přeje, aby se jeho země připojila k OPEC. Vstupem Brazílie by ropný kartel po mnoha letech získal výrazného nového producenta, v brazilském ropném sektoru ale návrh vyvolal pochybnosti, uvedla agentura Reuters. Dopravcům, kteří budou od prosince využívat dálnice aniž by byli zaregistrování v novém mýtném systému, budou hrozit pokuty až 100 tisíc korun. Na dnešním sněmovním kontrolním výboru to řekl ministr dopravy Vladimír Kremlík. Produkce masa v Česku se ve 3. čtvrtletí meziročně zvýšila o 2,7 procenta na 112 320 tun. Vyšší byla výroba hovězího, vepřového i drůbežího. Nákup mléka vzrostl o procento na 746,8 milionu litrů. Údaje dnes zveřejnil Český statistický úřad. Růst HDP zemí Evropské unie ve třetím čtvrtletí zrychlil na 0,3 procenta z 0,2 procenta v předchozích třech měsících. Ve svém rychlém odhadu to dnes uvedl evropský statistický úřad Eurostat. V eurozóně růst zůstal na 0,2 procenta. V novém vydání se vydáme na zážitkový kurz první pomoci. Vyzpovídáme fyzikálního chemika Pavla Jungwirtha a blíže představíme @Zofie_, frontmanku kapely @Mydy_Rabycad, která si splnila sen - být cirkusačkou.🎡 Tak zítra nezapomeňte koupit @Hospodarky! pic.twitter.com/2EJwTyS6rN — HN ego! (@Ego_ihned) October 31, 2019 Samsungu ve třetím čtvrtletí prudce klesl provozní zisk téměř o 56 procent. Propad způsobil slabý výkon v divizi čipů, naopak prodej chytrých telefonů, obrazovek a televizorů se zvýšil a zisk divize mobilních telefonů byl nejvyšší za šest čtvrtletí. (ČTK) Dluhy českých domácností u bank a družstevních záložen v září meziměsíčně stouply zhruba o 8,7 miliardy korun na více než 1,721 bilionu Kč. Ve srovnání s loňským zářím byly vyšší o 101,4 miliardy korun. Vyplývá to z údajů, které dnes zveřejnila ČNB. Severní Korea dnes odpálila další dvě blíže neupřesněné střely, které dopadly do moře východně od břehů KLDR. Informovala o tom agentura Reuters s odvoláním na jihokorejský sbor náčelníků štábů. Odpal potvrdila také japonská pobřežní stráž. Solární energetika určitě není všelék. Ale to, že dokáže konkurovat současné silové ceně elektřiny (pořád to ještě není terno), je fakt. 50 eur/MWh je ale rozhodně míň než kolik by stála elektřina z jádra.https://t.co/sKrEb7yqYx — Petr Zenkner (@PetrZenkner) October 31, 2019 Česko, Polsko a Maďarsko nesplnily povinnosti plynoucí ze smluv Evropské unie, když se odmítly zapojit do systému přerozdělování uprchlíků. Uvedla to v dnešním stanovisku generální advokátka Soudního dvora Evropské unie Eleanor Sharpstonová. O hypotéku se bude během následujícího roku ucházet téměř 300 tisíc mladých lidí. Většině ale plány překazí nízké úspory, část z nich má navíc zkreslenou představu o výši splátek. Vyplývá to z průzkumu NMS Market Research pro Hypoteční banku. Míra nezaměstnanosti v eurozóně zůstala v září na 7,5 procenta a udržela se nejníže od poloviny roku 2008. Meziročně se snížila o půl procentního bodu. Euro area #unemployment at 7.5% in September; lowest rate since July 2008. EU at 6.3% - lowest since the start of the series https://t.co/NHIOkaWKRN pic.twitter.com/BkCOFftPbv — EU_Eurostat (@EU_Eurostat) October 31, 2019 Ekonomika Hongkongu se ve třetím čtvrtletí poprvé za deset let propadla do recese. Přispěly k tomu násilné protivládní protesty a přetrvávající obchodní válka mezi Spojenými státy a Čínou. Generální tajemník NATO Jens Stoltenberg dnes vyzval Rusko, aby přestalo podporovat separatisty na východě Ukrajiny, stáhlo odtamtud všechny své vojáky a vrátilo plavidla ukrajinské armády, jež zadržuje. Rusko trvale odmítá, že by se na konfliktu podílelo. Ústavní soud dnes dal lobbistovi a podnikateli Romanu Janouškovi šanci na nový proces. Justice musí znovu rozhodnout o návrhu na obnovu řízení, původně pražské soudy návrhu nevyhověly. Podle ústavních soudců však porušily Janouškovo právo na soudní ochranu. přišlo mi ideální otestovat po Pixelu zařízení, které slibuje výrazně lepší poměr ceny a výkonu. Nebudu lhát, má to háčky, ale v mnoha ohledech to bylo fajn https://t.co/AvbU4NTw76 prostřednictvím @hospodarky — Otakar Schön (@o_schon) October 31, 2019 České děti patří ve srovnání se svými vrstevníky z jiných států světa ve svém volném čase k nejaktivnějším. Sportu, umění či dalším kroužkům se jich věnuje zhruba 86 procent ve věku mezi 11 a 15 roky, vyplývá z mezinárodní studie. Českým neziskovým organizacím se daří zlepšovat nabídku a kvalitu svých služeb, zhoršil se ale jejich mediální obraz. V žebříčku států střední a východní Evropy se Česko drží na vrcholu. Uvádí to zpráva o udržitelném rozvoji občanského sektoru za rok 2018. Nárok na dostupný nebo sociální byt se bude určovat podle průměrné mzdy, nikoliv životního minima jako doposud. Počítá s tím návrh ministerstva pro místní rozvoj. Rozšíří se tak okruh lidí, kteří na tento druh bydlení dosáhnou. (ČTK) Utajovaná nahrávka k Masarykově smrti: Je to přelom, byl zavražděn, tvrdí badatelka Václava Jandečková. Indie dnes oficiálně uvedla v platnost kontroverzní zákon, kterým zrušila autonomní status indické části Kašmíru. Jeho území navíc rozdělila na dvě svazová teritoria - Džammú a Kašmír a Ladákh, která budou pod přímou kontrolou indické vlády. Ministerstvo spravedlnosti chystá změnu občanského zákoníku, která by prodejcům zboží či služeb přezdívaným "šmejdi" zpřísnila uzavírání obchodů po telefonu. Obchodníci by nově museli svoji nabídku doručit i v textové podobě. (ČTK) Resort práce sníží od ledna počet svých pracovníků o 686. Seškrtá tak tři procenta míst. V součastnosti má 22 845 zaměstnanců. Na jednání sněmovního sociálního výboru to dnes řekla ministryně práce Jana Maláčová. (ČTK) Česko je nejlepší zemí pro podnikání v Evropě, můžu to dokázat, tvrdí Babiš. Čísla ale ukazují opak https://t.co/2QvUfRwMBL prostřednictvím @hospodarky @ondrejhouska — Tomáš Procházka (@tomaszestribra) October 31, 2019 Skupina poslanců opět předložila novelu, podle níž by se vodáci mohli plavit po řekách s alkoholem v krvi bez hrozby pokuty. Dnes to oznámili piráti, kteří jsou iniciátory úpravy. Stejnou předlohu sněmovna v březnu schválila, při zářijovém projednávání kvůli senátním úpravám se pro ni ale už dostatek poslaneckých hlasů nenašel. (ČTK) Úroda vinných hroznů letos meziročně klesla o více než pětinu, někde až o 30 procent. Loni totiž byla úroda objemově nadstandardní, zatímco letos je na běžné úrovni. Na tiskové konferenci to dnes řekl prezident Vinařské unie ČR Ondřej Beránek. Ročník tak podle něho bude objemově průměrný s chuťově výrazným aroma. (ČTK) Itálie se rozhodla prodloužit dohodu, podle níž od roku 2017 financuje a cvičí libyjskou pobřežní stráž, aby bránila migrantům vyplouvat přes Středozemní moře do Evropy. Informaci dnes přinesla agentura AFP. (ČTK) O místo prezidenta České lékárnické komory (ČLnK) mají před sjezdem zájem dva kandidáti. Další přihlášky je možné podávat i přímo na sjezdu, který v pátek a v sobotu jedná v Benešově. Současný prezident Lubomír Chudoba, který vedl lékárníky poslední dvě období, už novu kandidovat nemůže. Svérázný předseda britské Dolní sněmovny končí https://t.co/xmwSwga521 #InformacniServis pic.twitter.com/qC8ISzdZrS — Informační servis Respektu (@5zpravdne) October 31, 2019 Při protestech proti etiopskému premiérovi a letošnímu nositeli Nobelovy ceny za mír Abyiovi Ahmedovi zemřelo minulý týden 78 lidí. S odvoláním na dnešní prohlášení premiérovy mluvčí o tom informovala agentura Reuters. Policie minulý pátek počet obětí odhadla na 67. (ČTK) Objem bankovních úvěrů ke konci letošního září činil 6,019 bilionu korun a proti předchozímu měsíci podle statistik České národní banky klesl o čtyři miliardy korun. Úvěry podnikům proti srpnu 2019 vzrostly o sedm miliard na 1,135 bilionu korun. (ČTK) Spojené státy podle amerického prezidenta Donalda Trumpa brzy oznámí, kde podepíší první část obchodní smlouvy s Čínou. Původní plán využít mezinárodní konference v Chile padl poté, co pořadatelská země na listopad naplánovanou schůzku zrušila kvůli domácím nepokojům. (ČTK) Řecká protidrogová policejní jednotka objevila při razii v bytě na předměstí Atén přes 100 kilogramů kokainu, který byl schovaný uvnitř trouby a také v nádobě s pískem. Zatkla přitom tři lidi a zadržela také téměř 900 000 eur v hotovosti, informovala dnes agentura DPA. (ČTK) Krepenice. Krcinove postavili, bolsevici znicili a soucasni majitele tomu opet vratili puvodni krasu. Kdyz jsem v roce 2002 nastoupil do @RESPEKT_CZ bal jsem se delat rozhovory. V roce 2005 jsem zkusil jeden z prvnich s p. Chodounskym, ktery to tu obnovil. https://t.co/Nqi19Jn9TR pic.twitter.com/EG4ZwluaMg — Ondrej Kundra (@okundra) October 31, 2019 Německé aerolinky Lufthansa jsou připraveny investovat do ztrátové letecké společnosti Alitalia až 200 milionů eur (5,1 miliardy korun). Informovaly o tom dnes italské deníky La Repubblica a Corriere della Sera s odvoláním na obeznámený zdroj. Lufthansa odmítla věc komentovat. (ČTK) Americká Sněmovna reprezentantů dnes schválila rezoluci, která stanoví další průběh vyšetřování prezidenta Donalda Trumpa. Pro bylo 232 zákonodárců, všichni republikáni byli proti. Je to poprvé, co postoj k procesu vedoucímu k případnému sesazení prezidenta (impeachmentu) vyjádřila celá sněmovna a ne jen příslušné výbory či hlasití Trumpovi kritici. (ČTK) Sdílení vědeckých poznatků, přípravu společných grantových projektů, ale i výměnu kontaktů ve zdravotnictví a medicíně a lepší komunikaci by měla zajistit dohoda o spolupráci ministerstva zdravotnictví a Akademie věd ČR v rozvoji zdravotnického výzkumu. Na ministerstvu ji dnes podepsali předsedkyně AV ČR Eva Zažímalová a ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (za ANO).(ČTK) Italský odvolací soud dnes rozhodl, že zákaz nosit ve veřejných budovách oděvy zakrývající tvář včetně muslimských burek a nikábů není diskriminační. Pravidla, která zahalování tváře v nemocnicích, školách či na úřadech zapovídají, přijal regionální parlament v severoitalském regionu Lombardie v roce 2015. (ČTK) Zadlužený internetový obchod s módou Zoot dokončil reorganizační plán. Měl ho podle rozhodnutí Městského soudu v Praze předložit do konce října. Stěžejním bodem plánu zůstává vstup nového investora Company New, která je součástí investiční skupiny Natland. Ta je největším věřitelem s pohledávkami za zhruba 230 milionů korun. (ČTK) Oddíly ruské vojenské policie dnes opustily svá dosavadní stanoviště v Sýrii, aby se připojily k tureckým vojákům, s nimiž mají hlídkovat u syrsko-turecké hranice. Podle ruské agentury TASS turecká armáda odstraňuje miny na severu Sýrie, aby hlídky mohly začít. (ČTK) Sedmaosmdesátiletý malíř Bedřich Dlouhý je Moje gusto. A přesně tak se jmenuje jeho právě začatá retrospektiva v Městské knihovně GHMP, běžte na ni... pic.twitter.com/GRKepnLzt8 — Jan H. Vitvar (@jhvitvar) October 31, 2019 Ukrajinský parlament dnes vrátil do trestního kodexu ustanovení, která zakotvují trestnost nezákonného obohacování. Opatření míří především proti státním úředníkům a funkcionářům v rámci účinného boje proti korupci, jímž mezinárodní instituce a zahraniční věřitelé podmiňují další finanční pomoc zemi. (ČTK) Na brněnském výstavišti začne v pátek výstava, která představí zlaté exponáty z říše Inků a dalších jihoamerických civilizací. Návštěvníci v pavilonu C uvidí například zachovanou část pokladu Inků nebo originální rituální předměty zapůjčené z Peru. Novinářům to dnes řekli pořadatelé při slavnostním zahájení akce. (ČTK) Australské velkoměsto Sydney dnes zahalil nebezpečný dým, který tam z rozsáhlých lesních požárů na východním pobřeží kontinentu zanesl vítr. Úřady státu New South Wales, ve kterém pětimilionové město leží, vydaly zdravotní varování, píše agentura Reuters. (ČTK) Závody formule 1 čekají od roku 2021 velké změny technických a finančních pravidel, od kterých si Mezinárodní automobilová federace (FIA) a vedení F1 slibují zvýšení atraktivity seriálu mistrovství světa. Funkcionáři chystanou reformu, která by měla přinést napínavější souboje na okruzích, představili před nadcházející Grand Prix v Austinu. (ČTK) Ministerstva by měla podle Senátu pozastavit vyplácení dotací holdingu Agrofert do doby, než se vyjasní podezření z auditů Evropské komise. Horní komora k tomu dnes vyzvala na základě předběžných závěrů své komise pro vyhodnocení auditů týkajících se premiéra Andreje Babiše (ANO) a dotací EU pro Agrofert. (ČTK) Středočeský kraj chce dát příští rok na obnovu památek vhodných pro společenské využití opět 30 milionů korun, stejně jako loni. Peníze, které bude kraj formou dotací poskytovat, musí ještě schválit zastupitelé, informovala dnes ČTK v tiskové zprávě Helena Frintová z krajského úřadu. (ČTK) Problém pro Spojené státy nepředstavuje Čína, ale jejich vlastní centrální banka (Fed), uvedl americký prezident. Podle Donalda Trumpa banka svou politikou škodí konkurenceschopnosti země a úroky by měla snižovat razantněji. Šéf Bílého domu to uvedl na twitteru dnes, tedy den poté, co Fed ve středu oznámil další - letos již třetí- snížení základní úrokové sazby. (ČTK) Pokud by se příštím britským premiérem stal po prosincových předčasných volbách šéf levicové Labouristické strany Jeremy Corbyn, bylo by to pro Británii špatné, prohlásil dnes americký prezident Donald Trump. Zároveň v rozhovoru s rádiem LBC ocenil konzervativního premiéra Borise Johnsona za jeho snahu zajistit brexit. (ČTK) Zastupitelé Českého Krumlova dnes schválili úpravu vyhlášky o pouličním umění, která nově zakazuje vystoupení ve zvířecích kostýmech a bublináře. Platná bude od 1. listopadu, tedy od tohoto pátku. Ve městě se v druhé polovině října objevili lidé převlečení do kostýmu ledního medvěda a bublinář, kteří se fotografovali s turisty a vybírali od nich za to peníze. (ČTK) Americká Kalifornie stále bojuje s množícími se požáry, které už od minulého týdne zasáhly oblasti o rozloze desítek tisíc hektarů, zničily stovky budov a přinutily v evakuaci stovky tisíc lidí. Dnes začalo nově hořet na okraji dvousettisícového města San Bernardino východně od Los Angeles, kde požár zničil už šest domů a úřady nařídily evakuaci pro 1300 obyvatel. (ČTK) DVTV jede za vámi! V týdnu od 11. listopadu vyrážíme do Ostravy, Karlových Varů a Českých Budějovic. Vstupenky zde: Karlovy Vary: https://t.co/vEmciXfNPi Ostrava: https://t.co/bNQ0SP2kme České Budějovice: https://t.co/s2wYVqRNwR A my se na vás moc těšíme! @veselovskyma pic.twitter.com/itQwd0yeYB — DVTV (@DVTVcz) October 31, 2019 Dotace 100 000 liber (téměř tři miliony korun), kterou letos dostala americká podnikatelka Jennifer Arcuriová od britského ministerstva kultury, byla udělena v souladu s pravidly. Uvedla to dnes ministryně kultury Nicky Morganová, informoval zpravodajský web BBC. (ČTK) Ministři příští libanonské vlády by měli být vybráni podle svých schopností a zkušeností, nikoli podle stranického klíče. Řekl to dnes libanonský prezident Michel Aún. V Libanonu začaly 17. října masové protivládní protesty, které vedly k úterní demisi premiéra Saada Harírího. Aún ho požádal, aby zůstal v úřadu, dokud nebude sestaven nový kabinet. (ČTK) Provozní zisk japonského výrobce herních konzolí a videoher Nintendo se v druhém čtvrtletí meziročně zvýšil o 116 procent na 66,8 miliardy jenů (14,2 miliardy korun). K výsledku, který předčil očekávání analytiků, přispěla silná poptávka po konzolích Nintendo Switch a Switch Lite. (ČTK) Český velvyslanec na Ukrajině Radek Matula musel v Kyjevě vysvětlovat přítomnost prokremelských Tatarů na Pražském hradě 28. října při oslavách státního svátku. Ukrajinská prokuratura mezitím podle ukrajinské státní tiskové agentury Ukrinform nařídila tajné službě SBU, aby zjistila, kteří krymskotatarští představitelé "nezákonně navštívili Českou republiku". (ČTK) Jako o světovém prvenství v rozlousknutí nájemné vraždy objednané v darknetu, tedy obtížně přístupné anonymní části internetu, referuje ruská redakce BBC o dopadení údajného objednavatele loňské likvidace vyšetřovatelky zvláště závažných případů Jevgenije Šiškinové. (ČTK) Akcie ve Spojených státech dnes směrem dolů z jejich dosavadních maxim poslaly nejednoznačné signály ohledně příští americko-čínské obchodní dohody. Nejistota převážila i nad silnými výsledkovými listinami obřích firem Apple a Facebook, zveřejněných po středečním burzovním závěru. Na devizovém trhu zlevňoval dolar. (ČTK) jak moc se to všechno Applu muselo povést, když už přemýšlím, jestli v práci můžu chtít po letech služební telefon, až Apple vydá iPhone SE 2 ? https://t.co/3aj3DBg73r prostřednictvím @hospodarky Cenu Francouzské akademie za román letos získal spisovatel Laurent Binet za svou nejnovější knihu Civilizations (Civilizace), která vypráví příběh z alternativní historie, kdy Evropu v 16. století obsadí dobyvatelé z říše Inků. Oznámilo to dnes nakladatelství Grasset, které Binetovy knihy ve Francii vydává. (ČTK) V zaplněném konferenčním sále Amerického centra v Praze dnes Martina Formanová, manželka režiséra Miloše Formana, pokřtila audioknihu svých Povídek na tělo. Šestnáct povídek vyšlo před dvěma lety v nakladatelství Prostor. Fikce o partnerských a vztahových situacích, odehrávající se v současnosti v České republice, načetlo 17 interpretů. (ČTK) Roman Janoušek - Ústavní soud 1:2 https://t.co/gn18kI6ItI — Jaroslav Spurný (@spurny2) October 31, 2019 Spojené státy zavedly nové sankce proti Íránu. Tentokrát se týkají sektoru stavebnictví, jakož i dodávek materiálů využitelných v jaderném a raketovém programu Teheránu. Oznámilo to americké ministerstvo zahraničí. (ČTK) V Německu za posledních deset let dramaticky ubylo pavouků a hmyzu, prokázala nová studie odborníků z Technické univerzity v Mnichově. Za úbytek členovců v lesích a na loukách může intenzivní zemědělství, tvrdí výzkumníci. (DPA) Naše děti budou jiným lidským druhem. Musíme se zamyslet, jak je vychovávat, říká Bohumil Kartous z EUDin, autor knihy No Future. Apple dnes spouští novou streamovací službu Apple TV+, která má konkurovat mimo jiné online poskytovateli filmů Netflix nebo HBO GO. Apple TV+ sází na vlastní tvorbu. V Česku vyjde měsíční předplatné na 139 korun. "Soudruh Putin neustále zvyšuje svou ideově politickou úroveň. Aktivně působí v síti stranického školení. Neustále zdokonaluje své profesní mistrovství," píše se v nově zveřejněné charakteristice KGB na jejího pracovníka Vladimira Putina. Petr Pavel, Klaus Junior, Babiš, nebo někdo "z Měsíce"? Zájemci o Hrad by se měli co nejdřív ozvat nehledě na Zemanovu (ne)kondici. Delší text o tom, jaké jsou jejich šance a proč v prezidentské volbě půjde i o budoucnost politického systému Česka. https://t.co/db1pzXbYkF — Petr Honzejk (@PetrHonzejk) November 1, 2019 Turecko propustilo 18 mužů, zřejmě syrských vojáků, které jeho armáda zajala v úterý nedaleko města Rás al-Ajn na severovýchodě Sýrie. Ve čtvrtek pozdě večer o tom informovalo turecké ministerstvo obrany. Výbuch v pardubické továrně Explosia ráno vážně popálil čtyři lidi. Záchranáři je převážejí do popáleninového centra v Praze, uvedl mluvčí záchranky. Podle předběžných informací výbuch nastal v mísírně střelného prachu. (ČTK) Tři státní čínští telefonní operátoři ode dneška spouštějí pro zákazníky ultrarychlé internetové připojení sítí 5G. Čína je tak po Jižní Koreji, Británii a USA letos další zemí, která zprovoznila komerční telekomunikační služby příští generace. (Reuters) 666 milionů korun - to je částka, o kterou podle Čáslavi jen v roce 2018 připravila odpadová společnost AVE město a Státní fond životního prostředí na poplatcích za ukládání odpadu. Ďáblovo číslo na správném místě.https://t.co/aX116RDup8 prostřednictvím @hospodarky — Viktor Votruba (@ViktorVotruba) October 31, 2019 Jihlavský soud dnes uložil bývalé předsedkyni Energetického regulačního úřadu Aleně Vitáskové za zneužití pravomoci podmíněný trest dva roky s odkladem na 30 měsíců. Soud tím zopakoval loňský verdikt zrušený později odvolacím soudem. (ČTK) Australská letecká společnost Qantas odstavila tři letouny Boeing 737 NG, protože mají na křídlech drobné trhliny. Firma to uvedla ve svém dnešním sdělení. Předpokládá ale, že se stroje do vzduchu vrátí ještě letos. (ČTK) Zajímavé na celé tehcnologii Deep Fake je, že lidem stojí za to trávit desítky hodin tvorbou pár minut porna, zatímco fake news si vystačí s vymyšlenými popiskami fotek nebo prostým textem https://t.co/ycBtM85JS9 prostřednictvím @hospodarky — Otakar Schön (@o_schon) November 1, 2019 Doba, kdy obnovitelné zdroje potřebovaly masivní dotace, je dávno pryč. Díky růstu cen elektřiny se solární elektrárny vyplácejí i bez nich. I 30 let po pádu berlínské zdi panují mezi bývalým západním a východním Německem značné rozdíly. Na východě mají podle studie dodnes výrazně menší finanční majetek. Umět poskytnou první pomoc je jedna věc, ale umět to, když vás napadá agresivní řidič nebo když kolem hystericky kvílí účastníci havárie, to je věc druhá. 👇Reportáž ze zážitkového kurzu první pomoci 👇https://t.co/qK6YYg5BR0 — HN ego! (@Ego_ihned) November 1, 2019 Maďarská vláda definitivně ustupuje od zavedení nového systému správních soudů, který se stal terčem kritiky ze strany mezinárodních právních expertů. Zákon o reformě byl stažen, řekla ve čtvrtek večer agentuře MTI ministryně spravedlnosti Judit Vargová. Eaton v Česku vymýšlí, jak snížit emise aut nebo zabránit požáru. Kousek za Prahou má americký elektrotechnický koncern své jediné výzkumné a vývojové centrum v Evropě. Vyvíjejí se v něm hydraulické či mechanické systémy a zkoumá fyzika plazmatu. Moskvě a Washingtonu už nezbývá dostatek času na to, aby vypracovaly novou odzbrojovací smlouvu, která nahradí nynější dohodu o omezení strategických útočných zbraní START. Dnes to podle agentury Interfax uvedlo ruské ministerstvo zahraničí. Změny v Mountfieldu, kterému rostou tržby, za tři čtvrtletí šest miliard korun. https://t.co/wKjyK3jyuA — Petr Zenkner (@PetrZenkner) November 1, 2019 Stávka kvůli platům učitelů by se měla uskutečnit příští týden ve středu. Odboráři nesouhlasí s navrhovaným růstem základů platů učitelů o osm procent. Uvedla to dnes šéfka krajského školského odborového svazu v Olomouckém kraji Eva Hrdličková. (ČTK) Sněmovna dnes nestihla rozhodnout o zvýšení rodičovského příspěvku. Ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová dnes hodinu komentovala navrhované poslanecké úpravy vládní novely. Opozice následně nařkla ze skandální obstrukce. (ČTK) Tváře vzdoru 89: Svoboda není libovůle, ale i schopnost potlačit své žádosti, míní disident, filosof a signatář Charty 77 Daniel Kroupa. Rusko a Turecko dnes zahájily první společné hlídky na severovýchodě Sýrie u tureckých hranic, oznámilo turecké ministerstvo obrany na twitteru. Hlídky mají sahat do syrského vnitrozemí až do hloubky 10 kilometrů. (AP) Mazda snížila celoroční výhled téměř na polovinu. Důvodem je silný kurz japonského jenu a slábnoucí prodeje v Číně a USA. Automobilka nyní odhaduje provozní zisk na 60 miliard jenů (12,7 miliardy Kč), což je meziročně o 30 procent méně. (ČTK) Pokud bude Sněmovna o zvýšení některých daní hlasovat ve středu před ukončením rozpravy, jak dnes navrhlo ANO, opozice to napadne u Ústavního soudu. Zatím se na tom dohodly všechny opozniční strany kromě pirátů, řekl dnes novinářům předseda lidovců Marek Výborný. Obchodníci zprostředkovávající uzavírání smluv o dodávkách energií podle České obchodní inspekce často klamou spotřebitele. Inspektoři ve třetím čtvrtletí zjistili pochybení u všech kontrol a většina se týkala porušení zákona o ochraně spotřebitele. (ČTK) Roman #Janoušek se brání urputně a v mezích, které mu umožňuje zákon a peníze investované do právníků. Ale se stejnou urputností a pečlivostí se věnuje možným zločinům Romana Janouška česká justice. https://t.co/nue4AC417i👨‍⚖️ — Týdeník Respekt (@RESPEKT_CZ) November 1, 2019 Operátor O2 letos od ledna do konce září zvýšil konsolidované provozní výnosy meziročně o 1,4 procenta na 28,62 miliardy korun. Češi loni na internetu přehráli 3,2 miliardy videí, z toho dvě třetiny tvořila reklama. Mezi uživateli internetu jsou nejoblíbenější zábavné a lifestylové pořady, nejméně preferované jsou dokumenty a vzdělávací nahrávky. (ČTK) Čínská vláda v pátek vydala vyhlášku, ve které zakázala podnikům a e-shopům prodávat elektronické cigarety na internetu. Vyhláška byla zveřejněna na webu vládního China Tobacco, která v zemi drží monopol nad tabákovými výrobky. (Reuters) Hongkongská policie oznámila, že od pondělí 28. října zatkla 249 lidí. Celkem od 6. září, kdy protesty začaly, zatkla 3 195 lidí. #HK CRACKDOWN WATCH UPDATE: Police have just announced a whopping 249 arrests since Monday 10/28, the highest number so far for a non-weekend/holiday period. That would bring the total number of protest arrests since 6/9 to 3,195. — Kong Tsung-gan / 江松澗 (@KongTsungGan) November 1, 2019 Moskvě a Washingtonu už nezbývá dostatek času na to, aby vypracovaly novou odzbrojovací smlouvu, která nahradí nynější dohodu o omezení strategických útočných zbraní START. Platnost dohody vyprší v roce 2021. (ČTK) Nová vládní čtvrť, o kterou usiluje premiér Andrej Babiš (ANO) by mohla místo v Letňanech vzniknout v pražských Malešicích. Premiér uvedl, že mu tamní areál nabídl ředitel České pošty Roman Knap. (ČTK) Maďarská vláda definitivně ustupuje od zavedení nového systému správních soudů, který se stal terčem kritiky právních expertů. Zákon o reformě správního soudnictví byl stažen. (ČTK) Alžírskem v pátek otřásá vlna demonstrací. Protestující se po březnových demonstracích znovu sešli, aby vyjádřili nesouhlas se současným prezidentem a požadují propuštění politických vězňů. #Alger, 37e vendredi : le nombre de manifestants continue d'augmenter. Les manifestants scandent des slogans hostiles au pouvoir, aux présidentielles et réclament la libération des détenus d'opinion. Suivez notre Direct 👉 https://t.co/wkrIvwLyrw (Photos : @TSAlgerie) pic.twitter.com/1CjMFsrlhJ — TSA Algérie (@TSAlgerie) November 1, 2019 Největší podporu voličů mělo v říjnu podle CVVM nadále hnutí ANO s 33,5 procenta. V porovnání se zářijovým šetřením si hnutí premiéra Andreje Babiše o 3,5 bodu polepšilo. Posílili také druzí piráti a třetí ODS. Pohoršila si naopak SPD. Soudce @usoud_official Vojtěch Šimíček přeje čtenářům hezké připomenutí listopadu 1989: Slovo „připomínat“ považuji za velmi důležité, protože je namístě zdůrazňovat odkaz a étos tehdejších událostí. https://t.co/DfjCSRwImb ✌️🇨🇿 Kontroverzní zákon, který dovoluje Rusku zablokovat zahraniční servery, vešel v pátek v platnost. Vyvolal kritiku ze strany aktivistů za lidská práva. Ti se obávají, že zákon dostane zemi do on-line izolace. (AFP) Ze 14 veřejnosti přístupných jeskyní byly v letošní turistické sezoně nejnavštěvovanější už tradičně Punkevní jeskyně v Moravském krasu. Za prvních deset měsíců roku si je prohlédlo zhruba 203 000 lidí. (ČTK) Schodek státního rozpočtu ke konci října klesl na 19,6 miliardy korun ze zářijových 21 miliard korun. Loni ke konci října rozpočet vykázal přebytek 5,7 miliardy korun. Pro letošní rok je rozpočet schválen se schodkem 40 miliard korun. (ČTK) Čeští vojáci sloužící v Afghánistánu a Mali obdrželi medaile za účast na zahraniční misi. Vybraní vojáci dostali záslužné kříže, medaile Za bojový kontakt, čestné odznaky a věcné dary. Celkem bylo v Národním památníku na pražském Vítkově oceněno 180 příslušníků Armády ČR. (ČTK) Foto: Zničené domovy, shořelé vinice. V Kalifornii zuří už nejméně čtrnáct požárů https://t.co/sItYVPfnN6 prostřednictvím @Aktualnecz — Za Hranici (@za_hranici) November 1, 2019 Americká internetová společnost Google koupí za 2,1 miliardy dolarů (asi 48 miliard korun) výrobce chytrých hodinek a náramků Fitbit. Hodlá tak vstoupit na rychle rostoucí trh nositelné elektroniky (wearables). Ceny starších bytů v Česku na konci třetího čtvrtletí vzrostly meziročně v průměru o 18,6 procenta na 65 628 korun za metr čtvereční. Rodinné domy zdražily o 12,4 procenta na 33 941 korun za metr čtvereční. Do konce letošního roku si bude muset vyměnit řidičský průkaz kvůli vypršení jeho platnosti ještě 144 000 řidičů, z toho více než 102 000 už průkaz propadl. (ČTK) V Rusku dnes vstoupil v platnost zákon o "svrchovaném internetu" umožňující větší kontrolu úřadů nad děním na síti. Na základě opatření může vláda uživatele odstřihnout od globální počítačové sítě. Informoval o tom zpravodajský server BBC. Důkaz, že občanská iniciativa má smysl i ve velkém městě, dokonce i v Praze. A dokonce i ve velké, lidnaté a politicky složité části jako @praha_10. https://t.co/geaBMTdA96 prostřednictvím @Aktualnecz — Zuzana Hronová (@ZuzanaHronova) November 1, 2019 Nejméně 22 mrtvých si dnes vyžádala nehoda nákladního vozidla převážejícího horninu na jihovýchodě Konga, deset lidí bylo vážně zraněno. Většina mrtvých jsou černí pasažéři, kteří cestovali přímo na korbě vozidla. (ČTK) Češi loni na internetu přehráli 3,2 miliardy videí, což je zhruba stejně jako rok předtím. Podíl reklamy se meziročně zvýšil o sedm procentních bodů na 68 procent, tedy na více než dvě třetiny. Vyplývá to z údajů dnes zveřejněných Českým statistickým úřadem. Irská policie dnes zadržela třiadvacetiletého muže podezřelého z podílu na smrti 39 migrantů, jejichž těla se našla minulý týden v kamionu na jihovýchodě Anglie. Britská policie už zahájila řízení ve snaze o jeho vydání. (ČTK) Čínská společnost Fosun Tourism Group koupí duševní vlastnictví zkrachovalé cestovní kanceláře Thomas Cook za 11 milionů liber (325,3 milionu korun). Dohoda zahrnuje například ochranné známky a názvy domén, informovala agentura Reuters. Čínský režim je podle BIS nepřátelská velmoc. Je potřeba k tomu tak přistupovat a Univerzita Karlova si to roky neuvědomovala, upozorňuje reportér Aktuálně.cz Lukáš Valášek. Novým generálním ředitelem plzeňské Škody Electric, jednoho z největších světových výrobců trolejbusů, se stal Bedřich Koukal. Dosavadní šéf Jaromír Šilhánek se přesunul do vedení mateřské skupiny Škody Transportation na pozici viceprezidenta pro strategii. (ČTK) Zisky amerických ropných společností ExxonMobil a Chevron se ve třetím čtvrtletí meziročně výrazně snížily vlivem poklesu cen ropy a zemního plynu. Zisky společnosti ExxonMobil poklesly o 49 procent na 3,17 miliardy dolarů (72,5 miliardy korun). (ČTK) Čína může uvalit odvetné clo na americké zboží za téměř 3,6 miliardy USD (82,2 miliardy korun), protože Spojené státy neodstranily antidumpingová cla na čínské zboží. Oznámila to dnes Světová obchodní organizace. (ČTK) Pražská burza dnes díky růstu většiny hlavních emisí posílila. Smazala tak čtvrteční pokles. Index PX stoupl o 1,04 procenta na 1061,83 bodu. K růstu burze pomohly například cenné papíry bank nebo energetické firmy ČEZ. (ČTK) Policie šetří prodej masek Adolfa Hitlera https://t.co/aol406oQp5 #InformacniServis pic.twitter.com/Q2VlGz6lzH — Informační servis Respektu (@5zpravdne) November 1, 2019 Česká měna dnes k euru zakončila beze změny na 25,51 Kč/EUR, neovlivnila ji zpráva o státním rozpočtu ani o podmínkách v českém průmyslu. Vůči dolaru koruna dál posílila na 22,84 Kč/USD. (ČTK) Americký dolar na závěr týdne oslabuje ke koši předních světových měn. Nejnovější statistika z USA vyslala smíšené signály o vývoji americké ekonomiky a na trhu roste optimismus, že by Spojené státy a Čína mohly dosáhnout dohody, která ukončí jejich obchodní válku. (ČTK) Německý parlament k dnešnímu dni opustili hned dva bývalí předsedové vládní sociální demokracie. Svých poslaneckých mandátů se vzdali Sigmar Gabriel i Andrea Nahlesová. Nového předsedu a předsedkyni SPD stále hledá, v prvním kole se je zvolit nepodařilo. (ČTK) Bouře, která v noci na dnešek zasáhla východ Spojených států, připravila přes 500 000 odběratelů o elektrickou energii. Ve státě Tennessee si živel vyžádal jednoho mrtvého. (ČTK) Komentář: Zachránit „tradiční rodinu“ v netradiční době je jako křísit dinosaura https://t.co/Y9Fz4rEP7e prostřednictvím @Nazory_Aktualne — Martin Fendrych (@fendrych_m) November 1, 2019 Česko-německý fond budoucnosti dnes večer v Lipsku počtvrté rozdělil Česko-německé novinářské ceny reportérům, kteří svými příspěvky pomohli porozumění mezi oběma státy. (ČTK) Na náměstí Tahrír v centru Bagdádu dnes přišlo demonstrovat proti vládě několik desítek tisíc lidí. Protesty v Iráku začaly před měsícem a o život při nich přišlo více než 250 lidí. Účastníci požadují řešení korupce a ekonomických těžkostí. (ČTK) Ceny ropy dnes výrazně posilují díky posunu v řešení obchodního sporu Spojených států s Čínou. K jejich zvýšení přispěly i dobré dílčí aktuální hospodářské údaje z obou zemí, konkrétně míra nezaměstnanosti v USA a nárůst aktivity ve zpracovatelském průmyslu v Číně. (ČTK) Americká technologická společnost Apple v pátek spouští novou streamovací službu Apple TV+, která má konkurovat mimo jiné on-line poskytovateli filmů Netflix nebo HBO GO. Firma uvedla, že službu rozjíždí s měsíčním rodinným předplatným 4,99 dolaru (114,20 korun), v Česku činí 139 korun. Kvůli nesouhlasu s výsledky vyjednávání o nárůstu platů vstoupí učitelé příští týden ve středu do celodenní stávky. Veřejné školy po celé republice by měly zůstat zavřené. 5⃣ zpráv, které byste dnes neměli minout. ⤵https://t.co/NDKE95WRKq Při útoku na vojenskou základnu na severu Mali dnes zemřelo 15 malijských vojáků. Malijská armáda se stále ještě vzpamatovává ze série útoků na konci září, jež si vyžádaly nejméně 38 obětí. K dnešnímu útoku se zatím nepřihlásila žádná skupina. (ČTK) Následující roky budou pro české a slovenské milionáře znamenat velkou výzvu. Očekávají ochlazení trhů, v čemž však vidí i příležitost. Rozhovor s provozní a obchodní ředitelkou J&T Banky v Česku Alenou Tkáčovou. Policie v Bolívii dnes rozháněla slzným plynem a gumovými projektily pokračující protesty proti sporným výsledkům nedávných prezidentských voleb. K hlavním střetům došlo před prezidentským palácem v metropoli La Paz, kde demonstranti zapalovali barikády. (ČTK) Zatímco řada měst po celé Evropě včetně Česka vyhlásila v poslední době v reakci na klimatické změny "stav klimatické nouze", v Drážďanech řeší radnice jiný problém. "Stav nacistické nouze" vyhlásila saská metropole kvůli pravicovým extremistům. (ČTK) Web Topseriály byl hodně populární, ale největší úložiště v Česku dál fungují, upozorňuje zakladatel Filmtoro Tomáš Vyskočil. Největší světové servery musely ukončit činnost po dohodě s aliancí sdružující Netflix, HBO a další společnosti. Americké akcie na závěr týdne posílily a širší index S&P 500 uzavřel na novém rekordu, již potřetí tento týden. Náladu na trhu zlepšily příznivé zprávy o vývoji nezaměstnanosti v USA a z čínského zpracovatelského průmyslu. (ČTK) Krize se blíží. O tom jsou přesvědčeni čeští i slovenští dolaroví milionáři. Rozchází se jen v tom, kdy přijde. Zhruba desetina Čechů a ještě více Slováků si myslí, že to bude do roka. Vyplývá to z průzkumu Wealth Report. Andrej Babiš loni prosadil zavedení benefitu, který ročně vyjde státní kasu skoro na šest miliard korun. Děti, studenti a důchodci nad 65 let díky němu mohou od loňského září cestovat hromadnou dopravou za čtvrtinu ceny. Příští rok se však pravidla zčásti změní. Ústavní soudce Šimíček pro rubriku @respekt_pravo: "Připomínejme si tedy stále, že právo je předurčeno pro spravedlivé, a tedy i pravdivé řešení problémů ve společnosti a soudce je k tomuto poctivému hledání nejen předurčen, nýbrž především povinován." https://t.co/nuf7nX4zVe — Andrea Procházková (@A_Prochazkova) November 1, 2019 Záplavy vyvolané neobvykle silnými dešti ve východní Africe ohrožují více než milion lidí. Region, zahrnující země jako je Keňa, Somálsko či Jižní Súdán, se navíc připravuje na příchod tropické bouře Kyarr, která může způsobit ještě větší krizi. (ČTK) Při útoku na vojenskou základnu na severovýchodě Mali zemřelo podle dnešní bilance 53 vojáků a jeden civilista. Tamní úřady páteční incident označily za teroristický čin, žádná z islamistických skupin aktivních v oblasti se k němu však nepřihlásila. Jde o jednu z největších ztrát, kterou malijská armáda za poslední roky utrpěla (ČTK). Spojené státy o rok prodloužily pro občany Hondurasu žijící v USA dočasný ochranný status, který brání jejich deportaci. Oznámil to honduraský prezident Juan Orlando Hernández. Washington ochranný status udělil lidem z Hondurasu v roce 1999 po řádění hurikánu Mitch, který o rok dříve jejich vlast zpustošil. Americký ministr energetiky Rick Perry odmítl příští týden předstoupit před výbory Sněmovny reprezentantů vyšetřující prezidenta Donalda Trumpa. Demokraté v Kongresu zjišťují, zda je dostatek důvodů podat na prezidenta ústavní žalobu, která může vyústit v jeho zbavení moci - takzvaný impeachment. Perry svou neúčast zdůvodnil tím, že se jedná o uzavřené slyšení. K obnovitelným zdrojům nás přivede realita. Důvodů proč pochybovat o jaderné budoucnosti je dost. Celoplanetární expanzi obnovitelných zdrojů, které jsou už globálně druhým největším zdrojem elektřiny, nelze zastavit. https://t.co/0NphdHfNeq via @hospodarky — Viktor Votruba (@ViktorVotruba) November 1, 2019 Prezidentem České lékárnické komory se dnes stal její dosavadní viceprezident 48letý Aleš Krebs. Absolvent Farmaceutické fakulty Univerzity Karlovy v Hradci Králové Krebs je vedoucím lékárníkem v lékárně Slatinice u Olomouce. Zvolen byl na čtyři roky (ČTK). Britská vláda dnes s okamžitou platností rozhodla o zastavení těžby plynu z břidlic na svém území. Vyhověla tak stížnostem ochránců životního prostředí, kteří poukazovali na to, že metoda těžby frakováním zvyšuje riziko vzniku zemětřesení. Kabinet premiéra Borise Johnsona přitom dříve naznačoval, že právě podpora těžby z břidlic by pro Británii mohla být cestou, jak snížit závislost na dovozu plynu, jímž topí až 80 procent britských domácností (ČTK). Česko by mělo do konce roku darovat vybraným mezinárodním organizacím a institucím 37,24 milionu korun. Příslušný návrh ministerstva zahraničí projedná v pondělí vláda. Navržené dary vycházejí z Koncepce zahraniční politiky Česka schválené v roce 2015 a podle ministerstva zahraničí jsou významným nástrojem pro prosazování cílů české zahraniční politiky (ČTK). Dnes si kromě dušiček připomínáme i mezinárodní den za ukončení netrestání zločinů proti novinářům. Za posledních 12 let jich zemřelo asi tisíc, průměrně jeden každý čtvrtý den. Děje se tak nejen ve válečných zónách, ale i na ulicích nebo v jejich domovech. Mnoho z těchto vražd úřady neprošetřují. Over 1000 journalists have been killed in 12 years. In war zones, but also at home. On the corner of their street. On the corner of your street. They were killed in cold blood. Deliberately. With impunity. To silence the truth. #KeepTruthAlive. See more at https://t.co/rgfFBKKP61 pic.twitter.com/sb8QyiFOXK Britský premiér Boris Johnson už nebude při přesvědčování voličů dál používat hrozbu, že by země mohla opustit Evropskou unii bez dohody. Ve svém předvolebním programu už Konzervativní strana o takovém scénáři vůbec nehovoří, namísto toho chce Brity získat slibem, že brexit dokončí co nejdříve a na základě dohody vyjednané premiérem. Iráčtí Kurdové ze solidarity se svými soukmenovci v Sýrii začali bojkotovat vše turecké. Nejenom potraviny, ale i kosmetiku nebo kulturu. Turecko je přitom největším dovozcem do Iráku. Kurdové v Iráku se nemohou chopit zbraní a přijít na pomoc, rozhodli se tedy aspoň pro bojkot. (ČTK) Tři zranění při pátečním výbuchu v pardubické Explosii, kteří skončili na popáleninovém centru vinohradské nemocnice v Praze, jsou stále v kritickém stavu. Čtvrtý vážně zraněný byl v pátek večer převezen z Fakultní nemocnice Hradec Králové na popáleninové centrum Fakultní nemocnice v Brně. (ČTK) Značka luxusních automobilů Bentley, která patří německé automobilce Volkswagen, prohrála v Británii spor o ochrannou známku se stejnojmennou oděvní firmou z Manchesteru. Soud v pátek rozhodl, že stížnost rodinné firmy Bentley Clothing je oprávněná a že automobilová značka nesmí u oděvů prodávaných v Británii používat značku Bentley. (ČTK) Co se v Česku za 30 let nejvíc změnilo? Vylepšila se moravská vína a vymizela nenávist v česko-německých vztazích, zůstala jen ve smradlavých koutech a v hlavách některých starých dědků. Kníže Schwarzenberg zahájil výroční konferenci Česko-německého diskusního fóra. @Hospodarky pic.twitter.com/oOtPDg2SrD — Martin Ehl (@MartinCZV4EU) November 2, 2019 Hongkongská policie dnes použila slzný plyn proti tisícům demonstrantů ve Victoria Parku v centru města a později ve čtvrti Wan Chai, nedaleko sídla policie. Protivládní shromáždění nebylo povolené. Zhruba stovka prodemokratických kandidátů v nadcházejících volbách se přesto s voliči nejprve sešla v nákupní čtvrti Causeway Bay a pak se vydali do centra. (ČTK) Loď Alan Kurdi s 88 migranty na palubě může přistát v jižní Itálii, běžence si rozdělí Řím, Paříž, Berlín a Lisabon. Italské ministerstvo vnitra plavidlo provozované německou neziskovou organizací Sea-Eye nasměrovalo do přístavu Taranto. Podle italských médií zde má loď přistát dnes. (ČTK) Tři námořníci zemřeli a další zraněn při explozi plynu na palubě tankeru v ruském přístavu Nachodka v Japonském moři, východně od Vladivostoku. Podle agentury RIA Novosti, která se odvolává na očité svědky, výbuch nejspíš způsobila porucha rozvodu osvětlení. (ČTK) Kvůli těžbě uhlí jsme přišli o neuvěřitelně velkou část české země. Dojde vám to, když vystoupáte na zámek Jezeří a podíváte se do té ohromné díry pod vámi. Historickou krajinu už nám nikdo nikdy nevrátí, říká uznávaný archeolog. https://t.co/UPhPhra2UX @hospodarky — Martin Biben (@MartinBiben) November 2, 2019 Turecko pošle v Sýrii zadržené zahraniční bojovníky teroristické organizace Islámský stát (IS) do jejich domovských zemí. Podle agentury Reuters to dnes prohlásil turecký ministr vnitra Süleyman Soylu. Zkritizoval zároveň Evropu za její nezodpovědný postoj k této záležitosti a vytkl jí nečinnost. (ČTK) Francouzská policejní hlídka objevila v nákladním automobilu na jihu Francie 31 migrantů z Pákistánu. Informovala o tom dnes agentura AFP. Policie zadržela řidiče, taktéž Pákistánce, a skupinu migrantů předala italským úřadům. Čeští podnikatelé jsou spíš konzervativní a opatrní. Stále si neradi půjčují a 80 procent z nich funguje převážně s vlastním kapitálem. Vyplývá to z průzkumu chování drobných a středních podnikatelů, který si na vzorku 525 respondentů nechala u agentury Ipsos zpracovat fintechová firma BudgetBakers. (ČTK) Veřejné probírání sporů většinou nic neřeší, jen svádí k exhibici. Piráti by mohli zapřemýšlet, zda vzývaná transparentnost už nenabývá patologických forem. Jinak jim hrozí, že z nadějně rozjeté partaje zbude jen hromada šrotu po další politické havárii. https://t.co/g9SV9Ik4Jk — Petr Honzejk (@PetrHonzejk) November 2, 2019 Při náletu ruského letectva zahynulo v syrské provincii Idlib šest civilistů, osm dalších lidí je vážně zraněných. Podle ní je to za poslední dva měsíce poprvé, co si útoky ruských letadel, která bojují na straně prezidenta Bašára Asada, vyžádaly takové množství civilních obětí. (ČTK) Italská policie dnes při zátahu proti gangu pašeráků heroinu zatkla 19 lidí, převážně z Tanzanie. Operace zahrnuje 150 podezřelých v Evropě, Asii a Evropě. (ČTK) Na zlepšení přípravy studentů pro trh práce ve 21. století, podporu celoživotního vzdělávání nebo zkvalitnění výzkumu se má zaměřit nová strategie pro vysoké školy, která má platit od roku 2021. Ministerstvo školství nyní pracuje na návrhu tohoto dokumentu. Po projednání se zástupci vysokých škol by měl být podepsán v březnu příštího roku, sdělilo ministerstvo. (ČTK) Brexit znamená pro zprostředkovatele devizových obchodů spíše nové obchodní příležitosti, než komplikace a ohrožení obchodů. V rozhovoru s novináři to v Londýně prohlásil majitel skupiny SAB Finance, která se právě devizovými obchody zabývá, zlínský podnikatel Radomír Lapčík. (ČTK) Pařížská zoologická zahrada vystavuje unikátního tvora. Jeho přezdívka je "blob" a ačkoliv strukturou připomíná houbu, chová se spíše jako živočich. Zvládne se pohybovat, má schopnost učit se a předávat své vědění dál. Kromě toho u něj lze definovat na 720 pohlaví. Snímek Terminátor: Temný osud působí lidštěji než předcházející díly. Jde o dvouhodinovou honičku v opojení hrůzy, tvrdí filmový kritik Kamil Fila. Nejméně deset mrtvých si vyžádal výbuch na tržišti syrského pohraničního města Tall Abjad. Oznámila to dnes agentura Reuters s odvoláním na turecká média. Podle exilové Syrské organizace pro lidská práva si výbuch nálože umístěné v automobilu vyžádal deset mrtvých a dvě desítky raněných. Obraz Františka Kupky z raného období Pískaři na Seině se na dnešní aukci v Praze prodal za 16 milionů korun. I s aukční přirážkou kupec za dílo zaplatí 19,84 milionů korun. ČTK to sdělil Miloš Svoboda za pořádající společnost European Arts. Tenistka Karolína Plíšková skončila na Turnaji mistryň i potřetí v semifinále. Česká jednička letos nestačila na Ashleigh Bartyovou z Austrálie a světové jedničce v Šen-čenu podlehla 6:4, 2:6 a 3:6. Tanec má v sobě každý, tlukot srdce je taky rytmus, hudba je můj záchranný bod, líčí tanečník a výtvarník Kristián Mensa. Nedávno uspěl ve světovém finále soutěže Red Bull Dance Your Style v Paříži. S break dance je spojeno hodně zranění, teď už jsem opatrnější, říká. Plán vytvoření obří zóny volného obchodu v Asii je v ohrožení. Vyjednávání v thajském Bangkoku na summitu Sdružení národů jihovýchodní Asie zkomplikovala novými požadavky Indie, která se obává, že v případě uzavření dohody RCEP by její trh zaplavilo čínské zboží. (ČTK) Tenistka Barbora Strýcová si na Turnaji mistryň zahraje o titul a ukončí rok jako deblová jednička. Druhé nasazené Strýcová a Sie Šu-wej z Tchaj-wanu zdolaly v semifinále v čínském Šen-čenu Němku Annu-Lenu Grönefeldovou s Nizozemkou Demi Schuursovou 6:1 a 6:2. Rusko, v jehož čele by stál opoziční předák Alexej Navalnyj, by se podle něj stalo významnou zemí v Evropské unii. "Budeme vůdcem Evropy. Nemám o tom žádné pochyby, vzhledem k našemu území a možnostem," řekl Navalnyj polskému deníku Gazeta Wyborcza. (ČTK) Spokojenost s demokracií v Evropě není právě největší, Češi - kupodivu - na tom nejsou nejhůř. I když to číslo není právě největší. @Hospodarky https://t.co/FOmtYBhIWx Asociace ředitelů základních škol (AŘZŠ) nepodporuje stávku učitelů, kterou odbory svolaly na středu. Ředitelé, kteří jsou členové asociace, se k protestní akci nepřipojí, učitelům na svých školách ale nebudou ve stávce bránit, řekl dnes ČTK viceprezident AŘZŠ Jaroslav Jirásko. Jako o "megakrádeži v Bratislavě" referují slovenská média o vloupání do klenotnictví v nákupním středisku v bratislavské čtvrti Lamač v noci na dnešek. "Ze zlatnictví ukradli šperky za půl milionu eur (asi 13 milionů Kč)," napsal list Pravda na svém webu. Nezávislost Skotska je podle premiérky této části Spojeného království Nicoly Sturgeonové "na dosah ruky". Šéfka Skotské národní strany to dnes prohlásila v Glasgow na shromáždění zastánců skotského odtržení. V příštím roce plánuje v této souvislosti uspořádat nové referendum. (ČTK) Neznámý pachatel dnes na západě Moskvy zastřelil dva muže, jednou z obětí je vysoce postavený policista. Ibragim Eldžarkijev, který měl v Ingušsku na neklidném severním Kavkaze na starosti boj proti extremismu, se podle ruských médií stal nejspíše obětí najatého zabijáka. (ČTK) Pořádná dávka smyslu pro sebeironii i návod, jak vytvořit perfektní fotku. To všechno skrývá instagramový účet rodačky z amerického Utahu Paige Wattsové. Na svém profilu zveřejňuje videa natočená při focení ležérních a úchvatně vypadajících snímků na Instagram. Francouzský voják přišel dnes o život v bojové operaci v Mali, oznámil Elysejský palác. Poddůstojník Roman Pointeau zahynul při výbuchu nastražené nálože, přes kterou přejel jeho obrněný vůz. Prezident Emmanuel Macron podle komuniké vzdal vojákovi hold a vyjádřil soustrast pozůstalým. (ČTK) Fotbalisté Slavie zvítězili v 15. ligovém kole nad Ostravou 4:0 a oplatili Baníku středeční prohru 0:2 a vyřazení z domácího poháru. Úvodní dva góly Pražanů vstřelil Tomáš Souček, další dvě branky přidali v přesilovce po vyloučení hostujícího Milana Jiráska Stanislav Tecl a Petr Ševčík. V pražských Letňanech dnes odpoledne při přistání havarovalo malé letadlo, událost se obešla bez zranění. ČTK to řekly mluvčí policie Violeta Siřišťová a hasičů Kateřina Suchánská. Nehoda se stala krátce před 17:00. Při pohledu na jména těch, kdo na něj útočí, má prý George Soros pocit, že určitě něco dělá dobře. Kontroverzní americký finančník a filantrop maďarského původu v rozhovoru s britským deníkem The Guardian uvedl, že je hrdý na to, jaké má nepřátele. V centru Prahy dnes znovu protestovali lidé proti turecké ofenzivě v Sýrii. Na Palackého náměstí se jich odpoledne sešly odhadem asi dvě stovky. Akci pořádal Výbor na obranu revoluce v Rojavě, který mimo jiného požaduje například suspendování členství Turecka v NATO. (ČTK) Dnešní kvalifikace Mistrovství ČR v lezení na obtížnost. @AdamOndraCZ a pohodlný postup do zítřejšího semifinále. pic.twitter.com/clQUu7BcxJ — Ondřej Synčák (@synch_on) November 2, 2019 Při útoku na vojenskou základnu na severovýchodě Mali přišla o život padesátka vojáků. Armáda v předchozích odhadech mluvila o 35 mrtvých. Místní úřady páteční incident označily za teroristický čin, prostřednictvím své agentury Amak se k němu přihlásil takzvaný Islámský stát. (ČTK) Nový vůdce teroristické organizace Islámský stát (IS) abú Ibráhím Hášimí Kurajší se dočkal prvních známek podpory od islamistických buněk působících mimo Irák a Sýrii. Napsala to dnes agentura AP. Nástupci abú Bakra Bagdádího už přísahali věrnost bojovníci v Egyptě a Bangladéši. Londýnské letiště Gatwick chce urychlit dobu nástupu cestujících do letadla. Testuje proto nový systém nástupu podle čísel sedadel. Pokud vše bude fungovat, jak má, 158 pasažérů by se na palubu letadla mělo dostat za 14 minut, což je asi o tři minuty rychleji, než činí dnešní průměr. Opravdu je jaderná budoucnost nevyhnutelná? Expanzi obnovitelných zdrojů, které jsou ve světě druhým největším zdrojem elektřiny, se podle Štěpána Chalupy Česko nevyhne. Jsou stále levnější, jednoduché, dostupné prakticky všude a každému.https://t.co/cX6dU51t8A @hospodarky 03.11.2019 07:11 Saúdskoarabský regulátor dnes schválil žádost státní ropné společnosti Saudi Aramco o vstup na domácí burzu. Informaci přinesly světové agentury. Mohlo by se jednat o největší primární nabídku akcií na světě a sama firma by se mohla stát největší veřejně obchodovanou společnost na světě. (ČTK) 03.11.2019 07:29 Společnost Airbnb, která zprostředkovává krátkodobé pronájmy, přijme zvláštní opatření namířená proti pořádání nepovolených večírků v pronajatých domovech. Ke kroku se uchýlila poté, co v pátek v Kalifornii po střelbě na nepovoleném halloweenském večírku zemřelo pět lidí. (ČTK) Ilegální těžaři v pátek při plánovaném útoku v Brazílii zastřelili domorodého ochránce pralesa a dalšího člověka zranili. Při následné přestřelce s policií zemřel také jeden z útočníků. Organizace zastupující domorodé obyvatelstvo prohlásila, že za stoupající agresi může rétorika brazilského prezidenta Jaira Bolsonara, který dlouhodobě podporuje rozvoj ekonomických aktivit v domorodých oblastech. (ČTK) Pri psani profilu Warrena Buffetta jsem si uvedomil, ze je mi dost sympaticky. Narozdil od rady jinych miliardaru. Na nej biblicky velbloud uchem jehly neplati. https://t.co/4L4yaJfqc3 prostřednictvím @hospodarky — Petr Zenkner (@PetrZenkner) November 2, 2019 Ruské úřady ohlásily, že začali jako případ "sexuálního násilí" vyšetřovat pořad internetové televize, ve kterém děti zadávaly otázky muži a ženě, kteří o sobě tvrdili, že jsou gay a pornoherečka. Cenzurní úřad Roskomnadzor už zablokoval vysílání televize, která pořad vyrobila. V případě usvědčení hrozí autorům až 20 let za mřížemi. (ČTK) Federální soud ve státě Oregon v sobotu dočasně zablokoval proklamaci amerického prezidenta Donalda Trumpa, která by znamenala zpřísnění pravidel pro vydávání přistěhovaleckých víz, takzvaných zelených karet. Vláda chtěla zablokovat vydávání povolení k pobytu těm imigrantům, kteří nemají zdravotní pojištění ani peníze k uhrazení nákladů na lékařskou péči. (ČTK) Takže, pointa: Labour se ptají, jestli má Cummings prověrku. Podle Timesů má, ale stejně mu nedávají přístup ke všemu. Kontext: vláda zdržuje zveřejnění parl zprávy o RUS vlivu na Brexit referendum ‘16. Kampaň za odchod tehdy vedl, tadá, Cummings. https://t.co/ldEmvFmQBG — Helena Truchla (@helena_truchla) November 3, 2019 Jeden ze zaměstnanců zraněných při pátečním výbuchu v pardubické Explosii v sobotu zemřel v pražské vinohradské nemocnici. Při výbuchu byli zraněni čtyři lidé, tři skončili na popáleninovém centru vinohradské nemocnice v Praze. (ČTK) Řecko začalo přes víkend přesouvat migranty žijící v přeplněných táborech na svých ostrovech na pevninu. V sobotu večer jich dorazilo 415 z tábora Moria na ostrově Lesbos do přístavu poblíž Atén. V příštích 14 dnech chtějí úřady celkem přesunout na 5000 utečenců a rozmístit je po celé zemi. (ČTK) Nový vůdce teroristické organizace Islámský stát (IS) abú Ibráhím Hášimí Kurajší se dočkal prvních známek podpory ze strany spřízněných islamistických buněk působících mimo Irák a Sýrii. Mediální větev IS předtím přinesla zprávu, že nástupci abú Bakra Bagdádího přísahali věrnost bojovníci v Egyptě a Bangladéši. (ČTK) V Evropě se máme super! Alespoň to tvrdí člen bankovní rady ČNB @MICHLiq_ ve velkém rozhovoru. Souhlasíte s ním? Přečtěte si ho! 🧠#Evropa #mamesesuper #ČNBhttps://t.co/Ia68E3hk4y pic.twitter.com/gCpptOsSRW — Týdeník Ekonom (@ekonom_cz) November 3, 2019 Bývalý poradce amerického prezidenta Donalda Trumpa Steve Bannon projevil zájem o koupi britského deníku The Daily Telegraph. Rád by z něj udělal mezinárodní titul, který bude šířit poselství trumpovského nacionalistického populismu, napsal dnes nedělník The Sunday Times. Podle něj není jasné, jak vážný Bannonův zájem je a zda za ním stojí seriózní investoři. (ČTK) V ČR letos zanikne téměř 17 tisíc obchodních společností, což je výrazně více než v předešlých letech a nejvíce od roku 1989. Zároveň ale vznikne kolem 31 tisíc nových firem. Jejich počet bude o dvě procenta nižší než v předešlém roce a o čtyři procenta nižší než v rekordním roce 2017, kdy vzniklo 32 500 společností. Kožená bunda a černé kalhoty, které oblékla herečka Olivia Newtonová-Johnová ve slavném filmovém muzikálu Pomáda, se na aukci v Beverly Hills prodaly za 405.700 dolarů (přes devět milionů korun). Podle aukční síně Julien's Auctions to byl více než dvojnásobek odhadované ceny. (ČTK) Porevoluční doba byla unikátní, děly se věci, které by jinak nebyly možné. Do McDonald's se chodilo jako na ples, nejlepší dárek byly kapsáče. Můj oblíbený pořad bylo Volejte řediteli. Časopis Bravo byl nejoblíbenější, říká Johana Fundová https://t.co/iqavBIGKFM — DVTV (@DVTVcz) November 3, 2019 Zástupci 17 z 28 zemí Evropské unie sdružených ve skupině Přátel koheze se v úterý sejdou v Praze, aby jednali o společném postupu při projednávání víceletého finančního rámce EU na roky 2021 až 2027. Budou se snažit prosadit zajištění dostatečného množství peněz na politiku soudržnosti, která má přispívat ke sbližování životní úrovně v různých evropských regionech. (ČTK) Salvador nařídil venezuelským diplomatům, aby do 48 hodin opustili zemi. Prezident této středoamerické země Nayib Bukele považuje socialistu Nicoláse Madura za nelegitimní hlavu Venezuely a v čele státu naopak uznává lídra opozice Juana Guaidóa. (ČTK) Protiunijní Strana pro brexit do prosincových předčasných parlamentních voleb v Británii postaví 600 kandidátů, její šéf Nigel Farage se ale sám o křeslo poslance ucházet nebude. Politik uvedl, že se chce raději po celé zemi vysvětlovat voličům, proč je brexitová dohoda dojednaná premiérem Borisem Johnsonem pro Británii škodlivá. (ČTK) Respekt 45: Esej @fromTGA: Je čas na novou revoluci? • Jaká bude Kellnerova TV Nova • Budoucnost IS po smrti Bagdádího • Matkou po čtyřicítce • První rozhovor se šéfem špionů M.Šimandlem pro zdejší média • Kulturní příloha na zimu Sezona https://t.co/YdmIIGLogV ✊🇨🇿 pic.twitter.com/WeeGHV1cDJ — Týdeník Respekt (@RESPEKT_CZ) November 3, 2019 Britský premiér Boris Johnson hluboce lituje toho, že se mu nepodařilo dodržet slib a vyvést zemi z Evropské unie do 31. října. Za své selhání se prý hodlá omluvit členům své Konzervativní strany. Zároveň jim ale slíbil, že pokud strana vyhraje prosincové volby, může být ohledně brexitu jasno už do Vánoc. (ČTK) Aukční síň Sotheby's zahájí počínaje pondělkem on-line dražbu moderního umění ze střední a východní Evropy, v níž budou moci zájemci během nadcházejícího týdne přihazovat i na dvě desítky děl českých umělců. Do svého výběru letos odborníci zařadili jak obrazy známých meziválečných malířů, tak zcela současnou tvorbu mladých výtvarníků jako jsou Pasta Oner či Patrik Hábl. (ČTK) Čína se v poslední době snaží oslovovat a získávat pro spolupráci i příslušníky českých bezpečnostních složek. České televizi to dnes řekl mluvčí Bezpečnostní informační služby (BIS) Ladislav Šticha. Hlavní zájem ale mají čínští zpravodajci v Česku o průmyslové informace, uvedl. (ČTK) Přiznám se rovnou, Shield mám rád, používám první generaci už od začátku, než se u nás začala prodávat. K novince jsme byl skeptický, ale kromě chuti na toblerone mi přinesla i jiná překvapení https://t.co/UOtkX5ytsk prostřednictvím @hospodarky — Otakar Schön (@o_schon) November 3, 2019 V jihoitalských přístavech Taranto a Pozzallo dnes zakotvily dvě lodě s 239 uprchlíky. Do Taranta na jihu země připlul Alan Kurdi, plavidlo německé neziskové organizace Sea-Eye, s 88 běženci, v sicilském Pozzallu zakotvila italská nákladní loď Asso Trenta se 151 utečenci. (ČTK) Dva malijští vojáci byli zabiti a dalších šest utrpělo zranění během sobotní hlídky v centrální části země poté, co jejich vozidlo najelo na nastraženou nálož. Od pátku tak přišlo o život nejméně 51 malijských vojáků, včetně 49, kteří byli zabiti při pátečním útoku na vojenskou základnu na severovýchodě Mali. (ČTK) Nejméně čtyři lidé utrpěli zranění po útoku nožem v místě, kde se konal protest prodemokratického hnutí v Hongkongu. Oznámila to dnes stanice BBC na svém webu s odvoláním na místní média. Útok se stal v nákupním středisku Cityplaza mall ve čtvrti Tai Koo. Italský katolický kněz Aurelio Gazzera pátrá, jak Číňané drancují Středoafrickou republiku a odvážejí zlato. Kvůli svému pátrání, které se týká podivných čínských těžařských společností a nelegálních zlatých dolů, dokonce skončil v zajetí. Znečištění ovzduší v indickém Dillí dosáhlo kritické úrovně, lidé by raději neměli vycházet ven. Nejvyšší představitel města Arvind Kedžrivál situaci ve 40milionovém velkoměstě označil za neúnosnou. Úřady nařídily uzavření škol, je zakázáno vykonávat stavební práce nebo zapalovat ohně. Trump chybu neudělal, Američané měli své vojáky ze Sýrie stáhnout už dříve, říká zvláštní vyslanec OSN Pascal da Rocha. Ten působí jako vyjednavač pro války a násilné konflikty, kdy se snaží přesvědčit znepřátelené strany ke smíru. Na kontě má uzavření už patnácti mírových dohod. V ulici U Bulhara v Praze 1 dnes dopoledne při potyčce bezdomovců pobodal jeden cizinec druhého. Zhruba padesátiletý muž skončil s těžkým zraněním v nemocnici. Devětatřicetiletý muž, kterého policie zadržela nedaleko místa činu, je podezřelý z pokusu o vraždu. (ČTK) Nejlepším světovým ragbistou roku byl vyhlášen Pieter-Steph du Toit, který v sobotu s jihoafrickou reprezentací vybojoval titul mistra světa. Mezi trenéry ocenila světová federace kouče vítězného mužstva Rassieho Erasmuse, jehož svěřenci ve finále zdolali Anglii 32:12. (ČTK) Ve střední Evropě si unijní zemědělské dotace rozděluje hrstka mocných, kteří mají styky, napsal dnes americký list The New York Times. Systém podle něj zneužívá například maďarský premiér Viktor Orbán nebo jeho český kolega Andrej Babiš. Farmařit je těžší než sedět v Bruselu, říká původem britský úředník, který v Česku založil první mléčnou farmu s vodními buvoly. Provozuje ji společně se svojí českou manželkou, za speciální bůvolí tvaroh letos získali titul Potravina roku. Twitter zavřel účty spojené s palestinskou organizací Hamás a s televizí Al-Manár libanonského Hizballáhu. Odříznut je rovněž účet palestinské nezávislé zpravodajské sítě Quds News Network, již sledují stovky tisíc příznivců. Organizace podle Twitteru porušovaly pravidla služby. (ČTK) Slovenská policie pátrá po muži, který dnes krátce po poledni v centru středoslovenského města Banská Bystrica napadl nožem mladou ženu. "Muž zaútočil přímo na životně důležitý orgán, což si vyžádalo okamžitý převoz (napadené ženy) do nemocnice a operační zákrok," citoval server Sme.sk. Newyorský maraton ovládli keňští držitelé světových rekordů v půlmaratonu Geoffrey Kamworor a Joyciline Jepkosgeiová. Kamworor si zopakoval dva roky staré vítězství, Jepkosgeiová vyhrála při svém maratonském debutu. (ČTK) Další zjištění o toku peněz z čínské ambasády na UK. @VojtechSrnka a @A_Prochazkova https://t.co/OLw9inNg3w — Erik Tabery (@etabery) November 3, 2019 Před vilou zesnulého zpěváka Karla Gotta na pražské Bertramce znovu hoří desítky svíček. Fanoušci je sem přinášeli u příležitosti dne Památky zesnulých, který připadá na 2. listopad. Lidé sem květiny, svíce i dary nosili ještě dnes v podvečer. (ČTK) Stávku učitelů, kterou vyhlásily školské odbory na středu 6. listopadu, podporuje vedení Pedagogické komory. Zároveň trvá na tom, aby platy ve školství vzrostly příští rok o 15 procent. Naopak Asociace ředitelů gymnázií ČR stávku nepodporuje. (ČTK) Plán premiéra Andreje Babiše na vybudování centra pro syrské sirotky se neuskuteční. S odvoláním na premiérovo vyjádření to napsal v aktuálním čísle týdeník Respekt. Podle Babiše syrská strana nesouhlasila s českým návrhem centra. (ČTK) Současné krize ve Venezuele a Sýrii patří k nejhorším ekonomickým propadům historie. Zdroj: https://t.co/kgjFm8lE8e, https://t.co/InHnD1BPSn, MMF pic.twitter.com/w0EezFCzrq — Martin Novák (@novakmartin) November 3, 2019 V Praze Malešicích vykolejilo odpoledne devět vozů nákladního vlaku, jeden je na boku. Událost se obešla bez zranění, škoda je odhadnuta na pět milionů korun. ČTK to řekli mluvčí Drážní inspekce Martin Drápal a mluvčí Správy železniční dopravní cesty Radka Pistoriusová. Rus Denis Lisov, který utekl spolu se svými třemi dcerami ze Švédska do Polska a jehož vydání se marně domáhalo Švédsko, dnes odletěl z Varšavy do vlasti. Na letišti poděkoval polským úřadům za pomoc. Ve Švédsku Lisovovi hrozilo, že mu sociální péče odebere jeho dcery. (ČTK) Trump znovu pohrozil snížením federální pomoci určené k boji s požáry v Kalifornii. Kritizoval přitom tamního guvernéra za špatnou práci, protože úřady nezajišťují čištění lesního podrostu, který je podle Trumpa příčinou rozsáhlých škod, jež každoročně požáry způsobí. (ČTK) Editorial @etabery: Říkali jsme si, že když už slavíme 30 let, bylo by dobré využít náš archiv a připomenout, o čem Respekt za tu dobu psal. Samotné nás překvapilo, na co všechno už se zapomnělo, kolik věcí redakce objevila a vynesla na povrch.. https://t.co/PVEx0QVhc3 #30respekt pic.twitter.com/o6Ab5N1KdX Turecko dnes popřelo zprávu o útoku na členy koalice, která na severu Sýrie bojuje proti teroristům. Koalici vedou USA. Podle ruského ministerstva obrany Spojené státy informovaly Rusko, že proturecké milice zaútočily u města Tall Tamir na konvoj amerických vojáků. (ČTK) Lewis Hamilton si už dva závody před koncem zajistil titul mistra světa formule 1. V nedělní Velké ceně USA mu k tomu stačilo druhé místo za posledním vyzyvatelem a kolegou z Mercedesu Valtterim Bottasem. Loď norské firmy J.J. Ugland přepadli u Beninu piráti a unesli devět členů z její posádky. Firma to dnes oznámila v prohlášení, z nějž citovala agentura Reuters. Incident se stal v sobotu, kdy plavidlo MV Bonita kotvilo u beninských břehů. Sportovní lezec Adam Ondra čtyři týdny před olympijskou kvalifikací ve francouzském Toulouse vyhrál domácí šampionát v lezení na obtížnost. Mistr světa a vítěz Světového poháru tak v této disciplíně dnes ve vysočanském centru BigWall potvrdil roli favorita. (ČTK) Trumpova administrativa oficiálně informovala OSN, že zahájila proces odstoupení od pařížské klimatické dohody z roku 2015. Jde o první formální krok v rok trvajícím procesu, uvedla agentura Reuters. Smlouvu, která vstoupila v platnost 4. listopadu 2016, mohou signatáři vypovědět nejdříve po třech letech. (ČTK) Zprávy za předchozí období 21. 10. 2019 - 27. 10. 2019 1 Ceny bytů klesnou. Když se vyplní černý scénář centrální banky, mohou padnout na úroveň před pěti lety Přečteno 31 484x 2 Vydělal jsem na Revolutu a jde po mně berňák, co dělat? Odpovídal daňový expert Eisenwort z EK Partners Přečteno 28 828x 3 Do škol se v červnu mají vrátit i žáci druhého stupně a středoškoláci. Návrh ministra Plagy pedagogy zaskočil Přečteno 28 600x 4 Jak koronavirus dopadl na realitní trh a fondy? Které typy nemovitostí poškodí nejvíce? Odpovídali investiční experti Přečteno 17 292x 5 Kdy rozmrzne trh nemovitostí a klesnou ceny? Zeptali jsme se developerů, analytiků i makléřů v první linii Přečteno 16 754x 1 Kdy rozmrzne trh nemovitostí a klesnou ceny? Zeptali jsme se developerů, analytiků i makléřů v první linii 2 Ceny bytů klesnou. Když se vyplní černý scénář centrální banky, mohou padnout na úroveň před pěti lety 3 Jak investovat, aby na mě nezaklekl berňák? Zde je návod, jak a kdy danit výnosy nejen z Revolutu 4 Kvůli pandemii přišel o příjem, tak během karantény pomáhal v obchodě. Stát teď po něm chce vrátit "pětadvacítku" 5 Havlíček chce osekat podporu solárníků o třetinu. Majitelé firem hovoří až o polovině a bojí se krachů
https://popolka.cz/info/obchodni-podminky/id-info-articles/36
2018-04-21T03:54:21
[ " § 1751", " zákona č. 89", " § 1732", " čl. 4", " § 2119", " § 1837", " čl. 5", " § 1829", " čl. 5", " čl. 5", " § 1829", " § 1914", " § 2099", " § 2161", " čl. 7", " § 1826", " zákona č. 634", " § 1765" ]
1.1.Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti Mgr. Mária Kendrová - prevádzkovateľ eshopu popolka.cz se sídlem Tomašikova 56, Prešov, 08001, Slovensko , identifikační číslo: 44 836 465, (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). 2.6.Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). V případě, že to webové rozhraní obchodu umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. 2.7.Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné. 2.8.Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu. 2.9.Kupující není oprávněn umožnit využívání uživatelského účtu třetím osobám. 2.10.Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek). 2.11.Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení prodávajícího, popř. nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení třetích osob. 3.12.Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. 3.13.Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží a nákladů za navrácení zboží, jestliže toto zboží ze své podstaty nemůže být navráceno obvyklou poštovní cestou. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. 3.14.Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. 3.15.Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: 3.15.1.objednávaném zboží (objednávané zboží „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), 3.15.2.způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a 3.15.3.informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako „objednávka“). 3.16.Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „“. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). 3.17.Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). 3.18.Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího. 3.19.Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4.20.Cenu zboží a případné náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: 4.21.Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží. 4.22.Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem. 4.23.V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do dnů od uzavření kupní smlouvy. 4.24.V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. 4.25.Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. 3.6), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení § 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije. 4.26.Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. 4.27.Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 4.28 Transakce v E-shopu Popolka nepodléhají EET dle zákona 112/2016 Sb. o evidenci tržeb. 5.28.Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. 5.29.Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího . 5.30.V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou. 5.31.V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. 5.32.Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny. 5.33.V případech, kdy má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, je prodávající také oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit, a to až do doby převzetí zboží kupujícím. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. 5.34.Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 6.35.V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy. 6.36.Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. 6.37.V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení. 6.38.Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít. 6.39.Další práva a povinnosti stran při přepravě zboží mohou upravit zvláštní dodací podmínky prodávajícího, jsou-li prodávajícím vydány. 7.40.Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy (zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a § 2161 až 2174 občanského zákoníku a zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů). 7.41.Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal: 7.41.4.má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, 7.41.5.se zboží hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, 7.41.6.zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, 7.41.7.je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a 7.41.8.zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů. 7.42.Ustanovení uvedená v čl. 7.2 obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží. 7.43.Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. 7.44.Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v sídle nebo místě podnikání. 7.45.Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. 8.46.Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží. 8.47.Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku. 8.48.K mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je příslušná Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, IČ: 000 20 869, internetová adresa: http://www.coi.cz. 8.49.Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 8.50.Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 2 občanského zákoníku. 9.51.Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. 9.52.Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo a (dále společně vše jen jako „osobní údaje“). 9.53.Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. 9.54.Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích. 9.55.Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám. 9.56.Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem. 9.57.Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů. 9.58.V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: 9.58.9.požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, 9.58.10.požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. 9.59.Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 10.60.Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího. 10.61.Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. 11.62.Kupujícímu může být doručováno na elektronickou adresu kupujícího. 12.63.Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů. 12.64.Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. 12.65.Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná. 12.66.Přílohu obchodních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy. 12.67.Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování M. Kendrova, Tomášikova 56, Prešov, 08001 Slovensko , adresa elektronické pošty- [email protected], telefon : + 420 792 239 123, +421904 859 202. Nejsme plátci DPH. V dne 1.1.2016 Sledujte nás každý den i na FB Nezmeškejte speciální slevy a tajné nabídky. Přihlaste se k odběru novinek. +420 777 323 219 Po - Pá 12:00 - 16:00 [email protected] Popolka.cz © 2018 Extra nebo dárkové balení Poštovné zdarma od 2800 Kč 4. šperk máš zdarma
http://kraken.slv.cz/Aprk20/2017
2018-06-21T06:54:16
[ " soud ", " § 174", " § 174", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 174", " § 174", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 174", " § 174", " soud " ]
Aprk20/2017 Aprk 20/2017-21 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 50 A 21/2017, v øízení o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., [1] Návrhem ze dne 13. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (navrhovatel) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo naøízení ústního jednání. [2] V návrhu uvedl, ¾e není pøijatelné, aby soud nevydal rozsudek po devíti mìsících od podání ¾aloby. Na této skuteènosti nic nemìní rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» navrhovatel ¾ádnou takovou ¾ádost nepodal. [3] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se navrhovatel ¾alobou ze dne 19. 1. 2017, doruèenou soudu dne 23. 1. 2017, domáhá urèení, ¾e pokyn ¾alovaného vùèi navrhovateli, aby podal ¾ádost o nepravomocnì odejmutý pøíspìvek na ¾ivobytí, je nezákonností, proto¾e je iracionální i neopodstatnìný. K ¾alobì pøipojil ¾ádost o ustanovení zástupce (èl. 12 soudního spisu). [4] Dne 20. 2. 2017 zaslal soud výzvu ¾alovanému, aby se vyjádøil k ¾alobì a zaslal správní spis, a to ve lhùtì 30 dnù. Tého¾ dne zaslal navrhovateli pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù øízení. Na toto pouèení reagoval navrhovatel vyjádøením ze dne 8. 3. 2017, doruèeným soudu dne 9. 3. 2017. Dne 10. 3. 2017 obdr¾el krajský soud vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 13. 3. 2017 soud zaslal toto vyjádøení navrhovateli, který na nì odpovìdìl pøípisem ze dne 28. 3. 2017, doplnìným podáním ze dne 26. 7. 2017. [5] Usnesením ze dne 9. 10. 2017, è. j. 50 A 21/2017-42, krajský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Dne 12. 10. 2017 soud zaslal ¾alobci výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy. [6] Dne 13. 10. 2017 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který tého¾ dne zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. [7] Dne 23. 10. 2017 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el soudní spis a vyjádøení krajského soudu k podanému návrhu. V nìm uvedl, ¾e vyøizuje vìci v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, v souèasné dobì je¹tì vyøizuje vìci z roku 2016. V tomto pøípadì se jedná o pøednostní vìc, proto soud pøistoupí k rozhodnutí o vìci samé nejpozdìji do 30 dnù poté, co mu bude spis vrácen, nebo» úèastníci netrvají na naøízení ústního jednání. [8] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný. [9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. [10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. [11] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. [12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Krajský soud komunikoval s navrhovatelem i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Navrhovateli nelze pøisvìdèit, ¾e krajský soud nadbyteènì rozhodoval o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù, proto¾e takovou ¾ádost soudu nepodal; z obsahu soudního spisu toti¾ plyne opak (srov. èl. 12 soudního spisu). Nutno poznamenat, ¾e navrhovatel doposud neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu. [13] Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e vìci je nutno vyøizovat v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly (§ 56 odst. 1 s. ø. s.); nyní souzená vìc v¹ak spadá do pøednostního re¾imu projednání (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Spis ji¾ bude pøipraven k meritornímu projednání a rozhodnutí. Délku øízení devìt mìsícù od podání ¾aloby v pøípadì pøednostního návrhu lze pova¾ovat za hranièní; jak v¹ak vyplývá té¾ z vyjádøení krajského soudu, a¾ nyní je vìc pøipravena k meritornímu rozhodnutí, ke kterému dojde neprodlenì po vyøízení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, byl to sám navrhovatel, který v øízení podával opakovanì vyjádøení, ¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ povinností krajského soudu je se s tìmito podáními navrhovatele vypoøádat; byl to tedy té¾ navrhovatel, který svým postupem v øízení pøispìl k tomu, ¾e doposud nebylo mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout. Lze tedy shrnout, ¾e v øízení nedo¹lo k neodùvodnìným prùtahùm èi dokonce k neèinnosti soudu. pokraèování [14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl. [15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh oprávnìný. Tak tomu v projednávané vìci nebylo, proto soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
https://www.dauc.cz/dokument/?modul=pr&cislo=57025
2019-07-16T06:41:24
[ "\n§ 2", "\n§ 4", "\n§ 6", "\n§ 7", "\n§ 7", "\n§ 8", "\n§ 10", "\n§ 11", "\n§ 13", "\n§ 14", "\n§ 15", "\n§ 17", "\n§ 18", "\n§ 19", "\n§ 19", "\n§ 20", "\n§ 21", "\n§ 22", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 24", "\n§ 25", "\n§ 26", "\n§ 27", "\n§ 28", "\n§ 28", "\n§ 29", "\n§ 29", "\n§ 30", "\n§ 30", "\n§ 31", "\n§ 32", "\n§ 33", "\n§ 34", "\n§ 35", "\n§ 36", "\n§ 36", "\n§ 37", "\n§ 38", "\n§ 38", "\n§ 39", " zákona č. 2", "\n§ 42", "\n§ 44", "\n§ 46", "\n§ 47", " § 1", " § 2", " § 3", " § 37", " § 29", " § 4", "\n§ 5", " § 6", " § 4", " § 8", " § 4", " § 4", " § 17", " § 18", " § 7", " § 7", " § 8", " § 10", " § 4", " § 4", " § 4", " § 10", " § 4", " § 4", " § 9", " § 10", " § 4", " § 4", " § 4", " § 4", " § 24", " § 2", " § 11", " § 10", " § 10", " § 10", " § 12", " § 13", " § 24", " § 14", " § 24", " § 15", " § 16", " § 17", " § 4", " § 4", " § 4", " § 9", " § 13", " § 18", " § 7", " § 19", " § 19", " § 20", " § 21", " § 24", " § 24", " § 22", " § 1", " § 20", " § 30", " § 4", " § 23", " § 24", " § 11", " § 22", " § 24", " § 24", " § 36", " § 36", " § 29", " § 24", " § 36", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 36", " § 36", " § 24", " § 24", " § 24", " § 18", " § 10", " § 14", " § 24", " § 30", " § 24", " § 10", " § 25", " § 24", " § 24", " § 24", " § 26", " § 27", " § 6", " § 36", " § 20", " § 36", " § 36", " § 28", " § 30", " § 29", " § 3", " § 4", " § 6", " § 8", " § 18", " § 10", " § 28", " § 29", " § 36", " § 36", " § 28", " § 24", " § 24", " § 29", " § 30", " § 29", " § 30", " § 24", " § 24", " § 30", " Soud ", " Soud ", " Soud ", " § 31", " § 32", " § 24", " § 36", " § 24", " § 24", " § 33", " § 34", " § 32", " § 33", " § 35", " § 36", " § 6", " § 20", " § 36", " § 1", " § 22", " § 22", " § 22", " § 22", " § 22", " § 36", " § 24", " § 36", " § 24", " § 36", " § 37", " § 22", " § 3", " § 22", " § 22", " § 24", " § 29", " § 29", " § 30", " § 36", " § 13", " § 14", " § 38", " § 38", " § 27", " § 39", " § 7", " zákona č. 2", " zákona č. 60", " zákona č. 575", " zákona č. 474", " zákona č. 21", " zákona č. 272", " § 40", " § 41", " § 42", " zákona č. 242", " zákona č. 361", " zákona č. 122", " zákona č. 132", " zákona č. 146", " zákona č. 320", " § 14", " § 14", " § 14", " § 14", " § 44", " § 60", " zákona č. 111", " zákona č. 210", " zákona č. 147", " § 14", " § 14", " § 14", " § 14", " § 25", " zákona č. 18", " § 14", " § 14", " § 14", " § 14", " § 2", " § 14", " § 5", " zákona č. 18", " § 10", " § 12", " zákona č. 18", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 22", " § 23", " § 24", " § 35", " § 14", " § 35", " § 35", " § 14", " § 35", " § 35", " § 21", " § 35", " § 21", " § 39", " § 22", " § 23", " § 39", " § 39", " § 39", " § 43", " § 14", " zákona č. 20", " § 21", " zákona č. 20", " § 44", " zákona č. 543", " zákona č. 366", " zákona č. 320", " § 3", " § 3", " § 3", " § 3", " § 45", " § 46", " zákona č. 82", " zákona č. 30", " zákona č. 370", " zákona č. 120", " zákona č. 317", " zákona č. 352", " zákona č. 501", " zákona č. 6", " zákona č. 88", " § 73", " § 59", " § 53", " § 74", " § 74", " § 59", " § 47", " § 28", " § 28", " § 28", " § 38", " zákona č. 189", " zákona č. 126", " zákona č. 18", " Čl. 39", " Čl. 23", " čl. 24", " Čl. 11", " čl. 21", " Čl. 12", " Čl. 14", " § 13", " zákona č. 325", " Čl. 23", " čl. 26", " čl. 27", " Čl. 17", " Čl. 11", " zákona č. 95", " zákona č. 96", " § 38", " § 244", " zákona č. 182", " Čl. 3", " čl. 5", " § 3", " zákona č. 262", " čl. 15", " § 7", " zákona č. 564", " zákona č. 132", " zákona č. 284", " § 87", " § 89", " § 95", " zákona č. 111", " § 27", " zákona č. 29", " zákona č. 138", " § 48", " zákona č. 111", " zákona č. 147", " Čl. 9", " Čl. 10", " čl. 15", " § 78", " zákona č. 111", " § 6", " § 104", " zákona č. 561", " § 108", " zákona č. 561", " § 55", " zákona č. 111", " zákona č. 552", " Čl. 14", " čl. 14", " § 42", " zákona č. 326", " Čl. 12", " § 42", " zákona č. 326", " Čl. 23", " Čl. 18" ]
ČÁST PRVNÍ - UZNÁVÁNÍ ODBORNÉ ... § 2 - Základní zásady uznávání odborné ... § 4 - Stupně dokladů o dosažené ... HLAVA II - POSTUP UZNÁVACÍHO ORGÁNU PŘI ... Díl 1 - Obecná ustanovení k uznávání ... § 6 - (1) Vyžaduje-li se v České ... § 7 - Uznávání odborné praxe § 7a - Uznávání odborného výcviku Díl 2 - Obecný systém uznávání odborné ... § 8 - Uznávání odborné kvalifikace na ... § 10 - Kompenzační opatření § 11 - Volba uchazeče mezi adaptačním ... § 13 - (1) Adaptačním obdobím se rozumí ... § 14 - (1) Rozdílovou zkouškou se ... § 15 - Prováděcí právní předpis nebo ... Díl 3 - Zvláštní způsoby uznávání ... § 17 - Uznávání odborné kvalifikace na ... § 18 - Uznávání odborné kvalifikace pro ... § 19 - Uznávání na základě společného ... § 19a - Uznávání na základě společné ... HLAVA III - UZNÁVÁNÍ JINÉ ZPŮSOBILOSTI § 20 - (1) Vyžaduje-li se pro výkon ... § 21 - (1) Znalost českého jazyka se ... HLAVA IV - ŘÍZENÍ O UZNÁNÍ ODBORNÉ ... § 22 - Žádost § 24 - Rozhodnutí § 24a - Evropský profesní průkaz § 24b - Žádost o evropský profesní ... § 24c - Evropský profesní průkaz pro ... § 24d - Evropský profesní průkaz pro ... § 24e - Žádost o evropský profesní ... § 24f - Evropský profesní průkaz pro ... § 24g - Zpracování a přístup k údajům ... § 24h - Částečný přístup § 25 - Uznávání odborné kvalifikace ve ... HLAVA V - PRÁVNÍ ÚČINKY UZNÁNÍ ODBORNÉ ... § 26 - (1) Uchazeč, jemuž byla podle ... § 27 - Používání profesních označení HLAVA VI - VÝKON VEŘEJNÉ SPRÁVY V ... § 28 - Ministerstvo § 28a - (1) Ministerstvo využívá k ... § 29 - Uznávací orgán § 29a - Osvědčení o odborné kvalifikaci ... HLAVA VII - ADMINISTRATIVNÍ SPOLUPRÁCE ... § 30 - (1) Orgány, pověřené výkonem ... § 30a - Výstražný mechanismus § 31 - Orgány příslušné pro provádění ... § 32 - Požadování informací § 33 - Poskytování informací § 34 - Vzájemné poskytování informací § 35 - Ochrana informací a osobních ... HLAVA VIII - DOČASNÝ NEBO PŘÍLEŽITOSTNÝ ... § 36a - Oznámení § 36b - Ověření odborné kvalifikace § 37 - Posouzení odborné kvalifikace ... § 38 - Zmocnění § 38a - (1) Fyzická osoba se dopustí ... § 39 - V zákona č. 2/1969 Sb., o ... ČÁST PÁTÁ - Změna zákona o státní ... § 42 - Zákon č. 20/1987 Sb., o státní ... § 44 - Zákon č. 62/1988 Sb., o ... § 46 - Zákon č. 358/1992 Sb., o ... § 47 - Tento zákon nabývá účinnosti ... Příl.4 - zrušena K živnostenskému podnikání K živnostenskému podnikání 2 test Vydáno: 10. 12. 2003 Schválený 10. 12. 2003 Účinný od 1. 5. 2004 Novelizovaný SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ.; Archeologické nálezy.; Památky kulturní a historické.; Vzájemnost v mezinárodním soukromém právu.; ZPŮSOBILOST PRO POVOLÁNÍ, ZAMĚSTNÁNÍ, POSTAVENÍ, FUNKCE; EVROPSKÁ UNIE (EU). ZÁPADOEVROPSKÁ UNIE.; Ministerstva a ústřední orgány státní správy ČR.; Právo na ochranu osobních údajů.; Nostrifikace.; Ověřování opisů a podpisů. Vidimace, legalizace. Notářský zápis.; Právní postavení cizinců.; Konzervace a restaurace památek.; Rozvoj informačních systémů.; Prvotní evidence.; 18/2004 Sb. ZÁKON ze dne 10. prosince 2003 o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace) Změna: 96/2004 Sb. Změna: 588/2004 Sb. Změna: 21/2006 Sb. Změna: 161/2006 Sb. Změna: 189/2008 Sb. Změna: 52/2012 Sb. Změna: 101/2014 Sb. Změna: 126/2016 Sb. Změna: 222/2017 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ UZNÁVÁNÍ ODBORNÉ KVALIFIKACE A JINÉ ZPŮSOBILOSTI HLAVA I ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ § 1 Předmět a účel zákona (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1) a upravuje postup správních úřadů, profesních komor a veřejnoprávních zaměstnavatelů (§ 37 odst. 1) při uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti vyžadované pro výkon regulované činnosti na území České republiky, pokud byla odborná kvalifikace získána nebo tato činnost byla vykonávána v jiném členském státě Evropské unie, jiném smluvním státě Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederaci osobami uvedenými v odstavci 2. Tento zákon rovněž stanoví pravidla pro částečný přístup k regulovaným činnostem a uznávání odborného výcviku vykonaného v jiném členském státě Evropské unie, jiném smluvním státě Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederaci. (2) Podle tohoto zákona se uznává odborná kvalifikace a jiná způsobilost a) státního příslušníka členského státu Evropské unie, jiného smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace (dále jen „členský stát“), b) osoby s trvalým pobytem na území České republiky, c) rodinného příslušníka osoby uvedené v písmenu a) nebo b)2), d) státního příslušníka jiného než členského státu, bylo-li mu v České republice nebo jiném členském státě přiznáno právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Evropské unii2a), e) státního příslušníka jiného než členského státu, byl-li mu na území České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie povolen pobyt za účelem vědeckého výzkumu2b), f) rodinného příslušníka osoby uvedené v písmenu d) nebo e), byl-li mu povolen dlouhodobý pobyt na území České republiky2c), g) osoby, které byl na území České republiky udělen azyl nebo doplňková ochrana, nebo jejího rodinného příslušníka, byl-li mu povolen dlouhodobý pobyt na území České republiky2d), h) státního příslušníka jiného než členského státu, byl-li mu na území České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie povolen pobyt za účelem studia, výměnných pobytů žáků, neplacené odborné přípravy nebo dobrovolné služby2e), i) státního příslušníka jiného než členského státu, který je obětí obchodování s lidmi nebo obdržel pomoc k nedovolenému přistěhovalectví a který spolupracuje s příslušnými orgány, byl-li mu na území České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie povolen pobyt za tímto účelem2f), j) žadatele o vydání modré karty Evropské unie20) nebo držitele této karty, žadatele o vydání zaměstnanecké karty21) nebo držitele této karty, žadatele o oprávnění k pobytu za účelem sezónního zaměstnání22) nebo držitele tohoto oprávnění, žadatele o vydání karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance23) nebo karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance jiného členského státu Evropské unie nebo držitele této karty, anebo držitele povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky vydaného za jiným účelem než zaměstnání, který je na území zaměstnán, (3) Ustanovení tohoto zákona se použijí, pokud ustanovení zvláštního zákona neupravují problematiku uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti pro výkon regulované činnosti jinak. Tím není dotčen dočasný nebo příležitostný výkon regulované činnosti podle hlavy VIII tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů2g). § 2 Základní zásady uznávání odborné kvalifikace (1) Správní orgány, profesní komory a zaměstnavatelé (§ 37 odst. 1) mohou pro výkon regulované činnosti v České republice vyžadovat od uchazeče splnění pouze těch podmínek, které zvláštní právní předpis vyžaduje od občana České republiky, který získal odbornou kvalifikaci v České republice. (2) Při rozhodování o uznání odborné kvalifikace se uznávací orgány řídí veřejným zájmem a zájmy fyzických a právnických osob, které by mohly být porušeny výkonem regulované činnosti osobami s nedostatečnou odbornou kvalifikací a které jsou chráněny zvláštními právními předpisy upravujícími za tímto účelem podmínky výkonu regulované činnosti. Těmito chráněnými zájmy jsou zejména ochrana života a zdraví, ochrana majetku, ochrana spotřebitele, ochrana životního prostředí, ochrana národního kulturního pokladu, ochrana před závažným porušováním zvláštních právních předpisů nebo před jiným závažným následkem; stanovené podmínky musí být přiměřené a nezbytné pro ochranu zájmů chráněných jinými právními předpisy.. § 3 Vymezení pojmů (1) Pro účely tohoto zákona se rozumí a) odbornou kvalifikací způsobilost fyzické osoby k výkonu regulované činnosti, b) dokladem o dosažené kvalifikaci diplom, osvědčení nebo jiný doklad vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu nebo obdobný doklad vydaný příslušným orgánem nebo institucí státu, který není členským státem (dále jen "třetí stát"), nebo soubor takových dokladů, získaný uchazečem po ukončení vzdělávání a odborné přípravy (dále jen "vzdělávání a příprava"), 1. který splňuje požadavky právního předpisu členského státu původu stanovujícího podmínku odborné kvalifikace pro výkon regulované činnosti, a tím jej činí odborně kvalifikovaným pro výkon regulované činnosti v členském státě původu, nebo2. který potvrzuje absolvování vzdělávání a přípravy, které uchazeče připravily v příslušné odborné oblasti pro výkon předmětné činnosti, není-li předmětná činnost v členském státě původu regulovanou činností. c) jinou způsobilostí bezúhonnost nebo skutečnost, že vůči uchazeči nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku, že vůči němu nebyl prohlášen konkurs nebo insolvenční návrh nebyl zamítnut pro nedostatek majetku, nebo že výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby uchazečem nebrání překážka předchozího působení v jakékoli srovnatelné funkci v právnické osobě, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs nebo vůči které byl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku2j),, nebo skutečnost, že uchazeč nebyl postižen za správní delikt nebo za disciplinární nebo kárné provinění, nebo finanční způsobilost, nebo zdravotní způsobilost anebo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem předmětné činnosti, jsou-li požadovány zvláštním právním předpisem pro výkon regulované činnosti, d) předmětnou činností odborná činnost nebo skupina odborných činností, kterou uchazeč hodlá vykonávat v České republice, 1. je-li k jejímu výkonu odborně kvalifikován v členském státě původu [§ 3 písm. b) bod 1],2. není-li předmětná činnost v členském státě původu regulovanou činností, je-li uchazeč pro její výkon odborně připraven [§ 3 písm. b) bod 2] a tuto činnost vykonává nebo vykonával v souladu s právními předpisy členského státu původu, nebo3. pokud předmětnou činnost v členském státě původu vykonává nebo vykonával v souladu s právními předpisy, e) regulovanou činností předmětná činnost,1. je-li její výkon ve formě zamýšlené uchazečem právními předpisy členského státu vyhrazen držiteli stanoveného dokladu o dosažené kvalifikaci,2. má-li být vykonávána pro veřejnoprávního zaměstnavatele podle § 37, je-li její výkon v České republice vyhrazen kolektivní smlouvou nebo vnitřním předpisem držiteli stanoveného dokladu o dosažené kvalifikaci,3. vykonávaná v členském státě pod profesním označením, je-li užívání tohoto označení právními předpisy členského státu vyhrazeno držiteli stanoveného dokladu o dosažené kvalifikaci,4. v oblasti zdravotnictví nebo sociálních služeb, je-li úplata nebo náhrada za tuto činnost systémem sociálního zabezpečení nebo zdravotního pojištění členského státu vyhrazena držiteli stanoveného dokladu o dosažené kvalifikaci, nebo5. vykonávaná členy profesní komory nebo profesního sdružení uvedeného v seznamu profesních sdružení nebo organizací, vydaném Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo“) sdělením ve Věstníku ministerstva, jejichž členy vykonávané povolání se podle obecné směrnice nebo jiného obecného předpisu Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací považuje za regulované povolání2k), f) institucí členského státu vzdělávací zařízení, které na základě oprávnění uděleného tímto členským státem nebo vyplývajícího z právních předpisů tohoto členského státu a v souladu s jeho právními předpisy poskytuje vzdělávání a přípravu a vydává doklady o dosažené kvalifikaci, s nimiž jsou v tomto členském státě spojovány plné právní účinky pro účely výkonu předmětné činnosti bez nutnosti předchozího ověření nebo uznání jejich rovnocennosti, bez ohledu na to, zda vzdělávání a příprava vedoucí k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci byly absolvovány na území tohoto členského státu; za instituce členského státu se pro účely tohoto zákona vždy považují bez ohledu na místo svého sídla i Evropské školy2l), působící na základě Úmluvy o statutu Evropských škol (dále jen „Evropská škola“), g) regulovaným vzděláváním vzdělání a příprava, které jsou určeny pro přípravu pro výkon předmětné činnosti, je-li struktura tohoto vzdělávání a přípravy a úroveň upravena právními předpisy členského státu původu nebo podléhá-li dohledu nebo akreditaci příslušného orgánu členského státu původu, h) členským státem původu členský stát, ve kterém uchazeč získal odbornou kvalifikaci pro výkon předmětné činnosti, nebo členský stát, ve kterém uchazeč předmětnou činnost vykonává nebo vykonával. Členským státem původu se rozumí i třetí stát, pokud to vyplývá z ustanovení tohoto nebo zvláštního zákona. Pro účely posuzování jiné způsobilosti se členským státem původu rozumí členský stát, v němž předmětnou činnost uchazeč naposledy vykonával nebo jehož je uchazeč státním příslušníkem, i) domovským členským státem členský stát, ve kterém uchazeč získal odbornou kvalifikaci pro výkon předmětné činnosti, nebo členský stát, ve kterém uchazeč předmětnou činnost vykonává nebo vykonával. Pro účely posuzování jiné způsobilosti se domovským členským státem rozumí členský stát, v němž předmětnou činnost uchazeč naposledy vykonával nebo jehož je uchazeč státním příslušníkem, j) hostitelským členským státem členský stát, kde se uchazeč hodlá trvale usadit za účelem výkonu předmětné činnosti, nebo členský stát, v němž uchazeč hodlá pouze dočasně nebo příležitostně poskytovat služby, k) uznávacím orgánem správní úřad nebo profesní komora podle § 29 odst. 1, l) odbornou praxí skutečný a právními předpisy dovolený výkon předmětné činnosti v členském státě, a to výkon předmětné činnosti konaný v pracovněprávním vztahu po stanovenou týdenní pracovní dobu nebo s tím souměřitelný výkon předmětné činnosti konaný v pracovněprávním vztahu po kratší pracovní dobu nebo konaný na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti nebo s tím souměřitelný výkon předmětné činnosti konaný osobou samostatně výdělečně činnou, m) odborným výcvikem doba odborné praxe vykonané pod dohledem, pokud to představuje podmínku přístupu k předmětné činnosti, přičemž tuto praxi je možné absolvovat v průběhu nebo po skončení vzdělávání završeného získáním diplomu nebo vysvědčení, n) evropským profesním průkazem elektronický doklad, který buď potvrzuje, že uchazeč splnil všechny nutné podmínky pro dočasný nebo příležitostný výkon předmětné činnosti nebo dokládá uznání odborné kvalifikace pro účely usazení, o) celoživotním vzděláváním veškeré všeobecné vzdělávání, odborné vzdělávání a příprava, neformální vzdělávání a informální učení vedoucí ke zlepšení znalostí, dovedností a schopností, včetně profesní etiky, p) evropským systémem přenosu a shromažďování kreditů nebo kredity ECTS kreditní systém ve vysokoškolském vzdělávání používaný v evropském prostoru vysokoškolského vzdělávání, q) systémem IMI systém pro výměnu informací o vnitřním trhu určený ke správní spolupráci mezi příslušnými orgány členských států navzájem a příslušnými orgány členských států a Komisí, r) částečným přístupem možnost uznávacího orgánu uznat v konkrétních případech kvalifikaci pouze pro oddělitelnou samostatnou část regulované činnosti. (2) Způsobilost fyzické osoby k výkonu regulované činnosti se prokazuje zejména dokladem o dosažené kvalifikaci nebo dokladem o výkonu předmětné činnosti (dále jen „doklad o odborné kvalifikaci“). § 4 Stupně dokladů o dosažené kvalifikaci (1) Dokladem o dosažené kvalifikaci pátého stupně se pro účely tohoto zákona rozumí doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, který prokazuje, že jeho držitel po získání středního vzdělání s maturitní zkouškou, popřípadě jiného vzdělání požadovaného v členském státě původu pro přijetí na vysokou školu nebo instituci obdobné úrovně, úspěšně absolvoval více než čtyřleté denní nebo prezenční studium nebo externí nebo distanční studium odpovídající délky na vysoké škole nebo instituci obdobné úrovně a případně další přípravu vyžadovanou jako doplněk tohoto studia, který může být rovněž vyjádřen odpovídajícím počtem kreditů ECTS. (2) Dokladem o dosažené kvalifikaci čtvrtého stupně se pro účely tohoto zákona rozumí doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, který prokazuje, že jeho držitel po získání středního vzdělání s maturitní zkouškou, popřípadě jiného vzdělání požadovaného v členském státě původu pro přijetí na vysokou školu nebo instituci obdobné úrovně, úspěšně absolvoval alespoň tříleté, nejvýše však čtyřleté denní nebo prezenční studium nebo externí nebo distanční studium odpovídající délky na vysoké škole, instituci vyššího vzdělávání nebo instituci obdobné úrovně a případně další přípravu vyžadovanou jako doplněk tohoto studia, který může být rovněž vyjádřen odpovídajícím počtem kreditů ECTS. (3) Dokladem o dosažené kvalifikaci třetího stupně se pro účely tohoto zákona rozumí doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, který prokazuje, že jeho držitel úspěšně absolvoval a) po získání středního vzdělání s maturitní zkouškou, popřípadě jiného vzdělání požadovaného v členském státě původu pro přijetí na vysokou školu nebo instituci obdobné úrovně, alespoň jednoleté, ale kratší než tříleté denní nebo prezenční studium nebo externí nebo distanční studium odpovídající délky a případně další přípravu vyžadovanou jako doplněk tohoto studia, nebo b) regulované vzdělávání nebo v případě regulované činnosti vzdělávání a přípravu se zvláštní strukturou, s kompetencemi, které jsou širší než u úrovně podle odstavce 4 a ekvivalentní kompetencím u vzdělávání a přípravy podle písmene a), poskytuje-li srovnatelnou odbornou úroveň a připravuje-li na srovnatelnou úroveň povinností a funkcí, je-li dále tento doklad doprovázen potvrzením příslušného orgánu členského státu původu. (4) Dokladem o dosažené kvalifikaci druhého stupně se pro účely tohoto zákona rozumí doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, který prokazuje, že jeho držitel a) po úspěšném ukončení středního vzdělávání absolvoval další vzdělávání a přípravu, která není součástí vzdělávání a přípravy vedoucí k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci třetího až pátého stupně, ve vzdělávací instituci nebo v zaměstnání a případně zkušební praxi nebo praxi pod dohledem vyžadovanou jako doplněk tohoto vzdělávání a přípravy, nebo b) úspěšně absolvoval odborné střední vzdělávání a případně další zkušební praxi nebo praxi pod dohledem vyžadovanou jako doplněk odborného vzdělávání ve střední škole nebo v konzervatoři. (5) Dokladem o dosažené kvalifikaci prvního stupně se pro účely tohoto zákona rozumí doklad vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, který potvrzuje, že jeho držitel a) absolvoval vzdělávací kurz nebo zkoušku způsobilosti, které nejsou součástí vzdělávání a přípravy vedoucí k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci druhého až pátého stupně, v členském státě původu, b) vykonával předmětnou činnost po dobu 3 let na plný úvazek nebo po tomu odpovídající dobu na částečný úvazek během předchozích 10 let v členském státě původu, nebo c) úspěšně ukončil základní nebo všeobecné střední vzdělávání. (6) Za doklad o dosažené kvalifikaci podle odstavců 1 až 5 se považuje rovněž doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí třetího státu nebo potvrzující vzdělávání a přípravu získanou z větší části mimo členské státy, pokud byla jeho rovnocennost uznána v členském státě původu a je-li tento doklad doplněn potvrzením příslušného orgánu členského státu původu, že uchazeč předmětnou činnost na území tohoto členského státu vykonával po dobu nejméně 3 let. (7) Za doklad nebo soubor dokladů o dosažené kvalifikaci pátého stupně se považuje rovněž doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu po úspěšném absolvování vzdělávání a přípravy v tomto nebo v jiném členském státě, jsou-li tomuto dokladu právním řádem členského státu původu přiznávány rovnocenné právní účinky jako dokladu o dosažené kvalifikaci pátého stupně, který a) uchazeče v členském státě původu činí odborně kvalifikovaným pro výkon regulované činnosti [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 1], nebo b) potvrzuje vzdělávání a přípravu, které uchazeče odborně připravily pro výkon předmětné činnosti, pokud předmětná činnost není v členském státě původu regulovanou činností [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 2]. § 5 zrušen HLAVA II POSTUP UZNÁVACÍHO ORGÁNU PŘI UZNÁVÁNÍ ODBORNÉ KVALIFIKACE Díl 1 Obecná ustanovení k uznávání odborné kvalifikace § 6 (1) Vyžaduje-li se v České republice pro výkon regulované činnosti [§ 3 odst. 1 písm. e)] doklad o dosažené kvalifikaci podle § 4, postupuje uznávací orgán podle § 8 až 15. (2) Pokud je uchazeč držitelem jiného dokladu o dosažené kvalifikaci než dokladu uvedeného v § 4, avšak nejsou splněny podmínky podle § 4 odst. 6, postupuje uznávací orgán podle § 17. (3) Hodlá-li uchazeč v České republice vykonávat činnost v odvětví uvedeném v seznamu činností souvisejících s kategoriemi odborné praxe, vydaném ministerstvem sdělením ve Věstníku ministerstva v souladu s obecnou směrnicí nebo jiným předpisem Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací3), postupuje uznávací orgán podle § 18. § 7 Uznávání odborné praxe Uznávací orgán uzná odbornou praxi uchazeče vyžadovanou zvláštním právním předpisem pro výkon regulované činnosti na území České republiky, pokud uchazeč předloží doklad o odborné praxi vykonané v členském státě nebo ve třetím státě v oboru a v délce požadované zvláštním právním předpisem. Ustanovení zvláštního právního předpisu, který stanoví zvláštní požadavky na výkon odborné praxe, tím nejsou dotčena. § 7a Uznávání odborného výcviku (1) Pokud je přístup k regulované činnosti v České republice podmíněn dokončením odborného výcviku, uznávací orgán při posuzování žádosti o povolení výkonu této regulované činnosti uzná odborný výcvik absolvovaný v jiném členském státě, a popřípadě zohlední odborný výcvik absolvovaný ve třetí zemi, jestliže jsou v souladu s pravidly podle odstavce 2. Uznávací orgán může prováděcím právním předpisem nebo stavovským předpisem stanovit přiměřené omezení rozsahu části odborného výcviku, jež může být prováděna v zahraničí a bude uznána v České republice. (2) Uznání odborného výcviku nenahrazuje požadavky na absolvování zkoušky, kterou je podmíněn přístup k dané činnosti. (3) Uznávací orgán stanoví prováděcím právním předpisem nebo stavovským předpisem pravidla uznávání odborných výcviků absolvovaných v jiném členském státě nebo ve třetí zemi. Díl 2 Obecný systém uznávání odborné kvalifikace § 8 Uznávání odborné kvalifikace na základě dokladu o dosažené kvalifikaci (1) Uznávací orgán, za podmínek uvedených v § 10, uzná odbornou kvalifikaci uchazeče jako rovnocennou odborné kvalifikaci vyžadované v České republice, pokud uchazeč a) je držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci podle § 4, který jej činí odborně kvalifikovaným pro výkon regulované činnosti v členském státě původu [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 1], b) předmětnou činnost vykonával po dobu 1 roku na plný úvazek nebo po tomu odpovídající dobu na částečný úvazek během předchozích 10 let v členském státě původu, ve kterém předmětná činnost není regulovanou činností, a je držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci podle § 4 prokazujícího, že uchazeč absolvoval vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují v tomto členském státě pro výkon předmětné činnosti [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 2], nebo c) je držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci podle § 4 vydaného mu po úspěšném ukončení regulovaného vzdělávání, které jej odborně připravuje v členském státě původu pro výkon předmětné činnosti [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 2]. (2) Odchylně od odstavce 1 a § 10 může uznávací orgán odmítnout přístup k regulovanému povolání a jeho výkon držiteli dokladu o dosažené kvalifikaci prvního stupně podle § 4 odst. 5, když je v České republice vyžadován k výkonu tohoto povolání doklad o dosažené kvalifikaci pátého stupně podle § 4 odst. 1. § 9 zrušen § 10 Kompenzační opatření (1) Uznávací orgán může za podmínek uvedených v odstavcích 4 až 6 před uznáním odborné kvalifikace požadovat, aby uchazeč absolvoval adaptační období anebo složil rozdílovou zkoušku (dále jen „kompenzační opatření“). Uznávací orgán může po uchazeči požadovat splnění pouze jednoho kompenzačního opatření, není-li dále stanoveno jinak. (2) Po osobě, která získala odbornou kvalifikaci prvního stupně podle § 4 odst. 5 a žádá o uznání své odborné kvalifikace, pokud je v České republice požadovaná kvalifikace čtvrtého stupně podle § 4 odst. 2, může uznávací orgán požadovat splnění kompenzačního opatření ve formě adaptačního období nebo rozdílové zkoušky, případně adaptačního období a rozdílové zkoušky. (3) Po osobě, která získala kvalifikaci druhého stupně podle § 4 odst. 4 a žádá o uznání své odborné kvalifikace, pokud je v České republice požadovaná kvalifikace pátého stupně podle § 4 odst. 1, může uznávací orgán požadovat splnění kompenzačního opatření ve formě adaptačního období nebo rozdílové zkoušky. (4) Uznávací orgán může požadovat splnění kompenzačního opatření, pokud a) obsah vzdělávání a přípravy uchazeče, z hlediska teoretických a praktických oblastí uvedených v dokladu o dosažené kvalifikaci uchazeče, je podstatně rozdílný od obsahu vzdělávání a přípravy vyžadovaného v České republice, nebo b) uchazeč hodlá v rámci profese v České republice vykonávat skupinu regulovaných činností, avšak v členském státě původu vykonává nebo vykonával jen některé z těchto regulovaných činností a tomu odpovídá i vzdělávání a příprava uchazeče, jejíž obsah je podstatně rozdílný od obsahu vzdělávání a přípravy vyžadovaného v České republice, pokud nebude využita možnost částečného přístupu k výkonu regulované činnosti podle § 24h. (5) Pro účely odstavců 1 až4 a) se obsahem vzdělávání a přípravy vyžadovaným v České republice rozumí teoretické a praktické oblasti, které jsou součástí obsahu vzdělávání a přípravy vedoucí k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci vyžadovaného v České republice, a jejichž znalost je nezbytná pro výkon regulované činnosti; v případě regulovaných činností, pro jejichž výkon příslušná směrnice nebo jiný předpis Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací stanoví minimální požadavky na vzdělávání a přípravu, se obsahem vzdělávání a přípravy vyžadovaným v České republice rozumí minimální požadavky stanovené uvedeným předpisem, b) při posuzování, zda je rozdíl v obsahu vzdělávání a přípravy podstatný, uznávací orgán přihlédne zejména k tomu, zda odborná kvalifikace uchazeče poskytuje obdobné záruky ochrany zájmů uvedených v § 2 odst. 2 jako zvláštní právní předpis upravující podmínky výkonu regulované činnosti. (6) Uznávací orgán splnění kompenzačního opatření nepožaduje a uzná odbornou kvalifikaci uchazeče, pokud je podstatný rozdíl v obsahu vzdělávání a přípravy vyrovnán znalostmi, dovednostmi a schopnostmi, které uchazeč nabyl během výkonu předmětné činnosti nebo celoživotního vzdělávání v jakémkoli členském státě nebo třetí zemi a které byly za účelem uznání jeho odborné kvalifikace potvrzeny příslušným orgánem členského státu původu. § 11 Volba uchazeče mezi adaptačním obdobím a rozdílovou zkouškou (1) Uchazeč, jemuž je ukládáno kompenzační opatření podle § 10, je s výjimkou případů uvedených v odstavci 2 v § 10 odstavcích 2 a 3 oprávněn zvolit si mezi adaptačním obdobím a rozdílovou zkouškou. (2) Prováděcí právní předpis může za podmínek uvedených v příslušném předpisu Evropské unie4b) stanovit regulované činnosti, u kterých je odchylně od odstavce 1 vyloučena volba uchazeče mezi adaptačním obdobím a rozdílovou zkouškou, a určit kompenzační opatření, které bude uchazeči v těchto případech za podmínek uvedených v § 10 uloženo; ustanovení zvláštního zákona5) tím nejsou dotčena. Adaptační období a rozdílová zkouška § 12 zrušen § 13 (1) Adaptačním obdobím se rozumí období výkonu regulované činnosti v České republice uchazečem pod dohledem odborně způsobilé fyzické osoby za účelem doplnění znalosti teoretických a praktických oblastí, které jsou součástí obsahu vzdělávání a přípravy vedoucí k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci vyžadovaného v České republice a jejichž znalost je nezbytná pro výkon regulované činnosti. Součástí adaptačního období může být i další vzdělávání nebo příprava zaměřené na doplnění odborné kvalifikace. (2) Uznávací orgán stanoví seznam oblastí, jejichž znalost je nezbytná pro výkon regulované činnosti a které nejsou podle předloženého dokladu součástí odborné kvalifikace uchazeče. Tyto oblasti mohou zahrnovat jak teoretické znalosti, tak i praktické dovednosti požadované pro výkon regulované činnosti. (3) Uznávací orgán stanoví v rozhodnutí podle § 24 podmínky výkonu adaptačního období, a to a) délku adaptačního období, b) oblasti podle odstavce 2, jejichž znalost je uchazeč povinen si doplnit v rámci adaptačního období, c) způsob vyhodnocení adaptačního období. (4) Délka adaptačního období nesmí překročit 3 roky. Pokud uchazeč hodlá vykonávat v České republice regulovanou činnost, vyžaduje-li se pro její výkon doklad o dosažené kvalifikaci prvního stupně, nesmí délka adaptačního období překročit 2 roky. (5) Na základě vyjádření odborně způsobilé osoby uvedené v odstavci 1 uznávací orgán vyhodnotí, zda byl splněn účel adaptačního období, po uplynutí doby stanovené podle odstavce 3 písm. a) nebo požádá-li o to uchazeč po uplynutí poloviny této doby a poté po uplynutí každých 6 měsíců. Účel adaptačního období je splněn, pokud uchazeč prokáže znalost oblastí podle odstavce 3 písm. b). V takovém případě uznávací orgán uzná odbornou kvalifikaci uchazeče. § 14 (1) Rozdílovou zkouškou se rozumí zkouška odborných znalostí, dovedností a schopností uchazeče zaměřená na posouzení schopnosti uchazeče vykonávat regulovanou činnost v České republice. Rozdílová zkouška se koná před uznávacím orgánem, jiným správním úřadem, na vysoké škole nebo jiné vzdělávací instituci příslušného cílového zaměření (dále jen "zkušební zařízení"). (2) Uznávací orgán stanoví seznam oblastí, jejichž znalost je nezbytná pro výkon regulované činnosti a které nejsou podle předloženého dokladu součástí odborné kvalifikace uchazeče. Tyto oblasti mohou zahrnovat jak teoretické znalosti, tak i praktické dovednosti požadované pro výkon regulované činnosti. (3) Uznávací orgán stanoví v rozhodnutí podle § 24 podmínky výkonu rozdílové zkoušky, a to a) oblasti podle odstavce 2, které budou předmětem rozdílové zkoušky, a b) průběh a způsob hodnocení rozdílové zkoušky. (4) Uznávací orgán zajistí, aby měl uchazeč možnost absolvovat rozdílovou zkoušku do 6 měsíců od vydání rozhodnutí podle odstavce 3. (5) Rozdílová zkouška má zpravidla písemnou a ústní část. Rozdílová zkouška se skládá zpravidla v českém jazyce a její obsah zohledňuje skutečnost, že uchazeč je osobou kvalifikovanou k výkonu povolání v domovském členském státě nebo v členském státě původu. Náklady spojené s provedením rozdílové zkoušky hradí uchazeč a nesmí přesáhnout výši 6 500 Kč, hradí uchazeč. (6) Zkušební zařízení vyhodnotí, zda uchazeč v rozdílové zkoušce prospěl či neprospěl. Uchazeč ve zkoušce prospěl, pokud prokáže znalost oblastí podle odstavce 3 písm. a). V takovém případě uznávací orgán uzná odbornou kvalifikaci uchazeče. § 15 Prováděcí právní předpis nebo stavovský předpis může stanovit pro jednotlivé regulované činnosti nebo skupinu regulovaných činností, s přihlédnutím k jejich zvláštnostem, způsob určení délky adaptačního období a podmínky výkonu a hodnocení adaptačního období a rozdílové zkoušky, včetně forem, obsahu a rozsahu rozdílové zkoušky. § 16 zrušen Díl 3 Zvláštní způsoby uznávání odborné kvalifikace § 17 Uznávání odborné kvalifikace na základě jiných dokladů o dosažené kvalifikaci než dokladů uvedených v § 4 (1) Je-li uchazeč držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci, který nesplňuje podmínky uvedené v § 4, zejména je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného ve třetím státě a nejsou-li splněny podmínky podle § 4 odst. 6, uznávací orgán posoudí znalosti a dovednosti potvrzené doklady o odborné kvalifikaci uchazeče a provede jejich srovnání s obsahem vzdělávání a přípravy, která vede k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci vyžadovaného v České republice pro výkon regulované činnosti. (2) Uznávací orgán uzná odbornou kvalifikaci uchazeče, neprokáže-li, že mezi znalostmi a dovednostmi potvrzenými doklady o odborné kvalifikaci uchazeče a obsahem vzdělávání a přípravy, která vede k vydání dokladu o dosažené kvalifikaci vyžadovaného v České republice pro výkon regulované činnosti, je podstatný rozdíl. V opačném případě požaduje po uchazeči splnění kompenzačního opatření. (3) Ustanovení § 9 až 11 a § 13 a 14 se při uznávání podle odstavců 1 a 2 použijí obdobně. § 18 Uznávání odborné kvalifikace pro výkon regulované činnosti v odvětvích uvedených v příslušné příloze směrnice Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací (1) Uznávací orgán uzná odbornou kvalifikaci uchazeče pro výkon regulované činnosti v odvětví uvedeném v příslušné příloze směrnice Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací, pokud uchazeč vykonával předmětnou činnost v členském státě původu a) v případě činností uvedených v seznamu vydaném ministerstvem sdělením ve Věstníku ministerstva v souladu se seznamem I přílohy IV směrnice Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací1. po dobu 6 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení,2. po dobu 3 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně tříleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu,3. po dobu 4 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně dvouleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu,4. po dobu 3 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba, prokáže-li uchazeč, že vykonával předmětnou činnost nejméně 5 let v pracovněprávním vztahu, služebním, členském nebo obdobném poměru (dále jen „pracovněprávní vztah“)6), nebo5. po dobu 5 po sobě jdoucích let ve vedoucím postavení, z toho nejméně 3 roky v odborné funkci s odpovědností za nejméně jedno oddělení podniku, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně tříleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu; tento bod se nepoužije, jde-li o uznávání odborné kvalifikace pro výkon regulované činnosti v odvětví označeném jako oddíl ex 855 mezinárodního standardu klasifikace hospodářských činností (kadeřnictví), b) v případě činností uvedených v seznamu vydaném ministerstvem sdělením ve Věstníku ministerstva v souladu se seznamem II přílohy IV směrnice Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací1. po dobu 5 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení,2. po dobu 3 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně tříleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu,3. po dobu 4 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně dvouleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu,4. po dobu 3 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, prokáže-li uchazeč, že vykonával předmětnou činnost nejméně 5 let v pracovněprávním vztahu,5. po dobu 5 po sobě jdoucích let v pracovněprávním vztahu, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně tříleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu, nebo6. po dobu 6 po sobě jdoucích let v pracovněprávním vztahu, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího nejméně dvouleté vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu, c) v případě činností uvedených v seznamu vydaném ministerstvem sdělením ve Věstníku ministerstva v souladu se seznamem III přílohy IV směrnice Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací1. po dobu 3 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení,2. po dobu 2 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu,3. po dobu 2 po sobě jdoucích let jako samostatně výdělečně činná osoba nebo ve vedoucím postavení, prokáže-li uchazeč, že vykonával předmětnou činnost nejméně 3 roky v pracovněprávním vztahu, nebo4. po dobu 3 po sobě jdoucích let v pracovněprávním vztahu, je-li držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci vydaného nebo uznaného příslušným orgánem nebo institucí členského státu a potvrzujícího vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravují pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu, (2) Výkonem předmětné činnosti ve vedoucím postavení podle odstavce 1 se rozumí výkon předmětné činnosti v příslušném odvětví v postavení a) osoby pověřené vedením podniku nebo organizační složky podniku, b) odpovědného zástupce podnikatele nebo osoby podle písmene a), nebo c) vedoucího zaměstnance pověřeného obchodními nebo odbornými záležitostmi s odpovědností za nejméně jedno oddělení podniku. (3) Nelze-li uznat odbornou kvalifikaci uchazeče podle odstavce 1, použije se ustanovení § 7 až 15 obdobně. § 19 Uznávání na základě společného rámce odborné přípravy (1) Stanoví-li to přímo použitelný předpis Evropské unie, nebo rozhodne-li tak Komise, přiznává uznávací orgán dokladu o odborné kvalifikaci získanému prokázáním splnění společného rámce odborné přípravy stejné účinky jako dokladům o odborné kvalifikaci vydávaným pro příslušnou činnost v České republice. (2) Odstavec 1 se nepoužije, pokud a) v České republice není vzdělávací zařízení, které by poskytovalo vzdělávání ve společném rámci odborné přípravy, b) používání společného rámce odborné přípravy by mohlo mít nepříznivý dopad na vzdělávací soustavu v České republice, nebo c) mezi společným rámcem odborné přípravy a vzděláváním v České republice jsou podstatné rozdíly a při postupu podle odstavce 1 by mohl uchazeč výkonem předmětné činnosti vážně ohrozit veřejný pořádek, veřejnou bezpečnost, zdraví a bezpečnost příjemců služeb nebo životní prostředí. (3) Výjimky podle odstavce 2 stanoví pro regulované činnosti v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie nebo rozhodnutí Komise ministerstvo vyhláškou. Uplatnění výjimky podle věty první oznámí centrum pro uznávání odborných kvalifikací spolu s odůvodněním Komisi do 6 měsíců od přijetí přímo použitelného předpisu, nebo od rozhodnutí Komise. § 19a Uznávání na základě společné závěrečné zkoušky z odborné přípravy (1) Stanoví-li to přímo použitelný předpis, nebo rozhodne-li tak Komise, opravňuje úspěšné vykonání společné závěrečné zkoušky z odborné přípravy v jiném členském státě osobu, která zkoušku absolvovala, k výkonu příslušné činnosti v České republice za podmínek, které platí pro osoby splňující odbornou způsobilost pro výkon dané činnosti v České republice. (2) Odstavec 1 se nepoužije, pokud a) používání společných závěrečných zkoušek odborné přípravy neposkytuje s ohledem na rizika příjemců služby na území České republiky dostatečnou záruku, nebo b) použití společných závěrečných zkoušek odborné přípravy by v České republice mohlo podstatně snížit zájem o příslušné povolání. (3) Výjimky podle odstavce 2 stanoví pro regulované činnosti v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie nebo rozhodnutí Komise ministerstvo vyhláškou. Uplatnění výjimky podle věty první oznámí centrum pro uznávání odborných kvalifikací spolu s odůvodněním Komisi do 6 měsíců od přijetí přímo použitelného předpisu, nebo rozhodnutí Komise. HLAVA III UZNÁVÁNÍ JINÉ ZPŮSOBILOSTI § 20 (1) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice doklad o tom, že je uchazeč bezúhonný nebo že nebyl postižen za správní delikt nebo za disciplinární nebo kárné provinění v souvislosti s výkonem předmětné činnosti, považuje se za dostačující doklad vydaný příslušným orgánem členského státu původu, který tuto skutečnost prokazuje. Tímto dokladem je výpis z evidence rejstříku trestů nebo obdobné evidence členského státu původu nebo odpovídající doklad vydaný příslušným orgánem členského státu původu, popřípadě, není-li taková evidence v členském státě původu vedena, čestné prohlášení uchazeče o jeho bezúhonnosti. (2) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice doklad o tom, že po dobu stanovenou zvláštním právním předpisem2j) vůči uchazeči nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku, že vůči němu nebyl prohlášen konkurs nebo insolvenční návrh nebyl zamítnut pro nedostatek majetku, nebo že výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby uchazečem nebrání překážka předchozího působení v jakékoli srovnatelné funkci v právnické osobě, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs nebo vůči které byl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku, považuje se za dostačující doklad vydaný příslušným orgánem členského státu původu, který tuto skutečnost prokazuje. (3) Nevydávají-li příslušné orgány členských států doklady podle odstavců 1 a 2, nahrazují se čestným prohlášením, které uchazeč učinil před příslušným orgánem členského státu původu anebo před notářem usazeným v členském státu původu. (4) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice splnění podmínky zdravotní způsobilosti uchazeče, považuje se za dostačující doklad o zdravotní způsobilosti vyžadovaný členským státem původu. Nepožaduje-li členský stát původu pro výkon předmětné činnosti zdravotní způsobilost, považuje se za dostačující doklad vydaný příslušným orgánem členského státu původu, který splnění podmínky stanovené zvláštním právním předpisem České republiky prokazuje. (5) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice doklad o finanční způsobilosti pro výkon regulované činnosti uchazeče, považuje se za dostačující doklad vydaný zahraniční bankou nebo pojišťovnou v členském státě původu, který splnění podmínky stanovené zvláštním právním předpisem České republiky prokazuje. (6) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice doklad o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu regulované činnosti, považuje se za dostačující potvrzení vydané uchazeči pojišťovnou v členském státě původu, pokud je z tohoto potvrzení zřejmé, že rozsah a podmínky pojištění odpovídají požadavkům zvláštního právního předpisu. (7) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice, aby uchazeč učinil čestné prohlášení a forma takového prohlášení nemůže být použita státními příslušníky jiného členského státu zejména z důvodu jejich státní příslušnosti, náboženského vyznání nebo pro rozpor s jejich svědomím, uznávací orgán zajistí uchazeči možnost učinit čestné prohlášení jinou vhodnou formou. (8) Doklad uvedený v odstavcích 1 až 6 nesmí být v den zahájení řízení o uznání odborné kvalifikace (§ 22 odst. 1) starší než 3 měsíce. § 21 (1) Znalost českého jazyka se vyžaduje pouze v rozsahu nezbytně nutném k výkonu regulované činnosti. (2) U držitele evropského profesního průkazu podle § 24f nebo rozhodnutí o uznání odborné kvalifikace podle § 24 může uznávací orgán provést ověření jazykových znalostí, pokud a) má vykonávaná činnost vliv na bezpečnost a zdraví osob, nebo b) existují důvodné pochybnosti o dostatečné znalosti českého jazyka držitele ve vztahu k odborným činnostem, které zamýšlí vykonávat. (3) Každé znalosti českého jazyka musí být přiměřené činnosti, jež má být vykonávána. Uchazeč má právo podat do 15 dnů námitky proti výsledku ověření u uznávacího orgánu. O námitkách rozhoduje ten, kdo stojí v čele uznávacího orgánu. (4) V případě, že uznávací orgán ověřením zjistí, že znalost českého jazyka osoby podle odstavce 2 není dostatečná pro výkon předmětné činnosti, může pozastavit tuto činnost až do doby doplnění potřebné znalosti českého jazyka. Uznávací orgán zároveň stanoví termín příštího ověření znalosti českého jazyka. HLAVA IV ŘÍZENÍ O UZNÁNÍ ODBORNÉ KVALIFIKACE § 22 Žádost (1) Uchazeč předkládá žádost o uznání odborné kvalifikace uznávacímu orgánu. Uchazeč může žádost předložit i ministerstvu, které ji bez zbytečného odkladu postoupí uznávacímu orgánu. Uchazeč může současně požádat o uznání jiné způsobilosti. (2) Uchazeč v žádosti kromě obecných náležitostí stanovených správním řádem uvede a) regulovanou činnost, kterou hodlá v České republice vykonávat, popřípadě i navrhovaný rozsah oprávnění k jejímu výkonu, a b) zamýšlenou formu výkonu regulované činnosti (jako osoba samostatně výdělečně činná, jako odpovědný zástupce podnikatele nebo v pracovněprávním vztahu). (3) Uchazeč k žádosti přiloží a) průkaz totožnosti, doklad osvědčující státní příslušnost a případně doklad potvrzující právní postavení uvedené v § 1 odst. 2, b) doklad o odborné kvalifikaci, c) doklad o jiné způsobilosti podle § 20, d) doklad o zaplacení správního poplatku6a). (4) Z dokladu o dosažené kvalifikaci musí být zřejmý jeho stupeň, popřípadě jiné náležitosti vyžadované tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem, a musí z něho vyplývat délka a obsah vzdělávání a přípravy, které prokazuje. (5) Dokladem o výkonu předmětné činnosti je doklad vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, pokud je na jeho území předmětná činnost regulovanou činností nebo podléhá dohledu správního orgánu. Pokud v členském státě původu není předmětná činnost regulovanou činností, výkon předmětné činnosti nepodléhá dohledu správního orgánu a příslušný orgán nebo instituce takový doklad nevydává, může být dokladem o výkonu předmětné činnosti i doklad prokazující výkon předmětné samostatné výdělečné činnosti uchazečem, doklad vydaný zaměstnavatelem uchazeče nebo jiný doklad prokazující, že uchazeč vykonával předmětnou činnost v členském státě původu. V případě pochybností je uznávací orgán oprávněn požadovat předložení čestného prohlášení o skutečnostech podle věty druhé. Doklad o výkonu předmětné činnosti obsahuje údaje potřebné pro posouzení žádosti o uznání odborné kvalifikace, zejména údaje o délce, obsahu a formě výkonu předmětné činnosti. (6) Doklady uvedené v odstavci 3 písm. a) až c) se předkládají v kopii. Uznávací orgán může požadovat předložení originálu dokladu uvedeného v odstavci 3 písm. a) k nahlédnutí. Má-li uznávací orgán pochybnosti o pravosti předložených kopií, požaduje u dokladů uvedených v odstavci 3 písm. b) a c) předložení v originále nebo úředně ověřené kopii, není-li možné pravost kopií ověřit prostřednictvím administrativní spolupráce. Doklady se předkládají spolu s překladem do českého jazyka, pokud v něm nebyly vydány. Má-li uznávací orgán pochybnosti o správnosti překladu a nelze-li správnost překladu ověřit prostřednictvím administrativní spolupráce, může uznávací orgán na uchazeči požadovat předložení úředně ověřeného překladu dokladu do českého jazyka tlumočníkem zapsaným do seznamu znalců a tlumočníků7). (7) Doklad vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu se považuje za veřejnou listinu. Pravost podpisů nebo otisků razítek na tomto dokladu se neověřuje. Má-li uznávací orgán pochybnost o pravosti předloženého dokladu, požádá příslušný orgán členského státu podle § 30 až 35 o potvrzení jeho pravosti; jedná-li se o doklad vydaný Evropskou školou, požádá o potvrzení pravosti ředitele dané školy. Má-li uznávací orgán pochybnost o příslušnosti orgánu jiného členského státu, požádá příslušný orgán nebo jiný dotčený orgán tohoto členského státu nebo Ministerstvo zahraničních věcí České republiky o součinnost. (8) Byl-li doklad o odborné kvalifikaci nebo doklad o jiné způsobilosti vydán příslušným orgánem nebo institucí třetího státu, popřípadě nejsou-li u dokladu o dosažené kvalifikaci splněny podmínky podle § 4 odst. 6, musí být pravost podpisů a otisků razítek na originálu tohoto dokladu a případně skutečnost, že instituce, která doklad vydala, poskytuje vzdělávání a přípravu v souladu s právními předpisy tohoto třetího státu a vydává doklady o odborné kvalifikaci, které jsou v tomto třetím státě uznávány bez nutnosti ověření jejich rovnocennosti, ověřena ministerstvem zahraničních věcí tohoto třetího státu nebo příslušným orgánem takového třetího státu a následně příslušným zastupitelským úřadem České republiky, pokud mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, nestanoví jinak. § 23 zrušen § 24 Rozhodnutí (1) Uzná-li uznávací orgán odbornou kvalifikaci uchazeče, vydá o tom rozhodnutí. V rozhodnutí uznávací orgán v závislosti na rozsahu uznané kvalifikace uchazeče kromě obecných náležitostí uvede: a) regulovanou činnost, pro niž byla uznána odborná kvalifikace a rozsah oprávnění k jejímu výkonu, a b) formu, popřípadě další podmínky výkonu regulované činnosti, pro niž byla uznána odborná kvalifikace. (2) Požaduje-li uznávací orgán před uznáním odborné kvalifikace splnění kompenzačního opatření, uvede v rozhodnutí podmínky vykonání adaptačního období a rozdílové zkoušky. S výjimkou případů uvedených v § 11 odst. 2 uvede podmínky vykonání adaptačního období, jakož i rozdílové zkoušky. Odborně způsobilým k výkonu regulované činnosti v České republice podle zvláštního právního předpisu se uchazeč stává dnem nabytí právní moci rozhodnutí vydaného podle odstavce 6. (3) Uznávací orgán vydá rozhodnutí o zamítnutí žádosti o uznání odborné kvalifikace, nemůže-li být odborná kvalifikace uchazeče uznána. (4) Je-li součástí žádosti o uznání odborné kvalifikace též žádost o uznání jiné způsobilosti, uznávací orgán současně rozhodne o tom, zda uchazeč splňuje požadavky jiné způsobilosti vyžadované zvláštním právním předpisem pro výkon regulované činnosti. (5) Uznávací orgán je povinen vydat rozhodnutí podle odstavců 1 až 4 bezodkladně, nejpozději však do 60 dnů ode dne doručení žádosti o uznání odborné kvalifikace s předložením všech dokladů uchazeče věcně a místně příslušnému uznávacímu orgánu. Uznávací orgán vrátí uchazeči doklady uvedené v § 22 odst. 3 písm. b) a c) do 15 pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. (6) Pokud uchazeč následně doloží splnění kompenzačního opatření uvedeného v rozhodnutí vydaném podle odstavce 2, uznávací orgán o tom bez zbytečného odkladu vydá rozhodnutí. Ustanovení odstavce 1 se použije obdobně. § 24a Evropský profesní průkaz (1) Uznávací orgán vydává evropský profesní průkaz na základě žádosti přijaté v systému IMI. Uznávací orgán dále přijímá od žadatelů v České republice žádosti o vydání evropského profesního průkazu, zadává je do systému IMI a zajišťuje související činnosti. (2) Uznávací orgán jako orgán hostitelského členského státu a) vydává evropský profesní průkaz pro usazení s účinky rozhodnutí podle § 24, b) vydává evropský profesní průkaz pro dočasný a příležitostný výkon předmětné činnosti s vlivem na život, zdraví nebo bezpečnost osob s účinky rozhodnutí o ověření kvalifikace podle § 36b, c) přijímá evropský profesní průkaz z jiného členského státu s účinky oznámení podle § 36a pro dočasný či příležitostný výkon předmětné činnosti. (3) Uznávací orgán jako orgán domovského členského státu a) vydává evropský profesní průkaz pro dočasný či příležitostný výkon předmětné činnosti bez vlivu na život, zdraví nebo bezpečnost osob, b) přijímá žádost o evropský profesní průkaz pro usazení a dočasný či příležitostný výkon předmětné činnosti s vlivem na život, zdraví nebo bezpečnost osob s účinky osvědčení podle § 29a, zadává ji do systému IMI a zajišťuje související činnosti. (4) Není-li stanoveno jinak, komunikuje uznávací orgán ve věcech evropského profesního průkazu s orgány jiných členských států a s žadateli prostřednictvím systému IMI. (5) Evropský profesní průkaz se vydává v systému IMI elektronickou formou a obsahuje údaje nezbytné pro zjištění práva jeho držitele na výkon předmětné činnosti, pro kterou byl vydán, a to příjmení, jména, datum a místo narození, povolání, dosaženou kvalifikaci žadatele a režim její platnosti v případě časových omezení, informaci o příslušném vydávajícím orgánu, číslo průkazu, bezpečnostní prvky a údaje o platném průkazu totožnosti. Údaje týkající se odborné praxe, kterou držitel evropského profesního průkazu získal, nebo o kompenzačních opatřeních, která absolvoval, jsou vedeny v souboru systému IMI. (6) Požádá-li držitel evropského profesního průkazu vydaného podle odstavce 2 o odstranění souboru systému IMI spojeného s evropským profesním průkazem, vydá uznávací orgán rozhodnutí o uznání odborné kvalifikace podle § 24 nebo o ověření odborné kvalifikace podle § 36b. § 24b Žádost o evropský profesní průkaz a vytvoření souboru systému IMI (1) Osoba kvalifikovaná k výkonu předmětné činnosti, pro niž byl v souladu s § 24a zaveden evropský profesní průkaz, může požádat o evropský profesní průkaz prostřednictvím elektronického nástroje poskytovaného Komisí, který vytvoří pro žadatele soubor systému IMI. Žádost o evropský profesní průkaz může být uznávacímu orgánu doručena také v listinné podobě; v takovém případě uznávací orgán vytvoří pro žadatele soubor v systému IMI na základě údajů z žádosti. (2) Do jednoho týdne od přijetí žádosti potvrdí uznávací orgán žadateli její přijetí, a v případě, že žádost neobsahuje všechny doklady stanovené přímo použitelným předpisem, nebo rozhodnutím Komise, stanoví žadateli přiměřenou lhůtu k jejímu doplnění. (3) Uznávací orgán nevyžaduje k žádosti doložení dokladů, které jsou již v souboru žadatele v systému IMI obsaženy a jsou v době posuzování žádosti platné. (4) Uznávací orgán ověří, zda jsou veškeré potřebné doklady, které byly vydány v České republice, platné a pravé, popřípadě, zda je žadatel v České republice oprávněně usazen. V případě pochybností může uznávací orgán vyzvat žadatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů. § 24c Evropský profesní průkaz pro dočasný nebo příležitostný výkon regulované činnosti vydaný v České republice jako domovském státě (1) Uznávací orgán do tří týdnů ode dne, kdy prostřednictvím systému IMI obdržel úplnou žádost o vydání evropského profesního průkazu podle § 24a odst. 3 písm. a), ověří žádost a přiložené doklady a vydá evropský profesní průkaz. Uznávací orgán neprodleně předá evropský profesní průkaz příslušným orgánům v každém hostitelském státě, v němž podle údajů v žádosti hodlá žadatel dočasně či příležitostně vykonávat regulovanou činnost, a vyrozumí o tom žadatele. (2) Lhůta uvedená v odstavci 1 větě první začíná běžet dnem obdržení chybějících dokladů, nebo marným uplynutím lhůty pro zaslání výzvy podle § 24b odst. 2. (3) Držitel evropského profesního průkazu může požádat o rozšíření jeho platnosti na další členské státy. Pokud hodlá držitel evropského profesního průkazu pokračovat v poskytování služeb po dobu delší, než je 18 měsíců od jeho vydání, uvědomí o tom uznávací orgán. V obou případech držitel rovněž vyrozumí uznávací orgán o podstatných změnách údajů v souboru systému IMI, které může uznávací orgán požadovat v souladu s přímo použitelným předpisem nebo rozhodnutím Komise. Uznávací orgán předá aktualizovaný profesní průkaz hostitelským státům. § 24d Evropský profesní průkaz pro dočasný nebo příležitostný výkon regulované činnosti v České republice jako hostitelském státě (1) Po dobu 18 měsíců ode dne, kdy domovský členský stát, jiný než Česká republika, předal jím vydaný evropský profesní průkaz uznávacímu orgánu, se považuje výkon předmětné činnosti za oznámený podle § 36a. (2) Pokud poskytovatel hodlá v dočasném či příležitostném výkonu předmětné činnosti pokračovat a oznámil tuto skutečnost domovskému členskému státu, jinému než Česká republika, může ve výkonu činnosti pokračovat po dobu dalších 18 měsíců, jestliže domovský členský stát oznámí tuto skutečnost uznávacímu orgánu prostřednictvím systému IMI. Lhůta se počítá ode dne předání oznámení příslušným orgánem domovského členského státu, jiného než Česká republika. (3) Pro evidenci údajů o poskytovateli platí ustanovení § 36a odst. 6 a 9 obdobně. § 24e Žádost o evropský profesní průkaz pro usazení nebo dočasný a příležitostný výkon předmětné činnosti s vlivem na život, zdraví nebo bezpečnost osoby přijatá v České republice jako domovském státě (1) Uznávací orgán do 1 měsíce ode dne, kdy prostřednictvím systému IMI obdržel žádost o vydání evropského profesního průkazu pro usazení nebo pro dočasný či příležitostný výkon regulované činnosti s vlivem na život, zdraví nebo bezpečnost osob, u nichž se v hostitelském státě uvedeném v žádosti ověřuje odborná způsobilost před prvním poskytnutím služby, v případě, že je tato žádost úplná, ověří žádost a přiložené doklady. (2) Lhůta uvedená v odstavci 1 začíná běžet dnem obdržení chybějících dokladů, nebo marným uplynutím lhůty pro zaslání výzvy podle § 24b odst. 2. (3) Neprodleně poté, co ověří žádost a přiložené doklady, uznávací orgán předá žádost prostřednictvím systému IMI příslušnému orgánu hostitelského státu uvedeného v žádosti a současně o tom uvědomí žadatele. (4) Žádost příslušného orgánu hostitelského státu o dodatečné informace nebo o přiložení ověřené kopie dokladu vyřídí uznávací orgán do 2 týdnů od podání žádosti. § 24f Evropský profesní průkaz pro usazení nebo dočasný a příležitostný výkon předmětné činnosti s vlivem na život, zdraví nebo bezpečnost osob vydaný v České republice jako hostitelském státě (1) Uznávací orgán po přijetí žádosti o vydání evropského profesního průkazu pro usazení nebo pro dočasný či příležitostný výkon regulované činnosti s vlivem na život, zdraví nebo bezpečnost osob, u nichž se ověřuje odborná způsobilost před prvním poskytnutím služeb, postoupené příslušným orgánem domovského státu žadatele jiného, než je Česká republika, si může vyžádat od žadatele, popřípadě od příslušného orgánu domovského členského státu, dodatečné informace nebo může požádat o předložení dokladu. Pokud neobdrží informace nebo doklady nezbytné pro vydání evropského profesního průkazu, žádost zamítne, jinak vydá evropský profesní průkaz nebo uloží žadateli kompenzační opatření. (2) V případech uvedených v § 18, 19 a 19a uznávací orgán vydá evropský profesní průkaz podle odstavce 1 do 1 měsíce ode dne přijetí žádosti předané domovským členským státem, nebo žádost zamítne. (3) V případech uvedených v § 10 a 36b uznávací orgán do 2 měsíců ode dne přijetí žádosti předané domovským členským státem vydá evropský profesní průkaz podle odstavce 1, nebo rozhodne o tom, že uloží žadateli kompenzační opatření nebo žádost zamítne. (4) Uznávací orgán může prodloužit lhůty pro vydání evropského profesního průkazu stanovené v odstavcích 2 a 3 o 2 týdny, pokud je nezbytné zejména z důvodů souvisejících s veřejným zdravím nebo bezpečností příjemců služeb. O prodloužení lhůt a jeho odůvodnění informuje žadatele. Toto prodloužení může být jednou opakováno. (5) Pokud uznávací orgán nerozhodne ve lhůtách podle odstavců 2 a 3 nebo ve lhůtách prodloužených v souladu s odstavcem 4, nebo neuspořádá rozdílovou zkoušku podle § 14, je evropský profesní průkaz považován za vydaný a je prostřednictvím systému IMI zaslán žadateli. § 24g Zpracování a přístup k údajům týkajícím se evropského profesního průkazu (1) Ministerstvo doplňuje do souborů systému IMI údaje související se zákazem nebo omezením výkonu předmětné činnosti držitele evropského profesního průkazu a tyto údaje aktualizuje, neaktuální údaje odstraňuje. Ministerstvo neprodleně vyrozumí o těchto úkonech držitele evropského profesního průkazu a příslušné orgány, které mají k souboru systému IMI přístup. Tím nejsou dotčeny povinnosti výstrahy podle § 30a. (2) Postup podle odstavce 1 se týká pouze údajů o a) totožnosti držitele evropského profesního průkazu, b) předmětné činnosti, c) orgánu nebo soudu, který rozhodl o omezení nebo zákazu, d) rozsahu omezení nebo zákazu a e) době, po kterou omezení nebo zákaz platí. (3) Příslušný uznávací orgán informuje držitele evropského profesního průkazu na jeho žádost o obsahu souboru systému IMI. (4) Při vydání evropského profesního průkazu a dále každé 2 roky informuje uznávací orgán držitele průkazu o jeho právech souvisejících se zpracováním osobních údajů v systému IMI. V případě, že původní žádost o evropský profesní průkaz byla podána elektronicky, je tato připomínka zasílána prostřednictvím systému IMI. (5) Uznávací orgán poskytuje součinnost osobám, které prokáží právní zájem, a orgánům veřejné správy požadujícím ověření platnosti a obsahu evropského profesního průkazu osoby, která vůči nim tento průkaz uplatňuje. § 24h Částečný přístup (1) Uznávací orgán vydá rozhodnutí o částečném přístupu k výkonu odborné činnosti, pokud jsou splněny tyto podmínky: a) uchazeč je plně způsobilý vykonávat v domovském členském státě odbornou činnost, k jejímuž výkonu se v České republice snaží získat částečný přístup, b) rozdíly mezi odbornou činností vykonávanou v souladu se zákonem v domovském členském státě a regulovanou činností v České republice jsou takové, že by uplatnění kompenzačních opatření podle § 10 a následujících znamenalo požadovat po žadateli absolvování celého programu vzdělávání a odborné přípravy v České republice, aby měl v rámci něho přístup k celé regulované činnosti, a c) odbornou činnost lze oddělit od ostatních činností, které v České republice spadají pod regulovanou činnost; uznávací orgán při tom zohlední, zda odborná činnost může být samostatně prováděna v domovském členském státě. (2) Částečný přístup podle odstavce 1 může být odmítnut z naléhavých důvodů obecného zájmu, kterými jsou zejména nežádoucí dopady na život, zdraví nebo bezpečnost osob. (3) Žádosti podané za účelem usazení v České republice se posuzují v souladu s hlavou II. (4) Žádosti podané za účelem poskytování dočasných a příležitostných služeb v České republice, které se týkají odborných činností s důsledky pro ochranu života, zdraví nebo bezpečnosti, se posuzují v souladu s hlavou VIII. (5) Po vydání rozhodnutí o částečném přístupu se odborná činnost vykonává pod profesním označením domovského členského státu. Osoby, které využívají částečný přístup, sdělí příjemcům služeb rozsah svého oprávnění k výkonu činnosti. § 25 Uznávání odborné kvalifikace ve společném řízení a v řízení o předběžné otázce (1) Je-li uznání odborné kvalifikace uchazeče podmínkou pro vznik oprávnění k výkonu samostatné výdělečné činnosti, vede se řízení o uznání odborné kvalifikace jako samostatné řízení, společné řízení nebo jako řízení o předběžné otázce zahajované doručením žádosti uchazeče nebo z podnětu orgánu příslušného rozhodnout o vzniku oprávnění k výkonu samostatné výdělečné činnosti. (2) Uznávací orgán je povinen ve společném řízení rozhodnout bezodkladně, nejpozději však ve lhůtě podle § 24 odst. 5, k níž se připočítává doba až 30 dnů, jde-li o zvlášť složitý případ. Rozhoduje-li uznávací orgán ve společném řízení zároveň o vzniku oprávnění k výkonu samostatné výdělečné činnosti jiné osoby než uchazeče, vydá o uznání odborné kvalifikace uchazeče vždy samostatné rozhodnutí. (3) Požaduje-li uznávací orgán před uznáním odborné kvalifikace splnění kompenzačního opatření, postupuje podle § 24 odst. 2. Společné řízení se přeruší a pokračuje se v něm poté, co uchazeč doloží splnění kompenzačního opatření. Nedoloží-li uchazeč splnění kompenzačního opatření do 1 roku ode dne uplynutí lhůty stanovené usnesením o přerušení společného řízení pro splnění kompenzačního opatření, může být toto řízení zastaveno. (4) Požaduje-li uznávací orgán v řízení o předběžné otázce před uznáním odborné kvalifikace splnění kompenzačního opatření, postupuje podle § 24 odst. 2. Řízení o vzniku oprávnění k výkonu samostatné výdělečné činnosti se přeruší a pokračuje se v něm poté, co uchazeč doloží splnění kompenzačního opatření. Nedoloží-li uchazeč splnění kompenzačního opatření do 1 roku ode dne uplynutí lhůty stanovené pro splnění kompenzačního opatření usnesením o přerušení řízení o vzniku oprávnění k výkonu samostatné výdělečné činnosti, může být toto řízení zastaveno. (5) Řízení o předběžné otázce nebo společné řízení podle odstavců 1 až 4 nelze provést a) pokud oprávnění k výkonu samostatné výdělečné činnosti vzniká na základě ohlášení nebo oznámení, b) u činností, které jsou upraveny živnostenským zákonem. HLAVA V PRÁVNÍ ÚČINKY UZNÁNÍ ODBORNÉ KVALIFIKACE § 26 (1) Uchazeč, jemuž byla podle tohoto zákona uznána odborná kvalifikace, může vykonávat regulovanou činnost, která je stejného nebo srovnatelného obsahu jako činnost, pro kterou získal odbornou kvalifikaci v členském státě původu. Vyžaduje-li se v České republice pro výkon regulované činnosti splnění jiných podmínek, než podmínky odborné kvalifikace, případně jiné způsobilosti, nejsou uznáním podle tohoto zákona dotčeny. Stanoví-li zvláštní právní předpis jako podmínku zachování odborné způsobilosti pro výkon regulované činnosti pozdější přezkoušení odborných znalostí nebo jejich další doplnění, není tato povinnost tímto zákonem dotčena. (2) Uznání odborné kvalifikace nezakládá uchazeči právní nárok na přijetí do pracovního nebo obdobného poměru. (3) Ustanovení zvláštních právních předpisů upravujících uznávání zahraničního vzdělávání v České republice8) se na uznávání podle tohoto zákona nevztahují; požadavky stanovené zvláštními právními předpisy pro přijetí ke studiu ve vyšší odborné škole9) a na vysoké škole10) nejsou uznáním odborné kvalifikace podle tohoto zákona dotčeny. § 27 Používání profesních označení (1) Jestliže je v České republice regulovaná činnost vykonávána osobami užívajícími při výkonu regulované činnosti zvláštního profesního označení podle zvláštního právního předpisu, má uchazeč, jemuž byla uznána odborná kvalifikace podle § 6 až 18 nebo ověřena odborná kvalifikace podle § 36b odst. 6 písm. b) nebo c), který splňuje požadavky jiné způsobilosti podle § 20 a je k výkonu regulované činnosti v České republice oprávněn v obdobném rozsahu jako osoby užívající při jejím výkonu profesního označení podle zvláštního právního předpisu, právo používat toto profesní označení. Uznávací orgán může v odůvodněných případech přiznat právo používat toto profesní označení i v oznámení podle § 36b odst. 2. Profesní označení se uvádí v českém jazyce. (2) Uchazeč, který v České republice vykonává regulovanou činnost dočasně nebo příležitostně za podmínek podle § 36a, používá profesní označení členského státu původu v souladu s jeho právními předpisy a v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků členského státu původu. HLAVA VI VÝKON VEŘEJNÉ SPRÁVY V OBLASTI UZNÁVÁNÍ ODBORNÉ KVALIFIKACE § 28 Ministerstvo (1) Ústředním správním úřadem odpovědným za koordinaci správních činností v oblasti uznávání odborné kvalifikace je ministerstvo, které pro tento účel a plnění úkolů podle odstavce 2 zřizuje centrum pro uznávání odborných kvalifikací. (2) Ministerstvo a) koordinuje činnost uznávacích orgánů podle tohoto zákona v České republice a podporuje jednotné uplatňování předpisů Evropské unie v oblasti uznávání odborných kvalifikací, b) zastupuje Českou republiku ve skupině národních koordinátorů na úrovni Evropské unie, c) vykonává ve spolupráci s Ministerstvem průmyslu a obchodu funkci informačního místa pro systém uznávání odborné kvalifikace podle tohoto zákona, zvláštních právních předpisů a předpisů Evropské unie1), zejména poskytováním informací o systému uznávání odborné kvalifikace, o zvláštních právních a stavovských předpisech upravujících podmínky výkonu regulované činnosti, o možnostech a podmínkách uznání dokladu o odborné kvalifikaci v České republice, o věcně příslušném uznávacím orgánu a o náležitostech žádosti podle tohoto zákona, d) vykonává ve spolupráci s Ministerstvem průmyslu a obchodu funkci informačního místa pro systém uznávání odborné kvalifikace pro osoby, které hodlají žádat o uznání odborné kvalifikace získané v České republice pro výkon regulované činnosti v jiném členském státě, zejména poskytováním informací o informačních místech v jiných členských státech, e) vede informační systém pro uznávání odborné kvalifikace, jehož součástí je evidence všech uchazečů, včetně údajů o výsledku řízení o uznání jejich odborné kvalifikace; součástí informačního systému pro uznávání odborné kvalifikace je také samostatná evidence osob dočasně nebo příležitostně poskytujících služby v regulovaných činnostech podle hlavy VIII, f) koordinuje provádění administrativní spolupráce podle § 30 až 35, g) projednává s Komisí Evropské unie (dále jen „Komise“) výjimky z povinnosti umožnit uchazeči volbu mezi adaptačním obdobím a rozdílovou zkouškou, h) projednává s Komisí změny předpisů Evropské unie v oblasti uznávání odborné kvalifikace, i) připravuje pro Komisi pravidelné zprávy o aplikaci tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů v oblasti uznávání odborné kvalifikace a o zrušených či zmírněných požadavcích na výkon regulovaných činností v České republice v souladu s § 29 odst. 2 písm. l), j) poskytuje Komisi na její žádost informace o výsledcích administrativní spolupráce v konkrétním případě, ve kterém se rozhoduje o uznání odborné kvalifikace uchazeče, k) vydává sdělením ve Věstníku ministerstva seznam regulovaných činností v České republice, členěný podle příslušnosti uznávacích orgánů a podle působnosti směrnic nebo jiných předpisů Evropské unie v oblasti uznávání odborných kvalifikací, a seznam regulovaných činností, pro jejichž dočasný nebo příležitostný výkon v rámci poskytování služeb v České republice zvláštní právní předpis požaduje ověření odborné kvalifikace (§ 36b), a seznamy uvedené v § 3 odst. 1 písm. e) bodě 5, § 4 odst. 3 písm. b), § 6 odst. 3, § 8 odst. 2 a § 18 odst. 1 písm. a) až c) a průběžně tyto seznamy aktualizuje a l) pro účely informování Komise shromažďuje informace podstatné pro uplatňování systému uznávání odborné kvalifikace, zejména vede seznam povolání regulovaných na území České republiky, obsahující činnosti, jež každé povolání pokrývá, a seznam regulovaného vzdělávání a odborné přípravy včetně odborné přípravy se zvláštní strukturou; ve lhůtě 6 měsíců od zavedení nové regulované činnosti nebo nových požadavků u profesí již regulovaných v České republice o tom informuje Komisi, m) posuzuje návrhy společných rámců odborné přípravy a společných závěrečných zkoušek odborné přípravy předloženými k projednání Komisí, n) vyměňuje si informace a osvědčené postupy s ostatními členskými státy pro účely optimalizace nepřetržitého profesního rozvoje v členských státech a o uplatňování kompenzačních opatření podle § 10 a následujících. (3) Ministr školství, mládeže a tělovýchovy jmenuje a odvolává národního koordinátora uznávání odborných kvalifikací České republiky (dále jen "národní koordinátor") a jeho zástupce, kteří plní úkoly ministerstva podle odstavce 2. (4) K zabezpečení plnění úkolů podle odstavce 2 může ministerstvo zřizovat organizační složky státu.15) § 28a (1) Ministerstvo využívá k výkonu své působnosti podle tohoto zákona a) ze základního registru obyvatel 1. příjmení,2. jméno, popřípadě jména,3. adresu místa pobytu,4. datum a místo narození,5. státní občanství, popřípadě více státních občanství,6. čísla elektronicky čitelných identifikačních dokladů, b) z informačního systému evidence občanských průkazů 1. jméno, popřípadě jména, příjmení,2. číslo, popřípadě sérii občanského průkazu, c) z informačního systému evidence cestovních dokladů 1. jméno, popřípadě jména, příjmení,2. číslo cestovního dokladu. (2) Z údajů uvedených v odstavci 1 lze v konkrétním případě použít jen takové údaje, které jsou nezbytné ke splnění daného úkolu. Na žádost uznávacího orgánu, zpracovávajícího žádost o vydání evropského profesního průkazu, ministerstvo prostřednictvím systému IMI ověří údaje uvedené v odstavci 1. § 29 Uznávací orgán (1) Uznávacím orgánem, oprávněným rozhodnout v konkrétní věci o uznání odborné kvalifikace, je ústřední správní úřad České republiky, do jehož působnosti regulovaná činnost náleží nebo jehož působnost je regulované činnosti nejbližší. V případě, že uchazeč hodlá vykonávat regulovanou činnost jako podnikatel ve formě živnosti nebo jako odpovědný zástupce držitele živnostenského oprávnění, je uznávacím orgánem Ministerstvo průmyslu a obchodu. V případě, že o oprávnění vykonávat regulovanou činnost rozhoduje podle zvláštního právního předpisu profesní komora, je uznávacím orgánem tato komora. (2) Uznávací orgán a) přijímá žádosti o uznání odborné kvalifikace (§ 22) a rozhoduje o nich, b) přijímá žádosti o vydání evropského profesního průkazu a vydává evropský profesní průkaz, c) vede evidenci uchazečů, včetně údajů o stavu řízení o uznání jejich odborné kvalifikace, a poskytuje tyto informace ministerstvu prostřednictvím informačního systému pro uznávání odborné kvalifikace [§ 28 odst. 2 písm. e)]; to neplatí v případě, kdy zvláštní zákon poskytnutí informace neumožňuje, d) vede evidenci podle § 36a odst. 9 a poskytuje údaje z této evidence ministerstvu prostřednictvím informačního systému pro uznávání odborné kvalifikace [§ 28 odst. 2 písm. e)], e) z evidence podle § 36a odst. 9 vydává na žádost úřední opis, výpis nebo potvrzení o určitém zápisu, popřípadě potvrzení o tom, že v evidenci určitý zápis není, pokud žadatel osvědčí právní zájem, f) spolupracuje s ministerstvem při plnění úkolů podle § 28 odst. 2 písm. c) až l), g) informuje uchazeče o možnostech a podmínkách uznání dokladu o jejich odborné kvalifikaci v České republice, o zvláštních právních předpisech upravujících podmínky výkonu regulované činnosti a o náležitostech žádosti podle tohoto zákona, h) v rámci své působnosti vydává prováděcí právní předpisy nebo stavovské předpisy, které pro jednotlivé regulované činnosti nebo skupinu regulovaných činností, s přihlédnutím k jejich zvláštnostem, stanoví další podrobnosti týkající se podmínek výkonu adaptačního období a rozdílové zkoušky a jejich hodnocení, i) projednává s národním koordinátorem návrhy právních předpisů nebo stavovských předpisů v působnosti uznávacího orgánu, týkající se regulovaných činností, zejména v otázkách uznávání odborné kvalifikace, j) je oprávněn poskytovat stanoviska k návrhům studijních programů15a) nebo vzdělávacích programů pro vyšší odborné vzdělávání15b) zaměřených na přípravu k výkonu regulovaného povolání před jejich posouzením Akreditační komisí nebo Akreditační komisí pro vyšší odborné vzdělávání podle zvláštního právního předpisu a k) je oprávněn vyžádat si pro účely vydání rozhodnutí podle § 24, pro účely vydání evropského profesního průkazu podle § 24a až 24g, pro účely vydání osvědčení podle § 29a nebo pro účely výmazu podle § 30a odst. 7 výpis z evidence Rejstříku trestů; žádost o vydání výpisu z evidence Rejstříku trestů a výpis z evidence Rejstříku trestů se předávají v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup; pro tyto účely si rovněž může od soudu nebo jiného orgánu vyžádat kopii rozhodnutí majících vliv na rozsah oprávnění k výkonu regulované činnosti, l) provádí vyhodnocování požadavků na výkon regulovaných činností zejména z hlediska omezení přístupu k určitému povolání pouze pro osoby, které jsou odborně kvalifikovány, včetně používání profesních označení a s ohledem na naléhavé důvody obecného zájmu, které jsou přiměřené pro dosažení sledovaného cíle a nepřesahují míru nezbytně nutnou z hlediska nediskriminace, m) plní další úkoly stanovené tímto nebo zvláštním zákonem. (3) Ostatní správní úřady, vysoké školy a další vzdělávací instituce České republiky spolupracují na žádost uznávacího orgánu v řízení o uznání odborné kvalifikace. Za tímto účelem zejména podávají uznávacímu orgánu vysvětlení, poskytují mu svá odborná stanoviska a spolupracují při pořádání rozdílové zkoušky. § 29a Osvědčení o odborné kvalifikaci a výkonu předmětné činnosti (1) Fyzickým osobám, které jsou oprávněny vykonávat regulovanou činnost v České republice a tuto činnost hodlají vykonávat v jiném členském státě, uznávací orgán na základě jejich žádosti vydává osvědčení a) o tom, zda je předmětná činnost na území České republiky regulována a zda je v České republice vykonávána pod profesním označením, o rozsahu oprávnění k výkonu regulované činnosti na území České republiky, o obsahu vzdělávání a přípravy vyžadovaném v České republice [§ 10 odst. 5 písm. a)] a délce tohoto vzdělávání a přípravy, popřípadě o tom, zda jde o regulované vzdělávání, b) o tom, zda je fyzická osoba pro výkon regulované činnosti na území České republiky odborně kvalifikována [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 1], o rozsahu jejího oprávnění k výkonu regulované činnosti, o tom, zda je oprávněna při výkonu regulované činnosti užívat profesní označení, popřípadě o tom, zda vzdělávání a příprava, kterou absolvovala, je regulovaným vzděláváním nebo splňuje minimální požadavky na vzdělávání a přípravu stanovené příslušnou směrnicí Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací, c) o délce a formě výkonu regulované činnosti fyzickou osobou, době jejího zahájení a ukončení, o odborných činnostech, které byly součástí jejího výkonu, o tom, že její výkon není uchazeči zakázán ani pozastaven, popřípadě o tom, zda fyzická osoba regulovanou činnost vykonávala ve vedoucím postavení, d) o tom, zda byl doklad o dosažené kvalifikaci fyzické osoby uznán nebo potvrzen v České republice jako rovnocenný s dokladem vydávaným v České republice nebo zda jsou tomuto dokladu v České republice přiznávány rovnocenné účinky jako dokladu o dosažené kvalifikaci, který se vyžaduje pro výkon regulované činnosti na území České republiky, e) o tom, zda k datu vydání osvědčení fyzická osoba splňuje požadavek jiné způsobilosti pro výkon regulované činnosti podle zvláštního právního předpisu, nebo údaj o tom, že se pro výkon regulované činnosti v České republice podmínka jiné způsobilosti nevyžaduje. (2) Fyzickým osobám, které jsou oprávněny v České republice vykonávat předmětnou činnost, není-li tato činnost v České republice regulována, a tuto činnost hodlají vykonávat v jiném členském státě, na základě jejich žádosti vydává a) ústřední správní úřad České republiky, do jehož působnosti předmětná činnost náleží nebo jehož působnost je předmětné činnosti nejbližší, osvědčení 1. o délce a formě výkonu předmětné činnosti fyzickou osobou na území České republiky, době jejího zahájení a ukončení, o odborných činnostech, které byly součástí jejího výkonu, popřípadě o tom, zda fyzická osoba předmětnou činnost vykonávala ve vedoucím postavení,2. o tom, zda fyzická osoba absolvovala vzdělávání a přípravu, které ji odborně připravily pro výkon předmětné činnosti na území České republiky [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 2], popřípadě o tom, zda vzdělávání a příprava, kterou absolvovala, je regulovaným vzděláváním,3. o tom, zda k datu vydání osvědčení fyzická osoba splňuje požadavek jiné způsobilosti pro výkon předmětné činnosti podle zvláštního právního předpisu, nebo údaj o tom, že se pro výkon předmětné činnosti v České republice podmínka jiné způsobilosti nevyžaduje, b) ministerstvo, popřípadě Ministerstvo obrany nebo Ministerstvo vnitra, nebo příslušná vysoká škola nebo jiná vzdělávací instituce České republiky, popřípadě krajský úřad15c), osvědčení: 1. o délce, typu studijního nebo vzdělávacího programu absolvovaného fyzickou osobou, o době zahájení a ukončení studia fyzické osoby v programu a o činnostech, pro jejichž výkon je odborně připravena [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 2]15d),2. o tom, že doklad o dosažené kvalifikaci fyzické osoby, byl-li vydán příslušným orgánem nebo institucí třetího státu nebo Evropskou školou nebo potvrzuje-li vzdělávání a přípravu získanou z větší části mimo členské státy, byl uznán nebo potvrzen v České republice jako rovnocenný dokladu o vzdělání vydávanému příslušným orgánem nebo institucí České republiky. (3) Osvědčení podle odstavců 1 a 2 obsahují tyto náležitosti: a) označení orgánu nebo instituce, která osvědčení vydává, b) jméno, popřípadě jména, příjmení, datum narození a státní příslušnost žadatele, c) skutečnosti podle odstavce 1 nebo 2, v úplném nebo částečném rozsahu podle žádosti oprávněné osoby a d) datum vydání osvědčení. (4) Osvědčení se vydává na základě žádosti podané spolu s listinami, jimiž se dokládají osvědčované skutečnosti. V případě vydávání osvědčení o tom, že vůči žadateli nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku, že vůči němu nebyl prohlášen konkurs a toto prohlášení nebylo zamítnuto proto, že jeho majetek nepostačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo že výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby žadatelem nebrání překážka předchozího působení v jakékoliv srovnatelné funkci v právnické osobě, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs nebo vůči které byl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku2j), osvědčení o době a formě výkonu předmětné činnosti v České republice žadatelem, o době jejího zahájení a ukončení a o odborných činnostech, které byly součástí jejího výkonu, není-li tato činnost v České republice regulována, a osvědčení o tom, zda žadatel vykonával předmětnou činnost ve vedoucím postavení, je možno důkaz listinou nahradit čestným prohlášením žadatele učiněným před uznávacím orgánem nebo ústředním správním úřadem, do jehož působnosti předmětná činnost náleží nebo jehož působnost je předmětné činnosti nejbližší. Vysoká škola může vydávání osvědčení podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 nahradit vydáváním dodatku k diplomu podle zákona o vysokých školách, pokud v dodatku uvede i náležitosti podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 a odstavce 3. HLAVA VII ADMINISTRATIVNÍ SPOLUPRÁCE S ORGÁNY ČLENSKÝCH STÁTŮ § 30 (1) Orgány, pověřené výkonem správních činností v oblasti uznávání odborné kvalifikace, poskytují, požadují nebo přijímají informace ve spolupráci s příslušnými orgány jiných členských států. Administrativní spolupráce se provádí za účelem sdělení, zjištění a ověření skutečností rozhodných pro vydání rozhodnutí podle § 24 nebo v zájmu koordinace společného postupu členských států v oblasti uznávání odborné kvalifikace a probíhá zejména prostřednictvím systému IMI. (2) Administrativní spolupráce se provádí v souladu s ustanoveními této hlavy a zvláštních právních předpisů, pokud mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, nebo právní předpis Evropské unie nestanoví jinak. (3) Předmětem administrativní spolupráce jsou informace: a) o společném postupu příslušných orgánů členských států v oblasti uznávání odborné kvalifikace, b) o tom, zda je předmětná činnost v členském státě původu regulovanou činností, o rozsahu oprávnění k výkonu regulované činnosti, o tom, jaké jsou požadavky členského státu původu na odbornou kvalifikaci pro výkon regulované činnosti a zda je uchazeč pro její výkon odborně kvalifikován, a není-li předmětná činnost v členském státě původu regulovanou činností, které odborné činnosti jsou zpravidla součástí jejího výkonu a zda uchazeč absolvoval vzdělávání a přípravu, které jej odborně připravily pro výkon předmětné činnosti, c) o tom, zda jsou vzdělávání a příprava uchazeče regulovaným vzděláváním, popřípadě zda je vzdělávání a příprava uchazeče regulovaným vzděláváním uvedeným v příslušné příloze směrnice nebo jiného předpisu Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací, d) o délce, formě a obsahu vzdělávání a přípravy uchazeče, o době jejího zahájení a ukončení, popřípadě zda splňuje minimální požadavky na vzdělávání a přípravu stanovené příslušnou směrnicí nebo jiným předpisem Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací, e) o délce a formě výkonu předmětné činnosti na území členského státu původu, době jejího zahájení a ukončení a o odborných činnostech, které byly součástí jejího výkonu, f) o tom, jaké jsou požadavky na jinou způsobilost pro výkon předmětné činnosti v členském státě a zda je uchazeč splňuje, g) o tom, zda je poskytovatel služby usazen v členském státě původu a zda splnil všechny podmínky stanovené právními předpisy tohoto členského státu pro výkon předmětné činnosti, h) o trestní, správní či disciplinární odpovědnosti související s výkonem předmětné činnosti a odpovídajícím postihu poskytovatele služby a o stížnostech příjemce služby podaných vůči tomuto poskytovateli, i) o tom, zda je předmětná činnost v členském státě původu vykonávána pod profesním označením a zda je uchazeč toto profesní označení oprávněn užívat, j) spočívající v ověření pravosti dokladu o odborné kvalifikaci nebo jiné způsobilosti, k) o tom, zda orgán členského státu původu, který vydal doklad o odborné kvalifikaci nebo jiné způsobilosti, je příslušným orgánem v souladu s právními předpisy členského státu původu, l) o tom, zda byl doklad o dosažené kvalifikaci vydán institucí členského státu [§ 3 odst. 1 písm. f)], m) o tom, zda doklad o dosažené kvalifikaci vydaný příslušným orgánem nebo institucí členského státu původu, který potvrzuje absolvování vzdělávání a přípravy v jiném státě, je v členském státu původu uznán jako rovnocenný dokladu o dosažené kvalifikaci, který uchazeče činí odborně kvalifikovaným pro výkon regulované činnosti nebo, není-li předmětná činnost v členském státě původu regulována, který potvrzuje vzdělávání a přípravu, jež uchazeče odborně připravily pro výkon předmětné činnosti, n) o tom, že uchazeči byl pozastaven nebo zakázán výkon předmětné činnosti, o) o dalších skutečnostech rozhodných pro vydání rozhodnutí podle § 24. § 30a Výstražný mechanismus (1) Soud nebo jiný orgán veřejné moci zašle nejpozději v den následující po dni jeho vykonatelnosti ministerstvu opis rozhodnutí, kterým se na území České republiky úplně nebo částečně omezuje nebo zakazuje výkon činnosti a) lékaře, b) zubního lékaře, c) všeobecné sestry, d) farmaceuta, e) porodní asistentky, f) veterinárního lékaře, g) dalších zdravotnických pracovníků neuvedených v písmenech a) až e), kteří získávají způsobilost k výkonu zdravotnického povolání za podmínek stanovených právními předpisy upravujícími podmínky pro získávání a uznávání způsobilosti k výkonu zdravotnických povolání, nebo h) v regulovaných povoláních týkajících se vzdělávání nezletilých včetně péče o děti a předškolní výchovy. (2) Soud zašle ministerstvu rozhodnutí, jímž byl příslušník regulovaného povolání pravomocně odsouzen za padělání nebo pozměnění dokladů o dosažené kvalifikaci, a to nejpozději v den následující po dni jeho vykonatelnosti. (3) Ministerstvo informuje do 3 dnů od vykonatelnosti prostřednictvím výstražného upozornění v systému IMI příslušné orgány všech ostatních členských států o rozhodnutí podle odstavců 1 nebo 2, včetně totožnosti osoby, které se rozhodnutí týká. (4) Soud nebo jiný orgán veřejné moci zašle v den následující po dni vykonatelnosti ministerstvu opis rozhodnutí, kterým došlo na území České republiky ke změně omezení nebo zákazu činnosti vyplývajícího z rozhodnutí podle odstavce 1. Ministerstvo neprodleně informuje prostřednictvím výstražného upozornění v systému IMI příslušné orgány všech ostatních členských států o změnách podle věty první. (5) Ministerstvo do 3 dnů ode dne vykonatelnosti rozhodnutí informuje příslušníka regulovaného povolání písemnou formou o odeslání výstražného upozornění. (6) V případě, že je informování ostatních členských států prostřednictvím výstražného upozornění v systému IMI ze strany ministerstva napadeno osobou, které se toto upozornění týká, ministerstvo uvede u výstražného upozornění, že toto je předmětem řízení vyvolaného dotyčným příslušníkem regulovaného povolání. (7) Údaje týkající se upozornění mohou být v systému IMI zpracovány pouze po dobu jejich platnosti. Ministerstvo vymaže upozornění nejpozději do 3 dnů a) od nabytí právní moci zrušujícího rozhodnutí, b) po ukončení zákazu nebo omezení uvedených v odstavci 1, c) po zahlazení odsouzení, nebo d) ode dne, kdy nastala skutečnost, na jejímž základě se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. § 31 Orgány příslušné pro provádění administrativní spolupráce Příslušným orgánem v České republice k provádění administrativní spolupráce je ministerstvo, národní koordinátor nebo uznávací orgán (dále jen "příslušný orgán České republiky"). Při provádění administrativní spolupráce příslušný orgán České republiky komunikuje s příslušnými orgány jiného členského státu, zpravidla s národním koordinátorem členského státu nebo orgánem členského státu, v jehož působnosti je předmětná činnost regulována nebo který vykonává dohled nad výkonem předmětné činnosti (dále jen "příslušný orgán jiného členského státu"). § 32 Požadování informací (1) Příslušný orgán České republiky může od příslušného orgánu jiného členského státu požadovat informace v případě potřeby zjištění a ověření skutečností rozhodných pro vydání rozhodnutí podle § 24 a 36b, nebo v případě důvodných pochybností o skutečnostech uvedených v oznámení podle § 36a, nebo pro vydání evropského profesního průkazu podle § 24a a následujících, pokud vyčerpal vlastní obvyklé zdroje informací, které mohl v daném případě využít. (2) Příslušný orgán České republiky podá písemnou žádost příslušnému orgánu jiného členského státu. Žádost musí obsahovat kromě náležitostí stanovených právními předpisy tohoto členského státu rovněž údaj o požadované informaci a údaje o předmětu řízení o uznání odborné kvalifikace a identifikační údaje uchazeče, v míře nezbytné ke splnění účelu. (3) Příslušný orgán České republiky může ujednat ústně nebo písemně s příslušným orgánem jiného členského státu jinou formu požadování informací. (4) Pokud příslušný orgán jiného členského státu neposkytne požadovanou informaci včas tak, aby bylo možno vydat rozhodnutí o uznání kvalifikace ve lhůtě stanovené podle § 24 odst. 5, uznávací orgán rozhodne na základě shromážděných důkazních prostředků. (5) Získané informace může příslušný orgán České republiky předat dalšímu členskému státu jen se souhlasem příslušného orgánu členského státu, který informace poskytl. § 33 Poskytování informací (1) Příslušný orgán České republiky na požádání příslušného orgánu jiného členského státu provede nezbytná šetření a poskytne požadované informace bez zbytečného odkladu. Pokud není možno informaci poskytnout do 30 dnů, vyrozumí se o tom příslušný orgán jiného členského státu. (2) Zjistit nebo poskytnout informace příslušnému orgánu jiného členského státu lze jen v rozsahu, který umožňují právní předpisy České republiky. (3) Příslušný orgán České republiky může odmítnout poskytnutí informací příslušnému orgánu jiného členského státu, pokud a) zvláštní zákon obsahuje přísnější podmínky povinnosti zachovávat mlčenlivost než ty, které jsou v právní úpravě žádajícího členského státu, a pokud tento stát těmto přísnějším podmínkám nevyhoví, b) poskytnutí informací by vedlo k porušení povinnosti mlčenlivosti uložené zvláštním právním předpisem nebo se jedná o informace, jejichž vyzrazení by bylo v rozporu se zájmem bezpečnosti státu nebo s veřejným pořádkem, c) příslušný orgán žádajícího členského státu nevyčerpal své obvyklé zdroje informací, které mohly být vzhledem k okolnostem využity k získání požadovaných informací, nebo d) žádající členský stát není schopen z praktických nebo právních důvodů poskytnout obdobné informace. (4) Vyskytnou-li se při zjišťování a poskytování požadovaných informací překážky podle odstavce 2 nebo 3, vyrozumí příslušný orgán České republiky o této situaci s uvedením důvodů neprodleně příslušný orgán jiného členského státu. § 34 Vzájemné poskytování informací Příslušný orgán České republiky může pro skupiny jednotlivých případů ujednat ústně nebo písemně s příslušným orgánem jiného členského státu druh a rozsah informací, které bude při zachování vzájemnosti poskytovat nebo přijímat, včetně způsobu a lhůt předávání těchto informací. Ustanovení § 32 odst. 4 a 5 a § 33 odst. 2 až 4 se použijí obdobně. § 35 Ochrana informací a osobních údajů Na informace poskytované v rámci administrativní spolupráce se vztahuje povinnost zachovávat mlčenlivost stanovená zvláštním právním předpisem. Ochrana osobních údajů se řídí zvláštním právním předpisem.16) Identifikační údaje uchazeče lze poskytovat a požadovat pouze v míře nezbytné ke splnění účelu administrativní spolupráce. HLAVA VIII DOČASNÝ NEBO PŘÍLEŽITOSTNÝ VÝKON REGULOVANÉ ČINNOSTI NA ÚZEMÍ ČESKÉ REPUBLIKY V RÁMCI SVOBODY POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB § 36a Oznámení (1) Uchazeč, který je státním příslušníkem členského státu nebo který byl vyslán na území České republiky v rámci poskytování služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státě Evropské unie a v souladu s právními předpisy členského státu původu vykonává předmětnou činnost, která je v České republice regulovanou činností, je oprávněn tuto činnost vykonávat dočasně nebo příležitostně i na území České republiky, aniž splní požadavek zápisu, registrace, povolení, autorizace nebo členství v profesní komoře podle zvláštního právního předpisu a aniž požádá o uznání odborné kvalifikace podle § 6 až 18 a uznání jiné způsobilosti podle § 20, pokud splní podmínky podle odstavců 2 až 5 a 8 a, stanoví-li tak zvláštní zákon, podmínky podle § 36b. Zda je regulovaná činnost vykonávána dočasně nebo příležitostně, se posuzuje, zejména s ohledem na dobu trvání, četnost, pravidelnost a nepřetržitost výkonu činnosti na území České republiky17). (2) Není-li předmětná činnost v členském státě původu regulována, je uchazeč povinen doložit, že v jednom nebo více členských státech vykonával předmětnou činnost po dobu nejméně 1 roku během předcházejících 10 let, nebo předložit doklad o regulovaném vzdělávání, které jej odborně připravuje pro výkon předmětné činnosti v členském státě původu [§ 3 odst. 1 písm. b) bod 2]. (3) Vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice doklad o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu regulované činnosti, je uchazeč povinen doložit, že je pojištěn v rozsahu a za podmínek vyžadovaných zvláštním právním předpisem. (4) Uchazeč je povinen před tím, než začne vykonávat regulovanou činnost na území České republiky, písemně oznámit tuto skutečnost uznávacímu orgánu. Oznámení obsahuje: a) jméno, popřípadě jména, a příjmení uchazeče, datum narození a státní občanství, b) název regulované činnosti, kterou bude vykonávat, a údaj o tom, zda je činnost v členském státě původu regulována, popřípadě údaj o činnosti, která je obsahově nejbližší, c) údaj o odborné kvalifikaci a v případech podle odstavce 2 také o výkonu předmětné činnosti nebo regulovaném vzdělávání, d) údaje o zaměstnavateli usazeném v jiném členském státě Evropské unie, pokud je uchazeč vyslán na území České republiky v rámci poskytování služeb tímto zaměstnavatelem, v rozsahu: 1. jméno, popřípadě jména, a příjmení, datum narození, členský stát usazení, adresa místa podnikání, je-li zaměstnavatelem fyzická osoba, nebo2. název, sídlo a stát usazení, je-li zaměstnavatelem právnická osoba. (5) K oznámení podle odstavce 4 uchazeč přiloží: a) průkaz totožnosti, doklad osvědčující státní příslušnost uchazeče, případně i doklad potvrzující právní postavení uvedené v § 1 odst. 2; ustanovení § 22 odst. 6 věty první a druhé a odst. 7 se použijí obdobně, b) doklad potvrzující, že je uchazeč usazen v členském státě původu a v souladu s jeho právními předpisy vykonává předmětnou činnost a že mu oprávnění k výkonu předmětné činnosti v členském státě původu nebylo odejmuto ani dočasně pozastaveno; ustanovení § 22 odst. 7 se použije obdobně, c) doklad o odborné kvalifikaci; ustanovení § 22 odst. 4, 5, 6 věty první a třetí, odst. 7 a 8 se použijí obdobně, d) doklad podle odstavce 2, není-li předmětná činnost v členském státě původu regulována; ustanovení § 22 odst. 4, 5, 6 věty první a třetí, odst. 7 a 8 se použijí obdobně, e) doklad podle odstavce 3, vyžaduje-li se pro výkon regulované činnosti v České republice doklad o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu regulované činnosti; ustanovení § 22 odst. 7 a 8 se použijí obdobně. (6) Ministerstvo informuje o splnění oznamovací povinnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup. (7) Nesplňuje-li oznámení nebo doklady k němu přiložené náležitosti podle správního řádu nebo odstavce 4 a 5, pomůže uznávací orgán uchazeči nedostatky odstranit na místě nebo jej bezodkladně vyzve k jejich odstranění. Zároveň jej upozorní, že do doby odstranění nedostatků, popřípadě do doby uvedené v § 36b odst. 6, stanoví-li zvláštní zákon podmínku ověření odborné kvalifikace, není oprávněn na území České republiky regulovanou činnost vykonávat. (8) Uchazeč je povinen bezodkladně informovat uznávací orgán o změnách všech skutečností uvedených v oznámení nebo dokladech k oznámení přiložených, včetně skutečností, které by mohly být důvodem zániku oprávnění vykonávat dočasně nebo příležitostně regulovanou činnost na území České republiky. Hodlá-li uchazeč dočasně nebo příležitostně vykonávat regulovanou činnost na území České republiky po uplynutí 12 měsíců ode dne podání úplného oznámení, je povinen podat toto oznámení opětovně, s výjimkou případů podle § 24c odst. 3. Při opětovném podání oznámení je uchazeč povinen předložit doklady uvedené v odstavci 5 písm. b) až e) pouze v případě změny skutečností uvedených v původním oznámení nebo v dokladech k tomuto oznámení přiložených. (9) Uznávací orgán eviduje údaje o uchazeči a jím oznámených skutečnostech v samostatné evidenci. Každé oznámení opatřuje uznávací orgán evidenčním číslem, datem oznámení, datem doručení úplného oznámení uznávacímu orgánu a údajem o platnosti oznámení. § 36b Ověření odborné kvalifikace (1) Stanoví-li tak zvláštní zákon, je uznávací orgán oprávněn po obdržení oznámení před zahájením výkonu dočasné nebo příležitostné regulované činnosti na území České republiky, jejíž výkon může vážně ohrozit život, zdraví nebo bezpečnost osob, ověřit odbornou kvalifikaci uchazeče. To neplatí v případě uchazeče, který příslušnou regulovanou činnost na území České republiky jako usazená nebo hostující osoba vykonává nebo vykonával a kterému byla v České republice uznána nebo ověřena odborná kvalifikace pro výkon této činnosti. (2) Nepřistoupí-li uznávací orgán v odůvodněném případě, zejména je-li uchazeč osobou v oboru uznávanou nebo bude-li regulovaná činnost vykonávána v rozsahu, ve kterém je ohrožení života, zdraví nebo bezpečnosti osob zanedbatelné, k ověření odborné kvalifikace uchazeče podle odstavce 3, bezodkladně o tom uchazeči doručí oznámení. (3) Ověřuje-li uznávací orgán odbornou kvalifikaci uchazeče, vydá a doručí uchazeči do 30 dnů od obdržení úplného oznámení, které obsahuje veškeré požadované doklady, po případném odstranění nedostatků (§ 36a odst. 5), rozhodnutí o ověření odborné kvalifikace. Ve zvlášť složitých případech oznámí uznávací orgán uchazeči prodloužení lhůty pro vydání a doručení rozhodnutí nejdéle o dalších 30 dnů. Uznávací orgán bezodkladně vydá a doručí uchazeči rozhodnutí o ověření odborné kvalifikace s výrokem, že nebyl zjištěn podstatný rozdíl mezi jeho odbornou kvalifikací a odbornou kvalifikací, která je vyžadována v České republice, pokud uchazeč hodlá na území České republiky vykonávat regulovanou činnost, pro jejíž výkon příslušná směrnice nebo jiný předpis Evropské unie o uznávání odborných kvalifikací stanoví minimální požadavky na vzdělávání a přípravu, a je držitelem dokladu o dosažené kvalifikaci, který splňuje podmínky stanovené uvedeným předpisem. (4) Byl-li mezi odbornou kvalifikací uchazeče a odbornou způsobilostí vyžadovanou v České republice zjištěn podstatný rozdíl v takovém rozsahu, že by tento rozdíl mohl při výkonu regulované činnosti uchazečem vážně ohrozit život, zdraví nebo bezpečnost osob a nelze jej nahradit odbornou praxí poskytovatele služeb ani znalostmi, dovednostmi a schopnostmi, které poskytovatel služeb nabyl celoživotním vzděláváním a které za tímto účelem potvrdil příslušný subjekt,, uznávací orgán a) rozhodne o tom, že uchazeč není oprávněn k výkonu regulované činnosti na území České republiky, a b) v rozhodnutí podle odstavce 3 uchazeči umožní, aby prokázal znalost chybějících teoretických nebo praktických oblastí. Znalost chybějících teoretických a praktických oblastí se prokazuje rozdílovou zkouškou nebo jiným vhodným opatřením. Uloží-li uznávací orgán uchazeči, aby prokázal znalost chybějících teoretických nebo praktických oblastí, umožní uchazeči, aby tuto znalost prokázal ve lhůtě 20 pracovních dnů od doručení rozhodnutí o ověření odborné kvalifikace podle odstavce 3. Uloží-li uznávací orgán uchazeči, aby vykonal rozdílovou zkoušku, zajistí provedení této zkoušky ve lhůtě podle předchozí věty. (5) Uznávací orgán ve lhůtě 5 pracovních dnů od vykonání rozdílové zkoušky nebo splnění jiného vhodného opatření uchazečem tuto zkoušku nebo toto opatření vyhodnotí a na základě výsledku vyhodnocení vydá rozhodnutí. (6) Právo dočasného nebo příležitostného výkonu regulované činnosti podléhající ověření odborné kvalifikace podle odstavce 1 na území České republiky uchazeči vzniká dnem a) oznámení uznávacího orgánu podle odstavce 2 o upuštění od ověření odborné kvalifikace, b) vydání rozhodnutí o ověření odborné kvalifikace podle odstavce 3, není-li zjištěn podstatný rozdíl mezi odbornou kvalifikací uchazeče a odbornou způsobilostí, která je vyžadována v České republice, v takovém rozsahu, že by tento rozdíl mohl při výkonu regulované činnosti na území České republiky vážně ohrozit život, zdraví nebo bezpečnost osob, c) vydání rozhodnutí po úspěšném vykonání rozdílové zkoušky nebo splnění jiného vhodného opatření podle odstavce 4 písm. b), nebo d) marného uplynutí lhůty podle odstavce 3 nebo 5, pokud uznávací orgán nepostupuje v souladu s těmito lhůtami; to neplatí, pokud nedodržení lhůt nastalo v důsledku jednání uchazeče. (7) Náklady řízení o ověření odborné kvalifikace spojené s vykonáním rozdílové zkoušky hradí uchazeč. Rozhodnutí podle odstavce 6 písm. b) a c) má pro účely výkonu regulované činnosti na území České republiky stejné právní účinky jako rozhodnutí o uznání odborné kvalifikace podle § 24 odst. 1 a 6. HLAVA IX SPOLEČNÁ USTANOVENÍ § 36 zrušen § 37 Posouzení odborné kvalifikace veřejnoprávním zaměstnavatelem (1) Vyžaduje-li se v České republice doklad o dosažené kvalifikaci pro výkon regulované činnosti v pracovněprávním vztahu [§ 18 odst. 1 písm. a) bod 4] a jde o případný výkon regulované činnosti na základě pracovněprávního vztahu se zaměstnavatelem, kterým je a) Česká republika18), b) státní příspěvková organizace, c) územní samosprávný celek, d) příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek, e) jiná právnická osoba, pokud 1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem17b) nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu, (2) O tom, zda uchazeč splňuje podmínku odborné kvalifikace a jiné způsobilosti pro přijetí do pracovněprávního vztahu nebo pro zařazení do výběrového řízení na obsazení funkce, nebo o tom, zda po něm bude veřejnoprávní zaměstnavatel jako podmínku přijetí do pracovněprávního vztahu nebo zařazení do výběrového řízení požadovat splnění kompenzačního opatření, jej veřejnoprávní zaměstnavatel vyrozumí nejpozději do 90 dnů ode dne přijetí dokladů podle § 22 odst. 3 písm. b) a c), nezbytných k posouzení odborné kvalifikace a jiné způsobilosti uchazeče. (3) Na posouzení odborné kvalifikace a jiné způsobilosti podle odstavců 1 a 2 se nepoužijí ustanovení § 3 odst. 1 písm. k), § 22 odst. 1 až 3, § 22 odst. 7 a 8, § 24 a 25, § 29 odst. 1 a 2, § 29a, § 30 až 35 a § 36a a 36b. Ustanovení § 13 odst. 3 a § 14 odst. 3 se použijí přiměřeně. Administrativní spolupráci provádí veřejnoprávní zaměstnavatel zejména prostřednictvím ministerstva. Náklady řízení o posouzení odborné kvalifikace, spojené s vykonáním rozdílové zkoušky, hradí uchazeč. (4) Ustanovení odstavců 1 až 3 se nepoužijí na uznávání odborné kvalifikace pro výkon zdravotnických povolání a pro výkon činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče19). § 38 Zmocnění (1) Uznávací orgán může stanovit po projednání s národním koordinátorem vyhláškou nebo stavovským předpisem seznam teoretických a praktických oblastí, které tvoří obsah vzdělávání a přípravy vyžadované v České republice pro výkon regulované činnosti [§ 10 odst. 5 písm. a)], pokud tento obsah vzdělávání a přípravy není zřejmý ze zvláštního právního předpisu. (2) Uznávací orgán může vyhláškou nebo stavovským předpisem stanovit pro jednotlivé regulované činnosti nebo skupinu regulovaných činností další podrobnosti týkající se podmínek výkonu adaptačního období a rozdílové zkoušky a jejich hodnocení. (3) Uznávací orgán může vyhláškou nebo stavovským předpisem stanovit přiměřené omezení rozsahu odborného výcviku, jenž může být prováděn v zahraničí. Uznávací orgán může vyhláškou nebo stavovským předpisem stanovit pravidla organizace uznávání odborných výcviků absolvovaných v jiném členském státě nebo ve třetí zemi. (4) Vláda může k provedení tohoto zákona nařízením stanovit regulované činnosti, u kterých je vyloučena volba uchazeče mezi adaptačním obdobím a rozdílovou zkouškou, a určit kompenzační opatření, které bude uchazeči v těchto případech uloženo. (5) Ministerstvo může stanovit vzor osvědčení o odborné kvalifikaci a výkonu předmětné činnosti (§ 29a). HLAVA X PŘESTUPKY § 38a (1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že a) úmyslně užije profesní označení nebo označení odbornosti v rozporu s § 27, nebo b) v rozporu s podmínkami stanovenými v hlavě VIII provozuje dočasně nebo příležitostně výdělečnou činnost, která je regulovanou činností. (2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 10 000 Kč. Za přestupek podle odstavce 1 písm. b) lze spolu s pokutou uložit zákaz činnosti do 1 roku. ČÁST DRUHÁ Změna zákona o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky § 39 V § 7 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění zákona č. 60/1988 Sb., zákona č. 575/1990 Sb., zákona č. 474/1992 Sb., zákona č. 21/1993 Sb. a zákona č. 272/1996 Sb., se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který včetně poznámky pod čarou č. 1) zní: "(2) Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy koordinuje činnost ministerstev, jiných ústředních orgánů státní správy a profesních komor v oblasti systému uznávání odborné kvalifikace podle zvláštního zákona.1) 1) Zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace).". Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3 a dosavadní poznámky pod čarou č. 1), 1a), 2) a 3) se označují jako poznámky pod čarou č. 3), 2), 4) a 5), a to včetně odkazů v textu na ně. ČÁST TŘETÍ zrušena § 40 zrušen ČÁST ČTVRTÁ zrušena § 41 zrušen ČÁST PÁTÁ Změna zákona o státní památkové péči § 42 Zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákona č. 242/1992 Sb., zákona č. 361/1999 Sb., zákona č. 122/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 146/2001 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., se mění takto: 1. V § 14a odst. 2 se slova "podle zvláštního právního předpisu.11a)" nahrazují slovy " , jehož skutková podstata souvisí s restaurováním, pokud se na něho nehledí, jako by nebyl odsouzen.". Poznámka pod čarou č. 11a) se zrušuje. 2. V § 14a odst. 3 se slova "odborné způsobilosti" nahrazují slovy "odborné kvalifikace". 3. V § 14a odst. 4 se v úvodní části textu slova "Odborná způsobilost" nahrazují slovy "Odborná kvalifikace". 4. V § 14a odst. 4 písm. a) se slova "kvalifikačních předpokladů" nahrazují slovy "formální kvalifikace a odborné praxe", slova "vysokoškolské vzdělání v oboru restaurování" se nahrazují slovy "vysokoškolské vzdělání získané studiem v akreditovaném magisterském studijním programu11a) v oblasti umění se zaměřením na restaurování nebo vysokoškolské vzdělání získané studiem v magisterském programu v příslušném uměleckém oboru doplněné osvědčením o absolvování restaurátorského studia v rámci celoživotního vzdělávání,11a) nebo vysokoškolské vzdělání získané studiem v akreditovaném bakalářském studijním programu11a) v oblasti umění se zaměřením na restaurování a 2 roky odborné praxe," a za slova "let" se vkládá slovo "odborné". 11a) § 44 až 46 a § 60 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění zákona č. 210/2000 Sb. a zákona č. 147/2001 Sb.". 5. V § 14a odst. 5 se na konci textu písmene b) doplňují slova "nejde-li o státního příslušníka jiného členského státu Evropské unie než České republiky,". 6. V § 14a odst. 5 písmeno c) zní: "c) dokumentace nejméně 3 restaurátorských prací na věcech, které nejsou kulturními památkami, z nichž nejméně 1 nesmí být starší 2 let, provedených v restaurátorské specializaci, v níž se žádá o udělení povolení k restaurování.". 7. V § 14a odst. 10 písm. c) se v první větě za slova "hrubým způsobem" vkládají slova "nebo méně závažným způsobem, ale opakovaně". 8. V § 14a se doplňují odstavce 13 a 14, které včetně poznámky pod čarou č. 11d) znějí: "(13) Fyzické osobě, která je státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie než České republiky, Ministerstvo kultury udělí povolení k restaurování, pokud jí je uznána odborná kvalifikace a bezúhonnost. (14) V případě řízení o udělení povolení k restaurování státnímu příslušníkovi jiného členského státu Evropské unie než České republiky se vede spojené řízení o udělení povolení k restaurování a o uznání odborné kvalifikace a bezúhonnosti.11d) 11d) § 25 zákona č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace).". 9. Za § 14a se vkládají nové § 14b a 14c, které včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 11e), 11f), 11g) a 11h) znějí: "Uznávání odborné kvalifikace státního příslušníka jiného členského státu Evropské unie než České republiky pro restaurování kulturních památek § 14b (1) Při uznávání odborné kvalifikace a bezúhonnosti státního příslušníka jiného členského státu Evropské unie než České republiky (dále jen "žadatel") postupuje Ministerstvo kultury podle zvláštního právního předpisu.11e) (2) Osoba, která je oprávněna provádět v České republice podle zvláštního právního předpisu restaurování, aniž by požádala o uznání své odborné kvalifikace (dále jen "osoba oprávněná k restaurování"),11f) písemně oznámí svůj záměr provést restaurování ve lhůtě 30 dnů před zahájením restaurování Ministerstvu kultury. Na osobu oprávněnou k restaurování se ustanovení § 14a odst. 1 nevztahuje. (3) Oznámení podle odstavce 2 obsahuje a) jméno a příjmení osoby oprávněné k restaurování, b) adresu pro doručování písemností na území České republiky, c) předpokládanou dobu restaurování na území České republiky, d) restaurátorskou specializaci, kterou hodlá osoba oprávněná k restaurování na území České republiky vykonávat, e) oprávnění k restaurování věcí, které mají znaky kulturní památky podle § 2 a jsou díly výtvarných umění nebo uměleckořemeslnými pracemi, získané v jiném členském státě Evropské unie než České republice nebo doklad vydaný příslušným orgánem jiného členského státu Evropské unie než České republiky o tom, že je tato osoba oprávněna vykonávat restaurátorskou činnost ve státě původu nebo posledního pobytu v souladu s jeho právními předpisy, f) doklad o formální kvalifikaci vydaný v jiném členském státě Evropské unie než České republice, popřípadě doklad o výkonu předmětné činnosti podle zvláštního právního předpisu,11e) g) dokumentaci záměru podle odstavce 2 zpracovanou v rozsahu žádosti o restaurování.11g) (4) Pokud při posuzování oznámení podle odstavce 2 jsou osvědčeny skutečnosti, které odůvodňují obavu, že by osoba oprávněná k restaurování mohla restaurováním ohrozit nebo poškodit kulturní památku, anebo pokud osoba oprávněná k restaurování tuto svoji oznamovací povinnost nesplní, Ministerstvo kultury jí restaurování zakáže do doby, než bude uznána její odborná kvalifikace podle zvláštního právního předpisu.11e) V takovém případě je Ministerstvo kultury oprávněno přezkoumat odbornou kvalifikaci osoby oprávněné k restaurování způsobem podle odstavce 1. (5) Ministerstvo kultury může osobě oprávněné k restaurování zakázat restaurování podle odstavce 4 ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o záměru provést restaurování, nebo ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvědělo o tom, že osoba oprávněná k restaurování provádí restaurování, které kulturní památku ohrožuje nebo poškozuje. (6) Podání rozkladu proti rozhodnutí o zákazu restaurování vydaného Ministerstvem kultury podle odstavce 4 nemá odkladný účinek. (7) Ministerstvo kultury vede evidenci osob oprávněných k restaurování, do níž se zapisujea) jméno a příjmení osoby oprávněné k restaurování,b) adresa pro doručování písemností na území České republiky,c) restaurátorská specializace,d) předpokládaná doba restaurování na území České republiky osobou oprávněnou k restaurování,e) zákaz restaurování podle odstavce 4.Ochrana osobních údajů, které se zapisují do evidence, se řídí zvláštním právním předpisem.11c) § 14c (1) Pokud bylo žadateli Ministerstvem kultury uloženo podle zvláštního právního předpisu11h) kompenzační opatření formou rozdílové zkoušky, určí Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy na žádost Ministerstva kultury ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení této žádosti školu, na které žadatel složí uloženou rozdílovou zkoušku podle restaurátorské specializace, ve které žadatel hodlá působit v České republice. (2) Ministerstvo kultury v žádosti podle odstavce 1 stanoví rozsah rozdílové zkoušky, která může zahrnovat ověření jak teoretických znalostí, tak i praktických dovedností žadatele. Podrobnosti obsahu a formy rozdílové zkoušky stanoví určená škola. (3) Pokud je žadateli Ministerstvem kultury uloženo podle zvláštního právního předpisu11h) kompenzační opatření formou adaptačního období, Ministerstvo kultury současně stanoví a) délku a odborné zaměření adaptačního období, b) oblasti, jejichž znalost je nezbytná pro restaurování v restaurátorské specializaci, ve které žadatel hodlá působit v České republice, c) obsah dokumentace restaurátorských prací v rozsahu nejvýše 3 prací provedených během adaptačního období a způsob jejího vyhodnocení, d) způsob vyhodnocení adaptačního období. (4) Žadatel adaptační období absolvuje odbornou praxí v oboru restaurování vykonanou a) v muzeu nebo galerii zřizovaných Ministerstvem kultury nebo krajem, v odborné organizaci státní památkové péče nebo Národní knihovně České republiky, pokud je v nich vytvořeno restaurátorské pracoviště, ve kterém je nejméně 1 zaměstnanec držitelem povolení k restaurování pro restaurátorskou specializaci, ve které žadatel hodlá působit v České republice, nebo b) pod dohledem fyzické osoby, která je držitelem povolení k restaurování pro restaurátorskou specializaci, ve které žadatel hodlá působit v České republice, a která je současně pedagogem v oboru restaurování ve stejné specializaci na vysoké škole nebo vyšší odborné škole zařazené v síti škol a školských zařízení.11b) (5) Teoretické a praktické oblasti, které tvoří obsah vzdělání a přípravy vyžadované v České republice pro výkon činnosti restaurování, jsou stanoveny v příloze č. 3 k tomuto zákonu. 11e) Zákon č. 18/2004 Sb. 11f) § 5 odst. 1 zákona č. 18/2004 Sb. 11g) § 10 odst. 2 vyhlášky č. 66/1988 Sb., kterou se provádí zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění vyhlášky č. 538/2002 Sb. 11h) § 12 odst. 4 zákona č. 18/2004 Sb.". 10. V § 21 odst. 2 se za slovo "může" vkládají slova "na žádost" a za slovo "organizacím" se vkládají slova " , popřípadě fyzické osobě". 11. V § 21 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: "(3) Potřebnými předpoklady podle odstavce 2 se rozumí odborná kvalifikace fyzické osoby žádající o udělení povolení, nebo odborná kvalifikace fyzické osoby, která je v pracovním nebo jiném obdobném poměru k osobě žádající o udělení povolení, jejichž prostřednictvím bude zajištěna odbornost provádění archeologických výzkumů, a vybavení laboratorním zařízením a prostory nezbytně nutnými pro vědecké poznání a dokumentaci archeologických nálezů a dočasné uložení movitých archeologických nálezů. Odborná kvalifikace se prokazuje splněním formální kvalifikace, jíž je vysokoškolské vzdělání získané studiem v akreditovaném magisterském studijním programu11a) v oblasti společenských věd se zaměřením na archeologii, a 2 roky odborné praxe.". Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 4 a 5. 12. V § 21 se doplňují odstavce 6 a 7, které znějí: "(6) Fyzické osobě, která je státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie než České republiky, Ministerstvo kultury udělí za podmínek podle odstavce 2 povolení k provádění archeologických výzkumů, pokud jí je uznána odborná kvalifikace. (7) V případě řízení o udělení povolení k provádění archeologických výzkumů státnímu příslušníkovi jiného členského státu Evropské unie než České republiky se vede spojené řízení o udělení povolení k provádění archeologických výzkumů a o uznání odborné kvalifikace.11d)". 13. Za § 21 se vkládají nové § 21a až 21c, které včetně nadpisu znějí: "Uznávání odborné kvalifikace státního příslušníka jiného členského státu Evropské unie než České republiky pro provádění archeologických výzkumů § 21a (1) Při uznávání odborné kvalifikace státního příslušníka jiného členského státu Evropské unie než České republiky (dále jen "uchazeč") postupuje Ministerstvo kultury podle zvláštního právního předpisu.11e) (2) Osoba, která je oprávněna provádět podle zvláštního právního předpisu archeologické výzkumy, aniž by požádala o uznání své odborné kvalifikace (dále jen "osoba oprávněná k výzkumům"),11f) písemně oznámí svůj záměr provést archeologické výzkumy ve lhůtě 60 dnů před jejich zahájením Ministerstvu kultury. Na osobu oprávněnou k výzkumům se ustanovení § 21 odst. 2 nevztahuje. (3) Oznámení podle odstavce 2 obsahuje a) jméno a příjmení osoby oprávněné k výzkumům, b) adresu pro doručování písemností na území České republiky, c) předpokládanou dobu provádění archeologických výzkumů na území České republiky, d) místo, kde se mají archeologické výzkumy provést, e) důvody pro provedení archeologických výzkumů, f) popis odborných postupů, které mají být při archeologických výzkumech použity, g) oprávnění k provádění archeologických výzkumů, získané v jiném členském státě Evropské unie než České republice, nebo doklad vydaný příslušným orgánem jiného členského státu Evropské unie než České republiky o tom, že je tato osoba oprávněna provádět archeologické výzkumy ve státě původu nebo posledního pobytu v souladu s jeho právními předpisy, h) doklad o formální kvalifikaci vydaný v jiném členském státě Evropské unie než České republice, popřípadě doklad o výkonu předmětné činnosti podle zvláštního právního předpisu,11e) i) smlouvu uzavřenou s muzeem o uložení movitých archeologických nálezů učiněných při provádění archeologických výzkumů. (4) Pokud při posuzování oznámení podle odstavce 2 jsou osvědčeny skutečnosti, které odůvodňují obavu, že by osoba oprávněná k výzkumům mohla provedením archeologických výzkumů ohrozit nebo poškodit archeologické nálezy, anebo pokud osoba oprávněná k výzkumům tuto svoji oznamovací povinnost nesplní, Ministerstvo kultury jí provádění archeologických výzkumů zakáže do doby, než bude uznána její odborná kvalifikace podle zvláštního právního předpisu.11e) V takovém případě je Ministerstvo kultury oprávněno přezkoumat odbornou kvalifikaci osoby oprávněné k výzkumům způsobem podle odstavce 1. (5) Ministerstvo kultury může osobě oprávněné k výzkumům zakázat provádění archeologických výzkumů podle odstavce 4 ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení záměru provést archeologické výzkumy, nebo ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se dozvědělo o tom, že osoba oprávněná k výzkumům provádí archeologické výzkumy, které archeologické nálezy ohrožují nebo poškozují. (6) Podání rozkladu proti rozhodnutí o zákazu provádění archeologických výzkumů vydaného ministerstvem podle odstavce 4 nemá odkladný účinek. (7) Ministerstvo kultury vede evidenci uchazečů, kterým bylo uděleno povolení k provádění archeologických výzkumů, a osob oprávněných k výzkumům, do níž se zapisujea) jméno a příjmení uchazeče, kterému bylo uděleno povolení k provádění archeologických výzkumů,b) jméno a příjmení osoby oprávněné k výzkumům,c) adresa pro doručování písemností na území České republiky,d) předpokládaná doba provádění archeologických výzkumů na území České republiky osobou oprávněnou k výzkumům,e) zákaz provádění archeologických výzkumů podle odstavce 4.Ochrana osobních údajů, které se zapisují do evidence, se řídí zvláštním právním předpisem.11c) § 21b (1) Pokud bylo uchazeči Ministerstvem kultury uloženo podle zvláštního právního předpisu11h) kompenzační opatření formou rozdílové zkoušky, určí Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy na žádost Ministerstva kultury ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení této žádosti vysokou školu, na které uchazeč složí uloženou rozdílovou zkoušku. (2) Ministerstvo kultury v žádosti podle odstavce 1 stanoví rozsah rozdílové zkoušky, která může zahrnovat ověření jak teoretických znalostí, tak i praktických dovedností uchazeče. Podrobnosti obsahu a formy rozdílové zkoušky stanoví určená škola. (3) Teoretické a praktické oblasti, které tvoří obsah vzdělání a přípravy vyžadované v České republice pro provádění archeologických výzkumů, jsou stanoveny v příloze č. 4 k tomuto zákonu. § 21c Povinnosti stanovené oprávněným organizacím v § 21 odst. 4, § 22, § 23 odst. 3 a § 24 platí pro osobu oprávněnou k výzkumům obdobně.". 14. V § 35 odst. 1 písm. b) se za slova "§ 12" vkládají slova " , § 14b odst. 2". 15. V § 35 odst. 1 písm. g) se slova "obnovu kulturních památek" nahrazují slovy "restaurování, jde-li o kulturní památky,". 16. V § 35 se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se nové písmeno i), které zní: "i) provádí restaurování, jde-li o kulturní památku, při zákazu uloženém podle § 14b odst. 4.". 17. V § 35 odst. 2 písm. c) se slova "obnovu národních kulturních památek" nahrazují slovy "restaurování, jde-li o národní kulturní památky,". 18. V § 35 odst. 2 písm. f) se za slova "§ 21 odst. 3" vkládají slova " , § 21a odst. 2". 19. V § 35 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno h), které zní: "h) provádí archeologické výzkumy při zákazu uloženém podle § 21a odst. 4.". 20. V § 39 odst. 1 písm. b) se slova " , § 22 odst. 2, § 23 odst. 2" zrušují. 21. V § 39 odst. 1 písm. h) se slova "obnovu kulturních památek" nahrazují slovy "restaurování, jde-li o kulturní památky,". 22. V § 39 odst. 2 písm. f) se slova "obnovu národních kulturních památek uvedených v" nahrazují slovy "restaurování, jde-li o národní kulturní památky, podle". 23. V § 39 odst. 2 písm. g) se za slova "stanovenou v" vkládají slova "§ 21a odst. 2,". 24. Doplňují se přílohy č. 3 a 4, které znějí: "Příloha č. 3 k zákonu č. 20/1987 Sb. Teoretické a praktické oblasti, které tvoří obsah vzdělání a přípravy vyžadované v České republice pro výkon činnosti restaurování a) dějiny a filosofie umění a uměleckého řemesla, včetně ikonografie, se zaměřením na české země a Evropu, b) dějiny architektury se zaměřením na české země a Evropu, c) heraldika se zaměřením na české země a Evropu, d) teorie a metody památkové péče ve vztahu k restaurování, výkon památkové péče podle platné právní úpravy, e) estetika a etika restaurování, f) metody prezentace děl výtvarných umění a uměleckořemeslných prací, g) muzejnictví, restaurování a konzervace sbírkových předmětů a předmětů kulturní hodnoty, h) fyzikální a chemické metody restaurátorského průzkumu díla, interpretace výsledků a komplexní vyhodnocení průzkumu pro stanovení vhodného technologického postupu při restaurování, i) chemické, biologické a fyzikální procesy, způsobující poškozování děl výtvarných umění a uměleckořemeslných prací, odpovídající restaurátorské a konzervační metody, j) historické techniky a technologie restaurování, k) současné techniky a technologie restaurování, l) restaurátorské a konzervační materiály, m) chemie se zaměřením na restaurátorskou problematiku, n) mineralogie (petrografie) se zaměřením na restaurování, o) výtvarná příprava (figurální a nefigurální kresba a malba, modelování), p) provádění kopií děl výtvarných umění a uměleckořemeslných prací, q) metody dokumentace restaurování, odborná fotografie, r) využití výpočetní a jiné soudobé techniky v oboru restaurování, s) odborná praxe pod dohledem kvalifikované osoby při restaurování v příslušné specializaci, t) samostatně a komplexně provedené restaurování děl výtvarných umění nebo uměleckořemeslných prací v příslušné specializaci, včetně obhajoby před odbornou komisí, u) závěrečná vědecká nebo jiná odborná písemná práce v oboru restaurování, v) český jazyk, popřípadě jeden světový jazyk. Příloha č. 4 k zákonu č. 20/1987 Sb. Teoretické a praktické oblasti, které tvoří obsah vzdělání a přípravy vyžadované v České republice pro provádění archeologických výzkumů a) obecné dějiny, dějiny filosofie a dějiny kultur od pravěku přes starověk a středověk po moderní civilizace, b) dějiny umění a uměleckých řemesel, c) dějiny osídlení se zaměřením na české země a Evropu, d) egyptská, egejská, řecká, etruská a římská archeologie, archeologie Kypru a Předního Východu, e) starožitnosti ve vztahu k archeologii, f) biologická antropologie, g) mytologie a náboženství v dějinách hmotné kultury včetně ikonografie, h) topografie, i) epigrafika a numismatika, j) teorie a metody památkové péče ve vztahu k provádění archeologických výzkumů, výkon památkové péče podle platné právní úpravy, k) etika provádění archeologických výzkumů, l) metody prezentace archeologických nálezů, m) preventivní ochrana archeologických nálezů a muzejnictví, n) metody vědecké archeologie pravěké, prehistorické, středověké a novověké, o) teorie a odborná výkopová praxe archeologických výzkumů, p) nauka o materiálech a technologiích pro účely archeologie, q) metody dokumentace archeologických výzkumů, odborná fotografie, r) využití výpočetní a jiné soudobé techniky v oboru archeologie, s) samostatně a komplexně provedený archeologický výzkum, včetně obhajoby před odbornou komisí, t) závěrečná vědecká práce v oboru archeologie, u) český jazyk, jeden světový jazyk a základy latiny a řečtiny.". § 43 Přechodná ustanovení (1) Na řízení o udělení povolení k restaurování nebo o odnětí povolení k restaurování podle § 14a zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, zahájená přede dnem účinnosti tohoto zákona se vztahují dosavadní právní předpisy. (2) Na řízení o udělení povolení k provádění archeologických výzkumů nebo o odnětí povolení k provádění archeologických výzkumů podle § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, zahájená přede dnem účinnosti tohoto zákona se vztahují dosavadní právní předpisy. ČÁST ŠESTÁ Změna zákona o geologických pracích § 44 Zákon č. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znění zákona č. 543/1991 Sb., zákonného opatření Předsednictva České národní rady č. 369/1992 Sb., zákona č. 366/2000 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., se mění takto: 1. Nadpis § 3 zní: "Oprávnění k projektování, provádění a vyhodnocování geologických prací a osvědčení odborné způsobilosti". 2. V § 3 odstavec 1 zní: "(1) Geologické prácea) prováděné v rámci podnikatelské činnosti,b) prováděné se zásahem do pozemku,c) jejichž výsledky slouží k plnění práv a povinností orgánů veřejné správyjsou oprávněny projektovat, provádět a vyhodnocovat pouze ty fyzické a právnické osoby, splňující podmínky stanovené právními předpisy (dále jen "organizace"), u nichž tyto práce řídí a za jejich výkon odpovídá fyzická osoba s osvědčením odborné způsobilosti geologické práce projektovat, provádět a vyhodnocovat (dále jen "odpovědný řešitel geologických prací").". 3. V § 3 odstavec 2 včetně poznámek pod čarou č. 1b), 1c), 1d) a 1e) zní: "(2) Geologické práce, které nespadají do prací uvedených v odstavci 1, jsou oprávněny projektovat, provádět a vyhodnocovat a) vědecké ústavy,1b) vysoké školy,1c) střední školy, vyšší odborné školy1d) a muzea1e) při plnění svých vědeckých nebo pedagogických úkolů, b) Česká geologická služba. 1b) Zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a vývoje z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu a vývoje), ve znění pozdějších předpisů. 1c) Zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů. 1d) Zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě základních škol, středních škol a vyšších odborných škol (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. 1e) Zákon č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.". 4. V § 3 odstavec 4 včetně poznámek pod čarou č. 2a) a 2b) zní: "(4) Podmínkou odborné způsobilosti je vysokoškolské vzdělání geologického směru, odborná praxe v oboru minimálně tři roky, zahrnující podíl na řešení geologických úkolů, odborná úroveň dosavadních prací, složení zkoušky ze znalosti potřebných předpisů2a) a bezúhonnost.2b) U žadatelů s více než desetiletou odbornou praxí může v odůvodněných případech ministerstvo prominout nesplnění podmínky vysokoškolského vzdělání geologického směru. K posouzení odborné úrovně dosavadních prací pověří ministerstvo odborné garanty z řad odborníků doporučených profesními sdruženími. Doklady potřebné k prokázání odborné způsobilosti, obory a specializace, pro něž se osvědčuje odborná způsobilost, rozsah potřebných znalostí právních předpisů souvisejících s geologickými pracemi, postup při ověřování odborné způsobilosti a způsob evidence a zveřejňování vydaných osvědčení stanoví ministerstvo vyhláškou. 2a) Například zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 2b) Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů.". ČÁST SEDMÁ zrušena § 45 zrušen ČÁST OSMÁ Změna notářského řádu § 46 Zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zákona č. 82/1998 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 370/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 317/2001 Sb., zákona č. 352/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 6/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 349/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 476/2002 Sb. a zákona č. 88/2003 Sb., se mění takto: 1. § 73 zní: "§ 73 Ověřování shody opisu nebo kopie s listinou (1) Vidimace se provede ověřovací doložkou neodkladně poté, kdy notář posoudil shodu opisu s listinou. Ověřovací doložka obsahuje a) údaj o ověření toho, že opis doslovně souhlasí s listinou, z níž byl pořízen, b) údaj o tom, z kolika listů nebo archů se skládá listina, z níž byl opis pořízen, a z kolika listů nebo archů se skládá její opis, c) údaj o tom, že opis je částečný, není-li opis úplný, d) místo a datum vyhotovení doložky o ověření; ustanovení § 59 odst. 2 věty první se nepoužije, e) otisk úředního razítka notáře a podpis ověřujícího. (2) Notář odmítne vidimaci provést,a) je-li listinou, z níž je opis pořízen, listina, jejíž jedinečnost nelze ověřeným opisem nahradit, zejména občanský průkaz, vojenský průkaz, pas, nebo jiný průkaz, směnka, šek, nebo jiný cenný papír, vkladní knížka, geometrický plán, rysy a technické kresby,b) jestliže ověřující nezná jazyk, ve kterém je listina, z níž je opis pořízen, vyhotovena, a není předložen její překlad do českého jazyka tlumočníkem; to neplatí, jestliže je před ověřujícím opis této listiny pořízen prostřednictvím kopírovacího zařízení,c) jsou-li v listině, jejíž shoda s opisem má být ověřena, změny, doplňky, vsuvky nebo škrty, které by mohly zeslabit její věrohodnost,d) jestliže se opis doslovně neshoduje s listinou, z níž byl pořízen.Ustanovení § 53 není tímto ustanovením dotčeno. (3) Vidimací se nepotvrzuje správnost a pravdivost údajů uvedených v listině a jejich soulad s právními předpisy a notář za obsah listiny neodpovídá.". 2. V § 74 odst. 1 se slova "určitá osoba" nahrazují slovy "fyzická osoba před ním". 3. V 74 odst. 2 se slova "vyznačí na listině formou ověřovací doložky, která obsahuje" nahrazují slovy "provede ověřovací doložkou neodkladně poté, kdy před notářem v jeho přítomnosti byla listina podepsána nebo byl podpis na listině se již nacházející uznán za vlastní, a to neodkladně po podepsání nebo uznání; ověřovací doložka obsahuje". 4. V § 74 odst. 2 písmeno e) zní: "e) místo a datum vyhotovení doložky o ověření; ustanovení § 59 odst. 2 věty první se nepoužije,". ČÁST DEVÁTÁ ÚČINNOST § 47 Tento zákon nabývá účinnosti dnem vstupu smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 28 odst. 1, § 28 odst. 2 písm. a), c), d) a j), § 28 odst. 4, § 38, 39 a části čtvrté, která nabývají účinnosti dnem vyhlášení. Zaorálek v. r. Klaus v. r. Špidla v. r. Příl.1 zrušena Příl.2 zrušena Příl.3 zrušena Příl.4 zrušena Vybraná ustanovení novel Čl. II zákona č. 189/2008 Sb. Přechodné ustanovení Řízení o uznání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních předpisů. Čl.II zákona č. 126/2016 Sb. Přechodné ustanovení Řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle zákona č. 18/2004 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací. Čl. 39, 43 a 49 Smlouvy o založení Evropského společenství. 2) Čl. 23 a čl. 24 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS. 2a) Čl. 11 odst. 1 písm. a) a c) a čl. 21 odst. 1 směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty. 2b) Čl. 12 písm. a) směrnice Rady 2005/71/ES ze dne 12. října 2005 o zvláštním postupu pro přijímání státních příslušníků třetích zemí pro účely vědeckého výzkumu. 2c) Čl. 14 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny; § 13 a 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. 2d) Čl. 23, čl. 26 odst. 1 a 3 a čl. 27 odst. 3 směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany. 2e) Čl. 17 odst. 1 směrnice Rady 2004/114/ES ze dne 13. prosince 2004 o podmínkách přijímání státních příslušníků třetích zemí za účelem studia, výměnných pobytů žáků, neplacené odborné přípravy nebo dobrovolné služby. 2f) Čl. 11 odst. 1 směrnice Rady 2004/81/ES ze dne 29. dubna 2004 o povolení k pobytu pro státní příslušníky třetích zemí, kteří jsou oběťmi obchodování s lidmi nebo obdrželi pomoc k nedovolenému přistěhovalectví a kteří spolupracují s příslušnými orgány. 2g) Část sedmá zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, ve znění pozdějších předpisů. Hlava VII zákona č. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání způsobilosti k výkonu nelékařských zdravotnických povolání a k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nelékařských zdravotnických povoláních), ve znění pozdějších předpisů. 2j) § 38l obchodního zákoníku. § 244 a násl. zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. 2k) Příloha I směrnice 2005/36/ES. 2l) Úmluva o statutu Evropských škol, přijatá v Lucemburku dne 21. června 1994 (č. 122/2005 Sb. m. s.). 3) Příloha IV směrnice 2005/36/ES. 4) Příloha III směrnice 2005/36/ES. 4b) Článek 14 odst. 2 a 3 směrnice 2005/36/ES. 5) Čl. 3 písm. a) směrnice Rady 89/48/EHS.Čl. 3 písm. a) a čl. 5 písm. a) směrnice Rady 92/51/EHS.5) Například zákon č. 417/2004 Sb., o patentových zástupcích a o změně zákona o opatřeních na ochranu průmyslového vlastnictví, ve znění pozdějších předpisů. 6) § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. 6a) Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. 6a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003, kterým se mění čl. 15 směrnice Rady 92/51/EHS. Příloha D směrnice Rady 92/51/EHS, v platném znění. 7) Zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů. 8) Zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě základních škol, středních škol a vyšších odborných škol (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. § 7 písm. d) zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění zákona č. 132/2000 Sb. a zákona č. 284/2002 Sb. § 87 písm. m), § 89 a 90 a § 95 odst. 9 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách). Vyhláška č. 385/1991 Sb., o uznávání rovnocennosti a podmínkách nostrifikace vysvědčení vydaných zahraničními školami, ve znění vyhlášky č. 332/1998 Sb. 9) § 27a odst. 3 zákona č. 29/1984 Sb., ve znění zákona č. 138/1995 Sb. Zákon č. 564/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10) § 48 a 49 zákona č. 111/1998 Sb., ve znění zákona č. 147/2001 Sb. 11) Čl. 9 odst. 2 směrnice 89/48/EHS.Čl. 13 odst. 2 směrnice 92/51/EHS. 12) Čl. 10 směrnice 89/48/EHS.Čl. 14 směrnice 92/51/EHS. 13) Například čl. 15 směrnice 92/51/EHS. 14) Příloha ke směrnici Rady 89/48/EHS. 15) Zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. 15a) § 78 až 81 zákona č. 111/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15b) § 6 a § 104 až 107 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). 15c) § 108 zákona č. 561/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15d) Například § 55 a 57 zákona č. 111/1998 Sb., ve znění zákona č. 552/2005 Sb. 16) Zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 17) Článek 30 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992. Článek 9 Dohody mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy, na straně jedné, a Švýcarskou konfederací, na straně druhé, o volném pohybu osob ze dne 21. června 1999. 17a) Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty. 17b) Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. 18) Zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. 19) Zákon č. 95/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 96/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 20) Čl. 14 odst. 1 písm. d) a čl. 14 odst. 4 směrnice Rady 2009/50/ES ze dne 25. května 2009 o podmínkách pro vstup a pobyt státních příslušníků třetích zemí za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysokou kvalifikaci. § 42i zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 21) Čl. 12 odst. 1 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/98/EU ze dne 13. prosince 2011 o jednotném postupu vyřizování žádostí o jednotné povolení k pobytu a práci na území členského státu pro státní příslušníky třetích zemí a o společném souboru práv pracovníků ze třetích zemí oprávněně pobývajících v některém členském státě. § 42g zákona č. 326/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 22) Čl. 23 odst. 1 písm. h) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/36/EU ze dne 26. února 2014 o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem zaměstnání jako sezónní pracovníci. 23) Čl. 18 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/66/EU ze dne 15. května 2014 o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí na základě převedení v rámci společnosti.
http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-528-02
2019-03-19T23:04:48
[ " SbNU 287", " čl. 36", " soud ", " soud ", " Soud ", " zákona č. 215", " soud ", " zákona č. 142", " soud ", " soud ", " § 26", " zákona č. 329", " § 2", " zákona č. 142", " soud ", " zákona č. 142", " zákona č. 142", " Soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 141", " soud ", " § 2", " zákona č. 142", " § 241", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 42", " zákona č. 182", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 36", " soud ", " § 2", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 81", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 132", " soud ", " soud ", " čl. 36", " § 236", " soud ", " zákona č. 142", " soud ", " zákona č. 142", " zákona č. 141", " soud ", " zákona č. 142", " soud ", " § 239", " soud ", " soud ", " soud ", " § 6", " zákona č. 87", " § 2", " § 6", " zákona č. 229", " § 6", " zákona č. 87", " § 6", " zákona č. 229", " § 6", " zákona č. 87", " § 6", " zákona č. 229", " § 29", " soud ", " § 6", " zákona č. 229", " soud ", " § 29", " soud ", " § 82", " zákona č. 182", " § 29", " soud ", " soud " ]
II.ÚS 528/02 ze dne 2. 2. 2005 N 23/36 SbNU 287 Určení vlastnictví k restituci církevního majetku Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Jiřího Nykodýma a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Dagmar Lastovecké - ze dne 2. února 2005 sp. zn. II. ÚS 528/02 ve věci ústavní stížnosti K. k. p. na S. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích z 16. 2. 2000 sp. zn. 5 Co 2911/99, jímž byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí návrhu na určení, že stěžovatelka je vlastnicí domu, a proti rozsudku Nejvyššího soudu z 29. 5. 2002 sp. zn. 20 Cdo 1261/2000 o zamítnutí stěžovatelčina dovolání. Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2002 č. j. 20 Cdo 1261/2000-123 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2000 č. j. 5 Co 2911/99-97 se zamítá. Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích a Nejvyššího soudu. Tvrdí, že jimi bylo zasaženo do jejího práva garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Ústavní soud si k přezkoumání a rozhodnutí věci vyžádal spis Okresního soudu v Písku sp. zn. 4 C 398/99, z něhož vyplynulo následující: Rozsudkem ze dne 29. 7. 1999 č. j. 4 C 398/99-26 zamítl Okresní soud v Písku návrh na určení, že stěžovatelka je vlastnicí domu č. p. 13 - objekt bydlení (statek J.) v k. ú. N., okres Písek. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl mimo jiné k závěru, že předmětná nemovitost přešla na stát již v roce 1921 podle zákona č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. 2. 2000 č. j. 5 Co 2911/99-97 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění "Zamítá se návrh na určení, že navrhovatel je vlastníkem domu čp. 13 - objekt bydlení (statek J.) stojícího na stavební parcele č. 80 v kat. ú. N., okres Písek.". Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a připustil dovolání k otázce, zda rozhodnutí o výsledku revize pozemkové reformy vydané revizní komisí Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, ve znění pozdějších předpisů, které nebylo intabulováno, je titulem pro přechod vlastnictví na stát s účinností od 1. 1. 1951. Odvolací soud doplnil důkazní řízení soudu prvního stupně o další listiny. V odůvodnění svého rozhodnutí v prvé řadě přisvědčil námitkám stěžovatelky, které směřovaly proti závěru soudu prvního stupně, dle něhož došlo k přechodu vlastnictví k předmětné nemovitosti na stát již v roce 1921. Dále souhlasil i s tím, že žádná z listin, jež měl k dispozici soud prvního stupně, není rozhodnutím o převzetí nemovitosti státem, které předpokládá ustanovení § 26 a násl. zákona č. 329/1920 Sb., o převzetí a náhradě za zabraný majetek pozemkový (zákon náhradový), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 odst. 2 zákona č. 142/1947 Sb. I odvolací soud totiž dospěl k závěru, že s ohledem na uvedené ustanovení zákona č. 142/1947 Sb. by muselo existovat nějaké rozhodnutí Ministerstva zemědělství o převzetí majetku, aby majetek přešel revizí první pozemkové reformy na stát. Konstatoval však, že takové rozhodnutí přesto vydáno bylo. V listině nazvané "Hlavní zápis o převzetí a odevzdání nemovitostí získaných revizí první pozemkové reformy ve Velkostatku M." ze dne 10. 4. 1948 se totiž hovoří o rozhodnutí, které se mělo týkat nemovitostí, mezi něž patřila i nemovitost předmětná. Skutečnost, že se rozhodnutí Ministerstva zemědělství - revizní komise - nedochovalo, neznamená, že neexistuje. V řízení též nebylo prokázáno, že by bylo zrušeno. Podle soudu bylo nepochybné, že jde o rozhodnutí vydané podle zákona č. 142/1947 Sb., kterým se rozhodovalo o výsledku revize první pozemkové reformy ve vztahu k předmětné nemovitosti. Soud je proto považoval za právní důvod nabytí předmětné nemovitosti státem. Povinnost intabulace odpadla účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., tj. ke dni 1. 1. 1951, a k témuž dni předmětnou nemovitost také stát nabyl. Dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2002 č. j. 20 Cdo 1261/2000-123 zamítl. Dále rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že pokud stěžovatelka ve svém dovolání tvrdí, že rozhodnutí Ministerstva zemědělství, z jehož existence vycházel odvolací soud, neexistuje, jde o námitku skutkovou, kterou v projednávaném případě nemůže zkoumat. Stěžovatelka též nenapadla posouzení otázky, pro niž odvolací soud založil přípustnost, neboť výslovně uvedla, že nepochybuje o tom, že od účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. neměl zápis do pozemkových knih konstitutivní účinek. Napadené rozhodnutí proto nelze podrobit přezkumu. Stěžovatelka ve svém dovolání poukazovala také na to, že rozhodnutí revizní komise bylo pouze rozhodnutím podkladovým pro samotné rozhodnutí ministerstva. Vzhledem k tomu, že je nutné vycházet z toho, že odvolací soud byl o existenci rozhodnutí Ministerstva zemědělství přesvědčen, pak je zjevné, že úvahy o postavení revizní komise v procesu rozhodování podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 142/1947 Sb. jsou pro výsledek sporu nevýznamné. Správnost napadeného rozhodnutí nebylo možno prověřit ani prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), jak dále dovolací soud dovodil. Stěžovatelka napadá rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího soudu projednávanou ústavní stížností. Tvrdí, že dovolací soud nesprávně posoudil její dovolání, neboť nenamítala nedostatky skutkových závěrů odvolacího soudu, ale uplatnila námitku právní, v rámci dovolání přípustnou. Dovolací soud též stěžovatelce vytkl, že se jí nepodařilo zpochybnit správnost právního posouzení věci odvolacím soudem z hlediska uplatněných dovolacích důvodů. Soud se však údajně uplatněnými důvody dovolání nezabýval. Měl se především zabývat otázkou, kterou vymezil odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí, k níž připustil dovolání. Stěžovatelka v souladu s tím požadovala posouzení toho, zda "rozhodnutí revizní komise je tedy podkladem pro rozhodnutí ministerstva, ale není rozhodnutím ministerstva - nemůže být tedy důvodem vzniku vlastnického práva státu, ale mohlo by být jen podkladem pro správní akt, kterým by se toto vlastnictví konstituovalo". Ve svém dovolání neargumentovala nesprávností skutkových zjištění, ale jednoznačně otázkami právního charakteru. Dovolací soud se mylně soustředil na otázku intabulace, která však nebyla předmětem sporu. Nesoustředil se na vyřešení "právního závěru, jež jako základ rozhodování byl připuštěn odvolacím soudem". Mylně vztáhl problém skutkových zjištění, spočívající v nedoložení potřebného správního aktu, jako "doličného" dokumentu k přechodu vlastnického práva. Jinými slovy, stěžovatelka tedy byla, jak sama uvádí, "v naději, že připuštěné dovolání vyřeší zásadní právní otázku pro rozhodování předchozích instancí". Cíl jejího dovolání byl však zmařen tím, že se dovolací soud zabýval jiným, jí nenamítaným právním problémem. Dovolací soud též svévolně zaměnil povahu dovolacího důvodu na základ skutkový namísto otázky právního významu. Také krajský soud se zjevnými důkazními nedostatky dospěl k závěru pro stěžovatelku nepřijatelnému. Pokračoval ve "spekulativní argumentaci" soudu prvního stupně. Jeho právní závěry jsou v extrémním rozporu se závěry dokazování, jednoznačně obsaženými v odůvodnění jeho rozhodnutí. Toto rozhodnutí označuje za "překvapivé" i s ohledem na skutečnost, že "spekulativní" závěr odvolacího soudu není průkazně odůvodněn. Stěžovatelka svou ústavní stížnost doplnila podáním ze dne 16. 2. 2004, jímž hodnotí postup dovolacího soudu též jako odepření spravedlnosti. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2000 sp. zn. 24 Cdo 1238/98, které údajně přisvědčuje důvodům jejího dovolání. Usuzuje z něj proto, že Nejvyšší soud je kompetentní o analogické právní otázce rozhodnout. Ústavní soud v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zaslal ústavní stížnost i její doplnění k vyjádření Nejvyššímu soudu a Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako účastníkům řízení a Zemědělskému družstvu H. jako vedlejšímu účastníku řízení. Nejvyšší soud ve svém vyjádření sdělil, že si za svým rozhodnutím stojí. Zopakoval částečně své argumenty obsažené v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Doplnil, že si je vědom toho, že - objektivně - byly v dané věci "ve hře" i jiné otázky, které však nebyly v řízení otevřeny tak, aby se k nim mohl vyjádřit. Je proto přesvědčen, že se svým rozhodnutím ústavně zaručených práv a svobod stěžovatelky nedotkl, a má tudíž za to, že ústavní stížnost není důvodná. Navrhuje, aby ji Ústavní soud zamítl. Svůj názor nezměnil ani ve své reakci na doplnění ústavní stížnosti ze dne 22. 3. 2004. Krajský soud v Českých Budějovicích také vyjádřil přesvědčení, že ústavní stížnost je nedůvodná. S odkazem na odůvodnění svého rozhodnutí tvrdí, že k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nedošlo. Odvolací soud přípustným způsobem doplnil dokazování soudu okresního a na základě nového listinného důkazu dospěl ke skutkovému závěru, že rozhodnutí Ministerstva zemědělství, předpokládané zákonem č. 142/1997 Sb., konkrétně ustanovením § 2 odst. 2 citovaného zákona, bylo vydáno, ačkoli se jako listina nedochovalo. Právní závěr o tom, že v důsledku vydání tohoto rozhodnutí přešel majetek na stát, je výsledky dokazování podložen a nejde o spekulativní závěr. Navrhuje proto, aby Ústavní soud ústavní stížnost zamítl. K doplnění ústavní stížnosti se krajský soud nevyjádřil. Vedlejší účastník zaslal Ústavnímu soudu nejprve vyjádření (ze dne 25. 9. 2002), které nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu ani přiložena příslušná plná moc. Vzhledem k tomu, že zákon o Ústavním soudu požaduje, aby byli účastníci řízení před Ústavním soudem právně zastoupeni (§ 30 zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), Ústavní soud k tomuto prvému vyjádření nepřihlédl a vedlejšího účastníka vyzval, aby vady svého podání odstranil. Vedlejší účastník následně, již řádně zastoupený, ve svém dalším podání navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl. Tvrdí, že stěžovatelka pouze "není spokojena" s právním posouzením věci odvolacím soudem, v čemž však nelze spatřovat porušení jejích ústavně zaručených práv. Toto své vyjádření vedlejší účastník dne 2. 1. 2003 doplnil a sdělil, že na základě rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu, Okresního úřadu v Písku, ze dne 11. 11. 2002 č. j. PÚ/5049/92/1-Kh,Bn se pan J. F. a pan K. F., stali podílovými spoluvlastníky (každý jednou polovinou) domu č. p. 13 na st. p. č. 80 s vedlejšími stavbami a st. p. č. 80 o výměře 6 417m2 v kat. úz. N. Změna vlastnictví byla již zapsána na příslušném listu vlastnictví. K doplnění ústavní stížnosti, jež mu bylo také zasláno k vyjádření, pak v přípise ze dne 11. 3. 2004 odkazuje na své předchozí vyjádření s tím, že se tedy na základě rozhodnutí oprávněného státního úřadu stal vlastníkem nemovitostí někdo, kdo nebyl a není účastníkem sporu o určení vlastnictví. Případné rozhodnutí ve prospěch stěžovatelky by směřovalo proti pravomocnému rozhodnutí kompetentního státního orgánu, které není napadeno. I na základě této skutečnosti je tedy podle vedlejšího účastníka namístě ústavní stížnost odmítnout. Ústavní soud mnohokrát v minulosti zdůraznil, že není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů a že není vrcholem jejich soustavy [srov. čl. 81 a 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava")]. Proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností za předpokladu, že soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy). Ústavní soud na druhé straně opakovaně připustil, že aplikace a interpretace právních předpisů obecnými soudy mohou být v některých případech natolik extrémní, že vybočí z mezí hlavy páté Listiny, a zasáhnou tak do některého ústavně zaručeného základního práva. Meritum projednávané věci spočívá právě v posouzení otázky, v jaké míře byl postup obecných soudů, které zjevně neaplikovaly kogentní zákonné ustanovení, vybočující z mezí hlavy páté Listiny. Pokud jde o rozhodnutí krajského soudu, je základní námitkou ústavní stížnosti tvrzení, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že jeho právní závěry jsou v extrémním rozporu se závěry dokazování. Tento rozpor spatřuje ve skutečnosti, že krajský soud na jedné straně činí závěr, že nebylo dohledáno žádné rozhodnutí potřebné k intabulaci přechodu vlastnického práva, přesto však konstatoval, že takové rozhodnutí vydáno bylo. Ústavní soud zastává názor, že ve sporu o určení vlastnictví, který se opírá o tvrzenou neexistenci listiny prokazující přechod vlastnictví na stát, ke kterému mělo dojít před desítkami let, nelze trvat na tom, že jediným důkazem o existenci listiny je listina samotná. Postup soudu, pokud z jiných důkazů, které nepřímo prokazují existenci takové listiny, dovodil, že taková listina existovala, považuje Ústavní soud za ústavně konformní. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, z jakých důkazů, které byly před soudem provedeny, dovodil, že taková listina musela existovat. Jeho hodnocení důkazů plně odpovídá postupu stanovenému v ustanovení § 132 a násl. o. s. ř. Rozhodnutí odvolacího soudu nelze označit za překvapivé. Důkaz, o který opřel svůj závěr, byla listina nazvaná "Hlavní zápis o převzetí a odevzdání nemovitostí získaných revizí první pozemkové reformy Velkostatku M., majitel K. k. p. na S. v P.". Z protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 16. 2. 2000, který je na č. l. 94 spisu, vyplývá, že tento důkaz byl proveden a zástupce stěžovatelky se k němu podrobně vyjádřil. Z jeho vyjádření, které je zachyceno v protokole o jednání, vyplývá, že obsah listiny pochopil, zejména skutečnost, že jde o listinu, která byla k důkazu čtena k prokázání přechodu majetku za stát, neboť právě s touto otázkou se ve svém vyjádření vypořádával. Okolnost, že soud obsah listinného důkazu posoudil jinak, než jak to učinil ve svém vyjádření zástupce stěžovatelky, nelze chápat jako překvapivé rozhodnutí. Nelze přisvědčit námitce stěžovatelky, že Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že zmařil věcné projednání dovolání s odůvodněním, že otázku zásadního právního významu tak, jak byla vymezena stěžovatelkou v dovolání, posoudil jako otázku skutkovou. V tomto případě bylo dovolání přípustné podle § 236 odst. 1 o. s. ř., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. Odvolací soud formuloval ve výroku svého rozhodnutí otázku zásadního právního významu ve smyslu, zda rozhodnutí o výsledku revize pozemkové reformy vydané revizní komisí Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb., které nebylo intabulováno, je titulem pro přechod vlastnictví na stát s účinností od 1. 1. 1951. Jen tuto otázku mohl dovolací soud v rámci dovolacího řízení řešit. Stěžovatelka však v dovolání uvedla, že napadá všechny výroky rozsudku odvolacího soudu s výjimkou rozhodnutí o připuštění dovolání, neboť se "v žádném případě nemůže ztotožnit s názorem odvolacího soudu, že nedohledané rozhodnutí o výsledku revize pozemkové reformy vydané revizní komisí Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb., které nebylo intabulováno, je titulem pro přechod vlastnictví na stát s účinností od 1. 1. 1951". Naopak, pokud jde o otázku zásadního právního významu, jak ji vymezil odvolací soud, uvedla, že "nepochybuje o tom, že od účinnosti tzv. středního občanského zákona č. 141/1950 Sb. neměl zápis do pozemkových knih konstitutivní účinek a že tam, kde došlo k úkonům, jež by spolu se zápisem do pozemkových knih vedly ke změně v osobě vlastníka, stalo se tak právě účinností zmíněného občanského zákoníku, tj. právě dnem 1. ledna 1951". Z uvedeného vyplývá, že stěžovatelka v dovolání namítala nesprávné skutkové zjištění, které spatřovala ve skutečnosti, že odvolací soud vzal za prokázané, že muselo být vydáno rozhodnutí o výsledku revize pozemkové reformy vydané revizní komisí Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb., na základě nepřímých důkazů o její existenci, ačkoliv ona je toho názoru, že jediným důkazem může být listina samotná. Ústavní soud proto musí dát za pravdu Nejvyššímu soudu, že stěžovatelka uplatnila v dovolání námitku nikoliv právní, ale skutkovou, kterou však nemohla v rámci dovolacího přezkumu podle § 239 odst. 1 o. s. ř., ve znění platném do 31. 12. 2000, uplatnit. Ústavní soud přitom odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 253/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 19), ve kterém vyslovil závěr, že formuloval-li soud ve svém výroku právní otázku, kterou pokládal za rozhodnutí zásadního významu po stránce právní, je jen tato otázka otevřena dovolacímu přezkumu. Ústavní soud konstatuje, že v poslední době jsou stále častěji žaloby o určení vlastnictví využívány k pokusům o navrácení majetku tam, kde restituční předpisy nevytvořily podmínky pro jeho vydání. K tomu však žaloby o určení sloužit nemohou. Nelze totiž dovodit naléhavý právní zájem na určení vlastnictví tam, kde podle restitučního zákona bylo možné uplatnit nárok na vrácení majetku a z nějakých důvodů takovému požadavku vyhověno nebylo. Tyto předpisy totiž vycházely z předpokladu, že majetek, který v rozhodné době přešel na stát, bez ohledu na to, zda na základě platného titulu, se stal vlastnictvím státu. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, povinnost vydat věc se vztahovala i na další případy neuvedené v odstavci 1, které spadaly pod § 2 odst. 1 písm. c), (majetek přešel na stát v důsledku politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody), jakož i na případy, kdy stát převzal věc bez právního důvodu. [Obdobně též § 6 odst. 1 písm. p) a r) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku]. I v těchto případech platilo, že oprávněná osoba se vlastníkem věci stala v případě nemovitostí vkladem do katastru, v případě movitých věcí jejich vydáním. Oba restituční zákony totiž vycházely z toho, že i takto nabytý majetek přešel na stát [viz § 6 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. - uvozující věta zní: "Povinnost vydat věc se vztahuje na ty případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát....." a dále jsou uváděny případy přechodu včetně případů uvedených v § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a v § 6 odst. 1 písm. p) a r) zákona č. 229/1991 Sb.]. Obecné soudy se v daném případě soustředily na posouzení skutečnosti, zda došlo či nedošlo k přechodu vlastnického práva stěžovatelky na stát. Zjevně však v průběhu řízení opomněly zvážit, že přechod majetku církví je pokryt kogentním ustanovením § 29 zákona 229/1991 Sb., dle něhož nelze majetek, jehož původním vlastníkem byly církve, náboženské řády a kongregace, převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákona o tomto majetku. Zákon o půdě tedy předpokládá, že zemědělský majetek, který byl dříve ve vlastnictví církevních právnických osob, bude řešen samostatným zákonem a do doby vydání tohoto zákona je chráněn. Na tento majetek je proto nutno vztahovat režim restitučních zákonů, a tudíž zde není prostor pro podávání žalob o určení vlastnictví pro absenci naléhavého právního zájmu. Ten nelze odvodit ani ze skutečnosti, že stát nebyl schopen vydat speciální restituční zákon, přestože zákon č. 229/1991 Sb., který nabyl účinnosti již 24. června 1991, vydání takového zákona předpokládá. Stát ovšem musí svůj závazek vydat restituční zákon, vyplývající z citovaného ustanovení zákona o půdě, ohledně církevního majetku splnit, neboť musí splnit legitimní očekávání na straně církevních právnických osob, které se opírá o zákonné ustanovení. Ústavní soud z tohoto pohledu považuje předmětný spor za spor restituční, neboť je zde snaha dosáhnout na základě žaloby o určení vlastnictví vrácení majetku, který přešel na stát v rozhodné době mezi 25. únorem 1948 a 31. prosincem 1989, podle tvrzení stěžovatelky bez právního důvodu, tedy za podmínek předvídaných v § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. K tomu ale nemohou sloužit žaloby o určení vlastnictví, neboť z důvodů výše uvedených na takovém určení nemůže být naléhavý právní zájem, neboť z restitučních zákonů vyplývá zákonná domněnka, že takový majetek přešel na stát. Přestože Ústavní soud konstatoval, že se obecné soudy při svém rozhodování nevypořádaly s kogentním ustanovením § 29 zákona o půdě, nemohlo ani tímto dojít k porušení stěžovatelčina práva na spravedlivý proces, neboť i při jeho správné aplikaci by nemohly obecné soudy dospět k odlišnému výsledku, než ke kterému v řízení došly. S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavní soud podle § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. ústavní stížnost zcela zamítl. Odlišné stanovisko soudce JUDr. Stanislava Balíka Hlasoval jsem pro zrušení ústavní stížností napadených rozsudků, a to z toho důvodu, že obecné soudy v průběhu řízení opomněly zvážit eventualitu aplikace kogentního ustanovení § 29 zákona 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Jsem zcela ve shodě s dosavadní judikaturou Ústavního soudu (např. nepublikovaná usnesení sp. zn. IV. ÚS 232/03 a sp. zn. I. ÚS 479/99) mimo jiné v tom, že na věc nelze nahlížet jako na spor o vlastnictví, ale jako na spor, jenž má povahu restituční. Moje výhrady směřují spíše k otázce spravedlivého procesu v situaci, kdy obecné soudy neaplikují kogentní normu. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a jeho pravomocí je především dohled nad ústavností. Ústavnímu soudu nepřísluší dle mého názoru "domýšlet" další průběh řízení před obecnými soudy v případě, že ruší rozhodnutí těchto obecných soudů. Porušení, nesprávnou aplikaci či přehlédnutí kogentní normy pokládám za tak zásadní porušení práva na spravedlivý proces, že zrušení rozhodnutí pro takové pochybení pokládám za jediné, nikoliv za formalistické řešení, ať by byl hypotetický výsledek dalšího řízení jakýkoliv. V případě, že by mělo být Ústavním soudem v případech nesprávné aplikace kogentní normy či jejího přehlédnutí obecně přihlíženo k principu minimalizace zásahu, bylo by nepochybně velice složité stanovit hranici pro rozhodnutí, kdy lze k použití principu minimalizace zásahu ještě přistoupit a kdy tak již učinit nelze. Nešlo by to ostatně ani bez toho, že by Ústavní soud hodnotil důkazy a věc posoudil podle jednoduchého práva. V ostatní argumentaci jsem zcela ve shodě s odůvodněním shora uvedeného nálezu.
http://www.velke-pavlovice.cz/knihovni-rad-6144
2019-01-24T08:43:17
[ " § 4", " Zákona č. 257", "\nČl. 1", " § 3", " zákona č. 257", "\nČl. 2", " § 4", "\nČl. 3", " zákona č. 101", "\nČl. 4", "\nČl. 5", "\nČl. 6", " § 14", "\nČl. 7", "\nČl. 8", "\nČl. 9", "\nČl. 10", "\nČl. 11", "\nČl. 12", "\nČl. 13", "\nČl. 14", " § 442" ]
Knihovní řád | Město Velké Pavlovice KNIHOVNÍ ŘÁD Městské knihovny Velké Pavlovice V souladu se zřizovací listinou Městské knihovny Velké Pavlovice (nové úplné znění zřizovací listiny), schválenou Zastupitelstvem města Velké Pavlovice dne 26. 9. 2002 a podle § 4, odst. 6 Zákona č. 257/2001 Sb. (knihovní zákon, dále KZ) vydávám tento knihovní řád. Čl. 1 - Poslání a činnost knihovny Městská knihovna Velké Pavlovice (dále jen MK) je knihovnou základní ve smyslu § 3 a 12 zákona č. 257/2001 Sb. Základním účelem zřízení knihovny je zaručení rovného přístupu k veřejným knihovnickým a informačním službám vymezených knihovním zákonem všem občanům a institucím bez rozdílu. Pro zvyšování kulturní a vzdělanostní úrovně obyvatel plní knihovna další kulturní, vzdělávací a společenské funkce. Knihovna je součástí systému knihoven a dalších institucí vykonávajících informační, kulturní a vzdělávací činnosti. Je základní knihovnou s univerzálním knihovním fondem. Shromažďuje a půjčuje knihy, časopisy a noviny. Zpracovává, uchovává a poskytuje informace a zajišťuje přístup k dalším informačním systémům. Čl. 2 - Veřejné knihovnické a informační služby (dále VKIS) 1. Knihovna poskytuje tyto VKIS: b) meziknihovní výpůjční služby (dále MVS) c) informační služby - informace o fondech a katalozích knihovny - ústní informace bibliografické a faktografické - přístup na internet (viz Příloha č. 2 provozní řád internetové studovny internetových služeb) d) pořádání přednášek, besed, výstav a jiných kulturních akcí e) pořádání exkurzí, instruktáží o knihovně a jejím využití 2. Základní služby poskytuje podle § 4, odst. 2 KZ knihovna bezplatně. Placené služby knihovna poskytuje podle ustanovení Přílohy č. 1 Ceník služeb a poplatků. 3. Knihovna účtuje poplatky (úhradu skutečně vynaložených nákladů) za registraci uživatelů, za poštovné spojené se službou MVS. Veškeré finanční částky (manipulační poplatky, poplatky za služby, sankční poplatky apod.) jsou knihovnou účtovány podle zásad knihovního řádu a ve výši stanovené ceníkem MK. Čl. 3 - Registrace uživatele 1. Občan žádá o přijetí přihlášením na tiskopise, který mu vydá knihovna. Současně podepíše prohlášení, že souhlasí s knihovním řádem, který mu byl předložen k prostudování, případně s ním byl seznámen ústně a že se zavazuje plnit jeho ustanovení a souhlasí s použitím osobních údajů pro registraci v knihovně. 2. Knihovna vyžaduje k registraci následující údaje: jméno, přímení, bydliště, datum narození, zaměstnání. 3. Děti do 15 let se stanou uživatelem na základě písemného souhlasu jednoho z rodičů nebo zákonného zástupce. 4. Osobní údaje uživatelů bude knihovna zpracovávat podle zákona č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů. Získané osobní údaje použije knihovna za účelem statistiky a identifikace uživatele. K těmto údajům nebude mít nikdo jiný kromě knihovníka přístup a přihlášky budou pečlivě uchovány. Pokud se uživatel trvale odhlásí z evidence, budou jeho údaje na žádost zlikvidovány. 5. Každému čtenáři vydá knihovna čtenářský průkaz, který jej opravňuje užívat všech služeb knihovny. Tento průkaz je dokladem pro styk s knihovnou a jeho platnost je třeba každý rok obnovovat. 6. Čtenářský průkaz je nepřenosný, za jeho případné zneužití resp. za řádné vrácení na něj vypůjčených knihovních jednotek zodpovídá uživatel na jehož jméno byl čtenářský průkaz vystaven. 7. Ztrátu čtenářského průkazu je uživatel povinen ohlásit knihovně. Za vydání duplikátu je povinen uživatel zaplatit pokutu, která je uvedena v příloze tohoto Knihovního řádu. Čl. 4 - Základní práva a povinnosti uživatelů knihovny 2. Uživatelé jsou povinni řídit se KŘ a dodržovat pokyny knihovníka. Dále se musí podrobit stanoveným opatřením, která jsou potřebná pro udržení pořádku a pro ochranu majetku. V prostorách knihovny jsou povinni zachovávat klid a pořádek. 3. Pokud uživatel tato opatření nedodržuje, může být dočasně nebo trvale zbaven práva užívat služeb knihovny. Tím není zbaven odpovědnosti za způsobenou škodu a povinnosti nahradit ji podle platných předpisů. 4. Připomínky, podněty a návrhy k práci knihovny je možné podávat písemně nebo ústně knihovníkovi. 5. Onemocní-li čtenář nebo člen jeho domácnosti nakažlivou nemocí, nesmí si po dobu nemoci a karantény další materiály půjčovat a je povinen tento fakt oznámit knihovně. Čl. 5 - Pokyny pro využívání výpočetní techniky 1. Uživatel je povinen používat v knihovně pouze programové vybavení poskytované knihovnou. 2. Uživateli je zakázáno kopírovat a distribuovat části operačního systému, aplikace a programy nainstalované na počítačích knihovny. 3. Data získaná z internetu si může uživatel zkopírovat na diskety nebo jiná přenosná média. Knihovna však neposkytuje možnost si data vypálit na CD nebo DVD. 5. Získané informace a data (v jakékoliv formě, na jakémkoliv médiu) slouží výhradně k osobní potřebě uživatele a k jeho studijním účelům. Není povoleno je jakýmkoliv způsobem dále rozšiřovat, rozmnožovat, půjčovat, kopírovat, sdílet, distribuovat (ani v počítačové síti), prodávat nebo jinak využívat zejména ke komerčním účelům. 6. Uživatel je povinen respektovat autorskoprávní ochranu dat (viz zákon č. 121/2000 Sb., tj. autorský zákon). Čl. 6 - Zpřístupňované knihovní dokumenty 1. Knihovna půjčuje knihovní dokumenty (dále jen dokumenty) z vlastního knihovního fondu, z knihovního fondu jiné knihovny prostřednictvím meziknihovních výpůjčních služeb nebo prostřednictvím výměnných souborů. 2. Meziknihovní výpůjční službu zprostředkuje knihovna na požádání uživatele podle § 14 KZ, vyhlášky Ministerstva kultury č. 88/2002 Sb. a metodických pokynů NK ČR. Čl. 7 - Rozhodnutí o půjčování d) které byly vypůjčeny z jiných knihoven prostřednictvím meziknihovní výpůjční služby s podmínkou výpůjčky pouze v prostorách knihovny Čl. 8 - Postupy při půjčování 1. Před převzetím výpůjčky je uživatel povinen si dokument prohlédnout, ihned ohlásit všechny závady a ověřit si zápis závad ve výpůjčním tiskopise, resp. v poznámce automatizovaného výpůjčního systému. 2. Uživatel může požádat o rezervaci dokumentu, a to ústně, písemně, telefonicky nebo e-mailem. 3. Literaturu, kterou nemá knihovna ve svých fondech, zajišťuje pro své čtenáře prostřednictvím meziknihovní výpůjční služby (MVS). Při takové výpůjčce je čtenář povinen bezpodmínečně dodržet termín vracení stanovený půjčující knihovnou. Prodloužit lze výpůjční dobu jen se souhlasem půjčující knihovny. Meziknihovní výpůjční služba je poskytována zdarma, čtenář hradí pouze poštovné za vrácení knihy, a to ve skutečně účtované výši. Poplatky jsou uvedeny v příloze č. 1 tohoto knihovního řádu. Čl. 9 - Výpůjční lhůty 1. Výpůjční lhůta pro půjčování mimo knihovnu je zpravidla 1 měsíc. Výpůjční lhůta může být prodloužena, požádá-li o to uživatel před jejím uplynutím a nežádá-li dokument další uživatel, a to ústně, písemně, telefonicky nebo e-mailem. V odůvodněných případech je možné povolit novou výpůjčku téhož dokumentu pod podmínkou jeho předložení. Čl. 10 - Vracení vypůjčeného dokumentu 2. Uživatel nesmí vypůjčený dokument půjčovat dalším osobám. Ručí za něj po celou dobu výpůjčky. Na vyžádání může uživatel dostat potvrzení o vrácení dokumentu. 3. Jestliže uživatel nevrátí půjčený dokument ve stanovené lhůtě, účtuje mu knihovna poplatek z prodlení. 4. Pokud uživatel ani po vyčerpání všech upomínek půjčený dokument nevrátí, bude se vrácení vymáhat právní cestou. Čl. 11 - Internetové služby 1. Internetové služby může využívat každý návštěvník knihovny, přístup k internetu je poskytován bezplatně po dobu 60 minut, po této lhůtě je služba zpoplatněna. Poplatky jsou uvedeny v příloze č. 1 tohoto knihovního řádu. 2. Uživatelé mohou využít zámluvní služby na počítačovou stanici. Čl. 12 - Ztráty a náhrady 1. Uživatel je povinen bezodkladně hlásit ztrátu dokumentu a ve lhůtě stanovené knihovnou nahradit škodu. O způsobu náhrady dokumentu rozhoduje knihovna. Může požadovat náhradu škody uvedením do původního stavu obstaráním náhradního výtisku téhož dokumentu ve stejném vydání a vazbě nebo vázané kopie ztraceného dokumentu. 2. Jestliže uvedení do původního stavu není možné nebo účelné, může knihovna požadovat jako náhradu totéž dílo v jiném vydání, jiné dílo, anebo finanční náhradu. Výši finanční náhrady stanovuje knihovna. Čl. 13 - Poplatky za přestupky proti knihovnímu řádu 1. Poplatek z prodlení: povinnost platit poplatek z prodlení nastává dnem, který následuje po skončení stanovené výpůjční lhůty. Připadá-li poslední den stanovené lhůty na den, kdy je knihovna zavřená, posunuje se na nejbližší další výpůjční den. 2. Vymáhání nevrácených výpůjček: nezávisle na vymáhání poplatků z prodlení vymáhá knihovna upomínkami vrácení dokumentů. Po pěti bezvýsledných upomínkách (z nichž poslední je doporučený dopis vedoucí knihovny) následuje vymáhání právní cestou. 3. Poškození dokumentu: výši poplatku dle rozsahu poškození stanovuje knihovník. Čl. 14 - Náhrada všeobecných škod 1. Uživatel je povinen nahradit škodu zaviněnou přímo nebo zanedbáním povinností (podle občanského zákoníku, § 442, odst. 2, kde se stanoví: „Škoda se hradí v penězích, požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu“). 1. Tento knihovní řád je volně přístupný v Městské knihovně Velké Pavlovice, na požádání je pro čtenáře vytištěn a poskytnut k individuálnímu prostudování. Současně je umístěn na webových stránkách Městské knihovny Velké Pavlovice. 2. Výjimky z knihovního řádu povoluje tajemnice Městského úřadu Velké Pavlovice. 3. Nedílnou součástí knihovního řádu jsou přílohy. 4. Ruší se knihovní řád ze dne 3.11.2002. 5. Tento knihovní řád platí na dobu neurčitou, byl schválen Radou města Velké Pavlovice dne 12.1.2012, včetně všech tří příloh. Ceník služeb a poplatků MK Velké Pavlovice - příloha č.1 * otevřete kliknutím ZDE Provozní řád internetových služeb - příloha č.2 * otevřete kliknutím ZDE Poučení o ochraně osobních údajů - příloha č.3 * otevřete kliknutím ZDE Jitka Krátká, tajemnice Městského úřadu Velké Pavlovice
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1977-62
2020-05-30T18:36:41
[ " zákona č. 154", " § 1", " § 2", " § 2", " § 4", " § 4", " § 4", " § 2", " § 5", " § 10", " § 10", " § 7", " § 14", " § 16", " § 16", " § 18", " § 18", " § 26", " § 5", " § 6", " § 14", " § 14", " § 30", " § 2", " § 2", " § 32", " § 2", " § 32", " § 2", " § 32", " § 33", " § 33", " § 2", " § 33", " § 2", " § 33", " § 33", " § 35", " § 2", " § 36", " § 37", " § 1", " § 2", " zákona č. 103", " zákona č. 142", " zákona č. 154", " § 2", " § 3", " § 3", " § 4", " § 10", " § 2", " § 11", " § 2", " § 2", " § 11", " § 5", " § 12", " § 13", " § 2", " § 2", " § 20", " § 13", " § 5", " § 13", " § 2", " § 2", " § 4", " § 20", " § 21", " § 4", " § 21", " § 24", " § 29", " § 29", " § 29", " § 34", " § 2", " § 35", " § 35", " § 36", " § 36", " § 38", " zákona č. 154", " § 1", " § 8", " § 11", " § 12", " § 13", " § 14", " § 12", " § 14", " § 17", " § 28", " § 22", " § 28", " § 28", " § 40", " § 41", " § 45", " § 46", " § 48", " § 48", " § 48", " § 48", " § 48", " § 56", " § 2", " § 9", " zákona č. 8", " zákona č. 103", " zákona č. 144", " čl. 2", " čl. 4", " čl. 5", " čl. 6", " čl. 7", " čl. 9", " čl. 11", " čl. 3", " čl. 5", " čl. 10", " § 26", " § 31", " čl. 8", " čl. 14", " čl. 20", " zákona č. 111", " zákona č. 113", " zákona č. 103", " § 2", " § 27", " § 11", " § 2", " § 2", " § 2" ]
62/1977verze 1 Zákon č. 62/1977 Sb.Zákon o úpravách soustavy odvodů a daní organizací Čl. I - Odvody do státního rozpočtu a příspěvek na sociální zabezpečení Čl.II - Důchodová daň a příspěvek na sociální zabezpečení Čl. III - Zemědělská daň o úpravách soustavy odvodů a daní organizací Odvody do státního rozpočtu a příspěvek na sociální zabezpečení Zákon č. 111/1971 Sb., o odvodech do státního rozpočtu a příspěvku na sociální zabezpečení, ve znění zákona č. 154/1976 Sb., kterým se mění zákonná úprava sazeb příspěvku na sociální zabezpečení, se mění a doplňuje takto: 1. V § 1 se vypouští ustanovení písm. c). 2. V § 2 odst. 1 se nahrazuje tečka za ustanovením písm. n) středníkem a připojuje se ustanovení písm. o), které zní: "o) hospodářské organizace s mezinárodní účastí se sídlem v Československé socialistické republice a pobočky hospodářských organizací s mezinárodní účastí zřízené na území Československé socialistické republiky, pokud mohou svým jménem nabývat práv a zavazovat se." 3. § 2 odst. 2, 3 a 4 zní: "(2) Odvod z jmění provádějí organizace uvedené v odstavci 1 pod písm. a), b), j), k), l) a m) s výjimkami uvedenými v odstavci 3. (3) Odvod z jmění neprovádějí: a) hornické organizace, jejichž převážnou činností je těžba nebo úprava tuhých paliv nebo rud, vyhledávání a těžba živic, energetické organizace zapojené do jednotné elektrizační soustavy, jejichž převážnou činností je výroba nebo rozvod elektrické energie a tepla (s výjimkou závodních elektráren), plynárenské organizace zabývající se převážně výrobou, rozvodem, přepravou nebo uskladněním topných plynů, organizace Československých automobilových opraven, organizace geologického průzkumu, organizace Vodní zdroje a zřídelní organizace; b) generální ředitelství, pokud více než polovina podřízených organizací nepodléhá odvodu z jmění; c) státní hospodářské organizace, jejichž vztah ke státnímu rozpočtu je určen finančním plánem. (4) Příspěvek na sociální zabezpečení odvádějí organizace uvedené v odstavci 1 a státní hospodářské organizace, jejichž vztah ke státnímu rozpočtu je určen finančním plánem.". 4. § 4 odst . 2 zní: "(2) Vláda Československé socialistické republiky může určit organizace provádějící zahraniční obchodní činnost , u nichž se do základu pro odvod ze zisku nezahrnují hospodářské výsledky z dohodnutých cen a ze zahraničních přímých obchodních nákladů. Z těchto hospodářských výsledků se provádí odvod do státního rozpočtu na základě podmínek, které stanoví federální ministerstvo financí podle zásad schválených vládou Československé socialistické republiky.". 5. § 4 odst. 3 zní: "(3) U státních hospodářských organizací, jejichž vztah ke státnímu rozpočtu je určen finančním plánem, se bilanční zisk nezvyšuje o připočitatelné položky a nesnižuje o odpočitatelné položky.". 6. V § 4 se vypouští odstavec 4. a) částky, o které byly zvýšeny náklady nebo sníženy výnosy v rozporu s právními předpisy, do nákladů zahrnuté příspěvky a subvence, k jejichž úhradě není organizace povinna podle právních předpisů, bezúplatná věnování, a dále částky, o které organizace překročila závazné limity nákladů stanovené ve schváleném finančním plánu, jejichž druhy určuje vláda Československé socialistické republiky; *) b) vratky odvodu z jmění, popřípadě daně z pozemků; c) částky přijaté v rámci přerozdělení prostředků v uhelném průmyslu v důsledku rozdílných přírodních a polohových podmínek. (2) Připočitatelnými položkami jsou dále tyto položky účtované v nákladech organizace: a) rozdíl, o který jsou placené pokuty a penále vyšší než přijaté; b) přirážky k náhradě za vypouštění nečistěných nebo nedostatečně čistěných odpadních vod; c) poplatky za znečisťování ovzduší včetně přirážky; d) záporný rozdíl mezi vzniklými manky a přijatými náhradami mank u státních hospodářských organizací s převážně obchodní činností.". Odpočitatelnými položkami jsou tyto položky, pokud nejsou podle právních předpisů účtovány v nákladech nebo na vrub tvorby zisku organizace: a) zaplacený odvod z jmění; b) zaplacená daň z pozemků; c) rozdíl, o který jsou přijaté pokuty a penále vyšší než placené; d) částky přijaté od jiné organizace se sídlem v Československé socialistické republice z prostředků, které již byly podrobeny odvodu ze zisku nebo obdobné dani, a položky podrobené již odvodu ze zisku u téže organizace, jsou-li součástí zisku; e) částky poskytnuté v rámci přerozdělení prostředků v uhelném průmyslu v důsledku rozdílných přírodních a polohových podmínek. Součástí uvedených odpočitatelných položek není penále související s těmito položkami.". (1) Sazba odvodu ze zisku činí 70 % ze základu odvodu (§ 4) s těmito odchylkami: a) 50 % u hornických organizací, jejichž převážnou činností je těžba nebo úprava tuhých paliv nebo rud, vyhledávání a těžba živic, energetických organizací zapojených do jednotné elektrizační soustavy, jejichž převážnou činností je výroba nebo rozvod elektrické energie a tepla (s výjimkou závodních elektráren), plynárenských organizací zabývajících se převážně výrobou, rozvodem a přepravou nebo uskladněním topných plynů, organizací geologického průzkumu, organizací Vodní zdroje, zřídelních organizací, organizací stavební výroby, organizací zabývajících se převážně výrobou stavebních hmot, organizací zabývajících se převážně výrobou konstrukcí nebo dílců určených pro investiční výstavbu a stanovených prováděcím předpisem, organizací potravinářského průmyslu a u generálních ředitelství, pokud alespoň polovina podřízených organizací provádí odvod ze zisku podle této sazby nebo podle sazby uvedené pod písmenem e); b) 60 % u organizací uvedených v § 2 odst . 1 písm. o); c) 75 % u organizací zahraničního obchodu; d) 85 % u těch peněžních ústavů, které jsou akciovými společnostmi a mají vytvořený všeobecný rezervní fond ve výši určené stanovami; e) u státních hospodářských organizací s převážně obchodní činností, státních projektových, projektově inženýrských a inženýrských organizací, státních hospodářských organizací výzkumné a vývojové základny, státních odbytových a zásobovacích organizací, hospodářských organizací státních lázní, státních organizací veřejné automobilové dopravy, státních hospodářských organizací v oblasti kultury a u státních hospodářských organizací civilního letectví při rentabilitě % % nad 56 75,- (2) Rentabilita u organizací uvedených v odstavci 1 písm. e) se vypočítává jako poměr bilančního zisku zvýšeného o připočitatelnou položku podle § 5 odst. 1 písm. a) k nákladům celkem, sníženým o částku, o kterou byl zvýšen bilanční zisk [§ 5 odst. 1 písm. a)], a to s přesností na setiny. (3) Činitel " à " se rovná procentu rentability přesahujícímu spodní hranici příslušného pásma odvodu s přesností na setiny.". "Má-li organizace příjmy ze zdrojů v cizině může si z odvodu ze zisku odečíst v cizině zaplacenou obdobnou daň nebo odvod, avšak nejvýše do částky odvodu ze zisku připadajícího na uvedené příjmy podle tohoto zákona.". "(1) Jmění organizace tvoří: a) u základních prostředků a nedokončených investic stav fondu základních prostředků a investic a stav oprávek k základním prostředkům a investicím v používání, stav fondu výstavby a fondu drobných podnikových investic; b) u oběžných prostředků stav obratového fondu a stav všech ostatních fondů organizace, kromě fondu kulturních a sociálních potřeb a fondu technického rozvoje. U tuzemských akciových společností tvoří jmění též splacený akciový kapitál.". 12. V § 10 odst. 2 písm. a) poslední věta za č. 6 zní: "zůstatková cena základních prostředků uvedených pod č. 1 až 6 se odečítá z jmění organizace ve výši kryté fondem základních prostředků a investic, zvýšená o podíl oprávek připadajících na tyto základní prostředky;". 13. V § 10 se vypouští odstavec 3. Sazba odvodu z jmění činí 3 % ze základu odvodu; u organizací stavební výroby, organizací zabývajících se převážně výrobou stavebních hmot, organizací zabývajících se převážně výrobou konstrukcí nebo dílců určených pro investiční výstavbu a stanovených prováděcím předpisem, u Československé námořní plavby, Incheby a u Brněnských veletrhů a výstav činí sazba 2 %.". 15. Část III včetně nadpisu zní: Maximální výše odvodů (1) Úhrn odvodu ze zisku a odvodu z jmění může činit nejvýše 85 % základu odvodu ze zisku (§ 4) zvýšeného o odvod z jmění. (2) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na organizace uvedené v § 7 odst. 1 písm. c) a d). Úprava maximální výše odvodů podle § 14 se provede snížením odvodu ze zisku. Pokud tuto úpravu nelze provést snížením odvodu ze zisku, sníží se odvod z jmění.". 16. § 16 odst. 1 zní: "(1) Základem příspěvku na sociální zabezpečení je objem mzdových prostředků zúčtovaných k výplatě v běžném roce, snížený o odměny zúčtované k výplatě nejlepším pracovníkům a kolektivům z částky, kterou organizace obdržela ze státního rozpočtu jako odměnu k Rudému praporu pětiletky nebo k praporu, popřípadě standartě mu na roveň postaveným, a o odměny podle předpisů o autorském právu zúčtované k výplatě v běžném roce. *) Sazba příspěvku činí 20 % ze základu s odchylkami uvedenými v odstavcích 2 a 3.". 17. § 16 odst. 4 zní: "(4) Příspěvek na sociální zabezpečení zahrnuje i pojistné nemocenského pojištění. **) Příspěvek na sociální zabezpečení je součástí nákladů organizace.". 18. V § 18 odst. 1 se vypouštějí ustanovení písm. e) a g). 19. § 18 odst. 1 písm. f) zní: " f) odvod za překročení limitu mzdových prostředků uhrazovaný z fondu odměn;" 20. § 26 včetně nadpisu zní: (1) Organizace je povinna nejpozději třetího dne před koncem každého měsíce platit měsíční zálohy, a to: a) na odvod ze zisku s výjimkami stanovenými v odstavcích 2 až 4 takto: 1. v lednu ve výši jedné dvanáctiny plánované roční odvodové povinnosti, 2. počínaje únorem se výše zálohy na běžný měsíc vypočítá z bilančního zisku skutečně dosaženého v předcházejícím měsíci, sníženého o jednu dvanáctinu plánovaného odvodu z jmění na běžný rok a upraveného o jednu dvanáctinu položek uvedených v § 5 odst. 1 písm. c) a v § 6 písm. e) plánovaných na běžný rok. Je-li takto vypočtená záloha na běžný měsíc vyšší nebo nižší než záloha splatná v předcházejícím měsíci, zúčtuje organizace rozdíl při placení zálohy na běžný měsíc, 3. po uplynutí každého čtvrtletí (s výjimkou posledního čtvrtletí) vypočte organizace, kolik činí odvod ze zisku ze základu skutečně dosaženého za dobu od začátku roku. Rozdíl, o který je vypočtená odvodová povinnost vyšší nebo nižší než součet splatných záloh na odvod ze zisku, zúčtuje organizace s měsíční zálohou na tento odvod v prvním měsíci následujícího čtvrtletí. Na žádost organizace může být přeplatek zúčtován na jiné odvody nebo jejich nedoplatky, popřípadě může být vrácen; b) na odvod z jmění ve výši jedné dvanáctiny roční odvodové povinnosti vypočtené z průměrného stavu jmění, který se vypočte ze součtu účetního stavu jmění k 1. lednu a plánovaného stavu jmění k 31. prosinci běžného roku; c) na příspěvek na sociální zabezpečení ve výši jedné dvanáctiny plánované roční povinnosti. Po uplynutí každého čtvrtletí provádí se úprava odvodu podle skutečně zúčtovaného objemu mzdových prostředků za uplynulé období jako u odvodu ze zisku [písmeno a) č. 3]. Zálohy se zaokrouhlují na celé tisíce Kčs dolů. (2) Organizace, u níž roční plánovaný odvod ze zisku je 500 000 Kčs až 1 000 000 Kčs, platí zálohy čtvrtletně, a to ze základu dosaženého od počátku roku po odečtení záloh již dříve splatných. Zálohy jsou (s výjimkou posledního čtvrtletí) splatné nejpozději třetího dne před koncem prvního měsíce po skončení čtvrtletí. (3) Organizace, u níž roční plánovaný odvod ze zisku je nižší než 500 000 Kčs, neprovádí zálohy na odvod ze zisku; organizace, u níž je plánována ztráta, neprovádí zálohy na odvod z jmění; odvody zaplatí při ročním vyúčtování odvodů. (4) Federální ministerstvo financí může stanovit způsob placení záloh na odvod ze zisku a na odvod z jmění organizacemi, u nichž dochází ke snížení odvodové povinnosti podle § 14, 15 a 36. (5) Organizace je povinna předložit orgánu vykonávajícímu správu odvodů nejpozději do 29. ledna běžného roku výpočet plánované roční povinnosti jednotlivých odvodů. (6) Orgán vykonávající správu odvodů může na žádost organizace stanovit zálohy jinak. (7) Jestliže odvody vypočtené ve vyúčtování jsou vyšší než zaplacené zálohy na ně, a to s přihlédnutím k § 14, je organizace povinna zaplatit rozdíl ve lhůtě stanovené pro podání vyúčtování (§ 22 odst. 1). Jestliže uvedené odvody jsou nižší než zaplacené zálohy na ně, zúčtuje se přeplatek na zálohy odvodů v běžném roce nebo se na žádost organizace vrátí. (8) Jestliže odvod vypočtený organizací ve vyúčtování je nižší než odvod stanovený platebním výměrem, je organizace povinna zaplatit rozdíl nejpozději do 15 dnů po doručení platebního výměru. (9) Ustanovení o výkonu rozhodnutí v předpisech o řízení ve věcech daní a poplatků *) platí pro všechny organizace podléhající odvodům; použije se obdobně při úhradě dlužných částek z účtu i u ostatních peněžních ústavů.". 21. § 30 včetně nadpisu zní: (1) Pro řízení ve věcech odvodů platí předpisy o řízení ve věcech daní a poplatků, **) pokud tento zákon nestanoví jinak. (2) Federální ministerstvo financí, pokud jde o organizace řízené orgány federace a organizace uvedené v § 2 odst. 1 písm. o), ministerstvo financí České socialistické republiky a ministerstvo financí Slovenské socialistické republiky, pokud jde o organizace řízené orgány republik, mohou si vyhradit, u kterých organizací budou povolovat odklad placení, popřípadě splátky odvodů a záloh na ně. (3) Orgán vykonávající správu odvodů může organizacím uvedeným v § 2 odst. 1 písm. o) stanovit jinak lhůtu oznamovací povinnosti (§ 21 odst. 1), odvodové období (§ 21 odst. 2) a odchylnou lhůtu pro podání vyúčtování odvodů (§ 22 odst. 1).". 22. § 32 odst. 1 písm. b) zní: "b) snížit pro organizace uvedené v § 2 odst. 1 písm. o) sazbu odvodu ze zisku nebo je od tohoto odvodu osvobodit, popřípadě upravit základ příspěvku na sociální zabezpečení.". 23. V § 32 odst. 2 se v první větě za slova "řízené orgány federace" vkládají slova "a organizace uvedené v § 2 odst. 1 písm. o),". 24. V § 32 odst. 2 se vypouštějí ustanovení písm. a) a e). 25. § 33 odst. 1 zní: "(1) Federální ministerstvo financí, ministerstvo financí České socialistické republiky a ministerstvo financí Slovenské socialistické republiky upraví obecně závazným právním předpisem způsob a podrobnosti provádění odvodových, popřípadě daňových povinností při sdružování finančních prostředků organizací.". 26. V § 33 odst. 2 se v první větě za slova "řízené orgány federace" vkládají slova "a organizace uvedené v § 2 odst. 1 písm. o),". 27. § 33 odst. 2 písm. a) zní: "a) po projednání s federálním ministerstvem zahraničního obchodu u organizací uvedených v § 2 odst. 1 písm. o) činit opatření k zajištění vzájemnosti a k zjednodušení vybírání odvodů;". 28. § 33 odst. 2 písm. c) zní: "c) povolit na návrh příslušného ústředního orgánu, aby se odvod ze zisku, popřípadě odvod z jmění prováděl za výrobní hospodářskou jednotku, kterou tvoří několik hospodářských organizací, jako celek, a aby jejich plátcem bylo generální ředitelství nebo obdobný orgán hospodářského řízení. V případě, že organizace řízené orgány republik se nacházejí na území obou republik, vydává povolení ministerstvo financí té republiky, v níž je sídlo výrobní hospodářské jednotky; k vydání povolení v těchto případech je třeba dohody s ministerstvem financí a příslušným ústředním orgánem republiky, na jejímž území není sídlo výrobní hospodářské jednotky;". 29. § 33 odst. 2 písm. d) zní: "d) v rámci experimentů schválených příslušnou vládou, zaměřených na zvýšení zájmu na lepším využívání výrobních fondů, snížit nebo zvýšit odvod z jmění až o 30 %;". 30. § 35 zní: Federální ministerstvo financí stanoví obecně závazným právním předpisem bližší podrobnosti k § 2, 4 až 7, 10, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 30 a 36 tohoto zákona.". 31. § 36 zní: U organizací, u nichž se uplatní ustanovení části III zákona, se do konce odvodového období roku 1980 snižuje úhrn odvodu ze zisku a odvodu z jmění (§ 14 odst. 1) o částku přídělů fondům hmotné zainteresovanosti stanovených podle normativů, *) která převyšuje 15 % základu odvodu ze zisku zvýšeného o odvod z jmění.". 32. § 37 zní: Výnos odvodů podle § 1 písm. a) a b) a příspěvku na sociální zabezpečení plyne od organizací řízených orgány federace a od organizací uvedených v § 2 odst. 1 písm. o) do státního rozpočtu federace.". Důchodová daň a příspěvek na sociální zabezpečení Zákon č. 113/1971 Sb., o důchodové dani a příspěvku na sociální zabezpečení, ve znění zákona č. 103/1974 Sb., o zemědělské dani, zákona č. 142/1975 Sb., o státním rozpočtu československé federace na rok 1976, a ve znění zákona č. 154/1976 Sb., kterým se mění zákonná úprava sazeb příspěvku na sociální zabezpečení, se mění a doplňuje takto: a) důchodová daň (daň ze zisku), b) příspěvek na sociální zabezpečení.". 2. § 2 odst. 2 písm. b) zní: "b) stavební bytová družstva, lidová bytová družstva a ostatní bytová družstva (s výjimkou okresních výstavbových bytových družstev) co do příjmů z družstevní bytové výstavby, údržby (oprav) bytového fondu bytových družstev a oprav v bytech členů těchto družstev;". 3. § 3 odst. 1 se doplňuje o větu: "U družstev pro výstavbu a správu garáží je předmětem daně trvalá hospodářská činnost a příjmy z ní plynoucí.". 4. § 3 odst. 5 zní: "(5) U poplatníků, kteří mají sídlo v Československé socialistické republice, jsou předmětem daně i příjmy ze zdrojů v cizině; tito poplatníci si však mohou odečíst v cizině zaplacenou obdobnou daň připadající na tyto příjmy, nejvýše však do částky daně připadající na uvedené příjmy podle tohoto zákona.". 5. V § 4 se vypouštějí odstavce 2, 3 a 4. a) částky, o které byly zvýšeny náklady nebo sníženy výnosy v rozporu s právními předpisy, do nákladů zahrnuté příspěvky a subvence, k jejichž úhradě není poplatník povinen podle právních předpisů, bezúplatná věnování, a dále částky, o které poplatník překročil závazné limity nákladů stanovené ve schváleném finančním plánu, jejichž druhy určuje vláda Československé socialistické republiky; **) b) vratky daně z pozemků. (2) Připočitatelnými položkami jsou dále tyto položky účtované v nákladech poplatníka: d) záporný rozdíl mezi vzniklými manky a přijatými náhradami mank u organizací s převážně obchodní činností.". Odpočitatelné jsou tyto položky, pokud nejsou podle právních předpisů účtovány v nákladech nebo na vrub tvorby zisku poplatníka: a) zaplacená daň z pozemků; odpočitatelnou položkou však není penále související s touto daní; b) rozdíl, o který jsou přijaté pokuty a penále vyšší než zaplacené; c) částky přijaté od jiné organizace se sídlem v Československé socialistické republice z prostředků, které již byly podrobeny dani ze zisku nebo obdobné dani a položky podrobené již dani ze zisku u téhož poplatníka, jsou-li součástí zisku; d) subvence poskytované družstvům invalidů, podnikům invalidů a svazům bytových družstev, pokud jsou zahrnuty do zisku.". 8. Část II se vypouští. 9. § 10 odst. 1 a 2 zní: "(1) Příspěvek na sociální zabezpečení odvádějí poplatníci uvedení v § 2 odst. 1 písm. a) (kromě okresních výstavbových bytových družstev a družstev pro výstavbu a správu garáží), b), c) a e).*). (2) Základem příspěvku na sociální zabezpečení je objem mzdových prostředků zúčtovaných v běžném roce k výplatě včetně doplňkových odměn, snížený o odměny zúčtované k výplatě nejlepším pracovníkům a kolektivům z částky, kterou poplatník obdržel jako odměnu k Rudému praporu pětiletky nebo praporu, popřípadě standartě jemu na roveň postaveným, a o odměny podle předpisů o autorském právu zúčtované k výplatě v běžném roce. **)". 10. V § 11 odst. 1 se vypouští v citaci § 2 odst. 1 písmeno "d)" a v citaci § 2 odst. 2 písmeno "b)". 11. § 11 odst. 2 zní: "(2) Rentabilita se vypočítává jako poměr bilančního zisku zvýšeného o připočitatelnou položku podle § 5 odst. 1 písm. a) k nákladům celkem, sníženým o částku, o kterou byl zvýšen bilanční zisk [§ 5 odst. 1 písm. a)], a to s přesností na setiny.". 12. V § 12 se vypouští odstavec 1 a označení odstavce 2. 13. § 13 odst. 1 zní: "(1) Sazba daně ze zisku u poplatníků s činností převážně neobchodní, s výjimkou poplatníků uvedených v § 2 odst. 1 písm. g), h), v § 2 odst. 2 písm. c), d), e) a v § 20 odst. 1 při rentabilitě činí % nad 55 75,- 14. § 13 odst. 2 a 3 zní: "(2) Rentabilita se vypočítává jako poměr bilančního zisku zvýšeného o připočitatelnou položku podle § 5 odst. 1 písm. a) k součtu bilančního zisku a mezd zúčtovaných k výplatě včetně ostatních osobních nákladů, a to s přesností na setiny. (3) Činitel "ŕ" se rovná procentu rentability přesahujícímu spodní hranici příslušného daňového pásma s přesností na setiny.". 15. § 13 se doplňuje odstavcem 6, který zní: "(6) U advokátních organizací činí sazba daně ze zisku 75 %.". Sazba daně ze zisku pro organizace uvedené v § 2 odst. 2 písm. d) a e) činí 65 % a pro organizace uvedené v § 2 odst. 2 písm. c) 50 % základu podle § 4.". 18. V § 20 odst. 2 se vypouštějí slova "platí daň z celkového objemu mezd a". 19. § 21 odst. 2 písm. d) zní: "d) 60 % ze základu podle § 4 odst. 8 písm. d), popřípadě písm. e).". 20. V § 21 se vypouští odstavec 3. 21. V § 24 odst. 2 se vypouštějí slova "a povinnost odvodu příspěvku na sociální zabezpečení". 22. § 29 odst. 1 a 2 zní: "(1) Poplatník je povinen nejpozději třetího dne před koncem každého měsíce platit měsíční zálohy na daň ze zisku takto: a) v lednu ve výši jedné dvanáctiny plánované roční daňové povinnosti; c) po uplynutí každého čtvrtletí (s výjimkou posledního čtvrtletí) vypočte poplatník, kolik činí daň ze zisku vypočtená ze základu skutečně dosaženého za dobu od začátku roku. Rozdíl, o který je vypočtená daňová povinnost vyšší nebo nižší než součet splatných záloh na daň ze zisku, poplatník zúčtuje s měsíční zálohou na tuto daň v prvním měsíci následujícího čtvrtletí. Na žádost poplatníka může být přeplatek zúčtován na příspěvek na sociální zabezpečení nebo jeho nedoplatek, popřípadě může být vrácen; d) ve výši jedné dvanáctiny plánované roční daňové povinnosti v případě, že není povinen předkládat výkaz o výsledku hospodaření měsíčně. Po uplynutí každého čtvrtletí (s výjimkou posledního čtvrtletí) se postupuje podle písmena c). Zálohy se zaokrouhlují na celé tisíce Kčs dolů. (2) Činila-li daň ze zisku za uplynulý kalendářní rok: a) 100 000 Kčs až 400 000 Kčs, platí se zálohy na daň ze zisku jen čtvrtletně, a to ze základu skutečně dosaženého od počátku roku po odečtení záloh již dříve splatných. Zálohy jsou (s výjimkou posledního čtvrtletí) splatné nejpozději třetího dne před koncem prvního měsíce po skončení čtvrtletí; b) méně než 100 000 Kčs, neplatí se zálohy na daň ze zisku. Celoroční daňovou povinnost vyrovná poplatník ve lhůtě pro podání přiznání k dani.". 23. V § 29 odst. 5 se slova "vrátí orgán vykonávající správu daně a příspěvku na sociální zabezpečení poplatníkovi rozdíl do 15. března" nahrazují slovy "zúčtuje se přeplatek za uplynulé zdaňovací období na zálohy daně a příspěvku na sociální zabezpečení v běžném roce nebo se na žádost vrátí poplatníkovi". 24. § 29 odst. 7 zní: "(7) Orgán vykonávající správu daně a příspěvku na sociální zabezpečení může poplatníkům stanovit zálohy jinak.". 25. V § 34 se jeho dosavadní znění označuje jako odstavec 1 a připojuje se odstavec 2, který zní: "(2) Orgán vykonávající správu daně může poplatníkům uvedeným v § 2 odst. 1 písm. h) stanovit jinak lhůtu oznamovací povinnosti (§ 24 odst. 3), zdaňovací období (§ 25) i odchylnou lhůtu pro podání daňového přiznání (§ 26 odst. 1).". 26. § 35 odst. 2 písm. a) zní: "a) povolit jako experiment, aby organizace s vhodnými podmínkami nahradily daň a příspěvek na sociální zabezpečení podle tohoto zákona jiným vztahem ke státnímu rozpočtu nebo rozpočtu národního výboru, popřípadě jiným způsobem odváděly daň a příspěvek, a to k ověření nových způsobů řízení, zejména též k sjednocení jednotlivých ekonomických nástrojů mezi socialistickými zeměmi;". 27. V § 35 odst. 2 se vypouští ustanovení písm. b), dosavadní ustanovení písm. c) se označí jako písm. b). 28. § 36 odst. 1 se doplňuje písmenem c), které zní: "c) po projednání s federálním ministerstvem zahraničního obchodu ve vztahu k cizině opatření k zajištění vzájemnosti a k zjednodušení vybírání daně.". 29. V § 36 odst. 2 se vypouštějí ustanovení písm. c) a g). 30. V § 38 se za slova "od organizací řízených federálními orgány" vkládají slova "a od poplatníků se sídlem v cizině". Zákon č. 103/1974 Sb., o zemědělské dani, ve znění zákona č. 154/1976 Sb., kterým se mění zákonná úprava sazeb příspěvku na sociální zabezpečení, se mění a doplňuje takto: 1. § 1 bod 1 písm. c) zní: "c) daň z překročení mezd a odměn,". 2. V § 8 písm. b) se slova "prováděcí předpis federálního ministerstva financí" nahrazují slovy "federální ministerstvo financí v dohodě s příslušným ministerstvem financí republiky,". 3. V § 11 se vypouští odstavec 3. 4. § 12 včetně nadpisu zní: b) přijaté dotace a subvence určené k úhradě nákladů, s výjimkou stabilizačních dotací přidělených do fondu výstavby, b) přirážky k náhradě za vypouštění nečistěných nebo nedostatečně čistěných odpadních vod.". 5. § 13 odst. 2 písm. a) zní: "a) rozdíl, o který jsou přijaté pokuty a penále vyšší než placené,". 6. § 14 odst. 2 zní: "(2) Rentabilita se vypočítává jako poměr bilančního zisku sníženého o zaplacenou daň z pozemků a zvýšeného o připočitatelnou položku podle § 12 odst. 1 písm. a) k nákladům celkem, sníženým o částku, o kterou byl zvýšen bilanční zisk [§ 12 odst. 1 písm. a)], a to s přesností na setiny.". 7. § 14 se doplňuje odstavcem 4, který zní: "(4) Státním hospodářským organizacím zemědělské výroby a zemědělských služeb s výjimkou státních statků, šlechtitelských a semenářských podniků a statků, státních plemenářských podniků a velkovýkrmen a dále státním hospodářským organizacím vojenských lesů a statků, melioračním družstvům a společným zemědělským podnikům s výjimkou agrochemických podniků a společných zemědělských podniků s převážně zemědělskou výrobou se daň ze zisku vypočtená podle odstavce 1 zvyšuje o 30 %.". 8. Název části třetí se vypouští. 9. § 17, 21 až 26 včetně nadpisů se vypouštějí. 10. V § 28 se v odstavcích 1 a 2 slova "snížený o případné odměny podle § 22 odst. 2" nahrazují slovy "snížený o odměny uvedené v odstavci 3". 11. V § 28 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: "(3) Základ příspěvku se snižuje o odměny zúčtované k výplatě nejlepším pracovníkům a kolektivům z částky, kterou poplatník obdržel jako odměnu k Rudému praporu pětiletky nebo k praporu, popřípadě standartě jemu na roveň postaveným, a o odměny podle předpisů o autorském právu, zúčtované k výplatě v běžném roce. 2)" 12. V § 28 se dosavadní odstavec 3 označuje jako odstavec 4 a zní: "(4) Příspěvek zahrnuje i pojistné nemocenského pojištění 3) a je součástí nákladů poplatníka.". 13. V § 40 odst. 2 se nahrazují slova "daň z mezd a odměn" slovy "daň z překročení mezd a odměn". 14. V § 41 odst. 4 se nahrazují slova "dani z mezd a odměn" slovy "dani z překročení mezd a odměn". 15. § 45 odst. 2 zní: "(2) Ostatní poplatníci daně ze zisku jsou povinni platit zálohy na tuto daň nejpozději třetího dne před koncem měsíce takto: e) činila-li daň ze zisku včetně zvýšení za nezemědělskou činnost u poplatníka za uplynulý rok méně než 400 000 Kčs, platí se zálohy čtvrtletně, a to ze základu skutečně dosaženého od počátku roku po odečtení záloh již dříve splatných. Zálohy jsou (s výjimkou posledního čtvrtletí) splatné nejpozději třetího dne před koncem prvního měsíce po skončení čtvrtletí.". 16. V § 46 se vypouští odstavec 1 a označení odstavce 2. 17. V § 48 odst. 1 se vypouštějí slova "§ 46 odst. 1". 18. V § 48 odst. 2 se vypouštějí slova "daň z celkového objemu mezd, daň z individuálních mezd". Slova "méně než 10 000 Kčs" se nahrazují slovy "méně než 100 000 Kčs". 19. § 48 odst. 3 zní: "(3) Jestliže daň ze zisku a příspěvek vypočtené v přiznání jsou vyšší než zaplacené zálohy, je poplatník povinen zaplatit rozdíl ve lhůtě stanovené pro podání přiznání. Jsou-li zaplacené zálohy vyšší než daň a příspěvek vypočtené v přiznání, zúčtuje se přeplatek za uplynulé zdaňovací období na zálohy daně a příspěvku v běžném roce nebo se na žádost vrátí poplatníkovi.". 20. V § 48 odst. 4 se slova "daň z mezd a odměn" nahrazují slovy "daň z překročení mezd a odměn". 21. § 48 se doplňuje odstavcem 7, který zní: "(7) Zálohy na daň ze zisku a na příspěvek se zaokrouhlují na celé tisíce Kčs dolů.". 22. V § 56 odst. 2 se vypouští ustanovení písm. b). a) vládní nařízení č. 130/1967 Sb., o dodatkovém odvodu při nesplnění stanovených úkolů dodávek pro zahraniční obchod; b) § 2 až 4 a § 9 zákona č. 8/1968 Sb., o státním rozpočtu na rok 1968 a o některých dalších finančních opatřeních, ve znění zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 28/1974 Sb., o zrušení daně z motorových vozidel, a zákona č. 103/1974 Sb., o zemědělské dani, a ve znění zákona č. 144/1971 Sb., o státním rozpočtu československé federace na rok 1972; c) oddíl III zákonného opatření předsednictva České národní rady č. 78/1969 Sb., o dodatkovém odvodu, závazných limitech a o změnách důchodové daně a zdanění motorových vozidel; d) oddíl III zákonného opatření předsednictva Slovenské národní rady č. 88/1969 Sb., o dodatkovém odvodu, závazných limitech a o změnách důchodové daně a zdanění motorových vozidel; e) výnos federálního ministerstva financí čj. VI/1-275/1976 o odvodech z motorových vozidel, registrovaný v částce 10/1976 Sb.; f) čl. 2 odst. 2 až 5, čl. 4, čl. 5 odst. 1, čl. 6 odst. 6, čl. 7, čl. 9 odst. 5 a 6 a čl. 11 vyhlášky federálního ministerstva financí č. 112/1971 Sb., kterou se provádí zákon o odvodech do státního rozpočtu a příspěvku na sociální zabezpečení; g) čl. 3 odst. 2 až 5, čl. 5, 6, čl. 10 odst. 7, 9 a 10 vyhlášky federálního ministerstva financí č. 114/1971 Sb., kterou se provádí zákon o důchodové dani a příspěvku na sociální zabezpečení; h) § 26 odst. 1 písm. c), § 31 odst. 4 a 5 vyhlášky federálního ministerstva financí, ministerstva financí České socialistické republiky a ministerstva financí Slovenské socialistické republiky č. 119/1972 Sb., o sdružování prostředků socialistických organizací a o poskytování příspěvku na investiční výstavbu a provoz některých zařízení; i) směrnice federálního ministerstva financí čj. VI/1-11 521/1972 o stanovení výchozí úrovně mezd pro účely odvodu z objemu mezd na základě rozhodnutí vlády (registrovány v částce 21/1972 Sb.); j) čl. 8 odst. 1 až 3, čl. 14 a čl. 20 odst. 1 vyhlášky federálního ministerstva financí č. 106/1974 Sb., kterou se provádí zákon o zemědělské dani. (2) Slova "oborové (generální) ředitelství", použitá v zákonech, které se tímto zákonem mění nebo doplňují, a v prováděcích předpisech k nim vydaných se nahrazují slovy "generální ředitelství". (3) Vypouštějí se slova "odvod z objemu mezd", "daň z objemu mezd", "daň z celkového objemu mezd", "daň z individuálních mezd" a "daň z mezd a odměn", pokud jsou použita v nezrušených ustanoveních vyhlášek č. 112/1971 Sb., č. 114/1971 Sb. a č. 106/1974 Sb. Předsednictvo Federálního shromáždění Československé socialistické republiky se zmocňuje, aby ve Sbírce zákonů vyhlásilo úplné znění zákona č. 111/1971 Sb., o odvodech do státního rozpočtu a příspěvku na sociální zabezpečení, zákona č. 113/1971 Sb., o důchodové dani a příspěvku na sociální zabezpečení, a zákona č. 103/1974 Sb., o zemědělské dani, ve znění, jak vyplývá z předpisů je měnících a doplňujících. (1) Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1978. (2) Odvody, daně a příspěvek na sociální zabezpečení podle tohoto zákona se vyměří poprvé za kalendářní rok 1978. *) Pro rok 1978 a další léta, pokud nebude stanoveno jinak, jsou to: limit výdajů n a pohoštění a dary, limit nákladů na cestovné a limit ostatních služeb nemateriální povahy. *) § 2 odst. 1 č. 2 písm. e) vyhlášky č. 157/1975 Sb., o usměrňování mzdového vývoje a odměňování práce. *) § 27 vyhlášky č. 16/1962 Sb., o řízení ve věcech daní a poplatků. **) Vyhláška č. 16/1962 Sb., o řízení ve věcech daní a poplatků. *) § 11 odst. 2 písm. a) nařízení vlády ČSSR č. 151/1975 Sb., o finančním hospodaření státních hospodářských a některých dalších socialistických organizací. **) Pro rok 1978 a další léta, pokud nebude stanoveno jinak, jsou to: limit výdajů na pohoštění a dary, limit nákladů na cestovné a limit ostatních služeb nemateriální povahy. *) Okresní výstavbová bytová družstva, družstva pro výstavbu a správu garáží, jakož i poplatníci uvedení v § 2odst. 1 písm. f), g), h) a v § 2 odst. 2 zákona, platí pojistné nemocenského pojištění. **) § 2 odst. 1 č. 2 písm. e) vyhlášky č. 157/1975 Sb., o usměrňování mzdového vývoje a odměňování práce.
https://business.center.cz/business/pravo/zakony/vzp-pojistne/cele-zneni/
2019-01-20T10:00:44
[ "\nzákona č. 15", "\nzákona č. 161", "\nzákona č. 324", "\nzákona č. 59", "\nzákona č. 149", "\nzákona č. 118", "\nzákona č. 138", "\nzákona č. 49", "\nzákona č. 438", "\nzákona č. 381", "\nzákona č. 413", "\nzákona č. 62", "\nzákona č. 117", "\nzákona č. 189", "\nzákona č. 261", "\nzákona č. 285", "\nzákona č. 362", "\nzákona č. 138", "\nzákona č. 298", "\nzákona č. 329", "\nzákona č. 369", "\nzákona č. 458", "\nzákona č. 401", "\nzákona č. 500", "\nzákona č. 11", "\nzákona č. 109", "\nzákona č. 250", "\nzákona č. 267", "\nzákona č. 200", "\nzákona č. 158", "\nzákona č. 181", "\nzákona č. 145", "\n§ 6", " § 3", " § 2", "\n§ 20", "\n§ 21", "\n§ 21", "\n§ 21", "\n§ 21", " § 21", "\n§ 21", " § 21", "\n§ 27", " § 19", " zákona č. 143", "\n§ 47", " zákona č. 359", "\n§ 2", "\n§ 7", " zákona č. 59", "\n§ 8", "\n§ 17", " zákona č. 155", "\n§ 40", " § 125", " § 8", " zákona č. 1", " § 24", " § 7", "\n§ 40", "\n§ 2", " zákona č. 48" ]
Zákon o pojistném na veřejné zdravotní pojištění – Celé znění - BusinessCenter Zákon 592/1992 Sb, zákon o pojistném na veřejné zdravotní pojištění zákona č. 15/1993 Sb., zákona č. 161/1993 Sb., zákona č. 324/1993 Sb., zákona č. 59/1995 Sb., zákona č. 149/1996 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 138/2001 Sb., zákona č. 49/2002 Sb., zákona č. 438/2004 Sb. (část), zákona č. 381/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 117/2006 Sb. (účinnost od 1. dubna 2006), zákona č. 189/2006 Sb. (účinnost od 1. ledna 2007), zákona č. 261/2007 Sb. (účinnost od 1. ledna 2008), zákona č. 285/2009 Sb. (účinnost od 1. ledna 2010), zákona č. 362/2009 Sb. (účinnost od 1. ledna 2010), zákona č. 138/2011 Sb. (účinnost od 1. srpna 2011), zákona č. 298/2011 Sb. (účinnost od 1. prosince 2011), zákona č. 329/2011 Sb. (účinnost od 1. ledna 2012), zákona č. 369/2011 Sb. (účinnost od 1. dubna 2012), zákona č. 458/2011 Sb. (; viz přechodná ustanovení), zákona č. 401/2012 Sb. (účinnost od 1. ledna 2013; ), zákona č. 500/2012 Sb. (účinnost od 1. ledna 2013; ), zákona č. 11/2013 Sb. (účinnost od 1. ledna 2013), zákonné opatření Senátu č. 342/2013 Sb. (účinnost od 1. listopadu 2013), zákonné opatření Senátu č. 344/2013 Sb. (účinnost od 1. ledna 2014), zákona č. 109/2014 Sb. (účinnost od 1. července 2014), zákona č. 250/2014 Sb. (účinnost od 1. ledna 2015), zákona č. 267/2014 Sb. (účinnost od 1. ledna 2015), zákona č. 200/2015 Sb. (účinnost od 1. září 2015), zákona č. 158/2015 Sb. (účinnost od 1. ledna 2016), zákona č. 181/2016 Sb. (účinnost od 1. ledna 2017), zákona č. 145/2017 Sb. (účinnost od 6. června 2017, části od 1. ledna 2018). Tento zákon upravuje výši pojistného na veřejné zdravotní pojištění (dále jen „pojistné“), penále, způsob jejich placení, kontrolu, vedení centrálního registru pojištěnců, přerozdělování pojistného a zřízení zvláštního účtu veřejného zdravotního pojištění. (Tato novelizace nabývá účinnosti 1. ledna 2018.) (1) Vyměřovacím základem zaměstnance2) je úhrn příjmů ze závislé činnosti, s výjimkou náhrad výdajů poskytovaných procentem z platové základny představitelům státní moci a některých státních orgánů a soudcům55), které jsou nebo by byly, pokud by podléhaly zdanění v České republice, předmětem daně z příjmů fyzických osob podle zákona o daních z příjmů3) a nejsou od této daně osvobozeny a které mu zaměstnavatel zúčtoval v souvislosti se zaměstnáním. Zúčtovaným příjmem se pro účely věty první rozumí plnění, které bylo v peněžní nebo nepeněžní formě nebo formou výhody poskytnuto zaměstnavatelem zaměstnanci nebo předáno v jeho prospěch, popřípadě připsáno k jeho dobru anebo spočívá v jiné formě plnění prováděné zaměstnavatelem za zaměstnance. (Tato novelizace nabývá účinnosti 1. ledna 2018.) (7) Je-li zaměstnancem zaměstnavatele zaměstnávajícího více než 50 % osob se zdravotním postižením11a) z celkového průměrného přepočteného počtu svých zaměstnanců11b) osoba, které byl přiznán invalidní důchod,11c) je u ní vyměřovacím základem částka přesahující částku, která je vyměřovacím základem uosoby, za kterou je plátcem pojistného stát. (11) Pro účely pojistného na veřejné zdravotní pojištění se mzdové nároky zaměstnanců vyplacené úřadem práce podle zákona o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně některých zákonů považují za příjmy zúčtované zaměstnavatelem zaměstnanci, a to v rozsahu, ve kterém je zaměstnavatel zaměstnancům nezúčtoval. Tyto příjmy jsou vyměřovacím základem zaměstnanců pro daný kalendářní měsíc, případně jeho poměrnou částí, pokud zaměstnavatel vyplatil zaměstnancům mzdu pouze za část měsíce. (1) Vyměřovacím základem u osoby samostatně výdělečně činné je 35 % příjmu z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti17) před rokem 2004, 40 % příjmu z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti v roce 2004, 45 % příjmu z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti v roce 2005 a od roku 2006 50 % příjmu ze samostatné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení.18) Za příjem ze samostatné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení se u spolupracující osoby a u osoby samostatně výdělečně činné, která vykonává samostatnou činnost se spolupracující osobou (spolupracujícími osobami), považuje její podíl na společných příjmech;19) u osoby samostatně výdělečně činné, která je současně též spolupracující osobou, též její podíl na společných příjmech.19) U osoby samostatně výdělečně činné, která vede účetnictví,20) společníka veřejné obchodní společnosti a komplementáře komanditní společnosti se za příjem ze samostatné výdělečné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení považuje pro účely tohoto zákona základ daně z příjmů21) z této činnosti. Za příjem ze samostatné výdělečné činnosti se u osoby samostatně výdělečně činné, která je poplatníkem daně z příjmů stanovené paušální částkou podle zvláštního právního předpisu, považuje, jde-li o příjmy z činnosti podléhající dani z příjmů stanovené paušální částkou, předpokládaný příjem a za výdaje vynaložené na jeho dosažení, zajištění a udržení se považují předpokládané výdaje za takový rok. U osoby samostatně výdělečně činné účtující v hospodářském roce se příjem ze samostatné výdělečné činnosti a výdaje vynaložené na jeho dosažení, zajištění a udržení zúčtované v hospodářském roce zahrnují do kalendářního roku, do kterého jsou vykazovány pro účely daně z příjmů. Za příjem ze samostatné výdělečné činnosti se nepovažují příjmy, které jsou podle zvláštního právního předpisu21a) samostatným základem daně pro zdanění zvláštní sazbou daně, a odměny náležející podle autorského zákona z titulu jiných majetkových práv21b). Vyměřovacím základem u osoby, která po celý kalendářní měsíc nemá příjmy ze zaměstnání, ze samostatné výdělečné činnosti a není za ni plátcem pojistného stát (§ 3c) (dále jen „osoba bez zdanitelných příjmů“) je minimální mzda. (1) Vyměřovací základ pro pojistné hrazené státem za osobu, za kterou je podle zvláštního právního předpisu37) plátcem pojistného stát, se stanoví ve výši 6 814 Kč na kalendářní měsíc. (3) Pojistné se odvádí na účet Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky nebo jiné zdravotní pojišťovny provádějící všeobecné zdravotní pojištění (dále jen „příslušná zdravotní pojišťovna“), u níž je pojištěnec pojištěn.20) § 6 Úhrada pojistného na společný osobní daňový účet (5) Doplatek rozdílu mezi zálohami a skutečnou výší pojistného vypočteného podle § 3a je splatný vždy nejpozději do 8 dnů po dni, ve kterém byl, popřípadě měl být podán přehled podle § 2b odst. 6 za kalendářní rok, za který se pojistné platí. § 20 Obecná ustanovení o přerozdělování § 21 Měsíční přerozdělování podle indexů § 21a Přerozdělování podle nákladných hrazených služeb § 21c Vyúčtování nákladných hrazených služeb a společná kontrolní skupina § 21d Dozor nad přerozdělováním (3) Dozorčí orgán provádí kontrolu správnosti údajů poskytnutých podle § 21 odst. 1. Pokud zdravotní pojišťovna při kontrole neposkytne potřebnou součinnost, podá Dozorčí orgán Ministerstvu zdravotnictví podnět ke kontrole podle zákonů upravujících činnost zdravotních pojišťoven. Při kontrole podle věty první se nepoužijí ustanovení kontrolního řádu o přestupcích a správních deliktech. § 21e Správní delikt (1) Zdravotní pojišťovna se dopustí správního deliktu tím, že při kontrole podle § 21d odst. 3 neposkytne Dozorčímu orgánu potřebnou součinnost. (5) Odpovědnost zdravotní pojišťovny za správní delikt zaniká, jestliže o něm správní orgán nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (6) Správní delikt v prvním stupni projednává Ministerstvo financí. (7) Příjem z pokut podle odstavce 2 je příjmem státního rozpočtu. § 27a neplatil (1) Zálohu na pojistné, kterou zaplatil zaměstnavatel do 20. ledna 1993, vrátí zdravotní pojišťovna, která zálohu přijala, ve dvou splátkách splatných do 15. března a do 15. června 1994. K tomu sdělí zaměstnavatel zdravotní pojišťovně výši zaplacené zálohy, číslo účtu, na který byla zaplacena, a den jejího zaplacení. Pro účely přerozdělení podle tohoto zákona tvoří věkové skupiny 0 – 5 let pojištěnci mužského, respektive ženského pohlaví, od narození do dovršení pátého roku života, tj. 364 dní, v přestupném roce 365 dní, po dni čtvrtých narozenin. Skupiny 5 – 10 let tvoří pojištěnci od prvního dne šestého roku života, tj. ode dne pátých narozenin do dovršení desátého roku života. (muži): (ženy): 15c) Například zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů. § 19 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech. § 47i zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. § 2 odst. 1 písm. b) nařízení vlády ČSFR č. 53/1992 Sb., o minimální mzdě. § 7 odst. 4 zákona ČNR č. 550/1991 Sb., ve znění zákona č. 59/1995 Sb. § 8 odst. 2 zákona ČNR č. 550/1991 Sb. § 17 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů. § 40 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Např. § 125 odst. 7 zákoníku práce, § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, § 24a odst. 1 nařízení vlády ČSSR č. 223/1988 Sb., kterým se provádí zákoník práce, ve znění nařízení vlády ČSFR č. 13/1991 Sb., § 7 odst. 4 vyhlášky Federálního ministerstva práce a sociálních věcí č. 19/1991 Sb., o pracovním uplatnění a hmotném zabezpečení pracovníků v hornictví dlouhodobě nezpůsobilých k dosavadní práci. § 40 odst. 3 a 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona ČNR č. 35/1993 Sb. § 2 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1986-61
2019-11-16T02:35:22
[ "\n§ 2", "\n§ 3", "\n§ 4", " § 7", " § 11", " § 18", " § 391", " § 7", " § 65", " § 51", " § 2", " § 10", " zákona č. 150", " § 26", " zákona č. 60", " § 89", " § 109", " § 110", " § 115", " zákona č. 44", " § 407", " § 4", " § 26", " zákona č. 142", " § 74", " § 44", " § 81", " zákona č. 141", " § 6", " § 69", " § 347", " § 52", " § 148", " § 453", " § 500", "\n§ 22", " zákona č. 94", " § 1", " zákona č. 53", " § 2", " zákona č. 61", " § 60" ]
61/1986verze 2 Vyhláška č. 61/1986 Sb.Vyhláška federálního ministerstva financí o prozatímní správě národního majetku Minulé znění 31.12.1992 - 31.12.2000 (verze 2)Předpis je již zrušen § 2 - Příslušnost k prozatímní správě § 3 - Péče o národní majetek v prozatímní správě § 4 - Evidence národního majetku v prozatímní správě okresního národního výboru Nakládání s národním majetkem v prozatímní správě (§ 5 - § 7) Závazky (§ 8 - § 11) Ustanovení všeobecná, přechodná a závěrečná (§ 12 - § 18) Federální ministerstvo financí stanoví podle § 391 odst. 1 písm. a) č. 1 hospodářského zákoníku č. 109/1964 Sb., v úplném znění vyhlášeném pod č. 45/1983 Sb. : (3) K prozatímní správě národního majetku , který se nachází mimo území Československé socialistické republiky, je příslušný okresní národní výbor, v jehož obvodu měl bývalý vlastník poslední bydliště nebo sídlo. (2) Okresní národní výbor zajistí, aby nabytí nemovitosti státem mohlo být neprodleně, nejpozději d o 60 dnů poté, kdy se o nabytí majetku státem dozvěděl, vyznačeno v evidenci nemovitostí. Listina, na základě které se zápis provádí, musí mít náležitosti stanovené zvláštním předpisem. 20) (6) Z věcí nabytých státem v řízení o dědictví může okresní národní výbor občanovi výjimečně prodat movité věci, které pro něho mají význam jako památka na zemřelého, a to do úhrnné odhadní ceny 5 000 Kčs. Prodat však nelze věci uvedené v § 7 odst. 1, 3, 4, 5 a 6. Zrušuje se vyhláška federálního ministerstva financí č. 86/1977 Sb. , o prozatímní správě národního majetku. 1) § 65 odst. 3 hospodářského zákoníku č. 109/1964 Sb. , v úplném znění vyhlášeném pod č. 45/1983 Sb. 2) § 51 , 52 , 55 , 56 a 73 trestního zákona č . 140/1961 Sb. , ve znění vyhlášeném pod č. 113/1973 Sb. § 2 až 6 , § 10 a 11 zákona č. 150/1969 Sb. , o přečinech. 3) § 26 zákona č. 60/1961 Sb. , o úkolech národních výborů při zajišťování socialistického pořádku. 4) § 89 , 90 , § 109 odst. 1 , § 110 odst 1, písm. c) a § 115 odst. 1 celního zákona č. 44/1974 Sb. 5) § 407 a 408 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. , v úplném znění vyhlášeném pod č. 70/1983 Sb. § 4 a 5 vyhlášky federálního ministerstva financí č. 90/1984 Sb., o správě národního majetku. 12) § 26 odst. 2 zákona č. 142/1970 Sb. , o devizovém hospodářství. 13) § 74 a 75 notářského řádu č. 95/1963 Sb. , v úplném znění vyhlášeném pod č. 72/1983 Sb. 14) Např. § 44 notářského řádu ; § 81 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), v úplném znění vyhlášeném pod č. 148/1973 Sb. 20) § 6 odst . 2 vyhlášky Ústřední správy geodézie a kartografie č. 23/1964 Sb. , kterou se provádí zákon č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, ve znění zákona SNR č. 150/1983 Sb. , a ve znění zákona ČNR č. 157/1983 Sb. 22) Účtová osnova a směrnice k účtové osnově pro rozpočtové organizace - FMF - čj. XV/2-4066/1982 , reg. v částce 35/1982 Sb. (čj. VII/2-22.873/85). 25) Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb. , v úplném znění vyhlášeném pod č. 78/1983 Sb. 28) § 69 odst. 3 , § 347 a 349 hospodářského zákoníku. 32) § 52 trestního zákona . § 148 odst. 1 a 2 , § 453a odst. 2 a § 500 odst. 3 občanského zákoníku. § 22 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, v úplném znění vyhlášeném pod č. 66/1983 Sb. 35) Např. vládní nařízení č. 56/1967 Sb. , o jedech a jiných látkách škodlivých zdraví, a vyhláška ministerstev zdravotnictví a spravedlnosti č. 57/1967 Sb. , kterou se provádí vládní nařízení o jedech a jiných látkách škodlivých zdraví. 37) Zákon č. 147/1983 Sb. , o zbraních a střelivu. Vyhláška federálního ministerstva vnitra č. 10/1984 Sb. , kterou se vydávají podrobnější předpisy o zbraních a střelivu. 38) § 1 zákona č. 53/1966 Sb. , o ochraně zemědělského půdního fondu, v úplném znění vyhlášeném pod č. 124/1975 Sb. 40) § 2 zákona č. 61/1977 Sb. , o lesích. 44) § 60 odst. 1 a 2 nařízení vlády ČSSR č. 54/1975 Sb. , kterým se provádí zákoník práce.
http://kraken.slv.cz/4Tdo469/2013
2018-01-16T19:48:48
[ " soud ", " § 265", " § 209", " § 196", " § 196", " § 43", " § 56", " § 61", " § 253", " § 265", " soud ", " § 61", " § 61", " § 61", " soud ", " § 60", " soud ", " soud ", " soud ", " § 61", " § 253", " soud ", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 253", " § 265", " § 61", " soud ", " soud ", " soud ", " § 61", " soud ", " § 253", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 60", " soud ", " § 61", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265" ]
4 Tdo 469/2013 4 Tdo 469/2013-19 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. května 2013 o dovolání obviněného T. S. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011 sp. zn. 61 To 333/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 143/2010, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání obviněného T. S. o d m í t á . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 7. 2011 sp. zn. 3 T 143/2010 byl obviněný T. S. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že v době od 4. 9. do 10. 9. 2010 v P., R. v Penzionu V. m., kde se ubytoval na základě jím zaslané, fiktivní objednávky na e-mailovou adresu ze dne 3. 9. 2010, z minibaru na pokoji zkonzumoval nápoje: piva značky Pilsner Urguell o obsahu 0,33 l, Coca Colu o obsahu 0,2 l, Sprite, minerální vody o obsahu 0,33 l, 6 lahví bílého vína o obsahu 0,18 l, 4 lahve červeného vína o obsahu 0,18 l v celkové ceně 970,- Kč, přičemž bez vědomí majitele penzionu A. S. ve 23.00 hod. dne 10. 9. 2010 z penzionu odešel bez zaplacení ubytování ve výši 6.000,- Kč a konzumace nápojů, čímž způsobil majiteli penzionu A. S. celkovou škodu ve výši 6.970,- Kč. Za to a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 9. 2010 sp. zn. 3 T 71/2010 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011 sp. zn. 9 To 535/2010 byl podle § 196 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na patnáct měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Zároveň byl zrušen výrok o trestu ve výše uvedeném rozsudku Okresního soudu v Mělníku ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí, která tímto pozbyla svého podkladu. Též bylo rozhodnuto o náhradě škody ve vztahu k poškozenému A. S. Tento rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním a zároveň požádal o navrácení lhůty k podání opravného prostředku. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011 sp. zn. 61 To 333/2011 bylo ad I. podle § 61 odst. 1 tr. ř. a contrario rozhodnuto, že se žádost o navrácení lhůty k podání opravného prostředku zamítá. Ad II. bylo odvolání obviněného zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř., jako opožděně podané. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, jež opřel o důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první alternativě. Namítl, že mu bylo upřeno právo využít všech opravných prostředků, jež trestní řád umožňuje, když nedošlo k věcnému přezkumu odvoláním napadeného rozsudku soudu prvního stupně, čímž byl zbaven přístupu k druhé instanci. Městský soud totiž nesprávně posoudil obviněným podané odvolání jako opožděné, když svým rozhodnutím zamítl jeho žádost o navrácení lhůty k podání dovolání v souladu s ustanovením § 61 tr. ř. Podle konstantní judikatury je navrácení zmeškané lhůty k podání opravného prostředku podle ustanovení § 61 tr. ř. vázáno na určité výjimečné okolnosti, především ty, které mají charakter určitých překážek znemožňujících nebo alespoň značně znesnadňujících podání opravného prostředku v zákonem stanovené lhůtě, neboť se tím umožňuje dodatečné přezkoumání rozhodnutí, které již mohlo nabýt právní moci a případně i vykonatelnosti. Dovolatel je přesvědčen, že jeho odvolání nebylo podáno opožděně, neboť bylo adresováno soudu příslušnému, tedy Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Skutečnost, že byla uvedena nesprávná adresa v podobě ulice a směrovacího čísla, není důvodem pro to, aby bylo na odvolání nahlíženo, jako na opožděně podané a jako takové bylo zamítnuto. Výše zmíněný důvod tak lze podřadit per analogiam legis pod důvody, jež by odůvodňovaly aplikaci ustanovení § 61 tr. ř. V opačném případě by se jednalo o příliš formalistický výklad ustanovení zákona, kdy je kvůli administrativnímu nedopatření odepřeno právo obviněného na dvouinstanční proces. Městský soud tak měl rozhodnout o navrácení zmeškané lhůty, neboť k jejímu marnému uplynutí v podstatě nedošlo, a v této souvislosti projednat podané odvolání. Obviněný v napadeném rozhodnutí spatřuje též porušení Listinou zaručeného práva na spravedlivý proces, resp. v trestním řízení práva na odvolání, pakliže mu byl znemožněn přístup k druhé instanci soudní soustavy a tedy možnost přezkoumat rozhodnutí soudu prvého stupně. Je toho názoru, že výše uvedené opomenutí Městského soudu v Praze mělo za následek jeho nesprávné právní posouzení věci a žádá proto Nejvyšší soud, aby vydal usnesení, na jehož základě bude napadené rozhodnutí zrušeno a městskému soudu, jakožto soudu odvolacímu, bude přikázáno věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání písemně vyjádřil, přičemž nejdříve rekapituloval obsah rozhodnutí soudů nižších instancí i vlastního dovolání obviněného. K tomu pak dále uvedl, že byť uplatněné námitky odpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu, tak je nepovažuje za důvodné. Podle ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. lhůta je zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě podáno jako poštovní zásilka adresovaná soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Pokud se v tomto ustanovení hovoří o zásilce adresované orgánu činnému v trestním řízení, u kterého má být podání podáno, pak je tím podle jeho názoru nutno rozumět nejenom označení tohoto orgánu, ale i řádné uvedení adresy (obec, ulice, orientační číslo budovy, poštovní směrovací číslo), na které tento orgán sídlí. O podatelem zmiňovaném příliš formalistickém postupu by snad bylo možno uvažovat v případě, že by bylo poštou vráceno jako nedoručitelné a následně zamítnuto jako opožděné odvolání, u kterého by při jeho adresování došlo k drobné chybě, která by neznemožňovala jeho řádné doručení soudu (např. v jinak zcela správně adresovaném odvolání by bylo uvedeno nesprávně pouze orientační číslo budovy soudu ve správně uvedené ulici, ve které přitom žádný jiný soud nesídlí). V této konkrétní věci však v P., tj. ve městě, kde sídlí celá řada justičních orgánů, bylo odvolání určené Obvodnímu soudu pro Prahu 6 zasláno na adresu, na které sídlí jiný soud (Obvodní soud pro Prahu 1), jehož název se navíc od příslušného Obvodního soudu pro Prahu 6 liší pouze číselným označením obvodu soudu. Takovéto podání je prakticky nedoručitelné, když poštovní doručovatel velmi lapidárně řečeno není jasnovidec, aby mohl vědět, zda si odesílatel spletl označení soudu nebo další údaje. K takto vadně adresovanému podání tedy nelze pro účely posuzování včasnosti podaného odvolání přihlížet. Současně nemůže být takovéto pochybení obhájce při podávání odvolání důvodem pro navrácení lhůty podle § 61 tr. ř. V tomto státní zástupce odkazuje na argumentaci na str. 2 rozhodnutí odvolacího soudu, se kterou se ztotožňuje. Skutečnost, že po vrácení vadně adresovaného podání bylo odvolání soudu podáno až po uplynutí odvolací lhůty (§ 248 odst. 1 tr. ř.) dovolatel nijak nezpochybňuje. Procesní podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podaného opožděně bez meritorního přezkumu rozsudku soudu prvního stupně proto byly podle názoru státního zástupce splněny a k žádnému zkrácení práv dovolatele spočívajícímu v odepření přístupu k druhé instanci nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože jde o dovolání zjevně neopodstatněné. Současně navrhl, aby v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil souhlas i pro případ jiného, nežli výše navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.). Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že podané dovolání je podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. přípustné, že je v souladu s ustanovením § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 265e odst. 1 tr. ř. tr. ř. podala v zákonné dvouměsíční lhůtě a u příslušného soudu oprávněná osoba, a že dovolání splňuje náležitosti obsahu ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů. Obviněný opřel dovolání o tu část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., která je vyjádřena dikcí bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku , aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí , tj. o první ze dvou alternativ uvedených v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Takto vymezený dovolací důvod se vztahuje na ty případy, kdy k zamítnutí řádného opravného prostředku došlo bez věcného přezkoumání rozsudku, to znamená podle § 253 odst. 1 tr. ř. proto, že odvolání bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět, a procesní strana tak byla zbavena přístupu k druhé instanci, ač procesní podmínky pro řádné přezkumné řízení byly splněny. Obviněný v intencích takto vymezeného důvodu dovolání skutečně namítl, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro zamítnutí jeho odvolání proto, že odvolání bylo podáno opožděně, a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. byl tak uplatněn relevantně. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá, že proti rozsudku soudu prvního stupně obviněný podal prostřednictvím své obhájkyně odvolání, jež bylo adresováno Obvodnímu soudu pro Prahu 6, avšak na nesprávnou adresu P., O. t. Poté, co podání bylo obhájkyni vráceno, podala žádost o navrácení lhůty ve smyslu § 61 odst. 1 tr. ř. Tuto žádost odůvodnila tím, že zásilka byla v odvolací lhůtě podána k poštovní přepravě a pokud by soud byl toho názoru, že odvolání nebylo podáno včas, jednalo by se o rozhodnutí formalistické. Pokud jde o žádost o navrácení lhůty, tak městský soud konstatoval, že napadený rozsudek obsahuje zcela správné poučení o možnosti podat proti němu opravný prostředek. Výslovně je v poučení uvedeno, že odvolání je možno podat do osmi dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím soudu zdejšího, tedy prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6, o jehož sídle není žádných pochyb. Skutečnost, že obhájkyně zaslala odvolání sice ve lhůtě, avšak na jinou adresu, kde Obvodní soud pro Prahu 6 nesídlí, nelze považovat za důležitý důvod, pro který lze postupovat podle § 61 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud pak při posuzování včasnosti podání opravného prostředku vycházel ze zjištění, že opis rozsudku soudu prvního stupně byl obviněnému doručen dne 28. 7. 2011, jeho obhájkyni dne 27. 7. 2011, takže posledním dnem lhůty k podání opravného prostředku bylo 5. 8. 2011. Bylo-li odvolání obviněného (byť společně se žádostí o navrácení lhůty) podáno k poštovní přepravě až dne 8. 8. 2011, bylo podáno opožděně a jako takové bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto. Nejvyšší soud z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 143/2010 zjistil, že opis rozsudku označeného soudu ze dne 20. 7. 2011 byl obviněnému doručen ve Vazební věznici P. R. dne 28. 7. 2011 a jeho obhájkyni v sídle její advokátní kanceláře v P., K. n., dne 27. 7. 2011 (viz doručenky č. l. 101). Není sporu o tom, že poslední den lhůty k podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně připadl na den 5. 8. 2011, což byl pátek. Současně lze ze spisu zjistit, že v pořadí první podání označené jako odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo obhájkyní obviněného podáno k poštovní přepravě dne 3. 8. 2011, tedy v zákonné lhůtě, ale adresa na obálce i na samotném odvolání zněla Obvodní soud pro Prahu 6, O. t., P. (č. l. 109). Následně a to dne 8. 8. 2011 bylo na adresu Obvodní soud pro Prahu 6, V. P. Č., P., odesláno prostřednictvím poštovní přepravy obsahově stejné odvolání proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně (č. 1. 110 až 113). Podstatou podaného dovolání je nesouhlas dovolatele s posouzením jeho podání, označeného jako odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně (Obvodního soudu pro Prahu 6), které bylo obhájkyní obviněného podáno k poštovní přepravě dne 3. 8. 2011, přičemž na obálce ale i v záhlaví na vlastním písemném podání byla uvedena adresa Obvodní soud pro Prahu 6, O. t., P., jako podání, které nebylo adresováno soudu, u něhož mělo být podáno, čili že se nejedná o řádně podané odvolání. Lhůta k podání odvolání (§ 248 odst. 1, 2 tr. ř.) je podle § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. zachována též tehdy, jestliže podání (odvolání) bylo podáno ve lhůtě jako poštovní zásilka adresovaná soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. K zachování lhůty tedy musí být splněny současně dvě podmínky. Podání musí být jednak podáno ve lhůtě jako poštovní zásilka , a jednak adresováno orgánu činnému v trestním řízení, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Jestliže jsou splněny obě tyto podmínky, nezáleží na tom, kdy podání došlo příslušnému orgánu činnému v trestném řízení a dokonce zda mu vůbec došlo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 522/09, uveřejněn v Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení svazek 17, pod č. 44). Je-li takové podání adresováno jinému orgánu činnému v trestním řízení, nebo sice správnému druhu orgánu, ale místně či věcně nepříslušnému, a v důsledku toho dojde příslušnému orgánu opožděně (po lhůtě), není lhůta zachována, třebaže by podání bylo doručeno nesprávnému druhu orgánu nebo věcně či místně nepříslušnému orgánu včas (ve lhůtě). [ viz Pavel Šámal a kolektiv. Trestní řád, komentář. 6. vydání, C. H. Beck, Praha, 2008, s. 419]. Jestliže tedy odvolání podané obhájkyní obviněného k poštovní přepravě dne 3. 8. 2011 bylo opatřeno nesprávnou adresou Obvodního soudu pro Prahu 6 a v důsledku toho bylo doručeno Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který sídlí na uvedené adrese O. t., P., nelze než prohlásit, že odvolání nebylo adresováno orgánu činnému v trestním řízení, u něhož mělo být podáno. Nedílnou součástí označení každého takového orgánu je i adresa, na které sídlí a její správné uvedení na písemném podání zasílaném prostřednictvím poštovní přepravy je zároveň i předpokladem toho, že takové podání bude doručeno příslušnému orgánu, a nikoli orgánu jinému. Uvedené skutečnosti si obhájkyně obviněného byla nesporně vědoma, neboť po zjištění svého pochybení odeslala dne 8. 8. 2011 prostřednictvím pošty nové podání označené jako odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, tentokrát již v obálce opatřené správnou adresou tohoto soudu V. P. Č., P. O tom, že toto odvolání ale již bylo podáno po zákonné lhůtě, není jakýchkoli pochyb. O nadměrně formalistickém přístupu, jak to dovolatel označuje, zde hovořit nelze. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 byl opatřen poučením, z jehož znění jednoznačně vyplývá, že případné odvolání je třeba v osmidenní lhůtě podat k tomuto soudu a teprve jeho prostřednictvím je předkládáno Městskému soudu v Praze. Adresy jednotlivých soudů jsou mj. obecně přístupné na portálu justice.cz . Obhájkyně obviněného působí v advokátní kanceláři, jejíž sídlo je rovněž v P. a lze předpokládat, že je místních poměrů znalá a je si i vědoma většího počtu obvodních soudů (celkem deseti), sídlících na různých adresách na území hlavního města, a že proto při podávání písemností k nim je třeba vyšší míry obezřetnosti a pečlivosti, aby nedošlo k omylu, jako je tento. Se závěry i s důvody učiněnými Městským soudem v Praze, pokud ve svém důsledku zamítl podané odvolání obviněného bez věcného přezkoumání, jako opožděně podané, se proto ztotožnil i Nejvyšší soud. Pokud dovolatel napadá v usnesení odvolacího soudu taktéž výrok v bodě ad I., jímž mu byla zamítnuta žádost o navrácení lhůty k podání opravného prostředku, tak k tomu je třeba poznamenat, že proti takovému výroku dovolání podat nelze a pokud se tak stane, nelze než je označit za nepřípustné. Je tomu tak proto, že předmětný výrok je výrokem samostatným, který má procesní povahu, přičemž podléhá právní úpravě obsažené v ustanovení § 61 tr. ř. Ve svém důsledku se pak nejedná o rozhodnutí ve věci samé, jak o tom hovoří ustanovení § 265a tr. ř., a které zakotvuje, proti kterým soudním rozhodnutím lze dovolání podat. Nejvyšší soud proto na základě výše uvedených zjištění a poznatků dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, jímž ho bylo možné dovoláním napadnout, netrpí vytýkanými vadami formálně podřaditelnými pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první alternativě, a z tohoto důvodu odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
http://docplayer.cz/29346402-Detsky-domov-charlotty-masarykove-dale-jen-organizace.html
2020-06-05T02:51:37
[ " zákona č. 131", " zákona Č. 250", " zákona Č. 372", " zákona č. 359", " zákona Č. 359", " zákona Č. 250", " zákona č. 250" ]
Dětský domov Charlotty Masarykové (dále jen "organizace") - PDF Free Download Download "Dětský domov Charlotty Masarykové (dále jen "organizace")" 1 Úplné znění zřizovací listiny Zastupitelstvo hlavního města Prahy vydává na základě ustanovení 59 odst. 2 písmo i) zákona č. 131 /2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení 23 odst. 1 písmo b) a 27 zákona Č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, tuto zřizovací listinu příspěvkové organizace Dětský domov Charlotty Masarykové (dále jen "organizace") ČI. I Označení zřizovatele Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, IČ: Dětský domov Charlotty Masarykové U Včely 176, Praha 5 - Zbraslav PSČ ČI. II Název organizace ČI. III Sídlo organizace Příspěvková organizace. ČUV Identifikační číslo organizace ČI. V Právní forma organizace Či. VI Vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace 1. Poskytování zdravotních služeb a zaopatření dětem zpravidla od 1 roku do 3 let, které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí, zejména dětem týraným, zanedbávaným, zneužívaným a ohroženým ve vývoji nevhodným sociálním prostředím nebo dětem zdravotně postiženým dle zákona Č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů. 2. Poskytování sociálně - právní ochrany dětí dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně - právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. 3. Výkon zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc dle zákona Č. 359/1999 Sb., o sociálně - právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. ČI. VII Statutární orgán organizace Statutárním orgánem organizace je ředitel, kterého jmenuje a odvolává Rada hlavního města Prahy. Ředitel jedná jménem organizace samostatně a podepisuje za organizaci tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu organizace připojí svůj vlastnoruční podpis. 2 ČI. VIII Vymezení majetku ve vlastnictví zřizovatele předávaného organizaci k hospodaření Nemovitý majetek ve vlastnictví zřizovatele předávaný organizaci k hospodaření je uveden v příloze č. 1, která je nedílnou součástí této zřizovací listiny. Zřizovatel předává organizaci k hospodaření pro potřeby plnění jejích úkolů rovněž movitý majetek podle stavu inventarizace ke dni , jehož inventární soupis je uložen u organizace, včetně veškerého movitého majetku pořízeného či získaného organizací do vlastnictví zřizovatele po a veškerého movitého majetku získaného organizací po od jiné příspěvkové organizace zřizovatele, jestliže se jednalo o majetek přebytečný. Svěřený majetek vede organizace ve svém účetnictví. ČI. IX Vymezení majetkových práv organizace 1. Organizace má při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele tato práva vlastníka: a) majetek držet a užívat k zajištění předmětu činnosti, pro který byla organizace zřízena a dalších úkolů vymezených v této zřizovací listině b) nakládat s movitým majetkem v rámci předmětu činnosti vymezeného v této zřizovací listině, c) při likvidaci neupotřebitelného majetku a odprodeji přebytečného movitého majetku postupovat podle Zásad pro nakládání s přebytečným a neupotřebitelným movitým majetkem ve vlastnictví hlavního města Prahy, který je svěřen příspěvkovým organizacím zřízeným hlavním městem Prahou, které jsou uvedeny v příloze č. 2 této zřizovací listiny, d) uzavírat nájemní smlouvy a smlouvy o výpůjčce svěřeného majetku, a to na dobu určitou do jednoho roku nebo na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez omezení výpovědních důvodů, e) zastupovat hlavní město Prahu při investiční činnosti v rámci schváleného rozpočtu zřizovatele prováděné na nemovitém majetku svěřeném organizaci touto zřizovací listinou, f) zastupovat hlavní město Prahu ve věcech nakládání s porosty podle zvláštních právních předpisů, které jsou součástí pozemků svěřených organizaci touto zřizovací listinou. Ostatní práva vlastníka svěřeného majetku výše neuvedená vykonává zřizovatel a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí zřizovatele. 2. Organizace je oprávněna nabývat nemovitý majetek pro svého zřizovatele pouze po předchozím písemném souhlasu zřizovatele, na základě usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy, přičemž se takový nemovitý majetek bude mít za svěřený organizaci po jeho vymezení v příloze Č. 1 této zřizovací listiny. Movitý majetek nabývaný organizací pro svého zřizovatele se má za svěřený organizaci okamžikem účinnosti právního úkonu, jímž byl organizací majetek nabyt do vlastnictví zřizovatele. Organizace je povinna vkládat do jí uzavíraných smluv, na jejichž základě bude nabývat majetek pro svého zřizovatele, odkaz na ustanovení 27 odst. 4 zákona Č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s nímž bude příslušný právní úkon činěn. 3. Organizace má při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele zejména tyto povinnosti: a) využívat svěřený majetek účelně a hospodárně, b) svěřený majetek vést v předepsané evidenci a v účetnictví, c) svěřený majetek udržovat, pečovat o jeho zachování, provádět jeho opravy a zajišťovat periodické revize v souladu s obecně závaznými právními předpisy, d) chránit svěřený majetek před poškozením, ztrátou, zničením či odcizením, jakož i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů, e) využívat všechny právní prostředky k ochraně svěřeného majetku zřizovatele před neoprávněnými zásahy a při uplatňování a hájení práv vlastníka (zřizovatele) a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči odpovědným subjektům. 4. Organizace je povinna provádět pravidelnou roční inventarizaci majetku a na základě provedených inventur předávat zřizovateli soupis přírůstků a úbytků movitého majetku. 3 5. Organizace je povinna používat u svého názvu logo hlavního města Prahy na veškerých propagačních materiálech (webové stránky, plakáty, letáky, prezentace, vstupenky, inzeráty apod.) a informačních tabulích. ČI. X Doplňková činnost organizace Okruhy doplňkové činnosti organizace se vymezují na základě ustanovení 27 odst. 2 písmo g) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů následovně: 1. Provozování fyzioterapie. 2. Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti. Organizace může vykonávat doplňkovou činnost za předpokladu, že nenaruší plnění hlavního účelu organizace. ČI. XI Zajištění kontroly organizace Organizace je povinna umožnit a strpět kontroly hospodaření prováděné orgány zřizovatele a dodržovat pokyny zřizovatele pro organizaci a provádění kontrol hospodaření. ČI. XII Centralizované zadávání veřejných zakázek Organizace je povinna dodržovat pokyny zřizovatele ve věcech centralizovaného zadávání veřejných zakázek. ČI. XIII Vymezení doby, na kterou je organizace zřízena Organizace je zřízena na dobu neurčitou. ČI. XIV Závěrečná ustanovení 1. Organizace byla zřízena ke dni usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 13/5 ze dne Touto zřizovací listinou se zrušuje zřizovací listina organizace schválená usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 08/28 ze dne ve znění pozdějších změn. 3. Tato zřizovací listina byla schválena usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č.33/82 ze dne a nabývá účinnosti dnem XXX Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Dětský domov Charlotty Masarykové, schválená usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č.40/37 ze dne Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Dětský domov Charlotty Masarykové, schválená usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 41/72 ze dne nabývá účinnosti dne V Praze dne. PhDr. Tomáš Klinecký ředitel odboru ZSP MHMP 4 Příloha Č. 1 ke zřizovací listině příspěvkové organizace Dětský domov Charlotty Masarykové Vymezení nemovitého majetku zřizovatele, který se příspěvkové organizaci předává k hospodaření. Rozpis nemovitého majetku a) Budovy Katastrálni území Císlo Císlo Způsob využití Císlo parc. evid. popis. Zbraslav 176 Budova se službami sociální péče Zbraslav Budova se službami 1541 sociální péče (kotelna) b)pozem kcy Katastrálni území Císlo Výměra (m") Druh Poznámka parc. Zbraslav Zast. plocha a nádvoří Zbraslav Ostatní plocha c) Ostatní stavby Katastrálni území Číslo parc. Specifikace Poznámka Zbraslav 1543 Kanalizační přípojka Zbraslav 1543 Domek zahradní dřevěný Zbraslav 1543 Domek zahradní Zbraslav 1543 Domek zahradní Zbraslav 1543 Bazén krytý Zbraslav 1543 Plot okolo bazénku 5 Příloha Č. 2 ke zřizovací listině příspěvkové organizace - Dětský domov Charlotty Masarykové "Zásady pro nakládání s přebytečným a neupotřebitelným movitým majetkem ve vlastnictví hlavního města Prahy, který je svěřen příspěvkovým organizacím zřízeným hlavním městem Prahou" 1. Neupotřebitelným movitým majetkem se rozumí majetek nefunkční, určený k likvidaci. II. Přebytečným movitým majetkem se rozumí majetek funkční, ale pro potřeby příspěvkové organizace zřízené hlavním městem Prahou (dále jen "příspěvková organizace") již nepotřebný. Takovýto movitý majetek lze na základě stanovené odhadní ceny prodat, pokud nebude účelnější svěřit jej jiné příspěvkové organizaci, což zajišťuje ředitel příspěvkové organizace na základě pokynu ředitele příslušného odboru Magistrátu hlavního města Prahy vydaného se souhlasem příslušného člena Rady hlavního města Prahy. III. O likvidaci neupotřebitelného, tzn. nefunkčního movitého majetku, rozhoduje ředitel příspěvkové organizace na základě návrhu vyřazovací komise příspěvkové organizace, jestliže se však jedná o movitý majetek, jehož součástí je jakákoli mechanika a jehož pořizovací cena zároveň přesahuje ,- Kč, musí být součástí návrhu na vyřazení majetku vyjádření servisní organizace. N. O prodeji přebytečného movitého majetku, jehož odhadní cena stanovená odborným odhadem nepřesahuje ,- Kč, na základě návrhu ředitele příspěvkové organizace rozhoduje ředitel příslušného odboru Magistrátu hlavního města Prahy po projednání s příslušným členem Rady hlavního města Prahy. Návrh rozhodnutí pro oba uvedené případy je přílohou Č. 1 těchto zásad. V. O prodeji přebytečného movitého majetku, jehož odhadní cena stanovená odborným odhadem přesahuje ,- Kč, navrhovaného k prodeji ředitelem příspěvkové organizace rozhoduje Rada hlavního města Prahy na základě předkladu příslušného člena Rady hlavního města Prahy zpracovaného příslušným odborem Magistrátu hlavního města Prahy.
https://rejstriky.finance.cz/firma-laserpoint-technology-s-r-o-28327519
2020-04-09T21:51:46
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. Rousínov IČO 28327519 kontakty (09.04.2020) | Finance.cz LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. Rousínov IČO: 28327519 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o., která sídlí v obci Rousínov a bylo jí přiděleno IČO 28327519. Firma s názvem LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. se sídlem v obci Rousínov byla založena v roce 2009. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin . Základní údaje o LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. IČO: 28327519 Krajský soud v Brně 16.2.2009 C 61604 Aktuální kontaktní údaje LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. Kontakty na LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. IČO: 28327519 Rudé armády 646/47 , Rousínov 683 01 11.7.2014 Rudé armády 646/47 , Rousínov 683 01 16.2.2009 - 11.7.2014 Rudé armády 646/47, Rousínov 683 01 Obory činností LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. IČO: 28327519 Vedení firmy LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. IČO: 28327519 Způsob jednání jménem společnosti: za společnost jedná a podepisuje jednatel samostatně. 16.2.2009 Jozef Munka 26.1.2018 Trnavská 741 , Veľká Mača Slovenská republika Dušan Fusek 16.2.2009 - 7.6.2013 Dušan Fusek 7.6.2013 - 26.1.2018 od 16.2.2009 do 28.12.2017 Vlastníci firmy LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. IČO: 28327519 zakladni 200 000 Kč - 16.2.2009 Sbírka Listin LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. IČO: 28327519 C 61604/SL 9 účetní závěrka [2011] výkaz Krajský soud v Brně 10.4.2015 30.4.2015 6.5.2015 2 C 61604/SL 8 účetní závěrka [2012] rozvaha Krajský soud v Brně 10.4.2015 30.4.2015 6.5.2015 2 C 61604/SL 7 účetní závěrka [2011] rozvaha Krajský soud v Brně 10.4.2015 30.4.2015 6.5.2015 2 C 61604/SL 6 účetní závěrka [2012] výkaz Krajský soud v Brně 10.4.2015 30.4.2015 6.5.2015 2 C 61604/SL 11 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Brně 10.4.2015 30.4.2015 6.5.2015 2 C 61604/SL 10 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 10.4.2015 30.4.2015 6.5.2015 2 C 61604/SL 5 notářský zápis zakl. listina, NZ 862/2014 Krajský soud v Brně 30.6.2014 4.7.2014 5.9.2014 5 C 61604/SL 4 účetní závěrka -výkaz 2009 Krajský soud v Brně 26.8.2010 27.8.2010 2 C 61604/SL 3 účetní závěrka -rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 26.8.2010 27.8.2010 2 C 61604/SL 2 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 29.1.2009 16.2.2009 2 C 61604/SL 1 notářský zápis -zakl. listina, NZ 79/09 Krajský soud v Brně 29.1.2009 16.2.2009 2 Hodnocení LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. Výpis dat pro firmu LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o., 28327519 na obchodním rejstříku výpis firmy LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o., 28327519 na živnostenském rejstříku LASERPOINT & TECHNOLOGY s.r.o. - 28327519 - Rousínov , Rudé armády 646/47
http://docplayer.cz/3064789-Datove-schranky-na-uk.html
2017-06-27T09:08:29
[ " zákona č. 300", " zákona č. 300", " zákona č. 300", " zákona č. 297", " zákona č. 300", " zákona č. 190", " zákona č. 300", " zákona č. 190", " zákona č. 300", " zákona č. 300", " zákona č. 300", " ZÁKONA Č. 300", " zákona č. 300", " zákona č. 106", " zákona č. 106" ]
Datové schránky na UK - PDF Download "Datové schránky na UK" 1 Datové schránky na UK září 2009 zpracovali: J. Douša, M. Maňásek, O. Salava (ÚVT UK)2 Datová schránka Existence datových schránek vyplývá ze zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění (dále jen zákon ). Datová schránka je elektronické úložiště, které je určeno k doručování orgány veřejné moci a k provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci. Datové schránky zřizuje a spravuje Ministerstvo vnitra. Univerzita Karlova v Praze bude mít jednu datovou schránku.3 Datová schránka Informační systém datových schránek (ISDS) je informačním systémem veřejné správy, který obsahuje informace o datových schránkách a jejich uživatelích. Správcem ISDS je Ministerstvo vnitra. Provozovatelem ISDS je Česká pošta.4 Datová schránka DATOVÁ SCHRÁNKA JE: Elektronické úložiště, které slouží k: doručování dokumentů orgány veřejné moci, provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci. DATOVÁ SCHRÁNKA NENÍ: ani elektronický archiv! Zpráva dodaná přes datovou schránku plně nahrazuje doporučenou zásilku, a to i do vlastních rukou!!5 Orgány veřejné moci Orgány veřejné moci jsou: (dle definice 1 odst. 1 písm. a) zákona) státní orgány, orgány územních samosprávných celků, veškeré státní fondy České republiky (včetně Pozemkového fondu ČR), zdravotní pojišťovny, Český rozhlas, Česká televize, samosprávné komory zřízené zákonem, notáři a soudní exekutoři mezi státní orgány spadají též soudy, všechny složky Policie České republiky a Armády České republiky a všechny organizační složky státu6 Doručení do datové schránky Dokument dodaný do datové schránky je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba mající dle svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu nepřihlásí-li se do datové schránky oprávněná osoba ve lhůtě 10 dnů ode dne dodání do datové schránky, považuje se dokument za doručený posledním dnem této lhůty Obdoba zásilky do vlastních rukou, ale v elektronické podobě dle 17 odst. 6 zákona má doručení dokumentu do datové schránky stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou7 Přístup do datové schránky Statutární orgán statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby Administrátor osoba určená statutárním orgánem, má ve vztahu k datovým schránkám stejná oprávnění jako statutární orgán Pověřená osoba osoba určená statutárním orgánem nebo administrátorem, může být omezen její přístup k dokumentům určeným do vlastních rukou adresáta8 Přístup do datové schránky UK Statutární orgán rektor prof. RNDr. Václav Hampl, DrSc. Administrátor a jeho zástupce administrátor RNDr. Tomáš Jelínek zástupce Mgr. Martin Maňásek Pověřené osoby Ing. Richard Jirásek Radek Tesař9 Datová zpráva Dokumenty doručované do datové schránky mají formát datové zprávy. Datová zpráva se skládá z obálky obsahující metadata (např. údaje o odesílateli a adresátovi) dokumentu nebo dokumentů10 Systém pro správu dokumentů Datové zprávy z datové schránky UK budou z ISDS přebírány do systému pro správu dokumentů (dále jen DMS ), a to automaticky po přihlášení pověřené osoby do DMS. V DMS budou pracovat pověřené osoby a oprávnění uživatelé za jednotlivé fakulty a ostatní součásti UK. V DMS budou složky pro jednotlivé fakulty a ostatní součásti, pověřená osoba bude mít přístupová práva k příslušné složce.11 Příjem dokumentů Při převzetí datových zpráv do DMS proběhne jejich automatická distribuce do složek podle údajů uvedených v jejich obálkách. Datové zprávy, které se nepodaří roztřídit automaticky podle obálek, rozdělí do složek pověřené osoby podle jejich obsahu. Pokud fakulta/součást usoudí, že jí doručená datová zpráva nepřísluší, vrátí ji s odůvodněním prostřednictvím DMS pověřené osobě.12 Odesílání dokumentů UK nemá povinnost odesílat dokumenty prostřednictvím datové schránky, a to ani odpovědi na dokumenty přijaté datovou schránkou. UK může dokumenty určené orgánům veřejné moci odesílat datovou schránkou. Datovou schránkou UK nelze přijímat dokumenty od fyzických a právnických osob ani dokumenty odesílat těmto osobám (takové využití zákon potenciálně umožňuje od , využití této možnosti na UK se zatím neplánuje).13 Evidence dokumentů Dokumenty obdržené prostřednictvím datové schránky UK a odesílané touto schránkou je povinnost evidovat, vyplývá-li tato povinnost ze Spisového a skartačního řádu UK. Evidence těchto dokumentů bude probíhat jako dosud. Po uzavření spisu je třeba elektronické dokumenty určené k archivaci vytisknout.14 Elektronické podpisy S ohledem na 18 odst. 2 zákona, který říká, že úkon učiněný pověřenou osobou prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný (ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob), není dokumenty odesílané z UK datovou schránkou třeba elektronicky podepisovat.15 Schéma toku datových zpráv OVM (orgán veřejné moci) datová zpráva Datová schránka UK workflow pověřená osoba DMS UK (systém pro správu dokumentů) akce - fakulta / součást UK akce + oprávněný uživatel dokumenty (archiv) akce +16 Práce v DMS přihlášení Aplikace dostupná na webové adrese: Přihlášení pomocí údajů z Centrální autentizační služby (číslo osoby a heslo) V případě nefunkčnosti hesla využijte webového rozhraní17 Práce v DMS obsah složky18 Práce v DMS workflow Workflow ( postup práce ) předem definovaný postup, kterým jsou dokumenty v DMS zpracovávány (předávány mezi jednotlivými složkami). Akce + znamená, že uživatel souhlasí se směrem, kterým dokument putuje, a touto akcí pošle dokument dalšímu zpracovateli. Akce znamená, že uživatel nesouhlasí se směrem, kterým dokument putuje, a touto akcí pošle dokument zpět (obvykle do předchozího místa).19 Práce v DMS zpracování dokumentu Přijatý dokument (zpravidla) vytiskneme a zpracujeme podle stávajících pravidel na fakultě/součásti.20 Práce v DMS vyřízení dokumentu Po vyřízení dokumentu je třeba v DMS provést Akce +, čímž se datová zpráva přesune do tzv. koncovky jde o speciální složku, která je posledním krokem workflow se zprávou v této složce lze dále pracovat (každý úkon je zaznamenán) koncovka slouží jako archiv data lze nalézt v záložce Dokumenty ve složce Datové zprávy21 Práce v DMS odeslání dokumentu OVM Pro odeslání dokumentu je třeba v DMS provést následující akce: Založit nový dokument a vložit jej do workflow pro dané pracoviště tlačítkem Založit WF a vybrat zpracovatele dokumentu. Vyplnit hlavičku datové zprávy a uložit. Tlačítkem Akce + přesunout zprávu do stavu Odeslat datovou zprávu a potvrdit. Datová zpráva bude odeslána automaticky, když se do DMS přihlásí pověřená osoba za UK.22 Práce v DMS odeslání dokumentu OVM Výčet přípustných formátů pro přílohu datové zprávy stanovuje Příloha č. 3 k vyhlášce č. 194/2009 Sb. Povoleny jsou následující formáty: dokumenty MS Office a OpenOffice (doc, xls, ppt, odt, ods, odp) formáty pdf a PDF/A soubory html/htm, xml a fo/zfo (602XML Filler) textové soubory s příponami txt a rtf obrázky (jpg/jpeg/jfif, png, gif, tiff) zvukové a obrazové soubory (wav, mp2/mp3, mpeg1/mpeg2) soubory isdoc/isdocx verze 5.2 a vyšší23 Práce v DMS uživatelská podpora Další informace a příručku pro práci se systémem pro správu dokumentů naleznete na internetové adrese Na této stránce budou uvedeny také odpovědi na často kladené dotazy k tématu datových schránek a kontakty na uživatelskou podporu. Podobné dokumenty Příjem a odesílání datových zpráv na UK Lucia Tesařová (ÚVT UK) Školení uživatelů, Praha 8. 4. 2013 Osnova Datová schránka Obecné informace Systém spisové služby UK Přihlášení Nastavení Příjem dokumentů Více Datové schránky. únor Jana Kratinová SIKS a.s. školení NKČR Mgr. Jan Dytrych Právní úprava Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů účinnost 1.7.2009 Parlamentem schválené změny sněmovní tisk č. 704 (novela Více Příjem a odesílání datových zpráv na UK Příjem a odesílání datových zpráv na UK 21. září 2016 Obecné informace Datová schránka je součástí ISDS a slouží jako dočasné uložiště obsahu datových zpráv - 90 dnů ISDS je informační systém datových Více Projekt Datové schránky. Zdeněk Zajíček náměstek ministra vnitra Projekt Datové schránky Zdeněk Zajíček náměstek ministra vnitra ZÁKON O egovernmentu Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů Schválen PS PČR 25.6. 2008 Schválen Více Informace o provozu podatelny a podmínkách přijímání dokumentů. (podle 2 odst.3 vyhl. č.259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby) Datové schránky konec obálek s pruhy Petr Stiegler Ředitel sekce rozvoje služeb a e-governmentu Česká pošta s.p. Zákon o egovernmentu Zákon č. 300/2008 Sb. O elektronických úkonech a autorizované konverzi Více VYHLÁŠKA ze dne 23. června 2009 o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek VYHLÁŠKA ze dne 23. června 2009 o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek Ministerstvo vnitra stanoví podle 9 odst. 3 a 4, 20 odst. 3 a 21 zákona č. 300/2008 Více Projekt Datové schránky Projekt Datové schránky Datová schránka je elektronické úložiště, které je určeno k doručování a k provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci. Pro přístup k datové schránce je zapotřebí speciální aplikace, Více Jaké nároky na podniky přinese zákon o egovernmentu. 20.3. 2009 Jan Heisler, CNZ, o.s. DATOVÉ SCHRÁNKY - SOUČÁST ICT ŘEŠENÍ TELEFÓNICA O2 Pavel Smolík Top Account Manager 2 Obsah prezentace Obsah Úvod. Architektura ISDS. Poskytované služby. Způsoby přístupu k ISDS. Bezpečnost. Doplňkové Více Úvod do egovernmentu. Jana Třísková Zuzana Hamzová Úvod do egovernmentu Jana Třísková Zuzana Hamzová Obsah semináře: Úvod do egovernmentu Datové schránky a informační systém datových schránek Co potřebuje vědět klient o své datové schránce Změny ve spisové Více Provozní dokumentace. Seznam orgánů veřejné moci. Formuláře. Vytvořeno dne: 22. 4. 2011 Aktualizováno: 18. 7. 2011 Verze: 1. Provozní dokumentace Seznam orgánů veřejné moci Formuláře Vytvořeno dne: 22. 4. 2011 Aktualizováno: 18. 7. 2011 Verze: 1.3 2011 MVČR Obsah 1 Úvod...3 1.1 Cíl dokumentu...3 1.2 Zkratky a definice...3 1.3 Více Komunikace prostřednictvím datových schránek orgánů veřejné moci Struktura referátu 1) Právní rámec komunikace prostřednictvím datových schránek 2) Typy komunikace prostřednictvím datových schránek 3) Doručování dokumentů podle 17 zákona č. 300/2008 Sb. prostřednictvím Více DATOVÉ SCHRÁNKY. Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu Česká pošta, s.p. DATOVÉ SCHRÁNKY Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu Česká pošta, s.p. ČESKÁ POŠTA A DATOVÉ SCHRÁNKY Česká pošta bude provozovatelem systému na základě zákona a na základě smlouvy s Ministerstvem vnitra. Více Flexi uživatelská příručka verze 2.1 Flexi uživatelská příručka verze 2.1 6. listopadu 2009 1 OBSAH 1. ÚVOD... 3 1.1 ZÁKLADNÍ POPIS A FUNKCIONALITA... 3 1.2 PŘEHLED ČINNOSTÍ... 4 1.3 UŽIVATELÉ... 4 1.4 SPRÁVCE AGENDY... 4 1.5 PRACOVNÍ POSTUPY... Více Povinně zveřejňované údaje dle vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby Úřední deska Magistrátu města Karlovy Vary 384/OVV/14 Bc. Košíková/223 14. 1. 2014 Povinně zveřejňované údaje dle vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby V souladu s vyhláškou č. Více MAGISTRÁT MĚSTA MOSTU ZVEŘEJŇUJE 1 ADRESA PRO DORUČOVÁNÍ DOKUMENTŮ NA MAGISTRÁT MĚSTA MOSTU A STATUTÁRNÍ MĚSTO MOST MAGISTRÁT MĚSTA MOSTU ZVEŘEJŇUJE Povinné informace dle vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, ve znění pozdějších předpisů, informace dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících Více Provozní dokumentace. Seznam datových schránek. Příručka pro statutárního zástupce Provozní dokumentace Seznam datových schránek Příručka pro statutárního zástupce Vytvořeno dne: 2. 8. 2011 Aktualizováno: 28. 11. 2011 Verze: 1.2 2011 MVČR Obsah Příručka pro statutárního zástupce 1 Úvod...3 Více Datové schránky s návazností na aplikace spisové služby Datové schránky s návazností na aplikace spisové služby Petr Oplátek Vedoucí týmu spisové služby ICZ a.s. Zákony a jejich změny Schváleno Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované Více Provozní řád ISDS. Zpracoval: Projektový manažer ISDS Ing. Pavel Tesař. MV ČR, Sekce rozvoje a projektového řízení ICT v oblasti veřejné správy Datové schránky, změny doručování, autorizovaná konverze, archivní zákon Velké Meziříčí, 16.9.2009 Ing. Josef Švec Jiří Kratochvíl Jaroslav Hladík - Současný stav výzev (OPLZZ vzdělávání, IOP technologické Více Datové schránky. Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu, Česká pošta, s.p. Datové schránky Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu, Česká pošta, s.p. Aktuální informace V souladu se zákonem č.300/2008 Sb., o elektronických úkonech byla 1. listopadu provedena aktivace datových Více Datové schránky a Statutární město Brno. Vladimír Halm, OMI MMB 24/2/2009 Datové schránky a Statutární město Brno Vladimír Halm, OMI MMB 24/2/2009 Vliv změny legislativy na IS SMB Základní prvky zákona 300/2008 Sb. Datové schránky a jejich informační systém Autorizovaná konverze Více Spisová služba a její další rozvoj v souvislosti se zavedením datových schránek Spisová služba a její další rozvoj v souvislosti se zavedením datových schránek Datová schránka je Elektronické úložiště, které slouží k: - doručování dokumentů orgánů veřejné moci, - provádění úkonů vůči Více Variace. Datové schránky Variace 1 Datové schránky Autor: Mgr. Jaromír JUŘEK Kopírování a jakékoliv další využití výukového materiálu je povoleno pouze s uvedením odkazu na www.jarjurek.cz. 1. Datové schránky Datová schránka je Více Informace o příjmu podání v elektronické podobě soudnímu exekutorovi Informace o příjmu podání v elektronické podobě soudnímu exekutorovi Podatelna soudního exekutora mimo listinných podání rovněž přijímá datové zprávy a dokumenty v digitální podobě (dále jen dokumenty) Více Datové schránky, změny doručování, autorizovaná konverze, archivní zákon Datové schránky, změny doručování, autorizovaná konverze, archivní zákon Legislativní změny a metodika MV Velké Meziříčí 16.9.2009 Tuto prezentaci a další informace k datovým schránkám a CzechPOINTu naleznete Více Simona Rákosová Statutární město Kladno Simona Rákosová Statutární město Kladno Magistrát města Kladna využíváespsl EZOP společnost Asseco a.s. Hostované řešení pro zřizované a zakládané organizace Hostované řešení pro obce, které projeví zájem Více Integrace datových schránek do elektronické spisové služby MPSV Integrace datových schránek do elektronické spisové služby MPSV Mgr. Karel Lux, vedoucí oddělení koncepce informatiky MPSV ISSS 2010 ALDIS Hradec Králové 12. a 13.4.2010 Práce s dokumenty se na MPSV řídí Více Elektronický systém spisové služby UK Elektronický systém spisové služby UK Příjem a odesílání datových zpráv uživatelská příručka (verze 1.0) 1 Obsah 1. Přihlášení...3 2. Úvodní nabídka...3 3. Vyhledávání dokumentů...5 3.1 Řazení dokumentů...6 Více Práce s dokumenty v digitální podobě doručenými původcům vedoucím spisovou službu v listinné podobě Práce s dokumenty v digitální podobě doručenými původcům vedoucím spisovou službu v listinné podobě PhDr. Jiří Úlovec Ministerstvo vnitra odbor archivní správy a spisové služby Tel.: 974 847 601 E-mail: Více DATOVÉ SCHRÁNKY Mgr. Zdeněk Zajíček DATOVÉ SCHRÁNKY Mgr. Zdeněk Zajíček náměstek ministra vnitra pro veřejnou správu, informatiku, legislativu a archivnictví ZÁKON O EGOVERNMENTU Zákon č. 300/2008 Sb. O elektronických úkonech a autorizované Více Částka 65. VYHLÁŠKA ze dne 12. května 2016 o uveřejňování formulářů pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek a náležitostech profilu zadavatele Strana 2762 Sbírka zákonů č. 168 / 2016 Částka 65 168 VYHLÁŠKA ze dne 12. května 2016 o uveřejňování formulářů pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek a náležitostech profilu zadavatele Ministerstvo Více 194/2009 Sb. VYHLÁKA 194/2009 Sb. VYHLÁKA ze dne 23. června 2009 o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek Změna: 422/2010 Sb. Změna: 322/2015 Sb. Změna: 435/2016 Sb. Ministerstvo Více PŘÍSTUPNOST DOKUMENTŮ. Michal Rada PŘÍSTUPNOST DOKUMENTŮ Michal Rada Na co se můžete těšit? V této přednášce se podíváme komplexně na problematiku přístupnosti dokumentů. Není to ale tak jednoduché a musíme to vzít skutečně spíše bleskově: Více Elektronické dokumenty a spisová služba N_SAS / VŠFS / LS 2013 / PS Přednáška č. 20 Elektronické dokumenty a spisová služba Hlavní okruhy problémů: I. Novelizace AZ v roce 2009: elektronické dokumenty v legislativě SSl a ASL II. Současná SSL Více Spisová služba/elisa - Dodatek k manuálu - Verze Spisová služba/elisa - Dodatek k manuálu - Verze 1.21.0 11.03.2013 Obsah 1. Zařazení vyřízeného dokumentu do spisu... 3 2. Automatický výpočet nabytí právní moci... 4 3. Tisk obálek v modulu Výpravna... Více Provozní dokumentace. Seznam orgánů veřejné moci. Provozní řád Provozní dokumentace Seznam orgánů veřejné moci Provozní řád Vytvořeno dne: 1. 6. 2011 Aktualizováno: 17. 6. 2011 Platnost od: 18. 6. 2011 Verze: 1.0 2011 MVČR MV-65578-1/REG/1-2011 Uveřejnění jakékoli Více Autorizovaná konverze dokumentů Autorizovaná konverze dokumentů Autorizovaná konverze Konverze z pohledu občana a úředníka CzechPOINT@office Principy konverze, centrální evidence doložek Poplatky za konverzi, digitální podpis Zkoušky Více Typový postup implementace zákona č. 300/2008 Sb. (ve znění zákona č. 190/2009 Sb.) Typový postup implementace zákona č. 300/2008 Sb. (ve znění zákona č. 190/2009 Sb.) MALÁ OBEC BEZ MATRIČNÍHO, STAVEBNÍHO NEBO POVĚŘENÉHO OBECNÍHO ÚŘADU verze 3.0 platná od 1. 7. 2009 Úvod Cílem této brožury Více Elektronická pošta, datové schránky a webová epodatelna. co je elektronická pošta? Elektronická pošta, datové schránky a webová epodatelna Jiří Peterka, Jan Podaný 2016 v7.3 1 co je elektronická pošta? negarantovaný mechanismus přenosu negarantovaný ve smyslu: 1. neručí za to, že zprávu Více Seznam orgánů veřejné moci Seznam orgánů veřejné moci Prezentace 27. 6. 2011 Ing. Pavel Tesař, MV [email protected] 1 Obsah prezentace Co je Seznam OVM Účel, komponenty, role Komponenty Seznamu OVM Veřejné rozhraní, Více Nová archivní legislativa Nová archivní legislativa Jana Hájková, Ministerstvo vnitra Miroslav Kunt, Národní archiv Důvody a důsledky Rozvoj e-govermentu a zákon 300/2008 Sb. (novela archivního zákona mění i tento zákon) Zkušenosti Více Provozní dokumentace. Seznam datových schránek. Formuláře. Vytvořeno dne: 22. 4. 2011 Aktualizováno: 14. 12. 2011 Verze: 1. Co je Czech POINT? Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, jehož cílem je zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu občan veřejná správa. V současnosti musí občan Více K PROBLEMATICE SPISOVÉ SLUŽBY v elektronické podobě Schůzka informatiků MČ HMP Datové schránky 7.5.2009 Aktuality 6.5.2009 Novela zákona o archivnictví a spisové službě Ve středu 6.5.2009 schválila Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR novelu zákona č. 300/2008 Více USNESENÍ č. 48 A výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj z 13. schůze dne 15. června 2011 Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2011 6. volební období USNESENÍ č. 48 A výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj z 13. schůze dne 15. června 2011 Návrh poslanců Jaroslava Krupky, Stanislava Více Ing. Bohumil Pecold Krajský úřad Královéhradeckého kraje 19.2.2009 Ing. Bohumil Pecold Krajský úřad Královéhradeckého kraje 19.2.2009 Aktuální oblas. implementace Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů o Účinnost od 1.7.2009, Více Typový postup implementace zákona č. 300/2008 Sb. OBČAN Typový postup implementace zákona č. 300/2008 Sb. OBČAN verze 1.0 platná od 30. 4. 2009 Úvod Cílem této brožury je pomoci Vám připravit se na změny, které přináší zákon č. 300/2008 Sb. o elektronických Více Provozní dokumentace. Seznam datových schránek. Příručka pro statutárního zástupce Provozní dokumentace Seznam datových schránek Příručka pro statutárního zástupce Vytvořeno dne: 2. 8. 2011 Aktualizováno: 14. 5. 2012 Verze: 1.4 2012 MVČR Obsah Příručka pro statutárního zástupce 1 Úvod...3 Více DATOVÉ SCHRÁNKY Petr Stiegler DATOVÉ SCHRÁNKY Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu Česká pošta, s.p. Česká pošta a datové schránky Česká pošta je na základě zákona a na základě smlouvy s Ministerstvem vnitra provozovatelem informačního Více DATA a Datové schránky DATA a Datové schránky Richard Kaucký, Pavel Nemrava Olomouc, 11. 6. 2009 Agenda Trocha teorie Co je technicky datová zpráva Typy příloh datové zprávy Praxe Postup zpracování dat Varianty řešení Formuláře Více Novinky verze 2.3.0 systému Spisové služby (SpS) e-spis LITE ICZ a.s. Správa a řízení dokumentů Na hřebenech II 1718/10 147 00 Praha 4 Tel.: +420-222 271 111 Fax: +420-222 271 112 Internet: www.i.cz Novinky verze 2.3.0 systému Spisové služby (SpS) e-spis LITE Vypracoval Více Malá revoluce v doručování dokumentů? Malá revoluce v doručování dokumentů? e-government 20:10, Mikulov Česká pošta, s.p. 9. 9. 2014 Anketa Připravujeme novou službu Zajímají nás názory a požadavky potenciálních uživatelů Krátký dotazník Drobná Více ANALÝZA DOPADŮ ZÁKONA Č. 300/2008 Sb. E-spis a legislativa (shrnutí) Petr Oplátek, ICZ a.s. David Zimandl, ICZ a.s. 10.11.2009, Praha www.i.cz Spisová služba a legislativní požadavky Závazné splnění všech požadavků, které vyplývají z právních Více Implementace egovernmentu v území Implementace u v území Datové schránky a spisové služby Vladimír Křivánek Vedoucí odboru informatiky Září 2009 Aktuální informace Implementace u v území Datové schránky a autorizovaná konverze zákon 300/2008 Více INFORMAČNÍ SYSTÉMY PRO KRIZOVÉ ŘÍZENÍ INFORMAČNÍ SYSTÉMY A JEJICH VYUŽITÍ PRO KRIZOVÉ ŘÍZENÍ INFORMAČNÍ SYSTÉMY PRO KRIZOVÉ ŘÍZENÍ INFORMAČNÍ SYSTÉMY A JEJICH VYUŽITÍ PRO KRIZOVÉ ŘÍZENÍ RNDr. Ing. Tomáš Ludík, Ing. Jiří Barta Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Projekt: Vzdělávání Více Postup při zasílání dokumentů smluvních partnerů České pojišťovny prostřednictvím aplikace externí upload Obsah: Manuál pro zasílání záznamů o úrazech Kapitola 1) Získání přihlašovacích údajů str. 3 2) Přihlášení a změna hesla str. 3 3) Vytvoření účtu pro pracovníka školy str. 4 4) Založení akce str. 5 5) Více Zákon č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru Zákon č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru Dne 19. září 2016 byl zveřejněn ve Sbírce zákonů zákon č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a související změnový Více Provozní dokumentace. Seznam orgánů veřejné moci. Příručka pro lokálního administrátora Provozní dokumentace Seznam orgánů veřejné moci Příručka pro lokálního administrátora Vytvořeno dne: 15. 4. 2011 Aktualizováno: 17. 6. 2011 Verze: 1.0 2011 MVČR Obsah 1 Úvod...4 1.1 Cíl dokumentu...4 1.2 Více Právní úprava elektronické spisové služby a digitálního archivnictví Dosavadní vývoj a výhledy Právní úprava elektronické spisové služby a digitálního archivnictví Dosavadní vývoj a výhledy 1 Zákon č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů Do dnešního dne 6 x novelizován Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 3258 Sbírka zákonů č. 263 / 2011 263 ZÁKON ze dne 29. července 2011, kterým se mění zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších Více Základní pojmy z oblasti archivnictví a spisové služby Akreditovaný poskytovatel certifikačních služeb: Instituce oprávněná poskytovat kvalifikované certifikáty, které jsou nezbytné ověřovací prvky uznávaného elektronického podpisu, uznávané elektronické značky Více Datové schránky. Obecné podmínky u agend datových schránek Datové schránky V souvislosti s účinností zákona č. 300/2008 o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů se kontaktní místo veřejné správy stává prostředníkem mezi občanem a informačním Více Elektronická spisová služba, datové schránky a konverze dokumentů Elektronická spisová služba, datové schránky a konverze dokumentů Národní archiv, 27. Května 2009 Miroslav Kunt, [email protected] Spisová služba co to je? Definice v 2 písm.k) zákona 499/2004 Sb.: výkonem Více Datové schránky a spisové služby ve správním území ORP Jihlava Datové schránky a spisové služby ve správním území ORP Jihlava Vladimír Křivánek Vedoucí odboru informatiky Květen 2009 Aktuální informace Výzva Czech Point stav čerpání dotací Czech Point nové funkcionality Více Nástup komunikace prostřednictvím ISDS na obcích I. typu Nástup komunikace prostřednictvím ISDS na obcích I. typu Mgr. Tomáš Lechner Vysoká škola ekonomická v Praze Národohospodářská fakulta Katedra práva Obsah přednášky Komunikace ve veřejné správě Informační Více Další rozvoj ISDS elektronické formuláře. Petr Stiegler poradce náměstka ministra vnitra pro informatiku Další rozvoj ISDS elektronické formuláře Petr Stiegler poradce náměstka ministra vnitra pro informatiku Jak šel český egovernment 2000 2010 KLÍČOVÁ ČÍSLA (údaje k 7. dubnu 2010) 382 935 aktivních datových Více Návrh zákona o elektronizaci některých procesních úkonů v oblasti orgánů veřejné moci. estat.cz Návrh zákona o elektronizaci některých procesních úkonů v oblasti orgánů veřejné moci Důvody vzniku předlohy Problémy s přílohami u elektronických podání (zejména je-li povinnost předložit listinu, ověřený Více Czech POINT. RT=Výpis z rejstříku trestů. KN= Výpis z katastru nemovitostí Czech POINT Projekt Czech POINT (Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál) byl vytvořen pro zjednodušení komunikace občana s úřady. Nyní lze na jednom místě získat ověřené výstupy z informačních Více Nová šance pro veřejné zakázky Nová šance pro veřejné zakázky Datové schránky a zákon o veřejných zakázkách Eva Vízdalová Ministerstvo pro místní rozvoj Praha 12.10. 2010 Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované Více Strategie dalšího využití ISDS v oblasti egovernmentu Strategie dalšího využití ISDS v oblasti egovernmentu ISSS 2016 Mgr. Andrea Barešová Česká pošta, s.p. 4. 4. 2016 Šťastná sedmička pro datové schránky ISDS zanedlouho završí 7 let od svého spuštění v červenci Více Aktuální stav ISDS. e-government 20:10, Mikulov. Česká pošta, s.p. 6.9.2011 Aktuální stav ISDS e-government 20:10, Mikulov Česká pošta, s.p. 6.9.2011 Informační systém datových Aktuální data k 31. 8. 2011 442 124 aktivních datových schránek v druhé polovině 2012 očekáváme 500 Více KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE. Manuál. Uživatele aplikace informačního systému pro Manuál Uživatele aplikace informačního systému pro zjišťování údajů a vypracování Přehledu o předběžném odhadu nákladů na obnovu majetku sloužícího k zabezpečení základních funkcí v území Karlovarského Více Informace dle zákona č. 106/1999 Sb. Informace dle zákona č. 106/1999 Sb. 1. Oficiální název: Obecní úřad Všeradov 2. Důvod a způsob založení: Obec Všeradov ( dále jen obec) vznikla jako územní samosprávná jednotka v souladu s 1 a 2 zákona Více Czech POINT. Co je to Czech POINT. Kde najdu pobočky Czech POINT? Obecní úřad Ohrobec v současnosti poskytuje tyto služby: Czech POINT Co je to Czech POINT Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, který by měl zredukovat byrokracii ve vztahu občan - veřejná správa. Kde najdu pobočky Více Návrh funkcí webových služeb (WS) pro komunikaci mezi Informačním systémem datových schránek (ISDS) a spisovými službami (SS) Návrh funkcí webových služeb (WS) pro komunikaci mezi Informačním systémem datových schránek (ISDS) a spisovými službami (SS) Úvod Návrh funkcí WS pro komunikaci mezi IS DS a SS vychází z výsledků předchozích Více Provozní řád ISDS. Zpracoval: Projektový manažer ISDS Ing. Pavel Tesař. MV ČR, Odbor rozvoje projektů a služeb služeb egovernment Provozní řád ISDS Zpracoval: Projektový manažer ISDS Ing. Pavel Tesař MV ČR, Odbor rozvoje projektů a služeb služeb egovernment 1 Informační systém datových schránek - provozní řád Provozní řád Informačního Více Elektronická spisová služba GalateA PilsCom, s.r.o. Elektronická spisová služba GalateA PilsCom, s.r.o. Obsah prezentace: 1) GalateA el. spisová služba 2) Příjem příchozích písemností 3) Zpracování příchozích písemností 4) Zpracování odchozích písemností Více Dlouhodobé a důvěryhodné ukládání elektronických dokumentů. Oskar Macek Dlouhodobé a důvěryhodné ukládání elektronických dokumentů Oskar Macek Co je to dokument? co se rozumí pod pojmem dokument, je definováno v zákoně 499/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů v 2, písmeno Více 11/1 Elektronizace veřejné správy str. 1 11/1 Elektronizace veřejné správy Obce a zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů Dnem 1. července 2009 nabývá účinnosti zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a Více Závěr č. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 Právní účinky doručení osobám na adresu Více Připomenutí některých změn v novém katastrálním zákoně Připomenutí některých změn v novém katastrálním zákoně NOVÝ KATASTRÁLNÍ ZÁKON Zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále též nový katastrální zákon nebo NKZ ) nabyl účinnosti 01.01.2014 nahradil Více Vymezení pojmů a obecné informace. I. Datové schránky Vymezení pojmů a obecné informace I. Datové schránky Zákon č. 300/2008 Sb. definuje datovou schránku jako elektronické úložiště, které je určeno k doručování orgány veřejné moci, provádění úkonů vůči orgánům Více 300/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008 Systém ASPI - stav k 15.12.2008 do částky 140/2008 Sb. a 32/2008 Sb.m.s. Obsah a text 300/2008 Sb. - poslední stav textu 300/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008 o elektronických úkonech a autorizované Více Ř í j e n 2 0 0 9. 26. října (pondělí) Spotřební daň: splatnost daně za srpen (mimo spotřební daně z lihu) D aňový kalendář Ř í j e n 2 0 0 9 8. října (čtvrtek) Pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na nemocenské pojištění: záloha na pojistné osob samostatně Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
https://iudictum.cz/1253/1-azs-105-2008-81
2020-08-10T02:10:35
[ " soud ", " soud\n", " § 51", " § 3", " soud ", " § 12", " § 13", " § 14", " § 14", " § 14", " zákona č. 325", " zákona č. 283", " soud ", " § 103", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " § 104", " soud ", " soud ", " soud ", "in dubio", " čl. 4", " soud ", " § 12", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " § 51", " § 3", " soud ", " soud ", " § 60", " § 120", " § 35" ]
1 Azs 105/2008 - 81 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 1 Azs 105/2008 - 81 - Mezinárodní ochrana: důkazní prostředky; hodnocení důkazů 04. 02. 2009, Nejvyšší správní soud I. Informace o zemi původu použité ve věci mezinárodní ochrany musí být v maximální možné míře (1) relevantní, (2) důvěryhodné a vyvážené, (3) aktuální a ověřené z různých zdrojů, a (4) transparentní a dohledatelné. II. Zpráva Evropské komise o dosaženém pokroku v připravenosti kandidátské země na členství v EU může být jedním z důkazních prostředků, avšak s ohledem na její diplomatický charakter a účel, pro nějž se zpracovává, je pro azylové účely nezbytné k ní přistupovat při hodnocení důkazů obezřetně (§ 50 odst. 4 a § 51 odst. 1 správního řádu z roku 2004). Zásada materiální pravdy vyjádřená v § 3 uvedeného zákona vyžaduje, aby situace v zemi původu byla zjišťována pomocí jiných zpráv, které netrpí těmito deficity, přičemž zpráva Evropské komise může být užita toliko podpůrně. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 04.02.2009, čj. 1 Azs 105/2008 - 81) Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Ö. S., zastoupen Organizací pro pomoc uprchlíkům se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2008, č. j. OAM-198/LE-C09-L07-2008, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2008, č. j. 48 Az 57/2008 - 52, Žalobce, státní občan Turecké republiky kurdské národnosti, přicestoval dne 6. 3. 2008 na území České republiky a dne 9. 3. 2008 požádal o udělení mezinárodní ochrany. V žádosti uvedl, že je kurdské národnosti a nechce nastoupit povinnou vojenskou službu v turecké armádě, neboť by musel bojovat proti vzbouřencům téže národnosti. Taktéž uvedl, že podporuje opoziční kurdskou stranu DTP, bezplatně pracoval jako kamelot časopisu vydávaného touto stranou. V roce 2005 se zúčastnil oslav kurdského národního svátku Nawroz, při níž byl zatčen a po dobu 2 týdnů vězněn. Ačkoliv byl následně propuštěn, byl poté ještě několikrát předveden z různých důvodů na policejní stanici. Skutečným důvodem, proč byl středem zájmu policejních orgánů, bylo zastávání kurdského vlastenectví a podpora strany DTP. Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) v záhlaví uvedeným rozhodnutím neudělil žalobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Krajský soud rozhodnutí stěžovatele výše označeným rozsudkem zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel učinil právní závěry na podkladě nedostatečného zjištění skutkového stavu věci v důsledku zastaralých a nepřiléhavých informací. Hodnotící zpráva vypracovaná Evropskou komisí neměla být použita, neboť se jedná o diplomatický dokument poskytující z tohoto důvodu zkreslený (politický) náhled na situaci v Turecku. Taktéž úvahy ve vztahu k doplňkové ochraně nemají podklad v aktuálních informacích o zemi původu. Při posuzování následků nenastoupení vojenské služby ze strany žalobce vyšel stěžovatel z téměř rok starých informací. Expertní zpráva, na kterou stěžovatel taktéž odkazuje, není založena ve spise, soudu je však z úřední činnosti známo, že byla zpracována již v roce 2005. Stěžovatel se dle soudu dopustil chybného právního výkladu pojmu obav z pronásledování, neboť pod něj podřazuje již konkrétní nastalé projevy pronásledování. Dle správného výkladu však postačuje pouhá hrozba pronásledování. Stěžovatel v kasační stížnosti uvádí, že ji podává z důvodů dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Je toho názoru, že odpor krajského soudu k zahrnutí hodnotící zprávy Evropské komise je nepodložený a v rozporu s realitou. Tato zpráva totiž představuje souhrn skutečností důležitých z hlediska řízení o udělení mezinárodní ochrany, o diplomatickém změkčování situace v zemi původu nelze hovořit. Domnívá se, že shromáždil dostatečné množství podkladů a žádost žalobce posoudil objektivně, odkazuje na rozsudky NSS sp. zn. 2 Azs 60/2003 a 5 Azs 222/2004, dle nichž je rozsah dokazování v azylovém řízení určen obsahem žádosti žadatele. Užité informace byly nejaktuálnější a na případ nejpřiléhavější. Dodává, že pokud jde o obavy z odůvodněného pronásledování, musí být hrozba takového pronásledování reálná (rozsudky NSS sp. zn. 7 Azs 276/2004 a 3 Azs 50/2006). Není zjevné, v čem krajský soud spatřuje vážnou újmu, která má žalobci hrozit v zemi původu. Výkon vojenské služby takovou újmou být nemůže (rozsudek NSS sp. zn. 7 Azs 321/2004), neboť tato povinnost vyplývá ze samotné podstaty státoobčanského svazku. V době rozhodování stěžovatele neexistovala žádná aktuálnější informace než z roku 2007. Pokud jde o nezaložení expertní zprávy z roku 2005 do spisu, nejedná se o vadu s vlivem na zákonnost rozhodnutí, neboť při posuzování doplňkové ochrany byly použity další dostačující informace. Stěžovatel uzavírá, že kasační stížnost je přijatelná, neboť krajský soud pochybil zásadním způsobem při výkladu práva, což činí jeho rozsudek nepřezkoumatelným. Soud totiž neodůvodněně nerespektuje obecně uznávané informace o zemi původu, nebere v potaz jasnou a ustálenou soudní judikaturu ve vztahu k definici odůvodněného strachu z pronásledování a nevzal v úvahu ani účelovost žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany, který se jejím podáním snažil legalizovat svůj na pobyt na území ČR (rozsudek NSS sp. zn. 7 Azs 117/2004). Žalobce ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že se ztotožňuje s rozsudkem krajského soudu. Uvádí, že branci mohou za určitých okolností představovat sociální skupinu. Ve shodě s krajským soudem se domnívá, že hodnotící zpráva Evropské komise neměla být vůbec použita, neboť situaci v zemi původu je třeba zjistit z aktuálních a nezaujatých zpráv, které hodnotí situaci v zemi ve všech aspektech. Na závěr navrhuje, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Vzhledem k okolnosti, že v dané věci se jedná o kasační stížnost ve věci mezinárodní ochrany (dříve ve věci azylu), Nejvyšší správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasační stížnost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepřijatelnosti a jeho dopadů do soudního řízení správního Nejvyšší správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publ. pod č. 933/2006 Sb. NSS (všechna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou přístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným přesahem vlastních zájmů stěžovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v níž je kromě ochrany veřejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvyšší správní soud též nezbytné vyslovit právní názor k určitému typu případů či právních otázek. Přesah vlastních zájmů stěžovatele je dán jen v případě rozpoznatelného dopadu řešené právní otázky nad rámec konkrétního případu. Jedním z typových případů přijatelnosti kasační stížnosti, jehož se stěžovatel v tomto řízení dovolává, je zásadní pochybení krajského soudu, které může spočívat v nerespektování ustálené a jasné judikatury, nebo v hrubém pochybení při výkladu hmotného či procesního práva. V případě kasační stížnosti podané Ministerstvem vnitra se nevyžaduje naplnění požadavku, že pochybení krajského soudu musí představovat zásah do hmotněprávního postavení stěžovatele (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, č. j. 2 Azs 21/2006 - 59). Dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 12. 2005, č. j. 6 Azs 235/2004 - 57) „[n]ení povinností žadatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými důkazními prostředky než vlastní věrohodnou výpovědí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromáždil všechny dostupné důkazy, které věrohodnost výpovědí žadatele o azyl vyvracejí či zpochybňují.“ V rozsudku ze dne 25. 7. 2005, č. j. 5 Azs 116/2005 - 58, pak soud uvedl: „Český zákon o azylu nezakotvuje v režimu azylového řízení zásadu in dubio pre reo, pokud jde o tvrzení žadatele o azyl. V praxi pak zmírnění důsledků neexistence této zásady představuje rozdělení důkazního břemene mezi žadatele a stát tím způsobem, že stát je zodpovědný za náležité zjištění reálií o zemi původu, ale žadatel musí unést důkazní břemeno stran důvodů, které se týkají výlučně jeho osoby. Žalovaný v tomto případě postupoval způsobem, který odpovídá výkladu čl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikační směrnice Evropské Unie (směrnice č. 2004/83EC z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udělování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v členských státech).“ K rozsahu dokazování v případě možného pronásledování absolventů základní vojenské služby ze strany teroristických skupin uvedl zdejší soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, č. j. 1 Azs 214/2004 - 45: „Jestliže žalobce byl dříve příslušníkem bezpečnostní složky, vykonával vojenskou službu v zemi a v průběhu azylového řízení uváděl nebezpečí pronásledování ze strany teroristů právě těchto skupin obyvatelstva (absolventů vojenské služby), bylo na žalovaném, aby obstaral dostatek podkladů pro zjištění postavení právě takových osob v zemi. Nepostačuje, jestliže žalovaný obstaral pouze obecné zprávy o stavu v Alžírsku, aniž by se zabýval informacemi vztahujícími se právě k možnému pronásledování absolventů vojenské služby.“ (zvýraznění doplněno). Tyto závěry lze aplikovat i na nyní posuzovaný případ, neboť žalobce se obává výkonu vojenské služby, během níž by mohl být nasazen do boje proti vlastnímu národu. Pokud jde o požadavek aktuálnosti informací o zemi původu, lze odkázat na rozsudek ze dne 7. 9. 2005, č. j. 3 Azs 390/2004 - 49: „Posuzuje-li totiž správní orgán důvodnost obav žadatele o azyl z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) azylového zákona, je třeba, aby vzal v úvahu situaci v zemi původu žadatele v době bezprostředně předcházející jeho odchodu z této země, nikoli primárně v době rozhodování správního orgánu, která je tomuto okamžiku více či méně vzdálena.“ (zvýraznění doplněno). Nejvyšší správní soud ověřil, že krajský soud plně respektoval právě citovanou judikaturu. Ve správním spise jsou založeny následující čtyři dokumenty – blíže neoznačená zpráva sestávající z krátkých agenturních práv především politického rázu (poslední zpráva je datována 21. 10. 2007), Informace OAMP o politických hnutích HADEP, DEHAP, DTH a DTP zpracovaná dne 31. 1. 2008, Informace získaná v rámci Evropské výměny informací o zemích původu v květnu 2007 se zaměřením na vojenskou službu a kurdské odvedence a Hodnotící zpráva z hlediska kritérií pro přístup do Evropské unie vypracovaná Evropskou komisí dne 6. 11. 2007. Jestliže se stěžovatel ve svém rozhodnutí odvolává na Informaci poskytnutou expertem německého Spolkového úřadu pro migraci a uprchlíky (BAMF) – zasedání EURASIL v prosinci 2005, nelze než dospět k jednoznačnému závěru, že skutečnosti zjištěné na základě této zprávy nemají oporu ve spise, neboť uvedená zpráva není jeho součástí, není v něm založena (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2003, č. j. 5 Azs 20/2003 - 35). Informace OAMP o politických hnutích i blíže neoznačená zpráva složená z agenturních zpráv neobsahují žádné informace ve vztahu k současné situaci příslušníků kurdské národnosti v Turecku (poslední agenturní zpráva týkající se strany PKK je ze září 2003, resp. z května 2005), absolutně nic nevypovídají o postavení kurdských branců v armádě a ve společnosti. Pokud jde o informace o postavení kurdských odvedenců a vojenské službě obecně, pak nepochybně postupoval stěžovatel správně, když si opatřil informace o postavení této specifické skupiny branců, neboť žalobce již od počátku uváděl jako důvod žádosti o udělení mezinárodní ochrany obavu z výkonu vojenské služby, při níž by mohl být nucen bojovat proti vlastnímu národu. Závěr krajského soudu, že se nejedná o aktuální informace, je však třeba podpořit. Zpráva, jejíž autor není znám (jedná se pravděpodobně o německý Spolkový úřad pro migraci a uprchlíky), vychází ze situace v jihovýchodním Turecku do roku 2006, ostatně ze soupisu použitých zdrojů plyne, že nejnovější zpráva o situaci je z 11. 1. 2007, odborné posudky pak pocházejí z let 1997, 1999 a 2001. Ve zprávě se připouští, že kurdští branci jsou nasazeni v jihovýchodních provincií, neboť sem byly přesunuty i jednotky ze západní části Turecka. Zpráva použitá stěžovatelem byla více než rok stará, především však nereaguje na skutečnosti, ke kterým došlo v průběhu roku 2007. Z hodnotící zprávy Evropské komise (str. 20-21, č. l. 44 správního spisu) totiž vyplývá, že došlo k dalšímu zhoršení situace ohledně útoků PKK a jiných teroristických skupin, když počet těchto útoků dosáhl několika stovek. V rámci boje proti terorismu byly v druhé polovině roku 2007 vytvořeny tři bezpečnostní zóny pokrývající provincie na hranicích s Irákem, v nichž jsou uplatňována přísná bezpečnostní opatření. V říjnu roku 2007 dal parlament svolení vládě k útokům proti severním oblastem Iráku. Soudu je z úřední činnosti známo, že na počátku roku 2008, tedy v době odchodu žalobce do ČR a vydání rozhodnutí stěžovatele, zahájila turecká armáda vojenskou vzdušnou i pozemní operaci v severních oblastech Iráku, obývaných Kurdy. Tyto skutečnosti mohly přinést změnu v postavení Kurdů v Turecku obecně, i kurdských branců v turecké armádě. Není vyloučeno ani zvýšení míry represe v případě dezerce či nenastoupení vojenské služby, k čemuž obecně dochází v době zvýšeného ohrožení bezpečnosti země, zahájení bezpečnostních operací. Za této situace se stěžovatel neměl spokojit se zprávou starší více než rok, kterou je tudíž nutno považovat za neaktuální. Stěžovatelův názor, že samotný výkon vojenské služby není pronásledováním, je v obecné rovině zajisté správný. Pokud je ovšem výkon vojenské služby spojen s jinými relevantními okolnostmi (zde boj proti příslušníkům vlastního národa), může se v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech, zejména situaci v zemi původu, o pronásledování jednat (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, č. j. 5 Azs 4/2004 - 49). Stěžovatel dále uvádí, že při posuzování existence obav z pronásledování je rozhodná existence reálné hrozby. Krajský soud však ve svém rozsudku netvrdí opak, vymezuje se pouze proti postoji stěžovatele, že nelze hovořit o pronásledování, dokud jedinec nepocítil jeho jednotlivé akty. Krajský soud uvádí na pravou míru, že pro udělení mezinárodní ochrany postačuje existence obav z pronásledování. Jelikož však stěžovatel dostatečně nezjistil skutkový stav (viz body [10] a [21]), nemohl stěžovatel ani krajský soud posoudit, zda existuje reálná hrozba pronásledování (viz rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2008, č. j. 5 Azs 18/2008 - 83). Závěry krajského soudu jsou srozumitelné a správné a plně v souladu s judikaturou NSS. K námitce stěžovatele, že krajský soud nevzal do úvahy, že se žalobce snažil podáním žádosti o udělení mezinárodní ochrany legalizovat svůj pobyt na území ČR, lze uvést toliko to, že krajský soud nebyl povinen se touto otázkou zabývat, neboť v rozhodnutí žalovaného, které bylo předmětem přezkumu krajským soudem, nebyla žádná úvaha o možném zneužití mezinárodní ochrany za účelem legalizace pobytu učiněna. Jestliže se stěžovatel domnívá, že snaha o legalizaci pobytu na území ČR byla důvodem podání žádosti o mezinárodní ochranu, měl sám tento závěr uvést ve svém rozhodnutí, řádně jej odůvodnit a učinit jej jedním z důvodů negativního rozhodnutí. Nejvyšší správní soud konstatuje, že na výše uvedené kasační námitky poskytuje odpověď ustálená a vnitřně jednotná judikatura a krajský soud rozhodl plně v souladu s ní. Přijatelnost kasační stížnosti je však dána ve vztahu k posouzení otázky, zda a do jaké míry může správní orgán opírat své závěry o hodnotící zprávu Evropské komise o dosaženém pokroku kandidátských zemí na členství v Evropské unii. Tato problematika totiž dosud nebyla plně řešena judikaturou Nejvyššího správního soudu, což je dle názoru vyjádřeném v usnesení NSS č. j. 1 Azs 13/2006 - 39 (cit. v bodě [6] shora) důvodem přijatelnosti kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud již uvedl, že „při používání informací o zemích původu je nutné dodržovat následující pravidla. Informace o zemi původu musí být v maximální možné míře (1) relevantní, (2) důvěryhodné a vyvážené, (3) aktuální a ověřené z různých zdrojů, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích původu v azylovém řízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007)“ (rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, č. j. 5 Azs 55/2008 - 71). Velký senát Evropského soudu pro lidská práva uvedl v rozsudku ze dne 28. 2. 2008 ve věci Saadi proti Itálii, číslo stížnosti 37201/06, bod 143 (rozsudky ESLP jsou přístupné na http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc- en), že věrohodnost informací o zemi původu je třeba posuzovat s ohledem na autoritu a pověst autorů zprávy, serióznost provedených šetření, návaznost a souvislost závěrů a skutečnost, zda uvedená tvrzení jsou potvrzena i jinými zdroji. Evropský soud pro lidská práva navázal na závěry velkého senátu rozsudkem ze dne 17. 7. 2008 ve věci NA. proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska, číslo stížnosti 25904/07 (body 120-122), v němž dále uvedl, že při hodnocení zprávy obsahující informace o zemi původu je nezbytné posoudit nezávislost, spolehlivost a objektivnost autora zprávy. Důležité je taktéž vzít v úvahu, jakou měrou je autor zprávy zastoupen v zemi původu, jaké jsou jeho schopnosti získávat informace přímo na místě. Soud připouští, že situací v zemi původu se zabývá větší počet zpráv, je nezbytné upřednostnit ty, které se zabývají stavem lidských práv v zemi původu a přímo uvádějí okolnosti rozhodné pro posouzení reálnosti hrozby nelidského či krutého zacházení. Relevance a váha zprávy je závislá na tom, do jaké míry se přímo věnuje otázkám posuzovaným v daném řízení. Zprávě, která obecně popisuje socioekonomické podmínky v zemi původu a nepojednává o specifických otázkách, jež musí být v řízení objasněny, pak bude zpravidla přiznána menší váha. Jak vyplývá ze strany 3 Zprávy o dosaženém pokroku Turecka za rok 2007, kterou vypracovala Evropská komise dne 6. 11. 2007 (její úplná anglická verze je dostupná na http://ec.europa.eu/enlargement/pdf/key_documents/2007/nov/turkey_progress_reports_en využity i informace poskytnuté vládou Turecké republiky, členskými státy EU, údaje obsažené ve zprávách Evropského parlamentu a četných mezinárodních a nevládních organizací. Zpráva se vztahuje k období od 1. 10. 2006 do počátku října 2007 a obsahuje stručný popis vztahů EU a Turecka, analyzuje situaci v Turecku s ohledem na plnění politických a ekonomických kritérií členství v EU a na schopnost kandidátského státu dostát svým budoucím závazkům plynoucím z acquis communautaire. Analýza pokroku v plnění politických kritérií pro členství v EU se odvíjí na podkladě tzv. Kodaňských kritérií (s. 6 zprávy), dle nichž se může stát členem EU pouze stát, který se vyznačuje stabilitou institucí zajišťujících demokratický režim, vládou práva, dodržováním lidských práv a svobod a práv menšin. Předmětem hodnocení je též dodržování mezinárodních závazků, udržování dobrých sousedských vztahů a dobrých vztahů s členskými státy EU ze strany kandidátské země. Ačkoliv hodnotící zpráva obsahuje kapitolu týkající se ochrany lidských práv a práv menšin, jejím smyslem je především posoudit míru pokroku v přípravě na členství v EU. Přístup kandidátské země k EU je vždy vysoce politickou otázkou, neboť představuje střet geopolitických, vojenských a ekonomických zájmů, a to jednak Evropské unie, jednak jejích členských států a v neposlední řadě i kandidátské země. Evropská komise vede s kandidátskou zemí diplomatická jednání o jednotlivých kapitolách, přitom dochází k výměně informací, názorů a postojů mezi komisí a kandidátskou zemí. Aktuální stav, resp. pokrok dosažený za uplynulý rok, se stává každoročně obsahem hodnotící zprávy, která je adresována Radě EU a Evropskému parlamentu (což vyplývá hned z titulní strany zprávy), tedy klíčovým institucím při rozhodování o přijetí kandidátské země do EU. Hodnotící zpráva není určena k užití v azylovém řízení orgány členských států EU. Tato zpráva sama představuje politicky velmi citlivý dokument, v němž je třeba pečlivě vážit každou větu, aby nezavdala příčinu k nevítané diplomatické roztržce a neznamenala ohrožení zájmů jednotlivých aktérů přístupových jednání. Nelze ani opomenout, že zpráva je napsána diplomatickým jazykem, který neumožňuje rozšifrovat skutečný stav v zemi původu. Ostatně to lze velmi dobře ilustrovat na následujících ukázkách z uvedené zprávy: „Stíhání a odsouzení za vyjádření nenásilných názorů podle určitých ustanovení tureckého trestního zákoníku je důvodem k vážnému znepokojení“ (s. 13 českého překladu zprávy, č. l. 45 správního spisu, zvýraznění doplněno). K jihovýchodním oblastem Turecka, kde žalobce žil, se opět velmi diplomaticky uvádí: „Celková společensko-ekonomická situace na jihovýchodě je však nadále problematická. Nebyly podniknuty žádné kroky pro vypracování komplexní strategie pro dosažení hospodářského a společenského rozvoje v tomto regionu a pro vytvoření podmínek, které kurdské obyvatelstvo potřebuje, aby mohlo využívat práva a svobody v plném rozsahu“ (s. 20 českého překladu zprávy, č. l. 44 správního spisu, zvýraznění doplněno). Zvýrazněné obraty jsou z pohledu svého významu velmi nejasné, jejich obsahová intenzita značně subjektivní, nelze z nich vyvodit jednoznačné závěry. Jednoznačný závěr krajského soudu, že hodnotící zprávu nelze vůbec použít, je nicméně třeba korigovat. Hodnotící zpráva o dosaženém pokroku kandidátské země vypracovaná Evropskou komisí totiž může být samozřejmě jedním z důkazních prostředků v řízení o udělení mezinárodní ochrany. Z § 51 odst. 1 správního řádu jasně vyplývá, že důkazním prostředkem může být jakýkoliv prostředek, který je vhodný ke zjištění stavu věci. Specifický charakter hodnotící zprávy se však musí projevit ve fázi volného hodnocení důkazů (§ 50 odst. 4 správního řádu), v níž je nezbytné zohlednit, že se jedná o diplomatický dokument, který není vytvořen pro účely azylového řízení a není zaměřen na analýzu okolností a jevů relevantních pro udělení mezinárodní ochrany (viz bod [16] shora). Hodnotící zprávu lze proto použít toliko podpůrně spolu s jinými zprávami o zemi původu, které netrpí výše popsanými deficity. Hodnotící zpráva může sloužit pro ověření informací uvedených v těchto jiných zprávách o zemi původu shromážděných správním orgánem. V daném případě si stěžovatel pro posouzení situace v zemi původu obstaral pouze hodnotící zprávu Evropské komise, zprávu specificky zaměřenou na vojenskou službu a postavení kurdských branců a agenturní zprávy. Je tedy nepochybné, že si neopatřil dostatek podkladů, aby pečlivě posoudil situaci v zemi původu, čímž porušil § 3 správního řádu. Tato kasační námitka je proto nedůvodná. Kasační stížnost stěžovatele je nedůvodná, a proto rozhodl Nejvyšší správní soud o jejím zamítnutí, když neshledal ani naplnění důvodů, ke kterým by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení úspěšný, proto mu náhrada nákladů řízení nenáleží. Žalobce v řízení úspěšný byl, avšak neprokázal a ani ze spisu nevyplývá, že by mu v řízení vznikly jakékoliv náklady, proto mu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů právního zastoupení se dle § 35 odst. 2 s. ř. s. přizná jen tehdy, je-li účastník zastoupen advokátem či jinou osobou vykonávající specializované právní poradenství. Organizace pro pomoc uprchlíkům však takovouto osobou není. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 1 Azs 105/2008 - 81, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
https://www.zarukakvalit.cz/pravni-poradna/exekuce/
2018-09-26T04:23:30
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " § 37", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " § 336", " soud ", " soud ", " § 151", " zákona č.40", " § 36", " §28", " § 179", " soud ", " soud ", " § 151", " zákona č.40", " § 36", " §28", " § 179", " soud ", " soud ", " § 267", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " § 170", " § 164", " § 337", " soud " ]
03.11.2014 | IP: 80.95.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den, pozemek vlastníme 3 majitelé (poměr 1/2, 1/4, 1/4). Na jednoho 1/4 majitele byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. Jakým způsobem se to projeví ve vlastnickém právu u ostatních majitelů? Může exekutor prodat celý pozemek nebo jen to 1/4 vlastnické právo ? Děkuji. exekuce na nemovitost se vztahuje vždy pouze na konkrétní spoluvlastnický podíl dlužníka, ve vašem případě tedy na zmíněnou ¼. Exekucí nemohou být nikdy postiženy spoluvlastnické podíly vás jako ostatních spoluvlastníků. Nicméně do jisté míry se dotkne i ostatních spoluvlastníků, jelikož jsou situací rovněž dotčeni. Jako ostatním spoluvlastníkům se vám však nabízí více řešení, aniž byste museli o své podíly či o jejich hodnotu, při prodeji nemovitosti přijít. Máte např. možnost prodat vy (ostatní spoluvlastníci) pouze své dva podíly, přičemž z prodeje dlužníkova podílu v dražbě se uspokojí exekutor. V takovém případě se lze s exekutorem, který je pověřen exekucí na majetek dlužníka, dohodnout o prodeji celé nemovitosti. Můžete také počkat, až proběhne exekuce a prodej v dražbě 1/4podílu, který vydraží nový vlastník, se kterým se můžete dále dohodnout na prodeji svých podílu či jiném zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti. Vše však záleží na případné dohodě s exekutorem, průběhu dražby apod. 29.10.2014 | IP: 176.12.1xx.xxx Dotaz: Dobry den ,chci se zeptat mam exekuci splacím 2000 mesičně splatku ,ale ted přišli další exekuce tak se chci zepta zda kdyz splacím jednu ty ostatní čekají a až doplatím jednu jde na řadu další v pořadí.děkuji například z platu je možné srážet i více exekucí najednou, vždy je však třeba zachovat dlužníkovi čátku životního minima. Zároveň platí pravidlo, že jsou exekuce uspokojovány podle pořadí, v jakém byly přihlášeny. Jestliže tedy nedisponujete žádným například nemovitým či movitým majetkem, ze kterého může být další exekuce uspokojena, a ze mzdy Vám nelze strhávat více než doposud splácené částky, pak lze další exekuci uspokojit až po splnění první pohledávky. Lze se rovněž s dalším exekutorem domluvit na splátkách, nicméně není povinnen tyto schválit. Dotaz: Dobrý večer, hodlám žít s dlužníkem ve společné domácnosti. Má exekuci na plat, zůstává mu nezabavitelná částka, majetek, který by mu mohli zabavit nemá. Výplatu - nezabavitelnou částku zasílá již přes rok na můj účet. Nemohou mi ho zablokovat, kdyby to zjistili? Mohu dát dlužníkovi trvalé bydliště v mém domě nebo je to riskantní? Zařízení domu je mé, mohu doložit Dohodou o vypořádání majetku při rozvodu s bývalým manželem a fotografiemi. Bude to exekutorům stačit? Nebo ho nechat napsat na ohlašovnu a u mě zřídit doručovací adresu? Nepřijdou exekutoři i na základě doručovací adresy? Děkuji za odpověď. I. do Vášeho účtu nemají exekutoři důvod zasahovat, jestliže je na Vaše jméno a Vy sama dluhy nemáte. Složitější situace může nastat okamžikem, kdy se k Vám dlužník nastěhuje a jestliže si u Vás zřídí trvalé bydliště, pak je pravděpodobné, že Vás exekutor navštíví v místě dlužníkova trvalého bydliště, nicméně pokud jste schopna doložit, že veškerý majetek v domě je ve Vašem vlastnictví, pak jej exekutor zabavit nemůže. Téměř stejná je situace, kdy si u Vás dlužník nahlásí trvalou adresu, jelikož není vyloučeno, že exekutor navštíví obydlí, kde má za to, že se dlužník zdržuje, ale stejně platí, že může zabavit pouze věci ve vlastnictví dlužníka. Pokud je to možné, doporučuji trvalé bydliště u sebe nehlásit a doručovací adresu rovněž zvolit jinde. 21.10.2014 | IP: 89.103.9xx.xxx Dotaz: Dobry den,chtela bych se informovat,je nejaka lhuta při obdrzeni exekučního prikazu,ktery ještě nenabyl pravni moci,chtela bych se domluvit na splátkách a nevim jeli tato moznost když uz byl vydan exekucni prikaz,jsem matka samoživitelka a navíc jsem nezamnstnana,ale chci danou situaci resit,ani vlastne nevim ceho se exekuce tyka jelikož v prikazu to není uvedeno,nekterym pojmu bohužel nerozumim.Velice dekuji za odpověď s pozdravem Vavreckova. Exekuční příkaz je formou rozhodnutí soudního exekutora, kterým poté, co exekuce byla zapsána do rejstříku zahájených exekucí, rozhodne o způsobu jejího provedení. Exekuční příkaz musí obsahovat označení exekučního soudu, soudního exekutora, exekučního titulu, účastníků řízení, vymáhané povinnosti, zvolený způsob provedení exekuce, komu se doručuje, výrok (ve kterém se uvedou podrobnosti o daném způsobu provedení exekuce), poučení o odvolání, datum a místo vydání a podpis soudního exekutora, z těhto informací tedy musí být patrno čeho se exekuce týká. Exekuční příkaz neobsahuje odůvodnění a nelze se proti němu odvolat, exekuce se podle něj však neprovede do té doby, než uplyne lhůta 30 dnů od výzvy k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti, kterou pověřený soudní exekutor povinnému zašle. Po tuto dobu se tedy pokuste exekutora či exekutorský úřad kontaktovat s žádostí o možnost sjednání splátkového kalendáře, podotýkám však, že povinností exekutora není žádosti vyhovět. 14.10.2014 | IP: 93.190.6xx.xxx Dotaz: mám dotaz mám exekuci,a označen veškerý majetek,exekuci splácíme,nyní mě chce jiný exekutor odvest majetek má na to právo 2 roky se bráním,že je exekuce neoprávněná exekuci lze provést způsoby, které umožňuje exekuční řád. Je třeba rozlišovat, jestli jde o exekuci na peněžitá nebo nepeněžitá plnění. Je na exekutorovi, který nejvhodnější způsob provedení exekuce zvolí, zároveň může zvolit, jestli provede exekuci jen jedním nebo více způsoby, případně i všemi dostupnými, může tak učinit postupně i najednou, tzn. že jedná-li se o jeden dluh, může být uspokojován např. srážkami ze mzdy jakož i zpeněžením movitého majetkum, pokud takový postup zajišuje efektivnější vymožení dluhu. Uvádíte, že se jedná o jiného exekutora, tudíž pravděpodobně i o jiný dluh (věřitele). Pak je třeba, aby byl exekutor uvědoměn o exekucích předcházejících, které mají přednostní charakter. 06.10.2014 | IP: 213.151.7xx.xxx Ikdyz mám exekuci a sice si myslím že se tak nestane už nejaky měsic nebydlím u našich ale u kamaráda kam si nemůžu dat trvalej pobyt a ikdyž si myslím že mam dostatečnej plat tak bych rád odhlasil trvalé bydliště od našich třeba na MU. Jen sem nikde nejak npobral co je na to třeba a jestli to vubec jde a pomůže aby k našim nepřišla navštěva ikdyž už nejakej čas tam nežiju a stejně tak mě tam nic nepatří. Děkuji a omlouvám se jestli to sem třeba nepatří máte-li u rodičů stále hlášené trvalé bydliště je vysoce pravděpodobné, že exekutor jejich dům/byt může navštívíit Není ani tak rozhodné, kde se skutečně zdržujete jako kde právě máte hlášené trvalé bydliště. Není nic jednoduššího než si jít osobně bydliště na příslušný Magistrát města odhlásit a přehlásit například na městský úřad, což také doporučuji, nechcete-li rodičům způsobit komplikace. Odhlásit Vás můžou i samotní rodiče aniž by k tomu potřebovali Váš souhlas, postačí když doloží výpis z Katastru nemovitosí nebo nájemní smlouvu k bytu/domu spolu s prohlášením, že už u nich nějáky čas nebydlíte. 30.09.2014 | IP: 213.151.7xx.xxx Chtěl bych se zeptat dostal sem exekuci na plat i na účet zaroveň a tudíž teď nebudu mít ani korunu.Dá se tomu nějak bránit třeba zasíláním nezabavitelné částky ze mzdy na účet nekoho jineho a jestli s tim pak nemůžou byt problemy třeba aby si to exekutor nezjistil a nezablokoval i ten účet. Jde o to aby bylo aspon něco na nájem a tak. i přesto, že máte, jak uvádíte, nařízenu exekuci jak srážkami ze mzdy, tak obstavením účtu, exekutor Vám přesto musí ponechat alespoň minimální částku na živobytí. V případě obstavení bankovního účtu je však situace o to komplikovanější, že exekutor zablokuje všechny finanční prostředky na tomto účtu, aniž by zkoumal kčemu jsou určeny. Máte však právo vybrat si z bankovního účtu jednorázově částku, která odpovídá dvojnásobku životního minima – tedy 6820 korun. Nejjednodušší cestou jak se těmto komplikacím vyhnout je domluvit se se zaměstnavatelem, aby Vám zasílal mzdu např. složenkou, abyste si zajistil, že Vám zůstane alespoň nezabavitelné minimum. Východiskem je samozřejmě i zřízení účtu na někoho jiného, přičemž bych byla obezřetnější s posíláním mzdy právě na tento účet přímo zaměstnavatelem, raději bych si nechala částku vyplácet v hotovosti (složenkou) a na účet poté vkládala. 09.09.2014 | IP: 78.110.2xx.xxx Dotaz: Dobry den.Muj byvaly manzel ma exekucne alimenty-srazky ze mzdy.Minuly mesic mi prislo o 1000kc mene protoze byl nemocny.Tento mesic mi zatim neprislo nic a myslim,ze ani nic nedorazi kdyz byl stale na neschopence.Nekomunikuje semnou.Nevim jak mam dal postupovat nebo na koho se mam obratit.Dekuji za radu. srážky ze mzdy provádí na příkaz exekutora zaměstnavatel, jak je tedy patrno ze způsobu tohoto provedení exekuce, tyto srážky lze však provádět pouze do výše nezabavitelného minima. Nevím jaké má bývalý manžel příjmy, ale exekutor musí ponechat dlužníkovi minimálně částku 6188,- Kč. Srážky lze provádět i z jiných příjmů (jako tedy např. z nemocenských dávek či důchodu), přičemž zachování nezabavitelného minima musí být dodrženo. Doporučuji kontaktovat exekutora, který srážky nařídil a který Vás informuje o aktuálním stavu vymoženého dluhu a dalších krocích. 09.09.2014 | IP: 46.47.1xx.xxx Dotaz: DOBRÝ DEN ,JSEM NEZAMĚSTNANÁ ,MANŽEL JE DLOUHODOBĚ NEMOCNÝ .POBÍRÁME DÁVKY HMOTNÉ NOUZE .KDYŽ JSEM PRACOVALA ,SAMA JSEM TO FINANČNĚ NEZVLÁDLA .PLATIT SAMA NÁJEM A DALŠÍ VÝDAJE .MANŽELOVI DŮCHOD 2X ZAMÍTLI . DOSTALA JSEM SE DO DLUHŮ A MÁM EXEKUCE .JE TO SPOLEČNÉ VŠE MÁM NA SVÉ JMÉNO.MANŽEL BY TO CHTĚL VZÍT NA SEBE ,JAK TO MÁME UDĚLAT . dle mého názoru postrádá smysl jakékloliv postoupení pohledávek, které vznikly za trvání manželství, jelikož za veškeré tyto dluhy odpovídáte jako manželé společně a nerozdílně i v případě, že jak uvádíte, jsou tyto pohledávky na Vaše jméno. Pokud by tedy manžel vzal tyto závazky na sebe, pak by dále zůstaly ve společném jmění manželů a jestliže by nebyl schopen dluhy hradit, exekutor by se jich domáhal opět na Vás. 03.09.2014 | IP: 82.150.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den, strýc ma exekuci a bydli u babičky trvaly pobyt tam psany nema, nedavno tam přišli exekutoři a zabavili nejaky věci (např.lednička,tv, skřin) k těmto věcem mam učtenky že patří mě, ale bohužel stryc to neodeslal do 30 dnu je nejaka možnost se na to odvolat? Je vůbec možny brat ledničku a pračku staré babičce ? Stryc ma vyhlašení životní bankrot ale zatím se to eště neschvalilo...co ted? exekutoři ze zákona smějí vstupovat do bytů třetích osob, které sice nedluží, ale u nichž se exekutoři domnívají, že ve své domácnosti přechovávají dlužníka nebo přechovávají jeho věci. Mnohdy právě jejich návštěva končí zabavením věcí, které nejsou ve vlastnictví dlužníka. Ne vždy je však jejich chování dle zákona správné. Exekutoři například nesmějí zabavit věci, které dlužník nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění svých pracovních úkolů, jakož i jiné věci, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly. Nelze tak postihnout zejména běžné oděvní svršky, obvyklé vybavení domácnosti, snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, zdravotnické potřeby a jiné věci, které dlužník potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě, také hotovost do dvojnásobku životního minima. K těmto vecěm beze sporu patří např. zmíněná lednice, či pračka....). To, že strýc nedoložil ve lhůtě potřebné doklady k prokázání vlastictví k věcem byla velká chyba, jelikož to je především hlavní způsob, jak dosáhnout v takovém případě nápravy, doložení těchto dokladů měl rovněž doplňovat soupis těchto věcí spolu s návrhem na vynětí z exekuce. Nicméně o vydání věcí bych exekutora znovu zažádala s doložením příslušných dokladů, v případě, že Vám nevyhoví, pak se můžete nárok uplatnit žalobou na vydání věci. Obranou proti postupu exekutora je např. stížnost na Exekutorskou komoru, popřípadě kárná žaloba, trestní oznámení nebo žaloba na náhradu škody vzniklé postupem exekutora. 05.08.2014 | IP: 90.183.6xx.xxx Dotaz: Dobrý den, v únoru letošního roku, zemřel můj manžel, s kterým jsem nežila ve společné domácnosti od roku 2007. Bohužel jsme se nerozvedli. Nyní mi začaly chodit exekuce po zemřelém manželovi a to i přez to, že jsem dědictví u notářky odmítla. Prosím o radu co mám dělat je to dost velká částka a já jsem sama s dětmi a ted jsem přišla i o práci. Jak uvádíte, nebyli jste s manželem rozvedeni, právní předpisy tedy v teto oblasti stanoví, že manžel povinného je plnohodnotným účastníkem exekučního řízení za předpokladu, že jsou prováděnou exekucí postiženy věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty patřící do společného jmění manželů existujícího mezi nimi, to však pouze jde-li o tyto věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty. Může se tedy jednat o exekuce zahájené ještě za trvání manželství, proto tedy nyní exekutor požaduje úhradu dluhu po Vás. Existence skutečnosti zániku manželství a v tomto důsledku i zániku SJM by v tomto ohledu však měla mít na situaci značný vliv, proto doporučuji využít jako kroky možné obrany proti exekuci, právě argumentaci zániku manželství spolu ze SJM a následného odmítnutí dědictví. mám dotaz ohledně maminky, před x lety zdědili podíl nemovitosti, a otcovi tak skočili ihned exekuce, ted už přes rok jsou naši rozvedení ale mamka se bojí že i na její podíl skočí exekuce, proto by to ráda darovala mě, lze to? jestliže doposud podíl maminky exekučně zatížen není, pak na Vás může nemovitost bez problémů převést. S ohledem na to, že jsou již rodiče rozvedení a exekuce dosud nařízena nebyla, v lepším případě už mamince ni nehrozí, nicméně jedná –li se o dluhy otce, který nabyl za trvání manželství, může být splacení pohledávky požadováno i po Vaší mamince. Darování podílu bych doporučila učinit co nejdříve. Dotaz: Dobrý den, prosím o radu, dnes mi přišel meil ..exekuční příkaz..VÝZVA K ÚHRADĚ DLUŽNÉHO PLNĚNÍ PŘED PROVEDENÍM EXEKUCE... že dlužím 15000,- ať to pošlu na jejich účet.Prosím chtěla bych poradit, protože žádné dluhy nikde nemám,vše řádně platím, tak se bojím jestli to není nějaký spam, kdy z lidí chtějí vytáhnout nějaké peníze.Prosím poraďte mi kam se mám obrátit a jak postupovat dál, jejich příloha mi nejde otevřít a hlásí to nějaký vir... tak opravdu nevím co dělat dál. Předem děkuji za odpověď Jak již začalo být i předmětem médii, jedná se o podvodné emaily, které obsahují přílohu s virem, který se může nabourat do dat ve vašem počítači a to včetně např. bankovního účtu. Přílohu se v žádném případě nepokoušejte otvírat a o emailu informujte Českou exekutorskou komoru, která již připravuje právní obranu proti těmto falešným emailovým výzvám. 18.06.2014 | IP: 83.149.3xx.xxx Dotaz: Dobrý den, byl nám doručen exekuční příkaz na naší zaměstnankyní, která je manželkou povinného a má jedno nezletilé dítě. Bude považován za vyživovanou osobu její manžel pro výpočet nezabavitelného minima, pokud nežijí ve společné domácnosti a v jeho prospěch taky byla nařízena exekuce pro pohledávky výživného? Manžel nepracuje, a výživné na dítě neplatí. Pokud ANO, jak vyživovací povinnost vůči manželovi zaměstnankyně musí prokázat/doložením dokladu oddací list/? Dotaz: Dobry vecer, bydlim v pronajatem byte, soucasti smlouvy o pronajmu je i veskere vybaveni bytu vc. elekrospotrebicu atd. Jsou proti mne vedeni exekuce.Chtela bych se zeptat , zda ma exekutor pravo v pripade, ze by doslo k zabavovani moviteho majetku zabavit i tyto veci. Prozatim mam pouze exekuci na plat a dobrovolne zasilam exekutorum penize navic dle moznostiv prumeru 500-1000Kc mesicne . Dale jsem se chtela zeptat zda mohu vyhlasit osobni bankrot , presto,ze v cervenci nastupuji materskou dovolenou. Dluhy vznikly za spolecneho manzelstvi s byvalym manyelem. Dekuji za odpoved. Nejprve k exekuci, exekutor může vstoupit do obydlí, kde máte trvalý pobyt nebo kde se obvykle zdržujete a zajistit věci které v něm jsou i přesto, že nejsou ve Vašem vlastnictví, jelikož exekutor většinou na místě nezkoumá, koho věci jsou, pokud se v bytě nebo v domě dlužník zdržuje. Pronajímatel by se poté mohl domáhat navrácení věcí tzv. vylučovací žalobou (tedy vynětím věcí ze soupisu exekuce), přičemž by musel doložit vlastnictví k těmto věcem. Doporučuji k nájemní smlouvě udělat soupis movitých věcí nacházejících se ve vlastnictví pronajímatele, který v případě návštěvy exekutora předložíte. Osobní bankrot vyhlásit můžete, i když budete nastupovat na mateřskou dovolenou, podmínkou je mít nějaký stálý příjem, ze kterého budete schopna hradit částečně své dluhy. Podotýkám, že soud osobní bankrot schválí pouze v případě, že budete schopna po dobu 5ti let splácet alespoň 30% svých dluhů. 18.06.2014 | IP: 109.80.7xx.xxx Dotaz: Dobrý den, chtěl bych se zeptat ohledně exekuce nemovitosti. Jsem věřitel a požádal jsem exekutora o vymožení dluhu 540000 Kč. Exekutor připravuje dražbu nemovitosti dlužníka a nechal vypracovat znalecký posudek. Podle posudku je cena 390000 Kč. Vyvolávací cena na dražbě ma být 2/3 ceny z posudku. Odměnu si exekutor vyčíslil na cca 100000 Kč. Dlužník jiný majetek nemá a mít nebude a případné srážky z důchodu budou činit cca 1000 Kč. Dotaz zní: mohu požádat exekutora před dražbou o převedení pozemku na sebe, nebo o převedení, když dražba nevynese hodnotu dluhu. Tímto převodem by byl dluh vůči mě vyrovnán a exekutor by si svoji odměnu vymáhal srážkami z důchodu dlužníka. Za odpověď předem děkuji. Bohužel převod nemovitosti v exekuci na věřitele, není žádným ze zákonem vymezených způsobů provedení exekuce, tudíž se obávám, že převedení nemovitosti do vašeho vlastnictví nebude možné. Budete se muset spokojit s výtěžkem z dražby a případných srážek z důchodu. 11.06.2014 | IP: 90.179.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den, mám následující dotaz. Naše obec chce stavět ČOV a kanalizaci za cca 160 mil. Kč. Předali jsme investorství celé akce SVAKu Jihlavsko. Z tohoto SVAKu vystoupila Jihlava a nyní žádá o navrácení majetků. Nemůžou se domluvit, vše se řeší soudní cestou a exekucemi. Současná situace je taková, že SVAK nemá žádné peníze. Nyní byla podána žaloba na zaplacení 35 mil. Kč. Pokud krajský úřad žalobu potvrdí, bude muset SVAK tuto částku zaplatit, ale nemá z čeho. Otázka zní: pokud přijde dotace z MŽP na účet SVAKu u ČNB, která je určená na investiční akci v naší obci, může exekutor tuto dotaci obstavit? Jde nám o to, abychom nepřišli o dotaci, ke které musíme cca 20 mil. Kč přidat ze svého. Sice bychom tímto vyřešili problém SVAKu, ale my bychom měli dluh bez ČOVky. Děkuji za odpověď. S pozdravem Pokud bude rozhodnutím soudu stanoveno, že má SVAK tuto částku zaplatit, pak bude záležet na žalobci (obci), zda bude dále uplatňovat vymožení pohledávky výkonem rozhodnutí, tj. exekučně. Exekuce je zahajována na návrh, tudíž pokud doposud majetek SVAKu exekucí zatížen není, pak exekutor nebude obstavovat majetek SVAKu, pokud by však v důsledku pravomocného rozhodnutí, byl žalobcem exekuce zahájena, potom může exekutor postihnout i finanční prostředky na účtu, bez ohledu na to jakého jsou původu. 28.05.2014 | IP: 84.242.7xx.xxx obracím se na Vás s dotazem. Při rozvodu před 5 lety bylo stanoveno, aby se prodala nemovitost. Do této doby se nepodařilo prodej uskutečnit (nejen z důvodů zástav na nemovitost kvůli bývalé paní) a nyní mne exekutor oznámil, že se celá nemovitost bude na žádost bývalé paní prodávat dražbou. Odpověděl jsem mu, že s tímto nesouhlasím, tak mi řekl, že mám dva měsíce na prodej, jinak toto uskuteční. Mohu se zeptat, zda může toto uskutečnit bez mého souhlasu? A jak se tomuto bránit, aby neprodal nemovitost za 2/3 odhadní ceny? Mohu požadovat polovinu z odhadní ceny, když by se nemovitost kvůli bývalé paní prodala pod cenou? Ještě jednou Vám velice děkuji za odpověď Je-li nemovitost již zatížena exekucí a nelze dluh uspokojit jinak, pak má exekutor plně v dispozici uskutečnit zpeněžení nemovitosti prodejem v dražbě, bez toho aniž by musel vyžadovat Váš souhlas. Jedinou možností jak získat skutečnou hodnotu nemovitosti je najít kupce a uskutečnit prodej ještě před zahájením dražby za plnou hodnotu nemovitosti, jak Vám bylo sděleno samotným exekutorem. 21.05.2014 | IP: 95.173.2xx.xxx Dotaz: Potřebovala bych poradit.Syn má exekuci na účet a srážku z podpory.Minulý měsíc mu přišla podpora a moje mzda.Celkem na účet došlo 10 630 kč.Banka mu však vyplatila jen 4448 kč .Dle informací mu měly vyplatit dvojnásobek životního minima 6880.Může mu banka následující měsíc vyplatit zbytek a jak je možné,že mu neviplatily tuto částku již minuly měsíc,když tam finance byly.Tento měsíc mu měla podpora přijít na adresu,ale bohužel úřednice to poslala ještě na účet nedopatřením čímž je syn nyní bez prostředků.Dojíždí na rekvalifikační kurz pod ÚP a ted nema anina autobus.Poradte prosím.Děkuji V tomto případě je nutné se dotazovat na postup banky přímo v bance. Pokud nevyplatila banka dávku v zákonem, či rozhodnutím stanovené výši, pak je nutné podat podnět na soud či exekutora, který v dané věci rozhodl. Pokud tito rozhodnou ve Váš prospěch, banka zpětně vyplatí peníze, které v dané době vyplatit měla. Pokud je však postup banky správný, dané instituce její postup potvrdí. 14.05.2014 | IP: 88.102.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den, chtěl bych se zeptat zdali může soudní exekutor dát do dražby nemovitost na které je zastavní smluvní právo banky a úvěr u banky je řádně splácen ? Výše úvěru bez úroků je 944 000, úvěr je na 25 let a čerpal jsem ho před 6 lety. Výše dluhu u exekutora je téměř milion korun, měsíčně mu posílám 14 000 a on mi zděli, že pokud nebudu splácet více, tak přistoupí k prodeji nemovitosti v dražbě. Děkuji za odpověd Exekuce na dům v zástavě je běžnou záležitostí. Jestliže Vám exekutor umožnil dluh plnit ve splátkách, je to pouze jeho dobrá vůle a nejedná se o běžný postup, proto je možné, že od Vás bude požadovat větší výši splátek nebo zajištění úhrady dluhu jiným způsobem. Dotaz: Půjčila jsem známému 70000. Nevrátil je, vše mi soud přiznal, ale exekutor mu nemá co sebrat. Mám ještě vůbec nějakou možnost, abych peníze dostala zpět? Pokud je tato částka na dlužníkovi nevymahatelná z důvodu jeho nemajetnosti, pak je jedinou možností to, že tento dlužník Vám dluh dobrovolně splní sám a mimo exekuční řízení. Pokud toto dobrovolné splnění neproběhne, pak není možné jiným způsobem na nemajetném člověku vymoct tento dluh. 16.04.2014 | IP: 79.170.2xx.xxx Dotaz: Dobrý den, obracím se na Vás s následujícím dotazem. Jsem majitelkou rodinného domu, který je v současné době vedený jako stavba, rekonstrukce. V tomto domě má trvalý pobyt a i se zde zdržuje můj otec, který mi na stavně pomáhá a proti kterému je vedeno několik exekucí. V domě jsou samozřejmě veškeré moje stavební pomůcky, nářadí, apod., od kterých nemám doklady. Můj dotaz zní, jak v tomto případě postupovat, aby mi exekutor nezabavil mé věci, neponičil je, apod. a zda vůbec má právo exekutor na mé stavbě něco zabavit? Děkuji Vám za odpověď. Pokud s Vámi Váš otec zatížený exekucí bydlí a má zde trvalé, či přechodné bydliště, pak jistě může exekutor zde přijít a učinit výkon exekuce. Předmětem exekuce by měl být pouze majetek Vašeho otce. Pokud však exekutor zabaví i majetek Váš, pak je nutné, abyste podala žalobu k soudu, takzvanou vylučovací, ve které prokážete, že majetek zabavený je opravdu ve Vašem vlastnictví. Pokud nemáte doklady od těchto věcí je nutné tuto skutečnost prokázat jinak. 09.04.2014 | IP: 37.188.2xx.xxx Dotaz: Dobry den. Potrebovali bychom radu. Muj pritel mel vicero exekuci, vse jsme zaplatili, cca 300tis a zacali zit od nuly. Mame hypoteku, krasny vztah a miminko, tak to chceme zpecetit letos svatbou. Jen nevime jak a kde zjistit jestli jeste nekde neciha nejaky dluh. Zazadali jsme v miste bydliste na soudu o vypis a ten byl v poradku, ze je vse zaplacene. Ale ouha, prisla jeste jedna exekuce 11let stara a ta nikde videt nebyla. Najali jsme si i pravnika, podle hodne zmen za tu dobu v zakone, by byla exekuce promlcena, ale na soudy nemame, tak jsme to zase zaplatili. Rekla nam soudni urednice, ze tyto vypisy jsou potreba poslat na vsechny okresni soudy. To je to co me prijde hodne nesmyslne a proto se obracim na vas, zda je nejaka jednodussi cesta jak chtit byt cistym. Prece musi vsichni exekutori vsechno hlasit na stejnem miste, nejaky centralni system. Snad je na to uz takova pokrocila doba. Predem mockrat dekuji za odpoved. S pranim pekneho dne. Ano, jak sama uvádíte, evidenční systémy již jsou sice v tomto směru poněkud vyspělejší, nicméně nikoliv dokonalé a může se stát, že některé informace se k Vám nedostanou. Chcete-li mít jistotu, že již proti Vám nebo příteli žádné další exekuce vedeny nejsou, nejjednodušší způsob jak tyto informace zjistit, je obvolat nebo obeslat okresní soudy v místě trvalého bydliště přítele nebo v případě, že měl více bydlišť, pak všechny soudy v těchto oblastech. 02.04.2014 | IP: 77.48.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den,můj druh platí exekučně výživné na syna,který byl v době podání exekuce nezletilý,tudíž,je uvedeno v usnesení,že má platit výživné k rukám matky.Matka se opět vdala,tudíž má jiné příjmení a syn je již zletilý.Před 4 lety(syn má 22 let),se domluvili se synem i matkou,že není potřeba nic měnit,že matka peníze bude synovi dávat,což se i děje,je tedy vše v pořádku.Nyní jsem se dozvěděl,že to možná právně není správné,přesto když jsme se domluvili můžu mít potom při rušení exekuce nějaké potíže?Děkuji za odpověď. Wendy Moc mi nejsou z Vašeho dotazu jasné vztahy, kterých se Vaše situace týká, nicméně budu se snažit odpovědět. Pokud bylo v dané věci rozhodnuto soudem a existuje exekuční titul, pak tento nemůže být zrušen či změněn pouhou domluvou dotčených stran. Tento musí být zrušen či upraven rozhodnutím soudu. Proto při změně poměrů buď vyživovaného dítěte, či povinného je nutné zažádat soud o úpravu vyživovací povinnosti. K tomuto ve Vašem případě nedošlo, a tak Váš druh byl povinný dle rozhodnutí soudu platit vyměřenou částku. 26.03.2014 | IP: 37.48.4xx.xxx Dotaz: Dobrý den, dne 25.3.2014 mi bylo na můj účet (pod exekucí) zasláno 17.000,- Kč, které mi nenáleží. Bankou mi bylo sděleno, že se jedná o již nahlášenou a to mylně zadanou platbu. Zasilatel této částky žádá o její navrácení, což po mě vyžaduje též banka. Žel s ohledem na účet, na který je vedena exekuce, nelze mnou provést. V obdobném případu již exekutor bance sdělil, že není oprávněn provést platbu, stejně tak se vyjadřuje banka a já opravdu toto oprávnění nemám. Jaký je prosím správný postup, neboť majitel finančních prostředků chce po mě zaslání platby zpět na jeho účet. Prý pro podobné případy by mohlo též existovat i řešení jakéhosi pojištění, které by banka měla mít. A ještě mám dotaz ohledně sociálních dávek, konkrétně příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení, který dostávám. Může mi ho exekutor odebrat? Mám podaný návrh na insolvenci (asi týden), vedená na úřadě práce a v dubnu mám dostat kolem 12tis.Kč podporu + příspěvek na bydlení (cca kolem 10tis.Kč) a na dítě (500,- Kč), který pravidelně dostávám. Manžel je též na úřadu práce a bohužel bez podpory. A máme 1 malé dítě. Tyto finanční prostředky tudíž vážně potřebujeme, abychom měli na jídlo a nejdůležitější věci pro dítě! Podporu v nezaměstnanosti z úřadu práce mi exekutor odebere? A pokud ano tak v jaké výši může? Děkuji za Vaši vstřícnou pomoc v mé velmi zamotané situaci. Nejprve k prvnímu dotazu, jestliže máte účet zablokovaný v důsledku exekuce, pak jej může odblokovat zase jen exekutor, přičemž nejprve tedy musíte kontaktovat přímo jeho a o situaci ho uvědomit, nicméně bude záležet jen na jeho uvážení a možnostech, zda účet odblokuje a umožní Vám provést navrácení peněžních prostředků, jelikož takové úkony nejsou obvyklé. Je docela možné, že tyto peněžní prostředky budou z Vašeho účtu strženy k uspokojení dluhu a nic s tím neuděláte. Bohužel některé kroky jsou nevratné. Co se týče sociálních dávek, tak podobně jako exekuce na plat nebo na mzdu, může být exekuce uvalena i na další příjmy (tj. i na podporu v nezaměstnanosti). Výjimku pak netvoří ani sociální dávky, přičemž exekutor může zabavit opakující se sociální dávky s výjimkou příspěvku na bydlení, rodičovský příspěvek, sociální příplatek, dávky pěstounské péče, přídavek na dítě (je-li dítě dlužníkem), peněžité dávky sociální péče, je-li vymáhán přeplatek na nich, dávky pomoci v hmotné nouzi, je-li vymáhán přeplatek na nich. Vždy Vám však musí být ponechána základní nezabavitelná částka, která se skládá z částky životního minima, které pro rok 2014 činí na jednotlivce 3. 410,- Kč a z normativních nákladů na bydlení ve výši 5. 873,- Kč, přičemž nezabavitelná částka činí 6. 188,- Kč. 19.03.2014 | IP: 217.196.2xx.xxx Dotaz: Dobrý den, jsem v exekuci, splácím z platu pravidelně exekutorskému úřadu a nedávno byli u mě doma,ale já byl v práci, tak mi nechali jen pozdrav ve schránce. Po telefonickém spojení mi bylo řečeno, že dluh 110 000kč musím zaplatit do konce března což je nějakých 14 dní. Chtěl bych se zeptat kolikrát po sobě může takový exekutor navštívit můj byt (jsem v podnájmu).Tedy když příjde a nějaké věci si veme a já dostanu třeba darem nějaké peníze a koupím si např. novou tv,tak po jaké době mě může tento exekutor navštívit znovu. Děkuji za odpověď Zákon neupravuje četnost ani způsob domovních návštěv exekutora u dlužníka v bytě, ať již pronajatém nebo v osobním vlastnictví. Pokud dluh nezaplatíte, pak exekutor přikročí k uspokojení věřitelských pohledávek cestou prodeje Vašeho movitého, či nemovitého majetku v dražbě. Nicméně pokud dostanete peníze darem a za tyto si pořídíte novou televizi, je možné, že tato bude zabavena exekutorem. Pokud by exekutor zabavil nějaký majetek, jež není ve Vašem vlastnictví, pak je nutné, aby vlastník podal vylučovací žalobu u soudu. Soud pak rozhodne o vyloučení, či nevyloučení předmětné věci z exekuce. 19.03.2014 | IP: 78.24.8xx.xxx Dotaz: Dobrý den, měla bych dotaz ohledně nařízené exekuce za neuhrazené regulační poplatky v nemocnici. Nemocnice předala pohledávku firmě, která se zabývá vymáhání pohledávek. Tato společnost mě písemně informovala o převzatý pohledávce, kterou požadovala uhradit na jejich bank.účet. Pohledávku jsem ve stanovené lhůtě uhradila, ale bohužel na účet nemocnice, která již nebyla oprávněna tuto platbu přijmout. Nemocnice tuto platbu ihned nevrátila ani nekontaktovala firmu, které pohledávky postoupila. Z tohoto důvodu mi byla nařízena exekuce na plat, kterou jsem již uhradila, protože jsem neměla doklad o úhradě RP. Poté jsem kontaktovala nemocnici zda se nedá platba dohledat a platba se dohledala což mi nemocnice písemně potvrdila a peníze vrátila. Nevím zda byla exekuce oprávněně nařízena a zda mám ještě nějakou možnost se dožadovat o vrácení všech vynaložených nákladů s tím spojených. ( soudní náklady, náklady exekučního řízení). Pohledávka byla tímto navýšená o 21 tis. Majitelem Vaší pohledávky již nebyla nemocnice, ale firma, která se zabývá vymáháním pohledávek. U této jste Váš dluh ve stanovené době neuhradila a tak firma v souladu s právem postupovala formou vymáhání této pohledávky prostřednictvím soudu. Bohužel, pokud nedojde k domluvě mezi Vámi a firmou, která vymáhá dluhy, pak není možnost, jak byste peníze mohla dostat zpět. Nicméně tyto náklady na soudní řízení již byly vynaloženy, tudíž jedna ze stran sporu je povinna je zaplatit. 12.03.2014 | IP: 188.175.2xx.xxx Dotaz: dobry den mam dotaz mam exekuci a chtel bych zacit podnikat abych ji rychleji zaplatil man bydliste hlasene na urade ale adresu k podnikani bych dal k pritelkyni domu?je to mozne?muze exekutor na adrese k podnikani neco vymahat?a je mozne nejak sjednotit exekuce a platit jakoby jednu?predem dekuji za odpoved. Záleží na tom jakým způsobem je exekuce nařízena, zda mate např. exekuci srážkami ze mzdy nebo z jiných příjmů, exekuci na nemovitost či prodejem movitých věcí…..je-li tedy některým ze způsobů již exekuce prováděna, potom exekutor nemá důvod zahajovat další kroky k uspokojení dluhu. Jestliže by z nějakých důvodů nebylo možno exekuci úspěšně provést např. srážkami ze mzdy či z jiných příjmů, potom může exekutor přistoupit např. k uspokojením exekuce prodejem movitých věcí. Co se týče podnikání, jestliže byste na dané adrese vystupoval jako fyzická osoba-podnikatel, pak by mohl exekutor sídlo navštívit. Doporučuji tedy spíše zahájit podnikatelskou činnost pod korporací (s.r.o.). Ustanovení § 37 odst. 3 novelovaného exekučního řádu stanoví, že se řízení zahájené dalším oprávněným (věřitelem) u téhož soudního exekutora proti stejnému povinnému (dlužníkovi) povinně sloučí, a to za podmínky, že nezaniklo oprávnění exekutora k vedení předchozí exekuce. Ustanovení § 37 odst. 4 exekučního řádu pak upravuje situace, kdy je proti povinnému vedeno více exekucí, avšak u různých exekutorů, anebo jiný oprávněný zahájí exekuční řízení u téhož exekutora. V takovém případě exekuční soud spojí řízení na návrh povinného za podmínky, že se jedná o tzv. bagatelní pohledávky (peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč), jsou vedeny alespoň dvě exekuce a řízení nebyla spojena podle předchozího odstavce. 12.03.2014 | IP: 77.48.2xx.xxx Dotaz: Dobrý den, mám exekuci na plat měsíčně 12 000 Kč na 140 000 Kč. Přestože mám již z platu strženo 48 tis., dluh se mi snížil něco přes 20 tis.,jak mi sdělila exekutorka a víc nevysvětlila, a že prý můžu mít exekuci i na movitý majetek. Je to možné, ikdyž mi pravidelně odchází splátky z platu, může se toto stát?A pokud ano, mohou mi zabavit auto, které nutně potřebuji k odvozu 3 měsíčních dvojčat na kontroly v nemocnici(holčičky se narodily v 28.týdnu a potřebují časté kontroly na neonatologii). A proč nemám snížený dluh o plnou výši splacené částky? Bere si exekutor ještě něco navíc, než co je v soudním rozhodnutí, kde konečná částka je právě oněch 140 tis.Kč? Je velmi zvláštní, že se částka stržená z vaší mzdy a částka, o kterou se snížily Vaše pohledávky neshoduje. Doporučila bych Vám ještě jednou navštívit vašeho exekučního správce a zeptat se na podrobnosti. Pokud je soudním rozhodnutím určeno, že exekuce bude probíhat formou srážek ze mzdy, pak by celá exekuce takto proběhnout měla. Změna způsobu vykonání exekuce přichází v úvahu teprve, pokud by nebylo možno upokojit přihlášené věřitele srážkami ze mzdy. Pokud dochází k řádnému plnění exekuce dle prvního rozhodnutí soudu, pak není důvod přistupovat k exekuci zabavením movitého majetku. Obecně exekuci nepodléhá nezabavitelný majetek, kterým jsou mimo jiné také věci sloužící k uspokojování potřeb rodiny. Ve Vašem případě by se dalo auto považovat za takovou věc, nicméně záleží na úvaze exekutora. Doporučovala bych se v případě, že dojde k exekučnímu zabavování majetku, domluvit s exekutorem o potřebnosti automobilu pro účely vámi zmíněné. 12.03.2014 | IP: 37.48.4xx.xxx Dotaz: Dobry den. Rad bych Vas poprosil o odpoved na mou otazku. V roce 1997 mii vznikl dluh o kterem jsem nevedel jelikoz jsem byl pracovne v zahranici.V te dobe jsem byl rovedeny a dlouho sam az do roku 2006 kdy jsem se znovu ozenil .V lednu tohoto roku jsme podali zadost o rozvod a jsme v rozvodovem rizeni. Dnes jsem se dovedel ze mam exekuci na 110tis.Ma zena a ja zijeme oddelene ia v Ceske republice a ona v Anglii. Ona si poridila malou chaloupku asi pred 5lety.Ja bych rad vedel jestli muze byt ma uz skoro byvala zena a jeji majetek ktery je vyhradne na jeji jmeno nejak postizen mou exekuci z roku 1997.V dobe naseho manzelstvi zadne dluhy nevznikly.Jsem nyni na PU a ma zena mi dovolila abych do doby nez si neco sezenu bydlel v jeji chaloupce.Nejsem tam trvale hlasen jen tam prechodne bydlim a nechavam si tam posilat postu.Jsem z toho zoufaly, prosim Vas o odpoved. Moc dekuji. Novela občanského zákoníku s sebou přinesla také novinky v oblasti exekučního práva. Jednou z nich je také to, že je možné postihnout v exekučním řízení také majetek a také pohledávky, jež nepatří do společného jmění manželů, tudíž také ty co vznikly v době před uzavřením manželství. Je tedy možné, že v rámci exekučního řízení může být postihnut majetek Vaší druhé ženy, i když jste v rozvodovém řízení a také i navzdory tomu, že v době vzniku dluhu jste ještě manželi ještě nebyli. 26.02.2014 | IP: 89.103.9xx.xxx manželovi dnes přišlo nařízení exekuce na plat.Částka je 160tis. a je z mého minulého zaměstnání, ti rozhodli před dvěma lety, že částku musím uhradit, ale do této chvíle jsem o ničem nevěděla. V době kdy došlo k rozhodnutí, jsem již 2 roky pracovala jinde, proto nechápu jestli si to můžou dovolit a jestli je to vůbec možné. Je proto možnost nějakého odvolání proti tomuto rozhodnutí? Skutečně je možné, že nařízení o exekuci proběhlo bez Vaší účasti, pokud jste se k soudu nedostavila. Nicméně z Vašeho dotazu není zřejmé, na koho je exekuční příkaz vydán. Hovoříte o dluhu z Vaší bývalé práce, ale exekuční příkaz je doručen na pana manžela. Obecná promlčecí doba v občanském právu je dva roky, tudíž je možné, že tento Váš dluh je řešen exekučně, jelikož nebyl promlčen. 19.02.2014 | IP: 88.102.2xx.xxx Dotaz: S manželem vlastníme rodinný dům. Jsou v něm 3 byty. V jednom bydlí náš syn s rodinou. Má problémy s podnikáním a nesplácí půjčku, leasing, zálohy na VZP a sociální. Dluhy o kterých víme jsou asi 400.000,- Kč, jestli je jich víc nevím a nemohu to nijak zjistit. Nekomunikuje s námi, a když ano tak lže.Chtěla bych vědět, co nám hrozí v případě exekuce,když má naši adresu. Patří mu jen vybavení bytu a vybavení jeho obchodu a zásoby zboží v obchodě. Jinak na něj není nic napsáno. Má-li syn ve Vašem domě nahlášeno trvalé bydliště, exekutor může za účelem zajištění movitého majetku vstoupit do obydlí na adrese, kterou má syn uvedenu jako trvalé bydliště nebo kde se zdržuje a zajistit veškeré movité věci, které se zde nacházejí za účelem uspokojení exekuce. Může se tedy stát, že zabaví i věci, které nespadají do synova vlastnictví, jelikož však tyto skutečnosti nemohou být exekutorovi známy. V takovém případě byste museli doložit vlastnictví k těmto věcem nebo podat návrh na výmaz ze soupisu exekuce a domáhat se tak jejich navrácení. Takové situace by však nastaly v případě, že by byla synovi nařízena exekuce prodejem movitých věcí, jestliže však dojde k exekuci např. srážkami ze mzdy či jiných příjmů, prodejem nemovitosti, zajištěním peněžních prostředků na účtu dlužníka….., potom nemusí k těmto skutečnostem vůbec dojít. Nemá-li syn vlastnický podíl k domu, nehrozí Vám však jeho zatížení nemovitosti exekucí či její prodej. 19.02.2014 | IP: 89.103.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den,obracím se na Vás,neboť už nevím kudy kam.Jsem matka na RD,mám 10-ti měsíčního syna a přítele.Bydlíme v podnájmu.Můj problém je,že mám spoustu exekucí,rodičák dostávám 6875kč a z této částky splácím měsíčně 3exekuce,tj.1300kč,k tomu plíny pro malého 1000kč měsíčně a sunar 750kč měsíčně.Po odečtu toho všeho jsem na částce 3800kč,jenže se mi teď ozval další exekutor a já už nemám z čeho splácet.Přítel práci má,ale pobírá 9400 hrubého měsíčně,minus sociální,zdravotní a také exekuce,tím pádem mu zůstane necelých 7700kč a to činí náš nájem.Tudíž žijeme ze zbytku mého rodičáku.Je šance,že mi exekutoři co se teď ozvali povolí odklad exekuce?nebo co mohu dělat?Už opravdu nemám z čeho dávat,děkuji za radu, V takovém případě je evidentní, že již nejste schopna další exekuce splácet a máte-li již probíhajících exekucí více, pak mají tyto přednost před nově zahájenými, tudíž jestliže splácíte již několik exekucí a Vaším jediným příjem je jen rodičovský příspěvek, pak je třeba tyto skutečnosti dát na vědomí těmto dalším exekutorům. Za všech okolností nemůžete vydávat veškeré své příjmy, vždy Vám musí být ponecháno tzv. životní minimum (nezabavitelná částka), což je minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, jehož výše je aktuálně 3. 410,- Kč (v případě péče o nezaopatřené dítě/děti se tato částka zvyšuje). 12.02.2014 | IP: 212.96.1xx.xxx Dotaz: Dobry den,mam dotaz vuci exekuci me matky.U jejiho byvaleho manzela byl exekucni vymahac,donesl oznameni o exekucnim zahajeni,matka jiz z otcem nezije a tudiz jemu majetek sebrat nemuzou.Pan vymahac ale zdelil ze pokud se celkova castka neuhradi do urcite dby pujdou po detech.jak se mohu vuci tomu branit? je nejaka moznost ? dekuji Máte nejspíš na mysli soudního nebo soukromého exekutora, pojem „exekuční vymahač“ právní předpis nezná a rovněž nelze k vymožení dluhu exekučně používat jiné než zákonem umožněné praktiky. Zákon tedy nikde nestanoví možnost nebo právo domáhat se vymožení dlužné pohledávky po dětech dlužníka. Lze však zajistit plat nebo majetek manželky/la, jestliže dluh manžela vznikl za trvání manželství. 05.02.2014 | IP: 193.165.3xx.xxx Mám dotaz.Jak může být soukromý exekutor chráněn Státem,když je to soukromý subjekt a podle kterého zákonu jsou tyto organizace chráněni?Z mého hlediska je to zlegalizovaná lichva a tyto soukromé společnosti,jelikož nejsou státními zaměstnanci by neměli mít takové pravomoci na obohacování se i s nepříčetnými úroky. A ještě jeden dotaz.Je povinen exekutor po řádně splacené exekuci informovat dlužníka písemnou formou a to od počátku platby až po jejím ukončení,včetně částek po celou dobu platby?A na závěr se zeptám,zda může exekutor vzít 13. plat,když když jasně uvedl do smlouvy pouze jednu třetinu z platu. kontrola soukromých exekutorů byla postavena pod stavovskou organizaci – Exekutorskou komoru, zatímco soudní vykonavatel je v pracovním poměru vůči státu a za své přehmaty může být propuštěn v souladu s příslušnými právními předpisy. Soukromý exekutor může být odvolán na základě kárné žaloby, ale pouze v případě velice vážných prohřešků. Základní normou, která upravuje činnost soukromých exekutorů, je zák. č. 120/2001Sb, Exekutorský řád, se subsidiární platností OSŘ (občanského soudního řádu). Exekutor není povinen sám od sebe dlužníka informovat o provedených platbách či průběhu plnění, nicméně na dotaz dlužníka mu nic nebrání tyto informace dlužníkovi sdělit. Exekutor může v rámci uspokojení dluhu postihnout mzdu nebo plat, ale srážky lze provádět pouze do výše zachování nezabavitelného minima. 05.02.2014 | IP: 212.111.8xx.xxx Dotaz: Sestra s přítelem si koupili pozemek kde měli stavět. Jana si vzala na sebe půjčku 400tis Zůstali tam pouze základy a pak došly peníze, tak začali platit penale a pokuty. Nakonec jim pomohla mamka,zaplatila exekuci asi 150tis a dále to splácí za ně ale exekuční společnost nedovolí pozemek prodat. Splácí ročně přes 40tis a přitom na splátkách ubyde 15tis, zbytek prostě shrábne exekuce. Můžete prosím poradit jak to vyřešit a jetli to jde prodat aby neplatila donekonečna? Je-li stále pozemek zatížen exekucí, pak s ním nelze bez součinnosti exekutora nakládat. Dokud nebude uspokojena dlužná pohledávka, bude pozemek tzv.zaplombován. V této chvíli je možno jednat pouze s exekutorem, ten však může nařídit prodej v dražbě a z výtěžku dluh uspokojit. 29.01.2014 | IP: 84.244.1xx.xxx Dotaz: Dobrý večer dnes přišel synovi dopis od exekutora má zaplatit dluh jenže teto dluh jsme již jednou i s poplatky za soud platily. Veškeré potvrzení o zaplacení máme doma. Bylo to již v září roku 2013 a splatili jsme to i v termínu který byl uveden. Jak se bránit? V každém případě musíte o těchto skutečnostech exekutora ihned uvědomit. Jestliže syn obdržel usnesení soudu o nařízení exekuce, lze se bránit odvoláním, jedná-li se již o exekuční příkaz, proti němu již opravný prostředek přípustný není. V této situaci je však nutno obrátit se přímo na exekutora a to nejlépe telefonicky (kontakt by měl být vždy uveden v hlavičce exekučního příkazu), uvedete číslo jednací, pod kterým exekutor exekuci vede a sdělíte mu, že dluh byl uspokojen. Poté budete muset doložit veškeré listinné důkazy prokazující zaplacení dluhu a že z těchto důvodů žádáte zastavení exekuce. 29.01.2014 | IP: 94.143.2xx.xxx Dotaz: Dobrý večer, na mého bratra je uvaleno více exekucí.Ten nepracuje, nesplácí.Bydlí u rodičů, trvalé bydlště si ale odhlásil před 2 lety. Nyní zemřela maminka a otec chce byt přepsat na mě. Bratr tam ale nadále bude bydlet. Mám toto přijmout, nebudu mít problémy pak i já a moje rodina, když v mém bytě bude bydlet zadlužený bratr ? Prosím ,poraďte.děkuji. Odhlášení trvalého pobytu dlužníka ještě není zárukou ochrany před exekutory. Exekutoři totiž vstupují často do obydlí, kde mají za to, že se zde dlužník zdržuje. Stoprocentní klid a ochranu, budete mít opravdu jedině, když u Vás bratr nebude mít ani trvalý pobyt a zároveň se u Vás nebude vůbec zdržovat. 29.01.2014 | IP: 80.90.1xx.xxx Dotaz: Dobrý den, mám 2 dotazy ohledně exekuce mého přítele. 1) Byl mu doručen rozhodčí nález kde má uhradit do 3 dnů vysokou částku vyplývající nebankovního uvěru. Rozhodčí nález mu byl doručn na adresu rodičů, kde nemá trvalé bydliště ale má tam místo podnikání. Když si ho tam ihned zruší, může exekutor zabavit rodičům movité i nemovité věci? 2) Jelikož chceme s přítelem být spolu, nastěhoval se nyní ke mě se svou nezletilou dcerou, s tím že si ponechal trvalé bydliště na své původní adrese. Má exekutor pravomoc mi zabavit movité a nemovité věci? Na dům mám LV ale na vybavení mám doklady pouze na to novější. Ostatní je staré a tudíž bez dokladů (nemám jak prokázat že mi skutečně patří). 1) rozhodující je zda skutečným povinných z rozhodčího nálezu (RN) je přímo přítel jako fyzická osoba nebo jako fyzická osoba-podnikatel a z těchto důvodů tedy byl RN doručen na adresu uvedenou jako místo podnikání, pak se může stát, že exekutor tuto adresu navštíví a bude se domáhat uspokojením dluhu prodejem movitých věcí, které se zde nacházejí. Pro ochranu rodičů a to i do budoucna, bude jistě vhodnější místo podnikání přehlásit, nicméně je nutno takto učinit do okamžiku než bude nařízena exekuce. 2) Exekutoři vstupují často do obydlí, kde mají za to, že se zde dlužník zdržuje, takže i v případě, že bude mít přítel trvalý pobyt jinde, není vyloučeno, že Vás exekutor nenavštíví, nicméně jako majitel nemovitosti a movitých věcí se můžete bránit prokázáním vlastnictví k těmto věcem a to případným návrhem na vynětí těchto věcí ze soupisu exekuce nebo vylučovací žalobou, nutno však doložit případné doklady. Dotaz: Mám k Vám pár dotazů a sice. 1).Byla na můj pozemek uvalena exekuce aníž bych otom vědě.Nicméně jsem tuto exekuci v plném rozsahu napadl a výsledek byl ten,že byla soudem uznána jako neoprávněná a tedy i zastavena.(návrh postrádal soudní rozhodnutí) Exekučnímu úřadu jsem poslal v písemné podobě výzvu abych z těchto důvodů vyškrtnut z evidence jkako dlužník a rovněž aby byl pozemek ihned odblokován.Je takováto výzva postačující anebo je nutné poslat návrh na vzdání se práva na odvolání a tento návrh podat u příslušného soudu který rozhodnutí o zastavení vydal anebo návrh poslat Exekutorskému úřadu. 2).Jelikož pozemek má velkou hodnotu a byl ve fázi prodeje která se vzhledem k tomu nemohla uskutečnit a zajemce posléze od koupě odstoupil vznikla mi nemalá finanční újma.Jelikož chci podat na exekutora v této souvislosti žalobu,dotaz zní:o jakou žalobu se v dané věci jedná a jaké procentuální výše se mohu v žalobě domáhat.Děkuji a jsem s pozdravem. Jestliže disponujete rozhodnutím o zastavení exekuce a nemovitost doposud nebyla odblokována, je třeba takové rozhodnutí po nabytí právní moci adresovat přímo Katastrálnímu úřadu s návrhem na výmaz exekuce. Co se týče žaloby, bude se jednat o žalobu na náhradu škody, která Vám vznikla neoprávněným jednáním exekutora, máte právo se domáhat náhrady skutečné škody a ušlého zisku, přičemž přesnou výši je nutno řádně vyčíslit a soudu doložit. Doporučuji si v tomto vyžádat radu advokáta. Dotaz: Dobrý den mam nemovitost a nejsem žádný dlužník bohužel u mne má trvalé bydliště synovec který což jsem zjistil včera když mi vlezli exekutoři do domu a začali mi brát a polepovat mé věci nedali mi ani příležitost abych dokázal že je to moje shodou náhod to byl Judr.Tomáš vrána.vyhledal jsem právní pomoc,ale bude se to řešit až v pondělí a zítra nám odvezou ostatní věci.polepili nám lednici i pračku na co nemají od zákona právo.prosím zda můžete poradte co mám dělat.děkuji Exekutor může vstoupit do obydlí, kde má dlužník trvalé bydliště a zabrat věci, které se v bytě či domě nachází. Jestliže však nejsou movité věci ve vlastnictví dlužníka, musí poté oprávněný vlastník věci podat návrh na vynětí věci ze soupisu exekuce a doložit, že věci nepatří dlužníkovi. V každém případě však nesmí exekutor zabavovat majetek, který Vy nebo Vaše rodina potřebujete každodenně nebo věci, které potřebujete k práci a to např.: běžné oblečení, obvyklé avšak ne luxusní vybavení domácnosti jako je postel, lednice nebo třeba pračka, snubní prsteny, zdravotnické potřeby, bez kterých se neobejdete vzhledem k nemoci nebo zdravotnímu handicapu, hotovost ve výši dvojnásobku životního minima jednotlivce (6820 Kč), domácí zvíře apod. Pokud jste již vyhledalo právní pomoc, pak bude jistě Vaše obrana proti jednání exekutora úspěšná. Dotaz: Dobrý den, moje sestra se dostal do insolvence a týden před zahájením insolvence ji exekutoři zabavili část majetku. Jak má postupovat v případě insolvence, když veškerý majetek je sepsán u soudu a zároveň tam také napsala, že jí část majetku odvezli. Má na tyto věci exekutor nárok, nebo je musí vrátit ? veškeré závazky dlužníka po zahájení insolvenčního řízení je možné řešit a uspokojovat pouze v insolvenčním řízení. Schválením úpadku získává dlužník soudní ochranu před věřiteli i exekutory. Dlužník musí po zahájení insolvenčního řízení a poté, co mu je povoleno oddlužení komunikovat pouze se svým insolvenčním správce, kterého mu určí soud. Pokud kdokoli z jeho věřitelů či exekutorů podnikal jakékoli kroky (osobní návštěva, vyhrožování, snaha zabavovat majetek) porušuje tím Insolvenční zákon a sestra se může obrátit na Policii ČR! Měla by tedy tyto skutečnosti sdělit svému insolvenčnímu správci a pod jeho dohledem podniknout příslušné kroky k navrácení majetku (vylučovací žalobou) Dotaz: Dobrý den,mám dotaz. Zůstal mi dluh z podnikání který odkoupila spol .která odkupuje pohledavky,zhruba 800 000kč. Vlastním rod. dům, který jsme si pořizovali na hyp.uvěr. Zajímalo by mě jak postupuje exekutor.Hyp. banka ma zást.právo. Když by šel dům do dražby jake je pořadí k uspokojení pohledavky. Dům ma odhad cca 3200000kč a dluh na hypot. je 2550 000kč. Dražba začiná na nějakých 2/3 odhadu což pochybuju že by se vůbec dostala na dlužnou častku hyp. Zajímalo by mě jestli za této situace ma smysl aby exekutor dával dům do dražby. Bude-li dům prodáván v dražbě, převezme případný kupující nemovitost spolu s hypotékou, při prodeji v dražbě bude uspokojena dlužná pohledávka a do závazku vůči bance vstoupí již nový vlastník nemovitosti. Vše se samozřejmě bude odvíjet od zmiňované odhadní ceny a s tím budou souviset i další kroky exekutora. Dotaz: Dobrý den, momentálně jsem s manželem v rozvodovém řízení. Od roku 2008 máme uzavřenou dohodu u notáře o zákonném SJM. Bohužel manžel na dělal dluhypo roce 2008 bez mého vědomí. Nyní byla provedena exekuce na můj plat a učet, kde byla zablokována pouze dlužná částka ale i přesto mám blokovány srážky na mzdě, podávala jsem totiž návrh na zastavení exekuce na moji osobu.Jedná se o dluh za soudní poplatky manžela, který je ted ve výkonu trestu. Od soudu má dopis, kde mu sdělují, že pokud nebude moc spácet pohledávku během výkonu trestu, budou tuto pohledávku vymáhat až po ukončení výkonu trestu. I přesto přišel příkaz k exekuci na mě i na manželův invalidní důchod. Oprávněný v tomto případě městký soud dal k mému návrhu nesouhlas.Nevím jak se dál bránit, příjde mě to nemorální platit za trestní čin, který jsem nespáchala. A ještě jedna věc jakmile budeme rozvedeni a přišla by další exekuce(manžela)může jít exekutor na mou mzdu? Žádný mov i nemov. majetek nemáme.Mám dvě děti.Jse m bezradná Podle současné právní úpravy, může exekutor v případě dluhů manžela/manželky, postihnout i účet či mzdu druhého manžela. Uvádíte, že máte notářský zápis o SJM, máte nejspíš na mysli zúžení SJM. Jestliže jste podávala exekutorovi návrh na zastavení exekuce, bylo tedy nutno doložit i tuto dohodu, sepsanou formou notářského zápisu, jelikož exekutorovi tyto skutečnosti nejsou známy. V případě rozvodu, nejste rovněž úplně ochráněna, jednalo-li se především o dluhy vzniklé za trvání manželství. Je nutno po rozvodu okamžitě provést vypořádání SJM včetně stanovení kdo a jak bude plnit po rozvodu vzniklé závazky. Dotaz: Dobry den rada bych se optala,pokud mi kvuli exekuji prodaji nemovitost kde mam hlasene trvala bydliste,tak se chci tedy optat pokud si najdu podnajem treba casem by mi byla navrhnuta moznost prihlaseni trvaleho bydliste nemuze se stat ze by tam na me opet prisla exekuce?? mam zarizenou uz i insolvenci ale nektery z rucitelu nechtel cekat tak ze mi prodali nemovitost a kdyz tedy se bude snazit zalozit si novy bydleni i kdyz jen zatim v podnajmu tak aby na me opet neprisli nebo nedej boze mi to,tam chteli zabavit kdyz to neni moje.nechci delat nikomu jinemu problemy a sama uz bych se chtela dostat z prolemu.dekuji Bude-li současný dluh uspokojen z prodeje nemovitosti, potom by po Vás už neměl nikdo nic dále vymáhat, nicméně pokud se jedná o více dluhů, k jejichž uspokojení nedojde tímto prodejem, může se stát, že v budoucnu Vás exekutor navštíví ohledně vymáhání jiného dluhu v místě, kde se budete zdržovat nebo kde tedy budete mít trvalé bydliště. Uvádíte, že jste v insolvenčním řízení, jestliže tedy všichni oprávnění věřitelé přihlásí své pohledávky do tohoto řízení,potom budou Vaše dluhy uspokojovány v rámci insolvence a exekučně již tyto dluhy nemohou být vymáhány. Dotaz: dobry vecer zaplatila jsem dluh jeste pred tim nez mi byl DORUCEN exekucni prikaz ci jaky koliv dokument od exekutora tim padem jsem o zadne exekuci nevedela.jsem povinna platit exekutorske poplatky/odmeny? dekuji mnohokrat za odpoved nevim si rady.. Zaplatila-li jste dluh ještě před nařízením exekuce, potom to však neznamená, že byl zaplacen řádně a včas. V případě, že již věřitel uplatnil svoji vykonatelnou pohledávku návrhem na výkon rozhodnutí-exekučně, pak již prokazatelně vznikly exekutorovi náklady s uplatněním věřitelova nároku na vymožení dlužné částky. To, že se Vám podařilo dluh uspokojit dříve, než Vám byl doručen exekuční příkaz, nemění nic na tom, že jste byla se splacením dluhu i přesto v prodlení. Exekutor tedy nárok na náhradu nákladů (poplatky) exekuce má, ale můžete se pokusit jej kontaktovat s oznámením o tom, že jste již dluh uhradila a zda by bylo možné domluvit se na alespoň částečném upuštění od nákladů či případném splácení těchto nákladů. Dotaz: Dobrý večer,mám dotaz.Když mám jednu exekuci na plat,kterou řádně splácím.A dostal jsem druhou exekuci,tudíž jako následující,je možné aby mi tento exekutor zablokoval účet a nechal si vyplatit důch.spoření ?Nejedná se o alimenty a ani dluh vůči zdravotnímu či tak podobě.Jde o pohledávku vůči bance.Dle mého mínění asi nemá.Ale já to nevím jistě. Předem děkuji za odpověď,popřípadě co bych mohl vůči němu udělat,aby mi odblokoval účet a zbylé věci, které zablokoval. Jedná-li se o exekuci, která se týká nové pohledávky (nově vzniklého dluhu), může být uspokojena i tímto způsobem. Bez ohledu na to, o jaký druh dluhu se jedná (tedy z čeho vznikl), proto pokud je již jedná pohledávka uspokojována srážkami ze mzdy, není vyloučeno, aby druhá byla uspokojena z bankovního účtu povinného. Jedinou záchranou je uspokojení dluhu nebo se pokusit kontaktovat exekutora se snahou dluh uspokojit a s žádostí o možnost splácet dluh prostřednictvím pravidelných splátek. Dotaz: DOBRÝ DEN,CHTĚLA BYCH SE ZEPTAT KDYŽ MÁ BRATR EXEKUCE,NEPLATÍ JE,NECHODÍ DO PRÁCE A NEMÁ ŽÁDNÝ MAJETEK,POKOM SE TYTO EXEKUCE BUDOU VYMÁHAT? Exekutor může vymáhat dluh pouze po samotném dlužníkovi, pokud by byl bratr ženatý, může obstavit i společný majetek v SJM nebo účet manželky. Není však oprávněn požadovat zaplacení dluhu po jiném rodinném příslušníkovi nebo po někom dalším. Je však pravděpodobné, že exekutor navštíví bratrovo bydliště (tedy místo uváděné jako trvalé bydliště) nebo místo, kde se obvykle zdržuje a pokud s ním na této adrese bydlí i někdo jiný, může zabavit majetek, který se zde bude nacházet, aniž by zkoumal, zda je majetek ve vlastnictví dlužníka. Oprávněný vlastník bude muset požádat o vyloučení věci ze soupisu exekuce a prokázat vlastnictví k věci. Dále mohou přejít dluhy pouze na dědice, v případě, že by bratr zemřel. (dědictví je však možno odmítnout). Jestliže dlužník (bratr) nedisponuje žádným majetkem ani příjmem, exekutor exekuci pro nedostatek majetku zastaví. Dotaz: Dobrý chci se zeptat v jakém pořadí je exekuce, jestli první na majetek nebo na plat ? Exekutor většinou zjišťuje primárně, zda má dlužník pravidelnou mzdu, plat či jiné příjmy a jelikož se zpravidla jedná o nejrychlejší a nejúčinnější způsob vymožení pohledávky, obstaví dlužníkovi účet nebo nařídí srážky ze mzdy či platu přímo zaměstnavateli. Může však zároveň nařídit i exekuci na majetek za účelem jakéhosi zajištění plnění dluhu (nemusí nutně postihnout jen mzdu či plat). Pořadí těchto kroků není zákonem stanoveno. V případě, že dlužník disponuje pouze movitým či nemovitým majetkem a nemá pravidelné příjmy, obstaví exekutor tento majetek do doby úplného uspokojení dluhu, což však může zajistit i zpeněžením tohoto majetku. Dotaz: Dobry vecer,mam problem s mou exekuci.Dnes prisla manzelka z prace s tim,ze je vydan exekucni prikaz na jeji plat kvuli me exekuci.Podotykam,ze exekuce je z roku 2007,tudiz z doby,kdy jsem manzelku jeste neznal.Jsme vziti teprve kratce,3mesice.CHtel jsem se zeptat,jestli exekutori muzou postihnout plat me zeny,i kdyz byl dluh ucinem mou osobou a hlavne dlouhou dobu pred snatkem.Moc Vam dekuji za odoved.S pozdravem Rozhodné je, kdy byla exekuce zahájena. Tzn., že i v případě že se jedná o Váš osobní dluh z roku 2007, ale návrh na výkon rozhodnutí byl podán věřitelem např. před rokem načež exekuční příkaz byl vydán až letošního roku, pak může exekutor za účelem vymožení pohledávky postihnout, za současného stavu jak Váš majetek a Vaše příjmy, tak majetek spadající do společného jmění manželu, stejně jako mzdu či plat Vaší ženy. Dotaz: Dobry den, dne 9.2.2012 bylo stanoveno bývalému výživné na syna měsíční částkou 3000kč, na tom se podílel 1 co to zaplatil od té doby mu dluh dělal 50-60 tisíc, jelikož syn ty peníze potřebuje dala jsem to právníkovy 1000matek tam mu dali exekuci kde jsem měla už jen čekat na peníze co mi dlužil. Jelikož před měsícem mi přišel dopis že si žádá o změnu výživného které proběhlo s tím že bude dávat 700kč měsíčně, a že rozsudek byl nabyt právní moci tak se s tím nic víc nedá dělat, bývalému jsem vyhověla. po týdnu mi přišel rozsudek kde bylo vše úplně jinak napsané než řečeno u soudu, musela jsem jeden rozsudek poslat právníkovy který mi hned volal a řekl mi špatné správy, že paní soudkyně bývalému vše stanovila tak aby na syna nemusel vůbec nic platit a žádný dluh mu na exekuci nebil bán. Že prý z 54000kč mi dluží jen 3-4000kč za celou dobu co neposlal ani korunu synovy, což mě pří jde tak že paní soudkyně se bývalého zastala a mého syna okradly. Dá se s tím prosím vás něco dělat? Děkuji Pokud již není možné se proti rozhodnutí odvolat, pak bohužel žádné možnosti nemáte. Načež, abych se přiznala, zcela se ve Vašem případě neorientuji (především v počtu doposud vydaných rozhodnutí). Tvrdíte-li, že výrok rozhodnutí neodpovídá skutečnostem řečeným a projednávaným u soudu, pak je třeba si vyžádat protokol ze soudního jednání a ověřit jeho obsah. Rozsah rozdílů je pak třeba učinit předmětem případného možného odvolání. Dotaz: Dobry den,muze exekutor zabavit majetek, ktery je zapsan v najemni smlouve od majitele bytu? taky na koho se obratit ze stiznosti na chovani a pocinani pri zabavovani majetku.dekuji Exekutor může zabavit pouze majetek, který se nachází ve vlastnictví dlužníka. Může-li dlužník prokázat, že movitý majetek není jeho, může podat návrh na vymazání věcí ze soupisu exekuce, nicméně pokud tyto skutečnosti prokázal již na místě při návštěvě exekutora, tento neměl věci do exekučního soupisu vůbec zahrnovat. Stížnost na exekutora a jeho postupy můžete podat přímo na Exekutorskou komoru, případně Ministerstvo spravedlnosti. Dotaz: Prosím o radu.Jsme s manželkou starobní důchodci.Vlastníme rodin.domek,jeden byt v přízemí,druhý byt v podkroví (každý byt má samostatný vchod).V podkroví bydlí náš 19letý vnuk,jehož chování se nám nezdá moc odpovědné.Má minimálně dvě půjčky, a my máme obavy,že v případě nesplácení jeho závazků,by náš movitý majetek mohla postihnout exekuce.Chtěl bych vědět,pokud by k tomuto došlo,zda by exekutora zajímal jen byt,který užívá (podkroví) nebo by mohl zavítat i k nám do přízemí,případně do společných prostor (garáž,dílna,prádelna,sklep...).Bylo by prospěšné udělat notářský soupis movitých věcí,který bychom podepsali já,manželka i vnuk?Měl by takový soupis právní váhu?Upřesním ještě,že vnuk kromě osobního automobilu a osob.věcí nic nevlastní,tedy ani vybavení bytu v podkroví. Zásadní význam má, zda se jedná o rodinný dům rozdělený pouze na dvougenerační byty, bez rozdělení na bytové jednotky s rozdílnými vlastníky nebo jste vlastníky celého domu Vy a vnuk má na adrese pouze trvalý pobyt s tím, že obývá vrchní patro domu. V takovém případě může exekutor navštívit prostory, o kterých má za to, že se v nich dlužník zdržuje a kde má majetek (tj. zpravidla tam, kde má trvalý pobyt). Exekutor tedy může zabavit veškerý majetek, který se v domě a společných částech nachází, bez toho aniž by zkoumal, zda jsou věci ve vlastnictví vnuka nebo Vaše, což lze následně řešit návrhem na výmaz movitých věcí ze soupisu exekuce. Pokud by tedy z nějakých důvodů nastala taková situace, museli byste s manželkou prokazovat vlastnictví k movitým věcem nacházejícím se v domě, tudíž jakýsi preventivní soupis movitých věci patřících do Vašeho vlastnictví by byl jistě na místě. Nicméně nejideálnější varianta by byla, dle mého názoru, uzavřít s vnukem nájemní smlouvu a v rámci této smlouvy učinit soupis věci nacházejících se v domě a v bytě, který užívá s určením, komu věci skutečně patří. Pokud by došlo k návštěvě exekutora, měli byste prokazatelnou listinu dokládající vlastnictví k movitým věcem. Podotýkám, že pokud má vnuk nějaký vlastnický podíl na nemovitosti, exekutor postihne i tento podíl. potřebovala bych poradit.Když je vydán na zaměstnance exekuční příkaz č.1.Který je zaměstnanci každý měsíc strháván ze mzdy.Příjde další exekuční příkaz č.2(od stejného exekutora.Jedná se o vymožení jedné exekuce). Jak mám postupovat.Budu stále trhávat exekuční příkaz č.1 nebo musím akceptovat exekuní příkaz č.2. Nejprve prověřte, zda se jedná o jednu a tu samou pohledávku zaměstnance. Jestliže zaslal exekutor exekuční příkaz znovu, důvodem je nejspíše nestrhávání splátek ze mzdy řádně nebo se může jednat jen o chybu na straně exekutora. Nejlepší cestou bude, když zkontaktujete přímo exekutora a zjistíte, z jakých důvodů zaslal dva stejné exekuční příkazy, může se jednat o dvě stejné výše dluhu, nicméně o dva samostatné závazky. Dotaz: Dobrý den mohli by jste mi prosím poradit jak napsat dopis exekutorovi o splátkový kalendář děkuji Pro písemnou žádost o umožnění splácení dluhu formou splátkového kalendáře není zákonem stanovena žádná speciální forma. Je důležité adresovat přímo exekutorovi, nikoliv soudu, který nařídil exekuci, uvést jednací číslo či spisovou značku, aby exekutor věděl k čemu si Vaši žádost přiřadit a samozřejmě řádně označit žadatele (tedy svým jménem, příjmením, datem narození, bydlištěm).Dále postačí jednoduchou formou požádat o možnost splácení dluhu formou splátkového kalendáře, přičemž navrhnete výši splátek a jejich splatnost. Dovoluji si jen podotknout, že exekutor nemá povinnost žádosti o splátkový kalendář vyhovět, je to tedy pouze na jeho dobré vůli. Žádost nezapomeňte datovat a podepsat. Dotaz: DOBRÝ VEČER. PROSÍM O ZODPOVĚZENÍ DOTAZU K EXEKUCI. MÁ EXEKUTOR PRÁVO NA ZADRŽENÍ VÝŽIVNÉHO NA DÍTĚ? MÉMU SYNOVI BYLA ODEJMUTA CELÁ ČÁSTKA Z UCTU VČETNĚ TRVALÉHO PŘÍKAZU NA ODESÍLÁNÍ ALIMENTŮ. TÍM SYNOVI VZNIKÁ DALŠÍ DLUH . KDE MÁ VZÍT PROSTŘEDKY NA VYŽIVNÉ PRO SYNA ,KDYŽ MU DO HALÉŘE BEROU VÝPLATU? DĚKUJI ZA ODPOVĚD. Bohužel se jedná o běžný postup exekutora, který zablokuje zpravidla celý účet dlužníka a strhne si z něj veškeré dostupné finanční prostředky. V případě zablokování účtu tedy může exekutor postihnout vše, co se na účtu nachází. Jednorázově si lze z účtu vybrat dvojnásobek životního minima. Ohledně povinnosti platit výživné na dítě je třeba exekutora o této skutečnosti vyrozumět popřípadě se obrátit na soud, který exekutora pověřil s žádostí o uvolnění těchto částek. Dotaz: Dobrý den.Protože jsem se nedohodl se sestrou na majetkovém vypořádání,požadovala nehoráznou sumu,tak spor vyřešil soud.Soud rozhodl,že částku zhruba 780 000kč mám uhradit do dvou měsíců,po nabití právní moci rozsudku.Stím jsem souhlasil,protože jsem měl u banky přislíbený úvěr.To jsem ale netušil,co všechno bude následovat.Vprvním rozhodnutí soud udělal chybu,katastr nemohl provést změnu vlastníků.Konečně když soud chybu opravil,opět tam byla chyba.Opravy soudu trvaly několik měsíců.Banka mi proto připravený úvěr nemohla poskytnout,trvala na prodloužení dvouměsíční lhůty.Opakovaně jsem sestru žádal o souhlas i jsem ji žádal,aby řekla částku za prodlení,marně.Proto jsem úvěr musel sehnat jinde.Jakmile jsem obdržel peníze,okamžitě jsem jí je poslal.Přestože peníze už má,podala na mě ekzekuci.Bez oznámení mi přišel výměr ekzekuce,do 30 dnů musím uhradit 90 000kč ekzekuci a zhruba 30 000kč penále z prodlení.Penále z prodlení jsou vypočítány hned po dvou měsících ,prvního rozsudku soudu. Jestliže se jednalo o opravu rozsudku spočívající v chybách v psaní, které se netýkaly přímo výrokové části rozsudku, je rozhodující výrok od doby vyhlášení rozsudku, tedy prvotního vydaného rozsudku, ve znění ve kterém byl vyhlášen při posledním soudním jednání, následné opravy nemají vliv na jeho vykonatelnost. Sestra tedy měla právo požadovat úroky z prodlení od doby vydání původního rozsudku. Nyní se můžete pokusit domluvit s exekutorem, zda bude ochoten přistoupit na případný splátkový kalendář. V každém případě, jestliže byla uhrazena celá jistina, byť v prodlení, může po Vás požadovat pouze úroky z prodlení spolu s náklady exekuce, nikoliv samotnou dlužnou částku, doložíte-li její zaplacení. Dotaz: Dobrý den,chtěla bych se zeptat,byvalí manžel si vyhlasil osob.bankrot na veškeré dluhy co byli za manželství,co to pro mě ted znamená.Mužou ted po mě banky něco vymáhat??Dnes mi došel příkaz k uhradě nákladu exekuce,ktera u mě neproběhla,mužu se od nich domahat aby dlužnou čast požadovali po byvalem manželovi??Děkuji za odpověd Dluhy, které vznikly byť jen jednou z manželů nebo oběma společně za trvání manželství se stávají dluhy obou manželů, proto za tyto odpovídají oba společně a nerozdílně. I v případě, že nyní bývalý manžel vyhlásil osobní bankrot, nelze se tímto z Vaší strany vymanit z odpovědnosti za tyto společné závazky. Nezmiňujete se, zda již mezi Vámi došlo k vypořádání zaniklého společného jmění po rozvodu. Prostřednictvím případné dohody o vypořádání SJM je samozřejmě možno závazky a jejich plnění rozdělit a určit, kdo se ujme jejich plnění. Dotaz: Naše babička přihlásila vnučku do svého bytu.Tet se dozvěděla že vnučka má dluhy.Ma družtevní byt tak jestli se na tento byt vstahuje exekuce a jestli muže o něj pijít.A Jestli je možné jí z bytu odhlásit Předem děkuji za odpověd v okamžiku případné hrozby exekuce na vnučku by byl postihnut pouze majetek v jejím vlastnictví, což družstevní byt není. Exekucí by mohl být postihnut tento byt v případě, že by dlužníkem byla přímo členka práv a povinnosti v Bytovém družstvu a bytové jednotce, nicméně dojde-li u vnučky až k situaci vymáhání pohledávek prostřednictvím exekuce, může dle trvalého bydliště exekutor do bytu přijít a zabavit movité věci, které se v něm nacházejí v domnění, že se jedná o majetek vnučky. Odhlášení vnučky babička provést může, ale musí na příslušném obecním úřadě k žádosti o zrušení údaje o místu trvalého pobytu, doložit příslušné doklady vyžadované úřadem (informace by měl poskytnut Obecní úřad). Dotaz: Dobrý den, potřebovala bych radu. Jsem mzdová účetní a přišlo mi, od exekutorské kanceláře ohledně jedné naší zaměstnankyně vyrozumění, že byl vytvořen exekuční příkaz srážkou ze starobního důchodu, Vzhledem k tomu soudní exekutor určuje, že povinnost zohledňovat nezabavitelnou částku přechází na OSSZ. U nás je zaměstnaná nyní jen na dohodu o provedení práce a posílali jsme na exekuci jednu třetinu zbytku po nezabavitelné částce. Co může nastat v případě, že jsme taky uplatnili nezabavitelnou částku. Jak mám postupovat v tomto případě, podělit ČM třemi a poslat jednu třetinu? Děkuji za odpověď Přesnou částku, která má být strhávána ze starobního důchodu určí správa sociálního zabezpečení s ohledem na výši starobního důchodu a nezabavitelné minimum. V ostatním uvádím, že co se týká exekuce a dohody o provedení práce, u tohoto typu příjmu nejsou povoleny exekuční srážky. To znamená, že i když je nařízena exekuce na plat, pokud je příjem pouze z dohody o provedení práce, srážky nelze provést. Za těchto okolností by tedy měly být prováděny srážky jen ze starobního důchodu. Je třeba kontaktovat exekutora a případné již odvedené srážky zaměstnankyně požadovat zpět nebo se dohodnout na odečtu od dalších srážek. Dotaz: Dobrý den chci se zeptat -pokud je můj otec zadlužen a má exekuci ale strhávají mu to a zatím žádné jiné problémy s ním nejsou,je možné že kdyby nějaké začaly anebo se mu něco stalo že budu zodpovědná já?jako jediná dcera i když s ním nežiji a jsem s ním jen v občasném kontaktu? a pokud ano co s tím mohu dělat? Předem děkuji za odpověd Převzít odpovědnost za závazky Vašeho otce můžete jen v případě, že byste tyto závazky v rámci dědického řízení zdědila. Pravidlem dědění je to, že dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Za dluhy odpovídáte i svým majetkem, ne jen tím, který Vám v dědictví připadl, vždy však maximálně do výše zděděné části pozůstalosti. Je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví. Je-li dědictví předluženo, mohou se dědici s věřiteli dohodnout, že jim dědictví přenechají k úhradě dluhů. Soud tuto dohodu schválí, neodporuje-li zákonu nebo dobrým mravům. Dědictví můžete jako dědic odmítnout. Odmítnutí musíte učinit ústním prohlášením u soudu nebo písemným prohlášením, které mu zašlete ve stanovené lhůtě a to do jednoho měsíce ode dne, kdy jste byla soudem o právu dědictví odmítnout a následcích odmítnutí vyrozuměna. Prohlášení o odmítnutí dědictví nelze odvolat. Dotaz: Dobrý den, syn a snacha vstupovali do manželství každý se svým bytem, na které neměli uhrazenou hypotéku. Snacha podniká a z podnikání ji vznikla spousta dluhů, dnes už exekucí, zapsaných na jejím LV tedy na její dosud nesplacený byt. Manželství trvá a syn má strach, aby v případě neuhrazení exekucí nebyl postižen i jeho byt. SJM rozdělené není a jeho zúžení by se týkalo pouze věcí budoucích. Je možno tuto situaci řešit rozvodem a vypořádáním SJM?? V kladném případě je možné, aby šlo o rozvod nesporný a exekuce váznoucí na bytě snachy si vypořádali dohodou schválenou soudem? Je vůbec možné vypořádat exekuce?? Nebo existuje jiné řešení, jak zachránit synův byt??? Moc děkuji za odpověď Uvádíte, že syn se snachou vstupovali do manželství každý se svým bytem, jestliže tedy tyto nabyli každý ještě před manželstvím, nelze tento majetek zahrnovat do SJM a v případě porozvodového vypořádání by ani tyto byty nemohly být jeho předmětem. Za společné jmění manželů se považuje pouze majetek nabytý jedním nebo oběma manželi společně za trvání manželství. Byty jsou tedy každého ve výlučném vlastnictví. Dle stanoviska Nejvyššího soudu splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, sjednaného jen jedním z manželů, nemůže věřitel v nalézacím řízení vymoci po druhém z těchto manželů. Věřitel se však může domáhat uspokojení závazku povinného manžela postižením společného jmění manželů exekucí. Rozvod a následné vypořádání společného jmění (resp. závazků tvořících společné jmění, do SJM však nespadají ani dluhy z podnikání jednoho manžela), je jistým řešením situace, ale pokud skutečně byt syna nenáleží do společného jmění manželů, není důvod k obavám a exekučně být postihnut nemůže. Dotaz: Dobry den, chtěl bych radu. Ano jsem dlužník,mam exekuce na plat. Proč a za co to nechám. Neutíkám před tím,strhavaji mě z platu a to je dobře. Dotaz zni, pokud se přistěhuji k přítelkyni ale nenahlásím si trvalý pobyt,může se stát že tam dojde exekutor a něco ji vezme? Já žádný majetek kromě oblečení nemám. A druhy dotaz je pokud bych se k ni přihlasil k trvalemu pobytu bez majetku,muže se tam tak též objevit? Jde mi o to,že chceme byt spolu,ale já mam strach abych ji nepřivedl do problému. Nebo jde to nějak řešit třeba smlouvou že se přistěhuji bez žádneho majetku. Prosím poradte Děkuji všem za jakekoliv rady. Exekucí lze postihnout výhradně majetek dlužníka. Pokud si nebudete u přítelkyně nahlašovat trvalý pobyt, exekutor nemá důvod navštěvovat její byt. I v případě, že byste si u ní pobyt nahlásil, musí přítelkyně v případě návštěvy exekutora doložit, že movité věci jsou v jejím výlučném vlastnictví. V okamžiku, kdy by exekutor majetek Vaší přítelkyně zabavil, bylo by třeba podat návrh na vynětí těchto věcí ze soupisu exekuce. Nicméně uvádíte, že máte exekuci na plat, bude-li tedy dlužná částka hrazena touto formou exekuce, není důvod, aby exekutor zabavoval další majetek, či volil jiný způsob vymáhání dlužné pohledávky. V každém případě doporučuji si trvalé bydliště nenahlašovat a do vyřešení Vaší situace nenabývat žádný majetek. Dotaz: Dobrý den, zajímalo by mě od jaké částky je možné očekávat exekuci? Např když dlužím bance 6000kc? Exekuční vymáhání dluhu co do jeho výše není omezeno, tzn.že může být exekuovaná částka jak 100,- Kč tak 100.000,- Kč. (záleží spíše na nákladech souvisejících s uplatňováním tohoto nároku) Předpokladem pro výkon rozhodnutí prostřednictvím exekuce je však nejprve existence exekučního titulu. (tj. pravomocné rozhodnutí soudu, platební výměr, či jiné rozhodnutí), na základě kterého lze podat návrh na nařízení exekuce a tuto potom provést. Banka by tedy nejprve musela podat žalobu na zaplacení dlužné částky k soudu a po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o stanovení povinnosti zaplatit dlužnou částku, by se mohla domáhat vykonání tohoto rozhodnutí prostřednictvím exekuce. chtěla jsem se zeptat, do jaké doby má být zrušena exekuce od zaplacení. Máme zaplaceno, ale stále je zablokovaný účet. Na koho se mám obrátit, aby bylo odblokování urychleno? Byl-li z Vaší strany dluh splněn, měl by oprávněný subjekt tj. věřitel by měl podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí tj. exekuce. Po vydání usnesení o zastavení výkonu rozhodnutí je takové usnesení doručováno všem účastníkům (oprávněnému, povinnému a stejně tak peněžnímu ústavu) a je proti němu možno podat odvolání. A v tento okamžik nastává zádrhel. Ačkoli je toto usnesení tzv. vykonatelné doručením, tj. peněžní ústav by měl účet případně zablokované peníze odblokovat. Banka většinou čeká na právní moc tohoto usnesení, což je nejspíš i Váš případ. Pokud jste již obdrželi usnesení o zastavení exekuce, je třeba učinit vzdání se práva na odvolání. Exekutor zašle bance vyrozumění o nabytí právní moci a poté bud účet odblokován. Pokud jste zatím usnesení o zastavení exekuce neobdrželi, kontaktujte exekutora. Dotaz: Dobry den potřebuji radu moje manželka ma uvěr od česke spořitelny uvěr řadně plati !S banky nepřišel žadny dopis všechny platby jsou v pořadku avšak 12.8.13 ji přišel exekučni navrh a exekučni přikaz nevime si rady co to ma znamenat, jestli se bat exekuce na plat nepiše se ani kam se odvolat ,dale je tu vyzva k dobrovolnemu plněni jedna se o exekutorsky uřad praha vychod ,dale je zde elektonicky platebni rozkaz na častku 72156kč ze dne23.6.2012 !dnes je samozřejmě uvěr zase o něco nižši tomuto opravdu nerozumime prosime co si o tom myslite diky za odpověd . Neuvádíte zda je oprávněným z exekučního návrhu právě banka, u které má Vaše manželka sjednaný úvěr. Ujistěte se proto, zda se jedná o Vaše jediné závazky. Exekučním příkazem by však měl být již řešen (a v něm rovněž uveden) způsob provedení exekuce např.: srážkami ze mzdy, zřízením zástavního práva na nemovitost…..atd. Uvádíte rovněž, že k ex. návrhu je přiložen elektronický platební rozkaz, tento by však měl exekuci předcházet, proto měla nejprve manželka obdržet tento platební rozkaz, proti kterému měla možnost podat do 15 dnů od doručení odpor a až po ukončení soudního řízení pravomocným rozhodnutím soudu, přichází na řadu exekuce, jelikož předpokladem pro exekuční řízení je, že povinný dobrovolně nesplní to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Pokuste se kontaktovat banku s dotazem, zda opravdu zahájila případné kroky k vymožení dlužné částky, po zjištění dalších informací potom kontaktujte exekutora pověřeného provedením exekuce za účelem zjištění více informací, popřípadě uvedení věcí na pravou míru. Dotaz: Dobrý den, chtěla bych se zeptat, jak je dle zákona stanoveno, jak vymáhat exekuce na členech rodiny? Jde o mého strýce, bude zbaven svéprávnosti, ale mám obavy, abychom nemuseli jeho dluhy splácet? Nemá u nás trvalé bydliště. Děkuji a přeji hezký den K plnění závazků je povinen pouze a jen samotný dlužník a věřitele tedy mohou požadovat splnění dluhu pouze na něm. V případě, že by například zemřel, nastupují jeho dědicové a to v pořadí dle zákonných skupin tzn. nejprve manžel/ka a děti, není-li jich nebo nedědí-li, nastupují jejich rodiče, není-li jich nebo nedědí-li teprve poté nastupují sourozenci , neteře, synovci. Za jiných okolností, nejsou rodinní příslušníci povinni plnit dluhy svých příbuzných. Dotaz: Dobrý den, chtěla bych se zeptat, pokud je na polovinu domu který má dva vlastníky uvalena exekuce, jestli soudní exekutor musí dát oznámení o exekuci i druhému majiteli domu? Exekutor není povinen o exekuci na povinného (dlužníka) informovat jakoukoli 3.osobu ať už se jedná o spoluvlastníka nemovitosti, jelikož exekucí je zpravidla postižen pouze spoluvlastnický podíl povinného a exekutor tak může např. nařídit prodej pouze tohoto podílu. Dotaz: Dobrý den. Přišla mi výzva k dobrovolnému splnéni povinnosti k vymožení pohledávky představující úroky z prodlení ve výši 27,- Kč. Jistina 0 Kč s příslušenstvím, soudný poplatek 300 Kč, náklady právního zastoupení 7854 Kč, náklady právního zastoupení v exek.řízení 6 171 Kč. Záloha na snížené náklady exekuce 7 835 Kč. Do 30 dní mám zaplatit 22 187 Kč.Uznesení soudu ze dne 19.10.2011 nařizuje exekuci k vymožení pohledávky představujíci úroky z prodlení ve výši 27 Kč. Uznesení jsem nedostala.22.5.2013 mi přišla výzva od exekutora. Chcěla jsem se zeptat jestli částka odpovída adv.tarifám a není moc vysoká. Může exekutor uznesení soudu tak dlouho odkládat. advokátní tarif vychází z tarifní hodnoty daného sporu, za kterou se považuje výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby. Sazba z tarifní hodnoty do 500,- Kč tvoří 300,-Kč za každý jeden úkon právní služby (což jsou veškeré kroky provedené právním zástupcem od převzetí sporu, přes jakékoliv písemní podání, účast na jednání u soudu atd…..). Výše náhrady nákladů zastoupení advokátem se však doposud (do 25.4.2013) vypočítávali dle vyhlášky č. 484/2000Sb. o odměnách advokátů, dle které je-li předmětem řízení částka do 1.000,-Kč činí sazba odměny 4.500,-Kč plus připočítané úkony právních služeb (úkon/300Kč), nicméně přesné vyčíslen by mělo být uvedeno v exekučním titulu (tj. pravomocném rozsudku soudu, dle kterého byla exekuce nařízena). Podobná pravidla se použijí i pro vyčíslení nákladů exekuce. Exekutor není vázán lhůtou, ve které musí nejpozději exekuci provést, důležité je, aby lhůta nebyla delší než 3 roky. obracím se na Vás, jelikož už si nevím rady. Mám problém ohledně exekuce, jelikož jsem byl před lety ve výkonu trestu, proběhnul soud bez mého vědomí a bez mé přítomnosti, což nechápu. Dozvěděl jsem se to, až pop mém propuštění. Jelikož jsem to nechtěl nechat být, obrátil jsem se tel. na kancelář ex. kde byl asistent velice arogantní a řekl mi že chce do 15 května 55tisíc! Jistinu, nebo si mě nechá hledat! Mám exekuci na plat a jsem velice rád, že mám práci. Ovšem, že jim splátka 2500kč nestačí! Dluh je necelých 128 tis. a jistina kolem 56tis. Prý když jim zaplatím tu jistinu, dluh přestane narůstat? Prosím poradte mi. Dnes mi odepsala jiná asistentka exekutora, že si mám někde půjčit a nejlépe tu jistinu 55.756 zaplati. Myslíte, že by to bylo řešení? Nemám finanční prostředky a mám dotaz, jestli je možné udělit vyjímku o odpuštění té jistiny, aby se narůstání dluhu zastavilo? Nemám nikoho, bydlím po ubytovnách, mám práci za kterou jsem vděčný. Co víc mohu dělat? pokud není možné dohodnout se s exekutorem nebo spíše s věřitelem na případném splátkovém kalendáři, budete muset počítat s tím, že si exekutor najde způsob jak zajistit pohledávku z Vašeho majetku. Výjimky či odpuštění jistiny možné nejsou, právo prominout Vám dluh nebo jeho část má pouze oprávněný tedy věřitel, který chce pohledávku vymoci prostřednictvím exekuce. Pokud jsou Vám však již na uvedenou exekuci strhávány pravidelné splátky, mělo by postačit to co je ve Vašich možnostech, ovšem mnozí exekutoři se tím neřídí. Jediná možnost jak si můžete jako povinný situaci ulehčit je opravdu pokusit se na exekuci uhradit co nejvíce a nebo zabránit dalšímu nárůstu dluhu rychlou úhradou alespoň jistiny dluhu (od té chvíle již nenarůstají úroky) a dále pravidelnými splátkami, které podstatným způsobem snižují zbývající exekuční nedoplatek. Pravidelné splátky dluhu omezí nutnost exekutorského úřadu konat další nepříjemné úkony. Může být na nesvéprávného člověka, uvalena exekuce?Můj bratr omezená svéprávnost , může disponovat s financemi pouze do 2000,- děkuji exekuce může být v prvé řadě vedena pouze a jen proti povinnému tj. dlužníkovi a nařízena může být jen na základě vykonatelného exekučního titulu (vykonatelného soudního rozhodnutí, notářského zápisu či vykonatelného rozhodčího nálezu……..atd.). Pokud neexistuje žádný exekuční titul, na základě kterého by byl bratr veden jako dlužník nelze proti němu vést exekuci, jelikož není povinným, za jiných okolností ano. Máte-li za to, že je proti bratrovi vedena exekuce neoprávněně nebo neexistuje žádný exekuční titul, je třeba podat návrh na zastavení exekuce a doložit návrh tvrzeními, která tuto skutečnost osvědčují. Dotaz: Dobrý den,chtěla jsem vás poprosit o radu ve věci mám exekuci zbývá již cca 200000,-Kč. Mám domluveny splátky ve výši 10000.-Kč měsíčně. Splátky dodržují pravidelne, ale už loni v záři po me chtěli mimořádně vklady ve výši 50000,-jednou za tři mesice ke splatkam. Jednou jsem tento vklad navíc zvládla zaplatit,ale teď již nevím jak a odklad am tím další platby. Pokud se s nimi snažím domluvit, tak vetsinou vyhrožují dovozem věci. Můžete mi poradit,jak daleko mohou zajít a jestli takovéhle vklady mohou nárokovat? Děkuji za vás cas Máte-li po zahájení exekuce sjednaný splátkový kalendář, je v prvé řadě třeba dodržovat ujednané splátky, záleží však na tom, zda máte sjednané splátky se samotným věřitelem nebo s exekutorem. Jako „splátkový kalendář“ se označuje také dohoda povinného s exekutorem o tom, že povinný bude svůj dluh hradit v pravidelných splátkách. Což není v úplné pravomoci exekutorů, jelikož základní povinností je zejména co nejúčinněji vymáhat dluh pro oprávněného. I přes uzavřený a řádně plněný splátkový kalendář tak může exekutor pokračovat v exekuci, aniž by se proti tomu povinný mohl účinně bránit, takové chování exekutora stejně tak jako chování, které popisujete by bylo důvodem pro podání stížnosti. Znovu si řádně ověřte obsah dohody o splátkách, nemáte-li v dohodě žádné mimořádné splátky sjednány, nevidím důvod proč byste měla odvádět tyto mimořádné platby. Dotaz: Dobry večer . V nucené dražbě mi bude prodana polovina rodineho domku .Nebude tim uspokojeny finačni uřad. Proto se chci zeptat zdali prodejem v exekuci zanikaji zastavni prava na nemovitosti pro noveho majitele. Pokud je na zastavenou nemovitost vedena exekuce nebo výkon rozhodnutí na návrh třetí osoby odlišné od zástavního věřitele, a taková exekuce dospěje do stadia dražby, má zástavní věřitel právo přihlásit svou pohledávku do tohoto řízení a vyčíslit ji pro účely uspokojení v rozvrhu. Zástavní právo nezaniká v jediném případě - pokud zástavní věřitel nesdělí, že žádá zaplacení své pohledávky, je vydražitel oprávněn dluh povinného vůči zástavnímu věřiteli převzít a zástavní právo působí i proti vydražiteli (§ 337h odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 336g občanského soudního řádu). Pokud dojde k této situaci, soud v rozvrhovém usnesení přizná vydražiteli úhradu pohledávek, které vydražitel převzal. Dotaz: Dobrý den mám dotaz. Mužou nám dát výpověd z bytu když exekutor šáhl na podíly ale nájemné platíme v pořádku. Exekutor pouze tzv. zaplombuje nemovitost, tedy zatíží byt exekucí s tím, že v případě, že nebude dlužníkem uhrazen dluh, je oprávněn uspokojit jeho splacení prodejem tedy zpeněžením nemovitosti. Není oprávněn zasahovat do nájemních vztahů, nicméně pokud by muselo dojít v důsledku exekuce k prodeji bytu, záleželo by na novém vlastníkovi, který by zároveň nastoupil jako nový pronajímatel nemovitosti. Rovněž záleží na tom jak máte nastavenou nájemní smlouvu, nicméně platí, že pronajímatel může dát nájemci bytu výpověď jen na základě důvodů stanovených zákonem a s dodržením výpovědní lhůty, která nesmí být kratší než 3 měsíce, proto bych se výpovědi neobávala. Dotaz: V roce 2007 si můj manžel bral v KB půjčku na 110tisíc, v té době se nám finančně dařilo, nějakou dobu jsme ji splaceli, pote jsme se ocitli ve financni tisni, nemeli jsme z ceho splace, v roce 2011 psilel elektronicky platebni rozkaz na castku 135tisic, do ledna 2013 jsme byli spochni poslat celkem 114tisic, vcetne castky 29tis za soudni poplatek a odmenu pravniho zastupce,pred 2mesici prisla narizena exekuce na castku 220tisic, muzete mi nejak poradit jak je vubec mozne ze tak vysokou castku jeste po nas chteji, kdyz uz tolika penez jsme jim od platebniho rozkazu zaslali? Momentalne jsem ja i muj manzel na urade prace, pobirame davky hmotne nouze, k tomu vsemu jsme take oba dva po autonehode 3mesice, ja jsem momentane nechodici, do prace nikam ani nemuzu nastoupit abych mela z ceho platit dluh, a muj manzel ma velke problemy se zadama, bude si vyrizovat invalidni duchod.mame jako SJM rodinny dum o ktery bychom neradi prisli, prosim poradne mi co mam delat. Psla jsem do banky s zadosti o prominuti uroku a popsala jsem i nasi zivotni a financni situaci, podobny dopis jsem i zaslala k soudu, je to 2mesice a nikdo mi zadnou odpoved nezasila, prosim tedy o nejakou radu, dekuji moc za kazdou informaci Tak vysoká částka exekuce je mi opravdu záhadou pokud předešlý dluh činil tolik, kolik tvrdíte a navíc jste již převážnou část uhradili, není možné, aby byl nyní dluh tak vysoký. Nevím kdy jste obdrželi usnesení o nařízení exekuce, ale proti tomuto usnesení je vždy možno podat do 15 dnů od jeho doručení odvolání, načež v odvolání bych zejména upozornila na úhradu převážné části dluhu s doložením dokladů o těchto úhradách, v případě, že byste již obdrželi exekuční příkaz s konkrétním návrhem na provedení exekuce, rovněž je třeba doložit exekutorovi kolik jste již z dluhu uhradili. Nejspíš muselo dojít k chybě a Vaše předešlé plnění nebylo evidováno, jelikož i kdybych ke zbylé výši dluhu připočetla náklady exekučního řízení, nemůže činit dluh takovou výši. Dotaz: Dobrý den, moje matka má dvě exekuce, kvůli neplacení jsme tak přišli o byt. Já s mojí sestrou momentálně bydlíme u prarodičů, matka bydlí neznámo kde a trvalé bydliště u prarodičů nemá ani já se sestrou. Dnes však prarodiče navštívil exekutor v době, kdy jsem nebyla doma. Měl právo přijít k prarodičům domů, když matka tady nemá trvalé bydliště? Prarodičům polepil veškerý nábytek a na místě mu museli vyplatili 20 000,--, jinak by nábytek odvezl . Matce jsme volali a ta nejeví zájem. Jak se máme bránit? Neměli by jí dát exekuci na plat apod. než navštívit její rodiče. Nevíme si rady, každá rada nám pomůže. takové jednání exekutora není v žádném případě v pořádku, ale bohužel exekutor má právo vstoupit do jakéhokoliv bytu - místnosti, u kterého má podezření, že by se v něm mohly nacházet věci dlužníka a to bez ohledu na to jestli má v daném objektu trvalý pobyt nebo ne. Exekutor provede exekuci movitých věcí, zabaví skoro všechny věci v domácnosti (televizi, sedačku, mikrovlnou troubu, auto, motorku atd.). Exekutor prakticky zabavuje vše, co najde v místě, kde se dlužník nachází nebo tam kde má podezření, že má dlužník svůj majetek, přitom se jaksi téměř běžně zapomíná, že zabavené věci nemusí být ve vlastnictví dlužníka. V případě, že tedy prarodičům byly zabaveny věci, které nepatřily do vlastnictví vaší matky, musejí prarodiče podat u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí takových věcí ze soupisu, a to nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy k zabavení došlo, tedy kdy se o tom dozvěděli. K návrhu je třeba současně připojit důkazy o svém vlastnictví. Pokud exekutor nevyhoví, mohou do 30 dnů od doručení jeho rozhodnutí podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce u soudu, který exekuci nařídil. O tomto postupu by však měli být prarodiče poučeni od exekutora, ale ne vždy tomu tak je. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do 30 dnů od doručení rozhodnutí o tomto návrhu, případně také po dobu řízení o vylučovací žalobě, nesmí exekutor sepsané věci prodat. V případě soudního výkonu rozhodnutí bude třeba přímo podat vylučovací žalobu. Dotaz: Dobrý den neboli pěkný večer! Mám dotaz,manžel neplati půjčku a mi hrozí exekuce na plat, neobdržela jsem žádný dopis jen mi to zdělili telefonicky, prej mi nechají jen životní minimum, vůbec je nezajimá jestli mám nějaký pohledávky já. Můžu se nějak bránit? Děkuji za odpověd. Do společného jmění manželů spadají i dluhy, které sjednal za trvání manželství jeden z manželů bez vědomí druhého, pokud jsou svým rozsahem přiměřené majetkovým poměrům manželů, jestliže dluh manžela nelze postihnout z jeho finančních prostředků či jeho majetku, může exekutor postihnout Vaši mzdu. Exekutor není rovněž povinen zkoumat a zohledňovat zda máte nějaké další pohledávky či závazky. Nesmí Vám pouze strhnout více než je částka životního minima. Dotaz: Dobrý den, v červenci 2012 nabylo právní moci Usnesení KS Brno o ukončení insolv. řízení,kdy všichni přihlášení věřitelé byli uspokojeni ve 100% přihlášené částky. Nyní, v březnu 2013 mi přišla nařízená exekuce na plat ve prospěch věřitele, plně uspokojeného insolvencí.Exekuční příkaz obsahuje i již splacenou jistinu, náklady právního zastoupení,náklady exekutora.Jakoby žádné insolv. řízení neproběhlo. Volal jsem exekutorovi, ten mi řekl, že oprávněný si podal pouze částečné zastavení exekuce . Oprávněný mi sdělil, že není právník, a že vše předal svému zástupci.Doručil jsem jak exekutorovi, tak právnímu zástupci oprávněného podklady o 100% splněné pohledávce,avšak argumentovali tím, že nebylo požádáno o prominutí zbytku pohledávek. Toto Usnesení na moji žádost vydal KS Brno během dvou dnů,odeslal jsem je všem zúčastněným stranám, od té doby nemám žádné zprávy,exekuce běží dál. Lze se účinně,a hlavně rychle , bránit ? Děkuji. Účinná obrana proti neoprávněné exekuci samozřejmě je a tu jste již v rámci toho co popisujete provedl, přičemž bohužel problém takové obrany je zejména v rychlosti, kdy exekutoři i přes doložení všech skutečností nasvědčujících tomu, že dluh byl uspokojen, nejsou schopni včas exekuci zastavit. Pokud Vám však bude cokoliv v rámci této exekuce zabráno, byť pohledávka byla již vymožena, můžete se domáhat následně po oprávněném v plné výši náhrady veškeré vzniklé škody a majetkové újmy, která Vám touto exekucí vznikla. Pro urychlení vzniklého exekučního řízení Vám poradím pouze pokusit se o neustálý kontakt s exekutorem, aby situaci řešil jak v zájmu oprávněného, tak i ve svém zájmu co nejrychleji. Dotaz: Dobrý den, jsem bezradná, nevím na koho se obrátit. Pokud by jste měli nějaký tip, budu neskonale vděčná. Loni v březnu jsme koupili družstevní byt od p. M.....y, která ho koupila od zadluženého člověka p. G.......a (tím ho vyplatil). Minulý týden jsme našli na dveřích vzkaz od exekutora, že nám odvrtal zámek a vzal si plynoměr, na který byla vydána exekuce jako na majetek p. G......a. Ten tady nemá trvalý pobyt od května 2012. Je takové jednání exekutora v pořádku. "Vloupat " se do bytu osob, které nemají s exekucema p. G........a a nic společného? Asi píši trochu zmateně, ale stále to nemůžu vydýchat. Ráda poskytnu další informace. Předem děkuji za nějakou radu. takové jednání exekutora není úplně korektní. Exekutor sice může vstupovat do obydlí i bez přítomnosti toho, kdo tam bydlí, ale pokud vám v souvislosti s prováděním exekuce vznikne škoda a budete schopni její vznik a výši doložit, máte možnost na získání přiměřeného odškodnění. Požadovat můžete nejen škodu vzniklou na zabaveném majetku, ale například i náklady na opravu dveří, výměnu zámku nebo dokonce i náhradu za psychickou újmu. Náhrady škody se můžete domáhat jak na soudním exekutorovi, tak na státu. Na exekutora, který se podle vašeho názoru dopustil protiprávního jednání, můžete podat stížnost: Dotaz: Dobrý den pani doktorko, chtěla bych se zeptat, kupovali jsme byt s tím, že jsme vyplatili dluh za nějaké neplatiče. Nyní můžeme po nich ten dluh vymahat. Na daný dluh je již vydán platení rozkaz. Nyní máme tedy napsat Návrh na nařízení exekuce. Chci se zeptat od roku 2013 je prý povinnost dlužníkům napsat předžalobní výzvu k úhradě. Oni ale o daném dluhu již dávno vědí a když už máme ten platební rozkaz, týká se to i nás to že musíme nejprve dlužníkum napsat předžalobní výzvu k úhradě? Děkuji moc za odpověď. povinnost poslat dlužníkovi předžalobní výzvu k plnění platí i v případě exekuce, tudíž věřitel musí i přesto, že disponujete platebním rozkazem poslední výzvu, zaslat nejméně sedm dnů před podáním návrhu na zahájení exekučního řízení . Rovněž s uvedením skutečnosti, že v případě nutnosti podání návrhu na exekuci bude dlužník povinen hradit k dlužné částce i náklady exekuce. Dotaz: V roce 1995 rozhodnutím soudu zaniklo BSM,V roce 1997 mě vznikly dluhy z podnikání OSVČ. V lednu 2013 exekutor nařídil exekučním příkazem srážky ze mzdy moji manželky a přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného. Domnívám se že ,na to neměl právo z důvodů. BSM zaniklo před vznikem mých dluhů,nelze tedy dluhy zahrnout do SJM. Zaniklo li soudem BSM,před účinnosti novely č.91/1998 Sb,novelizováním tohoto institutu se neobnovuje a nepřevádí na SJM. jestliže došlo k zániku BSM, nemohl se majetek náležející do zaniklého BSM stát součástí SJM, proto pokud došlo k nařízení exekuce k lednu 2013, postihnout peněžní prostředky manželky nelze. Exekutor však nejspíš o tomto zániku neví, proto je nutné mu tuto skutečnost dát na vědomí zasláním kopie rozhodnutí soudu o zániku BSM s doložkou právní moci s žádostí o uvolnění finančních prostředků manželky. Dotaz: Dobrý den, mám problém s exekucí.V minulosti byla nařízena /2004/ a také plně uhrazena, avšak stejný exekutir opětovně se pokusil exekuovat tuto částku /2012/,i přesto, že jsme doložili že již byla exekuována. Podal jsem stížnost jak na exekutorkou komoru, tak na ministerstvo spravedlnosti. V Jednom případě negativní. Uskutečnilo se jednání u exekutora, kde byla sepsáno prohlášení, že veškeré závazky jsou plně uhrazeny a soud následně ověřil toto tvrzení a exekuci zastavil, ale podstatná věc je ta, že exekutor po nás opětovně požaduje uhradu nákladů řízení.... což pkatit nechci neb puvodní náhrada byla již vyplacena a on exekuovak z důvodu své vlastní chyby bez nároku, jsem ve lhutě 8 dnů, kdy mohu podat odpor proto této výměře-odměně exekutora, prosím vás o náčrt dalšího postupu. Měse jeví podat odpor pro nemravnouodměnu exekutora a s tím aby prokázal skutečné náklady u soudu, ale rád bych požádal vaší radu. podat odpor je určitě na místě. Exekutor si nemůže účtovat náklady za exekuci, kterou provedl neoprávněně, pokud je jiného názoru ať tuto skutečnost řádně doloží a zdůvodní na základě čeho si účtuje požadované náklady. Dotaz: Dobrý den,mám dotaz ohledně exekuce. Mám spotřebitelský úvěr a bohužel jsem se dostala do situace kdy nejsem schopna úver splácet. Hrozí mi třetí upomínka a možná exekuce. Jsem majitelkou nemovitosti a bojím se aby nám nevzali domek. Chtěla bych se zeptat,jestli je možné darovat nemovitost na nezletilého syna, abych tak předešla exekuci na dům. Děkuji za radu. nemovitost synovi darovat můžete, ale u darování nezletilým je nutné dodržet základní podmínky, za kterých lze tento převod provést, související s tím, že se jedná o úkon nezletilé osoby a to především následující, prvotně je třeba určit osobu, která by byla vhodná jako opatrovník k zastupování nezletilého v řízení o schválení právního úkonu. Jedná se o sepsání darovací smlouvy a tento opatrovník tuto smlouvu za obdarovaného nezletilého podepíše. Druhým krokem je sepsání vlastní darovací smlouvy, která může být současně i smlouvou o zřízení věcného břemene podle ust.§ 628 a násl. a § 151n a násl. zákona č.40/1964 Sb. Výhodou takto sestavené darovací smlouvy a smlouvy o věcném břemenu na jedné listině je, že si jako dárce zajistíte, že budete moci v nemovitosti bydlet. Třetím krokem je zpracování návrhu na schválení právního úkonu – darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene za nezletilého k soudu. Návrh se podává u místně příslušného soudu podle § 36 zákona o rodině, §28 obč. zákoníku a § 179 o.s.ř., soud ještě nezletilému ustanoví opatrovníka pro řízení a to orgán sociálně právní ochrany dětí, tím je velmi ošetřen a chráněn především zájem nezletilého obdarovaného. Orgán sociální péče jako opatrovník tu plní úlohu nezávislého pozorovatele a oponenta v zájmu nezletilého. Čtvrtým a tím nejdůležitějším krokem je vydání rozsudku jménem republiky, kdy soud schválí (nebo taky neschválí) za nezletilého právní úkon uzavření darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene. Po nabytí právní moci tohoto rozsudku, lze u katastrálního úřadu pro příslušný kraj podat návrh na vklad práva vyplývajícího z darovací smlouvy. Takže na nezletilého syna převést dům můžete, ale tento převod musí být proveden dle výše uvedeného postupu. Dotaz: Dobrý den,mám dotaz ohledně exekuci na nemovitost. Jsem vlastníkem nemovitosti. Momentálně mám dluhy a bojím se aby mi nevzali dúm. Mám 2 nezletilé děti. Chtěla bych poradit,jestli mohu darovat nemovitost na syna,abych tak předešla tomu,aby nám nevzali dúm. Mám spotřebitelský úvěr a hrozí mi třetí nezaplacená splátka. Jsem v hmotný nouzi a momentálně nemám úvěr z čeho platit. Zažádala jsem v bance o restrukturalizaci úvěru ale byla zamítnuta. A banka mi hrozí pozastavením úvěru a splacení celé částky najednou. Já jsem doložila bance papíry,že momentálně jsem v hmotné nouzi ale banku to vúbec nezajímá. Prosím poradte mi jak mám tomu předejít aby nám nevzali nemovitost. Děkuji za odpověd. bohužel jak sama uvádíte banky situace dlužníků moc nezajímá. Jediné možné řešení je opravdu nemovitost převést na někoho jiného, nemovitost synovi darovat můžete, ale u darování nezletilým je situace trochu složitější, jelikož je třeba dodržet základní kroky související s tím, že se jedná o úkon nezletilé osoby a to především následující, prvotně je třeba určit osobu, která by byla vhodná jako opatrovník k zastupování nezletilého v řízení o schválení právního úkonu. Jedná se o sepsání darovací smlouvy a tento opatrovník tuto smlouvu za obdarovaného nezletilého podepíše. Druhým krokem je sepsání vlastní darovací smlouvy, která může být současně i smlouvou o zřízení věcného břemene podle ust.§ 628 a násl. a § 151n a násl. zákona č.40/1964 Sb. Výhodou takto sestavené darovací smlouvy a smlouvy o věcném břemenu na jedné listině je, že si dárci, například rodiče obdarovaného listině zajistí, aby mohli až do své smrti darovanou nemovitost užívat a aby později neměli existenční problém. Třetím krokem je zpracování návrhu na schválení právního úkonu – darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemena za nezletilého k soudu. Návrh se zase podává u místně příslušného soudu podle § 36 zákona o rodině, §28 obč. zákoníku a § 179 o.s.ř., soud ještě nezletilému ustanoví opatrovníka pro řízení a to orgán sociálně právní ochrany dětí, tím je pečlivě ošetřen a chráněn především zájem nezletilého obdarovaného. Orgán sociální péče jako opatrovník tu plní úlohu nezávislého pozorovatele a oponenta v zájmu nezletilého. Čtvrtým a tím nejdůležitějším krokem je vydání rozsudku jménem republiky, kdy soud schválí (nebo taky neschválí) za nezletilého právní úkon uzavření darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene. Po nabytí právní moci tohoto rozsudku, lze u katastrálního úřadu pro příslušný kraj podat návrh na vklad práva vyplývajícího z darovací smlouvy. Pokud tedy potřebujete ošetřit nemovitost, doporučuji spíše provést darování nějakému jinému spolehlivému příbuznému se zřízením věcného břemene a k darování nezletilému přistoupit až k jako poslednímu kroku, jelikož se jedná o docela komplikovaný proces. Moje partnerka dostala dopis z inkasní agentury že má zaplatit dluh za služby T-Mobile. V dopise má také větu , že když dluh neuhradí , tak ji v nejbližší době navštíví inkasní pracovník , který zjistí rozsah Vašeho majetku, který může být zabaven v případné exekuce!!! Má vůbec právo tuto větu ona agentura napsat a jak se máme bránit , tedy má vůbec oprávnění vstoupit do našeho bytu? žádná inkasní agentura ani jiná podobná společnost, která se zabývá vymáháním pohledávek nemá pravomoci zajišťovat na místo úhrady dluhu Váš majetek, nejedná-li se o exekutora, který je k tomu oprávněn na základě exekučního příkazu. Agentura Vás může upozornit, že na to, že např. bude dluh vymáhat soudní cestou a následně prostřednictvím výkonu rozhodnutí formou exekuce, v tomto podání však spatřuji spíše formu vyhrožování za účelem dosažení zaplacení dluhu. Jestliže si je partnerka vědoma, že existuje nějaký nedoplatek za telefonní služby, nechť si jeho výši nechá řádně doložit a zdůvodnit, jen tak Vám do domu nikdo vstoupit zabírat majetek nemůže. Dotaz: Dobrý den můžete mi prsím zdělit jak postupovat když Vám exekutor vyhrožuje že nechá sešrotovat stary nabytek který nemá žadnou cenu jak se bránit proti tehle agresivitě snad si nemůže všecko dovolit já vím že dlužím peníze chci podat žádost na zastavení exekuce tosi opravdu můžou už v tomto státě dovolit uplně všechno? Exekutor zodpovídá za škodu, kterou při výkonu exekuční činnosti způsobil on sám nebo jeho zaměstnanci. Ze zákona je pro tento případ povinně pojištěn a za škodu jím způsobenou ručí i stát. Pokud vám v souvislosti s prováděním exekuce vznikne škoda a budete schopni její vznik a výši doložit, máte velkou šanci na získání přiměřeného odškodnění. Požadovat můžete nejen škodu vzniklou na zabaveném majetku, ale například i náklady na opravu dveří, výměnu zámku, cestovné, ušlou mzdu nebo dokonce i náhradu za psychickou újmu. Na exekutora, který se podle vašeho názoru dopustil protiprávního jednání nebo se chová tímto způsobem, můžete podat stížnost: Policii ČR nebo na státní zastupitelství- podat trestní oznámení pro porušování domovní svobody a poškozování cizích práv. Počítejte však s tím, že veškerá svá tvrzení budete muset v obou případech dokázat. Ministerstvo spravedlnosti – zde se rovněž můžete obrátit se stížností, ministerstvo spravedlnosti, ze zákona vykonává nad činností soudních exekutorů státní dohled. Dotaz: Jsem na MD, pobírala jsem k mateřské i příspěvek na bydlení 7,600kč pak jsem si našla brigádu a o veškerý nárok jsem přišla to není nic neobvyklého tudíž jsem žila z mateřské a výdělku z brigády který činil okolo 9500. Včera jsem si vyzvedla dopis že my byla na vyplatu udělena exekuce. Nepřednostní srážka. Vůbec netuším kolik my mohou vzít mám dvě deti jedno školou poviné a druhe doma 3leté nájem my činní 10500kč a žádný jiny příjem nemám. Můžete my prosím poradit jak mám postupovat abych se nedostala do finanční tísně? Byt mám od realitní kanceláře a ty nezajímají mé problémy a jakmile nezaplatím nájem vystěhují nás bez nahrady bydlení k poslednímu dni v měsíci. Moc děkuji za radu. srážky ze mzdy jsou v současné době nejrychlejším způsobem výkonu rozhodnutí vůči dlužníkům (povinným). Podmínkou je, že takový dlužník pobírá pravidelný příjem ze závislé činnosti nebo má příjmy, které mu nahrazují odměnu za práci nebo se poskytují vedle ní. Výše částek, které jsou z příslušné mzdy strhávaná se odvíjí od celkové výše dluhu, přičemž exekutor musí zachovat částku odpovídající životnímu minimu, tj. dodržet tzv. „nezabavitelnou částku“, která se skládá z nezabavitelné částky povinného a rovněž nezabavitelné částky na vyživovanou osobu. K lednu 2013 činí nezabavitelná částka na povinného 6064,66 Kč (tj.2/3 součtu částky životního minima jednotlivce, tedy částky 3410 Kč, a částky normativních nákladů na bydlení pro jednu osobu v nájemním bytě v obci od 50 000 do 99 999 obyvatel) a nezabavitelná částka na vyživovanou osobu činí 1516,16 Kč. (¼ z nezabavitelné částky na povinného 6064,66, v případě dvou dětí x2), tzn. že exekutor Vám může z příjmu srazit pouze tolik, aby Vám vždy zůstala částka 9097,- Kč. Ve Vašem případě by však bylo nejrozumnější se s exekutorem spojit a pokusit se zažádat o splácení dluhu např. formou splátek, jejichž výše by pro Vás nebyla natolik zatěžující. Exekutor však není povinen Vaší žádosti vyhovět a pokud se jedná o velký dluh, nemusí s tímto způsobem splácení dluhu souhlasit, bude to tedy na jeho solidnosti a benevolentnosti, proto v případě, že Vám nevyhoví, budete muset srážky ze mzdy snášet až do úplného zaplacení dluhu nebo získat jiné prostředky na jeho zaplacení. Dotaz: Chtěla bych se zeptat zda je možné aby byli vedené dvě či více exekuce na jednou.Přítel má exekuci od banky kterou řádně splácí je na podpoře bere 3500 a splatka činí 2400 a naskočila mu další exekuce kterou ted na základě jedné už není schopný splácet.slyšela jsem že dvě exekuce na ráz se platit nemusí ..že se dá pozastavit a v okamžik kdy se doplatí první se začne splácet další..nevím co je na tom pravdy a pokud je nějaké řešení můžete nám prosím poradit? děkuji předem. není zase tak neobvyklé, že má někdo dvě či více exekucí, může se jednat o více dluhů (tedy více věřitelů) a každý vymáhá svůj dluh samostatně a prostřednictvím jiného exekutora, pak záleží na tom do jaké míry je schopen dlužník tedy Váš přítel závazkům (exekucím) dostát, tzn. jakým disponuje majetkem popřípadě příjmy. Uvádíte, že pobírá příspěvek na podporu v nezaměstnanosti, tudíž je zřejmé, že není schopen další závazky plnit anebo je schopen plnit jen v omezeném rozsahu. Tuto situaci je třeba dát exekutorovi, který nařídil následnou exekuci na vědomí, doložit mu skutečnosti osvědčující, že přítel již odvádí své příjmy v důsledku jedné nařízené exekuce a s ohledem na jeho majetkové poměry již nemá z čeho další exekuci hradit, přičemž exekutor by tyhle okolnosti měl vzít na vědomí a exekuci pozastavit do doby než bude přítel schopen závazky uhradit. Exekutor však může uspokojit pohledávku i z movitého či nemovitého majetku ve vlastnictví dlužníka, proto pokud přítel vlastní nějaký majetek, nemusí exekutor exekuci v důsledku platební neschopnosti pozastavovat, ale může zajistit zaplacení dluhu jiným způsobem. Doporučuji se s exekutorem písemně nebo telefonicky spojit, uvědomit ho o nastalé situaci Vašeho přítele a pokusit se s ním sjednat možnost případného splátkového kalendáře nebo navrhnout jiný způsob plnění závazku. Dotaz: Dobrý den paní magistro, jsem mzdová účetní a chtěla bych se zeptat, jak se má postupovat v případě, že jsme zaměstnanci sráželi na exekuci (13 měsíců), peníze jsme deponovali (nepřišlo nabytí právní moci) a nyní nám bylo doručeno, že se exekuce ruší. Náš zaměstnanec má další exekuci, ale ta je stará jen 2 měsíce. Máme vrátit zaměstnanci částku,která byla sražena před těmito dvěma měsíci a zbytek pokrýt na pohledávku další exekuce, která je jen dva měsíce stará? Moc děkuji za odpověď. předpokládám, že se jedná o dvě různé exekuce, proto pokud jste sráželi ze mzdy na předešlou exekuci do jejího zastavení, nemá to vliv na aktuální exekuci byť trvá jen dva měsíce, dosavadní srážky ponechte připsané na původní exekuci a začněte nově srážet od doručení nového exekučního příkazu na novou exekuci, pokud jste ovšem nesrazili ze mzdy ještě navíc srážky až po ukončení předešlé exekuce. Doporučuji vyžádat si od exekutora informaci o nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce a přesně zjistit zda nebylo něco připsáno na účet exekutora po zastavení exekuce. Pokud obě exekuce řeší stejný exekutor a bylo sraženo něco po zastavené předešlé exekuce je možné se domluvit, že si exekutor tyto další sražené částky započte již na novu exekuci. Dotaz: Dobry den mam otazku kvuli exekutorovi. Pred vanoci me navstivil a slozil jsem mu castku 10 000 a dale mi to jiz strhavaji ze mzdy ale dnes mi volal a chce abych mu zaplatil 2000 az 3000 i presto ze mu pristi tyden opet zamestnavatel posle penize nevim co mam delat jelikoz chce abych mu zavolal zda li je mam nebo ne ja mu napsal zda li by to bylo mozne az v pondeli ze driv to nesezenu ale mam to platit i presto ze mi to strhavaji ?? oduvodnil to moji snahou a neco kvuli penalum dekuji moc máte-li stanovenou exekuci srážkami ze mzdy, nevidím důvod proč byste měl splácet exekuci i mimo tyto srážky, pokud po Vás žádá exekutor nějaké náklady nebo příslušenství, vše by mělo být zahrnuto a zohledněno ve srážkách. Způsob provedení exekuce a přesná výše dluhu včetně příslušenství a nákladů exekuce, je vždy uvedena v exekučním příkaze, doporučuji si tento řádně zkontrolovat a ujistit se, že po Vás nechce exekutor nic navíc a pokud ano, ať tyto skutečnosti řádně zdůvodní. Dotaz: dobrý den, mám takový problém, na manžela je exekuce a já mám nyní zablokovaný účet, ale sama mám pohledávky které tím pádem nejsem schopna plnit, může mě opravdu exekutor dostat do dluhové pasti. a je možné po něm samotném zpětně vymáhat dluh do kterého jsem díky němu spadla. jak může upřednostnit exekuci, před mymi pohledávkami, a výši mých pohladávek zná, prohledl si muj bankovní výpis. děkuji. Exekutor není bohužel povinen zkoumat zda máte nebo nemáte ještě nějaké další závazky. Exekutor se zaměří na vymožení konkrétního dluhu, který má možnost uspokojit z Vašeho majetku, ať už movitého nebo nemovitého, popřípadě tedy srážkami z účtu povinného. V případě že by snad byla exekuce neoprávněná, bylo by možno domáhat se nějakého zadostiučinění ze strany exekutora. Pokuste se však exekutora zkontaktovat a domluvit se s ním na případném odblokování jistých částek, které spadají pod Vaše povinné platby, které tedy musíte doložit. Exekutor sice není povinen Vám vyhovět, ale pokud bude alespoň trochu lidský a dluh není vysoký, bude snad možné situaci nějak řešit nebo Vám alespoň poradí, jak ji máte řešit. Dotaz: Prosim o radu.Bydlim v podnájmu s postiženou dcerou.Byla jsem bez trvalého bydliště tak mi majitel umožnil trvalé bydliště zde kde ted bydlím.V předešlém podnájmu zemřela majitelka její syn přišel o bydlení tak jsem ho na revanč vzala na nákou dobu k sobě.Potřebuji poradit stímto:Ten syn bývalé majitelky co jsem ho vzala k sobě má dluhy které neplatí.Přijeli za ním exekutoři do práce šel jsi sem ke mě pro občanský průkaz exekutoři v závěsu za ním až do bytu,přesto že jsem řekla že mu tu nic nepatří a ani trvalé bydliště tu nemá chtěli po mě veškeré účty od nábytku atd já je nemám jelikož mám nábytek po své zemřelé mamince nebo od známých jsem už starší je mi 59 let a co jsem kdy v minulosti koupila tak ůčty už vážně nemám.Exekutoři mi tu oblepily samolepkami nábytek a tomu synovy řekly jak to nebude platit tak že mi tu pozbírají veškerý oblepený nábytek.Ten syn zaplatil jen jednu splátku což činilo 3.000 kč.Nevím co ted mám dělat bojím se o svůj nábytek který je můj a tomu sy novy tu nepatří vůbec nic.Děkuji Vám za odpověd. Je na místě podat u exekutora, který provádí exekuci, návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy jste se o soupisu dověděla je však potřeba doložit Vaše vlastnictví k věci. Pokud však exekutor návrhu na vyloučení věci nevyhoví, můžete do 30 dnů od doručení rozhodnutí, kterým exekutor návrhu nevyhověl, podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení věci ze soupisu movitých věcí (excindační žaloba) dle ust. § 267 Občanského soudního řádu; do doby rozhodnutí o žalobě nesmí exekutor předmětnou sepsanou věc prodat. Jediná možnost je jen, aby syn dluhy splatil, jinak může exekutor, pokud nebude vyhověno žalobě, věci prodat v dražbě. Dotaz: Dobry den mohl by me soud potrestat 2 krat za stejny cin.Pred mnoha lety jsem si vzal pujcku a tu nesplacel dostal jsem podminku.Podminka mi skoncila ale dluh zustal.Jsem bez prace a na socialni davce zivotni minimu mam zajem splacet dluh v ramci svych moznosti(300kc) dluh cini asi 30tisic kc vcetne soudnich poplatku a odmena exekutora, jeste platim vyzivne a exekutor mi nechce splatku povolit a vyhrozuje mi ze me zavrou a odsoudijou za tu starou pujcku.Nevim si rady a prosim o pomoc.dekuji Je-li nyní Váš dluh ve fázi exekučního řízení, exekutor není povinen vyhovět dlužníkovým návrhům na splátky, záleží jen na jeho uvážení. Jestliže tedy exekutor odmítl Vaši žádost akceptovat a Vy nemáte dostatečnou finanční částku na zaplacení dlužné částky a nákladů exekuce, pak si exekutor sám rozhodne o provedení exekuce a částku bude vymáhat bez součinnosti s Vámi. Dlužná částka tedy může být vymáhána například srážkami ze mzdy nebo jiných příjmů, přikázáním pohledávky z účtu povinného(obstavením účtu) nebo prodejem movitých či nemovitých věcí. Bohužel s tímto již nic nenaděláte a budete muset činy exekutora strpět, nicméně pokud jste již byl pravomocně odsouzen za tento čin, nelze Vás znovu ve stejné věci soudit. Trestní stíhání by Vám hrozilo pokud byste se v souvislosti s Vašimi povinnosti, vyplývajícími Vám z exekučního řízení, dopustil nějakého dalšího trestného činu. Dotaz: Dobrý den,chtěla jsem se optat. Díky bývalému příteli kvůli kterému jsem se dostala do finančních potíží mi hrozí exekuce. Bydlím s maminkou na stejné adrese kde mám trvalý pobyt. Nic v tom bytě nevlastním,vše je maminky a tak se bojím kdyby přišli exekutoři,že jí vezmou její věci. Má vše staré a tudíž na to nemá ani doklad,že je to její. Kdyby mi mamka zrušila trvalý pobyt,co pak dělat dál? mám nezletilou dceru které je 8 let. Děkuji za radu. v případě, že dojde na exekuci, není pravidlem, že exekutor musí zrovna postihnout movitý majetek. Exekutor si nejprve zjistí, jaké jsou Vaše majetkové možnosti a dle toho zvolí vhodný a přiměřený způsob exekuce, jestliže jste zaměstnaná, může například nařídit exekuci srážkami ze mzdy nebo z jiných příjmů, jestliže máte účet vedený bance, přikáže strhávat určité částky z tohoto účtu až do vymáhané výše dluhu. Pokud by však skutečně došlo na nejhorší a přišel např. zabavit nějaké věci v domácnosti, musela by poté maminka podat do 30 dnů návrh na vyloučení svým věcí ze soupisu exekuce, pokud by touto cestou nebylo exekutorem vyhověno, lze podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Dotaz: Dobrý den, měla bych dotaz, budeme s manželem kupovat byt, ale na manžela je vypsaná exekuce můžeme o byt přijít i když smlouvy budou pouze na moje jméno a byt bude vlastně můj? děkuji za odpověd Jestliže jako manželé budete pořizovat nějaký majetek, spadá tento majetek automaticky do společného jmění manželů, bez ohledu na to, zda bude pořízen jen jedním z Vás nebo oběma. V případě exekuce na manžela může být proto postihnut i tento majetek. Ve Vašem případě doporučuji u notáře sepsat smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kde bude jasně vymezeno, který majetek spadá do společného jmění a který je výhradně majetkem ve vlastnictví každého z vás. V případě exekuce se poté na základě této listiny prokážete, že byt je pouze ve Vašem vlastnictví a exekutor takto nabytý majetek nebude moci postihnout výkonem exekuce. Dotaz: Do zaměstnání mi přišel exekuční příkaz, dlužná částka byla necelých 6000,-- a exekuční příkaz je na 150000,--,jenom náklady soudního řízení jsou vyčísleny na více než 40000,--, je tato částka odpovídající? Zdá se mi nepřiměřeně vysoká. Dále bych prosila o informaci proč mi doposud exekuční příkaz nepřišel když v zaměstnání ho má mzdová účetní již dva měsíce a ze mzdy už srážky deponuje? Myslela jsem si, že mi tento přikaz také musí zaslat, měla bych mít možnost dluh uhradit do 15ti dnů a tím by se odměna exekutora snížila, nebo to tak není? Prosím o radu jak mám nyní postupovat, zda mám za exekutorem dojet a požadovat dokumenty. dle exekučního řádu, exekutor poté, co mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Podle toho jak popisujete Vaši situaci předpokládám, že máte exekuci srážkami ze mzdy nebo z jiných příjmů. Exekuční příkaz doručuje exekutor oprávněnému, povinnému a dalším osobám, kterým se dle zvoleného způsobu exekuce doručuje usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí dle občanského soudního řádu (plátci mzdy). Pokud se tedy jedná o nařízení exekuce srážkami ze mzdy, měl Vám být ex.příkaz rovněž doručen a je na místě si jej vyžádat. Co se týká soudních nákladů a nákladů exekuce, jejich výše se odvíjí od délky řízení a zda je např. oprávněný zastoupen advokátem (kde se výše odměny advokáta stanoví dle advokátního tarifu) exekuční náklady by poté měly tvořit zpravidla ½ advokátních, přičemž exekutoři mají svoje výměry pro výpočet nákladů exekuce. Pokud je však pohledávka navýšena, nejedná se jen o náklady řízení (jak soudního a exekučního), ale nejspíš rovněž o příslušenství, což je tvořeno z úroků z prodlení za nesplnění závazku řádně a včas. Je pravdou, že pokud byste měla možnost řešit dluh dříve (tedy byla o něm řádně uvědoměna), jistě by nebyl o tolik vyšší, nicméně náklady exekuce jsou záležitostí exekutora, který je pověřen provedením exekuce a je pouze na něm, zda Vám např. náklady sníží nebo zcela promine. Dotaz: Manžel má dluhy u VZP, které vznikly před sňatkem. Nyní je dlužná částka vymahaná soudním exekutorem, a to prodejem movitých věcí, které jsou výhradně mým majetkem(osobní automobil, pneumatiky na diskách). Já jsem dala plnou moc advokátovy na zastupování při vylučovací žalobě, který však tuto vylučovací žalobu zapoměl včas podat, takže na radu advokáta proběhl nyní soud, u kterého se soudil manžel na částečné zastvení exekuce. Soud vydal usnesení, že výše zmiňované věci jsou výhradně mým majetkem, proto se žaloba zamítá. Advokát tvrdí, že věci jsme prohráli. Nyní běží 15 denní odvolací lhůta, jak mám postupovat při odvolání. Jde na základě tohoto usnesení soudu podat vylučovací žalobu, když je v usnesení, že jsou věci výhradně mým majetkem? Případně jak mám dál postupovat. Přeci nemůžou zabavit majetek, který není manžela. jestliže jste promarnili lhůtu pro podání vylučovací žaloby, nelze již tuto podat. Lze se pouze odvolat na zmiňované usnesení, jestliže je uvedeno, že postihnutý majetek je ve Vašem vlastnictví, není dle mého názoru čeho se obávat, exekutor takto označený majetek nemůže postihnout, v případě, že by se tak stalo, můžete se domáhat odškodnění na advokátovi, který ve svých krocích zásadně pochybil, nepodáním žaloby. Dotaz: Dobry den mam dotaz. V roce 2009 mi byl poskytnut příspěvek na zakoupení vozidla pro mou nezletilou dceru. Auto mame již 3 rokem. Dnes mi dorazila exekuce na prodej movitých věcí Konkrétně na toto vozidlo. Muže jej exekutor zabavit nebo prodat když se jedna o zdravotnickou potřebu pro mou dceru? Exekuci mam ja nikoliv ma dcera. Dnes jsem tomu exekutorovy zaslal rozhodnutí o tom že příspěvek byl poskytnut na zakoupení konkrétního vozidla pro mou nezletilou dceru. Ma dcera ma mentální postižení a bylo by nemožné s ní jezdit hromadnou dopravou do školy tak proto musím jezdit autem. Muže tedy exekutor toto vozidlo zabavit a nebo prodat? Dočetl jsem se že to lze posuzovat jako šikanozní výkon práva ,který nepožíva právní ochrana. Vše jsem již poslal exekutorovy rozhodnutí že automobil je využíván pro mou těžce zdravotně postiženou dceru. Děkuji za odpověď. exekutor může postihnout veškerý movitý majetek ve vlastnictví dlužníka, přičemž zákon stanoví, že zásadně nesmí zabavit pouze věci, které povinný nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění pracovních úkolů nebo výkonu podnikatelské činnosti a věci, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly. Jedná se zejména o oděvy a obvyklé vybavení domácnosti, snubní prsten, zdravotnické potřeby a pomůcky a hotovost do výše dvojnásobek životního minima tj. 6.252,-Kč. Proto, jestliže prokážete, že se jedná o zdravotnickou pomůcku, kterou užíváte pro potřeby dcery, nemůže být automobil postižen výkonem exekuce. Dotaz: Mám starobní důchod a na něm v řadě několik exekucí. Po srážkách mi přijde 8500,-Kč. Za byt s elektrikou a plynem dám měsíčně 6500,- Kč v městském bytě. Zbývá mi 2000,- Na vše, léky, oblečení, strava, drogerie, a to hodně šetřím abych neměla doplatky. Exekutoři ale chtějí mít peníze rychle a tak mi chodí domů, nutí mi podepisovat další papíry, že při převzetí důchodu jim hned budu posílat peníze. Jeden chce symbolickou cenu 1000,- Kč, druhý také, třetí 500,- Kč, to už je 2500,- Kč. Jestli mi nezbyde na jídlo, to je nezajímá. Jestli nebudu moci zaplatit byt je také nezajímá. U soudu mi bylo řečeno, že pohledávky půjdou za sebou a budou se mi srážet z důchodu. Exekutoří tvrdí, že mají právo na tyhle peníze, že bych měla mít jen do 6000,- Kč, zbytek je jejich, a že mi to nestačí na byt není jejich problém. Prosím, co mám dělát? Když nezaplatím byt, vyhodí mi, budu na ulici. Mohu nechat vypnou elektřinu, nezbyde mi stejně na základní potřeby . Mohla by mi sociálka přispívat k těm 2000? bohužel co se týká exekucí, jsou mnohdy exekutoři zcela nekompromisní. Nevím za jakých okolností jste se dostala do této situace nebo z čeho dluhy vychází, ale exkutoři si mohou peníze ztrhávat v podstatě z jakéhokoliv Vašeho příjmu, ať už se jedná o náhradu mzdy nebo platu, nemocenské, ošetřovné, vyrovnávací příspěvek v těhotenství nebo mateřství, důchody, stipendia………..máte však právo na to, aby Vám bylo zachována částka životního a existenčního minima, s tím, že za životní minimum se považuje minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb. Existenční minimum potom představuje minimální hranicí peněžních příjmů, která se považuje za nezbytnou k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb na úrovni umožňující přežití. Existenční minimum však nelze použít u nezaopatřeného dítěte, u poživatele starobního důchodu, u osoby invalidní ve třetím stupni a u osoby starší 68 let. Částky životního a existenčního minima platné od 1. 1. 2012 jsou stanoveny nařízením vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima a existenčního minima. Životní minimum a existenční minimum však nezahrnují nezbytné náklady na bydlení, ty jsou řešeny v rámci systému státní sociální podpory poskytováním příspěvku na bydlení a v systému pomoci v hmotné nouzi doplatkem na bydlení. Nejsem si však jista, že by Vám byl nárok na tyto částky přiznán s ohledem na exekuce, jelikož tyto bude nejspíš správa sociálního zabezpečení posuzovat jako přitěžující okolnosti k nároku na výplatu těchto dávek. V ostatním je však třeba obrátit se na příslušný orgán sociální správy. Dotaz: Dobrý den,jsem v exekuci,může manžel taky dostat exekuci na plat?Manžel není v exekuci,Děkuji V případě, že Vám vznikly dluhy za manželství a manželství stále trvá, může exekutor vymáhat úhradu dluhů, které máte požadovat i po manželovi. Dle zákona platí, že za všechny dluhy a pohledávky vzniklé v průběhu manželství odpovídají oba manželé rovným dílem (pokud jejich toto není nějak omezeno v rámci dohody o zúžení společného jmění manželů). Věřitel nebo exekutor tak mohou požadovat úhradu dluhů i po manželovi a případně i postupovat formou exekuce na jeho majetek, takže může být nařízena i exekuce na jeho plat. Dotaz: Dobry den, je na mě uvalena exekuce,muže mě exekutor zabavyt auto když je v technickém prukazu psanej muj bratr? ja sem jen psán v pojistné slmlouvě,protože momentálně auto jen užívám. děkuji za odpověd Exekutor může v případě exekuce na majetek, postihnout pouze majetek ve vlastnictví povinného. Pokud je automobil psaný na bratra, nejste jeho vlastníkem. Pokud však automobil užíváte a máte ho u sebe, může se stát, že bude postihnut exekucí, v tom případě byste musel podat návrh na vyloučení věci z výkonu exekuce a doložit, že auto není Vaše. Dotaz: Přítel měl strhávaní exekuce z platu. Bylo to kolem 3000Kč měsíčně. aby mu zbyly peníze na sebe a na jeho děti co má v péči. Jenže už je doma rok na nemocenské i z té nemocenské strahavají něco na exekuci. Dneska došli exekutoři a chtějí to po něm celé. je možné když to platí z platu i nemocenské aby došli a chtěli to najednou? A jestli mužou zabavit věci když se to splácí...ani jeden měsíc se ve splátkách nevynechalo. Pořd se jim platí, ale exekuce z platu tedy tedka z nemocenské a oni to chtějí i tak. Mockrát děkuji za radu a vysvětlení. pokud dochází u Vašeho přítele k pravidelným srážkám ze mzdy, měl by být s tímto exekutor srozuměn a dle mého názoru by k dalšímu způsobu provedení exekuce mělo být přistoupeno pouze v případě, že by k těmto splátkám nedocházelo. Nevím však jaká je celková výše dluhu a zda nemá přítel stanoven ještě mimo srážky ze mzdy i jiný způsob provedení exekuce, např. prodejem movitých věcí a nemovitostí, potom by exekutor mohl přijít a tohoto nároku se domáhat, k tomu bych však musela vidět exekuční příkaz a tento měl rovněž přítel ukázat exekutorovi, který Vás (jej) navštívil. Bohužel srážky lze v případě, že je např. přítel na nemocenské jak uvádíte, možno srážet i z těchto příjmů, s tím, že srážky lze provádět jen do výše výkonem rozhodnutí vymáhané pohledávky s příslušenstvím. Rovněž závisí na výši dluhu a do jaké míry je schopen srážkami dluh uspokojit. Dotaz: Mé matce přišla tento měsíc o 10.000Kč nižší výplata. Od účetní zaměstnavatele se dozvěděla, že má exekuci na plat od T-Mobilu, jelikož v roce 2006 údajně neuhradila nějakou fakturu. Celkový dluh prý činí 17.000Kč. Od roku 2010 má trvalý pobyt přihlášený na nové adrese a za celou dobu jí nepřišla žádná upomínka ani nic o tom, že má u T-Mobilu dluh, žádný dopis od soudu, natož nic o tom, že má nařízenou exekuci na plat. Krom toho, pokud u těchto spol. neuhradíte nějakou fakturu, tak Vám okamžitě odpojují telefon a ten matka nikdy odpojený neměla. U T-mobilu je celou dobu, k žádné jiné společnosti nepřecházela a každý měsíc platí vyúčtování, které jí přijde. Je možné, že jí z ničeho nic můžou začít strhávat peníze z výplaty, aniž by jí o tom někdo vůbec dal vědět (žádné upozornění, dopis, nic) a v takové výši (10.000Kč), když průměrný plat má cca 20.000Kč? Dále nemůže být údajný dluh již promlčen? Prosím o radu, jak máme postupovat. začnu od konce a to od případného promlčení dluhu (závazku), záleží na tom, kdy byla pohledávka ze strany T-mobile uplatněna u soudu ve formě žaloby na zaplacení dlužné částky, v těchto případech je promlčecí doba k uplatnění práva u soudu 3 letá, počínající od splatnosti dluhu, tzn. že by T-mobile musel uplatnit svoji pohledávku vůči Vaší matce u soudu žalobou podanou přibližně do konce roku 2009 ( záleží ve kterém konkrétním datu mělo dojit v roce 2006 k údajnému nezaplacení faktury). Je však možné, že pokud T-mobile zahájil soudní řízení bez toho, aniž by předtím alespoň vyzval dlužníka k plnění dluhu a jestliže Vaše maminka mezitím změnila trvalé bydliště, že soud tuto skutečnost nezjistil a nepodařilo se tak soudu doručit jakékoliv písemnosti týkající se probíhajícího řízení a věc se tak stala pravomocnou a soudně vykonatelnou, tudíž skončila až v rukou exekutora (což by tak časově odpovídalo skutečnosti), jelikož lhůta pro výkon pravomocného rozhodnutí je 10ti letá. Exekutor si vždy zjišťuje majetkové poměry dlužníka a na základě toho stanoví způsob provedení exekuce. Jestliže tedy dojde k provedení exekuce srážkami ze mzdy nebo jiných příjmů, v nařízení výkonu rozhodnutí přikáže soud zejména plátci mzdy, aby po tom, kdy mu bude nařízení výkonu doručeno, prováděl ze mzdy povinného stanovené srážky a nevyplácel sražené částky povinnému. Srážky ze mzdy lze provádět jen do výše výkonem rozhodnutí vymáhané pohledávky s příslušenstvím. Srážky se provádějí z čisté mzdy, která se vypočte tak, že se od mzdy odečte záloha na daň z příjmů fyzických osob srážená z příjmů ze závislé činnosti, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění. Povinnému nesmí být srážena z měsíční mzdy základní částka. Vaší matce doporučuji vyžádat si od zaměstnavatele nahlédnout do exekučního příkazu nebo usnesení soudu o nařízení exekuce, kde bude uveden případný exekuční titul spočívající v pravomocném rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu, aby se dopátrala původu dluhu. Dotaz: Dobrý den,mame zastavěnou bytovou jednotku nebot jsme potřebovali pujcku museli jsme to zastavit.mam exekuci u jine financni instituce.Mužou nam to prodat kdyz to mame obstavene dekuji. Zástavní právo slouží jako zajišťovací instrument pro případ, že nesplníte řádně a včas svůj dluh, s tím, že lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. V případě exekuce záleží na tom o jaký způsob provedení exekuce se jedná, ne vždy musí být exekucí postižen jen nemovitý majetek, pokud máte například příkaz k provedení exekuce i srážkami ze mzdy nebo ze jiných příjmů nebo přikázáním částky z bankovního účtu, bude exekuce na nemovitosti pouze ve formě plomby dokud dluh neuhradíte. Záleží rovněž na tom jaká je případná výše dluhu.Exekutor samozřejmě může uspokojit dluh prodejem nemovitosti, v případě, že by k uspokojení dluhu nedošlo jinak, ale tento prodej probíhá prostřednictvím dražebního jednání a v případě zájemce a zakoupení Vašeho bytu, by tento musel převzít nemovitost i se zástavou. Mám za to, že by exekutor přistoupil k prodeji bytu jen v krajním případě. Dotaz: Moji rodiče si nabrali mnoho půjček a nyní má matka exekuci na plat,další půjčka se nezplácí,je exekuce na dům a v listopadu by se měla konat dražba,pokud by se dlužná částka zaplatila,prý by byla exekuce zrušena.Chci se zeptat,zda existuje ještě nějaká šance na oddlužení či konsolidaci nebo jestli se s tím dá ještě něco dělat. Děkuji. Jestliže má již v současné době matka exekuci na plat i na dům, předpokládám, že nedisponuje majetkem, který by dluhy pokryl. Oddlužení neboli osobní bankrot je způsob řešení úpadku, kdy jsou dlužníkovy dluhy sjednoceny, zajištění věřitelé jsou uspokojeni zcela, nezajištění do jimi schválené výše a zbytek dluhů může být dlužníkovi odpuštěn. Tento institut preferuje sociální účel před ekonomickým a má umožnit dlužníkovi „nový start". Oddlužení je řešením pro ty dlužníky, kteří se do úpadku nedostali v důsledku své podnikatelské činnosti, ale činnosti běžné – zejména provozu domácnosti, neboť umožňuje řešit úpadek právnických i fyzických osob, ale v obou případech za splnění předpokladu, že nejde o podnikatele. Insolvenční zákon upravuje dva možné způsoby oddlužení, a to zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře. Soud však odmítne takový návrh, kdy je jisté, že z dosavadního majetku nelze uspokojit 30% pohledávek věřitelů. Je tedy třeba zvážit jakým matka disponuje příjmem, celkovým majetkem. Pokud však již je dům v dražbě, mám za to, že budou pohledávky věřitelů uspokojeny právě zpeněžením (resp. prodejem) domu v dražbě. Je však možné ještě dluhy uhradit a vše zvrátit. Dotaz: Mám zájem odkoupit dům v exekučně nařízené dražbě. Jedná se již o druhý pokus dům vydražit. Soudní odhad 2 300 000,- Vyvolávací cena bude cca 1 150 000,- Dům je zatížen hypotékou, zástavami a exekucemi v pořadí, kdy časově vznikly: Já sám figuruji jako věřitel formou zástavy na 1 000 000,- (č.2) 1. hypotéka u banky cca 800 000,- 2. zástava (zástavní právo na fyzickou osobu) cca 1 000 000,- (oficiálně zaneseno v katastru) 3. zástava (zástavní právo na fyzickou osobu) cca 800 000,- (oficiálně zaneseno v katastru) 4. exekuce na cca 1 750 000,- (řeší soudní exekutor) 5. exekuce na cca 400 000,- Celková částka pohledávek cca 4 750 000,- 1. Zanikají zástavní práva a další exekuce ve chvíli prodeje, nebo v okamžiku prodeje domu zástavy a závazky přejdou na nového majitele? 2. V jakém pořadí a jakými částkami budou dle vašeho názoru uspokojeny výše uvedené pohledávky, pokud bude nemovitost vydražena za vyvolávací cenu? 3. V případě, že v okamžiku prodeje domu veškeré zástavy a závazky zanikají, je možnost, že se zástavci mohou časem nějakým způsobem domoci uspokojení svých pohledávek vůči novému majiteli? Mohou formou různých obstrukcí a odvoláváním brzdit přístup novému majiteli k nemovitosti? 4. Může exekutor uspokojit své pohledávky za své právní úkony ještě před oběma zástavami fyzických osob. Děkuji za odpověď. V úvodu si dovoluji jen upozornit, že vzhledem k rozsáhlosti Vašeho dotazu (především otázek) a s ohledem na bezplatnost této právní poradny odpovím jen stručně: 1. a 3. zástavní právo zaniká na základě skutečnosti uvedených v ust. § 170 odst. 1 písm. a)- g) Občanského zákoníku a to zánikem zajištěné pohledávky, zánikem samotné zástavy, vzdá-li se zástavní věřitel zástavního práva jednostranným písemným úkonem, uplynutím doby, na niž bylo zřízeno…………atd.,přičemž platí ust. § 164 odst.1 Občanského zákoníku-zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci. Totéž platí, jde-li o každého pozdějšího věřitele zastavené pohledávky, o každého pozdějšího oprávněného, tudíž zástavní právo přejde společně s domem. Práva zástavního věřitele to nijak zásadně neomezuje, ten, na koho dům se zástavou převedete, bude stejně povinen strpět uspokojení pohledávky ze zástavy jako původní majitel. 2. co se týká pořadí pohledávek, předpokládám, že nejprve dojde k uspokojení pohledávky u bankovního ústavu (hypotéky), následně uspokojení nákladů exekutora a exekuce, přičemž prvotně se uspokojují pohledávky státu, které vzniknou v souvislosti s výkonem dražby……přičemž jsou stanoveny skupiny v jakých se uspokojují jednotlivé pohledávky. 3. viz.1. 4. v soudní praxi se však stala spornou otázka, v jaké skupině se uspokojuje pohledávka exekutora na náhradu nákladů exekuce. Ust. § 337c odst. 1 občanského soudního řádu o pořadí pohledávek, které se použije však v době svého vzniku nepočítalo s možností exekuce dle exekučního řádu a hovoří jen o "nákladech státu".Některé soudy zařazují pohledávku exekutora do první skupiny s odůvodněním, že se jedná o náklady státu. Jak ale uvedl Nejvyšší soud ČR ve zmíněném stanovisku, "okolnost, že v exekučním řízení se úkony exekutora považují za úkony soudu, z nákladů exekuce náklady řízení vzniklé státu samozřejmě nečiní. Náklady exekuce vznikly exekutorovi jako fyzické osobě a nikoliv státu." Přičemž rozhodovací praxe soudů se však ani po vydání citovaného stanoviska Nejvyššího soudu ČR většinou neodchyluje od svého dříve zastávaného postoje, při němž je zařazována pohledávka exekutora do první skupiny. Dotaz: Dobrý den,chtěla bych se zeptat,přítel má dluhy,teď přišel exekutor a chtěl by mé věci,byt je můj a vybavení jsem si koupila ještě dříve,než měl u mě přítel trvalý pobyt. Mám od všeho účty,ale nevím jestli budou stačit. Když jsem si zařizovala byt,tak semnou neměl nic společného.Děkuji za odpověď. Exekutor se bude snažit zabavit všechny věci v místě, kde se dlužník (povinný) zdržuje nebo kde se exekutor domnívá, že se dlužník zdržuje a má v tomto místě nějaký nemovitý majetek a to bez ohledu na to, jestli jsou věci dlužníka nebo nejsou. V případě, že jste majitelka sepsaných věcí a nejste povinnou (dlužníkem), podejte u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí takových věcí ze soupisu, a to nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy jste se o tom dozvěděla. K návrhu současně připojte důkazy o svém vlastnictví (zpravidla účtenky…). Pokud Vám exekutor nevyhoví, můžete do 30 dnů od doručení jeho rozhodnutí podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce u soudu, který exekuci nařídil. O tomto postupu by Vás měl poučit exekutor. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do 30 dnů od doručení rozhodnutí o tomto návrhu, případně také po dobu řízení o vylučovací žalobě, nesmí exekutor sepsané věci prodat. V případě soudního výkonu rozhodnutí podejte přímo vylučovací žalobu u soudu. Dotaz: Chtěla bych se zeptat zda během trvání manželství a následně po rozvodu můžu dostat exekuci na dům který jsem dostala darem-výhradní převod vlastnictví mé osobě-pokud manžel nebude platit své pohledávky. Manžel má trvalé bydliště u svých rodičů. Pokud se jedná o nemovitost, kterou jste nabyla darem a patří tak do Vašeho výlučného vlastnictví, tento majetek nespadá do společného jmění manželů, proto nemůže být postihnut exekucí, která by eventuelně hrozila manželovi, zvlášť pokud nemá manžel ani v nemovitosti trvalé bydliště. Situace se však odvíjí rovněž od výše a vzniku konkrétního závazku, který manželovi vznikl, za který pokud vznikl za trvání manželství odpovídáte oba společně a nerozdílně. V případě rozvodu manželství by již muselo dojít rovněž k následnému vypořádání sjm, jelikož jak jsem již uvedla, majetek nabytý darem nespadá do společného jmění manželů, tudíž by mohl být postihnut pouze v případě, že by se jednalo o závazky, které vzniknou přímo Vám nikoliv manželovi. Pokud by však skutečně k exekuci došlo v důsledku nejasností ohledně vlastnictví nemovitosti a v důsledku společného závazku, musela byste poté na základě vylučovací žaloby prokázat, že dům je výlučně ve Vašem vlastnictví a ze závazku Vám nevzniká žádná povinnost. Dotaz: Mám exekuci na účet,tam mi došel důchod můj a sirotčí důchod dospělého syna.Podala jsem žádost o částečné zastavení exekuce a povolení výplaty sirotčího důchodu.Exekutor nereagoval.Je možné žádat o vydání synova důchodu a jakým způsobem.Kdo má žádat ,exekuce a účet je můj ,sirotčí důchod je jediný příjem syna.Děkuji. V případě, že máte exekuční příkaz k výplatě z účtu u peněžního ústavu, bude exekutorem postihnuta částka, která se na účtu nachází za účelem uspokojení pohledávky věřitele. Jestliže však na účet chodí i peníze, které jsou sirotčím důchodem Vašeho syna, musíte tuto skutečnost exekutorovi prokázat, tzn., doložit, že příslušná částka náleží Vašemu synovi a v souvislosti s tím požádat o neprovádění exekuce postihem jeho výše důchodu. Pro vyhnutí se případným problémům do budoucna doporučuji zřídit synovi účet na jeho jméno, nebo na jméno někoho jiného, kam mu budou chodit jeho peníze, aby jste předešla případným komplikacím s prokazováním postižitelnosti příslušné částky náležející synovi. Dotaz: Dobrý den, jsem zaměstnána u dvou různých firem na zkrácené úvazky 0,6 a 0,4 , na oba úvazky mi přišla exekuce srážkami ze mzdy (jeden dluh), vyživuji dvě děti. Výše mzdy je na 0,6 5500,- a na 0,4 4000,-. Jak se bude počítat srážka? Mohou se úvazky dávat dohromady? Prosím poraďte. Děkuji. Ve Vašem dotazu neuvádíte výši dluhu, přičemž pro provádění exekuce srážkami ze mzdy platí, že exekutor postihne veškerý Váš příjem za účelem vymožení dluhu, přitom však musí zachovat částku tzv. životního minima, za což se považuje jak už jsem zmínila v některém z předešlých dotazů, minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, přičemž výše životního minima jedince je stanovena zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů a ke dni 01.01.2012 tvoří částku 3.410,- Kč pro jednotlivce. Proto bez ohledu na to kolik máte zaměstnáni a jaké Vám z něj plynou mzdy, bude exekutorem strhávána dohromady příslušná částka za účelem úhrady dluhu, při splnění podmínek pro zachování životního minima. Dotaz: Dobry den prosim o radu,mela jsem dluh u uveru na mem ucte,kam mi chodi in.duchod,jelikoz jsem poslala splatkovy kalendar dlouho,stacila banka predat inkasnimu stredisku oni mi hned vzali cely i.duchod,i tento mesic-to je po druhe uz,a ja nemam ani na najem nenechali mi zivotni minimum,nic mi neodeslali obsilkou,nevim jak se branit,na pobocce jsem byla 2krat a nikdo neporadil,lecim se jiz delsi dobu na psychiatrii a nevim jak dal,mam vubec na nakou castku narok? nasla jsem si ze u exekuce je narok jednou dvojnasobek zivotniho minima,ale tohle mi strhli z uctu na ucet uveru-odebrani celeho duchodu,prosim poradte. Jestliže máte exekuci na účet u banky, měla by být strhávána částka v souladu se zachováním životního minima, za což se považuje minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, přičemž výše životního minima jedince je stanovena zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů a ke dni 01.01.2012 tvoří částku 3.410,- Kč pro jednotlivce. V případě exekuce na účet banka zpravidla zablokuje účet a máte nárok jen na výplatu dvojnásobku životního minima jedince – ten ale banka vyplatí jenom jednorázově, ne pravidelně. Ve Vašem dotazu se nezmiňujete o výši dluhu, ale rozhodně bych situaci řešila prostřednictvím exekutora, který vydal příkaz k provedení exekuce přikázáním z účtu u peněžního ústavu, s návrhem na zastavení exekuce nebo její odklad, s ohledem na strhávání částek, které nerespektují zachování životního minima jednotlivce a s ohledem na příjem pocházející z invalidního důchodu. Dotaz: Dobrý den, chtěla jsem se zeptat ,mám exekuce které platím, jen tu nejniší částku ale pravidelně, ted mě došel dopis že mám v exekuci byt. Jsem vedená na prcovním uřadě ,pobýrám sociální dávky do životního minima.mám syna s kterým žiji sama.potřebuji poradit jak to mám udelet abych nedošla o byt z malým synem.můžu se do 14 dnů odvolat ale nevím co dál nemám na soudní výlohy. Je rozhodné o jaký způsob provedení exekucí se ve Vašem případě jedná a zároveň týkají-li se jedno dluhu, pro který je nařízena exekuce více způsoby, např. jak srážkami ze mzdy a jiných příjmů, tak prodejem movitých věcí a nemovitostí či zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitosti nebo se jedná o více dluhů postižených každý jiným způsobem provedení exekuce.(také jaká je výše dluhu….atd) V případě, že již je Vám prováděna exekuce např. srážkami ze mzdy, zaleží na tom do jaké míry jste schopna těmito srážkami uspokojit věřitele, vždy Vám ovšem musí být zachována částka životního minima, jestliže totiž vlastníte i nemovitost může exekutor na této nemovitosti zřídit zástavní exekutorské právo za účelem zajištění pohledávky uspokojením z případného prodeje v dražbě. Za odvolání proti usnesení o nařízení exekuce se neplatí žádný soudní poplatek, proto doporučuji toto právo využít a v odvolání uvést všechny skutečnosti, které jsou rozhodné pro zastavení exekuce nebo případný odklad, přičemž rozhodující jsou ty skutečnosti, že jsou proti Vám již nějaké exekuce vedeny a že jste odkázána na sociální dávky.
https://www.fulsoft.cz/33/218-2005-sb-zakon-kterym-se-meni-zakon-c-100-1988-sb-o-socialnim-zabezpeceni-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-zakon-c-463-1991-sb-o-zivotnim-minimu-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-a-zakon-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpThxnI39XWERnk-LGezar7-cCD-vMUnwPlw/?wa=www15i3%20psp
2019-09-19T04:33:09
[ " § 80", " § 81", " § 30", " zákona č. 117", " § 82", " § 82", " § 83", " § 83", " § 83", " § 84" ]
218/2005 Sb., Zákon, kterým se mění zákon č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 463/1991 Sb., o životním minimu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném k 1.1.2007 | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2019-2020 218/2005 Sb., Zákon, kterým se mění zákon č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 463/1991 Sb., o životním minimu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném k 1.1.2007 č. 218/2005 Sb. [zrušeno č. 329/2011 Sb.] 1. V § 80 odst. 2 se čárka za slovy „invalidního důchodu“ nahrazuje slovem „a“ a slova „ , vdovského nebo vdoveckého důchodu68“ se zrušují. 2. V § 81 odst. 2 se slova „a odměny pěstouna podle zákona o státní sociální podpoře.69“ nahrazují slovy „podle zákona o státní sociální podpoře69z důvodu péče o totéž dítě.“. „69) § 30 až 32 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů.“. 3. V § 82 odst. 1 písm. c) se za slova „komplexní rehabilitaci“ doplňují slova „ , včetně pobytu ve školní družině, školním klubu nebo středisku zájmové činnosti“. 4. V § 82 odst. 2 písm. a) se slovo „nezbytných“ zrušuje. 5. V § 83 odst. 1, § 83 odst. 2 písm. a) a § 83 odst. 2 písm. b) se slova „1,5násobek“ nahrazují slovy „2,5násobek“. 6. V § 84 se slova „1,6násobku“ nahrazují slovy „2,25násobku“ a slova „2,75násobku“ slovy „3,85násobku“. e) informace, zda bylo opatření omezující pohyb osob použito na základě předchozí indikace…
http://kraken.slv.cz/IV.US1460/16
2018-02-23T14:21:47
[ " soud ", " soud ", " § 72", " zákona č. 182", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 140", " zákona č. 182", " § 412", " soud ", " § 418", " soud ", " § 418", " § 109", " § 140", " § 409", " soud ", " § 42", " soud ", " § 409", " § 409", " soud ", " soud ", " soud ", " § 72", " soud ", " soud ", " § 409", " soud ", " soud ", " soud ", " § 409", " § 409", " soud ", " soud ", " § 43" ]
IV. ÚS 1460/16 IV.ÚS 1460/16 ze dne 21. 3. 2017 Ústavní soud rozhodl dne 21. března 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků jednotek - č. p. X a Y, zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem Jiráskova 1343/2, 360 01 Karlovy Vary, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2016 sp. zn. 13 Co 70/2016, a proti usnesení JUDr. Iva Luhana, soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 1, se sídlem Karlovo nám. 17, 120 00 Praha 2, ze dne 11. prosince 2015 č. j. 099 EX 4403/14-12, za účasti 1) Krajského soudu v Plzni a 2) soudního exekutora JUDr. Iva Luhana, jako účastníků řízení, a za účasti a) Okresního soudu v Sokolově b) Miroslava Zugary a c) Jaroslavy Zugarové, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní soud obdržel dne 6. května 2016 návrh ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se Společenství vlastníků jednotek - č. p. X a Y (dále jen "stěžovatel" nebo "oprávněný") domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a soudního exekutora JUDr. Iva Luhana, neboť má za to, že jimi bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného základního práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Z obsahu spisového materiálu JUDr. Iva Luhana (dále jen "soudní exekutor"), vedeného pod sp. zn. 099 EX 4403/14, a spisu Okresního soudu v Sokolově, vedeného pod sp. zn. 28 EXE 3969/2014, Ústavní soud zjistil: 1) Rozsudkem pro zmeškání ze dne 30. prosince 2013 č. j. 45 Cm 156/2013-39, Krajský soud v Plzni uložil Miroslavu a Jaroslavě Zugarovým (dále jen "povinní") zaplatit společně a nerozdílně oprávněnému (stěžovateli) částku 17 480 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených odvodů do fondu oprav a úhrad spojených s užíváním bytu za období od listopadu 2011 do února 2012 včetně. 2) Dne 21. května 2014 obdržel soudní exekutor návrh oprávněného na nařízení exekuce, neboť povinní doposud na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. prosince 2013 plnili toliko 6 394 Kč. 3) Pokynem ze dne 2. června 2014 č. j. 28 EXE 3969/2014-14, Okresní soud v Sokolově uložil soudnímu exekutorovi, aby exekuční návrh odmítl nebo zamítl, neboť oběma povinným bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. února 2012 č. j. KSPL 56 INS 18357/2011-B-15 a KSPL 56 INS 18358/2011-B-3, schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. 4) Usnesením ze dne 11. prosince 2015 č. j. 099 EX 4403/14-12, soudní exekutor (s odkazem na schválené oddlužení povinných) exekuční návrh oprávněného zamítl. 5) K odvolání oprávněného Krajský soud v Plzni (dále jen "odvolací soud") usnesením ze dne 14. března 2016 sp. zn. 13 Co 70/2016 potvrdil rozhodnutí soudního exekutora. Odvolací soud upozornil, že s účinností od 1. ledna 2014 - s ohledem na znění § 140e zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů - platí, že rozhodnutí o úpadku povinného brání nařízení nebo zahájení výkonu exekuce. Stěžovatel v podané ústavní stížnosti v prvé řadě namítá, že schválení oddlužení povinných není důvodem pro zamítnutí či odmítnutí návrhu na nařízení exekuce. Dle stěžovatele platí, že pokud byl insolvenční návrh podán povinnými dne 11. října 2011, usnesení o úpadku bylo vydáno dne 21. listopadu 2011 a usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře bylo vydáno dne 8. února 2012, pak je zřejmé, že v exekuci měly být vymáhány pohledávky, jejichž vznik byl způsoben jednáním povinných, kteří ani po schválení oddlužení neplnili své závazky vůči stěžovateli. Dle stěžovatele povinní porušili povinnost dle § 412 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona, totiž nepřijímat na sebe nové závazky, které by nemohli v době jejich splatnosti splnit. Závazků vzniklých po schválení oddlužení se dle stěžovatele proto schválené oddlužení nijak nedotýká a nebrání tedy ani nařízení exekuce. Neplacení odvodů do fondu oprav a úhrad, spojených s užíváním bytu v období od listopadu 2011 do února 2012 včetně, by mělo být dle stěžovatele důvodem k podání návrhu na zrušení schváleného oddlužení, nicméně takovému návrhu nemůže insolvenční soud vyhovět, není-li splněna podmínka dle § 418 odst. 1 písm. c), odst. 2 insolvenčního zákona, tedy není-li k vymožení závazku povinného vůči věřiteli nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce. Stěžovatel má za to, že za stavu, kdy soudní exekutor zamítl návrh na nařízení exekuce a insolvenční soud nemůže rozhodnout o zrušení schválení oddlužení, neboť nebyla nařízena exekuce, je třeba ustanovení § 418 odst. 2 insolvenčního zákona vyložit tak, že lze nařídit exekuci na majetek povinných. Stěžovatel dále poukázal na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2015 č. j. 56 Co 460/2015, z něhož se podává závěr, že tzv. "nové pohledávky", tedy pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku i po rozhodnutí o schválení oddlužení, není možné uplatnit v insolvenčním řízení přihláškou pohledávky, a proto pro takové pohledávky neplatí omezení obsažená v § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona. Konečně stěžovatel poukazuje na ustanovení § 409 odst. 2 insolvenčního zákona z něhož dovozuje, že v dané věci lze nařídit exekuci, neboť pohledávky stěžovatele za povinnými měly vzniknout poté, co nastaly účinky schválení oddlužení. Ústavní soud si vyžádal v souladu s § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyjádření soudního exekutora, Okresního soudu v Sokolově a Krajského soudu v Plzni, jakož i shora označené spisy soudního exekutora a Okresního soudu v Sokolově. Okresní soud v Sokolově ve svém vyjádření ze dne 8. února 2017 uvedl, že ústavní stížnost považuje za důvodnou ohledně pohledávky za období od 8. do 29. února 2012, protože exekuci, která by postihovala majetek, který povinní získali poté, co nastaly účinky schválení oddlužení (8. února 2012), z příjmů, které nepodléhaly oddlužení, lze dle § 409 odst. 2 insolvenčního zákona zahájit a provést jen pro pohledávky, které vzniknou poté, co nastaly účinky schválení oddlužení. Soudní exekutor zaslal Ústavnímu soudu své vyjádření ze dne 9. února 2017, v němž poukázal na to, že rozhodnutí o ústavní stížnosti stojí na právním posouzení pohledávek stěžovatelky za povinnými, totiž zda tyto jsou "novými pohledávkami" ve smyslu § 409 odst. 2 insolvenčního zákona, které bylo možné zažalovat a následně k jejich uspokojení podat exekuční návrh. Dle soudního exekutora stěžovatel nerozlišuje mezi povolením oddlužení a jeho schválením, přičemž s každým z těchto rozhodnutí insolvenčního soudu jsou spjaty jiné účinky, neboť povinnost nepřijímat na sebe nové závazky byla povinným uložena až rozhodnutím o schválení oddlužení ze dne 8. února 2012. Krajský soud v Plzni ve svém vyjádření ze dne 13. února 2017 označil ústavní stížnost za nedůvodnou a odkázal na odůvodnění svého napadeného rozhodnutí. Stěžovatel v replice ze dne 7. března 2017 shrnul, že přinejmenším pohledávky za měsíce prosinec 2011, leden 2012 a únor 2012 nemohl v insolvenčním řízení uplatnit přihláškou, poněvadž lhůta k podání přihlášek stanovená v usneseních Krajského soudu v Plzni ze dne 21. listopadu 2011 č. j. KSPL 56 INS 18357/2011-A-7 a č. j. KSPL 56 INS 18358/2011-A-9, uplynula dne 21. prosince 2011. Jestliže stěžovatel získal exekuční titul (pravomocný a vykonatelný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. prosince 2013 č. j. 45 Cm 156/2013-39), pak je dle jeho názoru logické, že se v případě nesplnění povinnosti uložené povinným bude domáhat vymožení své pohledávky exekucí. Poté, co Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas osobou oprávněnou a splňuje také ostatní zákonné požadavky, přezkoumal napadená rozhodnutí, načež dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud je podle článku 83 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Není však součástí soustavy obecných soudů (článek 91 Ústavy) a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je tak Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, pokud by postup těchto orgánů byl natolik extrémní, že by překročil meze ústavnosti (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 8. července 1999 sp. zn. III. ÚS 224/98, jež je veřejnosti dostupný, stejně jako všechna níže citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na webové stránce http://nalus.usoud.cz). Podstatou ústavní stížnosti je otázka, zda pohledávky stěžovatele za povinnými z titulu neuhrazených odvodů do fondu oprav a úhrad spojených s užíváním bytu za období od listopadu 2011 do února 2012 včetně, jsou pohledávkami, které nemají být uspokojeny při oddlužení a současně vznikly poté, co nastaly účinky schválení oddlužení a lze tak pro ně nařídit a vést exekuci i přesto, že oddlužení povinných nadále trvá. Ústavní soud z obsahu spisového materiálu soudního exekutora zjistil, že ač stěžovatel již v odvolání proti rozhodnutí soudního exekutora o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce tvrdil, že "v exekuci měly být vymáhány pohledávky, které nebylo možné s ohledem na dobu jejich vzniku přihlásit do insolvenčního řízení" argumentaci, že jde o pohledávky "nové" ve smyslu § 409 odst. 2 insolvenčního zákona (tedy vzniklé až po schválení oddlužení povinných) uplatňuje teprve v řízení před Ústavním soudem. Ve své rozhodovací praxi se Ústavní soud opakovaně vyslovil tak, že tzv. "nova", jež mohla být tvrzena v předchozím řízení, nemohou být vznášena až v řízení před Ústavním soudem (nova ex post) - k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 10. července 1997 sp. zn. III. ÚS 359/96, či usnesení Ústavního soudu ze dne 18. června 2013 sp. zn. III. ÚS 496/13 - a není proto možné se jimi meritorně zabývat. Stěžejní námitkou stěžovatele se proto Ústavní soud nemohl zabývat, neboť odvolací soud nedostal příležitost ji vyřešit. Stěžovateli přitom nic nebránilo uplatnit uvedenou námitku odkazem na ustanovení § 409 odst. 2 insolvenčního zákona již v řízení před odvolacím soudem. Jelikož od odpovědi na otázku, zda pohledávky stěžovatele za povinnými jsou pohledávkami, které vznikly poté, co nastaly účinky schválení oddlužení ve smyslu § 409 odst. 2 insolvenčního zákona, se odvíjí i zbývající argumenty stěžovatele, Ústavní soud se jimi nemohl zabývat. Na tomto místě je nezbytné zdůraznit, že Ústavnímu soudu v zásadě nepřísluší posuzovat výklad a následnou aplikaci jednoduchého práva obecnými soudy. Ústavní soud, jako soudní orgán ochrany ústavnosti, který neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí (pokud jimi není porušeno ústavně zaručené právo), by mohl zasáhnout do procesu rozhodování obecných soudů pouze, pokud by výklad zákona byl v extrémním rozporu s požadavky ústavnosti. K tomu dochází zejména tehdy, pokud je nepřípustně postiženo některé ze základních práv nebo svobod, pokud je opomenut jiný možný ústavně konformní výklad právní normy, nebo pokud soudy přistoupí k výkladu, jenž je zjevným a neodůvodněným vybočením z výkladových standardů a soudní praxe (projev libovůle) či je v rozporu se zásadou spravedlnosti (např. přepjatý formalismus). Rozdílný názor stěžovatele na interpretaci obyčejného zákona, bez ohledu na to, zda namítaný nebo autoritativně zjištěný, sám o sobě nemůže způsobit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces podle článku 36 Listiny (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 29. května 1997 sp. zn. III. ÚS 31/97). Protože Ústavní soud neshledal splnění podmínek pro svůj případný kasační zásah, byl nucen podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, jako návrh zjevně neopodstatněný.
http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32004R0886
2018-03-18T07:28:34
[ " čl. 2", " čl. 57", " čl. 57", " čl. 6", " čl. 9", " čl. 14", " čl. 14", " čl. 14", " čl. 15", " čl. 85", " čl. 81", " čl. 81", " čl. 18" ]
Nařízení Komise (ES) č. 886/2004 ze dne 4. března 2004, kterým se v důsledku přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska upravují některá nařízení a rozhodnutí týkající se volného pohybu zboží, politiky hospodářské soutěže, zemědělství, životního prostředí, jakož i vnějších vztahů Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu nařízení 886/2004/EU najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií. Nařízení Komise (ES) č. 886/2004 kterým se v důsledku přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska upravují některá nařízení a rozhodnutí týkající se volného pohybu zboží, politiky hospodářské soutěže, zemědělství, životního prostředí, jakož i vnějších vztahů s ohledem na Smlouvu o přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska [1], a zejména na čl. 2 odst. 3 této smlouvy, s ohledem na akt o přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska [2], a zejména na čl. 57 odst. 1 tohoto aktu, (1) U některých aktů, které zůstávají v platnosti po 1. květnu 2004 a které musejí být upraveny v důsledku přistoupení, nebyly příslušné úpravy uvedeny v aktu o přistoupení z roku 2003 anebo byly uvedeny, ale musejí být dále doplněny; všechny tyto úpravy musejí být přijaty před přistoupením, aby byly použitelné od přistoupení. (2) Podle čl. 57 odst. 2 aktu o přistoupení musí tyto úpravy přijmout Komise ve všech případech, kdy přijala základní akt. (3) Nařízení Komise (ES) č. 1474/2000 [3], (ES) č. 1477/2000 [4], (ES) č. 1520/2000 [5], (ES) 1488/2001 [6], (ES) č. 76/2000 [7], (ES) č. 349/2003 [8] a (ES) č. 358/2003 [9], jakož i rozhodnutí Komise 2000/657/ES [10], 2002/602/ESUO [11], 2002/1469/ESUO [12] a 2003/122/ES [13] by měla být v důsledku toho pozměněna. (4) Rozhodnutí Komise 2003/450/ES ze dne 18. června 2003 uznávající právní úpravu platnou v České republice ohledně potírání Clavibacter michiganensis (Smith) Davis et al. ssp. sepedonicus (Spieckerman and Kotthoff) Davis et al. jako ekvivalentní právní úpravě Společenství [14] by mělo být zrušeno, Nařízení (ES) č. 1474/2000, (ES) č. 1477/2000, (ES) č. 1520/2000, (ES) 1488/2001, (ES) č. 76/2000, (ES) č. 349/2003 a (ES) č. 358/2003, jakož i rozhodnutí 2000/657/ES, 2002/602/ESUO, 2002/1469/ESUO a 2003/122/ES se mění v souladu s přílohou. Zrušuje se rozhodnutí 2003/450/ES. Toto nařízení vstupuje v platnost s výhradou a dnem vstupu v platnost smlouvy o přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska. člen/ka Komise [3] Úř. věst. L 171, 11.7.2000, s. 11. [4] Úř. věst. L 171, 11.7.2000, s. 44. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1446/2002 (Úř. věst. L 213, 9.8.2002, s. 3). [5] Úř. věst. L 177, 15.7.2000, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 740/2003 (Úř. věst. L 106, 29.4.2003, s. 12). [6] Úř. věst. L 196, 20.7.2001, s. 9. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1914/2003 (Úř. věst. L 283, 31.10.2003, s. 27). [7] Úř. věst. L 16, 18.1.2002, s. 3. Nařízení naposledy pozměněné aktem o přistoupení z roku 2003. [8] Úř. věst. L 51, 26.2.2003, s. 3. [9] Úř. věst. L 53, 28.2.2003, s. 8. [10] Úř. věst. L 275, 27.10.2000, s. 44. Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2003/508/ES (Úř. věst. L 174, 12.7.2003, s. 10). [11] Úř. věst. L 195, 24.7.2002, s. 38. Rozhodnutí naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č.57/2004 (Úř. věst. L 9, 15.1.2004, s. 1). [12] Úř. věst. L 222, 19.8.2002, s. 1. [13] Úř. věst. L 49, 22.2.2003, s. 15. [14] Úř. věst. L 151, 19.6.2003, s. 42. 1. Nařízení Komise (ES) č. 1474/2000 ze dne 10. července 2000, kterým se stanoví snížené částky zemědělských složek a dodatečných cel použitelných od 1. července 2000 pro dovoz některého zboží, které podle prozatímní dohody mezi Evropskou unií a Izraelem spadá do působnosti nařízení Rady (ES) č. 3448/93, do Společenství. a) V příloze I se nadpis nahrazuje tímto: "ANEXO I — PŘÍLOHA I — BILAG I — ANHANG I — I LISA — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I — ANNEX I — ANNEXE I — ALLEGATO I — I PIELIKUMS — I PRIEDAS — MELLÉKLET I — ANNESS I — BIJLAGE I — ZAŁĄCZNIK I — ANEXO I — PRÍLOHA I — PRILOGA I — LIITE I — BILAGA I" b) V příloze I se podnadpis nahrazuje tímto: "Elementos agrícolas (por 100 kilogramas de peso neto) Žemės ūkio komponentai (100 kilogramų neto svorio) Jordbruksbeståndsdelar (per 100 kg nettovikt)" c) V příloze I a příloze II se nadpis nad první tabulkou (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "PARTE 1 — ČÁST 1 — DEL 1 — TEIL 1 — 1. OSA — ΜΕΡΟΣ 1 — PART 1 — PARTIE 1 — PARTE 1 — 1. DAĻA — 1 DALIS — 1. RÉSZ — PARTI 1 — DEEL 1 — CZĘŚĆ 1 — PARTE 1 — ČASŤ 1 — DEL 1 — OSA 1 — DEL 1" d) V příloze I a příloze II se údaje v horní části tabulky (ČÁST 1) nahrazují tímto: "Código NC KN-kod" e) V příloze I a příloze II se text poznámky následující po hvězdičce (*) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "(*) Véase la parte 2 — Viz část 2 — Se del 2 — Siehe Teil 2 — Vaata 2. osa — Βλέπε μέρος 2 — See Part 2 — Voir partie 2 — Cfr. parte 2 — Skatīt 2. daļu — žr. 2 dalį — Lásd a 2. részt — Ara Parti 2 — Zie deel 2 — Zobacz Część 2 — Ver parte 2 — Pozri časť 2 — Glej del 2 — Katso osa 2 — Se del 2" f) V příloze I a příloze II se text poznámky následující po dvou hvězdičkách (**) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "(**) Véase la parte 3 — Viz část 3 — Se del 3 — Siehe Teil 3 — Vaata 3. osa — Βλέπε μέρος 3 — See Part 3 — Voir partie 3 — Cfr. parte 3 — Skatīt 3. daļu — žr. 3 dalį — Lásd a 3. részt — Ara Parti 3 — Zie deel 3 — Zobacz Część 3 — Ver parte 3 — Pozri časť 3 — Glej del 3 — Katso osa 3 — Se del 3" g) V příloze I se text poznámky pod čarou (1) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "(1) Por 100 kg de boniatos, etc. o de maíz escurridos. — Za 100 kg sušených sladkých brambor apod., nebo kukuřice. — Pr. 100 kg afløbne søde kartofler osv. eller majs. — Pro 100 kg Süßkartoffeln usw. oder Mais, abgetropft. — 100 kilogrammi nõrgunud maguskartuli jne., või maisi kohta. — Ανά 100 kg στραγγισμένων γλυκοπατατών κ.λπ. ή καλαμποκιού στραγγισμένου. — Per 100 kilograms of drained sweet potatoes, etc., or maize. — Par 100 kilogrames de patates douces, etc., ou de maïs égouttés. — Per 100 chilogrammi di patate dolci, ecc. o granturco sgocciolati. — Uz 100 kilogramiem žāvētu saldo kartupeļu utt. vai kukurūzas. — 100 kg džiovintų saldžiųjų bulvių, kt., ar kukurūzų. — Szárított édesburgonya stb., illetve kukorica 100 kilogrammjára. — Għal kull 100 kilogramma ta’ patata ħelwa msoffija mill-ilma, eċċ. jew qamħirrun. — Per 100 kg zoete aardappelen enz. of maïs, uitgedropen. — Na 100 kg suszonych słodkich ziemniaków itp. lub kukurydzy. — Por 100 kg de batatas-doces, etc., ou de milho, escorridos. — Na 100 kilogramov sušených sladkých zemiakov, atď., alebo kukurice. — Na 100 kilogramov suhega sladkega krompirja, itd., ali koruze. — 100:aa kilogrammaa valutettua bataattia jne. tai maissia kohden. — Per 100 kg torkad sötpotatis etc. eller majs." h) V příloze I se text poznámky pod čarou (2) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "(2) Alimentos para niños que contengan leche y productos a base de leche. — Připravená dětská výživa obsahující mléko a výrobky z mléka. — Næringsmidler til børn, med indhold af mælk og mælkeprodukter. — Kindernahrung, Milch und auf der Grundlage von Milch hergestellte Erzeugnisse enthaltend. — Piima ja piimatooteid sisaldavad imikutele mõeldud tooted. — Τροφές για παιδιά που περιέχουν γάλα και προϊόντα με βάση το γάλα. — Preparations for infant use, containing milk and products from milk. — Aliments pour enfants, contenant du lait et des produits à base de lait. — Alimenti per bambini contenenti latte e prodotti a base di latte. — Bērnu pārtika, kas satur pienu vai piena produktus. — Kūdikiams vartoti skirti preparatai, kuriuose yra pieno ir pieno produktų. — Tejet és tejterméket tartalmazó gyermektápszerek. — Preparazzjonijiet għall-użu tat-trabi, li fihom il-ħalib u derivattivi mill-ħalib. — Voeding voor kinderen, die melk en producten op basis van melk bevat. — Preparaty dla niemowląt zawierające mleko i produkty mleczne. — Alimentos para crianças contendo leite e produtos à base de leite. — Prípravky na detskú výživu, obsahujúce mlieko a výrobky z mlieka. — Začetna mleka za dojenčke ali Nadaljevalna mleka za dojenčke. — Vauvanvalmisteet, jotka sisältävät maitoa, ja maitotuotteet. — Beredningar avsedda för barn innehållande mjölk och mjölkprodukter." i) V příloze I a příloze II se nadpis nad druhou tabulkou (ČÁST 2) nahrazuje tímto: "PARTE 2 — ČÁST 2 — DEL 2 — TEIL 2 — 2. OSA — ΜΕΡΟΣ 2 — PART 2 — PARTIE 2 — PARTE 2 — 2. DAĻA — 2 DALIS — 2. RÉSZ — PARTI 2 — DEEL 2 — CZĘŚĆ 2 — PARTE 2 — ČASŤ 2 — DEL 2 — OSA 2 — DEL 2". j) V příloze I se údaje v horní části tabulek (ČÁST 2 a ČÁST 3) nahrazují tímto: "Código adicional Tilläggskod" k) V příloze I a příloze II se nadpis nad třetí tabulkou (ČÁST 3) nahrazuje tímto: "PARTE 3 — ČÁST 3 — DEL 3 — TEIL 3 –— 3. OSA — ΜΕΡΟΣ 3 — PART 3 — PARTIE 3 — PARTE 3 — 3. DAĻA — 3 DALIS — 3. RÉSZ — PARTI 3 — DEEL 3 — CZĘŚĆ 3 — PARTE 3 — ČASŤ 3 — DEL 3 — OSA 3 — DEL 3" l) V příloze II se nadpis nahrazuje tímto: "ANEXO II — PŘÍLOHA II — BILAG II — ANHANG II — II LISA — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ II — ANNEX II — ANNEXE II — ALLEGATO II — II PIELIKUMS — II PRIEDAS — II. MELLÉKLET — ANNESS II — BIJLAGE II — ZAŁĄCZNIK II — ANEXO II — PRÍLOHA II — PRILOGA II — LIITE II — BILAGA II" m) V příloze II se podnadpis nahrazuje tímto: "Importes de los derechos adicionales sobre el azúcar (AD S/Z) y sobre la harina (AD F/M) (por 100 kilogramos de peso neto) Täiendavate tollimaksude suhkrult (AD S/Z) ja jahult (AD F/ M) suurused (100 kilogrammi netokaalu kohta) Papildomų muitų cukrui (AD S/Z) ir miltams (AD F/M) suma (100 kg neto svorio) Tilläggstull för socker (AD S/Z) och för mjöl (AD F/M) (per 100 kg nettovikt)" n) V příloze II se údaje v horní části první tabulky (ČÁST 2 a ČÁST 3) nahrazují tímto: "Contenido en sacarosa, azúcar invertido y/o isoglucosa Halt av sackaros, invertsocker och/eller isoglukos" o) V příloze II se údaje v horní části druhé tabulky (ČÁST 2 a ČÁST 3) nahrazují tímto: "Contenido en almidón o en fécula y/o glucosa Halt av stärkelse och/eller glukos" 2. Nařízení Komise (ES) č. 1477/2000 ze dne 10. července 2000, kterým se stanoví snížené zemědělské složky a dodatečná cla použitelné od 1. července 2000 pro dovoz zboží, které podle evropských dohod spadá do působnosti nařízení Rady (ES) č. 3448/93, do Společenství. a) V příloze IX se nadpis nahrazuje tímto: "ANEXO IX — PŘÍLOHA IX — BILAG IX — ANHANG IX — IX LISA — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ IX — ANNEX IX — ANNEXE IX — ALLEGATO IX — IX PIELIKUMS — IX PRIEDAS — IX. MELLÉKLET — ANNESS IX — BIJLAGE IX — ZAŁĄCZNIK IX — ANEXO IX — PRÍLOHA IX — PRILOGA IX — LIITE IX — BILAGA IX" b) V příloze IX se podnadpis nahrazuje tímto: "Elementos agrícolas reducidos (EAR) (por 100 kilogramos de peso neto) aplicables, a partir del 1 de julio de 2000, a las importaciones en la Comunidad procedentes de Rumania Snížené zemědělské komponenty (EAR) (za 100 kg čisté hmotnosti), které budou vybírány od 1. července 2000 u dovozů z Rumunska do Společenství Nedsatte landbrugselementer (EAR) (pr. 100 kg nettovægt), der skal anvendes fra 1. juli 2000 ved indførsel af varer fra Rumænien til Fællesskabet Ermäßigte Agrarteilbeträge (EAR) (je 100 kg Nettogewicht), die ab 1. Juli 2000 für Einfuhren aus Rumänien in die Gemeinschaft gelten Impordil Rumeeniast ühendusse 1. juulist 2000. a. rakendatavad vähendatud põllumajanduslikud komponendid (EAR) (100 kg netokaalu kohta) Μειωμένες γεωργικές συνιστώσες (ανά 100 χιλιόγραμμα καθαρού βάρους) που έχουν εφαρμογή από 1ης Ιουλίου 2000 για εισαγωγές από τη Ρουμανία προς την Κοινότητα Reduced agricultural components (EAR) (per 100 kg net weight) to be levied, from 1 July 2000 on importation into the Community from Romania Éléments agricoles réduits (EAR) (par 100 kilogrammes poids net) applicables, à partir du 1er juillet 2000, à l'importation dans la Communauté en provenance de Roumanie Elementi agricoli ridotti (EAR) (per 100 kg peso netto) applicabili dal 1o luglio 2000 all'importazione nella Comunità in provenienza dalla Romania Samazinātās lauksaimniecības komponentes (EAR) (uz 100 kg tīrsvara), ar ko apliek Rumānijas importu Kopienā no 2000. gada 1. jūlija Sumažinti žemės ūkio komponentai (EAR) (100 kg neto svorio), apmokestinami nuo 2000 m. liepos 1 d. importuojant į Bendriją iš Rumunijos A Romániából a Közösségbe történő behozatalokra 2000. július 1-jétől alkalmazandó csökkentett mezőgazdasági alkotóelemek (EAR) (100 kg nettó tömegre) Jinġabar id-dazju fuq komponenti agrikoli mnaqqsa (EAR) (kull 100 kg piż nett) mill- 1 Lulju 2000 ma’ l-importazzjoni tagħhom fil-Komunita’ mir-Rumanija Verlaagde agrarische elementen (EAR) (per 100 kg nettogewicht) bij invoer in de Gemeenschap vanuit Roemenië, te heffen vanaf 1 juli 2000 Zredukowane komponenty rolne (na 100 kg wagi netto) pobierane od 1 lipca 2000 w imporcie z Rumunii do Wspólnoty Elementos agrícolas reduzidos (EAR) (por 100 quilogramas de peso líquido) aplicáveis, a partir de 1 de Julho de 2000, à importação para a Comunidade proveniente da Roménia Znížené poľnohospodárske zložky (EAR) (na 100 kg netto hmotnosti) budú vymeriavané od 1. júla 2000 na dovoz z Rumunska do spoločenstva Znižane kmetijske komponente (EAR) (na 100 kg neto mase), ki se uporabljajo od 1. julija 2000 pri uvozu v Skupnost iz Romunije Romaniasta peräisin olevaan tuontiin 1 päivästä heinäkuuta 2000 sovellettavat alennetut maatalouden maksuosat (EAR) (100 nettopainokilolta) Minskade jordbruksbeståndsdelar (EAR) (per 100 kg nettovikt) som skall tillämpas på import till gemenskapen från Rumänien från och med den 1 juli 2000" c) V příloze IX se nadpis nad první tabulkou (ČÁST 1) nahrazuje tímto: d) V příloze IX se údaje v horní části tabulky (ČÁST 1) nahrazují tímto: e) ) V příloze IX se text poznámky následující po hvězdičce (*) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "(*) Véase la parte 2 — Viz část 2 — Se del 2 — Siehe Teil 2 — Vaata 2. osa — Βλέπε μέρος 2 — See Part 2 — Voir partie 2 — Cfr. parte 2 — Skatīt 2. daļu — žr. 2 dalį — Lásd a 2. részt — Ara Parti 2 — Zie deel 2 — Zobacz Część 2 — Ver parte 2 — Pozri čast’ 2 — Glej del 2 — Katso osa 2 — Se del 2" f) V příloze IX se text poznámky pod čarou (1) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: "(1) De contenido, en peso, de sacarosa inferior al 70 %. — Obsah sacharózy nižší než 70 % hmotnostních. — Indhold af saccharose under 70 vægtprocent. — Saccharosegehalt weniger als 70 % GHT. — Sahharoosi sisaldus kaalu järgi vähem kui 70 %. — Περιεκτικότητα κατά βάρος σε σακχαρόζη λιγότερο του 70 %. — Sucrose content less than 70 % by weight. — Teneur en poids de saccharose inférieure à 70 %. — Avente tenore, in peso, di saccarosio inferiore al 70 %. — Saharozes saturs mazāks nekā 70 procenti no svara. — Sacharozės kiekis mažesnis negu 70 % masės. — 70 tömegszázaléknál kevesebb szacharóztartalom. — Kontenut ta’ sukrozju li jkollu inqas minn 70 % skond il-piż. — Gehalte aan sacharose minder dan 70 gewichtspercenten. — Zawartość sacharozy stanowiąca mniej niż 70 % masy. — Teor em peso de sacarose inferior a 70 %. — Obsah sacharózy menší ako 70 % hmotnosti. — Vsebnost saharoze manj kot 70 % po teži. — Sakkaroosipitoisuutta vähemmän kuin 70 %. — Innehållet av sackaros mindre än 70 %." g) V příloze IX se nadpis nad druhou tabulkou (ČÁST 2) nahrazuje tímto: h) V příloze IX se údaje v horní části tabulky (ČÁST 2) nahrazují tímto: i) V příloze X se nadpis nahrazuje tímto: "ANEXO X — PŘÍLOHA X — BILAG X — ANHANG X — X LISA — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ X — ANNEX X — ANNEXE X — ALLEGATO X — X PIELIKUMS — X PRIEDAS — X. MELLÉKLET — ANNESS X — BIJLAGE X — ZAŁĄCZNIK X — ANEXO X — PRÍLOHA X — PRILOGA X — LIITE X — BILAGA X" j) V příloze X se podnadpis nahrazuje tímto: "Importes de los derechos adicionales sobre el azúcar (AD S/Z) y sobre la harina (AD F/M) (por 100 kilogramos de peso neto) aplicables a las importaciones en la Comunidad procedentes de Rumania a partir del 1 de julio de 2000 Částky dodatečných cel na cukr (AD S/Z) a na mouku (AD F/M) (za 100 kg čisté hmotnosti) vybírané při dovozu z Rumunska do Společenství od 1. července 2000 Tillægstold for sukker (AD S/Z) og for mel (AD F/M) (pr. 100 kg nettovægt), der skal anvendes fra 1. juli 2000 ved indførsel af varer fra Rumænien til Fællesskabet Beträge der Zusatzzölle für Zucker (AD S/Z) und Mehl (AD F/M) (je 100 kg Nettogewicht), die ab 1. Juli 2000 für Einfuhren aus Rumänien in die Gemeinschaft gelten Täiendavate tollimaksude suhkrult (AD S/Z) ja jahult (AD F/M) suurused (100 kilogrammi netokaalu kohta), mis on rakendatavad impordil Rumeeniast ühendusse alates 1. juulist 2000. a. Ύψος των πρόσθετων δασμών για τη ζάχαρη (AD S/Z) και το αλεύρι (AD F/M) (ανά 100 χιλιόγραμμα καθαρού βάρους) που επιβάλλονται από 1ης Ιουλίου 2000 για εισαγωγές από τη Ρουμανία προς την Κοινότητα Amounts of additional duties on sugar (AD S/Z) and on flour (AD F/M) (per 100 kg net weight) applicable on importation into the Community from Romania from 1 July 2000 Montants des droits additionnels sur le sucre (AD S/Z) et sur la farine (AD F/M) (par 100 kilogrammes poids net) applicables à l'importation dans la Communauté en provenance de Roumanie, à partir du 1er juillet 2000 Importi dei dazi aggiuntivi sullo zucchero (AD S/Z) e sulla farina (AD F/M) (per 100 kg peso netto) applicabili dal 1o luglio 2000 all'importazione nella Comunità in provenienza dalla Romania Papildu nodevu apjoms cukuram (AD S/Z) un miltiem (AD F/M) (uz 100 kg tīrsvara), kas piemērojams Rumānijas importam Kopienā no 2000. gada 1. jūlija Papildomų muitų cukrui (AD S/Z) ir miltams (AD F/M) suma (100 kg neto svorio), taikoma nuo 2000 m. liepos 1 d. importuojant į Bendriją iš Rumunijos A Romániából a Közösségbe behozott cukorra és lisztre 2000. július 1-jétől alkalmazandó kiegészítő vámok (AD S/Z és AD F/M) (100 kg nettó tömegre) Ammonti ta’ dazji addizzjonali fuq zokkor (AD S/Z) u fuq id-dqiq (AD F/M) (għal kull 100 kg piż nett) applikabbli ma’ l-importazzjoni fil Komunita’ mir-Rumanija mill- 1 ta’ Lulju 2000 Bedragen der aanvullende invoerrechten op suiker (AD S/Z) en op meel (AD F/M) (per 100 kg nettogewicht), geldend bij invoer in de Gemeenschap vanuit Roemenië, vanaf 1 juli 2000 Wysokości dodatkowych ceł na cukier (AD S/Z) i mąkę (AD F/M) (na 100 kg wagi netto) stosowane w imporcie z Rumunii do Wspólnoty od 1 lipca 2000 Montantes dos direitos adicionais sobre o açúcar (AD S/Z) e sobre a farinha (AD F/M) (por 100 quilogramas de peso líquido) aplicáveis na importação na Comunidade proveniente da Roménia, a partir de 1 de Julho de 2000 Čiastky dodatkových ciel na cukor (AD S/Z) a múku (AD F/M) (na 100 kg netto hmotnosti) uplatniteľné na dovoz z Rumunska do spoločenstva od 1. júla 2000 Zneski dodatnih dajatev za sladkor (AD S/Z) in moko (AD F/M) (na 100 kg neto mase), ki se uporabljajo od 1. julija 2000 pri uvozu v Skupnost iz Romunije Romaniasta peräisin olevan sokerin (AD S/Z) ja jauhon (AD F/M) tuontiin 1 päivästä heinäkuuta 2000 sovellettavien lisätullien määrät (100 nettopainokilolta) Tilläggstull för socker (AD S/Z) och för mjöl (AD F/M) (per 100 kg nettovikt) som skall tillämpas på import till gemenskapen från Rumänien från och med den 1 juli 2000" k) V příloze X se nadpis nad první tabulkou (ČÁST 1) nahrazuje tímto: l) V příloze X se údaje v horní části tabulky (ČÁST 1) nahrazují tímto: m) V příloze X se text poznámky následující po hvězdičce (*) v tabulce (ČÁST 1) nahrazuje tímto: n) V příloze X se údaje v horní části první tabulky (ČÁST 2) nahrazují tímto: o) V příloze X se údaje v horní části druhé tabulky (ČÁST 2) nahrazují tímto: 3. Nařízení Komise (ES) č. 1520/2000 ze dne 13. července 2000, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu poskytování vývozních náhrad pro některé zemědělské produkty vyvážené ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha I Smlouvy, a kritéria pro stanovení výše těchto náhrad. V čl. 6a odst. 2 se mezi poznámky ve španělštině a dánštině vkládá následující text: - "— práva převedena zpět na majitele …"; mezi poznámky v němčině a řečtině: - "— … omanikule tagastatud õigused"; mezi poznámky v italštině a nizozemštině: - "— tiesības nodotas atpakaļ to nominālajam īpašniekam … - — teisės grąžintos atgal turėtojui … - — A jogok …-tól az eredeti jogosultra szálltak vissza - — drittijiet trasferiti lura lid-detentur tat-titlu fuq …"; mezi poznámky v nizozemštině a portugalštině: - "— uprawnienia przywrócone prawowitemu posiadaczowi …"; mezi poznámky v portugalštině a finštině: - "— práva prenesené späť na držiteľa … - — Pravice, prenesene nazaj na imetnika …" 4. Nařízení Komise (ES) č. 1488/2001 ze dne 19. července 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 3448/93, pokud jde o propuštění určitých množství některých základních produktů uvedených v příloze I Smlouvy o založení Evropského společenství do režimu aktivního zušlechťovacího styku bez předchozího zkoumání hospodářských podmínek. a) V čl. 9 odst. 4 se poslední věta prvního odstavce nahrazuje tímto: "Číslu předcházejí následující písmena v závislosti na státu, který vydává dokument: "BE" pro Belgii, "CZ" pro Českou republiku, "DK" pro Dánsko, "DE" pro Německo, "EE" pro Estonsko, "GR" pro Řecko, "ES" pro Španělsko, "FR" pro Francii, "IE" pro Irsko, "IT" pro Itálii, "CY" pro Kypr, "LV" pro Lotyšsko, "LT" pro Litvu, "LU" pro Lucembursko, "HU" pro Maďarsko, "MT" pro Maltu, "NL" pro Nizozemsko, "AT" pro Rakousko, "PL" pro Polsko, "PT" pro Portugalsko, "SI" pro Slovinsko, "SK" pro Slovensko, "FI" pro Finsko, "SE" pro Švédsko, "UK" pro Spojené království." b) V čl. 14 odst. 1 se výčet začínající "Solicitud de" a končící "förordning (EG) nr 1488/2001" nahrazuje tímto výčtem: - "— Solicitud de segunda autorización prevista por […] para la admisión del producto de código NC […] con arreglo al apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1488/2001 - — Žádost o druhé povolení k převozu zboží (vložte kód KN) podle článku 1 odstavce 2 nařízení (EK) č. 1488/2001 - — Påtænkt ansøgning om anden tilladelse fra … med henblik på henførsel af produktet … (KN-koden anføres) i henhold til artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1488/2001 - — Antrag auf eine zweite Bewilligung vorgesehen von …, zwecks Überführung des Erzeugnisses des KN-Codes … gemäß Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1488/2001 - — … taotlus toote, mille CN kood on …, lubamise teise loa saamiseks vastavalt Määruse (EK) nr 1488/2001 artikli 1 lõikele 2 - — Αίτηση παροχής δεύτερης άδειας πού ζητήθηκε από τον … για την εμπορία του προϊόντος του κώδικα ΣΟ … σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (EK) αριθ. 1488/2001 - — Application by … for a second authorisation for the placement of the product … [insert CN code] in accordance with Article 1(2) of Regulation (EC) No 1488/2001 - — Demande de deuxième autorisation envisagée par … pour le placement de produit de code NC … conformément à l'article 1er, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1488/2001 - — Domanda di seconda autorizzazione, richiesta da … per l'iscrizione del prodotto del codice NC … ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1488/2001 - — Pieteikums otrās atļaujas saņemšanai … [ieraksta KN kodu] produkta ievešanai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1488/2001 1. panta 2. punktu - — Antroji … paraiška išduoti leidimą produkto KN kodas … pateikimui pagal Reglamento (EB) Nr. 1488/2001 1 straipsnio 2 dalį - — Kérelem … részéről a(z) … termék (KN-kód) áthelyezésére vonatkozó második engedély iránt az 1488/2001/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésének megfelelően - — Applikazjoni minn… għat-tieni awtoriżżazzjoni għat-tqegħid tal-prodott… [niżżel il-kodiċi KN] skond l-Artiklu 1(2) tar-Regolament (KE) Nru. 1488/2001 - — Aanvraag voor een tweede vergunning van … voor de plaatsing van het product met GN-code … overeenkomstig artikel 1, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1488/2001 - — Wniosek składany przez … o drugie upoważnienie na objęcie produktu… (zamieścić kod CN) w związku z artykułem 1(2) Rozporządzenia (WE) Nr 1488/2001 - — Pedido de segunda autorização previsto por … para a colocação do produto do código NC … em conformidade com o n.o 2 do artigo 1.o do Regulamento (CE) n.o 1488/2001 - — Použitie pri … pre druhé schválenie umiestnenia výrobku … [vložiť KN kód] podľa článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1488/2001 - — Vlogo za drugo dovoljenje predložil … zaradi aktivnega oplemenitenja proizvoda s tarifno oznako … (vpisati oznako KN) v skladu s členom 1(2) Uredbe (ES) št. 1488/2001 - — Toinen lupahakemus, jonka tekee …, tuotteen, jonka CN-koodi on …, saattamiseksi sisäiseen jalostusmenettelyyn asetuksen (EY) N:o 1488/2001 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti - — En andra tillståndsansökan planeras av … för aktiv förädling av en produkt med KN-kod … enligt artikel 1.2 i förordning (EG) nr 1488/2001." c) V čl. 14 odst. 2 se výčet začínající "Por una cantidad" a končící "kvantitet på … kg" nahrazuje tímto výčtem: - "— Por una cantidad de … kg - — Za kg - — For … kg - — Für eine Menge von … kg - — Kogusele … kg - — Για ποσότητα … Κg - — Pour une quantité de … kg - — Per una quantità di … kg - — Par … kg - — … kg - — kg-ra - — Għal … kg - — Voor een hoeveelheid van … kg - — Na … kg - — Para uma quantidade de … kg - — Pre … kg - — Za … kg - — Määrälle … kg - — För en kvantitet på … kg" d) V čl. 14 odst. 5 se výčet začínající "Nueva fecha" a končící "sista giltighetsdag …" nahrazuje tímto výčtem: - "— Nueva fecha de fin de validez: … - — Nové datum konce platnosti: … - — Ny udløbsdato … - — Neues Ende der Gültigkeitsdauer: … - — Uus kehtivusaeg: … - — Nέα ημερομηνία λήξης ισχύος … - — New expiry date: … - — Nouvelle date de fin de validité le … - — Nuova data di scadenza della validità: … - — Jaunais derīguma termiņš: … - — Nauja galiojimo pabaigos data … - — Az érvényesség lejártának új időpontja - — Data ġdida meta jiskadi - — Nieuwe datum waarop geldigheidsduur afloopt: … - — Nowa data ważności: … - — Nova data de termo de validade: … - — Nový dátum trvanlivosti: … - — Novi datum poteka veljavnosti: … - — Uusi voimassaolon päättymispäivä on … - — Ny sista giltighetsdag …" e) V čl. 15 odst. 2 se mezi poznámky ve španělštině a dánštině vkládá následující text: - "— [kuupäeval] omanikule tagasi antud õigused"; - "— … (datums) tiesības nodotas atpakaļ nominālajam īpašniekam - — Teisės grąžinamos atgal sąvininkui … (data) - — A jogok … -tól az eredeti jogosultra szálltak vissza - — Drittijiet trasferiti lura lid-detentur tat-titlu fuq … [data]"; - "— Uprawnienia przywrócone prawowitemu posiadaczowi w dniu …(data)"; - "— Práva prenesené na držiteľa … [dňa] - — Pravice, prenesene nazaj na imetnika dne …" Nařízení Rady (ES) č. 358/2003 ze dne 27. února 2003 o použití čl. 85 odst. 3 Smlouvy na určité kategorie dohod, rozhodnutí a jednání ve vzájemné shodě v odvětví pojišťovnictví. Za článek 11 se vkládá nový článek, který zní: Zákaz uvedený v čl. 81 odst. 1 Smlouvy se nevztahuje na dohody, které existovaly ke dni přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska a které v důsledku přistoupení spadají do působnosti čl. 81 odst. 1, pokud budou během šesti měsíců následujících po přistoupení změněny tak, aby splňovaly podmínky stanovené tímto nařízením." Rozhodnutí Komise 2003/122/ES ze dne 21. února 2003, kterým se členské státy opravňují k přijetí rozhodnutí podle směrnice Rady 1999/105/ES ohledně reprodukčního materiálu lesních dřevin vyprodukovaného ve třetích zemích. V příloze se zrušují následující kolonky: "Česká republika | Abies alba Mill. | SI | SS, St | Acer plantanoides L. | SI | SS, St | Acer pseudoplatanus L. | SI | SS, St | Betula pendula Roth. | SI | SS, St | Betula pubescens Ehrh. | SI | SS, St | Fagus sylvatica L. | SI | SS, St | Fraxinus excelsior L. | SI | SS, St | Larix decidua Mill. | SI | SS, St | Larix kaempferi Carr. | SI | SS, St | Picea abies Karst. | SI | SS, St | Pinus sylvestris L. | SI | SS, St | Quercus cerris L. | SI | SS, St | Quercus petraea Liebl. | SI | SS, St | Quercus robur L. | SI | SS, St | Quercus rubra L. | SI | SS, St | Robinia pseudoacacia L. | SI | SS, St | Tilia cordata Mill. | SI | SS, St | Tilia platyphyllos Scop. | SI | SS, St | Estonsko | Picea abies Karst. | SI | SS, St | Maďarsko | Acer plantanoides L. | SI | SS, St | Alnus glutinosa Gaertn. | SI | SS, St | Carpinus betulus L. | SI | SS, St | Castanea sativa Mill. | SI | SS, St | Populus alba L. | SI | SS, St | Populus x canescens Sm. | SI | SS, St | Populus nigra L. | SI | SS, St | Populus tremula L. | SI | SS, St | Prunus avium L. | SI | SS, St | Lotyšsko | Picea abies Karst. | SI | SS, St | Litva | Picea abies Karst. | SI | SS, St | Polsko | Abies alba Mill. | SI | SS, St | Alnus incana Moench. | SI | SS, St | Slovensko | Abies alba Mill. | SI | SS, St | Slovinsko | Abies alba Mill. | SI | SS, St | Pinus nigra Arnold | SI | SS, St | Tilia platyphyllos Scop. | SI | SS, St" | 1. Rozhodnutí Komise 2000/657/ES ze dne 16. října 2000, kterým se přijímají rozhodnutí Společenství o dovozu některých chemických látek podle nařízení Rady (EHS) č. 2455/92 o vývozu a dovozu některých nebezpečných chemických látek. V příloze I se text v rámečku umístěný před tabulkami nahrazuje tímto: "ZEMĚ: Evropské společenství (Členské státy: Německo, Rakousko, Belgie, Kypr, Dánsko, Španělsko, Estonsko, Finsko, Francie, Řecko, Maďarsko, Irsko, Itálie, Lotyšsko, Litva, Lucembursko, Malta, Nizozemsko, Polsko, Portugalsko, Slovensko, Slovinsko, Spojené království, Švédsko, Česká republika)" 2. Nařízení Komise (ES) č. 349/2003 ze dne 25. února 2003 o pozastavení dovozu exemplářů určitých druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin do Společenství. a) V příloze, v tabulce "Exempláře druhů uvedených v příloze A nařízení (ES) č. 338/97, jejichž dovoz do Společenství se pozastavuje", se ruší zápis následující země jako "Země původu": - "— Litva" b) V příloze, v tabulce "Exempláře druhů uvedených v příloze B nařízení (ES) č. 338/97, jejichž dovoz do Společenství se pozastavuje", se zrušují následující názvy spadající do podpoložky "ROSTLINY, Orchidaceae": "Cephalanthera damasonium, Serapias lingua," a ruší se zápis následujících zemí jako "Země původu" pokud jde o níže vyjmenované druhy: Rostliny, Amaryllidaceae, Galanthu nivalis: | "Česká republika"; | Rostliny, Orchidaceae, Anacamptis pyramidalis: | "Estonsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Barlia robertiana: | "Malta"; | Rostliny, Orchidaceae, Cephalanthera rubra: | "Lotyšsko", "Litva", "Polsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Dactylorhiza incarnata: | "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Dactylorhiza latifolia: | "Polsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Dactylorhiza russowii: | "Litva", "Polsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Dactylorhiza traunsteineri: | "Polsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Himantoglossum hircinum: | "Česká republika", "Maďarsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Ophrys insectifera: | "Česká republika", "Maďarsko", "Lotyšsko" , "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Ophrys sphegodes: | "Maďarsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Ophrys tenthredinifera: | "Malta"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis coriophora: | "Polsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis italica: | "Malta"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis morio: | "Estonsko", "Litva", "Polsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis pallens: | "Maďarsko", "Polsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis papilionacea: | "Slovinsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis purpurea: | "Polsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis simia: | "Slovinsko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis tridentata: | "Česká republika", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Orchis ustulata: | "Estonsko", "Lotyšsko", "Litva", "Polsko", "Slovensko"; | Rostliny, Orchidaceae, Serapias vomeracea: | "Malta"; | Rostliny, Orchidaceae, Spiranthes spiralis: | "Česká republika", "Polsko"; | a v části "ROSTLINY" se položka "Orchidaceae, Orchis mascula" nahrazuje tímto: "Orchis mascula | Planě rostoucí/Vypěstované | Všechny | Albania | b" | 1. Nařízení Komise (ES) č. 76/2002 ze dne 17. ledna 2002, kterým se zavádí předběžný dohled Společenství nad dovozy některých výrobků ze železa a oceli spadajících do působnosti smluv ESUO a ES a pocházejících z některých třetích zemí. Mezi článek 4 a článek 5 se vkládá nový článek, který zní: Pokud jde o propuštění do volného oběhu v České republice, Estonsku, na Kypru, v Lotyšsku, Litvě, Maďarsku, Maltě, Polsku, Slovinsku a Slovensku od 1. května 2004 výrobků z oceli spadajících do působnosti tohoto nařízení Komise a odeslaných před 1. května 2004., doklad o dohledu se nepožaduje, pokud bylo zboží odesláno před 1. květnem 2004. Požaduje se předložení nákladního listu nebo jiného přepravního dokladu, který je orgány Společenství považován za ekvivalentní a který prokazuje datum odeslání." 2. Rozhodnutí Komise ze dne 8. července 2002 o správě určitých omezení dovozu určitých výrobků z oceli z Ruské federace. Mezi článek 7 a článek 8 se vkládá nový článek, který zní: Pokud jde o propuštění do volného oběhu v České republice, Estonsku, na Kypru, v Lotyšsku, Litvě, Maďarsku, Maltě, Polsku, Slovinsku a Slovensku od 1. května 2004výrobků z oceli spadajících do působnosti tohoto rozhodnutí Komise, vyžaduje se dovozní licence, i když byly výrobky z oceli odeslány před tímto datem. Pokud byly výrobky z oceli odeslány do některého z nových členských států před 1. květnem 2004, dovozní licence se uděluje automaticky bez množstevního omezení, na základě předložení nákladního listu nebo jiného přepravního dokumentu, který je úřady Společenství pověřenými vydáváním licencí považován za ekvivalentní a který prokazuje datum odeslání a po schválení úřadem Komise odpovědným za správu licencí. Pokud jsou výrobky z oceli odeslány do některého z nových členských států 1. května 2004 nebo po tomto datu, podléhají zvláštním pravidlům o množstevních omezeních, tak jak jsou uvedena v tomto rozhodnutí Komise." 3. Rozhodnutí Komise č. 1469/2002/ESUO ze dne 8. července 2002 o správě určitých omezení dovozu určitých výrobků z oceli z Kazachstánu. a) Mezi článek 7 a článek 8 se vkládá nový článek, který zní: Pokud jde o propuštění do volného oběhu v České republice, Estonsku, na Kypru, v Lotyšsku, Litvě, Maďarsku, Maltě, Polsku, Slovinsku a Slovensku od 1. května 2004 výrobků z oceli spadajících do působnosti tohoto rozhodnutí Komise, vyžaduje se dovozní licence, i když byly výrobky z oceli odeslány před tímto datem. Pokud byly výrobky z oceli odeslány do některého z nových členských států před 1. května 2004, dovozní licence se uděluje automaticky bez množstevního omezení, na základě předložení nákladního listu nebo jiného přepravního dokumentu, který je úřady Společenství pověřenými vydáváním licencí považován za ekvivalentní a který prokazuje datum odeslání a po schválení úřadem Komise odpovědným za správu licencí (SIGL). Pokud jsou výrobky z oceli odeslány do některého z nových členských států 1. května 2004nebo po tomto datu, podléhají zvláštním pravidlům o množstevních omezeních, tak jak jsou uvedena v tomto rozhodnutí Komise." b) V příloze II, části III se čl. 18 odst. 6 nahrazuje tímto: "6. Toto číslo se skládá z následujících částí: dvě písmena označující odesílající zemi takto: KZ = Kazašská republika DK = Dánsko DE = Německo EE = Estonsko EL = Řecko ES = Španělsko FR = Francie IE = Irsko IT = Itálie CY = Kypr LV = Lotyšsko LT = Litva LU = Lucembursko HU = Maďarsko NL = Nizozemsko AT = Rakousko PL = Polsko PT = Portugalsko SI = Slovinsko FI = Finsko SE = Švédsko GB = Spojené království jednomístné číslo označující kvótový rok a odpovídající poslednímu číslu příslušného roku, např. "2" pro rok 2002, dvojmístné číslo označující úřad v odesílající zemi, který dokument vydal, pětimístné číslo složené z po sobě jdoucích čísle od 00001 do 99999 přidělené dotyčnému členskému státu určení." c) V příloze II se nadpis seznamu příslušných vnitrostátních orgánů nahrazuje tímto: "LISTA DE LAS AUTORIDADES NACIONALES COMPETENTES ELENCO DELLE AUTORITÀ NAZIONALI COMPETENTI LISTA TA’ L-AWTORITAJIET NAZZJONALI KOMPETENTI FÖRTECKNING ÖVER BEHÖRIGA NATIONELLA MYNDIGHETER" d) V příloze II se do seznamu příslušných vnitrostátních orgánů vkládá mezi poznámku pro Belgii a Dánsko následující text: "ČESKÁ REPUBLIKA Fax + 420-22421 2133" mezi poznámky pro Německo a Řecko: "EESTI Faks (372) 6 313 660" mezi poznámky pro Itálii a Lucembursko: "KΥΠΡΟΣ Faks. 370 5 262 3974"; mezi poznámky pro Lucembursko a Rakousko: "MAGYARORSZÁG Fax +356 25690299" mezi poznámky pro Rakousko a Portugalsko: Fax +48 (22) 693-40-21, 693-40-22"; mezi poznámky pro Portugalsko a Finsko: Fax (421-2) 4342 3919".
http://www.plana.cz/mesto-plana/gdpr/
2019-03-25T18:16:41
[ " zákona č. 101", " čl. 6", " čl. 15", " čl. 16", " čl. 17", " čl. 21" ]
GDPR - Oficiální stránky Města Planá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES neboli GDPR (General Data Protection Regulation) je uceleným souborem pravidel na ochranu dat v EU. Cílem je hájit co nejvíce práva občanů EU (tzv. subjekty údajů) proti neoprávněnému zacházení s jejich daty a osobními údaji, dát jim větší kontrolu nad tím, co se s jejich daty děje. GDPR se dotkne každého, kdo shromažďuje nebo zpracovává osobní údaje. Účinnosti nabývá v celé EU jednotně od 25. května 2018. V ČR nahrazuje současnou právní úpravu ochrany osobních údajů v podobě zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Zásady zpracování osobních údajů – město Planá Městský úřad Planá se sídlem náměstí Svobody 1, 348 15, Planá, IČ: 00260096, DIČ: CZ00260096 jako správce osobních údajů dle NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jako „GDPR“ nebo „Nařízení“) vydává tyto Zásady zpracování určené subjektům údajů, jejichž osobní údaje Město Planá zpracovává. pověřenec: Veronika Horká email: [email protected] tel.: 723 221 120 Kontaktní údaje Město Planá Adresa: náměstí Svobody 1, 348 15, Planá Telefon: 374 752 911 datová schránka: 88mb2zt Město Planá považuje ochranu osobních údajů za nedílnou součást svých povinností vůči všem kategoriím subjektů údajů - žadatelům, účastníkům řízení, klientům, přestupcům - občanům, zaměstnancům, uchazečům o zaměstnání, ale i zástupcům dodavatelských a odběratelských firem nebo návštěvníkům města. Ochraně osobních údajů věnujeme náležitou pozornost a při zajištění ochrany osobních údajů jednáme v souladu s právními předpisy. V tomto dokumentu naleznete informace o tom, jaké osobní údaje zpracováváme v rámci Vašeho kontaktu s MěÚ Planá. Naleznete zde informace o právním základu (důvodu), k jakým účelům údaje zpracováváme, zda je někomu předáváme a jaká máte v souvislosti se zpracováním Vašich osobních údajů práva. Považujte tedy prosím tento dokument za důležitý zdroj informací o tom, jak zpracováváme Vaše osobní údaje. Město Planá jako Správce osobních údajů zpracovává osobní údaje v souladu s platnou legislativou. Nejčastějším účelem zpracování jsou agendy v rámci činností a úkolů, které Město Planá zabezpečuje v rámci samostatné působnosti obce, nebo v rámci přenesené působnosti. Osobní údaje pro tyto činnosti jsou zpravidla vykonávány bez Vašeho souhlasu na základě právní povinnosti (GDPR, čl. 6, písm. c). Pokud jsou některé osobní údaje zpracovávány mimo zákonnou povinnost, pak taková zpracování podléhají souhlasu občanů. Tato zpracování však město Planá provádí jen výjimečně. Dle čl. 15 GDPR má subjekt údajů právo na přístup k osobním údajům, které zahrnuje následující práva: získat potvrzení, zda zpracovává osobní údaje, získat informace o účelech zpracování, kategoriích dotčených osobních údajů, příjemcích, kterým osobní údaje byly nebo budou zpřístupněny, plánované době zpracování, o existenci práva požadovat od správce opravu nebo výmaz osobních údajů týkajících se subjektu údajů nebo omezení jejich zpracování nebo vznést námitku proti tomuto zpracování, právu podat stížnost u dozorového úřadu, o veškerých dostupných informacích o zdroji osobních údajů, pokud nejsou získány od subjektu údajů, skutečnosti, že dochází k automatizovanému rozhodování, včetně profilování, o vhodných zárukách při předání údajů mimo EU, získat kopii osobních údajů v případě, že nebudou nepříznivě dotčena práva a svobody jiných osob. Dle čl. 16 GDPR má subjekt údajů právo na opravu nepřesných osobních údajů, které o něm bude Město Planá zpracovávat. Při dodržení podmínek dle čl. 17 GDPR má subjekt údajů právo na výmaz osobních údajů, které se ho týkají Při dodržení podmínek dle čl. 21 GDPR má subjekt údajů právo vznést námitku proti zpracování jeho osobních údajů z důvodu oprávněného zájmu. osobně na podatelně města Planá, s platným průkazem totožnosti písemně podepsanou žádostí e-mailem za předpokladu použití elektronického podpisu prokazující totožnost osoby datovou schránkou 88mb2zt
http://jinepravo.blogspot.com/2007/11/nunc-est-scribendum.html
2017-12-18T10:53:36
[ " soud ", " soud ", " soud ", " § 13", " §13", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 14" ]
Nunc est scribendum? | JINÉ PRÁVO 15. 11. 2007 20:14:00 Já tedy Guelf rozhodně nejsem, ale stanovisko dr. Balíka mi vadí míň než to, že si ÚS lže do kapsy. Dočetl jsem to před deseti minutami, tak jsem ještě plný dojmů. Po odchodech do důchodu a odůvodnění posledního nálezu I. B. je to třetí plenární perlička v krátkém časovém úseku. Nebo jsem jen všímavější? 15. 11. 2007 20:23:00 ja to teda ted ctu, a ziram... a musim rict, ze z neuveritelne formalistniho tvrzeni zakonodarneho sboru demokratickeho pravniho statu o tom, ze "„věřící, církve ani náboženské společnosti“ mezi menšiny Ústava stejně jako Listina nezařazuje", mi docela beha mraz po zadech... 15. 11. 2007 21:47:00 Mno, přečetl jsem si zatím jen dissent a problém je, že z něho nevím zvonce–konce. Asi už je to opravdu za, i když si dovolím ocitovat můj velice oblíbený juikát Boh. A 1596/22 (15040/22): "II. Sahajíc svým původem do XII. století, přijala univerzita podobu právní, která pro toto období dějin je typická. Je to svobodné sdružení, neboť myšlenka sdružení stala se v této době panujícím principem organisačním a zůstala jím potom asi po 300 let (Gierke, Rechtsgeschichte der deutschen Genossenschaft, str. 296 a násl. a 437 a násl.). Univerzita středověká byla svobodná a samostatná korporace učených a učících se, universitas doctorum et scholarium. Obě nejstarší, boloňská a pařížská, vznikly tím způsobem, že nějaký počet vynikajících učenců, kteří pojednávali o některých oborech vědních, podle methody tehdy nové a požadavkům doby přiměřené, shromažďovali kolem sebe trvale okruh žáků, a že během doby žáci a učitelé v jednom místě takto shromážděni semknuli se v korporaci (Hinschius, System katholischen Kirchenrechtes IV., str.640, a dále Gierke, 1. c. str. 437). Zajisté podléhaly univerzity v některých vztazzích vlivu a dozoru stolice papežské i moci zeměpanské, nicméně nestaly se korporacemi nebo ústavy do církevního organismu, nebo do státního organismu právně včlenněnými (Hinschius, 1. c. 655, srov. Tomek, Děje university Pražské, str. 32), nýbrž byly a zůstaly ve středověku napořád korporací, jež "vedle práva veřejně učiti má svou autonomii, své soudnictví i samosprávu, určujíc svobodně svou vlastní organisaci, volíc sobě svobodně své představené a své orgány, přijímajíc a vylučujíc svobodně své členy, korporací způsobilou k právům majetkovým i k právním jednáním práva občanského". (Gierke, 1. c. 438). Není důvodu pochybovati, že historické univerzity bývalého Rakouska, zejména pak historická univerzita našeho státu, univerzita Karlova, nelišily se podstatně od typu právě charakterisovaného. Vždyť v Zlaté bulle z roku 1348 Karel IV. výslovně uděluje svému založení Privilegia Immunitates et Libertates ommes, guibus, tam in Parisiensi, guam bononiensi, studiis Doktores et Scholares, uti et gaudere sunt soliti omnibus et singulis. Zakladatel postaral se , "aby učení ve všech fakultách mohlo býti zahájeno a aby opatření hmotné nebylo závadou", " ponechav jinak organisaci učení přirozenému vývoji", neboť dle jeho úmyslu měli "vnitřní zařízení universitě dáti teprve ti, kdo na ni přišli, kdo učenou korporaci při ní vytvořili" (Novotný, Univerzita Karlova v minulosti str. 9 a 10, Tomek, Děje university Pražské, str. 16). Univerzita Karlova vskutku také zřetelně svou povahu korporační projevovala, používajíc nejednou svého práva, statuty určovati svou organisaci a dávati si řád vyučovací , volíc pravidelně svého rektory a, později i děkana, vykonávajíc - rektorem a jeho radou - soud nad členy univerzity atd. (Tomek 1. c. str. 19, 24, 28 a j., Novotný 1. c. str. 10, 19, 23, 30, 32 a jiné). Ovšem také udílela od počátku grady akademické, byť v důsledku zvláštního postavení církve ve středověku na základě licence, udílené hodnostářem církevním, arcibiskupem Pražským (Hinschius, 1. c. 541 a násl., Tomek 1. c. 32, Novotný, 1. c. str. 28), udílejíc takto s hodností mistrovskou podobně jako středověké cechy i plné členství v univerzitní korporaci (Gierke, 1. c. 438). Korporační myšlenka pronikala zřízení univerzitní do té míry, že i fakulty jeví vlastnosti korporace v některých vztazích samostatné (Tomek, 1. c. str. 31 a násl.)." etc. etc. 15. 11. 2007 22:45:00 :D:D:D:D ... tak toto sa mi paci....hehehe : http://www.youtube.com/watch?v=qhPXgyF7W-E Berte to ako metaforu...basen je oddovodnenie, auto je pravo:). 16. 11. 2007 0:09:00 Tak jsem to prave docetl (a zminka o formalismu prave v disentu S. Balika zpusobila, ze jsem tim padem vlastne pracoval na sve disertaci :) a je mi tak trochu smutno... Nevim, kdo odpovida za redakcni upravu, kazdopadne disent I. Janu (zvl. ve spojeni s disentem D. Lastovecke, ktery obsahle cituje oduvodneni Pl. US 6/02, k tomu jsem se jinak jeste dneska nedostal) na samotny zaver patri jako tresnicka na dortu. Je docela tristni, ze zakon, ktery projde PCR pres nesouhlas senatu 101 hlasy, projde pres US v pomeru 8:7, pricemz vsichni nesouhlasici zjevne povazovali za potrebne disentem se ke svemu nesouhlasu prihlasit, byt se i jenom, jako V. Formankova, pripojili k disentu jinemu. Co se tyce vlastniho tematu tohoto postu :) nemam pocit, ze by to bylo "za hranicema zanru". Ten disent povazuji spise za docela zdarili priklad (rezignovane) sarkasticke argumentace - kvality a nadhledu (uvodni casti) "vitezneho disentu" A. Kozinskeho z federalniho odvolaciho soudu USA pro 9. okruh to nedosahuje, ale presto si myslim, ze jde o disent kvalitni a na nekolika klicovych mistech mimoradne trefny (treba "Měl Michelangello pochybnost o tom, pro koho zdobí Sixtinskou kapli, resp. s kým by snad měl uzavírat – řečeno dosud nepozapomenutou terminologií – hospodářskou smlouvu o přípravě dodávek?" a snad uplne nejvystizneji: "Arménské kláštery, Matenadaran, arménské písemnictví…. Bylo oznamováno v zemi právě přítomným Mongolům, Peršanům, Rusům či Turkům, kdo je tu či onde varpadetem?"). Uznavam, ze argumentace (spise: uvaha) k temto pointam vedouci je pomerne nejasna, tedy presneji: je pro pravnika nezvykla, protoze je do znacne miry a-logicka. V oduvodneni nalezu by mi to asi vadilo taky, v disentu tomu plne rozumim. Ale jeste jednou opakuji: kdo chce kritiku systematickou a vyargumentovanou, at prolistuje na zaver (a cestou at se zastavi u citace nalezu Pl. US 6/02). Jo a docela mi udelalo radost, ze ty dva nalezy maji tak podobna cisla. Alespon se to bude dobre pamatovat :) 16. 11. 2007 0:22:00 Souhlasim s Ladou, ze to rozhodnuti mi vadi vic - jednak ve svem vysledku, jednak tim oduvodnenim. Bod XXV disentu I. Janu muzu jen potvrdit vlastni zkusenosti - primo na MV mi sdelili, ze vydelecna cinnost neni rozhodne vyloucena, jen nesmi byt cinnosti hlavni. Myslim, ze kdyby se nekdo zacal stourat do mnoha OS, tak by zjistil, ze v praxi to byva cinnost hlavni daleko casteji, nez si myslime. Jinak souhlasim s tim, ze dr. Balik je na hranici. Ale aspon jsou ty disenty pestre a uplne samoucelne to zatim taky neni. 16. 11. 2007 10:59:00 V okamžiku, kdy jsem uviděl v úvodu článku oxymorón "svěží právní text", věděl jsem, kdo je autorem:-). Uvedený disent je oravdu velice zvláštní, ale v zásadě mi nevadí, spíše naopak, protože: 1)zvláště na ústavní úrovni řešené věci často přesahují rámec práva a nutí aplikovat znalosti historie, etiky, filozofie atd. Ten disent připomíná, že je soud zná a počítá s nimi (přiznám se, že jsem milovníkem historie). 2) autor je soudce Ústavního soudu a jestliže usoudil, že rozhodnutí potřebuje právě takový disent, je to jeho právo a vzhledem k jeho postavení a zkušenostem na tom možná něco je. 3) je dobré vědět, že Ústavní soud je složen z různorodých osobností, že tedy na přetřes přijdou otázky a pohledy, které by jiného ani nenapadly. 16. 11. 2007 11:18:00 Budu možná přehnaně příkrý, ale stejně jako u "Eurozatykače" si myslím, že tento disent je nepotřebný škvár, který do soudního rozhodnutí vůbec nepatří. Když jsem "eurozatykačový" disent dr. Balíka zkusmo dal přečíst svojí přítelkyni, tak mi na to odpověděla, že tímhle se mohou bavit opravdu jen právníci (adjektivum vynechám). Disent má v zásadě plnit úplně jiné funkce než exhibicionismus soudce. Takové disenty justici totiž škodí. Doporučuji si přečíst Posnera [THE FEDERAL COURTS: CHALLENGE AND REFORM,356-57 (1996)] nebo nový paper Todda Hendersona [http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=1019074]. Pokud někdo disenty používat neumí, tak ať to radši vůbec nedělá. To se mi zdá právě případ dr. Balíka (ačkoliv nelze ze 2 disentů paušalizovat). Nedávno zde nadhodil téma disentů Vojtěch Šimíček. Pro mě je disent dr. Balíka jasný důvod, proč disenty v ČR u jiných soudů ne (alespoň ne teď). Čeští soudci prostě tento institut (a chtělo by se mi dodat i instituty jiné) neumí používat. ad Peter Brezina: Byla by vcelku "legrace", kdyby poměr 8:7 byl ve prospěch zrušení novely, protože podle § 13 zákona o Ústavním soudu musí pro zrušení zákona hlasovat alespoň 9 soudců, takže by to novela ustála... (pokud vím, tak k takové situaci před ÚS nikdy nedošlo, ale rád se nechám poučit) p.s. Kozinski je skvělý. Ale když dva dělají totéž, není to vždy totéž... 16. 11. 2007 20:58:00 k jedné větě Davida K.: Kupodivu už k situaci, kdy pro zrušení části zákona hlasovalo pouze osm soudců ÚS, a tedy platilo stanovisko relevantní menšiny, jednou došlo. Bylo to před volbami 1996, šlo o volební kauce. Spisová značka je Pl.ÚS 3/96. 16. 11. 2007 22:59:00 Ad David Kosar a Tomas Nemecek: no jo, ale tady se k tomu pridava jeste dalsi vec, a to nekterymi disentujicimi tvrzene (a po mem soudu jasne prokazane) odchyleni se vetsiny od pravniho nazoru vysloveneho v nalezu ve veci sp. zn. Pl US 6/02. Takze z dikce §13 zakona o US se tak nejak podava, ze bylo potreba 9 hlasu na zruseni zakona, ale stejne tak 9 hlasu na zamitnuti navrhu s takovymto oduvodnenim. To je teprve orech! :) Nebo nekdo procesne nedotceneho teoretika pouci? Docela bych byl vdecny... jo, btw, pro ty co se jim to nechce cist: vetsina se s namitkou, ze vychazi z odchylneho pravniho nazoru, vyporadala slovy "Ústavní soud vychází ze závěru, že se neodchyluje od právních názorů, jež vyjádřil ve zmiňovaném nálezu", tedy tak, ze rekla, ze nikoli :) 16. 11. 2007 23:31:00 Ad Tomáš Němeček: Mockrát děkuji za upozornění. Bylo by skvělé, kdyby někdo byl ochoten projít všechny disenty soudců ÚS a snažit se vysledovat nějaké trendy - klesá jejich počet nebo stoupá, kdo nejčastěji disentuje, kdo naopak spíše hledá konsensus, hraje roli politické přesvědčení soudců (či stranická příslušnost), jaké jsou nejobvyklejší disentní bloky, kdo nakonec prosadil svůj disent do majority atd. Empirická práce je velká dřina, ale vyplácí se. Ad Peter Brezina: Když soud řekne, že to není judikatorní odklon, tak to judikatorní odklon není:) 17. 11. 2007 0:12:00 "Když soud řekne, že to není judikatorní odklon, tak to judikatorní odklon není." Three baseball umpires meet at a diner for a drink. One ump declares, "There's balls and there's strikes and I call 'em the way they are." Another responds, "There's balls and there's strikes and I call 'em the way I see 'em." The third says, "There's balls and there's strikes, and they ain't nothin' until I call 'em." 17. 11. 2007 9:30:00 To, co naznacuje David v poslednim komentu, v nasi literature zoufale chybi. Bylo by opravdu zajimave sledovat pocet disentu u jednotlivych soudcu a jejich vyvoj. Pamatuji se, ze prikladem kdy se disent stal majoritnim stanoviskem, jsou nektera stanoviska soudce Hollandera v 90. letech tykajicich se proporcionality (tusim jeho disent v kauze autorizovanych architektu ve vystavbe). Jinak orisek, ktery naznacuje Peter - tedy devet soudcu pro zmenu pravniho nazoru a devet soudcu pro zruseni, snad poprve nastal pri druhem rozhodnuti US o 13. platech soudcu, kdy to bylo osm na sedm ve prospech ustavnosti paragrafu zakona o odejmuti 13. platu soudcum. Tehdy nekteri disenteri argumentovali, ze zakon pada, i kdyz pro jeho protiustavnost se vyslovila mensina, protoze se nenasla kvalifikovana vetsina pro zmenu pravniho nazoru soudu. Jde o klasicky pripad normativniho konfliktu dvou norem teze pravni sily, jehoz reseni US nijak nevysvetlil, a kde proste asi vychazi z toho (mimochodem, co by asi bylo lex specialis?), ze hodnota setrvani u jednoho pravniho nazoru (kvalifikovana garance nazorove kontinuity soudu) ma mensi vyznam nez hodnota zachovani zakona. 17. 11. 2007 9:45:00 Ad Tomáš Sobek: The third umpire, who sees truth as entirely personal, is what we might call “postmodern.”:) Perfektním příkladem druhého empajra je konkurující stanovisko Pottera Stewarta ve věci Jacobellis v. Ohio (1964), kde geniálně nadefinoval test obscenity: "I know it when I see it". Někteří škarohlídi vidí zárodky tohoto testu v jeho službě za 2.světové válce u námořnictva - kde jinde než v Casablance... 17. 11. 2007 10:52:00 Rozhodnutí ÚS v této věci mne nijak moc nepřekvapilo. Od tandemu Rychetský – Kůrka, kteří myslím, že společně zpracovávali jak text rozhodnutí, tak některé nerozhodnuté soudce ÚS, jsem nic jiného neočekávala. Šokovala mne však jedna část argumentace, kdy se ÚS opírá o vyjádření Poslanecké sněmovny (podepsaný dr. Zaorálek), které obsahuje meritorní tvrzení a argumentaci k věci samé. Doposud mlčky tolerovaná praxe – že se jednotliví předsedové či místopředsedové ze Sněmovny nebo Senátu pokoušejí dostat do vyjádření příslušné komory své vlastní politické a právní názory, byla nyní aprobována samotným ÚS. Institut vyjádření komor jako vedlejších účastníků jsem vždy vnímala jako procedurální záležitost – měli sdělit o čem hlasovali, jak to hlasování probíhalo, jak dopadlo a případně o čem se tam mluvilo – tedy vlastně to, co si každý může najít. Příslušní funkcionáři však vyjadřují svůj vlastní názor, tedy, jak ve věci hlasovali, proč a o jakou argumentaci se opírali. Domnívám se, že je to naprosto nepřípustné – příslušná komora o jejich stanovisku nehlasuje, je to tedy názor konkrétního zpracovatele, prezentovaný jako stanovisko parlamentu. A nyní tuto nepřípustnou praxi potvrdil ÚS. Na okraj – jediný politik, který dodržoval dle mého názoru správný postup byl dr. Pithart (a to i v politicky brizantních věcech – např. volební zákon). 17. 11. 2007 12:00:00 Vezměme, že požadavek kvalifikované většiny pro zrušení zákona má přednost před požadavkem kvalifikované většiny pro změnu právního názoru ÚS. Pak v jakém případě se použije kvalifikovaná většina právě z důvodu změny právního názoru ÚS? To je problém, který se táhne už Platónova Sokrata, který se ptá Euthyphróna: "Je zbožné milováno bohy, protože je to zbožné, nebo je to zbožné, protože je to milováno bohy?" Mimochodem, tady leží základ Hartovy teorie práva: Pramen práva je prostě to, co soudci jako pramen práva uznávají ve své rozhodovací praxi. 17. 11. 2007 12:40:00 Kladu si jenom otázku, přečte-li si tento "disent"(nevím, zda-li je to správné slovo pro literární tvorbu pana Dr. Balíka) člověk - neprávník, ať s vysokoškolským vzděláním, či bez něj,co si může myslet... Nějak mě stále trápí obsesivní myšlenka(asi jsem to někde víckrát četl, tak mi to utkvělo v paměti:)), že obsah toho, co produkují orgány aplikující právo, by měl být srozumitelný většině lidí. Nejsem si příliš jist, zda by se tento disent setkal s pochopením obyčejných lidí. Každopádně jde o pozoruhodný literární útvar.(Magna Litera?:)) Podle mě tento text překročil míru exhibicionismu, která byla nutná pro vyjádření názoru v tomto disentu obsaženého. 17. 11. 2007 21:20:00 Davidu Kosařovi: "Pro mě je disent dr. Balíka jasný důvod, proč disenty v ČR u jiných soudů ne (alespoň ne teď). Čeští soudci prostě tento institut ...neumí používat." Myslíš to vážně? Kdy bude ten správný okamžik? Jak se pozná "že už "to" soudce umí"? A na které fakultě bude to "disidentské učiliště"? :-P Myslím, že transparentní ventilace toho, v jakém názorovém klimatu soud rozhodoval je nepotřebná a klady zde převažují nad zápory. Diskuse na tomto blogu a jinde je publikovanými disenty dynamizována a v určitém smyslu i strukturována. ad Zdeněk Nový: rozumím požadavku srozumítelnosti, ale máte pocit, že poté co většinové stanovisko "odbude" ouřední roli odůvodnění, nemůže disentující soudce publikovat text, který třeba na první čtení není úplně srozumitelný ve všech vrstvách? Osobně se mi líbí přímočaře stručný styl, který svého času skvěle reprezentoval ústavní soudce Kesslerova soudu dr. Pavel Varvařovský, ale zcela ve smyslu zásady "proti gustu žádný dišputát" si rád přečtu a popřemýšlím i nad názorem formulovaným "zauzleněji" a např. odkazující se (pomocí citací) na nadčasové souvislosti věci. Jistě, disent není věc na hraní, a soudce má ústavní odpovědnost k výkonu své funkce, ale komentovaný text podle mě bezúčelný není. (Navíc bych v hypotetické rovině bych soudci nebral právo napsat i text absurdní a upozornit tak např. na absurdnost názoru většiny). Ještě jednou Davidu Kosařovi: počet disentů jednotlivých soudců lze snadno zjistit zde Stačí (asi) 20 x vyplnit kolonku "soudce s odlišným stanoviskem" Takže s chutí do toho. :-) 17. 11. 2007 22:13:00 Naprosto souhlasím, že je forma a styl disentu plně v autonomii autora. Jen jsem chtěl ukázat jiný úhel pohledu. A musím přiznat, že mě Dr. Balík tímto textem oslovil. Je to rozhodně vyjímečný text. 17. 11. 2007 22:37:00 Tak jsem si ten disent jeste jednou precetl a nemohu si pomoci, musim setrvat na jeho chvale. Ne ze by byl bezchybny, a ne ze by mel byt vzorem pro vsechny kolem. To rozhodne ne. Ale je to disent se vsim vsudy: pohybuje se nejenom na opacnem argumentacnim polu nez oduvodneni vetsiny, ale predevsim na same hranici argumentace vubec. Je minimalisticky, vyzaduje tedy enormni spolupraci ctenare, zato nabizi intelektualni vyzvu a obohaceni, byt to je vposledku spise produktem vlastniho ctenarova snazeni. A celemu nalezu dodava dimenzi, ktera mu (az na strucne shrnuti vyjadreni CBK) zalostne chybi. Nebo si take myslite, ze problematiku cirkevnich pravnickych osob lze odbyt prostou hrou se slovy "evidence" a "registrace" bez odkazu na to, ze tady nektere funguji cca o tisic let dele nez stat, co je chce evidovat? 18. 11. 2007 0:35:00 Díky za připomenutí databáze NAULUS. Pořád nějak odkládám blížši seznámení - vypadá to ale na velmi propracovaný vyhledávací stroj. Zkusil jsem tam ale zadat cvičně pár judikátu, a nějaká to muška se našla. Např. nález Pl. 3/96 (Volební kauce) dopadl 8:7, a přesto se v NAULu objevují jen 4 soudci s odlišným stanoviskem. Kde jsou tedy ti zbylí 3 disentéři? Tím samozřejmě nechci shazovat celý NAULUS, jenž může ÚS každý jen závidět, ale jen přispět k vychytání mušek. Pak už detailnímu zkoumání disentů opravdu nic nebude bránit. Zpět k disentu dr. Balíka: Jediná věta, která obsahuje nějakou argumentaci, je "Nenalezl jsem dost věcných argumentů pro odchylku od nosných důvodů nálezu Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 6/02." Zbytek jsou kudrlinky, které jsou úplně zbytečné. Jinak samozřejmě nehodlám zakládat ani určovat žádné "disidentské účiliště" (či spíš "disentské"?) ani určovat nikomu, jak má psát disenty. Akorát jsem vyjádřil svůj názor, že tohle je podle mě úplně prázdný a nicneříkající disent [o tom, proč disenty u jiných soudů zatím ne, viz diskuse k postu Vojty Šimíčka]. O tom, že by šlo o "transparentní ventilaci toho, v jakém názorovém klimatu soud rozhodoval", vážně pochybuji. Že by se tento disent stal v budoucnu majoritou či omezil působnost precedentu či vedl k "better law" či prezentoval nějaký test nebo právní doktrínu, ať každý posoudí sám. Na druhou stranu paradoxně dynamizuje diskusi na tomto blogu... a když potěší pár právníků s historizujícími sklony či s náklonností k církvi, tak proč ne. p.s. Proti disentům obecně nic nemám, spíše naopak. Ale i William Brennan, jeden z nejslavnějších (a nejčastějších) disentérů všch dob tvrdil: "it is a “duty” (and not “an egoistic act”) for each justice to dissent". Disent dr. Balíka je pro mě to druhé. 18. 11. 2007 1:24:00 Ad David Kosar: tys' to vlastne v tom svym komantari nakonec rekl. Ten disent "dynamizuje diskusi na tomto blogu" a pripadne "potěší pár právníků s historizujícími sklony či s náklonností k církvi". Je to disent radikalni, implicitne problematizuje samotny diskurs, v nemz se adjudikace odehrava (a ktery muzeme exemplifikovat v stanovisku plena vs. disentu I. Janu), a tedy i to, jestli je ukolem disentu snazit se, aby se "stal v budoucnu majoritou či omezil působnost precedentu či vedl k 'better law' či prezentoval nějaký test nebo právní doktrínu". Disent je alternativa, alternativa klidne radikalni, ale prave v tom je jeho sila a prospesnost: nuti nas prehodnocovat nebo alespon znovu promyslet samotny ramec uvazovani, argumentace, vyznamu, ktery nas jinak zcela samozrejme "normuje". Tak bych to alespon videl ja :) A samozrejme je docela vyznamne i to, ze se podobne kousky vyskytuji jenom zridka a tak vuci nim jeste nejsme otupeli. Posledni poznamka primo k Davidovu komentari: Tebou citovana veta je mozna jedinym naznakem argumentace na jakou jsme zvykli, rozhodne to ale neni jedina argumentace, s niz ten disent prichazi. 18. 11. 2007 2:02:00 Nechci už zbytečně prodlužovat naší diskusi. Shodneme se, že disenty jsou obecně prospěšné a plní řadu funkcí. Neshodneme se na tom, zda-li disent dr. Balíka je prospěšný a zda-li plní nějakou funkci (disentu). Abych uvedl poslední srovnání, disent soudce Kozinskiho sice začína fiktivním rozhovorem mezi obžalovaným a jeho právníkem, ale poté následuje 28 (ano 28!) stran špičkové ústavněprávní argumentace. Ta bohužel u dr. Balíka chybí, a proto je pro mě jeho disent jen prázdná exhibice. K tomu, že je takových disentů pomálu - počkej až bude takhle (tj. bez argumentace) exhibovat dalších 5 soudců... Good luck! 18. 11. 2007 10:47:00 Já bych rád ještě věc neuzavíral. Je mi to moc líto, ale v této věci s tebou hluboce nesouhlasím. Ad 8:7: nevím jestli je to tebou popisovaný případ, ale publikace odlišného názoru je právo, nikoli povinnost (§ 14 ZUS). Mnohá rozhodnutí jsou přijata menšími většinami, než jak by tomu odpovídalo číslo, které obdržíme po odečtení disentujících. Ad výrazové prostředky: no vidíš, ty bys použil slovo disentské, a jí bych použil disidentské. To je právě ta otázka stylu a vkusu. Příznačné, nejen pro naše internetové diskuse je, že se občas chytnou slovíčka, ale diskuse nad podstatou věci jde stranou. Takže znova řečnická otázka: kdy a jak se to soudci naučí? Je jiná metoda, než "průzkum bojem"? Příručka "Jak psát odlišná stanoviska snadno a rychle" zatím není napsána. Postoj "než takto, tak raději vůbec", ten mi nepřijde produktivní. Ad chyby: Více o tom ví Tomáš Langášek. Já o věci vím jen z velké dálky. Nálezy US nebyly 12 let systematičtěji zpracovávány z hlediska výstupu (tedy krom Sb. n. u.). Najednou je to hodně práce (například některý disent lze objevit jen při prolistování spisu). V systému který má obhospodařit téměř 30 000 rozhodnutí chyby jsou, a proto to ještě bude chvíli trvat, než se v interakci s uživateli odstraní. NALUS bude tak dobrý, jak dobré budou připomínky uživatelů. Analytické oddělení prosí, aby připomínky byly zasílány na adresu zde 18. 11. 2007 11:33:00 A nyní k tomu hlavnímu, co mě vadí. Velmi mě překvapilo, jak jsi se jako člověk, který ma zkušenost se zahraniční akademickou otevřeností, vehementně postavil za cenzurní stanovisko. Vycházelo (implicitně) z toho, že lepší by bylo, kdyby u církví byl zveřejněn jen většinový názor (tedy pokud soudce není schopen napsat disent tak, aby obstál ve srovnání s tím nejlepším z nejlepšího, co dnes plodí snad staletá kultura publikace odlišných stanovisek, kde zajisté docházelo k pokusům a omylům). To by ale diskuse zůstala jen na povrchu. (Nemluvě o tom, že by nebylo co analyzovat.) Přitom disenty se na síti objevily pravděpodobně až po intervenci. (Snad teď neprozrazuji státní tajemství a nebudu "krz to mít nějaké voplétačky";to víte, políž 17/11 je člověk tak nějak otevřenější). Původně tam byl jen většinový názor. Též tisková zpráva o nesouhlasu mlčí. Připouštím ale, že to jsou detaily, kterých si na dálku všimnout nelze. Názory jsou podmínkou produktivní diskuse. Příklad? Ve stejný den vyhlášený nález o diskriminaci dlouho přístupný nebyl a to ani disenty. Takže diskuse není. Nález už je konečně přístupný zde. (zaškrtněte např. nálezy přijaté po 1/10/07). 18. 11. 2007 11:34:00 ad David (a Kozinski :) no jo, ale v tom pripade A. Kozinski psal disent jako ten (prave) jeden, kdo byl proti. Zde je disent S. Balika jednim ze sesti, pricemz disent I. Janu pregnantni a podrobnou argumentaci obsahuje. Bylo by lepsi, kdyby se mensina srotila do siku a napsala ten disent jeden a spolecny? Mozna, ale pro US jako celek by to znamenalo otevrene rozstepeni, coz by asi neprospelo ani jeho fungovani, ani jeho duveryhodnosti a tudiz ucinnosti. a az bude takhle "exhibovat" pet soudcu (nedejbuh najednou),to uz bude uplne jina situace a docela problem :) 18. 11. 2007 12:24:00 Ač jsem nechtěl, tak pokračuju dál v diskusi, protože si myslím, že to má pořád smysl. Došlo asi k malému nepochopení. Označení mé osoby jako cenzora to je spíš oxymoron...:) Přiliš kladeš důraz na jednu moji předchozí větu ("Pokud někdo disenty používat neumí, tak ať to radši vůbec nedělá."), kterou jsem myslel jako METAFORU!!! Vůbec jsem neřekl, že by u "církevního nálezu" mělo být zveřejněno jen většinové stanovisko (to bych naopak považoval za nedemokratické; viz níže). Netvrdím, že existuje jiná metoda, než "průzkum bojem" - pouze, že bych prozatím nezaváděl disenty u JINÝCH soudů do té doby, než se praxe u ÚS dostatečně zavede a až o používání disentů proběhně dostatečná diskuse (a nechytej mě prosím hned za slovo, KDY to bude). Když si přečteš paper Hendersona, na který jsem odkazoval výše, tak uvidíš, že zavedení disentů slouží k posílení moci soudů! (i když sám přiznávám, že toto je velmi kontroverzní názor) Aby to bylo úplně jasné, jsem pro publikaci všech disentů a disentní stanoviska u ÚS bych nerušil. Ad 8:7: § 14 ZUS je mi samozřejmě znám - vždyť o něm psala E.W. cca 2 týdny zpátky v "Tajnostech soudních"! Právě tady je ale zakopán pes. Podle mě je praxe ÚS, kdy jsou zveřejňována JEN odlišná stanoviska, ale už ne jména VŠECH soudců, kteří hlasovali proti (byť nepřiložili odlišné stanovisko) nedemokratická. ÚS se tak stává "cloistered virtue". Jako občan mám právo vědět, jak který soudce hlasoval, abych mohl sledovat jeho názorovou konsistentnost apod. Pro právníka je to rovněž klíčové, protože podle toho bude formulovat svou litigační strategii (a cost-benefit analýzu především). Nepochybně uznáš, že je jednodušší plédovat pro judikatorní odklon, když byl poměr hlasů 8:7 než 11:4. Plně souhlasím s E.W., že "v demokratickém právním státu nemůže být nezávislost (ba přímo profesní existence) soudce ohrožována tím že bude znám jeho konkrétní názor na řešenou věc". Právě naopak, accountability a transparentnost soudního rozhodování přímo vyžaduje vědět, jak který soudce v dané kauze hlasoval. Zpět k výzkumu v oblasti disentů - mě jako researchera až tak nezajímá, kdo kdy PŘILOŽIL odlišné stanovisko, ale kdo jak HLASOVAL. Pouze tak bude tento výzkum smysluplný. NAULUS jsem nehodlal kritizovat a nevím jak to mám říct JASNĚJI! V tomto s Tebou zásadně nesouhlasím. Podle mého názoru by opravdy "bylo lepsi, kdyby se mensina srotila do siku a napsala ten disent jeden a spolecny" (prosím nepodsouvat, že by se mensina MUSELA srotit). A to právě proto, že by to znamenalo OTEVŘENÉ A TRANSPARENTNÍ rozstepeni" (které by pochopil i neprávník). Taková praxe by prospela fungovani ÚS, A ZEJMÉNA jeho duveryhodnosti. Máme ale asi odlišnou soudní filozofii...:) Omlouvám se za tak dlouhý post. 18. 11. 2007 16:43:00 Jo, asi mame odlisnou soudni filosofii :) ja treba za jedno z nejlepsich soudnich rozhodnuti, ktere (spise o kterych) jsem kdy cetl, povazuji pripav Nachmani v. Nachmani, reseny nadvakrat israelskym Najvyssim soudem (49 (1) PD 485, 50 (4) PD 661, ten clanek je Barak-Erez, D., Shapira, R., The Delusion of Symmetric Rights, 19 O. J. L. S. 297 (1999)). A v tom druhem rozhodnuti (plenarnim) podalo samostatna stanoviska VSECH 11 SOUDCU. Jiste, zadne nebylo ve stylu S. Balika v nasi kauze, ale cele to pekne ukazalo argumentacni pluralitu pravniho diskursu a rovnez bytostni slozitost zkoumane kauzy (mimochodem, take se tykala prava na zivot, takze by se hodila i k jinemu postu :) mimochodem, ten clanek (a cely casopis zrejme :) je dovela prusvih sehnat - neni v Heinu (tam OJLS konci 18 rocnikem), neni ve Westlaw (jenom abstrakt), zato je jako fulltext v LexisNexis Butterworths a jako scan pdf take myslim v ProQuestu. Kazdopadne mohu poslat :) 18. 11. 2007 17:32:00 To ale můžeme skončit taky takhle: "Kennedy, J., announced the judgment of the Court and delivered the opinion of the Court, except as to a portion of Part II-A-1. Rehnquist, C.J., and Stevens and Souter, JJ., joined the opinion in full, and Breyer, J., joined except insofar as Part II-A-1 relied on an anticompetitive rationale. Stevens, J., filed a concurring opinion. Breyer, J., filed an opinion concurring in part. O’Connor, J., filed a dissenting opinion in which Scalia, Thomas, and Ginsburg, JJ., (Turner Broadcasting System v. FCC, 520 U.S. 180 (1997)) To neni zrovna přehledné, že? No ale po krátkém přemýšlení částečně přehodnocuji svůj názor a přistupuji na to, že ve výjimečných případech jako byl např. Nachmani v Nachmani (pokud se nemýlím, tak se to týkalo práv embrya, že?) má svoje opodstatnění i 11 rozdílných stanovisek. Jinými slovy, názorová pluralita má přednost před přehledností a předvídatelností. Pořád si ale stojím za tím, že každý disent musí něco skutečně "přinést". Navíc musí být z každého disentu jasné s čím nesouhlasí (tj. s celým odůvodněním většiny či jen s jeho částí apod.) - viz výše. Tento postup ale bohužel ÚS taky nedodržuje. Pak ty změti disentů vypadají jako stará anglická praxe (a dosud aplikovaná např. u House of Lords)předkládání stanovisek soudců "SERIATIM" (tj jeden po druhém), což vede ke značné nepřehlednosti. 18. 11. 2007 18:17:00 Ve slabé chvilce jsem smazal první příspěvek do diskuze, protože mi připadal hloupý a příliš osobně laděný (což mi docházelo už když jsem to psal: měla to být malá provokace). Jestli někomu mazání vlastních komentů připadá nefér, prosím o zprávu o tom. Asi bych si měl dát nějakou kvótu (jeden výmaz za měsíc), anebo dvakrát měřit. Souhlasím s tím, co sofistikovaněji napsal David Kosař. Balíkovy disenty jsou třeba i milá kuriozita v situaci, kdy podobným stylem píše jen on sám. Nepřipadá mi ovšem přitažlivý stav, kdy by se první disentující rozepisoval o Lacanově teorií semi-inkluzivních sociálních systémů, druhý o historii vývoje kultur předkolumbovské ameriky, třetí o kohabitačních strategiích mykologických formací a čtvrtý o spojitých zobrazeních fraktálních množin v riemannovském prostoru... Historie již nemá funkci společného "jazyka". 18. 11. 2007 18:47:00 ad Jenda: to by byl spis Luhmann, Lacan je francouzsky psychoanalytik :) ale pro pravo vyznamny je, az zjistim vic, napisu. zdroje mam ;) 18. 11. 2007 19:55:00 Konečně jsem se na JP dostal, abych se podíval na tvoji reakci. Nechci to už dál natahovat, pokusím se být stručný: NALUS kritiku potřebuje, tak jako každý jiný výtvor. Jen tak bude lepší. Snažím se vést diskusi vyhraněně, proto i ta "podpora cenzurního stanoviska" (btw. pokud někdo něco podporuje, nemusí tím sám být) :-) Já skutečně nepotřebuji být přesvědčován o zvyšování transparence soudního rozhodování, třeba i formou zveřejnění údajů o tom, kdo jak hlasoval. Je jedno jestli jde o ČNB nebo o ÚS, jak už jsem v minulosti řekl, podporuji obojí. Nevím kde jsem naznačil opak (argumentace ZUS byla možným vysvětlením rozdílů na něž jsi poukázal) Věc na které se neshodneme je míra prospěšnosti zveřejňování disentů "teď a tady". Zde podporuješ dočasnou uzavřenost. Já ne. Kvalita textu ke odpovědností každého soudce, který má i odpovědnost za důveryhodnostcelého soudního tělesa. Pokud by se disenty zavedly i u vrcholných soudů, mohlo by to mj. dodat dobré argumenty do nominačních debat (ať už na US nebo jinam). Na závěr se zeptám: podporoval bys povinné zveřejňování poměrů hlasů u rozhodnutí NS a NSS? Ať už u rozhodnutí senátních, nebo u rozhodnutí větších senátů? PS: bylo by fajn, kdybys na web dal nějakou stručnou verzi hlavnách myšlenek tvého výborného textu o testu proporcionality - byla by to i ochutnávka toho, co pak vyjde v jurisprudenci. 21. 11. 2007 17:51:00 Děkuji všem za velice zajímavé postřehy. Můj osobní názor, kterým bylo inspirovánon i úvodní zamyšlení, vycházel z přesvědčení, že výkon moci soudní, jejíž součástí je přirozeně i sepisování většinového či menšinového stanoviska, není samolibou exhibicí sečtělosti autora a jeho znalosti cizích jazyků, ale typem sdělení. Jestliže se snažím něco sdělit, měl bych se též snažit být srozumitelný pro maximálně velký okruh rozumně vzdělaných lidí. Tím přirozeně netvrdím, že soudní rozhodnutí má být psáno tak, aby se napříště kvalifikovalo do sobotní přílohy Blesku. Disent Dr. Balíka představuje ale myslím opačný extrém: drtivá většina slušně vzdělaných čtenářů myslím nemá ponětí, o čem to má být. V takovém případě se nedomnívám, že jde o chybu čtenářů. Toto jsou přirozeně všechno subjektivní kategorie: jak někdo v diskusi zmínil, je to otázka osobního vkusu. Ten můj již chvilku dává v odborném textu přednost solidní, byť místy těžké románské klenbě před barokními kudrlinkami, kde přes množství baculatých prdelek zlatých andělíčků už ani není vidět oltář. 22. 11. 2007 15:51:00
http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/dane/dan-z-pridane-hodnoty/informace-stanoviska-a-sdeleni/dovoz-a-vyvoz/postup-platcu-dph-pri-uplatneni-dane-u-d-661
2017-02-26T05:34:37
[ " § 23", " § 23", " § 4", " § 23", " § 23", " § 23", " § 108", " § 72", " § 38", " § 41", " § 38", " § 71", " § 71", " § 64", " § 22", " zákona č. 337", " § 111", " zákona č. 635", " § 44", " zákona č. 588", " § 2", " zákona č. 588", " § 38", " § 4", " § 44", " § 42", " § 49" ]
Postup plátců DPH při uplatnění daně u dovozu zboží od 1.1. 2005 - Dovoz a vývoz | Informace, stanoviska a sdělení | Daň z přidané hodnoty | Finanční správa Dovoz a vývoz > Postup plátců DPH při uplatnění daně u dovozu zboží od 1.1. 2005 S účinností od 1. ledna 2005 vstoupila v platnost novela zákona o dani z přidané hodnoty (dále jen "DPH"), a to zákonem č. 635/2004 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o správních poplatcích (část desátá, zákon byl zveřejněn v částce 215 Sbírky zákonů). Součástí této novely je také změna při uplatnění DPH u dovozu zboží, pokud je uskutečněn plátcem DPH. Smyslem této informace je upozornit na jednotlivá ustanovení, kterých se týkají změny od 1. ledna 2005 a uvést postup plátců DPH jak z hlediska celního, tak především daňového řízení. Nejpodstatnější změnou v zákoně o DPH je to, že pokud dovoz zboží uskutečňuje plátce DPH, při propuštění zboží do celního režimu volného oběhu, aktivního zušlechťovacího styku v systému navracení a při ukončení celního režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla, nebude daň vyměřovat a vybírat jako dosud celní orgán, ale daň bude ve svém daňovém přiznání přiznávat plátce DPH, tedy obdobným způsobem jakým přiznává a uvádí daň při pořízení zboží z jiného členského státu Evropské unie. 1. Změny ustanovení týkajících se dovozu zboží po 1.lednu 2005 Podle ustanovení § 23 odst. 3 zákona o DPH vzniká daňová povinnost v případech, kdy je dovezené zboží propuštěno plátci DPH do celního režimu volného oběhu nebo aktivního zušlechťovacího styku v systému navracení a rozhodnutí o propuštění zboží je učiněno na tiskopise "Jednotného správního dokladu" (dále jen "JSD"), dnem propuštění zboží do příslušného režimu. Plátce DPH je DPH povinen uvést daň do svého daňového přiznání za období, ve kterém bylo zboží do některého z výše uvedených celních režimů propuštěno. Podle ustanovení § 23 odst. 4 zákona o DPH vzniká daňová povinnost v případech, kdy bylo dovezené zboží propuštěno plátci DPH do celního režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla, dnem ukončení tohoto celního režimu. Plátce DPH je povinen uvést daň do svého daňového přiznání za období, v němž byl celní režim dočasného použití ukončen, nejpozději však dnem uplynutí lhůty 34 měsíců od okamžiku propuštění zboží do tohoto režimu. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. r) zákona o DPH je v těchto případech (viz § 23 odst. 3 a 4) správcem daně příslušný finanční úřad. Celní úřad zůstává po 1. lednu 2005 správcem daně tehdy, pokud je dovezené zboží propuštěno osobě, která není plátcem DPH (dále jen "neplátce DPH"), do celního režimu volného oběhu nebo aktivního zušlechťovacího styku v systému navracení, do celního režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla, dovezené zboží bylo propuštěno osobě, která je plátcem DPH, do celního režimu volného oběhu nebo aktivního zušlechťovacího styku v systému navracení, pokud zboží bylo do těchto režimů propuštěno na základě rozhodnutí celního úřadu, které nebylo učiněno na tiskopise JSD, v případech, kdy vzniká daňová povinnost podle § 23 odst. 1 písm. b) až d) zákona o DPH, tj. při nezákonném dovozu zboží, při porušení podmínek dočasného uskladnění zboží nebo při porušení podmínek stanovených pro celní režim, do kterého bylo dovážené zboží propuštěno. 2. Osoba povinná přiznat daň při dovozu zboží Osobou, která je povinna výše uvedeným způsobem přiznat daň při dovozu zboží, tj. uvést ji v daňovém přiznání na základě ustanovení § 23 odst. 3 a 4 zákona o DPH, je ve smyslu § 108 odst. 1 písm. j) plátce, kterému je při dovozu zboží propuštěno do celního režimu, u kterého vznikla daňová povinnost. Pro účely uplatnění daně podle zákona o DPH se za tuto osobu považuje osoba, která je oprávněna předložit celnímu orgánu celní prohlášení, a to i v případě, pokud se tato osoba nechá při celním řízení zastupovat. 3. Postup při propuštění zboží do celního režimu volného oběhu a aktivního zušlechťovacího styku v systému navracení Po podání celního prohlášení na tiskopise Jednotného správního dokladu (JSD) pověřený zaměstnanec celního úřadu (dále jen "pověřený zaměstnanec") ověří, zda je osoba povinná DPH přiznat a zaplatit plátcem DPH registrovaným v České republice. Pokud při podání celního prohlášení pověřený zaměstnanec zjistí, že v případě nepřímého zastoupení je zastoupená osoba neplátcem DPH, pověřený zaměstnanec celní prohlášení nepřijme. V ostatních případech, po splnění dalších podmínek stanovených celními předpisy pro přijetí celního prohlášení, pověřený zaměstnanec celní prohlášení přijme a po ověření, zda se jedná o plátce DPH či nikoliv, uvede při zápisu údajů z JSD pro účely zpracování údajů o dovozu zboží i skutečnost, že se jedná o plátce DPH. Je-li zboží propuštěno do celního režimu volný oběh nebo aktivní zušlechťovací styk v systému navracení plátci DPH, údaje o základu DPH, sazbě a výši DPH se do příslušných sloupců kolonky 47 JSD, případně Jednotného správního dokladu doplňkového (dále jen "JSDd") neuvádějí. Stejně tak se postupuje rovněž v případech, kdy je celní režim dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla ukončen propuštěním zboží do celního režimu volný oběh. Pokud bylo dovážené zboží propuštěno plátci do celního režimu volný oběh nebo aktivní zušlechťovací styk v systému navrácení a rozhodnutí o propuštění zboží bylo učiněno na písemném celním prohlášení (JSD), daňová povinnost vzniká dnem propuštění do příslušného celního režimu. Na základě rozhodnutí celního úřadu je pak plátce DPH povinen uvést částku daně do daňového přiznání za období, ve kterém bylo zboží propuštěno do celního režimu volný oběh nebo aktivní zušlechťovací styk v systému navrácení. Současně má plátce daně nárok na uplatnění odpočtu daně při splnění podmínek stanovených zákonem o DPH v § 72 až 79. Základ daně plátce DPH stanoví podle § 38 zákona o DPH ve znění po novele k 1. ledna 2005, tj. základem daně je součet základu pro vyměření cla, včetně cla, dávek a poplatků splatných z důvodu dovozu zboží, pokud již nejsou zahrnuty do základu pro vyměření cla, vedlejších výdajů vzniklých do prvního místa určení v tuzemsku, popřípadě do dalšího místa určení na území Evropského společenství, pokud je toto místo při uskutečnění zdanitelného plnění známo, pokud nejsou zahrnuty do základu daně podle písmena a), příslušné spotřební daně, pokud není stanoveno v § 41 jinak. Při zahrnutí vedlejších nákladů u nákladů na přepravu zboží plátce DPH postupuje tak, že přihlíží k sjednaným dodacím podmínkám, zda jsou např. náklady na přepravy součástí ceny zboží, popř. si přepravu zajišťuje sám apod. Při výpočtu částky daně plátce u dováženého zboží postupuje podle § 38 odst. 4. Plátce daně uvádí údaje o základu daně, sazbě daně a o částce daně do daňové evidence. Částku daně plátce uvádí do daňového přiznání za příslušné zdaňovací období do oddílu B II./6 - dovoz zboží (§ 20) do ř. 260 (zboží podléhající základní sazbě daně) nebo do ř. 265 (zboží podléhající snížené sazbě daně). Uplatnění nároku na (odpočet daně) Nárok na uplatnění odpočtu daně vzniká plátci daně u dováženého zboží dnem, kdy vznikla povinnost přiznat daň, tj. dnem propuštění do příslušného celního režimu nebo dnem ukončení celního režimu dočasné použití s částečným osvobozením od dovozního cla. Nárok na odpočet daně lze uplatnit nejdříve v daňovém přiznání za zdaňovací období, ve kterém vznikla plátci DPH povinnost přiznat daň. Má-li plátce daně nárok na odpočet daně, uvádí u dováženého zboží daň na vstupu do oddílu B III./4 - dovoz zboží (§ 20) do ř. 340 (zboží podléhající základní sazbě daně) nebo do ř. 345 (zboží podléhající snížené sazbě daně). Daňovým dokladem, kterým plátce DPH prokazuje nárok na odpočet daně, je rozhodnutí o propuštění zboží do celního režimu, ve kterém vzniká daňová povinnost, nebo rozhodnutí o ukončení celního režimu dočasného použití, vydané celním orgánem na tiskopisu písemného celního prohlášení. Další podmínkou pro uplatnění nároku na odpočet daně je přiznání daně v daňovém přiznání k DPH. Osvobození od daně, úlevy od daně Budou-li splněny u zboží dováženého plátcem DPH po 1. 1. 2005 podmínky pro osvobození od daně podle § 71 zákona o DPH (osvobození při dovozu zboží), uplatní plátce DPH osvobození od daně. Splnění podmínek pro osvobození od daně je povinen prokázat správci daně, finančnímu úřadu. Bude-li požadováno přiznání osvobození od daně podle § 71 odst. 8 zákona o DPH, není možné přiznat toto osvobození tehdy, pokud je osobou - deklarantem, v jehož prospěch je celní prohlášení učiněno, neplátce DPH. Důvodem nepřiznání této úlevy je skutečnost, že neplátce DPH nemůže zajistit splnění podmínky, že při dodání tohoto zboží do jiného členského státu bude uplatněno osvobození od DPH podle § 64 zákona o DPH (osvobození při dodání zboží do jiného členského státu plátcem DPH osobě registrované v jiném členském státě). Pokud bude v případech, kdy celní úřad není podle zákona o DPH správcem daně, požadovány úlevy týkající se DPH, celní úřad upozorní na nepříslušnost a bude-li žadatel na přijetí žádosti trvat, postoupí ji podle § 22 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, příslušnému správci daně a o této skutečnosti uvědomí žadatele. Postup při propuštění zboží do 31. 12. 2004 a podání celního prohlášení od 1. 1. 2005: V případech, kdy bylo zboží do celního režimu volný oběh nebo aktivní zušlechťovací styk v systému navracení propuštěno na základě zjednodušeného celního prohlášení přijatého před 31.12.2004 včetně a dodatečné celní prohlášení je přijato po 1.1.2005, postupuje celní úřad podle předpisů platných v den přijetí prvního zjednodušeného celního prohlášení. Celní úřad je správcem DPH i u dodatečných JSD podaných plátcem po 1.1.2005 a je tedy povinen v kolonce 47 JSD uvést údaje o základu, sazbě a výši DPH. 4. Postup při ukončení režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla jiným způsobem než propuštěním zboží do režimu volný oběh V souladu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona o DPH a ustanovením čl. XI bod 1. části desáté zákona č. 635/2004Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o správních poplatcích, se pro uplatnění DPH u zdanitelných plnění vzniklých před nabytím účinnosti těchto zákonů postupuje podle dosavadních právních předpisů. V souladu s výše uvedenými ustanoveními je pro postup celního úřadu při ukončení celního režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla rozhodující skutečnost, kdy vznikne dle daňových předpisů daňová povinnost pro zboží propuštěné do tohoto režimu. V případě, kdy bylo zboží propuštěno do režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla do 30.4.2004 včetně, postupuje celní úřad při vyměření DPH způsobem daným ustanovením § 44 zákona č. 588/92 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění platném ke dni propuštění zboží do tohoto režimu, tj. vyměří DPH ve výši 3% za každý započatý kalendářní měsíc, během kterého bylo zboží do režimu dočasného použití propuštěno, z DPH, která by měla být vyměřena za uvedené zboží, kdyby v okamžiku propuštění do dočasného použití bylo propuštěno do volného oběhu. Takto stanovená DPH nesmí být vyšší než ta, která by byla vyměřena v případě propuštění zboží do volného oběhu v okamžiku propuštění zboží do režimu dočasného použití. Správcem daně je v těchto případech v souladu s § 2 odst. 2 písm. l) zákona č. 588/92 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění platném ke dni propuštění zboží do tohoto režimu, celní úřad, který vyměří DPH platebním výměrem bez ohledu na skutečnost, zda bylo zboží propuštěno do režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla plátci DPH nebo neplátci DPH. V případě, kdy bylo zboží do režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla propuštěno v období od 1.5.2004 do 31.12.2004 včetně, postupuje celní úřad při vyměření DPH způsobem daným ustanovením § 38 zákona o DPH, ve znění platném ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. vyměří DPH ve výši 3% za každý započatý kalendářní měsíc, během kterého bylo zboží do režimu dočasného použití propuštěno, z DPH, která by měla být vyměřena za uvedené zboží, kdyby v okamžiku propuštění do dočasného použití bylo propuštěno do volného oběhu. Takto stanovená DPH nesmí být vyšší než ta, která by byla vyměřena v případě propuštění zboží do volného oběhu v okamžiku propuštění zboží do režimu dočasného použití. Správcem daně je v těchto případech v souladu s § 4 odst. 1 písm. r) zákona o DPH, ve znění platném ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, celní úřad, který vyměří DPH platebním výměrem bez ohledu na skutečnost, zda bylo zboží propuštěno do režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla plátci DPH nebo neplátci DPH. Je-li ukončován režim dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla, do kterého bylo zboží propuštěno po 1. 1. 2005 včetně, je pověřený zaměstnanec povinen ověřit skutečnost, zda zboží bylo do tohoto režimu propuštěno plátci DPH nebo neplátci DPH. Je-li zjištěno, že zboží bylo do celního režimu dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla propuštěno plátci DPH, vyměří celní úřad v souvislosti s ukončením tohoto režimu platebním výměrem pouze poplatky stanovené celními předpisy (dovozní clo). Celní úřad v tomto případě DPH nevyměřuje a plátce je povinen DPH uvést ve svém daňovém přiznání a to za zdaňovací období, ve kterém byl režim ukončen nejpozději však uplynutím lhůty 34 měsíců. Povinnost přiznat daň, uplatnění nároku na odpočet daně Při stanovení základu daně, při výpočtu daně na výstupu a při uplatnění odpočtu daně plátce DPH postupuje obdobně jak je uvedeno v bodě 3 této informace. 5. Opravy základu daně a opravy sazby daně Při opravě základu daně a sazby daně a výše daně se po 1. lednu 2005 postupuje podle toho, kdy byla celním úřadem vyměřena daň nebo kdy byla daň přiznána plátcem daně. Pokud byla daň jak do 31.12.2004, tak po 1.1.2005 vyměřena při dovozu zboží celním úřadem, postupuje se v těchto případech při opravě výše daně podle § 44 zákona o DPH. Pokud byla po 1.1.2005 daň při dovozu zboží přiznána plátcem daně v jeho daňovém přiznání, postupuje se při opravě základu daně podle § 42 a 43 a při opravě sazby daně a výše daně podle § 49 a 50 zákona o DPH.
https://plavcik.webgarden.cz/temata/vtipky
2019-04-20T08:16:37
[ "\n§1", " §2", "\n§2", "\n§3", " §5", "\n§4", "\n§5", "\n§6", "\n§7", "\n§8", "\n§9" ]
vtípky - plavčík na súši Múdrejší ustúpi, povedal rozum a 1. Okna myji málokdy, protože miluji ptáky a rozhodně nechci, aby si rozbíjeli zbytečně hubu. 3. Hmyz mi nevadí. Každý brouk má jméno a souhlasí se vším, co řeknu. 4. Jarní úklid nedělám. Mám ráda všechny roční sezony a nechci, aby ty zbylé žárlily. 6. Nevařím moc chutná jídla, protože nechci vystresovat moje hosty, cože mají uvařit oni, až přijdu já k nim. 7. Neuklízím. Manžel nemůže nic najít i tak, nač ho plést více. 8. Nežehlím. Rozhodla jsem se věřit cedulkám 'nežehlivé'. 9. Nestresuji se ničím. Kdo to dělá - umře mladý. A já chci vydržet co nejdéle! 10. Uklizený dům je znakem, že se ti posral "kompjútr" !!! Príde chlapík k urológovi, a ten mu vraví: "Mal by ste prestať masturbovať" "Prečo, pán doktor, to škodí???" "Nie, ale chcel by som vás vyšetriť." Chovat muže není zdaleka tak bezproblémové jako za časů našich maminek a babiček. Vyvstává otázka, jestli se chov muže v dnešních časech vůbec vyplácí. §1 Základní vlastnosti muže Chovaný exemplář by měl splňovat aspoň dva z těchto předpokladů: • musí být užitečný (tj. zručný, šikovný a snaživý v domácnosti a v posteli) • musí být pohledný (tj. jeho vzhled by neměl vzbuzovat lítost a soustrast) Výše jmenované vlastnosti nemusí platit v případě, že platí §2. §2 Je bohatý !!!!!!!!!!! §3 Výběr muže Jeho pořízení a chov si rozumně rozvažte, dopřejte si dostatek času na výběr vhodného exempláře a nechte se přesvědčit o jeho skutečných přednostech a schopnostech. Zvažte skutečnost, že muž má tendence ukazovat se z té lepší strany, což je často následováno návratem k původnímu stavu. Skryté vady a neduhy se objevují až po delší době a proto také počet odložených mužů narůstá. Mnohé exempláře pak bloudí bezcílně po okolí nebo hledají útočiště u nových majitelek. Doporučuje se pořídit si už vycvičeného muže (viz §5). Exempláře nabízené v secondhandech jsou často velmi výhodným řešením, neboť již mají osvojené žádoucí návyky. V případě již vícekrát použitých exemplářů je ovšem varování víc než na místě. Pokud totiž byli chováni na mnohých místech a u mnohých žen, mají sklony k krátkodobým výpadkům paměti, takže si čas od času nedokáží vzpomenout na svůj domov ani na svoji majitelku. §4 Krmení Muž je ve své podstatě všežravec. Kvůli vyrovnané stravě se doporučuje občas vystřídat konzervy čerstvou zeleninou. Alkohol by neměl být striktně zakázán, pokud ho konzumuje ve společnosti svých kamarádů. Muži je možno dopřát v přiměřeném množství i sladkosti. Pozor na přežírání !!! Obézním mužům rapidně klesá pohyblivost a tím jejich výkonnost v posteli a domácnosti. §5 Chov Co se týče ubytování, je muž relativně nenáročný. Všeobecně mu stačí televizor (dálkové ovládání je nevyhnutelné) a postel. Televizor je možno nahradit počítačem. Není dobré ho na celý den zavírat, mohlo by to vést k depresivním stavům, odmítání stravy a posléze k úhynu. Na pravidelný přívod kyslíku a udržení přiměřené pohyblivosti se osvědčila práce na zahradě. Kromě toho je dobré vzít ho jedenkrát denně mezi lidi, aby měl výběh. §6 Péče Dohlédněte na to, aby se aspoň jedenkrát denně umyl a jedenkrát za dva měsíce navštívil holiče. Aby se vyhnul poranění, občas mu ostříhejte nehty. Velmi důležité je dohlédnout na to, aby si pravidelně měnil spodní prádlo. §7 Choroby Muž má od přírody sklon k dramatizování a přehánění. Dispozice k hypochondrii je mu vrozená. Nezapomínejte: při prochlazení obyčejná kombinace postel a čaj úplně postačí! Upřímné politování nemocného může proces ozdravění výrazně prodloužit. Někteří muži mají bohužel sklon k vypadávání vlasů. Jelikož to neovlivňuje jejich kondici, není třeba se tím zvlášť zaobírat. §8 Výcvik Muž zkrotne velmi rychle, když se s ním správně zachází. Běžné povely k noze, dones, pohov ovládají ti bystřejší již po několika hodinách výcviku. Nezapomeňte na pravidelnost. V případě, že se do výcviku hodlá zapojit i tchýně, je nutno určit jasná pravidla. §9 Rozmnožování Muži jsou plodní celý rok a podle toho se chovají. V souvislosti s tím je touha muže po dítěti většinou neuvážená a předčasná. Často je pro něj jen účelem, který světí prostředky. Doporučuje se zapůjčit si od rodiny nebo známých pár dětí a tak nejlépe prověřit jeho otcovské schopnosti. Obecně je nutno připomenout, že chov muže je náročnější než chov akvarijních rybiček, želv či křečků. Je srovnatelný s chovem psů, koček či jiných větších savců. Pro budoucí, ale i stávající rodiče. Něco pro rodiče a pro ty, co se chystají mít víc než jedno dítě Ano,rodičovství všechno změní. Ale rodičovství se také mění s každým dítětem. # # VAŠE OBLEČENÍ: # # 1. dítě - Začínáte nosit těhotenské oblečení, jakmile vám doktor potvrdí,že # jste # # těhotná. # # 2. dítě - Nosíte své normální oblečení tak dlouho, jak je to možné. # # 3. dítě - Vaše těhotenské šaty jsou vaše normální oblečení. # # JMÉNO DÍTĚTE # # 1. dítě - Studujete knihy se jmény a trénujete vyslovování a psaní kombinací # # všech vašich oblíbených jmen. # # 2. dítě - Někdo musí pojmenovat své dítě podle pratety Alfonsie. Můžete to # být # # klidně i vy. # # 3. dítě - Otevřete knihu se jmény, zavřete oči a přečtete jméno, do kterého # se # # zabodl váš prst. # # PŘÍPRAVA NA POROD # # 1. dítě - Pravidelně trénujete dýchání. # # 2. dítě - Nezdržujete se trénováním dýchání, protože si pamatujete, že # dýchání # # posledně vůbec nepomohlo. # # 3. dítě - Zažádáte o epidurál již v 8. měsíci. # # VÝBAVIČKA # # 1. dítě - Oblečky na novorozeně předem vyperete, sladíte je podle barev a # # srovnané uložíte do skříňky. # # 2. dítě - Zkontrolujete zda jsou oblečky čisté a vyřadíte pouze ty s # nejtmavšími # # skvrnami. # # 3. dítě - Chlapečci mohou taky nosit růžovou, není-liž pravda ? # # STAROSTLIVOST # # 1. dítě - Při prvním náznaku zafňukání či zamračení zvedáte dítě do náruče. # # 2. dítě - Zvedáte dítě v okamžiku, kdy hrozí, že se nářkem vzbudí prvorozeně. # # 3. dítě - Naučíte 3-leté dítě jak natáhnout mechanickou houpačku. # # AKTIVITY # # 1. dítě - Berete dítě na cvičení rodičů s dětmi a vyprávění pohádek knihovně # či # # divadle. # # 2. dítě - Berete dítě na cvičení rodičů s dětmi. # # 3. dítě - Berete dítě do supermarketu a čistírny. # # ODCHODY Z DOMOVA # # 1. dítě - Když poprvé zanecháte dítě doma s někým na hlídání, zavoláte během # # doby 5 krát domů. # # 2. dítě - Před tím než odejdete nezapomenete zanechat telefonní číslo, na # kterém # # je vás možno zastihnout. # # 3. dítě - Zanecháte následující instrukce: Volat pouze tehdy, když se objeví # # krev. # # DOMA # # 1. dítě - Strávíte velkou část dne pouze pozorováním dítěte. # # 2. dítě - Strávíte část dne hlídáním, aby starší sourozenec nezmáčknul, # nestrčil # # nebo neuhodil toho mladšího # # 3. dítě - Strávíte část dne schováváním se před dětmi. # # Co se všechno člověk naučí od dětí: # # 1. Brzdová kapalina smíchaná se Savem vytváří kouř - spousty kouře.... # # 2. Šestileté dítě dokáže křemenem založit oheň i přesto, že dospělý tvrdí, že # je # # to možné pouze ve filmu. # # 3. Lupou lze rozdělat oheň dokonce i za zamračeného dne. # # 4. Dříve než zapneš troubu, podívej se dovnitř. # # 5. Umělohmotné hračky nemají rády trouby. # # 6. Hasiči nikdy nepřijedou dříve než za 5 minut. # # 7. Lego je schopno projít zažívacím traktem čtyřletého dítěte. # # 8. Duplo toho schopno není. # # 9. Slova jako modelína a mikrovlnná trouba by nikdy neměly být vysloveny ve # # stejné větě. # # 10. Videopřehrávač nevyhazuje sendviče s nugetou. # # 11. Z pytlů do koše nelze vyrobit kvalitní padáky. # # 12. Kuličky v nádrži auta způsobují za jízdy spoustu hluku.. # # 13. Odstřeďovací režim automatické pračky nezpůsobí žížalám točení hlavy. # # 14. Avšak kočkám ano. # # 15. Ticho vždy neznamená - není třeba si dělat starosti. # # pozn. ad 14) Kočka, která má závratě, dokáže vyzvracet dvakrát tolik, co sama # # váží. # # 16. Vodní dvoulůžko obsahuje tolik kapaliny, že stačí na zatopení 60m2 bytu # do # # hloubky 10cm. # # 17. Když postříkáte chuchvalce prachu lakem na vlasy a přejíždíte přes ně na # # kolečkových bruslích, můžou se vznítit. # # 18. Hlas tříletého chlapečka je pronikavější než hlasy dvouset dospělých v # # narvané restauraci. # # 19. Když pověsíte psí vodítko na větrák stropní ventilace, motor neutáhne # # dvacetikilového kluka v Batmaním převleku a supermaním plášti. Nicméně, když # na # # vodítko přivážete plechovku s barvou, dokáže ji rozstříkat po všech čtyřech # # zdech pokoje, který má 6x6 metrů. # # 20. Není dobrý nápad házet baseballové míčky nahoru, když je zapnutý větrák. # # Pokud používáte větrák jako protihráče, musíte hodit míč nahoru # několikrát,než # # se trefí. Větrák umí odpálit míček docela daleko. # # 21. Okenní sklo (ani to dvojité) nezastaví baseballový míček, odpálený # stropním # # větrákem. # # 22. Když uslyšíte spláchnutí záchodu a slova "a sakra", už je pozdě. # # 23. Vteřinové lepidlo drží a nepustí. # # 24. Ať do bazénu nasypete želatiny doktora Oetkera kolik chcete, stejně se # vám # # nepodaří chodit po hladině. # # 25. Bazénové filtry nemají rády želatinu doktora Oetkera. - 80% žen tyto informace rozešle většině svých známých, ať už mají děti nebo # # ne. - 80% mužů po přečtení půjde zkusit smíchat brzdovou kapalinu se Savem Prosím, oslovujte ma láskavo, bez toho, aby ste zvýšili hlas, alebo sa pozerali na mňa nevľúdne, pretože v mojom veku aj najmenšie rozčúlenie vyvolá zvýšenie krvného tlaku a v tom prípade sa môžem stať veľmi rýchlo nepríjemným Nový farár Nová sústava riadenia (Zásady práce) - Lenivosť je pol zdravia - Čo môžeš urobiť dnes, môžeš urobiť aj zajtra, najlepšie je to odložiť na pozajtra - To, že iní pracujú ešte nie je dôvod, aby si pracoval aj ty - Prípad, ktorý sa do 30 dní nevybaví sám, si nezasluhuje tvoju pozornosť - Stratenú chuť do práce nehľadaj! - Kto nič nerobí, nič nepokazí, a preto si zaslúži odmenu - K práci sa stavaj tak, aby sa aj iní mali kam postaviť - Kým nás slabo platia, nemôžeme silno robiť - Práca nie je krčma, preto v nej nevysedávaj do večera - Práca šľachtí človeka, ale v demokracii šľachticov nepotrebujeme - Práca nie je zajac, neutečie - Od práce ešte nikto neumrel, ale načo riskovať? - Kde sa robí, nezavadzaj! Nenaháňajte nás ! Sme v práci, nie na úteku ! Pracovné desatoro: 2. Ak sa tvoj spolupracovník náhodou pustí do práce, to ešte nie je dôvod, aby si sa po ňom opičil. 3. Čo môžeš urobiť dnes, neodkladaj na zajtra, ale na pozajtra. Takto získaš dva dni voľna. 4. Úloha, ktorá sa nevyrieši sama počas tridsiatich dní si nezaslúži, aby si sa ňou zaoberal. 5. Pracovisko nie je krčma, aby si sa tam zdržiaval celý deň. A nie je to ani stánok Boží, aby si tam chodil aj v nedeľu. 6. Práca sľachtí, ale naša spoločnosť o šľachtu nestojí. 7. Kto nepracuje nerobí chyby. Preto si leniví pracovníci zaslúžia odmenu. 8. Každý potrebuje koníčka, ale nikde nie je napísané, že to má byť bezpodmienečne práca. 9. Práca ešte nikoho nezabila. Ale ani odpočinok. 10. Lenivosť je polovica zdravia. Snaž sa byť zdravý úplne. Práce sa nebojme. Ale pre každý prípad sa usilujme dostať od nej čo najďalej. Ak sa dospelý správa nezvyčajne, hovoríme, že je jedinečný. Ak sa dieťa správa nezvyčajne, pošleme ho na psychologické vyšetrenie. Ak dospelý na niečom trvá, hovoríme, že je vytrvalý. Ak dieťa na niečom trvá, hovoríme, že je tvrdohlavé. Ak dospelý vyhľadá pomoc, hovoríme tomu konzultácia. Ak vyhľadá pomoc dieťa, vravíme, že otravuje. Ak dospelý niečo zabudne, hovoríme, že je roztržitý. Ak dieťa niečo zabudne, hovoríme, že je nezodpovedné Teória je, keď všetko vieme, ale nič nefunguje. Prax je, keď všetko funguje, ale nevieme ako. My spájame teóriu s praxou: Nič nevieme a nič nefunguje. Práca šľachtí človeka. Keby ho radšej živila ... Babka, kam ženiete tie husi? - Ale na daňový úrad. Vraj tam ošklbú každého... Značka: Nestíham lepiť..!!! Súrne darujem bezdetnému páru moje štyri nevychované, drzé, neskrotné, agresívne, papuľnaté, pažravé, oplzlo nadávajúce, uvrešťané, večne nespokojné deti. Zn. Keď budú zárobkovo činné, prosím vrátiť. ´DOVOLENKA PO SLOVENSKY Sedia tri babky na lavicke v domove dochodcov a spominaju na stare casy. Prva vravi: "Jaaaj, spominam si, ako som kedysi za korunu kupila na trhu takuto velku uhorku!" A rukami ukaze, aka velka a hruba uhorka sa dala kupit. Druha prikyvla a vravi: "Veru, a tiez sa dali kupit taketo velke cibule! Kedysi byvali vacsie a aj lacnejsie!" A oboma rukami ukazuje, ake velke cibule mohla kupit. Tretia prikyvla a poznamena: "Jaaa som sice hluchaa a vobec vaas nepocujem,ale toho chlapika si pamatam!!!!" Zda sa Ti, > > > ze si opusteny ? > > > ze nikoho nezaujimas ? > > > ze si uplne bezvyznamny ? > > > ze na tebe nikomu nezalezi ? > > > ze nikto nechce o Tebe nic vediet ? > > > ze nikoho nezaujima, co vlastne robis ? > > > TAK SKUS TENTO ROK NEPODAT DANOVE PRIZNANIE !!! Od 1. januára 2009 sa zlacňuje uhlie o 50% ! . . . ale iba živočíšne, aby sme sa z toho zdražovania neposrali. Jeden na zahriatie: Skupina mužov sleduje na druhom brehu kúpajúce sa dievčatá. Mužov je 5 vo veku od 20 do 60 rokov. Ten, čo má 20 rokov, hovorí: "Chlapci, poďte, preplávame rieku a na všetky tie dievčatá vyletíme. Ten, čo má 30 rokov, povie: "Na všetky nie. Budeme si vyberať." Štyridsaťročný povie: "A viete čo? Počkáme až ony doplávajú sem !" A päťdestiatročný: "Bacha, bacha, už sem plávajú !!" Šesťdesiatročný zhrozene vykríkne: "Robme sa, že sme mŕtvi Nikdy nezostáááááááááárnem... ...mám polovičnú bulímiu - žerem ALE nevraciam... A je to, mám vodičák!! Konečne môžem šoférovať vlastné auto a nemusím počúvať inštruktora: "Tadiaľto, tam je zákaz vjazdu!", "Idete do protismeru!", "Pozor na tú starú dámu! Brzdite! Brzdite!" a podobne. Nerozumiem, ako som to tie dva roky vydržala!! Autoškola zorganizovala párty na oslavu môjho odchodu. Prišli všetci inštruktori. Jeden mi povedal, že sa šiel za mňa pomodliť, druhý mal v očiach slzy a všetci zhodne tvrdili, že sa pri tejto príležitosti opijú. Bolo to veľmi príjemné, aj keď si myslím, že až taká oslava bola trochu prehnaná. Kúpila som si auto. Musela som ho však nechať v predajni, aby vymenili zadný nárazník. Pri odchode som totiž namiesto jednotky zaradila spiatočku. To bude tým, že som už týždeň nesedela za volantom. Konečne mám svoje auto. Bola som taká spokojná pri odchode z parkoviska, že som sa rozhodla urobiť si výlet. Viacerí vodiči mali rovnaký nápad. Niekoľkí jazdili za mnou a trúbili ako na svadbe. Nechcela som byť nepríjemná, tak som sa pripojila k ich hre a spomalila som z 10 na 5 km/h. Všetkým sa to veľmi páčilo a trúbili ešte viac. Mám úžasných susedov. Vyrobili tabuľku s veľkým nápisom: POZOR PRI PARKOVANÍ! Bielou farbou vyznačili pre mňa veľký box na státie a zakázali deťom hrať sa vonku, keď parkujem. Všetko preto, aby ma neznervózňovali. Je to naozaj veľmi milé ... Všetci šoféri na mňa vytrubujú a robia rôzne gestá. Je to milé, hoci trochu nebezpecčné. Raz mi jeden chcel čosi povedať, ale nevedela som nájsť páčku na otvorenie okna. Kým som ju hľadala, takmer som do niekoho narazila. Našťastie som šla svojou výletnou rýchlosťou 10 km/h. Mesto je veľmi zle osvetlené. Dnes som po prvýkrát šla autom v noci a celý čas som musela mať zapnuté diaľkové svetlá, aby som lepšie videla. Ostatní vodiči si mysleli to isté. Keď ma zbadali, tiež si zapli diaľkové svetlá a trúbili. Je to trochu nebezpečné. A trúbiť takto neskoro by už nemali, rušia ľudí doma. Dnes som mala nehodu. Nedarilo sa mi odbočiť z kruhového objazdu. Bolo na nom totiž veľa áut (nechcem preháňať, ale boli tam najmenej štyri). Jazdila som stále dookola, držala som sa stredu. Čakala som na svoju príležitosť, dovtedy, kým ma to neunavilo a narazila som do pomníka v strede objazdu. Myslím, že by mali obmedziť dopravu na kruhovom objazde na jedno auto. Prenasleduje ma nešťastie. Keď som vychádzala z garáže, pomýlila som si pedál plyn s brzdou. Narazila som do prechádzajúceho auta, rozbila som mu celý pravý bok. Auto náhodou šoféroval inštruktor autoškoly, ktorý mi dal vodičák. Dobrý človek, o tom netreba pochybovať. Trvala som na tom, že je to moja chyba, ale on len veľmi slušne opakoval: "Bože, odpusť mi! Bože, odpusť mi!" Nikdy nesmieš zadržať vetry, lebo ti to vybehne cez chrbticu do mozgu, a potom odtial prichadzaju tie nahovno nápady. 80% mozgu cloveka tvori kvapalina. U niektorych brzdova... dovolenka PC maniaka Chváli sa bača valachom... -vidíte tamten kríčok? -vidíme. -no tak tam som mal svoj prvý pomer! - a vidíte ten druhý kríčok? -vidíme – odvetia -no tak tam stála jej mamka... - fí ha – a čo chovorila??? -béééééééééééééé Na Slovensku ziju len dva druhy ludi -- normalni a spekulanti: Normalni - chodia na dovolenku do egyptu, na maledivy, kazde 4 roky menia auto za novy model, stravuju sa v restauraciach, pozeraju televizne noviny na svojich 100 cm plazmach, a pocuvaju svoje hi-end stereo. Spekulanti - spekuluju nad tym, ako prezit od vyplaty k vyplate.. Návod k dosažení vnitřního míru Poslechla jsem jednoduchou radu, kterou jsem našla v jednom článku v časopise, a konečne jsem našla klid v duši. Stálo v něm: "Zpusob, jak dosáhnout vnitřního míru, spočívá v tom,že dokončíte úplně všechno, co jste začali...." Tak jsem se doma rozhlédla okolo sebe po všem, co jsem začala a v pulce nechala. Než jsem vyrazila do práce, dopila jsem láhev červeného, potom jsem dorazila Baileys, Martini, vodku, rum, fernet, sáček chipsu a krabici čokolády. Nedovedete si ani představit, jak je mi teď fajn
https://zakazky.praha8.cz/ZakazkaDet.aspx?Zak=LSojV7gplYfgTPBgmfQB8Q==
2020-07-03T13:37:04
[ " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 53", " § 96", " § 164", " § 98", " § 98", " § 217" ]
Aplikace - Veřejné zakázky Pouze pro smluvní organizace [ Login ] Informační karta veřejné zakázky Název: Projekt energeticky úsporných opatření Škola Pernerova 29 Identifikátor veřejné zakázky: P17V00000004 Evidenční číslo: SES/OVZ/2017/0052 Evidenční číslo veřejné zakázky ve Věstníku VZ: Z2017-025421 Zadavatel: Servisní středisko pro správu svěřeného majetku MČ Praha 8, příspěvková organizace Adresa: U Synagogy 236/2, 180 00 Praha 8 IČ: 00639524 Datum zahájení: 13.09.2017 Rok zahájení: 2017 Typ: podlimitní Popis veřejné zakázky: Předmětem plnění veřejné zakázky je v součinnosti se zadavatelem a dle dokumentace pro provádění stavby zpracované společností d plus PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., se sídlem Sokolovská 16/45A, 186 00 Praha 8, IČO: 26760312, dle právních předpisů upravujících oblast realizace stavebních prací do podrobností nezbytných pro zpracování nabídky a výkazu výměr provést stavební úpravy objektu školy na adrese Pernerova 29 směřující k energeticky úsporným opatřením objektu. Detailní vymezení předmětu plnění veřejné zakázky je vymezeno v příloze č. 1 zadávací dokumentace. Druh zadávacího řízení: užší řízení Fáze zadávacího řízení: zrušení zadávacího řízení Datum zrušení veřejné zakázky: 06.10.2017 Předpokládaná hodnota: 100 000 000,00 Kč s DPH Lhůta pro podání žádosti o účast: Od: 14.09.2017 Do: 16.10.2017 10:00 Lhůta pro podání nabídek: Od: --- Do: --- Rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení: --- Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky: --- Vítězný účastník: --- Vítězná cena bez DPH: --- Poznámka k vítěznému účastníku: --- Datum zadání zakázky (uzavření smlouv): --- Skutečně uhrazená cena bez DPH: --- Dělená na části: Ne Dynamický nákupní systém: Ne Poznámka k ceně: --- Poznámka: --- Účastník zadávacího řízení K zakázce není napojen žádný účastník! K zakázce není napojen žádný dodavatel! Rozpad skutečně uhrazené ceny K dodavateli není vložen rozpad ceny! K dodavateli není napojen žádný subdodavatel! Související zakázky K zakázce nejsou napojeny žádné související zakázky! Seznam souborů k zakázce Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) KD_Pernerova29_final_signed.pdf 422 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) KD_Pernerova29_final.docx 314 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) SoD_Pernerova29_final.doc 474 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) ZD_Pernerova29_final.docx 313 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) ZD_Pernerova29_final_signed.pdf 405 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) 01 - Rekonstrukce objektu Pernerova 29-383, k.ú. Karlín, Praha 8 [zadání].xlsx 609 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) 121 - Půdní vestavba na budově Pernerova 29, č.p.283, Praha 8 - Karlín [zadání].xlsx 391 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Projekt energeticky uspornych opatreni Skola Pernerova 29, cp. 383, Praha 8_VV_170808.xlsx 131 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Stavební úpravy na objektu školy Pernerova 29, č.p. 383, Praha 8, kat. úz. Karlín [zadání].xlsx 61 kB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) DSP pdf - rekonstrukce objektu.zip 35 MB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Pernerova 29 - PD - okna - S.E.N-1.zip 86 MB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Pernerova 29 - PD - okna - S.E.N-2.zip 78 MB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Pernerova 29- 3573_Pudni_vestavba-DPS-CD-1.zip 58 MB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Pernerova 29- 3573_Pudni_vestavba-DPS-CD-2.zip 84 MB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Pernerova 29- 3573_Pudni_vestavba-DPS-CD-3.zip 50 MB 14.09.2017 12:48:44 Zadávací dokumentace (podle § 53 odstavce 3, § 96 odstavce 1 a § 164 odstavce 2 zákona) Pernerova 29- 3573_Pudni_vestavba-DPS-CD-4.zip 108 MB 14.09.2017 12:48:44 Vysvětlení zadávací dokumentace (podle § 98 zákona) Vysvětlení ZD_1_signed.pdf 224 kB 15.09.2017 15:25:56 Vysvětlení zadávací dokumentace (podle § 98 zákona) RoZZP_Vysvětlení ZD_2_signed.pdf 322 kB 05.10.2017 13:08:29 (Rozhodnutí o zrušení) Rozhodnutí o zrušení_podepsané.pdf 85 kB 06.10.2017 15:40:45 Písemná zpráva (podle § 217 zákona) Písemná zpráva zadavatele_Pernerova 29.pdf 149 kB 10.10.2017 13:56:04 [email protected] Copyright © 2017 CVS Development s.r.o.
http://docplayer.cz/107895047-Vzorova-verejnopravni-smlouva-o-poskytnuti-dotace-na-akci-pravnickym-osobam-mimo-obce-a-prispevkove-organizace-smlouva-o-poskytnuti-dotace.html
2020-08-11T16:09:44
[ " zákona č. 500", " zákona č. 586", " zákona č. 235", " zákona č. 250", " zákona č. 250", " zákona č. 250", " zákona č. 250", " zákona č. 500", " zákona č. 340", " zákona č. 250" ]
1 VZOROVÁ VEŘEJNOPRÁVNÍ SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE NA AKCI PRÁVNICKÝM OSOBÁM (mimo obce a příspěvkové organizace) Smlouva o poskytnutí dotace uzavřená v souladu s 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, a se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších právních předpisů Olomoucký kraj Jeremenkova 40a, Olomouc IČ: DIČ: CZ Zastoupený: Mgr. Františkem Jurou na základě usnesení Zastupitelstva Olomouckého kraje č. UZ/6/4/2017 ze dne Bankovní spojení: /0100, Komerční banka, a.s., Olomouc (dále jen poskytovatel ) a Obchodní firma / název právnické osoby Sídlo: IČ: DIČ: Zastoupený:... Údaj o zápisu ve veřejném nebo jiném rejstříku Bankovní spojení: (dále jen příjemce ) uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto smlouvu o poskytnutí dotace: I. 1. Poskytovatel se na základě této smlouvy zavazuje poskytnout příjemci dotaci ve výši... Kč, slovy:... korun českých (dále jen dotace ) za účelem (specifikuje se dle dotačního programu/titulu - opisuje se text obecného účelu z vyhlášeného dotačního programu/titulu) 2 2. Účelem poskytnutí dotace je úhrada/částečná úhrada výdajů na... (dále také akce ). (specifikuje se dle podané žádosti; neprovádí se přitom žádná změna konkrétního účelu uvedeného ve schválené žádosti tzn. v tabulce žadatelů v materiálu, schváleném řídícím orgánem. Zde uvedený text odpovídá obsahu sloupce Účel použití dotace na akci.) 3. Dotace bude příjemci poskytnuta po kvalitně provedené obnově památky, předložení dokladů o úhradě nákladů na obnovu památky příjemcem v souladu s účelem dotace dle čl. I odst. 2 této smlouvy a po předložení úplného vyúčtování dle čl. II odst. 4 této smlouvy. Za doklad o úhradě nákladů se nepovažuje tzv. zálohový daňový doklad - zálohová faktura. Dotace bude poskytnuta převodem na bankovní účet příjemce uvedený v záhlaví této smlouvy do 21 dnů od ukončení kontroly vyúčtování dle čl. II odst. 4 této smlouvy, včetně případné fyzické kontroly provedených prací, a to pouze v případě, že ve vyúčtování nebudou zjištěny nedostatky, nebo že nebude postupováno dle čl. II odst. 5 nebo 7. této smlouvy. Za den poskytnutí dotace se pro účely této smlouvy považuje den odepsání finančních prostředků z účtu poskytovatele ve prospěch účtu příjemce. 4. Dotace se poskytuje na účel stanovený v čl. I odst. 2 této smlouvy jako dotace neinvestiční. Pro účely této smlouvy se neinvestiční dotací rozumí dotace, která musí být použita na úhradu jiných výdajů než: a) výdajů spojených s pořízením hmotného majetku dle 26 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen cit. zákona ), b) výdajů spojených s pořízením nehmotného majetku dle 32a odst. 1 a 2 cit. zákona, c) výdajů spojených s technickým zhodnocením, rekonstrukcí a modernizací ve smyslu 33 cit. zákona. II. 1. Příjemce dotaci přijímá a zavazuje se ji použít výlučně v souladu s účelem poskytnutí dotace dle čl. I odst. 2 a 4 této smlouvy, v souladu s podmínkami stanovenými v této smlouvě a v souladu s pravidly dotačního programu Památkové péče v Olomouckém kraji 2018 pro dotační titul Obnova kulturních památek (dále také jen Pravidla ). Příjemce je povinen řídit se Pravidly. V případě odchylného znění Pravidel a této smlouvy mají přednost ustanovení této smlouvy. Dotace musí být použita hospodárně. Příjemce je oprávněn dotaci použít pouze na... Je-li příjemce plátce daně z přidané hodnoty (dále jen DPH ) a může uplatnit odpočet DPH ve vazbě na ekonomickou činnost, která zakládá nárok na odpočet daně podle 72 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (dále jen ZDPH ), a to v plné nebo částečné výši (tj. v poměrné 2 3 výši podle 75 ZDPH nebo krácené výši podle 76 ZDPH, popř. kombinací obou způsobů), nelze z dotace uhradit DPH ve výši tohoto odpočtu DPH, na který příjemci vznikl nárok. V případě, že si příjemce plátce DPH bude uplatňovat nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění v souvislosti s realizací akce, na kterou byla dotace poskytnuta, a to nárok na odpočet v plné či částečné výši, uvádí na veškerých vyúčtovacích dokladech finanční částky bez DPH odpovídající výši, která mohla být uplatněna v odpočtu daně na základě daňového přiznání k DPH. Příjemce neplátce DPH uvádí na veškerých vyúčtovacích dokladech finanční částky včetně DPH. Dotaci nelze rovněž použít na úhradu ostatních daní. Příjemce nesmí dotaci použít zejména na neuznatelné výdaje uvedené v odstavci 9.4 Pravidel. Příjemce je povinen vést dotaci ve svém účetnictví odděleně. 2. Prostředky dotace bude možné čerpat na uznatelné výdaje akce vzniklé do Příjemce je oprávněn použít dotaci také na úhradu výdajů vynaložených příjemcem v souladu s účelem poskytnutí dotace dle čl. I odst. 2 a 4 této smlouvy a podmínkami použití dotace dle čl. II odst. 1 této smlouvy v období od do uzavření této smlouvy. Příjemce se zavazuje na účel uvedený v čl. I odst. 2 a 4 této smlouvy vynaložit z vlastních a jiných zdrojů částku odpovídající výši poskytnuté dotace. Budou-li celkové skutečně vynaložené uznatelné výdaje na akci nižší než částka odpovídající dvojnásobku schválené dotace, bude příjemci vyplacena částka ve výši 50 % těchto celkově skutečně vynaložených uznatelných výdajů. Budou-li celkové skutečně vynaložené uznatelné náklady obnovy nižší než dvojnásobek minimální výše dotace nebude dotace poskytnuta. Uznatelné výdaje z vlastních a jiných zdrojů dle tohoto ustanovení je příjemce povinen vynaložit nejpozději ve stejném termínu (lhůtě), jaký je v tomto čl. II odst. 2 stanoven pro použití dotace. 3. Příjemce je povinen umožnit poskytovateli provedení kontroly dodržení účelu a podmínek použití poskytnuté dotace. Při této kontrole je příjemce povinen vyvíjet veškerou poskytovatelem požadovanou součinnost. 4. Příjemce je povinen nejpozději do předložit poskytovateli vyúčtování poskytnuté dotace (dále jen vyúčtování ). Vyúčtování musí obsahovat: 4.1. Soupis všech příjmů, které příjemce obdržel v souvislosti s realizací akce, na niž byla poskytnuta dotace dle této smlouvy, a soupis celkových skutečně vynaložených výdajů na akci, na jejíž realizaci byla poskytnuta dotace dle této smlouvy, a to v rozsahu uvedeném v příloze č. 1 finanční vyúčtování dotace vzor na rok Příloha č. 1 je pro příjemce k dispozici v elektronické formě na webu poskytovatele. Uvede se adresa webové stránky, kde je příloha č. 1 umístěna. Soupis příjmů a výdajů dle tohoto ustanovení doloží příjemce čestným prohlášením, že všechny příjmy a celkové skutečně vynaložené výdaje uvedené v soupisu jsou pravdivé a úplné (čestné prohlášení je zapracováno v textu přílohy č. 1). Za příjem se pro účely této 3 4 smlouvy považují veškeré finanční prostředky, které příjemce obdržel v souvislosti s realizací akce, zejména vybrané vstupné, dotace od státu a jiných územních samosprávných celků, sponzorské dary apod Soupis celkových skutečně vynaložených výdajů na akci, na jejíž realizaci byla poskytnuta dotace dle této smlouvy, a to v rozsahu uvedeném v příloze č. 1 finanční vyúčtování dotace vzor na rok Soupis výdajů dle tohoto ustanovení doloží příjemce čestným prohlášením, že celkové skutečně vynaložené výdaje uvedené v soupisu jsou pravdivé a úplné Soupis výdajů hrazených z poskytnuté dotace na akci, na jejíž realizaci byla poskytnuta dotace dle této smlouvy, a to v rozsahu uvedeném v příloze č. 1 finanční vyúčtování dotace vzor na rok 2018, doložený: a) fotokopiemi faktur s podrobným rozpisem dodávky (případně dodacím listem), popřípadě jiných účetních dokladů včetně příloh, prokazujících vynaložení výdajů, b) fotokopiemi výdajových dokladů včetně příloh (stvrzenky, paragony apod.), na základě kterých je pokladní doklad vystaven, a to pouze u jednotlivých výdajů přesahujících částku 1000 Kč. U jednotlivých výdajů do výše 1000 Kč doloží příjemce pouze soupis těchto výdajů, c) fotokopiemi všech výpisů z bankovního účtu, které dokládají úhradu předložených faktur, s vyznačením dotčených plateb, d) čestným prohlášením, že fotokopie předaných dokladů jsou shodné s originály a výdaje uvedené v soupisu jsou shodné se záznamy v účetnictví příjemce Společně s vyúčtováním příjemce předloží poskytovateli závěrečnou zprávu. Závěrečná zpráva musí obsahovat stručné zhodnocení akce. V příloze závěrečné zprávy je příjemce povinen předložit poskytovateli fotodokumentaci finanční vyúčtování dotace vzor na rok 2018splnění povinné propagace poskytovatele a užití jeho loga dle čl. II odst. 10 této smlouvy. 5. V případě, že dotace nebyla použita v celé výši ve lhůtě uvedené v čl. II odst. 2 této smlouvy, nebo v případě, že celkové příjemcem skutečně vynaložené uznatelné výdaje na účel uvedený v čl. I odst. 2 a 4 této smlouvy byly nižší než.. Kč (slovy:. korun českých), je příjemce povinen vrátit nevyčerpanou část dotace na účet poskytovatele nejpozději do 15 dnů ode dne předložení vyúčtování poskytovateli. Nevrátí-li příjemce nevyčerpanou část dotace v této lhůtě, dopustí se porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. V témže termínu je příjemce povinen vrátit poskytovateli poskytnutou dotaci v částce, o niž jsou výdaje vynaložené na akci, na jejíž realizaci byla poskytnuta dotace dle této smlouvy, převýšeny příjmy, které příjemce obdržel v souvislosti s realizací akce. Nevrátí-li příjemce dotaci nebo její část v případě uvedeném v předchozí větě, dopustí se porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. 6. V případě, že příjemce použije dotaci nebo její část na jiný účel než účel sjednaný touto smlouvou v čl. I odst. 2 a 4, poruší některou z jiných podmínek použití dotace, stanovených v čl. II odst. 1 této smlouvy, nebo poruší některou 4 5 z povinností uvedených v této smlouvě, dopustí se porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Pokud příjemce předloží vyúčtování a závěrečnou zprávu v termínu stanoveném v čl. II odst. 4 této smlouvy, ale vyúčtování nebo závěrečná zpráva nebudou obsahovat všechny náležitosti stanovené v čl. II odst. 4 této smlouvy, dopustí se příjemce porušení rozpočtové kázně až v případě, že nedoplní nebo neopraví chybné nebo neúplné vyúčtování nebo závěrečnou zprávu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy poskytovatele. 7. Za porušení rozpočtové kázně uloží poskytovatel příjemci odvod ve výši stanovené platnými právními předpisy. V případech porušení rozpočtové kázně specifikovaných níže v tabulce uloží poskytovatel příjemci odvod ve výši stanovené v této tabulce: Typ porušení smluvních ujednání (procentní sazba bude v případě porušení jednotlivých ujednání uplatňována kumulativně) Nedodržení povinnosti vést dotaci v účetnictví analyticky odděleně nebo na samostatném bankovním účtu, je-li tato povinnost uvedena ve smlouvě Předložení vyúčtování a závěrečné zprávy o využití dotace s prodlením do 15 kalendářních dnů od data uvedeného ve smlouvě Předložení vyúčtování a závěrečné zprávy o využití dotace s prodlením do 30 kalendářních dnů od data uvedeného ve smlouvě Předložení doplněného vyúčtování a závěrečné zprávy o využití dotace s prodlením do 15 kalendářních dnů od marného uplynutí náhradní lhůty, uvedené ve výzvě k doplnění vyúčtování Nedodržení podmínek povinné propagace uvedených ve smlouvě Porušení povinnosti informovat poskytovatele o změnách zakladatelské listiny, adresy sídla, bankovního spojení, statutárního zástupce a o jiných změnách, které mohou podstatně ovlivnit způsob finančního hospodaření příjemce a náplň jeho aktivit ve vztahu k dotaci, je-li tato povinnost uvedena ve smlouvě Výše odvodu v % z celkově poskytnuté dotace 2% 8. V případě, že je příjemce dle této smlouvy povinen vrátit dotaci nebo její část, vrátí příjemce dotaci nebo její část na účet poskytovatele č /0100. Případný odvod či penále se hradí na účet poskytovatele č /0100 na základě vystavené faktury. 9. Příjemce se zavazuje seznámit poskytovatele, do 15 dnů od jejich vzniku, s těmito skutečnostmi: se změnami zakladatelské listiny, adresy sídla, bankovního spojení, statutárního zástupce, jakož i jinými změnami, které mohou 5 6 podstatně ovlivnit způsob jeho finančního hospodaření a náplň jeho aktivit ve vztahu k poskytnuté dotaci. V případě přeměny příjemce, který je právnickou osobou, nebo jeho zrušení s likvidací, je příjemce povinen o této skutečnosti poskytovatele předem informovat. 10. Příjemce je povinen uvádět logo poskytovatele na svých webových stránkách (jsou-li zřízeny) po dobu realizace akce, dále je příjemce povinen označit propagační materiály příjemce, vztahující se k účelu dotace, logem poskytovatele a umístit reklamní panel po dobu realizace, nebo obdobné zařízení, s logem poskytovatele do místa, ve kterém je realizována podpořená akce. Spolu s logem zde bude vždy uvedena informace, že poskytovatel akci finančně podpořil. Příjemce je povinen pořídit fotodokumentaci o propagaci poskytovatele při akci podporované dle této smlouvy. Povinně pořízená fotodokumentace (minimálně dvě fotografie dokladující propagaci poskytovatele na viditelném veřejně přístupném místě) musí být poskytovateli příjemcem předložena společně se závěrečnou zprávou. 11. Poskytovatel uděluje příjemci souhlas s bezúplatným užitím loga Olomouckého kraje způsobem a v rozsahu uvedeném v čl. II odst. 10 této smlouvy. 12. Pokud bude příjemce při realizaci akce, na niž je poskytována dotace dle této smlouvy, zadavatelem veřejné zakázky dle příslušných ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek, je povinen při její realizaci postupovat dle tohoto zákona. 13. Příjemce prohlašuje, že ke dni podpisu této smlouvy nemá neuhrazené závazky po lhůtě splatnosti vůči orgánům veřejné správy České republiky (finanční úřady, orgány sociálního zabezpečení), Evropské unie nebo některého z jejích členských států, vůči zdravotním pojišťovnám a vůči orgánům poskytujícím finanční prostředky na projekty spolufinancované Evropskou unií. Příjemce současně prohlašuje, že ke dni podpisu této smlouvy nemá neuhrazené závazky po lhůtě splatnosti ani vůči poskytovateli, jím zřízeným organizacím a jiným územním samosprávným celkům. Za neuhrazený závazek po lhůtě splatnosti vůči výše uvedeným subjektům je považován i závazek, na který má žadatel uzavřený splátkový kalendář nebo jiný odklad původní lhůty splatnosti. V případě nepravdivosti tohoto prohlášení se jedná o porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. III. 1. Smlouva se uzavírá v souladu s 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, a se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších právních předpisů. 2. Smluvní strany jsou srozuměny s tím, že tato smlouva bude uveřejněna v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů. Uveřejnění této smlouvy v registru smluv zajistí poskytovatel. 6 7 Příjemce bere na vědomí, že tato smlouva bude také zveřejněna postupem dle 10d zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších právních předpisů. 3. Smluvní strany se dohodly, že tato smlouva nabývá účinnosti dnem jejího uveřejnění v registru smluv. 4. Tuto smlouvu lze měnit pouze písemnými vzestupně číslovanými dodatky. 5. Smluvní strany prohlašují, že souhlasí s případným zveřejněním textu této smlouvy v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. 6. Poskytnutí dotace a uzavření této smlouvy bylo schváleno usnesením Rady/Zastupitelstva Olomouckého kraje č... ze dne Tato smlouva je sepsána ve třech vyhotoveních, z nichž jedno obdrží příjemce a dvě vyhotovení obdrží poskytovatel. V Olomouci dne... V... dne... Za poskytovatele: Za příjemce:.. jméno, funkce.. 7
http://kraken.slv.cz/9Azs46/2009
2018-04-21T17:31:52
[ " soud ", " soud ", " § 16", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 47", " § 33", " soud ", " soud ", " § 33", " soud ", " § 47", " § 120", " § 60", " § 120", " § 11", " § 9", " § 7", " § 13", " § 35" ]
9Azs46/2009 9 Azs 46/2009-62 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. G. K., zastoupené zákonným zástupcem G. B., právnì zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-27/VL-01-ZA05-2009, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2009, è. j. 56 Az 18/2009-22, III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, se sídlem Hlinky 142a, Brno, se p ø i zn á v á odmìna v èástce 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-27/VL-01-ZA05-2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Radana Pekárková, která se pøípisem ze dne 21. 12. 2009 obrátila na Nejvy¹¹í správní soud se ¾ádostí o ovìøení, pøípadnì zji¹tìní nové adresy souèasného pobytu stì¾ovatelky s odùvodnìním, ¾e se jí stì¾ovatelku ani jejího otce nepodaøilo na poslednì známé adrese pobytu v Pobytovém støedisku Havíøov kontaktovat (po¹tovní zásilka byla vrácena s poznámkou, ¾e na uvedené adrese je adresát neznámý). Nejvy¹¹í správní soud z databáze ¾alovaného ovìøil, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytové støedisko Havíøov, odkud dne 19. 8. 2009 ode¹la. Nejvy¹¹í správní soud proto po¾ádal Evidenèní odbor Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Praha 3, o sdìlení místa pobytu stì¾ovatelky. Dle odpovìdi ze dne 8. 1. 2010, zalo¾ené na è. l. 53 soudního spisu, má stì¾ovatelka na území Èeské republiky vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 16. 4. 2010, jako poslední známá adresa pobytu od 14. 10. 2009 je oznaèena Správa uprchlických zaøízení, Na Kopci 269/5, Havíøov-Dolní Suchá. Uvedený pøípis rovnì¾ obsahuje sdìlení, ¾e bli¾¹í informace je mo¾no získat u Inspektorátu cizinecké policie Chotìbuz, deta¹ované pracovi¹tì Karviná, kde jsou ulo¾eny materiály jmenované. Nejvy¹¹í správní soud proto zaslal ¾ádost o sdìlení souèasného místa pobytu stì¾ovatelky, resp. jejích rodièù, také na Cizineckou policii Karviná. V odpovìdi doruèené zdej¹ímu soudu dne 15. 1. 2010 (è. l. 57 soudního spisu), je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka ani její rodièe se v Pobytovém støedisku Havíøov nezdr¾ují, co¾ policie telefonicky u OAMP Havíøov ovìøila, a jejich souèasný pobyt na území Èeské republiky není znám. Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Z vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se nezdr¾uje v místì, které soudu udala jako místo svého pobytu, souèasné místo pobytu se zdej¹ímu soudu nepodaøilo zjistit ani z evidence o pobytu uchazeèù o mezinárodní ochranu, ani na základì spolupráce s pøíslu¹nými oddìleními cizinecké policie ÈR. Svým postupem Nejvy¹¹í správní soud vyèerpal v¹echny standardní mo¾nosti, kterými by bylo mo¾no místo pobytu stì¾ovatelky zjistit, pova¾uje proto za prokázané, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám. Vzhledem k tomu, ¾e s touto skuteèností ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu spojuje zastavení øízení o ¾alobì èi o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavil. Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2009, è. j. 56 Az 18/2009-31, zástupkynì JUDr. Radana Pekárková, advokátka se sídlem Hlinky 142a, Brno. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna v èástce 5760 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení; písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za dva úkony právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 4200 Kè (2 x 2100 Kè), k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu dolo¾ila osvìdèením o registraci zalo¾eným na è. l. 37 soudního spisu, byla k takto vypoètené odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.
https://esale.cz/index.php?route=information/information&information_id=5
2018-11-16T05:54:18
[ " § 1751", " zákona č. 89", " čl. 5", " § 1829", " čl. 7", " zákona č. 634" ]
Pneumatické nářadí + Příslušenství k el. nářadí + Drobné zboží + Stojany s nářadím + Nature7 + MEHROOF RAHMAN CHERIYA KALLIYAPURATH IČO: 06092691 Sídlo: Černého 522/23, Praha, 182 00 zapsané v obchodním rejstříku Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 104182 pro prodej zboží prostřednictvím internetového obchodu www.esale.cz Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) prodávajícího upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou nebo právnickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.almasala.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). Kupující je seznámen s aktuálním zněním obchodních podmínek před odesláním objednávky. Uzavřená smlouva v podobě potvrzené objednávky kupujícího včetně obchodních podmínek je po uzavření smlouvy zasílána na emailovou adresu uvedenou kupujícím v objednávce. objednávaném zboží a jeho ceně (objednávané zboží „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu potvrzením a dokončením objednávky Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). v hotovosti na dobírku v místě dodání určeném kupujícím v objednávce; Je-li to v obchodním styku obvyklé, nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Daňový doklad – fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. Není-li při dodání zboží uvedeno jinak, je daňový doklad záručním dokladem ke zboží. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit a nejde-li o podnikatele, má kupující (spotřebitel) v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu sídla, dále provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího …………... Prodávající potvrdí kupujícímu na jeho emailovou adresu bez zbytečného odkladu přijetí tohoto oznámení o odstoupení. Prodávající dodává zboží kupujícímu osobním převzetím v místě sídla či provozovny prodávajícího nebo prostřednictvím poštovní či smluvní přepravy. V případě, že je způsob přepravy zboží smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy. 7. Práva z Vadného plnění a BEZPLATNÁ VÝMĚNA ZBOŽÍ Ustanovení uvedená v čl. 7.2 obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu pro vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jakékoliv provozovny prodávajícího či v jeho sídle. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího oznámení o vadě zboží a popisu vady, včetně reklamovaného zboží. Při uplatnění reklamace doporučujeme za účelem rychlejšího vyřízení reklamace předložit záruční list ke zboží nebo uvést údaje o čísle objednávky, datu uzavření kupní smlouvy a dodání zboží. Prodávající potvrdí kupujícímu uplatnění reklamace včetně data přijetí reklamace a o způsobu jejího vyřízení, včetně případného údaje o provedení opravy zboží a dobu vyřízení reklamace. Kupující je povinen poskytnout prodávajícímu veškerou součinnost k ověření existence reklamované vady a k jejímu odstranění (včetně odpovídajícího potřebného vyzkoušení nebo demontáže výrobku). Kupující je zejména povinen předat výrobek při uplatnění reklamace čistý, kompletní, včetně všech jeho součástí a příslušenství, umožňujících takové ověření a odstranění vady. Subjektem pro mimosoudním řešení spotřebitelských sporů je na základě zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů Česká obchodní inspekce. Internetová stránka tohoto pověřeného subjektu je www.coi.cz Ochrana osobních údajů kupujícího je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. 4.2016, obecného nařízení o ochraně osobních údajů (dále jen „Nařízení”). Osobní údaje kupujícího jsou zpracovány za účelem plnění smlouvy a vedení zákaznického účtu v tomto rozsahu: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo (dále společně vše jen jako „osobní údaje“). Pokud by kupující evidoval jakékoliv osobní údaje nad rámec povinností, které stanoví právní předpis, vyžádá si vždy předem písemný souhlas kupujícího. Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám. Osoby, které mají možnost se s těmito Vašimi osobními údaji seznamovat, jsou rovněž zavázány k ochraně osobních údajů a povinné mlčenlivosti. Vaše osobní údaje shromažďujeme po dobu, kterou stanoví právní předpisy, zejména k plnění účetních, daňových a archivačních povinností. Osobní údaje, pro které není lhůta uchovávání stanovena právními předpisy jsou uchovávány po dobu dvou let od uzavření kupní smlouvy nebo ukončení reklamačního řízení. Práva kupujícího v souvislosti se shromažďováním osobních údajů: máte právo na přístup ke svým osobním údajům. Pokud shledáte, že nejsou vedeny osobní údaje správně či jsou nepřesné, máte právo požádat o opravu svých osobních údajů. Rovněž máte právo na výmaz svých osobních údajů v rozsahu dobrovolně poskytnutých osobních údajů, tj. v rámci plnění smluvní povinností. Naopak se nelze domáhat výmazu osobních údajů, které je prodávající povinen shromažďovat, a to na základě právní povinnosti (povinnost uložená právní předpisem), tj. v souvislosti s prodejem zboží. Pokud se domníváte, že zpracováním Vašich osobních údajů dochází k porušení právních předpisů o ochraně osobních údajů, můžete podat svou stížnost u dozorového úřadu, kterým je pro území ČR Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 (www.uoou.cz). Prodávající je oprávněn využít emailového kontaktu kupujícího získaný v souvislosti s prodejem zboží pro potřeby šíření obchodních sdělení týkajících se jeho vlastních obdobných výrobků. Kupující má možnost zrušit toto zasílání kdykoliv zrušit jednoduchým způsobem uvedeným v každém takto zaslaném obchodním sdělení a rovněž oznámením zaslaným na uvedenou kontaktní nebo emailovou adresu prodávajícího. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Černého 522/23, Praha, 182 00. adresa elektronické pošty [email protected],, telefon 773 075 499.
http://docplayer.cz/45808775-Zalobce-statutarni-mesto-jihlava-se-sidlem-magistratu-masarykovo-nam-1-jihlava-ic-neni-zapsano-v-obchodnim-rejstriku.html
2018-01-23T18:35:48
[ " soud ", " soud ", " soud ", "in fine", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 500", " soud " ]
Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku, - PDF Download "Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku," 1 Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková společná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát V Brně dne 2. listopadu 2015 sp.zn. A 2268 Městský soud v Praze pracoviště Hybernská Hybernská Praha 1 ke sp.zn. 11 A 149/2015 Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku, právně zastoupeno JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, Brno, Bubeníčkova 502/42 Žalovaný: Ministerstvo vnitra České republiky se sídlem Nad Štolou 3, Praha Žaloba na zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky ze dne č.j. MV /ODK-2015 Sdělení žalobce k výzvě soudu, replika k vyjádření žalovaného ze dne Dvojmo 2 Přílohy: 1. obsah spisu vedeného žalovaným (soupis součástí spisu) (v kopii) I. Podáním ze dne se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky ze dne č.j. MV /ODK-2015, jímž jmenovaný žalovaný prohlásil za nicotné rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, ze dne , č. j. KUJI 31066/2014, sp. zn. OOSČ 955/2013 OOSC/14. II. Dne byl žalobci doručen přípis nadepsaného soudu č.j. 11 A 149/ ze dne , jímž soud poučil žalobce o složení senátu a o možnosti uplatnit námitku podjatosti vyjmenovaných osob, o možnosti soudu rozhodnout o věci samé bez jednání, a současně přiložil stejnopis vyjádření žalovaného ke správní žalobě. III. Žalobce tímto soudu sděluje, že nenamítá podjatost žádné z relevantních soudních osob. IV. K podání žalovaného ze dne , označenému jako vyjádření žalovaného k žalobě, uvádí žalobce následující. Jako jeden ze žalobních bodů uplatnil žalobce to, že právní odůvodnění napadeného rozhodnutí, které spočívá v úsudku, že veřejnoprávní smlouva ve smyslu ust. 159 odst. 1 správního řádu může obsahovat prvky soukromoprávní a veřejnoprávní, přičemž příslušnost správních úřadů dle ust. 169 správního řádu náleží jen ve vztahu k té části veřejnoprávní smlouvy, která vykazuje veřejnoprávní prvky. K rozhodování sporů z té části smlouvy, která obsahuje soukromoprávní prvky, jsou příslušné soudy v rámci civilní větve soudnictví dle ust. 7 odst. 1 OSŘ (str. 8 odstavec první napadeného rozhodnutí), proto v daném případě 3 [m]ajetkové vztahy mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí, byť byly založeny veřejnoprávní smlouvou, jsou vztahy soukromoprávními. Na tom nic nemění ani skutečnost, že tyto majetkové vztahy jsou založeny veřejnoprávní smlouvou. Nárok na podíl na majetku odpůrce je nárok soukromoprávního charakteru, o kterém měl rozhodovat soud v občanském soudním řízení (str. 8 odstavec druhý napadeného rozhodnutí), a proto v daném případě jedná se v případě majetkového vyrovnání souvisejícího s vystoupením obce (zde navrhovatel) z dobrovolného svazku obcí (zde odpůrce) o soukromoprávní nárok obdobný vypořádacímu podílu vystoupivšího společníka z obchodní společnosti (str. 6 in fine napadeného rozhodnutí), kromě jiného nemá oporu v obsahu správního spisu, ve kterém smlouva o založení odpůrce jako svazku obcí není vůbec založena, že ji žalovaný neprovedl jako listinný důkaz, že žalovaný nezjistil její obsah, že žalovaný neposoudil a neuvedl, která její konkrétní část je veřejnoprávní a která soukromoprávní, že žalovaný neuvedl, jakými úvahami se při tomto posouzení obsahu smlouvy o založení odpůrce řídil. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne uvedl výslovně, že smlouva skutečně není součástí spisu, zato je součástí souvisejícího spisu, a dále že tato smlouva neobsahuje ustanovení, která by obecně osvětlila otázku způsobu majetkového vypořádání při vystoupení obce ze svazku, resp. otázku pravomoci o této věci rozhodovat, a proto ji žalovaný jako důkaz neprováděl. Žalovaný tedy uznal ve svém vyjádření ze dne důvodnost předmětného žalobního bodu. Žalovaný tak v soudním řízení správním také doodůvodnil své správní rozhodnutí, napadené správní žalobou, což je zcela nepřípustné. Je tedy otázkou, jak vůbec mohl žalovaný na základě usnesení zvláštního senátu ze dne č.j. Konf 13/ učinit ve správním řízení závěr, že smlouva, která není obsahem správního spisu, kterou neprovedl jako důkaz, a která neobsahuje ustanovení o způsobu majetkového vypořádání při vystoupení obce ze svazku, jako veřejnoprávní smlouva ve smyslu ust. 159 odst. 1 správního řádu může obsahovat prvky soukromoprávní a veřejnoprávní, přičemž příslušnost správních úřadů dle ust. 169 správního řádu náleží jen ve vztahu k té části veřejnoprávní smlouvy, která vykazuje veřejnoprávní prvky. K rozhodování sporů z té části smlouvy, která obsahuje soukromoprávní 4 prvky, jsou příslušné soudy v rámci civilní větve soudnictví dle ust. 7 odst. 1 OSŘ (str. 8 odstavec první napadeného rozhodnutí). V souladu s aplikovanou logikou žalovaného by nebylo vůbec žádných správních řízení sporných z veřejnoprávních smluv, a ust. 141 s.ř. by tak bylo ve vztahu k veřejnoprávním smlouvám obsolentní, protože každá veřejnoprávní smlouva přece může obsahovat prvky soukromoprávní a veřejnoprávní. V. (1) Žalobce se dále ohrazuje proti tomu, že žalovaný mu podsouvá tvrzení o naprosté nezávaznosti příslušné judikatury. Přitom žalobce v žalobě ze dne uvedl, že Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu a potažmo soudů vyšších stupňů slouží jako cenné vodítko správních úřadů (a soudů) nižších stupňů, avšak až při výkladu a aplikaci na konkrétní skutkové podmínky platné právní úpravy, zvolené k použití samotnými jmenovanými orgány, a to odůvodněně zvolenými. Podpůrné využití rozhodovací praxe soudů vyšších stupňů tak musí být založeno na primární identifikaci právní úpravy, kterou správní úřad na posouzení věci používá, porovnání zjištěného skutkového stavu se stavem, na který bylo vydáno judikaturní rozhodnutí, a na zjištění totožnosti nebo alespoň podobnosti těchto skutkových stavů, která opravňuje analogickou aplikaci judikatorního rozhodnutí, a dále se aplikace v souladu s těmito zásadami soudních rozhodnutí dovolával. (2) Žalovaný ve svém vyjádření ze dne obsáhle popisuje úřední činnost žalovaného v jiných jím vedených správních řízeních, a také jiná správní rozhodnutí, a vyvozuje z toho závěry ve vztahu k napadenému rozhodnutí. Tyto listiny, jichž se žalovaný nyní dovolává, však nebyly a nejsou obsahem správního spisu, vedeného v předmětné věci. Obrana žalovaného je tak účelová. Důkaz: obsah spisu vedeného žalovaným (soupis součástí spisu) (3) Tvrzení žalovaného, že napadeným rozhodnutím žalovaného nebyl žalobce zkrácen na svých hmotných ani procesních právech a 5 v rámci správního řízení nedošlo ani k porušení jeho práv, je v ostrém kontrastu s výrokem napadeného rozhodnutí jako takového, i s jeho odůvodněním. V důsledku napadeného rozhodnutí ztratil žalobce exekuční titul pro částku ve výši ,66 Kč s úrokem z prodlení. Odůvodnění napadeného rozhodnutí pak v souvislosti s obsahem vyjádření žalovaného ze dne také prokazuje, že žalovaný ve své snaze co nejrychleji zrušit rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina porušil procesní práva žalobce jako účastníka správního řízení. (4) Je také s podivem, jak lehce a bez jakéhokoliv odůvodnění žalobce (opět až v soudním řízení správním) konstatuje, že Pokud jde o žalobcem přikládaná rozhodnutí ministra vnitra, ta byla překonána další rozhodovací praxí reflektující v napadeném rozhodnutí zmíněnou judikaturu. Přitom v napadeném rozhodnutí zmíněná judikatura Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu pochází z období let 2008, 2010 a Žalovaný tak ani v soudním řízení správním nebyl schopen vysvětlit, proč žalobcem přikládaná rozhodnutí ministra vnitra tuto judikaturu nereflektovala, ač mu musela být známa. VI. Žalobce vzhledem k výše uvedenému setrvává na svém názoru, že napadené rozhodnutí je nezákonné. Žalobce navrhuje, aby soud projednal předmětnou věc v rámci nařízeného ústního jednání. Na projednání věci v rámci nařízeného jednání žalobce netrvá v případě, pokud soud hodlá žalobě vyhovět. V takovém případě žalobce souhlasí, aby tak soud učinil bez nařízení ústního jednání. podepsáno elektronicky zaručeným elektronickým podpisem Statutární město Jihlava v zastoupení na základě plné moci JUDr. Radkem Ondrušem, v.r. advokátem 6 Na vědomí: Krajský úřad Kryje Vysočina Žižkova Jihlava k č.j. KUJI 31066/2014 ze dne , sp. zn. OOSČ 955/2013 OOSC/14 Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsán v obchodním rejstříku, Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková *MVCRX02HQPXA* MVCRX02HQPXA prvotní identifikátor *MVCRX02HQPXA* MVCRX02HQPXA prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 36475-11/ODK-2015 Praha 29. června 2015 ROZHODNUTÍ Ministerstvo Rozhodnutí. Výrok. Odůvodnění. Účastníci řízení: VYPRAVENO DNE 17. 9. 2014 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 605/2014 OOSC/11 Účastníci řízení: Rozhodnutí - Navrhovatel: Rozhodnutí. Výrok. Odůvodnění VYPRAVENO DNE 30. 4. 2014 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 735/2013 OOSC/23 Účastníci řízení: Rozhodnutí - Navrhovatel: O z n á m e n í o převzetí právního zastoupení Fráni Šrámka 1139/2 500 02 Hradec Králové www.akhradec.cz tel.: +420 495 510 765 fax: +420 495 581 970 e-mail: [email protected] Zn. 271/11 Krajský úřad Libereckého kraje Odbor dopravy U Jezu 642/2a Ministr vnitra Milan Chovanec. V Praze dne 17. 12. 2014 Č.j.:MV-16240-32/VS-2014. R o z h o d n u t í Ministr vnitra Milan Chovanec V Praze dne 17. 12. 2014 Č.j.:MV-16240-32/VS-2014 R o z h o d n u t í Ministr vnitra jako příslušný správní orgán podle ustanovení 152 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní Město Česká Lípa, IČ , se sídlem T. G. Masaryka 1, Česká Lípa. zast. JUDr. Stanislavem Kadečkou, Ph.D., advokátem Fráni Šrámka 1139/2 500 02 Hradec Králové www.akhradec.cz tel.: +420 495 510 765 fax: +420 495 581 970 e-mail: [email protected] Zn. 263/11 Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 Žalobce:
http://kraken.slv.cz/4Azs46/2008
2018-09-23T15:27:09
[ " soud ", " soud ", " § 12", " § 13", " § 14", " § 14", " § 14", " soud ", " § 35", " soud ", " § 71", " soud ", " soud ", " § 37", " § 107", " soud ", " soud ", " § 104", " soud ", " soud ", " § 103", " soud ", " soud ", " § 103", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 37", " § 71", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " § 60", " § 120", " § 9", " § 11", " § 13" ]
4Azs46/2008 4 Azs 46/2008-47 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Janem Mrázkem, advokátem, se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-15, III. Zástupci ¾alobce Mgr. Janu Mrázkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1901/VL-20-P11-2005, ze dne 24. 7. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì soudu neprokázal, ¾e splòuje zákonné podmínky podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud usnesením ze dne 16. 11. 2007, è. j. 32 Az 53/2007-11, zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Souèasnì ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení doplnil svou ¾alobu podle § 71 odst. 1 s. ø. s., a pouèil ho, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví výzvì soudu a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno proti podpisu dne 14. 1. 2008, lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula marnì, ¾aloba doplnìna nebyla. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání a obecného odkazu na poru¹ení procesního pøedpisu neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a v øízení není pro tento nedostatek mo¾né pokraèovat, a proto ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-31, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jana Mrázka, advokáta, který podáním ze dne 15. 5. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, www.nssoud.cz. Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné, ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel nebyl v usnesení ze dne 16. 11. 2007, è. j. 32 Az 53/2007-11, dostateènì pouèen o tom, v jakém smìru má ¾alobu doplnit. ®alobní body v ¾alobì uvedl, odmítnutí ¾aloby bez adekvátní výzvy ke konkrétnímu doplnìní oznaèil za nezákonné. Pova¾oval je za pøepjatý formalismus, který je nepøípustný. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené ústavním poøádkem Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel na výzvu k doplnìní ¾aloby vùbec nereagoval, jeho námitky proti této výzvì tak soud nemù¾e pova¾ovat za relevantní. Pokud stì¾ovatel výzvì nerozumìl, mìl vyvinout patøiènou aktivitu a soudu tuto skuteènost oznámit. V tomto smìru je nutno k tí¾i stì¾ovatele pøièíst i fakt, ¾e po výzvì zùstal zcela neèinný, èím¾ krajskému soudu nedal mo¾nost jiného postupu, ne¾ odmítnutí jeho podání. O tomto následku své pasivity byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen (obdobnou situaci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 4 Ads 47/2008-32). Zákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby v pøípadì, kdy ¾alobce nereagoval na výzvu k odstranìní vad ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, ve kterém vyslovil, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl. Podobnì v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval. K otázce formulace ¾alobních bodù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínìné rozsudky jsou uveøejnìny na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V Brnì dne 8. záøí 2008
http://slideplayer.cz/slide/2514844/
2016-12-07T08:47:30
[ " Čl. 61", " Čl. 61", " čl. 69", " čl. 69", " čl. 65", " čl. 65", " čl. 65", " čl. 65", " čl. 11", " čl. 11", " § 48", " § 49", " zákona č. 435", " § 48", " § 49", " zákona č. 435", " čl. 80", " čl. 54", " čl. 80", " čl. 54", " § 39", " § 39", " čl. 83", " čl. 55", " čl. 83", " čl. 55", " čl. 54", " čl. 54", " § 55", " § 55", " čl. 71", " čl. 71" ]
Dávky v nezaměstnanosti v ČR a v členských státech EU a EHP LS 2011 Mgr. Ilona Kostadinovová - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Dávky v nezaměstnanosti v ČR a v členských státech EU a EHP LS 2011 Mgr. Ilona Kostadinovová"— Transkript prezentace: Dávky v nezaměstnanosti v ČR a v členských státech EU a EHP LS 2011 Mgr. Ilona Kostadinovová 2 Prameny práva: Nařízení Rady 1408/71 o aplikaci soustav sociálního zabezpečení na osoby zaměstnané, samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství a Nařízení Rady 574/72 stanovící postup jeho provádění jsou s účinností od nahrazeny novými předpisy: Nařízení Rady 1408/71 o aplikaci soustav sociálního zabezpečení na osoby zaměstnané, samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství a Nařízení Rady 574/72 stanovící postup jeho provádění jsou s účinností od nahrazeny novými předpisy: Nařízení Rady 883/2004 – od roku 2010 reviduje současné Nařízení 1408/71, Nařízení Rady 883/2004 – od roku 2010 reviduje současné Nařízení 1408/71, Prováděcí nařízení 987/2009, 27. července 2009 bylo schváleno nové prováděcí nařízení ke koordinaci systémů sociálního zabezpečení jednotlivých členských států, které vstoupilo v účinnost dnem 1. května 2010 a spolu s ním i základní nařízení o koordinaci č. 883/04/ES. Prováděcí nařízení 987/2009, 27. července 2009 bylo schváleno nové prováděcí nařízení ke koordinaci systémů sociálního zabezpečení jednotlivých členských států, které vstoupilo v účinnost dnem 1. května 2010 a spolu s ním i základní nařízení o koordinaci č. 883/04/ES. Zákon o zaměstnanosti, z. č. 435/2004 Sb., v platném znění - ČR Zákon o zaměstnanosti, z. č. 435/2004 Sb., v platném znění - ČR 3 Doporučená literatura: Koldinská, K., Pikorová, G., Švec, L., Tomeš, I. : Sociální zabezpečení osob migrujících mezi státy EU, Praha: C. H. BECK, 2007, ISBN Koldinská, K., Pikorová, G., Švec, L., Tomeš, I. : Sociální zabezpečení osob migrujících mezi státy EU, Praha: C. H. BECK, 2007, ISBN Štefko, M. : Vysílání zaměstnanců do zahraničí, Praha: C. H. Beck, 2009, ISBN Štefko, M. : Vysílání zaměstnanců do zahraničí, Praha: C. H. Beck, 2009, ISBN Gola, P. : Podpora v nezaměstnanosti není ve světě samozřejmostí, Právo a zaměstnání, 11/2009, str Gola, P. : Podpora v nezaměstnanosti není ve světě samozřejmostí, Právo a zaměstnání, 11/2009, str Předpisy EU v oblasti sociálního zabezpečení - Jaká máte práva, jestliže se pohybujete v rámci EU – publikace pdf 20210: Předpisy EU v oblasti sociálního zabezpečení - Jaká máte práva, jestliže se pohybujete v rámci EU – publikace pdf 20210: máte práva, jestliže se pohybujete v rámci EU máte práva, jestliže se pohybujete v rámci EU Koordinace sociálního zabezpečení na úrovni EU: Koordinace sociálního zabezpečení na úrovni EU: Evropský portál služeb zaměstnanosti EURES (EURopean Employment Services): Evropský portál služeb zaměstnanosti EURES (EURopean Employment Services): 4 Dávky v nezaměstnanosti Sociální událostí je ztráta vhodného zaměstnání pro danou osobu. Sociální událostí je ztráta vhodného zaměstnání pro danou osobu. Osoba práci hledá a je k dispozici k přijetí vhodného zaměsntání. Osoba práci hledá a je k dispozici k přijetí vhodného zaměsntání. Dávky v nezaměstnanosti jsou součástí věcného rozsahu koordinace sociálního zabezpečení. Dávky v nezaměstnanosti jsou součástí věcného rozsahu koordinace sociálního zabezpečení. Za dávky v nezaměstnanosti jsou považovány nejen peněžité dávky, které v případě nezaměstnanosti nahrazují ušlou mzdu, ale rovněž dávky věcné v podobě služeb jako je poradenství, zprostředkování práce, rekvalifikace apod. Za dávky v nezaměstnanosti jsou považovány nejen peněžité dávky, které v případě nezaměstnanosti nahrazují ušlou mzdu, ale rovněž dávky věcné v podobě služeb jako je poradenství, zprostředkování práce, rekvalifikace apod. 5 Právo na informace Informace o tom, jaká jsou práva osob, které se rozhodly přestěhovat do jiného členského státu, poskytují úřady práce podle bydliště (pobytu) osoby. Informace o tom, jaká jsou práva osob, které se rozhodly přestěhovat do jiného členského státu, poskytují úřady práce podle bydliště (pobytu) osoby. Styčným orgánem v ČR je Ministerstvo práce a sociálních věcí – Správa služeb zaměstnanosti Styčným orgánem v ČR je Ministerstvo práce a sociálních věcí – Správa služeb zaměstnanosti K tomu účelu je zřízen evropský informační portál EURES, základním posláním je usnadňovat mezinárodní mobilitu pracovních sil. K tomu účelu je zřízen evropský informační portál EURES, základním posláním je usnadňovat mezinárodní mobilitu pracovních sil.http://portal.mpsv.cz/eures Službu EURES (EURopean Employment Services – Evropské služby zaměstnanosti) nabízí veřejné služby zaměstnanosti všech 27 členských států EU, dále Norska, Islandu a Lichtenštejnska, které jsou součástí Evropského hospodářského prostoru (EHP). Dohodu o účasti v síti EURES má i Švýcarsko. Službu EURES (EURopean Employment Services – Evropské služby zaměstnanosti) nabízí veřejné služby zaměstnanosti všech 27 členských států EU, dále Norska, Islandu a Lichtenštejnska, které jsou součástí Evropského hospodářského prostoru (EHP). Dohodu o účasti v síti EURES má i Švýcarsko. 6 Použijí se všechny základní principy koordinace Rovné zacházení a princip jediného pojištění Rovné zacházení a princip jediného pojištění Sčítání dob pojištění a export či import dávek Sčítání dob pojištění a export či import dávek Čl. 61 Nařízení 883/2004 – příslušná instituce členského státu, jehož právní předpisy podmiňují získání, zachování, obnovení nebo trvání nároku na dávky získáním buď dob pojištění, zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, přihlíží v nezbytné míře k dobám pojištění, zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti získaným podle právních předpisů kteréhokoli jiného členského státu, jako by šlo o doby získané podle právních předpisů, které uplatňuje. Čl. 61 Nařízení 883/2004 – příslušná instituce členského státu, jehož právní předpisy podmiňují získání, zachování, obnovení nebo trvání nároku na dávky získáním buď dob pojištění, zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, přihlíží v nezbytné míře k dobám pojištění, zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti získaným podle právních předpisů kteréhokoli jiného členského státu, jako by šlo o doby získané podle právních předpisů, které uplatňuje. 7 EXPORT DÁVEK Export dávek v nezaměstnanosti podle nař. 1408/71 - jedná se o případy, kdy je Vám vyplácena podpora v nezaměstnanosti a Vy zamýšlíte odjet hledat si práci do jiného členského státu. Úřad práce může s ohledem na situaci na trhu práce transfer povolit. Vystaví Vám formulář E303, který má šest částí. E303/0 si ponechá úřad práce a založí do spisu E303/1-5 Vám úřad práce předá a Vy je předáte zahraničnímu pracovnímu úřadu E303/1 si ponechá zahraniční pracovní úřad E303/2 zahraniční pracovní úřad vyplní a zašle českému úřadu práce - potvrzení Vaší registrace E303/4 zahraniční pracovní úřad vyplní a zašle českému úřadu práce - potvrzení o výši vyplacených dávek E303/5 Vám zahraniční pracovní úřad předá pouze v případě, že se chystáte vrátit zpět do ČR před lhůtou, na kterou byl transfer dávek stanoven (standardně před uplynutím 3 měsíců). Toto potvrzení žádejte, protože po návratu máte nárok na doplacení podpory v nezaměstnanosti, pakliže podpůrčí doba již neuplynula. Český úřad práce na E303/5 vidí, kolik Vám bylo celkem v zahraničí vyplaceno a ví, kolik Vám má doplatit. Pokud se vrátíte bez potvrzení, výplata zbývající podpory bude moci býti realizována až po obdržení buď E303/5 nebo E303/4. Export dávek v nezaměstnanosti podle nař. 1408/71 - jedná se o případy, kdy je Vám vyplácena podpora v nezaměstnanosti a Vy zamýšlíte odjet hledat si práci do jiného členského státu. Úřad práce může s ohledem na situaci na trhu práce transfer povolit. Vystaví Vám formulář E303, který má šest částí. E303/0 si ponechá úřad práce a založí do spisu E303/1-5 Vám úřad práce předá a Vy je předáte zahraničnímu pracovnímu úřadu E303/1 si ponechá zahraniční pracovní úřad E303/2 zahraniční pracovní úřad vyplní a zašle českému úřadu práce - potvrzení Vaší registrace E303/4 zahraniční pracovní úřad vyplní a zašle českému úřadu práce - potvrzení o výši vyplacených dávek E303/5 Vám zahraniční pracovní úřad předá pouze v případě, že se chystáte vrátit zpět do ČR před lhůtou, na kterou byl transfer dávek stanoven (standardně před uplynutím 3 měsíců). Toto potvrzení žádejte, protože po návratu máte nárok na doplacení podpory v nezaměstnanosti, pakliže podpůrčí doba již neuplynula. Český úřad práce na E303/5 vidí, kolik Vám bylo celkem v zahraničí vyplaceno a ví, kolik Vám má doplatit. Pokud se vrátíte bez potvrzení, výplata zbývající podpory bude moci býti realizována až po obdržení buď E303/5 nebo E303/4. Export dávek v nezaměstnanosti podle nař. 883/04 - pro občany EU migrující v rámci EU V případě, že odjíždíte hledat si práci do jiného státu EU, požádáte úřad práce, aby Vám vystavil formulář U2. Do 7 dnů ode dne, kdy opustíte ČR (na tomto dni se domluvíte s ÚP) se musíte zaregistrovat na zahraničním pracovním úřadu a plnit povinnosti tamějšího uchazeče o zaměstnání. Ten neprodleně informuje český úřad práce, že jste svou registrační povinnost splnil, a český úřad práce Vám bude vyplácet podporu v nezaměstnanosti. Maximální doba, po kterou je možno pobírat českou podporu v nezaměstnanosti a přitom si hledat práci v EU, je 6 měsíců, avšak za předpokladu, že nepřekračuje Vaší zbývající podpůrčí dobu. V praxi se nejčastěji bude jednat o 4 měsíce. Export dávek v nezaměstnanosti podle nař. 883/04 - pro občany EU migrující v rámci EU V případě, že odjíždíte hledat si práci do jiného státu EU, požádáte úřad práce, aby Vám vystavil formulář U2. Do 7 dnů ode dne, kdy opustíte ČR (na tomto dni se domluvíte s ÚP) se musíte zaregistrovat na zahraničním pracovním úřadu a plnit povinnosti tamějšího uchazeče o zaměstnání. Ten neprodleně informuje český úřad práce, že jste svou registrační povinnost splnil, a český úřad práce Vám bude vyplácet podporu v nezaměstnanosti. Maximální doba, po kterou je možno pobírat českou podporu v nezaměstnanosti a přitom si hledat práci v EU, je 6 měsíců, avšak za předpokladu, že nepřekračuje Vaší zbývající podpůrčí dobu. V praxi se nejčastěji bude jednat o 4 měsíce. 8 IMPORT DÁVEK -Import dávek v nezaměstnanosti podle nař. 1408/71 - jedná se o případy, kdy jsou Vám vypláceny dávky v nezaměstnanosti jiným členským státem a hodláte odjet hledat si práci do České republiky. -Import dávek v nezaměstnanosti podle nař. 1408/71 - jedná se o případy, kdy jsou Vám vypláceny dávky v nezaměstnanosti jiným členským státem a hodláte odjet hledat si práci do České republiky. Zahraniční pracovní úřad Vám vystaví formulář E303 (který má 5 částí, viz export dávek v nezaměstnanosti) a Vy se s ním do 7 dnů dostavíte na úřad práce podle místa svého trvalého pobytu / místa bydliště. Zahraniční pracovní úřad Vám vystaví formulář E303 (který má 5 částí, viz export dávek v nezaměstnanosti) a Vy se s ním do 7 dnů dostavíte na úřad práce podle místa svého trvalého pobytu / místa bydliště. Od kdy Vám budou dávky vypláceny, je uvedeno v bodě 3. Od kdy Vám budou dávky vypláceny, je uvedeno v bodě 3. Pokud se zaregistrujete později, přijdete o dávky za tyto dny (tedy za rozdíl mezi skutečnou registrací a stanovenou nejzazší registrací). Pokud se zaregistrujete později, přijdete o dávky za tyto dny (tedy za rozdíl mezi skutečnou registrací a stanovenou nejzazší registrací). Úřad práce Vás eviduje ve zvláštní skupině a vyplácí Vám zahraniční dávky přepočtené na českou měnu. Úřad práce Vás eviduje ve zvláštní skupině a vyplácí Vám zahraniční dávky přepočtené na českou měnu. Musíte plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání a hlásit změny ovlivňující nárok na výplatu dávek (zahájení výdělečné činnosti atd.). Musíte plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání a hlásit změny ovlivňující nárok na výplatu dávek (zahájení výdělečné činnosti atd.). Upozornění: po dobu importu podléháte předpisům jiného členského státu, nejste zdravotně ani sociálně pojištěn/a prostřednictvím českého úřadu práce. Zda, popř. do jaké míry jste pojištěn/a, Vám sdělí příslušná zahraniční instituce. Upozornění: po dobu importu podléháte předpisům jiného členského státu, nejste zdravotně ani sociálně pojištěn/a prostřednictvím českého úřadu práce. Zda, popř. do jaké míry jste pojištěn/a, Vám sdělí příslušná zahraniční instituce. Import dávek v nezaměstnanosti podle nař. 883/04 - pro občany EU migrující v rámci EU V případě, kdy přijíždíte do ČR jakožto uchazeč o zaměstnání s nárokem na dávky v nezaměstnanosti od zahraničního pracovního úřadu, zaregistrujete se na úřadu práce dle svého trvalého pobytu / místa bydliště a předložíte formulář U2. Český úřad práce informuje zahraniční pracovní úřad o Vaší registraci a ten pokračuje ve výplatě dávek v nezaměstnanosti. Upozornění: po dobu, kdy v ČR pobíráte zahraniční dávky v nezaměstnanosti, podléháte předpisům jiného členského státu, nejste zdravotně ani sociálně pojištěn/a prostřednictvím českého úřadu práce. Zda, popř. do jaké míry jste pojištěn/a, Vám sdělí příslušná zahraniční instituce. Import dávek v nezaměstnanosti podle nař. 883/04 - pro občany EU migrující v rámci EU V případě, kdy přijíždíte do ČR jakožto uchazeč o zaměstnání s nárokem na dávky v nezaměstnanosti od zahraničního pracovního úřadu, zaregistrujete se na úřadu práce dle svého trvalého pobytu / místa bydliště a předložíte formulář U2. Český úřad práce informuje zahraniční pracovní úřad o Vaší registraci a ten pokračuje ve výplatě dávek v nezaměstnanosti. Upozornění: po dobu, kdy v ČR pobíráte zahraniční dávky v nezaměstnanosti, podléháte předpisům jiného členského státu, nejste zdravotně ani sociálně pojištěn/a prostřednictvím českého úřadu práce. Zda, popř. do jaké míry jste pojištěn/a, Vám sdělí příslušná zahraniční instituce. 9 Prakticky: Export dávek – je možné realizovat pouze po omezenou dobu, maximálně 3 měsíce, následně se uchazeč o zaměstnání musí vrátit do státu, který mu dávky poskytuje, jinak mu jakýkoli nárok od tohoto státu zanikne. K zániku dojde i v případě, že vnitrostátní legislativa umožňuje delší výplatu. Export dávek – je možné realizovat pouze po omezenou dobu, maximálně 3 měsíce, následně se uchazeč o zaměstnání musí vrátit do státu, který mu dávky poskytuje, jinak mu jakýkoli nárok od tohoto státu zanikne. K zániku dojde i v případě, že vnitrostátní legislativa umožňuje delší výplatu. - čl. 69 odst. 2 Nařízení 1408/71 - čl. 69 odst. 2 Nařízení 1408/71 - čl. 65 odst. 6 Nařízení 883/2004, - čl. 65 odst. 6 Nařízení 883/2004, - nově čl. 65 odst. 7 umožňuje prodloužení doby na 5 měsíců, jestliže dotyčná osoba během předchozích 24 měsíců splnila 12 měsíční dobu zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti v členském státě, jehož právní předpisy se na ni naposledy vztahovaly, pokud by tyto doby představovali kvalifikaci pro účely vzniku nároku na dávky v nezaměstnanosti - nově čl. 65 odst. 7 umožňuje prodloužení doby na 5 měsíců, jestliže dotyčná osoba během předchozích 24 měsíců splnila 12 měsíční dobu zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti v členském státě, jehož právní předpisy se na ni naposledy vztahovaly, pokud by tyto doby představovali kvalifikaci pro účely vzniku nároku na dávky v nezaměstnanosti 10 Evropské formuláře potvrzení dob pojištění Od 1. května 2010 jsou v účinnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 883/2004 a 987/2009, týkající se koordinace sociálního zabezpečení migrujících osob v rámci EU. Od 1. května 2010 jsou v účinnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 883/2004 a 987/2009, týkající se koordinace sociálního zabezpečení migrujících osob v rámci EU. Nahrazují nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 a 574/72 pouze v těch případech, kdy občan EU a jeho rodinný příslušník migruje mezi státy EU. Nahrazují nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 a 574/72 pouze v těch případech, kdy občan EU a jeho rodinný příslušník migruje mezi státy EU Ustanovení nových nařízení se tedy nepoužijí ve vztahu k Norsku, Islandu, Lichtenštejnsku, Švýcarsku, občanům těchto států a ve vztahu ke státním příslušníkům tzv. třetích zemí. V takových případech se nadále postupuje podle nař. 1408/71 a 574/72. Ustanovení nových nařízení se tedy nepoužijí ve vztahu k Norsku, Islandu, Lichtenštejnsku, Švýcarsku, občanům těchto států a ve vztahu ke státním příslušníkům tzv. třetích zemí. V takových případech se nadále postupuje podle nař. 1408/71 a 574/ Nová nařízení přinášejí několik novinek: Nová nařízení přinášejí několik novinek: Možnost zohlednit doby pojištění získané samostatně výdělečnou činností v členském státě EU. Možnost zohlednit doby pojištění získané samostatně výdělečnou činností v členském státě EU. Nezaměstnaná osoba bude mít možnost hledat si zaměstnání v jiném členském státě EU po dobu až 6 měsíců a současně pobírat dávky v nezaměstnanosti, za předpokladu, že ještě nevyčerpala podpůrčí dobu. Nezaměstnaná osoba bude mít možnost hledat si zaměstnání v jiném členském státě EU po dobu až 6 měsíců a současně pobírat dávky v nezaměstnanosti, za předpokladu, že ještě nevyčerpala podpůrčí dobu. Od roku 2012 budou mezi sebou kompetentní instituce komunikovat elektronicky (pomocí tzv. SEDů = structured electronic documents). Od roku 2012 budou mezi sebou kompetentní instituce komunikovat elektronicky (pomocí tzv. SEDů = structured electronic documents). Stávající E - formuláře budou i nadále používány (po přechodnou dobu) spolu s novou podobou papírových formulářů, tzv. portable documents (přenositelné dokumenty) U1, U2,U3 a papírovými SEDy s označením U001 - U029. (U je zkratkou unemployment=nezaměstnanost). Stávající E - formuláře budou i nadále používány (po přechodnou dobu) spolu s novou podobou papírových formulářů, tzv. portable documents (přenositelné dokumenty) U1, U2,U3 a papírovými SEDy s označením U001 - U029. (U je zkratkou unemployment=nezaměstnanost). 11 Ve kterém státě mohu žádat o dávky v nezaměstnanosti? Obecným pravidlem (čl. 13 nař. 1408/71; čl. 11 nař. 883/04) je, že kompetentním státem k výplatě dávek v nezaměstnanosti je stát posledního zaměstnání/samostatné výdělečné činnosti (dále jen SVČ), ve specifických případech stát bydliště. Obecným pravidlem (čl. 13 nař. 1408/71; čl. 11 nař. 883/04) je, že kompetentním státem k výplatě dávek v nezaměstnanosti je stát posledního zaměstnání/samostatné výdělečné činnosti (dále jen SVČ), ve specifických případech stát bydliště. Příklad: Pokud osoba naposledy pracoval/a ve Velké Británii, žádá o dávky v nezaměstnanosti na britském pracovním úřadu. Český úřad práce by rozhodoval o přiznání podpory v nezaměstnanosti pouze v případě, že posoudí, že Česká republika je a byla státem bydliště po dobu zaměstnání v zahraničí (neztotožňovat bydliště s trvalým pobytem). Příklad: Pokud osoba naposledy pracoval/a ve Velké Británii, žádá o dávky v nezaměstnanosti na britském pracovním úřadu. Český úřad práce by rozhodoval o přiznání podpory v nezaměstnanosti pouze v případě, že posoudí, že Česká republika je a byla státem bydliště po dobu zaměstnání v zahraničí (neztotožňovat bydliště s trvalým pobytem). V praxi nastávají 3 základní typy situací: 1) Naposledy jste získal/a doby pojištění zaměstnáním/SVČ v ČR, ale nemáte požadovanou délku českého pojištění pro získání nároku na podporu v nezaměstnanosti (alespoň 12 měsíců pojištění v posledních třech letech). Úřad práce přihlédne k dobám pojištění získaným v jiném členském státě EU/EHP/Švýcarsku potvrzeným na formuláři E301. Výše podpory v nezaměstnanosti se bude odvíjet od posledního výdělku z ČR. V praxi nastávají 3 základní typy situací: 1) Naposledy jste získal/a doby pojištění zaměstnáním/SVČ v ČR, ale nemáte požadovanou délku českého pojištění pro získání nároku na podporu v nezaměstnanosti (alespoň 12 měsíců pojištění v posledních třech letech). Úřad práce přihlédne k dobám pojištění získaným v jiném členském státě EU/EHP/Švýcarsku potvrzeným na formuláři E301. Výše podpory v nezaměstnanosti se bude odvíjet od posledního výdělku z ČR. 12 V praxi nastávají další typy základních situací: 2A) Naposledy jste pracoval/a v jiném členském státě a o podporu v nezaměstnanosti žádáte v ČR - ve státě bydliště. Pokud jste si v ČR zachoval/a bydliště - centrum zájmu i po dobu výkonu práce v zahraničí, úřad práce Vám zohlední doby pojištění získané v jiném členském státě, potvrzené na formuláři E301/U1/U002. Výše podpory v nezaměstnanosti se bude vypočítávat z čistého výdělku z posledního zaměstnání/SVČ (přepočteného na koruny). 2A) Naposledy jste pracoval/a v jiném členském státě a o podporu v nezaměstnanosti žádáte v ČR - ve státě bydliště. Pokud jste si v ČR zachoval/a bydliště - centrum zájmu i po dobu výkonu práce v zahraničí, úřad práce Vám zohlední doby pojištění získané v jiném členském státě, potvrzené na formuláři E301/U1/U002. Výše podpory v nezaměstnanosti se bude vypočítávat z čistého výdělku z posledního zaměstnání/SVČ (přepočteného na koruny). 2B) Naposledy jste pracoval/a v jiném členském státě a pobíráte zahraniční dávky v nezaměstnanosti. Máte možnost pobírat tyto dávky nadále a přitom si hledat zaměstnání v jiném členském státě (viz níže "K čemu slouží formulář E303/U2?"). Poté, kdy Vám skončí výplata zahraničních dávek v nezaměstnanosti, můžete žádat o podporu v nezaměstnanosti na českém úřadu práce - viz příklad 2A. Podpůrčí doba bude stanovena s ohledem na dobu a délku pobírání zahraničních dávek v nezaměstnanosti potvrzených na formuláři E301/U1/U002 (čl. 5 nař. 883/04; § 48 a § 49 zákona č. 435/2004 Sb.,o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů). Může se tedy stát, že Vám již nárok podporu v nezaměstnanosti nevznikne. 2B) Naposledy jste pracoval/a v jiném členském státě a pobíráte zahraniční dávky v nezaměstnanosti. Máte možnost pobírat tyto dávky nadále a přitom si hledat zaměstnání v jiném členském státě (viz níže "K čemu slouží formulář E303/U2?"). Poté, kdy Vám skončí výplata zahraničních dávek v nezaměstnanosti, můžete žádat o podporu v nezaměstnanosti na českém úřadu práce - viz příklad 2A. Podpůrčí doba bude stanovena s ohledem na dobu a délku pobírání zahraničních dávek v nezaměstnanosti potvrzených na formuláři E301/U1/U002 (čl. 5 nař. 883/04; § 48 a § 49 zákona č. 435/2004 Sb.,o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů). Může se tedy stát, že Vám již nárok podporu v nezaměstnanosti nevznikne. 3) Naposledy jste nepracoval/a v ČR ani jste si po dobu výkonu práce v jiném členském státě EU nezachoval/a v ČR bydliště. Jestliže v době podání žádosti o podporu v nezaměstnanosti máte v ČR bydliště ve smyslu nařízení, bude český úřad práce kompetentní k rozhodování o Vašem nároku na podporu v nezaměstnanosti. Doby odpracované v jiném státě EU se Vám nebudou pro tento účel zohledňovat. Jedná se např. o situaci, kdy jste poslední dva roky bydlel/a i pracoval/a v Německu, ale předtím jste pracoval/a v ČR. Případná podpora v nezaměstnanosti by se vypočítala na základě výdělku dosaženého v posledním zaměstnání/SVČ v ČR. 3) Naposledy jste nepracoval/a v ČR ani jste si po dobu výkonu práce v jiném členském státě EU nezachoval/a v ČR bydliště. Jestliže v době podání žádosti o podporu v nezaměstnanosti máte v ČR bydliště ve smyslu nařízení, bude český úřad práce kompetentní k rozhodování o Vašem nároku na podporu v nezaměstnanosti. Doby odpracované v jiném státě EU se Vám nebudou pro tento účel zohledňovat. Jedná se např. o situaci, kdy jste poslední dva roky bydlel/a i pracoval/a v Německu, ale předtím jste pracoval/a v ČR. Případná podpora v nezaměstnanosti by se vypočítala na základě výdělku dosaženého v posledním zaměstnání/SVČ v ČR. 13 K čemu slouží formulář E301 / přenositelný dokument U1 / SED U002? - potvrzení týkající se dob, které budou brány v úvahu pro poskytování dávek v nezaměstnanosti (čl. 67, 68 a 71 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71; čl. 80, 81, 82, 84 nařízení Rady (EHS) č. 574/72); (čl. 61, 62 nařízení EP a Rady č. 883/04; čl. 54 nařízení EP a Rady č. 987/09). - vystavují úřady práce příslušného státu - potvrzení týkající se dob, které budou brány v úvahu pro poskytování dávek v nezaměstnanosti (čl. 67, 68 a 71 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71; čl. 80, 81, 82, 84 nařízení Rady (EHS) č. 574/72); (čl. 61, 62 nařízení EP a Rady č. 883/04; čl. 54 nařízení EP a Rady č. 987/09). - vystavují úřady práce příslušného státu Jestliže jste nezískal/a minimální stanovenou délku pojištění (zaměstnání), jež jsou zákonnou podmínkou pro přiznání dávek v nezaměstnanosti, podle právních předpisů státu, ve kterém žádáte o dávky v nezaměstnanosti, zohlední pracovní úřad, u kterého žádáte o dávky, doby pojištění (zaměstnání) získané dle předpisů jiného státu EU/EHP/Švýcarska. Jestliže jste nezískal/a minimální stanovenou délku pojištění (zaměstnání), jež jsou zákonnou podmínkou pro přiznání dávek v nezaměstnanosti, podle právních předpisů státu, ve kterém žádáte o dávky v nezaměstnanosti, zohlední pracovní úřad, u kterého žádáte o dávky, doby pojištění (zaměstnání) získané dle předpisů jiného státu EU/EHP/Švýcarska. Např. § 39 zákona o zaměstnanosti, z. č. 435/2004 Sb., v platném znění, stanoví, že nárok na podporu v nezaměstnanosti má uchazeč o zaměstnání, který získal v posledních 3 letech před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání zaměstnáním nebo jinou výdělečnou činností dobu důchodového pojištění v délce alespoň 12 měsíců. Pokud jste získal/a pouze 6 měsíců, úřad práce Vám uzná doby pojištění získané ve státech EU/EHP/Švýcarsku. Nemusí se jednat též o doby důchodového pojištění. Záleží na národní legislativě konkrétního státu. Tyto doby pojištění musíte úřadu práce doložit na formuláři E301/U1/U002. Žádost o formulář E301/U1 může podat žadatel sám; kompetentní instituce (úřad práce) nebo styčné místo žádá o formulář E301/U1/U002. Např. § 39 zákona o zaměstnanosti, z. č. 435/2004 Sb., v platném znění, stanoví, že nárok na podporu v nezaměstnanosti má uchazeč o zaměstnání, který získal v posledních 3 letech před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání zaměstnáním nebo jinou výdělečnou činností dobu důchodového pojištění v délce alespoň 12 měsíců. Pokud jste získal/a pouze 6 měsíců, úřad práce Vám uzná doby pojištění získané ve státech EU/EHP/Švýcarsku. Nemusí se jednat též o doby důchodového pojištění. Záleží na národní legislativě konkrétního státu. Tyto doby pojištění musíte úřadu práce doložit na formuláři E301/U1/U002. Žádost o formulář E301/U1 může podat žadatel sám; kompetentní instituce (úřad práce) nebo styčné místo žádá o formulář E301/U1/U002. 14 K čemu slouží formulář E303 / přenositelný dokument U2? - potvrzení týkající se udržení nároku na dávky v nezaměstnanosti (čl. 69 a 70 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71; čl. 83 a 84 nařízení Rady (EHS) č. 574/72) (čl. 64 nařízení EP a Rady č. 883/04; čl. 55 nařízení EP a Rady č. 987/09) - vystavují úřady práce příslušného státu na základě žádosti uchazeče o zaměstnání při splnění všech podmínek - potvrzení týkající se udržení nároku na dávky v nezaměstnanosti (čl. 69 a 70 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71; čl. 83 a 84 nařízení Rady (EHS) č. 574/72) (čl. 64 nařízení EP a Rady č. 883/04; čl. 55 nařízení EP a Rady č. 987/09) - vystavují úřady práce příslušného státu na základě žádosti uchazeče o zaměstnání při splnění všech podmínek Podstata transferu dávek v nezaměstnanosti spočívá v možnosti nezaměstnané osoby odejít hledat si práci do jiného členského státu EU/EHP/Švýcarska, zároveň si zachovat postavení uchazeče o zaměstnání a pobírat zde podporu v nezaměstnanosti, která mu byla přiznána ve státě, který opouští. Podmínky a rozsah transferu dávek v nezaměstnanosti - uchazeč o zaměstnání musí zůstat k dispozici úřadu práce před svým odjezdem po dobu nejméně čtyř týdnů poté, co se stal nezaměstnaným. Musí se registrovat do sedmi dnů po dni, kdy přestal být k dispozici úřadu práce ve státě, který opustil, jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce každého členského státu, do kterého přijede a podřídit se kontrolním procedurám, které tam existují. Maximální doba, po kterou je možno dávky exportovat, je tři /šest měsíců od doby, kdy dotyčná osoba přestala být k dispozici úřadu práce státu, který opustila (ovšem za předpokladu, že celková doba pobírání dávek nepřekročí podpůrčí dobu dle právních předpisů tohoto státu). Jestliže se dotyčná osoba vrátí do původního státu před uplynutím doby, po kterou má nárok na dávky, bude pokračovat její nárok na dávky podle předpisů tohoto státu. V opačném případě nárok ztrácí. Podstata transferu dávek v nezaměstnanosti spočívá v možnosti nezaměstnané osoby odejít hledat si práci do jiného členského státu EU/EHP/Švýcarska, zároveň si zachovat postavení uchazeče o zaměstnání a pobírat zde podporu v nezaměstnanosti, která mu byla přiznána ve státě, který opouští. Podmínky a rozsah transferu dávek v nezaměstnanosti - uchazeč o zaměstnání musí zůstat k dispozici úřadu práce před svým odjezdem po dobu nejméně čtyř týdnů poté, co se stal nezaměstnaným. Musí se registrovat do sedmi dnů po dni, kdy přestal být k dispozici úřadu práce ve státě, který opustil, jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce každého členského státu, do kterého přijede a podřídit se kontrolním procedurám, které tam existují. Maximální doba, po kterou je možno dávky exportovat, je tři /šest měsíců od doby, kdy dotyčná osoba přestala být k dispozici úřadu práce státu, který opustila (ovšem za předpokladu, že celková doba pobírání dávek nepřekročí podpůrčí dobu dle právních předpisů tohoto státu). Jestliže se dotyčná osoba vrátí do původního státu před uplynutím doby, po kterou má nárok na dávky, bude pokračovat její nárok na dávky podle předpisů tohoto státu. V opačném případě nárok ztrácí. 15 Koordinace dávek v nezaměstnanosti Nařízení a prováděcí nařízení na stránkách ČSSZ: Nařízení a prováděcí nařízení na stránkách ČSSZ: Konsolidovaná verze Nařízení Rady a EP (ES) č. 883/04 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení Kapitola 6, článek 61 – 65 Nařízení 883/2004 Kapitola 6, článek 61 – 65 Nařízení 883/2004 Hlava III. Zvláštní ustanovení o různých druzích dávek, Kapitola V. dávky v nezaměstnanosti čl. 54 – 57 prováděcího nařízení 987/2009 Hlava III. Zvláštní ustanovení o různých druzích dávek, Kapitola V. dávky v nezaměstnanosti čl. 54 – 57 prováděcího nařízení 987/2009 Přílohy I. – XI. k oběma nařízením Přílohy I. – XI. k oběma nařízením 16 Přehled příloh: Příloha 1 – Zálohy na výživné a zvláštní dávky při narození dítěte a při osvojení dítěte Příloha 1 – Zálohy na výživné a zvláštní dávky při narození dítěte a při osvojení dítěte Příloha 1 – Zálohy na výživné a zvláštní dávky při narození dítěte a při osvojení dítěte Příloha 1 – Zálohy na výživné a zvláštní dávky při narození dítěte a při osvojení dítěte Příloha 2 – Ustanovení úmluv, které zůstávají v platnosti, a které se případně omezují na osoby, na něž se vztahují Příloha 2 – Ustanovení úmluv, které zůstávají v platnosti, a které se případně omezují na osoby, na něž se vztahují Příloha 3 – Omezení nároků na věcné dávky pro rodinné příslušníky příhraničních pracovníků Příloha 3 – Omezení nároků na věcné dávky pro rodinné příslušníky příhraničních pracovníků Příloha 4 – Více nároků pro důchodce vracející se do příslušného členského státu Příloha 4 – Více nároků pro důchodce vracející se do příslušného členského státu Příloha 5 – Další nároky bývalých příhraničních pracovníků, kteří se vrátili do členského státu, ve kterém byli zaměstnáni nebo vykonávali samostatnou výdělečnou činnost Příloha 5 – Další nároky bývalých příhraničních pracovníků, kteří se vrátili do členského státu, ve kterém byli zaměstnáni nebo vykonávali samostatnou výdělečnou činnost Příloha 5 – Další nároky bývalých příhraničních pracovníků, kteří se vrátili do členského státu, ve kterém byli zaměstnáni nebo vykonávali samostatnou výdělečnou činnost Příloha 5 – Další nároky bývalých příhraničních pracovníků, kteří se vrátili do členského státu, ve kterém byli zaměstnáni nebo vykonávali samostatnou výdělečnou činnost Příloha 6 – Stanovení druhu právních předpisů, které mají podléhat zvláštní koordinaci Příloha 6 – Stanovení druhu právních předpisů, které mají podléhat zvláštní koordinaci Příloha 6 – Stanovení druhu právních předpisů, které mají podléhat zvláštní koordinaci Příloha 6 – Stanovení druhu právních předpisů, které mají podléhat zvláštní koordinaci Příloha 7 – Shoda mezi právními předpisy členských států v podmínkách vztahujících se ke stupni invalidity Příloha 7 – Shoda mezi právními předpisy členských států v podmínkách vztahujících se ke stupni invalidity Příloha 7 – Shoda mezi právními předpisy členských států v podmínkách vztahujících se ke stupni invalidity Příloha 7 – Shoda mezi právními předpisy členských států v podmínkách vztahujících se ke stupni invalidity Příloha 8 – Případy, kdy se od poměrného výpočtu upouští nebo kdy se poměrný výpočet nepoužije Příloha 8 – Případy, kdy se od poměrného výpočtu upouští nebo kdy se poměrný výpočet nepoužije Příloha 8 – Případy, kdy se od poměrného výpočtu upouští nebo kdy se poměrný výpočet nepoužije Příloha 8 – Případy, kdy se od poměrného výpočtu upouští nebo kdy se poměrný výpočet nepoužije Příloha 9 – Dávky a dohody umožňující použití článku 54 Příloha 9 – Dávky a dohody umožňující použití článku 54 Příloha 9 – Dávky a dohody umožňující použití článku 54 Příloha 9 – Dávky a dohody umožňující použití článku 54 Příloha 10 – Zvláštní nepříspěvkové peněžité dávky Příloha 10 – Zvláštní nepříspěvkové peněžité dávky Příloha 10 – Zvláštní nepříspěvkové peněžité dávky Příloha 10 – Zvláštní nepříspěvkové peněžité dávky Příloha 11 – Zvláštní ustanovení o používání právních předpisů členských států Příloha 11 – Zvláštní ustanovení o používání právních předpisů členských států Příloha 11 – Zvláštní ustanovení o používání právních předpisů členských států Příloha 11 – Zvláštní ustanovení o používání právních předpisů členských států 17 Změny v koordinaci dávek v důsledku Nařízení 883/2004 Sčítání dob pojištění se dotýká nejen dob pojištění ze zaměstnání, ale i činnosti osob samostatně výdělečně činných Sčítání dob pojištění se dotýká nejen dob pojištění ze zaměstnání, ale i činnosti osob samostatně výdělečně činných U přeshraničních pracovníků bude stát posledního zaměstnání kompenzovat státu bydliště náklady na dávky. Obvykle se jedná od dob 3 měsíců, ve výjimečných případech bude možné prodloužit až na 5 měsíců. U přeshraničních pracovníků bude stát posledního zaměstnání kompenzovat státu bydliště náklady na dávky. Obvykle se jedná od dob 3 měsíců, ve výjimečných případech bude možné prodloužit až na 5 měsíců. Kompetentní instituce bude moci prodloužit dobu exportu dávky ze 3 měsíců až na 6 měsíců. Kompetentní instituce bude moci prodloužit dobu exportu dávky ze 3 měsíců až na 6 měsíců. Systém tzv. zprostředkované výplaty dávek institucí státem, kam nezaměstnaný odešel hledat práci, bude nahrazen výplatou dávky přímo oprávněné osobě a nikoli prostřednictvím instituce jiného členského státu. Systém tzv. zprostředkované výplaty dávek institucí státem, kam nezaměstnaný odešel hledat práci, bude nahrazen výplatou dávky přímo oprávněné osobě a nikoli prostřednictvím instituce jiného členského státu. 18 Sociální politika v zemích EU Je na nejvyšší úrovni na světě Je na nejvyšší úrovni na světě Nárok na podporu v nezaměstnanosti vzniká za splnění podmínky potřebné doby pojištění a registrace na úřadu práce Nárok na podporu v nezaměstnanosti vzniká za splnění podmínky potřebné doby pojištění a registrace na úřadu práce Za chudého se v EU považuje každý, jehož příjem je nižší než 60% částky odpovídající průměrné mzdy v zemi. Za chudého se v EU považuje každý, jehož příjem je nižší než 60% částky odpovídající průměrné mzdy v zemi. Nejméně chudých je v ČR, Nizozemí a na Islandě, kde po obdržení všech státních dávek má příjem nižší než 60% mediánu pouze každý desátý člověk. Nejméně chudých je v ČR, Nizozemí a na Islandě, kde po obdržení všech státních dávek má příjem nižší než 60% mediánu pouze každý desátý člověk. 19 Švédsko – social welfare state Nejpropracovanější síť sociálních dávek je ve Švédsku. Nejpropracovanější síť sociálních dávek je ve Švédsku. Úsilí o plnou zaměstnanosti a stát blahobytu Úsilí o plnou zaměstnanosti a stát blahobytu Chudoba ve Švédsku klesá z 28% na 11% Chudoba ve Švédsku klesá z 28% na 11% 20 Paušální nízké platby Nejméně aktivní v oblasti státních dávek jsou: Itálie, Španělsko, Řecko. Počet chudých se díky státním dávkám snižuje o 4% a chudý je po jejich obdržení každý pátý člověk. Nejméně aktivní v oblasti státních dávek jsou: Itálie, Španělsko, Řecko. Počet chudých se díky státním dávkám snižuje o 4% a chudý je po jejich obdržení každý pátý člověk. Nízké jsou dávky na Maltě, Kypru (většina státních plateb je stanovena v paušální výši, např. podpora v nezaměstnanosti, nemocenská) Nízké jsou dávky na Maltě, Kypru (většina státních plateb je stanovena v paušální výši, např. podpora v nezaměstnanosti, nemocenská) 21 Fixní podpora v nezaměstnanosti V některých členských zemích EU a OECD je podpora v nezaměstnanosti stejná pro všechny občany bez ohledu na to, jaké příjmy dosahovali před tím, než se stali nezaměstnanými. V některých členských zemích EU a OECD je podpora v nezaměstnanosti stejná pro všechny občany bez ohledu na to, jaké příjmy dosahovali před tím, než se stali nezaměstnanými. Fixní podpora v nezaměstnanosti je stanovena procentem z průměrného příjmu v národním hospodářství v daném roce. Př. Island, Irsko, Polsko, Velká Británie Fixní podpora v nezaměstnanosti je stanovena procentem z průměrného příjmu v národním hospodářství v daném roce. Př. Island, Irsko, Polsko, Velká Británie 22 Podpora v nezaměstnanosti v ČR Úprava je obsažena v zákoně o zaměstnanosti, z. č. 435/2004 Sb., v platném znění – text zákona na:http://business.center.cz/business/pravo/zakon y/zamestnanost/cast5.aspx Úprava je obsažena v zákoně o zaměstnanosti, z. č. 435/2004 Sb., v platném znění – text zákona na:http://business.center.cz/business/pravo/zakon y/zamestnanost/cast5.aspxhttp://business.center.cz/business/pravo/zakon y/zamestnanost/cast5.aspxhttp://business.center.cz/business/pravo/zakon y/zamestnanost/cast5.aspx S účinností od došlo k výrazným změnám pro výplatu podpory v nezaměstnanosti, podpůrčí doba snížena o měsíc v každé kategorii S účinností od došlo k výrazným změnám pro výplatu podpory v nezaměstnanosti, podpůrčí doba snížena o měsíc v každé kategorii Podpůrčí doba činí: Podpůrčí doba činí: 5 měsíců – osoby mladší 50 let 8 měsíců – osoby starší 50 let a mladší 55 let 11 měsíců – osoby starší 55 let 23 Podmínky nároku a výše podpory v ČR Základní podmínkou pro výplatu podpory v nezaměstnanosti je, že osoba musela být v době posledních 3 let před nárokem na výplatu podpory v nezaměstnanosti získat dobu sociálního pojištění v délce 12 měsíců Základní podmínkou pro výplatu podpory v nezaměstnanosti je, že osoba musela být v době posledních 3 let před nárokem na výplatu podpory v nezaměstnanosti získat dobu sociálního pojištění v délce 12 měsíců Lze si vydělávat v zaměstnání, kde započitatelný příjem nepřesáhne polovinu minimální mzdy, tedy 4.000,- Kč Lze si vydělávat v zaměstnání, kde započitatelný příjem nepřesáhne polovinu minimální mzdy, tedy 4.000,- Kč Výše podpory je závislá na výši předchozího příjmu a délce pobírání podpory. Výše podpory je závislá na výši předchozího příjmu a délce pobírání podpory. Zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnancem, dle § 55 odst. 1b) zákoníku práce, z. č. 262/2006 Sb., v platném znění – podpora v nezaměstnanosti nenáleží Zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnancem, dle § 55 odst. 1b) zákoníku práce, z. č. 262/2006 Sb., v platném znění – podpora v nezaměstnanosti nenáleží 24 Výše podpory v ČR Výše: procentní sazbou z průměrného měsíčního čistého výdělku, který byl u uchazeče o zaměstnání zjištěn a naposledy používán pro pracovněprávní účely v jeho posledním ukončeném zaměstnání. Výše: procentní sazbou z průměrného měsíčního čistého výdělku, který byl u uchazeče o zaměstnání zjištěn a naposledy používán pro pracovněprávní účely v jeho posledním ukončeném zaměstnání. První 2 měsíce 65 %, První 2 měsíce 65 %, další 2 měsíce 50 % další 2 měsíce 50 % a po zbývající podpůrčí dobu 45 % průměrného měsíčního čistého výdělku nebo vyměřovacího základu. a po zbývající podpůrčí dobu 45 % průměrného měsíčního čistého výdělku nebo vyměřovacího základu. Při rekvalifikaci činí 60 % průměrného měsíčního čistého výdělku nebo vyměřovacího základu. Při rekvalifikaci činí 60 % průměrného měsíčního čistého výdělku nebo vyměřovacího základu. Maximální výše podpory v nezaměstnanosti v roce 2009 činí ,- Kč, což je 56,5 % z průměrné mzdy za rok 2008 (která činila ,- Kč). Maximální výše podpory v nezaměstnanosti v roce 2009 činí ,- Kč, což je 56,5 % z průměrné mzdy za rok 2008 (která činila ,- Kč). 25 Změny v podpoře v nezaměstnanosti pro rok Vládní návrh zákona v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR schválila dne sněmovní tisk č Senát Parlamentu ČR schválil dne sněmovní tisk č Po podpisu prezidenta změny budou účinné od Ve sbírce zákonů publikováno pod č. 347/ Část pátá – změna zákona o zaměstnanosti: - Vliv odstupného – podpora v nezaměstnanosti až po době odpovídající nároku na odstupné - Vliv způsobu skončení pracovního poměru – výpověď ze strany zaměstnance či dohoda – jen 45 % průměrného výdělku (od ) - Nebude možné si přivydělávat, pokud uchazeč pobírá podporu v nezaměstnanosti. 26 Srovnání s dalšími zeměmi Podobně je tomu tak ve většině zemí EU. Podobně je tomu tak ve většině zemí EU. Starší občané mají při splnění zákonných podmínek nárok na podporu v nezaměstnanosti po delší dobu. Starší občané mají při splnění zákonných podmínek nárok na podporu v nezaměstnanosti po delší dobu. Délka nároku pobírání podpory v nezaměstnanosti je odstupňována podle věku. Blíže viz příloha tabulka – srovnání zemí OECD. Délka nároku pobírání podpory v nezaměstnanosti je odstupňována podle věku. Blíže viz příloha tabulka – srovnání zemí OECD. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (zkráceně OECD z angl. Organisation for Economic Co-operation and Development) je mezivládní organizace 33 ekonomicky nejrozvinutějších států na světě, které přijaly principy demokracie a tržní ekonomiky. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (zkráceně OECD z angl. Organisation for Economic Co-operation and Development) je mezivládní organizace 33 ekonomicky nejrozvinutějších států na světě, které přijaly principy demokracie a tržní ekonomiky.angl. demokracieangl. demokracie OECD vznikla v roce 1961 (zakládací dokument byl podepsán 14. prosince 1960) transformací Organizace pro evropskou hospodářskou spolupráci (OEEC), která byla původně zřízena roku 1948 k administraci poválečného Marshallova plánu. OECD vznikla v roce 1961 (zakládací dokument byl podepsán 14. prosince 1960) transformací Organizace pro evropskou hospodářskou spolupráci (OEEC), která byla původně zřízena roku 1948 k administraci poválečného Marshallova plánu prosinceOrganizace pro evropskou hospodářskou spolupráci1948Marshallova plánu prosinceOrganizace pro evropskou hospodářskou spolupráci1948Marshallova plánu OECD koordinuje ekonomickou a sociálně-politickou spolupráci členských zemí, zprostředkovává nové investice, prosazuje liberalizaci mezinárodního obchodu. Cílem OECD je napomáhat k dalšímu ekonomickému rozvoji, potlačení nezaměstnanosti, stabilizaci a rozvoji mezinárodních finančních trhů. OECD koordinuje ekonomickou a sociálně-politickou spolupráci členských zemí, zprostředkovává nové investice, prosazuje liberalizaci mezinárodního obchodu. Cílem OECD je napomáhat k dalšímu ekonomickému rozvoji, potlačení nezaměstnanosti, stabilizaci a rozvoji mezinárodních finančních trhů. Mezi hlavní orgány OECD patří rada, složená z ministrů, coby zástupců členských zemí, dále výkonný výbor, sekretariát v čele s generálním tajemníkem a několik odborných komisí. Sídlem sekretariátu OECD je Château de la Muette v Paříži. Mezi hlavní orgány OECD patří rada, složená z ministrů, coby zástupců členských zemí, dále výkonný výbor, sekretariát v čele s generálním tajemníkem a několik odborných komisí. Sídlem sekretariátu OECD je Château de la Muette v Paříži.Paříži 27 Další praktické případy: Pracoval/a jsem v zahraničí mimo EU/EHP/Švýcarsko. Bude úřad práce přihlížet k odpracovaným dobám při rozhodování o nároku na podporu, popř. co mám pro to udělat? Pracoval/a jsem v zahraničí mimo EU/EHP/Švýcarsko. Bude úřad práce přihlížet k odpracovaným dobám při rozhodování o nároku na podporu, popř. co mám pro to udělat? Úřad práce zohlední tyto doby pojištění/zaměstnání pouze v případě, že bylo zaměstnání vykonáváno ve státě, s nímž Česká republika uzavřela smlouvu o sociálním zabezpečení, která možnost započtení dob pojištění předpokládá. Úřad práce zohlední tyto doby pojištění/zaměstnání pouze v případě, že bylo zaměstnání vykonáváno ve státě, s nímž Česká republika uzavřela smlouvu o sociálním zabezpečení, která možnost započtení dob pojištění předpokládá. Jedná se o Ukrajinu, Chorvatsko, Srbsko, Černou Horu, Kosovo, Republiku Makedonie a Turecko. Jedná se o Ukrajinu, Chorvatsko, Srbsko, Černou Horu, Kosovo, Republiku Makedonie a Turecko. Předejte úřadu práce kopie dokumentů ze zaměstnání (pracovní smlouvu, doklad o ukončení zaměstnání, zahraniční číslo sociálního pojištění atd.) nebo je přímo zašlete na Ministerstvo práce a sociálních věcí, oddělení zahraniční zaměstnanosti, Na Poříčním právu 1, , Praha 2. Předejte úřadu práce kopie dokumentů ze zaměstnání (pracovní smlouvu, doklad o ukončení zaměstnání, zahraniční číslo sociálního pojištění atd.) nebo je přímo zašlete na Ministerstvo práce a sociálních věcí, oddělení zahraniční zaměstnanosti, Na Poříčním právu 1, , Praha 2. MPSV pošle žádost o potvrzení dob pojištění na styčné místo příslušného státu. Odpověd bude posléze postoupena úřadu práce a ten potvrzené doby pojištění / zaměstnání při rozhodování o podpoře zohlední. MPSV pošle žádost o potvrzení dob pojištění na styčné místo příslušného státu. Odpověd bude posléze postoupena úřadu práce a ten potvrzené doby pojištění / zaměstnání při rozhodování o podpoře zohlední. 28 Případy ve vazbě na důchodové pojištění: Bude se mi odpracovaná doba v jiném členském státě započítávat pro účely důchodového zabezpečení? Bude se mi odpracovaná doba v jiném členském státě započítávat pro účely důchodového zabezpečení? Ve věcech důchodového pojištění se obracejte na Českou správu sociálního zabezpečení, Ve věcech důchodového pojištění se obracejte na Českou správu sociálního zabezpečení, http://www.cssz.cz/ dotazy.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7b8ED A35-412A-B59C- 084E76DE39A1%7d&NRORIGINALURL=%2fcz%2finformace%2fnejcastejsi- dotazy%2fnejcastejsi-dotazy-evropska-unie%2ehtm&NRCACHEHINT=Guest#eu07 dotazy.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7b8ED A35-412A-B59C- 084E76DE39A1%7d&NRORIGINALURL=%2fcz%2finformace%2fnejcastejsi- dotazy%2fnejcastejsi-dotazy-evropska-unie%2ehtm&NRCACHEHINT=Guest#eu07 dotazy.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7b8ED A35-412A-B59C- 084E76DE39A1%7d&NRORIGINALURL=%2fcz%2finformace%2fnejcastejsi- dotazy%2fnejcastejsi-dotazy-evropska-unie%2ehtm&NRCACHEHINT=Guest#eu07 dotazy.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7b8ED A35-412A-B59C- 084E76DE39A1%7d&NRORIGINALURL=%2fcz%2finformace%2fnejcastejsi- dotazy%2fnejcastejsi-dotazy-evropska-unie%2ehtm&NRCACHEHINT=Guest#eu07 29 Praktické případy ve vazbě na zdravotní pojištění: Musím se z českého zdravotního pojištění odhlásit ještě před odjezdem do jiného členského státu EU, kde budu teprve hledat práci? Ano, oznamte prosím ještě před odjezdem své zdravotní pojišťovně, že odjíždíte do zahraničí za prací. Pokud znáte datum zahájení výdělečné činnosti, sdělte toto datum Zdravotní pojišťovně/ZP. Pokud přesné datum ještě neznáte, domluvte se s pracovníky ZP, jakým způsobem ze zahraničí toto datum upřesníte. Po zahájení výdělečné činnosti vraťte Evropský průkaz zdravotního pojištění, který vám vystavila česká ZP. O vydání nového Evropského průkazu můžete požádat svou zahraniční pojišťovnu. Pro doložení výdělečné činnosti v zahraničí pak české zdravotní pojišťovně po návratu předložte formulář E104, který vám vystaví tamní pojišťovna. Pokud byste měl problém se zajištěním tohoto formuláře, předložte doklady, ze kterých budou vyplývat přesná data zahájení a ukončení výdělečné činnosti (výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele apod.) Musím se z českého zdravotního pojištění odhlásit ještě před odjezdem do jiného členského státu EU, kde budu teprve hledat práci? Ano, oznamte prosím ještě před odjezdem své zdravotní pojišťovně, že odjíždíte do zahraničí za prací. Pokud znáte datum zahájení výdělečné činnosti, sdělte toto datum Zdravotní pojišťovně/ZP. Pokud přesné datum ještě neznáte, domluvte se s pracovníky ZP, jakým způsobem ze zahraničí toto datum upřesníte. Po zahájení výdělečné činnosti vraťte Evropský průkaz zdravotního pojištění, který vám vystavila česká ZP. O vydání nového Evropského průkazu můžete požádat svou zahraniční pojišťovnu. Pro doložení výdělečné činnosti v zahraničí pak české zdravotní pojišťovně po návratu předložte formulář E104, který vám vystaví tamní pojišťovna. Pokud byste měl problém se zajištěním tohoto formuláře, předložte doklady, ze kterých budou vyplývat přesná data zahájení a ukončení výdělečné činnosti (výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele apod.) Centrum mezistátních úhrad / CMU, je styčným orgánem České republiky pro oblast zdravotní péče. Reprezentuje český systém zdravotní péče ve vztahu k celkem 35 státům.http://www.cmu.cz/ CMU CMU 30 Volný pohyb pracovních sil V současné době omezen, tzv. přechodné období 7 let V současné době omezen, tzv. přechodné období 7 let Pracovníci z nově přijatých členských států EU nemohou volně žádat o práci v zemích dosavadní patnáctky (podobně tomu bylo i při přijetí Španělska a Portugalska) Pracovníci z nově přijatých členských států EU nemohou volně žádat o práci v zemích dosavadní patnáctky (podobně tomu bylo i při přijetí Španělska a Portugalska) Omezení se týkají pouze přístupu na pracovní trh pro pracovníky Omezení se týkají pouze přístupu na pracovní trh pro pracovníky Volné je poskytování služeb či svoboda usazování, studium, turismus Volné je poskytování služeb či svoboda usazování, studium, turismus 31 Další užitečné odkazy k sociálnímu zabezpečení v EU a daňovým záležitostem: Koordinace sociálního zabezpečení na úrovni EU: Přístup k právu EU – EUR-lex: Přístup k právu EU – EUR-lex: Zprávy o sociálním zabezpečení a praktické případy: network.org/TRESSNEW/ Zprávy o sociálním zabezpečení a praktické případy: network.org/TRESSNEW/http://www.tress- network.org/TRESSNEW/http://www.tress- network.org/TRESSNEW/ Vracení daní a další užitečné informace o Velké Británii: n%C3%AD_dan%C3%AD_v_Brit%C3%A1nii Vracení daní a další užitečné informace o Velké Británii: n%C3%AD_dan%C3%AD_v_Brit%C3%A1nii n%C3%AD_dan%C3%AD_v_Brit%C3%A1nii n%C3%AD_dan%C3%AD_v_Brit%C3%A1nii Vracení daní v ČR: Vracení daní v ČR: 32 Koordinace dávek ve specifických případech Přeshraniční pracovník – minimálně jednou týdně se vrací do členského státu bydliště, čl. 71 odst. 1 písm. i) a ii) Nařízení 1408/71, pouze ve státě bydliště může uplatňovat nárok na dávky v nezaměstnanosti, základem pro výpočet dávky je výdělek obdobný, tzn. výdělek jakého lze v obdobné profesi dosáhnou ve státě bydliště Přeshraniční pracovník – minimálně jednou týdně se vrací do členského státu bydliště, čl. 71 odst. 1 písm. i) a ii) Nařízení 1408/71, pouze ve státě bydliště může uplatňovat nárok na dávky v nezaměstnanosti, základem pro výpočet dávky je výdělek obdobný, tzn. výdělek jakého lze v obdobné profesi dosáhnou ve státě bydliště Atypický přeshraniční pracovník – po dobu svého posledního zaměstnání měl bydliště v jiném členském státě (čl. 1 Nařízení 1408/71 definuje bydliště jako středisko zájmů dané osoby, místo, kde má nejširší osobní a profesní vazby, rodinu, majetek, zajištěné bydlení apod. Atypický přeshraniční pracovník – po dobu svého posledního zaměstnání měl bydliště v jiném členském státě (čl. 1 Nařízení 1408/71 definuje bydliště jako středisko zájmů dané osoby, místo, kde má nejširší osobní a profesní vazby, rodinu, majetek, zajištěné bydlení apod. 33 Zcela nezaměstnané osoby, které nejsou přeshraničními pracovníky a které nebydlí ve státě posledního zaměstnání, mají Zcela nezaměstnané osoby, které nejsou přeshraničními pracovníky a které nebydlí ve státě posledního zaměstnání, mají právo volby -? Př. Osoba pracuje ve Velké Británii, bydlí v ČR. Přijde-li o práci, může si zvolit mezi VB a ČR. Zvolí-li si VB, musí se zaregistrovat u tamních služeb zaměstnanosti – regionální Job Centre, a splnit podmínky tamních právních předpisů. Pokud si to následně rozmyslí a bude chtít pobírat českou dávku, není možné ji pobírat ihned, ale až po 3 měsících, export britské dávky do ČR. Př. Osoba pracuje ve Velké Británii, bydlí v ČR. Přijde-li o práci, může si zvolit mezi VB a ČR. Zvolí-li si VB, musí se zaregistrovat u tamních služeb zaměstnanosti – regionální Job Centre, a splnit podmínky tamních právních předpisů. Pokud si to následně rozmyslí a bude chtít pobírat českou dávku, není možné ji pobírat ihned, ale až po 3 měsících, export britské dávky do ČR. Výše dávky – klasický přeshraniční pracovník čistě dle místa bydliště, atypický přeshraniční pracovník si volí místo, kde uplatní nárok a zároveň tím i určuje, podle čeho se určí výše dávky. Ve státě bydliště podle obdobného výdělku, ve státě posledního zaměstnání podle skutečných výdělků. Výše dávky – klasický přeshraniční pracovník čistě dle místa bydliště, atypický přeshraniční pracovník si volí místo, kde uplatní nárok a zároveň tím i určuje, podle čeho se určí výše dávky. Ve státě bydliště podle obdobného výdělku, ve státě posledního zaměstnání podle skutečných výdělků. Př. Atypický přeshraniční pracovník bydlí v ČR a pracuje v SRN, kde vydělává 1.000,- EUR měsíčně – dávka ve výši 50% předchozího výdělku, maximálně 500,- EUR, by mu tedy náležela v SRN. V ČR jako ve státě bydliště by mu náležela dávka určená podle obdobného výdělku za práci odpovídající druhu činnosti vykonávané v SRN, což je řekněme ,- Kč. Výše podpory v nezaměstnanosti by tedy činila v ČR 50% z této částky, tedy 7.500,- Kč. Pokud si zvolí SRN, bude pobírat 500,- EUR, tedy asi ,- Kč. Př. Atypický přeshraniční pracovník bydlí v ČR a pracuje v SRN, kde vydělává 1.000,- EUR měsíčně – dávka ve výši 50% předchozího výdělku, maximálně 500,- EUR, by mu tedy náležela v SRN. V ČR jako ve státě bydliště by mu náležela dávka určená podle obdobného výdělku za práci odpovídající druhu činnosti vykonávané v SRN, což je řekněme ,- Kč. Výše podpory v nezaměstnanosti by tedy činila v ČR 50% z této částky, tedy 7.500,- Kč. Pokud si zvolí SRN, bude pobírat 500,- EUR, tedy asi ,- Kč. 34 Běžný migrující pracovník -? Stabilní dlouhodobé zaměstnání i bydliště v jiném členském státě Stabilní dlouhodobé zaměstnání i bydliště v jiném členském státě Dávky v nezaměstnanosti poskytuje stát posledního zaměstnání, který v případě potřeby vezme v úvahu doby zaměstnání/pojištění získané v jiném členském státě Dávky v nezaměstnanosti poskytuje stát posledního zaměstnání, který v případě potřeby vezme v úvahu doby zaměstnání/pojištění získané v jiném členském státě 35 Hledání zaměstnání v jiném členském státě - ? Osoba již nárok na dávky získala Osoba již nárok na dávky získala Musí existovat nárok na výplatu dávky Musí existovat nárok na výplatu dávky Osoba musí být zaregistrována u služeb zaměstnanosti v členském státě po dobu nejméně 4 týdnů Osoba musí být zaregistrována u služeb zaměstnanosti v členském státě po dobu nejméně 4 týdnů Osoba je povinna se do 7 dnů zaregistrovat u služeb zaměstnanosti v členském státě, kde hodlá hledat zaměstnání a podřídit se tamním pravidlům ohledně nezaměstnaných Osoba je povinna se do 7 dnů zaregistrovat u služeb zaměstnanosti v členském státě, kde hodlá hledat zaměstnání a podřídit se tamním pravidlům ohledně nezaměstnaných Výplatu dávek zprostředkovává stát, do kterého nezaměstnaná osoba odešla hledat práci, avšak ve výši, kterou uvedl kompetentní stát. Výplatu dávek zprostředkovává stát, do kterého nezaměstnaná osoba odešla hledat práci, avšak ve výši, kterou uvedl kompetentní stát. Př. Osoba odcházející z ČR si hledat práci do Rakouska, se zaregistruje u rakouské instituce, která bude vyplácet dávku v české výši. Zprostředkovaná dávka vyplácená prostřednictvím subjektu v jiném státě. Lze maximálně po dobu 3 měsíců. Př. Osoba odcházející z ČR si hledat práci do Rakouska, se zaregistruje u rakouské instituce, která bude vyplácet dávku v české výši. Zprostředkovaná dávka vyplácená prostřednictvím subjektu v jiném státě. Lze maximálně po dobu 3 měsíců. 36 Děkuji za pozornost a přeji příjemný zbytek dnešního dne milí posluchači. Ilona Kostadinovová Stáhnout ppt "Dávky v nezaměstnanosti v ČR a v členských státech EU a EHP LS 2011 Mgr. Ilona Kostadinovová" Podobné prezentace Dávky v nezaměstnanosti v EU Mgr. Ilona Kostadinovová
http://mcslatina.cz/clanek.php?id=897&amp;ttraf=&amp;spc=&amp
2017-09-25T07:54:29
[ " § 40", " zákona č. 13", " § 120", " zákona č. 50", " § 190", " zákona č. 183", " § 61", " § 61" ]
Městská část Brno-Slatina - Veřejná vyhláška - Oznámení o zahájení stavebního řízení "OBYTNÝ SOUBOR ŠMAHOVA - I.etapa, Brno – Slatina" Úvodní stránka ► Archiv úřední desky (Veřejné vyhlášky ÚMČ) ► Veřejná vyhláška - Oznámení o zahájení stavebního řízení "OBYTNÝ SOUBOR ŠMAHOVA - I.etapa, Brno – Slatina" Vyvěšeno od: 14.04.2008 do: 30.04.2008 Úřad městské části města Brna, Brno - Slatina, technický odbor, jako příslušný silniční správní úřad dle § 40 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen "silniční zákon“), ve znění pozdějších novel a předpisů, vykonávající působnost speciálního stavebního úřadu ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných komunikací a v souladu s § 120 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon platný k 31.12.2006 “), ve znění pozdějších novel a předpisů, s přihlédnutím k ust. § 190 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen "stavební zákon“), tj. řízení, zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto stavebního zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů – a také nelze řešit jako stavbu na ohlášení a v souladu s ust. § 61 odst. 1 stavebního zákona (s využitím ust. § 61 odst. 4 stavebního zákona platného k 31.12.2006) oznamuje zahájení stavebního řízení na stavbu : „OBYTNÝ SOUBOR ŠMAHOVA - I.etapa, Brno – Slatina“, SO 07e - komunikace na ul. Šmahova větev „A“, na pozemcích parc.č. 2012/54 a 2058/14, vše v k.ú. Slatina, SO 07f - obratiště a příjezd pro vozidla PO, na pozemcích parc.č. 2012/2, 2012/54 a 2060/1, vše v k.ú. Slatina, SO 07g - oprava stávající komunikace na ul. Šmahova (větev „C“), na pozemcích parc.č. 2058/5, 2058/6 a 2058/14, vše v k.ú. Slatina, SO 07h - výstavba nových podélných parkovacích stání na ulici Šmahova, na pozemcích parc.č. 2002/2, 2058/5 a 2058/14, vše v k.ú. Slatina, - vč. výstavby chodníků při ul. Šmahova, na pozemcích parc.č. 2058/5 a 2058/6, vše v k.ú. Slatina, jak je citováno výše, dotčeným orgánům státní správy a všem známým účastníkům stavebního řízení. Diskusní příspěvky k článku: Veřejná vyhláška - Oznámení o zahájení stavebního řízení "OBYTNÝ SOUBOR ŠMAHOVA - I.etapa, Brno – Slatina"
http://www.chodska-realitni.cz/cs/sluzby/?layout=print
2020-07-06T18:16:41
[ " zákona č. 480", " čl. 6", " čl. 6", " čl. 6", " čl. 6", " čl. 6" ]
1. Chodská realitní kancelář Náměstí Míru 133, 344 01 Domažlice Tel./fax: +420 379 722 068, Tel.: +420 379 725 608 Mob.: +420 603 261 042, +420 734 153 311 E-mail: [email protected] Web: www.chodska-realitni.cz Byt 2KK s terasou a garážovým stáním ... Zrekonstruovaný byt 3+1 - 67 m2 v Dom ... Pozemek k výstavbě RD 1082 m2 v Domaž ... Rekreační chata v přírodní lokalitě r ... Rodinný dům 5+1 s garáží a pozemkem 3 ... Naše realitní kancelář na trhu s nemovitostmi nabízí dlouhodobě veškeré služby spojené s realitním oborem s důrazem na profesionalitu a spolehlivost. Prioritou je individuální přístup ke každému klientovi a zajištění kompletního, kvalifikovaného servisu při realizaci každé zakázky k zajištění včasného a bezpečného převodu jakékoli nemovitosti. bezplatný poradenský servis před prodejem či. koupí nemovitostí daňové poradenství související s prodejem nemovitostí zprostředkování prodeje a koupě nemovitostí ( veškeré převody, zajištění dražeb…) zprostředkování pronájmů a podnájmů nemovitostí tržní oceňování nemovitostí - odhady reálních tržních cen nemovitostí vyhláškové (úřední) ocenění nemovitostí - obstarání znaleckých posudků obstarání smluv k převodům a pronájmům nemovitostí obstarání náležitostí a dokumentace k převodům nemovitostí v evidenci katastru nemovitostí zajištění finančního krytí (úhrady kupní ceny) při převodu nemovitosti zajištění financování při koupi nemovitostí ( úvěry, stavební spoření, hypotéky, leasing…) zajištění právních a notářských služeb zajištění geodetických služeb dálkový on-line přístup do evidence katastru nemovitostí Prostě VŠE S NEMOVITOSTMI. Kompletní finanční servis zajištěn ve spolupráci s našimi hlavními finančními partnery: dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady /EU/ č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „GDPR“) Zákazník tímto uděluje obchodní firmě 1. Chodská realitní kancelář v.o.s, IČ: 46885366, se sídlem: Domažlice, Město, Náměstí Míru 133, 344 01 Domažlice, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni, oddíl A, vložka 2390 souhlas se zpracováním následujících osobních údajů: adresu sídla, IČ, (dále jen společně jako „OÚ“) Zákazník souhlasí se zpracováním svých OÚ: pro marketingové účely Správce, tj. zejména nabízení vlastních služeb, zasílání informací o pořádaných akcích, službách a jiných aktivitách, kontaktování zákazníka za účelem průzkumu trhu a za účelem marketingových výzkumů, kdy je zákazník kontaktován elektronickou poštou či telefonicky, jakož i zasílání obchodních sdělení prostřednictvím elektronických prostředků dle zákona č. 480/2004 Sb., v platném znění, ať již jsou tyto marketingové účely realizovány jak Správcem, tak subjekty, které jsou vůči Správci osobami ovládanými stejnou ovládající osobou jako Správce ve smyslu zák. č. 90/2012 Sb., zák. o obchodních korporacích (dále jen „propojené osoby“), nebo dalšími subjekty, které Správce realizací těchto marketingových subjektů pověří; OÚ budou zpracovávány manuálně i automatizovaně. K OÚ budou mít přístup pověření pracovníci Správce. Souhlas se zpracováním OÚ je dobrovolný. Informaci o tom, které OÚ jsou zpracovávány, poskytne bez zbytečného odkladu na ústní či písemné vyžádání odpovědný zaměstnanec Správce. Souhlas zákazníka je udělován na období 5 let. Zákazník má právo: požadovat po Správci informaci, jaké OÚ zpracovává, požadovat po Správci vysvětlení ohledně zpracování OÚ, vyžádat si u Správce přístup ke svým OÚ a tyto nechat aktualizovat nebo opravit, požadovat po Správci výmaz svých OÚ, popř. omezení jejich zpracování, na přenositelnost svých OÚ, odvolat kdykoli souhlas udělený ke zpracování svých OÚ, v případě pochybností o dodržování povinností souvisejících se zpracováním OÚ obrátit se na Správce nebo na Úřad pro ochranu osobních údajů. Zákazník je oprávněn svůj souhlas kdykoli odvolat, a to např. zasláním e- mailu na adresu [email protected] nebo zasláním doporučeného dopisu na adresu sídla společnosti (viz. výše). Zákazník bere na vědomí, že zpracovávání jeho OÚ je prováděno zejména Správcem, OÚ však mohou pro Správce zpracovávat i zpracovatelé a poskytovatelé softwaru, daňový poradci, případně další poskytovatelé služeb souvisejících s činností realitní kanceláře. 1. Chodská realitní kancelář v.o.s. Podmínky ochrany a poskytování osobních údajů: I. SPRÁVCE Správcem vašich osobních údajů je obchodní firma 1. Chodská realitní kancelář v.o.s, IČ: 46885366, se sídlem: Domažlice, Město, Náměstí Míru 133, 344 01 Domažlice, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni, oddíl A, vložka 2390 (dále jen „Společnost“). Korespondenční adresa k doručování: Náměstí Míru 133, 344 01 Domažlice Telefon: +420 603 261 042 Společnost nejmenovala pověřence pro ochranu osobních údajů. Zpracování vašich osobních údajů provádí Společnost. Zpracování je prováděno v její provozovně (sídle společnosti) jednotlivými pověřenými zaměstnanci Společnosti, příp. zpracovatelem. Ke zpracování dochází prostřednictvím výpočetní techniky, popř. i manuálním způsobem u osobních údajů v listinné podobě za dodržení všech bezpečnostních zásad pro správu a zpracování osobních údajů. Společnost vynakládá veškeré úsilí k tomu, aby bylo při využívání jejích služeb vaše soukromí chráněno. Společnost podnikla technická a organizační opatření pro ochranu vašich údajů před ztrátou, manipulací a neoprávněným přístupem. Společnost svá bezpečnostní opatření neustále přizpůsobuje v souladu s technologickým pokrokem a vývojem. II. ZPRACOVÁVANÉ OSOBNÍ ÚDAJE Nemáte povinnost osobní údaje Společnosti poskytnout. Poskytnutí vašich osobních údajů je však požadavkem k tomu, aby s vámi Společnost mohla uzavřít smlouvu. Společnost vaše osobní údaje vyžaduje právě pouze pro potřeby Společnosti (z důvodu, pro účel a po dobu, jak níže podrobně rozvedeno). V žádném případě nebudou vámi poskytnuté osobní údaje prodávány dalším subjektům ani nebudou využívány jiným komerčním způsobem. Společnost zpracovává zejména vaše následující osobní údaje: Bankovní spojení, IČ a DIČ (u podnikající FO), Další údaje nezbytné pro plnění smlouvy (např. vaše bytová potřeba), Údaje poskytnuté nad rámec příslušných zákonů zpracovávané v rámci uděleného souhlasu z vaší strany Zpracovávané osobní údaje získá Společnost buď přímo od vás (tím, že je poskytnete např. v rámci registrace do služby, nebo z individuální korespondence s vámi), nebo z veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí (např. obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, veřejný telefonní seznam apod.) III. ZÁKONNÝ DŮVOD A ÚČEL ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH DŮVODŮ Osobní údaje je nutné zpracovat za účelem vytvoření nabídky, uzavření smlouvy a jejího splnění, příp. vedení stavu vašeho zákaznického účtu a za účelem splnění navazujících smluvních či zákonných povinností jako je zejména archivace daňových dokladů. Zákonným důvodem zpracování je tedy splnění smlouvy (dle ust. čl. 6 odst. 1 písm. b), Nařízení Evropského parlamentu a Rady /EU/ č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „GDPR), splnění právní povinnosti (dle ust. čl. 6 odst. 1 písem. c) GDPR) a oprávněný zájem (dle ust. čl. 6 odst. 1 písem. f) GDPR). Oprávněným zájmem Společnosti (dle ust. čl. 6 odst. 1 písm. f) GDPR) je také přímý marketing, tj. vaše osobní údaje Společnost zpracovává i za účelem šíření obchodních sdělení týkajících se vlastních obdobných služeb, dotazníku spokojenosti, provádění jednoduchých analytik apod. Jsou-li vaše osobní údaje zpracovávány z tohoto důvodu, máte právo vznést námitku proti zpracování pro účely přímého marketingu. Pokud jste Společnosti udělili váš souhlas (např. v rámci soutěží, marketingových akcí, přihlášce k odběru obchodních sdělení, apod.), zpracovává Společnost vaše osobní údaje na základě tohoto udělení (dle ust. čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR). V případě udělení souhlasu probíhá zpracování za účelem nabízení služeb, zasílání obchodních sdělení a informování o akcích Společnosti apod. Vaše osobní údaje budou zpracovávány pouze po nezbytnou dobu, která je dána plněním smlouvy a následným uchováním daňových dokladů za objednanou a dodávanou službu. Z důvodu oprávněného zájmu lze vaše informace zpracovávat po dobu 5 let, nejdéle však do doby než vznesete proti takovému zpracování námitku. V případě udělení souhlasu budou vaše osobní údaje zpracovávány po dobu 5 let, nejdéle však do odvolání Vašeho souhlasu se zpracováním osobních údajů, které může být učiněno písemně na adrese Společnosti či e-mailem na adresu: [email protected] Zpracování vašich osobních údajů je prováděno Společností, tedy správcem osobních údajů, osobní údaje však pro Společnost mohou zpracovávat i další osoby, kterými mohou být: makléři, finanční poradci, dodavatelé externích služeb pro Společnost (typicky programátorské či jiné podpůrné technické služby, serverové služby apod.), provozovatelé záložních serverů či provozovatelé technologií využívaných Společností, kteří je zpracovávají za účelem zajištění funkčnosti příslušných služeb Společnosti, v nezbytně nutném rozsahu daňoví poradci, auditoři, advokáti Společnosti, kteří zpracovávají osobní údaje za účelem poskytování poradenských služeb, osobní údaje týkající se dlužníků s dluhy po splatnosti mohou být zpřístupněny také společnosti poskytující pojištění pohledávek či inkasním agenturám a to za účelem vymáhání či inkasa pohledávek Společnosti, orgány veřejné správy, případně další poskytovatelé obdobných služeb, které však v současné době Společnost nevyužívá. Společnost nemá v úmyslu předat vaše osobní údaje do třetí země (do země mimo EU) nebo mezinárodní organizaci. požadovat po Společnosti informaci, jaké vaše osobní údaje zpracovává, požadovat po Společnosti vysvětlení ohledně zpracování vašich osobních údajů, vyžádat si u Společnosti přístup k vašim osobním údajům a tyto nechat aktualizovat nebo opravit, požadovat po Společnosti výmaz vašich osobních údajů, popř. omezení jejich zpracování, na přenositelnost vašich osobních údajů, odvolat kdykoli souhlas udělený ke zpracování vašich osobních údajů, v případě zpracování vašich osobních údajů z důvodu oprávněného zájmu Společnosti (čl. III odst. 2) vznést námitku v případě pochybností o dodržování povinností souvisejících se zpracováním vašich osobních údajů obrátit se na Společnost nebo na Úřad pro ochranu osobních údajů.
http://kraken.slv.cz/28Cdo5055/2008
2018-01-20T13:34:46
[ " soud ", " soud ", " soud ", " § 20", " zákona č. 229", " soud ", " § 4", " § 20", " § 18", " soud ", " soud ", " soud ", " § 20", " soud ", " soud ", " soud ", " § 237", " § 20", " § 4", " zákona č. 41", " soud ", " soud ", " § 241", " § 241", " soud ", " § 237", " § 237", " soud ", " § 237", " soud ", " § 243", " § 218", " § 243", " § 224", " § 151", " § 142" ]
28 Cdo 5055/2008 Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) O. D., b) RNDr. M. R., CSc., c) RNDr. J. R., d) Mgr. O. F., e) V. D., f) Ing. T. D., g) Ing. J. D., h) L. D., ch) J. V., a i) H. V., všech zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) P. f. ČR, a 2) O. K., zastoupené advokátem, o poskytnutí náhrad živého a mrtvého inventáře, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 555/97-254, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2008, č. j. 17 Co 161/2006-295, takto: Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. 7. 2008, č. j. 17 Co 161/2006-295, rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 12. 2005, č. j. 6 C 555/97-254, ve výroku XI. ve vztahu k žalobcům a), e) a h) ohledně uplatněných částek ve výši po 632.733,- Kč, ve vztahu k žalobcům b), c) a d) ohledně uplatněných částek ve výši po 210.911,- Kč a ve vztahu k žalobcům f), g), ch) a i) ohledně uplatněných částek ve výši po 316.637,- Kč, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. V odstavci II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých částech výroků I.-X., dále ve výroku XI. ve vztahu k žalobcům a), e) a h) ohledně zbývajících uplatněných částek ve výši po 894.320,40 Kč, ve vztahu k žalobcům b), c) a d) ohledně zbývajících uplatněných částek ve výši po 289.107,- Kč a ve vztahu k žalobcům f), g), ch) a i) ohledně zbývajících uplatněných částek ve výši po 457.159,70 Kč, jakož ve výrocích XII. a XIII. Současně v odstavci III., IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Podle odvolacího soudu předmětem řízení je náhrada za živý a mrtvý inventář a zásoby ve smyslu § 20 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě"). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že vztahu k žalovanému 1) jsou tyto zákonné podmínky splněny. Dovodil, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o půdě a splňují i podmínku zajištění provozu zemědělské výroby ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o půdě, jsou tedy ve věci aktivně věcně legitimováni. Dále zaujal názor, že s ohledem na § 18a odst. 1 zákona o půdě svědčí pasivní věcná legitimace v předmětném řízení žalovanému 1). Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně pokud jde o rozsah náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby, k jehož poskytnutí byl zavázán žalovaný 2). Shodně se soudem prvního stupně vyslovil, že v dané věci nelze aplikovat vládní nařízení č. 20/1992 Sb., neboť bylo možno zjistit a prokázat rozsah odnětí živého a mrtvého inventáře a zásob. Odvolací soud se ztotožnil i se závěry soudu prvního stupně ohledně množství chovaného dobytka na velkostatku K. a pro stručnost na ně odkázal. Shodně se soudem prvního stupně vyslovil závěr, že bývalému pachtýři V. D. bylo státem skutečně odňato pouze to, co bylo obsahem seznamu podle zápisu ze dne 22. 3. 1950, přičemž vycházel ze znaleckého posudku, který rozsah náhrady stanovil s ohledem na prokázané odnětí živého a mrtvého inventáře a zásob. Podle odvolacího soudu nelze přisvědčit ani námitkám žalobců, že soud prvního stupně od zjištěné náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby nesprávně odečetl částku 369.464,50 Kč na úhradu dluhů V. D. a vyslovil, že v zákoně není uvedeno, že by náhrada odečítaná ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o půdě měla být přepočítána v poměru 1 : 5 s ohledem na peněžní reformu z roku 1953. Též konstatoval, že soud prvního stupně správně zamítl žalobu ve vztahu k žalovanému 1) ohledně požadované náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby, která přesáhla rozsah zjištěný ve věci vypracovaným znaleckým posudkem, neboť na náhradu v tomto jimi požadovaném rozsahu nemají žalobci nárok. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně také správně zamítl žalobu v celém rozsahu ve vztahu k žalovanému 2), neboť není ve věci pasivně legitimován. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci včas dovolání, jehož přípustnost dovozovali z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Tvrdili, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadní právní význam spatřovali v posouzení, 1) zda lze dodatečně sepisovaný seznam odnímaného zemědělského inventáře a zásob za situace, kdy k odnětí došlo v rozporu s tehdy platnými předpisy a bez jakéhokoli rozhodnutí příslušného státního orgánu o jeho odnětí, považovat za právně významnou jistinu a dále 2) zda je nutno přepočítávat vyplacenou náhradu podle § 20 odst. 3 zákona o půdě, ve znění pozdějších předpisů, poskytnutou oprávněné osobě přede dnem 1. 6. 1953 v poměru 5 : 1 podle § 4 zákona č. 41/1953 Sb. Vytýkali odvolacímu soudu, že rozhodnutí vydal na základě řešení právní otázky, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a rovněž řešil právní otázky v rozporu s hmotným právem. Podle dovolatelů v zákoně č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy ani v zákoně č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě není uvedeno, že by v souvislosti s pozemkovými reformami mělo dojít k odnímání živého a mrtvého inventáře a zásob. Namítali, že postup státu byl tedy contra legem. Odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 2238/2002 a 28 Cdo 2567/2003 s tím, že je třeba rozsah náhrady za odňatý inventář stanovit podle nařízení vlády č. 20/1992 Sb., neboť odnětí inventáře bylo prokázáno a listinu nelze považovat za dostatečný důkaz o celkovém rozsahu odňatého inventáře. Podle dovolatelů soudy nezohlednily v dané věci skutečnost, že seznam ze dne 22. 3. 1950 je neúplný, vnitřně rozporný a v rozporu se svědeckými výpověďmi. V dovolání též poukazovali na obsah seznamu ze dne 22. 3. 1950. Namítali, že rozsah živého a mrtvého inventáře, který byl V. D. protiprávně odňat, musel být v podstatně větší míře, než je uvedeno v seznamu ze dne 22.3.1950. Nesouhlasili s názorem odvolacího soudu, že po roce 1948 se jejich právní předchůdce V. D. zbavoval majetku. Dovolatelé nesouhlasili ani s částkou, která má být od vypočtené náhrady odečtena s odůvodněním, že částku složenou do soudního depozita nelze odpočítávat od stanovené náhrady. V dovolání zdůrazňovali, že zákon č. 41/1953 Sb. je stále platným zákonem, náhrady vyplacené přede dnem 1. 6. 1953 proto musí být přepočítávány v poměru 1 : 5. Navrhli proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku II., III. a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnou - účastníky řízení řádně zastoupenými advokátem (§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné. Rozhodnutím po právní stránce zásadního významu je rozhodnutí, které se odchyluje od ustálené judikatury, nebo přináší judikaturu novou s možným dopadem na rozhodování soudů v obdobných případech (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.2.2001, sp. zn. 28 Cdo 1638/99, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 2, pod číslem C 148, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 8. 1995, sp. zn. III. ÚS 181/95, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 4, pod číslem 19). Současně se musí jednat o právní otázku, která měla pro rozhodnutí o věci určující význam (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, ročník 2001, pod číslem 27, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2956/2000). V případě přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného meritorního rozhodnutí se může oprávněným předmětem dovolacího přezkumu stát jen takový dovolací důvod, který odpovídá ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci); ostatní dovolací důvody (odst. 2 písm. a/, odst. 3 téhož ustanovení) se předmětem dovolacího přezkumu, v návaznosti na přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, stát nemohou. Tento výkladový závěr je v judikatuře Nejvyššího soudu zcela konstantní; z mnoha rozhodnutí lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2551/2006. Dovolací soud proto nemohl přihlížet k námitkám skutkové povahy, směřující proti průběhu a zejména výsledkům hodnocení důkazů soudy nižších stupňů, které obsahově i fakticky dovolatelé v dovolání uplatnili. Pokud jde o právní posouzení věci, neshledal dovolací soud, že by posouzení věci odvolacím soudem bylo v rozporu s ustanoveními hmotného práva ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) ve vztahu k ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Dovolací soud plně odkazuje na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, které vychází z konstantního výkladu tam uvedených ustanovení a dopadá na skutková zjištění v této konkrétní věci. Tvrzení obsažená v dovolání tedy žádný ze znaků přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. v dané věci nenaplnila. Na základě výše uvedeného dovolací soud podle § 243b odst. 5 o. s. ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci nebyli v dovolacím řízení úspěšní a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly. JUDr. Josef Rakovský , v. r.
http://studium-kurzy.cz/kurz_74838_630179_novela-stavebniho-zakona-a-judikatura-soudu-aplikovatelna-po-1-1-2018.html
2018-09-26T08:47:42
[ " §18", " §70", " zákona č. 114", " §1240", " § 103", " § 104", " §120" ]
[STUDIUM-KURZY.cz] Novela stavebniho zakona a judikatura soudu a plikovatelna po 1 1 2018 novela stavebniho zakona a judikatura soudu a plikovatelna po 1 1 2018 ŠKOLENÍ: Novela stavebního zákona a judikatura soudů aplikovatelná po 1.1.2018 # Aliaves Co., a.s. Číslo akreditovaného kurzu: AK - PV-59 - 2014, název akreditace: Velká novela stavebního zákona v praxi a judikatuře soudů Akreditace: MV 1.ledna 2018 nabyla účinnosti očekávaná novela stavebního zákona, která zásadním způsobem změnila postupy ve stavební oblasti. Seminář je zaměřen na nejdůležitější změny v územním rozhodování a na námitky v ří 1.ledna 2018 nabyla účinnosti očekávaná novela stavebního zákona, která zásadním způsobem změnila postupy ve stavební oblasti. Seminář je zaměřen na nejdůležitější změny v územním rozhodování a na námitky v řízeních podle stavebního zákona. Lektorka Vás provede nejaktuálnější judikaturou z této oblasti a zaměří se na praktické příklady z praxe. Seminář je určen pro úředníky samosprávných územních celků, zejména pro pracovníky stavebních úřadů, projektanty, ostatní pracovníky ve výstavbě ale i další zájemce o tuto problematiku. Obsah: ÚVOD Zásadní změny na úseku územního rozhodování a stavebního řádu Novely souvisejících zákonů Novely vyhlášky č. 500 - 2006 Sb., vyhlášky č. 499 - 2006 Sb., o dokumentaci staveb a vyhlášky č. 503 - 2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu POJMY STAVEBNÍHO ZÁKONA Soubor staveb, stavba hlavní, stavba vedlejší Stavební úřady - změna příslušnosti Ochrana nezastavěného území - §18 odst. 5 ZMĚNY NA ÚSEKU ÚZEMNÍHO ROZHODOVÁNÍ Orgán územního plánování v postavení dotčeného orgánu Stavební úřad jako dotčený orgán Změna formy a obsahu závazného stanoviska - novela správního řádu Rozšíření okruhu staveb, které nevyžadují umístění Změna postavení spolku a předpoklady jejich účastenství podle novelizovaného §70 zákona č. 114 - 1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Změny majetkoprávních podkladů v případě umístění stavby na cizím pozemku Držitelé věcných práv - věcné břemeno (služebnost), zástavní právo (hypotéka), právo stavby dle §1240 občanského zákoníku Právní nástupnictví účastníků řízení - dědicové, insolvenční správce, správce konkurzní podstaty SPOLEČNÉ ROZHODNUTÍ Společné územní rozhodnutí, stavební povolení + EIA Změny procesních postupů, změna příslušnosti stavebních úřadů Změna okruhu účastníků řízení NÁMITKY V ŘÍZENÍCH PODLE STAVEBNÍHO ZÁKONA Stavebně technické námitky - odstupy, oslunění, zastínění pozemku Občansko-právní- pohoda bydlení resp. kvalita prostředí, snížení tržní hodnoty nemovitosti, úbytek oblohové dostatečnosti, omezení výhledu, míra oslunění, narušení soukromí, zvýšení intenzity dopravy, obtěžování hlukem, odstavná a parkovací stání, šetrnost k sousedství Námitky týkající se obsahu nebo rozsahu vlastnického práva ZMĚNY NA ÚSEKU STAVEBNÍHO ŘÁDU Rozšíření okruhu staveb podle § 103 Změny v § 104 - ohlašované stavby, okruh dotčených osob, přímé dotčení Zásadní změny v kolaudaci staveb - §120 zrušen bez náhrady, zavedení kolaudačního řízení a kolaudačního rozhodnutí AKTUÁLNÍ SOUVISEJÍCÍ JUDIKATURA APLIKOVATELNÁ PO 1.1.2018 Rozbor judikatury a praktické příklady, diskuze, dotazy Přihláška na kurz: 25.10.2018 Praha # Změna ceny kurzu: 2.590,00 Kč/Kurz (Cena včetně DPH: 3.133,90 Kč/Kurz) | @ Uzávěrka: 18.10.2018 Praha - místo bude upřesněno po uzávěrce přihlášek http://studium-kurzy.cz/skoleni_74838_novela-stavebniho-zakona-a-judikatura-soudu-aplikovatelna-po-1-1-2018.html
http://docplayer.cz/8812597-Navrh-zpusobu-ukonceni-systemu-duchodoveho-sporeni-tzv-ii-penzijniho-pilire.html
2018-11-16T04:12:47
[ " zákona č. 426", " čl. 8", " čl. 10", " čl. 8", " čl. 76", " čl. 10", " čl. 76" ]
Návrh způsobu ukončení systému důchodového spoření (tzv. II. penzijního pilíře) - PDF Návrh způsobu ukončení systému důchodového spoření (tzv. II. penzijního pilíře) Download "Návrh způsobu ukončení systému důchodového spoření (tzv. II. penzijního pilíře)" 1 Návrh způsobu ukončení systému důchodového spoření (tzv. II. penzijního pilíře) Odborná komise pro důchodovu reformu, Důchodové spoření 1 upravuje zejména zákon č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 397/2012 Sb., o pojistném na důchodové spoření, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (podmínky výpočtu důchodu účastníků důchodového spoření). 2. Rámcový harmonogram Ukončení důchodového spoření bude realizováno tak, aby bylo minimalizováno jak riziko právních sporů, tak náklady a administrativní zátěž státní správy (orgány Finanční správy České republiky, orgány sociálního zabezpečení), penzijních společností a účastníků systému, a to ve dvou časových variantách (viz příloha). Následuje varianta 2 s účinností změn od tak, jak to Odborné komisi pro důchodovou reformu ukládá její Mandát. Ukončení odvodu pojistného na důchodové spoření od ledna Ukončení možnosti uzavření smlouvy o důchodovém spoření bude účinné vyhlášením zákona ve Sbírce zákonů, tj. stejně jako ukončení povinnosti penzijních společností uzavírat smlouvy o důchodovém spoření. Smlouvy o důchodovém spoření nebude možné zaregistrovat ode dne vyhlášení zákona ve Sbírce zákonů. Ukončení možnosti registrace smluv o pojištění důchodu v Centrálním registru smluv ke dni účinnosti zákona o zrušení důchodového spoření ve Sbírce zákonů. Do konce března 2016 písemné oznámení penzijní společnosti účastníkům důchodového spoření o zrušení důchodového fondu s výzvou, aby jí účastník důchodového spoření do konce září 2016 sdělil, zda si přeje o vyplacení všech jeho prostředků v hotovosti, nebo 1 Účast na důchodovém spoření vzniká registrací první smlouvy o důchodovém spoření, uzavřenou mezi fyzickou osobou, která splňuje podmínky zákona o důchodovém spoření a penzijní společností, v Centrálním registru smluv. Pojistné na důchodové spoření je vybíráno v rámci ročního cyklu, tj. placení měsíčních záloh a podávání vyúčtování v případě zaměstnanců jejich zaměstnavatelem a podávání pojistného přiznání v případě osob samostatně výdělečně činných. U dobrovolných plátců důchodového pojištění je pak pojistné na důchodové spoření vybíráno orgány sociálního zabezpečení. Důchodový fond je souborem majetku, který náleží účastníkům důchodového spoření, a je obhospodařován penzijní společností. Podle 99 zákona č. 426/2011 Sb., pokud do 24 měsíců ode dne udělení povolení k vytvoření důchodových fondů nedosáhnul počet účastníků v těchto fondech , Česká národní banka může (nikoliv musí) penzijní společnosti nařídit převod obhospodařování důchodových fondů na jinou penzijní společnost. K bylo vydáno souhlasných rozhodnutí o registraci smlouvy o důchodovém spoření, smluv pak už nabylo právní moci. Podle údajů vedených v informačním systému doplňkového penzijního spoření, které vede odbor 36, ke dni je evidována aktivní smlouva ve III. pilíři k položkám ve II. pilíři (z toho položek s aktivním penzijním připojištěním a položek s aktivním doplňkovým penzijním spořením). Porovnání nezahrnuje 753 účastníků důchodového spoření, kteří jsou v Centrálním registru smluv vedeni pod jiným identifikátorem. Podle dat GFŘ ke dni nabylo právní moci rozhodnutí o registraci smlouvy o důchodovém spoření, z toho počet účastníků, kterým na jejich účty přicházejí platby pojistného, byl 2 o převod všech jeho prostředků na jeho smlouvu ve III. pilíři. Zároveň informovat účastníka o možnosti doplatit si pojistné na důchodové pojištění, aby neměl za dobu důchodového spoření sníženou sazbu při výpočtu důchodu z I. důchodového pilíře. Ke dni 1. července 2016 o zrušení důchodových fondů ze zákona, o zrušení povolení k provozování důchodového spoření, o zahájení likvidace důchodových fondů, Ke dni 31. prosince 2016 konečný termín pro vypořádání prostředků penzijní společností u účastníků, kteří ve stanovené lhůtě sdělili, jak hodlají naložit se svými prostředky. Zrušení důchodového spoření si vyžádá náklady na straně Finanční správy a orgánů sociálního zabezpečení odhadované v řádu desítek mil. Kč. Proces ukončování důchodového spoření a likvidace důchodových fondů bude realizován v úzké součinnosti s Českou národní bankou, která je dohledovým orgánem a uděluje i povolení pro vytvoření důchodových fondů a činnost penzijních společností, a s Českou správou sociálního zabezpečení, a pokud jde o otázky výběru pojistného a vypořádání ve spolupráci s Generálním finančním ředitelstvím. 3. Pojistné na důchodové spoření Cílem popsaného řešení je vyjít ze stávajících principů zákona o pojistném na důchodové spoření a nevytvářet anomální systém pouze pro účely ukončení důchodového spoření, což by znamenalo zvýšení nákladů na straně správce pojistného (finanční správy) i samotných daňových subjektů. A. Poplatník, za kterého pojistné neodvádí plátce pojistného (zejm. OSVČ) i. Stanovení pojistného - poplatník podá poslední pojistné přiznání za pojistné období 2015 k 1. dubnu 2016, popř. k 1. červenci 2016, pokud mu pojistné přiznání zpracovává daňový poradce, - správce pojistného stanoví pojistné na základě podaného pojistného přiznání, - poplatník bude mít povinnost, resp. možnost, podat dodatečné pojistné přiznání (jak za pojistné období 2015, ale i 2014 a předcházející) do uplynutí lhůty pro stanovení pojistného, která bude zkrácena do 31. prosince 2016 (a to i za předcházející pojistná období), - pouze ve zkrácené lhůtě pro stanovení pojistného může také správce pojistného pojistné doměřit (za rok 2015 i předcházející). ii. Placení pojistného - poplatník je povinen uhradit pojistné do 1. dubna 2016, popř. do 1. července 2016, pokud mu pojistné přiznání zpracovává daňový poradce, - dlužné pojistné (za pojistné období roku 2015 i předcházející) bude správce pojistného vymáhat do lhůty pro placení pojistného, která bude zkrácena do 31. prosince 2016, - dlužné příslušenství pojistného bude správce pojistného vymáhat i nadále, a to až do uplynutí standardní lhůty pro placení pojistného (nedojde k jejímu krácení), B. Poplatník, za kterého odvádí pojistné plátce pojistného (typicky zaměstnanec) 2 3 i. Stanovení pojistného - plátce pojistného podá do 20. ledna 2016 hlášení za prosinec 2015 a v té samé lhůtě uhradí zálohu na pojistné, záloha bude vyměřena ze zákona (samovyměřena), - plátce pojistného může podat následné hlášení do lhůty pro podání vyúčtování, na základě podaného následného hlášení bude záloha doměřena ze zákona (samodoměřena), - plátce pojistného podá poslední vyúčtování pojistného k 1. dubnu 2016, - správce pojistného stanoví pojistné na základě podaného vyúčtování, - plátce pojistného podá, resp. může podat, dodatečné vyúčtování (jak za pojistné období 2015, ale i 2014 a předcházející) do uplynutí lhůty pro stanovení pojistného, která bude zkrácena do 31. prosince 2016 (a to i za předcházející pojistná období), - ve zkrácené lhůtě pro stanovení pojistného může správce pojistného pojistné doměřit (jak za rok 2015 tak předcházející). ii. Placení pojistného - plátce pojistného je povinen uhradit (případně vzniklé) pojistné do 1. dubna 2016, - dlužné pojistné (za pojistné období roku 2015 i předcházející) bude správce pojistného vymáhat do lhůty pro placení pojistného, která bude zkrácena do 31. prosince 2016, - dlužné příslušenství bude správce pojistného vymáhat i nadále do uplynutí standardní lhůty pro placení pojistného (nedojde k jejímu krácení), C. Penzijní společnosti a správce pojistného - penzijní společnost v průběhu roku 2016 vyzve účastníka (poplatníka) k vypořádání prostředků; pokud poplatník nebude ve stanovené lhůtě na výzvu reagovat, převede penzijní společnost tyto prostředky nejdříve v den po ukončení vypořádání prostředků na určený svodný účet správce pojistného. O tom bude účastník ve výzvě poučen. Rovněž bude poučen o možnosti žádat finanční úřad o vrácení svých prostředků (viz vratitelný přeplatek níže). - spolu s převodem prostředků penzijní společnosti poskytnou určenému správci pojistného identifikační údaje účastníků (včetně jejich poslední známé adresy) a informaci, jaká částka připadá na kterého poplatníka, - určený svodný správce pojistného rozdělí obdržené prostředky podle informace na prostředky jednotlivých poplatníků a zašle je na příslušné finanční úřady, kde budou vedeny na osobních daňových účtech (ODÚ) poplatníků (na stávajících ODÚ nebo na nově vytvořených pro účely pojistného), - prostředky se budou chovat jako standardní přeplatek na ODÚ ( 154 a 155 daňového řádu): mohou být použity na případné nedoplatky na jiných daních, mohou být vratitelným přeplatkem, o jehož výplatu může poplatník požádat finanční úřad (nepožádá-li poplatník o vrácení vratitelného přeplatku do 6 let, stane se částka příjmem státního rozpočtu, viz 155 odst. 7 daňového řádu). 4. Proces rušení důchodových fondů 3 4 Zrušení povolení penzijní společnosti k provozování důchodového spoření a zrušení důchodových fondů umožní zahájit jejich likvidaci postupem, který stanoví zákon. Dostatečně dlouhá lhůta stanovená penzijní společnosti pro povinné písemné obeznámení účastníků o zrušení důchodového spoření, o zrušení důchodových fondů (včetně okamžiku zrušení), které bude obsahovat výzvu penzijní společnosti, aby jí sdělili, jak hodlají se svými prostředky naložit, předpokládáme, že zajistí jak hladký průběh rušení důchodových fondů, tak vypořádání práv účastníků. Účastník bude mít povinnost sdělit penzijní společnosti číslo účtu, na který by měly být vyplaceny jeho prostředky, nebo identifikátory své smlouvy ve III. pilíři včetně čísla příslušného účtu penzijní společnosti, popř. adresu pro zaslání poštovní poukázky, pokud účastník bankovní účet nemá, popř. pokud nemá sjednanou smlouvu ve III. pilíři. Dostatečně dlouhá lhůta stanovená penzijní společnosti pro vypořádání prostředků účastníků (6 měsíců od zrušení důchodových fondů, tj. do konce roku 2016) umožní minimalizovat počet případů, kdy penzijní společnosti budou na počátku následujícího roku převádět prostředky účastníků, kteří včas nereagovali, na zřízený svodný účet určeného správce pojistného a následně na osobní daňový účet účastníka (poplatníka). 5. Způsob vypořádání prostředků účastníků Důchodový fond je souborem majetku, který náleží účastníkům důchodového spoření. Prostředky účastníka jsou tak jeho vlastnictvím. Účastník důchodového spoření bude mít na výběr mezi vyplacením všech jeho prostředků v hotovosti a převodem všech jeho prostředků na jeho smlouvu ve III. pilíři (i u jiné penzijní společnosti, včetně smluv o penzijním připojištění). Systém důchodového spoření a produkty III. penzijního pilíře jsou samostatné systémy, a tudíž se jedná o odlišné smluvní vztahy i způsob placení na ně. Nelze tak slučovat tyto pilíře, ale lze umožnit převod prostředků z II. do III. pilíře. Při vypořádání prostředků účastníka použije penzijní společnost zafixovanou hodnotu důchodové jednotky. Existuje riziko, že penzijní společnosti budou pravděpodobně vyžadovat kompenzace nákladů vynaložených na zavedení systému důchodového spoření i na ukončení tohoto systému (prozatímní odhad představuje až několik stovek milionů korun). 6. Úprava nároků v I. pilíři (důchodovém pojištění) v návaznosti na rušení důchodového spoření Stávající úprava nároků pro výpočet důchodu z důchodového pojištění po dobu účasti na důchodovém spoření, resp. do data stanoveného zákonem pro ukončení placení pojistného na důchodové spoření, by se neměnila. Pokud si účastník bude chtít zachovat procentní výměru státního důchodu, jako by účastníkem II. pilíře nebyl, musel by individuálně doplatit část, o kterou měl po dobu účasti na důchodovém spoření nižší pojistné na důchodové pojištění. Účastník se dobrovolně rozhodne, zda si doplatí prostředky do I. pilíře, to znamená, zda za dobu účasti na důchodovém spoření bude výše jeho procentní výměry důchodu 1,2 % 4 5 nebo 1,5 % výpočtového základu měsíčně za každý rok doby pojištění. K tomu může využít např. prostředky důchodového spoření, které mu budou vyplaceny penzijní společností. Zaměstnanec vrátí 60 % pojistného zaplaceného zaměstnavatelem na důchodové spoření. Jestliže zaměstnavatel odvedl pojistné ve správné výši, bude 60 % odvedeného pojistného na důchodové spoření odpovídat 3 % vyměřovacího základu zaměstnance. V případě, že zaměstnavatel dluží Finanční správě pojistné, nelze na zaměstnanci požadovat, aby toto pojistné za zaměstnavatele uhradil. Zaměstnancům, kteří nejsou účastníky důchodového spoření, se také započte jako doba důchodového pojištění i doba, za kterou zaměstnavatel nezaplatil pojistné na důchodové pojištění v plné výši. Proto ani pojistné, které dluží zaměstnanec Finanční správě, nemusí doplácet, aby se mu hodnotila doba účasti na důchodové spoření jako doba, v níž nebyl účastníkem důchodového spoření. U OSVČ nestačí doplatit pojistné na důchodové pojištění jen ve výši 60 % z odvedeného pojistného, OSVČ musí zaplatit i dlužné pojistné. OSVČ, která dluží pojistné, se nezapočte tato doba, na rozdíl od zaměstnanců, jako doba důchodového pojištění. OSVČ a osoba dobrovolně důchodově pojištěná si budou muset doplatit 3 % z vyměřovacího základu, protože odpovídají osobně za správnost platby. Vrácení prostředků účastníkem bude realizováno buď prostřednictvím Finanční správy, nebo orgánů sociálního zabezpečení, podle toho, která z variant se ukáže jako ekonomicky méně nákladná. 7. Nárok na penzi z důchodového spoření Od okamžiku účinnosti zákona o zrušení důchodového spoření nebude již možné registrovat smlouvy o pojištění důchodu v Centrálním registru smluv - tyto smlouvy budou neplatné ze zákona, účastník důchodového spoření zůstane ve spořící fázi do doby, než budou vypořádány jeho prostředky (viz výše). Pokud bude účastník i přesto po tomto datu chtít své prostředky použít jako jednorázové pojistné pro pojištění důchodu, bude muset požádat penzijní společnost o vyplacení prostředků a tyto prostředky následně použít jako jednorázové pojistné na životní pojištění s pojistným plněním ve formě důchodu, ovšem už s podmínkami, které si s pojišťovnou dohodne zcela svobodně, nikoliv již podle zákona o důchodovém spoření. 8. Dědění S účinností zákona o zrušení důchodového spoření dojde ke zrušení některých ustanovení o dědění ( 16 odst. 2 až 5) a zákonem bude pouze stanoveno, že prostředky zemřelého účastníka (tj. bez specifik uvedených v dosavadní právní úpravě) jsou předmětem dědictví. Tj. pokud bude žádost dědice o vyplacení prostředků odpovídajících jeho dědickému podílu doručena penzijní společnosti do dne účinnosti zákona, budou prostředky zemřelého účastníka důchodového spoření vyplaceny podle dosavadní právní úpravy (tj. včetně převedení prostředků na účet dědice v důchodovém spoření). Pokud tato žádost bude penzijní společnosti doručena po účinnosti zákona o zrušení důchodového spoření, budou mu prostředky ve lhůtě stanovené zákonem o zrušení důchodového spoření (např. do 1 měsíce) vyplaceny v hotovosti. 5 6 S účinností zákona o zrušení důchodového spoření nebude již možné zaregistrovat v Centrálním registru smluv ani pojistné smlouvy o pojištění sirotčího důchodu. Uvedené pojistné smlouvy tak ze zákona pozbydou platnosti ex tunc. Namísto nezletilého dědice bude o vyplacení prostředků zemřelého účastníka důchodového spoření žádat zákonný zástupce nebo soudem ustanovený opatrovník osiřelého dítěte postupem uvedeným výše. Pokud se dědic (případně zákonný zástupce dědice) o své dědictví u penzijní společnosti nepřihlásí, po skončení likvidace důchodových fondů budou prostředky zemřelého účastníka převedeny na svodný účet určeného správce pojistného (viz výše). 9. Danění V případě vypořádání prostředků účastníka důchodového spoření v rámci likvidace důchodových fondů formou výplaty prostředků účastníkovi bude upraveno zdanění výnosu. Stávající úprava daní z příjmů neobsahuje příslušná ustanovení týkající se výplat prostředků z důchodového spoření jinak než způsobem, který umožňuje stávající zákon o důchodovém spoření. Zdanění výnosu prostředků účastníka bude upraveno shodně jako zdanění výnosu v případě jednorázového vyrovnání z penzijního připojištění se státním příspěvkem. Při výplatě prostředků ve prospěch smlouvy ve III. pilíři prostředky nebudou zdaněny v okamžiku výplaty z II. pilíře - část těchto prostředků odpovídající výnosům nad rámec zaplaceného pojistného na důchodové spoření bude následně evidována obdobně, jako jsou nyní výnosy ve III. pilíři a pak bude předmětem standardního procesu zdanění při výplatě z III. pilíře. 10. Motivace účastníků k převodu jejich prostředků do III. pilíř Je v zájmu státu odpovědného za vytváření příznivých podmínek pro tvorbu dlouhodobě finančně udržitelných a sociálně přiměřených důchodů, aby motivoval účastníky důchodového spoření, kteří do tohoto systému vstupovali na základě svého dobrovolného rozhodnutí opírajícího se o přesvědčení, že vyšší míru ekvivalence jim může v českém důchodovém systému zajistit pouze zvýšení míry jejich důchodových úspor, k převedení jejich prostředků do III. pilíře, který díky své robustnosti, kvalitě provozní i investiční správy penzijních úspor účastníků, umoření zřizovacích nákladů i významnému zapojení zaměstnavatelů poskytuje předpoklady pro spolehlivé zhodnocení jejich úspor. Motivace k poukázání prostředků do III. pilíře spočívá v tom, že na prostředky poukázané z II. pilíře, což je osobní majetek účastníka, lze čerpat státní příspěvek či daňová zvýhodnění (u daní za ten příslušný rok; i tak bude nutné zákon o daních z příjmů upravit, jelikož se jedná o rozdílné produkty) stejně jako na jakékoliv jiné příspěvky, např. zaslané z běžného bankovního účtu. Této skutečnosti si ovšem účastníci nemusí být vědomi a je nutno ji dostatečně medializovat. 11. Úhrady podle 15 zákona o důchodovém spoření 6 7 S účinností zákona o zrušení důchodového spoření resp. k datu v souladu s obdobím zahájení likvidace důchodových fondů dojde ke zrušení ustanovení 15 zákona o důchodovém spoření, který upravuje úhradu 60 % prostředků účastníka do státního rozpočtu a úhradu všech prostředků účastníka v souvislosti s převodem důchodových práv. Pokud jde o výzvy ČSSZ (nebo ostatních orgánů sociálního zabezpečení) podle 15 odst. 1 a 5 zákona o důchodovém spoření doručené penzijní společnosti přede dnem účinnosti zákona resp. před datem zahájení likvidace, prostředky se vypořádají podle dosavadní právní úpravy. Pokud jde o výzvy ČSSZ došlé po tomto dni, penzijní společnost na ně nebude brát ohled a prostředky budou vypořádány některým ze zvolených způsobů ve sdělení účastníka (viz výše; penzijní společnost i těmto účastníkům bude povinna zaslat výzvu penzijní společnosti). 12. Nakládání s prostředky účastníků Ke dni účinnosti zákona o zrušení důchodového spoření bude ustanovení 11 zákona o důchodovém spoření zrušeno a bude upraven nový režim nakládání s prostředky účastníka směřující k zachování jejich hodnoty a vyplacení účastníkům. Zákon o zrušení důchodového spoření umožní realizovat tento režim bez změny statutů důchodových fondů ve schvalovacím procesu ČNB, jak by tomu bylo v případě standardní situace. Pokud jde o nakládání s prostředky, které penzijní společnosti připlynou po účinnosti zákona, jejichž investování je vzhledem k plánované likvidaci důchodových fondů nevhodné, budou ukládány nejspíše na vkladových účtech u bank umožňujících jejich využití k výplatám bývalým účastníkům nebo k převodům jejich prostředků do III. pilíře. 13. Dohled České národní banky Zákon o zrušení důchodového spoření stanoví pravomoci České národní banky jako orgánu dohledu nad činností penzijních společností pro fázi likvidace důchodových fondů a vypořádání prostředků účastníků, včetně požadavků na sdělování informací a příslušných sankčních opatření. 14. Příprava ukončení systému důchodového spoření (časový plán). Odborná komise schválila věcné řešení zrušení důchodového spoření na svém jednání dne 31. července 2014 a předloží je vládě České republiky tak, aby vláda zajistila vypracování paragrafovaného znění příslušné právní úpravy a projednání návrhu změn příslušných zákonů, které by umožnilo schválit návrh zákona o zrušení důchodového spoření do konce roku 2015 s účinností od 1. ledna S ohledem na rozhodnutí vlády zrušit důchodové spoření obsažené v jejích programových dokumentech nebude vypracováno dopadové hodnocení RIA. 15. Alternativní návrhy zrušení II. pilíře Výsledný návrh vznikal v průběhu pracovních diskusí na půdě komise i jejího pracovního týmu, v jejichž průběhu byly vzneseny i jiné varianty. Šlo především o návrhy prof. ing. Jaroslava Vostatka a poslance Dr. Miroslava Opálky, které směřovaly k rychlejšímu, popř. samovolnému procesu ukončení důchodového spoření. V pracovním týmu ani na půdě Odborné komise uvedené návrhy nezískaly podporu, a proto je předkládán výše uvedený návrh způsobu ukončení důchodového spoření (II. pilíře). Následuje stručná charakteristika nepřijatých alternativních návrhů. 7 8 Vostatkův alternativní návrh na ukončení II. pilíře reaguje na výsledky jednání pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu. Odsouhlasenou koncepci ukončení II. pilíře odmítá s odůvodněním, že je velmi komplikovaná a navíc umožňuje, aby si účastníci důchodového spoření ponechali příspěvek státu na jejich osobní účty ve výši 3 % ze mzdy. Návrh Komise dokonce dává šanci na rychlé peníze i těm, kteří do II. pilíře vstoupí do konce roku Počet účastníků se tak může znásobit a stát to může stát další miliardy. Výplata 3 % ze mzdy účastníkům je bezdůvodným obohacením na úkor státu a je třeba ji zásadně odmítnout. V zájmu rychlého a přitom férového ukončení II. pilíře je potřebné se soustředit na ukončení opt-outu 3 % ze mzdy od roku 2016 s tím, že účastníci automaticky vrátí všechny takto získané prostředky do státního rozpočtu; v zájmu eliminace rizika neústavnosti tohoto kroku přitom budou mít možnost odmítnout ukončení II. pilíře (po dobu jednoho měsíce) a pokračovat tak v důchodovém spoření, nově již jen v rozsahu 2 % ze mzdy, bez jakýchkoliv státních dotací a s nově zavedeným poplatkem za služby Centrálního registru smluv. Zbylí účastníci získají také právo kdykoliv ukončit smlouvu o důchodovém spoření u penzijní společnosti. Vostatkův návrh upravuje 4 paragrafy dvou příslušných zákonů v celkovém rozsahu půl strany, obsahuje též čtyřstránkovou důvodovou zprávu; je dostupný na webových stránkách Komise, resp. MPSV. Alternativní návrh na ukončení II. pilíře, datovaný , byl rozeslán členům Odborné komise Dle stanoviska KSČM bylo podnikatelské riziko, které některé penzijní společnosti přijaly, včas a dostatečně veřejně deklarováno. Přesto doporučuje předejít případným arbitrážním či soudním sporům, které by proces ukončení II. pilíře zbytečně prodlužovaly. Nabízí tyto legislativní úpravy (kráceno): Co nejrychlejší ukončení vyvádění 3 procentních bodů důchodového pojištění z I. do II. pilíř. Bezodkladné zastavení vstupu dalších účastníků do II. pilíře. Zrušení daňových úlev v souvislosti s II. pilířem i převodů části DPH na důchodový účet (zavedeno v souvislosti se zavedením důchodového spoření). Vyžádat si stanovisko ČNB o jejím postupu v rámci platného zákona a dle situace legislativně stanovit ČNB povinný postup při udělování licencí s ohledem na minimální počet klientů. Umožnit účastníkům důchodového spoření dobrovolné vystoupení z II. pilíře s tím, že budou mít alternativní volby, jakou formu vypořádání převedení svých úspor zvolí (forma bude mít vliv na nároky či restrikce). KSČM předpokládá, že po těchto úpravách penzijní společnosti samy po čase nabídnou svým klientům - účastníkům důchodového spoření - jiný produkt a II. pilíř důchodového systému ČR přirozeně zanikne. Bude zrušen vzhledem k jeho neefektivnosti, jak je běžné i u jiných finančních produktů. 8 9 Varianty harmonogramu přípravy ukončení důchodového spoření Příloha VARIANTA 1: Standardní legislativní proces cíl účinnost změn od 1. ledna 2017 Přehled jednotlivých kroků legislativního procesu a lhůty pro jejich plnění; pokud lhůty nejsou stanoveny právním předpisem či Legislativními pravidly vlády, je uvedeno předpokládané trvání procesu. U této varianty se předpokládá konkrétní zadání vlády pro tvorbu návrhu zákona nejpozději do konce roku 2014 a alespoň několikaměsíční legisvakance pro přípravu dotčených subjektů na zákonné změny (zejména Finanční správy na úpravu systémů, jehož zadání by nemělo významně předcházet platnosti zákona, aby nedošlo k vynaložení nákladů bez jistoty účinnosti právní úpravy, dále penzijních společností, které budou vypořádávat prostředky). 1. Tvorba návrhu Příprava návrhu zákona včetně konzultací s ČNB, GFŘ a APS (části návrhu bude zpracovávat také MPSV), ovšem bez hodnocení dopadu regulace, tzv. RIA (předseda Legislativní rady vlády může rozhodnout o tom, že hodnocení dopadů regulace podle obecných zásad se neprovede). Předpokládaná lhůta: 5 měsíců 2. Vnitřní připomínkové řízení Ministerstva financí Předpokládaná lhůta: 5 pracovních dnů 3. Vypořádání připomínek z vnitřního připomínkového řízení a projednání Poradou vedení MF Předpokládaná lhůta: 10 pracovních dnů 4. Vnější připomínkové řízení Na základě čl. 8 odst. 3 Legislativních pravidel vlády lhůta pro sdělení připomínek činí 20 pracovních dnů ode dne vložení návrhu zákona do elektronické knihovny, pokud orgán, který návrh zákona k připomínkám předkládá, nestanoví lhůtu delší. Lhůta: 20 pracovních dnů 5. Vypořádání připomínek z vnějšího připomínkového řízení Předpokládaná lhůta: 14 dnů až 1 měsíc v případě rozporů (tzv. zásadní připomínky) a velkého množství připomínek 6. Vláda (projednávání v komisích LRV, plénu LRV, schválení vládou) Článek 10 odst. 2 Legislativních pravidel vlády stanoví lhůtu 60 dnů pro projednání návrhu zákona Legislativní radou vlády. V případě přerušení projednávání návrhu zákona se lhůta prodlužuje podle čl. 10 odst. 4. 9 10 7. Poslanecká sněmovna (tři čtení a výbory) Předpokládaná lhůta: 2 měsíce (více v případě potřeby návrh zákona rozsáhleji upravit) Podle 91 Jednacího řádu Poslanecké sněmovny je lhůta pro projednání návrhu zákona ve výboru 60 dnů od rozhodnutí o jeho přikázání výboru k projednání. Lhůta pro druhé čtení není stanovena. Dle 95 Jednacího řádu Poslanecké sněmovny lze třetí čtení návrhu zákona zahájit nejdříve za 72 hodin po doručení souhrnu podaných pozměňovacích, popřípadě jiných návrhů poslancům. Předpokládaná lhůta: 3-4 měsíce 8. a) Senát schválení Schválí-li Senát návrh zákona, s nímž vyslovila Sněmovna souhlas, nebo se k němu do 30 dnů od jeho postoupení neusnese anebo vyjádří usnesením vůli nezabývat se takovým návrhem, je návrh zákona přijat. Předpokládaná lhůta: 30 dnů b) Senát zamítnutí nebo vrácení Senát může návrh zákona zamítnout nebo vrátit Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. Předpokládaná lhůta: minimálně 60 dnů 9. Prezident Podle 98 Jednacího řádu Poslanecké sněmovny může prezident republiky přijatý zákon podepsat či vrátit Sněmovně do 15 dnů ode dne, kdy mu byl postoupen, vrácený zákon a stanovisko prezidenta se doručí poslancům. Předseda předloží vrácený zákon Sněmovně na nejbližší schůzi, nejdříve však za 10 dnů od jeho doručení poslancům. Předpokládaná lhůta (bez veta): dnů (Lhůta ze zkušenosti: 1 měsíc) 10. Podpis předsedy vlády, předsedy Poslanecké sněmovny a Sbírka zákonů Po podpisu prezidenta návrh zákona podepisuje předseda vlády a předseda Poslanecké sněmovny, přičemž není stanovena lhůta, v jejímž průběhu má být návrh těmito osobami podepsán. Tisk a rozeslání návrhu ve Sbírce zákonů trvá dle rozsahu návrhu 7 až 14 dní. Právní předpisy nabývají platnosti dnem jejich vyhlášení ve Sbírce zákonů. Pokud není stanovena účinnost později, nabývají právní předpisy účinnosti 15. dnem po vyhlášení. Vyžaduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimečně stanovit dřívější počátek účinnosti, nejdříve však dnem vyhlášení. Předpokládaná lhůta: 3-4 týdny Předpokládaná lhůta celkem: měsíců Návrh harmonogramu ukončení důchodového spoření: 10 11 Od ledna zastavení plateb do II. pilíře ve smyslu ukončení povinnosti platit za leden 2017, konec registrace nových smluv o důchodovém spoření, nicméně ukončení povinnosti uzavírat smlouvy by bylo účinné vyhlášením zákona; Do konce března výzva penzijních společností účastníkům; Do 1. července 2017 řádná úhrada plateb pojistného; 1. července 2017 ze zákona ukončení povolení k provozování důchodového spoření, zrušení důchodových fondů, zahájení jejich likvidace; Do konce září 2017 možnost účastníků zvolit si způsob naložení se svými prostředky, sdělení tohoto způsobu penzijní společnosti; v této lhůtě povinnost Finanční správy zasílat penzijním společnostem výnosy pojistného; Do konce roku 2017 vypořádání prostředků účastníků, kteří včas zareagovali na výzvu penzijní společnosti, poté možnost penzijních společností zaslat nevypořádané prostředky na účet nevypořádaných prostředků u Finanční správy, postupné ukončení likvidace důchodových fondů u jednotlivých penzijních společností. 11 12 VARIANTA 2: Nestandardní legislativní proces cíl účinnost změn od 1. ledna 2016 Přehled jednotlivých kroků legislativního procesu a lhůty pro jejich plnění s předpokladem udělení výjimek a motivovaného zrychleného procesu projednávání; pokud lhůty nejsou stanoveny právním předpisem či Legislativními pravidly vlády, je uvedeno předpokládané trvání procesu. U této varianty předpokládáme konkrétní zadání vlády pro tvorbu návrhu zákona v září V případě zvolení této varianty není reálné zahrnout i případné koncepční změny u doplňkového penzijního spoření (Odborná komise bude tyto koncepční návrhy diskutovat v srpnu 2014 tak, aby záměr pro přípravu návrhů zákonů byl znám v září). Dále nelze počítat s potřebnou legisvakancí zákona, naopak je nutné počítat se situací, která nastala před zahájením reformy v roce 2012, kdy dotčené subjekty do posledních týdnů neměly jistotu vyhlášení příslušného zákona. 1. Tvorba návrhu Příprava návrhu zákona včetně konzultací s ČNB, GFŘ a APS (části návrhu bude zpracovávat také MPSV), ovšem bez hodnocení dopadu regulace, tzv. RIA. Předseda Legislativní rady vlády může rozhodnout o tom, že hodnocení dopadů regulace podle obecných zásad se neprovede. Při zvažování lhůty pro přípravu návrhu zákona je rovněž nutné vzít v úvahu, že se bude jednat o obsáhlý návrh, který bude muset zahrnout všechny aspekty ukončení a všechny známé situace, které mohou nastat, a upravit novou činnost Finanční správy týkající se účtu nevypořádaných prostředků. Čím méně prostoru bude pro přípravu zákona, tím více problémů se může projevit při jeho projednávání a aplikaci. 2. Vnitřní připomínkové řízení Ministerstva financí 12 Předpokládaná lhůta: 4 měsíce Předpokládaná lhůta: 5 pracovních dnů 3. Vypořádání připomínek z vnitřního připomínkového řízení a projednání Poradou vedení MF Předpokládaná lhůta: 10 pracovních dnů 4. Vnější připomínkové řízení Na základě čl. 8 odst. 3 Legislativních pravidel vlády lhůta pro sdělení připomínek činí 20 pracovních dnů ode dne vložení návrhu zákona do elektronické knihovny, pokud orgán, který návrh zákona k připomínkám předkládá, nestanoví lhůtu delší. Na základě čl. 76 Legislativních pravidel vlády může předseda Legislativní rady vlády na návrh člena vlády nebo vedoucího jiného ústředního orgánu státní správy výjimečně pro jednotlivé případy změnit lhůty stanovené legislativními pravidly nebo omezit okruh připomínkových míst anebo stanovit, že se připomínkové řízení neprovede. Návrh právního předpisu se i v případě, že se připomínkové řízení neprovede, zasílá v elektronické podobě ke stanovisku odboru kompatibility a na vědomí odboru vládní legislativy. Předseda Legislativní rady vlády ve svém rozhodnutí o neprovádění vnějšího připomínkového řízení zároveň určí komise LRV, ve kterých bude návrh projednáván. Lhůta: 0 pracovních dnů 5. Vláda (projednávání v komisích LRV, plénu LRV, schválení vládou) 13 Článek 10 odst. 2 Legislativních pravidel vlády stanoví lhůtu 60 dnů pro projednání návrhu zákona Legislativní radou vlády. V případě přerušení projednávání návrhu zákona se lhůta prodlužuje podle čl. 10 odst. 4. Předpokládáme, že předseda Legislativní rady vlády uloží rozložení práce v komisích tak, aby byl proces maximálně zkrácen. Ve stanovisku předsedy Legislativní rady vlády je obsaženo i stanovisko odboru kompatibility (viz čl. 76 Legislativních pravidel vlády výše). Poté je potřeba počítat se zapracováním stanoviska předsedy Legislativní rady vlády a schválení vládou. 6. Poslanecká sněmovna (tři čtení a výbory) 13 Předpokládaná lhůta: 4 6 týdnů (v závislosti na rozsahu potřebných úprav návrhu zákona a projednání vládou) Podle 91 Jednacího řádu Poslanecké sněmovny je lhůta pro projednání návrhu zákona ve výboru 60 dnů od rozhodnutí o jeho přikázání výboru k projednání. Tuto lhůtu může Sněmovna zkrátit až o 30 dnů. Zkrátit takovou lhůtu o více než 30 dnů nelze, vznesou-li proti tomu námitku nejméně 2 poslanecké kluby nebo 50 poslanců. Lhůta pro druhé čtení není stanovena. Podle 95 Jednacího řádu Poslanecké sněmovny lze třetí čtení návrhu zákona zahájit nejdříve za 72 hodin po doručení souhrnu podaných pozměňovacích, popřípadě jiných návrhů poslancům. Lhůta může být na návrh navrhovatele a se souhlasem Sněmovny zkrácena, a to nejvýše na 48 hodin. Návrh na zkrácení lhůty musí být podán ve druhém čtení v rámci podrobné rozpravy. Předpokládaná lhůta se zkrácením a motivací rychlého projednávání: 2 měsíce 7. a) Senát - schválení Schválí-li Senát návrh zákona, s nímž vyslovila Sněmovna souhlas, nebo se k němu do 30 dnů od jeho postoupení neusnese anebo vyjádří usnesením vůli nezabývat se takovým návrhem, je návrh zákona přijat. Předpokládaná lhůta: nejméně 30 dnů b) Senát zamítnutí nebo vrácení Senát může návrh zákona schválit nebo zamítnout nebo vrátit Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. Předpokládaná lhůta: nejméně 60 dnů 8. Prezident Podle 98 Jednacího řádu Poslanecké sněmovny může prezident republiky přijatý zákon podepsat či vrátit Sněmovně do 15 dnů ode dne, kdy mu byl postoupen, doručí se vrácený zákon a stanovisko prezidenta poslancům. Předseda předloží vrácený zákon Sněmovně na nejbližší schůzi, nejdříve však za 10 dnů od jeho doručení poslancům. Předpokládaná lhůta (bez veta): dnů (Lhůta ze zkušenosti: 1 měsíc) 9. Podpis předsedy vlády, předsedy Poslanecké sněmovny a Sbírka zákonů Po podpisu prezidenta návrh zákona podepisuje předseda vlády a předseda Poslanecké sněmovny, přičemž není stanovena lhůta, v jejímž průběhu má být návrh těmito osobami podepsán. Tisk a rozeslání návrhu ve Sbírce zákonů trvá dle rozsahu návrhu 7 až 14 dní. Pokud jde o návrh malého rozsahu (dle informace ze Sbírky zákonů v rozsahu cca 3 str.), lze 14 tisk a rozeslání návrhu stihnout ve lhůtě kratší než 7 dní. Právní předpisy nabývají platnosti dnem jejich vyhlášení ve Sbírce zákonů. Pokud není stanovena účinnost později, nabývají právní předpisy účinnosti 15. dnem po vyhlášení. Vyžaduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimečně stanovit dřívější počátek účinnosti, nejdříve však dnem vyhlášení. Předpokládaná lhůta: 3 týdny Návrh harmonogramu ukončení důchodového spoření: Předpokládaná lhůta celkem: 11 měsíců Od ledna zastavení plateb do II. pilíře ve smyslu ukončení povinnosti platit za leden 2016, konec registrace nových smluv o důchodovém spoření, nicméně ukončení povinnosti uzavírat smlouvy by bylo účinné vyhlášením zákona; Do konce března výzva penzijních společností účastníkům; Do 1. července 2016 řádná úhrada plateb pojistného; 1. července 2016 ze zákona ukončení povolení k provozování důchodového spoření, zrušení důchodových fondů, zahájení jejich likvidace; Do konce září 2016 možnost účastníků zvolit si způsob naložení se svými prostředky, sdělení tohoto způsobu penzijní společnosti; v této lhůtě povinnost Finanční správy zasílat penzijním společnostem výnosy pojistného; Do konce roku 2016 vypořádání prostředků účastníků, kteří včas zareagovali na výzvu penzijní společnosti, poté možnost penzijních společností zaslat nevypořádané prostředky na účet nevypořádaných prostředků u Finanční správy, postupné ukončení likvidace důchodových fondů u jednotlivých penzijních společností. 14 Návrh způsobu ukončení systému důchodového spoření (tzv. II. penzijního pilíře) Odborná komise pro důchodovu reformu, 31. 7. 2014 1. Důchodové spoření 1 upravuje zejména zákon č. 426/2011 Sb., o důchodovém Ukončení důchodového spoření (tzv. II. penzijní pilíř) 1. Důchodové spoření 1 upravuje zejména zákon č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 397/2012 Sb., o pojistném Ukončení důchodového spoření (tzv. II. penzijní pilíř) Pracovní materiál Ministerstva financí ČR obsahující základní nástin možných způsobů ukončení II. pilíře Text níže je postupně rozšiřován a dále zmíněné IVa. 1. Zhodnocení platné právní úpravy DŮVODOVÁ ZPRÁVA A. OBECNÁ ČÁST Návrh zákona se týká oblasti upravované zákonem č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2012 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 146 Rozeslána dne 27. listopadu 2012 Cena Kč 65, O B S A H : Ročník 2012 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 146 Rozeslána dne 27. listopadu 2012 Cena Kč 65, O B S A H : 397. Zákon o pojistném na důchodové spoření 398. Usnesení Poslanecké sněmovny k zákonu o pojistném
http://soso.liberec.cz/cz/magistrat-radnice/czech-point/
2020-07-07T16:42:12
[ " §11", " zákona č. 269", " zákona č. 418", " § 53", " § 54", " zákona č. 137", " zákona č. 352" ]
Czech POINT - Statutární město Liberec Statutární město Liberec | Občan | Potřebuji pomoc | Czech POINT Czech POINT = Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, je projektem, který by měl zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu občan – veřejná správa. Czech POINT v současné době poskytuje tyto druhy výstupů: 1. Výpis z Katastru nemovitostí (veřejná evidence) 2. Výpis z Obchodního rejstříku (veřejná evidence) 3. Výpis z Živnostenského rejstříku (veřejná evidence) I v tomto případě může o výpis z Živnostenského rejstříku České republiky požádat anonymní žadatel, pouze o výpis z veřejné části. Výpis lze požadovat na základě znalosti IČ obchodní organizace. I v tomto případě je vydání první strany výpisu zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 100,- Kč; každá další strana výpisu je zpoplatněna částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 50,- Kč. 4. Výpis z Rejstříku trestů (neveřejná evidence) Podle §11a odst. 1 zákona č. 269/1994 Sb. o Rejstříku trestů v platném znění, lze vydat výpis z evidence Rejstříku trestů osobě, které se výpis týká, pouze na základě písemné žádosti. Tuto žádost není třeba ručně vyplňovat, klient ji obdrží vyplněnou k podpisu předtím, než mu je výpis z Rejstříku trestů vydán; tuto žádost úřad archivuje dle zákona. Osoba, které lze na pracovišti Czech POINT výpis vydat, musí mít platný doklad totožnosti. Na pracovištích Czech POINT lze vydávat výpisy i zplnomocněncům, kteří žádají o výpis z Rejstříku trestů na základě úředně ověřené plné moci. V případě, že je možné vyřídit žádost o výpis z Rejstříku trestů elektronicky, zaplatí klient podle zákona za tento výpis 100,- Kč jako správní poplatek úřadu za přijetí žádosti o vydání výpisu z evidence Rejstříku trestů. Na tento výpis se nevylepuje žádný kolek. Nadále platí možnost podat žádost v písemné podobě (lhůta pro vyhotovení je 2 - 3 týdny). 5. Výpis z Rejstříku trestů právnické osoby (veřejná evidence) Podle zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, v platném znění, jsou údaje z evidence rejstříku trestů právnických osob, které se uvádějí ve výpisu, veřejně přístupné. Z tohoto důvodu se při podání žádosti o výpis týkající se právnické osoby neověřuje totožnost osoby, která žádost podává. Žadatel musí znát pouze identifikační číslo nebo zahraniční číslo organizace. Správní poplatek za vydání výpisu je ve výši 100 Kč. 6. Výpis bodového hodnocení řidiče (neveřejná evidence) Umožňuje občanům na kontaktním místě veřejné správy zjistit stav trestných bodů (bez bodů ve správním řízení). Výpis je poskytován z Centrálního registru řidičů vedeného Ministerstvem dopravy, jehož součástí je právě i evidence bodového hodnocení. Tento výpis má pouze informativní charakter pro občany, nenahrazuje výpis z karty řidiče pro styk s úřady. O výpis může zažádat pouze žadatel osobně, nebo jím určený zmocněnec na základě úředně ověřené plné moci. Osoba, která na pracovišti Czech POINT o výpis žádá, musí mít platný doklad totožnosti (občanský průkaz, cestovní pas) a musí mít přiděleno rodné číslo. Nepovinně je možné v žádosti i udávat číslo řidičského průkazu. Správní poplatek činí za první stránku maximálně 100,- Kč a za každou další maximálně 50,- Kč. 7. Seznam kvalifikovaných dodavatelů (veřejná evidence) Tato služba je určena především firmám a dodavatelům, kteří mají zájem se ucházet o veřejné zakázky. Výpisem ze Seznamu kvalifikovaných dodavatelů tak může dodavatel v zadávacím řízení nahradit doklady prokazující splnění základních a profesních kvalifikačních kriterií. Zadavatel je povinen výpis ze seznamu uznat, není-li starší více než 3 měsíce. Pro získání výstupu ze Seznamu kvalifikovaných dodavatelů je nutné znát pouze identifikační číslo organizace. Je veden Ministerstvem místního rozvoje jako součást Informačního systému o veřejných zakázkách. Ministerstvo místního rozvoje do seznamu zapisuje dodavatele, kteří splnili kvalifikaci podle § 53 a § 54 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, splnění kvalifikace doložili ministerstvu příslušnými doklady a zaplatili správní poplatek. Vydání první strany výpisu je zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 100,-Kč, každá další strana maximální výší 50,- Kč. 8. MA ISOH Od 1. ledna 2009 dochází ke spuštění online systému pro evidenci přijatých autovraků, vycházející z požadavků zákona č. 352/2008 Sb., o podrobnostech nakládání s autovraky. Pro evidenci autovraků je nutné, aby se provozovatelé autovrakovišť zaregistrovali na MA ISOH, což je jim právě umožněno přes Czech POINT. Pro provozovatele autovrakovišť je nutné získat přístupové údaje do systému evidence autovraků. Přístupové údaje obsahují přihlašovací jméno a heslo, které jednoznačně identifikují provozovatele a provozovnu zařízení ke sběru vybraných autovraků. Přístup do systému může získat pouze podnikatelský subjekt, který k provozování činnosti sběru vybraných autovraků získal povolení od příslušného krajského úřadu. identifikace žadatele podle platného dokladu totožnosti plné moci k převzetí oprávnění k přístupu do MA ISOH - plnou moc vystavuje na žadatele statutární orgán provozovatele v případě, že nežádá o oprávnění k přístupu do MA ISOH osobně. vygenerování jednorázového hesla i exitujícím účtům. 9. Insolvenční rejstřík (veřejná evidence) Insolvenční rejstřík je novým informačním systémem veřejné správy. Jeho základní úlohou je zajistit maximální míru publicity o insolvenčních řízeních a umožnit sledování jejich průběhu. Prostřednictvím insolvenčního rejstříku jsou zveřejňovány veškeré relevantní informace týkající se insolvenčních správců, dokumenty z insolvenčních spisů i zákonem stanovené informace týkající se dlužníků (více informací na příslušných stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR). V rejstříku je možné vyhledávat na základě dvou ukazatelů - identifikační číslo organizace (hledání příslušné organizace) a podle osobních údajů (konkrétní osoba). 10. Datové schránky Prostřednictvím agend ISDS na Czech POINTu lze na těchto kontaktních místech zajistit např.: zřízení datové schránky, přidat pověřenou osobu, zneplatnit přístupové údaje či znepřístupnit datovou schránku. Na Czech POINTu není možné zjistit stav doručení přístupových údajů prostřednictvím České pošty (kdy byly zaslány, či na jakou adresu). Informace tohoto typu je možné získat pouze na Infolince datových schránek. Autorizovaná konverze znamená úplné převedení dokumentu v listinné podobě do elektronické podoby nebo úplné převedení elektronického dokumentu do dokumentu v listinné podobě. Dokument, který provedením konverze vznikl, má stejné právní účinky jako dosud používaná ověřená kopie. Ověřovací doložka každé provedené konverze se ukládá do centrálního úložiště ověřovacích doložek. Konverze z listinné do elektronické podoby - zákazník přinese listinu, kterou chce konvertovat. Výstup je dle volby zákazníka předáván na CD/DVD nebo je zaslán do tzv. Úschovny, tedy úložiště konvertovaných dokumentů, kde si jej zákazník vyzvedne. Úhrada nosiče CD/DVD je provedena v rámci úhrady poplatku za konverzi. Konverze z elektronické do listinné podoby - elektronický dokument, který chce zákazník konvertovat, je možné přinést buď na CD/DVD nebo poslat z datové schránky zákazníka do Úschovny (datového úložiště). V tomto případě s sebou zákazník přinese potvrzení o vložení dokumentu do datového úložiště pro potřeby konverze, které obsahuje jeho jednoznačnou identifikaci (číselný kód). 12. Základní registry Bližší informace o jednotlivých výpisech. Poplatek za ověřený výpis se řídí zákonem o správních poplatcích, tzn. za první stranu maximálně 100,- Kč, za každou následující maximálně 50,- Kč. Výše uvedené poplatky se platí u krajských, matričních a stanovených obecních úřadů. U ostatních provozovatelů kontaktních míst (Česká pošta, Hospodářská komora, notářství) se poplatek řídí vnitřními sazebníky jednotlivých organizací. Kde Czech POINT najdete: Přepážková hala Nového magistrátu (bývalá knihovna), Frýdlantská 183, přepážka 1-4. Bližší informace a seznam Czech POINTů naleznete na oficiálních stránkách Czech POINTu.
https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-pravomoc-rozsireneho-senatu-rozhodovat-meritorne-rozsah-soudniho-prezkumu.p1792.html
2020-05-26T19:36:15
[ " § 5", " § 17", " § 17", " § 5", " § 62", " zákona č. 199", " § 49", " soud ", " § 5", " soud ", " soud ", " § 5", " soud ", " soud ", " soud ", " § 5", " § 75", " § 68", " § 17", " § 17", " § 5", " § 17", " § 33", " Soud ", " § 12", " soud ", " § 17", " § 110", " soud ", " § 5", " § 68", " § 46", " § 61", " § 89", " § 81", " § 89", " § 75", " § 50", " zákona č. 337", " § 89" ]
Řízení před soudem: pravomoc rozšířeného senátu rozhodovat ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Číslo: 1/2009 · Ročník: VII 1742/2009 Řízení před soudem: pravomoc rozšířeného senátu rozhodovat meritorně; rozsah soudního přezkumu k § 5 a § 17 odst. 1 soudního řádu správního I. Pravomoc rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu rozhodnout meritorně o předloženém návrhu ve smyslu § 17 odst. 1 s. ř. s. je dána i tehdy, pokud právní názor vyjádřený již v rozhodnutí senátu Nejvyššího správního soudu a popíraný předkládajícím senátem nebyl nosným důvodem rozhodnutí ve věci. II. Žalobce je oprávněn uvést v žalobě všechny důvody, pro které považuje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skutečnost, že některé z nich neuplatnil již v odvolacím řízení, ač tak učinit mohl. Ustanovení § 5 s. ř. s. na rozsah přezkumné činnosti soudu nedopadá. (Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, čj. 7 Afs 54/2007-62) Statutární město Brno, městská část Brno – Žabovřesky, proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o uložení pokuty, v řízení o kasační stížnosti žalobce. Předseda žalovaného dne 18. 5. 2005 zamítl rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 12. 2004, jímž byla žalobci podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, uložena pokuta ve výši 150 000 Kč za závažné porušení § 49 odst. 13 citovaného zákona spočívající v tom, že žalobce u veřejných zakázek v rozhodnutí specifikovaných vyzýval k podání nabídky opakující se okruh zájemců, aniž by to bylo odůvodněno charakterem těchto zakázek. Uvedené rozhodnutí napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Brně dne 31. 8. 2006 zamítl. V odůvodnění svého rozsudku k námitce, že napadené rozhodnutí trpí vadou spočívající v nesprávné definici správního deliktu a obsahuje logický rozpor mezi jím uváděnými zjištěními a právním závěrem, uvedl, že ji žalobce uplatnil poprvé až v žalobě a nebyla projednána v rámci správního řízení. Vyslovil poté názor, že k takto uplatněné námitce nelze s ohledem na § 5 s. ř. s. přihlédnout, neboť v důsledku uvedeného postupu nedošlo v rámci správního řízení k vyčerpání řádných opravných prostředků. V této souvislosti dále odkázal na svoji vlastní ustálenou, avšak blíže neurčenou judikaturu. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž namítl mimo jiného nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatřoval v tom, že se krajský soud s některými žalobními body vypořádal pouze odkazem na vlastní blíže nespecifikovanou judikaturu, podle níž nebyl ohledně některých námitek vyčerpán řádný opravný prostředek. Sedmý senát příslušný k rozhodnutí ve věci nepovažoval rozsudek krajského soudu za nepřezkoumatelný, neboť krajský soud dostatečně jasně vysvětlil, proč k některým žalobním bodům nepřihlédl. Je však toho názoru, že se musí i bez stěžovatelovy výslovné námitky zabývat posouzením legitimity závěru krajského soudu ohledně rozsahu soudního přezkumu a jeho vztahu k ustanovení § 5 s. ř. s., neboť pominutí některých žalobních bodů v rozporu se zákonem by znamenalo vadu řízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 109 odst. 3 s. ř. s.) a k takovéto vadě přihlíží Nejvyšší správní soud z úřední povinnosti. Sedmý senát dále poukázal na skutečnost, že ke shodnému závěru jako krajský soud dospěl v otázce přípustnosti uplatněných námitek i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2007, čj. 6 As 72/2006-225, kde vyslovil právní názor, že „podle § 5 s. ř. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jedině v případě, že byly vyčerpány řádné opravné prostředky. Vyčerpání opravných prostředků má nejenom svou stránku formální, ale i materiální. Materiální stránkou vyčerpání opravných prostředků je uplatnění všech zásadních skutečností, kterými se účastník cítí dotčen na svých právech. Správní soudy ve správním soudnictví rozhodují o pravomocných rozhodnutích, ze kterých jejich nabyvatelům vznikla závažná práva. Nelze do takového rozhodnutí zasáhnout poté, co účastník řízení nějakou skutečnost neuplatní do právní moci rozhodnutí, a uplatní ji až v žalobě po právní moci rozhodnutí, přestože ji v odvolání uplatnit mohl“. Opačný právní názor byl pak vysloven nejen v rozsudcích Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 1995, čj. 6 A 231/93-25, a ze dne 12. 4. 1996, čj. 7 A 11/94-32, ale především v rozsudcích Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, čj. 2 Afs 31/2005-57, ze dne 29. 6. 2006, čj. 8 Afs 121/2005-112, ze dne 8. 6. 2007, čj. 7 Afs 111/2006-57, ze dne 31. 7. 2007, čj. 8 As 23/2006-68 a čj. 8 Afs 162/2005-52, a ze dne 30. 8. 2007, čj. 2 As 19/2007-61. Uvedené rozsudky Nejvyššího správního soudu vycházely z právního názoru formulovaného v prvně uvedeném, podle něhož „z příslušných ustanovení s. ř. s. (míněna ustanovení § 75 odst. 1 a 2) , ani z žádného jiného ustanovení zvláštního předpisu výslovně neplyne, že by žaloba ve správním soudnictví neměla být projednatelná v té její části, v níž žalobce uplatňuje důvody, které předtím neuvedl v přípustném opravném prostředku v rámci správního řízení. Takové pravidlo nelze obecně dovodit ani extenzivním výkladem podmínky ,vyčerpání řádných opravných prostředků v řízení před správním orgánem‘ obsažené v ust. § 68 písm. a) s. ř. s., neboť požadavek právní jistoty účastníka řízení ohledně podmínek přípustnosti správní žaloby velí přiklonit se zde k výkladu doslovnému, tedy v podstatě takovému, že podmínka je splněna, jestliže účastník řádný opravný prostředek ve správním řízení, který měl k dispozici (typicky odvolání), využil, tj. podal jej“. Sedmý senát se přiklonil k názoru vyslovenému též druhým a osmým senátem a nesouhlasil s názorem, který vyslovil šestý senát. Vzhledem k rozporu, k němuž v dosavadní judikatuře došlo, předložil dle § 17 s. ř. s. věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Rozšířený senát rozhodl, že pravomoc tohoto senátu Nejvyššího správního soudu rozhodnout meritorně o předloženém návrhu ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 s. ř. s. je dána i tehdy, pokud právní názor vyjádřený již v rozhodnutí senátu Nejvyššího správního soudu a popíraný předkládajícím senátem nebyl nosným důvodem rozhodnutí ve věci. Rozšířený senát dále vyslovil, že žalobce je oprávněn uvést v žalobě všechny důvody, pro které považuje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skutečnost, že některé z nich neuplatnil již v odvolacím řízení, ač tak učinit mohl. Ustanovení § 5 s. ř. s. na rozsah přezkumné činnosti soudu nedopadá. Rozšířený senát vrátil věc k projednání a rozhodnutí sedmému senátu. Rozšířený senát musel nejprve zkoumat, zda je oprávněn rozhodnout ve věci. Podle § 17 odst. 1 s. ř. s. dospěje-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, postoupí věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Pochybnosti vzbuzovaly především okolnosti, za nichž šestý senát svůj názor vyslovil. Ve věci sp. zn. 6 As 72/2006 stěžovatelé ve své žalobě a později též kasační stížnosti vznesli námitku, že správní orgán prvního stupně nerespektoval svoji povinnost zakotvenou v ustanovení § 33 odst. 2 správního řádu a nedal jim možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům, konkrétně ke sdělení Policie ČR, dopravního inspektorátu, k zamýšlené stavbě chodníků. Soud tuto námitku vypořádal a uvedl, že přinejmenším ve fázi odvolacího řízení již stěžovatelé o předmětném stanovisku věděli, mohli se s ním seznámit a vyjádřit se k němu, a tudíž k reálnému dotčení jejich práv nedošlo. Zároveň jim však vytkl, že tuto námitku neuplatnili již v odvolacím řízení. Je tedy zřejmé, že vyslovený právní názor nebyl nosným důvodem rozhodnutí šestého senátu a senát sám ho na vypořádání námitek stěžovatelů neaplikoval. I za této situace však dospěl rozšířený senát k závěru, že jeho pravomoc rozhodnout ve věci je dána. Vycházel přitom především ze zákonné úpravy postavení a úkolů Nejvyššího správního soudu tak, jak jsou definovány v části druhé hlavě první soudního řádu správního. Ustanovení § 12 odst. 1 s. ř. s. označuje Nejvyšší správní soud za vrcholný soudní orgán ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví, jehož hlavním úkolem je zajišťovat jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem a v dalších případech uvedených tímto nebo zvláštním zákonem. V tomto kontextu pak rozšířený senát vyložil ustanovení § 17 odst. 1 s. ř. s. Při posouzení uvedené otázky vzal především v úvahu, že právní názory vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu kromě své závaznosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ř. s. v konkrétních případech mají i obecnější dosah, pro krajské soudy jsou vzhledem k jejich sjednocovací funkci též vodítkem při rozhodování dalších obdobných případů a pro účastníky představují důležitou informaci ovlivňující jejich úvahy o využití opravných prostředků i o způsobu právní argumentace. Z tohoto hlediska tedy pro dovození pravomoci rozšířeného senátu není rozhodující, zda právní názor vyslovený v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu byl nosným důvodem pro rozhodnutí ve věci či byl vysloven pouze nebo v jiných souvislostech, stejně tak není podstatné, zda byl vysloven v rozsudku, jímž se napadené rozhodnutí krajského soudu ruší nebo se kasační stížnost zamítá, případně v usnesení Nejvyššího správního soudu. Ve všech výše uvedených případech totiž stále trvá povinnost Nejvyššího správního soudu udržovat jednotnou judikaturu a předcházet jejímu možnému rozštěpení. V projednávané věci přitom není pochyb o tom, že se názor na rozsah přezkumné činnosti soudu obsažený v rozhodnutí šestého senátu liší od názoru senátů druhého, sedmého a osmého, ba dokonce ani o tom, že tento názor má vliv na rozhodování soudů, neboť v projednávané věci krajský soud použil stejnou argumentaci. Při posouzení věci samé se pak rozšířený senát přiklonil k názoru předkládajícího senátu a dosavadní převládající judikatury. Má tedy za to, že žalobce je oprávněn uplatnit v žalobě všechny důvody, pro které považuje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skutečnost, že některé z nich neuplatnil v odvolacím řízení, ač tak učinit mohl. Rozšířený senát se především neztotožnil s názorem, že rozsah přezkumné činnosti soudu by mohl být jakkoliv určován ustanovením § 5 s. ř. s. Toto ustanovení je systematicky zařazeno v části první hlavě druhé soudního řádu správního upravující pravomoc a příslušnost soudů, tj. základní podmínky řízení. Je jím vyjádřena zásada subsidiarity soudního přezkumu, nicméně toto ustanovení má dopad na řešení otázky přístupu k soudu a přípustnost žaloby, nikoliv na stanovení mezí, ve kterých bude napadené správní rozhodnutí přezkoumáno. Nevyčerpání řádného opravného prostředku v řízení před správním orgánem má tedy s ohledem na § 68 písm. a) s. ř. s. za následek vždy odmítnutí žaloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nikoliv zúžení mezí soudního přezkumu. Rozšířený senát dále zvažoval, zda předchozí závěr platí i v případech, kdy procesní předpisy upravují zásadu koncentrace řízení [např. § 61 odst. 3 starého stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.) nebo § 89 odst. 1 stavebního zákona nového (č. 183/2006 Sb.)]. Nemohl přitom pominout rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, čj. 5 As 66/2006-100, v němž bylo vysloveno, že „i když ve správním soudnictví lze obecně připustit, aby v žalobě proti správnímu rozhodnutí mohly být účinně uplatněny i námitky, které nebyly uplatněny ve správním řízení, nelze takový postup připustit tam, kde zákon umožňuje koncentraci řízení, tedy kde ukládá povinnost účinného uplatnění námitek ještě ve správním řízení“, a dále, že „soudní přezkum správních rozhodnutí je koncipován až jako následný prostředek ochrany subjektivních veřejných práv, který nemůže nahrazovat prostředky nacházející se uvnitř veřejné správy. Vyčerpání právních výtek ve správním řízení před podáním žaloby u soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního přezkumu a minimalizace zásahů soudu do správního řízení“. Rozšířený senát se s výše uvedeným názorem ztotožnil jen zčásti. Pravidlo výše uvedené totiž nerozlišuje dostatečně žalobní námitky procesněprávního charakteru, jejichž uplatnění je limitováno ustanoveními o koncentraci správního řízení, od námitek hmotněprávních, které nijak omezovat nelze. Jinak řečeno žalobce zajisté nemůže účinně zpochybňovat zákonnost postupu žalovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, že se nevypořádal se skutečnostmi či právními námitkami, které ve správním řízení neuvedl nebo které uplatnil opožděně, může však bez omezení namítat nesprávné právní posouzení věci, k němuž žalovaný svým postupem dospěl. Obdobně pak výše uvedené platí pro případy, kdy odvolací řízení proběhlo již podle správního řádu č. 500/2004 Sb., který kombinuje zásadu koncentrace řízení podle § 81 odst. 4 se zásadou omezeného odvolacího přezkumu zakotvenou v ustanovení § 89 odst. 2. Podle posledně uvedeného ustanovení přezkoumá odvolací orgán soulad s právními předpisy, přičemž správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Na tomto místě považuje rozšířený senát za vhodné předeslat, že již výše zmiňovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, čj. 2 Afs 31/2005-57, který vycházel z názoru, že rozsah přezkumné činnosti soudu je omezen jen § 75 odst. 2 s. ř. s., byl vynesen ve věci finanční, tedy tam, kde procesní předpis (konkrétně § 50 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) stanoví povinnost odvolacího správního orgánu přezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupně v zásadě jen v rozsahu požadovaném v odvolání. Ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu, jež jinými slovy zakotvuje tutéž zásadu, proto nepředstavuje nový problém. K tomu pak rozšířený senát dodává, že uvedená ustanovení upravují povinnosti správních orgánů i účastníků v odvolacím řízení a k pravidlům soudního přezkumu nemají bezprostřední vztah. Jak už bylo uvedeno ve výše citovaném rozsudku, právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální a není pokračováním správního řízení. Pokud je tedy odvolací orgán povinen zabývat se podaným odvoláním v zásadě jen v rozsahu uplatněných námitek (přičemž zákon umožňuje v případě veřejného zájmu i rozsah větší), nemůže zajisté žalobce (obdobně jako v předchozím případě) účinně namítat jako procesní vadu, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nebylo přezkoumáno v celém rozsahu, uvedená skutečnost ho však nikterak neomezuje v nalézání jiných vad řízení či nezákonností hmotněprávních.
http://kraken.slv.cz/26Cdo2784/2004
2017-11-21T17:44:23
[ " § 708", " § 707", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 871", " zákona č. 40", " § 708", " zákona č. 40", " § 237", " zákona č. 99", " § 241", " soud ", " § 241", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 237", " § 242", " soud ", " § 242", " § 229", " § 229", " § 229", " soud ", " § 241", " § 205", " § 221", " soud ", " soud ", " § 205", " soud ", " § 221", " § 241", " soud ", " soud ", " soud ", " § 132", " § 211", " § 241", " § 241", " § 708", " § 707", " soud ", " § 34", " zákona č. 40", " § 708", " § 181", " § 708", " § 496", " § 853", " § 177", " § 705", " § 181", " § 708", " § 496", " § 853", " § 241", " § 708", " § 705", " § 712", " § 153", " § 212", " § 242", " § 712", " soud ", " § 241", " § 241", " soud ", " § 243", " soud ", " § 243", " § 224", " § 151", " § 142", " § 7", " § 10", " § 18", " § 2", " § 13" ]
26 Cdo 2784/2004 Dotčené předpisy: § 708 předpisu č. 40/1964Sb., § 707 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. K., zastoupenému advokátem, o zrušení práva společného nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 55/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. května 2004, č. j. 47 Co 193/2001-101, takto: II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.975,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Městský soud v Brně (dále též jen soud prvního stupně ) v pořadí prvním rozsudkem ze dne 25. listopadu 1999, č. j. 50 C 55/98-44, vyhověl žalobě a zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu č. 1, sestávajícímu ze dvou pokojů a kuchyňského koutu s příslušenstvím, ve druhém podlaží domu č. 2 v B. (dále jen předmětný byt , resp. byt ), určil, že byt bude dále jako nájemkyně užívat žalobkyně, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů od zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení účastníků. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 26. července 2000, č. j. 47 Co 208/2000-60, citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Poté soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6. února 2001, č. j. 50 C 55/98-81, opětovně žalobě vyhověl a zrušil právo společného nájmu účastníků k předmětnému bytu, určil, že byt bude dále jako nájemkyně užívat žalobkyně, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů od zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení účastníků. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne 25. května 2004, č. j. 47 Co 193/2001-101, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně vzal z provedených důkazů především za zjištěno, že účastníci jsou bývalí manželé, že předmětný byt získali za trvání manželství, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. července 1997, č. j. 54 C 36/97-18, který nabyl právní moci dne 29. října 1997, a že jejich nezletilí synové J. a L. byli rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. července 1997, č. j. 22 Nc 57/97-26, svěřeni do výchovy žalobkyně. Poté také zjistil, že ještě za trvání manželství, konkrétně dne 3. února 1997, se žalovaný z předmětného bytu odstěhoval, že v létě 1997 po dobu tří měsíců nebydlela v předmětném bytě ani žalobkyně, že nájemné z bytu platil v době od 3. února 1997 ještě žalovaný a že od listopadu 1997 jej hradí žalobkyně, že od doby odstěhování bydlí žalovaný zčásti v bytě u svých rodičů, zčásti přespává na pracovišti a zčásti se zdržuje v domě svých rodičů v M. (dále jen dům v M. ), že na základě písemné smlouvy uzavřené s rodiči žalovaného bydlí v domě v M. rovněž přítelkyně žalovaného N. M., že z tohoto vztahu žalovaného se dne 17. května 1998 narodila nezletilá L. M., že N. M. má ve své výchově ještě nezletilého syna, který navštěvuje školu v M., a že soužití žalovaného s N. M. trvá do současné doby. Na základě posléze uvedených skutkových zjištění přijal odvolací soud skutkový závěr, že v únoru 1997 žalovaný předmětný byt opustil s úmyslem se tam již nevrátit a manželské soužití neobnovit. Na tomto skutkovém základě pak odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že k předmětnému bytu vzniklo účastníkům právo společného užívání bytu manžely a že toto právo se ke dni 1. ledna 1992 transformovalo (podle § 871 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb. dále jen obč. zák. ) na jejich právo společného nájmu bytu. Poté na rozdíl od soudu prvního stupně však dovodil, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti žalovaným dne 3. února 1997 se stala jedinou nájemkyní bytu žalobkyně (§ 707 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění dále opět jen obč. zák. ). V návaznosti na to uzavřel, že za této situace účastníkům nesvědčí právo společného nájmu bytu manžely, a proto nelze ani rozhodnout o jeho zrušení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). V dovolání s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/, b/, odst. 3 o.s.ř. Především namítl, že odvolací soud překročil odvolací návrh žalobkyně dispozici žalobkyně s předmětem řízení, když napadeným rozsudkem rozhodl zcela jinak, než žalobkyně ve svém odvolání navrhla, tj. nad rámec odvolání žalobkyně . Následně sice potvrdil správnost skutkového zjištění, že dne 3. února 1997 předmětný byt opustil, avšak současně namítl, že nešlo o svobodný odchod, nýbrž odchod motivovaný snahou vyhnout se neshodám, k nimž do té doby mezi účastníky docházelo a jejichž opakování bylo možné reálně předpokládat. V této souvislosti namítl, že i po uvedeném datu do bytu docházel, stýkal se v něm se svými dětmi a byla mu tam doručována veškerá pošta. Námitkou, že po 3. únoru 1997 nevedl společnou domácnost s nikým jiným a tudíž ani s N. M., současně napadl správnost skutkového zjištění, že do současné doby přetrvává jeho soužití s přítelkyní N. M. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. napadl správnost právního závěru, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti zaniklo dosud existující právo společného nájmu bytu manžely a jedinou nájemkyní bytu se stala žalobkyně. Dále uvedl, že odvolací soud žalobu v konečném důsledku zamítl a přitom se nevypořádal s jeho právem na bytovou náhradu, ačkoli nemá vlastní byt. Nakonec namítl nesprávnost napadeného rozhodnutí v nákladovém výroku, nebyla-li mu přiznána náhrada nákladů řízení, byť byl v řízení úspěšný . Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání ztotožnila s právním posouzením věci odvolacím soudem, namítla, že byla-li žaloba zamítnuta, nemohl se odvolací soud zabývat bytovou náhradou pro žalovaného, a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř. (tyto vady namítány nebyly a z obsahu spisu ani nevyplynuly), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny. Námitkou, že odvolací soud překročil odvolací návrh žalobkyně dispozici žalobkyně s předmětem řízení, když napadeným rozsudkem rozhodl zcela jinak, než žalobkyně ve svém odvolání navrhla, tj. nad rámec odvolání žalobkyně , dovolatel uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Ve smyslu § 205 odst. 1 o.s.ř. v odvolání musí být mimo jiných tam uvedených náležitostí uvedeno, čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 221a o.s.ř. odvolací soud může rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit, i když je navrhována jeho změna, a naopak. V posuzovaném případě se žalobkyně (odvolatelka) v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 6. února 2001, č. j. 50 C 55/98-81, domáhala, aby odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu, po přezkoumání jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení . Její odvolání tak v souladu s ustanovením § 205 odst. 1 o.s.ř. obsahovalo odvolací návrh. Jestliže odvolací soud napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně přes uvedený odvolací návrh změnil (tak, že žalobu zamítl), postupoval v souladu s ustanovením § 221a o.s.ř., a nelze mu proto nic vytknout. Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. nebyl uplatněn opodstatněně. Skutkové zjištění, že do současné doby přetrvává soužití žalovaného s přítelkyní N. M., má oporu v provedených důkazech (konkrétně v účastnické výpovědi žalobkyně); ostatně žalovaný to ani nezpochybnil. Namítl pouze, že odvolací soud neměl z tohoto účelového tvrzení žalobkyně vycházet. Odvolací soud tedy vzal v úvahu skutečnost, která z provedených důkazů a přednesů účastníků vyplynula, a proto mu nelze v tomto ohledu nic vytknout. Dovoláním byla napadena také správnost skutkového závěru, že v únoru 1997 žalovaný předmětný byt opustil s úmyslem se tam již nevrátit a manželské soužití neobnovit. Uvedený skutkový závěr odvolací soud učinil na základě skutkových zjištění, že od 3. února 1997, kdy žalovaný předmětný byt opustil, bydlí zčásti v bytě u svých rodičů, zčásti přespává na pracovišti a zčásti se zdržuje v domě v M., že na základě písemné smlouvy uzavřené s rodiči žalovaného bydlí v domě v M. rovněž přítelkyně žalovaného N. M., že z tohoto vztahu žalovaného se dne 17. května 1998 narodila nezletilá L. M., že N. M. má ve své výchově ještě nezletilého syna, který navštěvuje školu v M., že soužití žalovaného s N. M. trvá do současné doby a že od listopadu 1997 se žalovaný nepodílí na úhradě nájemného z předmětného bytu. Zmíněná skutková zjištění vyplývají zejména z účastnické výpovědi žalobkyně, v části týkající se narození nezletilé L. M. také z účastnické výpovědi samotného žalovaného, dále rovněž z účastnických výpovědí učiněných žalovaným ve věcech sp. zn. 54 C 36/97 a 22 Nc 57/97 Městského soudu v Brně a nakonec také z citovaných spisů sp. zn. 54 C 36/97 a 22 Nc 57/97 Městského soudu v Brně. Skutkový závěr, že v únoru 1997 žalovaný předmětný byt opustil s úmyslem se tam již nevrátit a manželské soužití neobnovit, je proto výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Lze uzavřít, že ani dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně. Se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v rámci citovaného dovolacího důvodu o odpověď na (předběžnou) otázku, zda lze v daném případě usoudit na trvalé opuštění společné domácnosti žalovaným a tudíž na zánik práva společného nájmu bytu ve smyslu § 708 ve spojení s ustanovením § 707 odst. 1 obč. zák., jak dovodil odvolací soud. Podle oddílu III. Zprávy o výsledcích průzkumu rozhodování soudů ve věcech přechodu práva osobního užívání bytu (uvedená zpráva byla uveřejněna pod č. 34 z roku 1982 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a pod č. 19 z roku 1982 Bulletinu bývalého Nejvyššího soudu ČSR, občanskoprávní část), na trvalé opuštění společné domácnosti usuzují soudy správně podle okolností konkrétního případu, přičemž pouhé opuštění bytu (odstěhování svršků, případně i odhlášení se z trvalého pobytu) nebude bez dalšího postačovat pro závěr, že jde o trvalé opuštění společné domácnosti (R 77/66). Trvalé opuštění společné domácnosti je možno obecně vymezit jako jednání vedené s úmyslem domácnost zrušit a již neobnovit. Trvalé opuštění společné domácnosti ve vztahu mezi manžely je takové jednání, kdy za trvání manželství jeden z nich byt opustí a lze dovodit, že tak učinil s úmyslem se již nevrátit a neobnovit manželské soužití. V soudní praxi nebyl do současné doby od těchto závěrů zaznamenán odklon, jak o tom svědčí také rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. září 1999, sp. zn. 2 Cdon 1980/97, uveřejněný pod č. 37 v sešitě č. 4 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura. V citovaném rozhodnutí dospěl Nejvyšší soud České republiky rovněž k závěru, že trvalé opuštění společné domácnosti je nejen úkonem faktickým, nýbrž i úkonem právním (ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák.), a proto musí být také svobodným projevem vůle manžela, který domácnost opouští. O případ tohoto druhu nejde též v případě, že opuštění společné domácnosti je motivováno snahou vyhnout se neshodám, ke kterým mezi manžely před opuštěním společné domácnosti docházelo a jejich opakování bylo možné reálně očekávat. Tomu na roveň se klade i jednorázový manželský konflikt takového charakteru a intenzity (např. hrubý fyzický útok), který setrvání jednoho z manželů ve společné domácnosti činil do budoucna neúnosným. Přitom i v současné době jsou využitelné závěry přijaté v tomto ohledu v R 14/1978 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Jde jednak o závěr, že v případě opuštění společné domácnosti jedním z manželů (§ 181 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. /dále jen občanský zákoník / nyní § 708 obč. zák.) zanikne přímo ze zákona právo společného užívání bytu manžely, a jednak o závěr, že ustanovení § 181 občanského zákoníku (nyní § 708 obč. zák.) platilo s použitím § 496 občanského zákoníku (nyní § 853 obč. zák.) i pro případy, kdy jeden z rozvedených manželů, kteří bydleli po rozvodu ve společném bytě, se z tohoto bytu odstěhuje. V důsledku toho již nepřicházel v úvahu postup podle ustanovení § 177 občanského zákoníku (nyní § 705 obč. zák.). Zde lze poukázat rovněž na závěry přijaté v R 4/1985 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek rozvedený manžel se nemůže již úspěšně domáhat zrušení práva společného užívání bytu (v současné době práva společného nájmu bytu), jestliže se z bytu odstěhuje a jestliže tím došlo k zániku práva společného užívání bytu (v současné době práva společného nájmu bytu) trvalým opuštěním společné domácnosti; ustanovení § 181 občanského zákoníku (nyní § 708 obč. zák.) platí s použitím ustanovení § 496 občanského zákoníku (nyní § 853 obč. zák.) i pro případy, že jeden z rozvedených manželů se po rozvodu vystěhuje. Nepodařilo-li se žalovanému prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. zpochybnit správnost výše uvedeného skutkového zjištění a ani správnost skutkového závěru přijatého odvolacím soudem, lze vzhledem k uvedené judikatuře pokládat za správný právní závěr, že žalovaný ve smyslu § 708 obč. zák. trvale opustil společnou domácnost, čímž došlo k zániku práva společného nájmu bytu a jedinou nájemkyní bytu se tak stala žalobkyně. Jde-li o namítanou otázku bytové náhrady pro žalovaného, je zapotřebí zdůraznit, že v daném případě jde o spor, kdy z právního předpisu (v daném případě z ustanovení § 705 odst. 1 a 3 a § 712 odst. 3 věty druhé obč. zák.) vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (srov. § 153 odst. 2, § 212 písm. d/, § 242 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že o vyklizení a bytové náhradě (podle § 712 odst. 3 věty druhé obč. zák.) soud rozhoduje ve vztahu k tomu z rozvedených manželů, který nebyl určen dalším nájemcem bytu jedině v případě vyhovění žalobě (v případě, kdy zruší dosud existující právo společného nájmu bytu manžely). Byla-li žaloba, jako v projednávané věci, zamítnuta (proto, že právo společného nájmu bytu manžely zaniklo a jedinou nájemkyní předmětného bytu se stala žalobkyně), nelze ani rozhodnout o bytové náhradě pro toho kterého z rozvedených manželů, tudíž ani pro žalovaného. Lze uzavřít, že ani dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. nebyl uplatněn důvodně. Z řečeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o.s.ř., obsahově konkretizovaných dovolacími námitkami žalovaného, správný. Dovolací soud proto dovolání podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.900,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
http://helpaman.org/new/?p=4058
2018-11-12T22:39:15
[ " soud ", " čl. 1", " čl. 33", " § 3", " § 350", " soud ", " § 19", " § 33", " soud " ]
Trestní oznámení na ministra Blažka “Pomáhat a chránit” z Obvodního ředitelství policie Praha II poslali tedy daleko nejen nás, ale i Ústavu ČR, Úmluvu OSN o uprchlících, Všeobecnou deklaraci lidských práv, stanovisko UNHCR, předsedy NSS Baxy a jeho kolegů, ex-ústavní soudkyně Wagnerové a dalších. Ale jinak jsou hodní – dovolují obrátit se ke státnímu zastupitelství. Tomu, které spadá pod ministerstvo spravedlnosti. I když vlastně prý nezávislé. Takže můžeme čekat, že nezákonné extradice budou pokračovat. 1:0 pro náměstka Voláka, který mi řekl: “Co jste tím oznámením chtěli dokázat? Za měsíc to policie smete ze stolu a budeme pokračovat… Mezinárodní smlouvy? To nás k ničemu nezavazuje…” Spletl se: smetli to až za 2 měsíce. No tak počkáme, co na to všechno Ústavní soud – jestli jejich rozhodnutí bude tou “novou skutečností”, na základě které by policie ČR byla ochotna se eventuelně případem dále zabývat. Nebo jestli klesneme ještě níže, i když se těžko věří, že je ještě kam. Ústavní stížnost Alexeye Torubarova: http://helpaman.org/new/?p=5164 Vyšehradská 1711/20 Věc: trestní oznámení na ministra spravedlnosti ČR JUDr. Pavla Blažka Oznamuji spáchání trestného činu ministrem spravedlnosti ČR JUDR. Pavlem Blažkem, kterého se dopustil nezákonným povolením vydání mého otce Alexeye Torubarova (a dalších osob – viz. níže) k trestnímu vydání do Ruské federace, aniž by bylo rozhodnuto o azylové žádosti mého otce v ČR – viz. přílohy. Vydání bylo realizováno 2.5.2013 letem Aeroflotu (13.00 hod.) z Prahy-Ruzyně. Ministerstvo vnitra ČR upozornilo již v r. 2012 Ministerstvo spravedlnosti ČR na skutečnost, že můj otec je žadatelem o mezinárodní ochranu, a že „tato skutečnost v souladu s čl. 1 a čl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíků, § 3f zákona o azylu a § 350b odst.4 trestního řádu znemožňuje do pravomocného ukončení správního řízení realizovat u výše jmenovaného trest vyhoštění či vydání do cizího státu“ (viz. příloha). Nehledě na to, i na další upozornění Ministerstvu spravedlnosti ČR o nezákonnosti realizace extradice žadatele o azyl – dopis UNHCR v Praze i předsedy Nejvyššího správního soudu JUDr. Baxy – viz. http://helpaman.org/new/?p=57, byl můj otec vydán do RF. Z výše uvedených webových stránek o.s.Pomoz jednomu člověku je jasné, že tato organizace již mnohokrát upozorňovala justiční orgány ČR včetně MSp na nezákonná vydávání povolení k extradici, avšak všichni, včetně státních zastupitelství, upozornění ignorovala. Jak jednoznačně vyplývá z přiloženého vyjádření OAMP MV ČR, i v případě rozhodnutí soudů ČR v extradičním řízení (včetně soudu ústavního) o povolení vydání, nesmí být extradice žadatele o azyl realizována bez rozhodnutí o jeho žádosti o azyl ze strany Ministerstva vnitra ČR, včetně případných soudních přezkumů (v případě odmítnutí by měl můj otec možnost odvolání ke Krajskému soudu v Brně a dále k Nejvyššímu správnímu soudu ČR). O žádosti mého otce však od 27.3.2012 nebylo vůbec rozhodnuto, neustále bylo rozhodnutí odkládáno – naposledy do 7.5.2013 (tedy lhůta končila 5 dní po jeho vydání do RF). Zde http://helpaman.org/new/?p=3235 jsou uvedeny podrobné údaje o případu mého otce a politických příčinách jeho pronásledování ruskými justičními orgány. I kdyby to však byl jen subjektivní pohled na věc, faktem zůstává nedodržení zákonů a mezinárodních dohod ze strany ministra Blažka, který svým podpisem k povolení vydání zničil nejen osud mého otce, ale celé naší rodiny. Maminku jsem nucen hospitalizovat na oddělení psychiatrie, již dlouho je nemocná. 14-letý bratr kvůli jejímu zdravotnímu stavu navštěvuje základní školu v ČR pouze externě, a sám velmi těžce prožívá celou situaci. Oba mají již několik let trvalý pobyt v ČR. Rakouský soud extradici mého otce do RF v r. 2011 odmítl – cituji: „Na základě závažných pochybností, zda bude trestní řízení v dožadujícím státě probíhat v souladu s principy č. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s tím spojených závažných obavách ohledně výtek ke spáchání trestného činu bylo vydání Alexeye Torubarova vyhlášeno na základě § 19 Zákona o vydávání a vzájemné pomoci jakož i § 33 odst. 2 Zákona o vydávání a vzájemné pomoci jako nepovolené, a žádost o pokračování vydávací vazby byla zamítnuta.“ Můj otec strávil více než rok ve vazbě v brněnské věznici, ve velmi špatných podmínkách, ve špatném zdravotním stavu bez poskytnutí řádného léčení. Důvodem vazby byl údajný útěk z Rakouska, který nepravdivě prezentovala státní zástupkyně Veverková soudci Krajského soudu v Brně Vrtekovi. Přestože otec soudu předložil důkazy o tom, že z Rakouska neuprchl, ale byl nucen rozhodnutím rakouských orgánů opustit Rakousko a dle Dublinské smlouvy požádat o azyl v ČR, jelikož do Evropské unie přijel s českým vízem. Český helsinský výbor a další se opakovaně obraceli na ministra Blažka s upozorněním, že v případě vydání mého otce do RF bude jeho život v přímém ohrožení. Nacházíme se v zoufalé situaci, ve které se mohou ocitnout další rodiny uprchlíků, hledajících pomoc a spravedlnost v ČR. Stejně jako v případě mého otce bylo stejně nezákonně rozhodnuto o extradici jiného žadatele o azyl Zouraba Nadiradzeho do Gruzie, který měl být vydán 30.4.2013. V ten samý den ráno Ústavní soud vykonatelnost rozhodnutí pozastavil. Rovněž ministr Blažek podepsal další povolení k vydání do Gruzie žadatele o azyl Georgi Khmelidzeho – ten krátce poté (po strávených 3 letech a 2 měsících ve vazbě v Praze-Pankrác) dostal infarkt. Advokátu mého otce bylo sdělení o extradici ale sděleno faxem úředníkem MSp Pastuszkem jen několik hodin před odletem letadla do Moskvy. Prakticky v momentě, kdy otec byl už násilně předán do rukou ruských orgánů na pražském letišti. Samotné rozhodnutí ministra ani můj otec ani advokát JUDr. Milan Hulík neobdrželi. Žádám o vyrozumění o přijatých opatřeních v zákonné lhůtě. Stanislav Torubarov -fax OAMP MV ČR z března 2012 ohledně nemožnosti extradice -dopis OAMP MV ČR o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí o mezinárodní ochraně do 7.5.2013 -fax J. Pastuszka o povolení vydání advokátovi Hulíkovi V Praze dne 10.5.2013 http://helpaman.org/new/?p=3967 Policie Praha 2 Vyšehradská ul. Věc: trestní oznámení na ministra spravedlnosti Blažka připojujeme se v plném rozsahu k trestnímu oznámení ve věci nezákonných povolení k extradicím ze dne 10.5.2013, podaného p. Stanislavem Torubarovem Vašemu oddělení. Žádáme Vás o sdělení výsledku vyšetřování ve lhůtě 30 dnů. V Praze dne 13.5.2013
http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1401/judikat-nss-4-Ads-75-2009-GNSS20091531/
2018-05-21T19:05:45
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 37", " zákona č. 150", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 109", " § 109", " soud ", " § 103", " § 36", " soud ", " § 35", " soud ", " soud ", " § 105", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 37", " § 35", " § 46", " soud ", " soud ", " § 110", " soud ", " soud ", " soud ", " § 110" ]
4 Ads 75/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz 4 Ads 75/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 4 Ads 75/2009 4 Ads 75/2009-138 4 Ads 75/2009-138 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: R. P., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Cad 16/2008-106, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Cad 16/2008-106, se z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně podala dne 11. 2. 2008 u Městského soudu v Praze (dále též městský soud ) prostřednictvím e-mailu žalobu proti rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 12. 2007, č. j. MHMP 466934/2007; MHMP 466936/2007; MHMP 466928/2007; MHMP 466931/2007; ze dne 9. 1. 2008, č. j. MHMP 552274/2007 a ze dne 16. 1. 2008, č. j. MHMP 547043/2007; SSP-4230/08; MHMP-574845/2007; SSP-424/07; MHMP 574865/2007; SSP-425/07, ve které poukázala na svůj špatný zdravotní stav, nepříznivou finanční situaci a skutečnost, že nemá právnické vzdělání ani není právně zastoupena. Uvedla, že bez právního zastoupení není schopna žalobu doplnit. Požádala proto městský soud o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě a o zaslání formuláře č. 060, Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech . Městský soud přípisem ze dne 4. 3. 2008, č. j. 1 Cad 16/2008-6, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení této výzvy založila do spisu potvrzení o svých majetkových a osobních poměrech a poučil žalobkyni o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě požadované potvrzení předloženo, soud nebude moci žádosti o ustanovení zástupce vyhovět. Žalobkyně na tento přípis městského soudu reagovala podáním, které osobně doručila městskému soudu dne 26. 3. 2008 a ve kterém uvedla, že je v současné době v pracovní neschopnosti a pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, kromě kterých nemá v současné době žádný příjem ani majetek. K tomuto svému podání přiložila prohlášení, v němž uvedla svoje dluhy přesahující ve svém úhrnu částku sto tisíc korun, potvrzení Úřadu městské části Praha 12 o výši dávek sociální péče a dávek pomoci v hmotné nouzi a usnesení Soudního exekutora, JUDr. M. H., Exekutorský úřad Praha 3, č. j. 028 EX 69/06-57, o vydání dražební vyhlášky k věcem žalobkyně z vyklizeného bytu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2008, č. j. 1 Cad 16/2008-22, žalobu odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poukázal na ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ) a konstatoval, že z obsahu spisu vyplývá, že podání (žaloba) bylo učiněno v elektronické formě, elektronický podpis však nebyl připojen. Ve lhůtě stanovené v § 37 odst. 2 s. ř. s. nebylo podání potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a ani nebyl přiložen jeho originál. Na základě této skutečnosti městský soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení, tento nedostatek je neodstranitelný a žalobu proto odmítl. Ve včas podané kasační stížnosti, doručené městskému soudu dne 21. 7. 2008 stěžovatelka uvedla, že jí není zřejmé, z jakého důvodu městský soud v napadeném usnesení pojal podezření, že žaloba ze dne 11. 2. 2008 byla podána pouze elektronickou cestou. Stěžovatelka uvedla, že si je vědoma toho, že bez elektronického podpisu není dosud možno se soudy korespondovat. Zdůrazňovala, že dne 14. 2. 2008 ve 14:05 hod. osobně podala na podatelně městského soudu vytištěný text žaloby opatřený jejím vlastnoručním podpisem se dvěma přílohami a dne 26. 3. 2008 v podání osobně doručeném městskému soudu doložila své majetkové poměry. Požádala o zjištění, z jakého důvodu se do spisu nedostaly materiály, které dne 14. 2. 2008 a 26. 3. 2008 osobně předala na podatelnu městského soudu. Na výzvu městského soudu k doložení svých majetkových poměrů za účelem rozhodnutí o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti reagovala žalobkyně podáním ze dne 2. 2. 2009, ke kterému mimo jiné přiložila usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 34 D 1460/2008, ve věci projednání dědictví, v němž stěžovatelka vystupovala jako účastnice řízení, prohlášení ze dne 26. 1. 2009, ve kterém uvádí, že u své matky bydlí z provizorních důvodů špatných hygienických podmínek v ubytovacích zařízeních (vši a žloutenka na lodi Hermes) , potvrzení Úřadu městské části Praha 12 o výši dávek pomoci v hmotné nouzi, jež byly stěžovatelce vypláceny v roce 2008. Stěžovatelka dále doložila své příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr za období září-prosinec 2008 a předložila potvrzení o výši hrubého příjmu za rok 2008, kdy v období od září do prosince 2008 pracovala jako asistentka Domácí asistenční a pečovatelské služby-Hewer. Přiložila také potvrzení o výši mzdy zaměstnance za období září-prosinec 2008, které jí bylo vydáno zaměstnavatelem-Českou republikou, Kanceláří Senátu Parlamentu České republiky. V podání ze dne 12. 2. 2009 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k doložení svých osobních a majetkových poměrů z toho důvodu, že se dobrovolně účastní jako trasérka nevidomých akce Zimní lyžařský pobyt na Vysočině . Upozornila, že má velmi vážný zájem o rekvalifikaci v oblasti péče o nevidomé, neboť tato činnost nezatěžuje její zdraví. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Cad 16/2008-106, žalobkyni zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil. V odůvodnění konstatoval, že žalobkyně na zaslání formuláře vzor 060 reagovala podáním ze dne 2. 2. 2009, ve kterém požádala, aby s ohledem na to, že u téhož soudu probíhá další řízení vedené pod sp. zn. 2 Cad 146/2008, bylo dokazování o její nemajetnosti spojeno s řízením 2 Cad 146/2008. Poukázal na skutečnost, že ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 2 Cad 146/2008, bylo zjištěno, že žalobkyni byl zaslán formulář vzor 060, který však soudu vyplněný nevrátila, a proto jí byla přípisem ze dne 9. 2. 2009 dána další lhůta k vyplnění a zaslání formuláře Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech v délce 15 dnů. Přípis ze dne 9. 2. 2009 žalobkyně převzala dne 11. 2. 2009. Opakovaná 15-ti denní lhůta tedy uplynula dne 26. 2. 2009. V této lhůtě však žalobkyně vyplněný formulář vzor 060 soudu zpět nezaslala. Naopak podáním ze dne 10. 2. 2009 (městský soud má patrně na mysli podání žalobkyně ze dne 12. 2. 2009), tedy ještě před uplynutím lhůty, která jí byla poskytnuta přípisem ze dne 9. 2. 2009, požádala o prodloužení lhůty k vyplnění vzoru 060 s odůvodněním, že v době od 15. 2. 2009 do 21. 2. 2009 byla pozvána na akci Zimní lyžařský pobyt na Vysočině . Městský soud dále konstatoval, že dne 5. 3. 2009 bylo ze spisu sp. zn. 2 Cad 146/2008 zjištěno, že žalobkyně vyplněný formulář vzor 060 soudu nedoručila a požadované osvědčení o svých majetkových a osobních poměrech nedoručila ani do spisu sp. zn. 1 Cad 16/2008. Dospěl tak k závěru, že jelikož mu žalobkyně nepředložila vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech , nezbylo mu než dovodit, že neprokázala splnění předpokladu pro osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti. Žalobkyně (dále též stěžovatelka ) podala proti tomuto usnesení městského soudu včas kasační stížnost, v níž vyjádřila přesvědčení, že důvody zamítnutí její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů jsou nedostatečné, a to zejména proto, že městskému soudu dlouhodobě dokládá svou nemajetnost a špatný zdravotní stav, který stěžovatelce přes veškerou její snahu zamezuje dostatečně písemně komunikovat s městským soudem a plnit pokyny tohoto soudu, tak, aby to bylo pro městský soud přijatelné. Domnívá se, že svou nemajetnost a špatný zdravotní stav i přes velice špatné podmínky, v nichž se nachází, dostatečně doložila. Stěžovatelka tak má za to, že městský soud nerespektuje její práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod a z nepochopitelných důvodů ji brání uplatnění práva na právní zastoupení. K otázce přípustnosti této kasační stížnosti Nejvyšší správní soud podotýká, že v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobce není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení (shodně též rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Azs 27/2004, ze dne 28. 4. 2004). Jinak tomu však je v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku o věci samé; tam je zastoupení advokátem nezbytné. Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost stěžovatelky proti usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta přípustnou a přezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatelka uplatnila ve své kasační stížnosti. Zkoumal rovněž, zda rozhodnutí netrpí vadami, na něž pamatuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že i když v dané věci je odůvodnění usnesení, jímž byla zamítnuta stěžovatelčina žádost o osvobození od soudních poplatků na hranici přezkoumatelnosti, je možno usnesení věcně přezkoumat. Nejvyšší správní soud dovodil podle obsahu kasační stížnosti, že se stěžovatelka dovolává stížnostního důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky (splnění podmínek pro ustanovení zástupce) soudem v předcházejícím řízení. Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Přiznané osvobození kdykoliv za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly. K tomuto ustanovení se váže § 35 odst. 8 s. ř. s., podle něhož může předseda senátu navrhovateli (žalobci), u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že účastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestliže jsou splněny dvě podmínky: 1) jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a 2) jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu je povinnost doložit nedostatek prostředků jednoznačně na účastníkovi řízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Pokud účastník tuto povinnost nesplní, soud výdělkové a majetkové možnosti sám z úřední povinnosti nezjišťuje (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004-50, uveřejněné pod č. 537/2005 Sb. NSS). Řízení o kasační stížnosti je specifické potud, že zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ř. s., takže při posuzování návrhu účastníka na ustanovení zástupce není třeba se zabývat zjišťováním druhé podmínky výše citovaného zákonného ustanovení tj. potřeby ochrany zájmů tohoto účastníka, když tato potřeba je dána přímo ze zákona. Při zjišťování, zda jsou splněny podmínky pro osvobození účastníka řízení od soudních poplatků, užívají soudy zpravidla formulář-vzor 060 Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech . Tento formulář zasílá soud účastníku řízení, jenž o osvobození od soudních poplatků žádá, s výzvou, aby jej ve stanovené lhůtě vyplnil a vrátil soudu. Formulář zahrnuje otázky na osobní stav, majetek, zdroj příjmů, vyživovací povinnosti, další výdaje a dluhy, přičemž tvrzené skutečnosti by měl účastník řízení přiměřeně prokázat. Pobírá-li například dávku důchodového či nemocenského pojištění, měl by doložit její výši a podobně. Z obsahu spisu vyplývá, že Městskému soudu v Praze bylo dne 3. 2. 2009 doručeno k jeho výzvě podání stěžovatelky ze dne 2. 2. 2009, ke kterému mimo jiné přiložila usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 34 D 1460/2008 ve věci projednání dědictví, v němž stěžovatelka vystupovala jako účastnice řízení, prohlášení stěžovatelky ze dne 26. 1. 2009, ve kterém uvádí, že u své matky bydlí z provizorních důvodů špatných hygienických podmínek v ubytovacích zařízeních (vši a žloutenka na lodi Hermes) , potvrzení Úřadu městské části Praha 12 o výši dávek pomoci v hmotné nouzi (příspěvku na živobytí, doplatku na bydlení, dávek okamžité mimořádné pomoci), jež byly stěžovatelce vypláceny v roce 2008. Stěžovatelka dále doložila své příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr (celkem 4420 Kč za období září-prosinec 2008) a předložila potvrzení o výši hrubého příjmu za rok 2008, kdy v období od září do prosince 2008 pracovala jako asistentka Domácí asistenční a pečovatelské služby-Hewer, za což pobírala odměnu ve výši 1280 Kč-září, 1440 Kč-říjen, 1360 Kč-listopad, 1120 Kč-prosinec. Přiložila také potvrzení o výši mzdy zaměstnance, ze kterého vyplývá, že čistá mzda stěžovatelky u zaměstnavatele Česká republika-Kancelář Senátu činila v září 2008-1345 Kč, v listopadu 2008-740 Kč a v prosinci téhož roku 2757 Kč. Majetkové poměry účastníka řízení jsou posuzovány vždy k okamžiku rozhodování o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků. Děje se tak s klauzulí rebus sic stantibus, neboť je při něm nutno přihlížet k majetkovým poměrům žadatele o ustanovení zástupce, které se mohou neustále měnit. Podle názoru Nejvyššího správního soudu je však v posuzované věci při posuzování splnění podmínek pro osvobození stěžovatelky od soudních poplatků třeba přihlížet nejen k obsahu výše uvedeného podání ze dne 2. 2. 2009, ale je třeba rovněž přihlédnout k podání stěžovatelky ze dne 26. 3. 2008. Také toto podání stěžovatelky totiž potvrzuje, že stěžovatelka se již dlouhodobě nachází z hlediska finančního a z hlediska svých osobních poměrů v nepříznivé situaci, neboť v něm uvedla, že je v současné době v pracovní neschopnosti, pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi a je proto velice zdravotně, časově a finančně limitována. Poukázala na skutečnost, že kromě dávek sociální pomoci v hmotné nouzi nemá v současné době žádný příjem ani majetek. Stěžovatelka k tomuto svému podání přiložila prohlášení pro Obvodní soud Praha 4 ve věci sp. zn. 42 C 225/2001, v němž popsala své dluhy přesahující ve svém úhrnu částku sto tisíc korun, potvrzení Úřadu městské části Praha 12 o výši dávek sociální péče a dávek pomoci v hmotné nouzi (příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení, dávky mimořádné okamžité pomoci), usnesení soudního exekutora, JUDr. M. H., Exekutorský úřad Praha 3, č. j. 028 EX 69/06-57, o vydání dražební vyhlášky k věcem stěžovatelky z vyklizeného bytu. Městský soud tyto informace (z větší části doložené) o výdělkových a majetkových poměrech stěžovatelky nevzal v úvahu a zástupce pro řízení o kasační stížnosti jí neustanovil jen proto, že mu stěžovatelka nezaslala zpět vyplněný formulář vzor 060 Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a naopak podáním ze dne 12. 2. 2009 požádala o prodloužení lhůty k vyplnění předmětného formuláře s odůvodněním, že v době od 15. 2. 2009 do 21. 2. 2009 byla pozvána na akci Zimní lyžařský pobyt na Vysočině . Nejvyšší správní soud má za to, že je třeba přisvědčit námitce stěžovatelky, v níž zpochybňuje důvody, pro něž městský soud zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že stěžovatelka soudu doručila dostatek podkladů, z nichž jsou její majetkové poměry zřejmé v rozsahu nezbytném pro posouzení její žádosti. Z podkladů, které stěžovatelka městskému soudu předložila (podání ze dne 26. 3. 2008 a zejména pak 2. 2. 2009 a jeho příloh), jsou její osobní a majetkové poměry zjistitelné a nic tak městskému soudu nebránilo v posouzení, zda stěžovatelka splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, či nikoliv. Navíc je třeba přihlédnout k tomu, že stěžovatelka na výzvu městského soudu k prokázání svých majetkových poměrů zareagovala a soudu zaslala již výše zmíněné podklady, byť bez vyplněného formuláře vzor 060. Z přístupu stěžovatelky tedy jasně vyplývá snaha již od samého počátku soudního řízení pravdivě a úplně doložit soudu své majetkové poměry. Ostatně pokud stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty z důvodu svého pobytu na zimní lyžařské akci, městský soud zřejmě přehlédl, že se nejednalo o vlastní rekreaci stěžovatelky, ale ta zde měla působit jako osobní asistentka osoby handicapované, na základě dohody o provedení práce sjednané se společností Hewer o. s. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy reakce stěžovatelky na výzvu soudu poskytla městskému soudu dostatečné množství informací o jejích majetkových a sociálních poměrech, neboť stěžovatelka zaslala celou řadu písemných dokladů a prohlášení, v nichž se snažila velmi podrobně popsat své majetkové poměry. Celková finanční a majetková situace stěžovatelky je z obsahu podání obsažených v soudním spisu zcela zřejmá a bylo z nich možno zjistit, že v době předcházející žádosti o poskytnutí osvobození od soudních poplatků, byla svou výživou odkázána na dávky pomoci v hmotné nouzi (které se pohybovaly v rozmezí od 154 Kč do cca 6000 Kč měsíčně). Stěžovatelka doložila, ve kterém období a v jaké výši tyto dávky pobírala a doložila též období, kdy vedle toho pobírala mzdu (ve výši nedosahující ani částky zákonem stanovené minimální mzdy). To vše ve svém kontextu potvrzuje věrohodnost tvrzení stěžovatelky, že nemá dostatečné finanční prostředky k tomu, aby si hradila náklady spojené se zastoupením advokátem. Při úvaze o splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků přitom nelze žádost zamítnout jen proto, jak učinil městský soud, že účastník nepředloží vyplněný formulář-vzor 060 s. ř. s., když jinak poskytne soudu minimálně stejné množství informací, jaké by bylo možno vytěžit z vyplněného formuláře. To, že stěžovatelka městskému soud nepředložila vyplněný formulář vzor 060, tak nic nemění na tom, že stěžovatelka městskému soudu dodala dostatek podkladů pro posouzení otázky, zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, či nikoliv. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že zmíněný formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech , představuje pouze jeden z možných prostředků sloužících ke zjištění, zda účastník řízení má či nemá dostatečné prostředky. Majetkové poměry účastníka řízení však mohou být zjištěny i z jeho podání, jímž o osvobození od soudních poplatků žádá, případně jímž reaguje na výzvu k prokázání majetkových poměrů. Výše již citované ustanovení soudního řádu správního totiž neupravuje postup, jak má soud zjistit a ověřit, že účastník řízení nemá dostatečné prostředky. Nemá-li účastník žádné příjmy, ani majetek větší hodnoty, stává se zmiňovaný formulář pouhým formalizovaným čestným prohlášením. V takovém případě může soud zkoumat pouze pravděpodobnost a věrohodnost tvrzení účastníka řízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, případně jej vyzvat k prokázání skutečností, které prokázat lze. Na formě přitom nelze dogmaticky trvat, neboť rozhodující je obsah prohlášení účastníka řízení, který o osvobození od soudních poplatků žádá. Nejvyšší správní soud ostatně již v rozsudku ze dne 17.09.2008, č. j. 4 Ads 90/2008-130, vyslovil, že Formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech představuje toliko jeden z možných prostředků sloužících ke zjištění, zda účastník řízení má či nemá dostatečné prostředky. Majetkové poměry účastníka řízení však mohou být zjištěny i z jeho podání, jímž o osvobození od soudních poplatků žádá (§ 36 odst. 3 s. ř. s.), případně jímž reaguje na výzvu k prokázání majetkových poměrů. Neustanovením zástupce pro řízení o kasační stížnosti městský soud stěžovatelce de facto odepřel právo na právní pomoc zakotvené mj. v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je možné účastníku řízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví výše již citované ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s. Jelikož nezastoupení stěžovatelky advokátem by mělo v řízení o původně podané kasační stížnosti doručené městskému soudu dne 21. 7. 2008 následek v podobě jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že postupem městského soudu při rozhodování o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti došlo k pochybení, jímž bylo stěžovatelce upřeno výše zmíněné ústavním pořádkem chráněné právo na právní pomoc. Stěžovatelka tedy dle názoru Nejvyššího správního soudu dostatečným způsobem předestřela skutečnosti, na základě kterých bylo možno posoudit, zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Podle názoru Nejvyššího správního soudu stěžovatelkou doložené poměry nasvědčují tomu, že splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, jakožto zákonné podmínky pro možnost ustanovení advokáta soudem. Námitky stěžovatelky týkající se neustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti shledal Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů opodstatněnými, a proto mu nezbylo, než napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušit (§ 110 odst. 1 s. ř. s.) a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na městském soudu tedy nyní bude, aby rozhodl o ustanovení zástupce stěžovatelky pro řízení o kasační stížnosti. V novém rozhodnutí ve věci městský soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s. Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.6.2009, čj. 4 Ads 75/2009, www.nssoud.cz.
http://docplayer.cz/23774347-Zprava-o-setreni-ve-veci-podmineni-propusteni-ditete-z-porodnice-do-pece-rodicu-vydanim-souhlasu-organu-socialne-pravni-ochrany-deti.html
2018-07-18T02:05:53
[ " zákona č. 359", " čl. 10", " čl. 32", " čl. 7", " čl. 8", " čl. 2", " zákona č. 1", " čl. 2", " zákona č. 89", " zákona č. 292", " zákona č. 372", " čl. 8", " Soud ", " Soud ", " soud ", " zákona č. 372", " zákona č. 89", " zákona č. 359" ]
Zpráva o šetření. ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí - PDF Zpráva o šetření. ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí Download "Zpráva o šetření. ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí" 1 V Brně dne 10. prosince 2015 Sp. zn.: 4002/2015/VOP/KI Zpráva o šetření ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí Na veřejnou ochránkyni práv se dne obrátila paní M. I. (dále jen jako stěžovatelka ), bytem XXXXX, v situaci, kdy jí Porodnice A odmítla předat dceru K. P. 1 do péče s tím, že je k tomu třeba vyčkat souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí. A - Předmět šetření Šetření 2 jsem zaměřila na postup Městského úřadu Vyškov (dále též jen jako OSPOD ), který na základě oznámení a žádosti porodnice vydal souhlas s propuštěním dítěte do péče rodičů (matky). B - Skutková zjištění B. 1 Informace zjištěné před zahájením šetření Ještě před zahájením šetření se pověřená pracovnice Kanceláře veřejného ochránce práv s ohledem na závažnost situace obrátila s dotazem na stav věci na vedoucí oddělení sociálně-právní ochrany dětí odboru sociálních věcí Městského úřadu Vyškov, která ji informovala, že dítě bylo dne předáno porodnicí do péče rodičů. Rovněž ji informovala, že úřad s rodinou dlouhodobě a intenzivně spolupracuje. Přestože dítě bylo předáno do péče rodiny, rozhodla jsem se ve věci zahájit šetření postupu Městského úřadu Vyškov při výkonu sociálně-právní ochrany K. P. V rámci šetření jsem oslovila Městský úřad Vyškov se žádostí o vyjádření 3 k postupu OSPOD ve věci propuštění K. z porodnice do péče rodičů a dále zaslání kopií dokumentů vztahujících se ke komunikaci OSPOD s porodnicí a s rodinou. Současně jsem uvedla, že mám za to, že postup, kdy porodnice žádá souhlas OSPOD k předání dítěte do péče rodičů, nemá oporu v zákoně a že na to měl OSPOD poskytovatele zdravotních služeb upozornit, a nikoliv vydávat souhlas s propuštěním dítěte do péče rodičů. B. 2 Vyjádření úřadu 1 Dříve pojmenovanou M. I. - jméno rodiče změnili při uznání otcovství. 2 Dle ustanovení 14 zákona č. 359/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. 3 Dle ustanovení 15 zákona o veřejném ochránci práv. 2 Z vyjádření Městského úřadu Vyškov ze dne vyplývají následující informace. Dne porodnice kontaktovala OSPOD, aby jej vyrozuměla o předčasném narození dítěte a o tom, že matka odmítá setrvat v porodnici. Pracovnice OSPOD porodnici požádala, aby ji informovala o prospívání novorozeného dítěte a o kontaktu rodičů s dítětem, neboť OSPOD s rodinou intenzivně spolupracuje. Dále cituji z vyjádření OSPOD: Hlavním důvodem poskytování intenzivní sociálně-právní ochrany dětí v rodině je těžká mentální retardace matky a zároveň skutečnost, že starší dcera E. vyžaduje v důsledku vrozené srdeční vady zvýšenou péči. OSPOD v rodině mnohdy zaznamenal nevhodné hygienické podmínky a znepokojivé situace při péči o E. Matka není schopna sama bez pomoci otce zajišťovat péči o děti. Otec je na rodičovské dovolené, přesto mnohdy zůstává péče o děti na matce. Městský úřad Vyškov dále ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na zmiňované okolnosti má za to, že spolupráce OSPOD s porodnicí při propuštění dítěte do rodiny byla v jeho zájmu. Bylo nutné zajistit, aby rodiče byli připraveni na péči o další dítě a aby hned po jeho příchodu do rodiny mohla být nastavena pomoc poskytovatele sociální služby. Splnění oznamovací povinnosti ze strany poskytovatele zdravotních služeb bylo v souladu se zákonem, jelikož šlo o ohrožené dítě dle 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. 4 OSPOD reagoval v zájmu dítěte, kdy pracovníci OSPOD svým postupem chtěli předejít možným rizikům. V průběhu prověřování situace OSPOD adekvátně komunikoval s porodnicí a průběžně i s rodiči, kteří nevnímali práci OSPOD nikterak negativně. C - Hodnocení věci ochránkyní Z vyjádření Městského úřadu Vyškov vyplývá, že si úřad zřejmě neuvědomuje či nepřipouští, že propuštění dítěte ze zdravotnického zařízení (ani z porodnice) nelze podmiňovat souhlasem OSPOD 5, neboť takové zmocnění nevyplývá z žádného právního předpisu. Splnění oznamovací povinnosti ze strany poskytovatele zdravotních služeb bylo v souladu se zákonem, neboť se týkalo dítěte, u něhož byly naplněny podmínky ustanovení 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Taktéž nepopírám potřebu sociální práce OSPOD s rodinou a nutnost ověření připravenosti rodiny na zajištění péče o další dítě. To je nepochybně zcela v kompetenci OSPOD, a je to dokonce jeho povinností v případě rodiny, se kterou dlouhodobě spolupracuje právě z důvodu prevence nedostatečné péče o prvorozené dítě. Vzhledem k tomu, že OSPOD s rodinou dlouhodobě intenzivně pracoval již před narozením druhé dcery, musel, dle mého názoru, dobře znát poměry a připravenost rodiny na přijetí dalšího dítěte do péče. OSPOD sám uvedl, že v rámci intenzivní spolupráce rodiče mimo jiné připravoval i na příchod dalšího dítěte 4 Zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. 5 Prostudováním spisové dokumentace Om jsem zjistila, že stejný postup OSPOD uplatňoval i v případě E. P. 2 3 do rodiny. Prostudováním spisové dokumentace jsem zjistila, že OSPOD rodinu skutečně často navštěvoval a projednával s rodiči otázky spojené s péčí o děti i s chodem domácnosti apod. Poslední návštěvu v rodině před narozením K. OSPOD uskutečnil dne (tedy necelých 14 dnů před jejím narozením), kdy zjistil, že rodina se na příchod dalšího dítěte připravuje. 6 OSPOD tedy poměry rodiny dobře znal z předchozích šetření a nerozporuji ani jeho postup, když se chtěl ujistit o podmínkách v rodině bezprostředně po porodu, stejně jako ověření dostupnosti služby rané péče. Ani rodina, dle vyjádření úřadu, nevnímala spolupráci s OSPOD negativně. Co se však týče postupu OSPOD a porodnice, kdy podmínili propuštění dítěte do péče rodiny souhlasným stanoviskem OSPOD, musím uvést, že takový postup zákon neumožňuje. Nikterak nezpochybňuji, že oznámení ze strany porodnice o narození K. bylo v souladu s ustanovením 10 odst. 4 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. 7 Nezpochybňuji ani reakci OSPOD na toto oznámení, když tedy ještě ověřil aktuální situaci v rodině. Spolupráce OSPOD a porodnice byla v tomto ohledu zcela legitimní. Od toho je však třeba odlišovat, že porodnice není oprávněna zadržovat dítě do doby vydání souhlasu OSPOD 8 s jeho propuštěním do péče rodičů a podmiňovat propuštění dítěte tímto souhlasem. Jestliže si této skutečnosti nebyli vědomi pracovníci porodnice, měli je na to upozornit pracovníci OSPOD. Takový postup je v rozporu s právním řádem České republiky. Nemá žádnou oporu v zákoně a odporuje ústavnímu pořádku České republiky. 9 Vydáním souhlasu s propuštěním dítěte z porodnice do péče rodičů se OSPOD dopustil překročení svých pravomocí, neboť k vydání takového souhlasu nemá zákonné zmocnění Ze záznamu o šetření z téhož dne na listu 91 spisu Om 104/2013 vyplývá, že rodiče již měli nachystanou postýlku, povlečení, zavinovačku a výbavičku pro kojence. Domácnost byla v pořádku. Předpokládaný termín porodu byl stanoven na červenec. OSPOD závěrem konstatoval, že za podmínky spolupráce rodiny jak s OSPOD, tak pracovnicemi rané péče, bude možné s častým dohledem ponechat druhé dítě v rodině. 7 Ustanovení 10 odst. 4 věty první zákona o sociálně-právní ochraně dětí říká, že: Státní orgány, pověřené osoby, školy, školská zařízení a poskytovatelé zdravotních služeb, popřípadě další zařízení určená pro děti, jsou povinni oznámit obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností skutečnosti, které nasvědčují tomu, že se jedná o ohrožené děti uvedené v 6, a to bez zbytečného odkladu poté, kdy se o takové skutečnosti dozví. 8 Písemné sdělení obsažené na listu 99 spisu Om 104/ Srov. čl. 10 odst. 2 usnesení předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, který definuje právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Dále čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, že péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona. Základní premisa rodinného života, tedy že dítě nemůže být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli, je dána taktéž čl. 7 a 9 Úmluvy o právech dítěte (sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb., o přijetí Úmluvy o právech dítěte). Právo na respektování rodinného života je chráněno rovněž čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb., ve znění sdělení č. 41/1996 Sb.). 10 Srov. čl. 2 odst. 3 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, jak vyplývá ze změn provedených ústavními zákony č. 347/1997 Sb., č. 300/2000 Sb., č. 395/2001 Sb., č. 448/2001 Sb., č. 515/2002 Sb., č. 319/2009 Sb., č. 71/2012 Sb. a č. 98/2013 Sb.: Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. A rovněž čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod: Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon. 3 4 Shrnuji, informování OSPOD o situaci dítěte, jehož situace nasvědčovala naplnění podmínek ustanovení 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, ze strany porodnice bylo namístě a v souladu se zákonem. Stejně tak ověření aktuální situace v rodině ze strany OSPOD bylo zcela v souladu se zákonem. Za situace, kdy by se rodiče rozhodli ukončit hospitalizaci dítěte, přičemž by byl OSPOD přesvědčen, že nejsou schopni zajistit adekvátní péči o dítě, zákon o sociálně-právní ochraně dětí mu dává jasně vymezené nástroje k řešení situace dítěte. 11 S ohledem na vyjádření OSPOD musím dále uvést, že jeho úkolem není posuzovat zdravotní rizika novorozence. To je v kompetenci poskytovatele zdravotních služeb. OSPOD by zde samozřejmě mohl sehrát podpůrnou roli v případě vysvětlení potřeby udělení souhlasu zákonných zástupců s hospitalizací dítěte, pokud by ji vyžadoval jeho zdravotní stav. Posouzení nezbytnosti hospitalizace dítěte je pak plně v kompetenci poskytovatele zdravotních služeb. Jestliže by byly dány podmínky hospitalizace bez souhlasu 12 a zároveň by zákonní zástupci takový souhlas neudělili, měl by se poskytovatel zdravotních služeb obrátit s patřičným podáním k soudu. 13 OSPOD nemá ze zákona o sociálně-právní ochraně dětí ani na základě jiného právního předpisu pravomoc k udílení souhlasu s propuštěním dítěte ze zdravotnického zařízení do péče rodičů. Jestliže by porodnice žádala souhlas OSPOD k propuštění dítěte do péče rodičů, OSPOD by měl upozornit na to, že jeho souhlasným stanoviskem nelze podmiňovat propuštění dítěte do péče rodičů. 11 Hlava II zákona o sociálně-právní ochraně dětí upravuje opatření na ochranu dětí, konkrétně viz ustanovení 14 odst. 1 a ustanovení 16. Dále viz též ustanovení 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů. 12 Dle ustanovení 38 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů: Pacienta lze bez souhlasu hospitalizovat, jestliže a) mu 1. bylo pravomocným rozhodnutím soudu uloženo ochranné léčení formou lůžkové péče, 2. je nařízena izolace, karanténa nebo léčení podle zákona o ochraně veřejného zdraví, 3. je podle trestního řádu nebo zákona o zvláštních řízeních soudních nařízeno vyšetření zdravotního stavu, b) ohrožuje bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a jeví známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpí nebo je pod vlivem návykové látky, pokud hrozbu pro pacienta nebo jeho okolí nelze odvrátit jinak, nebo c) jeho zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby vyslovil souhlas. 13 Srov. čl. 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod: Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu. Takové opatření musí být do 24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodně do 7 dnů. Dále viz ustanovení 105 odst. 2 občanského zákoníku: Převzetí člověka do zařízení poskytujícího zdravotní péči oznámí poskytovatel zdravotních služeb do 24 hodin soudu; to platí i v případě, je-li člověk v takovém zařízení zadržen. Soud o učiněném opatření rozhodne do sedmi dnů. Ustanovení 40 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování: Poskytovatel oznámí soudu do 24 hodin hospitalizaci pacienta podle 38 odst. 1 písm. b) a c); obdobně se postupuje, jestliže pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta souhlas odvolal a nadále existují důvody pro hospitalizaci bez souhlasu. Ve spojení s ustanovením 75 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních: Zdravotní ústav, ve kterém jsou umisťovány osoby z důvodů uvedených v jiném právním předpise, je povinen oznámit do 24 hodin soudu, v jehož obvodu zdravotní ústav je, převzetí každého, kdo v něm byl umístěn bez svého písemného souhlasu a ustanovením 77 odst. 1 téhož zákona: Soud rozhodne bez jednání do 7 dnů od převzetí. K projednání věci svolá jiný soudní rok. Jiný soudní rok se koná zpravidla ve zdravotním ústavu. Otázkou nahrazení souhlasu zákonných zástupců s hospitalizací nezletilého dítěte se zabýval též Ústavní soud nálezem ze dne , III. ÚS 916/13 (dostupné na 4 5 D - Závěry Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu ustanovení 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěla k přesvědčení, že se Městský úřad Vyškov dopustil pochybení spočívajícího v postupu, kdy připustil podmínění předání dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu OSPOD, přičemž k takovému postupu nemá zákonné zmocnění. Zprávu o šetření zasílám starostovi města Vyškova a žádám, aby se v zákonné lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil ke zjištěným pochybením a informoval mě o přijatých opatřeních k nápravě v daném případě postačí, když se pracovníci úřadu seznámí s mými závěry a budou z nich napříště vycházet. Zpráva shrnuje mé dosavadní poznatky, které mohou být podkladem pro závěrečné stanovisko. Zprávu zasílám rovněž stěžovatelce. Mgr. Anna Š a b a t o v á, Ph.D. veřejná ochránkyně práv 5 Závěrečné stanovisko návrh opatření k nápravě V Brně dne 28. dubna 2009 Sp. zn.: 2537/2008/VOP/HVZ Závěrečné stanovisko návrh opatření k nápravě ve věci Ing. Z. H. A Dne 18. 2. 2009 jsem vydal průběžnou zprávu o šetření zahájeného na základě podnětu Zpráva o šetření. z vlastní iniciativy veřejného ochránce práv ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezl. J.G. A Obsah podnětu OSPOD je povinen doporučit osobám, jež fakticky převzaly dítě do péče, nejen právně vhodnou formou náhradní rodinné péče, ale rovněž je upozornit na souvislosti týkající se sociálních dávek (v daném případě Sdělení o poskytnutí informace a rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti 602 00 Brno, Údolní 39 Telefon: 542 542 111 Fax: 542 542 112 E-mail: [email protected] www.ochrance.cz Do vlastních rukou Vážená paní K. F. V Brně dne 9. května 2013 Č. j.: PDCJ 1281 /2013 Sdělení Spory rodičů o volbu základní školy dítěte Spory rodičů o volbu základní školy dítěte Mgr. Veronika Kaiserová Vzdělání je zejména v dnešní době záležitostí, která je velmi podstatná pro budoucí směřování člověka. S rozšiřováním nabídky speciálních V Brně dne 17. října 2012 Sp. zn.: 3152/2011/VOP/KPI Zpráva o výsledku šetření ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezl. A. (nar. 00. 0. 0000), B. (nar. 00. 0. 0000) a C. (nar. 00. 0. 0000) E. A - Obsah Důvodová zpráva. Právní úprava hospitalizace pacienta bez jeho souhlasu je upravena v těchto normách: Důvodová zpráva Obecná část Předkládaný dokument je návrhem novely zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zdravotních V Brně dne 29. července 2010 Sp. zn.: 2754/2010/VOP/KP Zpráva o výsledku šetření ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezl. A. K. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se dne 29. 4. 2010 obrátila POUČENÍ. zákonného zástupce dítěte orgánem sociálně-právní ochrany dětí POUČENÍ zákonného zástupce dítěte orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, Náprava nedostatků zjištěných při kontrole výkonu přenesené působnosti v sociálních agendách MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 16 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI TAJEMNÍK Nařízení tajemníka č. 11/2015 ze dne 13. 8. 2015 Náprava nedostatků zjištěných při kontrole výkonu přenesené působnosti v sociálních agendách Na základě Rodičovská práva a propouštění novorozenců do domácí péče JUDr. Bohumila Holubová, advokátka Karlovo nám. 18, 120 00 Praha 2 tel./fax: +420 224 914 050 e-mail: [email protected] web: http://www.holubova.cz/ Rodičovská práva a propouštění novorozenců do domácí Sociálně-právní ochrana dětí OSPOD Sociálně-právní ochrana dětí OSPOD Na oddělení sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) pracují sociální pracovníci a sociální kurátoři, kteří mají na starost děti a jejich rodiny. OSPOD sídlí na městském Zpráva o šetření. ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezletilé A. V. Magistrátem města Liberce V Brně dne 1. února 2016 Sp. zn.: 2734/2015/VOP/KI Zpráva o šetření ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezletilé A. V. Magistrátem města Liberce Zabývala jsem se podnětem Ing. M. V. týkajícím se postupu Socioekonomické důvody, zejména špatné bytové podmínky či ztráta bydlení, by neměly být důvodem pro odnětí dětí z rodiny. Po nařízení předběžného opatření o odnětí dětí či ústavní výchovy je třeba s rodinou V Brně dne 20. května 2011 Sp. zn.: 348/2011/VOP/KP Zpráva o výsledku šetření na základě podnětu J. R. ve věci výkonu sociálně-právní ochrany jejího nezl. syna A. R. (nar. 1. 3. 2010) A - Obsah podnětu Zpráva o průběhu šetření Pokud zákon obsahuje více institutů, které umožňují řešit stávávající situaci, mají sociální pracovníci použít ten, který je předmětné situaci (včetně materiálních poměrů rodiny a rodinných vztahů) a zájmům Povinnosti poskytovatelů podle 88 a 89 a navazující delikty Povinnosti poskytovatelů podle 88 a 89 a navazující delikty Jan Strnad Tento materiál obsahuje přehled povinností poskytovatelů uvedených v dotyčných paragrafech, tedy povinnosti vztahující se primárně Rodina s dětmi a sociální bydlení Rodina s dětmi a sociální bydlení Mgr. Bc. Hana Zaplatílková seminář pro pracovníky OSPOD Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Mgr. Hana Zaplatílková, 13., 19. října 2015 Copyright Žádost o poskytování služby v Domově pro seniory Havlíčkův Brod Žádost o poskytování služby v Domově pro seniory Havlíčkův Brod Den podání žádosti (vyplní podatelna) 1. Žadatel příjmení (popř. rodné jméno) jméno (křestní) 2. Narozen den, měsíc, rok 3. Trvalé bydliště, Stavební úřad by měl za účastníky územního řízení vzít vlastníky nemovitostí, kteří mohou být přímo dotčení na svých právech významnou ztrátou výhledu. Námitku ztráty výhledu stavební úřad vždy posoudí, Obec Lipová vznikla 1. ledna 1992 na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra OFICIÁLNÍ NÁZEV DŮVOD A ZPŮSOB ZALOŽENÍ vznikla 1. ledna 1992 na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. VSC-3-4003/91 ze dne 13. prosince 1991, oddělením od města Slavičína. tvoří jeden územně samosprávní Pracovní setkání se zástupci PO OK v sociální oblasti detenční novela Pracovní setkání se zástupci PO OK v sociální oblasti detenční novela KÚOK, Olomouc 21. 7. 2016 Zbyněk Vočka Novela zákona o sociálních službách a ZŘS o z. č. 189/2016 Sb., částka 72 změna zákona o sociálních Jednání věznice, která neumožňuje při podání žádosti o vydání občanského průkazu potvrdit totožnost odsouzených na základě dokumentace vedené o odsouzených Vězeňskou službou ČR, je v rozporu s principy
https://rejstriky.finance.cz/firma-mudr-oldrich-hulle-chirurgicka-ambulance-s-r-o-29307571
2019-11-12T00:37:30
[ " soud ", " § 777", " zákona č. 90", " §66", " soud ", " soud ", " soud ", " §66", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " §66", " soud ", " zákona č. 101" ]
MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. Kroměříž IČO 29307571 kontakty (12.11.2019) | Finance.cz MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. Kroměříž IČO: 29307571 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o., která sídlí v obci Kroměříž a bylo jí přiděleno IČO 29307571. Firma s názvem MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. se sídlem v obci Kroměříž byla založena v roce 2012. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. IČO: 29307571 Krajský soud v Brně 16.2.2012 C 73034 Společnost s ručením omezeným 16.2.2012 Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. 8.6.2016 Aktuální kontaktní údaje MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. Kontakty na MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. IČO: 29307571 náměstí Míru 3760 , 767 01 Kroměříž Česká republika náměstí Míru 3760/11, 767 01 Kroměříž 8.6.2016 náměstí Míru 3287 , 767 01 Kroměříž Česká republika náměstí Míru 3287/13, 767 01 Kroměříž 27.10.2015 - 8.6.2016 Kroměříž, náměstí Míru 3287/13, PSČ 76701 16.2.2012 - 27.10.2015 Obory činností MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. IČO: 29307571 provozování nestátního zdravotnického zařízení voboru chirurgie 16.2.2012 provozování nestátního zdravotnického zařízení voboru dětská chirurgie 16.2.2012 Vedení firmy MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. IČO: 29307571 MUDr. Oldřich Hülle 27.10.2015 Kotojedská 961 , 767 01 Kroměříž Česká republika Kotojedská 961/29, 767 01 Kroměříž MUDr. Oldřich Hülle 16.2.2012 - 27.10.2015 Kroměříž, Kotojedská 961/29, PSČ 76701 Vlastníci firmy MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. IČO: 29307571 zakladni 200 000 Kč - 16.2.2012 Sbírka Listin MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. IČO: 29307571 C 73034/SL 8 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 za rok 2014 Krajský soud v Brně 4.6.2015 27.11.2015 1.12.2015 1 C 73034/SL 10 ostatní zápis o rozhodnutí jediného společníka Krajský soud v Brně 4.6.2015 27.11.2015 1.12.2015 1 C 73034/SL 7 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Brně 22.6.2014 20.11.2015 25.11.2015 7 C 73034/SL 6 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 2013 Krajský soud v Brně 30.6.2014 20.11.2015 25.11.2015 1 C 73034/SL 5 ostatní zápis o rozh. jediného spol. Krajský soud v Brně 30.6.2014 20.11.2015 25.11.2015 1 C 73034/SL 4 ostatní zápis o rozhodnutí jediného spol. Krajský soud v Brně 30.6.2013 20.11.2015 25.11.2015 1 C 73034/SL 3 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Brně 5.6.2013 20.11.2015 25.11.2015 7 C 73034/SL 2 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 2012 Krajský soud v Brně 5.6.2013 20.11.2015 25.11.2015 1 Hodnocení MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. Výpis dat pro firmu MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o., 29307571 na obchodním rejstříku výpis firmy MUDr. Oldřich Hülle - chirurgická ambulance s.r.o., 29307571 na živnostenském rejstříku Chirurgická ambulance Prosek Lovosická s.r.o. - 02375591 - Praha 9 , Lovosická 440
https://forum.gunshop.cz/zp-t10880.html
2018-11-21T17:40:31
[ " soud ", " § 22", " § 23", " § 22", " § 22", "\n§ 22", " § 22" ]
ZP - Fórum GunShop.cz - zbraně, střelivo, optika Právě je 21 lis 2018 18:40 Registrován: 31 srp 2010 10:59 Příspěvek od Lothias » 31 srp 2010 11:05 Zdravím. Mám dotaz. Je mi 19 let, a chtěl bych si udělat ZP na skupinu C. Problém je v tom, že v 15 letech jsem měl soud za nedovolené ozbrojování (CZ 75), dostal jsem podmínku na 1 rok, ale ve zkušební době jsem uspěl a od té doby jsem "čistý". Nebude problé ZP získat? Děkuji Příspěvek od WohlmuthOta » 31 srp 2010 11:50 Zákon č. 119/2002 Sb. o zbraních, § 22 a § 23. Na "udělání" ZP je nutná znalost zákona o zbraních, tam se v příslušných § dozvíš zda jsi spolehlivý a bezúhonný. Příspěvek od Lothias » 31 srp 2010 11:54 Dobrá zpráva . Dík Příspěvek od Otesánek » 01 zář 2010 19:22 4 Lothias Podstatné podle zákona o střelných zbraních a střelivu je, že jsi byl trestán. Při žádosti o vydání ZP se vyžaduje opis (nikoliv výpis) z rejstříku trestů a v tom máš uvedené všechny tresty, i ty zahlazené. Pokud ti byl uložen trest odnětí svobody nepřevyšující 2 roky nebo jiný trest než trest odnětí svobody a neuplynulo alespoň 5 let od právní moci rozsudku (nebo od ukončení výkonu trestu odnětí svobody v případě, že tento trest byl uložen), nejsi považován za spolehlivého ve smyslu ust. § 22 zák.č. 119/2002 Sb. o střelných zbraních a střelivu. Takže jestli jsi flastr dostal v 15. a teď je ti 19., zhruba rok si ještě počkáš. Podívej se kdy rozsudek nabyl právní moc a k tomu připočítej pět let. Do té doby nemá význam žádat o ZP, protože ti ho na odd. pro zbraně prostě nemůžou vydat. Příspěvek od WohlmuthOta » 01 zář 2010 20:19 To je pravda, ale zároveň mě napadá, že platnost zkoušky odborný způsobilosti (osvědčení), je 12 měsíců od doby vydání, tzn., že teoreticky zkoušku odb. způs. můžeš konat ještě před koncem této lhůty, protože o vydání ZP nežádáš. Můj názor. Příspěvek od Otesánek » 01 zář 2010 21:42 Přesně jak píše WohlmuthOta, můžeš si to začít zařizovat předem, tj. vyřídit si loveckej lístek a pojištění, naučit se testy, udělat zkoušku odborný způsobilosti, zajít za doktorem... A až uplyne 5 let od nabytí právní moci rozsudku, budeš už mít všechno pohromadě a podáš si žádost o ZP. Příspěvek od Lothias » 01 zář 2010 21:49 Ok. Díky moc. Tak si ještě půl roku počkam... Za blbost se platí Příspěvek od Lothias » 01 zář 2010 21:53 Hele ale teď tady čtu, § 22, d) řiká, že když jsem byl odsouzen za neoprávněné držení zbraně, jsou jen 3 roky toho zákazu... Chápu to dobře? Příspěvek od Otesánek » 01 zář 2010 22:13 § 22/1 d) zák.č. 119/2002 Sb.: Za bezúhonného podle tohoto zákona se nepovažuje ten, kdo byl pravomocně uznán vinným trestným činem spáchaným z nedbalosti za porušení povinností v souvislosti s držením, nošením nebo používáním zbraně nebo střeliva, pokud od právní moci rozsudku neuplynuly alespoň 3 roky. Každý trestný čin předpokládá úmysl pachatele (ať už přímý nebo nepřímý), pokud není v zákoně stanoveno jinak. Většina trestných činů je spáchána úmyslně a jen některé jsou nedbalostní (v takovým případě je u tr. činu připsáno „z nedbalosti“). Nedovolené ozbrojování je jednoznačně úmyslný trestný čin a nemůžeš ho spáchat z nedbalosti. Proto si myslím, že se tě netýká § 22/1 d) zák.č. 119/2002 Sb. a budeš si muset počkat těch 5 let. Příspěvek od Lothias » 01 zář 2010 22:20
http://www.psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t0782_00.htm
2019-04-24T00:15:42
[ " čl. 100", " zákona č. 36", " čl. 99", " zákona č.36", " § 15", " čl. 79", " čl. 13", " čl. 100", " čl. 99", " čl. 8" ]
PČR, PS 1993-1996, tisk 782 ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků ZÁSADY ÚSTAVNÍHO ZÁKONA O VYTVOŘENÍ VYŠŠÍCH ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKU Vyššími úze-Lvími samosprávnými celky jsou země nebo kraje, jejichž území je tvořeno územím jednoho nebo více okresů stanovených zákonem o územním členění státu. Tento zákon též určí vyššímu územnímu samosprávnému celku jeho zeměpisný název. Ústava v čl. 100 stanoví, že vyšší územní samosprávný celek. lze vytvořit nebo zrušit jen ústavním zákonem. Vyšší územní samosprávný celek je společenstvím občanů a toto společenství je vymezeno jeho územím. Je proto nutné stanovit územní obvod vyšších územních samosprávných celků ústavním zákonem. K tomu bylo využito dosud platného zákona č. 36/1960 Sb., o územním členění státu, a území vyšších územních samosprávných celků bylo definováno prostřednictvím územních okresů. Výčet obcí by byl příliš rozsáhlý. Vláda uloží ministerstvu vnitra sestavit a vyhlásit seznam obcí tvořících jednotlivé země a kraje. Zásada vychází z ustanovení čl. 99 Ústavy podle kterého existují v České republice jako vyšší územní samosprávné celky země i kraje. Územím okrasu se rozumí jeho území ke dni platnosti tohoto zákona. Účelem této zásady je, aby ve lhůtě do platnosti tohoto zákona mohlo dojít k potřebným změnám hranic dosavadních okresů a zároveň vytvořit podmínky, aby po tomto datu bylo dosaženo stability hranic vyšších územně samosprávních celků. (1) Změnu hranice země nebo kraje lze provést zákonem. (2) Změnu hranic okresu lze provést zákonem. Ústava stanoví jak lze vytvořit či zrušit vyšší územní samosprávné celky. Neřeší však otázku změny hranic těchto celků. Tento zákon proto stanoví, že změny hranic zemí nebo krajů lze provést pouze zákonem. Zásada formulovaná v odst. 2 je podstatně odlišná cd dosavadního znění zákona č.36/1960 Sb., o územním členění státu, který v § 15 odst. 2 připouští, aby okres byl vytvořen, zrušen nebo změněn rozhodnutím vlády. vzhledem k tomu, že Ústava v čl. 79 odst. 1 stanoví, že působnost ministerstev a jiných správních úřadů může být stanovena pouze zákonem, je nutné, aby i území okresu, které je územním obvodem působnosti okresního úřadu, bylo také stanoveno zákonem. (1) Na prvním zasedání po prvních volbách do zastupitelstva země nebo kraje rozhodne zastupitelstvo země nebo kraje o názvu tohoto územního celku. (2) Na prvním zasedání po prvních volbách do zastupitelstva určí též zastupitelstvo sídlo země nebo kraje. (3) Pokud zastupitelstvo nerozhodne o názvu, nebo neurčí sídlo země nebo kraje do šesti měsíců ode dne svého zvolení, rozhodne o názvu nebo sídle vláda. Navrhovaná formulace této zásady stanoví lhůtu pro rozhodování o názvu vyššího územního samosprávného celku a jeho sídle zastupitelstvem. K upřesnění čl. 13 Ústavy se v této zásadě stanoví, že o názvu je nutno rozhodnout na prvním zasedání zastupitelstva po prvních volbách, které proběhnou do zastupitelstva vyššího územního samosprávného celku. Stejná lhůta platí i pro určení sídla země nebo kraje. V případě, že by zastupitelstvo nerozhodlo o názvu nebo neurčilo své sídlo do šesti měsíců od svého zvolení dává se pravomoc vládě název či sídlo stanovit. Nelze připustit, aby vyšší územní samosprávný celek existoval delší dobu bez názvu, který je důležitým identifikačním znakem. Zastupitelstvo by na svém prvním zasedání mělo rozhodnout o tom, zda jeho vyšší územní samosprávný celek bude nazýván zemí nebo krajem. Součástí označení vyššího územního samosprávného celku bude jeho zeměpisný název, který bude určen tímto zákonem. (1) Země nebo kraje vykonávají svou samosprávnou působnost svými zastupitelstvy zvolenými podle zvláštního zákona. Rozsah těchto působností předem stanoví ústavní zákon. (2) Tento ústavní zákon nabývá účinnosti šest měsíců po jeho přijetí Parlamentem. Podle čl. 100 Ústavy územně samosprávné celky mají právo na samosprávu. Výkon tohoto práva bude vázán na ustavení jejich zastupitelských orgánů a na přijetí ústavního zákona o územní samosprávě, který stanoví kompetence orgánů vyšších územních samosprávných celků. V průběhu šestiměsíční legisvakanční lhůty by měl být připraven volební zákon pro volby do vyšších územních samosprávných celků. Současně by také měl být připraven zákon upravující strukturu územních samosprávných orgánů a jejich kompetencí. Místopředseda vlády pověřený řízením Úřadu pro legislativu a veřejnou správu k vládnímu návrhu zásad ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků Ústavní zákon o vytvoření vyšších územních samosprávných celků představuje základní právní normu podmiňující pokračování reformy územní správy v České republice. Tato reforma byla zahájena po listopadu 1989 zejména zrušením soustavy národních výborů, konstituováním obecní samosprávy a vytvořením okresních úřadů jako orgánu státní správy se všeobecnou působností. Vláda České republiky, která vzešla z voleb konaných roku 1992 ve svém Programovém prohlášení vyhlásila jako svůj prvořadý úkol reformu státní správy a její decentralizaci. Zavázala se dbát na to, aby se v prostoru jí vymezeném více než dosud uplatnila regionální i místní samospráva. Základnímu demokratickému požadavku, tj. přenesení rozhodovací pravomoci a odpovědnosti co nejblíže občanovi, by podle programu, který se vláda zavázala plnit, mělo odpovídat i územní uspořádání státu. Základem tohoto územního uspořádání by podle programového prohlášení vlády měly být samosprávné obce, přirozené regiony, případně historické územní celky vybavené odpovídajícími působnostmi a prostředky, jež sníží jejich závislost na rozpočtu republiky a posílí spoluodpovědnost občana za rozvoj komunity, v níž žije. Ústava České republiky v čl. 99 stanoví, že obce jsou základními územními samosprávnými celky. Vyššími územními samosprávnými celky jsou země nebo kraje. V čl. 8 Ústavy se zaručuje těmto samosprávným územním celkům samospráva. Předkládány návrh realizuje příslušná ustanovení Ústavy ČR ve formálním smyslu; současně vytváří podmínky pro naplnění práva vyšších územních samosprávných celků na samosprávu. Upravuje však jenom zásadní vztahy nezbytné k tomu, aby vyšší územní samosprávné celky mohly toto právo vykonávat. Stanoví jak způsob vymezení území vyšších územních samosprávných celků, tak způsob určení, které z nich jsou země, nebo kraje. Stanoví formu změny hranic země nebo kraje, či změny hranic okresu. V návrhu je rovněž upraven postup zastupitelstva země nebo kraje, v němž zastupitelstvo země nebo kraje rozhoduje o názvu příslušného územního celku. Konečně návrh obsahuje zásadu o začátku výkonu samosprávné působnosti zemí nebo krajů, která je důležitá zejména z hledisek interpretačních. Realizace práva na samosprávu bude možná až po zvolení zastupitelských orgánů a po přijetí zákona o územní samosprávě, který stanoví kompetence orgánů vyšších územních samosprávných celků.
http://docplayer.cz/1620800-Sita-cz-a-s-jako-resitel-eco-management-s-r-o-jako-spoluresitel-metodika-pro-navrh-integrovanych-systemu-nakladani-s-odpady.html
2018-05-27T16:36:43
[ " zákona č. 102", " zákona č. 634", " čl. 7", " zákona č. 365", " zákona č. 128", " zákona č. 129", " zákona č. 40" ]
SITA CZ a.s. jako řešitel ECO Management, s.r.o. jako spoluřešitel Metodika pro návrh integrovaných systémů nakládání s odpady - PDF Download "SITA CZ a.s. jako řešitel ECO Management, s.r.o. jako spoluřešitel Metodika pro návrh integrovaných systémů nakládání s odpady" 1 SITA CZ a.s. jako řešitel ECO Management, s.r.o. jako spoluřešitel Metodika pro návrh integrovaných systémů nakládání s odpady Ing. Bedřich Friedmann Prof. RNDr. Jiří Hřebíček, CSc. Leden 2010 2 ANOTACE Metodika shrnuje důležité pojmy v oblasti regionálních integrovaných systémů nakládání s odpady (ISNO), kde se omezuje na hlavní toky odpadů v obcích: komunální odpad; živnostenský odpad; biologicky rozložitelný odpad; elektroodpad; autovraky a odpadní obaly. Dále zavádí prvky a cílové skupiny v ISNO, kterých se problematika dotýká. Po částech navrhuje a uvádí možnost srovnání vybraných systémů nakládání s odpady v ISNO (resp. jejich variant s různými prvky). Předběžné srovnání je provedeno podle dvou nejdůležitějších kritérií, environmentálního a ekonomického, a poté z různých pohledů (hledisek cílových skupin). V metodice jsou uvedeny rovněž příklady objasňující její použití. Obsah Obsah Úvod Oblast použití Základní pojmy a jejich výklad Obecné pojmy Odpady, původci a držitelé odpadu a spotřebitel Způsoby nakládání s odpady Řízení odpadového hospodářství Specifické pojmy týkající se ISNO Pojmy týkající se sledovaných toků odpadů v ISNO Komunální odpad Živnostenský odpad Biologicky rozložitelný odpad Elektroodpad Autovraky Obalové odpady Pojmy týkající se financování ISNO Varianty systému ISNO, jejich ohodnocení a řešení na regionální úrovni Zásady pro vytváření ISNO na regionální úrovni Zdroje dat a informací pro ISNO Analýza a návrh ISNO... 30 3 3.4 Časový sled tvorby ISNO Komunální odpad Analýza výchozího stavu v regionu ISNO Návrh opatření Příklad svoz odpadů Živnostenský odpad Analýza výchozího stavu v regionu ISNO Návrh opatření Příklad zapojení živnostníků Biologicky rozložitelný odpad Analýza současného stavu Návrh opatření Příklad bioodpad Elektroodpad Analýza výchozího stavu v regionu ISNO Návrh opatření Příklad řešení zpětného odběru Autovraky Analýza výchozího stavu v regionu ISNO Návrh opatření Příklad řešení toku autovraků Odpady z obalů Analýza výchozího stavu v regionu ISNO Návrh opatření Příklad separovaný sběr Sběrný dvůr a regionální odpadové centrum Analýza současného stavu Návrh opatření Příklad mezideponie stavebních odpadů na sběrném dvoře Financování ISNO Fondy EU... 58 4 4.1.1 Operační program Životní prostředí Programy přeshraniční spolupráce Operační program nadnárodní spolupráce Národní programy Podpora likvidace autovraků Dotace pro projekty na rozvoj environmentálního vzdělávání a osvěty Norské fondy Krajské fondy Fond životního prostředí Jihomoravského kraje Fondy kolektivních systémů Fond ASEKOL Informační systém Základní členění webu Přístupová práva Shrnutí zadání Příloha 1: Dotazník pro zapojené obce... 65 5 Kapitola 1 Úvod 1 Úvod Základní pravidla pro nakládání s odpady jsou stanovena zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech ve znění pozdějších předpisů (dále Zákon), jeho prováděcími právními předpisy a dalšími souvisejícími právními předpisy, jako je vyhláška č. 381/2001 Sb., katalog odpadů ve znění vyhlášky č. 503/2004 Sb. (dále jen Katalog), která je kompatibilní s Evropským katalogem odpadů vydaným Rozhodnutím Komise 2000/532/ES. Vztahuje se na ně i zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů (dále Zákon o obalech) v aktuálním znění. Cíle pro různé způsoby nakládání s odpady a optimální způsoby pro jejich dosažení včetně vytvoření Integrovaných systémů nakládání s odpady (ISNO) jsou stanoveny Zákonem a Plánem odpadového hospodářství (POH) České republiky (ČR) na roky 2003 až , vydaným v roce 2003 formou nařízení vlády č. 197/2003 Sb., kde v jeho příloze byly stanoveny Zásady pro vytváření jednotné a přiměřené sítě zařízení k nakládání s odpady v ČR, včetně vytvoření ISNO na regionální úrovni a jejich propojení do celostátní sítě zařízení pro nakládání s odpady v rámci vybavenosti území. K realizaci tohoto cíle směřují opatření formulovaná v rámci krajských POH a v této souvislosti i příprava projektů ISNO s finanční podporou ze strukturálních fondů EU v Operačním programu životní prostředí (OPŽP), organizovanou prostřednictvím MŽP a SFŽP Vytváření ISNO je jednou z možností jak plnit POH ČR a krajů na regionální úrovni, intenzifikovat možné ekonomické úspory v odpadovém hospodářství (OH) regionu a snížit jeho negativní vliv na životní prostředí. Takový úkol by se měl opírat o sofistikovanou analýzu a vyhodnocení situace, k čemuž by měla napomoci následující metodika. V první části se metodika věnuje definicím a použitému pojmovému aparátu, který vychází ze současných právních předpisů v OH a nové směrnice EU č. 98/2008 o odpadech (dále jen Směrnice), kterou musí ČR implementovat do 12. prosince V další části jsou probrány důležité cílové skupiny, kterých se bude ISNO na regionální úrovni dotýkat. Stěžejní částí je popis jednotlivých prvků ISNO a způsobů jejich návrhu a předběžného hodnocení pro potřeby návrhu. Tuto část mohou využít příslušné cílové skupiny přímo v procesu analýzy, plánování a tvorby ISNO na regionální úrovni. 1.1 Oblast použití Metodika je určena zejména pro zástupce veřejné správy na regionální úrovní (obce/města, sdružení obcí, kraje, atd.), kde by obce měly tvořit hlavní subjekty v ISNO. Proto se zaměří na základní toky odpadů v obcích: komunální odpad (tj. odpady z domácností a podobné živnostenské, průmyslové odpady a odpady z úřadů), včetně složek z odděleného sběru (např. papír, sklo, plasty, kovy, biologicky rozložitelný odpad apod.) dále živnostenský odpad, elektroodpady (v rámci zpětného odběru), autovraky a obalové odpady. Metodiku mohou 1 6 Kapitola 1 Úvod využít i organizace, jejichž prostřednictvím obce hodlají ISNO realizovat a provozovat v rámci např. outsourcingu. 7 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad 2 Základní pojmy a jejich výklad 2.1 Obecné pojmy Odpady, původci a držitelé odpadu a spotřebitel Odpad (dle Směrnice) je jakákoli látka nebo předmět, kterých se držitel zbavuje nebo má v úmyslu se zbavit nebo se od něho požaduje, aby se jich zbavil. Odpad (dle Zákona) je každá movitá věc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a přísluší do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 Zákona. Poznámka: Osoba má povinnost zbavit se movité věci, příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k Zákonu, jestliže ji nepoužívá k původnímu účelu a věc ohrožuje životní prostředí nebo byla vyřazena na základě zvláštního právního předpisu. Definice odpadu dle Směrnice je jednodušší a zavádí pojem držitele odpadu. Nebezpečným odpadem (dle Směrnice) je myšlen odpad, který vykazuje jednu nebo více nebezpečných vlastností uvedených v příloze III ke Směrnici. Nebezpečným odpadem (dle Zákona) se rozumí odpad uvedený v Seznamu nebezpečných odpadů Katalogu a jakýkoliv jiný odpad vykazující jednu nebo více nebezpečných vlastností uvedených v příloze č. 2 k Zákonu, (např. olej, tuk, barva, lepidlo, pryskyřice, rozpouštědlo, kyselina, hydroxid, detergenty, odmašťovací přípravky, fotochemikálie, léky, pesticidy, galvanický článek suchý nebo mokrý, zářivka, odpad s obsahem rtuti, zařízení s obsahem chlorfluoruhlovodíků, televize, apod.) Katalog odpadů je uveden v příloze č. 1 Katalogu a tvoří jej Seznam vzestupně uspořádaných šestimístných katalogových čísel druhů odpadů, v nichž prvé dvojčíslí označuje skupinu odpadů, druhé dvojčíslí podskupinu odpadů a třetí dvojčíslí druh odpadu. Seznam je uspořádán podle odvětví, oboru nebo technologického procesu, v němž odpad vzniká, podrobněji viz Katalog. Původcem odpadu (dle Směrnice) se rozumí jakákoliv osoba, při jejíž činnosti vznikají odpady (prvotní původce odpadu), nebo osoba, která provádí předzpracování, směšování nebo jiné činnosti, jejichž výsledkem je změna povahy nebo složení těchto odpadů. Původcem odpadů (dle Zákona) je právnická osoba, při jejíž činnosti vznikají odpady, nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, při jejíž podnikatelské činnosti vznikají odpady. Pro komunální odpady vznikající na území obce, které mají původ v činnosti fyzických osob, na něž se nevztahují povinnosti původce, se za původce odpadů považuje obec. Obec se stává původcem komunálních odpadů v okamžiku, kdy fyzická osoba odpady odloží na místě k tomu určeném; obec se současně stane vlastníkem 2 těchto odpadů. Držitelem odpadu (dle Směrnice) se pak rozumí původce odpadu nebo fyzická či právnická osoba, která má tyto odpady v držení. 2 Vlastníka můžeme v širším slova smyslu chápat jak držitele odpadu dle Směrnice. 8 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Obchodníkem (dle Směrnice) se rozumí podnik, který jedná na vlastní odpovědnost, když odpady nakupuje a následně prodává, včetně obchodníků, kteří nemají odpady fyzicky v držení. Výrobek (dle zákona č. 102/2001 Sb., o obecné bezpečnosti výrobků) je jakákoliv movitá věc, která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k nabídce spotřebiteli nebo lze rozumně předvídat, že bude užívána spotřebiteli, včetně věci poskytnuté v rámci služby, a to i v případě, že nebyla určena k nabídce spotřebiteli, pokud je tato věc dodávána v rámci podnikatelské činnosti úplatně nebo bezúplatně, a to jako věc nová nebo použitá či upravená. Spotřebitel (dle 2 odst. 1) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele) je fyzická nebo právnická osoba, která nakupuje výrobky nebo užívá služby za jiným účelem než pro podnikání s těmito výrobky nebo službami. Poznámka: Spotřebitel se stává původcem odpadu když při jeho činnosti vznikají odpady (tj. stává se prvotním původcem odpadu dle Směrnice). Zprostředkovatelem (dle Směrnice) se rozumí podnik, který zařizuje využití nebo odstraňování odpadu jménem jiných, včetně zprostředkovatelů, kteří nemají odpady fyzicky v držení. Oprávněná osoba (dle Zákona) je každá osoba, která je oprávněna k nakládání s odpady podle Zákona nebo podle zvláštních právních předpisů (například živnostenský zákon, obchodní zákoník, atd.). Oprávněnou osobou je za splnění zákonných podmínek také obec. Poznámka: Původce a oprávněná osoba jsou povinni pro účely nakládání s odpadem odpad zařadit podle Zákona 5 a 6 i Směrnice čl. 7 pod katalogová čísla stanovená v Katalogu. Postup pro zařazování odpadů podle Katalogu je stanoven v 2 a 3 vyhlášky č. 381/2001 Sb. a Směrnice článku 7 a také Rozhodnutím Komise 2000/532/ES Způsoby nakládání s odpady Shromažďování odpadů (dle Zákona 4 písm. f) je krátkodobé soustřeďování odpadů do shromažďovacích prostředků v místě jejich vzniku před dalším nakládáním s odpady. Sběr (dle Směrnice) je shromažďování odpadu, včetně předběžného třídění a předběžného skladování odpadu pro účely přepravy do zařízení na zpracování odpadu. Sběr odpadů (dle Zákona) je soustřeďování odpadů právnickou nebo fyzickou osobou oprávněnou k podnikání od spotřebitele za účelem jejich předání k využití nebo odstranění. Tříděný sběr (dle Směrnice) je sběr, kdy je tok odpadů oddělen podle druhu a povahy odpadu s cílem usnadnit specifické zpracování. Sběrné místo, sběrný dvůr není legislativně definováno a představuje místo určené ke shromažďování a sběru vybraných druhů odpadů, které je vybavené různými druhy shromažďovacích prostředků (různé typy sběrných nádob, kontejnerů, sběrné boxy apod.). Na sběrném dvoře lze sbírat větší počet druhů odpadů, a to včetně nebezpečných odpadů. 9 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Výtěžnost sběru je množství vytříděných a dále využitelných druhů odpadů vztažené na určité časové období. Vyjadřuje se obvykle v měrných jednotkách jako např. výtěžnost v kg na obyvatele a rok. Účinnost sběru je podíl množství vytříděných odpadů daného druhu k celkové produkci těchto odpadů na daném území za určité časové období (udává se v procentech). Svoz odpadů není legislativně definován a představuje přepravu odpadů z předem určených míst (daných například obecně závaznou vyhláškou příslušné obce) dopravním prostředkem, který je k tomuto účelu oprávněn. Svozová oblast je území osoby oprávněné k nakládání s odpady, ve kterém zajišťuje služby k nakládání s odpady. V praxi se jedná o území, ve kterém konkrétní organizace provádí sběr a svoz odpadů do příslušného zařízení na úpravu, využití či odstranění odpadů. Nakládání s odpady (dle Směrnice) je sběr, přeprava, využití a odstraňování odpadů, včetně dozoru nad těmito činnostmi a následné péče o místa odstranění a včetně činností prováděných obchodníkem nebo zprostředkovatelem. Nakládání s odpady (dle Zákona) je shromažďování, soustřeďování, sběr, výkup, třídění, přeprava a doprava, skladování, úprava, využívání a odstraňování odpadu. Odpadovým hospodářstvím (dle Zákona) se rozumí činnost zaměřená na předcházení vzniku odpadů, na nakládání s odpady a na následnou péči o místo, kde jsou odpady trvale uloženy, a kontrola těchto činností. Poznámka: Nakládání s odpady má dle Směrnice ještě širší rozsah než v současnosti zavedený pojem odpadové hospodářství, zejména o dozor nad činnostmi v této oblasti např. Českou inspekcí životního prostředí (ČIŽP) nebo orgány státní správy. Využití odpadů (dle Směrnice) je jakákoli činnost, jejímž hlavním výsledkem je, že odpad slouží užitečnému účelu tím, že nahradí jiné materiály, které by jinak byly použity ke konkrétnímu účelu, nebo jejímž výsledkem je, že je odpad upraven k tomuto konkrétnímu účelu, a to v daném zařízení nebo v širším hospodářství. V příloze II Směrnice je uveden nevyčerpávající seznam způsobů využití. Využití odpadů (dle Zákona 4 písm. l)) jsou činnosti uvedené v příloze č. 3 k Zákonu. Recyklace (dle Směrnice) je jakýkoli způsob využití, jímž je odpad znovu zpracován na výrobky, materiály nebo látky, ať pro původní nebo pro jiné účely. Zahrnuje přepracování organických materiálů, ale nezahrnuje energetické využití a přepracování na materiály, které mají být použity jako palivo nebo jako zásypový materiál. Recyklace, materiálové využití (dle Zákona 4 písm. l)) je opětovné použití odpadů v původním nebo jiném výrobním procesu. Při materiálové recyklaci se využívá odpad upravený mechanicky. Odpad lze také rozkládat chemickou cestou na výchozí látky, které se používají dále pro výrobu (např. plasty). Pojem recyklace Zákon nezavádí. Energetickým využitím (dle Směrnice) rozumíme použití odpadu především jako paliva nebo jiným způsobem k výrobě energie, například v zařízeních pro spalování, která zpracovávají pevné komunální odpady, a to pouze pokud se jejich energetická účinnost rovná nebo je vyšší 10 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad než 0,60 pro zařízení v provozu povolená v souladu s použitelnými právními předpisy před 1. lednem 2009, nebo 0,65 pro zařízení povolená po 31. prosinci Opětovným použitím (dle Směrnice) je myšlen jakýkoliv postup, kterým jsou výrobky nebo jejich části, které nejsou odpadem, znovu použity pro tentýž účel, pro který byly původně určeny. Přípravou k opětovnému použití (dle Směrnice) jsou myšleny způsoby využití zahrnující kontrolu, čištění nebo opravu a spočívající v tom, že jsou výrobky nebo části výrobků, které se staly odpady, upraveny tak, že budou opětovně použity bez dalšího předzpracování. Odstranění odpadu (dle Směrnice) je jakákoli činnost, která není využitím, a to i v případě, že tato činnost má jako vedlejší důsledek znovuzískání látek nebo energie. V příloze I ke Směrnici je uveden nevyčerpávající seznam způsobů odstraňování. Odstraňováním odpadu (dle Zákona 4 písm. o)) se rozumí činnosti uvedené v příloze č. 4 k Zákonu. Zpracování odpadů (dle Směrnice) je využití nebo odstranění, zahrnující i přípravu před využitím nebo odstraněním. Předcházení vzniku odpadů (dle Směrnice) jsou opatření přijatá předtím, než se látka, materiál nebo výrobek staly odpadem, která omezují: množství odpadu, a to i prostřednictvím opětovného použití výrobků nebo prodloužením životnosti výrobků; nepříznivé dopady vzniklého odpadu na životní prostředí a lidské zdraví; obsah škodlivých látek v materiálech a výrobcích. Zpětný odběr (dle Zákona 38 odst. 1 a 37a odst. 1 písm. b a vyhlášky č. 237/2002 Sb., o podrobnostech způsobu provedení zpětného odběru některých výrobků 1 a 2) je odebírání použitých výrobků povinnými osobami od spotřebitelů bez nároku na úplatu za účelem jejich využití nebo odstranění. Zpětný odběr se nevztahuje na výrobky, se kterými bylo nakládáno jako s odpadem již před jejich předáním povinné osobě 3. Zpětně odebraný výrobek se stává odpadem ve chvíli předání osobě oprávněné k jeho využití nebo odstranění. Povinnost zpětného odběru v podmínkách ČR se vztahuje na elektrozařízení pocházející z domácností, výbojky a zářivky, autovraky, pneumatiky, elektrické akumulátory, galvanické články a baterie a použité oleje. Hierarchie způsobů nakládání s odpadem (dle Směrnice) jako pořadí priorit pro právní předpisy a politiku v oblasti předcházení vzniku odpadů a nakládání s nimi se použije tato hierarchie způsobů nakládání s odpady (uvedeno v pořadí od nejpřijatelnějšího k nejméně přijatelnému): 1. předcházení vzniku, 2. příprava k opětovnému použití, 3 Povinná osoba je právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, která výrobky vyrábí nebo uvádí na trh v ČR výrobky zahraničního výrobce. Zákon definuje povinné osoby a operuje s pojmy výrobce elektrozařízení, výrobce baterií a akumulátorů, akreditovaný zástupce a dovozce, které ale podrobněji nerozvádí. 11 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad 3. recyklace, 4. jiné využití (například energetické využití), 5. odstranění. Oproti tomu Zákon klade v hierarchii způsobů nakládání s odpady důraz na předcházení vzniku odpadů, jejich minimalizaci, dále na jejich využívání materiálové využití odpadů má přednost před jiným využitím odpadů a jako poslední v hierarchii uvádí odstraňování odpadů. Nesoulad mezi stávajícím Zákonem a Směrnicí zde bude odstraněn novým harmonizovaným zákonem o odpadech nebo jeho novelou do 12. prosince Zařízení (dle Zákona 4 písm. e)) je technické zařízení, místo, stavba nebo část stavby. Mezi zařízení pro nakládání s odpady patří například sběrné dvory, třídící linky, bioplynové stanice, kompostárny, zařízení pro materiálové využití, mechanicko biologickou úpravu (MBÚ), zařízení pro energetické využití (EVO), spalovny, skládky atd. Mobilní zařízení pro nakládání s odpady (dle vyhlášky č. 383/2001 Sb.) je zařízení schopné pohybu a samostatné funkce, které přemístěním tuto funkci neztratí. Mobilní zařízení lze rozdělit na: mobilní zařízení k využívání nebo odstraňování odpadů a mobilní zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů. Mezi mobilní zařízení pro nakládání s odpady patří např. speciální sběrná vozidla Řízení odpadového hospodářství Obecně závazná vyhláška obce (dle Zákona 17 odst. 2) Obec může ve své samostatné působnosti stanovit obecně závaznou vyhláškou obce systém shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování KO vznikajících na jejím katastrálním území, včetně systému nakládání se stavebním odpadem. Plán pro nakládání s odpady (odpadového hospodářství) (dle Směrnice) má stanovit analýzu stávající situace v nakládání s odpady v rámci dotyčné územní jednotky, jakož i opatření, která je třeba přijmout s cílem zlepšit environmentálně šetrnou přípravu na opětovné použití, recyklaci, využití a odstranění odpadů, a posouzení toho, jak bude tento plán podporovat provádění cílů a ustanovení Směrnice. Plán odpadového hospodářství (dle Zákona 42 a 43) ČR a krajů obsahuje vyhodnocení stavu odpadového hospodářství, závaznou část a směrnou část, kde Závazná část Plánu odpadového hospodářství ČR a kraje stanoví rámcové a konkrétní cíle a opatření k jejich dosažení. Integrovaným systémem nakládání s odpady (ISNO) (dle Realizačního programu POH ČR pro komunální odpady) se rozumí jednoduchá strategie, která koordinuje sběr, využití a odstranění odpadů v celém odpadovém hospodářství v daném regionu, směřující k optimální účinnosti při respektování ekonomických a environmentálních požadavků. Informační systém (dle zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy 2 odst. b)) je funkční celek nebo jeho část zabezpečující cílevědomou a systematickou informační činnost. Každý informační systém zahrnuje data, která jsou uspořádána tak, aby bylo možné jejich zpracování a zpřístupnění, a dále nástroje umožňující výkon informačních činností. Vytváření informačních systémů správy je proces zavádění informačních a 12 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad komunikačních technologií, včetně jeho právního, organizačního, znalostního a technického zajištění. 2.2 Specifické pojmy týkající se ISNO V této kapitole jsou popsány jednotlivé prvky ISNO, které se budou na vytváření regionálního ISNO podílet a nebyly popsány v předchozích kapitolách (jako např. sběr, tříděný sběr, zpětný odběr, svoz, svozová oblast, přeprava a doprava, sběrné místo, sběrný dvůr apod.). Tyto prvky se budou podílet na fungování ISNO a z jejich pohledu je možno ISNO environmentálně a ekonomicky hodnotit. Regionem je dále míněna územně správní jednotka přibližně o rozloze několika stovek čtverečních kilometrů vymezená skupinou měst a obcí (nebo konkrétněji např. sdružením/svazkem obcí), případně jedním větším městem (např. obcí s rozšířenou působností 4 ) a jeho bezprostřední spádovou oblastí, jehož celková populace se pohybuje mezi až obyvatel. Obce/města, sdružení/svazky obcí podle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů nebo i kraje podle zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) a, ve znění pozdějších předpisů figurují v ISNO jednak jako představitelé regionální samosprávy, kteří provádí kontrolní činnosti (dozor) nad nakládáním s odpady v příslušném regionu.a jednak mají i roli původců odpadů, případně provozovatelů zařízení v ISNO. Poznámka: Obce hrají v ISNO velice důležitou roli i v případě, že se nejedná o KO. Například kolektivní systémy zpětného odběru a autorizovaná obalová společnost EKO-KOM prostřednictvím obcí informují občany a snaží se v obcích se sběrnými dvory založit místa zpětného odběru, aby bylo sebráno co největší množství vyřazených výrobků (např. elektrozařízení, atd.) i odpadů z obalů. Obec je původcem KO vznikající na území obce, které mají původ v činnosti jejich obyvatel, na něž se nevztahují povinnosti původce. Obec se stává původcem KO v okamžiku, kdy její obyvatel odloží odpady na místě k tomu určeném. Obyvatelé obce (fyzické osoby) mají v ISNO následující role: spotřebitelé a prvotní původci odpadu, jejichž povinnosti plní obec u KO jako původce odpadu ve smyslu Zákona, a dále plátci poplatků nebo úhrady obci za účast v systému nakládání s odpady v obci. Živnostníci 5 mají v ISNO následující role: spotřebitelé, prvotní původci odpadů, ale také např. subjekty zařazené do obecního systému nakládání s odpadem, kteří jsou plátci poplatků nebo úhrady obci za účast v systému nakládání s odpady, majitelé firemních vozidel apod. 4 Obecní úřady (městské úřady) obcí s rozšířenou působností (tzv. obcí III. stupně) jsou mezičlánkem přenesené působnosti státní správy mezi krajskými úřady a obecními úřady. Obecní úřady obcí s rozšířenou působností mají oproti ostatním obecním úřadům oblast působnosti v OH navíc, a to nejen pro svůj vlastní, základní správní obvod, ale i pro další obce v okolí. 5 Živností je soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost, za účelem dosažení zisku a za podmínek stanovených zákonem č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění pozdějších předpisů. 13 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Prodejce je zde poslední prodejce, který prodává výrobky od výrobců, je zapojen do systému zpětných odběrů (pokud jsou pro daný odpad zavedeny) a je v ISNO důležitým článkem. Má povinnost informovat spotřebitele o místech, kde může odložit vyřazené výrobky (elektrozařízení, autovraky atd.) nebo přímo vybírá od spotřebitelů vyřazené výrobky. Prodejci jsou také provozovateli meziskladů vratných zálohovaných obalů. Provozovatelé komunálních služeb jsou oprávněné osoby (obvykle zřizované obcí) provádějící údržbu zeleně a obecních ploch, sběr, svoz a přepravu odpadů, čistění komunálních odpadních vod apod. Mohou mít i roli původců odpadu. Přepravci a dopravci jsou. oprávněné osoby provádějící například svoz a přepravu odpadů, odtahové služby apod. Běžní dopravci jsou osoby které v režimu zpětného odběru, s vyřazenými elektrozařízeními nemusí mít oprávnění pro nakládání s odpady, proto dopravcem může být každá osoba, která má oprávnění pro dopravu. Provozovatelé zařízení pro sběr, výkup a využívání nebo odstraňování odpadu jsou oprávněné osoby, které například provozují sběrný dvůr, kompostárnu, bioplynovou stanici, skládku, spalovnu nebo to mohou být například zpracovatelé vyřazeného elektrozařízení, kteří je zpracovávají v zařízení pro využití odpadů (v současné době jsou to zejména tzv. chráněné dílny nebo společnosti, které zpracovávají odpady). Provozovatelé zařízení pro sběr, výkup a využívání nebo odstraňování jiných materiálů nebo výrobků, které se nestanou odpadem jsou například osoby provozující zařízení na repasování dílů, exportéři autovraků, dílů, autobazary, opravny, servisní střediska, provozovatelé zařízení pro znovuuvádění výrobků do oběhu, případní odběratelé výstupů ze zpracování komunálního BRO, atd.). Směrnice dále definuje dva specifické typy subjektů, kteří se podílí na ISNO: Obchodník a. Zprostředkovatel. Dále existují subjekty, které se na ISNO přímo nepodílí, ale vykonávají administrativní, legislativní nebo kontrolní činnost. Jedná se například o tyto: Ministerstvo životního prostředí, Česká inspekce životního prostředí, Česká obchodní inspekce, Policie ČR, Městská policie, Celní správa (vymáhání poplatků, kontrola dovozů, atd.), Ministerstvo dopravy (centrální registr vozidel), Dopravní inspektoráty. Tyto subjekty nebudou muset uvažovat pro ekonomické vyhodnocení variant ISNO budou je však v některých souvislostech ovlivňovat. 2.3 Pojmy týkající se sledovaných toků odpadů v ISNO Komunální odpad Komunálním odpadem (dle Zákona 4 písm. b)) se rozumí veškerý odpad vznikající na území obce při činnosti fyzických osob (občanů) a který je uveden v Katalogu ve skupině 20 Komunální odpady (odpady z domácností a podobné živnostenské, průmyslové odpady a odpady z úřadů), včetně složek z odděleného sběru s výjimkou odpadů vznikajících u právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání. Poznámka: Prováděcím právním předpisem, ve kterém jsou uvedeny jednotlivé složky KO je Katalog, kde v jeho příloze č. 1 ve skupině 20 jsou uvedeny jednotlivé druhy odpadů s katalogovými čísly. V podskupině Složky z odděleného sběru jsou to např.: 14 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Papír a lepenka; Sklo; Biologicky rozložitelný odpad z kuchyní a stravoven; Vyřazené elektrické a elektronické zařízení; Dřevo; Plasty a Kovy. V podskupině Odpady ze zahrad a parků je to např.: Biologicky rozložitelný odpad. V podskupině Ostatní komunální odpady jsou to např.: Směsný komunální odpad a Objemný odpad. Poznámka: Zákon stanoví, že původcem KO je obec a podle ustanovení 12 odst. 3 Zákona je obec za podmínek uvedených v jeho 17 oprávněna k převzetí KO do svého vlastnictví. Obec je povinna podle ustanovení 17 odst. 3 Zákona určit místa, kam mohou fyzické osoby odkládat KO, který produkují, a zajistit místa, kam mohou odkládat nebezpečné složky KO (např. zbytky barev a spotřební chemie, zářivky, rozpouštědla). Například tím, že určí místa k soustřeďování nebezpečných složek KO ve stanovených termínech, minimálně však dvakrát ročně a zajistí jejich odvoz oprávněnou osobou anebo jejich pravidelný mobilní svoz. Domovní odpad (nebo odpad z domácností) (dle Směrnice) je popsán jako odpad z nevýrobní činnosti fyzických osob (občanů) na území obce. Zahrnuje např. odpad, který vzniká v domácnostech (papír, plasty, sklo, kovy), a také kuchyňský odpad a zbytky potravin a popel. Je to odpad odkládaný občanem do sběrných nádob na směsný komunální odpad z domácností. Poznámka: Směrnice vyžaduje zvýšit do roku 2020 nejméně na 50 % hmotnosti celkovou úroveň přípravy k opětovnému použití a recyklace alespoň u odpadů z materiálů, jako jsou papír kov, plast a sklo, pocházejících z domácností a případně odpady jiného původu, pokud jsou tyto toky odpadů podobné odpadům z domácností. Podobný je jeden z hlavních cílů POH ČR, který stanovil zvýšit materiálové využití KO na 50 % do roku 2010 ve srovnání s rokem Využitelné složky KO jsou složky KO, které lze přímo nebo po úpravě využít. V praxi se jedná především o odpady z papíru, plastů, kovů, skla a nápojových kartonů. K dalším využitelným složkám patří odpad ze zeleně, textil, elektroodpad, autovraky apod. Tříděný (separovaný) odpad je složka KO vzniklá tříděným sběrem za účelem dalšího využití, např. papír, sklo, duté plastové obaly, kovy apod. Objemný odpad (číslo Katalogu) je složka KO, pro kterou nelze použít běžnou sběrnou nádobu s ohledem na jeho rozměr, hmotnost nebo vlastnosti, (např. nábytek, koberce, čalounění, pneumatiky, kovový šrot). Směsný komunální odpad (SKO) (číslo Katalogu) uvažujeme jako složku KO, která vznikla po vytřídění nebezpečných odpadů, tříděného a objemného odpadu z KO. SKO tvoří i odpad odložený do odpadkových košů. Poznámka: SKO se nezařazuje do kategorie nebezpečný a původce a oprávněná osoba nejsou povinni s ním nakládat jako s nebezpečným odpadem Živnostenský odpad Živnostenské odpady nemají svoji pevně stanovenou definici, takže je nutno je pro účely této metodiky nadefinovat. 15 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Živnostenský odpad je odpad podobný KO vznikající při činnosti fyzických osob oprávněných k podnikání nebo právnických osob s malým rozsahem výkonů podnikatelské činnosti ( živnostníků ). Odpad se stává součástí KO a je s ním běžně nakládáno v systému OH obce (podle Zákona na základě smlouvy živnostníka s obcí) na základě obecně závazné vyhlášky. Jedná se o poměrně širokou a různorodou skupinu odpadů, která je však charakteristická tím, že odpady jsou podobné KO a platí pro ně tedy z hlediska tvorby ISNO stejná pravidla jako pro KO. Původcem odpadu nemusí být pouze živnostníci, ve smyslu platné legislativy, ale i jiné subjekty. V určitých případech to mohou být dokonce organizační složky obce nebo jí přímo zřízené právnické osoby Biologicky rozložitelný odpad Biologicky rozložitelné odpady (BRO) tvoří v obci mezi KO kvantitativně významnou skupinu odpadů a způsob nakládání s nimi může pozitivně nebo negativně ovlivnit základní složky životního prostředí v obci i regionu. Biologický odpad (BO) je definován podle sdělení Komise KOM(2008) 811 Zelená kniha o nakládání s biologickým odpadem v EU (dále Zelená kniha) jako biologicky rozložitelný odpad ze zahrad a parků, potravinářský a kuchyňský odpad z domácností, restaurací, stravovacích a maloobchodních zařízení a srovnatelný odpad ze zařízení potravinářského průmyslu. MŽP vydalo v roce 2008 Metodický návod o podrobnostech nakládání s biologicky rozložitelnými odpady podle stávajících právních předpisů 6 (dále jen Návod) k upřesnění vybraných ustanovení týkajících se BRO ve stávajících právních předpisech, zejména pak v Zákoně a vyhlášce č. 341/2008 Sb., o podrobnostech nakládání s biologicky rozložitelnými odpady (dále jen Vyhláška BRO), zákoně č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd ve znění pozdějších předpisů (dále Zákon o hnojivech) a v Nařízení č. 1774/2002/ES, kterým se stanoví hygienická pravidla týkající se vedlejších živočišných produktů, které nejsou určeny k lidské spotřebě (dále Nařízení). Návod ve vztahu k Zákonu vysvětluje především požadavky na provoz komunitních kompostáren podle 10a Zákona a malých zařízení podle 33b odst. 1 písm. a) Zákona. Návod dále uvádí požadavky zákona o hnojivech vztahující se k uvádění kompostů a digestátů do oběhu. V Návodu jsou také uvedeny základní požadavky na provoz zařízení na zpracování BRO v případech, kdy jsou zpracovávány vedlejší živočišné produkty (dále VŽP). Úplný výčet VŽP je uveden v článcích 4, 5 a 6 Nařízení. 6 Metodický návod o podrobnostech nakládání s biologicky rozložitelnými odpady podle stávajících právních předpisů navod_biologicky_rozlozitelny_odpad/$file/oodp-metodicky_navod_bioodpady-2008.pdf 16 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Návod je určen pro potřeby KÚ a dalších orgánů veřejné správy, provozovatele zařízení na zpracování BRO, respektive i zařízení na výrobu zeleného kompostu (komunitní kompostování) a resortní kontrolní orgány. Jednotlivé druhy BRO jsou uvedeny v Katalogu, kde je tvoří skupiny odpadů pocházející ze zemědělství, zahradnictví, lesnictví, myslivosti a rybářství (skupina 02), ze zpracování dřeva a výroby řeziva a nábytku (skupina 03), z čistíren odpadních vod (skupina 19) a z komunální sféry, které je přiřazena skupina 20 apod. Podrobněji viz příloha č. 1 k Vyhlášce BRO. Mezi BRO v KO patří podle Katalogu následující tři podskupiny odpadů: Složky z odděleného sběru (kromě odpadů uvedených v podskupině 15 01), Odpady ze zahrad a parků (včetně hřbitovního odpadu), Ostatní komunální odpady. Za biologické odpady (mimo odpadu z papíru a textilu) z těchto podskupin lze považovat odpady s čísly Katalogu: Kuchyňský odpad, Jedlý olej a tuk, Dřevo, Biologicky rozložitelný odpad, Odpady z tržišť a Kaly ze septiků a žump. Ve druhé kapitole Návodu je zavedena terminologie, kterou převezmeme společně s řadou dalších definic ze Směrnice, Zelené knihy, Zákona a Katalogu. Z této terminologie uvedeme jen několik pojmů, které se budou vyskytovat v tomto Metodickém pokyny Biologicky rozložitelný odpad (bioodpad) (dle Zákona) je jakýkoli odpad, který podléhá aerobnímu nebo anaerobnímu rozkladu. Stabilizovaný bioodpad (dle Návodu) je upravený odpad vznikající při biologické úpravě bioodpadů splňující požadavky stanovené Vyhláškou BRO, který je možno uložit na skládku podle zvláštního právního předpisu (vyhláška č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady), nebo energeticky využít. Zařízením pro biologické zpracování BRO (dle Zákona) je zařízení pro aerobní nebo anaerobní rozklad BRO. Veřejnou zeleň (dle Zákona) tvoří parky, lesoparky, sportoviště, dětské hřiště a veřejně přístupné travnaté plochy v intravilánu obce. Vytříděný kuchyňský odpad z kuchyní, jídelen a stravoven (dle Návodu) představuje odpad pouze rostlinného charakteru (například zbytky zeleniny a ovoce), který nepřišel do kontaktu se surovinami živočišného původu (například se syrovým masem, syrovými produkty rybolovu, syrovými vejci nebo syrovým mlékem). Kompostování (dle Návodu) je aerobní proces, při němž se činností mikro/makro organismů za přístupu vzduchu přeměňuje využitelný bioodpad na stabilizovaný výstup kompost. Anaerobní digesce (dle Návodu) je řízený a kontrolovatelný mikrobiální mezofilní (při 20 C až 40 C) nebo termofilní (při 40 C a více) rozklad organických látek bez přístupu vzduchu v zařízení bioplynové stanice za vzniku bioplynu, digestátu nebo rekultivačního digestátu. Bioplynová stanice (dle Návodu) je samostatná technologie zpracování bioodpadů využívající procesu anaerobní digesce za účelem produkce bioplynu, digestátu nebo rekultivačního digestátu. 17 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad Rekultivační digestát (dle Návodu) tvoří stabilizovaný výstup z anaerobního zpracování bioodpadů, určený pro udržení nebo zlepšení vlastností půdy, použitelný mimo zemědělskou a lesní půdu. Komunitní kompostování (dle Zákona) odpovídá systému sběru a shromažďování rostlinných zbytků z údržby zeleně a zahrad na území obce, jejich úpravě a následnému zpracování na zelený kompost. Zelený kompost (dle Zákona) je substrát vzniklý kompostováním rostlinných zbytků. Rekultivační kompost (dle Návodu) je stabilizovaný výstup z aerobního zpracování bioodpadů v zařízení k využívání bioodpadů, určený pro udržení nebo zlepšení vlastností půdy, použitelný mimo zemědělskou a lesní půdu Elektroodpad Problematika elektrických a elektronických zařízení je řešena v 37 Zákona. Podrobnosti ke zpětnému odběru elektrických a elektronických zařízení jsou stanoveny vyhláškou č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi (dále jen Vyhláška elektroodpady). Mimo výše uvedenou obecnou legislativu z oblasti odpadů se elektroodpadu dále dotýkají: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES o omezení používání určitých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních a norma ČSN EN 50225, předpis pro bezpečné užití plně zapouzdřených elektrických zařízení plněných olejem, která mohou být kontaminována PCB v praxi. Elektroodpady jsou uvedeny v Katalogu ve skupině 16 Odpady v tomto katalogu jinak neurčené, v jeho podskupině Odpady z elektrického a elektronického zařízení, kde za elektroodpady uvažujme např. odpady s čísly Katalogu: Vyřazená zařízení obsahující nebezpečné složky neuvedená pod čísly až ; Vyřazená zařízení neuvedená pod čísly až ; Nebezpečné složky odstraněné z vyřazených zařízení; Jiné složky odstraněné z vyřazených zařízení. S nakládání s elektroodpady v obci souvisí následující pojmy Elektrické nebo elektronické zařízení (dále jen elektrozařízení) (dle Zákona) je zařízení, jehož funkce závisí na elektrickém proudu nebo na elektromagnetickém poli nebo zařízení k výrobě, přenosu a měření elektrického proudu nebo elektromagnetického pole a které je určeno pro použití při napětí nepřesahujícím V pro střídavý proud a V pro stejnosměrný proud, s výjimkou zařízení určených výlučně pro účely obrany státu. Elektrozařízení jsou dle přílohy č. 7 k Zákonu rozčleněna do deseti základních skupin: 1. Velké domácí spotřebiče (bílá technika, sporáky, topidla). 2. Malé domácí spotřebiče (vysavače, žehličky, kuchyňské spotřebiče). 3. Zařízení informačních Technologií a telekomunikační zařízení (telefony, faxy, tiskárny, notebooky). 4. Spotřebitelská zařízení (TV, audio, video). 5. Osvětlovací zařízení (zářivky, výbojky). 18 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad 6. Elektrické a elektronické nástroje s výjimkou velkých stacionárních průmyslových nástrojů (vrtačky, pily, sekačky). 7. Hračky, vybavení pro volný čas a sporty (vláčky, ovladače, GPS, výherní automaty). 8. Lékařské přístroje s výjimkou všech implantovaných a infikovaných výrobků. 9. Přístroje pro monitorování a kontrolu (detektory, regulátory, termostaty). 10. Výdejní automaty (nápoje, tuhé výrobky, peníze). Elektrozařízení pocházející z domácností (dle Zákona) jsou použitá elektrozařízení pocházející z domácností nebo svým charakterem a množstvím jim podobný elektroodpad od právnických osob a fyzických osob oprávněných k podnikání. Elektroodpad (dle Zákona) je elektrozařízení, které se stalo odpadem, včetně komponentů, konstrukčních dílů a spotřebních dílů, které v tom okamžiku jsou součástí zařízení. Opětovným použitím (dle Zákona) je použití zpětně odebraného nebo odděleně sebraného elektrozařízení nebo komponentů takového elektrozařízení bez jejich dalšího přepracování ke stejnému účelu, pro který byly původně určeny. Zpracováním elektroodpadu (dle Zákona) jakákoli operace prováděná po převzetí elektroodpadu do zařízení ke zpracování elektroodpadu za účelem jeho dekontaminace, demontáže, drcení, využití nebo přípravy na odstranění nebo jakákoli jiná činnost provedená s cílem využití nebo odstranění elektroodpadu. Zpětným odběrem elektrozařízení (dle Zákona) odebírání použitých elektrozařízení pocházejících z domácností od spotřebitelů bez nároku na úplatu na místě k tomu výrobcem určeném. Oddělený sběr elektroodpadu (dle Zákona) je odebírání použitých elektrozařízení nepocházejících z domácností od konečných uživatelů na místě k tomu výrobcem určeném. Výrobcem elektrozařízení (dle Zákona) je fyzická nebo právnická osoba oprávněná k podnikání, která bez ohledu na způsob prodeje, včetně použití prostředků komunikace na dálku podle 53 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník: 1. pod vlastní značkou vyrábí a prodává elektrozařízení, nebo 2. prodává pod vlastní značkou elektrozařízení vyrobená jinými dodavateli, neobjevuje-li se na zařízení značka osoby podle bodu 1, nebo 3. v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do ČR nebo tato elektrozařízení uvádí v ČR na trh. Systémem (dle Vyhlášky elektroodpady) se rozumí síť zařízení ke sběru elektroodpadů, míst zpětného odběru elektrozařízení a zařízení ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadů a elektrozařízení a smluvní vztahy mezi jejich provozovateli a výrobci elektrozařízení, jejichž cílem je zajištění zpracování a využití zpětně odebraných elektrozařízení a odděleně sebraných elektroodpadů. Kolektivní systém (dle Vyhlášky elektroodpady) je systém vytvořený výrobci nebo výrobci pověřenou právnickou osobou a provozovaný právnickou osobou odlišnou od výrobce nebo 19 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad výrobcem pověřené právnické osoby. V ČR je například šest fungujících kolektivních systémů se zaměřením na elektroodpad. Jejich seznam je uveden na webu MŽP 7. Provozovatel kolektivního systému (dle Vyhlášky elektroodpady) je právnická osoba založená jako obchodní společnost nebo družstvo nebo organizační složka zahraniční právnické osoby umístěná na území ČR provozující kolektivní systém. Příslušné právní normy pak definují zejména následující pojmy podstatné pro odpadový proud elektroodpadů Autovraky Tok odpadů týkající se vozidel, která se stala odpadem (dále autovraky), způsob nakládání s autovraky a postup při trvalém vyřazení vozidla z registru silničních vozidel upravují: zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále Zákon o provozu vozidel), Zákon v 36 37e, vyhláška č. 352/2008 Sb., o podrobnostech nakládání s autovraky (dále Vyhláška autovraky) a vyhláška č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění. Tyto právní normy navazují po vstupu ČR do EU na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES, o vozidlech s ukončenou životností. Odpady z autovraků jsou vedeny v Katalogu ve skupině 16 Odpady v tomto katalogu jinak neurčené, a to v podskupině 16 01Vyřazená vozidla (autovraky) z různých druhů dopravy (včetně stavebních strojů) a odpady z demontáže těchto vozidel a z jejich údržby jako např.: Pneumatiky; Autovraky; Autovraky zbavené kapalin a jiných nebezpečných součástí; Železné kovy; Neželezné kovy; Plasty; Sklo. Pro nakládání s autovraky definujeme následující pojmy: Motorové vozidlo tento pojem je pravděpodobně považován za natolik obecný, že jej nedefinuje ani zákon č. 56/2001 Sb., a je možné jej chápat pouze odvozením z jiné definice jako silniční vozidlo, které je motorové. Silniční vozidlo (dle Zákona o provozu vozidel) je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí. Identifikační číslo vozidla VIN (Vehicle Identification Number) je jednoznačný identifikátor karosérie vozidla (obdobný identifikátor existuje i pro některé další části vozidla motor, převodovka atd.) je mezinárodně jednoznačný identifikátor motorových vozidel, zpravidla vyražený na štítku trvale připevněném ke karoserii vozu nebo vyražený do karosérie samotné většinou na obtížně dostupné a záměnné části nosného skeletu. Konstrukční část vozidla (dle Zákona o provozu vozidel) je součást vozidla, jejíž typ musí být schvalován nezávisle na vozidle, pokud tak stanoví prováděcí právní předpis, a na kterou se vztahují technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem. Konstrukční částí vozidla je například svítilna. Samostatný technický celek vozidla (dle Zákona o provozu vozidel) je součást, jejíž typ může být schvalován nezávisle na vozidle, ale pouze ve vztahu k jednomu typu vozidla nebo více 7 20 Kapitola 2 Základní pojmy a jejich výklad typům vozidel, pokud tak stanoví prováděcí právní předpis, a na kterou se vztahují technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem. Samostatným technickým celkem vozidla je například zadní nárazník vozidla, pevná nebo výměnná nástavba vozidla. Výrobcem vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla (dle Zákona o provozu vozidel) je osoba, která odpovídá za dodržení technických požadavků stanovených Zákonem o provozu vozidel a podmínek stanovených v rozhodnutí o schválení typu vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla a za zajištění shody vyráběných vozidel s typem vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla, samostatného technického celku vozidla, jehož typ byl schválen. Výrobcem (dle Zákona) je konečný výrobce vozidla, který jej uvedl v ČR na trh, popřípadě jeho právní nástupce. Autovrak (dle Zákona) je každé úplné nebo neúplné motorové vozidlo, které bylo určeno k provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí (vozidlo) a stalo se odpadem. Součástí autovraků jsou i odpadní oleje. Vybraným autovrakem (dle Zákona) je každé úplné nebo neúplné motorové vozidlo vymezené Přílohou A k zákonu č. 56/2001 Sb., jako vozidlo kategorie M (motorová vozidla, která mají nejméně čtyři kola a používají se pro dopravu osob) nebo N (motorová vozidla, která mají nejméně čtyři kola a používají se pro dopravu nákladů) anebo tříkolové motorové vozidlo 8 s výjimkou motorové tříkolky, které se stalo odpadem podle 3 Zákona. Podstatnou částí autovraku (dle Zákona) je karosérie autovraku vybavená identifikačním číslem vozidla, včetně dveří, blatníků a kapot, hnací a převodový mechanismus s příslušenstvím, nápravy s koly, motor vybavený identifikačním číslem, pokud bylo uvedeno v osvědčení o registraci vozidla, elektroinstalace, včetně ovládacích a bezpečnostních prvků, řídící jednotky a dalších přístrojů, katalyzátor dle homologace. Odpadní oleje (dle Zákona) jsou jakékoli minerální nebo syntetické mazací nebo průmyslové oleje, které se staly nevhodnými pro použití, pro které byly původně zamýšleny, jako jsou například upotřebené oleje ze spalovacích motorů a převodové oleje, mazací oleje, oleje pro turbíny a hydraulické oleje. Opětovným použitím (dle Zákona) je použití částí autovraků bez jejich přepracování ke stejnému účelu, pro který byly původně určeny. Zpracování autovraků (dle Zákona) jsou operace prováděné po převzetí autovraku za účelem odstranění nebezpečných složek autovraku, demontáž, rozřezání, drcení (šrédrování), příprava na odstranění nebo využití odpadu z drcení a provádění všech dalších operací potřebných pro využití nebo odstranění autovraku a jeho částí. 8 Příloha č. 1 vyhlášky č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění vyhlášky č. 100/2003 Sb.
https://iudictum.cz/114850/3-tdo-140-2015
2020-06-03T08:23:47
[ " soud ", " soud ", " § 206", " zákona č. 40", " § 206", " § 81", " § 82", " § 228", " soud ", " soud ", " § 258", " § 259", " § 206", " § 206", " § 81", " § 82", " § 228", " soud ", " § 265", " § 206", " soud ", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " soud ", " soud ", " § 259", " soud ", " § 265", " soud ", " § 12", " § 1", "\nSoud ", " soud ", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265" ]
3 Tdo 140/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz 3 Tdo 140/2015 Nejvyšší soud rozhodl dne 18. února 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněnou I. M., roz. B., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2014, č. j. 7 To 318/2014-218, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 92 T 46/2014, t a k t o : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2014, č. j. 92 T 46/2014-172, byla obviněná I. M. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/), jehož se měla dopustit skutkem popsaným ve výroku o vině. Za to byla podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí soud uložil povinnost zaplatit poškozenému Z. D. trvale bytem M., na náhradě škody částku 986.152 Kč. O odvolání obviněné rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, č. j. 7 To 318/2014-218, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. pak obviněnou znovu uznal vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a to na částečně modifikovaném skutkovém základě, že „v době od 17. 4. 2012 do 30. 1. 2013 v B., poté co na její účet u České spořitelny, a. s., nechal poškozený Z. D., poslat částku ve výši 962.998,- Kč, pocházející z prodeje jeho nemovitosti, a částku ve výši 20.354,- Kč, pocházející z jeho zrušeného životního pojištění u České pojišťovny, a. s., tyto prostředky bez vědomí a svolení poškozeného částečně užila pro svoji potřebu tak, že jimi uhradila své závazky vůči České spořitelně, a. s., a částečně je vybrala v hotovosti a taktéž užila pro svoji potřebu, nebyla jakkoli oprávněna s touto hotovostí nakládat, čímž poškozenému způsobila škodu ve výši 983.352,- Kč“. Za to obviněné podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, jehož výkon jí podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí soud zároveň uložil povinnost zaplatit poškozenému Z. D. na náhradě škody částku 983.352 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 8. 2014 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.). Shora citovaný rozsudek odvolacího soudu napadla obviněná I. M. následně dovoláním, neboť má za to, že je zatíženo vadami spočívajícími „v nesprávném právním posouzení skutku“ a současně v tzv. „jiném nesprávném hmotně právním posouzení“ Vytýká tudíž pochybení, které zákon spojuje s důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněná (dovolatelka) nejprve zrekapitulovala argumentaci odvolacího soudu, kterou odůvodnil odsuzující rozsudek. K věci samotné pak zdůraznila svoji skutkovou verzi, že poškozený inicioval zahájení jejího trestního stíhání jako akt pomsty, což avizoval několikrát před jejich rozchodem na jaře roku 2013. Ve skutečnosti vše proběhlo tak, že pokud finanční prostředky poškozeného pocházející z prodeje jeho domu použila pro svoji potřebu, činila tak pouze s jeho vědomím a výslovným svolením. Svým jednáním tedy nemohla naplnit zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku. Podle dovolatelky především nebylo prokázáno, že by jednala v úmyslu přisvojit si cizí svěřenou věc. Náležité vyjádření příslušné formy zavinění konečně postrádá i v tzv. skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku. Zejména však podle ní nelze souhlasit se skutkovými závěry, z nichž odvolací soud při konečném hmotně právním posouzení stíhaného skutku vycházel. Vytkla mu, že považoval za věrohodné výpovědi některých svědků, ačkoli ty byly očividně ve vzájemném rozporu. Další svědci pak podle názoru soudu měli obsahem svých sdělení potvrzovat skutkový děj popsaný poškozeným, ačkoli jej podle dovolatelky přímo vyvracely. Dovolatelka současně vyjádřila přesvědčení, že na spor vzniklý mezi ní a poškozeným bylo namístě nahlížet jako na vztah ryze soukromoprávní povahy, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio neměl být vůbec řešen prostředky trestního práva. Nesprávné aplikace hmotného práva, konkrétně příslušných ustanovení občanského zákoníku, se podle jejího názoru soudy dopustily i při rozhodování o povinnosti nahradit způsobenou škodu. Její výši ve svých rozhodnutích totiž stanovily v rozporu se skutečností. Opomněly, že poškozený ve své výpovědi připustil, že věděl o tom, že částku 10.000 Kč z peněz utržených za prodej domu použila na opravu svého automobilu. Nebylo vzato v úvahu ani to, že z dalších důkazů vyplynulo, že významnou část inkriminovaných peněz poškozený utratil z vlastní vůle za dary určené pro jejího syna. Dovolatelka konstatovala svoji vědomost, že v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze obecně vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění soudů. Na straně druhé poukázala na aktuální rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a též na judikaturu Ústavního soudu, že v případech, kdy nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod, resp. se přímo dotýká zásadních požadavků spravedlivého procesu, lze připustit přezkum skutkového stavu i v rámci dovolacího řízení. Taková situace byla podle ní založena rozhodnutím soudů činných v nyní projednávané trestní věci. V této souvislosti současně navrhla doplnit dokazování a nově vyslechnout v řízení před Nejvyšším soudem svoji sestru V. N. Jedná se o osobu, která měla být osobně přítomna rozhovorům dovolatelky s poškozeným, jež se týkaly používání peněžních prostředků z prodeje nemovitosti. Své dovolání uzavřela obviněná návrhem, aby Nejvyšší soud znovu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného výroku „usnesení“ Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2014, č. j. 7 To 318/2014-218, poté „napadený rozsudek zrušil a přikázal věc Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí“, nebo sám rozhodl podle § 265m tr. ř. Opis dovolání byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci dne 2. 12. 2014. Do zahájení neveřejného zasedání však Nejvyšší soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat. Obviněná I. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se jí bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.). S ohledem na skutečnosti rozvedené v předcházejících odstavcích je zřejmé, že dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá ta část argumentace dovolatelky, která je založena na jejím vlastním hodnocení výsledků (obsahu) provedeného dokazování a v jejímž rámci zpochybnila skutkový závěr soudů, že bez vědomí a svolení poškozeného Z. D. naložila s jeho peněžními prostředky pocházejícími z prodeje domu způsobem rozvedeným v tzv. skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku. Svůj mimořádný opravný prostředek zde opřela o v řízení uplatněnou skutkovou verzi, podle níž je postupně všechny vybrala z vlastního účtu a následně fyzicky předala poškozenému, s výjimkou částky, kterou po vzájemné dohodě použila k úhradě svých dluhů z minulosti. To znamená, že dovolání zčásti nezaložila na hmotně právních - byť v dovolání formálně proklamovaných - důvodech, nýbrž na procesním základě (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) se domáhala revize (přehodnocení) soudem učiněných skutkových závěrů ve svůj prospěch. Takovou argumentaci proto pod shora uvedený dovolací důvod podřadit nelze. Nejvyšší soud tento závěr učinil při respektování názoru opakovaně vysloveného v judikatuře Ústavního soudu, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemá být vykládán příliš formálně a restriktivně a že v rámci jeho interpretace je třeba mít vždy na zřeteli především ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo na spravedlivý proces; tj. přihlížet i k závažným vadám řízení, které zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Těmito vadami je třeba rozumět např. opomenutí důkazu soudem nebo existenci extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování. Žádnou z výše uvedených vad však napadený rozsudek odvolacího soudu netrpí. Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Důsledně vyhodnotil jejich obsah a poté pečlivě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněnou popírané trestné činnosti za prokázané (viz zejména str. 8 dole – 10 shora odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací obviněné jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně měl toliko jedinou výhradu vztahující se k určení výše škody, kterou měla obviněná trestným činem poškozenému způsobit. Tuto vadu následně sám postupem podle § 259 odst. 3 tr. ř. napravil. Zároveň přesvědčivě vysvětlil, proč také on neuvěřil obhajobě obviněné spočívající v popření použití cizích finančních prostředků pro vlastní potřebu, a to bez vědomí a svolení poškozeného. Odvolací námitky uplatněné obviněnou v tomto směru neshledal důvodnými (viz str. 4 odůvodnění napadeného rozsudku). Nejvyšší soud tak nesdílí názor, že soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, na základě dokazování provedeného v nedostatečném rozsahu, které by bylo zapotřebí ještě dále doplňovat. V jejich rozhodnutích v tomto směru nespatřuje žádný projev nepřípustné libovůle. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnila obviněná právně relevantně toliko námitkou, že její jednání nemělo být kvalifikováno jako čin soudně trestný (tj. z hlediska trestněprávní odpovědnosti), ale na věc mělo být pohlíženo jako na typicky soukromoprávní spor. Se zřetelem k zásadě aplikace norem trestního práva jako nejzazšího prostředku (ultima ratio), proto bylo podle ní namístě rozhodnout za použití norem jiného právního odvětví (zde občanského práva). Této námitce však Nejvyšší soud nepřiznal dovolatelkou přisuzované opodstatnění. Namítaný princip subsidiarity trestní represe a použití trestního práva jako krajního prostředku (ultima ratio) jen v případech, kdy již nepostačí užití nástrojů civilního práva, samozřejmě nelze zpochybňovat a trestní zákoník jej konečně promítá i do svého ustanovení § 12 odst. 2. To však na druhou stranu neznamená, že by bylo vyloučeno vyvození trestní odpovědnosti pachatelů společensky škodlivých činů. Sama existence jiné právní normy, umožňující nápravu závadného stavu vyvolaného pachatelem, ještě nezakládá nutnost postupu jen podle této normy s odkazem na princip ultima ratio, bez možnosti aplikace trestně právních institutů. Základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány protiprávní činy, jejichž znaky jsou uvedeny v trestním zákoně. Byť trestní právo chrání hodnoty a vztahy upravené i jinými právními odvětvími, jeho použití přichází v úvahu tam, kde prostředky těchto jiných právních odvětví k ochraně společnosti nepostačují. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla ve všech znacích naplněna, jak je tomu i v nyní posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů (především fyzických a právnických osob) poukazem na primární existenci institutů jiných právních odvětví (např. správního práva). Je třeba mít na zřeteli, že smyslem trestního řízení je podle ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. především to, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivě potrestáni. Výše naznačeným teoretickým východiskům napadené rozhodnutí odvolacího soudu neodporuje. Soud při hmotně právním posouzení jednání dovolatelky vycházel ze skutkových zjištění, podle nichž v době od 17. 4. 2012 do 31. 1. 2013 postupně použila pro svoji potřebu částky 962.998 Kč a 20.354 Kč, které si na její účet po vzájemné domluvě nechal zaslat poškozený Z. D. a které pocházely z prodeje jeho domu, resp. z jeho zrušeného životního pojištění. K dispozici s těmito peněžními prostředky jí přitom poškozený neudělil žádné svolení. Přesto z nich bez jeho vědomí uhradila vlastní dluh u České spořitelny, a. s. Zbytek peněz pak z účtu vybrala a užila je pro svoji potřebu jiným, nezjištěným způsobem. Dovolatelka zjevně zneužila důvěry poškozeného, který si nechal poslat poměrně značný finanční obnos na její účet, neboť vlastní neměl, přičemž tak učinil v přesvědčení o její serióznosti, vzájemných citech a ve víře ve společnou šťastnou budoucnost. Ačkoli si byla vědoma toho, že s inkriminovanými peněžními prostředky není oprávněna bez dalšího nakládat, nejsou jejím příjmem a že v tomto smyslu jí byly poškozeným toliko svěřeny do jakéhosi „quasiopatrování“, přesto s nimi naložila v rozporu s účelem tohoto svěření a tím mu způsobila škodu dosahující téměř 1 milionu Kč. Takové její úmyslné jednání, patřičně vyjádřené i ve skutkové větě výroku rozsudku soudu druhého stupně, se svou povahou vymyká z běžného rámce standardních občanskoprávních vztahů natolik zřetelně, že užití trestního práva jako prostředku ultima ratio bylo v daném případě zcela namístě. Námitku, že soud druhého stupně ji v odsuzujícím rozsudku zavázal k náhradě škody v nesprávné výši, obviněná uplatnila mimo rámec zvoleného důvodu dovolání. Formálně sice argumentovala porušením příslušných hmotně právních ustanovení občanského zákoníku, nicméně i v této části dovolání se uchýlila k polemice se správností skutkových zjištění. Sama přitom prosazovala vlastní verzi odlišnou od té, z níž vycházel odvolací soud. Podle ní poškozený jí měl nejen svolit k užití částky 10.000 Kč z výtěžku za prodej domu na opravu automobilu, ale sám měl z těchto peněz koupit jejímu synovi jako dar počítač v hodnotě 40.000 Kč a pro sebe a pro ni také dvě drahá jízdní kola. To však soudy za prokázané nevzaly. Protože dovolání obviněné I. M. bylo dílem opřeno o námitky, které pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit nelze, a v jeho relevantně uplatněné části nebylo shledáno opodstatněným, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomu postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.). Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 140/2015, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.140.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
http://docplayer.cz/104687-Cast-a-adresa-prislusneho-uradu-urad-ulice-psc-obec.html
2017-01-22T03:55:40
[ " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č. 183" ]
⭐ČÁST A. Adresa příslušného úřadu. Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Download "ČÁST A. Adresa příslušného úřadu. Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:..." 1 Příloha č. 12 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ KOLAUDAČNÍHO SOUHLASU podle ustanovení 122 č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a 18i vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu ČÁST A I. Identifikační údaje stavby (název, účel stavby, místo, pokud dochází ke změně parcelního čísla uvést původní a nové parc. č.) II. Identifikační údaje stavebníka (fyzická osoba uvede jméno, příjmení, datum narození, místo trvalého pobytu popřípadě též adresu pro doručování, není-li shodná s místem trvalého pobytu; pokud záměr souvisí s její podnikatelskou činností, uvede fyzická osoba jméno, příjmení, datum narození, IČ, bylo-li přiděleno, místo trvalého pobytu popřípadě též adresu pro doručování, není-li shodná s místem trvalého pobytu; právnická osoba uvede název nebo obchodní firmu, IČ, bylo-li přiděleno, adresu sídla popřípadě též adresu pro doručování, není-li shodná s adresou sídla, osobu oprávněnou jednat jménem právnické osoby) Telefon / mobilní telefon:... Fax / ... Datová schránka:.....2 Žádá-li více osob, připojují se údaje obsažené v tomto bodě v samostatné příloze: ano ne III. Stavebník jedná samostatně je zastoupen; v případě zastoupení na základě plné moci, je plná moc připojena v samostatné příloze (u fyzické osoby se uvede jméno, příjmení, datum narození, místo trvalého pobytu popřípadě též adresu pro doručování, není-li shodná s místem trvalého pobytu; právnická osoba uvede název nebo obchodní firmu, IČ, bylo-li přiděleno, adresu sídla popřípadě též adresu pro doručování, není-li shodná s adresou sídla, osobu oprávněnou jednat jménem právnické osoby): Telefon / mobilní telefon:... Fax / ... Datová schránka:..... IV. Základní informace o rozhodnutích nebo opatřeních, na jejichž základě byla stavba provedena (označení stavebního úřadu / jméno autorizovaného inspektora, datum vyhotovení a číslo jednací rozhodnutí nebo opatření) Stavba byla provedena s nepodstatnými odchylkami od uvedených dokumentů nebo od projektové dokumentace ne ano (popis a zdůvodnění nepodstatných odchylek)3 V. Předpokládaný termín dokončení stavby a zahájení jejího užívání VI. U dočasné stavby Doba trvání do... VII. Údaj o zkušebním provozu Byl proveden ne ano na základě rozhodnutí, které vydal dne.. pod č.j.... doba jeho trvání..... V... dne podpis4 Přílohy žádosti o vydání kolaudačního souhlasu: ČÁST B 1. Geometrický plán potvrzený katastrálním úřadem (pokud je stavba předmětem evidence v katastru nemovitostí nebo její výstavbou dochází k rozdělení pozemku; doklad se nepřipojí, pokud nedochází ke změně vnějšího půdorysného ohraničení stavby) včetně vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa (viz poznámka). 2. Dokumentace geodetické části skutečného provedení stavby u staveb technické nebo dopravní infrastruktury. 3. Doklad o tom, že příslušnému obecnímu úřadu byly ohlášeny a doloženy změny týkající se obsahu technické mapy obce. 4. Doklady o výsledcích zkoušek a měření předepsaných zvláštními právními předpisy. 5. Doklady o výsledcích zkušebního provozu, pokud byl prováděn. 6. Doklady prokazující shodu vlastností použitých výrobků s požadavky na stavby ( 156 stavebního zákona). 7. U stavby s jaderným zařízením povolení Státního úřadu pro jadernou bezpečnost podle zvláštního právního předpisu. 8. Jiné doklady stanovené v povolení stavby. 9. Dokumentace skutečného provedení stavby (došlo-li k nepodstatným odchylkám proti povolení stavby nebo ověřené projektové dokumentaci). 10. Plná moc v případě zastupování stavebníka, není-li udělena plná moc pro více řízení, popřípadě plná moc do protokolu. 11. Certifikát autorizovaného inspektora, pokud byl vyhotoven. 12. Samostatná příloha k bodu II. části A. 13. Závazná stanoviska dotčených orgánů k užívání stavby, pokud jsou zvláštním právním předpisem pro užívání stavby vyžadována jsou připojena v dokladové části dokumentace, samostatně s uvedením příslušného orgánu, č.j. a data vydání, a to na úseku: ochrany přírody a krajiny.. ochrany vod... ochrany ovzduší.. ochrany zemědělského půdního fondu..... ochrany lesa.... ochrany ložisek nerostných surovin..... odpadového hospodářství.. prevence závažných havárií ochrany veřejného zdraví.. lázní a zřídel veterinární péče.. památkové péče.. dopravy na pozemních komunikacích.. dopravy drážní....5 Poznámka: dopravy letecké... dopravy vodní energetiky jaderné bezpečnosti a ochrany před ionizujícím zářením elektronických komunikací obrany státu. bezpečnosti státu.... civilní ochrany... požární ochrany.. další Stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury o provedení kontroly způsobu napojení stavby (pokud byla předem vyžadována) jsou připojena v dokladové části dokumentace, samostatně s uvedením příslušného vlastníka, č.j. a data vydání, a to na úseku: elektrické energie..... plynu... rozvodu tepla vody..... kanalizace.... elektronických komunikací dopravy.... další..... Způsob vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa U budovy zapisované do katastru nemovitostí se adresní místo vyznačí do geometrického plánu na zaměření budovy jako bod uvnitř stavebního objektu v místě očíslovaného vchodu z ulice nebo veřejného prostranství. Nejedná-li se o stavbu zapisovanou do katastru nemovitostí, vyznačí se definiční bod i adresní místo do grafického vyjádření výsledku zaměření skutečné polohy objektu v dokumentaci skutečného provedení stavby nebo do kopie situačního výkresu v měřítku katastrální mapy se zakreslením umístění stavby, který byl podkladem pro umístění stavby, a to definiční bod stavebního objektu jako bod poblíž těžiště stavby a definiční bod adresního místa jako bod uvnitř stavebního objektu v místě vchodu z ulice nebo veřejného prostranství. Jedná-li se o stavbu v areálu, kde je přístup z ulice ke stavebnímu objektu vhodný také pro vjezd vozidel používaných složkami integrovaného záchranného systému, ale je umístěn odlišně od vchodu z ulice do stavebního objektu, lze k adresnímu místu vyznačit také příslušná příjezdová místa. Parametry příjezdových míst: Složka integrovaného záchranného systému Průjezdná šířka Průjezdná výška Hasičský záchranný sbor ČR a jednotky požární ochrany 3,5 m 4,1 m Zdravotnická záchranná služba a Policie ČR 3,0 m 3,0 m6 Podobné dokumenty Příloha č. 12 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Prachatice, odbor komunálních služeb a dopravy Ulice: Velké náměstí 3 PSČ, obec: 383 01 Prachatice Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ Více Adresa příslušného úřadu. Úřad: Městský úřad v Sezimově Ústí Ulice: Dr. E. Beneše 21 PSČ, obec: 391 01 Sezimovo Ústí Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad v Sezimově Ústí Ulice: Dr. E. Beneše 21 PSČ, obec: 391 01 Sezimovo Ústí Věc: ŽÁDOST O ZMĚNU STAVBY PŘED JEJÍM DOKONČENÍM podle ustanovení 118 zákona č. 183/2006 Více ČÁST A. I. Identifikační údaje stavby (název, účel stavby, místo)... Příloha č. 5 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Obecní úřad Sokolnice Stavební úřad Komenského 435 664 52 SOKOLNICE V... dne...... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ KOLAUDAČNÍHO SOUHLASU podle ustanovení Více OZNÁMENÍ STAVBY posouzené autorizovaným inspektorem Příloha č. 3 k vyhlášce č. 526 /2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... V... dne...... Věc: OZNÁMENÍ STAVBY posouzené autorizovaným inspektorem podle ustanovení 117 zákona č. Více ŽÁDOST O ZMĚNU STAVBY PŘED JEJÍM DOKONČENÍM Adresa příslušného úřadu Příloha č. 11 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Úřad: Městský úřad Lázně Bohdaneč Ulice: Masarykovo nám. 1 PSČ, obec: 533 41 Lázně Bohdaneč Věc: OZNÁMENÍ O UŽÍVÁNÍ STAVBY podle ustanovení Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O OCHRANNÉM PÁSMU ČÁST A Příloha č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O OCHRANNÉM PÁSMU podle ustanovení 86 ve spojení s 83 zákona č. 183/2006 Více ČÁST A. katastrální území parcelní č. druh pozemku podle katastru nemovitostí výměra Příloha č. 14 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: OZNÁMENÍ ZMĚNY V UŽÍVÁNÍ STAVBY podle ustanovení 127 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více OZNÁMENÍ ZMĚNY V UŽÍVÁNÍ STAVBY Městský úřad Dolní Bousov STAVEBNÍ ÚŘAD I.stupně nám. T.G.Masaryka 1 294 04 Dolní Bousov V... dne...... Věc: OZNÁMENÍ ZMĚNY V UŽÍVÁNÍ STAVBY podle ustanovení 127 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více katastrální území:. Stavba - identifikace podle katastru nemovitostí:... Příloha č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... V... dne...... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O ZMĚNĚ VYUŽITÍ ÚZEMÍ podle ustanovení 86 ve spojení s 80 Více Adresa příslušného úřadu ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O DĚLENÍ NEBO SCELOVÁNÍ POZEMKŮ ČÁST A Příloha č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O DĚLENÍ NEBO SCELOVÁNÍ POZEMKŮ podle ustanovení 86 ve spojení s 82 zákona Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ KOLAUDAČNÍHO SOUHLASU K UŽÍVÁNÍ VODNÍHO DÍLA 1) ŽÁDOST O VYDÁNÍ KOLAUDAČNÍHO SOUHLASU 1. Žadatel 2) K UŽÍVÁNÍ VODNÍHO DÍLA 1) [ 15 vodního zákona a 122 stavebního zákona] Obchodní firma nebo název / Jméno, popřípadě jména, příjmení..................... Více Příloha č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Příloha č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa úřadu : Úřad: Obecní úřad Kněžmost, stavební úřad Ulice: Na Rynku 51 PSČ, obec: 294 02 Kněžmost telefon: 326 784 128 V... dne...... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ Více ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ Příloha č. 2 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... V... d...... Věc: ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ podle ustvení 110 odst. 1 a 2, zákona č. 183/2006 Sb., o územním Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O ZMĚNĚ VYUŽITÍ ÚZEMÍ Příloha č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Městský úřad Šlapanice Stavební úřad Opuštěná 9/2 656 70 Brno V... dne...... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O ZMĚNĚ VYUŽITÍ ÚZEMÍ podle Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ Příloha č. 8 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: OHLÁŠENÍ STAVBY podle ustanovení 104 odst. 1 písm. a) až e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU Příloha č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Správní a stavební Ulice:Masarykovo náměstí 6 PSČ, obec:789 01 Zábřeh na Moravě V Olomouci dne 30. 11. 2011 Věc: x ŽÁDOST O VYDÁNÍ Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O POVOLENÍ ZMĚNY STAVBY PŘED JEJÍM DOKONČENÍM (STAVEBNÍ POVOLENÍ) ČÁST A Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Rumburk odbor stavební úřad Ulice: Třída 9. května 1366/48 PSČ, obec: 408 01 Rumburk Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O POVOLENÍ ZMĚNY STAVBY PŘED JEJÍM DOKONČENÍM Více Adresa příslušného úřadu. Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Příloha č. 11 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: OZNÁMENÍ O UŽÍVÁNÍ STAVBY podle ustanovení 120 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Více ČÁST A. I. Identifikační údaje stavebního záměru (název, místo, účel stavby)... Příloha č. 9 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Městský úřad Kolín, odbor výstavby stavební úřad Karlovo náměstí 78 280 12 Kolín I Věc: ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ podle ustanovení 110 odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Více ČÁST A. Adresa příslušného úřadu. Úřad: Obecní úřad Kněžmost, stavební úřad Ulice: Na Rynku 51 PSČ, obec: 294 02 Kněžmost, tel. Příloha č. 13 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Obecní úřad Kněžmost, stavební úřad Ulice: Na Rynku 51 PSČ, obec: 294 02 Kněžmost, tel. 326 784 128 Věc: ŽÁDOST O POVOLENÍ PŘEDČASNÉHO Více Adresa příslušného úřadu. Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Příloha č. 8 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: OHLÁŠENÍ STAVBY podle ustanovení 104 odst. 1 písm. a) až e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více VZORY VYPLNĚNÍ FORMULÁŘŮ ŽÁDOSTÍ PODÁVANÝCH V RÁMCI ÚZEMNÍHO ROZHODOVÁNÍ Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Hory stavební úřad Ulice: Horní nám. 1 PSČ, obec: 123 45 Hory V Horách d 12. 12. 2007 Věc: OHLÁŠENÍ STAVBY podle ustanovení 104 odst. 2 písm. a) až d) zákona Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ Příloha č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Zábřeh Ulice: Masarykovo náměstí 510/6 PSČ,obec: 789 01 Zábřeh V Olomouci dne 1. 11. 2011 Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ Více OHLÁŠENÍ. [ 15a odst. 3 vodního zákona a 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona] Příloha č. 16 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. Městský úřad Blansko odbor životního prostředí nám. Republiky 1 678 01 Blansko 1. Stavebník 1) OHLÁŠENÍ [ 15a odst. 3 vodního zákona a 104 odst. 2 písm. n) stavebního Více OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) 1) [ 15 vodního zákona] Jméno, popřípadě jména, příjmení... ... Adresa místa pobytu... ... *) Příloha č. 9 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ K DOMOVNÍ ČISTÍRNĚ ODPADNÍCH VOD, STUDNI NEBO JINÉMU VODNÍMU DÍLU POTŘEBNÉMU Více ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ Příloha č. 2 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Strakonice, odbor dopravy Ulice: Velké náměstí 2 PSČ, obec: 386 01, Strakonice V... dne...... Věc: ŽÁDOST O STAVEBNÍ Více Příloha č. 16 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. OHLÁŠENÍ. [ 15a odst. 3 vodního zákona a 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona] Příloha č. 16 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. Městský úřad Pohořelice Odbor životního prostředí Vodoprávní úřad Vídeňská 699 691 23 Pohořelice OHLÁŠENÍ 1. Stavebník 1) [ 15a odst. 3 vodního zákona a 104 odst. Více Adresa příslušného úřadu ČÁST A. I. Identifikační údaje stavebního záměru (název, místo, účel stavby)... Příloha č. 10 k vyhlášce č. 503 /2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Obecní úřad Dětmarovice, stavební úřad Ulice: Dětmarovice č. p. 27 PSČ,obec: 735 71 Dětmarovice Věc: OZNÁMENÍ STAVEBNÍHO ZÁMĚRU Více ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O OCHRANNÉM PÁSMU Příloha č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Světlá nad Sázavou odbor stavebního úřadu a územního plánování Ulice: náměstí Trčků z Lípy 18 PSČ, obec: 582 91 Světlá Více Příloha č. 7 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu *) Příloha č. 7 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ K DOMOVNÍ ČISTÍRNĚ ODPADNÍCH VOD, STUDNI NEBO JINÉMU VODNÍMU DÍLU POTŘEBNÉMU Více ŽÁDOST O STANOVENÍ OCHRANNÉHO PÁSMA VODNÍHO DÍLA NEBO JEHO ZMĚNU Příloha č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O ZMĚNĚ VLIVU UŽÍVÁNÍ STAVBY NA ÚZEMÍ v územním řízení ve zjednodušeném Více Vyhláška č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu Vyhláška č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví podle 193 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více [ 8 odst. 1 písm. b) bod 1. a 15 vodního zákona] Příloha č. 1 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ O UMÍSTĚNÍ STAVBY v územním řízení ve zjednodušeném územním řízení podle Více ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ PRO VODNÍ DÍLA Příloha č. 2 k vyhlášce č. 526/2006 Sb. Příloha č. 6 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... V... dne...... ŽÁDOST O STAVEBNÍ POVOLENÍ PRO VODNÍ DÍLA NEBO ZMĚNU Více V případě, že se vypouštění odpadních vod týká vodního toku Název vodního toku... Kilometráž výpusti... *) Příloha č. 18 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO VOD POVRCHOVÝCH PRO POTŘEBY JEDNOTLIVÝCH OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) Více ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD S OBSAHEM ZVLÁŠŤ NEBEZPEČNÉ ZÁVADNÉ LÁTKY 1) DO KANALIZACE NEBO O JEHO ZMĚNU *) Příloha č. 9 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD S OBSAHEM ZVLÁŠŤ NEBEZPEČNÉ ZÁVADNÉ LÁTKY 1) DO KANALIZACE Více Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Lázně Bohdaneč odbor stavební Ulice: Masarykovo nám. 1 PSČ, obec: 533 41 Lázně Bohdaneč. V... dne... Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad Lázně Bohdaneč odbor stavební Ulice: Masarykovo nám. 1 PSČ, obec: 533 41 Lázně Bohdaneč V... dne...... Věc: ŽÁDOST O OVĚŘENÍ DOKUMENTACE SKUTEČNÉHO PROVEDENÍ Více OHLÁŠENÍ VODNÍCH DĚL 1) URČENÝCH PRO ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO KAPACITY 50 EKVIVALENTNÍCH OBYVATEL *) Příloha č. 20 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu OHLÁŠENÍ VODNÍCH DĚL 1) URČENÝCH PRO ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO KAPACITY 1. Stavebník 2) 50 EKVIVALENTNÍCH Více Adresa příslušného úřadu. Úřad: Městský úřad v Sezimově Ústí Ulice: Dr. E. Beneše 21 PSČ, obec: 391 01 Sezimovo Ústí Příloha č. 12 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Adresa příslušného úřadu Úřad: Městský úřad v Sezimově Ústí Ulice: Dr. E. Beneše 21 PSČ, obec: 391 01 Sezimovo Ústí Věc: ŽÁDOST O VYDÁNÍ KOLAUDAČNÍHO SOUHLASU podle Více ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO VOD POVRCHOVÝCH NEBO PODZEMNÍCH PRO POTŘEBY JEDNOTLIVÝCH OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) NEBO O JEHO ZMĚNU t. --~ r L Městský úřad Hlinsko Odbor životního prostředí. Adámkova 554 539 23 Hlinsko Telefon: 469 326 154/156 E-mail: mesto hlinsko,cz J ŽÁDOST O STANOVENÍ OCHRANNÉHO PÁSMA VODNÍHO ZDROJE NEBO JEHO ZMĚNU Více ŽÁDOST O POVOLENÍ K NĚKTERÝM ČINNOSTEM NEBO O JEHO ZMĚNU *) Příloha č. 7 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu ŽÁDOST O POVOLENÍ K NĚKTERÝM ČINNOSTEM NEBO O JEHO ZMĚNU [ 14 odst. 1 vodního zákona] 1. Žadatel 1) Obchodní Více ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO VOD POVRCHOVÝCH PRO POTŘEBY JEDNOTLIVÝCH OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) NEBO O JEHO ZMĚNU Městský úřad Luhačovice odbor životního prostředí vodoprávní úřad nám. 28. října 543 PSČ 763 26 ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO VOD POVRCHOVÝCH PRO POTŘEBY JEDNOTLIVÝCH OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) Více OZNÁMENÍ O UŽÍVÁNÍ STAVBY 07OznUzivStav.pdf P íloha. 4 k vyhlášce. 526/2006 Sb. Adresa p íslušného ú adu Ú ad:... Ulice:... PS, obec:... V... dne...... V c: OZNÁMENÍ O UŽÍVÁNÍ STAVBY podle ustanovení 120 zákona. 183/2006 Sb., o Více VZORY VYPLNĚNÍ FORMULÁŘŮ ŽÁDOSTÍ PODÁVANÝCH V RÁMCI ÚZEMNÍHO ROZHODOVÁNÍ VZORY VYPLNĚNÍ FORMULÁŘŮ ŽÁDOSTÍ PODÁVANÝCH V RÁMCI ÚZEMNÍHO ROZHODOVÁNÍ metodický návod Žádost o územně plánovací informaci o vydání územního rozhodnutí nebo o vydání územního souhlasu (příloha č. 1 vyhlášky) Více ŽÁDOST O POVOLENÍ K NAKLÁDÁNÍ S POVRCHOVÝMI NEBO PODZEMNÍMI VODAMI NEBO O JEHO ZMĚNU Městský úřad Šluknov Odbor výstavby a ŽP nám. Míru 1 407 77 Šluknov ŽÁDOST O POVOLENÍ K NAKLÁDÁNÍ S POVRCHOVÝMI NEBO PODZEMNÍMI VODAMI NEBO O JEHO ZMĚNU [ 8 odst. 1 písm. a) nebo b) vodního zákona] 1. Více Adresa příslušného úřadu. Úřad:... Ulice:... PSČ, obec:... *) Příloha č. 19 k vyhlášce č. 432/2001 Sb. *) Adresa místně a věcně příslušného vodoprávního úřadu ŽÁDOST O POVOLENÍ K VYPOUŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD DO VOD PODZEMNÍCH PRO POTŘEBY JEDNOTLIVÝCH OBČANŮ (DOMÁCNOSTÍ) Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://docplayer.cz/2269796-S-t-a-n-o-v-y-a-k-c-i-o-v-e-s-p-o-l-e-c-n-o-s-t-i-e4u-a-s.html
2017-07-28T04:43:18
[ " čl. 11", " čl. 4", " zákona č. 90", " Čl. 1", " zákona č. 90", " zákona č. 90", " Čl. 2", " Čl. 2", " Čl. 1", " čl.1" ]
S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i E4U a.s. - PDF Download "S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i E4U a.s." 1 S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i E4U a.s. ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Založení akciové společnosti Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti E4U, a.s. (dále jen společnost) a jsou součástí rozhodnutí zakladatele o založení společnosti E4U, a.s. ze dne Článek 2 Obchodní firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti zní E4U a.s. 2. Sídlem společnosti je obec Dubňany. Článek 3 Předmět podnikání (činnosti) společnosti Předmětem podnikání společnosti je: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Článek 4 Jednání za společnost 1. Za společnost jedná představenstvo. Za představenstvo jedná předseda představenstva samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že předseda představenstva připojí svůj podpis k nadepsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti. 2. Má-li představenstvo jediného člena, jedná tento člen za společnost samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že člen představenstva připojí svůj podpis k nadepsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti. 3. Právo představenstva jednat za společnost je omezeno v případech uvedených v části třetí těchto stanov. ČÁST DRUHÁ ZÁKLADNÍ KAPITÁL A AKCIE Článek 5 Základní kapitál 1. Základní kapitál společnosti činí ,-Kč (dvě stě třicet devět milionů jedno sto šedesát čtyři tisíce korun českých).2 Článek 6 Akcie 1. Základní kapitál společnosti je rozvržen na ks (dva miliony tři sta devadesát jeden tisíc šestsetčtyřicet kusů) kmenových akcií, přičemž jmenovitá hodnota jedné akcie činí 100,- Kč (jedno sto korun českých). Akcie společnosti jsou zaknihovanými cennými papíry na majitele. 2. Na jednu akcii o jmenovité hodnotě 100,-Kč (jedno sto korun českých) připadá jeden hlas pro hlasování na valné hromadě společnosti. Celkový počet hlasů ve společnosti je hlasů. 3. O způsobu upisování dalších akcií, o jejich formě a druhu a o určení počtu hlasů s nimi spojených rozhoduje valná hromada. 4. Důsledky prodlení se splácením upsaných akcií se řídí příslušnými ustanoveními zákona o obchodních korporacích (dále také jen jako ZOK ). 5. Seznam akcionářů je nahrazen evidencí zaknihovaných cenných papírů. ČÁST TŘETÍ ORGÁNY SPOLEČNOSTI Článek 7 Společnost zvolila dualistický systém vnitřní struktury. Orgány společnosti jsou: a) Valná hromada, příp. jediný akcionář vykonávající její působnost b) Představenstvo, c) Dozorčí rada. ODDÍL I. Valná hromada Článek 8 1. Valná hromada je nejvyšším orgánem společnosti. 2. Valnou hromadu tvoří všichni přítomní akcionáři. 3. Valná hromada se koná v sídle společnosti, popř. na jiném místě, bude-li to vyžadovat program jednání valné hromady. 4. V případě, že má společnost jediného akcionáře, nekoná se valná hromada a její působnost v rozsahu stanoveném zákonem a těmito stanovami vykonává tento akcionář. Rozhodnutí přijaté v působnosti valné hromady doručí akcionář buď k rukám jakéhokoliv člena představenstva nebo na adresu sídla společnosti. Členové orgánů jsou povinni předkládat návrhy rozhodnutí jedinému akcionáři s dostatečným časovým předstihem. Jediný akcionář může určit lhůtu, v níž mu má být návrh konkrétního rozhodnutí předložen. 5. Jediný akcionář je oprávněn požadovat, aby se jeho rozhodování v působnosti valné hromady účastnilo i představenstvo a dozorčí rada společnosti. Článek 9 Způsob svolávání valné hromady 1. Řádná valná hromada se koná nejméně jednou za kalendářní rok, nejpozději do šesti měsíců od posledního dne účetního období. 2. Valnou hromadu svolává představenstvo. Vyžadují-li to zájmy společnosti, může valnou3 hromadu svolat také dozorčí rada. 3. Svolavatel nejméně 30 dnů přede dnem konání valné hromady uveřejní pozvánku na valnou hromadu na internetových stránkách společnosti a v internetové síti na adrese stanovy určují, že uveřejnění pozvánky v internetové síti na adrese nahrazuje v souladu s ust. 406 zákona o obchodních korporacích zasílání pozvánky akcionářům na adresu uvedenou v evidenci zaknihovaných cenných papírů. 4. Akcionář nebo akcionáři, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota dosahuje alespoň 3% základního kapitálu, mohou požádat představenstvo o svolání mimořádné valné hromady k projednání navržených záležitostí. Článek 10 Působnost valné hromady Do výlučné působnosti valné hromady spadá kromě rozhodování o záležitostech uvedených v ust. 421 ZOK i rozhodování o změně stanov společnosti, nejde-li o změnu v důsledku zvýšení základního kapitálu pověřeným představenstvem (ve smyslu ustanovení 511 a násl. ZOK) nebo o změnu, ke které došlo na základě jiných právních skutečností a dále rozhodování o pachtu závodu či jeho části. Článek 11 Postavení akcionáře na valné hromadě 1. Každý akcionář je oprávněn účastnit se valné hromady, hlasovat na ní, požadovat a dostat vysvětlení záležitostí týkajících se společnosti, je-li takovéto vysvětlení potřebné pro posouzení předmětu jednání valné hromady, a uplatňovat návrhy a protinávrhy. 2. Tato práva může akcionář vykonávat osobně nebo prostřednictvím písemně zplnomocněného zástupce. Tato plná moc musí být podepsána zastoupeným akcionářem a musí z ní vyplývat rozsah zmocnění zástupce, tj. zda byla udělena pro zastupování na jedné nebo více valných hromadách. Podpis zastoupeného akcionáře na plné moci musí být úředně ověřen. 3. Akcionáři hlasují na valné hromadě veřejně, aklamací. 4. Akcionář nebo akcionáři, kteří mají akcie, jejichž jmenovitá hodnota dosahuje 3% základního kapitálu, mohou požádat představenstvo o zařazení jimi určené záležitosti na pořad jednání valné hromady. Článek 12 Jednání valné hromady 1. Akcionáři, kteří se dostaví na jednání valné hromady jsou povinni se zapsat do listiny přítomných, jenž obsahuje obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby nebo jméno, příjmení a bydliště fyzické osoby, která je akcionářem, popř. jejího zmocněnce, a jmenovitou hodnotu akcií, jenž ji opravňují k hlasování na valné hromadě. Zmocněnci jsou povinni prokázat se před zápisem do listiny přítomných písemnou plnou mocí k zastupování akcionáře na valné hromadě, která má náležitosti podle čl. 11, odst. 2 těchto stanov. 2. Valná hromada volí své orgány v souladu s příslušnými ustanoveními zákona. 3. Jednání valné hromady řídí zvolený předseda valné hromady. Do jeho zvolení řídí valnou hromadu svolavatel nebo jím určená osoba.4 4. O průběhu jednání valné hromady se pořizuje zápis. Článek 13 Schopnost usnášení valné hromadě 1. Valná hromada je schopna se usnášet, jsou-li přítomni akcionáři, osobně nebo v zastoupení, kteří mají akcie se jmenovitou hodnotou představující více než 30 % základního kapitálu společnosti. 2. Není-li valná hromada po uplynutí jedné hodiny od stanoveného začátku jejího jednání schopná usnášení, svolá představenstvo náhradní valnou hromadu. Náhradní valná hromada, která musí mít nezměněný pořad jednání, je schopná usnášení bez ohledu na počet přítomných akcionářů a výši jmenovité hodnoty jejich akcií. Náhradní valná hromada se musí konat do šesti týdnů ode dne, na který byla svolána původní valná hromada. 3. O záležitosti, která nebyla uvedena v oznámeném pořadu jednání původní valné hromady, může náhradní valná hromada rozhodnout pouze tehdy, jsou-li na ní přítomni všichni akcionáři a jednomyslně souhlasí s projednáním této záležitosti. Článek 14 Rozhodování valné hromady 1. Valná hromada rozhoduje alespoň prostou většinou hlasů přítomných akcionářů, ledaže zákon nebo stanovy vyžadují kvalifikovanou většinu hlasů akcionářů. ODDÍL II. Představenstvo Článek 15 Složení, ustavení a funkční období představenstva 1. Představenstvo společnosti má tři členy. 2. Představenstvo volí ze svého středu předsedu představenstva. 3. Členové představenstva jsou voleni a odvoláváni valnou hromadou. Neklesl-li počet členů představenstva volených valnou hromadou pod polovinu, může představenstvo za člena představenstva, jehož funkce zanikla před uplynutím funkčního období, jmenovat náhradního člena představenstva do příštího zasedání valné hromady 4. Funkční období jednotlivých členů představenstva trvá pět let. Znovuzvolení člena představenstva je přípustné. 5. Člen představenstva může ze své funkce odstoupit; nesmí tak však učinit v době, která je pro společnost nevhodná. Odstoupení musí být adresováno představenstvu, učiněno písemně a doručeno na adresu sídla společnosti nebo osobně předáno na zasedání představenstva kterémukoliv z přítomných členů představenstva. Výkon funkce skončí uplynutím jednoho měsíce od doručení nebo předání odstoupení. Má-li být výkon funkce ukončen k jinému datu, musí o takové žádosti odstupujícího člena rozhodnout valná hromada. Člen představenstva může odstoupit z funkce i tak, že na pořad jednání valné hromady bude zařazeno oznámení o odstoupení z funkce a člen představenstva na zasedání valné hromady oznámí, že odstupuje z funkce. V takovém případě skončí funkce5 oznámením odstoupení z funkce na valné hromadě, pokud valná hromada na žádost odstupujícího člena neurčí jiný okamžik zániku výkonu funkce. 6. Jestliže člen představenstva zemře, odstoupí z funkce, je odvolán nebo jinak skončí jeho funkční období, zvolí valná hromada do dvou měsíců nového člena představenstva. Skončí-li takto funkce předsedy představenstva, volí vždy představenstvo po takovémto jeho doplnění ze svého středu nového předsedu představenstva. Článek 16 Postavení a působnost představenstva 1. Představenstvo je statutárním orgánem společnosti. 2. Představenstvo jedná za společnost způsobem uvedeným v čl. 4 těchto stanov. Valná hromada může svým rozhodnutím omezit jednatelské oprávnění představenstva, a to i ve formě omezení jednatelského oprávnění pouze některých jeho členů. 3. Představenstvo rozhoduje na svých zasedáních o všech záležitostech společnosti, které nejsou obecně závaznými právními předpisy nebo stanovami společnosti vyhrazeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. 4. Představenstvu přísluší obchodní vedení společnosti. Představenstvo zajišťuje řádné vedení účetnictví, předkládá valné hromadě ke schválení řádnou, mimořádnou, konsolidovanou, případně mezitímní účetní závěrku a v souladu se stanovami také návrh na rozdělení zisku nebo úhradu ztráty. 5. Účetní závěrku uveřejní představenstvo způsobem stanoveným tímto zákonem a stanovami pro svolání valné hromady alespoň 30 dnů přede dnem jejího konání s uvedením doby a místa, kde je účetní závěrka k nahlédnutí. Uveřejní-li společnost účetní závěrku na svých internetových stránkách alespoň po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady a do doby 30 dní po schválení nebo neschválení účetní závěrky, věta první se nepoužije. Společně s účetní závěrkou uveřejní představenstvo také zprávu o podnikatelské činnosti společnosti a o stavu jejího majetku. 6. Představenstvo se při své činnosti řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou. Členové představenstva jsou povinni účastnit se valné hromady, resp. rozhodování jediného akcionáře v působnosti valné hromady. 7. Představenstvo je povinno umožnit dozorčí radě vykonávat její oprávnění v rámci její působnosti a bezodkladně ji k tomu poskytovat veškerou potřebnou součinnosti. Článek 17 Rozhodování představenstva 1. Představenstvo rozhoduje na svých zasedáních. Představenstvo rozhoduje nadpoloviční většinou hlasů všech členů, přičemž každý člen představenstva má vždy jeden hlas. Při hlasování o volbě a odvolávání předsedy představenstva dotčená osoba nehlasuje. V případě rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedajícího. 2. Zasedání představenstva se konají podle potřeby a svolává je předseda představenstva. Jestliže z vážných důvodů nemůže zasedání představenstva svolat předseda, svolá zasedání v naléhavých případech člen představenstva. Tato skutečnost musí být uvedena v zápise ze zasedání představenstva. 3. Představenstvo je schopné přijímat rozhodnutí, jsou-li na jeho zasedání přítomni alespoň dva jeho členové.6 4. Představenstvo může podle své úvahy přizvat na zasedání členy jiných orgánů společnosti, její zaměstnance, akcionáře nebo jiné osoby. 5. O průběhu zasedání představenstva a jeho rozhodnutích se pořizuje zápis, který podepisuje předseda představenstva, resp. předsedající, a zapisovatel. 6. Představenstvo se může usnášet i mimo zasedání představenstva, pokud s tím souhlasí všichni členové představenstva. V takovém případě se připouští i písemné hlasování nebo hlasování s využitím technických prostředků. Hlasující členové se pak považují za přítomné osoby. 7. V zápisu ze zasedání představenstva, resp. v zápisu o rozhodnutí představenstva učiněného mimo jeho zasedání, se uvedou i stanoviska přehlasovaného člena. Článek 18 Další ustanovení o členech představenstva 1. Členové představenstva jsou povinni při výkonu své funkce jednat s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo způsobit společnosti škodu. 2. Členové představenstva odpovídají společnosti za podmínek a v rozsahu stanoveném obecně závaznými právními předpisy za škodu, kterou jí způsobí zaviněným porušením povinností při výkonu své funkce. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. ODDÍL III. Dozorčí rada Článek 19 Složení, jmenování a funkční období dozorčí rady 1. Dozorčí rada má tři členy. 2. Dozorčí rada volí ze svého středu předsedu dozorčí rady. 3. Členové dozorčí rady jsou voleni a odvoláváni valnou hromadou. 4. Funkční období člena dozorčí rady trvá pět let. Funkce člena dozorčí rady zaniká volbou nového člena dozorčí rady. Znovuzvolení člena dozorčí rady je přípustné. 5. Člen dozorčí rady může ze své funkce odstoupit; nesmí tak učinit v době, která je pro společnost nevhodná. Odstoupení musí být adresováno dozorčí radě i představenstvu, učiněno písemně a doručeno na adresu sídla společnosti nebo osobně předáno na zasedání dozorčí rady kterémukoliv z přítomných členů dozorčí rady. Výkon funkce skončí uplynutím jednoho měsíce od doručení nebo předání odstoupení. Má-li být výkon funkce ukončen k jinému datu, musí o takové žádosti odstupujícího člena rozhodnout valná hromada. Člen dozorčí rady může odstoupit z funkce i tak, že na pořad jednání valné hromady bude zařazeno oznámení o odstoupení z funkce a člen dozorčí rady na zasedání valné hromady oznámí, že odstupuje z funkce. V takovém případě skončí funkce oznámením odstoupení z funkce na valné hromadě, pokud valná hromada na žádost odstupujícího člena neurčí jiný okamžik zániku výkonu funkce. 6. Jestliže člen dozorčí rady zemře, odstoupí z funkce, je odvolán nebo jinak skončí jeho funkční období, zvolí namísto něj valná hromada do dvou měsíců nového člena dozorčí rady. Skončí-li takto funkce předsedy dozorčí rady, volí vždy dozorčí rada po takovémto jejím doplnění ze svého středu nového předsedu dozorčí rady.7 Článek 20 Postavení a působnost dozorčí rady 1. Dozorčí rada je kontrolním orgánem společnosti. 2. Dozorčí rada dohlíží na výkon působnosti představenstva a uskutečňování podnikatelské činnosti společnosti. 3. V rámci její působnosti dozorčí radě přísluší zejména: a) kontrolovat dodržování obecně závazných předpisů, stanov společnosti a usnesení valné hromady, b) přezkoumávat řádnou, mimořádnou, konsolidovanou a popř. i mezitímní účetní závěrku a návrh na rozdělení zisku nebo úhrady ztráty, c) svolávat valnou hromadu, vyžadují-li to zájmy společnosti a navrhovat na valné hromadě potřebná opatření, d) předkládat valné hromadě i představenstvu svá vyjádření, doporučení a návrhy, e) nahlížet kdykoli do evidence účetnictví, obchodních knih a ostatních knih, dokladů a záznamů společnosti, f) účastnit se zasedání představenstva společnosti a valné hromady společnosti. Článek 21 Rozhodování dozorčí rady 1. Dozorčí rada rozhoduje na svých zasedáních. Dozorčí rada rozhoduje nadpoloviční většinou hlasů všech členů, přičemž každý člen má vždy jeden hlas. Při hlasování o volbě a odvolávání předsedy dozorčí rady dotčená osoba nehlasuje. 2. Zasedání dozorčí rady se konají podle potřeby a svolává je předseda dozorčí rady. Zasedání dozorčí rady se konají alespoň jedenkrát ročně. 3. Dozorčí rada je schopna přijímat rozhodnutí, jsou-li na jejím zasedání přítomni alespoň dva její členové. 4. Dozorčí rada může podle své úvahy přizvat na zasedání členy jiných orgánů společnosti, její zaměstnance, akcionáře nebo jiné osoby. 5. O průběhu zasedání dozorčí rady a jejích rozhodnutích se pořizuje zápis, který podepisuje předseda dozorčí rady, resp. předsedající. 6. Dozorčí rada se může usnášet i mimo zasedání dozorčí rady, pokud s tím souhlasí všichni členové dozorčí rady. V takovém případě se připouští i písemné hlasování nebo hlasování s využitím technických prostředků. Hlasující členové se pak považují za přítomné osoby. 7. V zápisu ze zasedání dozorčí rady, resp. v zápise o rozhodnutí dozorčí rady učiněného mimo její zasedání, se uvedou i stanoviska přehlasovaného člena dozorčí rady v případě, že o to požádá. Článek 22 Další ustanovení o členech dozorčí rady 1. Členové dozorčí rady jsou povinni při výkonu své funkce jednat s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo způsobit společnosti škodu. 2. Členové dozorčí rady odpovídají společnosti za podmínek a v rozsahu stanoveném obecně závaznými právními předpisy za škodu, kterou jí způsobí zaviněným porušením povinností při výkonu své funkce. Způsobí-li takto škodu více členů dozorčí rady, odpovídají za ni společnosti společně a nerozdílně.8 ČÁST ČTVRTÁ HOSPODAŘENÍ SPOLEČNOSTI Článek 23 Vedení účetnictví 1. Účetním obdobím společnosti je kalendářní rok. 2. Evidence a účetnictví společnosti se vedou způsobem odpovídajícím obecně závazným právním předpisům. 3. Povinností představenstva je zajistit řádné vedení účetnictví, přičemž jeho výlučným právem je určit osobu, které bude svěřeno vedení účetnictví společnosti. Představenstvo je dále oprávněno zajistit uzavření smlouvy o vedení účetnictví s touto osobou. Společnost nevytváří rezervní fond. Článek 24 Rezervní fond Článek 25 Rozdělení zisku a úhrada ztrát 1. Čistý zisk společnosti bude rozdělen podle usnesení valné hromady. 2. O způsobu krytí ztrát společnosti rozhoduje valná hromada. 3. Podíl na zisku lze rozdělit ve prospěch členů orgánů společnosti, tj. stanovy výslovně umožňují výplatu tantiém členům orgánů společnosti. ČÁST PÁTÁ ZVYŠOVÁNÍ A SNIŽOVÁNÍ ZÁKLADNÍHO KAPITÁLU 1. O zvýšení nebo snížení základního kapitálu rozhoduje valná hromada způsobem uvedeným v příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích. 2. Připouští se snížení základního kapitálu vzetím akcií z oběhu včetně losování akcií. 3. Přednostní právo akcionářů na úpis i těch akcií, které neupsal jiný akcionář, se vylučuje ve druhém případně v každém dalším upisovacím kole. 4. Společnost je oprávněna poskytovat finanční asistenci za podmínek stanovených zákonem o obchodních korporacích. ČÁST ŠESTÁ DOPLŇOVÁNÍ A ZMĚNA STANOV Článek Návrhy na doplnění a změny stanov mohou podávat jak orgány společnosti, tak akcionáři. 2. O doplnění a změnách stanov rozhoduje valná hromada. 3. Změna stanov nabývá účinnosti okamžikem, kdy o ní rozhodla valná hromada, pokud z jejího rozhodnutí nebo ze zákona nevyplývá, že nabývá účinnosti později. 4. V případě, že nastane jakákoliv právní skutečnost, na jejímž základě dojde ke změně stanov společnosti, představenstvo je povinno vyhotovit bezodkladně aktuální úplné znění9 stanov a založit je do sbírky listin rejstříkového soudu. ČÁST SEDMÁ ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Článek Společnost vzniká zápisem do obchodního rejstříku a zaniká výmazem z obchodního rejstříku. 2. Právní poměry společnosti se řídí českým právem. Spory týkající se vnitřních poměrů společnosti spadají do působnosti českých soudů, podle příslušnosti stanovené českým právním řádem. 3. Jestliže by jednotlivá ustanovení stanov byla zcela nebo zčásti neúčinná, nebo by se neúčinnými v budoucnu stala, je nutno je nahradit novými platnými ustanoveními, která se původnímu smyslu stanov nejvíce přibližují. 4. Společnost se v souladu s ustanovením 777 zákona o obchodních korporacích podřizuje tomuto zákonu jako celku. Tato změna stanov nabývá účinnosti dnem, kdy bude zveřejněn zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku způsobem umožňujícím dálkový přístup podle zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Podobné dokumenty S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i Vysočina Vyklantice, a.s. ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Založení akciové společnosti Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti Vysočina Více Strojintex IDP, a.s. Stanovy Akciové společnosti Strojintex IDP, a.s. Firma a sídlo společnosti Strojintex IDP, a.s. Internetová stránka Pozvánka na valnou hromadu Představenstvo akciové společnosti GPD a.s., se sídlem v Děčíně V, Předmostí 1860/6, PSČ 405 02, IČO: 25031881 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Více Stanovy akciové společnosti PROPERTY.BPH a.s. Stanovy akciové společnosti VLT Brno, a.s. 1. Firma a sídlo společnosti : 1.1. Obchodní firma společnosti zní: VLT Brno, a.s. (dále jen společnost ) 1. 1.2. Obec, v níž je umístěno sídlo, je: Brno 2. Internetová Více P O Z V Á N K A. na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti. SWISSGREEN, a.s. P O Z V Á N K A na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti IČ: 292 71 797, se sídlem: Brno, Hlaváčkova 2976/2, Královo Pole, PSČ 612 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, Více S T A N O V Y AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. Jilana, a.s. Malý Beranov 6, 586 03 Jihlava. (schválené valnou hromadou konanou dne 24. 6. S T A N O V Y AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Jilana, a.s. Malý Beranov 6, 586 03 Jihlava (schválené valnou hromadou konanou dne 24. 6. 2014) 1. Firma a sídlo společnosti 1.1. Obchodní firma společnosti zní: JILANA, Více Stanovy akciové společnosti. MAM Group a.s. STANOVY přijaté akcionáři ve smyslu ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, v následujícím znění: článek I. Základní ustanovení (1) Obchodní firma zní: CZ STAVEBNÍ HOLDING, a.s. Více ------------------------------------------------------ Stanovy ------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------ Stanovy ------------------------------------------------------ ---------------------------------------------- akciové společnosti --------------------------------------------- Více -------stanovy akciové společnosti------- ----------v dualistickém systému--------- -------stanovy akciové společnosti------- ----------v dualistickém systému--------- Článek 1 - Firma a sídlo společnosti -------------------------- 1.1. Obchodní firma společnosti zní: STAVEBNÍ PODNIK Více Pozvánka na valnou hromadu společnosti KV-Svítidla a. s. STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI 1 Firma a sídlo 1. Obchodní firma společnosti zní: BALINO, a.s. ---------------------------------------------------- 2. Sídlo: Kamenice, Kruhová 556, PSČ 251 68 ------------------------------------------------------------------------ Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU společnosti POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU společnosti Triangl, a.s. se sídlem: Praha 9 - Letňany, Beranových 65, PSČ 199 02, IČ: 281 61 050, která je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, Více Stanovy akciové společností. SPORTZONE, a.s. navrhované znění stanov ke schválení na valné hromadě dne 16. 12. 2014 Stanovy akciové společností SPORTZONE, a.s. navrhované znění stanov ke schválení na valné hromadě dne 16. 12. 2014 Článek 1 Založení akciové společnosti Akciová společnost SPORTZONE, a.s. (dále jen společnost Více Stanovy společnosti RMV trans, a.s. Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti T auto, a.s. Představenstvo akciové společnosti T auto, a.s., se sídlem Na Výsluní 1214/35, Černice, 326 00 Plzeň, IČO: 285 20 254, zapsané v obchodním rejstříku Více STANOVY. Akciové společnosti Údržba pozemků, a.s. Část první Základní ustanovení. Článek 1 Založení akciové společnosti STANOVY Akciové společnosti Údržba pozemků, a.s Část první Základní ustanovení Článek 1 Založení akciové společnosti ----- Akciová společnost byla založena bez veřejné nabídky akcií na základě zakladatelské Více N o t á ř s k ý z á p i s Od: Odesláno: 16. února 2015 9:41 Komu: Předmět: Fwd: stanovy Původní zpráva Od: Datum: 16. 2. 2015 9:35:56 Předmět: stanovy. N 50/2014 NZ 44/2014 N o t á ř s k ý z á p i s Stejnopis sepsaný dne devatenáctého Více Návrh. Stanov. společnosti JP, akciová společnost Návrh Stanov společnosti JP, akciová společnost Článek 1 Založení společnosti, zápis do obchodního rejstříku a vznik společnosti Akciová společnost (dále jen společnost ) je právnickou osobou, která byla Více Rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o změně obsahu stanov akciové společnosti GALMED a.s. Rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o změně obsahu stanov akciové společnosti GALMED a.s. A. Účastník obchodní korporace Česká lékárnická, a.s., IČ: 63080877, se sídlem Těšínská 1349/296, Více Projekt změny právní formy společnosti Investium s.r.o. Projekt změny právní formy společnosti Investium s.r.o. IČ 02271915 se sídlem Brno, Příkop 843/4, Zábrdovice, PSČ 602 00 zapsané v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Brně, v oddílu C, vložka Více Pozvánka na valnou hromadu Pozvánka na valnou hromadu Pozvánka na jednání valné hromady obchodní společnosti RAVY CZ a.s., která se bude konat dne 27.6.2014 od 10.00 hodin v notářské kanceláři JUDr. Edity Volné, Rumunská 655/9, Více OZNÁMENÍ O KONÁNÍ ŘÁDNÉ VALNÉ HROMADY OZNÁMENÍ O KONÁNÍ ŘÁDNÉ VALNÉ HROMADY Představenstvo společnosti Šilhánek a syn, a.s. se sídlem: Samota 601, 439 81 Kryry, IČ: 27291278 svolává na pátek 27. června 2014 v 10:00 hodin řádnou valnou hromadu Více představenstvo společnosti Fasádní systémy, a.s. se sídlem Brno, Sukova 49/4, PSČ svolává řádnou valnou hromadu akciové společnosti, představenstvo společnosti Fasádní systémy, a.s. se sídlem Brno, Sukova 49/4, PSČ 602 00 svolává řádnou valnou hromadu akciové společnosti, která se bude konat dne 28.8.2015 v 9.00 hod v notářské kanceláři Více Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Obchodní firma společnosti zní: GRANDHOTEL PUPP Karlovy Vary, akciová společnost. Stanovy společnosti v platném znění se mění tak, že dosavadní text vypouští a nahrazuje novým textem Čl. 1 14 následujícího znění:---------------------------------------------------- Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Více Pozvánka na valnou hromadu společnosti Plemenáři Brno, a.s. Pozvánka na valnou hromadu společnosti Plemenáři Brno, a.s. Představenstvo společnosti Plemenáři Brno, a.s., IČ 46995404, se sídlem Brno, Optátova 708/37, PSČ 637 00, zapsané v obchodním rejstříku Krajského Více STANOVY. přijaté akcionáři ve smyslu ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, v následujícím znění: STANOVY přijaté akcionáři ve smyslu ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, v následujícím znění: (1) Obchodní firma zní: Fastport a.s. (2) Sídlem společnosti jsou Pardubice. Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CHEMPEX-HTE. Obchodní firma, sídlo společnosti S T A N O V Y A K C I O V É S P O L E Č N O S T I DEVO INVEST a.s. 1. Obchodní firma 1.1. Obchodní firma společnosti zní: DEVO INVEST a.s. -------------------------------------- 2. Sídlo společnosti 2.1. Více řádnou valnou hromadu, 1 Představenstvo akciové společnosti ELROZ a. s. se sídlem Plesná, Průmyslová čp. 278, PSČ 351 35, IČ: 497 89 431, společnost zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B., vložka Více Úplné znění stanov společnosti. MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA a.s. Úplné znění stanov společnosti MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA a.s. účinné ke dni 20.6.2014 ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ 1. OBECNÉ Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA a.s. Více svolává řádnou valnou hromadu, která se bude konat dne 29.6. 2015 od 09:00 hodin v sídle společnosti 1 Představenstvo akciové společnosti ELROZ a. s. se sídlem Plesná, Průmyslová čp. 278, PSČ 351 35, IČ: 497 89 431, společnost zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Plzni,oddíl B., vložka Více Stanovy ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ. Článek 1 Založení akciové společnosti. Článek 2 Obchodní firma a sídlo společnosti Stanovy společnosti Pražský projekt a.s. ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Založení akciové společnosti Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti Pražský projekt a.s. (dále jen společnost Více STANOVY. obchodní společnosti. KYHOS, a. s. zapsané v OR vedeném MS v Praze v oddílu B, vložka 234, IČ: 00565393 NOVÉ ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV STANOVY obchodní společnosti KYHOS, a. s. zapsané v OR vedeném MS v Praze v oddílu B, vložka 234, IČ: 00565393 NOVÉ ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV Část první Obecná ustanovení Článek 1 Vznik akciové společnosti Tyto Více Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Obchodní firma společnosti zní: VULKAN akciová společnost ------------------------------------ Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Obchodní firma společnosti zní: VULKAN akciová společnost ------------------------------------ Čl. 2 SÍDLO SPOLEČNOSTI Sídlem společnosti je: Praha ------------------------------------------------------------------------------ Více 1.1. Obchodní firma společnosti zní: Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a.s. (dále jen společnost ). STANOVY AKRO investiční společnost, a.s. 1. Firma a sídlo společnosti 1.1. Obchodní firma společnosti zní: AKRO investiční společnost, a.s. (dále jen společnost ). ---------------------------------------------------------------------------------- Více Stanovy společnosti Polana Horšice, a.s. S T A N O V Y akciové společnosti ZEPO Bohuslavice, a.s. Příloha č. 1 Článek I. Založení akciové společnosti Akciová společnost ZEPO Bohuslavice, a.s. (dále jen společnost) byla založena zakladatelskou Více Představenstvo akciové společnosti. Péče o krajinu a.s. se sídlem Na Kozačce 1103/5, Vinohrady, Praha 2 Identifikační číslo : Stanovy akciové společnosti REENGINE CZ a.s. Článek 1 Obchodní firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti zní: REENGINE CZ a.s. ------------------------------------------ 2. Sídlo společnosti: Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI ice - industrial services a.s. (dále jen společnost ) v úplném znění ke dni 28. Srpna 2014. 1. Všeobecná ustanovení STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI ice - industrial services a.s. (dále jen společnost ) v úplném znění ke dni 28. Srpna 2014 1. Všeobecná ustanovení 1.1 Obchodní firma společnosti zní: ice industrial services Více Návrh stanov Obchodní firma společnosti zní: I. Podzvičinská a.s. (dále jen společnost ) 1. Firma a sídlo společnosti Návrh stanov 1.1. Obchodní firma společnosti zní: I. Podzvičinská a.s. (dále jen společnost ).------ 1.2. Sídlo společnosti je v obci: Pecka---------------------------------------------------------- Více Návrh. STANOV akciové společnosti. Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. Návrh STANOV akciové společnosti Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. strana první Článek 1 Založení společnosti, zápis do obchodního rejstříku a vznik společnosti Akciová společnost (dále jen společnost Více S t a n o v y Česká spořitelna penzijní společnosti, a.s. ČÁST I OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti je Česká spořitelna penzijní společnost, a.s. (dále jen společnost ). 2. Sídlem společnosti je Praha. Předmětem Více STANOVY. akciové Společnosti VHS Development a.s. 1.1. Obchodní firma: VHS Development a.s. (dále jen Společnost ) Příloha č. 3 pozvánky na valnou hromadu společnosti VHS Development a.s. STANOVY akciové Společnosti VHS Development a.s. 1. OBCHODNÍ FIRMA, SÍDLO A TRVÁNÍ 1.1. Obchodní firma: VHS Development a.s. (dále Více Čl. 2 SÍDLO SPOLEČNOSTI Sídlem společnosti je: obec Říčany. ---------------------------------------------------------------------- Stanovy společnosti v platném znění se mění tak, že se celý jejich dosavadní text vypouští a nahrazuje novým textem následujícího znění:---------------------------------------------- Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Více POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU AKCIONÁŘŮ. DAV, a.s. Oznámení Představenstvo společnosti Kromexim a. s. Kroměříž se sídlem Kroměříž, Hulínská 3445, IČ: 499 693 31 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 1209 svolává Více Stanovy akciové společnosti CTR Libčice a.s. (dále též jen společnost ) NÁVRH NOVÉHO ÚPLNÉHO ZNĚNÍ STANOV PRO VALNOU HROMADU DNE 26.6.2014 Stanovy akciové společnosti Oddíl I. Základní ustanovení Článek 1 Obchodní firma a sídlo společnosti 1) Obchodní firma společnosti zní: Více Stanovy akciové společnosti SPORT PARK a.s. Stanovy akciové společnosti SPORT PARK a.s. 1. Firma, sídlo a trvání společnosti -------------------------------------------------------------- 1.1. Obchodní firma společnosti zní: SPORT PARK a.s. (dále Více Návrh STANOV. akciové společnosti. Kameníček a.s. Návrh STANOV akciové společnosti Kameníček a.s. strana první Článek 1 Založení společnosti, zápis do obchodního rejstříku a vznik společnosti Akciová společnost (dále jen společnost ) je právnickou osobou, Více ------------------------------------------------------------ Stanovy------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------ Stanovy------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------- akciové společnosti Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. CENTROPOL HOLDING, a.s. STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CENTROPOL HOLDING, a.s. Úplné znění ke dni 1. ledna 2015 Článek 1 Podřízení se zákonu o obchodních korporacích Akciová společnost CENTROPOL HOLDING, a.s. (dále jen společnost Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Praha 6 Bubeneč, Terronská 947/49, PSČ 160 00, IČO 246 56 062 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 16102 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti Více Stanovy společnosti WB Mills a.s. Stanovy společnosti WB Mills a.s. Část první Obecná ustanovení Článek 1 Založení akciové společnosti Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti WB Mills a.s. (dále jen společnost). ----------------------------------------------------------------------------- Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení Strana první. STANOVY akciové společnosti DALTEK GROUP a.s. Čl. 1 Základní ustanovení Odd. 1 OBCHODNÍ FIRMA A SÍDLO SPOLEČNOSTI 1. Obchodní firma společnosti zní DALTEK GROUP, a.s. ------------------------------------------------------- Více S T A N O V Y I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek 1 Obchodní firma. Článek 2 Sídlo společnosti. Článek 3 Trvání společnosti S T A N O V Y akciové společnosti SES BOHEMIA ENGINEERING, a.s. ÚPLNÉ ZNĚNÍ VYHOTOVENÉ KE DNI 6.6.2014 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma Obchodní firma společnosti zní: SES BOHEMIA ENGINEERING, Více STANOVY akciové společnosti AGROPROVODOV a.s. STANOVY akciové společnosti AGROPROVODOV a.s. Úplné znění schválené valnou hromadou konanou dne 2.12.2016 Č l á n e k I. Úvodní ustanovení Akciová společnost AGROPROVODOV a.s. v důsledku realizace změny Více Stanovy I. Obchodní firma a sídlo společnosti ----------------------------------------------------------------- Návrh znění stanov společnosti JIRASGAMES, a.s. Stanovy I. Obchodní firma a sídlo společnosti ----------------------------------------------------------------- 1. Obchodní firma společnosti zní: JIRASGAMES, Více Pozvánka na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti GKR HOLDING a.s., IČ: 250 44 192 sídlem Politických vězňů 912/10, Nové Město, 110 00 Praha 1 Pozvánka na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti GKR HOLDING a.s., IČ: 250 44 192 sídlem Politických vězňů 912/10, Nové Město, 110 00 Praha 1 společnost zapsaná v OR MS v Praze, oddíl B, vložka 9196 Více Výstaviště České Budějovice a.s. S T A N O V Y akciové společnosti Výstaviště České Budějovice a.s. S T A N O V Y akciové společnosti České Budějovice 24.6.2015 1 I. V š e o b e c n é ú d a j e čl.1 Zvolený systém vnitřní struktury a internetové stránky společnosti 1. Více TEZAS a.s. Pernerova 502/52 Praha 8 IČ Zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze oddíl B, vložka 2342 TEZAS a.s. Pernerova 502/52 Praha 8 IČ 60193549 Zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze oddíl B, vložka 2342 2014 Stanovy TEZAS a.s. schválené na VH společnosti dne 4. června 2014 Stanovy Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV SPOLEČNOSTI RENTERA, a.s. ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV SPOLEČNOSTI RENTERA, a.s. 1. Obchodní firma zní: RENTERA, a.s. 2. Sídlo společnosti je na adrese: Praha. Článek 1 Firma a sídlo společnosti Článek 2 Předmět podnikání společnosti Předmětem Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Správa majetku Praha 14 a.s., IČ: 256 22 684 S T A N O V Y SFINX, a. s. ČESKÉ BUDĚJOVICE (Valná hromada SFINX, a. s. dne 30.6.2015) Článek I. Vznik akciové společnosti 1. Akciová společnost SFINX, a. s. (dále jen společnost ) byla založena jednorázově Více Termín obchodního zákoníku nahradit termínem zákoně o obchodních korporacích JUDr. Richard Třeštík, advokát se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43 tel./fax: 475 210 986, mob. tel.: 602 105 585, e-mail: [email protected], IČO 66202060, zapsán v seznamu advokátů ČAK pod č. Více S T A N O V Y. LIF, a.s. S T A N O V Y LIF, a.s. A. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ I. Obchodní firma, sídlo a doba trvání společnosti 1.1 Obchodní firma společnosti zní: LIF, a.s. (dále jen společnost ). 1.2 Sídlo společnosti: Liberec. 1.3 Více NOVÉ ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení NOVÉ ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení 1 Firma společnosti Firma společnosti zní: BusLine a.s. ----------------------------------------------------------------------- Více Představenstvo společnosti. INC, a.s. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 Představenstvo společnosti INC, a.s. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 svolává ŘÁDNOU VALNOU HROMADU na den 18. června 2014 Více -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------- Stanovy --------------------------------------------- -------------------------------------- akciové společnosti -------------------------------------- ----------------------------------- Více STANOVY akciové společnosti Moravan, a.s. STANOVY akciové společnosti Moravan, a.s. 1. Obchodní firma a sídlo společnosti 1.1. Obchodní firma společnosti zní: "Moravan, a.s." (dále jen "Společnost"). 1.2. Sídlem Společnosti jsou Kateřinice. 1.3. Více E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ 696 03 IČ: 281 27 781 zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 6246 Oznámení o konání valné hromady Představenstvo akciové společnosti E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ 696 03 IČ: 281 27 781 zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Správa majetku Praha 14, a.s., IČ: 256 22 684 STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Správa majetku Praha 14, a.s., IČ: 256 22 684 příloha č. 1 I. Obchodní firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti zní: Správa majetku Praha 14, a.s. ------------------------- Více S T A N O V Y AGROMERAN a.s. AGROMERAN a.s. S T A N O V Y AGROMERAN a.s. platné ke dni června 2014 aktualizované znění dle zák. o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (ZOK) I. Z Á K L A D N Í U S T A N O V E N Í Č L Á N E K 1 Založení Více AGRIE, akciová společnost STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI AGRIE, akciová společnost STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Tyto stanovy byly schváleny řádnou valnou hromadou společnosti konanou dne 23.6.2015 Základní ustanovení 1 Založení akciové společnosti AGRIE, akciová Více LÉKAŘSKÉ SDRUŽENÍ akciová společnost Návrh nového úplného znění stanov (příloha pozvánky na řádnou valnou hromadu, která se bude konat dne 24. září 2014) LÉKAŘSKÉ SDRUŽENÍ akciová společnost I. Základní ustanovení Článek 1 OBCHODNÍ FIRMA Více 1. Zahájení valné hromady a kontrola schopnosti usnášení; 2. Volba orgánů valné hromady; 3. Schválení změny stanov společnosti; 4. Představenstvo společnosti BN LEASING, a.s., IČO 61672726, se sídlem Benešov, Tyršova 2070, zapsané u Městského soudu v Praze oddíl B, vložky 3472, svolává řádnou valnou hromadu společnosti, která se bude Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI BAU plus a.s. STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI BAU plus a.s. I. Základní ustanovení Článek 1 OBCHODNÍ FIRMA Obchodní firma společnosti zní BAU plus, a. s. (dále též jen společnost ) ----------------------- Článek 2 SÍDLO Více 1. Firma společnosti zní: REFLECTA Development a.s. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ČÁST PRVNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Firma a sídlo společnosti - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Více Ú P L N É Z N Ě N Í S T A N O V Y. JESAN Adofovice, a.s. Ú P L N É Z N Ě N Í S T A N O V Y JESAN Adofovice, a.s. Úplné znění platné od 19.6.2014 Základní ustanovení Článek 1 Založení společnosti Akciová společnost (dále jen akciová společnost nebo společnost Více INC, a.s. Představenstvo společnosti. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 Představenstvo společnosti INC, a.s. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 svolává ŘÁDNOU VALNOU HROMADU na den 21. září 2015 od Více Žatecká teplárenská, a.s. jmenování člena dozorčí rady Město Žatec V Žatci dne 13.4.2016 Městský úřad Žatec MATERIÁL NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA ŽATEC KONANÉ DNE 25.04.2016 odložený materiál z jednání ZM dne 22.02.2016; 17.03.2016; 30.03.2016; 11.04.2016 Více NEWTON Solutions Focused, a.s. NEWTON Solutions Focused, a.s. Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti NEWTON Solutions Focused, a.s. se sídlem Praha 1, Politických vězňů 912/10, PSČ: 110 00, IČ: 271 95 554, zapsané v obchodním Více Stanovy Vodní zdroje GLS Praha a.s. IČO: 45273171 Strana první Stanovy Vodní zdroje GLS Praha a.s. IČO: 45273171 1Článek I. Základní ustanovení 1.1. Firma společnosti : Vodní zdroje GLS Praha a.s. --------------------------------------------------------- Více STANOVY akciové společnosti TOOL SERVICE, a. s. Článek 1. Obchodní firma Společnosti. Článek 2. Sídlo Společnosti. STANOVY akciové společnosti TOOL SERVICE, a. s. Článek 1. Obchodní firma Společnosti. Obchodní firma Společnosti zní: TOOL SERVICE, a. s. Článek 2. Sídlo Společnosti. Sídlo Společnosti je umístěno v obci: Více Stanovy společnosti BusLine a.s. Návrh změn pro valnou hromadu konanou 27. 2. 2015 (text ve znění navržených změn) Legenda: Varianty návrhu Stanovy společnosti BusLine a.s. Návrh změn pro valnou hromadu konanou 27. 2. 2015 (text ve znění navržených změn) Legenda: Varianty návrhu Hlava I. Úvodní ustanovení --------------------------------------------------------------------- Více Stanovy společnosti Nemocnice Říčany a.s. ČÁST PRVNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Stanovy společnosti Nemocnice Říčany a.s. ČÁST PRVNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Firma a sídlo společnosti - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Více I. Úvodní ustanovení I. Úvodní ustanovení Obchodní společnost ACP Traductera, a. s., IČ 27 19 82 86 je původní obchodní společností ACP Traductera, s. r. o. se sídlem Jindřichův Hradec, Na Piketě 173, PSČ 377 01, IČ 27 19 Více Pozvánka na řádnou valnou hromadu Pozvánka na řádnou valnou hromadu představenstvo obchodní společnosti CREAM SICAV, a.s. IČ: 285 45 320 se sídlem Nuselská 262/34, Nusle, 140 00 Praha 4 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více se sídlem: Brno, Štýřice, Bidláky 837/20, PSČ: , IČO: P o z v á n k a na řádnou valnou hromadu společnosti Avenier a.s., se sídlem: Brno, Štýřice, Bidláky 837/20, PSČ: 639 00, IČO: 262 60 654 Představenstvo společnosti Avenier a.s., se sídlem: Brno, Štýřice, Více Na základě těchto skutečností dáváme protinávrh, aby Valná hromada schválila stanovy tak, aby akcie byly vydány jako zaknihovaný cenný papír. Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s. Šumperk čp. 2769, Jílová 6, PSČ 787 01 Protinávrh k bodu č. 11 jednání V pozvánce ze dne 9.4.2014, kterou představenstvo společnosti Šumperská provozní Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://docplayer.cz/2851373-Sbirka-zakonu-rocnik-2015-ceska-republika-castka-82-rozeslana-dne-17-srpna-2015-cena-kc-59-o-b-s-a-h.html
2017-12-11T21:51:17
[ " zákona č. 242", " zákona č. 2", " zákona č. 127", " zákona č. 225", " zákona č. 363", " zákona č. 18", " zákona č. 132", " zákona č. 155", " zákona č. 220", " zákona č. 258", " zákona č. 459", " zákona č. 176", " zákona č. 198", " zákona č. 285", " zákona č. 309", " zákona č. 320", " zákona č. 222", " zákona č. 274", " zákona č. 362", " zákona č. 424", " zákona č. 425", " zákona č. 455", " zákona č. 85", " zákona č. 359", " zákona č. 422", " zákona č. 436", " zákona č. 438", " zákona č. 123", " zákona č. 168", " zákona č. 253", " zákona č. 350", " zákona č. 361", " zákona č. 47", " zákona č. 109", " zákona č. 112", " zákona č. 117", " zákona č. 165", " zákona č. 189", " zákona č. 214", " zákona č. 245", " zákona č. 264", " zákona č. 340", " zákona č. 181", " zákona č. 261", " zákona č. 296", " zákona č. 129", " zákona č. 137", " zákona č. 270", " zákona č. 274", " zákona č. 306", " zákona č. 59", " zákona č. 158", " zákona č. 227", " zákona č. 281", " zákona č. 362", " zákona č. 298", " zákona č. 365", " zákona č. 369", " zákona č. 458", " zákona č. 1", " zákona č. 275", " zákona č. 401", " zákona č. 403", " zákona č. 44", " zákona č. 60", " zákona č. 109", " zákona č. 250", " zákona č. 256", " zákona č. 267", " zákona č. 1", " zákona č. 48", " zákona č. 48", " zákona č. 48", " zákona č. 48", " zákona č. 48", " zákona č. 48", " zákona č. 48", " zákona č. 592", " zákona č. 10", " zákona č. 60", " zákona č. 149", " zákona č. 48", " zákona č. 305", " zákona č. 93", " zákona č. 127", " zákona č. 69", " zákona č. 132", " zákona č. 220", " zákona č. 49", " zákona č. 420", " zákona č. 438", " zákona č. 117", " zákona č. 261", " zákona č. 296", " zákona č. 362", " zákona č. 188", " zákona č. 298", " zákona č. 369", " zákona č. 458", " zákona č. 60", " zákona č. 109", " zákona č. 256", " zákona č. 10", " zákona č. 15", " zákona č. 60", " zákona č. 149", " zákona č. 48", " zákona č. 93", " zákona č. 127", " zákona č. 225", " zákona č. 220", " zákona č. 49", " zákona č. 420", " zákona č. 438", " zákona č. 117", " zákona č. 267", " zákona č. 261", " zákona č. 296", " zákona č. 351", " zákona č. 362", " zákona č. 188", " zákona č. 298", " zákona č. 369", " zákona č. 458", " zákona č. 60", " zákona č. 109", " zákona č. 256", " zákona č. 592", " zákona č. 161", " zákona č. 324", " zákona č. 42", " zákona č. 241", " zákona č. 264", " zákona č. 261", " zákona č. 11", " zákona č. 267", " zákona č. 296", " zákona č. 124", " zákona č. 227", " zákona č. 281" ]
SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2015 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 82 Rozeslána dne 17. srpna 2015 Cena Kč 59, O B S A H : - PDF Download "SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2015 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 82 Rozeslána dne 17. srpna 2015 Cena Kč 59, O B S A H :" 1 Ročník 2015 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 82 Rozeslána dne 17. srpna 2015 Cena Kč 59, O B S A H : 200. Zákon, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů 201. Zákon, kterým se mění zákon č. 158/2000 Sb., o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna za hranicemi pravomocí států a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů 2 Strana 2362 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka ZÁKON ze dne 23. července 2015, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o veřejném zdravotním pojištění Čl. I Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 242/1997 Sb., zákona č. 2/1998 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., zákona č. 363/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 167/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 459/2000 Sb., zákona č. 176/2002 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 285/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 222/2003 Sb., zákona č. 274/2003 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 455/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 422/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 123/2005 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 350/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 47/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 165/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 245/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 340/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 57/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 129/2008 Sb., zákona č. 137/2008 Sb., zákona č. 270/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 59/2009 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 298/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 369/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 1/2012 Sb., zákona č. 275/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 403/2012 Sb., zákona č. 44/2013 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 238/2013 Sb., zákona č. 60/2014 Sb., zákona č. 109/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 256/2014 Sb., zákona č. 267/2014 Sb. a zákona č. 1/2015 Sb., se mění takto: 1. V 3 odst. 2 písm. a) se slovo úmrtí nahrazuje slovem smrti. 2. V 8 odst. 4 se věta pátá nahrazuje větami Pokud pojištěnec nepředloží příslušné zdravotní pojišťovně doklad o uzavřeném zdravotním pojištění v cizině a jeho délce, je povinen doplatit zpětně pojistné tak, jako by k odhlášení nedošlo; penále se v takovém případě nevymáhá. Jestliže pojištěnec předloží doklad o uzavřeném zdravotním pojištění v cizině, který nekryje celou dobu, kdy nebyl povinen platit pojistné v České republice podle věty první, je povinen doplatit zpětně pojistné za každý kalendářní měsíc, ve kterém zdravotní pojištění v cizině netrvalo po celý takový kalendářní měsíc; penále se v takovém případě nevymáhá. Další prohlášení podle věty první lze zdravotní pojišťovně podat nejdříve po uplynutí 2 celých kalendářních měsíců následujících po dni opětovného přihlášení.. 3. V 8 se doplňuje odstavec 6, který zní: (6) Penále se nevymáhá při dlouhodobém pobytu pojištěnce v cizině, před kterým neučinil písemné prohlášení podle odstavce 4, neplatil pojistné 3 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana 2363 a po celou dobu pobytu v cizině nečerpal hrazené služby. V takovém případě je pojištěnec povinen předložit doklad o uzavřeném zdravotním pojištění v cizině a jeho délce, které kryje celou dobu dlouhodobého pobytu v cizině. Doba dlouhodobého pobytu v cizině se v takovém případě začíná počítat ode dne uvedeného jako počátek pojištění v dokladu o uzavření zdravotního pojištění v cizině.. 4. V 10 odst. 5 se slova nezletilé nebo osoby bez způsobilosti k právním úkonům nahrazují slovy s omezenou svéprávností a na konci textu odstavce se doplňují slova, opatrovník nebo poručník. 5. V 10 odst. 6 se za slova zákonný zástupce vkládají slova, opatrovník nebo poručník a za slova v den jeho narození se vkládají slova ; není-li matka dítěte zdravotně pojištěna podle tohoto zákona, oznámí zákonný zástupce, opatrovník nebo poručník dítěte jeho narození zdravotní pojišťovně, u které je pojištěn otec dítěte v den jeho narození. 6. V 10 odst. 7 se slovo Úmrtí nahrazuje slovem Smrt. 7. V 11 odst. 1 písmeno a) zní: a) na výběr zdravotní pojišťovny, nestanoví-li tento zákon jinak,. 8. V 11 odst. 1 písmeno f) včetně poznámky pod čarou č. 19a zní: f) na poskytnutí zdravotní péče hrazené v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem související s onemocněními s velmi nízkým výskytem v populaci ve smyslu přímo použitelného právního předpisu Evropské unie 19a ) (dále jen vzácná onemocnění ), včetně léčivých přípravků pro vzácná onemocnění, hrazených podle tohoto zákona. 19a ) Článek 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 ze dne 16. prosince 1999 o léčivých přípravcích pro vzácná onemocnění.. 9. Za 11 se vkládá nový 11a, který zní: 11a (1) Zdravotní pojišťovnu lze změnit jednou za 12 měsíců, a to vždy jen k 1. dni kalendářního pololetí. Přihlášku opatřenou podpisem je pojištěnec, jeho zákonný zástupce, opatrovník nebo poručník povinen podat vybrané zdravotní pojišťovně v průběhu kalendářního pololetí bezprostředně předcházejícího tomu, ve kterém má ke změně zdravotní pojišťovny dojít, nejpozději 3 měsíce před požadovaným dnem změny. Přihlášku ke změně zdravotní pojišťovny lze podat pouze jednu v kalendářním roce; k případným dalším přihláškám se již nepřihlíží, a to ani tehdy, jsou-li podány ve stanovené lhůtě. (2) Pojištěnec je oprávněn změnit zdravotní pojišťovnu i ve lhůtě kratší, než je uvedena v odstavci 1, pokud a) zdravotní pojišťovna, u které je pojištěn, vstoupila do likvidace, b) byla nad zdravotní pojišťovnou, u které je pojištěn, zavedena nucená správa, nebo c) došlo ke sloučení zdravotních pojišťoven, které se týká i zdravotní pojišťovny, u které je pojištěn, a to vždy k prvnímu dni 3 kalendářních měsíců následujících po měsíci, ve kterém došlo k události vyjmenované v písmenech a) až c). (3) Změnu zdravotní pojišťovny provádí za osoby s omezenou svéprávností jejich zákonný zástupce, opatrovník nebo poručník. (4) Při narození dítěte se právo na výběr zdravotní pojišťovny nepoužije. Dnem narození se dítě stává pojištěncem zdravotní pojišťovny, u které je pojištěna matka dítěte v den jeho narození. Není-li matka narozeného dítěte zdravotně pojištěna podle tohoto zákona, stává se dnem narození dítě pojištěncem zdravotní pojišťovny, u které je zdravotně pojištěn otec dítěte v den jeho narození. (5) Změnu zdravotní pojišťovny dítěte může jeho zákonný zástupce, opatrovník nebo poručník provést až po přidělení rodného čísla dítěti, a to ke dni stanovenému v odstavci 1 nebo V 12 písm. j) bodě 3 se slovo zahraničí nahrazuje slovy cizině podle 8 odst V 15 odstavec 3 zní: (3) Ze zdravotního pojištění se zdravotní služby poskytnuté na základě doporučení registrujícího poskytovatele v oboru gynekologie a porodnictví v souvislosti s umělým oplodněním, jde-li o formu mimotělního oplodnění (in vitro fertilizace), hradí a) ženám s oboustrannou neprůchodností vejco- 4 Strana 2364 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka 82 vodů ve věku od 18 let do dne dosažení třicátého devátého roku věku, b) ostatním ženám ve věku od 22 let do dne dosažení třicátého devátého roku věku, nejvíce třikrát za život, nebo bylo-li v prvních dvou případech přeneseno do pohlavních orgánů ženy nejvýše 1 lidské embryo vzniklé oplodněním vajíčka spermií mimo tělo ženy, čtyřikrát za život V 17 odst. 1 se za větu první vkládají věty Smlouvy podle věty první včetně jejich změn a dodatků, které se týkají způsobu úhrady, výše úhrady a regulačních omezení úhrady, vždy obsahují určení období, pro které se způsob úhrady, výše úhrady a regulační omezení úhrady sjednané v takové smlouvě použijí. Dojde-li mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou k dohodě o způsobu a výši úhrady hrazených služeb a regulačních omezení až v průběhu kalendářního roku, na který mají být dohodnuty, mohou se poskytovatel a zdravotní pojišťovna dohodnout, že se tato dohoda vztahuje na stanovení způsobu a výše úhrady hrazených služeb a regulačních omezení pro celý tento kalendářní rok či jeho část V 17 odst. 1 se za větu čtvrtou vkládá věta Součástí smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb podle věty první, včetně jejích změn a dodatků, které se týkají rozsahu hrazených služeb, na něž je smlouva uzavřena, je vždy výčet zdravotních výkonů ze seznamu zdravotních výkonů vydaného vyhláškou podle odstavce 4, které tato smlouva zahrnuje V 17 odst. 2 se za větu první vkládá věta Dohodovací řízení může vyvolat kterákoliv z jeho stran nebo Ministerstvo zdravotnictví V 17 odstavec 4 zní: (4) Poskytovatelé a další subjekty poskytující hrazené služby při vykazování zdravotních výkonů používají seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování a zdravotní pojišťovna tento způsob vykazování akceptuje, nedohodnou-li si se zdravotní pojišťovnou jiný způsob vykazování. Ministerstvo zdravotnictví stanoví vyhláškou seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování V 17 odst. 5 se věta pátá nahrazuje větou Nedojde-li v dohodovacím řízení k dohodě do příslušného kalendářního roku nebo shledá-li Ministerstvo zdravotnictví, že tato dohoda není v souladu s právními předpisy nebo veřejným zájmem, stanoví hodnotu bodu, výši úhrad hrazených služeb, výši záloh na úhradu hrazených služeb a regulační omezení na následující kalendářní rok Ministerstvo zdravotnictví vyhláškou v termínu do 31. října kalendářního roku V 17 odstavec 8 včetně poznámek pod čarou č. 60 a 61 zní: (8) Došlo-li k převodu všech majetkových práv vztahujících se k poskytování zdravotních služeb z poskytovatele, který požádal o odnětí oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách 60 ), na jinou osobu, které bylo v návaznosti na to uděleno oprávnění k poskytování zdravotních služeb, nebo poskytuje-li jiná osoba zdravotní služby na základě osvědčení o splnění podmínek pro pokračování v poskytování zdravotních služeb po zemřelém poskytovateli podle zákona o zdravotních službách 61 ) nebo následně jí uděleného oprávnění k poskytování zdravotních služeb, uzavře zdravotní pojišťovna s touto osobou na její žádost smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb ve stejném rozsahu jako s původním poskytovatelem, a to do 180 dnů ode dne doručení žádosti zdravotní pojišťovně; smlouvu není zdravotní pojišťovna povinna uzavřít v případě, že původnímu poskytovateli smlouvu vypověděla. Žádost může osoba uvedená ve větě první podat nejpozději do 30 dnů ode dne udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb, jde-li o osobu, na niž byla převedena majetková práva vztahující se k poskytování zdravotních služeb, nebo do 30 dnů ode dne udělení osvědčení o splnění podmínek pro pokračování v poskytování zdravotních služeb, jde-li o osobu, která pokračuje v poskytování zdravotních služeb po zemřelém poskytovateli. Do doby uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb má osoba uvedená ve větě první právo na úhradu poskytnutých hrazených služeb v rozsahu vyplývajícím ze smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb uzavřené mezi původním poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou, nejdéle však po dobu 210 dnů ode dne převodu majetkových práv vztahujících se k poskytování zdravotních služeb nebo ode dne, od kterého pokračuje v poskytování zdravotních služeb na základě oprávnění zemřelého poskytovatele. 60 ) 23 odst. 3 zákona o zdravotních službách. 5 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana ) 27 zákona o zdravotních službách V 17 se doplňuje odstavec 9, který zní: (9) Zdravotní pojišťovna zveřejní smlouvu podle odstavce 1 a odstavce 7 písm. d) způsobem umožňujícím dálkový přístup nejpozději do 60 dnů ode dne uzavření takové smlouvy. Stejným způsobem a ve stejné lhůtě zveřejní zdravotní pojišťovna každý dodatek nebo změnu smlouvy podle odstavce 1 a odstavce 7 písm. d), z nichž vyplývá výše úhrady zdravotní pojišťovny poskytovateli za poskytnuté hrazené služby nebo rozsah poskytovaných hrazených služeb (dále jen dodatek ). Smlouva podle odstavce 1 a odstavce 7 písm. d) nebo dodatek nabývají účinnosti dnem zveřejnění podle věty první. Pokud se zdravotní pojišťovna a poskytovatel dohodnou na jiném způsobu nebo výši úhrady, než je pro daný kalendářní rok stanoveno vyhláškou podle odstavce 5, zveřejní tuto skutečnost při zveřejnění smlouvy podle věty první. Zdravotní pojišťovna nezveřejní informace a údaje, které jsou předmětem ochrany podle jiných právních předpisů. Zdravotní pojišťovna dále nezveřejní smlouvu, informace a údaje, které se týkají poskytovatele, který je zároveň zpravodajskou službou Za 17a se vkládá nový 17b, který zní: 17b (1) Zařazení, změnu či vyřazení zdravotního výkonu ze seznamu zdravotních výkonů navrhují Ministerstvo zdravotnictví, zdravotní pojišťovna nebo příslušná odborná společnost sdružená v České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně, profesní organizace nebo odborná společnost, která sdružuje fyzické osoby s odbornou nebo specializovanou způsobilostí vykonávající zdravotnické povolání (dále jen příslušná odborná společnost ). (2) Součástí návrhu podle odstavce 1 musí být návrh registračního listu, který obsahuje alespoň název zdravotního výkonu, zdůvodnění návrhu, popis zdravotního výkonu a jeho provedení, pravidla pro jeho vykazování a podklady pro výpočet jeho bodové hodnoty. Při návrhu na zařazení nového zdravotního výkonu je součástí registračního listu rovněž posouzení účinnosti zdravotního výkonu a porovnání s prokázaným léčebným přínosem existujících postupů ve stejné nebo podobné indikaci, je-li takové porovnání možné. Vzor návrhu registračního listu, pokyny pro jeho vyplnění a kalkulační vzorec pro výpočet bodové hodnoty zdravotního výkonu zveřejní Ministerstvo zdravotnictví na svých internetových stránkách. Na svých internetových stránkách dále Ministerstvo zdravotnictví zveřejní vlastní i podané návrhy, a to nejméně po dobu 30 dnů. (3) Pro hodnocení návrhu z odborného hlediska zřizuje ministr zdravotnictví jako svůj poradní orgán pracovní skupinu k seznamu zdravotních výkonů. Pracovní skupina k seznamu zdravotních výkonů vydává k jednotlivým návrhům stanoviska. (4) Členy pracovní skupiny k seznamu zdravotních výkonů jsou 1 zástupce Všeobecné zdravotní pojišťovny, 1 zástupce Svazu zdravotních pojišťoven, 1 zástupce České lékařské komory, 1 zástupce České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně, 1 zástupce České farmaceutické společnosti Jana Evangelisty Purkyně, 1 zástupce Sdružení ambulantních specialistů ČR, 1 zástupce Sdružení praktických lékařů, 1 zástupce Asociace nemocnic ČR, 1 zástupce České asociace sester a 3 zástupci Ministerstva zdravotnictví. K jednání pracovní skupiny zdravotních výkonů je vždy přizván také zástupce příslušné odborné společnosti, která návrh podala. Činnost pracovní skupiny k seznamu zdravotních výkonů se řídí jednacím řádem, který uveřejní Ministerstvo zdravotnictví ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. (5) Ministerstvo zdravotnictví průběžně provádí revize zdravotních výkonů obsažených v seznamu zdravotních výkonů, aby zdravotní výkony odpovídaly vývoji v poskytování zdravotních služeb a vývoji nákladovosti. Shledá-li Ministerstvo zdravotnictví postupem podle věty první, že zdravotní výkon neodpovídá vývoji v poskytování zdravotních služeb a vývoji nákladovosti, postupuje podle odstavců 1 a 2. (6) Registrační listy zdravotních výkonů uvedených v seznamu zdravotních výkonů a data všech provedených revizí jednotlivých zdravotních výkonů podle odstavce 5 zveřejňuje Ministerstvo zdravotnictví na svých internetových stránkách V 30 odst. 2 písm. b) se na konci textu bodu 4 doplňují slova ; hrazenou službou dále je u pojištěnců nad 65 let věku očkování proti pneumokokovým infekcím dle schváleného očkovacího schématu. 6 Strana 2366 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka V 30 odst. 2 písm. b) bodě 6 se slova třemi dávkami očkovací látky zrušují. 22. V 36 odst. 2 se slova zdravotnickou dopravní nahrazují slovem hrazenou. 23. V 39 se za slovo pitvě vkládají slova k nejbližšímu smluvnímu poskytovateli, který je schopen určený druh pitvy podle Listu o prohlídce zemřelého provést, a slova k úmrtí se nahrazují slovy ke smrti. 24. V 39l odst. 1 se slova 3 roky nahrazují slovy 5 let. 25. V 39q odst. 2 písm. a) se slova písm. b) nebo c) nahrazují slovy písm. a) až c). 26. V 40 odst. 8 se slova nezletilého pojištěnce nebo osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům nahrazují slovy osoby s omezenou svéprávností a za slova zákonnému zástupci se vkládají slova, opatrovníkovi nebo poručníkovi zní: 41 (1) Zdravotní pojišťovna využívá pro účely řízení podle 53 ze základního registru obyvatel údaje v rozsahu a) příjmení, b) jméno, popřípadě jména, c) adresa místa pobytu, d) datum, místo a okres narození; u subjektu údajů, který se narodil v cizině, datum, místo a stát, kde se narodil, e) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí subjektu údajů mimo území České republiky, datum úmrtí, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo; je-li vydáno rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého, den, který je v rozhodnutí uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil, a datum nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, f) státní občanství, popřípadě více státních občanství. (2) Zdravotní pojišťovna využívá pro účely řízení podle 53 z informačního systému evidence obyvatel údaje v rozsahu a) jméno, popřípadě jména, příjmení, popřípadě jejich změna, rodné příjmení, b) datum narození, c) místo a okres narození; u občana, který se narodil v cizině, místo a stát, kde se narodil, d) rodné číslo a jeho změny, e) státní občanství, popřípadě více státních občanství, f) adresa místa trvalého pobytu, včetně předchozích adres místa trvalého pobytu, g) počátek trvalého pobytu, popřípadě datum zrušení údaje o místu trvalého pobytu nebo datum ukončení trvalého pobytu na území České republiky, h) datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o schválení smlouvy o nápomoci nebo zastoupení členem domácnosti včetně uvedení soudu, který smlouvu nebo zastoupení schválil, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti, jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo opatrovníka; nebylo-li opatrovníkovi rodné číslo přiděleno, datum, místo a okres jeho narození a u opatrovníka, který se narodil v cizině, místo a stát, kde se narodil, je-li opatrovníkem právnická osoba, název a adresa sídla, i) jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo otce, matky, popřípadě jiného zákonného zástupce; v případě, že jeden z rodičů nebo jiný zákonný zástupce nebo opatrovník nemá rodné číslo, jeho jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození; je-li jiným zákonným zástupcem dítěte právnická osoba, název a adresa sídla, j) rodinný stav a datum jeho změny, k) rodné číslo manžela; je-li manželem fyzická osoba, která nemá přiděleno rodné číslo, jeho jméno, popřípadě jména, příjmení manžela a datum jeho narození, l) rodné číslo dítěte, m) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí občana mimo území České republiky, datum, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo, n) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který nepřežil, o) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného uveden jako den, kdy nastaly účinky prohlášení nezvěstnosti, a datum nabytí 7 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana 2367 právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného. (3) Zdravotní pojišťovna využívá pro účely řízení podle 53 z informačního systému cizinců údaje v rozsahu a) jméno, popřípadě jména, příjmení, jejich změna, rodné příjmení, b) datum narození, c) místo a stát narození, d) rodné číslo a jeho změny, e) státní občanství, popřípadě státní příslušnost, f) druh a adresa místa pobytu, g) číslo a platnost oprávnění k pobytu, h) počátek pobytu, popřípadě datum ukončení pobytu, i) omezení svéprávnosti, j) správní nebo soudní vyhoštění a doba, po kterou není umožněn vstup na území České republiky, k) rodinný stav, datum a místo jeho změny, jméno, popřípadě jména, příjmení manžela a jeho rodné číslo; v případě, že rodné číslo nebylo přiděleno, datum narození, l) jméno, popřípadě jména, příjmení dítěte a jeho rodné číslo; v případě, že rodné číslo nebylo přiděleno, datum narození, m) jméno, popřípadě jména, příjmení otce, matky, popřípadě jiného zákonného zástupce nebo opatrovníka a jejich rodné číslo; v případě, že jeden z rodičů nebo jiný zákonný zástupce nebo opatrovník nemá rodné číslo, jeho jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození, n) datum, místo a okres úmrtí; jde-li o úmrtí mimo území České republiky, stát, na jehož území k úmrtí došlo, popřípadě datum úmrtí, o) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který cizinec prohlášený za mrtvého nepřežil, p) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného uveden jako den, kdy nastaly účinky prohlášení nezvěstnosti, a datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení za nezvěstného, q) jméno, popřípadě jména, a příjmení 1. zletilého nezaopatřeného dítěte cizince, 2. nezletilého cizince, který byl cizinci, nebo jeho manželu rozhodnutím příslušného orgánu svěřen do náhradní rodinné péče, nebo který byl cizincem, nebo jeho manželem osvojen anebo jehož poručníkem nebo manželem jeho poručníka je cizinec, 3. osamělého cizince staršího 65 let nebo bez ohledu na věk cizince, který se o sebe nedokáže ze zdravotních důvodů sám postarat, jde-li o sloučení rodiny s rodičem nebo dítětem, kteří jsou cizinci, 4. cizince, který je nezaopatřeným přímým příbuzným ve vzestupné nebo sestupné linii nebo takovým příbuzným manžela občana Evropské unie, 5. rodiče nezletilého cizince a jeho rodné číslo; jde-li o cizince, kteří nemají přiděleno rodné číslo, jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození. (4) Zdravotní pojišťovna využívá pro účely řízení podle 53 z registru rodných čísel o fyzických osobách, kterým bylo přiděleno rodné číslo, avšak nejsou vedeny v informačních systémech uvedených v odstavci 2 nebo 3, údaje v rozsahu a) jméno, popřípadě jména, příjmení, popřípadě rodné příjmení, b) rodné číslo a jeho změny, c) datum narození, d) místo a okres narození, u fyzické osoby narozené v cizině místo a stát narození. (5) Údaje, které jsou vedeny jako referenční údaje v základním registru obyvatel, se využijí z informačního systému evidence obyvatel nebo informačního systému cizinců, pouze pokud jsou ve tvaru předcházejícím současný stav. (6) Z poskytovaných údajů lze v konkrétním případě použít vždy jen takové údaje, které jsou nezbytné ke splnění daného úkolu Za 41 se vkládá nový 41a, který včetně nadpisu zní: 41a Klasifikace akutní lůžkové péče a referenční síť poskytovatelů (1) Pro účely racionalizace fungování systému veřejného zdravotního pojištění v oblasti akutní lůž- 8 Strana 2368 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka 82 kové péče Ústav zdravotnických informací a statistiky České republiky (dále jen Ústav zdravotnických informací ) vytváří a každoročně aktualizuje seznam skupin hospitalizací v akutní lůžkové péči vztažených k diagnóze (dále jen skupiny ), jejich relativní nákladovost, pravidla zařazování hospitalizací do skupin a metodiky související s vykazováním poskytnutých hrazených služeb v akutní lůžkové péči. Aktuální údaje a metodiky podle věty první předává Ústav zdravotnických informací Ministerstvu zdravotnictví vždy do 90 dnů před skončením kalendářního roku. Pravidla pro zařazování hospitalizací do skupin vede Ústav zdravotnických informací v počítačovém programu, který Ministerstvu zdravotnictví poskytuje zároveň s údaji podle věty druhé. (2) Ministerstvo zdravotnictví údaje a metodiky podle odstavce 1 věty druhé zveřejňuje na svých webových stránkách a na žádost bezplatně poskytuje zejména pro účely vykazování hrazených služeb akutní lůžkové péče zdravotním pojišťovnám, poskytovatelům a dalším subjektům počítačový program uvedený v odstavci 1 větě třetí. (3) Pro účely předání informací do Národního registru hrazených služeb podle zákona o zdravotních službách zdravotní pojišťovna informace o poskytovatelem vykázaných hrazených službách akutní lůžkové péče zpracuje v počítačovém programu podle odstavce 1 věty třetí. (4) K zajištění rozvoje systému zařazování hospitalizací v akutní lůžkové péči do skupin může Ústav zdravotnických informací uzavřít smlouvu s poskytovatelem o předávání informací o nákladovosti hospitalizací. Ministerstvo zdravotnictví zveřejní seznam poskytovatelů, s nimiž byla smlouva podle věty první uzavřena, ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví V 43 odst. 2 větě poslední se slovo nebo nahrazuje čárkou a za slova zákonný zástupce se vkládají slova, opatrovník nebo poručník a zní: 45a (1) Zdravotní pojišťovna se dopustí správního deliktu tím, že a) nezveřejní smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb podle 17 odst. 9 nebo její dodatek anebo změnu, b) nevede seznam smluvních poskytovatelů podle 40 odst. 10 písm. a) nebo takový seznam nezveřejní, c) nevede přehled zdravotnických pracovníků poskytujících hrazené služby u jednotlivých poskytovatelů podle 40 odst. 10 písm. b), d) nezajistí svým pojištěncům poskytování hrazených služeb včetně jejich místní a časové dostupnosti podle 46 odst. 1, nebo e) v rozporu s 52 odst. 2 uzavře smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb s uchazečem bez doporučení uzavření takové smlouvy ve výběrovém řízení. (2) Za správní delikt se uloží pokuta do a) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b) nebo c), b) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. e), c) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) nebo d). (3) Zdravotní pojišťovna za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. (4) Při určení výměry pokuty zdravotní pojišťovně se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. (5) Odpovědnost zdravotní pojišťovny za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (6) Správní delikty podle odstavce 1 projednává Ministerstvo zdravotnictví. (7) Pokuty vybírá a vymáhá orgán, který je uložil. (8) Příjem z pokut je příjmem státního rozpočtu V 46 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje slovem, nebo a doplňuje se písmeno f), které zní: f) při uzavírání smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb podle 17 odst. 8.. 9 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana V 46 odst. 4 se slova nebo uchazeč nahrazují slovy, uchazeč nebo obec. 33. V 47 odst. 2 písm. a) se za slova služeb a vkládají slova konkrétně vymezené. 34. V 48 odst. 1 písmeno b) zní: b) zástupce příslušné komory zřízené zákonem o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře nebo zástupce profesní organizace v případě, kdy není žádná komora příslušná,. 35. V 48 odst. 1 písmeno d) zní: d) odborník pro zdravotní služby, které mají být uchazečem poskytovány; působí-li v oblasti těchto zdravotních služeb odborná společnost, je členem výběrové komise zástupce této odborné společnosti V 49 odst. 2 větě čtvrté se za slovo O vkládají slova jednání komise, a na konci odstavce se doplňují věty Předseda komise předá zápis vyhlašovateli neprodleně po skončení jednání komise. Tím činnost komise končí V 49 se odstavec 3 zrušuje. Dosavadní odstavec 4 se označuje jako odstavec V 51 odst. 1 se za slovo zejména vkládají slova k síti zdravotní pojišťovny v daném oboru a území,. 39. V 52 se doplňují odstavce 3 a 4, které znějí: (3) Nebylo-li uzavření smlouvy s uchazečem ve výběrovém řízení doporučeno, může tento uchazeč podat návrh na vyhlášení nového výběrového řízení ve stejném oboru a území znovu až po uplynutí 3 měsíců ode dne zveřejnění výsledku takového výběrového řízení. (4) Bylo-li uzavření smlouvy s uchazečem ve výběrovém řízení doporučeno, může tento uchazeč znovu podat návrh na vyhlášení výběrového řízení nebo podat přihlášku do již vyhlášeného výběrového řízení pro daný obor, území a zdravotní pojišťovnu, pro kterou bylo uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb doporučeno, až po uplynutí 3 měsíců ode dne zveřejnění výsledku takového výběrového řízení V 53 odst. 1 větě třetí se slova a pravděpodobné výše pojistného zrušují a ve větě poslední se za slovo výměru vkládají slova ve věcech dlužného pojistného. 41. V 55 se doplňují odstavce 6 až 8, které znějí: (6) Zdravotní pojišťovna může upustit od vymáhání části nebo celé výše náhrady nákladů podle odstavce 1, a) je-li vymáhání této náhrady nákladů spojeno se zvláštními nebo nepoměrnými obtížemi, nebo b) je-li pravděpodobné, že náklady vymáhání převýší jeho výtěžek. Na upuštění od vymáhání části nebo celé výše náhrady nákladů podle odstavce 1 není právní nárok. (7) Při stanovení výše náhrady nákladů, od jejíhož vymáhání zdravotní pojišťovna podle odstavce 6 upustí, přihlédne zdravotní pojišťovna zejména k tomu, jak ke škodě došlo, a k osobním a majetkovým poměrům osoby, která škodu způsobila. (8) Pro účely uplatnění nároku na náhradu nákladů podle odstavce 1 nejsou zaměstnanci zdravotní pojišťovny povinni zachovávat mlčenlivost stanovenou zvláštním zákonem, a to o skutečnostech rozhodných pro uplatnění nároku a vůči osobám, vůči nimž nebo jejichž prostřednictvím nárok uplatňuje příloze č. 1 se za bod 41 vkládá nový bod 42, který zní: Protonová radioterapie Z Výkon bude hrazen jen, pokud byl proveden na základě indikace poskytovatele, který má statut centra vysoce specializované zdravotní péče v oboru onkologie udělený podle zákona o zdravotních službách.. 10 Strana 2370 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka 82 Dosavadní body 42 až 57 se označují jako body 43 až V příloze č. 1 se bod 72 zrušuje. 44. V příloze č. 3 oddílu C se v položce 68 slova a po schválení revizním lékařem zrušují. 45. V příloze č. 3 oddílu C se v položce 91 částka Kč nahrazuje částkou Kč. 46. V příloze č. 3 oddílu C se v položkách 103 a 104 za slovo vadě vkládá slovo nad. 47. V příloze č. 3 oddílu C se v položce 149 za slovo ORP vkládá slovo, ORT. Čl. II Přechodná ustanovení 1. Smlouvy podle 17 odst. 1 a 17 odst. 7 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně jejich změn a dodatků, z nichž vyplývá výše úhrady zdravotní pojišťovny poskytovateli zdravotních služeb za poskytnuté zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění nebo rozsah těchto služeb, které jsou účinné ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, zveřejní zdravotní pojišťovny nejpozději do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. Smlouvy podle 17 odst. 1 a 17 odst. 7 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně jejich změn a dodatků, z nichž vyplývá výše úhrady zdravotní pojišťovny poskytovateli zdravotních služeb za poskytnuté zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění nebo rozsah těchto služeb, které byly uzavřeny přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a mají nabýt účinnosti po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, zveřejní zdravotní pojišťovny nejpozději do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona; tyto smlouvy nabývají účinnosti dnem v nich stanoveným. 3. Zdravotní pojišťovny jsou povinny zveřejnit též smlouvy podle 17 odst. 1 a 17 odst. 7 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně jejich změn a dodatků, z nichž vyplývá výše úhrady zdravotní pojišťovny poskytovateli zdravotních služeb za poskytnuté zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění nebo rozsah těchto služeb, které byly uzavřeny v roce 2014 a 2015 a pozbyly účinnosti přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 4. Ústav zdravotnických informací a statistiky České republiky předá Ministerstvu zdravotnictví poprvé aktuální údaje a metodiky podle 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění tohoto zákona, v kalendářním roce následujícím po roce, v němž tento zákon nabyl účinnosti. 5. Do doby, než Ministerstvo zdravotnictví poprvé obdrží aktuální údaje a metodiky podle 41a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění tohoto zákona, zveřejňuje Ministerstvo zdravotnictví seznam skupin hospitalizací v akutní lůžkové péči vztažených k diagnóze, jejich relativní nákladovost, pravidla zařazování hospitalizací do těchto skupin a metodiky pro vykazování poskytnutých hrazených služeb v akutní lůžkové péči, které má k dispozici, na svých webových stránkách. 6. Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a resortní, oborové, podnikové a další zdravotní pojišťovny postupují podle 41a odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění tohoto zákona, ode dne zřízení Národního registru hrazených služeb. 7. Smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb, včetně jejich změn a dodatků, které se týkají rozsahu hrazených služeb, uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se nejpozději do 5 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona uvedou do souladu s 17 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. ČÁST DRUHÁ Změna zákona o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky Čl. III Zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění zákona č. 592/ /1992 Sb., zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 60/1995 Sb., zákona č. 149/1996 Sb., zákona č. 48/1997 Sb., zákona č. 305/1997 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 69/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 49/2002 Sb., zákona č. 420/2003 Sb., zákona 11 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana 2371 č. 455/2003 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 188/2011 Sb., zákona č. 298/2011 Sb., zákona č. 369/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 60/2014 Sb., zákona č. 109/2014 Sb. a zákona č. 256/2014 Sb., se mění takto: 1. V 2 odst. 3 se za slovo Pojišťovna vkládají slova nesmí provádět nábor pojištěnců prostřednictvím třetí osoby a, slova, a to ani je-li tento nábor prováděn prostřednictvím třetích osob, se zrušují a za slovo Pojišťovně se vkládají slova nebo svým pojištěncům anebo třetím osobám v souvislosti s náborem pojištěnců. 2. V 7 odst. 2 se slova zdravotní péče nahrazují slovy zdravotních služeb. 3. V 7 odst. 5 se slova Evropských společenství nahrazují slovy Evropské unie. 4. V 7 se doplňuje odstavec 7, který zní: (7) Pokutu uloženou podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu je Pojišťovna povinna hradit z prostředků provozního fondu.. 5. V 7a odst. 2 se slova právní úkon nahrazují slovy právní jednání včetně poznámky pod čarou č. 11 zní: 11 (1) Pojišťovna je povinna bezplatně předat Ministerstvu zdravotnictví na základě jeho žádosti informace z informačního systému podle 24, které si Ministerstvo zdravotnictví vyžádá jako nezbytné k výkonu své působnosti při a) tvorbě úhradových mechanismů systému veřejného zdravotního pojištění, b) sledování místní a časové dostupnosti zdravotních služeb, c) udržování a rozvoji systému přerozdělování pojistného, nebo d) sledování ekonomické efektivity zdravotních služeb. (2) Pojišťovna je povinna bezplatně předat Ministerstvu financí na základě jeho žádosti informace podle odstavce 1 písm. c) a d), které si Ministerstvo financí vyžádá jako nezbytné k výkonu své působnosti. (3) Pojišťovna je povinna bezplatně předat Českému statistickému úřadu na základě jeho žádosti informace z informačního systému podle 24, které si Český statistický úřad vyžádá jako nezbytné k výkonu své působnosti 11 ), zejména pro sestavování Zdravotnického účtu České republiky. (4) Předáváním informací podle odstavců 1 až 3 nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů upravujících ochranu osobních údajů. 11 ) Zákon č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, ve znění pozdějších předpisů.. 7. V 15 odst. 2 úvodní části ustanovení se slova jmenován občan České republiky, který nahrazují slovy jmenována osoba, která. 8. V 15 odst. 2 písm. a) se slova způsobilý k právním úkonům nahrazují slovem svéprávná. 9. V 15 odst. 2 se slovo bezúhonný nahrazuje slovem bezúhonná. 10. V 15 odstavec 4 zní: (4) Ředitelem Pojišťovny nesmí být osoba, která a) je vedoucím zaměstnancem nebo členem orgánu jiné zdravotní pojišťovny, b) je distributorem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, nebo výrobcem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, c) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby, která je distributorem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, nebo výrobcem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, d) je poskytovatelem, s nímž Pojišťovna uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb, a poskytování hrazených služeb je převažující činností této osoby, e) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby poskytující zdravotní služby podle zákona o zdravotních službách, s níž Pojišťovna uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb, a poskytování hrazených služeb je převažující činností této osoby, f) je společníkem, statutárním orgánem nebo čle- 12 Strana 2372 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka 82 nem orgánu právnické osoby, která je dodavatelem zboží nebo služeb Pojišťovně, nebo g) jako podnikající fyzická osoba dodává zboží nebo služby Pojišťovně V 15 se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který zní: (5) Neexistenci překážek podle odstavce 4 osvědčuje osoba čestným prohlášením. V čestném prohlášení je osoba povinna uvést pravdivé údaje, opatřit jej vlastnoručním podpisem nebo jejím uznávaným elektronickým podpisem a doručit Pojišťovně nejpozději v den předcházející dni začátku výkonu funkce ředitele Pojišťovny, jinak osobě funkce ředitele Pojišťovny zaniká.. Dosavadní odstavce 5 až 7 se označují jako odstavce 6 až V 15 odst. 6 se slova z důvodu střetu zájmů zrušují. 13. V 15 odst. 7 písm. c) se za slovo funkce vkládají slova nebo dnem učinění oznámení podle odstavce 6, že přestal splňovat podmínky pro výkon funkce ředitele Pojišťovny,. 14. V 15 odst. 7 se za písmeno c) vkládá nové písmeno d), které zní: d) dnem nabytí právní moci rozhodnutí o spáchání přestupku podle 23a odst. 1 písm. a) nebo b),. Dosavadní písmena d) až f) se označují jako písmena e) až g). 15. V 15 odst. 7 písm. e) se slova, kterým byl zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo omezen ve způsobilosti k právním úkonům nahrazují slovy o omezení svéprávnosti. 16. V 15 odst. 7 písmeno g) zní: g) smrtí, prohlášením za mrtvého nebo dnem prohlášení za nezvěstného V 18 se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který zní: (5) Volený člen orgánu Pojišťovny je povinen bez zbytečného odkladu oznámit Pojišťovně, že u něj nastala některá ze skutečností uvedených v odstavci 1, která brání výkonu funkce člena orgánu Pojišťovny. Jde-li o člena orgánu, který byl jmenován, je povinen tuto skutečnost bez zbytečného odkladu oznámit Pojišťovně a tomu, kdo navrhl vládě jeho jmenování.. Dosavadní odstavce 5 až 7 se označují jako odstavce 6 až V 18 odstavec 6 zní: (6) Výkon funkce člena orgánu Pojišťovny končí a) uplynutím funkčního období, b) odvoláním, c) dnem doručení písemného prohlášení o vzdání se funkce nebo dnem učinění oznámení podle odstavce 5 Pojišťovně, d) dnem nabytí právní moci rozsudku o omezení svéprávnosti, e) dnem nabytí právní moci rozsudku, kterým byl odsouzen pro trestný čin uvedený v 15 odst. 3, f) smrtí, prohlášením za mrtvého nebo dnem prohlášení za nezvěstného, nebo g) dnem nabytí právní moci rozhodnutí o spáchání přestupku podle 23a odst. 1 písm. a) nebo c) V 18 se doplňuje odstavec 9, který zní: (9) Neexistenci překážek podle odstavců 1 a 3 osvědčuje osoba čestným prohlášením. V čestném prohlášení je osoba povinna uvést pravdivé údaje, opatřit jej vlastnoručním podpisem nebo jejím uznávaným elektronickým podpisem a doručit Pojišťovně nejpozději v den předcházející dni začátku výkonu funkce, jinak osobě funkce člena orgánu Pojišťovny zaniká V 20 odst. 1 písm. g) se částka Kč nahrazuje částkou Kč. 21. V 20 odst. 1 písm. h) se částka Kč nahrazuje částkou Kč. 22. V 20 odst. 1 se za písmeno h) vkládá nové písmeno i), které včetně poznámky pod čarou č. 12 zní: i) zahájení zadávání podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek na služby podle zákona o veřejných zakázkách 12 ), 12 ) Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.. 13 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana 2373 Dosavadní písmena i) až k) se označují jako písmena j) až l). 23. V 20 odst. 5 se slova i) a j) nahrazují slovy j) a k). 24. Za část čtvrtou se vkládá nová část pátá, která včetně nadpisu zní: ČÁST PÁTÁ SPRÁVNÍ DELIKTY 23a Přestupky (1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že a) uvede v čestném prohlášení nepravdivé údaje v rozporu s odst. 5, nebo odst. 9, b) jako ředitel Pojišťovny v rozporu s 15 odst. 6 neoznámí Správní radě, že u něj nastala některá ze skutečností, která brání výkonu funkce ředitele Pojišťovny, nebo c) jako volený nebo jmenovaný člen orgánu Pojišťovny v rozporu s 18 odst. 5 neoznámí Pojišťovně nebo tomu, kdo vládě navrhl jeho jmenování, že u něj nastala některá ze skutečností, která brání výkonu funkce člena orgánu Pojišťovny. (2) Za přestupek lze uložit pokutu do a) Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) bodu 2 nebo podle odstavce 1 písm. c), b) Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) bodu 1 nebo podle odstavce 1 písm. b). 23b Správní delikty právnických osob (1) Pojišťovna se dopustí správního deliktu tím, že a) provádí nábor pojištěnců v rozporu s 2 odst. 3, b) nepředloží Ministerstvu zdravotnictví nebo Ministerstvu financí návrh zdravotně pojistného plánu, účetní závěrku, návrh výroční zprávy za minulý kalendářní rok nebo zprávu auditora podle 6 odst. 3, c) v rozporu s 7 odst. 6 zřídí nebo provozuje poskytovatele, nebo podniká s prostředky plynoucími z veřejného zdravotního pojištění, d) nepodá Ministerstvu zdravotnictví nebo Ministerstvu financí zprávu o svém hospodaření podle 8 odst. 1, nebo e) neposkytne Ministerstvu zdravotnictví, Ministerstvu financí nebo Českému statistickému úřadu na jejich žádost informace z informačního systému Pojišťovny podle 11. (2) Za správní delikt se uloží pokuta do a) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. d), b) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b) nebo c), c) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. e), d) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a). 23c Společná ustanovení ke správním deliktům (1) Pojišťovna za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. (2) Při určení výměry pokuty Pojišťovně se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. (3) Odpovědnost Pojišťovny za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (4) Správní delikty podle tohoto zákona projednává Ministerstvo zdravotnictví. (5) Pokuty vybírá a vymáhá orgán, který je uložil. (6) Příjem z pokut je příjmem státního rozpočtu.. Dosavadní části pátá a šestá se označují jako části šestá a sedmá. 25. V 24a odst. 3 se slova ve vztahu k soudům a orgánům činným v trestním řízení zrušují. 14 Strana 2374 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka b se zrušuje. Čl. IV Přechodné ustanovení Neprokáží-li osoby, které ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vykonávají funkci ředitele nebo člena orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, že splňují požadavky stanovené pro její výkon zákonem č. 551/1991 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, výkon jejich funkce končí uplynutím 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. ČÁST TŘETÍ Změna zákona o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách Čl. V Zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 15/1993 Sb., zákona č. 60/1995 Sb., zákona č. 149/1996 Sb., zákona č. 48/1997 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 49/2002 Sb., zákona č. 420/2003 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 351/2009 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 188/2011 Sb., zákona č. 298/2011 Sb., zákona č. 369/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 60/2014 Sb., zákona č. 109/2014 Sb. a zákona č. 256/2014 Sb., se mění takto: 1. V 5 odst. 4 se za slova Zaměstnanecká pojišťovna vkládají slova nesmí provádět nábor pojištěnců prostřednictvím třetí osoby a, slova, a to ani je-li tento nábor prováděn prostřednictvím třetích osob, se zrušují a za slova zaměstnanecké pojišťovně se vkládají slova nebo svým pojištěncům anebo třetím osobám v souvislosti s náborem pojištěnců. 2. V 6 odst. 3 se věta druhá nahrazuje větou Sloučení zaměstnaneckých pojišťoven schvaluje vláda na základě vyjádření Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva financí.. 3. V 6 odst. 3 se věta třetí zrušuje. 4. V 6 odst. 4 se věta poslední nahrazuje větou Poskytnutá návratná finanční výpomoc se použije k úhradě závazků zrušované zaměstnanecké pojišťovny vůči poskytovatelům, pojištěncům, nebo státu.. 5. V 6 se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který zní: (5) Zaměstnanecké pojišťovny mohou požádat o sloučení jen v případě, pokud jedna z pojišťoven, dlouhodobě minimálně 6 měsíců neplní své závazky vůči pojištěncům a poskytovatelům, zejména v rozsahu uvedené ve schváleném Zdravotně pojistném plánu na daný rok. O neplnění závazků vůči pojištěncům a poskytovatelům rozhoduje Ministerstvo zdravotnictví.. Dosavadní odstavce 5 až 7 se označují jako odstavce 6 až V 7 odst. 3 se slova právní úkon nahrazují slovy právní jednání. 7. V 9a odst. 3 úvodní části ustanovení se slova jmenován občan České republiky, který nahrazují slovy jmenována osoba, která. 8. V 9a odst. 3 písm. a) se slova způsobilý k právním úkonům nahrazují slovem svéprávná. 9. V 9a odst. 3 písm. b) se slovo bezúhonný nahrazuje slovem bezúhonná. 10. V 9a odstavec 5 zní: (5) Ředitelem zaměstnanecké pojišťovny nesmí být osoba, která a) je vedoucím zaměstnancem nebo členem orgánu jiné zdravotní pojišťovny, b) je distributorem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, nebo výrobcem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, c) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby, která je distributorem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, nebo výrobcem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, d) je poskytovatelem, s nímž zaměstnanecká pojišťovna uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb, a poskytování hrazených služeb je převažující činností této osoby, e) je společníkem, statutárním orgánem nebo čle- 15 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana 2375 nem orgánu právnické osoby poskytující zdravotní služby podle zákona o zdravotních službách, s níž zaměstnanecká pojišťovna uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb, a poskytování hrazených služeb je převažující činností této osoby, f) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby, která je dodavatelem zboží nebo služeb zaměstnanecké pojišťovně, nebo g) jako podnikající fyzická osoba dodává zboží nebo služby zaměstnanecké pojišťovně V 9a se za odstavec 6 vkládá nový odstavec 7, který zní: (7) Neexistenci překážek podle odstavců 5 a 6 osvědčuje osoba čestným prohlášením. V čestném prohlášení je osoba povinna uvést pravdivé údaje, opatřit jej vlastnoručním podpisem nebo jejím uznávaným elektronickým podpisem a doručit zaměstnanecké pojišťovně nejpozději v den předcházející dni začátku výkonu funkce ředitele zaměstnanecké pojišťovny, jinak osobě funkce ředitele zaměstnanecké pojišťovny zaniká.. Dosavadní odstavce 7 až 9 se označují jako odstavce 8 až V 9a odst. 8 písm. c) se za slovo funkce vkládají slova nebo dnem učinění oznámení podle odstavce 10, že přestal splňovat podmínky pro výkon funkce ředitele zaměstnanecké pojišťovny,. 13. V 9a odst. 8 písm. d) se slova, kterým byl zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo omezen ve způsobilosti k právním úkonům nahrazují slovy o omezení svéprávnosti. 14. V 9a odst. 8 se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní: e) dnem nabytí právní moci rozhodnutí o spáchání přestupku podle 22d odst. 1 písm. a) nebo b),. Dosavadní písmena e) a f) se označují jako písmena f) a g). 15. V 9a odst. 8 písmeno g) zní: g) smrtí, prohlášením za mrtvého nebo dnem prohlášení za nezvěstného V 9a odst. 10 se slova z důvodu střetu zájmů zrušují. 17. V 10 odst. 2 písm. d) se částka Kč nahrazuje částkou Kč. 18. V 10 odst. 2 písm. e) se částka Kč nahrazuje částkou Kč. 19. V 10 odst. 2 se za písmeno e) vkládá nové písmeno f), které včetně poznámky pod čarou č. 24 zní: f) zahájení zadávání podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek na služby podle zákona o veřejných zakázkách 24 ), 24 ) Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.. Dosavadní písmena f) až i) se označují jako písmena g) až j). 20. V 10 odst. 4 se slova f) až h) nahrazují slovy g) až i). 21. V 10 odst. 4 větě druhé se slovo i) nahrazuje slovem h). 22. V 10 odst. 4 se za větu druhou vkládá věta K přijetí rozhodnutí Správní rady podle odstavce 2 písm. i) je třeba souhlasu dvoutřetinové většiny všech členů Správní rady zaměstnanecké pojišťovny V 10 odstavec 11 zní: (11) Členem orgánu zaměstnanecké pojišťovny nesmí být osoba, která a) je vedoucím zaměstnancem nebo členem orgánu jiné zdravotní pojišťovny; členství v orgánu jiné zdravotní pojišťovny není překážkou, je-li člen jmenován vládou, b) je distributorem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, nebo výrobcem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, c) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby, která je distributorem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, nebo výrobcem léčivých přípravků nebo zdravotnických prostředků, d) je poskytovatelem, s nímž zaměstnanecká pojišťovna uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb, a poskytování hrazených služeb je převažující činností této osoby, e) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby poskytující zdra- 16 Strana 2376 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka 82 votní služby podle zákona o zdravotních službách, s níž zaměstnanecká pojišťovna uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb, a poskytování hrazených služeb je převažující činností této osoby, f) je společníkem, statutárním orgánem nebo členem orgánu právnické osoby, která je dodavatelem zboží nebo služeb zaměstnanecké pojišťovně, nebo g) jako podnikající fyzická osoba dodává zboží nebo služby zaměstnanecké pojišťovně V 10 se za odstavec 11 vkládá nový odstavec 12, který zní: (12) Neexistenci překážek podle odstavců 7 a 11 osvědčuje osoba čestným prohlášením. V čestném prohlášení je osoba povinna uvést pravdivé údaje, opatřit jej vlastnoručním podpisem nebo jejím uznávaným elektronickým podpisem a doručit zaměstnanecké pojišťovně nejpozději v den předcházející dni začátku výkonu funkce, jinak osobě funkce člena orgánu zaměstnanecké pojišťovny zaniká.. Dosavadní odstavce 12 a 13 se označují jako odstavce 13 a V 10 odst. 13 se slova bezúhonný občan České republiky s trvalým pobytem na jejím území, který dosáhl nahrazují slovy bezúhonná osoba, která dosáhla a věta druhá se zrušuje. 26. V 10 se za odstavec 13 vkládá nový odstavec 14, který zní: (14) Volený člen orgánu zaměstnanecké pojišťovny je povinen bez zbytečného odkladu oznámit zaměstnanecké pojišťovně, že u něj nastala některá ze skutečností uvedených v odstavci 11, která brání výkonu funkce člena orgánu zaměstnanecké pojišťovny. Jde-li o člena orgánu, který byl jmenován, je povinen tuto skutečnost bez zbytečného odkladu oznámit zaměstnanecké pojišťovně a tomu, kdo navrhl vládě jeho jmenování.. Dosavadní odstavec 14 se označuje jako odstavec V 10 odstavec 15 zní: (15) Výkon funkce člena orgánu zaměstnanecké pojišťovny končí a) uplynutím funkčního období, b) odvoláním, c) dnem doručení písemného prohlášení o vzdání se funkce nebo dnem učinění oznámení podle odstavce 14 zaměstnanecké pojišťovně, d) dnem, kdy se stal člen, který je do orgánu volen zaměstnavateli a pojištěnci zaměstnanecké pojišťovny, pojištěncem jiné zdravotní pojišťovny, e) dnem nabytí právní moci rozsudku o omezení svéprávnosti, f) dnem nabytí právní moci rozsudku, kterým byl odsouzen pro trestný čin uvedený v 9a odst. 4, g) smrtí, prohlášením za mrtvého nebo dnem prohlášení za nezvěstného, nebo h) dnem nabytí právní moci rozhodnutí o spáchání přestupku podle 22d odst. 1 písm. a) nebo c) Za 14 se vkládá nový 14a, který včetně poznámky pod čarou č. 25 zní: 14a (1) Zaměstnanecká pojišťovna je povinna bezplatně předat Ministerstvu zdravotnictví na základě jeho žádosti informace z informačního systému podle 21, které si Ministerstvo zdravotnictví vyžádá jako nezbytné k výkonu své působnosti při a) tvorbě úhradových mechanismů systému veřejného zdravotního pojištění, b) sledování místní a časové dostupnosti zdravotních služeb, c) udržování a rozvoji systému přerozdělování pojistného, nebo d) sledování ekonomické efektivity zdravotních služeb. (2) Zaměstnanecká pojišťovna je povinna bezplatně předat Ministerstvu financí na základě jeho žádosti informace podle odstavce 1 písm. c) a d), které si Ministerstvo financí vyžádá jako nezbytné k výkonu své působnosti. (3) Zaměstnanecká pojišťovna je povinna bezplatně předat Českému statistickému úřadu na základě jeho žádosti informace z informačního systému podle 21, které si Český statistický úřad vyžádá jako nezbytné k výkonu své působnosti 25 ), zejména pro sestavování Zdravotnického účtu České republiky. (4) Předáváním informací podle odstavců 1 až 3 17 Částka 82 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Strana 2377 nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů upravujících ochranu osobních údajů. 35. Za část pátou se vkládá nová část šestá, která včetně nadpisu zní: 25 ) Zákon č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, ve znění pozdějších předpisů V 16 odst. 4 se slova zdravotní péče nahrazují slovy zdravotních služeb. 30. V 16 se doplňuje odstavec 8, který zní: (8) Pokutu uloženou podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu je zaměstnanecká pojišťovna povinna hradit z prostředků provozního fondu V 19 odst. 2 se slova Evropských společenství nahrazují slovy Evropské unie. 32. V 22 odst. 2 se slova ve vztahu k soudům a orgánům činným v trestním řízení zrušují. 33. V 22a se doplňují odstavce 6 až 9, které znějí: (6) Fond se zrušuje bez likvidace k 31. prosinci (7) Finanční prostředky Fondu představující zejména příspěvky jednotlivých zdravotních pojišťoven a jejich výnosy Fond rozdělí na jednotlivé částky tak, že každé zdravotní pojišťovně, která do Fondu přispívala, nebo právnímu nástupci takové zdravotní pojišťovny přiřadí částku, jejíž výše se stanoví jako součin celkové výše finančních prostředků Fondu a koeficientu stanoveného jako podíl souhrnné výše všech ročních příspěvků zdravotní pojišťovny do Fondu a souhrnné výše všech ročních příspěvků všech zdravotních pojišťoven do Fondu. Fond převede jednotlivé částky stanovené postupem podle věty první na účty zdravotních pojišťoven nebo jejich právních nástupců nejpozději ke dni předcházejícímu dni zrušení Fondu. (8) Nejpozději ke dni předcházejícímu dni zrušení Fondu sestaví Fond účetní závěrku a všechny účetní záznamy a ostatní dokumentaci předá Ministerstvu zdravotnictví. (9) Ministerstvo zdravotnictví podá návrh na výmaz Fondu z obchodního rejstříku do 15 dnů ode dne jeho zrušení. Funkční období správní rady Fondu končí dnem zrušení Fondu Část pátá se včetně nadpisu zrušuje. ČÁST ŠESTÁ SPRÁVNÍ DELIKTY 22d Přestupky (1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že a) uvede v čestném prohlášení nepravdivé údaje v rozporu s 1. 9a odst. 7, nebo odst. 12, b) jako ředitel zaměstnanecké pojišťovny v rozporu s 9a odst. 10 neoznámí Správní radě, že u něj nastala některá ze skutečností, která brání výkonu funkce ředitele zaměstnanecké pojišťovny, nebo c) jako volený nebo jmenovaný člen orgánu zaměstnanecké pojišťovny v rozporu s 10 odst. 14 neoznámí zaměstnanecké pojišťovně nebo tomu, kdo vládě navrhl jeho jmenování, že u něj nastala některá ze skutečností, která brání výkonu funkce člena orgánu zaměstnanecké pojišťovny. (2) Za přestupek lze uložit pokutu do a) Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) bodu 2 nebo podle odstavce 1 písm. c), b) Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) bodu 1 nebo podle odstavce 1 písm. b). 22e Správní delikty právnických osob (1) Zaměstnanecká pojišťovna se dopustí správního deliktu tím, že a) provádí nábor pojištěnců v rozporu s 5 odst. 4, b) nepodá Ministerstvu zdravotnictví nebo Ministerstvu financí zprávu o svém hospodaření podle 7 odst. 1, c) neposkytne Ministerstvu zdravotnictví, Ministerstvu financí nebo Českému statistickému úřadu na jejich žádost informace z informačního systému zaměstnanecké pojišťovny podle 14a, 18 Strana 2378 Sbírka zákonů č. 200 / 2015 Částka 82 d) nepředloží Ministerstvu zdravotnictví nebo Ministerstvu financí návrh zdravotně pojistného plánu, účetní závěrku, návrh výroční zprávy za minulý kalendářní rok nebo zprávu auditora podle 15 odst. 2, nebo e) v rozporu s 19 odst. 3 zřídí nebo provozuje poskytovatele nebo podniká s prostředky plynoucími z veřejného zdravotního pojištění. (2) Za správní delikt se uloží pokuta do a) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), b) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. d) nebo e), c) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. c), d) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a). 22f Společná ustanovení ke správním deliktům (1) Zaměstnanecká pojišťovna za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. (2) Při určení výměry pokuty zaměstnanecké pojišťovně se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. (3) Odpovědnost zaměstnanecké pojišťovny za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (4) Správní delikty podle tohoto zákona projednává Ministerstvo zdravotnictví. (5) Pokuty vybírá a vymáhá orgán, který je uložil. (6) Příjem z pokut je příjmem státního rozpočtu.. Dosavadní část šestá se označuje jako část sedmá a se zrušuje. Čl. VI Přechodné ustanovení Neprokáží-li osoby, které ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vykonávají funkci ředitele nebo člena orgánu zaměstnanecké pojišťovny, že splňují požadavky stanovené pro její výkon zákonem č. 280/1992 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, výkon jejich funkce končí uplynutím 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. ČÁST ČTVRTÁ Změna zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění Čl. VII V 3 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění zákona č. 161/1993 Sb., zákona č. 324/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 11/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/ /2013 Sb. a zákona č. 267/2014 Sb., se za slova ze závislé činnosti, vkládají slova s výjimkou náhrad výdajů poskytovaných procentem z platové základny představitelům státní moci a některých státních orgánů a soudcům 55 ).. Poznámka pod čarou č. 55 zní: 55 ) Zákon č. 236/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů.. ČÁST PÁTÁ ÚČINNOST Čl. VIII Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení, s výjimkou ustanovení čl. I bodů 12 a 19, které nabývají účinnosti dnem 1. ledna 2016 a ustanovení čl. V bodu 34, které nabývá účinnosti dnem 1. února v z. Jermanová v. r. Zeman v. r. Sobotka v. r. 19 Částka 82 Sbírka zákonů č. 201 / 2015 Strana ZÁKON ze dne 23. července 2015, kterým se mění zákon č. 158/2000 Sb., o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna za hranicemi pravomocí států a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 158/2000 Sb., o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna za hranicemi pravomocí států a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 124/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb. a zákona č. 281/2009 Sb., se mění takto: 1. Název zákona zní: Zákon o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna a o bezpečnosti činností v odvětví ropy a zemního plynu v moři. 2. Nadpis části první zní: VYHLEDÁVÁNÍ, PRŮZKUM A TĚŽBA NEROSTNÝCH ZDROJŮ Z MOŘSKÉHO DNA A BEZPEČNOST ČINNOSTÍ V ODVĚTVÍ ROPY A ZEMNÍHO PLYNU V MOŘI. 3. V 1 se doplňuje odstavec 3, který včetně poznámky pod čarou č. 11 zní: (3) Tento zákon dále zapracovává příslušný předpis Evropské unie 11 ) a upravuje povinnosti podnikajících fyzických osob s místem podnikání na území České republiky a právnických osob se sídlem na území České republiky, pokud jde o bezpečnost činností v odvětví ropy a zemního plynu v pobřežním moři, ve výlučné ekonomické zóně nebo v kontinentálním šelfu v pravomoci států 3 ) a výkon státní správy s tím související. 11 ) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/30/EU ze dne 12. června 2013 o bezpečnosti činností v odvětví ropy a zemního plynu v moři a o změně směrnice 2004/ /35/ES.. 4. V 2 se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena f) až j), která znějí: f) závažnou havárií 1. nehoda zahrnující výbuch, požár, ztrátu kontroly nad vrtem nebo únik ropy, zemního plynu nebo nebezpečné látky, při níž došlo nebo velmi pravděpodobně mohlo dojít ke ztrátám na životech nebo těžkému zranění osob, 2. nehoda, která má za následek závažné poškození zařízení nebo propojené infrastruktury, při níž došlo nebo velmi pravděpodobně mohlo dojít k usmrcení nebo těžkému zranění osob, 3. jakákoli jiná nehoda, která má za následek usmrcení nebo těžké zranění pěti nebo více osob nacházejících se na zařízení na moři, kde se nachází zdroj nebezpečí, nebo zapojených do činnosti v odvětví ropy nebo zemního plynu v moři v souvislosti se zařízením nebo propojenou infrastrukturou, nebo 4. jakákoli závažná ekologická nehoda vyplývající z nehod uvedených v bodech 1 až 3, pokud k ní došlo v souvislosti se zařízením nebo související propojenou infrastrukturou používanou k činnostem v odvětví ropy nebo zemního plynu v pobřežním moři, výlučné ekonomické zóně nebo kontinentálním šelfu (dále jen moře ) nebo v souvislosti s těmito činnostmi, g) činnostmi v odvětví ropy nebo zemního plynu v moři všechny činnosti spojené se zařízením nebo propojenou infrastrukturou, včetně návrhu, plánování, výstavby, provozu a odstavení zařízení nebo propojené infrastruktury, a týkající se průzkumu a těžby ropy nebo zemního plynu, s výjimkou přepravy ropy nebo zemního plynu z jednoho pobřeží na druhé, h) zařízením stacionární, pevně ukotvené nebo mobilní zařízení nebo soubor zařízení, která jsou vzájemně trvale propojena mosty nebo ji- 20 Strana 2380 Sbírka zákonů č. 201 / 2015 Částka 82 nými konstrukcemi, jež jsou používány k činnostem v odvětví ropy nebo zemního plynu v moři nebo v souvislosti s těmito činnostmi; mobilní vrtné jednotky na moři jsou považovány za zařízení pouze v případě, že jsou v pobřežních vodách ukotveny za účelem vrtání vrtu, těžby nebo jiných činností souvisejících s ropou nebo zemním plynem v moři, i) propojenou infrastrukturou 1. vrty a související stavby, doplňkové jednotky a zařízení spojené se zařízením, 2. příslušenství nebo díla na hlavní konstrukci zařízení nebo k ní upevněná, nebo 3. připojené potrubní příslušenství nebo díla, umístěné v bezpečnostní zóně, j) bezpečnostní zónou oblast ve vzdálenosti do 500 metrů od jakékoli části zařízení.. 5. V 2 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: (2) Pro účely určení, zda je nehoda závažnou havárií podle odstavce 1 písm. f), se zařízení, které je běžně bez obsluhy, považuje za obsluhované zařízení.. 6. V 4 písmeno b) zní: b) plná svéprávnost,. 7. Poznámky pod čarou č. 1 a 2 znějí: 1 ) Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 2 ) 4 vyhlášky č. 33/2005 Sb., o jazykových školách s právem státní jazykové zkoušky a státních jazykových zkouškách.. 8. V 6 odst. 2 se slova 7 odst. 1 až 3 nahrazují slovy 7 odst. 1 a V 7 se odstavec 2 zrušuje. Dosavadní odstavce 3 až 6 se označují jako odstavce 2 až V 7 odst. 4 se slova 7 odst. 1 až 3 nahrazují slovy odstavcích 1 a Poznámky pod čarou č. 6 a 7 znějí: 6 ) Položka č. 15 písm. b) přílohy k zákonu č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. 7 ) Zákon č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování), ve znění pozdějších předpisů V 8 odst. 2 úvodní části ustanovení se za slovo ohlášení vkládají slova kromě obecných náležitostí podání podle správního řádu. 13. V 8 odst. 2 písm. a) a v 10 odst. 1 písm. a) se slova jméno, příjmení, bydliště, zrušují. 14. V 8 odst. 2 písm. a) a v 10 odst. 1 písm. a) se slova a rodné číslo nebo identifikační číslo zrušují. 15. V 8 odst. 2 se písmeno b) zrušuje. Dosavadní písmena c) až l) se označují jako písmena b) až k). 16. V 8 odst. 2 písm. b) a d) a v 10 odst. 1 písm. c) se slova rodné číslo nebo zrušují. 17. V 8 odst. 2 písm. b) a v 10 odst. 1 písm. c) se slova statutárním orgánem nahrazují slovy členy statutárního orgánu. 18. V 8 odst. 2 písm. g) se slova písmene g) nahrazují slovy písmene f). 19. V 10 odst. 1 úvodní části ustanovení se za slovo souhlas vkládají slova kromě obecných náležitostí podání podle správního řádu. 20. V 10 odst. 1 se písmeno b) zrušuje. Dosavadní písmena c) až k) se označují jako písmena b) až j). 21. V 10 odst. 1 písm. f) se slova písmene f) nahrazují slovy písmene e). 22. V 10 odst. 2 písm. c), d) a g) a v 10 odst. 5 se slova písm. h) nahrazují slovy písm. g). 23. V 10 odst. 5 se slova b), e), f), h) a k) nahrazují slovy d), e), g) a j). 24. V části první se za hlavu III vkládá nová hlava IV, která včetně nadpisu zní:
http://kraken.slv.cz/KSBR28INS27136/2015
2018-06-25T00:55:40
[ " SOUD ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 99", " soud ", " zákona č. 90", " soud ", " soud ", " zákona č. 182", " soud " ]
KSBR 28 INS 27136/2015 NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSBR 28 INS 27136/2015 29 NSČR 119/2017-A-104 Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném zpředsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Zdeňka Krčmáře V insolvenční věci dlužníka Matake Invest s. r. o., se sídlem vBrně, Mečová 358/8, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 24281841, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 28 INS 27136/2015, o insolvenčním návrhu dlužníka a věřitelů 1/ RALT COMPANY S. r. o., se sídlem v Dobřejovicích, Lipová 181, PSČ 251 01, identifikační číslo osoby 02138816, a 2/ Glory Daze Associated S. A., se sídlem 33 Porter Road, P. 0. Box 3169, PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, registrační číslo 584444, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, PSČ 110 00, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Janem Vančurou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Salmovská 1534/11, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. ledna 2017, č.j. KSBR 28 INS 27136/2015, 1 VSOL 36/2016-A-88, takto: Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání dlužníka (mimo jiné) potvrdil v bodě II. výroku usnesení ze dne 23. listopadu 2015, č. j.-A-28, jímž Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení 5 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, jakož i na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Učinil tak proto, že v mezidobí (po podání dovolání) se dovolatelem předestřenými otázkami zabýval vusnesení ze dne 16. listopadu 2017, sen. zn. 29 NSCR 181/2017 (rozhodnutí je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), jímž odmítl typově shodné dovolání (vypracované stejným zástupcem) v jiné insolvenční věci. [1] Otázku pojetí koncernu podle 5 79 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích), předestírá dovolatel Nejvyššímu soudu ve spojení s námitkou, že v jeho věci rozhodoval nezákonný soudce; jelikož nešlo (dle dovolatele) o věc koncernově propojenou s věcí vedenou u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSBR 28 INS 25210/2013, neměla být přidělena do soudního oddělení č. 28. Touto argumentací však dovolatel z obsahového hlediska vystihuje pouze tzv. zmatečnostní vadu řízení ve smyslu ustanovení 5 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. spočívající vtom, že soud byl nesprávně obsazen; srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2010, sp. zn. 21 Cdo 1316/2008, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2012, pod číslem 16. Taková zmatečnostní vada však není způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost a pro její posouzení proto nelze připustit dovolání. Ktomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry se prosazují i v režimu občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, jak dokládá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 113/2014, uveřejněné pod číslem 40/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. [2] Ve vazbě na tvrzený rozpor s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu pak dovolatel především obsáhle argumentuje ve prospěch závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace druhého insolvenčního navrhovatele k podání insolvenčního návrhu a spomosti pohledávky tohoto věřitele. Tato argumentace je ovšem pro účely posouzení přípustnosti dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o prohlášení konkursu na majetek dlužníka právně bezcenná. K tomu srov. závěry obsažené jižvusnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2011, sen. zn. 29 NSČR 12/2011, uveřejněném pod číslem 110/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Zkoumání aktivní věcné legitimace některého z insolvenčních navrhovatelů (včetně zkoumání spomosti pohledávky tohoto insolvenčního navrhovatele) je vyhrazeno [s omezením, jež se pro odvolací řízení podává z 5 141 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)] té fázi insolvenčního řízení, která končí rozhodnutím o insolvenčním návrhu [zde rozhodnutím o úpadku dlužníka, jež odvoláním ani dovoláním nebylo (ani nemohlo být) zpochybněno]; při rozhodování o způsobu řešení úpadku dlužníka (konkursem, reorganizací nebo oddlužením) se takové zkoumání již neprovádí (kdo byl insolvenčním navrhovatelem již žádný význam nemá) a insolvenční soud by naopak chyboval, kdyby takto postupoval. [3] V rovině posouzení, zda lze s rozhodnutím o úpadku dlužníka spojit (rovnou) rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (5 148 odst. 1 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2015, pro věc rozhodném s přihlédnutím k době vydání usnesení insolvenčního soudu) pak závěry odvolacího soudu nevybočují z mezí ustálené judikatury Nejvyššího soudu; srov.-s přihlédnutím ke změnám, jichž s účinností od 1. ledna 2014 [po novele provedené zákonem č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších A7 i\DL/R ily/AUL I předpisů, a zákon č. 313/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů] doznalo ustanovení 5 316 insolvenčního zákona usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, uveřejněné pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
http://kraken.slv.cz/1VSOL664/2013
2018-04-24T18:20:56
[ " soud ", " soud ", " § 173", " § 185", " zákona č. 182", " soud ", " soud ", " Soud ", " § 7", " § 212", " § 212", " § 136", " soud ", " § 430", " soud ", " soud ", " soud ", " § 185", " soud ", " soud ", " § 430", " soud ", " § 430", " § 165", " § 168", " § 169", " § 173", " Soud ", " § 185", " § 185", " § 83", " soud ", " § 219", " § 74", " § 75", " § 185" ]
1 VSOL 664/2013-P55-9 KSBR 30 INS 11670/2012 1 VSOL 664/2013-P55-9 Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Correct okna s.r.o., identifikační číslo osoby: 255 81 058, se sídlem Brno, Přadlácká 2/40, PSČ 602 00, o přihlášce pohledávky věřitele č. 53 (PP č. 55) Ing. Stanislava Sokola, reg. č. SK1020078367, se sídlem Raveň 152/48, Biely Potok-Ružomberok, PSČ 034 03, Slovensko, rozhodl o odvolání věřitele ze dne 26.4.2013 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.4.2013, č.j. KSBR 30 INS 11670/2012-P55-2, Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.4.2013, č.j. KSBR 30 INS 11670/2012-P55-2, se p o t v r z u j e. Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl přihlášku pohledávek věřitele č. 53 Ing. Stanislava Sokola ve výši 1.533.172,04 Kč (výrok I.) a dále rozhodl, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast uvedeného věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.). V důvodech soud prvního stupně uvedl, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16.5.2012, č.j. KSBR 30 INS 11670/2012-A-2 bylo zahájeno insolvenční řízení v insolvenční věci dlužníka, usnesením ze dne 27.11.2012, č.j. KSBR 30 INS 11670/2012-A-37 byl zjištěn úpadek dlužníka a současně byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Výrokem tohoto usnesení byli věřitelé dlužníka vyzváni, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku přihlásili své pohledávky. Usnesení o úpadku bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 27.11.2012. Dne 1.3.2013 byla věřiteli č. 53 doručena Výzva k přihlášení pohledávky č.j. KSBR 30 INS 11670/2012-B-9, věřitel č. 53 byl současně poučen o skutečnosti, že k opožděně podaným přihláškám insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Lhůta stanovená k přihlášení pohledávky touto výzvou uplynula dne 2.4.2013. Věřitel č. 53 Ing. Stanislav Sokol podal přihlášku pohledávky pro částku ve výši 1.533.172,04 Kč dne 4.4.2013 na poštu, insolvenčnímu soudu pak byla přihláška doručena dne 8.4.2013; byla tedy podána opožděně. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Proti tomuto usnesení podal věřitel Ing. Stanislav Sokol včasné odvolání podáním ze dne 26.4.2013, které na vyzvu soudu doplnil, podáním ze dne 6.5.2013. Uvedl, že důvodem opožděné přihlášky byla skutečnost, že v daném období podávali daňové přiznání, proto se s podáním přihlášky opozdili. Proto žádá o opětovné přihlášení. Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Odvolací soud, který dovodil včasnost, přípustnost a projednatelnost podaného odvolání, přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle ust. § 136 odst. 2, písm. d) IZ insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3 lhůta k přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců. Ustanovení § 430 IZ stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odstavec 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odstavec 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odstavec 3). Z ust. § 185 IZ vyplývá, že jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné, a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Dlužno dodat, že lhůta k podání přihlášky je lhůtou (§ 57 odst. 3 o.s.ř.), k jejímuž zachování postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit insolvenčnímu soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11). Pokud se týče zjištění o zahájení předmětného insolvenčího řízení, rozhodnutí o úpadku dlužníka, výzvy tuzemským věřitelům k podání přihlášek, včetně doručení výzvy zaslané odvolateli jako zahraničnímu věřiteli ve smyslu ust. § 430 IZ a podání přihlášky odvolatelem na poště dne 4.4.2013, odvolací soud v zájmu stručnosti rozhodnutí odkazuje na odůvodnění napadaného usnesení, neboť tato zjištění jsou úplná a správná a mají oporu ve spise. Lze jen doplnit, že odvolatel ve své přihlášce přihlásil vůči dlužníku své pohledávky z titulu neuhrazených cen za zhotovení a dodávky AL výrobků , dle objednávek dlužníka. Pokud tedy byla výzva ve smyslu ust. § 430 IZ k podání přihlášky odvolateli soudem řádně doručena dne 1.3.2013 (s poučením o 30 denní lhůtě k přihlášení a následcích nedodržení této lhůty) a odvolatel podal svou přihlášku pohledávek na poště až 4.4.2013, pak jde o opožděné podání, neboť lhůta odvolateli skončila v úterý dne 2.4.2013. Proto s ohledem na právní důvod vzniku jeho pohledávek (kdy se nejedná o výjimku ve smyslu ustanovení § 165 odst. 2 IZ, ani o pohledávku za majetkovou podstatou dle ust. § 168 IZ či o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dle § 169 IZ, které se nemusí v insolvenčním řízení přihlašovat) k ní nelze pro její pozdní přihlášení ve smyslu § 173 odst. 1 IZ přihlížet a to bez ohledu na důvody zmeškání této lhůty. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle ust. § 185 IZ tuto přihlášku pohledávky jako opožděnou odmítl a současně tohoto věřitele uvědomil, že právní mocí usnesení končí jeho účast v tomto řízení. Postup soudu prvního stupně dle ust. § 185 IZ je tedy zákonným důsledkem toho, že odvolatel nepodal svou přihlášku pohledávek včas. Z uvedeného důvodu nemůže být odvolatelova přihláška pohledávek do tohoto insolvenčního řízení zařazena a nemůže být v tomto řízení z majetku dlužníka uspokojena. Prominutí zmeškání lhůty ust. § 83 IZ v insolvenčním řízení vylučuje. Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 odst. 1 IZ) a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; odvolateli, dlužníku a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2, § 185 IZ).
http://kraken.slv.cz/6A25/2002
2018-09-26T07:55:39
[ " soud ", " § 29", " § 130", " soud ", " soud ", " § 46", " § 70", " § 7", " soud ", " § 7", " soud ", " § 2", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 133", " § 13", " soud " ]
6A25/2002 6 A 25/2002-59 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: H. N., zastoupeného JUDr. Josefem Vávrou, advokátem v Donínì 170, 463 34 Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 12. 2001, èj. VS-462/RK/3-2001, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 8. 2001, èj. VS-3650/53/2-2000, a rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 12. 2001, èj. VS-462/RK/3-2001, se zru¹ují pro nezákonnost a pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4725 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta. Odùvodnìní: ®alobce po¾ádal dne 29. 8. 2000 u bývalého Okresního úøadu v Liberci o udìlení státního obèanství Èeské republiky. ®alovaný (Ministerstvo vnitra), který o ¾ádosti rozhodoval, pøeru¹il podle § 29 spr. ø. dne 14. 2. 2001 øízení na dobu 18 mìsícù s tím, ¾e ¾adatel nepozbyl dosavadní státní obèanství (Státu Palestina); v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pokud ¾adatel v dobì, na kterou je øízení pøeru¹eno, pøedlo¾í doklad o tom, ¾e dosavadního státního obèanství pozbyl, bude ¾ádosti vyhovìno za pøedpokladu, ¾e bìhem této doby nenastanou takové nové skuteènosti, které by kladnému vyøízení ¾ádosti bránily. V závìru pak dále, ¾e toto rozhodnutí slou¾í jako pøíslib udìlení státního obèanství Èeské republiky. . O ¾ádosti samé ¾alovaný rozhodl 1. 8. 2001 pod èj. VS-3650/53/2-2000 tak, ¾e jí nevyhovìl. Ministr vnitra pak rozklad ¾alobcem podaný ¾alobou naøíkaným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí I. stupnì potvrdil. ®alobce se u Vrchního soudu v Praze domáhal vèasnou ¾alobou zru¹ení tohoto rozhodnutí (vìc nebyla do 31. 12. 2002 u vrchního soudu skonèena; proto ji pøevzal podle § 130 a 132 soudního øádu správního k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud). ®alobce se v ¾alobì pøedev¹ím dovolal toho, ¾e mu pøi pøeru¹ení øízení byl udìlen závazný pøíslib udìlení státního obèanství, jestli¾e pøedlo¾í doklad o tom, ¾e se vyvázal ze svého dosavadního státního obèanství. ®alobce poté pøedlo¾il doklad jemu vystavený 2. 4. 2001 generálním konzulátem Státu Palestina v Dubaji; v dokumentu je uvedeno, ¾e ¾alobce jako palestinský obèan je nositelem cestovního syrského dokumentu vystavovaného pro palestinské uprchlíky (pod è. X v Abu Dhabi dne 17. 12. 2000). Je ¾enatý s èeskou státní obèankou a s ní má syna. Palestinské zákony dovolují, aby ¾alobce mohl nabýt èeské státní obèanství, av¹ak s tím, ¾e zùstane i nadále obèanem palestinským. Dále ¾alobce uvedl, ¾e (po zamítnutí ¾ádosti v I. stupni øízení a pøed podáním rozkladu) nav¹tívil i Velvyslanectví Státu Palestina v Praze, kde mu bylo 21. 8. 2001 vystaveno potvrzení o tom, ¾e je palestinského pùvodu, ale vzhledem k právní úpravì palestinského státního obèanství nenabyl státní pøíslu¹nosti souèasného Státu Palestina, a nebyl mu vydán ¾ádný palestinský obèanský prùkaz ani cestovní pas. Pøesto-uvádí ¾alobce dále-jeho rozklad ministr vnitra zamítl, ale z nového dùvodu, toti¾ proto, ¾e se ¾alobce na území ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje, aè zde má povolen trvalý pobyt a nesplòuje tedy (jinou) podmínku udìlení státního obèanství. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (kterou navrhl zamítnout) argumentoval tím, ¾e øízení o ¾ádosti bylo pùvodnì pøeru¹eno a ¾alobci byla stanovena lhùta pro pøedlo¾ení dokladu o pozbytí palestinského státního obèanství. Za tohoto pøedpokladu mu byl udìlen pøíslib udìlení státního obèanství ÈR, nedojde-li ke zmìnì skuteèností rozhodných pro udìlení státního obèanství ÈR. ®alobce takový doklad nepøedlo¾il, dodal jen potvrzení Generálního konzulátu Státu Palestina ve Spojených arabských emirátech (s obsahem uvedeným shora). Následnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce, který má sice povolen v ÈR trvalý pobyt po dobu více ne¾ pìt let, se po tuto dobu v ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje. Nesplnil tak nejen podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 40/1993 Sb.], ale nesplòuje ani podmínku podle písmene a) tého¾ ustanovení. Proto byla jeho ¾ádost zamítnuta, a rovnì¾ rozkladu nemohl z tohoto dùvodu ministr vnitra vyhovìt. ®alovaný pøipomenul, ¾e v dobì vydání pøíslibu nebylo známo, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku podle písmene a); to bylo zji¹tìno v øízení samém a není proto dùvodná ¾alobní námitka, ¾e by skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn. Ze spisù, které ¾alovaný soudu pøedlo¾il, uvádìné skuteènosti zèásti vysvítají. Dodat je tøeba, ¾e v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e poté, kdy obdr¾el rozhodnutí I. instance, nav¹tívil v Praze velvyslanectví Státu Palestina; tam mu bylo vydáno potvrzení o tom, ¾e je palestinského pùvodu, ale s ohledem na právní pøedpisy o palestinském obèanství státní pøíslu¹nosti Státu Palestina vùbec nenabyl, a nebyl mu ani vydán ¾ádný palestinský obèanský prùkaz ani cestovní pas. Toto potvrzení ze dne 21. 8. 2001 (podepsané palestinským chargé d affaires) pøilo¾il k rozkladu. Dále ze spisù plyne, ¾e ¾alobce studoval v letech 1990-1995 v Èeské republice, promoval jako strojní in¾enýr v roce 1995, a od tohoto roku je také ¾enatý s èeskou státní obèankou; mají dvì dìti (nar. 1998 a 2001), èeské státní obèany. V ÈR se zdr¾uje podle vlastního tvrzení jeden a¾ dva mìsíce v roce, aby se dìti mohly stýkat s prarodièi. Tyto skuteènosti má soud za nesporné. Pro rozhodnutí soudu a pro vìt¹inu dal¹ích navazujících úvah je podstatný tzv. závazný pøíslib udìlení státního obèanství. Ten byl uèinìn v rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení správního øízení dne 14. 2. 2001. V dùvodech ¾alovaný uvedl, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství (zjevnì se tu vycházelo z toho, ¾e ¾alobce je dr¾itelem cestovního dokladu, vystaveného Sýrií pro palestinské uprchlíky, a proto je palestinským státním obèanem). ®alovaný vylo¾il, ¾e je vìcí ¾alobce, aby si opatøil doklad o tom, ¾e se ze svého dosavadního státního obèanství vyvázal. Ze spisu pak je zøejmé, ¾e bezprostøednì poté, kdy ¾alobce pøedlo¾il zmínìné potvrzení konzulátu Palestiny v Dubaji (datované 2. 4. 2001), po¾ádal (26. 4. 2001) ¾alovaný o ¹etøení v místì èeského bydli¹tì ¾alobce (v Liberci) k otázce, zda se ¾alobce v místì bydli¹tì zdr¾uje, s tím, ¾e v dotazníku ke své ¾ádosti uvedl, ¾e od roku 1996 pracuje ve Spojených arabských emirátech pro americkou firmu a ¾ije tam i se svou man¾elkou. Z odpovìdi vedoucího oddìlení cizinecké policie v Liberci ze dne 18. 6. 2001 plyne, ¾e v místì bydli¹tì se nyní zdr¾uje jen man¾elka ¾alobce (která tehdy byla ve vysokém stupni tìhotenství pøed narozením druhého dítìte); podle jejích sdìlení se vìt¹inu roku oba man¾elé zdr¾ují v cizinì a do ÈR zají¾dìjí jen na dovolenou. Nejvy¹¹í správní soud v senátu, který ve vìci podle rozvrhu práce rozhoduje (první, po zmìnì rozvrhu práce osmý senát), dospìl pøi pøedbì¾ném projednání vìci k tomu, ¾e jeho názor o jedné z klíèových právních otázek je odchylný od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu; pøedmìtem posouzení bylo, zda ¾alobce má ¾alobní legitimaci, tvrdí-li zkrácení na procesních právech ve vìci, kde není nositelem práva hmotného, jinak øeèeno, zda vìc má být odmítnuta, anebo vìcnì posouzena. V podobné vìci ji¾ rozhodoval ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 1. 2004, è. j. 7 A 31/2002-33). Tento senát vìcnì pøezkoumal (a zru¹il pro vady øízení) rozhodnutí, kterým ministr vnitra zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Pøi vìdomí toho, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, ètvrtý senát konstatoval, ¾e rozhodování správních orgánù nesmí podléhat libovùli. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené (ke shodnému závìru dospìl ji¾ pøedtím druhý senát v rozsudku ze dne 4. 9. 2003, èj. 6 A 94/2002-40; obì rozhodnutí jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Naopak ¹estý senát v právnì shodné vìci obdobnou ¾alobu naopak odmítl (usnesení ze dne 29. 6. 2004, èj. A 11/2003-34). Odkázal na dosavadní judikaturu správních soudù (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 839/2001), dle které je udìlení státního obèanství projevem neomezené státní suverenity a dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení. Na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel veøejné subjektivní právo a rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení státního obèanství, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje existující práva ¾adatele. ®aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná [§ 65 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) se spojení s § 70 s. ø. s.]. Pøi rozporné judikatuøe tedy pøedlo¾il rozhodující senát vìc usnesením ze dne 11. 11. 2004 roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.) a po¾ádal jej o vyøe¹ení této právní otázky. Roz¹íøený senát ve výroku svého usnesení ze dne 23. 3. 2005 (právní moc 2. 5. 2006) vyslovil, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. Souèasnì vìc vrátil osmému senátu k vìcnému rozhodnutí. Toto usnesení bylo doruèeno i úèastníkùm øízení a na jeho odùvodnìní se proto odkazuje. Po dodání spisu a zmínìného usnesení mohl tedy osmý senát pøípad posoudit vìcnì. ®aloba je dùvodná. Právní úprava nabývání a pozbývání státního obèanství plyne ze zákona ÈNR è. 40/1993 Sb. (zákon byl vícekrát novelizován; v dal¹ím textu se vychází ze znìní, úèinného v dobì rozhodování správního orgánu II. stupnì, tj. ke 14. 12. 2001). Státní obèanství se nabývá podle tohoto zákona mimo jiné také udìlením ( lze na ¾ádost udìlit ). Pro to, aby správním rozhodnutím mohlo být obèanství udìleno, vy¾aduje se splnìní ètyø podmínek (§ 7 odst. 1 zákona), mezi jiným povolení trvalého pobytu po dobu nejménì pìti let (podle obsahu spisu má ¾alobce povolen trvalý pobyt od záøí 1995), a souèasnì i to, ¾e se ¾adatel po tuto dobu zde pøevá¾nì zdr¾uje [písm. a)], a podle písm. b) také to, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde své dosavadní státní obèanství nebo jej ji¾ pozbyl (podmínka se nevy¾aduje u osob bez státního obèanství a uznaných uprchlíkù). Ohlednì ostatních podmínek není spor o to, ¾e je ¾alobce splòuje (znalost jazyka a trestní bezúhonnost). ®alobce v dobì, kdy obdr¾el rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se závazným pøíslibem , vycházel z toho, ¾e správní orgán ze ètyø podmínek pro udìlení státního obèanství nemá za splnìnou pouze jedinou [uvedenou pod písm. b), tj. ¾alobcovo v té dobì pøedpokládané státní obèanství Státu Palestina]. Byl v dobré víøe, ¾e pokud se ze svého pøedpokládaného státního svazku vyvá¾e a pozbude tak své dosavadní státní obèanství, bude mu udìleno státní obèanství Èeské republiky. Odùvodnìnì pøedpokládal, ¾e obdr¾el-li závazný pøíslib v této fázi øízení, provedl správní orgán ji¾ potøebná ¹etøení, zjistil v¹e, co zji¹tìno být mìlo, a proto¾e nevyøe¹ené dosavadní státní obèanství tvoøilo jedinou pøeká¾ku rozhodnutí o ¾ádosti, øízení pøeru¹il a udìlil závazný pøíslib. ®alobce proto na jeho základì podnikl právní kroky, aby se ze svého státního obèanství Palestiny vyvázal. Dostalo se mu ale jen potvrzení (konzulát Palestiny v Dubaji), ¾e to není mo¾né. Na to ale èeský zákon pamatuje tím, ¾e pro takové pøípady stanoví, ¾e podmínku uvedenou pod písm. b) v § 7 zákona lze prominout za pøedpokladu, ¾e ¾adatel se oprávnìnì zdr¾oval na území ÈR po dobu nejménì pìti let (nikoli pøevá¾nì ). Také tuto podmínku k prominutí podmínky ¾alobce splòuje. Za tohoto skutkového stavu ale ¾alovaný oproti oèekávání rozhodl, ¾e státní obèanství neudìlí pro nesplnìní podmínky jiné (§ 7 písm. a), její¾ splnìní v dobì udìlení závazného pøíslibu nezpochybnil, tzn. proto, ¾e se ¾alobce po dobu povolení trvalého pobytu na území ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje. Tím ale nerespektoval vlastní závazný pøíslib , který svým obsahem zøetelnì vycházel z toho, ¾e podmínka sub písm. a) je buï splnìna, nebo alespoò bude prominuta (nebo» podmínku povolení trvalého pobytu a pøevá¾ného zdr¾ování se lze prominout mj. tehdy, je-li man¾el ¾adatele státním obèanem ÈR, nebo i tehdy, je-li osobou bez státního obèanství). Podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství lze prominout mj., pokud se ¾adatel na území ÈR oprávnìnì zdr¾oval po dobu nejménì pìti let (¾alobce zde pobýval od poèátku studií v roce 1990), a právní pøedpisy státu jeho dosavadního státního obèanství neumo¾òují propu¹tìní ze státního svazku. Pøipomenout je tøeba, ¾e tato podmínka vùbec nemusí být splnìna, proto¾e jak se ukázalo v dal¹ích fázích øízení, ¾alobce ve skuteènosti je osobou bez státní pøíslu¹nosti, apatridou. Dále soud nemù¾e pøehlédnout, ¾e ¾alovaný u¾ pøed tím, ne¾ øízení pøeru¹il a udìlil závazný pøíslib, mìl k dispozici sdìlení oddìlení cizinecké policie v Liberci ze dne 29. 1. 2001, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ije a pracuje v SAE. Usnesení o pøeru¹ení øízení pak výslovnì uvádí, ¾e státní obèanství bude udìleno, jestli¾e ¾alobce pøedlo¾í doklad o pozbytí státního obèanství a nenastanou takové nové skuteènosti, které by kladnému vyøízení ¾ádosti bránily. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije a pracuje mimo území ÈR, nebyla tedy ani nová (proto¾e ji správní orgán mohl zjistit ze sdìlení právì citovaného), ani nenastala po pøeru¹ení øízení. Jinými slovy, pochybil-li správní orgán v tom, ¾e tuto skuteènost v dobì pøeru¹ení øízení nehodnotil tak jak mìl [tj. jako nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona], nemohl pak ji¾ postupovat v rozporu se svým závaznými pøíslibem a tuto fakticky nesplnìnou podmínku znovu do øízení procesnì vnést , a to tím spí¹e, ¾e v této konkrétní vìci jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby i nesplnìní této podmínky mohlo být prominuto, a to dokonce ze dvou dùvodù [§ 11 odst. 1 písm. e) a h) zákona], èím¾ se ¾alovaný ve II. stupni øízení zabýval zcela nedostateènì. Faktickým odstoupením od závazného pøíslibu za situace, kdy nové skuteènosti nenastaly, poru¹il ¾alovaný jednu ze základních zásad správního øízení, ukládající vést øízení tak, aby práva a zájmy obèanù byly chránìny a pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá (§ 3 odst. 1 a 4 správního øádu z r. 1967). V hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 spr. ø.) správní orgány selhaly, jestli¾e skuteènost, která vy¹la najevo ji¾ pøed tím, ne¾ bylo øízení pøeru¹eno a dán závazný pøíslib udìlení státního obèanství, v dal¹ích fázích øízení hodnotily jako skuteènost novou , odùvodòující odstoupení od pøíslibu. Popsaným postupem tak poru¹il ¾alovaný závazný pøíslib uèinìný v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, a tedy i ¾alobcova práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít-a také mìlo-za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jeho rozhodnutí-a to rozhodnutí v obou stupních vydaná-proto soud zru¹il pro vady øízení (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. ®alovaný v¹ak nadto a pøedev¹ím poru¹il i pravidla pro volné správní uvá¾ení tím, ¾e nerespektoval tzv. princip oprávnìného (legitimního) oèekávání; jeho rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. K tomu je vhodné uvést: princip legitimního oèekávání se ve formì základních zásad øízení promítá i oblasti správního práva, tøeba¾e nebývá v zákonných textech výslovnì pojmenován. Lze jej v¹ak dovodit i ze základních zásad správního øízení (v souèasné dobì srov. napø. § 2 odst. 3 správního øádu z r. 2004 o ochranì dobré víry) a vysoké soudy ostatnì v tomto smyslu èasto judikují. Není podstatné, ¾e princip ochrany legitimního oèekávání, stejnì jako mno¾ství dal¹ích právních zásad, mnohdy plynoucích u¾ z klasické jurisprudence øímské, není souèástí psaného práva. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e stavìt na pozice deformovanì chápané pozitivistické interpretace a pøisvìdèuje Ústavnímu soudu, který plenárním nálezem (Pl. ÚS 33/97, publikováno jako è. 30/1998 Sb.) pøipomenul, ¾e i v èeském právu platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech. Ústavní soud v posledních letech také bez váhání pøiznal ústavní ochranu legitimnímu oèekávání jako základnímu právu v mnoha pøípadech. Tak napø. nález è. 33/2004 ve svazku 32 Sb. ÚS na pøíkladu závazného pøíslibu pøevést náhradní pozemky vylo¾il, ¾e v právním státì platí princip ochrany dùvìry ve vá¾nost a závaznost aktù veøejné moci; stát se pak svého závazku nemù¾e zbavit, jestli¾e nastanou v pøíslibu vymezené podmínky; jinak by si poèínal protiprávnì. V nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04 Ústavní soud pøipomenul, ¾e k neoddìlitelným znakùm právního státu patøí také pøedvídatelnost práva a ochrana oprávnìné dùvìry v právo, nazývaná také oprávnìným legitimním oèekáváním. V nálezu è. 120/2004 ve svazku 34 Sb. ÚS shledal Ústavní soud v povinnosti neohro¾ovat dùvìru osob v akty veøejné moci ústavní princip. Podobnì srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 353/04, II. ÚS 37/04, Pl. ÚS 6/05, I. ÚS 437/03, Pl. ÚS 50/04 (který oznaèil princip legitimního oèekávání i za obecný princip komunitárního práva), stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 a dal¹í. Jedním z prvních nálezù, zabývajících se touto otázkou, byl nález è. 131/2003 Sb. ÚS, jím¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e Ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí. Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e takový právní princip platí obecnì pro obor práva správního a pro èinnost správních orgánù v Èeské republice. Proto soud ochrání úèastníka, který v dobré víøe oèekává, ¾e pøíslib urèitého u¾ití volného správního uvá¾ení, uèinìný správním orgánem, bude dodr¾en, splní-li úèastník podmínky správním orgánem stanovené. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobným zpùsobem nahlí¾í na princip legitimního oèekávání ji¾ po nìkolik desítek let také Soudní dvùr ES, zejm. pro obor hospodáøských aktivit. Tato judikatura a jí vyslovené právní názory jsou konstatní-srov. k tomu rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 7. 1957, Dineke Algera a spoleèníci proti Shromá¾dìní ESUO (spojené pøípady 7/56, 3/57-7/57, Rec. 1957, str. 81), z novìj¹í doby napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 3. 2005, ©panìlsko proti Radì EU (C-342/03, Sbírka rozhodnutí 2005, str. I-1975, bod 47), rozsudek Soudního dvora ze dne 15. 12. 2005, Øecko proti Komisi ES (C-86/03, Sbírka rozhodnutí 2005,1 bod 71.) a dále rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 18. 1. 2000, Mehibas Dordtselaan BV proti Komisi ES (T-290/97, Rec. 2000, str. II-15, bod 59). ®alovaný tedy v posuzované vìci zneu¾il volného správního uvá¾ení, které mu zákon k rozhodování dává, nebo»-aè pøislíbil, ¾e státní obèanství udìlí pøi splnìní urèité (jediné) podmínky-svùj slib i pøes splnìní (resp. odpadnutí podmínky) nedodr¾el, tøeba¾e mu to zákon nepøikazoval. To, ¾e se ukázalo, ¾e ¾alobce nemá vùbec ¾ádné obèanství, na vìci nic nemìní, ba naopak: podmínka, která mìla být splnìna, se za této situace vùbec vy¾adovat nemohla, tak¾e udìlení obèanství podle pøíslibu u¾ nic nebránilo. Jiná podmínka, kterou ¾alovaný do øízení vnesl, nebyla skuteèností novou, novì zji¹tìnou a vùbec u¾ ne ¾alobcem nìjak skrývanou; spis dokládá, ¾e o jejím nesplnìní ¾alovaný v dobì udìlení pøíslibu vìdìl; ¾alobce proto oprávnìnì oèekával, ¾e ji ¾alovaný má za splnìnou nebo alespoò pøi nesplnìní za prominutou, nebo» se o ní v pøíslibu vùbec nezmínil. Popsané u¾ití volného správního uvá¾ení hodnotí tedy soud jako zneu¾ití diskreèního práva. To je dùvod, pro který lze napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), a tak se i stalo. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, pøiznal soud právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), skládajících se ze zaplaceného soudního poplatku 1000 Kè a nákladù právního zastoupení. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka 1 dosud nevydáno. advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. ÈR, o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutí orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve vý¹i 75 Kè za úkon. ®alobcùv advokát provedl v øízení (ve spise dolo¾ené) tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení (písm. a) a písemná podání soudu ve vìci samé-¾alobu a repliku (písm. d). Celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení 4725 Kè. Tuto náhradu ulo¾il soud ¾alovanému zaplatit do rukou advokáta ¾alobce v pøimìøené lhùtì, poèítané od právní moci rozsudku. V Brnì 20. èervence 2006
http://jinepravo.blogspot.com/2009/11/hynek-banouch-pravnicke-listopadove.html
2018-05-28T05:29:04
[ "\nSoud ", " zákona č. 119", " § 6", " zákona č. 198", " § 4", " zákona č. 119", " soud ", "\nSoud ", " § 274", " § 274", "de lege ferenda", " soud ", " soud " ]
Hynek Baňouch: Právnické „listopadové“ dluhy - zbytkové tresty a tak dál ... | JINÉ PRÁVO Aj keď o problematike zbytkových trestov nemám mnoho informácií, považujem Váš príspevok za veľmi doležitý. Snáď pomože na Jinom práve rozprúdiť diskusiu o prijatí zákona o protikomunistickom odboji, ktorého návrh (http://www.psp.cz/sqw/tisky.sqw?na=z%E1kon+o+protikomunistick%E9m+odboji&t=&za=) niekde leží. Zbytkovým trestom sa tam venuje par. 8. (§ 8 Rehabilitace Soud na návrh zruší trest uložený za trestný čin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, anebo rehabilitace podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, prokáže-li se během řízení, že jednání odsouzeného bylo vedeno úmyslem oslabit či narušit anebo jinak poškodit komunistickou totalitní moc v Československu anebo k tomu vytvořit prostředky. Pro účely tohoto řízení a následného odškodnění se přiměřeně použijí ustanovení § 4 a násl. zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci. Náhrada se vyplatí v hotovosti. Toto ustanovení se nevztahuje na trestné činy spáchané z pohnutek nízkých nebo nečestných.) Tohoto roku sa na zákon hodne pozabudlo aspoň na internete som si túto tému nevšimla. Jedinou výnimkou keď nepočítam KVP, je snad Inventura demokracie v rámci textových dielni viz príspevok Anny Matouškové http://www.inventurademokracie.cz/textove-dilny/reflexe-komunisticke-minulosti/navrhy/ V tejto suvislosti by som sa chcela spýtať, či ste náhodou nezachytil verejne pristupne štatistiky či analýzy, ktoré by sa k problematike zbytkových trestov vzťahovali.(Keďže oproti prvej vlne súdnych rozhodnutí došlo v NIEKTORÝCH prípadoch k náprave a ponechané zbytkové tresty boli zcela zrušené) Žiadne konkrétnejšie informácie som totiž k tomu nenašla. Kata Kuk. 25. 11. 2009 19:14:00 Styl argumentace silně připomíná pana Uhla. Každý si musí o své právo postarat sám. Pokud na to nemá osoba, která se cítí poškozenou, pak má děti nebo různé právní servisy, aby ji pomohly. Nikdo tady není od toho, aby zjišťoval, zda je dluh způsobený nesplněný kvůli něčí lenosti nebo vinou státu. Platí právní kontinuita a klasické právní zásady, váš článek se hodí spíš do sborníku revolučního práva. Petr Hanlich 25. 11. 2009 19:32:00 Zbytkové tresty jsou nejen nespravedlivé, ale v prvé řadě pro nově odsuzované urážlivé, protože soud demokratického státu zde mechanicky přebírá a fakticky potvrzuje závěry soudu totalitního (více jsem o tom psal zde, k čemuž stěží něco nového dodám). Tím hůř, pokud zbytkové tresty ukládají stejní soudci, kteří uložili trest původní, což rovněž nebylo výjimkou. Ale: v žádném případě nejde o nic, co by se dalo označit jako "největší dluh transformace". Takovým dluhem jsou totiž bezesporu rozhodnutí, jimiž se potvrzovaly konfiskace majetku emigrantů, přičemž vraceno v restitučních řízeních bylo jen neochotně, jen někomu a jen zčásti. Papalášký synek nebo dcerka si užívá konfiskátu nerušeně dál a na emigranta dělá dlouhý nos, a veřejnost, zaměřená tradičně proti emigrantům (kteří "si nahrabali", zatímco my "jsme trpěli"), k tomu v lepším případě mlčí, v horším se okradenému vysmívá. To je největší dluh polistopadové transformace, zbytkové tresty jsou jen jakousi třešničkou na dortu sametového bezpráví. 25. 11. 2009 21:50:00 25. 11. 2009 22:08:00 Pane Pecino, kde žijete ? Váš sytl připomíná slovník Pavla Kohouta : " Papalášký synek nebo dcerka si užívá konfiskátu nerušeně dál a na emigranta dělá dlouhý nos, a veřejnost, zaměřená tradičně proti emigrantům (kteří "si nahrabali", zatímco my "jsme trpěli") ". Jen ten jeho talent vám chybí. Částečně to připomíná i slovník Vlajky za protektorátu. Máte ještě nějakou demagogii k ruce ? Hlavně, že vám ta zamindrákovaná zavistivá veřejnost byla dobrá v listopadu 1989. 25. 11. 2009 22:13:00 Omlouvám se, předchozí text patřil samozřejmě jinam (kam jsem ho mezitím přepostoval). Pane Koláři, upřímně, více bych uvítal vaše výtky k obsahu než ke stylu. 25. 11. 2009 22:24:00 Hynku, přiznám se, že o této problematice nevím, protože když jsem vstoupil do praxe bylo co do lhůt i průběhu řízení prakticky po boji. Před nedávnem se mi ale dostal do ruky takový případ, kdy KS za zbytkový trest vyměřil deset let a NS ke stížnosti změnil rozhodnutí tak, že nevyměřil vůbec nic a ještě k tomu víceméně naznačil co dělat, aby došlo ke zproštění i co do viny. Ten další krok ale už patrně nikdo neudělal a nevím proč. Z toho usuzuju, že máš asi pravdu, že uvažování některých (v daném případě toho KS) zůstává někde, odkud bychom měli být dávno pryč. Na druhou stranu ale souhlasím i s tím, že pokud se mi děje křivda, tak rvát se musím především já a Ti co o tom vědí a záleží jim na mě. Nadosobní (nebo neosobní) stát či jiné institutce mohou sice obecně napomoci, ale nemyslím že mohou v konkrétních případech odpomoci, a to ani v takovýchto případech. Pokud se sám o něco neusiluju, pokud mě samému na něčem nezáleží, pak mi být pomoženo vlastně ve svém důsledku ani nemůže. Tak nějak chápu princip legitimace k zahájení řízení i smysl nápravy křivd. 26. 11. 2009 9:14:00 Já dodnes nechápu, jaktože soudy berou vyměření poplatku děkanem za delší studium jako exekuční titul :-) ? Neaplikuje se ani správní řád ani správa poplatků. To mě prostě rozum nebere, protže nemusí VŠ jít přes platební rozkaz a normální soud. 26. 11. 2009 23:40:00 Soud má zřejmě rozhodnutí o poplatku spojeném se studiem za exekuční titul dle ustanovení § 274 písm. f) OSŘ (...rozhodnutí orgánů veřejné správy včetně platebních výměrů, výkazů nedoplatků ve věcech daní a poplatků a jiných rozhodnutí, jakož i vykonatelných smírů). Závěr pokládám za problematický. Není podle mě pochyb o tom, že toto rozhodnutí je rozhodnutím orgánu veřejné správy. Jelikož však není vydáváno dle SŘ ani ZSDP ani ničeho podobného a 111/1998 Sb. podobnou úpravu neobsahuje, není zde podle mého názoru předpis, který by říkal, že a kdy je toto rozshodnutí vykonatelné. Proto, podle mého názoru, rozsahu § 274 písm. f) OSŘ nespadá, neboť to sice je rozhodnutí veřejné správy, ale není vykonatelné, protože to o něm žádný předpis nestanoví. Proti tomu stojí argument, který říká, že právní moc a vykonatelnost jsou imanentní vlastnosti individuálních právních aktů a zákonných ustanovení netřeba. To je argument, který mne děsí. 27. 11. 2009 12:21:00 No podla mojho názoru Hynek Banouch nepisal nič o tom, že by štát mal rušit zbytkové tresty bez ohľadu na to, či o to obete komunistického režimu stoja. Skor som jeho príspevok pochopila tak, že nepriamo podporuje dlhodobú iniciatívu Konfederace politických vězňů ČR (KPV)smerujúcu k rozšíreniu rehabilitácií z 90. rokov na dalšie skutkové podsty, ktorých sa ani zákon 119/1990 Sb. ani zákon 198/1993 Sb. nedotýkali. Podľa toho čo som na nete našla sa jedná napríklad o prípady vojakov, ktorí dezertovali alebo nedovolene opustili svoju jednotku viz J. Liška v Senáte dna 17.7.2008(http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlasovani?action=steno&O=6&IS=3930&T=278). Konečne tiež par. 8 zákona o protikomunistickom odboji predpokladá, že k zrušeniu týchto trestov by došlo v súdnych konaniach zahájených NA NÁVRH. To čo ma však v súvislosti so zbytkovými trestami zaráža, je stanovisko vlády ČR navrhujúce vypustenie par. 8 zo zákona. Nie som si istá, nakolko je argumentácia dokaznou núdzou v legislatívnej etape relevantná, keďže naviac nikde nie sú zverejnené žiadne analýzy, skor by som si dovolila tvrdit, že ide o alibizmus a neochotu ČR poskytnúť týmto ľudom finančné odškodnenie. (http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=27075) Tiež z dovodu, že sa jedná o dalšie rehabilitácie plus reštitúcie by som očakávala, že sa pri prejednávaní v Senáte objavia verejne prístupné štatistiky či analýzy minimálne o predpokladaných počtoch neprávom odsúdených, ktorých sa má úprava dotýkať. Na nete však žiadne takéto informácie nie sú, bohužiaľ. Tiež toto je deficit verejnej debaty v ČR. Na rozdiel od ČR napr. Francúzi v súvislostami s rešitúciami židovského majetku konfiškovaného za okupácie neváhali zprístupnit na internete rozsiahle rešerše historikov a právnikov dotýkajce sa tejto problematiky, tak aby jednotlivcom čo najviac uľahčili prístup k odškodneniu. Pritom nemali problém s tým, že budu platit len pozostalým a nie obetiam. 27. 11. 2009 17:22:00 Oprava: nie reštitúcie ale reparácie. 27. 11. 2009 17:54:00 Pane Hanlichu a Koláři, nebudu vás urážet otázkou, zda nejste jednou a touž osobou, když styl vašich komentářů je vzácně shodný. Smiřte se s tím, že je tu pořád dost lidí - zejména mladých - kteří si kladou obdobné otázky jako Hynek a Tomáš Pecina. Stejně jako v Německu se po dvaceti letech začaly děti ptát svých rodičů, co dělali za nacismu, máme i my dost důvodů k otázkám ohledně vypořádání se s komunismem. Naše zesnulé prarodiče zavřené za neplnění dávek, zapalování stohů a další trestné činy "proti zakládání JZD" už ani nemá smysl rehabilitovat, ale stačí otevřeně ukázat na ty jejich sousedy, kteří namísto prokurátorem navrhovaných pár let vězení požadovali trest smrti. Třeba se jednou konečně zařadíme vedle Němců, kteří se také snaží dlouho pochopit, jak se jejich slušní sousedé mohli měnit v dozorce v lágrech a jak funguje mlčící většina. 27. 11. 2009 23:43:00 Pokud zapalovali stohy, čemu se divíte ? Když jde o pozitivní právo, věc je jasná. Každý si máme hledět svých práv a nechť soudu poškození prokáží své nároky jako kdokoli jiný. Stavovské soudnictví zde už kdysi bylo, nyní platí procesní rovnost před zákonem. Když jde o morálku a pohled na dobu zakládání JZD : klidně vrátím půdu i majetky sudetským Němcům, resp. vyplatím náhradu škody, tam je pochybení na české straně zjevné a sudeťácký prvek byl celá staletí veskre modernizační. U zániku českého a moravského sedláckého stavu si tak docela nejsem jistý, zda nešlo o dobro. Agrátní strana byla zakázána kvůli těžké kolaboraci a pojem sedlák znamenal pro mě a podle ohlasů i pro většinu tehdější veřejnost především doklad uplácení, partajnictví (pozemkové reformy ve 20.letech) a rodovou konzervativní zaostalost. Nemusím podotýkat, že vyhnání sudetských Němců nespustili komunisté, ale národní socialisté s tím, že tak získají sedláky, kteří přijdou levně k další půdě. Vaše osobní vzpomínky a dojmy nemají v tomto smyslu žádnou relevanci. Stejně tak jako Němci dodnes nevědí, jak k tomu došlo, pochybuji, že by další sebeanalýza u nás to vyřešila. Historii vždy chápáme podle dneška, chápeme ji subjektivně, proto nemají takové ty sebemrskáčské výlevy některých žurnalistů o udavačství v protektorátu, vyhnání, kulačení, srpnové internacionální pomoci, normalizaci atp. cenu. Stalo se ,tečka, jde se dál a chovejme se tak, aby nám se něco podobného nestalo. P.S. : nejsem registrovaný na radnici, tudiž nemám ani další přízvisko Kolář 28. 11. 2009 8:08:00 Dobrý večer, děkuji čtenářům za reakce a majitelům blogu za prostor pro text, který jsem napsal 15/11/09. Historikové přišli systematickým zkoumáním na četné případy nefunkčnosti části transformační legislativy a mě napadlo, že nemáme k dispozici inventuru srovnávající výsledky a záměry tranformačního trojlístku restituce, rehabilitace, lustrace. Moje zkušenost potvrzovala to, co zjistili historikové: stále přetrvávají nečekané paradoxy, kdy např. dozorce, který kvůli promlčení unikl trestu za vraždu (střelba do ležícího zraněného již neškodného vězně),ačkoli se k ní veřejně přiznal, a má současně násobně větší důchod než člověk, který celý život chtěl a dělal jen jediné: obdělával půdu otců. Pokud jsem vyvolal nelibost apelem k ověření toho, zda poznatek historiků je "pouhým" konstatováním zamýšlené funkce práva, anebo ukazuje na nezamýšlený důsledek, je mi to líto, ale přišlo mi to jako normální požadavek na ověření funkčnosti legislativy. Původně jsem měl samozřejmě na mysli ty případy, kdy mnohaleté úsilí a vyčerpávání všech řádných a mimořádných prostředků nevede k odstranění nespravedlnosti. (Cesta mimořádných prostředků má např. nemalé společenské náklady; čas st. zást. NSZ, ministerských úředníků a soudců NS není zdarma.) Ale čím více o tom nyní přemýšlím, nezaškodilo by ani prozkoumat, proč vlastně někteří pronásledovaní ani nežádali o plnou rehabilitaci. K dluhům: myslím, že nadávno padl výrok o tom, že dluhy nejsou válečný zločin. (Podobné škrty by stěží dosáhly desetin promile celkových "transformačních nákladů"; získali bychom za ně posílení laické důvěry v právní systém.) Tyto otázky hodnotové kontinuity se starým právem mají vliv na vnímání legitimity práva, což má vliv na důvěru v právo. Proto myslím, že má smysl ověřit hypotézu formulovanou akademickými historiky (přetrvaly zbytečné nespravedlnosti). Mezinárodní analýza středoevroských restitucí prý již byla zadána. To je myslím dobře. Měli bychom vědět, jak právo reálně funguje. Přeji všem úspěšný nový týden. 29. 11. 2009 18:22:00 "Zbytkové tresty" jsou nejen nespravedlivé - zbytkový trest už jen ten samotný termín "zbytkový trest" co to vlastně znamená, je to stejně nemravný jako Benešovy dekrety..V demokratické a svobodné zemi, jsou lidi stále odsuzovaní za "prohřešky" proti totalitě? Zbytkový trest - dostane člověk, který se bránil proti totalitnímu bezpráví - no prokrista, kde to žijeme a to jsme demokratický a právní stát?? A v Ústavě ČR :"čl.1.odst.1) se dokonce píše, že : ČR je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na "úctě k právům" a svobodám člověka a občana!!Ale nikde se tam v Ústavě nepíše, že tím "právem" je míněna "úcta ke komunistickým právům", a tedy ta furt prosazovaná "kontinuita" s komunistickým právem? 20 let po tzv. pádu totality, naše svobodné soudy, stále obhajují totalitní zákony, a kdyby nebyl zrušen trest smrti,možná by se tady na základě rozsudků komunistických soudců, typu Brožové-Polednové konaly dodatečné "zbytkové" popravy.. 30. 11. 2009 0:05:00 Ad Marie: Ako poukázal v odkaze na wiki T. Pecina zbytkový trest je len hovorový pojem oznacujuci nový trest uložený za trestný čin, na ktorý sa rehabilitácia nevztahuje, nemusí vás preto tento pojem rozčuľovať. Otázka znie na aké trestné činy by sa rehabilitácie mali vztahovat? Majú byť rehabilitovaní všetci, ktorých komunistické súdy v minulosti odsúdili podla totalitných zákonov ? Vrátane tých osob, ktoré sa napr. pri prekročení hraníc dopustili vraždy, napr. tým že podrezali odzbrojeného a zviazaného príslušníka SNB ? Mali by aj ony byť podľa Vášho názoru v plnom rozsahu súdmi po roku 1989 oslobodené ? V tomto smere som velmi rada za výnimku v poslednej vete par. 8 hore zmieneho návrhu zákona o protikomunistickom odboji "Toto ustanovení se nevztahuje na trestné činy spáchané z pohnutek nízkých nebo nečestných." 30. 11. 2009 11:45:00 pro "Kata kuk", dovolím si Vaši představu o romantickém překračování hranic z doby totality - za svobodou.. trochu poopravit..a cituji z Člověka v tísni : Cesty za svobodou, často poslední: "Západní hranice Československa, oddělující svobodný svět od „koncentráku“, železná opona, vybavená brzy hlídacími „aparáty“ (elektrifikovaný drátěný zátaras, signální stěny, nástražná osvěcovadla), byla ve skutečnosti místem velkého utrpení obyčejných lidí. Tisíce zoufalců se pokoušelo uprchnout, zachránit se před kriminálem či před okradením, dostat se k příbuzným. Byli za to pronásledováni a stříleni jako králíci. Seznam lidí, kteří prokazatelně zemřeli při pokusu o ilegální přechod hranic v letech 1948-1989, obsahuje 174 jmen - to jsou zastřelení, utopení, ti, kteří zahynuli na následky zranění a v několika případech spáchali sebevraždu. V elektrických zátarasech umřelo v letech 1952-1965 celkem 88 osob. Jak už to ale bývá s podobnými údaji z komunismu, skutečný počet je zřejmě o dost vyšší. Zmíněná „obyčejnost“ narušitelů hranic platí dokonce i pro legendární agenty-chodce z 50. let. Tedy pro muže, kteří utekli na Západ, kteří nebyli zločinci ani nájemní zabijáci, jen odmítali totalitní režim, chtěli přispět k jeho pádu, a vstoupili tedy do služeb cizích rozvědek, nejčastěji americké. S velkou odvahou a rizikem se pak vraceli do Československa, odkud nosili zprávy, převáděli nešťastníky v nouzi a hledali další spřízněné duše. V devadesáti procentech skončili v rukou StB a poté s vysokými tresty v lágrech. 30. 11. 2009 19:03:00 Zákon 198/1993,Sb...Dovolím si položit otázku, jestli by nebylo možné vzít tento už 16 let - jen "proklamační zákon" a skočit se zeptat našich zákonodárců, tedy Parlamentu ČR, jestli by si "neudělali chvilku času" a nepřizdobili tento bezzubý "Zákon" několika paragrafy...všechno by to bylo daleko jednodušší!!žádné probléby s kontinuitou s komunistickými zákony .žádné zbytkové tresty atd. ZÁKON 198/1993,Sb. zabraňoval jim svobodně vycestovat do zahraničí či vrátit se svobodně zpět.atd.atd, 1. 12. 2009 1:51:00 Ad Marie: Nenarážam na otvorený ozbrojený odpor typu prestrelky na hraniciach. Konečne na to sa rehabilitacie vztahuju aj vdaka nalezu II ÚS 243/05 vo veci Hučín, nevznikaju tu spory, a v tomto zmysle chápem snahu KPV o uznanie tretieho odboja ako legitímneho tiež ozbrojenému odporu. V reakcii som narážala na MOŽNÉ EXCESY z legitímneho odporu napr. "podrezanie odzbrojeného a spútaného príslušníka SNB" , ktoré by s vysokou pravdepodobnostou podla hore uvedeného nálezu US síce spadali do rehabilitácií extenzívny výklad "přímé souvislosti"), avšak sú z hladiska súčasnosti a spoločných hodnot prinajmenšom kontroverzné. Domnievam sa totiž, že pokial deklarujeme, že ozbrojený odpor je legitímny, mali by sme súčasne povedať B a to, ktoré jednania súvisiace s odporom svojím charakterom či intenzitou prekračujú meze legitimity a teda idú nad rámec smyslu a účelu rehabilitačných predpisov. V takých prípadoch je ponechanie zbytkového trestu viac než na mieste. 1. 12. 2009 10:06:00 Klíčový problém není řešit obecně otázku zákonů de lege ferenda. Klíčový problém je řešit konkrétní soudní případ; bavit se o konkrétním politickém vězni, který žádá o změnu rozsudku, a nedaří se mu to. Jinak celý problém zůstane navždy v akademické rovině. Hřbitovy jsou plné zákonných ustanovení, která nikdy nikdo nepoužil. Ad Vojtěch J. Cepl 1.12.09 1:51 Dobrý den, nejsem si jistý, jestli rozumím přesně tomu, kam míříte. Sám nevím, zda je lepší judikatorní či legislativní řešení (legislativní optimismus je mi vzdálen), ale když ani dvacet let nestačilo, obávám se, že po dalších dvaceti letech bude "problém" skutečně jen v akademické rovině. 1. 12. 2009 17:32:00 Obávám se, pane Baňouchu, že už nyní je to dosti problém - komu že ten zbytkový trest "přisoudit" a po dalších 20 letech už nebude nikdo koho by mohla ta nemravnost s názvem "zbytkový trest" potkat, či nedej Bože ohrozit...Ale jak vidíme, všechno se vyřeší časem "samo", ani není nutné k tomu čekat na hlasování nějakého Parlamentu, stačí si "jen počkat".. nikoliv trh, ale čas vyřeší vše. 1. 12. 2009 19:51:00 Mířím tam, že rozplétat složité případy je dobré od konkrétna; vemte konkrétního člověka, zjistěte jeho požadavky, a podle něj reformujte zákony. A možná se stane, že reformy zákonů netřeba - může se stát, že cesta existuje, a jen ji nikdo nevyužil. A na druhou stranu není nic protivnějšího, než vést revoluci kvůli něčemu, co možná reálně už ani neexistuje. Já alespoň nemám představu, kolik z těch lidí, co přežili, chce měnit svůj trestní rozsudek. V moci práva není spasit všechny hříchy světa. 1. 12. 2009 23:17:00 ESLP minulý týden upozornil na jiný "právnický listopadový dluh", a to nápravu minulých křivd pácháním nových (srov. rozsudek z 26. 11. 2009, Pešková proti ČR, stížnost č. 22186/03). Jde o vyvlastnění osob, které v minulosti od státu v dobré víře nabyly konfiskované nemovitosti ve prospěch restituentů. Náhradou byla vyvlastněným vyplacena kupní cena nemovitosti zaplacená státu před několika desetiletími (tedy v praxi několik tisíc či desítek tisíc korun). Mohu potvrdit, že případ paní Peškové není ojedinělý - sám jsem se před několika lety setkal s jinou obětí této dějinné spravedlnosti. Jednalo se o osmdesátiletou paní, které byl v devadesátých letech vyvlastněn dům v Klánovicích. Následovala žaloba na vyklizení ze strany restituenta, které bylo vyhověno pod podmínkou poskytnutí náhradního bytu. O náhradním bytu si ovšem paní mohla nechat zdát, namísto toho od ní restituent vymáhal plnění za užívání bytu ve výši tržního nájmu, které přesahovalo výši jejího starobního důchodu. Naposledy jsem o ní slyšel v době, kdy proti ní byla vedena exekuce a měla problémy s obstaráním potřebných léků... 2. 12. 2009 21:36:00 Jak se řešilo zrušení zápisu o pohledávkách justiční správy. Z osobní zkušenosti uvádím, že zejména v prvé polovině devadesátých let minulého století se na Ministerstvo spravedlnosti řada rehabilitovaných obracela také v souvislosti s uplatněním restitučních či jiných nároků týkajících se nemovitého majetku. Nejednou přišli s dotazem, jak „zlikvidovat“ zápis o pohledávce zaevidované v padesátých letech ve prospěch justiční správy. Poskytovali jsme nejen odpověď. Příslušná referentka ekonomického odboru vždy na počkání vystavila potvrzení, že Ministerstvo spravedlnosti, ani jiný orgán v jeho resortu, již žádnou takovou pohledávku neeviduje, neboť tato zanikla z důvodu promlčení. Nevyjadřuji se k tomu, jak to údajně chodí v resortu Ministerstva financí. Lze ovšem předpokládat, že vůči tvrzeným pohledávkám naznačeného charakteru je přinejmenším možno namítnout promlčení 3. 12. 2009 10:21:00 Ad VJC 1.12.09 19:51: děkuji za reakci, rozumím, že to považujete za umnělý problém, protože jste na něj nenarazil. Ti historikové ano. Zároveň nerozumím proč v souvislosti s výzvou k inventuře, (zda je vše jak jsme předpokládali), píšete o revoluci. To, zda ti lidé o něco stojí, je přirozeně jen na těchto lidech. Již jsem požádal jednoho ze zmíněných historiků, aby zde některé případy popsal. :-) Trošku mě zaráží Váš přístup ve stylu "to bych raději nedělal, udělal bych to jinak", který jste prezentoval např. ve vztahu k akcí Člověka v tísni. Když čtu něco podobného na adresu dobrovolnických organizací, vždy mě napadne: proč je to tedy ten člověk nenechá dělat tak jak to dělají, a sám to nezkusí jinak, lépe, aby je na příkladu přesvědčil, že jsou na omylu; vydělali bychom všichni ;-) Berte to prosím jako poznámku v zájmu o společnou věc. 3. 12. 2009 21:30:00 Zapomněl jsem poděkovat. VJC za implicitní vysvětlení, proč to pořád je, tak jak to je a Petru Peřinovi za pěkný příklad neúředně úředního jednání, které bylo cestou k cíli. Někdy je třeba žádat sofistikovaněji :-) http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/kulacka-dan-tizi-pres-pet-set-lidi-odpustek-ma-jen-jeden_73637.html Aleši Roztočilovi díky za další příklad toho, proč, by bylo dobré udělat inventuru a zjistit, jak vše šlo, i když na nové kolo restitucí jsem skutečně nepomyslel. Když jsem v roce 2002 začal pracovat pro justici, myslel jsem si, že restituce už končí; a pak jsem v roce 2008 měl v ruce případ běžící 17 let. (Znám případ jednoho okresního tajemníka KSČ, který dodnes bydlí v konfiskované vilce, kterou koupil za pár šupů a těm co ji postavili se směje.)Tu paní neznám, podle toho, co jste napsal je to smutný případ. Napíšete o tom něco? Marie, pokud jsem psal ten post, bylo to právě proto, abych upozornil, že na vyřešení některých věcí není dost času a že by "právní řád" měl umožnit některé věci napravit, kvůli "sobě samotnému". Omlouvám se za rozvleklé odpovědi a děkuji za pozornost. 3. 12. 2009 22:19:00 nejsem si jist, jestli si dobře rozumím. V žádném případě si nemyslím, že tu žádný problém není. Tvrdím jen to, že je třeba problém rozplétat od analýzy konkrétních případů. Bez nich se zase buduje skleníková konstrukce, která v reálu nemusí dobře fungovat. Dělat zákony, aby podle nich lidé žili, je standardní postup skoro ve všem, a IMHO úplně špatný. Je třeba zjistit, jak lidé žijí, a podle toho dělat zákony. Zvláště to platí v tak pestrých situacích, jako jsou případy politické persekuce za komunismu. A zvláště, když se chcete pouštět do tak nesnadné věci, jako odlišení politické kriminality od skutečné. 4. 12. 2009 12:11:00 Namísto očekávaného poučení, že promlčením pohledávka nezaniká, se výše uvedené vzpomínce jak to chodilo s likvidací pohledávek justiční správy, dostalo poděkování za „pěkný příklad neúředně úředního jednání“. Jsem tomu rád, ale podstatné je to, že význam zápisů o pohledávkách, jichž se vzpomínaná potvrzení týkala, tehdy byl – jak věřím – eliminován patrně tou nejschůdnější cestou. S pohledávkami, které jsou promlčené a přitom nezanikly, to někdy nemá lehké ani ten, kdo se zavázal bez jakékoliv politické perzekuce a jehož věřitelem není stát. K tomu viz článek „Nesnesitelná těžkost existence promlčených zástavních práv aneb první pokus o výkřik“ Právní rozhledy, 2008, č.1. http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/ap_9/pd_1/art_5339/rbsearchsource_articles/txtexpresion_18/detail.aspx 7. 12. 2009 22:17:00 Tyto případy jsou velmi specifické – jak ostatně Ústavní soud judikuje v případě každé podobné věci, např. u restitucí. Otázkou totiž není přiměřenost a zákonnost zbytkového trestu, ale morální oprávněnost takový trest uložit bez náležitého přezkumu totalitním soudem vedeného řízení, ve kterém byl uložen trest původní. Domnívám se, že nejsme oprávněni požadovat po postiženém, aby se sám aktivně domáhal nápravy, ale přezkum by měl být proveden z úřední povinnosti. Každý nespravedlivě uložený zbytkový trest je z podsaty věci urážkou oběti komunistického bezpráví, pod niž se nemůže soud demokratického právního státu s čistým svědomím podepsat. 8. 12. 2009 13:48:00 9. 6. 2010 21:19:00
https://rejstriky.finance.cz/firma-technoboom-spol-s-r-o-41609743
2019-11-12T11:33:00
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
TECHNOBOOM spol. s r.o. Boskovštejn IČO 41609743 kontakty (12.11.2019) | Finance.cz TECHNOBOOM spol. s r.o. Boskovštejn IČO: 41609743 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu TECHNOBOOM spol. s r.o., která sídlí v obci Boskovštejn a bylo jí přiděleno IČO 41609743. Firma s názvem TECHNOBOOM spol. s r.o. se sídlem v obci Boskovštejn byla založena v roce 1991. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Hostinská činnost , Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a další. Základní údaje o TECHNOBOOM spol. s r.o. IČO: 41609743 Krajský soud v Brně 24.10.1991 TECHNOBOOM spol. s r.o. Společnost s ručením omezeným 24.10.1991 Způsob zřízení : Společenskou smlouvou ze dne 2.10.1991 24.10.1991 - 21.9.1995 Kmenové jmění : 105.000,-Kčs 24.10.1991 - 21.9.1995 Výše vkladů : Bohuslav Zlatuška ml. .................... 35.000,-Kčs Bohuslav Zlatuška st. .................... 35.000,-Kčs Karel Zlatuška ........................... 35.000,-Kčs 24.10.1991 - 21.9.1995 Podepisování : K názvu společnosti připojí svůj podpis ředitel a zástupce ředitele nebo jeden z nich. 24.10.1991 - 21.9.1995 Aktuální kontaktní údaje TECHNOBOOM spol. s r.o. Kontakty na TECHNOBOOM spol. s r.o. IČO: 41609743 99 , Boskovštejn 671 54 30.6.2017 99 , Boskovštejn 671 54 12.5.2014 - 30.6.2017 6 , Boskovštejn 671 54 22.2.2011 - 12.5.2014 45 , Grešlové Mýto 671 56 21.9.1995 - 22.2.2011 1 , Grešlové Mýto 671 56 24.10.1991 - 21.9.1995 99, Boskovštejn 671 54 Obory činností TECHNOBOOM spol. s r.o. IČO: 41609743 zemědělská výroba 22.8.2011 Koupě a prodej zboží, mimo zboží vyhrazeného zvláštními předpisy. 21.9.1995 - 22.2.2011 a) nákup a prodej zemědělských strojů, náhradních dílů k zemědělským strojům, mechanizačních prostředků - velkoobchod a maloobchod b) nákup a prodej ovoce a zeleniny, vína - velkoobchod a maloobchod c) nákup a prodej zemědělských produktů - velkoobchod a maloobchod d) nákup a prodej paliv, uhlí, dřeva - velkoobchod a maloobchod e) vývoz a dovoz zemědělských strojů, náhradních dílů k zemědělským strojům, mechanizačních strojů. 24.10.1991 - 21.9.1995 23 , Grešlové Mýto 671 56 1009676725 Vedení firmy TECHNOBOOM spol. s r.o. IČO: 41609743 Způsob zastupování: Jednatelé jednají jménem společnosti každý samostatně, podepisují se tak, že k obchodnímu jménu připojí jeden z nich svůj podpis. 21.9.1995 Ing. Bohumír Rada 10.8.2015 Ing. Vojtěch Rada 20.7.2018 101 , 671 54 Boskovštejn Česká republika Bohuslav Zlatuška Ml. 24.10.1991 - 21.9.1995 45, Grešlové Mýto 671 56 Bohuslav Zlatuška St. 24.10.1991 - 21.9.1995 1, Grešlové Mýto 671 56 Bohuslav Zlatuška ml. 21.9.1995 - 22.2.2011 do 16.2.2011 Bohuslav Zlatuška st. 21.9.1995 - 22.2.2011 Ing. Vojtěch Rada 22.8.2011 - 2.8.2015 Ing. Bohumír Rada 22.2.2011 - 10.8.2015 Ing. Vojtěch Rada 2.8.2015 - 20.7.2018 Ing. Vojtěch Rada Vlastníci firmy TECHNOBOOM spol. s r.o. IČO: 41609743 zakladni 105 000 Kč - 21.9.1995 Sbírka Listin TECHNOBOOM spol. s r.o. IČO: 41609743 C 2867/SL 7 notářský zápis spol. smlouva, NZ 104/14 Krajský soud v Brně 10.4.2014 7.5.2014 15.5.2014 8 C 2867/SL 6 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 17.2.2012 2.7.2012 13.7.2012 10 C 2867/SL 5 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 16.2.2011 30.3.2011 1 C 2867/SL 4 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 24/11 Krajský soud v Brně 16.2.2011 30.3.2011 7 C 2867/SL 3 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Brně 29.3.2010 30.3.2011 5 C 2867/SL 2 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Brně 30.3.2009 30.3.2011 5 C 2867/SL 1 účetní závěrka 2007 Krajský soud v Brně 17.3.2008 30.3.2011 5 Hodnocení TECHNOBOOM spol. s r.o. Výpis dat pro firmu TECHNOBOOM spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy TECHNOBOOM spol. s r.o., 41609743 na obchodním rejstříku výpis firmy TECHNOBOOM spol. s r.o., 41609743 na živnostenském rejstříku TECHNOBOOM spol. s r.o. - 41609743 - Boskovštejn 99
http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-osobni-ucast-danoveho-subjektu-k-pojmu-nutny-pripad.p2024.html
2020-02-23T21:37:04
[ " § 10", " zákona č. 337", " § 10", " § 10", " soud ", " § 10", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " § 31", " § 2", " § 82", " § 10", " soud ", " § 10", " § 31", " § 29", " § 10", " soud ", " § 10", " soud ", " § 31", " § 10", " § 15", " § 10", " soud ", " § 10" ]
Daňové řízení: osobní účast daňového subjektu; k pojmu ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 2086/2010 Daňové řízení: osobní účast daňového subjektu; k pojmu "nutný případ" Daňové řízení: osobní účast daňového subjektu; k pojmu “nutný případ” „Nutným případem“ podle § 10 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v němž může správce daně požadovat po daňovém subjektu osobní aktivitu, nemůže nikdy být sama o sobě okolnost, že správce daně chce či považuje za potřebné, vhodné nebo rozumné, abymu daňový subjekt sdělil nějaké informace, a že - nahlíženo hledisky vhodnosti a hospodárnosti - se takový způsob zjištění rozhodných skutkových otázek jeví být účelný. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, čj. 7 Aps 2/2010-51) Prejudikatura: č. 603/2005 Sb. NSS, č. 1472/2008 Sb. NSS a č. 1572/2008 Sb. NSS. Věc: Jan R. proti Finančnímu úřadu ve Vimperku o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce. Žalovaný předvolal žalobce k jednání v průběhu daňové kontroly s odůvodněním, že je nutná jeho osobní účast ve smyslu § 10 odst. 4 d. ř., a to údajně k zodpovězení otázek souvisejících s bouráním masa a výrobou masných výrobků, které považoval správce daně za podstatné pro zjištění správnosti výše daně. Žalovaný potřeboval odpovědi na otázky v záležitostech, které byly známy pouze žalobci, a jeho zástupce nemohl na tyto otázky kvalifikovaně odpovědět, což sám při jednáních žalovanému sdělil. Žalovaný kontaktoval žalobce telefonicky a nabídl mu dva termíny ústního jednání. Dne 28. 5. 2009 byl žalobce předvolán k ústnímu jednání, stejně jako jeho zástupce, na 23. 6. 2009. Dne 3. 6. 2009 se zástupce žalobce písemně vyjádřil, že není o podnikání svého klienta prakticky vůbec informován, a proto by mohla nastat situace, že by nebyl schopen na kladené otázky správci daně odpovědět. V písemné odpovědi ze dne 10. 6. 2009 žalovaný zástupci sdělil, že při ústním jednání bude zjišťovat skutečnosti vztahující se ke konkrétnímu provozování podnikatelské činnosti žalobce (provoz vlastních jatek, výroba tepelně opracovaných výrobků, distribuce a prodej masa odběratelům a zákazníkům). Proto je předvolán i žalobce osobně, aby požadované informace o své podnikatelské činnosti poskytl. Proti postupu žalovaného vznesl zástupce žalobce námitku, jíž žalovaný nevyhověl. Další předvolání k ústnímu jednání bylo žalobci zasláno dne 24. 6. 2009 na 16. 7. 2009 s tím, že se měly zjišťovat skutečnosti týkající se konkrétních činností spojených s každodenním provozem jatek a výrobny, které v průběhu podnikání žalobce vykonával a které může žalovanému ozřejmit pouze on sám. K tomuto ústnímu jednání se žalobce nedostavil. Zástupce žalobce jeho neúčast omluvil s poukazem na pracovní důvody s tím, že v zásadě ani do budoucna nepředpokládá jeho osobní účast při ústním jednání, a to ani tehdy, pokud by mu v tom nic nebránilo. Žalobce vzkázal žalovanému, že jeho osobní účast není nutná, neboť je v řízení zastoupen kvalifikovaným zmocněncem s plnou mocí ke všem předpokládaným úkonům. Na otázku žalovaného ohledně výtěžnosti masa při bourání zvířat a při výrobě tepelně opracovaných výrobků zástupce žalobce odpověděl, že tyto skutečnosti mu nejsou známy. K dotazu žalovaného, do kdy na otázku odpoví, zástupce žalobce uvedl, že nejpozději do 11. 11. 2011, neboť se mu toto datum líbí. Žalobce podal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích správní žalobu, kterou se domáhal, aby bylo určeno, že opakované osobní předvolávání žalobce je nezákonným zásahem orgánu veřejné moci, a aby bylo žalovanému zakázáno pokračovat v porušování práv stěžovatele. Za nezákonný zásah považoval žalobce své předvolávání žalovaným k jednání v průběhu daňové kontroly s odůvodněním, že je nutná jeho osobní účast ve smyslu § 10 odst. 4 d. ř. Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2009 žalobu zamítl. Předvolání finančního úřadu k osobní účasti žalobce při ústním jednání v daňovém řízení představuje podle krajského soudu závazný i přímo vynutitelný úkon, na základě kterého je daňový subjekt povinen něco konat. Předvolání žalobce k jednání s odkazem na citované ustanovení umožňovalo přímé jednání se zastoupeným daňovým sub- jektem za situace, že se jednalo o nutný případ. Pokud žalovaný trval na osobní účasti žalobce při ústním jednání, nejednalo se o projev jeho libovůle, ale o využití možnosti dané v § 10 odst. 4 d. ř. Podmínka stanovená v citovaném ustanovení je splněna, neboť žalovaný požadoval od žalobce objasnění otázek souvisejících s provozem jeho provozovny a výrobou výrobků. Jeho osobní účasti bylo třeba proto, že žalovanému jako správci daně nebylo známo, jakým způsobem bude na položené otázky odpovídat, a z toho důvodu nebylo možné dopředu formulovat další otázky související s výrobou v provozovně. Proto v dané věci nebylo předvolání, resp. požadavek přímého jednání se zastoupeným daňovým subjektem, nezákonné. Nebyla tedy splněna jedna z kumulativně formulovaných podmínek důvodnosti zásahové žaloby ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, čj. 2 Aps 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. NSS. Krajský soud tedy považoval za zákonné, že žalovaný trval na účasti žalobce při ústním jednání, neboť byl veden snahou naplnit cíle daňového řízení, a neporušil tak jeho základní zásady. Povinností finančního úřadu je totiž kromě jiného ukončit v konkrétním časovém prostoru zahájené daňové řízení, přičemž v dané věci ho nebylo možné dokončit bez účasti žalobce, když jeho zástupce neměl informace o žalobcově podnikání. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Podle stěžovatele jej žalovaný opakovaně předvolal pouze za účelem zodpovězení otázek souvisejících s jeho podnikatelskou činností v kontrolovaném období. Stěžovatel vždy reagoval tak, že se omluvil s tím, že si zvolil kvalifikovaného zmocněnce - daňového poradce, který je oprávněn jej zastoupit v celém rozsahu. Tento zmocněnec se sice vždy dostavil, ale již z prvního jednání bylo zřejmé, že není schopen na otázky žalovaného bezprostředně reagovat, neboť stěžovatele dříve nezastupoval, ba jej ani neznal. Zástupci stěžovatele nebyla žádná konkrétní otázka k činnosti stěžovatele položena a žalovaný nebyl v očekávání nějaké odpovědi. Přitom nechtěl zástupci či stěžovateli připravené otázky sdělit předem a trval na osobní účasti a bezprostředních odpovědích stěžovatele. Rozsudek krajského soudu považoval stěžovatel za nezákonný jednak proto, že argumentací soudu by bylo možno odůvodnit nutnost osobní účasti daňového subjektu vždy. Prakticky žádný zmocněnec nemůže zodpovědět veškeré otázky týkající se jednání svého mandanta, kterého se obvykle neúčastnil, ani kdyby se na ústní jednání jakkoli pečlivě připravil. Dále stěžovatel spatřoval nezákonnost v tom, že daňový subjekt je sice povinen podat požadované vysvětlení, tj. odpovědět na otázky správce daně, ale zda tak učiní ústně či písemně je pouze na jeho volbě. Právě takový závěr odpovídá zákonnému rozložení práv a povinností mezi správcem daně a daňovým subjektem při daňové kontrole. V dané věci by se tak stěžovatel mohl dostavit na některé jednání osobně a na každou položenou otázku po právu odpovědět, že odpoví písemně, přičemž písemnou odpověď by mohl vypracovat zvolený zmocněnec. Uvedené jen potvrzuje bezdůvodnost předvolání, resp. osobní účasti stěžovatele. Postup žalovaného stěžovatel proto odmítl a s odkazem na dříve uvedenou judikaturu Nejvyššího správního soudu dovodil, že nemůže v řízení (skrytě) vystupovat jako svědek ve své vlastní věci. (...) V dané věci je předmětem přezkumu pouze povaha úkonu správce daně spočívajícího v předvolání k ústnímu jednání daňového subjektu, který si pro jednání se správcem daně zvolil zástupce. Z judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že opakované předvolávání daňového subjektu správcem daně může být za splnění dalších podmínek nezákonným zásahem, bude-li provázeno hrozbou předvedení, i když třeba správce daně nebude mít v úmyslu ji skutečně realizovat. V rozsudku ze dne 22. 5. 2008, čj. 2 Aps 3/2007-91, k tomu Nejvyšší správní soud kromě jiného uvedl, že pokyn správce daně k osobní účasti při ústním jednání v daňovém řízení lze považovat za závazný a přímo vynutitelný úkon, neboť v případě jeho nerespektování může správce daně vymoci osobní účast předvedením dotyčné osoby prostřednictvím příslušných orgánů Policie ČR. Soud zdůraznil, že charakter tohoto úkonu netkví v pouhém sdělení o stavu určitých věcí nebo určitého řízení, neboť jeho obsah je natolik spojen s negativními důsledky, které tuto osobu za určitých zákonem předvídaných podmínek mohou postihnout, že již tuto situaci lze považovat za zkrácení subjektivních práv této osoby. Dá se proto předpokládat, že daňový subjekt je do té míry ovlivněn snahou předejít možnému předvedení prostřednictvím příslušných orgánů Policie ČR, že rozhodnutí dostavit se k jednání v daňovém řízení nelze považovat za projev svobodné vůle, nýbrž za způsob neformálního donucení. Rozhodnutí o předvolání k jednání v daňovém řízení proto dosahuje zákonem předpokládané intenzity zásahu, neboť na jeho základě je daňový subjekt povinen něco konat. Dále Nejvyšší správní soud uvedl, že není možné, aby byl § 31 odst. 2 d. ř. (povinnost zjistit rozhodné skutečnosti co nejúplněji) nadřazován základním zásadám daňového řízení a základním právům daňového subjektu vůbec, a že by bylo , aby daňový subjekt či jeho statutární orgány nebo členové těchto orgánů byli nuceni v daňovém řízení sdělovat správci daně skutečnosti podrývající právní pozici daňového subjektu, stejně jako je , aby obviněný z trestného činu byl povinen vypovídat sám proti sobě. S tím ostatně počítá i daňový řád, který svědeckou výpověď pojímá jako výpověď v daňovém řízení týkajícím se jiné osoby než svědka (§ 8 odst. 1 citovaného zákona). Správce daně musí brát zřetel na zásady daňového řízení vymezené v § 2 citovaného zákona. Jednotlivé zásady přitom nelze pojímat odděleně, nýbrž naopak v jejich celkové souvislosti a provázanosti. Ze stávající judikatury Nejvyššího správního soudu tedy vyplývá, že daňový subjekt či statutární orgán nebo člen statutárního orgánu daňového subjektu, který je právnickou osobou, nemá zásadně povinnost dostavit se osobně na předvolání ke správci daně a nemá ani povinnost vypovídat či sdělovat jakékoli informace ve věci týkající se daňové povinnosti tohoto daňového subjektu. Předvolávání uvedených osob správcem daně a jeho snaha přimět je k výpovědi tedy zásadně může mít povahu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ř. s. Výjimku, na základě níž by uvedeným fyzickým osobám mohla vzniknout povinnost se na předvolání ke správci daně dostavit, a na základě níž by tedy předvolání nemuselo mít povahu nezákonného zásahu, by mohly představovat zásadně jen důvody uvedené v § 10 odst. 4 d. ř. (...) Namítal-li stěžovatel, že krajský soud svůj závěr o nedůvodnosti žaloby opřel o takovou interpretaci § 10 odst. 4 d. ř., jež by za použití argumentu vedla k závěru, že by pak takto bylo možno odůvodnit nutnost osobní účasti daňového subjektu vždy, čímž také popřel právo daňového subjektu jednat se správcem daně písemnou formou, je tato námitka, zejména s ohledem na základní zásady daňového řízení, rozložení důkazního břemene mezi daňový subjekt a správce daně a práva daňového subjektu, zcela namístě. Na daňovém subjektu totiž v daňovém řízení zásadně spočívá břemeno tvrzení a břemeno důkazní (až na zákonem stanovené výjimky viz zejm. § 31 odst. 8 d. ř.). Je to tedy daňový subjekt, který je povinen tvrdit daňově skutečnosti a který je také zásadně povinen je prokázat (viz k rozložení důkazního břemene např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, čj. 2 Afs 24/2007-119, č. 1572/2008 Sb. NSS). Pokud daňový subjekt svoji důkazní povinnost nesplní, „sankcí“ v přeneseném slova smyslu je možnost správce daně stanovit daň za použití pomůcek, tedy podkladů a metod, jež se nemusí vztahovat ke konkrétní situaci daňového subjektu a mohou být správcem daně opatřeny i zcela nezávisle na existenci a součinnosti daňového subjektu. Pomůcky, ač musí mít vždy racionální povahu, neboť jsou nástrojem pro kvalifikovaný odhad daňové povinnosti, a nikoli pro její kontumační stanovení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, čj. 2 Afs 207/2005-55, č. 1472/2008 Sb. NSS), mohou vést k méně přesnému, a tedy pro daňový subjekt nevýhodnějšímu, stanovení daňové povinnosti než dokazováním. Obecně lze zcela souhlasit se stěžovatelem, že zvolený zástupce nemusí být vždy schopen adekvátně odpovědět na otázky správce daně. Tato skutečnost pak může vést i k tomu, že daňový subjekt v konečném důsledku nemusí unést své důkazní břemeno tvrzení. To však v žádném případě neopravňuje správce daně k tomu, aby, pokud má odpovědi zvoleného zástupce za nedostačující, použil za těchto okolností možnost předvolání s hrozbou předvedení ve smyslu § 29 ve spojení s § 10 odst. 4 d. ř. Krajský soud tak sice správně vyšel při posuzování úkonu správce daně z kritérií vyslovených Nejvyšším správním soudem v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, čj. 2 Aps 1/2005- 65, a ze dne 22. 5. 2008, čj. 2 Aps 3/2007-91, ale při posuzování splnění jedné z podmínek (kritéria nezákonnosti zásahu) však pochybil. Ustanovení § 10 odst. 4 d. ř., v němž krajský soud nalezl zákonnou oporu pro předvolání stěžovatele a které obecně takovou oporou může v řadě případů být, totiž interpretoval extenzivně tak, že správce daně má za skutkových okolností případu stěžovatele právo vyslechnout daňový subjekt přímo. Z praktického hlediska může být jistě nejvhodnější, nejrychlejší a nejhospodárnější metodou pro správce daně, jak si vyjasnit určité otázky týkající se povahy podnikání daňového subjektu v oboru výroby a zpracování masa a prodeje masných výrobků. Nicméně hlediska vhodnosti a hospodárnosti nemohou vést k tomu, aby daňovému subjektu bylo odňato jeho právo neúčastnit se, až na výjimky, daňového řízení osobně a nechat za sebe jednat zástupce. Tvrdí-li pak zástupce, že odpovědi na otázky správce daně nezná, neboť je může poskytnout jen daňový subjekt, je na daňovém subjektu a jeho zástupci, aby si ujednotili procesní strategii, tj. zda bude daňový subjekt i nadále jednat pouze prostřednictvím zástupce, ovšem s rizikem, že správce daně nezíská informace dostatečně podrobné a odborně fundované, což může vést k neunesení důkazního břemene daňovým subjektem, anebo zda daňový subjekt bude jednat se správcem daně osobně, čímž se mu může lépe podařit unést důkazní břemeno. Nutno však zdůraznit, že volba procesní strategie je výlučně na daňovém subjektu a správce daně by se dopustil nezákonnosti, pokud by se snažil daňový subjekt v jeho rozhodnutí jakkoli ovlivňovat či podněcoval rozpory mezi daňovým subjektem a jeho zástupcem. Právo daňového subjektu neúčastnit se osobně daňového řízení však v žádném případě nemůže být vykládáno jako možnost řízení zdržovat poukazem na to, že jeho zástupce nemůže správci daně potřebné informace poskytnout, protože je nezná, a že je tedy třeba zdlouhavé trojstranné komunikace mezi správcem daně, zástupcem daňového subjektu a daňovým subjektem. I za situace, že se daňový subjekt jednotlivých úkonů v daňovém řízení osobně neúčastní, má ve smyslu § 31 odst. 8 d. ř. důkazní břemeno a závisí jen na něm, jakými prostředky zajistí, aby je unesl. Správce daně má za této situace pouze povinnost srozumitelně, jednoznačně a konkrétně, jak to jen skutkové okolnosti umožňují, příp. i za pomoci alternativně či variantně formulovaných dotazů či výzev k vysvětlení, vyzvat daňový subjekt k objasnění a prokázání sporných skutečností, sporné momenty těchto skutečností co nejpřesněji popsat a poskytnout daňovému subjektu přiměřený časový prostor k tomu, aby mohl výzvě vyhovět. Jakým způsobem pak bude daňový subjekt na výzvu reagovat, zda osobně nebo prostřednictvím svého zástupce, je již věcí jeho procesní strategie, kterou samozřejmě může v průběhu řízení podle své úvahy i měnit. Na časových rámcích plnění důkazní povinnosti to však zásadně nemůže nic změnit. Vyzval-li žalovaný výše popsaným způsobem stěžovatele ke splnění jeho důkazní povinnosti a poskytl-li mu k tomu přiměřenou lhůtu, nemůže se stěžovatel této povinnosti zprostit poukazem na to, že jeho zástupce nemá potřebné znalosti nebo že nebyl schopen se s rozhodnými informacemi v poskytnuté lhůtě seznámit. Výjimka, na základě níž správce daně může podle § 10 odst. 4 d. ř. požadovat po daňovém subjektu osobní aktivitu, se podle dikce tohoto ustanovení týká „nutných případů“. Tento pojem je nutno vykládat v souladu s logikou daňového řízení, zejména s pravidly rozložení důkazního břemene, jak bylo již výše zmíněno. „Nutným případem“ nemůže být nikdy sama o sobě okolnost, že správce daně chce či považuje za potřebné, vhodné nebo rozumné, aby mu daňový subjekt sdělil nějaké informace a že - nahlíženo hledisky vhodnosti a hospodárnosti - se takový způsob zjištění rozhodných skutkových otázek jeví být účelný. Tím by totiž bylo daňovému subjektu uloženo sdělovat správci daně informace i proti své vůli, tj. uložena povinnost ve vlastní věci vypovídat. Něco takového je v právním státě založeném na autonomii jednotlivce nepředstavitelné. Daňový subjekt musí mít právo informace správci daně poskytnout, avšak nemůže mít takovou povinnost. Negativní důsledky neposkytnutí se v jeho právní sféře mohou projevit toliko v rovině unesení, resp. neunesení, důkazního břemene. Naopak ale lze po daňovém subjektu požadovat, aby osobně poskytl součinnost zejména ve vztahu k informacím či nosičům informací, tj. věcem, zejména listinám, ale i jiným materiálním důkazům, které má správce daně právo si opatřit i bez souhlasu daňového subjektu. Správce daně tak například může po daňovém subjektu požadovat osobní součinnost např. při otevření trezoru, v němž jsou uloženy listiny, které má správce daně právo zajistit při místním šetření či daňové kontrole, je-li otevření možné jen osobním jednáním daňového subjektu, např. kvůli zabezpečení snímačem otisků prstů či oční rohovky apod. Součinnost v situacích, kdy není ve výše uvedeném smyslu nezbytně nutné jednání konkrétní fyzické osoby, která je daňovým subjektem nebo statutárním orgánem či členem statutárního orgánu daňového subjektu, je sice daňový subjekt povinen poskytnout (např. povinnosti podle § 15 odst. 3 věty druhé či odst. 5 d. ř.), ovšem nikoli osobně, nýbrž jakýmkoli účinným způsobem, tedy i prostřednictvím svého zástupce, zaměstnance či jiné osoby jednající v zájmu, se svolením či na pokyn daňového subjektu. Lze proto shrnout, že okruh situací, na něž se vztahuje § 10 odst. 4 d. ř., je nanejvýš úzký a rozhodně do něj nespadá požadavek, aby se daňový subjekt osobně účastnil ústního jednání jen proto, že tento způsob komunikace se správci daně jeví být nejpraktičtější a nejefektivnější s ohledem na povahu podnikatelské činnosti daňového subjektu, z níž se generují jeho zdanitelné příjmy. Tím, že krajský soud opřel své rozhodnutí o nesprávný právní názor spočívající v nesprávné interpretaci § 10 odst. 4 d. ř. a jeho aplikaci na daný případ, a tedy nesprávně posoudil naplnění jedné z podmínek (opora zásahu v zákonném ustanovení), s nimiž Nejvyššího správního soudu spojuje pojem nezákonného zásahu, zatížil své rozhodnutí nezákonností, jež mohla mít vliv na správnost jeho závěru o nedůvodnosti žaloby.
http://docplayer.cz/17671967-Jednokolovy-30-6-2019.html
2018-06-23T05:09:57
[ " zákona č. 182", " zákona č. 435", " zákona č. 300", " zákona č. 280", " zákona č. 589", " zákona č. 130", " zákona č. 300", " zákona č. 137" ]
Jednokolový - PDF Jednokolový Download "Jednokolový 30. 6. 2019" Stanislav Lubomír Novotný 1 Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor realizace programů ESF adaptabilita a rovné příležitosti vyhlašuje výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Zaměstnanost 1. Identifikace výzvy Prioritní osa Investiční priorita Specifický cíl Číslo výzvy Název výzvy Druh výzvy Určení z hlediska konkurence mezi projekty Určení, zda se jedná o synergickou nebo komplementární výzvu a identifikace komplementarity/synergie Model hodnocení 1 Podpora zaměstnanosti a adaptability pracovní síly 1.2 Rovnost žen a mužů ve všech oblastech, a to i pokud jde o přístup k zaměstnání a kariérní postup, sladění pracovního a soukromého života a podpora stejné odměny za stejnou práci Snížit rozdíly v postavení žen a mužů na trhu práce 03_16_061 Soutěžní projekty na podporu rovnosti žen a mužů v ČR mimo hl. město Prahu Kolová Otevřená Není relevantní Jednokolový 2. Časové nastavení Datum vyhlášení výzvy Datum zpřístupnění žádosti o podporu v monitorovacím systému MS2014+ Datum zahájení příjmu žádostí o podporu Datum ukončení příjmu žádostí o podporu Maximální délka, na kterou je žadatel oprávněn projekt naplánovat Nejzazší datum pro ukončení fyzické realizace projektu 3. Informace o formě podpory 3.1. Alokace výzvy , 4:00 hodin , 4:00 hodin , 23:59 hodin 24 měsíců Finanční alokace výzvy (rozhodná pro výběr projektů k financování): CZK Upřesnění zdrojů financování rozhodné alokace výzvy: Stránka 1 z 10 2 Výběr projektů bude probíhat s využitím částek celkových způsobilých výdajů (tj. včetně vlastních zdrojů žadatelů, protože čerpání alokace OPZ, které je vykazováno vůči Evropské komisi, zahrnuje všechny zdroje financování). Finanční alokace výzvy (podpora): CZK Upřesnění zdrojů alokace výzvy označené jako podpora: Jedná se pouze o indikativní údaj, tj. odhad toho, jaká část prostředků bude na vybrané projekty poskytnuta za příspěvek Unie, státní rozpočet ČR, příp. rozpočet státních fondů Typ podporovaných operací Individuální projekt Vymezení oprávněných žadatelů Obecně může dle pravidel Operačního programu Zaměstnanost oprávněným žadatelem být pouze: osoba (právnická nebo fyzická), která je registrovaným subjektem v ČR, tj. osoba, která má vlastní identifikační číslo (tzv. IČO někdy také IČ); osoba, která má aktivní datovou schránku 1 ; osoba, která nepatří mezi subjekty, které se nemohou výzvy účastnit z důvodů insolvence, pokut, dluhu aj. dle následujícího odstavce. Potenciální žadatelé a jejich partneři s finančním příspěvkem nejsou oprávněni účastnit se výzvy nebo získat podporu, pokud: jsou v likvidaci, v úpadku, hrozícím úpadku či je proti nim vedeno insolvenční řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon); mají v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky nebo mají nedoplatek na pojistném nebo na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na sociálním zabezpečení nebo příspěvku na státní politiku zaměstnanosti 2 ; na ně byl vydán inkasní příkaz po předcházejícím rozhodnutí Evropské komise prohlašujícím, že poskytnutá podpora je protiprávní a neslučitelná se společným trhem; jim byla v posledních 3 letech pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce podle 5 písm. e) bod 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. Podmínky oprávněnosti žadatele jsou posuzovány během hodnocení a výběru projektů a musí být splněny k datu podání žádosti o podporu. K otázce, zda splňují body v předchozím odstavci, se žadatelé vyjadřují v rámci čestného prohlášení v žádosti o podporu, přičemž splnění potvrzují jak za sebe, tak za případné partnery s finančním příspěvkem. Pro tuto výzvu jsou oprávněnými žadateli: obchodní korporace OSVČ státní podniky NNO poradenské a vzdělávací instituce profesní a podnikatelská sdružení veřejné výzkumné organizace 1 Dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. 2 Za splněné podmínky bezdlužnosti se považuje, pokud bylo poplatníkovi (plátci) daně povoleno posečkání daně nebo placení daně ve splátkách dle 156 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, nebo placení pojistného a penále ve splátkách dle 20a zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Stránka 2 z 10 3 kraje organizace zřizované kraji obce organizace zřizované obcemi dobrovolné svazky obcí právnické osoby vykonávající podnikatelskou činnost zřízené zvláštním zákonem školy a školská zařízení vysoké školy Specifikace jednotlivých oprávněných žadatelů je uvedena v příloze č Vymezení oprávněných partnerů Obecně může dle pravidel Operačního programu Zaměstnanost oprávněným partnerem s finančním příspěvkem být pouze osoba, která nepatří mezi subjekty, které se nemohou výzvy účastnit z důvodů insolvence, pokut, dluhu (viz vymezení v rámci části 3.3 této výzvy). Definice jednotlivých oprávněných partnerů: Partneři musí patřit do některé z výše uvedených skupin oprávněných žadatelů (viz předchozí bod) Míra podpory rozpad zdrojů financování Typ organizace - Méně rozvinuté regiony EU podíl Státní Příjemce rozpočet státní vysoké školy 85% 15% 0% školy a školská zařízení zřizovaná ministerstvy dle školského zákona (č. 561/2004 Sb.) Právnické osoby vykonávající činnost škol a 85 % 10 % 5 % školských zařízení zapsané v Rejstříku škol a školských zařízení Kraje 85 % 10 % 5 % Obce Organizační složky krajů a obcí Příspěvkové organizace zřizované kraji a obcemi (s výjimkou škol a školských zařízení) Dobrovolné svazky obcí Veřejné vysoké školy (kromě státních vysokých 85% 10 % 5 % škol) a výzkumné organizace (dle zákona č. 130/2002 Sb.) Soukromoprávní subjekty vykonávající veřejně 85% 15% 0% prospěšnou činnost 3 : Obecně prospěšné společnosti Spolky Ústavy Církve a náboženské společnosti Nadace a nadační fondy Místní akční skupiny Hospodářská komora, Agrární komora Svazy, asociace Ostatní subjekty neobsažené ve výše uvedených kategoriích 85 % 0 % 15 % Obchodní společnosti: o veřejná obchodní společnost o komanditní společnost o společnost s ručením omezeným 3 Tj. hlavním účelem činnosti daného subjektu není vytváření zisku. Stránka 3 z 10 4 o akciová společnost o evropská společnost o evropské hospodářské zájmové sdružení Státní podniky Družstva: o družstvo o evropská družstevní společnost OSVČ Profesní a podnikatelská sdružení 3.6. Maximální a minimální výše celkových způsobilých výdajů projektu Minimální výše celkových způsobilých výdajů projektu: CZK Maximální výše celkových způsobilých výdajů projektu: CZK 3.7. Forma financování Ex ante Vysvětlení kategorií je k dispozici v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy) Informace o podmínkách veřejné podpory Informace o veřejné podpoře (včetně podpory de minimis) jsou k dispozici v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). Vyhlašovatel nestanovil pro tuto výzvu žádná specifická pravidla týkající se veřejné podpory (včetně podpory de minimis), projekty mohou být podpořeny v těch režimech veřejné podpory (včetně podpory de minimis), které jsou s ohledem na právní předpisy využitelné. U projektů, u nichž bude poskytnutí podpory z OPZ zakládat veřejnou podporu nebo podporu de minimis, budou pokud to bude relevantní aplikovány předpisy EU stanovující horní hranici financování takového projektu z veřejných zdrojů (tzv. intenzitu veřejné podpory). Výše této hranice se odvíjí od typu podpořené aktivity, subjektu příjemce a v některých případech také od specifik cílové skupiny projektu. Pro podporu de minimis je limitem objem podpory pro jeden podnik a vymezené období. Více informací lze nalézt v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). V důsledku toho je možné, že projekt nebude z veřejných zdrojů podpořen v maximálním rozsahu vyplývajícím z vymezení v části 3.5 této výzvy (Míra podpory rozpad zdrojů financování). 4. Věcné zaměření 4.1. Popis podporovaných aktivit Výzva podporuje aktivity v následujících oblastech: Oblast 1 Komplexní podpora vedoucí ke zlepšení postavení na trhu práce žen ve věku 55+, žen ohrožených na trhu práce a osob pečujících o malé děti či jiné závislé osoby. Oblast 2 Podpora opatření vedoucích k odstranění projevů diskriminace na trhu práce na základě pohlaví (včetně vícečetné diskriminace) a dále podpora opatření snižujících horizontální a vertikální segregaci trhu práce podle pohlaví a rozdíly v odměňování žen a mužů. Stránka 4 z 10 5 Oblast 3 Podpora aktivit vedoucích k vyššímu zapojení mužů do péče o děti a další závislé osoby. Bližší specifikace podporovaných aktivit jednotlivých oblastí je obsažena v příloze č. 1 této výzvy. Bude-li žádost o podporu obsahovat některou z aktivit označených v příloze č. 1 jako nepodporovaná aktivita, bude vyloučena z hodnocení již ve fázi formálního hodnocení a hodnocení přijatelnosti Indikátory Pravidla týkající se indikátorů, včetně definic jednotlivých indikátorů, jsou k dispozici v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). V žádosti o podporu žadatel uvede cílovou hodnotu (tj. hodnotu, která se chápe jako závazek žadatele, kterého má dosáhnout díky realizaci projektu uvedeného v žádosti o podporu) k následujícím indikátorům: Kód 4 Název indikátoru Měrná jednotka Typ indikátoru Celkový počet účastníků Účastníci Výstup Počet napsaných a zveřejněných analytických a strategických dokumentů (vč. evaluačních) Počet zaměstnavatelů, kteří podporují flexibilní formy práce Účastníci, kteří získali kvalifikaci po ukončení své účasti Počet osob pracujících v rámci flexibilních forem práce Dokumenty Podniky Účastníci Osoby Výstup Výstup Výsledek Výsledek V případě, že projekt podporu získá, bude mít žadatel povinnost kromě indikátorů se závazkem vykazovat dosažené hodnoty pro: a) všechny indikátory, které se týkají účastníků stanovené v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ b) indikátory z následující tabulky: Kód 5 Název indikátoru Měrná jednotka Typ indikátoru Účastníci v procesu vzdělávání / odborné přípravy po ukončení své účasti Znevýhodnění účastníci, kteří po ukončení své účasti hledají zaměstnání, jsou v procesu vzdělávání /odborné přípravy, rozšiřují si kvalifikaci nebo jsou zaměstnaní, a to i OSVČ Účastníci Účastníci Výsledek Výsledek 4 Jedná se o kód Národního číselníku indikátorů Některé indikátory jsou zároveň kódovány podle Evropské komise. 5 Jedná se o kód Národního číselníku indikátorů Některé indikátory jsou zároveň kódovány podle Evropské komise. Stránka 5 z 10 6 4.3. Cílové skupiny Cílové skupiny jednotlivců: o Neaktivní osoby o Osoby pečující o jiné závislé osoby o Osoby vracející se na trh práce po návratu z mateřské/rodičovské dovolené o Rodiče s malými dětmi o Zaměstnanci o Ženy ohrožené na trhu práce Cílové skupiny organizací: o Poskytovatelé služeb péče o děti o Vzdělávací a poradenské instituce o Zaměstnavatelé o Orgány veřejné správy Definice cílových skupin jsou obsaženy v příloze č. 5 této výzvy Informace o počátečních / navazujících synergických výzvách Není relevantní. 5. Územní zaměření výzvy 5.1. Programová oblast a území dopadu Programová oblast a území dopadu: ČR bez hl. m. Prahy. Definice programové oblasti a definice území dopadu jsou k dispozici v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy) Místo realizace Místo realizace: ČR bez hl. m. Prahy. 6. Informace o způsobilosti výdajů 6.1. Věcná způsobilost Pravidla, jaké kategorie výdajů jsou způsobilé, jsou k dispozici ve Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy) Časová způsobilost Časově způsobilé jsou náklady vzniklé v době realizace projektu. Datum zahájení realizace nesmí předcházet datu vyhlášení této výzvy (viz část 2. této výzvy). V případě podpory poskytované v režimu blokové výjimky ze zákazu veřejné podpory může platit omezení, že zahájení realizace projektu musí následovat po termínu předložení žádosti o podporu Informace o křížovém financování Maximální objem prostředků v Kč, které mohou být v rámci výzvy přiděleny pro křížové financování: CZK Maximální podíl nákladů na křížové financování na celkových přímých způsobilých nákladech projektu: 20 % 6.4. Informace o nepřímých nákladech Stránka 6 z 10 7 Pravidla týkající se nepřímých nákladů jsou k dispozici ve Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). Projekty podpořené v této výzvě aplikují nepřímé náklady, přičemž základní stanovené podíly nepřímých nákladů jsou stanoveny na: Objem přímých nákladů % nepřímých nákladů Do 10 mil. Kč včetně 25 % Pro projekty, u nichž podstatná většina nákladů vznikne formou nákupu služeb od externích dodavatelů, jsou způsobilá procenta nepřímých nákladů snížena. Podíly pro nepřímé náklady jsou sníženy pro projekty s objemem nákupu služeb v těchto intencích: Podíl nákupu služeb na celkových přímých způsobilých nákladech projektu Snížení podílu nepřímých nákladů oproti výše uvedené tabulce Do 60 % včetně Platí základní podíly nepřímých nákladů Více než 60 % a méně než 90 % Snížení na 3/5 (60 %) základního podílu, tj. 15 % 90 % a výše Snížení na 1/5 (20 %) základního podílu, tj. 5 % Procento nepřímých nákladů je závazné a pevně stanovené, není ho tedy možné měnit. Žadatel není oprávněn stanovit si vlastní procentní sazbu. 7. Náležitosti žádosti o podporu, způsob podání, možnost konzultací 7.1. Povinné přílohy žádosti o podporu Subjekty, u kterých nelze validací či kontrolou veřejných registrů ověřit totožnost osoby uvedené jako statutární zástupce žadatele, dokládají sken zakládacího dokumentu organizace a dále sken dokumentu, na základě kterého osoba uvedená v žádosti jako statutární zástupce může jednat za osobu žadatele Informace o způsobu podání žádosti o podporu Žádost o podporu z OPZ se zpracovává v elektronickém formuláři v IS KP14+. Přístup do elektronických formulářů žádostí o podporu naleznete na adrese https://mseu.mssf.cz, orientujte se podle Operačního programu Zaměstnanost a identifikace, která je v části 1 této výzvy. Žádost o podporu zpracovávejte v českém jazyce. Před podáním je nutné žádost opatřit podpisem statutárního zástupce žadatele, případně odpovědnou osobou, kterou k takovému úkonu statutární zástupce zmocnil; v tomto případě je nutné, aby k žádosti byla připojena plná moc podepsaná v IS KP14+ nebo jiný dokument dokládající toto zmocnění. Podpis musí být k žádosti připojen přímo v IS KP14+, proto musí být statutární zástupce / osoba oprávněná k podpisu žádosti registrovaným uživatelem této aplikace. Dále musí tato osoba disponovat kvalifikovaným elektronickým podpisem. V IS KP14+ uživatel vybírá konkrétní certifikát pro podepisování, kterým disponuje. Úspěšné ověření platnosti elektronického podpisu je podmínkou pro podání žádosti. Podání žádosti probíhá buď automaticky po podpisu (pokud si to tak daný subjekt-žadatel nastavil v rámci parametrů žádosti) nebo k němu dojde tzv. ručně na základě aktivní volby uživatele. K vyplňování žádosti o podporu přistupujte s vědomím, že v průběhu procesu hodnocení a výběru projektů se bude vycházet výhradně z informací, které žádost obsahuje. Všechny její Stránka 7 z 10 8 části proto vyplňujte pečlivě, konkrétně a srozumitelně. Dbejte na to, aby všechny části žádosti, které může zpracovávat i několik členů vašeho projektového týmu, byly před podáním žádosti ve vzájemném souladu. Žádost se podává pouze elektronicky a pouze prostřednictvím IS KP14+. Nezasílejte žádost listině ani prostřednictvím jiné formy doručování. Další podrobnosti o zpracování a podání žádosti o podporu jsou v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (odkaz na elektronickou verzi: Informace o způsobu poskytování konzultací k přípravě žádosti o podporu Kontakt na vyhlašovatele výzvy: Adresa vyhlašovatele: Ministerstvo práce a sociálních věcí Odbor realizace programů ESF zaměstnanost Oddělení projektů rovnosti žen a mužů I Na Poříčním právu 1, Praha 2 Kontaktní místo: Kartouzská 4, Praha 5 Spojení na vyhlašovatele ( , telefon): Mgr. Ilona Johnová Koukalová tel ) Ing. Anna Ficová tel ) Mgr. Lukáš Müller tel ) Mgr. Helena Vojtášková tel ) Ing. Jitka Barcus tel ) Ing. Tomáš Hauzírek ) Otázky a odpovědi k této výzvě: Dotazy k této výzvě jsou zodpovídány hlavně prostřednictvím elektronického komunikačního nástroje ESF Fórum. K výzvě je v rámci ESF Fóra zřízen diskusní klub, který je dostupný na odkazu: https://forum.esfcr.cz/node/119/vyzva-c-6162-ad-hoc-projekty/qa/ Dotazy lze pokládat poté, co se zaregistrujete (uživatelské jméno musí obsahovat alespoň příjmení), registrace je dostupná na úvodní stránce ESF Fóra: https://forum.esfcr.cz/. Doporučujeme před položením dotazu vyhledáváním ověřit, zda už požadovaná odpověď není v diskusním klubu k dispozici, protože si ji vyžádal nějaký tazatel dříve. 8. Informace o způsobu hodnocení a výběru projektů 8.1. Popis hodnocení a výběru projektů Fáze procesu hodnocení a výběru projektů, které budou při výběru žádostí předložených v rámci této výzvy zapojeny: Hodnocení přijatelnosti a formálních náležitostí Pravidla pro tuto fázi hodnocení jsou k dispozici ve Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). K pravidlům dle předchozí věty vyhlašovatel výzvy upřesňuje, že náprava formálních nedostatků žádosti je možná pouze jednou. Stránka 8 z 10 9 Věcné hodnocení Věcné hodnocení žádostí o podporu bude zajištěno s využitím individuálních hodnotitelů. Pravidla pro tuto fázi hodnocení jsou k dispozici ve Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy) a dále jsou k dispozici také v rámci Příručky pro hodnotitele zajišťující věcné hodnocení žádostí o podporu z OPZ se skutečně prokazovanými výdaji (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.5 této výzvy). K pravidlům dle předchozí věty vyhlašovatel výzvy upřesňuje vymezení postupu v případě, že se první dvě zpracovaná věcná hodnocení žádosti o podporu významně liší. Za této situace bude arbitrážní hodnocení vypracováno způsobem, kdy arbitr vychází z těchto dvou už zpracovaných věcných hodnocení. Výběrová komise Výběrová komise bude do procesu výběru zapojena, pravidla pro tuto fázi výběru jsou k dispozici v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). Příprava a vydání právního aktu o poskytnutí podpory Poslední fází výběru je příprava a vydání právního aktu o poskytnutí podpory, pravidla pro tuto fázi výběru jsou k dispozici v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). 9. Postup pro výzvy s dílčími alokacemi Není relevantní. 10. Přehled navazující dokumentace Umístění textu výzvy na webovém portále OPZ URL adresa: Odkaz na pravidla pro žadatele a příjemce Pro žádosti o podporu a následně také pro realizaci podpořených projektů platí pravidla obsažená v: Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (odkaz na elektronickou verzi: Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady (odkaz na elektronickou verzi: Řídicí orgán Operačního programu Zaměstnanost upozorňuje, že je oprávněn pravidla v průběhu této výzvy i během realizace projektů podpořených v rámci této výzvy aktualizovat. Aktuální verze těchto dokumentů jsou vždy k dispozici na: Aktualizace pravidel není změnou této výzvy Odkaz na vzor právního aktu o poskytnutí podpory S ohledem na vymezení oprávněných žadatelů (viz část 3.3 této výzvy) jsou relevantní níže uvedené vzory právních aktů o poskytnutí podpory: Stránka 9 z 10 10 Vzor rozhodnutí o poskytnutí dotace (odkaz na elektronickou verzi: Řídicí orgán Operačního programu Zaměstnanost upozorňuje, že je oprávněn vzory právních aktů o poskytnutí podpory v průběhu této výzvy i během realizace projektů podpořených v rámci této výzvy aktualizovat. Aktuální verze těchto dokumentů jsou vždy k dispozici na: Aktualizace vzorů právních aktů není změnou této výzvy Odůvodnění zacílení výzvy Viz příloha č Odkaz na případné další relevantní dokumenty Viz příloha č Přílohy výzvy k předkládání žádostí o podporu 1. Specifikace podporovaných aktivit 2. Odůvodnění výzvy 3. Definice oprávněných žadatelů 4. Relevantní dokumenty 5. Přehled cílových skupin Upozornění: Řídicí orgán Operačního programu Zaměstnanost upozorňuje, že je oprávněn výzvu k předkládání žádostí o podporu upravovat za podmínek, které jsou specifikovány v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (konkrétní odkaz na elektronickou verzi tohoto dokumentu viz část 10.2 této výzvy). Stránka 10 z 10 Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, Odbor realizace programů ESF veřejná správa a sociální inovace, Oddělení projektů sociálních inovací a mezinárodní spolupráce Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor realizace programů ESF sociální začleňování vyhlašuje výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Výzva k předkládání žádostí o podporu Hlavní město Praha, odbor evropských fondů vyhlašuje dne 14. 10. 2015 výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Praha pól růstu ČR 1. Identifikace Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor realizace programů ESF-adaptabilita a rovné příležitosti vyhlašuje výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor realizace programů ESF- Zaměstnanost Vyhlašuje výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Zaměstnanost 1 Identifikace výzvy. 2 Časové nastavení. 3 Informace o formě podpory. 3.1 Alokace výzvy Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor realizace programů - zaměstnanost vyhlašuje výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Zaměstnanost Avízo pro žadatele o parametrech výzvy Avízo pro žadatele o parametrech výzvy Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor Realizace programů ESF - zaměstnanost informuje tímto dokumentem o připravované výzvě k předkládání žádostí o podporu MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 RADA MĚSTSKÉ ČÁSTI USNESENÍ č. R-058-043-16 ze dne 22.2.2016 Záměr zpracování projektu do 34. výzvy Operačního programu zaměstnanost včetně zajištění vstupů pro podání projektové Výzva Místní akční skupiny k předkládání žádostí o podporu MAS Sokolovsko o.p.s, IČ: 27962008 (dále také jen MAS ) vyhlašuje výzvu MAS k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Zaměstnanost Výzva k předkládání žádostí o podporu Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor realizace programů ESF - sociální začleňování vyhlašuje výzvu k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního programu Představení výzvy Podpora škol formou projektů zjednodušeného vykazování Šablony pro MŠ a ZŠ I Základní informace Číslo výzvy: 02_16_022/02_16_023 Druh výzvy: průběžná Alokace: 4 500 000 000 Kč Fond: ESF Výzva Místní akční skupiny POŠUMAVÍ k předkládání žádostí o podporu Výzva Místní akční skupiny POŠUMAVÍ k předkládání žádostí o podporu Místní akční skupina POŠUMAVÍ, IČ 71214313 (dále také jen MAS ) vyhlašuje výzvu MAS k předkládání žádostí o podporu v rámci Operačního Výzva č. 5/2015 k předkládání žádostí o poskytnutí podpory Výzva č. 5/2015 k předkládání žádostí o poskytnutí podpory v rámci Národního programu Životní prostředí Ministerstvo životního prostředí (dále jen MŽP ) vyhlašuje prostřednictvím Státního fondu životního Č.j: MSMT 6741/2015 ČR Ministerstvo školství, a tělovýchovy ŘÍDICÍ ORGÁN OPERAČNÍHO PROGRAMU VÝZKUM, VÝVOJ A VZDĚLÁVÁNÍ vyhlašuje Avízo pro žadatele o parametrech výzvy pro individuální projekty systémové 1. Identifikace výzvy Prioritní osa 1. Identifikace výzvy Prioritní osa Investiční priorita Specifický cíl Číslo výzvy Název výzvy Druh výzvy Určení z hlediska konkurence mezi projekty Určení, zda se jedná o synergickou nebo komplementární Úřad vlády České republiky Odbor analýz a koordinace vědy, výzkumu a inovací Úřad vlády České republiky Odbor analýz a koordinace vědy, výzkumu a inovací Č. j.: 4510/2015-OKP Výzva k podání nabídky včetně zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu s názvem: Vyhodnocení ZADÁVACÍ DOKUMENTACE dle 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen zákon ) pro zpracování nabídky k veřejné zakázce zadané v jednacím řízení s uveřejněním s názvem Sociální služby pro FOND EVROPSKÉ POMOCI NEJCHUDŠÍM OSOBÁM Avízo pro žadatele o parametrech výzvy Ministerstvo práce a sociálních věcí, Odbor ostatních evropských fondů, Oddělení ostatních evropských fondů informuje tímto Výzva k předkládání grantových projektů Ministerstvo práce a sociálních věcí Úřad práce v Ostravě vyhlašuje Výzvu k předkládání žádostí o finanční podporu v rámci Operačního programu Rozvoj lidských zdrojů V Pardubicích dne 16. 3. 2016 Výzva k podání nabídky veřejná zakázka malého rozsahu na služby Vážení, obracíme se na Vás jakožto zadavatel s výzvou k podání nabídky v rámci veřejné zakázky malého rozsahu
http://docplayer.cz/253919-Verejna-podpora-otazky-spojene-s-posuzovanim-existence.html
2018-05-23T21:17:29
[ " Čl. 87", " zákona č. 104", " čl. 73", " čl. 73", " čl. 88", " čl. 87", " čl. 87", " čl. 73", " čl. 73", " čl. 88", " čl. 88", " čl. 88", " čl. 3", " čl. 4", " čl. 5", " čl. 4", " čl. 1", " čl. 4", " čl. 4", " čl. 87", " čl. 87", " čl. 87" ]
VEŘEJNÁ PODPORA: OTÁZKY SPOJENÉ S POSUZOVÁNÍM EXISTENCE - PDF Download "VEŘEJNÁ PODPORA: OTÁZKY SPOJENÉ S POSUZOVÁNÍM EXISTENCE" 1 VEŘEJNÁ PODPORA: OTÁZKY SPOJENÉ S POSUZOVÁNÍM EXISTENCE VEŘEJNÉ PODPORY, JEJÍ SLUČITELNOSTI SE SMLOUVOU O ZALOŽENÍ ES A PROCEDURÁLNÍ POSTUPY (STRUČNÝ PŘEHLED KOMUNITÁRNÍ ÚPRAVY) Zpracovatelé: Část A: Mgr. Hana Karlová (O 530) Mgr. Martin Vavřina (O 530) Část: B a C: Mgr. Hana Karlová (O 530) V Praze, dne 2 2 Seznam aktualizací dokumentu Verze Datum Aktualizované části Poznámky Schváleno PMD, základní verze Bod 5. záznamu Doplněna část VII.7.iii. (prodej bytů ve státním vlastnictví) 3 3 Obsah: I. Úvod... 5 A. Obecná část... 6 II. Pojem veřejné podpory... 6 III. Veřejná podpora povolená a zakázaná Veřejná podpora povolená Veřejná podpora podmíněně povolená Veřejná podpora zakázaná IV. Notifikace záměru veřejné podpory V. Údaje o veřejné podpoře pro notifikaci Notifikační formulář i. Standardní formulář ii. Zjednodušený formulář Přílohy notifikačního formuláře B. Zvláštní část VI. Regionální veřejné podpory Regionální veřejná podpora - Sdělení 98/C 74/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy veřejné podpory iii. Intenzita iv. Možnosti navýšení intenzity v. Notifikace Multisektorální regionální veřejná podpora velkých investičních záměrů - Sdělení 2002/C 70/04 (dále jen Sdělení) i. Vymezení pojmů, působnost ii. Intenzita iii. Možnosti navýšení intenzity iv. Notifikace VII. Horizontální veřejné podpory Veřejná podpora v oblasti výzkumu a vývoje - Sdělení Komise 96/C 45/06 (dále jen Sdělení) i. Vymezení pojmů, působnost ii. Intenzita iii. Možnosti navýšení veřejné podpory iv. Notifikace Veřejné podpory poskytované za účelem ochrany životního prostředí - Rámec 2001/C 37/03 (dále jen Rámec) i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy veřejné podpory iii. Intenzita iv. Navýšení intenzity investiční veřejné podpory v. Notifikace Veřejná podpora na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích Sdělení Komise 2004/C 244/02 (dále jen Sdělení) i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy veřejné podpory iii. Intenzita iv. Notifikace Veřejná podpora ve formě záruk Sdělení 2000/C 71/ 4 4 i. Vymezení pojmů, působnost ii. Intenzita iii. Notifikace Veřejná podpora a rizikový kapitál - Sdělení 2001/C 235/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy veřejné podpory iii. Intenzita iv. Notifikace Veřejná podpora v oblasti přímého zdanění Sdělení 98/C 384/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Notifikace Veřejná podpora při prodeji státních nemovitostí Sdělení 97/C 209/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Notifikace iii. Převod bytů (bytových domů) za nižší než tržní cenu VIII. Blokové výjimky Veřejné podpory zaměstnanosti - nařízení (ES) 2204/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Intenzita iii. Notifikace Veřejné podpory na vzdělávání nařízení (ES) 68/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Intenzita iii. Možnosti navýšení intenzity iv. Notifikace Veřejná podpora malým a středním podnikatelům nařízení (ES) 70/ i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy podpory a intenzita, možnosti zvýšení intenzity iii. Notifikace Veřejná podpora de minimis nařízení (ES) 69/ IX. Sektorální podpory Veřejná podpora v námořní dopravě obecně Sdělení C 43/2004 (dále jen Sdělení). 39 i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy veřejné podpory iii. Intenzita iv. Notifikace Veřejná podpora na stavbu lodí nařízení (ES) 3094/95 o podpoře lodního stavitelství, Sdělení C 317/ i. Druhy veřejné podpory ii. Intenzita iv. Notifikace Veřejná podpora v letecké dopravě Sdělení 94/C 350/07 (dále jen Sdělení) i. Vymezení pojmů, působnost ii. Druhy podpor iii. Notifikace Veřejná podpora v oblasti budování infrastruktury Veřejná podpora v oblasti obnovy vozového parku Veřejné podpory poskytované v režimu nařízení (ES) 1107/ Úhrada závazků veřejné služby ve vztahu k veřejné podpoře C. Procesní postup... 47 5 5 X. Postup Komise Existující veřejné podpory Notifikované nové veřejné podpory Sankce v případě poskytnutí nezákonné veřejné podpory Režim smlouvy o přistoupení ČR k EU I. Úvod Tento metodický pokyn se dělí do tří částí: A. Obecná část Tato část obsahuje popis postupu při: (1) posuzování, zda konkrétní opatření představuje veřejnou podporu, (2) posouzení, zda se jedná o podporu povolenou nebo zakázanou, (3) posouzení nutnosti notifikace záměru veřejné podpory a (4) zpracovávání údajů o veřejné podpoře při notifikaci. B. Zvláštní část Tato část obsahuje popis těch typů podpor, u nichž byly náležitosti a postup při jejich posuzování vymezeny Komisí v dokumentu právně závazné či nezávazné povahy, a je rozčleněna do čtyř celků, v souladu se standardním členěním typů veřejných podpor (regionální horizontální blokové výjimky sektorální podpory). Popis jednotlivých podpor je pro lepší orientaci standardizován (vymezení pojmů, působnost druhy veřejné podpory intenzita možnosti navýšení intenzity notifikace). Tato část se použije zejm. při zpracovávání úpravy poskytnutí jednotlivé podpory nebo režimu podpory, neboť obsahuje informace o tom, jaké veřejné podpory Komise považuje za slučitelné. C. Procesní postup Tato část je čistě informativní povahy a obsahuje popis postupu Komise při posuzování notifikované popř. i nenotifikované veřejné podpory. Veškeré dokumenty uváděné v tomto pokynu jsou k dispozici na internetových stránkách EU (www.europa.eu.int) a rovněž na O 530 (Mgr. Hana Karlová). Dokumenty nelegislativní povahy a judikatura Evropského soudního dvora není k dispozici v českém jazyce (standardně německy, anglicky nebo francouzsky). 6 6 A. OBECNÁ ČÁST V této části Metodického pokynu jsou zahrnuty základní otázky vztahující se k posouzení určitého opatření z hlediska existence veřejné podpory a popsány základní postupy poskytovatele podpory (Ministerstva dopravy) do provedení notifikace záměru na poskytnutí veřejné podpory, které jsou společné všem typům podpor. II. Pojem veřejné podpory Čl. 87 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále jen Smlouva) vymezuje následující znaky veřejné podpory, z jejichž hlediska je nutno každé zamýšlené opatření prověřit: Podpory poskytované (i) v jakékoli formě (ii) státy nebo ze státních prostředků, které (iii) narušují nebo hrozí narušením soutěže tím, že (iv) zvýhodňují (v) určité (vi) podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud (vii) ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li Smlouva jinak. Při posuzování opatření je tedy třeba zodpovědět níže uvedené otázky pod body (i) až (vi). Pouze pokud je na otázky (ii) až (vi) zodpovězeno kladně, a opatření má formu dle otázky (i), jedná se o veřejnou podporu. V případě, že tato podmínka splněna není, o veřejnou podporu se nejedná a na další postup projednávání opatření (přijímání, vyhlašování apod.) se nevztahuje komunitární úprava veřejných podpor; na takovéto opatření se ovšem mohou vztahovat jiné části komunitárního práva (např. ustanovení o veřejných zakázkách). i. Jakou formu má zamýšlené opatření? Veřejná podpora není co do své formy nijak omezena. Typickými formami veřejné podpory jsou: (1) přímá peněžní dotace (subvence), (2) poskytnutí státní záruky (stát vstupuje do pozice ručitele dlužníka), (3) snížení nebo celkové odpuštění daní nebo poplatků, které by jinak bylo nutné zaplatit, (4) převod nebo pronájem majetku (státního nebo obecního viz. následující otázka) za zvýhodněných podmínek (oproti tržní ceně) 1 nebo (5) poskytnutí půjčky za zvýhodněných podmínek (oproti podmínkám běžným na trhu). ii. Jsou v rámci opatření poskytovány státní prostředky? Musí se jednat o opatření hrazené z veřejných prostředků (přímo nebo zprostředkovaně). Jedná se o prostředky z následujících zdrojů: (1) prostředky ze státního rozpočtu a Státního fondu dopravní infrastruktury 2, (2) prostředky poskytnuté samosprávnými celky (obce, kraje) nebo (3) prostředky poskytnuté subjektem založeným státem, nebo subjektem, který stát může kontrolovat a ve kterém má stát rozhodující vliv např. na základě většinového podílu na základním kapitálu, na základě většiny hlasů v orgánech společnosti, nebo na základě personálního obsazení 1 Zde se nebude jednat o veřejnou podporu za předpokladu, že majetek je prodáván nebo pronajímán v rámci transparentního výběrového řízení nebo veřejné dražby blíže viz. kapitola VII.7. 2 Viz. 1 odst. 3 zákona č. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury; státními prostředky jsou i prostředky jiných obdobných fondů. 7 7 iii. správních, výkonných nebo dozorčích orgánů společnosti 3. Bude se jednat např. o státní podnik, nebo o podnik, kde je stát 100% akcionářem. Narušuje zamýšlené opatření hospodářskou soutěž nebo tímto hrozí? Narušení nebo ohrožení hospodářské soutěže je dáno vždy, jsou-li kladně zodpovězeny otázky iv. až vi. Hospodářská soutěž ovšem nemůže být narušena tam, kde neexistuje, tj. směřuje-li opatření na regulovaný, neotevřený trh. iv. Je zamýšlené opatření zvýhodňující? Zvýhodnění adresáta (příjemce) zamýšleného opatření oproti ostatním subjektům, na které se opatření nevztahuje, je dáno tehdy, pokud příjemce obdrží prostředky (podle formy opatření buď peníze, záruku, jsou mu odpuštěny poplatky apod.), aniž by za to musel poskytnout protiplnění v náležité výši nebo kvalitě tak, jak je obvyklé na trhu. Opatření je tedy zvýhodňující, pokud jsou finanční prostředky v jeho rámci poskytovány za příznivějších podmínek než je obvyklé v tržním prostředí (např. je poskytnuta půjčka s nižšími (nebo nulovými) úroky, než jaké v těchto případech nabízejí banky na trhu, je poskytnuta záruka s nižšími (nebo nulovými poplatky, při poskytnutí půjčky nebo záruky se nebere ohled na schopnost příjemce splatit dluh apod.). v. Zvýhodňuje zamýšlené opatření pouze některé podniky? (Je opatření selektivní?) Selektivní je takové opatření, v jehož rámci jsou poskytovány prostředky pouze některým subjektům na relevantním trhu a nikoliv všem, nebo nikoliv všem ve stejné výši. Opatření je tedy selektivní pokud: (1) samo uzavřeným, konkrétním způsobem vymezuje skupinu příjemců prostředků z něj plynoucích, (2) příjemci prostředků jsou vymezeni obecným způsobem, ale na poskytnutí prostředků není právní nárok a o udělení prostředků a o jejich výši rozhoduje správní úřad (tedy ve větší či menší míře se zde uplatní správní uvážení); selektivita opatření zde neplyne z vymezení konkrétních příjemců přímo v opatření, ale z jeho dopadu, kdy někteří žadatelé prostředky dostanou a jiní ne, (3) příjemci prostředků jsou vymezeni obecným způsobem, na poskytnutí prostředků je právní nárok, ale některé podmínky, které je nutné pro přidělení prostředků splnit, jsou pro určité žadatele obtížně splnitelné (např. požadavek, aby byla vozidla žadatele registrována v České republice). Opatření naproti tomu není selektivní, jestliže (1) prostředky jsou udělené všem subjektům na trhu a ve stejné výši, (2) na udělení prostředků je právní nárok a (3) prostředky jsou přístupné i subjektům, které na relevantní trh nově vstupují. 3 Rozsudek Evropského soudního dvora C-482/99 Francouzská republika vs. Komise, bod 1 a 2 shrnutí, body 37 38, a odůvodnění. 8 8 vi. Zvýhodňuje zamýšlené opatření podniky/podnikatele (resp. hospodářská odvětví)? Tato otázka míří k určení příjemce prostředků poskytovaných v rámci opatření, neboť pouze jsou-li prostředky poskytovány určitým subjektům, určeným zejm. svou činností, může se jednat o veřejnou podporu. Typickým příjemcem veřejné podpory je podnikatel (Smlouva zde hovoří o podniku, je míněn podnikatel), tj. fyzická i právnická osoba bez ohledu na svou právní formu (v.o.s., s.r.o, a.s., s.p. apod.) vykonávající hospodářskou činnost (tj. poskytování zboží a služeb na trhu za úplatu). Charakter podnikatele mohou mít obce a kraje (příp. i nepodnikatelské subjekty jako jsou občanská sdružení, bytová družstva nebo církve), jsou-li jim poskytnuty prostředky na projekty, v jejichž rámci vykonávají hospodářskou činnost. Charakter podnikatele nemají složky státu (ministerstva, jiné úřady apod.). Dle rozhodovací praxe Komise 4 i judikatury Evropského soudního dvora 5 ovšem i veřejnoprávní subjekty mohou mít postavení podnikatele (byť samotný výkon veřejné moci nemůže mít charakter výkonu hospodářské činnosti), zejm. správci dopravní infrastruktury. vii. Ovlivňuje zamýšlené opatření obchod mezi členskými státy EU (tj. mezi Českou republikou a jinými členskými státy)? Vliv opatření na obchod mezi Českou republikou a jinými členskými státy EU bude dán vždy, jestliže se příjemce prostředků aktivně účastní na mezinárodním obchodu (nabízí své zboží nebo služby i v jiném státě než v ČR), má pobočky v jiných státech nebo je sám pobočkou podnikatele s hlavním sídlem v jiném členském státě. Pojem vlivu na obchod mezi členskými státy je ovšem jak Komisí, tak Evropským soudním dvorem vykládán široce. Vzhledem k tomu tedy nelze tento vliv vyloučit pouhým odkazem na skutečnost, že činnost příjemce prostředků z opatření je regionálně omezena, popř. že zboží či služby nabízí pouze v nečlenských státech 6, neboť zde je podstatná skutečnost, že takováto podpora může konsolidovat postavení příjemce a ztížit proniknutí na regionální trh pro jiné podnikatele.vliv na obchod mezi členskými státy nevylučuje ani malý podíl podnikatele (příjemce) na trhu, ani malá výše poskytnutých prostředků (oblast dopravy je prozatím vyloučena z úpravy podpory de minimis 7 ). Ve výše uvedených případech musí být neovlivnění obchodu mezi členskými státy vždy důsledně prokázáno pomocí analýz a ekonomických údajů, přičemž rozhodující je analýza vývoje trhu po poskytnutí prostředků z opatření. V případě pochybností je nutné vycházet z toho, že zamýšlené opatření má vliv na obchod mezi členskými státy. 4 Viz. např. rozhodnutí Komise N 63/2005 o Programu na podporu úspor energie a využití obnovitelných zdrojů v resortu dopravy, body Viz. např. rozsudek Soudu prvního stupně T-128/98, bod 2 shrnutí, body , a 125 odůvodnění. 6 K tomu srov. rozsudek Evropského soudního dvora C-280/00 Altmark Trans. GmbH., bod 2 shrnutí rozsudku a body a odůvodnění. 7 Viz kapitola VIII. 4. Metodického pokynu 9 9 Při posuzování zamýšleného opatření je třeba mít na paměti, že pro posouzení opatření jako veřejné podpory není důležitá deklarovaná podoba nebo deklarovaný účel opatření, ale jeho účinky 8 (tj. kladná odpověď na otázky pod body ii. až vii.). Například i zvýhodněný prodej nebo nákup může tvořit veřejnou podporu. V případě pochybností, zda je dané opatření veřejnou podporou je lépe opatření notifikovat Komisi z důvodu právní jistoty, neboť jedině tak se lze vyhnout klasifikaci tohoto opatření jako nezákonné podpory a případnému rozhodnutí Komise o navrácení z něj získaných prostředků. 8 K tomu srov. rozsudek Evropského soudního dvora C-5/01 Belgie vs. Komise., bod 1 shrnutí rozsudku a body 33, 36 37, 39 a odůvodnění. 10 10 III. Veřejná podpora povolená a zakázaná Je-li zamýšlené opatření určeno jako veřejná podpora, mohou nastat z hlediska slučitelnosti takovéto podpory se společným trhem následující situace: (1) veřejná podpora je slučitelná se společným trhem přímo na základě Smlouvy (čl. 87 odst. 2 a čl. 73) a je tudíž povolená, (2) veřejná podpora může být považována za slučitelnou se společným trhem (čl. 87 odst.3 Smlouvy), tedy je podmíněně povolená, přičemž posouzení, zda je v konkrétním případě podpora slučitelná se společným trhem, provádí Komise, nebo (3) veřejná podpora je neslučitelná se společným trhem (čl. 87 odst. 1 Smlouvy) a tudíž je zakázaná. 1. Veřejná podpora povolená Přímo ze Smlouvy jsou se společným trhem slučitelné následující typy veřejných podpor (uváděny jsou pouze podpory relevantní pro Českou republiku): (1) podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům za podmínky, že se poskytují bez diskriminace založené na původu výrobků (čl. 87 odst. 2 písm. a) Smlouvy), (2) podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi (čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy) a (3) podpory, které slouží potřebě koordinovat dopravu nebo které představují náhradu za určitá plnění související s pojmem veřejné služby (čl. 73 Smlouvy). Veřejné podpory uvedené pod bodem (3) jsou vymezeny nařízením Rady (EHS) č. 1107/70 o poskytování podpor dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách, a jiné než v tomto nařízení vymezené podpory nespadají do působnosti čl. 73 Smlouvy 9 (podrobnosti k nařízení Rady (EHS) 1107/70 viz. kapitola IX.6). Skutečnost, že výše uvedené veřejné podpory jsou již na základě Smlouvy slučitelné se společným trhem a tedy dovolené, neznamená, že záměr na poskytnutí takovéto podpory není třeba oznámit (notifikovat) Komisi, v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy. I tyto přímo ze Smlouvy povolené podpory je třeba předem notifikovat Komisi a vyčkat na její rozhodnutí, přičemž je třeba zejm. doložit, pod kterou ze tří výše uvedených skupin spadají. Předmětem zkoumání ze strany Komise zde není důvodnost či účelnost navrhované podpory, ale to, zda skutečně spadá mezi podpory povolené přímo ze Smlouvy. 2. Veřejná podpora podmíněně povolená Jedná se o veřejnou podporu, která může být ze strany Komise posouzena a schválena jakožto slučitelná se společným trhem oproti podpoře povolené přímo ze Smlouvy je zde hlavní rozdíl v rozsahu, v jakém Komise notifikované záměry veřejných podpor přezkoumává. 9 K tomu srov. rozsudek Evropského soudního dvora C-280/00 Altmark Trans. GmbH., bod 4 shrnutí rozsudku a body 101 a odůvodnění. 11 11 Jedná se o následující typy veřejných podpor: (1) podpory, které mají napomoci hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností (čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy), (2) podpory, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu nebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu (čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy), (3) podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských aktivit nebo oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem (čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy) a (4) podpory, které mají napomoci kultuře a zachování kulturního dědictví, jestliže neovlivňují podmínky obchodu a soutěže ve Společenství v míře odporující společnému zájmu (čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy). Z výše uvedených typů podpor jsou v rozhodovací praxi Komise nejčastější a nejvýznamnější podpory uvedené pod bodem (1) a (3), pro oblast dopravy pak zejm. bod (3). Při notifikaci záměru veřejné podpory podmíněně povolené je třeba vždy uvést a zdůvodnit, pod kterou z výše uvedených skupin podpora spadá. Komise zde má poměrně široké pole pro uvážení, zda notifikovaný záměr veřejné podpory je či není slučitelný se společným trhem. S ohledem na požadavek právní jistoty a transparence řízení vydala Komise řadu dokumentů, právně závazných (nařízení) i nezávazných (sdělení, dopisy, doporučení), ve kterých stanovuje kriteria pro posuzování slučitelnosti veřejných podpor z různých hledisek, popř. v nich upravuje i určité otázky procesní (nutnost notifikace, postup při schvalování apod.). Tyto dokumenty se standardně dělí dle předmětu úpravy na oblasti úpravy: podpory regionální (čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy) a podpory horizontální a sektorové (čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy). Podrobnosti k těmto oblastem a dokumentům viz. kapitoly VII. - IX. 3. Veřejná podpora zakázaná Dle čl. 87 odst. 1 Smlouvy je pravidlem, že jakákoliv veřejná podpora je neslučitelná se společným trhem a tedy zakázaná. Skupiny podpor, uvedené v podkapitolách 1. a 2. tvoří výjimku a platí, že jakékoliv jiné podpory jsou neslučitelné a tudíž zakázané. V praxi to zejm. znamená, že zakázaná je ta podpora, kterou Komise po notifikaci záměru veřejné podpory neschválila 10. Takovouto podporu nelze poskytnout. 10 Což ovšem neznamená, že by každá nezákonná veřejná podpora, tj. taková, která byla poskytnuta bez notifikace záměru Komisi nebo předtím, než o něm Komise rozhodla, byla zároveň podporou zakázanou. I nezákonně poskytnutou podporu může Komise vyhodnotit jako slučitelnou se společným trhem. Blíže k tomu viz. kapitola X. 12 12 Při posuzování slučitelnosti veřejné podpory se společným trhem je třeba mít na paměti: 1. Obecným pravidlem je, že veřejné podpory jsou neslučitelné se společným trhem, a proto každý návrh veřejné podpory musí spadat pod některou z výjimek uvedených v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy, popř. čl. 73 Smlouvy v oblasti dopravy. 2. Slučitelnost veřejných podpor se společným trhem dle č. 87 odst. 2 a 3 a čl. 73 Smlouvy nemá vliv na povinnost jejich notifikace Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy. 3. Rozdíl mezi veřejnými podporami slučitelnými přímo ze Smlouvy a podporami podmíněně slučitelnými spočívá v rozsahu posuzování těchto podpor ze strany Komise. U první skupiny podpor je třeba zejm. prokázat, že konkrétní opatření spadá pod výjimky vymezené Smlouvou, popř. nařízením (EHS) č. 1107/70. U druhé skupiny podpor je potřeba vést podrobnější argumentaci, zejm. ve vztahu k nutnosti konkrétního opatření a jeho dopadů na trh. 13 13 IV. Notifikace záměru veřejné podpory Záměr na poskytnutí veřejné podpory je třeba ještě před jejím poskytnutím oznámit (notifikovat) Komisi, v souladu s čl. 88 odst. 3, věta první Smlouvy: Komise musí být včas informována o záměrech poskytnout nebo upravit podpory, aby mohla podat své připomínky. Podrobnosti k procesu notifikace, schvalování a posuzování veřejných podpor jsou upraveny v nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES 11. Každý záměr na poskytnutí veřejné podpory tedy musí být notifikován Komisi a veřejná podpora nesmí být poskytnuta před tím, než je Komisí schválena 12. Pro rozhodnutí o notifikovaném záměru na poskytnutí veřejné podpory má Komise stanovenou lhůtu dvou měsíců, která začíná běžet den následující po dni doručení úplné notifikace. V případě, že Komise vznese ve lhůtě dvou měsíců od doručení notifikace doplňující dotazy, začíná lhůta běžet až od doručení odpovědi na tyto dotazy 13. Jestliže doplňující dotazy Komise nejsou zodpovězeny ve stanovené lhůtě, a to ani po zaslání upomínky, má se za to, že notifikovaný záměr veřejné podpory byl jeho předkladatelem stažen 14. Jestliže Komise o záměru na poskytnutí veřejné podpory nerozhodne ve výše uvedené dvouměsíční lhůtě, má se za to, že s poskytnutím veřejné podpory vyslovila souhlas. Veřejnou podporu ovšem nelze po uběhnutí lhůty poskytnout bez dalšího, je třeba (1) oznámit Komisi, že veřejná podpora bude poskytnuta a (2) vyčkat s poskytnutím podpory 15 pracovních dní od doručení tohoto oznámení Komisi; v těchto 15 pracovních dnech ještě může Komise přijmout rozhodnutí o tomto záměru na poskytnutí veřejné podpory (nicméně nemůže v této lhůtě požadovat např. doplňující informace) 15. Z obecného pravidla nutnosti notifikace záměru na poskytnutí veřejné podpory Komisi existují určité výjimky jedná se o tzv. blokové výjimky, vydávané Komisí ve formě nařízení ES 16. Splňuje-li záměr na poskytnutí veřejné podpory podmínky stanovené v takovémto nařízení Komise (a pouze a jedině tehdy), považuje Komise veřejnou podporu za slučitelnou a předběžná notifikační povinnost odpadá. Do současné doby vydala Komise nařízení ES ve čtyřech oblastech: (1) veřejná podpora malým a středním podnikům 17, (2) veřejná podpora zaměstnanosti 18, (3) veřejná podpory vzdělávání 19 a (4) veřejná podpora de minimis Po přečíslování provedeném Amsterodamskou smlouvou jde o čl. 88 Smlouvy. 12 Viz. čl. 3 nařízení (ES) č. 659/ Viz. čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 659/ Viz. čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/ Viz. čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 659/ Komise může takto postupovat na základě nařízení Rady (ES) č. 994/98, o použití článků 92 a 93 Smlouvy o založení Evropského společenství na určité kategorie horizontální státní podpory, zejm. čl. 1, 2 a 8 nařízení. 17 Nařízení Komise (ES) č. 70/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům 18 Nařízení Komise (ES) č. 2204/2002 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory zaměstnanosti 19 Nařízení Komise (ES) č. 68/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání 20 Nařízení Komise (ES) č. 69/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis 14 14 Výjimka z obecné povinnosti předběžné notifikace se tedy uplatní pouze v těchto čtyřech oblastech, jsou-li splněny požadavky nařízení Komise. Podrobnosti k jednotlivým nařízením viz. kapitola VIII. Záměr na poskytnutí veřejné podpory je nutné v dostatečném předstihu notifikovat Komisi výjimku tvoří čtyři typy veřejných podpor, jejichž poskytování upravila Komise nařízeními ES. Komise má na rozhodnutí o záměru na poskytnutí veřejné podpory lhůtu dva měsíce od doručení úplné notifikace. S ohledem na téměř standardní praxi kladení doplňujících dotazů k provedené notifikaci je ale třeba počítat s tím, že lhůta pro rozhodnutí Komise obnáší reálně čtyři až šest měsíců od doručení notifikace. 15 15 V. Údaje o veřejné podpoře pro notifikaci Článek 2 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že členský stát při notifikaci záměru veřejné podpory poskytne Komisi všechny nezbytné informace pro přijetí rozhodnutí o podpoře. Pouze takováto notifikace je notifikací úplnou, od jejíhož provedení začíná běžet lhůta, v níž musí Komise o veřejné podpoře rozhodnout 21. Jestliže Komise neobdrží při notifikaci všechny informace, které jsou z jejího pohledu pro posouzení záměru veřejné podpory nezbytné, vznáší doplňující dotazy a notifikace není úplná, dokud neobdrží na všechny z nich odpovědi, což může podstatně prodloužit proces schvalování. 1. Notifikační formulář i. Standardní formulář Notifikace záměru na poskytnutí veřejné podpory se provádí na standardizovaných formulářích, které tvoří přílohu nařízení Komise (ES) č. 794/2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES. Standardní formulář 22 má tři části, sestává se (1) z obecné části, která je společná pro všechny typy podpor, (2) ze shrnutí, které se zveřejňuje v Úředním věstníku EU, což je stručný jednostránkový formulář, a (3) z doplňkového informačního formuláře, který je zvláštní pro každý druh veřejné podpory. Příloha I. část III. nařízení (ES) č. 794/2004 obsahuje celkem 27 doplňkových formulářů podle jednotlivých typů veřejných podpor. Jestliže konkrétní záměr veřejné podpory nespadá ani pod jeden z uvedených typů, tato část notifikačního formuláře se nevyplňuje. Pro potřeby notifikace Komisi je třeba vyplnit všechny tři (resp. dvě) části notifikačního formuláře, přičemž podstatné informace pro Komisi obsahuje část ad (1) a (3), část ad (2) je pouze stručné shrnutí podávaných údajů. Do obecné části ad (1) se vyplňují zejm. následující údaje: - o poskytovateli podpory - o podpoře (název, cíl, režim podpory nebo jednotlivá podpora) - o vnitrostátním právním základu pro poskytnutí podpory (relevantní zákony, nařízení vlády, vyhlášky, usnesení vlády) - o příjemcích podpory - o výši podpory - o formě podpory - o délce trvání podpory - o možnosti souběžného poskytování různých typů podpor - o komunitárním právním základu pro poskytnutí podpory (na základě jakých předpisů je podpora slučitelná se společným trhem) 21 Standardně činí lhůta 2 měsíce, viz. čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 659/ Viz. příloha I. nařízení (ES) č. 794/2004. 16 16 Část formuláře ad (3) obsahuje specifické údaje podle typu veřejné podpory a nemá jednotné položky (viz. výše). Údaje v notifikačním formuláři je možné označit za důvěrné (tj. takové, jež nemají být poskytovány třetím osobám), s výjimkou údajů v části ad (2). Je nicméně třeba určit, který konkrétní notifikovaný údaj má mít důvěrný charakter, a tuto potřebu zdůvodnit. Části notifikačního formuláře ad (1) a (3) dále obsahují kolonku jiné informace, kde je možné uvést podrobnosti k informacím poskytnutým v ostatních částech dotazníku, je-li jejich znalost podstatná pro posouzení záměru veřejné podpory, popř. informace doposud neuvedené (např. očekávané dopady na trh, zdůvodnění nutnosti poskytnout podporu, vymezení podporovatelných nákladů apod.). ii. Zjednodušený formulář Zjednodušený notifikační formulář se použije v případě, že došlo ke změnám v již notifikovaném a schváleném záměru na poskytnutí veřejné podpory a tyto změny je třeba oznámit Komisi 23. Nařízení (ES) č. 794/2004 stanoví uzavřený počet případů, kdy se k notifikaci užije zjednodušeného formuláře v ostatních případech se použije formulář standardní. Zjednodušený formulář 24 se užije, pokud jde o oznámení: (1) navýšení rozpočtu schváleného režimu podpory o více než 20 %, (2) prodloužení doby platnosti schváleného režimu podpory (délka doby poskytování podpory) až o šest let, ať už je provázeno navýšením rozpočtu či nikoliv, nebo (3) zpřísnění kritérií schváleného režimu podpory, snížení výše podpory nebo snížení výše podporovatelných nákladů. Zjednodušený formulář obsahuje jednak identifikaci již schváleného záměru na poskytnutí veřejné podpory (režimu podpory), ke kterému se změna váže, jednak určení této změny. 2. Přílohy notifikačního formuláře Obligatorní přílohou notifikačního formuláře jsou ustanovení vnitrostátního práva, na jejichž základě má být veřejná podpora poskytnuta nebo které upravují určité aspekty jejího poskytování (zákon, nařízení vlády, vyhláška), a to buď jejich návrh (je-li poskytnutí podpory vázáno na přijetí návrhu právního předpisu) nebo jejich platné znění spolu s návrhem usnesení vlády, kterým má být schváleno poskytnutí veřejné podpory nebo režim / program veřejné podpory. Nejedná-li se o podporu jednotlivou, ale o režim podpory, kdy je zpracováván program podpory (tj. jedná se o podporu, jejíž adresáti jsou vymezeni obecným způsobem, na její poskytnutí není právní nárok a rozhoduje o něm správním uvážením ministerstvo), je nutno k notifikačnímu formuláři přiložit i tento program. 23 Viz. čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 794/ Viz. příloha II. nařízení (ES) č. 794/2004. 17 17 Program by měl co nejkomplexněji vymezit a popsat předmět veřejné podpory a proces jejího poskytování. Poskytování veřejné podpory musí být vázáno na nediskriminační kriteria, musí být transparentní a je třeba stanovit jasná kriteria pro posuzování žádostí o veřejnou podporu. Program by měl obsahovat zejména: (1) Cíl veřejné podpory, principy veřejné podpory - očekávané výsledky podporovaného záměru (2) Účel veřejné podpory, právní základ, předmět podpory - forma veřejné podpory - odkaz na příslušná ustanovení komunitárního práva, které se týkají veřejných podpor - odkaz na právní předpisy českého práva, na které program veřejné podpory navazuje a z kterých vychází - upřesnění záměrů, které budou podporovány (3) Příjemci veřejné podpory - kdo bude mít nárok na veřejnou podporu - počet příjemců podpory - označení regionů, ve kterém příjemci působí (4) Rozsah veřejné podpory - intenzita veřejné podpory - způsob poskytování veřejné podpory - uznatelné náklady (podporovatelné náklady) - možnost kumulování s jinými veřejnými podporami - pokud se jedná o režim veřejné podpory délka režimu - celkový plánovaný rozpočet veřejné podpory (5) Podmínky pro poskytování veřejné podpory - účelové vázání veřejné podpory - zákaz převedení podporovaného majetku na jinou osobu - podmínky pro výběr dodavatele zakázky, která se týká podporovaného záměru - podmínky čerpání veřejné podpory - stanovení, zda je či není na veřejnou podporu právní nárok - vypracování analýzy, popř. posudku pro prokázání skutečnosti, že veřejná podpora nebude narušovat hospodářskou soutěž, apod. (6) Náležitosti žádosti o veřejnou podporu (7) Hodnocení předložených žádostí o podporu K notifikačnímu formuláři je také vhodné přiložit analýzy, hodnocení nebo posudky, zpracované nezávislým odborníkem, které dokládají nutnost poskytnout veřejnou podporu, mapují současný stav trhu a potenciální dopady poskytnutí veřejné podpory na trh apod. 18 18 Při zpracovávání údajů pro notifikaci záměru na poskytnutí veřejné podpory, tedy notifikačního formuláře a jeho příloh, je třeba Komisi poskytnout co nejvíce a co nejúplnějších informací, které dokládají, že podpora je slučitelná nebo podmíněně slučitelná se společným trhem. Jedině tak lze do určité míry předejít kladení doplňujících dotazů ze strany Komise 25 a tím prodlužování celého procesu posuzování a schvalování veřejné podpory. 25 Úplně vyloučit možnost doplňujících dotazů ze strany Komise není možné, neboť z dosavadních zkušeností plyne, že tyto jsou Komisí občas užívány v rámci zdržovací taktiky. 19 19 SCHÉMA POSTUPU PŘI POSUZOVÁNÍ ZAMÝŠLENÉHO OPATŘENÍ Z HLEDISKA VEŘEJNÝCH PODPOR Jedná se o veřejnou podporu? ANO Jedná se o povolenou nebo podmíněně povolenou veřejnou podporu? NE NE Na zamýšlené opatření se nepoužije úprava veřejných podpor. Veřejnou podporu nelze poskytnout. ANO Je třeba provádět předběžnou notifikaci Komisi? NE Veřejnou podporu lze poskytnout za podmínek stanovených nařízením Komise. ANO Je třeba vyplnit standardní notifikační formulář? NE Zpracování zjednodušeného notifikačního formuláře včetně příloh. ANO Zpracování standardního notifikačního formuláře včetně příloh. 20 20 B. ZVLÁŠTNÍ ČÁST V této části Metodického pokynu jsou uvedeny bližší údaje k jednotlivým typům veřejných podpor, ke kterým vydala Komise určitý dokument. Tyto dokumenty mohou být právně nezávazné povahy (sdělení, pokyny, rámec) v takovém případě dokument vymezuje, jakými úvahami se Komise řídí při posuzování určitého typu veřejné podpory a za jakých podmínek považuje podporu za slučitelnou se společným trhem. Jestliže tedy úprava jednotlivé podpory nebo režimu podpory odpovídá požadavkům stanoveným v těchto dokumentech Komise, je vysoká pravděpodobnost, že Komise záměr veřejné podpory schválí. Pokyny a rámce pro poskytnutí veřejné podpory tedy představují určitý návod pro poskytovatele veřejné podpory, jakým způsobem obsahově koncipovat úpravu veřejné podpory, aby měl co největší jistotu jejího schválení. Toto na straně druhé neznamená, že by se navrhovaná úprava veřejné podpory nemohla odchylovat od konkrétních požadavků v takovémto dokumentu, nebo že by nemohl být poskytnut typ podpory, který v žádném takovémto dokumentu upraven není. V takovémto případě postupuje Komise při posuzování záměru veřejné podpory obecně dle čl. 87 a 88 Smlouvy, což s sebou nese jednak vyšší míru nejistoty, zda podpora bude schválena či nikoliv, jednak vyšší nároky na podrobné zdůvodnění nutnosti a slučitelnosti podpory se společným trhem. Dokument vydaný Komisí ovšem může mít i právně závaznou povahu jedná se o nařízení Komise, vydávané na základě nařízení Rady (ES) č. 994/98, o použití článků 92 a 93 Smlouvy o založení Evropského společenství na určité kategorie horizontální státní podpory. Těmito nařízeními Komise stanoví, že určité typy podpory jsou slučitelné se společným trhem a jejich poskytnutí nepodléhá předběžné notifikační povinnosti (jsou-li splněny podmínky nařízení) jde o tzv. blokové výjimky, viz. kapitola VIII. Tato část se člení následujícím způsobem: (1) Regionální veřejné podpory jedná se o veřejné podpory, které jsou slučitelné se společným trhem na základě čl. 87 odst. 2 písm. a) a c) Smlouvy: - regionální veřejná podpora - multisektorální regionální veřejná podpora velkých investičních záměrů (2) Horizontální veřejné podpory jedná se o typy veřejné podpory, které mohou být poskytovány v různých odvětvích; tyto podpory jsou slučitelné se společným trhem na základě čl. 87 odst. 2 písm. c) Smlouvy: - veřejná podpora v oblasti výzkumu a vývoje - veřejné podpory poskytované za účelem ochrany životního prostředí - veřejná podpora na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích - veřejná podpora ve formě záruk - veřejná podpora a rizikový kapitál - veřejná podpora v oblasti přímého zdanění - veřejná podpora při prodeji státních nemovitostí (3) Blokové výjimky jedná se horizontální podpory, nicméně s ohledem na speciální úpravu pomocí nařízení Komise jsou uváděny zvlášť: - veřejná podpora zaměstnanosti
http://www.sagit.cz/info/sb10370
2018-01-17T17:48:29
[ " § 98", " zákona č. 458", " zákona č. 158", " § 2", " § 2", " § 2", " § 2", " § 4", " § 5", " § 5", " § 5", " § 6", " § 5", " § 29", " § 29", " § 33", " § 5", " § 5", " § 6", " § 6", " § 6", " § 5", " § 7", " § 7", " § 7", " § 5", " § 9", " § 10", " § 11", " § 52", " § 53", " § 52", " § 53", " § 11", " § 11", " § 11", " § 12", " § 13", " § 16", " § 17", " § 17", " § 17", " § 17", " § 21", " § 21", " § 21", " § 21", " § 26", " § 28", " § 43", " § 50", " § 29", " § 33", " § 36", " § 39", " § 39", " § 39", " § 40", " § 40", " § 41", " § 42", " § 42", " § 44", " § 44", " § 44", " § 44", " § 44", " § 46", " § 47", " § 47", " § 49", " § 44", " § 32", " § 49", " § 50", " § 50", " § 52", " § 11", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 54", " § 54", " § 53", " § 53", " § 53", " § 52", " § 52", " § 52", " § 54", " § 55", " § 56", " § 25", " § 57", " § 58", " § 58" ]
VYHLÁŠKA ze dne 8. prosince 2010, kterou se mění vyhláška č. 365/2009 Sb., o Pravidlech trhu s plynem - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 370/2010 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2010, částka 135, ze dne 17. 12. 2010 kterou se mění vyhláška č. 365/2009 Sb., o Pravidlech trhu s plynem Energetický regulační úřad stanoví podle § 98a odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 158/2009 Sb.: Vyhláška č. 365/2009 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, se mění takto: „b) finančním zajištěním - zajištění závazků finančního charakteru účastníka trhu s plynem vznikajících z obchodních vztahů s operátorem trhu nebo provozovatelem distribuční soustavy,“. 3. V § 2 odst. 1 se na konci textu písmene j) doplňují slova „v kalendářním roce za předpokladu normálních klimatických podmínek“. 4. V § 2 odst. 1 písmeno r) zní: „r) skladovací kapacitou – provozní objem části nebo celého virtuálního zásobníku plynu v m3, těžební nebo vtláčecí výkon v m3/den nebo těžební nebo vtláčecí křivka v m3/den,“. 5. V § 2 odst. 1 písmeno t) zní: „t) normálními klimatickými podmínkami – průměr denních teplot z let 1971 – 2000 vytvořený pro plynárenství Českým hydrometeorologickým ústavem, vypočítaný z údajů všech měřicích stanic Českého hydrometeorologického ústavu položených v nadmořské výšce do 700 m n. m.,“. 6. V § 2 odst. 2 se na konci písmene p) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena q) až t), která znějí: „q) plánovanou roční spotřebou plynu – hodnota spotřeby plynu získaná z historických skutečných odběrů plynu, upravená o vliv teploty, stanovená podle přílohy č. 10 k této vyhlášce, r) skutečnými klimatickými podmínkami – průměr skutečných denních teplot vzduchu na území České republiky pro jednotlivé obchodní dny, který je počítán z údajů všech měřicích stanic Českého hydrometeorologického ústavu položených v nadmořské výšce do 700 m n. m., s) přepočtenou roční spotřebou plynu – hodnota spotřeby plynu získaná ze skutečných odběrů plynu přepočtená na období 365 dnů podle přílohy č. 10 k této vyhlášce, t) plánovanou měsíční spotřebou plynu – měsíční hodnota spotřeby plynu sjednaná ve smlouvě o distribuci plynu.“. 7. V § 4 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Účastník trhu s plynem nebo zahraniční fyzická nebo právnická osoba, kteří nejsou subjekty zúčtování, sjednávají přepravu plynu pro hraniční bod.“. „(1) Na základě smlouvy o přepravě plynu umožňuje provozovatel přepravní soustavy subjektu zúčtování rezervaci standardní pevné přepravní kapacity, denní pevné přepravní kapacity, standardní přerušitelné přepravní kapacity, denní přerušitelné přepravní kapacity, pevné koordinované přepravní kapacity v režimu na následující den nebo pevné nekoordinované přepravní kapacity v režimu na následující den. Žádost o uzavření smlouvy o přepravě plynu se podává nejpozději 10 pracovních dnů do 10:00 hodin před uskutečněním přepravy. Provozovatel přepravní soustavy vyhodnotí žádost o uzavření smlouvy o přepravě plynu a v případě kladného vyhodnocení zašle návrh smlouvy o přepravě plynu žadateli o uzavření smlouvy do 5 pracovních dnů do 16:00 hodin od podání žádosti. Žadatel o uzavření smlouvy přijme návrh na uzavření smlouvy o přepravě plynu tak, aby smlouva o přepravě plynu byla uzavřena nejpozději dva pracovní dny do 12:00 hodin před uskutečněním přepravy.“. 9. V § 5 odst. 2 se věta první nahrazuje větou „Žádost o rezervaci standardní přepravní kapacity, denní přepravní kapacity a přepravní kapacity v režimu na následující den se podává elektronicky.“. 10. V § 5 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Přepravní kapacita v režimu na následující den se rezervuje pro hraniční body.“. 11. V § 5 odstavec 4 zní: „(4) Přeprava plynu při rezervaci standardní přepravní kapacity se zahajuje prvním plynárenským dnem kalendářního měsíce, na který je přepravní kapacita rezervována. Subjekt zúčtování může rezervovat přepravní kapacitu i od jiného plynárenského měsíce, než je plynárenský měsíc bezprostředně následující po měsíci, ve kterém o rezervaci přepravní kapacity žádá, nejdříve však 24 kalendářních měsíců před začátkem přepravy podle rezervace standardní přepravní kapacity. Standardní přepravní kapacitu pro hraniční body a body virtuálního zásobníku plynu lze rezervovat nejdéle na dobu 120 plynárenských měsíců následujících po měsíci, ve kterém byla podána žádost o rezervaci standardní pevné nebo přerušitelné přepravní kapacity podle § 6 odst. 1.“. 12. V § 5 se za odstavec 5 vkládají nové odstavce 6 a 7, které znějí: „(6) Pevnou koordinovanou přepravní kapacitu v režimu na následující den lze rezervovat pouze pro hraniční body, pro které navazující provozovatel přepravní soustavy provede rezervaci přepravní kapacity na stejné období, stejnou výši a ve stejný okamžik na základě vzájemné dohody mezi dvěma navazujícími provozovateli přepravní soustavy. Rezervace pevné koordinované přepravní kapacity v režimu na následující den se považuje za nominaci přepravy podle § 29 odst. 1 písm. a) nebo § 29 odst. 2 písm. a) s tím, že ve výši této rezervované pevné koordinované přepravní kapacity v režimu na následující den není možné provést renominaci přepravy podle § 33 odst. 4. (7) Pevnou přepravní kapacitu v režimu na následující den rezervuje subjekt zúčtování poslední obchodní den burzy ve Spolkové republice Německo, na které se obchoduje s plynem, předcházející dni zahájení přepravy plynu s využitím pevné přepravní kapacity v režimu na následující den. Přeprava plynu při využití pevné přepravní kapacity v režimu na následující den se uskutečňuje po dobu jednoho plynárenského dne.“. 13. Za § 5 se vkládá nový § 5a, který zní: (1) Dlouhodobou smlouvu o přepravě plynu s pevnou přepravní kapacitou sjednává provozovatel přepravní soustavy s účastníkem trhu s plynem nebo zahraniční fyzickou nebo právnickou osobou pro jednotlivý vstupní a výstupní hraniční bod přepravní soustavy na dobu nejméně 10 let. Minimální velikost požadované dlouhodobé pevné přepravní kapacity je 10 000 MWh/den. (2) Rezervace dlouhodobé pevné přepravní kapacity je možná pouze do té výše, ve které v součtu se všemi ostatními kapacitami rezervovanými na dobu delší než 10 let nepřekračuje hodnotu 65 % technické kapacity příslušného vstupního nebo výstupního hraničního bodu, a to v každém okamžiku období požadované rezervace kapacity. (3) Žadatel předkládá žádost o rezervaci dlouhodobé pevné přepravní kapacity provozovateli přepravní soustavy nejdříve 24 a nejméně 3 kalendářní měsíce před prvním plynárenským dnem kalendářního měsíce, ve kterém má být přeprava plynu zahájena. Provozovatel přepravní soustavy vyhodnotí všechny žádosti doručené v předcházejícím kalendářním měsíci vždy k 15. dni kalendářního měsíce, přičemž termín doručení žádosti není rozhodující. (4) Provozovatel přepravní soustavy oznámí žadateli rezervaci požadované dlouhodobé pevné přepravní kapacity v celém požadovaném rozsahu nebo, má-li kapacity nedostatek, v nižším než požadovaném rozsahu. Rezervace dlouhodobé pevné přepravní kapacity zanikne, pokud dlouhodobá smlouva o přepravě plynu s pevnou kapacitou nebude uzavřena do pátého pracovního dne včetně ode dne doručení oznámení. (5) V případě, že nelze uspokojit všechny žadatele o rezervaci dlouhodobé pevné přepravní kapacity, rezervuje provozovatel přepravní soustavy volnou dlouhodobou pevnou přepravní kapacitu jednotlivým žadatelům v poměru velikosti jejich požadavků na rezervaci dlouhodobých pevných přepravních kapacit. Pokud požadavek přesahuje volnou dlouhodobou pevnou přepravní kapacitu, sníží provozovatel přepravní soustavy před rozdělením volné dlouhodobé pevné přepravní kapacity tento požadavek na výši volné dlouhodobé pevné přepravní kapacity. (6) V případě rezervace dlouhodobé pevné přepravní kapacity pro nově budovanou přepravní infrastrukturu uvedenou do užívání po 1. lednu 2011 se hodnota maximální výše rezervované kapacity podle odstavce 2 zvyšuje na 90 % technické kapacity vstupního nebo výstupního bodu přepravní soustavy a lhůta 24 měsíců podle odstavce 3 se prodlužuje na 60 měsíců.“. 14. V § 6 odst. 1 se slovo „10:00“ a v odstavci 2 slovo „12:00“ nahrazují slovem „8:00“. 15. V § 6 odst. 3 se slovo „13:00“ nahrazuje slovem „8:30“. 16. V § 6 se doplňují odstavce 5 a 6, které znějí: „(5) Žádost o rezervaci pevné přepravní kapacity v režimu na následující den podává subjekt zúčtování od 9:00 do 19:00 hodin v termínu podle § 5 odst. 7. (6) Provozovatel přepravní soustavy bezprostředně po přijetí žádosti o rezervaci pevné přepravní kapacity v režimu na následující den provede vyhodnocení žádosti a kapacitu v případě volné přepravní kapacity rezervuje.“. 17. V § 7 odst. 3 se slovo „13:30“ nahrazuje slovem „8:45“. 18. V § 7 odst. 5 se slova „ve 13:00“ nahrazují slovy „v 9:00“. 19. V § 7 se doplňuje odstavec 9, který zní: „(9) Pro rezervace přepravní kapacity zahraniční fyzické nebo právnické osoby na hraničních bodech a vyhodnocení žádostí zahraniční fyzické nebo právnické osoby o rezervaci přepravní kapacity na hraničních bodech se ustanovení § 5 až 7 použijí obdobně.“. 20. V § 9 odstavce 7 a 8 znějí: „(7) Pro každé odběrné místo zákazníka se uzavírá smlouva o distribuci plynu pouze s jedním účastníkem trhu s plynem. Pro každé předávací místo, případně souhrn předávacích míst výrobny plynu se uzavírá smlouva o distribuci plynu s každým účastníkem trhu s plynem užívajícím předávací místo, případně souhrn předávacích míst výrobny plynu. Pro předávací místo přeshraničního plynovodu se uzavírá smlouva o distribuci plynu s každým subjektem zúčtování užívajícím předávací místo přeshraničního plynovodu. Pro předávací místo mezi distribučními soustavami uzavírají smlouvu o distribuci plynu provozovatelé distribučních soustav. (8) V případě odběrného místa zákazníka kategorie velkoodběratel nebo střední odběratel, které je vybaveno měřením typu A nebo B, nebo odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel, které je vybaveno měřením typu A nebo B a u něhož jsou prováděny řádné měsíční odečty, se ve smlouvě o distribuci plynu uvádí rezervovaná distribuční kapacita. Kategorizaci zákazníků stanoví příloha č. 2 k této vyhlášce. U odběrného místa s více měřicími místy je ve smlouvě o distribuci plynu uvedena rezervovaná distribuční kapacita za měřicí místa s měřením typu A a B a vypočtená distribuční kapacita za měřicí místa s měřením typu C. Distribuční kapacita za měřicí místa s měřením typu C pro zákazníky s odběrem plynu nad 630 MWh/rok je stanovena postupem pro výpočet denní přidělené pevné kapacity pro roční odběr plynu v pásmu nad 630 MWh v souladu s cenovým rozhodnutím Úřadu. Distribuční kapacita za měřicí místa s měřením typu C pro zákazníky s odběrem plynu do 630 MWh/rok včetně a za měřicí místa s měřením typu A nebo B pro zákazníky s odběrem plynu do 630 MWh/rok včetně s roční periodicitou fakturace je stanovena postupem pro výpočet denní rezervované pevné kapacity pro roční odběr plynu v pásmu nad 63 MWh do 630 MWh v souladu s cenovým rozhodnutím Úřadu. Pro účely vyhodnocení překročení distribuční kapacity se použijí pouze hodnoty sjednané a naměřené za měřicí místa s měřením typu A a B.“. 21. V § 10 odst. 3 se slovo „předpokládaným“ nahrazuje slovem „plánovaným“. 22. V § 11 odst. 1 se věta první nahrazuje větou „Žádost o rezervaci distribuční kapacity a uzavření smlouvy o distribuci plynu pro odběrná místa zákazníků podává elektronicky v případech podle § 52 odst. 1 a § 53 odst. 5, a to v termínech podle § 52 odst. 3 nebo § 53 odst. 5, zákazník, pokud s ním pro dané odběrné místo již není smlouva o distribuci plynu uzavřena, nebo nový dodavatel plynu v případě, že uzavřel se zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu.“. 23. V § 11 odstavec 2 zní: „(2) Žádost o rezervaci distribuční kapacity a uzavření smlouvy o distribuci plynu pro odběrná místa zákazníků kromě žádosti podle odstavců 1, 3 a 7 předkládá zákazník nebo dodavatel plynu nejpozději pátý pracovní den do 10:00 hodin a nejdříve 12 kalendářních měsíců před začátkem prvního plynárenského dne, kdy má nastat účinek rezervace distribuční kapacity. Žádost o rezervaci distribuční kapacity pro odběrné místo zákazníka kromě žádosti podle odstavců 1, 3 a 7 obsahuje náležitosti uvedené v příloze č. 3 k této vyhlášce. Provozovatel distribuční soustavy vyhodnotí došlé žádosti o rezervaci distribuční kapacity a oznámí výsledky rezervace distribučních kapacit všem žadatelům o rezervaci distribuční kapacity nejpozději třetí pracovní den do 12:00 hodin ode dne, ve kterém byla žádost o rezervaci distribuční kapacity podána. Potvrzením žádosti je distribuční kapacita rezervována. Není-li mezi zákazníkem nebo dodavatelem plynu a provozovatelem distribuční soustavy smlouva o distribuci plynu pro odběrná místa zákazníků sjednána, prodlužuje se lhůta pro nejpozdější podání žádosti a pro oznámení výsledku rezervace distribučních kapacit o 5 pracovních dnů.“. 24. V § 11 odst. 7 větě třetí se slova „distribuční kapacity“ nahrazují slovy „dvacetičtyřnásobku zajištěné hodinové kapacity“. 25. V § 11 se doplňuje odstavec 8, který zní: „(8) Distribuční kapacitu do odběrného místa zákazníka není možné rezervovat při nedostatečném finančním zajištění žadatele, pokud žádost o rezervaci distribuční kapacity nesplňuje stanovené náležitosti, nebyla podána ve stanoveném termínu nebo žadatel nedoplnil nebo neprovedl úpravu podané žádosti do 14:00 hodin následujícího pracovního dne po upozornění provozovatelem distribuční soustavy s vyznačením požadovaných úprav.“. 26. V § 12 odst. 1 a 2 se za slova „A nebo B,“ vkládají slova „pro odběrné místo zákazníka, které je zařazeno do kategorie maloodběratel, je vybaveno měřením typu A nebo B a u něhož jsou prováděny řádné měsíční odečty, nebo pro předávací místo mezi distribučními soustavami“. „(4) Provozovatel distribuční soustavy provede změnu rezervované distribuční kapacity pro předávací místo mezi distribučními soustavami také v případě, že provozovatel distribuční soustavy o to požádá a potřebu změny rezervace distribuční kapacity prokáže.“. 28. V § 13 odst. 3 se slova „maximální denní distribuční kapacitu“ nahrazují slovy „dvacetičtyřnásobek zajištěné hodinové kapacity“. 29. V § 16 odst. 4 se na konci textu písmene d) doplňují slova „ode dne podání žádosti o denní skladovací kapacitu s pevným výkonem“. 30. V § 17 odst. 1 se věta druhá zrušuje. 31. V § 17 odst. 2 úvodní část ustanovení zní: „Provozovatel podzemního zásobníku plynu zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup nejpozději 30 kalendářních dní před začátkem vícekolové elektronické aukce a nejdříve 12 měsíců před prvním plynárenským dnem bezprostředně následujícího skladovacího roku, pro který je roční skladovací kapacita s pevným výkonem rezervována, podmínky aukce na volnou skladovací kapacitu. Podmínky aukce musí být přiměřené, nediskriminační a transparentní. Podmínky aukce obsahují“. 32. V § 17 odst. 2 písmeno a) zní: „a) minimální cenu za jednotku skladovací kapacity za první skladovací rok a způsob výpočtu ceny pro ostatní skladovací roky po dobu rezervace skladovací kapacity,“. 33. V § 17 odst. 8 se slova „o 0,02 Kč až 0,05 Kč za 1 m3provozního objemu“ nahrazují slovy „způsobem podle podmínek aukce“. 34. V § 21 odst. 5 úvodní části ustanovení se za větu první vkládá věta „Jedná-li se o aukci na novou skladovací kapacitu, která již byla v aukci nabídnuta, avšak nebyla rezervována, zveřejní provozovatel podzemního zásobníku plynu podmínky aukce nejpozději 30 dnů před plánovaným zahájením aukce.“. 35. V § 21 odst. 5 písmeno a) zní: „a) minimální cenu za jednotku skladovací kapacity a způsob výpočtu ceny pro ostatní skladovací roky po dobu rezervace skladovací kapacity,“. 36. V § 21 odst. 5 se na začátek písmene g) vkládají slova „minimální a maximální“. 37. V § 21 odst. 8 se věta druhá zrušuje. 38. V § 26 odstavec 4 zní: „(4) Odpovědnost za odchylku na vstupním a výstupním hraničním bodě nese příslušný účastník trhu s plynem nebo zahraniční fyzická nebo právnická osoba užívající tento bod přepravní soustavy. Má se za to, že na vstupních a výstupních hraničních bodech s výjimkou výstupního hraničního bodu Waidhaus platí, že poslední zaregistrovaná nominace nebo renominace přepravy příslušného subjektu zúčtování je považována za skutečně dodané nebo odebrané množství plynu, s výjimkou případů, kdy nastane omezení nebo přerušení přepravy plynu podle energetického zákona5).“. 39. V § 28 odst. 2, § 43 odst. 3 a § 50 odst. 3 se slova „§ 49 odst. 2“ nahrazují slovy „§ 49 odst. 3“. 40. V § 29 se doplňuje odstavec 6, který zní: „(6) Účastník trhu s plynem nebo zahraniční fyzická nebo právnická osoba, kteří nejsou subjekty zúčtování a využívají pouze hraniční body, podávají nominace a renominace přepravy v informačním systému provozovatele přepravní soustavy. Provozovatel přepravní soustavy provede kontrolu na rovnost nominací nebo renominací přepravy na vstupních hraničních bodech a výstupních hraničních bodech a v případě nerovnosti součtu nominací nebo renominací přepravy na vstupních a výstupních hraničních bodech se zohledněním plynu na pohon tyto nominace nebo renominace nepřijme.“. 41. V § 33 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. d) se slova „následující po 4:00 hodin“ zrušují. 42. V § 36 se doplňuje odstavec 9, který zní: „(9) Operátor trhu zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup nejpozději třináctý den kalendářního měsíce skutečné příjmy za odchylky nad povolenou toleranci za posledních 12 kalendářních měsíců v rozdělení po jednotlivých měsících.“. 43. V § 39 odstavec 1 zní: „(1) Operátor trhu organizuje a) denní trh s plynem s uzávěrkou nabídek v 10:00 hodin na následující plynárenský den, b) vnitrodenní trh s plynem, c) trh s nevyužitou tolerancí.“. 44. V § 39 odstavec 1 zní: „(1) Operátor trhu organizuje denní trh s plynem s uzávěrkou nabídek v 10:00 hodin na následující plynárenský den a vnitrodenní trh s plynem.“. 45. V § 39 se odstavec 9 zrušuje. 46. V § 40 se slova „dopolední a odpolední“, „dopoledním a odpoledním“ a „dopoledního a odpoledního“ zrušují. 47. V § 40 odst. 3 se slova „11:00 hodin a do 17:00“ nahrazují slovem „10:30“. 48. V § 41 odst. 2 se slovo „17:00“ nahrazuje slovem „10:30“. 49. Za § 42 se vkládá nový § 42a, který včetně nadpisu zní: Trh s nevyužitou tolerancí (1) Operátor trhu organizuje trh s nevyužitou tolerancí a umožňuje registrace dvoustranných obchodů s nevyužitou tolerancí. (2) Pokud má nevyužitá tolerance opačné znaménko než systémová odchylka, je nevyužitá tolerance rovna nule. (3) Trh s nevyužitou tolerancí probíhá od jedenáctého dne v kalendářním měsíci od 12:00 hodin do 10:00 hodin následujícího kalendářního dne za všechny plynárenské dny předcházejícího kalendářního měsíce. (4) Operátor trhu oznámí výsledky trhu s nevyužitou tolerancí v 11:00 hodin dvanáctého dne v kalendářním měsíci. Po oznámení výsledků trhu s nevyužitou tolerancí jednotlivým účastníkům zveřejní operátor trhu způsobem umožňujícím dálkový přístup nabídkové a poptávkové křivky, množství uskutečněných obchodů na trhu s nevyužitou tolerancí a dosažené ceny za nevyužitou toleranci pro každý plynárenský den předcházejícího měsíce. Zveřejňované údaje neobsahují informace o jednotlivých účastnících obchodů trhu s nevyužitou tolerancí. (5) Registrace dvoustranných obchodů s nevyužitou tolerancí probíhají od jedenáctého dne v kalendářním měsíci od 12:00 hodin do 9:00 hodin třináctého dne v kalendářním měsíci za všechny plynárenské dny předcházejícího měsíce. (6) Trh s nevyužitou tolerancí a registrace dvoustranných obchodů s nevyužitou tolerancí probíhají odděleně pro každý plynárenský den.“. 50. V § 44 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. b) se za slovo „hodnoty“ vkládá slovo „alokace“. 51. V § 44 odst. 1 na konci textu písmene f) a v odst. 2 na konci textu písmen g) až i) se doplňují slova „ , v rozdělení podle charakteru rozložení spotřeby plynu v kalendářním roce“. 52. V § 44 odstavec 3 zní: „(3) Nejpozději třetí kalendářní den před začátkem následujícího kalendářního měsíce do 12:00 hodin zašle provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu a) předpokládané hodnoty rezervovaných distribučních kapacit v odběrných místech zákazníků kategorie velkoodběratel nebo střední odběratel s měřením typu A a B a zákazníků kategorie maloodběratel s měřením typu A a B, u nichž jsou prováděny řádné měsíční odečty, platné od prvního dne následujícího měsíce ve všech odběrných místech zákazníků, kteří změnili dodavatele plynu, b) předpokládanou hodnotu součtu rezervovaných distribučních kapacit v odběrných místech zákazníků kategorie velkoodběratel nebo střední odběratel s měřením typu A a B a zákazníků kategorie maloodběratel s měřením typu A a B, u nichž jsou prováděny řádné měsíční odečty, platnou od prvního dne následujícího měsíce ve všech odběrných místech zákazníků, kteří nezměnili dodavatele plynu, v rozdělení podle charakteru rozložení spotřeby plynu v kalendářním roce, c) hodnoty plánované měsíční spotřeby plynu v odběrných místech zákazníků kategorie velkoodběratel nebo střední odběratel s měřením typu B a zákazníků kategorie maloodběratel s měřením typu B, u nichž jsou prováděny řádné měsíční odečty, platné od prvního dne následujícího měsíce na následující 3 měsíce ve všech odběrných místech zákazníků, kteří změnili dodavatele plynu, d) součet hodnot plánované měsíční spotřeby plynu v odběrných místech všech zákazníků kategorie velkoodběratel nebo střední odběratel s měřením typu B a zákazníků kategorie maloodběratel s měřením typu B, u nichž jsou prováděny řádné měsíční odečty, platných od prvního dne následujícího měsíce na následující 3 měsíce ve všech odběrných místech zákazníků, kteří nezměnili dodavatele plynu, v rozdělení podle charakteru rozložení spotřeby plynu v kalendářním roce.“. 53. V § 44 odst. 4 se slovo „zasílá“ nahrazuje slovem „zašle“. 54. V § 44 se doplňuje odstavec 9, který zní: „(9) Údaje podle odstavců 1, 2, 5 a 6 zpřístupní subjektu zúčtování, kterého se údaje týkají, operátor trhu nejpozději do 30 minut po jejich obdržení. Subjekt zúčtování může v informačním systému operátora trhu zpřístupnit tyto údaje i jinému registrovanému účastníkovi trhu s plynem.“. 55. V § 46 odstavec 7 zní: „(7) V případě, že pro předběžné vyhodnocení odchylek v průběhu plynárenského měsíce operátor trhu neobdrží předběžné hodnoty odběru plynu v odběrných místech zákazníků s měřením typu B od provozovatele příslušné přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, použije operátor trhu pro vypořádání odchylek náhradní odhad denní předpokládané spotřeby plynu stanovený jako podíl plánované měsíční spotřeby plynu a počtu dní v kalendářním měsíci. V případě, že plánovaná měsíční spotřeba plynu není k dispozici, použije operátor trhu odhad vypočítaný jako průměr skutečných hodnot za poslední známé 4 plynárenské dny stejné podle názvu uložených v systému operátora trhu. Pokud v systému operátora trhu nejsou uloženy žádné skutečné hodnoty, použije operátor trhu pro vypořádání předběžných odchylek hodnoty vypočtené jako 66 % rezervované distribuční kapacity převedené na energetické jednotky hodnotou spalného tepla 10,55 kWh/m3.“. 56. V § 47 odst. 3 písm. d) se slovo „desátého“ nahrazuje slovem „jedenáctého“. 57. V § 47 odst. 3 se na konci písmene f) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: „g) denně do 13:00 hodin přepočtené typové diagramy dodávky na následujících 7 plynárenských dní na základě předpovědi klimatických podmínek.“. 58. V § 49 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: „(2) Každý den do 13:30 hodin může subjekt zúčtování zaslat operátorovi trhu nesouhlas s výsledky předběžného vyhodnocení odchylek za předcházející plynárenský den podle odstavce 1 písm. a) až c) a § 44 odst. 9. Operátor trhu přijme nesouhlas s výsledky předběžného vyhodnocení odchylek pouze od subjektu zúčtování, který se na základě oznámení podle odstavce 1 dostal v příslušném plynárenském dni do mimotoleranční odchylky nebo je odchylka subjektu zúčtování větší než 3 000 MWh. V případě, že operátor trhu vyhodnotí nesouhlas s výsledky předběžného vyhodnocení odchylek za předcházející plynárenský den jako oprávněný, oznámí jednotlivým subjektům zúčtování nový termín pro podání nominace předběžné odchylky podle § 32 odst. 2 nejpozději hodinu před novým termínem pro podání nominace předběžné odchylky, nejpozději však do 16:00 hodin téhož dne.“. 59. V § 49 se doplňuje odstavec 6, který zní: „(6) V den oznámení podle odstavce 5 nejpozději do 15:00 hodin může subjekt zúčtování zaslat operátorovi trhu nesouhlas s výsledky vyhodnocení odchylek za předcházející plynárenský měsíc podle odstavce 5. Operátor trhu přijme nesouhlas s výsledky vyhodnocení odchylek pouze od subjektu zúčtování, který se na základě oznámení podle odstavce 5 dostal v příslušném plynárenském dni do mimotoleranční odchylky nebo je odchylka subjektu zúčtování větší než 3 000 MWh. V případě, že operátor trhu vyhodnotí nesouhlas s výsledky vyhodnocení odchylek za předcházející plynárenský měsíc jako oprávněný, oznámí jednotlivým subjektům zúčtování nové hodnoty podle odstavce 5 nejpozději do 18:00 hodin téhož dne.“. 60. V § 50 odst. 1 se slova „§ 49 odst. 4 písm. e)“ nahrazují slovy „§ 49 odst. 5 písm. e)“. 61. V § 50 odst. 1 se slova „§ 39 odst. 9“ nahrazují slovy „§ 42a“. 62. V § 52 odstavce 3 až 14 znějí: „(3) Nejdříve 12 měsíců před změnou dodavatele plynu a nejpozději desátý pracovní den do 10:00 hodin před požadovaným termínem změny dodavatele plynu doručí nový dodavatel plynu žádost o standardní změnu dodavatele plynu operátorovi trhu. V případě, že nový dodavatel plynu zajišťuje dodávku podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, podává žádost o rezervaci distribuční kapacity podle § 11 nejpozději v den podání žádosti o standardní změnu dodavatele plynu a nejdříve 10 pracovních dnů před podáním žádosti o standardní změnu dodavatele plynu. Žádost o standardní změnu dodavatele plynu musí obsahovat tyto údaje: a) identifikace nového dodavatele plynu formou kódu přiřazeného podle § 25 odst. 1, b) typ smlouvy o dodávce plynu a datum, od kterého se má dodávka plynu uskutečnit, a dobu trvání smlouvy, c) subjekt zúčtování, který má být přiřazen k odpovědnosti za odchylku v odběrném místě, které je změnou dodavatele plynu dotčeno, formou kódu přiřazeného podle § 25 odst. 1, d) odběrné místo a jeho identifikaci formou kódu přiřazeného podle § 25 odst. 1. (4) Každý pracovní den nejpozději do 12:00 hodin, pokud byla žádost podle odstavce 3 přijata do 10:00 hodin daného pracovního dne, informuje operátor trhu prostřednictvím svého informačního systému stávajícího dodavatele plynu, stávající subjekt zúčtování, nového dodavatele plynu, nový subjekt zúčtování, provozovatele distribuční nebo přepravní soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, a další dotčené subjekty, kterých se žádost o standardní změnu dodavatele týká, o plánované standardní změně dodavatele plynu zasláním identifikace odběrného místa formou kódu přiřazeného podle § 25 odst. 1 a termínu, od kterého se má dodávka novým dodavatelem plynu uskutečnit. (5) V termínu podle odstavce 3 doručí nový dodavatel plynu provozovateli distribuční nebo přepravní soustavy žádost o rezervaci distribuční nebo přepravní kapacity do odběrného místa zákazníka podle odstavce 3 v případě, že nový dodavatel plynu uzavřel se zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. (6) Do pátého pracovního dne do 18:00 hodin po předání informací podle odstavce 4 provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy informuje operátora trhu o možnosti nebo nemožnosti rezervace distribuční nebo přepravní kapacity do odběrného místa zákazníka podle odstavce 3. Distribuční nebo přepravní kapacitu do odběrného místa zákazníka není možné rezervovat při nedostatečném finančním zajištění nebo při nesplnění náležitostí žádosti o rezervaci distribuční nebo přepravní kapacity. Za nesplnění náležitostí žádosti se nepovažuje, jestliže nový dodavatel plynu žádost doplní nebo upraví do 14:00 hodin pracovního dne následujícího po dni, kdy jej provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy vyzve k odstranění nedostatků v žádosti s vyznačením požadovaných úprav. V případě, že provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy neinformuje operátora trhu podle věty první do čtvrtého pracovního dne do 18:00 hodin po předání informací podle odstavce 4, operátor trhu na tuto skutečnost provozovatele distribuční nebo přepravní soustavy upozorní. Pokud provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy ani poté nesplní informační povinnost podle věty první, ale zaregistruje odběrné místo zákazníka podle odstavce 15, má se za to, že informoval operátora trhu o možnosti rezervovat distribuční nebo přepravní kapacitu. (7) Operátor trhu neprodleně po termínu podle odstavce 6 informuje stávajícího dodavatele plynu, nového dodavatele plynu, všechny dotčené subjekty zúčtování a provozovatele distribuční nebo přepravní soustavy, ke které je odběrné místo zákazníka připojeno, o možnosti rezervace distribuční nebo přepravní kapacity do odběrného místa zákazníka podle odstavce 3. V případě, že není možné rezervovat distribuční nebo přepravní kapacitu do odběrného místa zákazníka podle odstavce 3, operátor trhu informuje prostřednictvím informačního systému stávajícího a nového dodavatele plynu, stávající a nový subjekt zúčtování, provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, a další dotčené subjekty, kterých se žádost o standardní změnu dodavatele týká, o zastavení standardní změny dodavatele plynu. Stávajícího dodavatele plynu a stávající subjekt zúčtování operátor trhu prostřednictvím informačního systému informuje o žádosti o pokračování dodávek plynu. (8) Do pátého pracovního dne do 18:00 hodin po předání informací podle odstavce 4 může stávající dodavatel plynu prostřednictvím informačního systému operátora trhu požádat o zastavení standardní změny dodavatele plynu. (9) Do pátého pracovního dne do 18:00 hodin po předání informací podle odstavce 4 může nový dodavatel plynu prostřednictvím informačního systému operátora trhu žádost o standardní změnu dodavatele vzít zpět. (10) Nejpozději do pátého pracovního dne do 18:00 hodin po předání informací podle odstavce 4 subjekt zúčtování sdělí, zda souhlasí s přiřazením odpovědnosti za odchylku. Neprodleně po vyjádření souhlasu subjektu zúčtování s přiřazením odpovědnosti za odchylku v daném odběrném místě informuje operátor trhu prostřednictvím informačního systému stávajícího dodavatele plynu, stávající subjekt zúčtování, další dotčené subjekty zúčtování a provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, o přiřazení subjektu zúčtování. Pokud do pátého pracovního dne do 18:00 hodin po předání informací podle odstavce 4 není v informačním systému operátora trhu souhlas subjektu zúčtování s přiřazením odpovědnosti za odchylku v daném odběrném místě, informuje operátor trhu prostřednictvím informačního systému stávajícího a nového dodavatele plynu, stávající a nový subjekt zúčtování a další dotčené subjekty zúčtování a provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, o zastavení standardní změny dodavatele plynu. Stávajícího dodavatele plynu a stávající subjekt zúčtování operátor trhu prostřednictvím informačního systému informuje o žádosti o pokračování dodávek plynu. (11) Nejpozději do 20:00 hodin pracovního dne, ve kterém byla přijata žádost podle odstavce 9 do 18:00 hodin daného pracovního dne, informuje operátor trhu prostřednictvím informačního systému stávajícího dodavatele plynu, stávající subjekt zúčtování, provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, a další dotčené subjekty, kterých se žádost o standardní změnu dodavatele týká, o zpětvzetí žádosti o standardní změnu dodavatele plynu. (12) Nejpozději do 20:00 hodin pracovního dne, ve kterém byla přijata žádost podle odstavce 8 do 18:00 hodin daného pracovního dne, informuje operátor trhu prostřednictvím informačního systému nového dodavatele plynu, všechny dotčené subjekty zúčtování a provozovatele přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné místo připojeno, že stávající dodavatel plynu požádal o zastavení standardní změny dodavatele plynu. (13) Pokud stávající dodavatel plynu požádal o zastavení standardní změny dodavatele plynu podle odstavce 8, potvrdí nový dodavatel plynu v informačním systému operátora trhu, že zákazník se změnou dodavatele plynu souhlasí, a to nejpozději do osmého pracovního dne ode dne podání informace operátorem trhu podle odstavce 4 do 14:00 hodin. V případě, že do stanoveného termínu nový dodavatel plynu nepotvrdí v informačním systému operátora trhu, že zákazník se změnou dodavatele plynu souhlasí, standardní změna dodavatele plynu se zastavuje a operátor trhu neprodleně informuje stávajícího dodavatele plynu, nového dodavatele plynu, všechny dotčené subjekty zúčtování a provozovatele distribuční nebo přepravní soustavy, ke které je odběrné místo zákazníka připojeno, o pokračování dodávek stávajícím dodavatelem plynu. (14) Po odeslání požadavku na pokračování dodávek podle odstavce 7 nebo 10, nejpozději do osmého pracovního dne ode dne podání informace operátorem trhu podle odstavce 4 do 14:00 hodin, stávající dodavatel plynu a stávající subjekt zúčtování zasílají prostřednictvím informačního systému operátora trhu souhlas s pokračováním dodávek. Operátor trhu neprodleně informuje stávajícího dodavatele plynu, všechny dotčené subjekty zúčtování, provozovatele distribuční nebo přepravní soustavy, ke které je odběrné místo zákazníka připojeno, a další dotčené subjekty, kterých se žádost o standardní změnu dodavatele týká, o souhlasu stávajícího dodavatele plynu a stávajícího subjektu zúčtování s pokračováním dodávek. Pokud do osmého pracovního dne do 14:00 hodin po předání informací podle odstavce 4 není v informačním systému operátora trhu souhlas stávajícího dodavatele plynu a stávajícího subjektu zúčtování s pokračováním dodávek v daném odběrném místě, postupuje se podle § 54 odst. 4 až 13 přiměřeně s tím, že za termín uvedený v § 54 odst. 5 a 9 až 11 se považuje 1 den předcházející termínu, od kdy není zajištěna dodávka od stávajícího dodavatele plynu.“. 63. V § 53 odst. 1 se slova „prvnímu plynárenskému dni kalendářního měsíce“ nahrazují slovy „plynárenskému dni“. 64. V § 53 odst. 3 se slova „k datu účinnosti změny dodavatele plynu na základě přiřazeného přepočteného typového diagramu dodávky a poslední aktuální předpokládané roční spotřeby plynu“ nahrazují slovy „spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu podle přílohy č. 13 k této vyhlášce“. 65. V § 53 se doplňuje odstavec 5, který zní: „(5) Dochází-li ke změně zákazníka v odběrném místě a současně ke změně dodavatele plynu, použijí se ustanovení o standardní změně dodavatele plynu obdobně. Pro zahájení dodávek do odběrného místa nově připojeného zákazníka, kdy dodavatelem plynu není obchodník s plynem, který je dodavatelem poslední instance v příslušné domácí zóně, a pro zahájení dodávek do odběrného místa po neoprávněném odběru plynu nebo neoprávněné distribuci novým dodavatelem plynu, který není dodavatelem poslední instance v příslušné domácí zóně, se použijí ustanovení o standardní změně dodavatele plynu obdobně, s tím, že a) žádost o standardní změnu dodavatele plynu podle § 52 odst. 3 doručuje operátorovi trhu dodavatel plynu nejpozději pátý pracovní den do 10:00 hodin před požadovaným termínem zahájení dodávek, b) úkony k provedení změny dodavatele podle § 52 odst. 6 až 12 a odst. 15 se uskutečňují do třetího pracovního dne; lhůty určené podle hodin zůstávají zachovány a c) operátor oznámí výsledek posouzení žádosti o standardní změnu dodavatele plynu podle § 52 odst. 16 nejpozději čtvrtý pracovní den do 12:00 hodin.“. 66. V § 54 odstavec 14 zní: „(14) Pro odběrné místo zákazníka, kde dodavatel plynu pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat, a pro odběrné místo zákazníka, ke kterému není od určitého dne přiřazen dodavatel nebo subjekt zúčtování, případně není pro odběrné místo zákazníka rezervována distribuční nebo přepravní kapacita, se použijí ustanovení odstavců 1 až 13 obdobně, s tím, že operátor trhu zveřejňuje informaci o nedostatku finančního zajištění podle odstavce 1 čtvrtý kalendářní den v 17:30 hodin přede dnem, od kterého není do odběrného místa přiřazen dodavatel nebo subjekt zúčtování nebo není pro odběrné místo zákazníka rezervována distribuční nebo přepravní kapacita. O skutečnosti, že pro odběrné místo zákazníka není rezervována distribuční nebo přepravní kapacita, informuje provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy operátora trhu, nejedná-li se o případ, kdy zákazník požádal o ukončení nebo přerušení dodávky plynu.“. 67. § 55 se včetně nadpisu zrušuje. 68. § 56 včetně nadpisu zní: Užití typových diagramů dodávek plynu pro účely vyúčtování dodávek plynu (1) U zákazníků se ve vyúčtování samostatně uvede platba za distribuci plynu a platba za činnost operátora trhu v souladu s cenovým rozhodnutím Úřadu. V případě odběrných míst, která jsou vybavena měřením typu A a B kategorie velkoodběratel a střední odběratel a odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel, které je vybaveno měřením typu A nebo B a u něhož jsou prováděny řádné měsíční odečty, se ve vyúčtování dále uvádí platba za překročení rezervované distribuční kapacity a velikost tohoto překročení. (2) Součástí vyúčtování dodávky plynu zákazníkovi s měřením typu C je odebrané množství plynu, včetně počátečního a konečného stavu plynoměru za dané období, a identifikace odběrného místa formou kódu přiřazeného podle § 25 odst. 1. (3) Spotřeba plynu a její rozdělení do jednotlivých období se stanoví postupem podle přílohy č. 13 k této vyhlášce, přičemž se zohlední odečty provedené provozovatelem distribuční soustavy a samoodečty zákazníka nebo dodavatele plynu. (4) V případě nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením za období stanovené jiným právním předpisem6) provozovatel distribuční soustavy použije pro stanovení spotřeby zákazníka s měřením typu C odečty provedené provozovatelem distribuční soustavy a řádně přijaté samoodečty tohoto zákazníka nebo dodavatele plynu od posledního vyúčtování dodávky plynu. Pro stanovení odhadu spotřeby plynu za zbývající období provozovatel distribuční soustavy postupuje podle přílohy č. 13 bodu 2 k této vyhlášce.“. 69. V § 57 odst. 1 písm. b) se slova „po doručení žádosti o přerušení nebo ukončení dodávky“ nahrazují slovy „od požadovaného pracovního dne uvedeného v žádosti o ukončení nebo přerušení dodávky v případě, že žádost o ukončení nebo přerušení dodávky byla provozovateli distribuční soustavy doručena nejméně 5 pracovních dnů před požadovaným datem ukončení nebo přerušení dodávky; v ostatních případech nastává účinek přerušení nebo ukončení dodávky uplynutím třicátého dne ode dne doručení žádosti“. 70. V § 58 odst. 1 se slova „nebo přepravních kapacit“ nahrazují slovy „kapacit nebo přepravní kapacity zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě“. 71. V § 58 se za odstavec 1 vkládají nové odstavce 2 a 3, které znějí: „(2) Přepravní kapacita pro hraniční bod a bod virtuálního zásobníku plynu je rezervována v tisícinách MWh/den. (3) Nominace přepravy a alokace na hraničním bodu a bodu virtuálního zásobníku plynu se provádí v tisícinách MWh.“. 72. V příloze č. 1 bod 5 zní: „5. Velikost požadované kapacity v MWh/den v daném vstupním nebo výstupním bodě přepravní soustavy nebo v m3/den pro odběrné místo zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě“. „Příloha č. 6 k vyhlášce č. 365/2009 Sb. 74. V příloze č. 8 se slova „900 m3/rok“ nahrazují slovy „7,56 MWh/rok“. 75. Přílohy č. 9 až 11 znějí: „Příloha č. 9 k vyhlášce č. 365/2009 Sb. Příloha č. 10 k vyhlášce č. 365/2009 Sb. Příloha č. 11 k vyhlášce č. 365/2009 Sb. 76. Příloha č. 13 zní: „Příloha č. 13 k vyhlášce č. 365/2009 Sb. 77. Doplňuje se příloha č. 14, která zní: „Příloha č. 14 k vyhlášce č. 365/2009 Sb. 1. Při vyhodnocení žádosti o rezervaci standardní a denní přepravní kapacity podané před účinností této vyhlášky se postupuje podle dosavadních právních předpisů. 2. Ustanovení vyhlášky č. 365/2009 Sb., ve znění této vyhlášky, se nevztahují na smlouvy o přepravě plynu uzavřené před dnem nabytí účinnosti této vyhlášky, jejichž předmětem je sjednání rezervace přepravní kapacity pro pár vstupního a výstupního hraničního bodu. To neplatí, pokud po dni nabytí účinnosti této vyhlášky byla sjednána změna smlouvy o přepravě plynu uzavřené přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky, jejímž předmětem je rezervace přepravní kapacity odděleně pro vstupní a výstupní hraniční bod přepravní soustavy. 3. Provozovatel přepravní soustavy převede k 1. lednu 2011 veškeré rezervované přepravní kapacity s výjimkou rezervovaných přepravních kapacit zákazníků přímo připojených k přepravní soustavě a přepravních kapacit rezervovaných pro pár vstupního a výstupního hraničního bodu z jednotky m3/den na tisíciny MWh/den pomocí spalného tepla uvedeného v příloze č. 14 k vyhlášce č. 365/2009 Sb., ve znění této vyhlášky. 4. Je-li po dni nabytí účinnosti této vyhlášky sjednána změna smlouvy o přepravě plynu uzavřené přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky, jejímž předmětem je změna sjednané rezervace přepravní kapacity pro pár vstupního a výstupního hraničního bodu na rezervaci přepravní kapacity odděleně pro vstupní a výstupní hraniční bod přepravní soustavy, převede provozovatel přepravní soustavy ke dni účinnosti takové změny smlouvy o přepravě plynu rezervované přepravní kapacity z jednotky m3/den na tisíciny MWh/den pomocí spalného tepla uvedeného v příloze č. 14 k vyhlášce č. 365/2009 Sb., ve znění této vyhlášky. Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2011, s výjimkou bodů 22, 23, 63, 65 a 67, které nabývají účinnosti dnem 1. července 2011, a bodů 44, 45, 49 a 61, které nabývají účinnosti dnem 1. ledna 2012.
http://docplayer.cz/2316669-Metodika-hodnoceni-vysledku-vyzkumnych-organizaci-a-hodnoceni-vysledku-ukoncenych-programu-platna-pro-leta-2010-a-2011-a-rok-2012.html
2017-01-21T00:11:47
[ " zákona č. 341", " zákona č. 111", " zákona č. 250", " zákona č. 219", " zákona č. 130", " Čl. 1", " zákona č. 218", " zákona č. 137", " Čl. 1", " zákona č. 89", " zákona č. 111", " Čl. 1", " zákona č. 137" ]
⭐Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2010 a 2011 a rok 2012) 1 Úřad vlády ČR Č.j.: 6951/2012-RVV Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2010 a 2011 a rok 2012) Schváleno usnesením vlády ČR ze dne 4. srpna 2010 č. 555 ve znění změn podle usnesení vlády ze dne 11. května 2011 č. 340 a dne 13. června 2012 č. 411.2 Obsah I. ÚVOD 3 II. HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VÝZKUMNÝCH ORGANIZACÍ 4 II.1.CÍL HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VO... 5 II.2.VSTUPY PRO HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ... 5 II.3.POSTUP HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ... 6 II.4.VÝSTUPY Z HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VO III. HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ PROGRAMŮ VÝZKUMU, EXPERIMENTÁLNÍHO VÝVOJE A INOVACÍ UKONČENÝCH V ROCE 2009 A 2010 A III.1. ZÁVĚREČNÁ HODNOCENÍ UKONČENÝCH PROGRAMŮ VÝZKUMU, EXPERIMENTÁLNÍHO VÝVOJE A INOVACÍ POSKYTOVATELI III.2.VSTUPY PRO HODNOCENÍ PROGRAMŮ III.3.POSTUP HODNOCENÍ PROGRAMŮ III.4.VÝSTUPY Z HODNOCENÍ PROGRAMŮ IV. PRAVIDLA OVĚŘITELNOSTI VYKAZOVANÝCH VÝSLEDKŮ 20 IV.1.CÍL KONTROL IV.2.PRINCIP OVĚŘITELNOSTI IV.3.POSTUP A PRAVIDLA OVĚŘITELNOSTI IV.4. ZPŮSOB PROVEDENÍ KONTROL A KRITÉRIA OVĚŘITELNOSTI V. RENORMALIZACE BODOVÉHO OHODNOCENÍ A PRAVIDLA ROZDĚLOVÁNÍ INSTITUCIONÁLNÍCH PROSTŘEDKŮ VÝZKUMNÝM ORGANIZACÍM A STANOVENÍ FINANČNÍ HODNOTY BODU 27 V.1. Cíl..27 V.2. Stanovení korigované bodové hodnoty výsledků V.3. Postup pro výpočet finanční hodnoty bodu V.4. Stanovení podílu oborových skupin.. 29 VI. ZÁVĚR 30 VII. PŘÍLOHY 31 23 I. ÚVOD Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (dále jen Metodika ) je platná pro rok 2010 a 2011 a Po roce 2012, jak vyplývá z nové Národní politiky výzkumu, vývoje a inovací ČR na léta (Opatření A 3-1), budou zpracovány vícesložkové oborové metodiky a zavedeno oborové hodnocení, které zohlední specifika výsledků jednotlivých skupin příbuzných oborů a společná kritéria (kapacity, strategie a další ukazatele potenciálu pro budoucí rozvoj hodnocených institucí) tak, aby na základě takto vzniklých ukazatelů bylo možno objektivně a ekonomicky rozhodovat o výši jednotlivých alokací finančních prostředků ze státního rozpočtu. Hodnocení výsledků výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (dále jen Hodnocení ) v roce 2010 a 2011 a 2012 bude prováděno v souladu se zákonem č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací), ve znění pozdějších předpisů), (dále jen zákon ). Metodika stanovuje následující zásady: (a) neprovádí se hodnocení efektivnosti výzkumných organizací, (b) do hodnocení výsledků výzkumných organizací (dále jen VO ) jsou zařazeny pouze VO, které mohou být příjemci institucionální podpory podle pravidel schválených Radou pro výzkum, vývoj a inovace (dále jen RVVI ) a podle vládou schváleného návrhu výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok, ve kterém hodnocení probíhá s případným doplněním VO podle výsledků jednání RVVI s poskytovateli o návrhu rozpočtu na rok následující, (c) do hodnocení VO budou zahrnuty výsledky uplatněné za posledních 5 let bez ohledu na to, z jakého zdroje finančních podpor takové výsledky vznikly, (d) do hodnocení VO budou podle zákona zařazeny i nově předložené výsledky zařazené do Rejstříku informací o výsledcích (dále jen RIV ) od 30. května předcházejícího roku do 30. května roku, ve kterém probíhá Hodnocení, resp. do 29. května roku 2012, (e) do hodnocení výsledků ukončených programů budou podle zákona zařazeny výsledky z hodnocení VO, vztahující se k programu a výsledky ostatních příjemců programových projektů předložené a zařazené do 250 dní po ukončení poskytování podpory do RIV. 34 II. HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VÝZKUMNÝCH ORGANIZACÍ Hodnocení výsledků se provádí výhradně na základě platných údajů předaných do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (dále jen IS VaVaI ). Výzkumnou organizací, podle Nařízení Komise (ES) č. 800/2008, se rozumí určitý subjekt, například vysoká škola nebo výzkumný ústav, bez ohledu na právní formu (subjekt zřízený podle veřejného nebo soukromého práva) nebo způsob financování, jehož hlavním účelem je provádět základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj a šířit jejich výsledky prostřednictvím výuky, publikování nebo převodu technologií; veškerý zisk je zpětně investován do těchto činností nebo šíření jejich výsledků nebo do výuky; podniky, které mohou uplatňovat vliv na takovýto subjekt, například jako podílníci nebo členové organizace, nemají žádný přednostní přístup k výzkumným kapacitám tohoto subjektu nebo k výsledkům výzkumu vytvořeným tímto subjektem. Ve smyslu ustanovení 2 odst. 2) písm. d) zákona, se jedná o veřejné výzkumné instituce zřízené (podle zákona č. 341/2005 Sb.), vysoké školy (podle zákona č. 111/1998 Sb.), příspěvkové organizace (podle jiného zákona a zákona č. 250/2000 Sb.), organizační složky (podle zákona č. 219/2000 Sb. a 250/2000 Sb.) a další organizace splňující požadavky podle 18 zákona. 1) Seznam VO zařazených do Hodnocení je každoročně aktualizován na základě písemného sdělení příslušných poskytovatelů institucionální podpory, kteří mají povinnost předložit návrh na zařazení konkrétního subjektu mezi VO do 30. května 2010, resp resp Ve stejném termínu poskytovatelé písemně sdělí, zda některou z VO, již zařazenou mezi příjemce institucionální podpory v předchozím období, není nutno z evidence vyřadit. Do hodnocení výsledků VO jsou zařazeny pouze ty VO, které mohou být příjemci institucionální podpory podle vládou schváleného návrhu výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace (dále jen VaVaI ) na rok, ve kterém hodnocení probíhá, s případným doplněním VO podle výsledků jednání RVVI s poskytovateli o návrhu rozpočtu na rok následující. 2) Hodnoceny jsou jen ty výsledky, které splňují definice výsledků a další předpoklady podle Nařízení vlády č. 397/2009 Sb., o informačním systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (dále jen NV ) pro zařazení do IS VaVaI a jsou v něm řádně uvedeny. V případě, že jde o vysokou školu, provede se hodnocení výsledků celé vysoké školy, které zahrnuje všechny její součásti (fakulty, vysokoškolské ústavy a další součásti vysoké školy). Současně se provede hodnocení i pro jednotlivé součásti vysokých škol. U organizačních složek státu se provede Hodnocení všech jejích organizačních jednotek odděleně. 1 ) Subjekty splňující požadavky na výzkumné organizace podle Rámce Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací (vydáno v Úředním věstníku EU dne 30. prosince 2006) budou uvedeny jako výzkumné organizace evidované pro účely CEA, CEP, CEZ a RIV. 2 ) Poskytovatel musí návrh na zařazení dalších VO předložit společně s návrhem výdajů ze své rozpočtové kapitoly na následující rok (pro hodnocení 2010 s návrhem rozpočtu na r atd.) včetně výsledků jednání s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Postup na zařazení dalších VO a jeho náležitosti jsou zveřejněny na 45 II.1. Cíl hodnocení výsledků výzkumných organizací Cílem hodnocení výsledků VO je: a) poskytovat vládě, zainteresovaným státním orgánům a veřejnosti, případně Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR apod., soubor informací na základě shromažďování, zpracování, poskytování a využívání údajů o výzkumu, experimentálním vývoji a inovacích podporovaných z veřejných prostředků, vč. hodnocení výsledků VO a programů; b) poskytnout jeden z podkladů pro přípravu návrhů výdajů státního rozpočtu na institucionální podporu VaVaI na rozvoj VO; c) kontrolovat poskytování a použití účelové nebo institucionální podpory. II.2. Vstupy pro hodnocení výsledků II.2.1. Sledované období Rozhodným ukazatelem pro zařazení jednotlivých záznamů o výsledcích do Hodnocení bude uvedený rok uplatnění 3) výsledku tak, jak je tento údaj uveden u každého záznamu o výsledku v IS VaVaI RIV. 4) Do Hodnocení v roce 2010, resp a 2012 budou zařazeny všechny uplatněné výsledky podle níže uvedené tabulky, jejichž konsolidovaný rok uplatnění je v intervalu příslušných hodnocených let, pokud takové výsledky nebyly bodově ohodnoceny v letech předchozích. Hodnocení v roce od 1. ledna roku Výsledky uplatněné dle RIV do 31. prosince roku II.2.2. Výsledky výzkumu, experimentálního vývoje a inovací Jako zdroj údajů o výsledcích bude využit RIV. Do Hodnocení VO budou zahrnuty všechny záznamy o výsledcích, zařazené v RIV, bez ohledu na typ výzkumné aktivity nebo zdroj financování. Platné definice jednotlivých druhů výsledků, evidovaných v RIV, jsou zveřejněny na Údaje o výsledcích dosažených v minulém roce (pro hodnocení 2010 v r až 2009) a o změnách výsledků v letech předchozích, je nutné předávat v aktuální platné struktuře údajů IS VaVaI a v souladu s platnými definicemi pro aktuální rok (tj. pro Hodnocení 2010 v souladu s definicemi pro r platné Metodiky). Od 30. května 2010 nebude možno provádění změn u již jednou hodnocených výsledků v RIV, s výjimkou evidovaných výsledků druhu P patent, podle postupu uvedeného v části II.4.2. Metodiky a s výjimkou odstraňování výsledků chybně zadaných. 3 ) Rok uplatnění je rokem, kdy byl výsledek publikován, realizován atd., nikoliv rok, kdy byl zařazen do IS VaVaI. 4 ) V případě nejednotně uvedeného roku uplatnění se použije konsolidovaný rok uplatnění podle části II.3.1. Metodiky. 56 Výsledek bude zahrnut do Hodnocení té VO, která je jeho předkladatelem. Předkladatelem je VO, v níž výsledek vznikl, jejíž pracovníci nebo studenti v doktorském nebo magisterském studijním programu se na jeho vzniku podíleli a jsou uvedeni jako jeho tvůrci a s předložením výsledku danou VO souhlasí; má-li výsledek např. čtyři tvůrce ze tří různých VO, výsledek předkládají všechny tři VO (postup pro určení podílu VO na výsledku je popsán v části II.3.1. Metodiky). Domácí tvůrce výsledku v RIV, je tvůrce, který výsledku dosáhl v rámci pracovněprávního nebo studijního vztahu k předkladateli, tj. k subjektu, který předkládá výsledek, příp. k organizační jednotce subjektu, která předkládá výsledek. Pracovně právní vztah se musí vztahovat k aktivitě výzkumu a vývoje, na základě které výsledek vznikl. Pro zařazení tvůrce výsledku mezi domácí tvůrce je rozhodující, zda tento pracovně právní nebo studijní vztah trval v době vytvoření výsledku, nikoli rok uplatnění. Pro zařazení tvůrce výsledku mezi domácí tvůrce je též nutnou podmínkou uváděná afiliace tvůrce v publikaci, ve které se afiliace uvádějí (vždy se vyžaduje u výsledků druhu J). Toto je také rozhodující pří řešení rozporů domácích tvůrců. Jednotliví předkladatelé výsledků předávají údaje do RIV prostřednictvím příslušných poskytovatelů podpory, kteří za správnost předaných údajů odpovídají. Povinností poskytovatelů je provádět kontrolu existence vykázaného výsledku, správnost přiřazení výsledku k určitému druhu výsledku a jeho správné oborové zařazení (viz ustanovení např. 12 a 13 a dalších ustanovení zákona). Výsledky, které nesplňují definice jednotlivých druhů výsledků platné v době, kdy tyto výsledky byly dodány do RIV, nebudou hodnoceny a budou z IS VaVaI odstraněny. V příloze č. 2 Metodiky jsou uvedeny definice druhů výsledků, které jsou platné od roku Od roku 2010 se zavádí pravidlo stanovující, že výsledky registrované v RIV, které již jednou byly hodnoceny, tj. na základě proběhlého schváleného Hodnocení bylo výsledkům přiřazeno bodové hodnocení, nelze měnit či doplňovat opravnými dodávkami údajů s výjimkou odstraňování výsledků chybně zadaných. V případě, že již hodnocený výsledek je nově dodán, toto pravidlo se nepoužije a pokud takový výsledek bude podrobně kontrolován a navržen k vyřazení z hodnocení, jsou navrženy k vyřazení z hodnocení i všechny záznamy shodného výsledku (viz sjednocení, Podrobnější popis jednotlivých kroků první etapy). II.3. Postup hodnocení výsledků II.3.1. Průběh první etapy Provozovatel IS VaVaI vybere hodnocené údaje z RIV předané v termínech podle harmonogramu uvedeného v Příloze č. 7 Metodiky a zařazené do IS VaVaI. Provozovatel následně zpracuje získané údaje v několika na sebe navazujících krocích: 1. Kontrola souladu datových záznamů vykázaných výsledků v RIV s platnou strukturou Popisu údajů RIV v daném roce pomocí technických a programových prostředků. V případě zjištěných chyb v předaných datech budou tyto záznamy o předaných výsledcích vyřazeny z dalšího procesu hodnocení, záznam o takových výsledcích bude obsahovat Tabulka č. 1 (struktura tabulky a všech následujících je uvedena v Příloze č. 3 Metodiky). Na záznamy o výsledcích obsažené v Tabulce č. 1 bude po vyjádření odborných komisí uplatněn postup dle 14 odst. 5 zákona. 67 2. Sjednocení výskytů shodných výsledků při vícenásobném výskytu téhož výsledku, tj. případy opakovaného předání shodných údajů o výsledku se zachováním návazností na konkrétní výzkumné aktivity (výzkumná aktivita je společný pojem pro projekt výzkumu, experimentálního vývoje a inovací, výzkumný záměr, specifický výzkum, projekt operačního programu nebo rámcového programu EK atd.). V procesu sjednocení výskytů výsledků je každé skupině shodných výsledků přidělen identifikační kód. V případech opakovaného předání shodných výsledků se pak v Tabulce č. 3 (podle části II.4.3. Metodiky) vyskytne opakování shodných výsledků se stejnou hodnotou identifikačního kódu sjednoceného výsledku. 5) 3. Vyčlenění výsledků, které po provedeném sjednocení vykazují rozpory a nesrovnalosti, tj. datové nedostatky, pro něž nelze provést jejich Hodnocení. Tyto výsledky budou obsaženy v Tabulce č. 2. Podrobněji je tento krok popsán v části II.3.4. Metodiky. 4. Tabulka č. 1 a 2 bude do 25. června každého roku poskytnuta dálkovým přístupem jednotlivým poskytovatelům. Podrobnější popis jednotlivých kroků první etapy Při sjednocení výskytů výsledků se u níže uvedených údajů v případě, kdy některý údaj není jednoznačný, použijí tzv. konsolidované hodnoty. V případě že proběhne fyzická kontrola výsledku odbornou komisí, která se vyjádří k diskutovanému údaji, použije se jako konsolidovaná hodnota ta, kterou navrhne odborná komise. Pokud se odborná komise k údaji nevyjádří, určí se konsolidované hodnoty takto: konsolidovaný rok uplatnění výsledku za skupinu výskytů stejného výsledku: v případě nejednotného uvedení se použije nejčastější z dodaných hodnot (bude-li více takových hodnot, použije se z nich ta nejvyšší); konsolidovaný celkový počet tvůrců výsledku za skupinu výskytů stejného výsledku: v případě nejednotného uvedení se použije nejčastější z dodaných hodnot (bude-li více takových hodnot, použije se z nich ta nejvyšší); konsolidovaný počet domácích tvůrců za podskupinu výskytů stejného výsledku se stejným předkladatelem: v případě nejednotného uvedení se použije nejčastější z dodaných hodnot (bude-li více takových hodnot, použije se z nich ta nejvyšší); konsolidovaný počet stran knihy za skupinu výskytů stejného výsledku druhu B, C: v případě nejednotného uvedení se použije nejčastější z dodaných hodnot (bude-li více takových hodnot, použije se z nich ta nejvyšší); konsolidovaný počet stran výsledku za skupinu výskytů stejného výsledku druhu J, C, D: v případě nejednotného uvedení se použije nejčastější z dodaných hodnot (budeli více takových hodnot, použije se z nich ta nejvyšší); konsolidovaný příznak příslušnosti jazyka výsledku mezi světové jazyky za skupinu výskytů stejného výsledku: v případě nejednotné příslušnosti jazyka výskytů výsledku mezi světové jazyky se použije nejčastější z dodaných hodnot, v případě dvou a více záznamů se použije poslední dodaný; 5 ) Popis pracovních tabulek je uveden v příloze č. 3 Metodiky. 78 konsolidovaný příznak příslušnosti oboru výsledku mezi obory NRRE za skupinu výskytů stejného výsledku: v případě nejednotné příslušnosti oboru výskytů výsledku mezi obory NRRE se použije nejčastější z dodaných hodnot, v případě dvou a více záznamů se použije poslední dodaný. konsolidovaná skupina oborů výsledku podle seznamu z kap. V za skupinu výskytů stejného výsledku: v případě nejednotné příslušnosti oboru výsledku do skupiny oborů podle seznamu z kap. V se použije hodnota, která byla dodána do RIV nejpozději. Přiřazení bodového hodnocení každému sjednocenému výsledku se provádí podle přílohy č. 1 a částí II.3.2. až II.3.4. Metodiky. Stanovení počtu domácích tvůrců předkladatele. V případě, že výsledek je předložen jediným předkladatelem nebo v případě, že žádný z tvůrců výsledku není deklarován jako domácí tvůrce více předkladateli, je počet domácích tvůrců každého předkladatele roven počtu tvůrců, které tento předkladatel deklaroval jako domácí tvůrce. Pokud je některý z tvůrců výsledku oprávněně deklarován dle bodu II.2.2. jako domácí tvůrce více předkladateli, je každý z těchto tvůrců započítán každému z těchto předkladatelů poměrnou částí rovnou převrácené hodnotě počtu předkladatelů, kteří tohoto tvůrce deklarovali jako domácího. Přiřazení bodového ohodnocení výsledků předkladatelům. Pokud se na výsledku podíleli pouze tvůrci deklarovaní jedním nebo více předkladateli jako domácí tvůrci, předkladateli výsledku se započte podíl na výsledku v poměru počtu domácích tvůrců, kteří se na vzniku výsledku podíleli u tohoto předkladatele, ku celkovému počtu tvůrců výsledku. Pokud by však součet takto stanovených podílů předkladatelů jednoho výsledku přesáhl hodnotu 1, výsledek se mezi předkladatele rozdělí v původním poměru tak, aby výsledný součet přepočtených podílů jednotlivých předkladatelů byl roven 1. Pokud se na výsledku podíleli i další (tuzemští či zahraniční) tvůrci (tj. tvůrci, kteří nebyli domácí ani u jednoho předkladatele daného výsledku do RIV), počítá se při výpočtu podílu každý další tvůrce s vahou 1/2 (např. pokud se na výsledku podílejí dva autoři, jeden domácí u jistého předkladatele a jeden zahraniční, započtou se tomuto předkladateli 2/3 bodové hodnoty tohoto výsledku). Pokud by však počet dalších tvůrců byl tak velký, že by celková bodová hodnota pro všechny předkladatele byla menší než 1/10 původní bodové hodnoty výsledku, rozpočítá se mezi předkladatele 1/10 původní bodové hodnoty výsledku (např. pokud se na výsledku podílejí dva domácí tvůrci u českých VO a 40 zahraničních, připadne na každého českého tvůrce 5% původní bodové hodnoty výsledku). 89 Přiřazení bodového hodnocení VO. VO se započtou podíly na: výsledcích, které daná VO prostřednictvím poskytovatele předložila do RIV; výsledcích, které do RIV prostřednictvím poskytovatele předložil subjekt, jehož nástupcem je daná VO. bodové ohodnocení používá bodové hodnoty výsledků upravené podle kapitoly V. II.3.2. Výsledky s bodovým hodnocením Jedná se o takové výsledky, které jsou uvedeny v příloze č. 1 Metodiky a kterými jsou: článek v odborném periodiku (dle číselníku IS VaVaI se jedná o druh výsledku J) s vnitřním členěním: o J imp - článek v impaktovaném časopise WoS, o J neimp - článek v recenzovaném časopise ve světově uznávané databázi (ERIH A, ERIH B, ERIH C, SCOPUS), o J rec - článek v českém recenzovaném časopise, odborná kniha (druh výsledku B) nebo kapitola v odborné knize (druh výsledku C), článek ve sborníku (druh výsledku D), 6) patent (druh výsledku P), užitný nebo průmyslový vzor (druh výsledku F), poloprovoz, ověřená technologie, odrůda, plemeno (druh výsledku Z 7) ), prototyp, funkční vzorek (druh výsledku G), poskytovatelem realizovaný výsledek (druh výsledku H), specializovaná mapa, certifikované metodiky a postupy (druh výsledku N), software (druh výsledku R), výzkumná zpráva obsahující utajované informace podle zvláštního právního předpisu (druh výsledku V). 8) Při kontrole správnosti zařazení výsledků k odpovídajícím druhům výsledků se postupuje podle kapitoly IV. Metodiky. Jednotlivým druhům výsledků budou přiřazeny body podle přílohy č. 1 Metodiky. Zařazení výsledku do příslušné kategorie (tj. obory zařazené do NRRE a obory ostatní) bude odvozeno od vědního oboru výsledku uvedeného v RIV. V případě dodatečného dodání výsledků s jiným rokem uplatnění než 2011 se bodové hodnoty řídí podle platných Metodik z roku 2008, 2009 a 2010 dle příslušného roku uplatnění. 6 ) Sborník musí být evidován v databázi Conference Proceedings Citation Index Science nebo Social Science & Humanities (dříve ISI Proceedings) společností Thomson Reuters (New York, USA). 7 ) Do roku 2006 byla sledována kategorie druhu výsledku T, která je od roku 2007 sledována odděleně jako druh výsledku Z a S. Od roku 2009 druh výsledku S není sledován a je rozdělen na druhy G, H, L, N a R. Druh výsledku L je od roku 2010 zařazen do druhu výsledku N. 8 ) Např. zákon č. 148/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 412/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů,. 910 Hodnocení výsledků druhu J (Článek v odborném periodiku): Při zpracování údajů o odborném periodiku pro účely Hodnocení bude k identifikaci použit výhradně ISSN vykázaný v RIV, který nebude převáděn mezi ISSN tištěné a elektronické verze. K identifikaci bude dále použit kód UT ISI, pokud je v RIV článku v odborném periodiku přiřazen. V případě, že odborným periodikem je vědecký časopis zařazený v databázi Journal Citation Report (tzv. impaktovaný časopis) 9) a článek má v databázi Web of Science uveden příznak Article, Review, Proceedings Paper nebo Letter, bude takový výsledek ohodnocen bodovým hodnocením pro J imp. V případě, kdy odborným periodikem je vědecký recenzovaný časopis (splňuje definici pro výsledek druhu J), který není zařazen v databázi Journal Citation Report (tzv. neimpaktovaný časopis) a je evidován v některé ze světově uznávaných databází 10), bude takový výsledek ohodnocen bodovým hodnocením pro J neimp. V případě, kdy odborným periodikem je vědecký recenzovaný časopis (splňuje definici pro výsledek druhu J), který není zařazen v databázi Journal Citation Report (tzv. neimpaktovaný časopis) a není evidován v některé ze světově uznávaných databází 10), bude takový výsledek ohodnocen bodovým hodnocením pro J rec, pokud periodikum bude zařazeno na Seznam recenzovaných neimpaktovaných periodik vydávaných v ČR. 11) V případě, že výsledek bude publikován v periodiku, které bude současně zařazeno v databázi Journal Citation Report (J imp ), v některé ze světově uznávaných databází (J neimp ) nebo na Seznamu recenzovaných neimpaktovaných periodik vydávaných v ČR (J rec ), bude použita vždy nejvyšší bodová hodnota. Využívané databáze evidují rok, ve kterém byl časopis do databáze zařazen. Stejným způsobem evidují i rok ukončení zařazení do databáze nebo rok ukončení vydávání časopisu. Pokud výsledek J článek v odborném periodiku bude uplatněný v roce, ve kterém časopis nebyl v předmětné databázi zařazen, nebude hodnocen podle této databáze. V případě, že u výsledku J článek v odborném periodiku bude zjištěno, že uvedený rok uplatnění výsledku neodpovídá intervalu mezi rokem zahájení nebo ukončení vydávání periodika, bude takový výsledek z hodnocení vyřazen jako nepravdivý údaj. Hodnocení výsledků druhu B (Odborná kniha) a C (Kapitola v odborné knize) Bodová hodnota výsledku druhu C se stanoví jako bodová hodnota odpovídajícího výsledku druhu B násobená faktorem kapitoly. Faktor kapitoly se stanoví jako poměr počtu stran kapitoly ku počtu stran celé knihy. Údaj o počtu stran celé knihy se získá (1) z údajů dodaných do RIV, (2) z údajů dohledaných správcem IS VaVaI na veřejné síti www. V případech, kdy dodaný počet stran knihy nebo kapitoly není správně uveden nebo se počet stran knihy nepodaří správcem IS VaVaI dohledat, nebo součet počtu stran všech kapitol 9 ) Hodnoty IF a seznam časopisů s IF budou dodány z databáze Journal Citation Report společnosti Thomson Reuters (New York, USA). Hodnota IF bude vždy vztažena k roku uplatnění výsledku. 10 ) Jedná se o databáze SCOPUS (http://www.scopus.com/scopus/home.url) a ERIH (http://www.esf.org/research-areas/humanities/research-infrastructures-including-erih.html). 11 ) Seznam recenzovaných neimpaktovaných periodik vydávaných v České republice, včetně informací o jeho vzniku a platnosti, je zveřejněn na 1011 přesahuje počet stran knihy, použije se faktor kapitoly rovný 1/10, případně 1/(počet kapitol), pokud je počet kapitol větší než 10. Bodové ohodnocení výsledku druhu C (kapitoly) se jeho předkladateli započte pouze tehdy, pokud současně nepředložil výsledek druhu B (knihu) obsahující tento výsledek druhu C. Výsledek druhu B nebo C bude bez bodového ohodnocení, pokud jeho ISBN bude obsaženo v databázi Conference Proceedings Citation Index Science nebo Social Science & Humanities (dříve ISI Proceedings). Hodnocení druhu B nebo C, kterým při kontrole ISBN kódu nebude odpovídat kontrolní součet, bude bodová hodnota přidělena, pouze pokud danému ISBN kódu byla udělena příslušná výjimka pro zaregistrování v IS VaVaI, řešící případy chybně přidělených ISBN. Hodnocení výsledků druhu D (Článek ve sborníku) Při zpracování údajů o sborníku bude k identifikaci použit výhradně kód ISSN / ISBN, případně UT ISI kód článku, a to v případě, že byl článek s příznakem Proceedings Paper indexován v databázi Web od Science společnosti Thomson Reuters. Identifikace podle názvu sborníku nebude použita. 12) Hodnocení výsledků druhu výsledku P (Patent) Pro Hodnocení patentů národních (český nebo jiný národní patent, s výjimkou patentu USA a Japonska) bude zohledňováno, zda je patent využíván na základě platné licenční smlouvy nebo je patent využíván jeho vlastníkem (s ekonomickým přínosem) nebo je nevyužíván. Hodnocení výsledků druhu V (Výzkumná zpráva): Druh výsledku V je, v souladu s 4 písm. g) nařízení vlády č. 397/2009 Sb., platným výsledkem výzkumu, experimentálního vývoje a inovací pouze v případě, že obsahuje utajované informace podle zvláštních právních předpisů. V jiném případě nelze takový výsledek uplatňovat, a to ani v případě řešení projektů pro potřeby státní správy. Výzkumné zprávy, které nebudou splňovat definici výše uvedeného ustanovení nařízení vlády a nebudou předloženy způsobem stanoveným pro nakládání s utajovanými skutečnostmi, nebudou hodnoceny. II.3.3. Nehodnocené výsledky Ostatní výsledky, tj. druhy výsledků dle RIV v části II.3.2. neuvedené, nejsou do Hodnocení VO zařazeny. Jedná se o druhy výsledků A (audiovizuální tvorba nebo elektronický dokument), E (zorganizování výstavy), W (zorganizování workshopu), M (zorganizování konference) a O (ostatní výsledky). Tyto výsledky nebudou uvedeny v žádném výstupu z Hodnocení VO. 12 ) Převod různých hodnot kódu ISSN u elektronické a tištěné verze téhož sborníku bude zajištěn pomocí převodníku ISSN ISSN-L vydávaného Mezinárodním centrem ISSN kódů. 1112 II.3.4. Rozpory a nesrovnalosti Provozovatel IS VaVaI v rámci zpracování Hodnocení podle části II.3.1. Metodiky vyčlení ty výsledky, které po provedeném sjednocení vykazují rozpory a nesrovnalosti, pro něž nelze provést jejich Hodnocení. Takové výsledky budou zařazeny mezi výsledky s rozporem a nesrovnalostmi (budou obsaženy v Tabulce č. 2 a Tabulce č. 2a podle části II.4.1. Metodiky) a poskytovatelé je mohou v následném období podle přílohy č. 7 Metodiky opravit do 13. srpna 2010, resp. do 12. srpna 2011, resp. do 13. srpna Oprava rozporů a nesrovnalostí bude umožněna jednotlivým příjemcům prostřednictvím poskytovatelů formou poskytnutí záznamu o konkrétním výsledku provozovatelem IS VaVaI. Tím bude umožněna oprava konkrétního údaje se zjištěným rozporem nebo nesrovnalostí. Ostatní datová pole záznamu o výsledku nebude možno nijak upravovat. Jiná forma opravy nebude přípustná. U výsledků s rozpory či nesrovnalostmi bude pro jejich zpětné zařazení do Hodnocení, postupováno následovně: 1) při rozporu konkrétního výsledku vzniklém dodáním údajů od dvou a více poskytovatelů: - chybný údaj poskytovatel(é) opraví, tj. rozpor bude odstraněn (a výsledek hodnocen); - jeden poskytovatel sdělí, že jím předaný záznam je pravdivý a další poskytovatel(é) nebude(ou) reagovat, potom bude výsledek ohodnocen a započítán pouze prvnímu poskytovateli a dalšímu(m) poskytovateli(ům), který(ří) nereagoval(i), bude výsledek z Hodnocení vyřazen provozovatelem IS VaVaI; 2) při rozporu konkrétního výsledku vzniklém dodáním dat od jednoho poskytovatele: - chybný údaj poskytovatel opraví, tj. rozpor bude odstraněn (a výsledek hodnocen); - poskytovatel nebude reagovat, potom bude výsledek z Hodnocení vyřazen provozovatelem IS VaVaI; 3) v případě, že rozpor bude přetrvávat, tj. do 13. srpna 2010, resp. do 12. srpna 2011, resp. do 13. srpna 2012 se poskytovatel(é) vyjádří a budou trvat na původních údajích, v takovém případě následně rozhodne o vyřazení a Hodnocení s konečnou platností RVVI na návrh provozovatele IS VaVaI. Sledovaným typem rozporů a nesrovnalostí jsou výskyty shodného výsledku s následujícími údaji, které znemožňují jeho další zpracování: (a) nejednotný druh výsledků u J, B, C nebo D, (b) nejednotně uvedený ISBN kód. II.4. Výstupy z hodnocení výsledků VO II.4.1. Výstupy z první etapy hodnocení výsledků výstupy 25. června 2010 resp a 2012 Výstupem z první etapy Hodnocení budou dvě tabulky, určené jako podklad všem VO zahrnutým do Hodnocení a dále jednotlivým poskytovatelům. Tabulka č. 1 - výpis všech vyřazených výsledků z RIV, z důvodu jejich nesouladu v datových záznamech (viz II ), pro které je nelze zařadit do dalšího postupu Hodnocení, ve struktuře jednotlivých tabulek podle poskytovatelů. Takto vyřazené výsledky z Hodnocení není možno dále rozporovat, protože výsledky jsou vyřazeny na 1213 základě předem známých pravidel. Popis Tabulky č. 1 je uveden v příloze č. 3 Metodiky. Na tyto výsledky bude uplatněn postup dle 14 odst. 5 zákona; Tabulka č. 2 - výpis výsledků, u kterých byly zjištěny rozpory a nesrovnalosti podle části II.3.4. Metodiky. Tabulka č. 2a - výpis případů, kdy byl některý z tvůrců jednoho výsledku deklarován jako domácí tvůrce dvěma nebo více předkladateli. Tato tabulka je určena pouze pro informaci, nikoliv k vyjádření. Výsledky první etapy budou zpřístupněny: poskytovatelům podpory VaVaI; zřizovatelům VO zahrnutých do Hodnocení (nebo orgánu, který plní tuto funkci); VO zahrnutým do Hodnocení, a to výhradně prostřednictvím příslušných zřizovatelů výzkumných organizací (nebo orgánu, který plní tuto funkci), nebo poskytovatelů institucionální podpory; odborným a poradním orgánům RVVI. II.4.2. Druhá etapa hodnocení výsledků do 13. srpna 2010, resp. do 12. srpna 2011, resp. do 13. srpna 2012 V rámci druhé etapy je možné řešení rozporů podle Tabulky č. 2 prostřednictvím jednotlivých poskytovatelů a dále je možná aktualizace údaje o změně využití výsledku druhu P patent, týkající se českého nebo jiného národního patentu, který doposud byl nevyužívaný nebo využívaný vlastníkem patentu, pokud dojde k jeho využití na základě platné licenční smlouvy. Také je možné na návrh jednotlivých VO odstraňovat jejich výsledky, které obsahují chybné údaje, za které by mohl být uplatňován postup podle 14 odst. 5 zákona. Vyjádření je možné pouze od poskytovatelů, a to ve formě zpětného zaslání Tabulky č. 2, kde poskytovatel potvrdí v příslušném jemu vyhrazeném sloupci platnost (pravdivost) jím předložených údajů do RIV nebo uvede opravu údaje. Ve vyjádření nelze požadovat opravu jiných údajů předaných do RIV nebo žádat o zařazení dalších výsledků (nelze např. argumentovat tím, že při předávání údajů došlo k administrativní chybě a že poskytovatel tímto požaduje opravu vybraného údaje u některého konkrétního výsledku). II.4.3. Třetí etapa hodnocení výsledků do 8. listopadu 2010, resp. do 7. října 2011, resp. do 8. října 2012 Výstupem z třetí etapy hodnocení výsledků budou dvě tabulky: Tabulka č. 3 výsledky zařazené do Hodnocení, agregované podle VO a podle jejich organizačních jednotek, seřazené abecedně s uvedením kategorie VO. Seznam kategorií VO pro potřeby IS VaVaI je uveden v příloze č. 6 Metodiky. Tabulka č. 4 výpis výsledků vyřazených z Hodnocení odbornými a poradními orgány RVVI. Jedná se o výsledky uplatněné v období podle části II.2.1. Metodiky a z Hodnocení vyřazené v důsledku provedení kontroly podle kapitoly IV. Metodiky. 1314 Výsledky třetí etapy budou zpřístupněny: poskytovatelům podpory VaVaI; zřizovatelům VO zahrnutých do Hodnocení (nebo orgánu, který plní tuto funkci); VO zahrnutým do Hodnocení, a to výhradně prostřednictvím příslušných zřizovatelů VO (nebo orgánu, který plní tuto funkci) nebo poskytovatelů institucionální podpory; odborným a poradním orgánům RVVI. Vyjádření k Tabulce č. 4 je možné zasílat do 8. listopadu 2010, resp. do 7. října 2011, resp. do 8. října V rámci vyjádření je možné se vyjadřovat pouze k údajům, které byly příslušnými VO, resp. poskytovateli předány do RIV v termínech podle Přílohy č. 7 Metodiky. V případě uznání oprávněnosti připomínky zaslané RVVI, bude výsledek zařazen zpět do Hodnocení. V opačném případě bude na tyto výsledky uplatněn postup dle 14 odst. 5 zákona. Vyjádření je možné pouze od poskytovatelů, a to ve formě zpětného zaslání Tabulky č. 4, kde poskytovatel uvede v příslušném jemu vyhrazeném sloupci konkrétní odůvodnění pro zpětné zařazení výsledku do Hodnocení v příslušném roce. Ve vyjádření nelze požadovat opravu údajů předaných do RIV nebo žádat o zařazení dalších výsledků. II.4.4. Čtvrtá etapa hodnocení výsledků do 30. ledna 2011 resp. 16. prosince 2011, resp. do 30. listopadu 2012 Výstupem ze čtvrté etapy Hodnocení VO a finálním výstupem celého hodnocení bude po schválení RVVI na jejím zasedání: Tabulka č. 5 konečnévýsledkyhodnocenívo, agregované podle VO a podle jejich organizačních jednotek, seřazené abecedně podle názvu s uvedením kategorie VO. Seznam kategorií VO je uveden v příloze č. 6 Metodiky. Tabulka č. 6 konečné výsledky Hodnocení VO, agregované podle kategorie VO. Seznam kategorií VO je uveden v příloze č. 6 Metodiky. Tabulky č. 5 a č. 6, ve kterých budou uvedeny konečné výsledky Hodnocení VO budou jedním z podkladů sloužícím pro Návrh výdajů státního rozpočtu na výzkum, vývoj a inovace na rok 2012, resp. 2013, resp podle 5a odst. 2 zákona, který RVVI v lednu zasílá správcům rozpočtových kapitol. II.4.5. Výstupy z hodnocení výsledků pro poskytovatele Dílčí výstupy z hodnocení výsledků, tj. Tabulky č. 1 až 4, budou k dispozici pouze v elektronické podobě prostřednictvím v termínech podle Přílohy č. 7, poskytovatelům podpory VaVaI, zřizovatelům VO zahrnutých do Hodnocení (nebo orgánu, který plní tuto funkci), VO zahrnutým do Hodnocení, a to výhradně prostřednictvím příslušných zřizovatelů výzkumných organizací (nebo orgánu, který plní tuto funkci), nebo poskytovatelů institucionální podpory a odborným a poradním orgánům RVVI. Tabulky č. 1 až č. 6 budou uvedeny v neveřejné části portálu Konečné výstupy z Hodnocení 2012, tj. Tabulky č. 5 a č. 6 budou zveřejněny do ve veřejně přístupné části 1415 Dále budou výstupy z Hodnocení 2012 veřejně přístupné prostřednictvím internetové aplikace Hodnocení výsledků VO v roce Tato aplikace bude mít dvě části: 1. Část VO zařazených do Hodnocení 2012, která bude obsahovat: základní identifikaci VO; pro danou VO počet hodnocených a nehodnocených výsledků, počet vyřazených výsledků; bodové ohodnocení těchto výsledků před a po normalizaci podle kap. V. Metodiky (tzv. korigované a nekorigované body), které výsledek obdržel v tomto hodnocení včetně vyčíslení příslušného korekčního koeficientu; 2. Část výsledků VO zařazených do Hodnocení 2012, která bude obsahovat: základní identifikaci výsledku; stav tohoto výsledku v Hodnocení 2012, případně důvod vyřazení výsledku; bodové ohodnocení tohoto výsledku před a po normalizaci podle kap. V. Metodiky (tzv. korigované a nekorigované body), včetně příslušného korekčního koeficientu; bodové ohodnocení tohoto výsledku v minulých hodnoceních, pokud takový případ nastal. Internetová aplikace bude umožňovat obdobné vyhledávání jako tomu je u komponenty IS VaVaI - RIV a dále bude umožňovat export vybraných údajů. 1516 III. HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ PROGRAMŮ VÝZKUMU, EXPERIMENTÁLNÍHO VÝVOJE A INOVACÍ UKONČENÝCH V ROCE 2009 A 2010 A 2011 III. 1. Závěrečná hodnocení ukončených programů výzkumu, experimentálního vývoje a inovací poskytovateli Podle 35 odst. 2 písm. d) zákona zabezpečuje hodnocení výsledků VO a výsledků ukončených programů RVVI podle Metodiky schvalované vládou. V rámci tohoto hodnocení poskytovatelé zhodnotí soulad mezi vyhlášenými podmínkami a dosaženými výsledky, splnění cílů programu, event. jeho podprogramů. Poskytovatelé předloží RVVI do 30. října 2010 souhrnnou zprávu o jimi provedeném vyhodnocení programů ukončených v roce 2009 podle Metodiky hodnocení výsledků výzkumu a vývoje v roce Do 30. října 2011, resp. do 30. října 2012 souhrnnou zprávu o jimi provedeném vyhodnocení programů ukončených v roce 2010, resp. v roce 2011 podle Metodiky (platné pro roky 2010 a 2011 a 2012), která bude obsahovat: základní údaje o schváleném programu - kód a název, případné členění na podprogramy, dobu řešení, poskytovatele, údaj o schválení programu vládou nebo zastupitelstvem územního samosprávného celku, zda byl notifikován EK a kdy, plánované celkové náklady a výdaje ze státního rozpočtu na celou dobu trvání programu, uvedení změn a způsobu jejich schválení provedených v průběhu řešení, základní údaje o realizaci programu v případě jeho realizace ve formě veřejných zakázek ve výzkumu, experimentálním vývoji a inovacích, tj. počet zveřejněných zadání veřejné zakázky, počet návrhů předložených v rámci zadávacího řízení na veřejné zakázky. Údaje o veřejných soutěžích a o počtech řešených projektů se neuvádějí, tyto údaje budou převzaty z IS VaVaI, uvedení zvlášť významných výsledků s uvedením zdůvodnění proč je konkrétní výsledek zvlášť významný. Zvlášť významný výsledek musí být konkrétní a přesně identifikovatelný podle RIV (nelze uvádět např., že výsledkem je řada cenných studií či analýz, řada výsledků je na světové špičce ve svém oboru apod., ale naopak je žádoucí uvádět konkrétní výsledky, jejich počty např. u rozhodnutí o udělení mezinárodních patentů, zavedení výsledků do výrobních postupů, vč. údajů o jejich ekonomickém přínosu), jakým způsobem bude využito dosažených výsledků - konkrétní využití, nikoliv obecná konstatování jako např., že výsledků bude využito při koncepční práci ministerstva apod., ale naopak konkrétní údaje o ekonomických přínosech jako jsou např. prodaná licenční práva k patentům, apod., srovnání dosažených výsledků se schválenými cíli programu, tj. zda a jak výsledky dosažené řešením jednotlivých projektů přispěly ke splnění cílů programu, přičemž míra splnění cílů programu se vyjádří v procentech, vzájemným porovnáním schválené druhové skladby a kvantifikace výsledků s dosaženou druhovou skladbou a kvantifikací výsledků ukončeného programu, srovnání dosažených výsledků programu se stavem v zahraničí v době ukončení programu. V případě, že poskytovatelem předložené zprávy nebudou obsahovat všechny výše požadované náležitosti, budou poskytovatelé vyzváni k nápravě. Pokud náprava provedena 1617 nebude, bude tato skutečnost obsažena v souhrnném vyhodnocení předkládaném vládě podle části III.4. Metodiky. Pro posouzení schválených cílů programu budou využity údaje dodané jednotlivými poskytovateli do IS VaVaI (schválené cíle programu, údaje o veřejných soutěžích, počty řešených a úspěšně ukončených projektů, skutečné výdaje celkové a ze státního rozpočtu). Tyto údaje nebudou při hodnocení čerpány z jiných zdrojů; budou-li přesto ve zprávě tyto údaje poskytovatelem uvedeny, budou pouze sloužit k vzájemnému porovnání s údaji obsaženými v IS VaVaI a RVVI se k nim nebude dále vyjadřovat. V případě zjištěných rozporů mezi údaji IS VaVaI a slovním hodnocením poskytovateli, může být poskytovatelům usnesením vlády ČR k Souhrnnému vyhodnocení podle části III.4. Metodiky uloženo provedení nápravy. Programy ukončené v roce 2009 budou hodnoceny dle Metodiky hodnocení výsledků výzkumu a vývoje v roce 2009, hodnocení výsledků programů VaVaI ukončených v roce 2009 je prováděno RVVI dle ustanovení 35 odst. 2 písm. d) zákona. V příslušném roce se hodnotí programy ukončené v roce předchozím. Hodnocení programů v roce Hodnotí se ukončené programy v roce Programem se pro účely hodnocení programů rozumí soubor věcných, časových a finančních podmínek pro činnosti potřebné k dosažení schválených cílů programu, vyhlášených poskytovatelem ve veřejné soutěži ve VaVaI nebo uvedených v zadání veřejné zakázky na jednotlivé projekty v rámci programu. Hodnocení programů je hodnocením efektivnosti využití poskytnuté účelové podpory poskytované podle 3 odst. 2 zákona (dále jen účelová podpora ). Míru efektivnosti vyjadřuje parametr Index SR programů, který je definován jako poměr bodového ohodnocení všech hodnocených výsledků daného programu VaVaI a celkové výše poskytnuté účelové podpory ze státního rozpočtu na řešení projektů v rámci daného programu VaVaI. Parametr odpovídá skutečnosti, že v rámci programu jsou všechny projekty plně nebo zčásti financovány z téhož zdroje státního rozpočtu ČR, bez ohledu na právní formu příjemce podpory. V rámci hodnocení programů RVVI neprovádí hodnocení jednotlivých výzkumných projektů řešených v rámci programu. Konkrétní hodnocení jednotlivých výzkumných projektů je podle zákona plně a pouze v kompetenci příslušného poskytovatele, který poskytoval veřejnou podporu na řešení projektů v rámci daného programu VaVaI. III.2. Vstupy pro hodnocení programů Výčet programů ukončených v letech 2009 a 2010 a 2011 je uveden v příloze č. 4 Metodiky. Pro hodnocení programů budou využity údaje (viz část III.1. Metodiky) výhradně z 1718 IS VaVaI 13). Do hodnocení programů budou zahrnuty všechny ukončené projekty (tj. projekty ve stavu řešení U = ukončené nebo S = zastavené), na které byla v rámci hodnoceného programu poskytnuta účelová podpora VaVaI (bude zohledněna výše poskytnuté podpory) a k nim vykázané výsledky, předložené poskytovatelem podpory. V rámci hodnocení programů nebudou hodnoceny jednotlivé dílčí programy zařazené do Národního programu výzkumu a Národního programu výzkumu II (v IS VaVaI evidováno s kódy 1A-1R a 2A-2G), neboť podle vládou schválených Národních programů výzkumu toto souhrnné vyhodnocení provádí Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. U těchto dvou Národních programů výzkumu bude hodnocení provedeno za Národní program výzkumu a Národní program výzkumu II souhrnně, přičemž závěrečné zprávy za každý z těchto dvou programů předloží Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy podle části III.1 Metodiky. III. 3. Postup hodnocení programů Hodnocení bude provedeno porovnáním hodnoty Indexu SR programů pro každý hodnocený ukončený program s průměrnou hodnotou Indexu SR programů všech ukončených programů. III.3.1. Příprava údajů pro hodnocení programů Provozovatel IS VaVaI vybere hodnocené údaje z RIV, předané a zařazené do IS VaVaI do 7. září 2010, resp V roce 2012 je lhůta pro předání údajů do 6. září Provozovatel následně zpracuje tyto údaje v několika na sebe navazujících krocích. 1) Sjednocení výskytů shodných výsledků při vícenásobném výskytu téhož výsledku, tj. případy opakovaného předání shodných údajů o výsledku se zachováním návazností na konkrétní výzkumné aktivity. V procesu sjednocení výskytů výsledků je každé skupině shodných výsledků přidělen identifikační kód. Výsledky, u nichž bude rok uplatnění předcházet roku zahájení řešení příslušné výzkumné aktivity, nebudou do hodnocení programů zahrnuty. 2) Přiřazení bodového ohodnocení každému sjednocenému výskytu shodných výsledků podle přílohy č. 1 Metodiky a podle částí II.3.1. Metodiky. 3) Přiřazení bodového ohodnocení projektům, kdy bodové ohodnocení je sumou Hodnocení těch výsledků, kterých bylo při jejich řešení dosaženo. Bodové ohodnocení výsledků, které jsou vykázány jako výsledky řešení více výzkumných aktivit, se mezi tyto výzkumné aktivity rozdělí rovnoměrně. Při hodnocení programů není rozhodující, kolik subjektů se na vytvoření výsledku podílelo. 4) Vyčíslení hodnoty Indexu SR programů. Tato hodnota vyjadřuje, kolik výsledků (v bodovém hodnocení) bylo v daném programu průměrně dosaženo při poskytnutí 1 milionu Kč z veřejných prostředků. III.3.2. Zpracování údajů pro hodnocení programů Údaje budou zpracovány do Tabulky P1, která bude ke každému hodnocenému programu obsahovat údaje o jednotlivých projektech, a to včetně údajů o vynaložených nákladech a dosažených výsledcích. Struktura Tabulky P1 je uvedena v příloze č. 5 Metodiky. 13 ) Povinnost předávat platné údaje o projektech a výzkumných záměrech a jejich výsledcích je dána např. ustanovením 12 zákona pro všechny poskytovatele veřejné podpory. 1819 III.3.3. Specifické výsledky programů Jedná se o takové výsledky, které v rámci Hodnocení VO nejsou zahrnuty mezi výsledky uvedené v Příloze č. 1 Metodiky, tj. patří mezi výsledky bez bodového ohodnocení. III.4. Výstupy z hodnocení programů Výstupem z hodnocení programů bude Tabulka P2, ve které budou uvedeny údaje o hodnocených projektech agregované podle jednotlivých hodnocených programů s uvedením hodnoty Index SR programů pro každý hodnocený program. Struktura Tabulky P2 je uvedena v příloze č. 5 Metodiky. RVVI bude při hodnocení programů ukončených v roce 2009 a 2010 a 2011 rovněž využívat souhrnných zpráv o hodnocení, které k ukončeným programům předloží příslušní poskytovatelé podle části III.1. Metodiky. K těmto zprávám bude při hodnocení programů přihlíženo jen jako k doplňkovému zdroji informací. Výsledky hodnocení programů budou předloženy RVVI ke schválení. RVVI následně předloží Souhrnné vyhodnocení programů výzkumu, experimentálního vývoje a inovací ukončených v roce 2009, resp a 2011, vládě ČR do 30. března 2011, resp. do 30. března 2012 a do 29. dubna Po schválení vládou ČR budou výsledky zveřejněny na Souhrnné vyhodnocení bude obsahovat přehled hodnocených programů, výsledky hodnocení a souhrn. V odůvodněných případech bude rovněž obsahovat opatření uložené poskytovateli. 1920 IV. PRAVIDLA OVĚŘITELNOSTI VYKAZOVANÝCH VÝSLEDKŮ Pravidla v této části stanovují a popisují principy a způsoby ověřitelnosti údajů o jednotlivých druzích výsledků. Jedná se tedy o kontrolu na základě uváděných údajů o výsledku v RIV, tj. oprávněnosti vykazovaných výsledků výzkumných aktivit. Posouzení odbornými a poradními orgány RVVI je zaměřeno na hodnocení, zda konkrétní výsledek je či není výsledkem VaVaI, zda vznikl na základě deklarované výzkumné aktivity a zda odpovídá jeho druhové zařazení jednotlivým definicím druhu výsledku. IV.1. Cíl kontrol Cílem je provedení kontrol předaných údajů o výsledcích do RIV, z hlediska: 1) splnění definice příslušného druhu výsledku; 2) posouzení správného zařazení ke konkrétnímu druhu výsledku; 3) ověření pravdivosti, tj. že daný výsledek skutečně existuje. IV.2. Princip ověřitelnosti Uvedené kontroly jsou prováděny na základě evidovaných údajů o výsledku v RIV. Ověření výsledků výše uvedenými kontrolami se řídí následujícími principy, které jsou platné pro všechny druhy výsledků evidované v RIV vstupující do Hodnocení: 1) splnění kritérií platných pro všechny druhy výsledků tzv. obecná kritéria; 2) splnění specifických kritérií pro každý druh výsledku. V případě pochybnosti o splnění stanoveného specifického kritéria bude u výsledku provedena fyzická kontrola splnění tohoto kritéria v součinnosti s poskytovatelem. Fyzické ověření lze provádět též na základě namátkového výběru výsledků, případně po upozornění na konkrétní nesrovnalosti v údajích IS VaVaI. IV.3. Postup a pravidla ověřitelnosti U údajů o výsledku jsou nejprve kontrolována obecná kritéria, kdy v případě nesplnění i jednoho z obecných kritérií je takový výsledek z Hodnocení vyřazen a dále se již neposuzuje. Po kontrole splnění obecných kritérií je u výsledku následně prováděna kontrola splnění specifických kritérií. V případě zjištění, že výsledek nesplňuje byť jedno ze specifických kritérií, je výsledek z Hodnocení vyřazen. IV.4. Způsob provedení kontrol a kritéria ověřitelnosti Pro vlastní provedení kontrol budou použity softwarové nástroje pro verifikaci kritérií (např. existence ISSN nebo ISBN, výskyt odborného periodika v hodnocených databázích apod.). U jiných než softwarově proveditelných verifikací je stanoven v Tabulce 1 způsob zajištění provedení kontroly. Posouzení, zda výsledek splňuje nebo nesplňuje odborná kritéria, provádí odborné a poradní orgány RVVI, které předkládají výsledek posouzení ke konečnému rozhodnutí RVVI. 20 Zobrazit více Úřad vlády ČR Č.j.: 04944/11-RVV Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2010 a 2011) Schváleno usnesením vlády ČR ze dne 4. srpna 2010 Více Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2010 a 2011) Úřad vlády ČR Č.j.: 1417/2013-RVV Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2013 až 2015) Schváleno usnesením vlády ČR ze dne 19. 6. 2013 Více Ověřitelnost výsledků vykazovaných v RIV - znění materiálu předkládaného na 248. zasedání Rady, dne 11.prosince 2009 Ověřitelnost vykazovaných v 24-6-A (podklad pro hlasování KHV se všemi navrženými změnami) Úkol byl uložen na 246. zasedání Rady Více 1 Hodnocení efektivnosti institucí ve výzkumu a vývoji Úřad vlády České republiky Čj.j.: 6134-04-RVV Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Č.j.: 28 187/2004-31 METODIKA HODNOCENÍ VÝZKUMU A VÝVOJE A JEJICH VÝSLEDKŮ (podle bodu II.3. usnesení vlády ze Více Dotazy od poskytovatelů Odbor výzkumu, vývoje a inovací Úřadu vlády ČR - provozovatel IS VaVaI Dotazy od poskytovatelů seminář Hodnocení VaV v roce 2011 dne 29. března 2011 Zdrojem pro odpovědi jsou veřejně přístupné informace Více ZPRÁVA O PRŮBĚHU HODNOCENÍ 2010 ZPRÁVA O PRŮBĚHU HODNOCENÍ 2010 Hodnocení výsledků výzkumu, experimentálního vývoje a inovací v průběhu roku 2010 probíhalo dle harmonogramu uvedeného v Metodice hodnocení výsledků výzkumných organizací Více Rejstřík informací o výsledcích (RIV) Lenka Kretschmerová Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2011 Dokument je zveřejněn od 5. ledna 2011 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Základní informace... Více Význam patentů v hodnocení vědy. Mgr. Věra Pilecká Význam patentů v hodnocení vědy Mgr. Věra Pilecká 1 Osnova hodnocení VaVaI v ČR metodika hodnocení patenty v rámci hodnocení (bodové ohodnocení, druhy patentů v rámci hodnocení) patenty na ČVUT porovnání Více Hodnotící kritéria programu RRC/07/2015 Příloha č.: 11 Počet stran přílohy: 4 Hodnotící kritéria programu RRC/07/2015 Podpora vědy a výzkumu v Moravskoslezském kraji 2015 (dále jen program ) (schváleno usnesením rady kraje č. /. ze dne 14. 7. Více Typy chybně zařazených výsledků do RIV a jejich vyřazení z Hodnocení 2013 Typy chybně zařazených výsledků do RIV a jejich vyřazení z Hodnocení 2013 Ing. Viera Hudečková, Úřad vlády, Odbor výzkumu, vývoje a inovací DERS, 26. - 27. 2. 2014 1 Obsah 1. Hodnocení výsledků výzkumných Více I. kategorie Publikace (Týká se drtivé většiny publikačních výstupů na FFÚ VŠE v Praze) CHARAKTERISTIKA NĚKTERÝCH PUBLIKAČNÍCH VÝSTUPŮ, UZNATELNÝCH V RIVU VČETNĚ JEJICH BODOVÉHO HODNOCENÍ (Výňatek z Metodiky hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů Více SCOPUS * 12. J neimp. článek v recenzovaném časopise. světově uznávané databáze 4) statutárním orgánem příjemce). Vyúčtování podpory a ocenění výsledků se předává pouze poskytovateli jako samostatné dokumenty k podkladům pro předsedy OR. 6) Podklady pro předsedy OR zasílejte v jednom Více Patent. Roman Šebesta 6.12.2011 Patent Roman Šebesta 6.12.2011 Bližší specifikace Patentem je vynález, kterému je vydáno osvědčení o vynálezu, které uděluje: u českého patentu Úřad průmyslového vlastnictví za podmínek stanovených zákonem Více Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2013 až 2015) Úřad vlády ČR Č.j.: 1417/2013-RVV Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2013 až 2015) Schváleno usnesením vlády ČR ze dne 19. 6. 2013 Více Příloha č. 5 Definice druhů výsledků podle Metodiky RVVI. Popis. výsledku výsledku HODNOCENÉ VÝSLEDKY I. kategorie - Publikace Příloha č. 5 Definice druhů výsledků podle Metodiky RVVI Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2010 a 2011), ze dne 11.5.2011 Kód Název Více Zásady pro čerpání regionálního inovačního fondu Královéhradeckého kraje Zásady pro čerpání regionálního inovačního fondu Královéhradeckého kraje Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje vydává usnesením č. ZK/23/1638/2011 ze dne 20.10.2011, tyto Zásady pro čerpání regionálního Více Úřad vlády České republiky Odbor podpory Rady pro výzkum, vývoj a inovace Úřad vlády České republiky Odbor podpory Rady pro výzkum, vývoj a inovace Č. j.: 9557/2015-RVV Výzva k podání nabídky včetně zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu s názvem: Provedení výpočtů Více Statut Technologické agentury České republiky VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více ASEP pracovní setkání. 13. 2. 2014 Praha 14. 2. 2014 Brno ASEP pracovní setkání 13. 2. 2014 Praha 14. 2. 2014 Brno Osnova RIV 2014 Formuláře, klient úpravy ARL Na co se ptáte?! Knihy povinný výtisk. Kontroly dat postup Termíny Hodnocení 2015 a ASEP Týmy, obory, Více Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2010 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2010 Dokument je zveřejněn od 5. ledna 2010 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Základní informace...1 Více Předávání údajů pro hodnocení výsledků v rámci II. Pilíře v roce 2015. 1. Zásady pro předávání údajů pro hodnocení výsledků v rámci II. Předávání údajů pro hodnocení výsledků v rámci II. Pilíře v roce 2015 Dokument je zveřejněn od 10. 2. 2016 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Zásady pro předávání údajů pro hodnocení výsledků v rámci II. Pilíře...1 Více Platné znění nařízení vlády č. 267/2002 Sb., o informačním systému výzkumu a vývoje, s vyznačením navrhovaných změn Platné znění nařízení vlády č. 267/2002 Sb., o informačním systému výzkumu a vývoje, s vyznačením navrhovaných změn V. 267/2002 SB. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne ze dne ze dne 29. května 2002, o informačním systému Více Kritéria ovìøitelnosti bodovì ohodnocených výsledkù Kritéria ovìøitelnosti bodovì ohodnocených výsledkù Druh Pravdivost podle 12 odst. 1 zákona z hlediska každého urèujícího pro jednotlivé druhy výsledkù u v e d e n o n í ž e p r o j e d n o t l i v é d Více IS VaVaI - zkušenosti při řešení chyb předávaných údajů o výsledcích výzkumu, experimentálního vývoje a inovacích IS VaVaI - zkušenosti při řešení chyb předávaných údajů o výsledcích výzkumu, experimentálního vývoje a inovacích Ing. Viera Hudečková, Úřad vlády ČR, Odbor Rady pro výzkum, vývoj a inovace CVTI SR Bratislava, Více Článek 1 Úvodní ustanovení UNIVERZITA PARDUBICE Směrnice č. 2/2015 Věc Evidence výsledků tvůrčí činnosti zaměstnanců a studentů Univerzity Pardubice v interním informačním systému OBD Působnost pro všechny útvary a studenty univerzity Více I obory II NRRE 0) ostatní obory článek v impaktovaném časopise 1) 10 až 305 2) článek v prestižním impaktovaném časopise (Nature, Science) 3) 500 Bodové hodnocení jednotlivých druhů výsledků Příloha č. 1 J imp J neimp Druh výsledku I obory II NRRE 0) ostatní obory článek v impaktovaném časopise 1) 10 až 305 2) článek v prestižním impaktovaném časopise Více Výsledky podporované programem DELTA Výsledky podporované programem DELTA Č. j.: TACR/4872/2015 Výňatek z dokumentu Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platná pro léta 2013 až 2015) Více NEJČASTĚJI KLADENÉ OTÁZKY K VYKAZOVÁNÍ DO RIV: NEJČASTĚJI KLADENÉ OTÁZKY K VYKAZOVÁNÍ DO RIV: 1) Můj článek vyšel jen elektronicky, mohu ho vykázat do RIV? A jak ho mám stránkovat? odpověď: Ano, do RIV ho lze poslat jako článek, pokud obsahuje původní Více III. Program mezinárodní spolupráce mezi Českou republikou a Státem Izrael v aplikovaném výzkumu a experimentálním vývoji GESHER/MOST III. Program mezinárodní spolupráce mezi Českou republikou a Státem Izrael v aplikovaném výzkumu a experimentálním vývoji GESHER/MOST 1. Identifikační údaje programu, jeho členění na podprogramy, termín Více Vyhlášení centralizovaného rozvojového programu pro veřejné vysoké školy pro rok 2016 Vyhlášení centralizovaného rozvojového programu pro veřejné vysoké školy pro rok 2016 I. Vyhlášení Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen ministerstvo ) vyhlašuje níže uvedený centralizovaný Více Bodovaný výsledek UŽITNÝ VZOR Bodovaný výsledek UŽITNÝ VZOR (Miroslav Rosmanit) Základní body 1. Název a popis výsledku 2. Kritérium pro hodnocení výsledku 3. Způsob ověření výsledku 4. Verifikace. Co může zapříčinit vyřazení výsledku Více Doporučení Rady pro výzkum, vývoj a inovace k certifikaci metodik Doporučení Rady pro výzkum, vývoj a inovace k certifikaci metodik Pojem "certifikovaná " je zaveden Metodikou hodnocení výsledků výzkumu, vývoje a inovaci jako jeden z výsledků výzkumu, experimentálního Více Dotazy II. část: 1 / 6 Dotazy II. část: 1. Časopis je skenován databází Scopus, má ISBN, ale jednotlivá čísla jsou zároveň sborníky z konference a mají přidělené ISBN. Ve Scopus pak články mají někdy druh - článek v periodiku Více Technologická agentura ČR Program ALFA. informační seminář Technologická agentura ČR Program ALFA informační seminář 3. veřejná soutěž Dne 6. června byla vyhlášena 3. veřejná soutěž Programu na podporu aplikovaného výzkumu a experimentálního vývoje ALFA 3. veřejná Více K vývoji aktivit v organizaci výzkumu Odborná skupina Organizace výzkumu ČFS JČMF K vývoji aktivit v organizaci výzkumu se zaměřením na hodnocení výsledků Akademické fórum XI 11. březen 2010 Praha Legislativa 2002 až 2009 Zákon 130/2002 Sb., Více Technologická agentura ČR program ALFA Technologická agentura ČR program ALFA Program ALFA Veřejná soutěž ve výzkumu, vývoji a inovacích je vyhlašována: dle zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných Více Zastupitelstvo kraje Vysočina. Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na pasporty místních komunikací Zastupitelstvo kraje Vysočina Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na pasporty místních komunikací Opatření Programu rozvoje kraje 3.4.1. Příprava územně - plánovací dokumentace Více PODPORA INTERNÍCH VĚDECKÝCH A TVŮRČÍCH GRANTŮ PRACOVIŠŤ PF UJEP Pedagogická fakulta Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem Směrnice děkana PF UJEP Ústí n. L. č. 2/2015 PODPORA INTERNÍCH VĚDECKÝCH A TVŮRČÍCH GRANTŮ PRACOVIŠŤ PF UJEP I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ Více Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2012 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2012 Dokument je zveřejněn od 12. prosince 2011 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Základní Více Vyhlášení centralizovaných rozvojových programů pro veřejné vysoké školy pro rok 2015 Vyhlášení centralizovaných rozvojových programů pro veřejné vysoké školy pro rok 2015 I. Vyhlášení Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen ministerstvo ) vyhlašuje níže uvedené centralizované Více STATUT ÚČELOVÉHO FONDU OBCE RADIMOVICE STATUT ÚČELOVÉHO FONDU OBCE RADIMOVICE Čl. 1 Úvodní ustanovení 1. Účelový fond obce Radimovice (dále jen obec) je zřízen usnesením zastupitelstva obce č. 5/2015 ze dne 9.3.2015 jako trvalý účelový fond Více NÁRODNÍ PROGRAM UDRŽITELNOSTI II Naděžda Witzanyová [email protected] NÁRODNÍ PROGRAM UDRŽITELNOSTI II Klub OP VaVpI - Brno 27. června 2012 POLITICKÝ KONTEXT Národní program udržitelnosti II je nástrojem, který naplňuje cíle obsažené Více Roční hodnocení práce studentů doktorských studijních programů na FSI VUT v Brně Vysoké učení technické v Brně Fakulta strojního inženýrství Datum vydání: 7. 7. 01 Čj.:S57/13900/01 Za věcnou stránku odpovídá: prof. Ing. Rudolf Foret CSc., proděkan Závaznost: všechny součásti FSI Vydává: Více 110/2009 Sb. ZÁKON ze dne 27. března 2009, ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o podpoře výzkumu a vývoje 110/2009 Sb. ZÁKON ze dne 27. března 2009, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a vývoje z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu a vývoje), Více zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické 1 Předmět úpravy Vyhláška č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb. Účinnost vyhlášek: vyhláška Více Popis údajů dodávaných do IS VaVaI CEA v roce 2016 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací CEA Centrální evidence aktivit výzkumu, experimentálního vývoje a inovací 2016 Dokument je zveřejněn od 6. 1. 2016 na Více Program podpory mezinárodní technologické spolupráce Program podpory mezinárodní technologické spolupráce 1. Úvodní ustanovení Program podpory mezinárodní technologické spolupráce (dále jen program ) je programem ve smyslu zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových Více Metodika pro poskytování dotací sportovním subjektům Město Blansko Metodika pro poskytování dotací sportovním subjektům Obsah: 1. Úvodní ustanovení 2. Finanční zdroje 3. Obecné podmínky poskytování dotace 4. Určování výše dotace 5. Postup při schvalování Více Rada pro výzkum a vývoj. Úřad vlády ČR. v České republice. Ing. Martin Matějka. 23. 4. 2009 IS o vede v EU, Bratislava 1 Úřad vlády ČR Hodnocení výzkumu a vývoje v České republice Ing. Martin Matějka 23. 4. 2009 IS o vede v EU, Bratislava 1 Motto: Proč hodnotit výzkum a vývoj? Tři dobré důvody: stát chce dobře hospodařit Více ZÁVĚRY z 6. jednání konaného dne 24.9. 2007 ve VÚVeL Předávání údajů do IS VaVaI - RIV Ing. Viera Hudečková, oddělení Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací JIC Brno, 5. 11. 2014 1 Obsah 1. Výzkum a vývoj v číslech 2. Webová stránka Více Pravidla pro publicitu projektů podpořených z prostředků TA ČR Pravidla pro publicitu projektů podpořených z prostředků TA ČR 1. ÚVOD Pravidla pro publicitu (dále jen Pravidla) stanovují povinné náležitosti v oblasti zajištění propagace projektů a jejich výsledků Více V této záložce nalezneme seznam publikačních výstupů, které jsou řazeny dle roku uplatnění (od aktuálního roku zpět). Publikace V této záložce nalezneme seznam publikačních výstupů, které jsou řazeny dle roku uplatnění (od aktuálního roku zpět). Informace na stránce: Název publikace Typ publikace Rok uplatnění (od aktuálního Více 6. Údaje rozpočtu po změnách se sledují průběžně (upravují se při každém rozpočtovém opatření). Příloha č. 5 k vyhlášce č. 535/2002 Sb. Rozsah a způsob sestavení finančního výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu správců kapitol, jimi zřízených organizačních složek státu a státních fondů (Fin 2-04U) Více Pravidla pro poskytování institucionální podpory na podporu účasti v projektech mezinárodní spolupráce ve výzkumu a vývoji Pravidla pro poskytování institucionální podpory na podporu účasti v projektech mezinárodní spolupráce ve výzkumu a vývoji Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen ministerstvo ) vyhlašuje Více PROČ PUBLIKOVAT. HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VaV, 2. část. Ing. Milena Šímová PROČ PUBLIKOVAT HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VaV, 2. část Ing. Milena Šímová Název projektu: Od rozvoje znalostí k inovacím Registrační číslo projektu: CZ.1.07./2.3.00/09.0009 Tento projekt je spolufinancován Evropským Více Výzkumné dokumenty v Chmelařském institutu s. r. o. Žatec, zpřístupňování plných textů a dat z výzkumu v Chmelařském institutu s. r. o. Žatec, zpřístupňování plných textů a dat z výzkumu Úvod informace o podniku Sídlo: Kadaňská 2525, Žatec 43846 CZ14864347, Tel:+420415732111, Fax:+420415732150 Web: www.chizatec.cz Více Zastupitelstvo kraje Vysočina Zastupitelstvo kraje Vysočina Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na údržbu veřejné zeleně v průjezdních úsecích obcí kraje Vysočina Opatření Programu rozvoje kraje cíl 4.1. : Péče Více Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2015 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2015 Dokument je zveřejněn od 24. 11. 2014 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Základní informace...1 Více Postup při administraci žádostí: Obsah žádosti: Kritéria posouzení: Povinnosti příjemce finančního příspěvku: MĚSTO DESNÁ Rada města 468 61 Desná v Jizerských horách, Krkonošská 318, Tel. 483 337 941, Fax. 483 337 953, Mobil:737248436 e-mail : [email protected] Pravidla pro poskytování finančních příspěvků Více Informačné systémy o vede Národný informačný systém podpory výskumu a vývoja v SR prístup k elektronickým informačným zdrojom N IS P E Z Informačné systémy o vede Integrácia pre otvorený prístup k vedeckým výstupom Zborník z medzinárodnej Více Článek 1 Identifikační údaje zadavatele 258 16 977 CZ 258 16 977. Článek 2 Vymezení předmětu veřejné zakázky Ostravské městské lesy a zeleň, s. r. o. 700 30 Ostrava-Zábřeh, A. Brože 2/3124 ZADÁVACÍ DOKUMENTACE k veřejné zakázce malého rozsahu dle 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění Více SOUČASNÉ TRENDY VE VĚDĚ A VÝZKUMU SOUČASNÉ TRENDY VE VĚDĚ A VÝZKUMU Michal Tvrdoň Proděkan pro vědu a výzkum ÚVOD Během posledních 5 let zásadní změny v hodnocení VaV (metodika 2004 = 6 stran textu, metodika 2012= 50 stran textu) Důraz Více DOTAČNÍ PROGRAM. vyhlášený Městem Blansko se sídlem nám. Svobody 32/3, 678 01 Blansko (dále jen poskytovatel ) DOTAČNÍ PROGRAM Podpora poskytování sociálních služeb z prostředků Města Blansko definovaných v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů vyhlášený Městem Blansko se sídlem Více Čl. 1 Základní vymezení, cíle a podmínky programu Vyhlášení rozvojového programu ve vzdělávání Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy 1. kolo rozvojového programu na podporu odborného vzdělávání v roce 2015 č. j.: MSMT-40617/2014-1 ze dne 3. března Více světový jazyk 3) 40 40 ostatní jazyky 20 D článek ve sborníku 4) 8 P patent 40 / 200 5) 500 6) Z (T) poloprovoz, ověřená technologie, odrůda, plemeno provádí příjemcem podpory u výsledků, které budou podle uzavřených Smluv o využití výsledků projektu předávány poskytovateli k využití v rámci rezortu MO. Ocenění tvoří přílohu závěrečné (případně průběžné) Více Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2013 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2013 Dokument je zveřejněn od 14. prosince 2012 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Základní Více Financování a hodnocení výzkumu. Tomáš Opatrný PřF UP Olomouc Financování a hodnocení výzkumu Tomáš Opatrný PřF UP Olomouc Financování a hodnocení výzkumu Financování výzkumu v ČR Jak se připravoval návrh rozpočtu 2013 Metodika hodnocení VaV - jaká bude? IPN Metodika Více Výzva k podání nabídek Výzva k podání nabídek zakázka je zadávána dle zákona č 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů) Více Dotazy k setkání správců OBD 2014 Dotazy k setkání správců OBD 2014 1. Záznam byl do RIV odeslán v dávce 2012 ve formě Stať-O. Nyní se objevil ve Scopusu. Má shodné ISBN s odeslaným záznamem v typu O. Autor má požádat o výmaz záznamu v Více (dále také společně jen služby ). Úřad vlády České republiky Odbor podpory Rady pro výzkum, vývoj a inovace ev. č.: 15/212-0 Č. j.: 9557/2015-RVV Smlouva o poskytnutí služeb uzavřená dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen Více Česká republika Ministerstvo zemědělství Česká republika Ministerstvo zemědělství Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 Nové Město Č.j.: 7437/2014-MZE-17011 S T A T U T ocenění za mimořádné výsledky ve výzkumu a experimentálním vývoji, udělované Ministerstvem Více Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2015 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací RIV Rejstřík informací o výsledcích 2014 Dokument je zveřejněn od 8. ledna 2014 na www.vyzkum.cz. Obsah: 1. Základní informace... Více Výzva k podání nabídek Příloha č. 1 Číslo zakázky: 2/2012 Výzva k podání nabídek Název programu: Registrační číslo projektu: Název projektu: Název zakázky: Předmět zakázky: (služba/dodávka/stavební práce) Operační program Vzdělávání Více Informační podpora, hodnocení vědy a výzkumu Institutu celoživotního vzdělávání Informační podpora, hodnocení vědy a výzkumu Institutu celoživotního vzdělávání Ing. Věra Svobodová Ústav vědecko-pedagogických informací a služeb Mendelovy univerzity v Brně 21. 5. 2012 Obsah Hodnocení Více Směrnice k sestavování rozpočtu a střednědobého výhledu Státního fondu dopravní infrastruktury (SFDI) Příloha č. 1 k Rozhodnutí ředitele č. 20/2015 Směrnice k sestavování rozpočtu a střednědobého výhledu Státního fondu dopravní infrastruktury (SFDI) 1. Úvod a vymezení pojmů 1.1. Směrnice k sestavování Více Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Aktivní životní styl dětí a školáků v Olomouckém kraji Výzva k podání nabídek zakázka je zadávána dle zákona č 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) čj. 041/PB/OVZ/2015 Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem Více GRANTOVÁ AGENTURA JIHOČESKÉ UNIVERZITY GRANTOVÁ AGENTURA JIHOČESKÉ UNIVERZITY VYSVĚTLIVKY KE GRANTOVÝM PŘIHLÁŠKÁM Grantová přihláška se skládá z formulářů A, B, C a D. Formuláře pro individuální grantové projekty jsou k dispozici v české i Více Program rozvoje venkova ČR na období 2007-2013 OSA IV LEADER Program rozvoje venkova ČR na období 2007-2013 OSA IV LEADER Opatření IV.1.2. Realizace místní rozvojové strategie Úroveň: Proces administrace projektů - LEADER MAS Výzva Příjem žádostí Administrativní Více SMĚRNICE DĚKANA FEKT Č. 1/2015 Hodnocení pedagogické a tvůrčí činnosti na FEKT VUT v Brně VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V BRNĚ FAKULTA ELEKTROTECHNIKY A KOMUNIKAČNÍCH TECHNOLOGIÍ SMĚRNICE DĚKANA FEKT Č. 1/2015 pedagogické a tvůrčí činnosti na FEKT VUT v Brně Výsledky pedagogické a tvůrčí činnosti Více pro účely rozpočtu 1/9 pro účely rozpočtu 1/9 Současný stav na FJFI Výstupy jsou hodnoceny v celkem 57 položkách (ve všech děleno na cizojazyčné a české, resp. na zahraniční/mezinárodní a tuzemské), s bodovým hodnocením v rozsahu Více Č.j.:TACR/3635/2012. Pravidla pro publicitu projektů podpořených z prostředků TA ČR Č.j.:TACR/3635/2012 Pravidla pro publicitu projektů podpořených z prostředků TA ČR OBSAH 1. ÚVOD... 3 2. VYSVĚTLENÍ POJMŮ... 3 3. PRAVIDLA PRO PUBLICITU... 4 4. TYPY VÝSLEDKŮ... 5 5. TECHNICKÉ PROSTŘEDKY Více AKREDITAČNÍ ŘÁD PRO STUDIJNÍ PROGRAMY UNIVERZITY KARLOVY V PRAZE Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 27. října 1999 Více Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smluvní strany: Česká republika Technologická agentura České republiky se sídlem Evropská 2589/33b, 160 00 Praha 6 IČ: 72050365 Více Popis údajů dodávaných do IS VaVaI VES v roce 2015 Předávání údajů do Informačního systému výzkumu, experimentálního vývoje a inovací VES Evidence veřejných soutěží ve výzkumu, experimentálním vývoji a inovacích 2015 Dokument je zveřejněn od 24. 11. 2014 Více MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD M E T O D I C K Ý P O K Y N k provedení Zásad vztahů orgánů kraje k příspěvkovým organizacím, které byly zřízeny krajem nebo byly na kraj převedeny zvláštním zákonem Úplné Více Ing. JANA WINTEROVÁ, MPA ředitelka odboru CERA Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 7, 118 12, Praha 1 Ing. JANA WINTEROVÁ, MPA ředitelka odboru CERA Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 7, 118 12, Praha 1 Č. j.: MSMT-21796/2013-5 V Praze dne 12. prosince 2013 Vážený pane magistře, Více Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro rok 2005 na kofinancování přípravy a realizace cyklotras a cyklostezek v kraji Vysočina. ze dne 20. 9. Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro rok 2005 na kofinancování přípravy a realizace cyklotras a cyklostezek v kraji Vysočina ze dne 20. 9. 2005 č. 16/05 Čl. 1 Úvodní ustanovení (1) Zastupitelstvo kraje Více 11.11.2010 Úřední věstník Evropské unie L 293/15 11.11.2010 Úřední věstník Evropské unie L 293/15 NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 1014/2010 ze dne 10. listopadu 2010 o sledování a hlášení údajů o registraci nových osobních automobilů podle nařízení Evropského Více Komenského náměstí 440/2, 767 01 Kroměříž Příspěvková organizace. [email protected] Základní škola, Kroměříž, Komenského náměstí 440, příspěvková organizace se sídlem Komenského náměstí 440/2, 767 01 Kroměříž jako zadavatel vyhlašuje v souladu s Příručkou pro příjemce Operačního programu Více Zadávací podmínky. Označení zakázky: [email protected] Zadávací podmínky Označení Komplexní zajištění vzdělávacího programu Marketingový výzkum a statistika pro cestovní ruch pro projekt Destinační management a vytváření produktů v cestovním ruchu Zadavatel Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY NA VEŘEJNOU ZAKÁZKU MALÉHO ROZSAHU NA SLUŽBY VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY NA VEŘEJNOU ZAKÁZKU MALÉHO ROZSAHU NA SLUŽBY ve smyslu ustanovení 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zadávanou Více VYKAZOVÁNÍ VÝSLEDKŮ VÝZKUMU A VÝVOJE
http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260322&csum=0e102e57
2018-01-17T11:11:38
[ " soud ", " soud ", " § 1013", " § 243", " zákona č. 99", " zákona č. 293", " soud ", " soud ", " soud ", " § 237", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 132", " soud ", " soud ", " § 126", " zákona č. 40", " soud ", " soud ", " § 130", " § 127", " § 1013", " § 127", " § 126", " soud ", " § 1013", " soud ", " soud ", " soud ", " § 243" ]
Posouzení konkrétního nebezpečí opakování imisí v budoucnu // Profipravo.cz / Občanskoprávní shrnutí 20.12.2017 Posouzení otázky, zda v dané věci existuje konkrétní nebezpečí opakování imisí v budoucnu, je do značné míry věcí úvahy soudu v nalézacím řízení opírající se o konkrétní skutková zjištění a hodnocení důkazů. Tuto úvahu by dovolací soud mohl přezkoumat, jen kdyby byla zjevně nepřiměřená. Dovolací soud nespatřuje úvahu odvolacího soudu ohledně neexistence konkrétního nebezpečí opakování v poměrech posuzované věci jako zjevně nepřiměřenou, když v době jeho rozhodnutí nebylo známo, v jakém rozsahu, případně zda vůbec, bude předmětné hřiště v budoucnu provozováno. S případným uložením povinnosti zdržet se imisí za stavu, kdy není známo, v jaké podobě a v jakém rozsahu bude moci být předmětné hřiště využíváno, by souvisel mimo jiné i problém určení rozsahu, v jakém by měl být žalovaný povinen se imisí zdržet. podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3639/2017, ze dne 20. 9. 2017 Dotčené předpisy: § 1013 odst. 1 o. z. Kategorie: vlastnické právo; zdroj: www.nsoud.cz Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Karviné (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. 6. 2016, č. j. 17 C 299/2013-202, zamítl žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se rušení žalobců hlukem nad míru přiměřenou místním poměrům, pocházejícím z provozu beachvolejbalového hřiště (dále jen „předmětné hřiště“) umístěného na pozemku v katastrálním území S. (výrok I.), dále rozhodl o náhradě nákladů řízení žalovaného (výrok II.) a státu (výrok III.). K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 24. 11. 2016, č. j. 11 Co 392/2016-223, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil (výrok I.) a ve výroku II. o náhradě nákladů řízení žalovaného změnil (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které považují za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud učinil v napadeném rozsudku nesprávný právní závěr, kterým se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Jsou přesvědčeni, že postup odvolacího soudu, pokud žalobní požadavek zamítl z toho důvodu, že po dobu delší dvou let nedochází k rušení hlukovými imisemi ze strany žalovaného, je závěrem nesprávným. Odvolací soud podle nich dospěl k nesprávnému závěru, pokud uzavřel, že v dané věci nepřichází v úvahu vyslovit zákaz neoprávněného rušení jejich vlastnického práva za situace, kdy rušení ze strany žalovaného přestalo, avšak nadále existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování. Tento závěr považují za nesprávný a neodpovídající výsledkům dokazování. Dále doplňují, že stavební rozhodnutí bylo vydáno v důsledku nesprávného úředního postupu, a uvádí další skutečnosti vztahující se k průběhu stavebního řízení a k dodatečnému povolování stavby. Navrhují, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolání není přípustné již z toho důvodu, že žalobci v dovolání nevymezili otázku přípustnosti dovolání, otázka, zda existuje konkrétní nebezpečí opakování imisí v budoucnu, totiž není svou povahou v dané věci otázkou právní, nýbrž otázkou týkající se správnosti skutkového zjištění a hodnocení důkazů. Žalobci přitom přehlíží, že dovolací soud je zjištěným skutkovým stavem vázán a nemůže jej přezkoumávat [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013 (uveřejněné na www.nsoud.cz)], a rovněž to, že hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1539/2013 (uveřejněné na www.nsoud.cz)]. Žalobci v dovolání rovněž neuvádí relevantní rozhodnutí dovolacího soudu, od kterých by se měl napadený rozsudek odvolacího soudu v namítané otázce odchylovat. Uvádějí toliko rozhodnutí, ve kterých je obecně řešena otázka hlukových imisí a rozhodnutí řešící otázku ochrany proti vážnému ohrožování výkonu práv, aniž by uvedli konkrétní argumenty a závěry dovolacího soudu, které se jim jeví odchylné od závěrů učiněných v rozhodnutí odvolacího soudu týkající se nemožnosti domáhat se imisní ochrany pro absenci rušení žalobců žalovaným. Rozhodnutí sp. zn. 13 Co 522/2002 zjevně nemůže být rozhodnutím dovolacího soudu již proto, že v rámci Nejvyššího soudu nepůsobí soudní oddělení č. 13 a navíc zde dovolatelé evidentně zaměňují rozhodnutí odvolacího soudu za rozhodnutí soudu dovolacího. Poukazují-li dovolatelé na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2270/2012, je dovolání vnitřně rozporné. Na straně jedné totiž dovolatelé zdůrazňují, že závěry odvolacího soudu jsou v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 2270/2012, na jiném místě dovolání pak naopak argumentují, že na situaci žalobců toto rozhodnutí uplatnit nelze. Nadto poukazuje dovolací soud na skutečnost, že v uvedeném rozhodnutí nebyla řešena situace, kdy imisní obtěžování ustalo, ale jednalo se o posouzení předpokladů ochrany proti aktuálně trvajícímu obtěžování. Obdobné závěry platí také pro obsah rozhodnutí dovolacího soudu vydaných ve věcech sp. zn. 22 Cdo 2296/2006 a 22 Cdo 2877/2012, neboť ani v nich nebyla řešena situace, kdy imisní obtěžování ustalo, ale jednalo se taktéž o posouzení předpokladů ochrany proti aktuálně trvajícímu obtěžování. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 1733/2004 je nepřípadný již proto, že se v ní jednalo o otázku posouzení vážného ohrožení výkonu vlastnických práv ve skutkově zcela odlišných poměrech proti souzené věci, a nikoliv o ochranu před již ukončenými hlukovými imisemi. Jestliže pak žalobci v dovolání v obecné rovině konstatují, že je „soudy odkázaly s řešením jejich ‚sousedského sporu‘ na rozhodnutí orgánů veřejné moci“, dovolací soud uvádí, že žádný takový závěr z rozhodnutí soudů nevyplývá. Odvolací soud, jehož rozhodnutí je předmětem přezkumu dovolacím soudem, pouze vyšel z toho, že ukončení obtěžování imisemi je důsledkem „probíhajícího stavebního řízení“, současně pak uvedl, že nelze uvažovat o tom, zda a jaká situace bude po ukončení stavebního řízení, což považoval v době svého rozhodnutí za nadbytečné. Z takových závěrů nelze v žádném ohledu dovozovat závěry, které v dovolání naznačují žalobci. Nad rámec přezkumu a pro úplnost odůvodnění lze konstatovat, že právní posouzení věci odvolacím soudem bylo v souladu ustálenou s judikaturou dovolacího soudu, totiž zejména s rozsudkem ze dne 12. 4. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1626/96 (uveřejněným v časopise Soudní rozhledy, 1999, č. 7, str. 220b), podle něhož „zákaz neoprávněného rušení vlastníka věci podle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále také „obč. zák.“), přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu“. K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 20. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1485/2005 (uveřejněném pod č. C 3 700 a 3 701 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále jen „Soubor“), ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1147/2010 (uveřejněnému pod č. C 10 685 v Souboru), nebo ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4280/2016 (dostupnému na www.nsoud.cz). Z hlediska použitelnosti judikatury ustavené v poměrech obč. zák. i na právní vztahy podléhající režimu zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v oblasti imisí vychází dovolací soud ze závěrů ustálené judikatury potud, že judikatura k § 130a odst. 1, resp. § 127 odst. 1 obč. zák. ohledně imisí je v zásadě použitelná i pro posuzování imisí podle § 1013 odst. 1 o. z. [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3940/2014 (uveřejněný pod č. 104/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)]. Žaloba podle § 127 odst. 1 obč. zák., aby se vlastník věci zdržel obtěžování jiného nad míru přiměřenou poměrům, tedy tzv. žaloba z imisí, je přitom zvláštním případem zápůrčí (negatorní) žaloby podle § 126 odst. 1 obč. zák. [srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23. 6. 1987, sp. zn. Cpj 203/86 (uveřejněné pod č. 3/1988 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.); Eliáš, K. a kol. Občanský zákoník. Velký akademický komentář. Praha: Linde, 2008, str. 549 a Spáčil, J. Ochrana vlastnictví a držby v občanském zákoníku. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2005, str. 125]. Posouzení otázky, zda v dané věci existuje konkrétní nebezpečí opakování imisí v budoucnu, je do značné míry věcí úvahy soudu v nalézacím řízení opírající se o konkrétní skutková zjištění a hodnocení důkazů. Tuto úvahu by dovolací soud mohl přezkoumat, jen kdyby byla zjevně nepřiměřená; tak tomu v dané věci nebylo. Je možné uzavřít, že pokud ze zjištění nalézacích soudů vyplývá, že v době rozhodnutí odvolacího soudu k hlukovým imisím přibližně dva roky nedocházelo, mohla být žaloba úspěšná jedině za předpokladu, že by soudy zjistily existenci konkrétní obavy, že obtěžování za podmínek § 1013 odst. 1 o. z. se bude opakovat. Odvolací soud takové zjištění neučinil. Uzavřel, že žalovaný s provozem předmětného hřiště ustal poté, co Městský úřad B. zahájil řízení o odstranění stavby předmětného hřiště postaveného v rozměrech nad rámec předchozího územního rozhodnutí, a poté, kdy bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení této stavby. Uvedené řízení nebylo v době rozhodnutí odvolacího soudu skončeno. S ohledem na důvody, které vedly Krajský úřad Moravskoslezského kraje ke zrušení předchozího rozhodnutí Městského úřadu B. o dodatečném povolení stavby, není zřejmé, kdy a s jakým výsledkem bude řízení skončeno. Uvažovat o tom, jaká bude situace po skončení stavebního řízení, považuje za nadbytečné. Dovolací soud nespatřuje úvahu odvolacího soudu ohledně neexistence konkrétního nebezpečí opakování v poměrech posuzované věci jako zjevně nepřiměřenou, když v době jeho rozhodnutí nebylo známo, v jakém rozsahu, případně zda vůbec, bude předmětné hřiště v budoucnu provozováno. S případným uložením povinnosti zdržet se imisí za stavu, kdy není známo, v jaké podobě a v jakém rozsahu bude moci být předmětné hřiště využíváno, by souvisel mimo jiné i problém určení rozsahu, v jakém by měl být žalovaný povinen se imisí zdržet. Jelikož Nejvyšší soud neshledal dovolání žalobců přípustným, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. je odmítl.
http://slideplayer.cz/slide/2775760/
2017-07-25T13:00:41
[ " soud ", " § 52", " § 52", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Aktivní přístup k obhajobě svých práv a k získávání informací o svých právech Mgr. Martin Vojtíšek. - ppt stáhnout Aktivní přístup k obhajobě svých práv a k získávání informací o svých právech Mgr. Martin Vojtíšek. Prezentace na téma: "Aktivní přístup k obhajobě svých práv a k získávání informací o svých právech Mgr. Martin Vojtíšek."— Transkript prezentace: Aktivní přístup k obhajobě svých práv a k získávání informací o svých právechMgr. Martin Vojtíšek Právo ve společnosti Právo, morálka a spravedlnost Právní státPrameny práva Typy práva Právo Definice pojmu právo tak závisí na tom, z jakého úhlu pohledu se na něj díváme: z pohledu normativního - chápeme právo jako systém pravidel regulujících chování lidí z pohledu sociálního - chápeme právo jako systém společenských vztahů determinujících obsah těchto pravidel a zároveň výsledek normativní regulace z pohledu mocenského - chápeme právo jako prostředek realizace a vynucení státní moci z pohledu informačního - chápeme právo jako nositele informací pro adresáty norem Právo PRÁVO tak lze chápat jako normativní soustavu, která je tvořena souborem platných právních norem, tj. pravidel chování (příkazů, zákazů nebo dovolení), kterými se řídí lidské spolužití a které jsou uznávané nebo přímo stanovené státem. Morálka a spravedlnostMORÁLKA - znamená celkovou představu správného jednání ve společnosti. Od pravidel zdvořilosti se liší tím, že se týká věcí závažných a podstatných. Od práva se liší tím, že se nedá soudně vymáhat a za její porušení nejsou sankce (tresty). Morálka a spravedlnostSPRAVEDLNOST - jeden ze základních pojmů pro dobré uspořádání lidských vztahů. Základní principy spravedlnosti tak lze specifikovat takto: rovné zacházení se všemi – spravedlnost jako rovnost před zákonem, přiměřené tresty i odměny – retributivní spravedlnost, spravedlivé rozdělování požitků i břemen – distributivní spravedlnost, rozhodovat stejné případy stejně a nestejné odlišně – procesní spravedlnost. Právo vs. morálka PRÁVO x MORÁLKA - morálka a právo představují dva odlišné typy normativity. V případě normy morální jde jen o neformální tlak okolí, u normy právní už ale o přímé státní donucení. Rozdíl lze spatřovat také v tom, že právo je možné pružně měnit, zatímco morálka je vytvářena postupně a dlouhodobě. „Právo je minimem morálky.“ (Georg Jellinek) Morálka a spravedlnostPodle Aristotela je spravedlnost nejdůležitější z ctností, protože se vztahuje ke druhému a „nazývá se také dobro pro druhé“. Objektivně charakterizovat pojem spravedlnost je však zcela nereálné, neboť samotný pojem spravedlnost chápe každý člověk jinak. „Co nechceš, aby ti jiní činili, nečiň ty jim.“ (Bible, Tob 4,15) „Jak chcete, aby lidé jednali s vámi, tak jednejte vy s nimi.“ (Bible, Lk 6,31) Typy států dle způsobu vládyPrávní stát Typy států dle způsobu vlády PRÁVNÍ STÁT znamená takový stát, v němž je výkon státní moci omezen zákonem. Orgány veřejné moci smějí činit jen to, co jim zákon výslovně dovoluje, zatímco občan smí činit vše, co zákon výslovně nezakazuje. Typy států dle způsobu vlády členíme na: autokracie - forma vlády, ve které je držitelem veškeré moci buď jednotlivec (monokracie) nebo úzká a sociálně uzavřená skupina lidí (aristokracie, oligarchie) Právní stát demokracie - forma vlády, ve které je zdrojem moci lid. Mezi základní typy demokracie patří: přímá demokracie - je demokratická forma vlády, ve které lid vykonává státní moc přímo, zastupitelská demokracie - je forma vlády založená na principu volby zastupitelů lidu v přímých volbách. Praktický příklad: Znáte nějaké případy, kdy v ČR vykonává státní moc lid přímo? Základními znaky právního státu býváPrávní stát Základními znaky právního státu bývá Zákonnost - každý, včetně státu, je povinen zachovávat právo a jednat podle práva. Právní jistota - každý má jistotu, že práva jednou nabytá mu nebudou se zpětnou účinností zákona odňata. Přiměřenost práva – pro dosažení právního cíle nesmí být používáno nepřiměřených prostředků. Dalšími demokratickými principy jsouPrávní stát Dalšími demokratickými principy jsou svobodné volby povinnost odevzdat moc nejpozději po uplynutí volebního období nezměnitelnost maximální délky období ochrana politických menšin i jednotlivců Jsou to například „referenda“. Konkrétní typy autokratických systémů:Právní stát Konkrétní typy autokratických systémů: Absolutismus - je historiografický termín označující formu vlády charakterizovanou ústředním postavením panovníka, hospodářským a politickým centralismem, důležitostí armády a správního aparátu, existencí dvora a státní církve. Časově je pojem absolutismus používán pro období od poloviny 17. století do Francouzské revoluce. Despocie - či despotismus je neomezená vláda nad bezprávnými poddanými. Podle Montesquieua rozdíl mezi absolutní monarchií a despotismem je, že v případě monarchie panovník vládne s absolutní mocí založenou na zákonech, kdežto despota vládne jen podle své vůle a rozmaru. Právní stát Diktatura - je autoritativní (nedemokratická) forma vlády. Politická moc je neomezeně držena diktátorem nebo politickou skupinou. Diktatura se od absolutní monarchie odlišuje zejména tím, že pozice diktátora není formálně dědičná, přesto v některých diktaturách (například Severní Korea, Sýrie) přebírají moc potomci. Za posledního diktátora v Evropě bývá označován současný běloruský prezident Alexandr Lukašenko, mimo Evropu je pak známý např. bývalý kubánský vůdce Fidel Castro. Právní stát Typy států podle hlavy státu(Od druhé světové války počet republik převyšuje počet monarchií.) MONARCHIE - je forma vlády, ve které je politická moc v držení panovníka (monarchy), obvykle doživotně s možností abdikace. Pravomoci panovníka se mohou lišit podle typu monarchie. REPUBLIKA - je stát, v němž je hlava státu (obvykle prezident) volena, a to buď přímo (Slovensko, od r i Česká republika), nebo nepřímo parlamentem na určité volební období. Právní stát Republiky lze podle způsobu vlády (dělby moci) rozlišit na: prezidentskou republika (USA) poloprezidentskou republiku (Francie) parlamentní republiku (ČR) V absolutní monarchii přísluší panovníkovi veškerá politická moc, zatímco v konstituční monarchii je moc panovníka omezena ústavou. V parlamentní monarchii je role panovníka omezena parlamentem. Zákon a soudní precedentPrameny práva Zákon a soudní precedent Mezi základní prameny práva lze zařadit: právní normy – dále se dělí na ústavní, zákonné a podzákonné soudní precedenty právní obyčeje Závaznost a důležitost uvedených pramenů práva je odvislá od právního systému toho kterého státu. Česká republika patří do kontinentální právní kultury, kdy základním pramenem práva je zákon. Velká Británie patří do tzv. angloamerické právní kultury, kdy pro tuto je základním pramenem práva soudní precedent. Praktický příklad: Víte, pro jaké důvody je možno odvolat prezidenta České republiky? Prameny práva Právní normyPRÁVNÍ NORMA je obecně závazné pravidlo lidského chování, stanovené nebo uznané státem. Její porušení stát sankcionuje. Ústavní normy ČR jsou: Ústava České republiky Listina základních práv a svobod Zákonné normy – tímto pojmem rozumíme právní normy (tedy zákony) zveřejněné ve Sbírce zákonů České republiky. Podzákonné normy – do této množiny se řadí zejména nařízení vlády nebo vyhlášky ministerstev. Norma nižší právní síly musí být vždy v souladu s normou vyšší právní síly. Tj. nařízení vlády musí být vždy v souladu se zákonem a zákon musí být vždy v souladu s ústavou. Soudní precedenty a právní obyčejePrameny práva Soudní precedenty a právní obyčeje SOUDNÍ PRECEDENT je druh judikátu, tj. soudního rozhodnutí, které je prvním řešením daného případu, dosud právem neupraveného, závazným pro obdobné případy v budoucnosti. Soudní precedenty jsou základním pramenem práva v anglosaských právních systémech. PRÁVNÍ OBYČEJE jsou nejstarším pramenem práva, kdy však v současnosti mají jen omezený význam. Pravidla obyčejového práva vznikají spontánně na základě dlouhodobé tradice a obecné akceptace veřejností a státem, netvoří se cílevědomě. Jedná se o nepsané právo. Obyčejové právo je typické např. pro islámský typ právní kultury. Prezident republiky může být odvolán jen a pouze pro „velezradu“. Typy práva Základní členění Právo vnitrostátní a právo mezinárodnívnitrostátní právo upravuje vnitřní zřízení konkrétních států mezinárodní právo upravuje vztahy mezi suverénními státy a jimi vytvářenými mezinárodními organizacemi Právo veřejné a právo soukromé v rámci veřejného práva si subjekty rovny nejsou (např. trestní právo, správní právo) soukromým právem se rozumí právní odvětví, v němž si jsou subjekty rovny (např. občanské právo a obchodní právo) Právo hmotné a právo procesníTypy práva Právo hmotné a právo procesní Hmotným právem se myslí soubor právních norem, které ve spojení s právní skutečností zakládají subjektu subjektivní právo (např. právo na minimální mzdu, právo pronajímatele na nájemné v určité výši). Pokud je dané subjektivní právo založené hmotným právem porušeno, slouží oprávněnému subjektu právo procesní, aby si své subjektivní právo cestou práva (tzn. u soudu, později ve formě exekuce) vynutil. Typy práva Zákonodárný procesProces vzniku právní normy je nazýván jako ZÁKONODÁRNÝ PROCES. Zákonodárný proces v Česku je proces: přípravy projednávání tvorby schvalování - ze strany vlády, Parlamentu a prezidenta vyhlášení přijatých zákonů ve Sbírce zákonů Typy práva Zákonodárnou iniciativou (rozuměj právo předkládat návrhy zákonů) v České republice disponuje poslanec, skupina poslanců, Senát, vláda a zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku (hl. m. Prahy nebo kraje). Praktický příklad: Víte, jak se postupuje v případě, že Senát návrh zákona neschválí, popř. když prezident republiky odmítne zákon podepsat? O návrhu zákona, který Senát neschválí, popř. prezident republiky odmítne podepsat, hlasuje Poslanecká sněmovna ještě jednou a pokud jej schválí, tak je zákon platný. Poslanecká sněmovna tedy může přehlasovat jak Senát, tak prezidenta republiky. Občan a právo Právní subjektivitaPrávní úkon a předmět právních vztahů Právo vlastnit majetek Právnické a fyzické osobyPrávní subjektivita Právnické a fyzické osoby PRÁVNICKÝMI OSOBAMI jsou: sdružení fyzických nebo právnických osob (spol. s r.o., a.s. atd.) účelová sdružení majetku – např. nadace jednotky územní samosprávy – tedy obce a kraje jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon – např. vysoká škola Právní subjektivita FYZICKÝMI OSOBAMI pak jsou všichni ostatní, jež nejsou právnickými osobami. Typickým příkladem fyzické osoby tak je člověk. Mezi základní práva každé fyzické osoby patří: způsobilost k právům a povinnostem (tzv. právní subjektivita) způsobilost k právním úkonům (tzv. svéprávnost) Praktický příklad: Jaké právní úkony můžeme činit ještě před tím, než se staneme zletilí? Způsobilost k právům a povinnostem má každý člověk od početí až do smrti. V době mezi početím a narozením hovoří právo o tzv. nascituru. Právní subjektivita nascitura je však podmíněna tím, že se plod narodí živý. Právní subjektivita Pokud je fyzická osoba dlouhodobě nezvěstná, ale nelze dokázat stanoveným způsobem, že již nežije, může ji soud prohlásit za mrtvou. Tím končí její způsobilost k právům a povinnostem. Rozumí se plná způsobilost nabývat vlastními právními úkony práv a brát na sebe povinnosti. Nabývá se zletilostí, tzn. dovršením 18 let věku. Způsobilost k právním úkonům však může být soudem omezena, popř. člověk může být způsobilosti k právním úkonům soudem zcela zbaven. Nezletilí mají způsobilost jen k takovým právním úkonům, které jsou svou povahou přiměřené rozumové a volní vyspělosti odpovídající jejich věku. Jednání přímé nebo v zastoupeníPrávní subjektivita Jednání přímé nebo v zastoupení Fyzické osoby jednají navenek buď přímo nebo v tzv. zastoupení. Rozlišujeme dva druhy zastoupení: ZÁKONNÉ ZASTOUPENÍ - v případech, kdy fyzické osoby nejsou způsobilé k právním úkonům. Zákonnými zástupci nezletilých jsou zejména jejich rodiče, popř. opatrovníci. ZASTOUPENÍ NA ZÁKLADĚ PLNÉ MOCI - fyzická nebo právnická osoba se nechá při nějakém právním úkonu zastoupit třetí osobou na základě plné moci. Plná moc může být udělena i ústně. Je-li však třeba, aby právní úkon byl učiněn v písemné formě, musí být i plná moc udělena písemně. Právní úkon a předmět právních vztahůPrávní úkon a jeho platnost PRÁVNÍ ÚKON je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Platnost právního úkonu: právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný právní úkon, jehož předmětem je nemožné plnění, je neplatný právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný Právní úkon a předmět právních vztahůPlatnost právního úkonu: neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný Právní úkon a předmět právních vztahůForma právního úkonu Právní úkon může být učiněn ve formě: ústní písemné konkludentní JEDNOSTRANNÝ právní úkon je takový úkon, který vyvolá následky již tím, že jej učiní ona jedna strana. DVOUSTRANNÝ právní úkon je takový úkon, jež vyvolá následky pouze za toho předpokladu, že jej učinily všechny strany k tomu povinné. Právní úkon a předmět právních vztahůObecně lze konstatovat, že pokud zákon výslovně nepožaduje písemnou formu právního úkonu, pak postačuje forma ústní. Např. uzavření smlouvy o půjče nemusí mít ze zákona písemnou formu a zcela tedy postačuje ústní dohoda ohledně půjčky. Na druhou stranu kupní smlouva, jejímž předmětem je nemovitost, musí mít ze zákona písemnou formu jinak je neplatná. Konkludentním úkonem se rozumí takový právní úkon, jehož následky nastanou i bez toho, aniž bychom něco udělali (typicky mlčení znamená souhlas). Právní úkon a předmět právních vztahůPříklad jednostranného právního úkonu je splnění dluhu, výpověď smlouvy, odstoupení od smlouvy a podobné. Příklad dvoustranného právního úkonu je uzavření smlouvy, uzavření dohody a další. Právní úkon a předmět právních vztahůObčanskoprávní vztahy Předmětem občanskoprávních vztahů jsou: věci – dále se dělí na věci nemovité (pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem) a věci nemovité (vše ostatní) práva – je myšlen nárok vůči třetí osobě, aby tato něco splnila jiné majetkové hodnoty - např. autorská práva, licenční práva byty a nebytové prostory Praktický příklad: Víte, čím je ve smyslu zákona zvíře? Praktický příklad: Je rezervní kolo u vozidla jeho součástí nebo příslušenstvím? Právní úkon a předmět právních vztahůSoučástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Příslušenstvím věci jsou věci, které náležejí vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány. Např. v případě poskytnutí půjčky třetí osobě je mým právem, aby mi tato třetí osoba půjčku vrátila. Právní úkon a předmět právních vztahůU finančních plnění se běžně mluví o tzv. pohledávce a závazku. Pokud někomu poskytnu půjčku, tak mám za touto osobou pohledávku a tato osoba má vůči mně závazek. Tuto svou pohledávku pak můžu prodat třetí osobě nebo se této pohledávky vzdát. Zvíře se ve smyslu občanského zákoníku považuje za věc. Pokud je rezervní kolo v kufru, tak se jedná o příslušenství věci hlavní, tj. auta, ale v momentě, kdy jej nasadíme na auto, tak se z něj stane součást věci hlavní. Právo vlastnit majetekZákladní principy PRÁVO VLASTNIT MAJETEK je jedním ze základních pilířů každé demokratické společnosti. Institut vlastnictví je v České republice postaven na následujících základních principech: Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. Zákon stanoví, který majetek smí být jen ve vlastnictví státu. Vlastnictví zavazuje. Vyvlastnění je možné pouze ve veřejném zájmu. Právo vlastnit majetekZákladní principy Vlastník je povinen strpět, aby ve veřejném zájmu byla použita jeho věc. Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s nimi. Všichni vlastníci mají stejná práva a povinnosti a poskytuje se jim stejná právní ochrana. Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Právo vlastnit majetekZákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu. Vlastnictví nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Právo vlastnit majetekVlastník je povinen strpět, aby ve stavu nouze nebo v naléhavém veřejném zájmu byla na nezbytnou dobu v nezbytné míře a za náhradu použita jeho věc, nelze-li dosáhnout účelu jinak. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo, nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem..., nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousedící pozemek, odstraňovat větve stromu přesahující na jeho pozemek a další. Právo vlastnit majetekZpůsob nabytí majetku Vlastnictví k věci lze nabýt: smlouvou děděním vydržením rozhodnutím státního orgánu na základě jiných skutečností stanovených zákonem Věc však může být vlastněna i více vlastníky zároveň. V takovém případě rozlišujeme 2 typy: podílové spoluvlastnictví společné jmění Právo vlastnit majetekNejčastěji uzavíranými SMLOUVAMI na základě kterých se nabývá vlastnické právo je smlouva kupní a smlouva darovací. V případě úmrtí člověka se veškerý jeho majetek, ale rovněž veškeré jeho dluhy, stanou předmětem DĚDICTVÍ. Dědí se podle závěti, pokud zůstavitel závět nezanechal, pak se dědí dle dědických skupin stanovených v zákoně. Pokud by však žádný dědic nebyl, pak by majetek propadl státu. Dědí se nejenom majetek, ale rovněž dluhy. Za dluhy však dědic odpovídá jen co do výše ceny nabytého dědictví. Právo vlastnit majetekAby bylo možno nabýt vlastnické právo VYDRŽENÍM, musí být splněny následující dvě podmínky. Osoba musí být oprávněným držitelem (ten, kdo s věcí nakládá, jako by byla jeho vlastní, ačkoliv tomu tak není). 2. Oprávněný držitel drží věc nepřetržitě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti le O podílové spoluvlastnictví jde tehdy, pokud jedna věc patří více vlastníkům, kdy podíl každého spoluvlastníka k věci vyjadřuje míru, jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví ke společné věci.t, jde-li o nemovitost. Právo vlastnit majetekSpolečné jmění Společné jmění může vzniknout jen mezi manžely. Společné jmění manželů vzniká ode dne uzavření manželství a společné jmění manželů tvoří: majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, Společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. Praktický příklad: Pokud si jeden z manželů vezme půjčku, aniž by o tom druhý manžel věděl, bude za vrácení půjčky odpovídat rovněž tento druhý manžel, jež o půjčce neměl ponětí? Právo vlastnit majetekVýjimku tvoří majetek získaný dědictvím nebo darem, popř. restitucí, a majetek nabytý jedním z manželů za majetek náležející do jeho výlučného vlastnictví, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů. Výjimku tvoří závazky týkající se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Pokud výše půjčky nebude přesahovat míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, pak za vrácení půjčky budou odpovídat společně oba manželé. Právo vlastnit majetekPrávo k cizím věcem Český zákon upravuje ještě institut PRÁV K CIZÍM VĚCEM. Zde patří: věcná břemena - omezují vlastníka nemovité věci ve prospěch někoho jiného tak, že je povinen něco trpět, něčeho se zdržet, nebo něco konat právo zástavní - slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy právo zadržovací - kdo je povinen vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji zadržet k zajištění své splatné pohledávky Praktický příklad: Pokud zastavím třetí osobě např. svůj dům za jeho dluhy, mohu o tento svůj dům přijít? Právo vlastnit majetekZástavou může být věc movitá nebo nemovitá, podnik nebo jiná věc hromadná, soubor věcí, pohledávka nebo jiné majetkové právo, pokud to jeho povaha připouští, byt nebo nebytový prostor, obchodní podíl, cenný papír nebo předmět průmyslového vlastnictví. Ano, mohu. To co plním za třetí osobu, je mi tato třetí osoba sice povinna vrátit, ale to předpokládá, že tato třetí osoba nějakým majetkem skutečně disponuje. Právo vlastnit majetekObčan spotřebitel a nákupy přes internet SPOTŘEBITELSKÝMI SMLOUVAMI jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. K ochraně spotřebitele pak směřují následující ustanovení zákona: smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější Právo vlastnit majetekK ochraně spotřebitele pak směřují následující ustanovení zákona: Spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran Byla-li spotřebitelská smlouva uzavřena mimo prostory obvyklé k podnikání dodavatele nebo nemá-li dodavatel žádné stálé místo k podnikání, může spotřebitel od smlouvy písemně odstoupit do 14 dnů od jejího uzavření Právo vlastnit majetekDodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Nedošlo-li dosud ke splnění dodávky zboží či služeb dodavatelem, může od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoliv sankce do 1 měsíce. Dodavatel je zároveň povinen vrátit spotřebiteli zaplacené finanční částky do 30 dnů od odstoupení od smlouvy. Právo vlastnit majetekUzavírání spotřebitelských smluv na dálku Pro uzavření spotřebitelských smluv jsou v dnešní době hojně využívány prostředky komunikace na dálku. V takovém případě má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu a bez jakékoliv sankce do 14 dnů od převzetí plnění. Odstoupení dle předešlé věty však není možné od následujících smluv: smluv na poskytování služeb, jestliže s jejich plněním bylo se souhlasem spotřebitele započato před uplynutím lhůty 14 dnů od převzetí plnění, smluv na dodávku zboží nebo služeb, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli dodavatele, Právo vlastnit majetekOdstoupení není možné od následujících smluv: smluv na dodávku zboží upraveného podle přání spotřebitele nebo zboží, které podléhá rychlé zkáze, opotřebení nebo zastarání, smluv na dodávku audio a video nahrávek a počítačových programů, porušil-li spotřebitel jejich originální obal, smluv na dodávku novin, periodik a časopisů, smluv spočívajících ve hře nebo loterii. Praktický příklad: Pokud na internetu klikem myši potvrdím, že souhlasím s nějakými všeobecnými podmínkami, jsou pro mne tyto skutečně závazné nebo nejsou? Právo vlastnit majetekProstředky komunikace na dálku se rozumí například reklama v tisku s objednávkovým tiskopisem, katalog, telefon s (lidskou) obsluhou, telefon bez (lidské) obsluhy, elektronická pošta, televize (televizní nákup, teleshopping), veřejná komunikační síť, například internet a další. Ano, jsou pro mne závazné. Občan a práce Občan podnikatel Občan zaměstnanecObčan a obchodní společnost Občan podnikatel SmlouvaJiž ve starověkém Římě platila zásada „Pacta sunt servanda.“ tedy „Smlouvy se mají dodržovat, závazky se mají plnit.“ Při uzavření smlouvy se postupuje ve 2 krocích: návrh na uzavření smlouvy – musí být dostatečně určitý a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. přijetí návrhu - včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas Nejčastějším způsobem UKONČENÍ již uzavřené smlouvy je uplynutí lhůty, na níž byla smlouva sjednána nebo splnění povinnosti. Způsobů ukončení smlouvy je samozřejmě více. Zvláštním typem smlouvy je tzv. BUDOUCÍ SMLOUVA. Praktický příklad: Mohou osoby uzavřít i takovou smlouvu, která není v zákoně výslovně upravena? Občan podnikatel SMLOUVA je dvoustranný či vícestranný právní úkon spočívající ve vzájemných a obsahově shodných projevech vůle smluvních stran, směřujících ke vzniku, změně či zániku práv a povinností, které právní předpisy s takovými projevy vůle spojují. Smlouva může být uzavřena ústně, písemně nebo prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku (telefon, internet atd.). Písemně musí být smlouva uzavřena pouze tehdy, pokud to výslovně stanoví zákon. Dokud nebyla smlouva uzavřena, může být návrh odvolán, jestliže odvolání dojde osobě, které je určeno dříve, než tato osoba odeslala přijetí návrhu. Občan podnikatel Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu. Přijetí návrhu, které obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím návrhu a považuje se za nový návrh! Účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Ano, ale strany musí jasně a určitě specifikovat svá vzájemná práva a povinnosti. Způsoby ukončení smlouvyObčan podnikatel Způsoby ukončení smlouvy uplynutím lhůty, na níž byla smlouva sjednána dohodou smluvních stran výpověď smlouvy – pokud si strany ve smlouvě sjednají možnost výpovědi smlouvy odstoupení od smlouvy – jedná se o obdobu výpovědi, kdy však odstoupení od smlouvy se sjednává pro ty případy, že některá ze stran poruší své povinnosti splněním povinnosti – např. smlouva o půjčce zanikne v okamžiku, kdy dlužník půjčku vrátí zpět věřiteli nemožností plnění – např. pokud v průběhu nájemní smlouvy na auto dojde k odcizení auta smrtí – toto platí v případě, že splnění povinnosti bylo vázáno na konkrétní osobu Občan podnikatel Pokud byla smlouva uzavřena v písemné formě, pak i dohoda o jejím ukončení musí být uzavřena v písemné formě. Obvykle se sjednává rovněž výpovědní lhůta. Pozor na to, že výpověď je jednostranný právní úkon a tento se tedy stane účinným v okamžiku, kdy je doručený druhé straně. Jinými slovy, k platnosti výpovědi není potřeba, aby s ní druhá strana souhlasila. Odstoupení od smlouvy je pak účinné okamžikem, kdy je toto odstoupení doručeno druhé straně. Odstoupení od smlouvy je stejně jako výpověď jednostranný právní úkon a tento se tedy stane účinným v okamžiku, kdy je doručený druhé straně. Od smlouvy však může odstoupit rovněž ten účastník, který uzavřel smlouvu v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek. Co je podnikání a kdo je podnikatelObčan podnikatel Co je podnikání a kdo je podnikatel PODNIKÁNÍM se rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku. Podnikatelem je: osoba zapsaná v obchodním rejstříku osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění osoba, která podniká na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů – např. lékaři, advokáti atd. osoba, která provozuje zemědělskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvláštního předpisu. Občan podnikatel Pro zahájení podnikání je potřeba ŽIVNOSTENSKÉ OPRÁVNĚNÍ. K získání živnostenského oprávnění musí osoba splňovat minimálně všeobecné podmínky provozování živnosti. Některé typy živností vyžadují rovněž splnění zvláštních podmínek provozování živnosti, jimž jsou odborná nebo jiná způsobilost. Všeobecné podmínky provozování živnosti jsou - dosažení věku 18 let, způsobilost k právním úkonům a bezúhonnost. Za bezúhonnou se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá. Občan podnikatel Typy živnostíProvozování živnosti bez příslušného živnostenského oprávnění je tzv. SPRÁVNÍM DELIKTEM a za toto může být ze strany živnostenského úřadu uložena nemalá sankce. Živnosti se dělí na: živnosti ohlašovací – tyto se dále dělí na živnosti řemeslné, vázané a volné. živnosti koncesované – jedná se o specifické živnosti jako provozování cestovních kanceláří, kdy pro udělení koncese musí žadatel splnit celou řadu povinností a doložit všechny vyžadované doklady. Při provozování činnosti, která je živností koncesovanou, aniž by k tomu daná osoba měla koncesi, hrozí pokuta až do výše ,- Kč. Praktický příklad: Víte co je to „schwarz-systém“?Občan podnikatel Praktický příklad: Víte co je to „schwarz-systém“? Pro získání živnostenského oprávnění v rámci živnosti řemeslné a vázané je potřeba splnit vyžadované odborné způsobilosti (např. výuční list, maturita atd.). Pro získání živnostenského oprávnění v rámci živnosti volné postačuje splnění všeobecných podmínek provozování živnosti. Tímto pojmem se nazývá situace, kdy určitá osoba vykonává práci pro druhého nikoliv na základě pracovní smlouvy, ale na vlastní živnostenské oprávnění a zároveň je zde vtah nadřízenosti a podřízenosti. Občan zaměstnanec Pracovní poměrNa rozdíl od podnikatele vykonává zaměstnanec osobně ZÁVISLOU PRÁCI ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele a podle pokynů zaměstnavatele. Závislá práce musí být vykonávána: za mzdu, plat nebo odměnu za práci na náklady a odpovědnost zaměstnavatele v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě Občan zaměstnanec Základními pracovněprávními vztahy podle zákona jsou: pracovní poměr – základním předpokladem je uzavření pracovní smlouvy právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr - dohoda o provedení práce (DPP) a dohoda o pracovní činnosti (DPČ) V rámci pracovní smlouvy může být sjednána tzv. ZKUŠEBNÍ DOBA. Občan zaměstnanec Pracovní smlouvu muže uzavřít jakožto zaměstnanec jakákoliv fyzická osoba, která dovršila věku 15 let (pokud nemá omezení nebo není zbavena způsobilosti k právním úkonům). Zaměstnavatelem může být jakákoliv právnická osoba nebo fyzická osoba, jež dovršila věku 18 let. Zkušební doba nesmí být delší než 3 měsíce po sobě jdoucí ode dne vzniku pracovního poměru (u vedoucích zaměstnanců 6 měsíců). Zkušební dobu je možné sjednat nejpozději v den, který byl sjednán jako den nástupu do práce. Sjednaná zkušební doba nesmí být dodatečně prodlužována. Zkušební doba musí být sjednána písemně. Rozvázání pracovního poměruObčan zaměstnanec Rozvázání pracovního poměru Pracovní poměr může být rozvázán jen: dohodou výpovědí okamžitým zrušením zrušením ve zkušební době uplynutím sjednané doby - u pracovního poměru na dobu určitou Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním neplatně pracovní poměr a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Občan zaměstnanec Pracovní poměr končí sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. Zaměstnavatel může pracovní poměr OKAMŽITĚ ZRUŠIT jen tehdy, byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Výpověď z pracovního poměruObčan zaměstnanec Výpověď z pracovního poměru VÝPOVĚĎ z pracovního poměru musí být písemná. Zaměstnanec může dát zaměstnavateli výpověď z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodů uvedených v Zákoně č. 262/2006 Sb., zákoník práce – Část druhá, Hlava IV, § 52 Zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru ODSTUPNÉ. Občan zaměstnanec Praktický příklad: Pokud za Vámi přijde zaměstnavatel a požaduje po Vás uzavření dohody o ukončení pracovního poměru. Máte možnost uzavření dohody odmítnout? Ano, není Vaší povinností dohodu uzavřít. Občan a obchodní společnostPřehled obchodních společností Obchodní společnost (dále jen "společnost") je právnickou osobou založenou za účelem podnikání. Společnostmi jsou: veřejná obchodní společnost komanditní společnost společnost s ručením omezeným akciová společnost evropská společnost evropské hospodářské zájmové sdružení Nestanoví-li zákon jinak, mohou být zakladateli společnosti a účastnit se na jejím podnikání osoby fyzické i právnické. Občan a obchodní společnostPraktický příklad: Pokud společnost s ručením omezeným nebo akciová společnost nadělá dluhy v řádu milionů a tyto dluhy nemá z čeho zaplatit, kdo za tyto dluhy odpovídá? VEŘEJNOU OBCHODNÍ SPOLEČNOSTÍ je společnost, ve které alespoň dvě osoby podnikají pod společnou firmou a ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně celým svým majetkem. Společníkem veřejné obchodní společnosti může být jen fyzická osoba, která splňuje všeobecné podmínky provozování živnosti. KOMANDITNÍ SPOLEČNOST je společnost, v níž jeden nebo více společníků ručí za závazky společnosti do výše svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku (komanditisté) a jeden nebo více společníků celým svým majetkem (komplementáři). Občan a obchodní společnostSPOLEČNOSTÍ S RUČENÍM OMEZENÝM je společnost, jejíž základní kapitál je tvořen vklady společníků a jejíž společníci ručí za závazky společnosti, dokud nebylo zapsáno splacení vkladů do obchodního rejstříku. Společnost odpovídá za porušení svých závazků celým svým majetkem. Výše základního kapitálu společnosti musí činit alespoň Kč. Výše vkladu společníka musí činit alespoň Kč. AKCIOVOU SPOLEČNOSTÍ je společnost, jejíž základní kapitál je rozvržen na určitý počet akcií o určité jmenovité hodnotě. Společnost odpovídá za porušení svých závazků celým svým majetkem. Akcionář neručí za závazky společnosti. Základní kapitál akciové společnosti musí činit alespoň ,- Kč. Nikdo. Trestní právo a občan před soudemObčan a trestní právo Občan před soudem Působnost trestního zákonaObčan a trestní právo Působnost trestního zákona Působností trestněprávních norem se rozumí okruh společenských vztahů, na které tyto normy právně závazně dopadají, jinak řečeno, na které se zákon uplatňuje. Právní závaznost dopadu těchto norem na tyto vztahy je podmíněna časem, místem a osobou pachatele činu. Zásady trestního práva jsou: zásada zákazu retroaktivity zásada teritoriality zásada personality vydání a předání občanů ČR Imunita Typické příklady imunity v ČR jsou prezidentská, poslanecká a imunita soudců ústavního soudu. Praktický příklad: Víte jaký byl původní smysl imunity? Občan a trestní právo Trestnost činu se pak posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Podle zákona České republiky se posuzuje trestnost činu, který byl spáchán na jejím území. Rovněž trestnost činu, který byl spáchán mimo území České republiky na palubě lodi nebo jiného plavidla, anebo letadla nebo jiného vzdušného dopravního prostředku, které jsou registrovány v České republice. Podle zákona České republiky se posuzuje i trestnost činu, který v cizině spáchal občan České republiky nebo osoba bez státní příslušnosti, která má na jejím území povolen trvalý pobyt. Občan České republiky nemůže být vydán cizímu státu k trestnímu stíhání ani k výkonu trestu. Občan České republiky však může být předán do jiného členského státu Evropské unie pouze na základě evropského zatýkacího rozkazu. Občan a trestní právo IMUNITA označuje osvobození jistých osob od trestního stíhání nebo omezení trestní pravomoci vůči těmto osobám. Určitou formu imunity mívají ve světě členové parlamentu a senátu, prezidenti a jiní státní představitelé, diplomaté a soudci. Imunita u řady jiných občanů má tu podobu, že jejich přestupky jsou šetřeny speciálně určeným orgánem, což se týká například vojáků a vězňů. Institut imunity byl původně zaveden proto, aby chránil zákonodárce v jejich svobodném vyjadřování názorů bez obav, že za své politické postoje budou stíháni. Vztahoval se tak zejména na projevy ve sněmovně či na vystoupení na politických akcích. Až postupem času se však poslanecká imunita rozšířila i na ochranu politiků před trestním stíháním či před správním řízením za spáchané přestupky. Občan a trestní právo Trestní odpovědnostZákladem trestní odpovědnosti je spáchání trestného činu, čímž vzniká povinnost strpět sankce stanovené trestním zákonem. Nejdůležitější pojmy v oblasti trestní odpovědnosti: Zásada zákonnosti - jen trestní zákon vymezuje trestné činy a stanoví trestní sankce, které lze za jejich spáchání uložit. Zásada subsidiarity trestní represe Trestný čin Krajní nouze Nutná obrana - Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Oprávněné použití zbraně - trestný čin nespáchá, kdo použije zbraně v mezích stanovených jiným právním předpisem. Občan a trestní právo Praktický příklad: Může být nutná obrana vedena intenzivněji než samotný útok? Např. můžu na obranu proti útoku holí použít střelnou zbraň? Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Krajní nouze je čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. Občan a trestní právo Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet. Ano. Nejde však o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Toto posuzuje soud v každém případě zvlášť. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Občan a trestní právo Trestný činTrestný čin je protiprávní čin, který vykazuje znaky uvedené v trestním zákoně. K trestní odpovědnosti za trestný čin je třeba ÚMYSLNÉHO ZAVINĚNÍ, nestanoví-li trestní zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti. Trestné činy se dělí na: Přečiny - jsou všechny nedbalostní trestné činy a ty úmyslné trestné činy, na něž trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby do pěti let. Zločiny - jsou všechny trestné činy, které nejsou podle trestního zákona přečiny. Občan a trestní právo Kdo v době spáchání činu nedovršil patnáctý rok svého věku, není trestně odpovědný. Kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný. Občan a trestní právo Úmysl či nedbalost? Trestný čin je spáchán ÚMYSLNĚ, jestliže pachatel chtěl porušit nebo věděl, že svým jednáním může porušit trestní zákon. Trestný čin je spáchán z NEDBALOSTI, jestliže pachatel věděl, že svým jednáním může porušit trestní zákon, ale spoléhal, že takové porušení nezpůsobí nebo nevěděl, že svým jednáním může takové porušení způsobit. Tresty a jejich ukládáníObčan a trestní právo Tresty a jejich ukládání Pachateli trestného činu lze uložit pouze takové sankce, jež výslovně upravuje trestní zákon. Pachateli nelze uložit kruté a nepřiměřené trestní sankce. Výkonem trestní sankce nesmí být ponížena lidská důstojnost. ZAHLAZENÍ ODSOUZENÍ – tímto se rozumí ta skutečnost, že z výpisu z rejstříku trestů zmizí veškerá odsouzení. Soud zahladí odsouzení, vedl-li odsouzený po výkonu nebo prominutí trestu anebo po promlčení jeho výkonu řádný život nepřetržitě po dobu definovaného počtu let v závislosti na: typu trestu počtu let odnětí svobody Bylo-li odsouzení zahlazeno, hledí se na pachatele, jako by nebyl odsouzen. Občan a trestní právo Trestní řízení podezřelý obviněný obžalovanýTrestní řízení je zákonem stanovený postup orgánů činných v trestním řízení a dalších subjektů, které se podílejí na tomto postupu. Jeho úkolem je zjistit, zda se trestný čin stal, zjistit pachatele a uložit mu trest nebo ochranné opatření. Postavení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu: podezřelý obviněný obžalovaný odsouzený Občan a trestní právo Další důležité pojmy v oblasti trestního řízení:státní zástupce osoba blízká Vazba Nedodržení smluvního závazku není trestným činem!! Státní zástupce je tzv. veřejným žalobcem, kdy tento zastupuje zájem státu v rámci trestního řízení. Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec, manžel a partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Občan a trestní právo Obviněný smí být vzat do VAZBY jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, že: uprchne nebo se bude skrývat bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné bude opakovat trestnou činnost dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání byl spáchán a má všechny znaky trestného činu Doručování a nepřebírání poštyObčan před soudem Doručování a nepřebírání pošty Základním právním předpisem pro postup při občanském soudním řízení je zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění. Při doručování na adresu účastníka se postupuje následovně: Nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. ODEPŘE-LI adresát nebo příjemce písemnosti přijmout doručovanou písemnost, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy přijetí písemnosti bylo odepřeno; o tom musí být adresát nebo příjemce písemnosti poučen. Občan před soudem Praktický příklad: Můžete si i Vy zřídit datovou schránku? Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Zákon tedy výslovně upravuje tzv. FIKCI DORUČENÍ, kdy pokud jsou splněny předepsané náležitosti, pak se písemnost považuje za doručenou a to i přesto, že si ji adresát nevyzvedl. Je tedy zřejmé, že nepřebírání si písemností není řešením. Ano, můžete. O datovou schránku mohou zažádat fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby, které nejsou zapsány v obchodním rejstříku. Právnickým osobám zapsaným v obchodním rejstříku je datová schránka zřizována ze zákona. Zřízení probíhá automaticky na základě údajů z obchodního rejstříku. Nalézací řízení aneb co a jak můžu žalovatObčan před soudem Nalézací řízení aneb co a jak můžu žalovat Žalobu (návrh na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména: o osobním stavu (o rozvodu, o neplatnosti manželství, o určení otcovství, o osvojení, o způsobilosti k právním úkonům a další) o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem Řízení nemůže být zahájeno ve věci, ve které již bylo jednou pravomocně rozhodnuto. Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Občan před soudem Jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta. Přitom usiluje především o to, aby spor byl vyřešen smírně. Nalézací řízení - základní pojmyObčan před soudem Nalézací řízení - základní pojmy Návrh - řízení se zahajuje na návrh Důkazní břemeno - je na bedrech žalobce, aby prokázal všechna tvrzení a skutečnosti, jež v žalobě uvádí Jednání - Předseda senátu nařídí JEDNÁNÍ, k němuž předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba Koncentrace řízení - účastníci mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání Důkazy - účastníci jsou povinni označit DŮKAZY k prokázání svých tvrzení Občan před soudem Rozsudek - je druh soudního rozhodnutí, kterým se autoritativním způsobem vyslovuje výsledek soudního řízení ve věci samé Právní moc - je procesní institut, vlastnost soudního nebo správního rozhodnutí spočívající v jeho konečnosti, závaznosti a nezměnitelnosti Vykonatelnost - je procesní institut, vlastnost soudního nebo správního rozhodnutí spočívající v jeho vynutitelnosti, především státní mocí Praktický příklad: Víte, jaká sankce Vám může hrozit za to, pokud se bez řádné omluvy nedostavíte jako svědek k podání svědecké výpovědi? Občan před soudem NÁVRH musí obsahovat:jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla účastníků, určení soudu, kterému se návrh podává, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a z návrhu musí být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Předvolání musí být účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem. Občan před soudem K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Toto se nazývá jako KONCETRACE ŘÍZENÍ. Občan před soudem Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci. Každá fyzická osoba, která není účastníkem řízení, je povinna dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek. Výpověď může odepřít jen tehdy, kdyby jí způsobila nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým; o důvodnosti odepření výpovědi rozhoduje soud. Za nedostavení se k podání svědecké výpovědi Vám může být uložena pořádková pokuta až do výše ,- Kč. Občan před soudem Vykonávací řízeníEXEKUCE neboli VYKONÁVACÍ ŘÍZENÍ je nucený výkon exekučního titulu. Exekuce spočívá většinou ve vymožení peněžité částky od povinného (dlužníka) pro oprávněného (věřitele), případně v donucení ke splnění jiné povinnosti. V České republice může být exekuce vedena: tzv. soudním výkonem rozhodnutí - je prováděn přímo ze strany soudu prostřednictvím exekuce soudním exekutorem - návrh na zahájení EXEKUCE podává oprávněný k soudnímu exekutorovi Praktický příklad: Víte kdo hradí odměnu exekutora v případě, že exekutor žádné plnění nevymůže (např. pro to, že povinný žádným zpeněžitelným majetkem nedisponuje)? Občan před soudem Soudní exekutor návrh po odstranění případných vad postoupí exekučnímu soudu, kterým je okresní soud, v jehož obvodu bydlí povinný. Exekuční soud poté exekuci usnesením nařídí a daného soudního exekutora pověří jejím provedením. Soudní exekutor může v jedné věci zvolit více druhů exekuce zároveň, pro každý z nich pak vydá zvláštní exekuční příkaz. Určitou část odměny exekutora je v takovém případě povinen uhradit oprávněný. Obvykle se jedná o částku ve výši 3.500,- Kč. Občan před soudem Rozhodčí řízeníROZHODČÍ ŘÍZENÍ (někdy též arbitráž) je mimosoudní způsob řešení sporů nezávislými a nestrannými rozhodci, který bývá využíván jako náhrada civilního procesu při řešení majetkových sporů. Základní pojmy rozhodčího řízení: Rozhodčí smlouva a rozhodčí doložka Stálý rozhodčí soud - soud může být zřízen jen na základě zákona a vydává své statuty a řády, které musí být uveřejněny v Obchodním věstníku Rozhodce - může být každá osoba, která splňuje podmínky zletilosti, bezúhonnosti a plné způsobilosti k právním úkonům Občan před soudem Základní pojmy rozhodčího řízení:Zásady spravedlnosti – rozhodci mohou spor rozhodnout podle ZÁSAD SPRAVEDLNOSTI Rozhodčí nález – je zpravidla výsledkem rozhodčího řízení a je exekučně vykonatelný Praktický příklad: Můžete se v rozhodčím řízení zastupovat sami nebo musíte mít advokáta? Smluvní strany se mohou již při uzavírání smlouvy dohodnout, že případné spory mezi nimi budou vyňaty z pravomoci obecných soudů a budou řešeny buď v rozhodčím řízení u stálého rozhodčího soudu nebo rozhodčím řízením ad hoc. Taková dohoda se nazývá ROZHODČÍ SMLOUVA a pokud je součástí hlavní smlouvy, označuje se jako ROZHODČÍ DOLOŽKA. Občan před soudem Jediným stálým rozhodčím soudem s obecnou působností v České republice je Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Pokud jde o spotřebitelský spor, může být rozhodcem právě pouze osoba s právnickým vzděláním vedená v seznamu rozhodců u Ministerstva spravedlnosti. Rozhodcem ale nikdy nemůže být soudce nebo státní zástupce. Při rozhodování se rozhodci řídí hmotným právem pro spor rozhodným, mohou však spor rozhodnout podle ZÁSAD SPRAVEDLNOSTI, avšak jen tehdy, jestliže je k tomu strany výslovně pověřily. Občan před soudem Zásady spravedlnosti však nejsou v české legislativě nijak blíže specifikovány, z toho důvodu může být za spravedlivé rozhodnutí rozhodce vydáváno prakticky cokoli. Proti rozhodčímu nálezu se nelze odvolat, v rozhodčí smlouvě je ale možné sjednat možnost jeho přezkumu jinými rozhodci. Můžete se zastupovat i sami. Občan před úřadem Obecné zásady správního řízení Občan a přestupkyObčan a daně Občan a stavební řízení Obecné zásady správního řízeníCo je správní řízení SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ lze charakterizovat jakožto řízení vedené správním orgánem za účelem vydání určitého rozhodnutí. Správní řízení je postaveno na základních pravidlech: zásada správnosti – použití nejvhodnějších prostředků, které vedou k správnému vyřízení věci zásada ochrany veřejného a jiného obecného zájmu zásada ochrany práv a zájmů adresátů veřejné správy – povinnost chránit práva fyzických i právnických osob zásada přednosti smírného řešení – pokud to připouští povaha věci zásada součinnosti správních orgánů s účastníky řízení zásada rychlosti a hospodárnosti – zbytečné průtahy v řízení lze kvalifikovat jako nesprávný úřední postup Obecné zásady správního řízeníSprávní řízení je postaveno na základních pravidlech: zásada materiální pravdy – rozhodnutí správního orgánu vychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci zásada přesvědčivosti rozhodnutí – rozhodnutí musí být srozumitelně a jednoznačně odůvodněno zásada rovnosti účastníků řízení Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc. Mezi nejtypičtější správní řízení patří přestupkové řízení, stavební řízení, řízení o změně trvalého pobytu atd. Co je přestupek Občan a přestupkyPŘESTUPKEM je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin. K odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění. Za přestupek lze uložit tyto sankce: napomenutí pokutu zákaz činnosti propadnutí věci Občan a přestupky Za přestupek není odpovědný ten:kdo v době jeho spáchání nedovršil patnáctý rok svého věku kdo pro duševní poruchu v době jeho spáchání nemohl rozpoznat, že jde o porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem, nebo nemohl ovládat své jednání. Přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok nebo vztahuje-li se na něj amnestie. Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak. Přestupky při provozu na pozemních komunikacíchObčan a přestupky Přestupky při provozu na pozemních komunikacích Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností zaznamenává řidičem dosažený počet bodů pouze do celkového počtu 12 bodů. Pokud řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, musí obecní úřad: neprodleně písemně nebo elektronickou cestou mu oznámit tuto skutečnost vyzvat jej k odevzdání řidičského průkazu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení Řidič, který pozbyl řidičské oprávnění, může požádat o jeho vrácení nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí. Při splnění definovaných podmínek dojde k odpočtu trestných bodů. Občan a přestupky Podmínkou vrácení řidičského oprávnění je prokázání, že se žadatel podrobil přezkoušení z odborné způsobilosti podle zvláštního právního předpisu a dále předložení posudku o zdravotní způsobilosti včetně dopravně psychologického vyšetření. Občan a přestupky Řidiči, kterému nebyla ode dne uložení pokuty v blokovém řízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí, na jehož základě mu byl v registru řidičů zaznamenán naposled stanovený počet bodů, pravomocně uložena sankce za přestupek nebo trest za trestný čin, spáchaný jednáním zařazeným do bodového hodnocení, a) po dobu 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, se odečtou 4 body z celkového počtu dosažených bodů, b) po dobu 24 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, se odečtou 4 body z celkového počtu dosažených bodů zbývajících po odečtení bodů podle písmene a), c) po dobu 36 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, se odečtou všechny zbývající body. Přestupky vedoucí k odebrání ŘPObčan a přestupky Přestupky vedoucí k odebrání ŘP Následujících přestupky vedou k odebrání řidičského průkazu: osoba řídí vozidlo nebo jede na zvířeti ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky; osoba se přes výzvu odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyla ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, ačkoliv takové vyšetření není spojeno s nebezpečím pro její zdraví; osoba překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 40 km/h a více nebo mimo obec o 50 km/h a více; Občan a přestupky Následujících přestupky vedou k odebrání řidičského průkazu: předjíždí vozidlo v případech, kdy je to obecnou, místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno; v provozu na dálnici nebo na silnici pro motorová vozidla se otáčí, jede v protisměru nebo couvá v místě, kde to není dovoleno; způsobí dopravní nehodu, při které je jinému ublíženo na zdraví. Praktický příklad: Víte jaká je hranice alkoholu v krvi, nad kterou se již osoba považuje za nezpůsobilou k řízení dopravního prostředku? 0,24 promile. Základní rozdělení daníObčan a daně Základní rozdělení daní DAŇ je zákonem určená povinná platba do veřejného rozpočtu, která se vyznačuje neúčelovostí a neekvivalentností, tzn. ukládá se jako jednostranná povinnost bez nároku plátce na plnění ze strany státu. Daně dělíme na: přímé nepřímé Důvodem existence daní je získat prostředky: na financování veřejného sektoru (armáda, policie, infrastruktura apod.) k částečnému či úplnému financování některých veřejných služeb (důchody, zdravotnictví, vzdělávání, podpory aj.) Občan a daně Praktický příklad: Víte, které osoby jsou osvobozeny od placení daně darovací a daně dědické? DANĚ PŘÍMÉ jsou: daně z příjmů fyzických a právnických osob, daně majetkové (daň z nemovitosti, daň dědická, darovací atd.) a silniční daň. DANĚ NEPŘÍMÉ jsou: daň z přidané hodnoty, spotřební daň, ekologická daň Jsou to všechny osoby blízké. Tedy příbuzní v řadě přímé a manželé a příbuzní v řadě pobočné a osoby, které s nabyvatelem, dárcem nebo zůstavitelem žily nejméně po dobu jednoho roku před převodem nebo smrtí zůstavitele ve společné domácnosti a které z tohoto důvodu pečovaly o společnou domácnost nebo byly odkázány výživou na nabyvatele, dárce nebo zůstavitele. Příbuzní v řadě pobočné jsou sourozenci, synovci, neteře, strýcové a tety, manželé dětí (zeťové a snachy), děti manžela, rodiče manžela, manželé rodičů. Občan a stavební řízeníÚzemní rozhodnutí Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. ÚZEMNÍM ROZHODNUTÍM je rozhodnutí o: umístění stavby nebo zařízení změně využití území změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území dělení nebo scelování pozemků ochranném pásmu Občan a stavební řízeníNěkteré stavby nebo zařízení: nevyžadují rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu vyžadují ohlášení stavebnímu úřadu Praktický příklad: Víte jaká Vám hrozí sankce za to, pokud užíváte stavbu bez kolaudace? Rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují: informační a reklamní zařízení o celkové ploše menší než 0,6 m2 umisťovaná mimo ochranná pásma pozemních komunikací, přenosné stavby, zařízení a konstrukce, jejichž doba umístění na pozemku nepřesáhne 30 dnů v roce a další. Občan a stavební řízeníStavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují: budovy, a to stavby o jednom nadzemním podlaží do 25 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky, které nejsou podsklepené, jestliže neobsahují pobytové místnosti, hygienická zařízení ani vytápění, neslouží k ustájení zvířat a nejde o sklady hořlavých kapalin a hořlavých plynů; bazény do 40 m2 zastavěné plochy; ploty atd. Ohlášení stavebnímu úřadu vyžadují: stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavěné plochy, s jedním podzemním podlažím do hloubky 3 m a nejvýše dvěma nadzemními podlažími a podkrovím; podzemní stavby do 300 m2 zastavěné plochy a hloubky do 3 m, pokud nejsou vodním dílem. Občan a stavební řízeníZa užívání stavby bez kolaudačního rozhodnutí může stavební úřad uložit fyzické osobě pokutu do ,- Kč. Stáhnout ppt "Aktivní přístup k obhajobě svých práv a k získávání informací o svých právech Mgr. Martin Vojtíšek."
https://iudictum.cz/1176/6-azs-184-2005-93
2019-10-15T21:25:49
[ " soud ", " soud\n", " soud ", " § 24", " zákona č. 325", " zákona č. 283", " zákona č. 2", " § 24", " zákona č. 71", " § 24", " zákona č. 325", " zákona č. 2", " § 24", " soud ", " § 25", " zákona č. 325", " zákona č. 283", " § 23", " § 24", " zákona č. 71", " soud ", " § 25", " § 23", " soud ", " soud ", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " soud ", " § 24", " soud ", " § 24", " § 24", " § 103", " zákona č. 150", " § 24", " § 24", " soud ", " zákona č. 2", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 9", " § 24", " zákona č. 2", " § 24", " § 24", " § 24", " zákona č. 2", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " § 24", " zákona č. 2" ]
6 Azs 184/2005 - 93 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 6 Azs 184/2005 - 93 - Mezinárodní ochrana: doručování rozhodnutí žadateli o azyl 15. 08. 2006, Nejvyšší správní soud (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15.08.2006, čj. 6 Azs 184/2005 - 93) Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Součkové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: V. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 59 Az 92/2003 - 53 ze dne 14. 1. 2005, o návrhu šestého senátu Nejvyššího správního soudu na posouzení vztahu ustanovení § 24 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., a ustanovení § 24 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu, I. Ustanovení § 24 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., představovalo speciální úpravu doručování písemností účastníku řízení, jež vylučovala použití § 24 správního řádu (č. 71/1967 Sb.). II. Věc se vrací šestému senátu k dalšímu projednání a rozhodnutí. Krajský soud v Plzni rozhodl výše uvedeným rozsudkem o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného (dále jen „stěžovatel“) ze dne 17. 5. 2002, č. j. OAM-8124/VL-20-P16-2001. Stěžovatel napadeným rozhodnutím podle ustanovení § 25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění účinném k datu rozhodování, (dále jen „zákon o azylu“), zastavil řízení o udělení azylu žalobci. Učinil tak proto, že se podle jeho názoru žalobce nedostavil, ač řádně vyzván, opakovaně k pohovoru ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu. Žalobci byla podle stěžovatele totiž dvakrát zaslána výzva, aby se k pohovoru dostavil. Na adrese, kterou žalobce stěžovateli sdělil jako adresu pro doručování, ale k doručení do vlastních rukou nedošlo, zásilky byly proto uloženy (29. 3. 2002 a 30. 4. 2002) u držitele poštovní licence, ani tam si je žalobce však nevyzvedl, proto stěžovatel dospěl k závěru, že uplynutím 3 dnů úložní lhůty u držitele poštovní licence došlo k náhradnímu doručení ve smyslu § 24 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). Krajský soud rozhodnutí stěžovatele zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozsudek krajského soudu vycházel z názoru, že stěžovatel nebyl oprávněn zastavit řízení ve věci návrhu žalobce na udělení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, neboť nedošlo k naplnění hypotézy tohoto ustanovení, tedy že žalobce, ač stěžovatelem řádně vyzván, se opakovaně nedostavil k pohovoru ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud dospěl ve svém hodnocení k závěru, že stěžovatel nedoručil žalobci řádně předvolání k pohovoru, a skutečnost, že se žalobce k pohovoru nedostavil, mu tak nelze přičítat k tíži. V odůvodnění svého rozhodnutí vyšel krajský soud z toho, že zákon o azylu v ustanovení § 24 ve znění účinném od 1. 2. 2002 do 13. 10. 2005 upravuje doručování v azylovém řízení jako lex specialis, a nelze proto použít právní režim doručování zakotvený ve správním řádu, jak učinil stěžovatel. Ustanovení § 24 zákona o azylu tvoří logicky jednotný celek, který doručování upravuje komplexně. Jeho odstavec první stanoví, že se písemnosti v řízení o udělení azylu doručují do vlastních rukou žadatele o azyl. Stejné ustanovení pak upravuje i náhradní doručení, stanoví-li v odstavci druhém, že se písemnost, kterou se nepodaří uložit, uloží v přijímacím nebo pobytovém středisku, kde je žadatel o udělení azylu hlášen k pobytu, nebo ve správním orgánem určeném azylovém zařízení, je-li hlášen k pobytu mimo azylové zařízení. Oznámení o uložení nedoručené písemnosti se vyvěsí v přijímacím nebo pobytovém středisku na úřední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Odstavec třetí citovaného ustanovení § 24 zákona o azylu pak upravuje situace, kdy bylo hodnověrně zjištěno, že se žadatel o udělení azylu dlouho době nezdržuje v místě, kde je hlášen k pobytu, a místo jeho faktického pobytu není známo. V takovém případě se doručení rovněž provede podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Z této povahy ustanovení § 24 zákona o azylu krajský soud vyvozuje, že právní úprava obsažená v § 24 odst. 2 zákona o azylu řeší případy náhradního doručení písemnosti, kdy je místo žadatelova pobytu známo, žadatel se tam zdržuje a „pouze“ se mu nepodařilo písemnost doručit. Veden tímto právním názorem krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel pochybil, konstatoval-li v řízení, z něhož vzešlo jeho napadené rozhodnutí, že se žalobce bez sdělení důvodu dvakrát nedostavil k pohovoru přesto, že mu byla výzva doručena, pokud považoval skutečnost, že mu byla obě předvolání držitelem poštovní licence vrácena s tím, že žalobce nebyl na udané adrese zastižen a podobu tzv. úložní lhůty si zásilku nevyzvedl, za naplnění fikce doručení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního řádu. Podle krajského soudu bylo za této situace povinností stěžovatele postupovat ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Teprve při splnění hypotézy této normy by došlo k nastoupení fikce doručení. Stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu včasnou kasační stížností, přičemž v ní uplatnil důvod obsažený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), tedy že je rozhodnutí krajského soudu nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky v předcházejícím řízení. Stěžovatel v odůvodnění své kasační stížnosti uvedl, že vytýkaný způsob doručení použil v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního řádu, přičemž implicite odmítá závěr krajského soudu o tom, že by použití tohoto ustanovení bylo vyloučeno komplexní speciální úpravou zákona o azylu, neboť odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 30/2003, z něhož podle stěžovatele vyplývá, že k doručení podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu je možné přistoupit pouze tehdy, jsou-li naplněny podmínky odstavce třetího téhož ustanovení (místo pobytu žadatele o azyl není známo a žadatel se prokazatelně nezdržuje v místě, kde byl hlášen k pobytu). Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Rozhodující šestý senát Nejvyššího správního soudu při předběžné poradě zjistil, že se hodlá v rozhodné otázce odchýlit od názoru dosud Nejvyšším správním soudem (byť spíše implicite) zastávaného. Rozhodnou otázkou je, zda bylo při doručování písemností žadateli o udělení azylu v době od 1. 2. 2002 do 13. 10. 2005 (tedy v době účinnosti zákona o azylu ve znění zákona č. 2/2002 Sb.) možné subsidiárně použít úpravu doručování obsaženou v ustanovení § 24 správního řádu, nebo zda ustanovení § 24 zákona o azylu ve znění účinném ve výše vymezeném období představovalo komplexní speciální úpravu doručování v azylovém řízení, která subsidiární použití správního řádu zcela vylučuje. Právní názor, že v případě doručování ve vymezené situaci se subsidiárně použije ustanovení § 24 odst. 2 správního řádu, není explicitně obsažen v žádném judikátu Nejvyššího správního soudu, nicméně implicite z něho vychází převažující část dosavadní judikatury. Ve skutkově obdobných případech, jako je věc projednávaná, se konkrétně jedná o rozsudek ze dne 5. 12. 2003, č. j. 4 Azs 30/2003-47, ze dne 6. 4. 2004, č. j. 2 Azs 90/2003-53, ze dne 16. 11. 2004, č. j. 4 Azs 278/2004-58 (www.nssoud.cz). Tato rozhodnutí potvrzují rozhodnutí jak Ministerstva vnitra, tak krajských soudů, která vycházela z toho, že účastníkům řízení o udělení azylu, jejichž pobyt byl znám a kteří se v místě pobytu zdržovali, leč nebyli zastiženi, bylo doručováno náhradním způsobem podle ustanovení § 24 odst. 2 správního řádu, a považují tento způsob doručování za zákonný. Při posouzení předložené sporné právní otázky vycházel rozšířený senát z obecných právně teoretických východisek pro výklad vztahu dvou kolidujících právních norem. V případě úpravy doručování podle správního řádu a úpravy doručování podle zákona o azylu jde o úpravu správního procesu, která je vzájemně rozdílná. Při aplikaci té které normy je tak třeba přistoupit k využití interpretačních právně logických zásad, které případný konflikt norem řeší. Jedním z takových teoretických principů je zásada lex specialis derogat legi generali. K její aplikaci v případě zákona o azylu nutí ostatně sám tento zákon v ustanovení § 9. V době účinnosti úpravy doručování, která je jádrem sporu, toto ustanovení znělo: „V řízení se postupuje podle správního řádu, není-li dále stanoveno jinak.“ Šlo tedy o zjevný poukaz na to, že procesní režim správního řízení podle správního řádu může být zákonem o azylu jako zákonem speciálním prolomen. V případě aplikace zásady lex specialis derogat legi generali je pak nutné zjišťovat, do jaké míry speciální úprava tvoří úpravu úplnou, tj. jinými slovy, do jaké míry obecný režim nahrazuje. Podle § 24 zákona o azylu účinného v době doručování písemností v azylovém řízení v projednávaném případu, tj. ve znění zákona č. 2/2002 Sb., se písemnosti doručují do vlastních rukou žadatele o udělení azylu (odstavec 1). Písemnost, kterou se nepodařilo doručit, se uloží v přijímacím nebo pobytovém středisku, kde je žadatel o udělení azylu hlášen k pobytu, nebo v ministerstvem určeném azylovém zařízení, je-li hlášen k pobytu mimo azylové zařízení. Oznámení o uložení nedoručené písemnosti se vyvěsí v přijímacím nebo pobytovém středisku na úřední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl (odstavec 2). Po hodnověrném zjištění, že se žadatel o udělení azylu dlouho době nezdržuje v místě, kde je hlášen k pobytu, se v případě, že místo jeho pobytu není známo, doručení provede podle odstavce 2, jak vyplývá z odstavce 3. V případě § 24 zákona o azylu jde tedy nesporně o úpravu speciální k úpravě obsažené v ustanovení § 24 správního řádu. Jde tedy pouze o to, v jakém rozsahu je speciální úprava s to vyloučit úpravu obecnou. Ve světle výše uvedené úvahy proto rozšířený senát Nejvyššího správního soudu dospěl k závěru, že nelze považovat za udržitelný výklad směřující k tomu, že se v případě doručování podle ustanovení § 24 zákona o azylu ve znění zákona č. 2/2002 Sb. použije subsidiárně správní řád. Podle názoru rozšířeného senátu je třeba se přiklonit k výkladu respektujícímu mimo jiné i zásady právní logiky, podle něhož § 24 odst. 2 zákona o azylu skutečně řeší případy náhradního doručení písemnosti, kdy je místo žadatelova pobytu známo, žadatel se tam zdržuje, byl uskutečněn pokus o doručení podle § 24 odst. 1 zákona o azylu, avšak písemnost se nepodařilo fakticky (nikoli tedy marným uplynutím úložní doby po jejím uložení) doručit. Právní úprava podávaná z § 24 odst. 3 zákona o azylu se pak vztahuje na případy náhradního doručení písemností tehdy, pokud se žadatel v místě hlášeného pobytu dlouho době nezdržuje. V takovém případě by totiž byl pokus o doručení podle § 24 odst. 1 zákona o azylu vždy marný. Jinými slovy lze uzavřít, že postup podle § 24 odst. 2 zákona o azylu přichází v úvahu nikoli pouze tehdy, jsou-li splněny podmínky podle § 24 odst. 3 zákona o azylu, ale též tehdy, pokud se postupem podle § 24 odst. 1 zákona o azylu nepodařilo zásilku fakticky doručit. Ustanovení § 24 zákona o azylu ve znění zákona č. 2/2002 Sb. tedy představuje speciální úpravu doručování, která je natolik komplexní, že subsidiární použití správního řádu jako předpisu obecného vylučuje. S tímto právním názorem se věc vrací šestému senátu Nejvyššího správního soudu – jemuž věc dále náleží v souladu s rozvrhem práce – k dalšímu řízení. V Brně dne 15. srpna 2006 Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 6 Azs 184/2005 - 93, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:52013AB0037
2020-08-04T18:21:07
[ " čl. 127", " čl. 282", " čl. 128", " čl. 17", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 5", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", " čl. 3", "\nČl. 5", " čl. 3", " Čl. 5", " čl. 3", " čl. 5" ]
Stanovisko Evropské centrální banky ze dne 28. května 2013 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o trestněprávní ochraně eura a jiných měn proti padělání, kterou se nahrazuje rámcové rozhodnutí Rady 2000/383/SVV (CON/2013/37) ze dne 28. května 2013 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o trestněprávní ochraně eura a jiných měn proti padělání, kterou se nahrazuje rámcové rozhodnutí Rady 2000/383/SVV Evropská centrální banka (ECB) obdržela dne 5. února 2013 žádost Evropské komise o stanovisko k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o trestněprávní ochraně eura a jiných měn proti padělání, kterou se nahrazuje rámcové rozhodnutí Rady 2000/383/SVV (1) (dále jen „navrhovaná směrnice“). Dne 20. února 2013 obdržela ECB žádost o stanovisko k téže navrhované směrnici od Rady Evropské unie a dne 2. dubna 2013 od Evropského parlamentu. Pravomoc ECB zaujmout stanovisko je založena na čl. 127 odst. 4 a čl. 282 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie, podle kterých má být ECB konzultována ke všem návrhům aktů Unie v oblasti její působnosti. Pravomoc ECB zaujmout stanovisko je dále založena na čl. 128 odst. 1 Smlouvy a na článku 16 statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky, jelikož navrhovaná směrnice obsahuje ustanovení, která mají vliv na některé úkoly Evropského systému centrálních bank. V souladu s čl. 17.5 první větou jednacího řádu Evropské centrální banky přijala toto stanovisko Rada guvernérů. Navrhovaná směrnice nahradí ve vztahu k těm členským státům, které se účastní jejího přijímání, rámcové rozhodnutí Rady 2000/383/SVV o zvýšené ochraně trestními a jinými sankcemi proti padělání ve spojitosti se zaváděním eura (2). Většina ustanovení rámcového rozhodnutí Rady 2000/383/SVV je v navrhované směrnici zachována, s provedením drobných změn, které zohledňují Lisabonskou smlouvu. Kromě toho navrhovaná směrnice doplňuje rámcové rozhodnutí Rady 2000/383/SVV zavedením minimálního trestu v podobě odnětí svobody na dobu šesti měsíců za výrobu a distribuci padělaných peněz a maximálního trestu v podobě odnětí svobody na dobu minimálně osmi let za distribuci. Zavádějí se též nová ustanovení, která požadují, aby členské státy: a) umožnily používání některých vyšetřovacích nástrojů a b) zajistily, aby národní analytická střediska a národní mincovní analytická střediska mohla přezkoumávat eurobankovky a euromince, u nichž existuje podezření, že byly padělány, pro účely analýzy, identifikace a rozpoznávání dalších padělků i v průběhu soudního řízení. ECB vítá navrhovanou směrnici, jejímž cílem je doplnit ustanovení Mezinárodní úmluvy o potírání penězokazectví, podepsané v Ženevě dne 20. dubna 1929, a protokolu k ní (3) (dále jen „Ženevská úmluva“) a usnadnit členským státům její uplatňování (4). ECB dále vítá skutečnost, že navrhovaná směrnice zohledňuje její názor, že je třeba posílit trestněprávní rámec zpřísněním a sladěním režimu trestů, včetně zavedení standardů pro minimální tresty. Zároveň si všímá, že navrhovaná směrnice z velké části zachovává ustanovení rámcového rozhodnutí Rady 2000/383/SVV, což po přechodu na nový režim ochrany, který navrhovaná směrnice zavádí, zajistí právní jistotu. ECB vychází z toho, že přijetím navrhované směrnice nebude dotčeno ustanovení o vzájemném uznávání odsouzení pro účely zjištění „opakované trestné činnosti“ obsažené v článku 9a rámcového rozhodnutí Rady 2000/383/SVV v případě členských států, které toto ustanovení již provedly ve vnitrostátním právu. Pokud jde o členské státy, které tak ještě neučinily, zdá se, že povinnost zavést vnitrostátní pravidla týkající se vzájemného uznávaní odsouzení v souladu s článkem 9a by byla dána i nadále na základě článku 12 navrhované směrnice. V zájmu vyjasnění však ECB navrhuje, aby byl obsah článku 9a rámcového rozhodnutí Rady 2000/383/SVV vložen do navrhované směrnice. V souladu s body odůvodnění 28, 29 a 30 navrhované směrnice ECB poznamenává, že zatímco Dánsko se přijímání navrhované směrnice neúčastní, Spojené království a Irsko se mohou rozhodnout, zda se budou jejího přijímání a používání účastnit, či nikoli. ECB vychází z toho, že pokud se Dánsko, Spojené království a Irsko nebudou účastnit přijímání a používání navrhované směrnice, budou se na ně v souladu s článkem 12 navrhované směrnice i nadále vztahovat povinnosti týkající se lhůty pro provedení rámcového rozhodnutí Rady 2000/383/SVV do vnitrostátního práva. To znamená, že by se na Dánsko, Spojené království a Irsko nová pravidla podle navrhované směrnice nevztahovala. Bylo by proto užitečné vyzvat příslušné orgány Dánska, Spojeného království a Irska (pokud se poslední dvě jmenované země neúčastní přijímání navrhované směrnice), aby se zavázaly, že budou uplatňovat standardy týkající se minimálních a maximálních trestů a že zajistí, aby byly k dispozici účinné vyšetřovací nástroje a aby soudní orgány předávaly padělky bankovek a mincí národním analytickým střediskům a národním mincovním analytickým střediskům v souladu s články 5, 9 a 10 navrhované směrnice. Pokud se tak nestane, bude to mít nepříznivý dopad na přeshraniční spolupráci a snižování rizika nekalého využívání nejpříznivější jurisdikce (tzv. forum shopping), na které se odkazuje v 18. bodu odůvodnění navrhované směrnice. 3.1 Potenciální nominální hodnota padělaných bankovek a mincí V souvislosti s odkazy na nominální hodnotu padělaných bankovek a mincí v 19. bodu odůvodnění a článku 5 navrhované směrnice ECB poznamenává, že z hlediska výroby lze tuto hodnotu určit jen u hotových padělaných bankovek a mincí. ECB však upozorňuje, že pojem padělaných bankovek a mincí není nutně omezen jen na hotové padělané bankovky a mince, ale že může zahrnovat též nedokončené padělky bankovek a mincí, jejichž výroba probíhá. Poukazuje na to, že donucovací orgány mohou v souvislosti s neoprávněným jednáním spočívajícím v padělání nebo pozměňování bankovek a mincí znějících na euro nebo jiné měny (5) odhalit nedokončené padělky. ECB poznamenává, že obvyklou praxí policie při zabavování utajované dílny na padělání peněz je pokusit se zásah provést v době, kdy trestná činnost probíhá. Bude to věcí úsudku a v některých případech může být hotových výrobků málo, zato rozpracovaných výrobků velké množství. ECB upozorňuje na to, že tyto nedokončené padělky by neměly nominální hodnotu, nýbrž potenciální nominální hodnotu, která by se měla vzít v úvahu při určování přiměřeného trestu podle článku 5 navrhované směrnice. Z tohoto důvodu je třeba 19. bod odůvodnění a článek 5 změnit tak, aby se v nich v souvislosti s nedokončenými padělky odkazovalo na potenciální nominální hodnotu. Potenciální nominální hodnota by měla představovat další kritérium při uplatňování přiměřeného trestu podle čl. 3 odst. 1 písm. a) až c) navrhované směrnice. Kromě toho mohou být padělané bankovky a mince, které příslušné vnitrostátní orgány odhalí, denominovány v jiné měně, než je euro, nebo mohou mít podobu této jiné měny. V takovém případě by mělo být příslušným soudním orgánům umožněno určit příslušnou nominální nebo potenciální nominální hodnotu těchto padělaných bankovek a mincí. ECB je proto toho názoru, že by bylo užitečné 19. bod odůvodnění a článek 5 dále změnit tak, aby standardy týkající se minimálních a maximálních trestů zohledňovaly příslušnou nominální nebo potenciální nominální hodnotu odhalených padělaných bankovek a mincí, které znějí na jinou měnu, než je euro. 3.2 Trestné činy padělání týkající se nástrojů a surovin pro výrobu bankovek a mincí Podle názoru ECB by se úprava minimálních a maximálních trestů měla vztahovat na všechny druhy trestných činů podle čl. 3 odst. 1 navrhované směrnice. To by podstatně zvýšilo účinnost a odstrašující účinek trestů. Vzhledem k tomu, že nejdokonalejší padělky bankovek a mincí jsou vyráběny za použití komponent z různých zdrojů, např. za pomoci podvodných hologramů pocházejících ze zemí mimo Unii, ECB by doporučovala, aby trestné činy ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. d) navrhované směrnice, u nichž jsou dány zvlášť závažné okolnosti, byly zahrnuty do oblasti působnosti úpravy trestů podle čl. 5 odst. 4 navrhované směrnice. 3.3 Povinnost předat padělané bankovky a mince pro účely analýzy ECB vítá, že navrhovaná směrnice uznává, že je důležité, aby soudní orgány národním analytickým střediskům a národním mincovním analytickým střediskům povolily přezkoumání padělaných eurobankovek a euromincí pro účely analýzy, identifikace a rozpoznávání dalších padělků. Doporučuje nicméně, aby v případech, kdy vzorky bankovek a mincí, u nichž existuje podezření, že byly padělány, nelze předat, protože musí být zachovány jako důkazy, byly tyto vzorky národním analytickým střediskům, resp. národním mincovním analytickým střediskům předány neprodleně po skončení příslušného řízení. Ve Frankfurtu nad Mohanem dne 28. května 2013. (2) Úř. věst. L 140, 14.6.2000, s. 1. (3) Sbírka smluv Společnosti národů č. 2623 (1931), s. 372. (4) S výjimkou Malty, která tak dosud neučinila, ratifikovaly Ženevskou úmluvu všechny členské státy. (5) Viz čl. 3 odst. 1 písm. a) navrhované směrnice. 19. bod odůvodnění Členské státy by měly mít možnost uložit kratší trest odnětí svobody nebo trest odnětí svobody neuložit v případech, kdy je celková nominální hodnota padělaných bankovek a mincí nevýznamná nebo kdy trestný čin nebyl spáchán za zvlášť závažných okolností. Uvedená hodnota by měla v případech, kdy se ukládá jiný trest, než je trest odnětí svobody, činit maximálně 5 000 EUR, tj. desetinásobek nejvyšší nominální hodnoty eurobankovky, a v případech, kdy se ukládá trest odnětí svobody v délce do šesti měsíců, by tato hodnota měla činit maximálně 10 000 EUR.“ Členské státy by měly mít možnost uložit kratší trest odnětí svobody nebo trest odnětí svobody neuložit v případech, kdy je celková nominální nebo potenciální nominální hodnota padělaných bankovek a mincí nevýznamná nebo kdy trestný čin nebyl spáchán za zvlášť závažných okolností. Uvedená hodnota by měla být v případech, kdy se ukládá jiný trest, než je trest odnětí svobody, nižší než 5 000 EUR nebo ekvivalent této částky v měně příslušných padělaných bankovek a mincí, tj. desetinásobek nejvyšší nominální hodnoty eurobankovky, a v případech, kdy se ukládá trest odnětí svobody v délce do šesti měsíců, by tato hodnota měla být nižší než 10 000 EUR nebo ekvivalent této částky v měně příslušných padělaných bankovek a mincí.“ 19. bod odůvodnění by měl být změněn, aby členské státy měly možnost uplatňovat přiměřený trest v souvislosti s nedokončenými padělky bankovek a mincí, které mohou mít pouze potenciální nominální hodnotu. Potenciální nominální hodnota by měla představovat další kritérium při uplatňování přiměřeného trestu za trestné činy podle čl. 3 odst. 1 písm. a) až c) navrhované směrnice. Jelikož padělané bankovky a mince, které příslušné vnitrostátní orgány odhalí, mohou být denominovány v jiných měnách, než je euro, nebo mohou mít podobu těchto jiných měn, mělo by být příslušným vnitrostátním orgánům členských států navíc umožněno, aby určily příslušnou nominální nebo potenciální nominální hodnotu těchto padělaných bankovek a mincí. 19. bod odůvodnění je proto třeba dále změnit tak, aby standardy týkající se minimálních a maximálních trestů zohledňovaly příslušnou nominální nebo potenciální nominální hodnotu padělaných bankovek a mincí, které znějí na jinou měnu, než je euro. 2. Za trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a c), které se týkají bankovek a mincí v celkové nominální hodnotě do 5 000 EUR a které nebyly spáchány za zvlášť závažných okolností, mohou členské státy uložit jiný trest, než je trest odnětí svobody. 3. Za trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a c), které se týkají bankovek a mincí v celkové nominální hodnotě alespoň 5 000 EUR, lze uložit trest odnětí svobody s horní hranicí minimálně osmi let. 4. Za trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a c), které se týkají bankovek a mincí v celkové nominální hodnotě alespoň 10 000 EUR a které byly spáchány za zvlášť závažných okolností, lze uložit trest odnětí svobody se spodní hranicí minimálně šesti měsíců; trest odnětí svobody s horní hranicí minimálně osmi let.“ [text neexistuje] 2. Za trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a c), které se týkají bankovek a mincí v celkové nominální nebo potenciální nominální hodnotě, jež je nižší než 5 000 EUR nebo ekvivalent této částky v měně příslušných padělaných bankovek a mincí, a které nebyly spáchány za zvlášť závažných okolností, mohou členské státy uložit jiný trest, než je trest odnětí svobody. 3. Za trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a c), které se týkají bankovek a mincí v celkové nominální nebo potenciální nominální hodnotě alespoň 5 000 EUR nebo ekvivalentu této částky v měně příslušných padělaných bankovek a mincí, lze uložit trest odnětí svobody s horní hranicí minimálně osmi let. 4. Za trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a c), které se týkají bankovek a mincí v celkové nominální nebo potenciální nominální hodnotě alespoň 10 000 EUR nebo ekvivalentu této částky v měně příslušných padělaných bankovek a mincí a které byly spáchány za zvlášť závažných okolností, lze uložit trest odnětí svobody s horní hranicí minimálně osmi let. 5. Tresty podle odstavce 4 se uplatňují též na trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. d), které byly spáchány za zvlášť závažných okolností.“ Čl. 5 odst. 2 až 4 by měl být změněn, aby se umožnilo uplatnění přiměřeného trestu v souvislosti s nedokončenými padělky bankovek a mincí, které mohou mít pouze potenciální nominální hodnotu. Potenciální nominální hodnota by měla představovat další kritérium při uplatňování přiměřeného trestu za trestné činy podle čl. 3 odst. 1 písm. a) až c) navrhované směrnice. Jelikož padělané bankovky a mince, které příslušné vnitrostátní orgány odhalí, mohou být denominovány v jiných měnách, než je euro, nebo mohou mít podobu těchto jiných měn, mělo by být příslušným vnitrostátním orgánům členských států navíc umožněno, aby určily příslušnou nominální nebo potenciální nominální hodnotu těchto padělaných bankovek a mincí. Čl. 5 odst. 2 až 4 je proto třeba dále změnit tak, aby standardy týkající se minimálních a maximálních trestů zohledňovaly příslušnou nominální nebo potenciální nominální hodnotu padělaných bankovek a mincí, které znějí na jinou měnu, než je euro. V neposlední řadě se s cílem zvýšit účinnost a odstrašující účinek trestů navrhuje, aby trestné činy uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. d) navrhované směrnice, u nichž jsou dány zvlášť závažné okolnosti, byly zahrnuty do oblasti působnosti úpravy trestů podle čl. 5 odst. 4 navrhované směrnice, a to doplněním nového odstavce 5. „2. Nelze-li odpovídající vzorky podezřelých padělaných bankovek a mincí předat, protože musí být zachovány jako důkazy v trestním řízení pro účely zajištění spravedlivého a účinného procesu a práva na obhajobu podezřelého pachatele, je národnímu analytickému středisku a národnímu mincovnímu analytickému středisku k těmto bankovkám a mincím poskytnut neprodlený přístup.“ „2. Nelze-li odpovídající vzorky podezřelých padělaných bankovek a mincí předat, protože musí být zachovány jako důkazy v trestním řízení pro účely zajištění spravedlivého a účinného procesu a práva na obhajobu podezřelého pachatele, je národnímu analytickému středisku a národnímu mincovnímu analytickému středisku k těmto bankovkám a mincím poskytnut neprodlený přístup. Ihned po skončení řízení předají soudní orgány tyto potřebné vzorky všech druhů podezřelých padělaných bankovek národnímu analytickému středisku a vzorky všech druhů podezřelých padělaných mincí národnímu mincovnímu analytickému středisku.“ ECB doporučuje, aby v případech, kdy vzorky bankovek a mincí, u nichž existuje podezření, že byly padělány, nelze předat, protože musí být zachovány jako důkazy, byly tyto vzorky národním analytickým střediskům, resp. národním mincovním analytickým střediskům předány neprodleně po skončení příslušného řízení.
http://sbirka.nsoud.cz/cz/rizeni-proti-detem-mladsim-patnacti-let.p3062.html
2020-01-23T16:39:04
[ " soud ", " §93", " §93", " §86", " §93", " §93", " §96" ]
Řízení proti dětem mladším patnácti let | Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu Datum: 05.12.2012 · Sbírkové č.: 65/2013 · Sp. zn.: 8 Tz 85/2012 - II. · Typ: Rozsudek (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 8/2013 · Strana: 1083 · Vztah k předpisu: 99/1963 Sb.: §93 odst.1; 99/1963 Sb.: §93; 218/2003 Sb.: §86 odst.1; 218/2003 Sb.: §93 odst.8; 218/2003 Sb.: §93; 218/2003 Sb.: §96;
http://kraken.slv.cz/4VSPH737/2016
2017-11-22T03:49:31
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 418", " soud ", " soud ", " soud ", " § 418", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 219" ]
4 VSPH 737/2016-B-33 KSHK 42 INS 3921/2014 4 VSPH 737/2016-B-33 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Ireneusz Pawel anonymizovano , anonymizovano , IČO 73651958, bytem Družstevní 349, 582 63 Ždírec nad Doubravou, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 3921/2014-B-24, ze dne 28. ledna 2016, Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 3921/2014-B-24, ze dne 28. ledna 2016, se v bodech I. a II. výroku potvrzuje. Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové zrušil oddlužení dlužníka Ireneusz Pawel anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (bod II. výroku) a vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 3.3.2014 (A-6) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením, insolvenčním správcem ustanovil společnost Indra-Šebesta v.o.s. (dále jen správce). Usnesením ze dne 8.7.2014 (B-9) schválil soud oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním doručeným soudu dne 9.4.2015 správce oznámil, že nezajištěným věřitelům nebylo vyplaceno ničeho, na odměně insolvenčního správce bylo uhrazeno celkem 5.445,-Kč, dluh na odměně činí částku 8.712,-Kč, dlužník nedoložil správci ani soudu přehled příjmů za uplynulých šest měsíců, který měl povinnost doložit k 8.1.2015. Na dlužném výživném bylo ke dni podání zprávy uhrazeno pouze 10.555,-Kč z celkové částky 110.715,-Kč a zároveň vznikl dluh na běžném výživném. Dlužník byl insolvenčním správcem písemně upozorněn na neplnění oddlužení a byla mu dána lhůta na doplacení dlužné částky 37.500,-Kč do 25.04.2015. Dlužník byl přípisem ze dne 1.6.2015 soudem upozorněn na neplnění splátkového kalendáře a poučen ve smyslu § 418 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Při jednání soud konaném dne 24.8.2015 soud konstatoval, že oddlužení bylo schváleno v červenci 2014 a splátkový kalendář měl být plněn ze tří smluv o důchodu. Dlužník při jednání uvedl, že ze stávajících smluv o důchodu do budoucna pravděpodobně nebude plněno, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná v lese, hledá lepší zakázky a slíbil, že od září 2015 bude schopen potřebných osm tisíc měsíčně plnit, rád by požádal rodinné příslušníky o jednorázovou finanční výpomoc. Ze zprávy správce doručené soudu dne 13.1.2016 vyplývá, opakovaná telefonická upozornění správce o dlužníka nedošly žádné finanční prostředky. Protože v řízení vyšlo najevo, že dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, postupoval soud prvního stupně podle § 418 odst. 1 písm. a) IZ, schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, podal dlužník včasné odvolání, a to podle jeho obsahu proti bodům I. a II. výroku, jimiž soud rozhodl o zrušení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, neboť s ním nesouhlasil. V odvolání uvedl, že se snaží pracovat, ale jeho jediným majetkem je on sám, má malý příjem a téměř mu nezbývá na základní potřeby, jeho dluhy jej trápí. Správce k výzvě odvolacího soudu ze dne 20.4.2016 (B-30) ve svém podání ze dne 5.5.2016 (B-31) mj. uvedl, že do majetkové podstaty nepřibyly žádné příjmy, dluh na odměně správce dosahuje částky 21.780,-, dluh na běžném výživném činí 19.500,-Kč a dlužník je navíc povinen uhradit dlužné výživné ve výši 110.715,-Kč. Aby bylo dosaženo alespoň 30 % uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, musel by dlužník od dubna 2016 hradit nejméně 8.800,-Kč měsíčně. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 3 IZ), přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno. Ze spisu odvolací soud ověřil správnost všech rozhodných skutečností, na nichž soud prvního stupně vystavěl napadené usnesení, tedy především to, že dlužník od počátku řádně neplnil splátkový kalendář, přičemž přes opakovaná poučení soudů obou stupňů nepředložil novou darovací smlouvu nebo jiný doklad, jenž by prokazoval navýšení jeho příjmu tak, aby byl dán předpoklad alespoň 30 % úhrady pohledávek nezajištěných věřitelů, úhrady odměny a hotových výdajů správce a dlužného výživného do skončení pěti let trvání oddlužení. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a usnesení v napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil.