Datasets:
joelniklaus
/
legal-mc4

Dataset card Data Studio Files Community
5
url
stringlengths
14
3.34k
timestamp
timestamp[s]
matches
sequence
text
stringlengths
121
190k
http://wayoki.cz/obchodni-podminky-nakupujici
2017-10-23T18:52:28
[ " § 2079", " zákona č. 89", " § 2079", " zákona č. 89", " § 2079", " zákona č. 89", " zákona č. 284", " zákona č. 284", " zákona č. 229", " zákona č. 253", " zákona č. 480", " zákona č. 101", " § 573", " zákona č. 89" ]
OBCHODNÍ PODMÍNKY PORTÁLU www.wayoki.cz 1.1 Tyto obchodní podmínky upravují podmínky, závazky a vztahy plynoucí a vznikající v souvislosti a na základě s užíváním a existencí a činností portálu www.wayoki.cz včetně činnosti Uživatelů a správce a majitele a provozovatele portálu www.wayoki.cz (prozovatele). 1.2 Tyto podmínky jsou jediným dokumentem, který závazně, úplně a jasně upravují podmínky, závazky a vztahy plynoucí a vznikající v souvislosti a na základě s užíváním a existencí a činností portálu www.wayoki.cz včetně činnosti Uživatelů a správce a majitele a provozovatele portálu www.wayoki.cz (Provozovatele). Tyto Obchodní podmínky jsou závazné pro Provozovatele i pro všechny Uživatele i pro všechny Prodávající i pro všechny Kupující. Tyto Obchodní podmínky zavazují všechny Uživatele i všechny Prodávající i všechny Kupující okamžikem vstupu na portál www.wayoki.cz prostřednictvím jakéhokoliv zařízení, jakož i okamžikem registrace na portál www.wayoki.cz a stávají se uvedenými okamžiky závaznými a sjednanými smluvními podmínkami mezi : Provozovatelem a všemi Uživateli. Provozovatelem a všemi Prodávajícími. Provozovatelem a všemi Kupujícími. Tyto Obchodní podmínky lze změnit za podmínek v těchto Obchodních podmínkách stanovených, s tím že změněné znění Obchodních podmínek má tytéž účinky jako původní Obchodní podmínky. Správcem, majitelem a provozovatelem portálu www.wayoki.cz je : _____________________. 1.3. Vymezení pojmů pro účely celých Obchodních podmínek : Provozovatel – tím se rozumí správce nebo majitel nebo provozovatel portálu www.wayoki.cz, tj. _____________________. Uživatel – tím se rozumí jakákoliv osoba, odlišná od Provozovatele, jež užívá portál www.wayoki.cz zejména nahlížením na portál nebo Prodávající nebo Kupující. Prodávající – tím se rozumí jakákoliv osoba, jež nabízí prostřednictvím portálu www.wayoki.cz věci (zboží) k prodeji. Věci (zboží) – tím se rozumí věci, jež nabízí prostřednictvím portálu www.wayoki.cz Prodávající k prodeji. Kupující – tím se rozumí jakákoliv osoba, jež nakupuje prostřednictvím portálu www.wayoki.cz věci (zboží) k prodeji, nabízené prostřednictvím portálu www.wayoki.cz Prodávajícím nebo jež činí nabídku ke koupi Prodávajícímu či nabídku ceny Prodávajícímu. Obchodní podmínky – tím se rozumí tyto obchodní podmínky, neplyne-li z kontextu těchto obchodních podmínek jinak. Smlouvání – tím se rozumí, že Kupující mohou činit u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek ve době, určené Prodávajícím, nabídky ceny, nižší, než uvedené v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek a Prodávající je oprávněn jím vybranou nabídku ceny, nižší, než uvedené v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek akceptovat, kdy se nemusí jednat o nejnižší nabídku ceny, nižší, než uvedené v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek s tím, že vyjma Prodávajícímu nejsou nabídky ceny, nižší, než uvedené v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek, učiněné Kupujícími, nikomu zobrazeny na portále www.wayoki.cz. Závadné Věci (zboží) – tím se rozumí zejména tyto Věci (zboží) : jež zejména svým vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem narušují nebo ohrožují zdraví, život, veřejný pořádek, mravnost, veřejnou bezpečnost jež pocházejí nebo mohou pocházet z protiprávního jednání, trestné činnosti nebo přestupkového jednání nebo z obdobného porušení práva jež byly užity nebo mohou být užity k spáchání nebo k páchání protiprávního jednání, trestné činnosti nebo přestupkového jednání nebo z obdobného porušení práva omamné a psychotropní látky a jedy, zbraně a střelivo jež zejména svým vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem ohrožují nebo porušují stanovené požadavky na výrobky jež zejména svým vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem zasahují do práva duševního vlastnictví nebo práv, chráněných autorským zákonem nebo jiných obdobných práv jež zejména svým vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem jsou zaměnitelné s potravinami jehož prodej nebo držení nebo nabízení je zakázáno v zemi sídla Provozovatele nebo v zemi sídla nebo místa pobytu nebo usazení Prodávajícího nebo v zemi sídla nebo místa pobytu nebo usazení Kupujícího jež zejména svým vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem narušují nebo ohrožují dobrou pověst nebo dobré jméno Provozovatele nebo portálu www.wayoki.cz. 1.4 Obchodní podmínky jsou přístupné na www.wayoki.cz/podmínky Vymezení portálu www.wayoki.cz a principy jeho fungování 2.1 Portál www.wayoki.cz umožňuje Prodávajícím nabídnout Prodávajícím samotným prostřednictvím portálu www.wayoki.cz Věci (zboží) k prodeji neuzavřenému počtu třetích osob konkrétní třetí osobě, jež nahlédnou na portál www.wayoki.cz a Provozovateli vzniká za podmínek v těchto Obchodních podmínkách stanovených nárok na provizi a na další plnění. Provozovatel však sám svým jménem ani jménem třetí osoby ani prostřednictvím žádné třetí osoby nijak právně ani fakticky nenabízí k prodeji ani neprodává jakékoliv věci, nabízené prostřednictvím portálu www.wayoki.cz věci k prodeji neuzavřenému počtu třetích osob ani Provozovatel toliko umožňuje Prodávajícím nabídnout Prodávajícím samotným prostřednictvím portálu www.wayoki.cz Věci (zboží) k prodeji neuzavřenému počtu třetích osob nebo konkrétní třetí osobě. Závazkové vztahy k dodání (prodeji) Věci (zboží) jsou sjednávány na základě vlastní volby a dle návrhu a akceptace Prodávajícího a Kupujícího bez jakéhokoliv vlivu, ingerence nebo zásahu Provozovatele, Provozovatel zejména nijak neodpovídá za vady Věcí (zboží), nedodání Věcí (zboží) Prodávajícím Kupujícímu ani za plnění či nesplnění jakýchkoliv nároků, práv, pohledávek či povinností mezi Prodávajícím a Kupujícím. Uživatelům ani Prodávajícím ani Kupujícím nevznikají z titulu porušení povinností Uživateli, Prodávajícími nebo Kupujícími, plynoucími z těchto Obchodních podmínek ani z jiných právních či protiprávních důvodů žádné nároky ani nároky na náhradu škody, újmy ani obdobné nároky. 2.2 Provozovatel nijak neodpovídá za druh ani charakter ani množství Věcí (zboží) nabízeného prostřednictvím portálu www.wayoki.cz k prodeji neuzavřenému počtu třetích osob konkrétní třetí osobě. Provozovatel nijak neodpovídá za obsah nabídek Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek ani za jakékoliv protiprávní jednání Uživatelů. Provozovatel nijak neodpovídá za obsah komentářů, vložených Uživateli na portál www.wayoki.cz. 2.3 Provozovatel nijak neodpovídá za splnění závazků Prodávajícího a Kupujícího a neposuzuje a nebude posuzovat vztahy a závazky mezi Prodávajícím a Kupujícím ani nerozhoduje a nebude rozhodovat spory mezi nimi. Provozovatel nijak neodpovídá za dopravu ani za zajištění dopravy ani za zajištění předání a převzetí nebo odběr Věcí (zboží) nabízeného prostřednictvím portálu www.wayoki.cz k prodeji neuzavřenému počtu třetích osob konkrétní třetí osobě. 2.4 Provozovatel je oprávněn, nikoliv povinen zrušit registraci na jakoukoliv dobu či neprovést registraci po jakoukoliv dobu na portál www.wayoki.cz jakékoliv osobě nebo osobám, jež nesplní byť i jen jedenkrát jakékoliv nároky, práva, pohledávky či povinnosti sjednané mezi Prodávajícím a Kupujícím, a to bez ohledu na to, jakým způsobem se o této skutečnosti Provozovatel dozví a bez ohledu na to, zda je o této skutečnosti rozhodnuto či rozhodováno či probíhá mediace jakoukoliv třetí osobou nebo třetími osobami (zejména soud, rozhodce); zrušit registraci na jakoukoliv dobu či neprovést registraci po jakoukoliv dobu na portál www.wayoki.cz jakékoliv osobě nebo osobám, jež prostřednictvím portálu www.wayoki.cz nabízí nebo se pokusí nabídnout Závadné věci (zboží); znemožnit na jakoukoliv dobu přístup prostřednictvím portálu www.wayoki.cz k nabídce Zboží (služeb), zejména v případě, že se jedná o nabídku Závadného zboží, a to tak, že takovou nabídku zejména znepřístupní na portálu www.wayoki.cz nebo takovou nabídku smaže z portálu www.wayoki.cz; zrušit registraci na jakoukoliv dobu či neprovést registraci po jakoukoliv dobu na portál www.wayoki.cz jakékoliv osobě nebo osobám, jež poruší nebo se pokusí porušit Obchodní podmínky; zrušit registraci na jakoukoliv dobu či neprovést registraci po jakoukoliv dobu na portál www.wayoki.cz jakékoliv osobě nebo osobám; zrušit registraci na jakoukoliv dobu či neprovést registraci po jakoukoliv dobu na portál www.wayoki.cz jakékoliv osobě nebo osobám, jež se pokusí narušit nebo naruší jakkoliv integritu a funkčnost portálu www.wayoki.cz s tím, že narušením integrity a funkčnosti se rozumí zejména změna zdrojového kódu, hacking, přivlastnění si, krádež nebo změna hesla jiného Uživatele, narušování systému portálu www.wayoki.cz softwarem, skripty nebo obdobnými mechanismy nebo zatěžování a blokování serverů a další infrastruktury portálu www.wayoki.cz. 2.5 Se stížnostmi na provoz portálu www.wayoki.cz je možno se obracet na Provozovatele prostřednictvím formuláře na adrese www.wayoki.cz/napiste nam nebo na příslušný orgán dohledu – Česká obchodní inspekce. Orgánem dohledu nad ochranou osobních údajů je Úřad pro ochranu osobních údajů. 2.6 Pakliže jakýkoliv Uživatel pojme důvodné podezření ohledně nabízení Závadného zboží prostřednictvím portálu www.wayoki.cz nebo ohledně jiného porušení Obchodních podmínek nebo ohledně jiného protiprávního jednání, souvisejícího s portálem www.wayoki.cz, může tuto skutečnost Provozovateli sdělit prostřednictvím formuláře na adrese www.wayoki.cz/napiste nam 2.7 Všichni Uživatelé i Prodávající i Kupující jsou povinni zdržet se jakéhokoliv narušování nebo ohrožování dobré pověsti nebo dobrého jména Provozovatele nebo portálu www.wayoki.cz. Uživatelé portálu www.wayoki.cz 3.1 Registrace na portálu www.wayoki.cz umožňuje Prodávajícím nabídnout Prodávajícím samotným prostřednictvím portálu www.wayoki.cz Věci (zboží) k prodeji neuzavřenému počtu třetích osob konkrétní třetí osobě, jež nahlédnou na portál www.wayoki.cz a Kupujícím akceptovat nabídku Prodávajících k prodeji Věci (zboží) prostřednictvím portálu www.wayoki.cz. 3.2 Registraci na portálu www.wayoki.cz mohou provést a je umožněna pouze pro fyzické osoby plně svéprávné, způsobilé k právním úkonům, starší 18-ti let, IČO nebo právnické osoby. 3.3 Na registraci na portálu www.wayoki.cz není právní nárok a Provozovatel je oprávněn neprovést registraci po jakoukoliv dobu na portál www.wayoki.cz jakékoliv osobě. Provozovatel je oprávněn kdykoliv zrušit registraci na jakoukoliv dobu na portálu www.wayoki.cz. Nabídky k prodeji Věcí (zboží) na portálu www.wayoki.cz 4.1 Umístění nabídky Prodávajícího k prodeji Věci (zboží) prostřednictvím portálu www.wayoki.cz lze provést po přihlášení registrovaného Uživatele : umístěním 1 individuální nabídky, a to i opakovaně postupně pro více Věcí (zboží) prostřednictvím webového formuláře, přístupného na portálu www.wayoki.cz po přihlášení registrovaného Uživatele nebo umístěním nabídek pomocí synchronizace „XML feedu“, jež jsou umístěny jako nabídky na e-shopu Prodávajícího, včetně vnitřních položek takového e-shopu, prostřednictvím webového formuláře, přístupného na portálu www.wayoki.cz po přihlášení registrovaného Uživatele. Nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek jsou však zobrazeny (zveřejněny) na portálu www.wayoki.cz pouze po dobu a od okamžiku, kdy Prodávající má na svém kreditním účtu dle čl. VII Obchodních podmínek kredit nejméně ve výši _______ kreditů, činí-li souhrn cen veškerých Věcí (zboží) nabídek Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek nejvýše částku ve výši ______,-Kč _______ % z nejvyšší ceny Věci (zboží) v nabídce Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek v Kč, a je-li takových nabídek Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek více se shodnou cenou, započítává se vždy pouze jedna z takových nabídek Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek, činí-li souhrn cen veškerých Věcí (zboží) nabídek Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek nejvýše částku nejméně ve výši ______,-Kč, kdy u Nabídek Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek, kde je uveden text „TAK POJĎTE SMLOUVAT“ je vždy pro stanovení nejnižšího počtu kreditů podle tohoto bodu rozhodná pouze Prodávajícím uvedená cena Věcí (zboží), nikoli nejnižší nabídka ceny, jež mohou Kupující činit dle bodu 4.3. Obchodních podmínek. Prodávající je povinen neumisťovat do nabídky nebo nabídek Prodávajícího následující Věci (zboží), které nesmí být předmětem nabídky ani nabídek Prodávajícího : automobily jakékoholiv typu a specifikace originály uměleckých děl. 4.2 Do nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek je Prodávající povinen uvést cenu nabízené Věci (zboží) v Kč včetně daně z přidané hodnoty v zákonné sazbě uvést, zda nabízené Věci (zboží) jsou dostupné ihned nebo v jaké době dostupnosti uvést, zda nabízené Věci (zboží) jsou nové nebo použité, v případě uvedení, že Věci (zboží) jsou použité se v takovém případě se zobrazí v nabídce text „BAZAROVÉ ZBOŽÍ.“ Umožní-li portál www.wayoki.cz uvedení v nabídce textu „BAZAROVÉ ZBOŽÍ.“ uvést, zda nabízené Věci (zboží) jsou nebo mohou být předmětem cla nebo jakékoliv daně nebo přirážky. Do nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek je Prodávající oprávněn umístit až __ fotografie skutečně nabízené Věci (zboží) ve formátu *.jpeg ve velikosti 1 fotografie max __ kB/MB nejvýše ve __ znacích uvést název Věci (zboží) nejvýše ve __ slovech v českém jazyce popsat vzhled, složení, velikost, hmotnost, možné užití nebo charakter nabízené Věci (zboží) uvést, zda poskytuje nebo poskytne na nabízené Věci (zboží) záruku za jakost a na jak dlouhou dobu uvést, zda akceptuje u ceny nabízené Věci (zboží) Smlouvání a po jak dlouhou dobu mohou Kupující činit nabídky ceny, v takovém případě se zobrazí v nabídce text „TAK POJĎTE SMLOUVAT“, kdy tuto akceptaci Smlouvání je oprávněn Prodávající zrušit (odvolat) do okamžiku, než první Kupující navrhne cenu Prodávajícímu, bude-li tato volba v portálu www.wayoki.cz zobrazena při zadání nabídky uvést, zda akceptuje možnost jednorázovým stiskem tlačítka tlačítko „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ dle čl. V. Obchodních podmínek uzavření kupní smlouvy ke koupi více kusů Věcí (zboží) v nabídce Kupujícím a jakém počtu, v takovém případě se zobrazí v nabídce volba „POČET KUSŮ“ Věcí (zboží) v počtu, určeném Prodávajícím uvést Prodávajícím preferované možnosti úhrady ceny nabízené Věci (zboží) uvést Prodávajícím preferované možnosti dopravy a dodání nabízené Věci (zboží) uvést případné vady nebo poškození nabízené Věci (zboží). Do nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek ani jinak na portálu www.wayoki.cz není Prodávající oprávněn uvádět jakékoliv kontakty nebo www odkazy na e-shopy a ani na žádné jiné třetí osoby, jejichž prostřednictvím lze nakoupit nabízené Věci (zboží), ani reference na takové e-shopy ani kontaktní údaje na svou osobu ani na žádné jiné třetí osoby umisťovat jakékoliv elementy HTML, JavaScriptu, Javy a dalších programovacích jazyků, jež by mohly být užity pro automatické přesměrování na jinou stránku při otevření nabídky Prodávajícího automatické otevření dialogových oken (mimo jiné pomocí metody alert, cofirm, prompt) při otevření nabídky Prodávajícího nebo při pokusu o její opuštění, načítání a vkládání stránek (mimo jiné pomocí IFRAME, OBJECT) s popisy jiných nabídek, výpisy nabídek nebo jiných vnějších nabídek souvisejících s vystavenou Věcí (zbožím), přemístění, blokování, ukrývání nebo kopírování stálých elementů nabídky Prodávajícího načítání nebo generování souborů „cookies.“ V případě, že předmětem Nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek je Věc (zboží), na něž se vztahuje právo duševního vlastnictví, odpovídá za splnění podmínek a nesplnění podmínek duševního vlastnictví výlučně Prodávající a Kupující v případě uzavření kupní smlouvy, nikoli a nikdy Provozovatel. Provozovatel je oprávněn v případě, že předmětem Nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek je Věc (zboží), na něž se vztahuje právo duševního vlastnictví, si vyžádat od Prodávajícího a v případě uzavření kupní smlouvy také od Kupujícího v originále doklady, prokazující splnění podmínek duševního vlastnictví. Nabídku Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek, týkající se téhož zboží je povinen Prodávající na portál www.wayoki.cz uvést nejvýše 5 krát. Provozovatel je oprávněn na portálu www.wayoki.cz seskupovat nabídky různých Prodávajících dle bodu 4.1. Obchodních podmínek do větších souborů – kategorií zejména dle druhu Věcí (zboží) a kategorie Věcí (zboží) a ceny Věcí (zboží) nebo zejména zařadit na portálu www.wayoki.cz vyhledávací funkci pro vyhledávání nabídek různých Prodávajících dle druhu Věcí (zboží) a kategorie Věcí (zboží) a ceny Věcí (zboží). Prodávající je oprávněn nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek umístit do různých souborů – kategorií zejména dle druhu Věcí (zboží) a kategorie Věcí (zboží) a ceny Věcí (zboží) tak, aby zařazení nebylo zavádějící a odpovídalo skutečnosti s tím, že Provozovatel je oprávněn tuto volbu kdykoliv změnit. Prodávající je oprávněn po dobu trvání nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek obsah této nabídky změnit, není však oprávněn měnit obsah nabídky podstatně nebo opakovaně, tj. nejméně 2 krát. Prodávající je oprávněn po dobu trvání nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek tuto nabídku bez dalšího zcela zrušit s tím, že v případě, že bude nabídka zrušena v době, kdy mohou Kupující činit nabídky ceny dle textu „TAK POJĎTE SMLOUVAT“, nejsou nabídkou ceny vázáni ani Kupující ani Prodávající a nejsou Kupující ani Prodávající povinni sjednat kupní smlouvu k dodání takové Věci (zboží). Prodávající je povinen v rámci umístění fotografií dle písmene a) a v rámci popisu zboží dle písmen b) a c) nebo v rámci popisu záruky na jakost dle písmene d) neužívat fotografií nebo popisu jež zejména svým vzhledem, složením, možným užitím nebo charakterem narušují nebo ohrožují zdraví, život, veřejný pořádek, mravnost, veřejnou bezpečnost jež odkazují nebo mohou odkazovat na protiprávní jednání, trestnou činnost nebo přestupkové jednání nebo obdobné porušení práva nebo protiprávní jednání, trestnou činnost nebo přestupkové jednání nebo obdobné porušení práva naplnit jež odkazují nebo mohou odkazovat na omamné a psychotropní látky a jedy, zbraně a střelivo jež zejména svým vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem narušují nebo ohrožují dobrou pověst nebo dobré jméno Provozovatele nebo portáluwww.wayoki.cz. 4.3 Do nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek je Prodávající oprávněn uvést, zda akceptuje u ceny nabízeného Věci (zboží) Smlouvání, jinak se text „TAK POJĎTE SMLOUVAT“ v nabídce neobjeví; v případě, že akceptuje u ceny nabízeného Věci (zboží) Smlouvání, uvést, po jak dlouhou dobu mohou Kupující činit nabídky ceny. v případě, že akceptuje u ceny nabízeného Věci (zboží) Smlouvání, uvést, jakou nejnižší nabídku ceny mohou Kupující činit s tím, že vyjma Prodávajícímu nejnižší nabídka ceny, jež mohou Kupující činit, není nikomu zobrazena na portále www.wayoki.cz. 4.4 Prodávající je povinen v nabídce Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek uvádět pouze Věci (zboží), jehož dodání Kupujícímu je schopen zajistit ve lhůtě a za podmínek, sjednaných s Kupujícím. 4.5 Provozovatel nijak neodpovídá za nabídky Prodávajícího dle bodu 4.1. Obchodních podmínek. Uzavření kupní smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím a postup dodání Věcí (zboží) podle kupní smlouvy Prodávajícím Kupujícímu 5.1 V případě, že Kupující zmáčkne u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek tlačítko „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“, dochází okamžikem zmáčknutí tohoto tlačítka mezi Prodávajícím a Kupujícím podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012, Občanský zákoník, Sbírky zákonů České republiky k uzavření kupní smlouvy k dodání (prodeji) Věcí (zboží) Prodávajícím Kupujícímu v ceně uvedené u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek, kdy případná změny ceny je možná pouze na základě dohody mezi Prodávajícím a Kupujícím a v množství zvoleném Kupujícím, je-li v nabídce Prodávajícího volba „POČET KUSŮ.“ V případě, že bude zrušena registrace Prodávajícího nebo Kupujícího nebo bude znemožněn přístup prostřednictvím portálu www.wayoki.cz k nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek po zmáčknutí tlačítka „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ Kupujícím, nejsou Kupující ani Prodávající povinni sjednat kupní smlouvu k dodání takové Věci (zboží) a Provozovatel není povinen poskytnout kontaktní a identifikační údaje dle bodu 5.5. Obchodních podmínek. 5.2 V případě, že u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek akceptuje Prodávající u ceny nabízené Věci (zboží) – v nabídce je zobrazen text „TAK POJĎTE SMLOUVAT“ – jsou oprávněni Kupující prostřednictvím vyplňovacího pole „NABÍDKA CENY SMLOUVÁNÍ“ oprávněn činit nabídku ceny nižší, než uvedenou v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek, a současně požadované množství Věcí (zboží), je-li v nabídce Prodávajícího volba „POČET KUSŮ“, a to vše v době, kdy mohou Kupující činit takové nabídky ceny dle textu „TAK POJĎTE SMLOUVAT“ V případě, že bude zrušena registrace Prodávajícího nebo Kupujícího nebo bude znemožněn přístup prostřednictvím portálu www.ofereco.cz k nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek v době, kdy mohou Kupující činit nabídky ceny dle textu „TAK POJĎTE SMLOUVAT“, nejsou nabídkou ceny vázáni ani Kupující ani Prodávající a nejsou Kupující ani Prodávající povinni sjednat kupní smlouvu k dodání takové Věci (zboží) a Provozovatel není povinen poskytnout kontaktní a identifikační údaje dle bodu 5.5. Obchodních podmínek. V případě, že bude změněn obsah nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek v době, kdy mohou Kupující činit nabídky ceny dle textu „TAK POJĎTE SMLOUVAT“, Kupující je oprávněn do 2 dnů ode dne změny obsahu nabídky svou učiněnou nabídku ceny po přihlášení registrovaného Uživatele vzít zpět a takovou nabídkou ceny nejsou vázáni ani Kupující ani Prodávající a nejsou Kupující ani Prodávající povinni sjednat kupní smlouvu k dodání takové Věci (zboží) a Provozovatel není povinen poskytnout kontaktní a identifikační údaje dle bodu 5.5. Obchodních podmínek. V případě, že u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek akceptuje Prodávající u ceny nabízené Věci (zboží) Smlouvání a v době, kdy mohou Kupující činit nabídky ceny (v nabídce je zobrazen text „TAK POJĎTE SMLOUVAT“) budou takové nabídky ceny Kupujícím nebo Kupujícími učiněny, a kdy tuto akceptaci Smlouvání Prodávající nezruší (neodvolá) do okamžiku, než první Kupující navrhne cenu Prodávajícímu, je povinen Prodávající nejpozději do 2 dnů ode dne skončení doby, ve které mohou Kupující činit nabídky ceny zmáčknutím tlačítka „AKCEPTOVAT“, jež se zobrazí u takové nabídky výlučně Prodávajícímu po přihlášení registrovaného Uživatele, zvolit 1 nabídku cenu konkrétního Kupujícího, kdy se nemusí jednat o nejnižší nabídku ceny, nižší, než uvedené v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek s tím, že v případě, že Prodávající zmáčkne v takové nabídce Prodávajícího tlačítko „AKCEPTOVAT“, dochází okamžikem zmáčknutí tohoto tlačítka mezi Prodávajícím a Kupujícím podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012, Občanský zákoník, Sbírky zákonů České republiky k uzavření kupní smlouvy k dodání (prodeji) Věcí (zboží) Prodávajícím Kupujícímu v ceně uvedené u akceptované nabídky Kupujícího a v množství zvoleném Kupujícím, je-li v nabídce Prodávajícího volba „POČET KUSŮ.“ a ve vztahu k ostatním Kupujícím bude skutečnost, že jejich nabídka ceny nebyla Prodávajícím zvolena, sdělena prostřednictvím portálu www.wayoki.cz. Prodávající je povinen jakkoliv neměnit a nezasahovat do nabídky ceny Kupujících podle tohoto bodu. 5.3 Provozovatel neodpovídá za případné zneužití registračních údajů Prodávajícího ani Kupujícího, kdy zmáčknutí tlačítka „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ dle bodu 5.1. Obchodních podmínek nebo tlačítka „AKCEPTOVAT“ dle bodu 5.2. Obchodních podmínek identifikované konkrétní registrací se považují vždy a bez dalšího za učiněné oprávněným uživatelem registrace. 5.4 V případě, že po uzavření kupní smlouvy dle předchozích bodů 5.1. a 5.2. Obchodních podmínek, dojde prokazatelně ke zničení, ztrátě, krádeži nebo k jinému znehodnocení Věci (zboží), jež je předmětem kupní smlouvy, není Prodávající povinen takovou Věc (zboží) dodat (prodat) Kupujícímu, ledaže by došlo mezi Prodávajícím a Kupujícím k jiné dohodě. 5.5 Po uzavření kupní smlouvy poskytne Provozovatel Prodávajícímu navzájem kontaktní a identifikační údaje Kupujícího prostřednictvím portálu www.wayoki.cz za účelem kontaktování mezi Prodávajícím a Kupujícím k sjednání dodání Věci (zboží) podle kupní smlouvy s tím, že v případě, že Prodávající nebo Kupující nebudou ve lhůtě 10-ti dnů ode poskytnutí kontaktních údajů kontaktní nebo Prodávající nebo Kupující si neposkytnou ve lhůtě 10-ti dnů ode poskytnutí kontaktních údajů součinnost k dodání Věci (zboží), je každý z nich oprávněn od kupní smlouvy odstoupit odstoupením, doručeným druhé smluvní straně. Provozovatel doporučuje Kupujícím a Prodávajícím, aby byla kupní smlouva, uzavřená postupem dle bodů 5.1. a 5.2. Obchodních podmínek, uzavřena z důvodu právní jistoty a jako deklarace proběhlé transakce mezi nimi ještě písemně před dodáním Věci (zboží) a uhrazením ceny a aby tato smlouva obsahovala všechny zákonné náležitosti včetně určitého ujednání o ceně a o dodání (převzetí nebo dopravě) s tím, že právní úprava kupní smlouvy je obsažena v § 2079 a násl. zákona č. 89/2012, Občanský zákoník, Sbírky zákonů České republiky, kdy je nutno také přihlížet k zvláštním ustanovením právního řádu o ochraně spotřebitele a o spotřebitelských smlouvách a o prodeji zboží v obchodě, vyvstane-li tato povinnost v případě, že Prodávající není spotřebitelem ani tzv. slabší stranou a o podmínkách prodeje distančním způsobem (tzv. na dálku). 5.5 V případě zániku portálu www.wayoki.cz nebo ukončení činnosti portálu www.wayoki.cz nebo v případě zahájení likvidace Provozovatele nebo v případě zjištění úpadku Provozovatele platí, že u nabídek Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek, kde mohou Kupující činit nabídky ceny dle textu „TAK POJĎTE SMLOUVAT“, nejsou učiněnou nabídkou ceny vázáni ani Kupující ani Prodávající a nejsou Kupující ani Prodávající povinni sjednat kupní smlouvu k dodání takové Věci (zboží) a Provozovatel není povinen poskytnout kontaktní a identifikační údaje dle bodu 5.5. Obchodních podmínek u nabídek Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek po zmáčknutí tlačítka „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ Kupujícím před nastáním kterékoliv ze skutečností, uvedených v návětí tohoto bodu, nejsou Kupující ani Prodávající povinni sjednat kupní smlouvu k dodání takové Věci (zboží) a Provozovatel není povinen poskytnout kontaktní a identifikační údaje dle bodu 5.5. Obchodních podmínek u finančních plnění Uživatelů, Prodávajících a Kupujících vůči Provozovateli podle Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, na něž vznikl nárok před kterékoliv ze skutečností, uvedených v návětí tohoto bodu, jsou povinni Prodávající a Kupující a Uživatelé a Provozovatel povinni postupovat dle bodu 7.5. Obchodních podmínek obdobně. Provize a poplatky na portálu www.wayoki.cz 6.1 V případě, že Kupující zmáčkne u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek tlačítko „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ dle bodu 5.1. Obchodních podmínek, nebo v případě, že u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek akceptuje Prodávající u ceny nabízené Věci (zboží) Smlouvání Prodávající zmáčkne tlačítko „AKCEPTOVAT“ dle bodu 5.2. Obchodních podmínek, jež se zobrazí u takové nabídky výlučně Prodávajícímu po přihlášení registrovaného Uživatele, a zvolí 1 nabídku cenu konkrétního kupujícího, kdy se nemusí jednat o nejnižší nabídku ceny, nižší, než uvedené v nabídce Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek, vzniká Provozovateli v okamžiku zmáčknutí tlačítka dle písmene a) nebo b) tohoto bodu nárok na provizi v kreditech ve výši ___ % z ceny Věci (zboží), přepočtené na kredity v poměru, uvedeném v bodě 7.1. Obchodních podmínek, vypočtené jako cena uvedená u nabídky Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek v okamžiku zmáčknutí tlačítka „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ dle bodu 5.1. Obchodních podmínek vynásobeno počtem kusů Věci (zboží), je-li v nabídce Prodávajícího volba „POČET KUSŮ“, zvolených Kupujícím, a to vše včetně DPH, vypočtené jako cena uvedená u nabídky ceny konkrétního kupujícího, zvolené Prodávajícím v okamžiku zmáčknutí tlačítka „AKCEPTOVAT“ vynásobeno počtem kusů Věci (zboží), je-li v nabídce Prodávajícího volba „POČET KUSŮ“, zvolených Kupujícím, a to vše včetně DPH. Provozovatel neodpovídá za případné zneužití registračních údajů Prodávajícího ani Kupujícího, kdy zmáčknutí tlačítka „KOUPIT OD PRODÁVAJÍCÍHO“ dle bodu 5.1. Obchodních podmínek nebo tlačítka „AKCEPTOVAT“ dle bodu 5.2. Obchodních podmínek identifikované konkrétní registrací se považují vždy a bez dalšího za učiněné oprávněným uživatelem registrace. 6.2 Provozovatel je oprávněn stanovit vedle provize dle bodu 6.1. Obchodních podmínek jakékoliv další finanční plnění a poplatky, včetně smluvních pokut a obdobných sankcí a včetně úroků z prodlení, jež jsou povinni hradit Provozovateli Uživatelé, Prodávající a Kupující, a to stanovit i vedle Obchodních podmínek nebo v jejich součástech volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, včetně stanovení lhůt a způsobu jejich úhrady. Kreditní systém a kreditní účet na portálu www.wayoki.cz a vypořádávání plnění 7.1 Pro účely úhrady finančních plnění Uživatelů, Prodávajících a Kupujících vůči Provozovateli podle Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek v odpovídajícím ekvivalentu v Kč nebo kreditech slouží kreditní systém. Pro účely kreditního systému 1 kredit odpovídá 1,-Kč a současně 1,-Kč odpovídá 1 kreditu s tím, že 1 kredit současně odpovídá 100 haléřům a 100 haléřů odpovídá 1 kreditu. 7.2 Pro každého registrovaného Prodávajícího a Kupujícího vede Provozovatel kreditní účet, na němž jsou evidovány kredity konkrétního registrovaného Uživatele s tím, že navýšení počtu kreditů provede registrovaný Uživatel tak, že zvolí po přihlášení registrovaného uživatele v příslušné části portálu www.wayoki.cz požadovaný počet kreditů poté se v příslušné části portálu www.wayoki.cz zobrazí č.ú. a variabilní symbol a částka, kterou je povinen registrovaný Uživatel uhradit za požadovaný počet kreditů a splatnost úhrady v případě úhrady částky dle písmene b) tohoto bodu řádně a včas a s uvedením správného variabilního symbolu bude počet kreditů na kreditním účtu tohoto registrovaného uživatele navýšen o počet kreditů, odpovídajících uhrazené částce po úhradě částky dle písmene b) tohoto bodu s uvedením správného variabilního symbolu bude vystaven Provozovatelem tomuto registrovanému Uživateli daňový doklad za uvedením plnění za úhradu odpovídajícího počtu kreditů, kdy daňový doklad bude doručen tomuto registrovanému uživatele emailem, uvede-li registrovaný Uživatel při registraci Uživatele nebo při změně Uživatele email a současně bude daňový doklad zobrazen v příslušné části portálu www.wayoki.cz ve formátu *.pdf ke stažení, kdy Uživatel, Prodávající nebo Kupující výslovně souhlasí s vystavováním a doručováním daňových dokladů v elektronické formě ve formátu *.pdf a s doručením emailem nebo zobrazením v příslušné části portálu www.wayoki.cz. 7.4 V případě, že podle Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, vznikne Provozovateli vůči Uživateli, Prodávajícímu nebo Kupujícímu nárok na úhradu jakéhokoliv finančního plnění v odpovídajícím ekvivalentu v Kč nebo kreditech, souhlasí všichni Uživatelé, Prodávající a Kupující, že Provozovatel provede úhradu takového plnění tak, že odečte počet kreditů, odpovídající takovému finančnímu plnění z kreditního účtu příslušného Uživatele, Prodávajícího nebo Kupujícího, a to vždy provede odečet za taková finanční plnění, na něž vznikne Provozovateli nárok za předchozí kalendářní měsíc, a tento odečet provede vždy do 15-této dne následujícího kalendářního měsíce, v němž vznikne Provozovateli takový nárok a Provozovatel poskytne ve stejné lhůtě v příslušné části portálu www.wayoki.cz Uživateli soupis provedených odečtů kreditů, a v případě, že výše kreditu na kreditním účtu konkrétního Uživatele, Prodávajícího nebo Kupujícího nebude dostačovat k provedení takového odečtu, je konkrétní Uživatel, Prodávající nebo Kupující povinen záporný rozdíl uhradit Uživateli s užitím variabilního symbolu shodného s registračním číslem Uživatele, Prodávajícího nebo Kupujícího nejpozději do 30-tého dne následujícího kalendářního měsíce, v němž vznikne Provozovateli takový nárok nebo nároky, jež nebude možno uhradit s ohledem na nedostačující výši kreditu na kreditním účtu konkrétního Uživatele, Prodávajícího nebo Kupujícího, kdy v příslušné části portálu www.wayoki.cz může být zobrazena informace o takové stavu, tj. nedostačující výši kreditu na kreditním účtu konkrétního Uživatele, Prodávajícího nebo Kupujícího, a po úhradě finančních plnění dle tohoto odstavce tohoto bodu s uvedením správného variabilního symbolu bude vystaven Provozovatelem tomuto registrovanému Uživateli daňový doklad za uvedením konkrétního finančního plnění, kdy daňový doklad bude doručen tomuto registrovanému uživatele emailem, uvede-li registrovaný Uživatel při registraci Uživatele nebo při změně Uživatele email a současně bude daňový doklad zobrazen v příslušné části portálu www.wayoki.cz ve formátu *.pdf ke stažení, kdy Uživatel, Prodávající nebo Kupující výslovně souhlasí s vystavováním a doručováním daňových dokladů v elektronické formě ve formátu *.pdf a s doručením emailem nebo zobrazením v příslušné části portálu www.wayoki.cz. 7.5 Vedle úhrady finančních plnění dle předchozích bodů prostřednictvím převodu z bankovního účtu mohou Uživatelé, Prodávající a Kupující uhradit taková finanční plnění v Kč prostřednictvím platebního portálu GoPay, kdy v příslušné části portálu www.wayoki.cz je umístěn odkaz k platebnímu portálu GoPay, který v případě volby platby prostřednictvím platebního portálu GoPay přesměruje Uživatele, Prodávajícího a Kupujícího na platební portál GoPay mimo portál www.wayoki.cz. V případě úhrady prostřednictvím platebního portálu GoPay se finanční plnění považují za uhrazená Provozovateli okamžikem jejich úplného připsání na bankovní účet nebo bankovní účty Provozovatele. Služby platebního portálu GoPay však nijak neposkytuje ani nezajišťuje ani negarantuje ani nezodpovídá za jeho funkčnost Provozovatel, kdy provozovatelem a poskytovatelem platebního portálu GoPay je společnost GOPAY s.r.o., IČO 26046768, se sídlem Planá 67, PSČ 37001, kdy jakékoliv reklamace a finanční nároky z platby prostřednictvím platebního portálu GoPay jsou uživatelé povinni činit vůči společnosti GOPAY s.r.o. dle podmínek společnosti GOPAY s.r.o., kdy Provozovatel nijak neodpovídá a není povinen vypořádat a to ani finančně a jakkoliv plnit jakékoliv reklamace finanční nároky z platby prostřednictvím platebního portálu GoPay jsou uživatelé povinni činit vůči společnosti GOPAY s.r.o. Služby platebního portálu GoPay jsou platební službou dle zákona č. 284/2009 Sb. Sbírky zákonů České republiky, avšak neposkytovanou ani nezajišťovanou ani negarantovanou Provozovatelem. Služby platebního portálu GoPay jsou poskytovány dle vlastních obchodních podmínek společnosti GOPAY s.r.o., do jejichž obsahu Provozovatel nijak nezasahuje a není odpovědný za jejich obsah. Stav případného účtu Uživatelů, Prodávajících a Kupujících v platebním portálu GoPay, resp. stav finančních prostředků, jež lze užít v platebním portálu GoPay lze zjistit dotazem u společnosti GOPAY s.r.o. nebo v rámci platebního portálu GoPay nebo u příslušné osoby, vedoucí účet včetně bankovního účtu, na jejichž vrub jsou platby prostřednictvím portálu GoPay prováděny, jsou-li takové platby prováděny na vrub jakéhokoliv účtu včetně bankovního účtu, tyto informace Provozovatel nemá a nezná a není je povinen poskytovat ani zajišťovat. Společnost GOPAY s. r. o. je držitelem povolení České národní banky k činnosti instituce elektronických peněz ve smyslu příslušných ustanovení českého zákona č. 284/2009 , o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterého je oprávněna vydávat elektronické peníze a poskytovat platební služby, které se týkají elektronických peněz. Společnost GOPAY s. r. o. je zapsána v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů vedeném a zveřejňovaném Českou národní bankouGOPAY s. r. o. Orgánem, vykonávajícím ve smyslu zákona o platebním styku dohled nad GOPAY s. r. o. a , je Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, PSČ 115 03, k níž může Uživatel podat svou stížnost týkající se činnosti GOPAY s. r. o. a . Uživatel je dále oprávněn obrátit se s návrhem na řešení sporu mezi ním a GOPAY s. r. o. a na finančního arbitra působícího podle zákona č. 229/2002 o finančním arbitrovi. Uživatelé, Prodávající a Kupující, kteří budou chtít využít prostřednictvím platebního portálu GoPay jsou povinni se kdykoliv podrobit na žádost společnosti GOPAY s. r. o. nebo Provozovatele pro společnost GOPAY s. r. o. identifikaci a kontrole podle zákona č. 253/2008 Sbírky zákonů České republiky, o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. GOPAY s. r. o. a platební portál GoPay jsou oprávněni kdykoliv požadovat identifikaci Uživatele, Prodávajících a Kupujících a informace a doklady potřebné k provedení kontroly Uživatele, Prodávajících a Kupujících (např. předložení dokladů osvědčujících osobu skutečného majitele a vlastnickou strukturu Uživatele, Prodávajících a Kupujících, kteří jsou právnickou osobou, dodatečné informace o účelu a zamýšlené povaze obchodního vztahu a prokázání původu finančních prostředků). 7.5 V případě zrušení registrace Uživatele je povinen Uživatel, Prodávající a Kupující uhradit Poskytovateli veškeré finanční plnění v odpovídajícím ekvivalentu v Kč nebo kreditech, na něž vznikne nebo již vznikl Provozovateli vůči Uživateli, Prodávajícímu nebo Kupujícímu nárok podle Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, a to postupem dle bodu 7.3. Obchodních podmínek s tím, že v případě, že po úhradě uvedených nároků Provozovatele zůstane na kreditním účtu zůstatek nejméně 500 kreditů, vrátí Poskytovatel zůstatek Uživateli, jehož registrace byla zrušena, a to do 30-ti dnů ode dne uhrazení uvedených nároků Provozovatele a Provozovatel vystaví na tuto vratku daňový doklad – dobropis ve prospěch konkrétního Uživatele. Registrace na portálu www.wayoki.cz 8.1 Pro účely možnosti využívat služby portálu www.wayoki.cz zejména vystupovat a činit úkony dle Obchodních podmínek jako Prodávající a Kupující a pro účely identifikace Prodávajícího a Kupujícího pro Provozovatele, jakož i pro sjednávání závazkových vztahů mezi Prodávajícím a Kupujícím je nutná registrace na portále www.wayoki.cz prostřednictvím registračního formuláře na portále www.wayoki.cz, tedy zájemci, jež chtějí využívat služby portálu www.wayoki.cz zejména vystupovat a činit úkony dle Obchodních podmínek jako Prodávající a Kupující jsou povinni se registrovat na portál www.wayoki.cz. Fyzické osoby jsou při registraci povinny uvést své úplné a pravdivé a skutečné jméno a příjmení úplnou a pravdivou a skutečnou adresu svého bydliště, sídla nebo místa usazení úplné a pravdivé a skutečné kontaktní údaje na svou osobu – telefon a email úplné a pravdivé a skutečné datum narození další údaje, požadované portálem www.wayoki.cz s tím, že registraci je povinna provést osoba, jíž se registrace týká, osobně. svůj úplný a pravdivý a skutečný obchodní název nebo obchodní firmu úplnou a pravdivou a skutečnou adresu svého sídla nebo místa usazení úplné a pravdivé a skutečné kontaktní údaje na svou právnickou osobu – telefon a email úplné a pravdivé a skutečné identifikační číslo (IČO nebo obdobný identifikátor) a daňové číslo DIČ včetně uvedení, zda je registrován jako plátce DPH Registrovaní Uživatelé jsou povinni bezodkladně provést na portálu www.wayoki.cz aktualizaci shora uvedených údajů o své osobě bezodkladně po jejich změně a vždy jsou povinni udržovat shora uvedené údaje kompletní a aktuální. Jedna osoba je oprávněna být zaregistrována na portálu www.wayoki.cz pouze jedenkrát. Po provedení úplné a správné registrace obdrží registrovaný Uživatel své uživatelské jméno, heslo (které může registrovaný Uživatel kdykoliv změnit) a registrační číslo Uživatele (které slouží jako variabilní symbol při úhradě jakéhokoliv finančního plnění Uživatelem Provozovateli, nestanoví-li Provozovatel podle Obchodních podmínek jiný variabilní symbol). Provozovatel je oprávněn zaslání uživatelského jména, hesla a registračního čísla Uživateli podmínit ověřením registrace a to i současně prostřednictvím zasláním aktivačního kódu na mobilní telefon, uvedený při registraci s tím, že zaslání uživatelského jména, hesla a registračního čísla Uživateli bude provedeno bezodkladně po zadání aktivačního kódu k příslušné registraci na portálu www.wayoki.cz prostřednictvím zaslání skenu nebo kopie dokladu totožnosti Uživatele nebo osoby, oprávněné jednat jménem nebo za Uživatele v případě právnické osoby s tím, že zaslání uživatelského jména, hesla a registračního čísla Uživateli bude provedeno bezodkladně po zaslání uvedených dokladů řádně a včas Provozovateli k příslušné registraci na portálu www.wayoki.cz. Provozovatel je oprávněn ověřit totožnost Uživatele nebo osoby, oprávněné jednat jménem neb za Uživatele v případě právnické osoby i kdykoliv po dobu trvání registrace Uživatele prostřednictvím zaslání skenu nebo kopie dokladu totožnosti Uživatele nebo osoby, oprávněné jednat jménem nebo za Uživatele v případě právnické osoby Provozovateli s tím, že je oprávněn zrušit registraci na jakoukoliv dobu u Uživatele, který uvedené doklady Provozovateli nezašle řádně a včas nebo budou pochybnosti o jejich pravosti. 8.2 Registrovaný Uživatel je oprávněn kdykoliv registraci na portálu www.wayoki.cz zrušit prostřednictvím portálu www.wayoki.cz s tím, že v takovém případě bez dalšího okamžikem zrušení registrace bude znemožněn přístup prostřednictvím portálu www.wayoki.cz k nabídkám Prodávajícího dle článku IV. Obchodních podmínek. Ostatní a závěrečná ustanovení a informační ustanovení 9.1. Provozovatel neodpovídá za případné zneužití registračních údajů Uživatelů, kdy úkony, učiněné na portálu www.wayoki.cz se považují vždy a bez dalšího za učiněné oprávněným uživatelem registrace, kdy Uživatelé jsou povinni chránit registrační údaje přec krádeží nebo zneužitím. Provozovatel neodpovídá za skutečnou nebo pozměněnou identitu Uživatelů, uvedenou při registraci na portál www.wayoki.cz, neodpovídající skutečnosti. 9.2. Pro účely úhrady finančních plnění Uživatelů, Prodávajících a Kupujících vůči Provozovateli podle Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek lze užít bankovního převodu na bankovní účet nebo bankovní účty Provozovatele platební portál GoPay. Při úhradách je nutno užít správného variabilního symbolu, jinak nelze platbu identifikovat a je považována za neprovedenou a neuhrazenou do okamžiku řádné identifikace platby správným variabilním symbolem, kdy takovým variabilním symbolem je registrační číslo Uživatele, nestanoví-li Provozovatel podle Obchodních podmínek jiný variabilní symbol. 9.3. Uživatelé nesmí jakýmkoliv způsobem se pokusit narušit ani narušit jakkoliv integritu a funkčnost portálu www.wayoki.cz s tím, že narušením integrity a funkčnosti se rozumí zejména změna zdrojového kódu, hacking, přivlastnění si, krádež nebo změna hesla jiného Uživatele, narušování systému portálu www.wayoki.cz softwarem, skripty nebo obdobnými mechanismy nebo zatěžování a blokování serverů a další infrastruktury portálu www.wayoki.cz. 9.4. Uživatelé, Prodávající a Kupující nejsou oprávněni jakkoliv na portále www.wayoki.cz nebo jeho prostřednictvím sdělovat jakkoliv informace vyzývající ke komunikaci Uživatelů za účelem uskutečnění jakýchkoliv obchodů či sjednání závazkových vztahů mezi Uživateli mimo portál www.wayoki.cz nebo mimo nabídky Prodávajících dle článku IV. Obchodních podmínek nabídky Věci (zboží), které není Uživateli nebo Prodávajícím nebo Prodávajícím nebo Uživatelem aktuálně v nabídce Prodávajících nebo Uživatele nebo Uživatelů dle článku IV. Obchodních podmínek v rámci portálu www.wayoki.cz a sdělovat jakkoliv seznamy Věci (zboží) a sdělovat jakkoliv informace sloužící pouze jako reklama nebo inzerce prodeje této Věci (zboží); kontakty nebo www odkazy na e-shopy a ani na žádné jiné třetí osoby, jejichž prostřednictvím lze nakoupit nabízené Věci (zboží), ani reference na takové e-shopy ani kontaktní údaje na svou osobu ani na žádné jiné třetí osoby. V případě, že na portálu www.wayoki.cz bude umožněno vkládat komentáře Uživatelům, jsou Uživatelé povinni nevkládat komentáře jež zejména svým obsahem, vzhledem, složením, možným užitím nebo charakterem narušují nebo ohrožují zdraví, život, veřejný pořádek, mravnost, veřejnou bezpečnost jež zejména svým obsahem, vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem zasahují do práva duševního vlastnictví nebo práv, chráněných autorským zákonem nebo jiných obdobných práv jež zejména svým obsahem, vzhledem, složením, obsahem, možným užitím nebo charakterem narušují nebo ohrožují dobrou pověst nebo dobré jméno Provozovatele nebo portálu www.wayoki.cz jež nejsou pravdivé nebo neodpovídají skutečnosti nebo se nevztahují ke komentované skutečnosti nebo obsahu jež obsahují vulgarismy, slova obecně považovaná za urážlivá, obscénní materiály, pornografii nebo obsah, který může vyvolávat nenávist, rasismus, xenofobii nebo potlačování menšin jež obsahují informace vyzývající ke komunikaci Uživatelů za účelem uskutečnění jakýchkoliv obchodů či sjednání závazkových vztahů mezi Uživateli mimo portál www.wayoki.cz nebo mimo nabídky Prodávajících dle článku IV. Obchodních podmínek jež obsahují kontakty nebo www odkazy na e-shopy a na jiné třetí osoby, jejichž prostřednictvím lze nakoupit nabízené Věci (zboží), nebo reference na takové e-shopy nebo kontaktní údaje na Uživatele nebo na jiné třetí osoby. Uživatelé nejsou oprávněni v rámci komentářů zadávat komentáře vedoucí bezdůvodně ke zvýšení nebo snížení věrohodnosti jiného Uživatele nebo Uživatelů nebo sebe sama. Provozovatel je oprávněn jakýkoliv komentář nebo komentáře znepřístupnit nebo smazat. 9.5 Uživatelé souhlasí se zařazením všech jím poskytnutých osobních údajů do databáze Provozovatele, a s jejich následným zpracováním prostřednictvím společnosti Provozovatele nebo osob, pověřených společností Provozovatele pro marketingové účely Provozovatele, tj. nabízení výrobků a služeb, včetně zasílání informací o pořádaných akcích, výrobcích a jiných aktivitách, jakož i zasílání obchodních sdělení prostřednictvím elektronických prostředků dle zákona č. 480/2004 Sb. Uživatelé a Prodávající a Kupující dávají Provozovateli souhlas se shromažďováním a zpracováním svých osobních údajů, poskytnutých jakýmkoliv způsobem Provozovateli a dále souhlas s poskytnutím skenu nebo kopie občanského průkazu. Provozovatel je správcem osobních údajů zákona č. 101/2000 o ochraně osobních údajů, pro účely vedení uživatelského účtu a pro plnění práv a povinností Provozovatele, které sdělili Uživateli. Uvedené osobní údaje jsou nezbytné ro správnou identifikaci a pro plnění práv a povinností Provozovatele, není-li stanoven jiný správce. Uživatelé a Prodávající a Kupující berou na vědomí, že mají přístup ke svým osobním údajům, a má právo požadovat na Provozovateli nápravu nesprávného nakládání s jeho osobními údaji. Za účelem předání kontaktních údajů prostřednictvím www.wayoki.cz za účelem kontaktování mezi Prodávajícím a Kupujícím k sjednání dodání Věci (zboží) podle kupní smlouvy podle bodu 5.5. Obchodních podmínek je Provozovatel oprávněn předávat Prodávajícím a Kupujícím kontaktní údaje a další údaje včetně osobních údajů Prodávajících a Kupujících a Uživatelů v rozsahu : adresu bydliště, sídla nebo místa usazení kontaktní údaje – telefon a email obchodní název nebo obchodní firmu adresu sídla nebo místa usazení identifikační číslo (IČO nebo obdobný identifikátor) a daňové číslo DIČ včetně uvedení, zda je registrován jako plátce DPH Provozovatel je oprávněn pořizovat záznamy hlasových hovorů mezi Provozovatelem a Uživateli, a tyto záznamy uchovává po dobu nejvýše 3 měsíců. Po ukončení této doby jsou záznamy zlikvidovány, nestanou-li se v průběhu této doby předmětem dokazování v civilním nebo trestním řízení, nebo nezakládají-li podezření z toho, že by jakkoli souvisely s trestným činem. Zahájením hovoru na účastnické číslo Provozovatele uděluje Uživatel Provozovateli svůj souhlas s pořízením záznamu a s jeho použitím uvedeným výše způsobem. Za účelem provádění plateb je Provozovatel oprávněn předávat společnosti GOPAY s. r. o. a osobní údaje Uživatelů, Prodávajících a Kupujících, a to výhradně k tomuto účelu. Zpracovatelem předaných osobních údajů je pak společnost GOPAY s. r. o. Uživatelé, Prodávající a Kupující berou na vědomí, že partneři platebního systému (banky a ostatní poskytovatelé platebních metod) jsou oprávněni ověřovat finanční důvěryhodnost Uživatelů, Prodávajících a Kupujících, provádějících platbu , a na základě takto získaných informací stanovit zvláštní podmínky pro poskytování služeb některým Uživatelům, Prodávajícím a Kupujícím. V případě negativního zhodnocení důvěryhodnosti Uživatelů, Prodávajících a Kupujících jsou společnost GOPAY s. r. o. a oprávněni odmítnout provedení platby. 9.6 Provozovatel si vyhrazuje právo na údržbu, změny a odstávky portálu www.wayoki.cz s tím, že o dobu údržbu, změny a odstávky portálu www.wayoki.cz se prodlužují lhůty dle bodu 4.2. písm. e) a bodu 4.3. písm. b) a bodu 5.2. Obchodních podmínek s tím, že Uživatelům z těchto důvodů nenáleží žádné plnění ani kompenzace ani náhrada škody ani náhrada jiné případné újmy. Shodně se uvedené lhůty prodlužují i v případě neplánovaných výpadků a odstávek portálu www.wayoki.cz s tím, že Uživatelům z těchto důvodů nenáleží žádné plnění ani kompenzace ani náhrada škody ani náhrada jiné případné újmy. 9.7 Provozovatel je oprávněn Obchodní podmínky, jakož i jejich součásti volné i nedílné, vydané vedle Obchodních podmínek, jednostranně změnit. Provede-li Provozovatel změny Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, je povinen oznámit to Uživatelům alespoň 14 dní přede dnem nabytí účinnosti nové verze Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek (prostřednictvím oznámení na portálu www.wayoki.cz). Součástí oznámení bude rovněž odkaz na znění Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek. Uživatelé jsou oprávněni změny Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, odmítnout, a to ve formě výpovědi doručené elektronicky prostřednictvím vyplněného formuláře na portálu www.wayoki.cz, výpovědní lhůta v délce 1 měsíce počne běžet dnem následujícím po potvrzení přijetí výpovědi Provozovatelem a uplynutím výpovědi doby zaniká registrace takového Uživatele bez dalšího. Neodmítnou-li Uživatelé změny Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, má se za to, že novou verzi (nové znění) Obchodních podmínek nebo jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek, akceptovali. Podá-li Uživatel Provozovateli výpověď, uplatní se na veškeré právní vztahy s Uživatelem původní znění Obchodních podmínek, jakož i jejich součástí volných i nedílných, vydaných vedle Obchodních podmínek. Provozovatel je oprávněn omezit registraci takového Uživatele nebo registraci zrušit a to až do doby skončení výpovědní lhůty. 9.8 Prodávající ani Kupující ani Uživatel nejsou oprávněni postoupit na jakoukoliv třetí osobu ani třetí osoby jakékoliv pohledávky, které případně Prodávajícímu nebo Kupujícímu nebo Uživateli případně za Poskytovatelem vzniknou, a to ani zčásti. 9.9 Prodávající ani Kupující ani Uživatel nejsou oprávněni provést úhradu závazků, pro Prodávajícího nebo Kupujícího nebo Uživatele plynoucích z Obchodních podmínek nebo které z titulu Obchodních podmínek nebo v jejich souvislosti Prodávajícímu nebo Kupujícímu nebo Uživateli vzniknou, zápočtem nebo kompenzací. Takovéto formy úhrady závazků Prodávajícího nebo Kupujícího nebo Uživatele, plynoucích z Obchodních podmínek nebo které z titulu Obchodních podmínek nebo v jejich souvislosti Prodávajícímu nebo Kupujícímu nebo Uživateli vzniknou, budou právně neúčinné a nebudou zakládat právní účinky zániku závazku. 9.10 Provozovatel a Prodávající a Kupující a Uživatel si doručují veškeré písemnosti na adresy včetně emailových adres, které jsou u Provozovatele uvedeny v bodě 9.12. Obchodních podmínek nebo na portálu www.wayoki.cz Uživatelů uvedeny v rámci registrovaného účtu Uživatele dle bodu 8.1. Obchodních podmínek. Není-li v Obchodních podmínkách pro konkrétní případ stanoveno jinak, doručují si Provozovatel a Prodávající a Kupující a Uživatel písemnosti osobně nebo doporučeným dopisem prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s tím, že pokud adresát doručované písemnosti odmítne tuto doručovanou písemnost převzít, nebo ji nepřevezme ve lhůtě stanovené provozovatelem poštovních služeb, má se za to, že písemnost je doručena třetím pracovním dnem po odeslání (dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sbírky zákonu České republiky, občanský zákoník). 9.11Právní vztahy vyplývající z Obchodních podmínek a právní následky s nimi související, včetně otázek jejich platnosti, případně následků jejich neplatnosti, se řídí výhradně právním řádem České republiky. 9.12 Bude-li nebo stane-li se některé ustanovení Obchodních podmínek neplatným nebo neúčinným nebo bude-li některé ustanovení Obchodních podmínek pokládáno subjektem, příslušným k rozhodování o případném sporu, za neplatné či neúčinné, zůstávají ostatní ustanovení Obchodních podmínek platná a účinná, leda by bylo neplatné ustanovení obsahující ujednání o podstatné náležitosti Obchodních podmínek. 9.13 Kontaktní údaje Provozovatele a portálu www.wayoki.cz jsou Sídlo : ________________ Telefon : +420 ___________________ web : www.wayoki.cz bankovní spojení : ________________________. V Ostravě dne _________
http://m.vclp.cz/news/nalez-ustavniho-soudu-slovenske-republiky-sp-zn-pl-us-13-2012-ze-dne-19-cervna-2013-posouzeni-ustavnosti-zakona-o-minimalnich-mzdovych-narocich-sester-1/
2020-08-03T20:01:26
[ " zákona č. 62", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Nález Ústavního soudu Slovenské republiky sp. zn. PL. ÚS 13/2012 ze dne 19. června 2013 (posouzení ústavnosti zákona o minimálních mzdových nárocích sester) :: Výzkumné centrum pro lidská práva Judikování v oblasti sociálních práv představuje složitou rozhodovací oblast pro soudní moc vzhledem k tomu, že tato práva jsou velice často spojena s kroky, prostřednictvím nichž politická reprezentace prosazuje program, na základě něhož byla v demokratických volbách zvolena. Ještě více zde proto vyvstává do popředí problém popsaný poprvé americkým ústavním teoretikem Alexandrem Bickelem v knize The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics z roku 1962: problém soudního rozhodování bez ohledu na vůli většiny (counter-majoritarian problem). Otázkou pak je, jakým způsobem lze smířit dvě protichůdné tendence: na jedné straně vůli většiny, projevující se v přijímání zákonů, které mají sloužit k uspokojování aktuálních potřeb obyvatel, a na druhé straně soudní kontroly, jejímž cílem je chránit hodnoty ústavnosti. V rozhodnutí Ústavního soudu Slovenské republiky, které je dostupné na webových stránkách tohoto soudu, jde právě o expozici takovéhoto problému, který je doplněn o další významný prvek: argumentací principem rovnosti při naplňování sociálních práv. Za pozornost stojí teoretické rozvinutí principu proporcionality, jakožto metody ústavněprávní argumentace aplikovatelné na případy kolizí základních práv, případně kolize základního práva a veřejného zájmu. V případě šlo o návrh Generálního prokurátora Slovenské republiky na zrušení zákona č. 62/2012 Z. z., o minimálních mzdových nárocích sester a porodních asistentek. Zákon vznikl jako reakce na protesty slovenských lékařů a dalších zdravotních pracovníků na konci roku 2011. Je zřejmé, že jedním z impulsů stávky byl úspěch obdobné akce s názvem „Děkujeme, odcházíme“ v České republice. Slovenská vláda pro uklidnění situace nejprve navýšila platy lékařům, následně pak zvýšila samostatným zákonem platy zdravotních sester. Argumenty navrhovatele pro zrušení tohoto zákona byly následující: 1) zákon podstatným způsobem zvýšil mzdu zdravotních sester, avšak tím se podle jeho tvrzení stal v současné ekonomické situaci nerealizovatelný, nároky z něj plynoucí jsou totiž podle navrhovatele iluzorní. Takovýto zákon je pak v rozporu s principem právního státu; 2) napadený zákon je v rozporu s právem na ochranu vlastnictví, protože zasahuje nad ústavně přijatelnou míru do majetkové sféry nestátních poskytovatelů zdravotnických služeb; 3) konečně zákon porušuje zákaz diskriminace tím, že neodůvodněně přiznává zvýšení platů dvěma kategoriím zdravotnického personálu (zdravotním sestrám a porodním asistentkám), zatímco ostatním zaměstnancům ve zdravotnictví ponechává současnou výši minimální mzdy, která je podstatně nižší. Jako problematickou spatřoval generální prokurátor rovněž skutečnost, že zákon „náhle“ zasáhl do existujících soukromoprávních vztahů. Zatímco prvnímu argumentu navrhovatele se Ústavní soud věnoval stručně, vzhledem k tomu, že jej z hlediska ústavního práva nepovažoval za dostatečně relevantní, za stěžejní naproti tomu považoval druhý argument, tj. situaci, kdy soukromí provozovatelé zdravotnických zařízení jsou dotčeni tím, že stát zvýšil kogentní právní úpravou (mocensky) mzdy personálu a zasáhl tak do soukromoprávních (pracovněprávních) vztahů mezi zdravotnickým zařízením a sestrou. Ústavní soud si byl především vědom, že zákonodárce požívá v oblasti zdravotnického sektoru širokou diskreci, zároveň si Ústavní soud rovněž uvědomoval limity vlastního expertního posouzení dané věci (zde připomněl poněkud opomíjený, avšak velmi důležitý, článek amerického právního filosofa Lona Fullera, o nutnosti sebeomezení soudů při aplikaci tzv. polycentrických problémů v právu – viz L. Fuller: The Forms and Limits of Adjudication, Harvard Law Review, roč. 92, 1978, str. 353 – 409. Polycentrické otázky jsou takové, které se dotýkají velkého okruhu subjektů, nikoliv pouze účastníků řízení. Jde typicky o otázky daňové, sociálních práv, apod. Judikování v těchto otázkách by se mělo řídit zásadou sebeomezení, neboť soudy zpravidla nemají dostatek informací k tomu, aby posoudily externí dopady svého rozhodnutí na všechny subjekty.) Jako argument pro prohlášení zkoumaného zákona za protiústavní z důvodu zásahu do vlastnického práva poskytovatelů zdravotních služeb použil poměřování tohoto práva a veřejného zájmu na ochranu zdraví, projevujícího se zejména v podobě funkčního zdravotního systému. K tomu Ústavní soud uvádí: „Vycházeje z třetího kroku testu proporcionality, ústavní soud konstatuje, že veřejný zájem na mzdách sester je v dané úpravě příliš zatěžující ve vztahu k majetku poskytovatelů. Veřejný zájem na zvýšení platu sester je, vnímáno staticky (tak jak se v současnosti mají právní a ekonomické záležitosti), vykoupený nepřiměřenou a náhlou zátěží do majetku nestátních poskytovatelů, což znamená, že právní úprava vykazuje disproporcionalitu, když právní úprava jednostranně sleduje jen jednu ústavní hodnotu.“ (odst. 129 odůvodnění nálezu). V závěru k tomu dodává, že „ústavní soud nepovažuje za ústavně rozpornou podstatu, samotnou ideu napadeného zákona, nýbrž kombinaci konkrétního ekonomického a časového tlaku, který v současném modelu zdravotnictví působí na některé nestátní poskytovatele.“ (odst. 131 odůvodnění nálezu). K poslednímu argumentu týkajícím se zákazu diskriminace nekonstatoval Ústavní soud porušení ani akcesorické ani neakcesorické rovnosti. Při zkoumání zákazu diskriminace v podobě porušení akcesorické rovnosti přitom použil následující test, který vychází z předchozí judikatury (viz str. 134 odůvodnění nálezu): 1) Došlo k vyčlenění porovnatelného jednotlivce nebo skupiny hlavně ve vazbě nebo v souvislosti s výkonem základních práv a svobod, 2) a to na základě kvalifikovaného kritéria nebo podobného neospravedlnitelného důvodu, 3) toto vyčlenění je na újmu jednotlivci nebo skupině, 4) a uvedené vyčlenění nelze ospravedlnit, protože buď absentuje důvod ospravedlnění (veřejný, legitimní zájem), nebo jde o nepřiměřený zásah? Z podané argumentace Ústavního soudu, v níž je uvedena řada důvodů pro i proti prohlášení zákona za rozporného s Ústavou, vyplývá, že v daném případě nejspíše šlo o rozhodnutí, u něhož panovaly mezi soudci značné rozpory. Na jedné straně stojí argumenty opřené o sebeomezení soudní moci a ponechání dostatečného prostoru demokratickým procesům, na straně druhé ochrana individuálních práv, ale také veřejných zájmů. S vědomím složitosti zkoumaného případu postupoval slovenský Ústavní soud tak, aby pokud možno eliminoval riziko dalšího omezování zdravotních služeb, k němuž by mohlo dojít v případě, že by soukromí poskytovatelé byli nuceni bez náhrady zvyšovat náklady na provoz svých zdravotnických zařízení. Podle mého názoru lze tak toho rozhodnutí vnímat nejen jako posilující ochranu vlastnického práva, nýbrž i veřejného zájmu na fungujícím zdravotnickém systému, do něhož by zákon o minimálních mzdových nárocích sester mohl podstatným způsobem zasáhnout. Ústavní soud Slovenské republiky | sociální práva | platy zdravotních sester | Pavel Ondřejek
https://www.nppodyji.cz/navstevnirad?source=rss
2020-07-05T13:09:04
[ " § 63", " § 19", " zákona č. 289", " § 16", " § 16", " § 17", " § 9", " § 10", " § 19", " § 20", " § 84", " zákona č. 49", " § 19", " zákona č. 289", " § 81", " § 127", " zákona č. 40" ]
Návštěvní řád Národního parku Podyjí, Správa národního parku Podyjí Úvod / Správa NP - organizace / Základní dokumenty / Právní normy / Návštěvní řád Národního parku Podyjí Návštěvní řád Národního parku Podyjí Posláním Národního parku Podyjí (dále jen NP Podyjí) je kromě naplňování dlouhodobých cílů ochrany NP Podyjí rovněž využití tohoto území k přírodě šetřenému turistickému využití, a to způsoby, které nejsou v rozporu s dlouhodobými cíli ochrany NP Podyjí. V tomto návštěvním řádu jsou zveřejněny podmínky omezení a výčet turistických a rekreačních činností, které jsou na území NP Podyjí zakázány nebo omezeny právními předpisy (např. zákonem o ochraně přírody a krajiny, zákonem o lesích, zákonem o myslivosti), opatřeními obecné povahy (např. stanovení klidových území) nebo rozhodnutími vydanými podle zákona o ochraně přírody a krajiny nebo podle jiných právních předpisů. Vzhledem k tomu, že NP Podyjí sousedí s Národním parkem Thayatal, upozorňujeme touto cestou i na limity a pravidla vztahující se na návštěvníky tohoto území, která lze nalézt zde. 2. Základní pravidla na území NP Podyjí (platné limity pro všechny aktivity) 2a. Omezení stanovená zákonem č. 114/1992 sb. o ochraně přírody a krajiny (dále jen „ZOPK“) Na území NP Podyjí je každý povinen (viz § 63 ZOPK a § 19 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb, Lesní zákon): při pohybu na cizích pozemcích včetně pohybu na pozemních komunikacích, stezkách a pěšinách, vyznačených cyklostezkách, odpočinkových místech a ve vyhlídkových altáncích mimo zastavěná území obcí dbát své osobní bezpečnosti nebo bezpečnosti osob svěřených a přizpůsobit své jednání stavu přírodního prostředí na těchto pozemcích a nebezpečím v přírodě obvyklým . Na celém území NP Podyjí je zakázáno (viz § 16 odst. 1 ZOPK): provádět ohňostroje nebo používat zábavní pyrotechniku, létat v rozporu s podmínkami stanovenými v opatření obecné povahy vydaném podle jiného právního předpisu. Na území NP Podyjí mimo zastavěná území obcí a zastavitelné plochy obcí je zakázáno (viz § 16 odst. 2 ZOPK): sbírat nerosty, rostliny nebo odchytávat živočichy jezdit na kole nebo na koni mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená orgánem ochrany přírody, vjíždět a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými přívěsy mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená orgánem ochrany přírody, provozovat horolezecké sporty, splouvání vodních toků nebo jiné vodní sporty mimo místa vyhrazená orgánem ochrany přírody, tábořit a rozdělávat ohně, V klidovém území Národního parku Podyjí (dále jen klidové území NP) je zakázáno (viz § 17 ZOPK): pohybovat se mimo cesty nebo trasy vyhrazené orgánem ochrany přírody. Klidové území NP je v terénu označeno na vstupních cestách tabulkami a po obvodu své hranice pruhovým značením. 2b. Omezení stanovená zákonem č. 449 / 2001 Sb., O myslivosti Je zakázáno (viz § 9 a § 10 zákona o myslivosti): plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, rušit zvěř při hnízdění a kladení mláďat, poškozovat nebo ničit slaniska, napajedla, zařízení pro přikrmování, pozorování a lov zvěře a další myslivecká zařízení, v honitbě nechat volně pobíhat domácí zvířata mimo vliv svého majitele. 2c. Omezení stanovená zákonem č. 289 / 1995 Sb., lesní zákon Každý, kdo vstupuje do lesa, je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka, popřípadě nájemce lesa a jeho zaměstnanců (viz § 19 lesního zákona). V lesích je zakázáno (viz § 20 lesního zákona): jezdit na lyžích nebo na saních mimo lesní cesty a vyznačené trasy, znečišťovat les odpady a odpadky, 3. Výčet aktivit a na ně vázaných limitů a omezení 3a. Pěší turistika V klidovém území NP se pěší mohou pohybovat pouze po značených pěších, cyklistických nebo jezdeckých trasách. Mimo ně je pohyb zakázán. Mimo klidové území NP se pěší mohou pohybovat bez omezení. Při tom však nesmí dojít k poškození pozemků nebo porostů na nich. Pěší trasy jsou vyznačeny tradičním pásovým značením 100×100 mm. Značka je tvořena vodorovným barevným pásem v červené, modré, zelené nebo žluté barvě, nad nímž i pod nímž je bílý pás. 3b. Cyklistika Cyklisté se mohou na celém území národního parku pohybovat pouze po značených cyklistických trasách a dále po silnicích Horní Břečkov – Čížov a Konice – Popice. Jízda na kole mimo tyto silnice a vyhrazené cyklistické trasy je zakázána. Cyklistické trasy jsou vyznačeny pásovým značením 140×140 mm. Značka je tvořena vodorovným barevným pásem v červené, modré, zelené nebo bílé barvě, nad nímž i pod nímž je žlutý pás. 3c. Jízda na koni Jezdci na koních se mohou na celém území národního parku pohybovat pouze po vyhrazených jezdeckých trasách. Jízda na koni mimo vyznačené jezdecké trasy je zakázána. Jezdecké trasy jsou vyznačeny bílým čtvercem 100×100 mm, v jehož středu je barevný kruh o průměru 6 cm v barvě červené, modré, zelené nebo žluté. 3d. Táboření Táboření a rozdělávání ohňů je na celém území národního parku zakázáno. 3e. Běh na lyžích V klidovém území se běžkaři mohou pohybovat pouze po vyhrazených pěších, cyklistických a jezdeckých trasách. Mimo vyznačené trasy je pohyb na lyžích zakázán. Mimo klidové území národního parku se mohou pohybovat i po neznačených lesních cestách. Na nelesních pozemcích se mohou pohybovat i mimo cesty. 3f. Splouvání vodních toků a jiné vodní sporty Splouvání vodních toků a jiné vodní sporty jsou na celém území národního parku zakázány. Jízda na nemotorových loďkách je povolena pouze na vyhrazených místech. Vstup do řeky je povolen pouze na vyhrazených místech. Koupání ve vodních tocích a vodních nádržích je povoleno jen na vyhrazených místech. 3g. Horolezectví Horolezectví je na celém území národního parku zakázáno. 3h. Vjezd a parkování motorových vozidel Vjíždět a parkovat s motorovými vozidly a obytnými přívěsy mimo silnice a vyhrazené odstavné plochy je zakázáno. Parkování motorových vozidel je povolené na vyhrazených odstavných plochách za stanovených podmínek. 3i. Létání Provozovat letadla způsobilá létat bez pilota, modely letadel nebo drony je na celém území národního parku zakázáno. Vzlety a přistání sportovních létajících zařízení v národním parku jsou zakázány (viz § 84d odst. 2 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví) 3j. Sběr přírodnin, lesních plodin a léčivých bylin Na území NP mimo zastavěná území obcí a zastavitelné plochy obcí je zakázáno: sbírat nerosty, horniny a jiné přírodniny rušit, odchytávat, poškozovat a usmrcovat volně žijící živočichy sbírat rostliny, léčivé byliny, lesní plodiny včetně hub, s výjimkou práva obecného užívání lesů, např. sběr lesních plodů pro vlastní potřebu (viz § 19 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., lesní zákon) 4. Základní informace o stráži přírody Stráž přírody vykonává osvětovou a informační službu návštěvníkům a kontroluje dodržování předpisů o ochraně přírody a krajiny. Stráž přírody je při výkonu své činnosti úřední osobou (viz § 81 ZOPK a § 127 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. trestní zákoník). Stráž přírody je oprávněna: zjišťovat totožnost osob, projednat příkazem přestupek na místě, vstupovat na cizí pozemky, zadržet osobu a předat ji Policii ČR, požadovat pomoc nebo součinnost Policie ČR, pozastavit rušivou činnost (v případě bezprostředního ohrožení zájmů ochrany přírody). Stráž přírody je povinna: prokazovat se průkazem stráže přírody a nosit služební odznak, dohlížet na dodržování povinností spojených s kontrolou dodržování předpisů o ochraně přírody a krajiny. Zveřejněno ke dni 1. 6. 2020 Vyhrazená místa pro jízdu na loďkách: Místa zatím nejsou vyhrazena. Připravujeme je v zastavěných územích Vranova nad Dyjí a Hardeggu Vyhrazená místa pro koupání ve vodních tocích a vodních nádržích. Místa zatím nejsou vyhrazena. Připravujeme je v Čížovském rybníku. Vyhrazená místa pro parkování s motorovými vozidly a obytnými přívěsy. Místa zatím nejsou vyhrazena. Vyhrazení připravujeme. Informace o parkování v regionu národního parku naleznete zde. Označení klidového území Průkaz stráže přírody Odznak Stráže přírody
http://docplayer.cz/2715920-Upozorneni-reserse-byly-vypracovany-na-zaklade-individualniho-pozadavku-zadavatele-jejich-obsah-nemusi-odpovidat-nazvu-reserse.html
2017-01-21T11:25:12
[ " zákona č. 111", " ČL.1", " ČL.2", " ČL.3", " ČL.4", " ČL.5", " ČL.6", " ČL.7", " ČL.8", " ČL.9", " ČL.10", " ČL.11", " zákona č. 372" ]
⭐UPOZORNĚNÍ! Rešerše byly vypracovány na základě individuálního požadavku zadavatele, jejich obsah nemusí odpovídat názvu rešerše. UPOZORNĚNÍ! Rešerše byly vypracovány na základě individuálního požadavku zadavatele, jejich obsah nemusí odpovídat názvu rešerše. Download "UPOZORNĚNÍ! Rešerše byly vypracovány na základě individuálního požadavku zadavatele, jejich obsah nemusí odpovídat názvu rešerše." 1 UPOZORNĚNÍ! Rešerše byly vypracovány na základě individuálního požadavku zadavatele, jejich obsah nemusí odpovídat názvu rešerše Název rešerše Číslo rešeršeretrospektiva Jazyk Počet zázn. Šifra zprac. Historie a pomocné vědy historické History of british medicine of 19th century III-7401 neomezeno AJ 25 SVOZ Lázně Darkov III-7485 neomezeno ČJ 27 SZ Historie a vývoj léčby v Priessnitzových léčebných pramenech III ČJ, AJ 55 SE Historie mlýnů (u řeky Labe) III-7515 neomezeně ČJ 36 SZ Lékařství Ošetřovatelský proces u pacienta s plicní embolií III ČJ, AJ 25 SZ Vliv cvičení na balančních plochách na rovnováhu žen s diagnózou cervikokraniální syndrom III-7169 neomezeně ČJ,AJ 22 SI Ošetřovatelský proces u pacienta s totální endoprotézou kyčelního kloubu III ČJ, AJ 83 BYL Péče o geriatrického pacienta v domácím prostředí z pohledu pečujícího III ČJ 47 SI Ošetřovatelský proces v paliativní péči u Huntingtonovy choroby III ČJ, AJ 18 BYL Edukace v prevenci bolesti zad III ČJ, AJ 73 SVOZ Edukace klienta/pacienta s onemocněním celiakie III ČJ, NJ 47 SI Komunikace pacienta s tracheostomií III ČJ, AJ 44 SVOZ Výskyt a frekvence některých onemocnění souvisejících s environmentálními podmínkami v ČR III ČJ, AJ 108 BYL Ošetřovatelská péče o pacienta s tracheostomií III-7189 neomezeně ČJ,AJ,NJ 70 SI Ošetřovatelství v gerontologie III-7190 neomezeně ČJ 82 SZ Traumatizovaný jedinec III ČJ, AJ 49 SVOZ Kvalita života nemocného po náhradě srdeční chlopně III ČJ,AJ 59 SE Gestační diabetes v souvislosti s tělesnou hmotností III ČJ, AJ 77 SI2 Onkoplastická operace prsu u žen po CA prsu III ČJ, AJ 38 SZ Hodnocení soběstačnosti seniorů s demencí v domácí péči III-7196 neomezeně ČJ, AJ 76 SVOZ Ošetřovatelský proces u Pars Plana vitrektomie III ČJ,AJ 70 SE Ošetřovatelský proces u pacienta po operaci páteře (metastáze) III ČJ, AJ 30 SZ Problematika komunikace sester s dětským pacientem III ČJ, AJ 63 SE Komunikace seniorů se zdravotnickým personálem III ČJ,AJ 34 SI Reedukace osob se zrakovým postižením III ČJ 45 BYL Informovaný souhlas ve zdravotnictví III-7231 neomezeně ČJ, AJ 128 SVOZ Perioperační péče - historický vývoj III-7232 neomezeně ČJ 10 BYL Srovnání procedur fyzikální terapie u entezopatií krátkých svalů plosky nohy III ČJ, Aj 35 SE Arytmie III ČJ, AJ 65 SVOZ Spolupráce rodičů a sester při péči o hospitalizované dítě III ČJ,AJ 27 SI Kvalita života pacientů po stabilizaci bederní páteře III ČJ,AJ 27 BYL Dostupnost zdravotní péče pro bezdomovce III ČJ,AJ 80 SE Vliv hospitalizace na kognitivní funkce a emotivitu seniorů III ČJ, AJ 46 SVOZ Hladina krevního tlaku v kontextu délky užívání hormonální antikoncepce III ČJ, AJ 26 BYL Syndrom vyhoření sester v péči o umírající v hospici III ČJ, AJ 25 SVOZ Mapování T1 a T2 relaxačních časů u vyšetření myokardu se zaměřením na myokardiální fibrózu III ČJ, AJ 22 BYL Informovanost rodiny v oblasti péče o ležícího seniora III ČJ 34 SE Ošetřovatelská péče o pacienta při prevenci a léčbě lymfedému III ČJ, AJ 60 KA Sítě zdravotnických zařízení s akutní lůžkovou péčí III ČJ 31 SZ Životní styl pacientů s epilepsií III ČJ, AJ 136 SI Agresivní rodič ve zdravotnickém zařízení III ČJ, AJ 34 KA Akutní zmatenost v pooperačním období jako ošetřovatelský problém III ČJ,AJ 28 SI Informovanost žen o preventivním vyšetření prsu III ČJ 78 SVOZ Fyzioterapie po operacích ligamentem cruciatum anterius III ČJ 33 SVOZ Bazální stimulace III ČJ 40 SI Fyzioterapie u pacientů s cervikobrachiálním syndromem III ČJ 40 SE Dárcovství kostní dřeně očima veřejnosti III ČJ 32 SI Lázeňská léčba pacientů po totální endoprotéze kolenního kloubu v ČR III ČJ, AJ 20 KA Model A. Leiningerové u mongolského pacienta s TBC plic III ČJ 30 SZ Role sester při práci s handicapovanými dětmi v dětském rehabilitačním zařízení III ČJ,AJ 21 KA Ošetřovatelská péče o onkologicky nemocné v domácí péči III ČJ 40 SVOZ Komletní ošetřovatelská péče o umirajicího klienta v domácím prostředí III ČJ 71 SE Ošetřování ran u klienta v domácí péči III ČJ 83 SI Komletní péče o pacienta s infarktem myokardu III ČJ 45 SE3 Dětské vrozené oční vady - kryptoftalmus III-7354 neomezeně ČJ 14 SE Dostupnost nemocniční péče v Jihomor. a Moravskoslezském kraji III-7358 neomezeně ČJ 41 SE Imobilizace po lumbální punkci jako prevence bolesti hlavy III-7359 neomezeně ČJ,AJ 26 SI Vrozené vývojové vady dětí III ČJ 36 KA Syndrom karpálního tunelu III ČJ 43 SE Historie umělé plicní ventilace III-7369 neomezeně ČJ 80 SI Ošetřovatelský proces pacienta s hlubokou žilní trombózou III ČJ, AJ 34 SZ Problematika dětí s juvenilní revmatoidní artritidou III ČJ, AJ 16 KA Hypotermie pro KPR III ČJ, AJ 86 SE Následná péče u pacientů s TEP kyčelního a kolenního kloubu III ČJ, AJ 65 SVOZ Kvalita života po amputaci dolní končetiny III ČJ, AJ 64 KA Karcinom plic III ČJ 86 SVOZ Reflexní terapie III ČJ, AJ 38 SE Hormonální antikoncepce III ČJ 60 SZ Etika ve zdravotnictví. Ošetřování pacienta v bezvědomí III ČJ, AJ 54 KA Komplexní ošetřovatelská péče o pacienta s parkinsonovou nemocí III ČJ 70 SE Aktivizace a zvládání neklidu u pacientů s alzheimerovou chorobou III ČJ,AJ 51 SI Koplexní plán péče o imobilního pacienta III ČJ 40 SZ Alzheimerova demence - zátěž pro pečující III ČJ, AJ 40 KA Fyzioterapie inkontinence po porodu III ČJ,AJ 55 SE Informační potřeby zdravotních sester při ošetřování cizinců III ČJ, AJ 69 SZ Péče o zevní zvukovod dětí III ČJ, AJ 44 KA Kvalita života morbidně obézních pacientů po bariatrické operaci III ČJ, AJ 74 SE Účast dětí na rozhodování v pediatrické péči III ČJ, AJ 41 SZ Subjektivní vnímání potřeb geriatrických pacientů při paliativní péči III ČJ, AJ 63 SVOZ Kvalita života pacientů s urolithiázou III ČJ, AJ 33 KA Komplexní ošetřovatelská péče o klienta se subarachnoidálním krvácením následkem aneurysmatuiii ČJ,AJ 48 SE Zmatenost jako ošetřovatelský problém III ČJ,AJ 45 SI Edukace psychiatrických pacientů III ČJ, AJ 33 KA Ošetřovatelský proces u pacienta s chronickou obstrukční plícní nemocí III ČJ,AJ 60 SE Ošetřovatelský proces u klienta s inkontinencí III ČJ 57 SVOZ Ošetřovatelská péče u klienta s deficitem soběstačnosti III ČJ 46 KA Pojetí nemoci u pacienta s ankylozující spondylitidou III ČJ, AJ 54 SZ Informovanost pacientů s revmatickým onemocněním a biologickou léčbou III ČJ, AJ 41 SVOZ Edukovanost pacientů po totální laryngektomii III ČJ,AJ 51 SI Problematika dětí s atopickou dermatitidou a jejich rodin III ČJ,AJ,NJ 46 SVOZ4 Bazální stimulace v intenzivní péči z pohledu sestry III ČJ, AJ, NJ 39 KA Supervize III ČJ,AJ 68 SI Léčebně-rehabilitační přístup u malignit skeletu III ČJ, AJ 40 SZ Mentální anorexie III ČJ 51 SVOZ Důstojnost pacienta v předoperační péči III ČJ, AJ 38 SE Ošetřovatelský proces u pacienta s kolorektálním karcinomem III ČJ,AJ 123 SI Ošetřovatelský proces u pacienta po amputaci dolní končetiny III ČJ, AJ 52 SZ Edukace rodičů předčasně narozených dětí III ČJ, AJ 62 SVOZ Edukace o rakovině děložního čípku III ČJ,AJ 123 SI Ošetřovatelský proces u pacienta s Alzheimerovou chorobou III ČJ, AJ 84 SZ Ošetřovatelská péče u pacienta s poruchou srdečního rytmu III ČJ, AJ 44 KA Ošetřovatelský proces u pacienta s hyperthyreózou III ČJ, AJ 32 SVOZ Ošetřovatelská péče o hemodynamicky nestabilního pacienta III ČJ, AJ, NJ 41 KA Kvalita spánku u seniorů III ČJ, AJ 52 SVOZ Problematika urgentních stavů v dětské neurochirurgii III ČJ, AJ 42 KA Hodnocení úzkosti a strachu nemocných před a po koronarografie III ČJ, AJ 36 SI Compliance diabetiků při diabetické dietě III ČJ, AJ 94 KA Problematika sebepéče klientů s demencí v domácím prostředí III ČJ, AJ 66 SE Edukační proces u pacienta s Diabetes Mellitus 1. typu III ČJ, AJ 65 SVOZ Psychická zátěž sester III ČJ, AJ 50 SZ Deficit sebepéče a soběstačnosti u seniorů ve středisku následné lůžkové péče III ČJ, AJ 75 SE Ošetřovatelský proces u pacienta po totální tyreodektomii III ČJ, AJ 30 SZ Retrospektivní intimity u pacientů v bezvědomí III ČJ, AJ 51 SE Subjektivní vnímání kvality péče o onkologického pacienta III CJ,AJ 91 SI Psychologický přístup k pacientům psychiatrie z pohledu sestry III ČJ 31 SZ Rozdíly v sebepéči stomiků podle pohlaví III ČJ 29 KA Prevence zubního kazu u dětí III ČJ 51 SE Perioperační péče III ČJ, AJ 74 SI Ošetřovatelská péče o dítě s chronickým onemocněním dýchacích cest III ČJ, AJ 72 SVOZ Využívání vybraných hodnotících škál v ošetřovatelské praxi III ČJ, AJ 50 KA Pediatrie, lupénka a kvalita života pacientů III ČJ, AJ 87 SI Hodnocení bolesti u novorozenců III ČJ, AJ 51 SZ Život s intravenózním portem III ČJ, AJ 63 SZ Přírodní vědy5 Klinické biochemické ukazatele používané v diagnostice onemocnění u koní III ČJ, AJ 60 BYL Ivazibilita, invazní druhy III ČJ, AJ 45 SZ Vliv vlhkosti prostředí na vlastnosti sýrů holandského typu III ČJ,AJ 40 SE Metody stanovení cholesterolu v potravinách III ČJ, AJ 18 SZ Biosorpce těžkých kovů z vodních roztoků pomocí biosorbentů III ČJ, AJ 34 SVOZ Ekologie a rozšíření Gammarus Fossarum a Gammarus Roeseli III-7267 neomezeně ČJ, AJ 13 BYL Hliník - jeho vlastnosti a využití III-7275 neomezeno ČJ, AJ 45 SZ Možnosti stabilizace popílku jako produktu po spalování nebezpečných a komunálních odpadů III ČJ, AJ 37 KA Analýza chůze u vybraných profesních skupin III ČJ 28 SI Inovace a sezonnost v nabídce netradičních pokrmů z darů přírody III ČJ, AJ 34 SE Vodovody a kanalizace, provozování VaK III ČJ, AJ 46 SI Problematika kvality pitné vody III ČJ, AJ 77 SE Odpadní vody z výroby buničiny, vliv na kvalitu vody v řekách III ČJ, AJ 36 SVOZ Společenské vědy Holismus, celostní přístup III ČJ, AJ 56 BYL Problematika separatismu v Katalánsku III-7179 neomezeně ČJ,AJ 29 SI Odložená daň III-7185 neomezeně ČJ 18 SZ Ženská kriminalita jako sociální jev III ČJ,AJ 25 BYL Výhrada soupisu - odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele III-7199 neomezeně ČJ,AJ 77 SI Zástavní právo III ČJ 66 SVOZ Analýza daňových a účetních aspektů u podnikatelských subjektů III ČJ 38 SVOZ Marketing mix III AJ 17 BYL Bankovní regulace a dohled v České republice a ve vybranývh zemích III ČJ,AJ 61 SE Politické náboženství a analýza kultu osobnosti Klementa Gottwalda III ČJ 45 SI Daňový systém ČR a SR III ČJ 66 SVOZ Sociální odpovědnost firmy (zejména ve veřejném sektoru) III ČJ,AJ 72 SI Dopady nového občanského zákoníku na firmy III ČJ 50 SVOZ Oblast psychologie-představy adolescentů o dospělosti III ČJ,AJ 53 SE Politický proces s Jiřím Stránským III ČJ 25 SE Podnikatelský záměr III ČJ,AJ 46 SI Vliv současné hospodářské krize na české podniky III ČJ 18 BYL Veřejná prospěšnost III ČJ,AJ 29 BYL Účetní systém Ukrajina a ČR III ČJ, RJ 49 SI Podnikání neziskových organizací III-7253 neomezeně ČJ 55 SE6 Přístupnost stravovacích zařízení pro osoby s tělesným postižením III ČJ 26 SE Konsenzus OECD a možnosti jeho využití v podnicích v ČR a SR III ČJ, AJ 52 SI Inovační strategie - výchozí faktor rozvoje podnikání III ČJ, AJ, PJ 93 SVOZ Vliv fiskální politiky na podnikatelské prostředí III ČJ, AJ 28 BYL Problematika bezdomovectví v Ostravě a možnosti řešení III ČJ, AJ 31 BYL Benefitní odměňování v Československu v letech III ČJ 38 SI Divácké násilí III ČJ, AJ 70 SVOZ Inovace v průmyslovém podniku III ČJ 35 SE Valná hromada s.r.o. a a.s. III ČJ 42 SE Srovnání průměrných mezd v zemích EU III ČJ 40 SZ Analýza nákladů podniku III-7296 neomezeno ČJ 52 SVOZ Vliv globalizace na chování obchodních firem a zákazníků III ČJ, AJ 47 SZ Národní stereotypy Kanady a USA III-7308 neomezeně ČJ, AJ 43 SE Vývoj rodinné politiky v ČR od III ČJ 57 SI Síť spolupráce malých, středních a jedné velké firmy III ČJ, AJ 24 SZ Sociální služby pro seniory v ČR III ČJ 50 SVOZ Duchovní vývoj ženy a muže III ČJ,AJ 63 SE Problematika dobrovolnictví v sociálních službách III ČJ 40 SZ Sebepojetí rodiny dítěte s Downovým syndromem v inkluzivní společnosti III ČJ 50 SI Obchodní korporace ve světě III-7322 neomezeně ČJ, AJ 36 KA Drogově závislí (MS kraj) III-7323 neomezeně ČJ 45 SZ Částečné úvazky v ČR III ČJ, AJ 36 SZ Kriminalita ve služebním obvodu odbvodního oddělení Ostrava-Poruba III ČJ 37 SE Komparace náhradní rodinné péče v ČR a na Slovensku III ČJ 44 SI Integrace sociální a zdravotní péče o seniory III ČJ, AJ 68 SVOZ Fenomén bezdomovectví a formy pomoci ve městě Frýdek-Místek III ČJ 56 SE Syndrom vyhoření v kontextu supervize III ČJ, AJ 72 SI Daň z nemovitosti a její vliv na rozpočet obce III-7343 neomezeně ČJ,AJ 38 SZ Tělesné sebepojetí III ČJ,AJ 44 SI Sociální práce s mladistvými delikventy III ČJ 39 SVOZ Fenomén graffiti III ČJ, PJ 28 KA Přímé a nepřímé zastoupení v občanském právu v českém a slovenském právním řádu III ČJ 41 SE Ochrana svědků III ČJ, AJ 48 SVOZ Příčiny drogové závislosti mládeže a její dopad na chování žáků středních škol III ČJ 38 SE Nařízení o odstranění stavby III ČJ 25 SVOZ Žena - stárnutí a stáří III ČJ 25 SI7 Sociální nerovnosti středoškoláků III ČJ 25 KA Analýza a hodnocení hospodaření vybrané obce Šenov III ČJ 24 SE Postoje seniorů ke smrti a paliativní péči III ČJ,AJ 72 SI Způsoby hospodaření v lesích III ČJ 45 SZ Dlouhodobá léčba nealkoholových závislostí III ČJ 74 SI Rozhodování ředitele ZŠ ve veřejné správě III ČJ 19 SZ Úloha zdravotně-sociálního pracovníka při pomoci rodině III ČJ,AJ 71 SI Pracovní migrace vzdělaných cizinců do Ostravy III ČJ, AJ 32 SZ Motivace k dobrovolnictví v neziskovém sektoru III ČJ, AJ 51 SE Výskyt kyberšikany na ZŠ III-7419 neomezeno ČJ,AJ 91 SI Kvalifikační kurz pracovníka v sociálních službách III ČJ, AJ 41 KA Nové manažerské přístupy v podnikové řízení III ČJ, AJ 45 SE Řízení rizik a krizové řízení podniku III ČJ, AJ 40 SE Funkce jídla ( sociální, společenská, biologická) III ČJ 42 SE Podnikání žen III ČJ, AJ 37 SZ Šikana na zdravotnickém pracovišti III ČJ, AJ 50 SVOZ Horní právo III ČJ 25 SZ Proces odebírání dítěte z rodiny z pohledu soc. pracovníka III ČJ 51 SZ Aktuální trendy rizikového chování dětí a mládeže III ČJ, PJ 87 KA Současná střední škola a její klima III ČJ, AJ 47 SI Dlouhodobá léčba nealkoholové závislosti III ČJ, NJ, PJ 106 KA Život sociálně vyloučených na komerčních ubytovnách III ČJ, AJ 35 SVOZ Vliv vztahové vazby na delikventní chování mládeže III ČJ 67 SVOZ Vliv dětí a mládeže na rozpad rodiny III ČJ 58 SE Hospicová a paliativní péče v povědomí laické veřejnosti III ČJ, AJ 76 SZ Nietzsche a přednášky III-7486 neomezeno ČJ,AJ,NJ,PJ 45 SVOZ Finanční gramotnost III ČJ 44 SE Internetová komunikace osob a mentálním postižením III ČJ, AJ 22 SI Přechodové rituály - křest, vítání občánků III ČJ, PJ 12 KA Příčiny recidivy mužů po opakované protialkoholní léčbě a možnosti prevence recidivy III ČJ 68 SE Muzikoterapie III ČJ, AJ 92 SZ Rodinné podnikání III ČJ 55 KA Dříve vyslovená přání III-7505 neomezeně ČJ, AJ 70 SZ Náhradní mateřství III ČJ, AJ 78 SVOZ Kultura podnikání v krematoriu III-7507 neomezeně ČJ, AJ 11 KA Přijetí eura III ČJ, AJ 95 SE8 Jan Nepomuk Neumann III-7503 neomezeně ČJ 55 SE Daňový systém ČR III ČJ 41 SVOZ Nezaměstnanost v Moravskoslezském kraji z hlediska struktury uchazečů o práci III ČJ 21 KA Listina základních práv EU a Evropská úmluva o lidských právech III ČJ, AJ 122 SVOZ Technika, technologie, výpočetní technika Zápustky pro lisování plechů pro automobily III ČJ,AJ 16 SE Kontinuální měření vibrací ventilátorů pro technologii vytvrzování kamenné vlny III ČJ,AJ 26 SE Materiál kovacích zápustek (výroba kovacích zápustek) III ČJ, AJ 50 BYL Vliv zrnitosti sladu na výbuchové parametra ve vybraných dopravních systémech III ČJ, AJ 38 SE Separace drahých kovů z úletů po drcení elektroodpadu III ČJ, AJ 18 SI Vliv výrobního procesu zinkování na životní prostředí III ČJ, AJ 36 BYL Posouzení obráběcího CNC stroje ve vztahu k ČSN EN III ČJ, AJ 28 SE Grafický design, grafický manuál III-7209 neomezeně ČJ 21 SI Mlecí koule III ČJ, AJ 11 BYL Kouř III-7236 neomezeně ČJ,AJ 41 SVOZ Solární energie III ČJ,AJ 46 SVOZ Získávání hliníku z černých stěrů z druhého tavení flotační metodou III-7252 neomezeně ČJ, AJ 14 BYL Analýza rizik protivýbuchové ochrany v provozu stolárny III ČJ,AJ 29 SI Optimalizace nabíjecího systému III ČJ,AJ 25 SI Video, multimodalita, vizuální gramatika III-7301 neomezeně ČJ, AJ 22 SVOZ Deska na pružném podloží III-7306 neomezeně AJ 31 SVOZ Vynálezy a objevy žen III ČJ,AJ 40 SI Výběr informačního systému III ČJ 50 SVOZ Čas, prostor a elektronická komunikace (McLuhan) III ČJ, AJ 37 SZ Trakční vedení MHD III-7481 neomezeno ČJ, AJ 50 SVOZ Umění, divadlo, hudba, architektura, literatura, jazyk Koncertní síň v Ostravě III ČJ 44 SVOZ Alikvotní, hrdelní zpěv III ČJ, AJ 29 SZ Od nevinnosti ke zkušenosti - román P. Pullmana III-7200 neomezeně ČJ,AJ 34 SZ Čajkovského operní tvorba III-7211 neomezeně ČJ 60 SVOZ Erwin Schulhoff III-7215 neomezeně ČJ, AJ 28 SZ Autorská pohádka III-7222 neomezeně ČJ 24 BYL9 Hannah Arendt - o ní III-7230 neomezeně ČJ, AJ 46 SZ Jana Šrámková - Zázemí III ČJ 42 SVOZ Protimluv III ČJ 52 SZ Markéta Dvořáková - skladatelka III ČJ 29 SZ Sochařské parky v MS kraji III ČJ 50 SZ Inhaltsanalyse (inhaltliche Textanalyse) III-7292 neomezeno Čj, NJ 23 KA Sylvie Bodorová III-7294 neomezeno ČJ 30 SI Petr Lébl III-7303 neomezeně ČJ 99 SE Vývojové proměny pěvecké tvorby skladatelů ostravského regionu po roce 1945 III-7304 neomezeně ČJ 41 SI Alexandr Kliment III ČJ, AJ 150 SZ Jean Giraudoux - Electre III-7312 neomezeně ČJ, FJ 15 KA Josef Škvorecký - Nevysvětlitelný příběh aneb Vyprávění Questa Firma Sicula III ČJ 22 KA Revitalizace v intravilánu sídel III ČJ, AJ 38 SZ Bruselský styl - architektura, umění III ČJ, AJ 66 SZ Sídliště s ohledem na architektonické, umělecké a sociologické aspekty III ČJ,AJ,NJ,PJ 115 SVOZ Architektura a umění 60. let 20. století na Ostravsku III ČJ 38 SVOZ Železniční nádraží na Ostravsku III-7356 neomezeně ČJ 79 SVOZ Česká soda III ČJ 19 SI Dětské knihy C. S. Lewise III ČJ, AJ 36 SZ Architektura Ostravy léta III ČJ 60 SVOZ Architektura 60. let - Opava, Karviná, Havířov, Třinec III ČJ 40 SVOZ Architektura, urbanismus a výtvarné umění 50. let na Ostravsku III ČJ 64 SVOZ Pohyb ve výtvarném umění III-7448 neomezeně ČJ 64 SE Emoce III-7449 neomezeno ČJ 39 SI Česká minulost v encyklopediích pro děti a mládež III-7459 neomezeno ČJ 44 SI Oldřich František Korte III-7494 neomezeno ČJ, AJ 28 SI Miloš Bok III-7509 neomezeně ČJ 17 SI Výchova a vzdělávání, sport, rekreace Influence business environment in enterprise economy in tourism III AJ 29 SVOZ Náhradní rodinná péče III ČJ,AJ 87 SE Motivace pedagogických pracovníků předškolních zařízení III-7170 neomezeně ČJ 33 SZ Využitelnost industriálních památek v Moravskoslezském kraji v cestovním ruchu III ČJ 59 BYL Pexeso III-7210 neomezeně ČJ 14 SZ Profesní úspěšnost učitelů III ČJ 64 SE10 Výzkumy v oblasti využívání inovativních strategií na 1. stupni ZŠ III ČJ, AJ 27 SVOZ Ochrana zdraví během cestování III ČJ, AJ 48 SI Zdravý životní styl středoškolské mládeže III ČJ 35 SZ Aktuální problémy začínajících učitelů na primárním stupni ZŠ III ČJ,AJ 59 SI Výchova dětí s těžkým postižením III-7245 neomezeně ČJ 45 SZ Rozvoj silniční cykloturistiky a cyklostezek III ČJ 28 SE Etická dilemata v práci učitele na 1. stupni ZŠ III-7259 neomezeně ČJ 35 SI Děti s poruchou autistického spektra III ČJ 75 SVOZ Vzdělávání romských žáků na základních školách v Ostravě III ČJ 40 SE Motivace mladého člověka při volbě povolání III ČJ 32 SI Vliv speciálně pedagogických nápravných metod na motorický rozvoj dítěte se zrak. postižením III ČJ 36 SZ Lyžařské kvalifikace v ČR III ČJ 34 SZ Eye tracking (Oční kamera) III ČJ,AJ,NJ,PJ 45 SVOZ J. A. Stamic, mannheimská škola III-7291 neomezeno ČJ, NJ, AJ 20 SVOZ Informovanost adolescentů o škodlivosti kouření III ČJ 51 SE Volnočasové aktivity sluchově postižených dětí III-7302 neomezeně ČJ 35 KA Slovenští studenti na českých vysokých školách III ČJ 15 KA Vzdělávání cizinců v ČR III ČJ 37 SE Pedagogické a výchovné působení - dvojčata III ČJ 20 SZ Inovace v hodnocení a klasifikaci žáků v odborných předmětech III ČJ 36 KA Vliv rodičovského působení na chování dětí mladšího školního věku v kolektivu malé sociální skupiny III ČJ, AJ 61 SE Školní podvádění III ČJ 55 SVOZ Evaluace učitelky mateřské školy III ČJ 34 SVOZ Rovinné útvary v učivu 1. stupně ZŠ III ČJ,AJ 42 SI Samostatnost, aktivita a tvořivost dětí ve volném čase v návaznosti na Dům dětí a mládeže III ČJ 54 SI Specifické prvky pedagogické komunikace na SŠ III ČJ 33 KA Motivace středoškoláků a dospělých ke studiu na ZUŠ III-7360 neomezeně ČJ 21 SZ Vzdělávání a kariérní řád III ČJ, AJ 140 SVOZ Aktuální trendy výchovy ve volném čase středoškoláka III ČJ 31 SI Výchovné problémy při vzdělávání na SŠ III ČJ 41 SZ Způsoby trávení volného času u adolescentů III ČJ, AJ 39 SI Styly učení žáků a studentů III ČJ, AJ 60 KA Peer mediace III ČJ,AJ 49 SI Stres a jeho vliv na pracovní výkon (učitelé) III ČJ 76 SVOZ Inovace výuky odborných předmětů na SŠ (ekonomika, finanční gramotnost) III ČJ 35 SZ Mezinárodní cestovní ruch v Rakousku III-7437 neomezeno ČJ, AJ, NJ 25 KA11 Diagnostické přístupy v praxi středních odborných škol III ČJ 33 KA Vzdělávání romských dětí a možnosti práce s rodinou dítěte III ČJ, AJ 53 KA Rozdíly mezi čtením z papíru a z el. přístrojů III ČJ, AJ 17 SI Volný čas dětí a mládeže v 50. a 60. letech 20. století III ČJ 43 SVOZ Zdravotně postižená mládež a její volnočasové aktivity III ČJ 55 SI Psychická odolnost hráčů golfu III ČJ, AJ 43 SE Úroveň znalostí první pomoci u neprofesionálních sportovců III ČJ, AJ 13 SI12 Šifra zprac. Podobné dokumenty TERMÍNY Změna termínu či místa konání vyhrazena. Aktuální informace naleznete vždy na našich webových stránkách www.ieducare.com. Název Datum Čas Místo Agresivita a agrese v současné společnosti 18.12.2007 Více Témata bakalářských a diplomových prací pro akademický rok 2012 2013. MUDr. Milada Bezděková, Ph.D. MUDr. Milada Bezděková, Ph.D. 1. Prevence zubního kazu u dětí mladšího školního věku. 2. Problematika péče u pacientů s bolestmi zad. 3. Hematoonkologičtí jedinci a život s nimi. 4. Celiakie u dětí. 5. Více TEMATICKÉ OKRUHY K STÁTNÍ ZAVĚREČNÉ ZKOUŠCE AKADEMICKÝ ROK 2010/2011 TEMATICKÉ OKRUHY K STÁTNÍ ZAVĚREČNÉ ZKOUŠCE AKADEMICKÝ ROK 2010/2011 STUDIJNÍ PROGRAM: Ošetřovatelství 53-41-B STUDIJNÍ OBOR: Všeobecná sestra R009 FORMA STUDIA: Prezenční PŘEDMĚT: BEHAVIORÁLNÍ VĚDY 1. Více UPOZORNĚNÍ! Rešerše byly vypracovány na základě individuálního požadavku zadavatele, jejich obsah nemusí odpovídat názvu rešerše. UPOZORNĚNÍ! Rešerše byly vypracovány na základě individuálního požadavku zadavatele, jejich obsah nemusí odpovídat názvu rešerše. 2015 Název rešerše Historie a pomocné vědy historické Číslo rešerše Retrospektiva Více Maturitní okruhy z Ošetřovatelské péče Maturitní okruhy z Ošetřovatelské péče Ošetřovatelský proces u nemocných s akutním onemocněním dýchacího systému Ošetřovatelský proces u nemocných s chronickým onemocněním dýchacího systému Ošetřovatelský Více 2 Vymezení normy... 21 Shrnutí... 27 SP = cílová skupina Sociální pracovníci (dle 111 Zákona ) Aktivní naslouchání při vedení rozhovoru 2008/547 - SP 8 vyučovacích hodin Agresivita dětí 2009/368 - SP 7 vyučovacích hodin Aktivizace seniorů Více Maturitní okruhy pro školní rok 2014/2015 Maturitní okruhy pro školní rok 2014/2015 68-43-M/01 Veřejnosprávní činnost Praktická maturitní zkouška z odborných předmětů veřejné správy 1. Procesy a postupy správy zaměstnanosti 2. Procesy a postupy Více Návrhy témat diplomových a bakalářských prací pro akademický rok 2014/2015 Mgr. Michaela HŘIVNOVÁ, Ph.D. Vzdělávací obor Výchova ke zdraví na 2. st. základních škol - pohled žáků i pedagogů. PRO VÍCE STUDENTŮ Výzkum osvojeného kurikula žáky ve výchově ke zdraví na konci 9. ročníku Více Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE Z VOLNÉHO ČASU KLIENTA Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE Z VOLNÉHO ČASU KLIENTA Studijní obor: Forma studia: Forma zkoušky: 75-41-M/01 Sociální činnost - sociálně výchovná Více 2.1. Primární péče a její místo ve zdravotnickém systému (Bohumil Seifert) Obsah OBECNÁ ČÁST 1. Úvod (Bohumil Seifert) 2. Primární péče 2.1. Primární péče a její místo ve zdravotnickém systému (Bohumil Seifert) 2.2. Historie a perspektivy primární péče v České republice (Svatopluk Více TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE ZE SOCIÁLNÍ PÉČE Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května 2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE ZE SOCIÁLNÍ PÉČE Studijní obor: Forma zkoušky: 75 41- M/004 Sociální péče, sociálně správní činnost ústní Školní Více VZDĚLÁVACÍ PROGRAMY PRO UČITELE ODBORNÝCH PŘEDMĚTŮ NA STŘEDNÍCH ZDRAVOTNICKÝCH ŠKOLÁCH VZDĚLÁVACÍ PROGRAMY PRO UČITELE ODBORNÝCH PŘEDMĚTŮ NA STŘEDNÍCH ZDRAVOTNICKÝCH ŠKOLÁCH STŘEDNÍ ZDRAVOTNICKÁ ŠKOLA KROMĚŘÍŽ vytvořila a od září 2014 připravila k realizaci šest odborných a jeden manažerský Více REHABILITACE NA ORTOPEDICKÉM ODDĚLENÍ. Mgr. Michaela Veselá KTLR FNUSA REHABILITACE NA ORTOPEDICKÉM ODDĚLENÍ Mgr. Michaela Veselá KTLR FNUSA Definice rehabilitace Dle WHO: RHB zahrnuje všechny prostředky, směřující ke zmírnění tíže omezujících a znevýhodňujících stavů a umožňuje Více Maturitní témata. Předmět: Ošetřovatelství Maturitní témata Předmět: Ošetřovatelství 1. Ošetřovatelství jako vědní obor - charakteristika a základní rysy - stručný vývoj ošetřovatelství - významné historické osobnosti ošetřovatelství ve světě - Více Možnosti terapie psychických onemocnění Možnosti terapie psychických onemocnění Pohled do světa psychických poruch a onemocnění a jejich léčby bez použití léků. Mgr.PaedDr.Hana Pašteková Rupertová Psychiatrická léčebna Kroměříž Osobnost Biologická Více PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Forma: povinná ústní zkouška. (SOCIÁLNÍ PÉČE, SOCIÁLNÍ POLITIKA) Sociální péče sociální činnost pro etnické skupiny PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Forma: povinná ústní zkouška Předmět: SOCIÁLNÍ PÉČE (SOCIÁLNÍ PÉČE, SOCIÁLNÍ POLITIKA) Obor vzdělání: Sociální péče sociální činnost pro etnické skupiny Kód oboru: 75-41-M/005 Více 1.1. Lidská sexualita v kontextu historického vývoje. 1.2. Novodobé poznatky související se sexualitou Obsah Předmluva 1. Historie lidské sexuality 1.1. Lidská sexualita v kontextu historického vývoje 1.2. Novodobé poznatky související se sexualitou 1.3. Sexuologie jako klinický a vědecký obor 2. Mýty a Více Předmluva 11. Nové trendy v péči o děti, mládež a dospělé s mentální retardací 13. Práva lidí s mentální retardací 17 Obsah Předmluva 11 KAPITOLA 1 Nové trendy v péči o děti, mládež a dospělé s mentální retardací 13 KAPITOLA 2 Práva lidí s mentální retardací 17 KAPITOLA 3 Metodologické problémy vzdělávání a vzdělavatelnosti Více OBSAH SEXUÁLNĚ REPRODUKČNÍ ZDRAVÍ - OBECNÁ TÉMATA ÚVOD 12 ODDÍL I SEXUÁLNÍ ZRÁNÍ A FORMOVÁNÍ SEXUÁLNÍ IDENTITY 1 Prenatální vývoj 16 1.1 Prenatální vývoj a diferenciace pohlaví 16 1.2 Prenatální vývoj 31 1.3 Časné těhotenské ztráty 35 2 Porod 42 2.1 Prenatální Více SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA otázky k SZZ 1) Speciální pedagogika jako vědní obor, vymezení předmětu, vztah speciální pedagogiky k dalším vědním oborům. Vztah k pedagogice, psychologii, medicínským oborům, k sociologii. Více Platnost akreditace (čj.rozhodnutí) od 15.3.2010 do 14.3.2016 60153/2009/VZV. od 1.5.2011 do 30.4.2017 30621/2011/VZV Obor Aplikovaná fyzioterapie 1. (praktická část specializačního vzdělávacího programu), odborná praxe v rámci speciální části programu, odborná praxe na: odd. násl. péče nebo oš. lůžek / odd. neurologie Více OBSAH. Obsah. Předmluva... 13 OBSAH Obsah Předmluva................................................. 13 Část první Základní okruhy obecné psychopatologie.............................. 15 1 Úvod.................................................. Více ABSOLVENTI STUDIA OBORU ŠKOLSKÝ MANAGEMENT 2009 ABSOLVENTI STUDIA OBORU ŠKOLSKÝ MANAGEMENT 2009 PŘEHLED TÉMAT ZÁVĚREČNÝCH PRACÍ ABSOLVENTŮ STUDIA PRO VEDOUCÍ PEDAGOGICKÉ PRACOVNÍKY (Řazeno podle data závěrečné zkoušky.) Závěrečné práce jsou přístupné Více HOSPICOVÁ PÉČE. Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje HOSPICOVÁ PÉČE Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Srpen, 2010 Bc. Höferová Hana HOSPICOVÁ PÉČE Bc. Höferová Hana Hospicová péče Je to forma Více STŘEDNÍ ZDRAVOTNICKÁ ŠKOLA JASELSKÁ Jaselská 7/9, BRNO Nabízené studijní obory pro školní rok 2015/2016 78-42-M/04 Zdravotnické lyceum 53-41-M/01Zdravotnický asistent 75-41-M/01Sociální činnost 53-41-M/01Zdravotnický asistent večerní studium Adresa školy: Více Přehled témat k profilové části maturitní zkoušky Školní rok: 2010/2011 obor: sociální péče zaměření: sociálněsprávní činnost Přehled témat k profilové části maturitní zkoušky Školní rok: 2010/2011 obor: sociální péče zaměření: sociálněsprávní činnost 1. zkouška (povinná): sociální zabezpečení kombinace praktické zkoušky a ústní Více Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE ZE SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKY Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE ZE SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKY Studijní obor: Forma studia: Forma zkoušky: 75-41-M/01 Sociální činnost - sociálně výchovná Více Nabídka programů pro střední školy Příloha ŠVP č.2 Ve školním roce 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 se uvedené předměty rozšiřují o tyto očekáváné výstupy a učivo. Jedná se o očekávané výstupy, které byly dříve v předmětu Výchova ke zdraví, Více NÁVRH TÉMAT BAKALÁŘSKÝCH PRACÍ PRO AKADEMICKÝ ROK 2011/2012 NÁVRH TÉMAT BAKALÁŘSKÝCH PRACÍ PRO AKADEMICKÝ ROK 2011/2012 Studijní program: Ošetřovatelství Studijní obor: Všeobecná sestra Forma studia: Prezenční a kombinovaná Akademický rok: 2011/2012 Jedná se o Více Prohlubování vzdělávání nelékařů. Podpora vzdělávání zdravotnických pracovníků z fondů Evropské unie IPVZ 23. 9. 2010 Prohlubování vzdělávání nelékařů Podpora vzdělávání zdravotnických pracovníků z fondů Evropské unie IPVZ 23. 9. 2010 1. Cíl projektu Cílem projektu je zavedení systému prohlubování znalostí a zvyšování Více Vzdělávání nelékařů - zhodnocení vzdělávacích aktivit Vzdělávání nelékařů - zhodnocení vzdělávacích aktivit 22.4. 2013 IPVZ Mgr. Jana Mikulková ředitelka NCO NZO Vzdělávací akce v rámci projektu Zahájení listopad 2010, ukončení březen 2013 Akreditované kvalifikační Více FZS UJEP Katedra fyzioterapie a ergoterapie. Tematické okruhy pro státní závěrečnou zkoušku ERGOTERAPIE 2016 FZS UJEP Katedra fyzioterapie a ergoterapie Tematické okruhy pro státní závěrečnou zkoušku ERGOTERAPIE 2016 1. Poranění kostí a kloubů ruky anatomie ruky a zápěstí (popis kostí, vazivového aparátu, svalů Více Jednotná klasifikace oblastí informací pro ICM v ČR Jednotná klasifikace oblastí informací pro ICM v ČR 1. Vzdělávání v ČR 1.1. Aktuality 1.2. Legislativa 1.3. Dokumenty 1.4. Rámcové vzdělávací programy 1.4.1. RVP pro MŠ 1.4.2. RVP pro ZŠ 1.4.3. RVP pro Více Kraj: Plzeňský kraj. Pořadí významnosti prioritní oblasti pro kraj (1,2, ) Vazba na regionální strategický dokument. Určení prioritních oblastí a identifikace hlavních oblastí podpory s uvedením vazby na Integrované hlavní směry strategie Evropa 2020 a na regionální strategické y Kraj: Plzeňský kraj Prioritní oblast Více SPORT ZDRAVOTNÍCH RIZIK. Tisková konference Praha 21. srpen 2012 SPORT NEJPŘIROZENĚJŠÍ PREVENCE ZDRAVOTNÍCH RIZIK Tisková konference Praha 21. srpen 2012 ŠPATNÝ ŽIVOTNÍ STYL DĚTÍ A MLÁDEŽE nedostatek pohybových aktivit nevyváženost mezi výdejem a příjmem energie nezdravéstravování Více Problémový okruh č. 1 Kultura a společenský život 2014-2020 Výstupy z jednání pracovní skupiny MAS Bohumínsko SPOLEČNOST, 6. srpna 2013 od 15,30h v Petrovicích u Karviné Příprava Integrované strategie území MAS Bohumínsko - Strategický pilíř SPOLEČNOST Tento strategický Více Maturitní témata profilové části maturitní zkoušky pro jarní a podzimní zkušební období Maturitní témata profilové části maturitní zkoušky pro jarní a podzimní zkušební období Předmět: Pečovatelství Obor: Sociální péče Pečovatelská činnost, denní studium 1./Péče o klienta na lůžku -požadavky Více TÉMATA PRO VYPRACOVÁNÍ SEMINÁRNÍ PRÁCE Příloha č. 1 TÉMATA PRO VYPRACOVÁNÍ SEMINÁRNÍ PRÁCE Dle bodů 1-3 je možné samostatně zvolit téma. Tento výběr podléhá schválení pracovní skupinou Domácí práce. 1. Samostatně vybrané téma na základě studia Více Program na podporu zdravotnického aplikovaného výzkumu na léta 2015 2022 Program na podporu zdravotnického aplikovaného výzkumu na léta 2015 2022 Ukončení příjmů projektů: 30. 6. 2015 Délka trvání řešení projektů: 45 měsíců Místo realizace: Celá ČR Oblast působení: Výzkum a Více TÉMATA BAKALÁŘSKÝCH PRACÍ akademický rok 2013/14 Terénní pracovník pro práci s osobami ohroženými sociálním vyloučením Rozsah: 30 hodin (20 hodin teoretické výuky, 80 hodin praxe) Akreditace: MPSV ČR (2008/399 PK) Cílová skupina: pracovníci v sociálních Více Problematika předčasných odchodů ze vzdělání Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vzdělávací program Integrativní vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami na ZŠ a SŠ běžného typu MODUL A Distanční text k Více SPORTOVNÍ LÉKAŘSTVÍ NEMOCNICE S POLIKLINIKOU PRAHA ITALSKÁ SPORTOVNÍ LÉKAŘSTVÍ NEMOCNICE S POLIKLINIKOU PRAHA ITALSKÁ 1. PROČ SPORTOVNÍ LÉKAŘSTVÍ Každý sportovec by měl už od mládežnických kategorií absolvovat jednou ročně sportovní prohlídku. Sportovní činnosti Více Vážení zákazníci, O METODĚ. Primární efekt BIOSYNCHRON terapie: Sekundární efekt BIOSYNCHRON terapie: O METODĚ BIOSYNCHRON funguje na bázi unikátní patentované synchronizace 3 fyzikálních terapií: pulzní magnetoterapie suché termoterapie fototerapie barevným světlem Výsledkem jejich synergického působení Více UČEBNÍ PLÁN. Počet kreditů. Latinské základy medicínské 2(2) Z 2 terminologie UČEBNÍ PLÁN Obor vzdělání: 53 41 N/2. Diplomovaný zdravotnický záchranář Vzdělávací program: 53 41 N/21 Diplomovaný zdravotnický záchranář Vyšší odborné studium, denní, tříleté Název Týdenní počet vyučovacích Více VYSOKÁ ŠKOLA ZDRAVOTNICKÁ o.p.s Se sídlem v Praze 5, Duškova 7, 150 00. Otázky ke státní bakalářské zkoušce v akademickém roce 2007/2008 Civilizační choroby Jaroslav Havlín Civilizační choroby Vlastnosti Nejčastější civilizační choroby Příčiny vzniku Statistiky 2 Vlastnosti Pravděpodobně způsobené moderním životním stylem (lifestyle diseases). Více Blok I Psychologie zdraví a Výživa ve wellness programech Psychologie zdraví Blok I Psychologie zdraví a Výživa ve wellness programech Psychologie zdraví 1) Předmět psychologie zdraví, historie předmětu, aplikační oblasti, hlavní literatura. 2) Způsoby chápání zdraví a nemoci (laické, Více Nabídka bezplatného vzdělávání v projektu KROK na rok 2014 Nabídka bezplatného vzdělávání v projektu KROK na rok 2014 Průvodce nabídkou Komu je nabídka určena? CZ.1.04/3.1.03/A7.00040 Tato nabídka akreditovaného bezplatného vzdělávání v rámci projektu KROK je Více Informace ze zdravotnictví Moravskoslezského kraje Informace ze zdravotnictví Moravskoslezského kraje Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky Ostrava 20 24.11.2003 Nemoci oběhové soustavy v Moravskoslezském kraji v roce 2002 Podkladem Více Obsah. Předmluva...11 Úvod...12 Předmluva....................................................................................11 Úvod.........................................................................................12 I. Teorie Více Koncepce síťě adiktologických služeb - báze pro spolupráci?! Koncepce síťě adiktologických služeb - báze pro spolupráci?! PhDr. Lenka Vavrinčíková, Ph.D. IV. podzimní adiktologická konference 10.10. 2014 Brno Koncepce sítě specializovaných adiktologických služeb Více A PROJEKT SHELTER V ČR DLOUHODOBÁ GERIATRICKÁ PÉČE A PROJEKT SHELTER V ČR Koordinující pracoviště: Geriatrická klinika 1.LF UK a VFN, Praha prof. MUDr. Eva Topinková,, CSc. Eva Červinková NÁKLADY NA SLUŽBY PRO SENIORY V EVROPSKÉM Více Nabídka celoživotního vzdělávání Nabídka celoživotního vzdělávání Lékařská fakulta Ostravská univerzita v Ostravě Vaše cesta ke vzdělání! Nabídka CŽV v rámci akreditovaných studijních programů/oborů dle 60 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb Více Povinné předměty Podmiňující zápisem b) Podmiňující absolvováním c) Vylučující d) Individuální ošetřovatelská praxe 1 Ošetřovatelství B5341 Všeobecná sestra - kombinované bakalářské studium 5341R009 1. ročník Povinné předměty Podmiňující zápisem b) Podmiňující absolvováním c) Vylučující d) praxe 1 Histologie (ZS) (LS) Více LENTILKA DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE LENTILKA DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE TŘÍDA PRO DĚTI S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA NEBO/A INTEGRACE PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ PRO DĚTI S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V DĚTSKÉM REHABILITAČNÍM CENTRU Více Nabídka kurzů v rámci udržitelnosti Nabídka kurzů v rámci udržitelnosti Vysoká škola evropských a regionálních studií, o.p.s. nabízí v roce 2013 v rámci udržitelnosti projektů financovaných z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více Podmínky pro rozvoj integrovaných sociálních a zdravotních služeb v obcích 17. dubna 2015 Ing. Iva Merhautová, MBA Podmínky pro rozvoj integrovaných sociálních a zdravotních služeb v obcích 17. dubna 2015 Ing. Iva Merhautová, MBA Současný stav Posledních 20 let zdravotně sociální péče jedná se o ní Posledních 20 let Více ZDRAVOTNÍ ZPŮSOBILOST LÉKAŘSKÉ PROHLÍDKY ZDRAVOTNÍ ZPŮSOBILOST LÉKAŘSKÉ PROHLÍDKY Zákonná úprava Zákon č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách (ZSZS) upravuje poskytování SZS a s tím spojený výkon státní správy, práva a povinnosti Více Vedení závěrečných prací v letech 2007-2010 Vedení závěrečných prací v letech 2007-2010 A. Vedoucí bakalářských prací Spokojenost pacientu se stravováním v nemocnici, MUDr. Jan Mejzlík, Úloha obvazové techniky v prevenci kompartment syndromu krku Více 412/2006 Sb. VYHLÁŠKA 412/2006 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 14. srpna 2006, kterou se mění vyhláška č. 317/2005 Sb., o dalším vzdělávání pedagogických pracovníků, akreditační komisi a kariérním systému pedagogických pracovníků Ministerstvo Více Otázky k absolutoriu odborný blok Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Kladno Havířská 1141, 272 01, KLADNO Tel/fax: 312 243 123 E-mail:[email protected] www.svzskladno.cz Otázky k absolutoriu odborný blok Třída: Více LENTILKA-DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE LENTILKA-DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE Děti s poruchami hybnosti, opožděným psychomotorickým vývojem, narušenou komunikační schopností a poruchami autistického spektra (PAS) Denní pobyt ve stacionáři Více Úvodní informace. Závěrečná konference Strategie komunitně vedeného místního rozvoje MAS Pobeskydí. Úvodní informace. Úvodní informace. Závěrečná konference Strategie komunitně vedeného místního rozvoje MAS Pobeskydí Třanovice, 27. 4. 2015 Úvodní informace Posláním (misí) této strategie je přispět k všestrannému rozvoji Pobeskydí prostřednictvím Více PROFESNÍ KVALIFIKACE A KVALIFIKAČNÍ NÁROKY PRO RŮZNÉ TYPY PŘEDŠKOLNÍCH ZAŘÍZENÍ PROFESNÍ KVALIFIKACE A KVALIFIKAČNÍ NÁROKY PRO RŮZNÉ TYPY PŘEDŠKOLNÍCH ZAŘÍZENÍ PhDr. Lucie Plešková konference Sítě mateřských center pod záštitou Ministerstva práce a sociálních věcí SPOLEČNOST PŘÁTELSKÁ Více Rovnost v poradenství? PhDr. Petra Novotná Listopad 2012 Rovnost v poradenství? PhDr. Petra Novotná Listopad 2012 Rovnost x odlišnost v poradenství Poradenská služba vytváří koncept rovných příležitostí, vychází ze snahy vyrovnávat podmínky pro vzdělání, s respektem Více CURATIO VYBRANÉ KAPITOLY Z PÉČE O SENIORY CURATIO. Marie Hermanová Jiří Prokop Kamila Ondráčková Vzdělávací instituce CURATIO zpracovala projekt Vzdělávací programy pro pracovníky sociální služby, na jehož realizaci získala fi nanční podporu z Evropského sociálního fondu (ESF) a jeho Operačního programu Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající A. Koncepce činnosti, aktivity, orientace B.1. Základní charakteristika zařízení Pedagogicko-psychologická poradna (PPP) zajišťuje spektrum psychologických a speciálně pedagogických služeb, které jsou Více íselný kód NANDA - I název ošet ovatelské diagnózy Tabulka 3 Číselné řazení ošetřovatelských diagnóz (RALPH, S., S. et al. Nursing Diagnoses: Definitions & Classification 2005 2006. Philadelphia: NANDA, 2005. 291 s. ISBN 0-9637042-4-9) číselný kód NANDA Více Předškolní vzdělávání Mateřská škola a základní škola speciální Diakonie ČCE Praha 5 Vlachova 1502, 155 00 Praha 5 identifikátor právnické osoby : 600 021 033 IČ : 71197613 Zřizovatel : Diakonie Českobratrské církve evangelické Více SMĚRNICE č.503 /2013. Poradenské služby ve škole SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více Podpora dalšího vzdělávání v oblasti kvality paliativní péče o klienty s demencí CZ.1.07/3.2.04/04.0046 Podpora dalšího vzdělávání v oblasti kvality paliativní péče o klienty s CZ..07/..04/04.0046 Vážené kolegyně a kolegové ze zdravotnických a sociálních zařízení, v loňském roce jste se mnozí z Vás či někteří Více NABÍDKOVÝ LIST. UNIVERZITA JANA AMOSE KOMENSKÉHO PRAHA s.r.o. NABÍDKOVÝ LIST UNIVERZITA JANA AMOSE KOMENSKÉHO PRAHA s.r.o. Odborné zaměření Soukromá univerzita s hlavní činností v oblasti terciárního vzdělávání, výzkumu a vývoje. Hlavní zaměření v oblasti vzdělávání: Více Analýza regionální potřebnosti a zajištění vzdělávání pomocí finančních prostředků z ESF. Mgr. Hana Drábková 3. 11. 2010 Analýza regionální potřebnosti a zajištění vzdělávání pomocí finančních prostředků z ESF Mgr. Hana Drábková 3. 11. 2010 Individuální projekty MZ Hlavní principy Regionální zajištění Stejný přístup všech Více 6./ Aplikace tepla a chladu - Aplikace tepla - formy - Aplikace chladu - formy - Obklady a zábaly - použití Maturitní témata profilové části maturitní zkoušky pro jarní a podzimní zkušební období školního roku 2014-2015 Předmět: Pečovatelství Obor: Sociální činnost, denní studium 1./Péče o klienta na lůžku -požadavky Více Program implementace švýcarsko-české spolupráce na Ministerstvu zdravotnictví ČR Program implementace švýcarsko české spolupráce na Ministerstvu zdravotnictví ČR (Program Zdraví ) Program implementace švýcarsko-české spolupráce na Ministerstvu zdravotnictví ČR 17. 3. 2015 Ostrava Ing. Více 2008-2010 PŘÍLOHA 3: PROVÁZANOST OPATŘENÍ PRIORIT PROGRAMU S VYBRANÝMI KONCEPCEMI A PLÁNY KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Program rozvoje Královéhradeckého 2008-2010 I. Priorita Podnikání a zaměstnanost Priority / opatření PRK A) Podpora stávajících firem jako stabilizujícího prvku regionální ekonomiky a zaměstnanosti 1. Více PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Forma: povinná ústní zkouška PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Forma: povinná ústní zkouška Předmět: SOCIÁLNÍ A ZDRAVOTNÍ ZABEZPEČENÍ (SOCIÁLNÍ A ZDRAVOTNÍ ZABEZPEČENÍ, SOCIÁLNÍ PÉČE) Obor vzdělání: Výchovná a humanitární činnost - Více Vysoká škola zdravotnická, o. p. s. Vysoká škola zdravotnická, o. p. s. Praha 5, Duškova 7, PSČ 150 00 OŠETŘOVATELSKÁ DOKUMENTACE ERNESTINE WIEDENBACH MODEL UMĚNÍ POMOCI Místo odborné praxe: Jméno a příjmení studenta: Studijní obor: Ročník Více Speciální pedagogika Obecná speciální pedagogika Definice, vymezení oboru Speciální pedagogika je orientována na výchovu a vzdělávání, na pracovní a společenské možnosti zdravotně a sociálně znevýhodněných Více Rozvoj lidských zdrojů ve zdravotnictví Rozvoj lidských zdrojů ve zdravotnictví Konference ČAS Jak mohou české sestry více ovlivnit zdraví populace? 22. 5. 2014 Praha Společný cíl zdravá populace Rozvoj lidských zdrojů ve zdravotnictví zahrnuje: Více Studijní program : Bakalář ošetřovatelství - prezenční forma Studijní program : Bakalář ošetřovatelství - prezenční forma Zařazení výuky : 2. ročník, 3. semestr Rozvrh výuky : 24 hodin seminářů Způsob ukončení : Zkouška po ukončení praktické části výuky v letním Více 102/2012 Sb. VYHLÁŠKA 102/2012 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 22. března 2012 o hodnocení kvality a bezpečí lůžkové zdravotní péče Ministerstvo zdravotnictví stanoví podle 120 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách Více MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ LÉKAŘSKÁ FAKULTA MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ LÉKAŘSKÁ FAKULTA Navazující magisterský studijní program 5345T SPECIALIZACE VE ZDRAVOTNICTVÍ Studijní obor LF 5342T009 REHA LÉČEBNÁ REHABILITACE A FYZIOTERAPIE Prezenční forma Více Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE ZE SOCIÁLNÍ PÉČE Střední škola sociální péče a služeb, nám. 8. května2, Zábřeh TÉMATA K MATURITNÍ ZKOUŠCE ZE SOCIÁLNÍ PÉČE Studijní obor: Forma studia: Forma zkoušky: 75-41-M/01 Sociální činnost - sociálně výchovná činnost Více Potřeby lidí s demencí Strategie P-PA-IA. Iva Holmerová Potřeby lidí s demencí Strategie P-PA-IA Iva Holmerová Přednáška...o troše historie P-PA-IA fázích syndromu demence Co následuje Co předchází Čím bychom se ještě měli zabývat Popis dosud neznámého (vzácného) Více Monitoring plnění opatření z KP Příloha A stav k 31. 8. 2014 KOMUNITNÍ PLÁN SOCIÁLNÍCH SLUŽEB MĚSTA ČESKÁ LÍPA Monitoring plnění opatření z KP ZJIŠTĚNÍ STAVU PLNĚNÍ číslo opatření název opatření plánované období realizace stav plnění Více Digitální učební materiál Digitální učební materiál Projekt: Digitální učební materiály ve škole, registrační číslo projektu CZ.1.07/1.5.00/34.0527 Příjemce: Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická, Husova Více Vyšší odborná škola územně-správní a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky s.r.o. Vyšší odborná škola územně-správní a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky s.r.o. TÉMATA K ABSOLUTORIU - zkouška z odborných předmětů Vzdělávací program: SOCIÁLNÍ PRÁCE DÁLKOVÉ STUDIUM Karlovy Více Základy moderní diagnostiky a léčby diabetu Terapeutická edukace pacienta a ošetřovatelská péče Obsah ÚVOD Definice fitness Vliv kulturistiky na současnou fitness praxi Historie kulturistiky Definice síly Druhy síly Rozložení svalstva na těle Velikost zatížení Počet opakování cviků a počet sérií Více Maturitní témata profilová část Zkouška je složena ze dvou částí. 1. Samostatný výkon na odborném pracovišti 2. Písemná zkouška ze Sociálního poradenství a práva Obsah 1. části Praktická část maturitní zkoušky bude probíhat v Domově Více PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Forma: povinná ústní zkouška TÉMATA PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Forma: povinná ústní zkouška Předmět: SOCIÁLNÍ A ZDRAVOTNÍ ZABEZPEČENÍ SOCIÁLNÍ PÉČE Obor vzdělání: Výchovná a humanitární činnost - Sociálně administrativní činnost Kód Více Dětský diagnostický ústav, dětský domov, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, Homole 90. Výroční zpráva Výroční zpráva Dětský diagnostický ústav, dětský domov se školou, středisko výchovné péče, základní škola a školní Pracoviště : Středisko výchovné péče Spirála Český Krumlov, Špičák 114 Školní rok 2013/2014 Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období. Návrh. poslanců Tomáše Kvapila, Vladimíra Říhy, Radko Martínka a dalších PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období 419 Návrh poslanců Tomáše Kvapila, Vladimíra Říhy, Radko Martínka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 20/1966 Sb., Více MUDr. Zdeněk Hejduk Bc. Iveta Pfeilerová. Místo konání: ILF, Praha Datum: 22.4. 2013 Prohlubování a zvyšování úrovně odborných znalostí lékařů, zubních lékařů a farmaceutů se zaměřením na profesní medicínské vzdělávání a vzdělávání v manažerských dovednostech. Projekt číslo: CZ.1.04/1.1.00/46.00002. Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
https://www.epravo.cz/top/clanky/take-it-or-leave-it-ultimativni-zmeny-smluv-v-nejnovejsi-rozhodovaci-praxi-nejvyssiho-soudu-109194.html
2019-09-20T16:49:17
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
„Take it or leave it“ – ultimativní změny smluv | epravo.cz ID: 109194upozornění pro uživatele V oblasti závazkových právních vztahů se často setkáváme s tím, že část obsahu smlouvy je určena odkazem na obchodní podmínky. Smluvní strana, která je jejich tvůrcem, má současně typicky zájem na tom, aby je mohla měnit, a to jednostranně, většinou s ohledem na zjednodušení kontraktačního procesu s větším množstvím smluvních partnerů a zachování jednosti obsahu závazku. Jednou z běžných forem jednostranné změny obchodních podmínek jsou tzv. ultimativní změny. Ultimativní změnou se přitom rozumí změna v režimu „take it or leave it“, což znamená, že druhá smluvní strana není oprávněna odmítnout návrh změny smlouvy a nemá tedy možnost zůstat zavázána z původního závazkového vztahu a změně závazku se může vyhnout pouze tím, že jej (předčasně) ukončí. Smluvní strana, vůči které je návrh na změnu činěn, má tak dvě možnosti – buď změnu akceptuje (zpravidla mlčky), nebo smlouvu předčasně ukončí. Nejvyšší soud se ve svém nedávném rozhodnutí[1] zaobíral ve vztahu k ultimativním změnám smluv, resp. obchodních podmínek otázkou, kterou ve své rozhodovací praxi dosud neřešil, totiž zda lze prostřednictvím sjednané jednostranné změny obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, zakotvit i nové ujednání, v daném případě právo jedné strany smlouvu vypovědět. Strany v projednávaném případě dne 12.12.2003 uzavřely smlouvu na dobu určitou (do 30.4.2030), kdy část jejího obsahu byla součástí obchodních podmínek. V obchodních podmínkách bylo sjednáno oprávnění (pro smluvní stranu, která je vytvořila; dále označována jako poskytovatel) k jejich jednostranné změně, a to při dodržení sjednaného postupu – změna musela být druhé smluvní straně (dále označována jako účastník) oznámena minimálně 3 měsíce předem s tím, že nebude-li účastník s novým zněním obchodních podmínek souhlasit, má právo smlouvu vypovědět. V době vzniku smluvního vztahu byla dále sjednána možnost výpovědi smlouvy pouze ve prospěch účastníka. V průběhu trvání smluvního vztahu poskytovatel prostřednictvím jednostranné změny obchodních podmínek (a dohodnutým způsobem) přistoupil k zakotvení nové možnosti ukončení smlouvy, a to výpovědí poskytovatele s výpovědní dobou v délce 2 let. Zanedlouho po realizované změně obchodních podmínek poskytovatel přistoupil k podání výpovědi smlouvy. Účastník platnost výpovědi poskytovatele napadl žalobou o neplatnost výpovědi. Nalézací soudy uzavřely, že výpověď nebyla učiněna po právu a žalobě vyhověly. Podstata sporu přitom spočívala v zodpovězení dotazu, zda je poskytovatel v projednávaném smluvním vztahu oprávněn přistoupit k jednostranné změně obchodních podmínek a tímto způsobem zakotvit novou možnost ukončení smlouvy. Oba nalézací soudy na tento dotaz odpověděly negativně. Nejvyšší soud se nicméně se závěry nalézacích soudů neztotožnil. Naopak uzavřel, že mezi stranami byl sjednán mechanismus změny obchodních podmínek, který poskytovatel smluvně předpokládaným způsobem využil. Konstatoval tedy, že strany si mohou sjednat zvláštní mechanismus změny smlouvy. Literatura za příklad takové jednostranné změny označuje tzv. ultimativní změny, kdy je jedna strana ze smlouvy oprávněna předložit změnu smlouvy ve smyslu „take it or leave it“. Druhá strana není přitom oprávněna odmítnout návrh změny smlouvy, nýbrž se může změně smlouvy vyhnout pouze tím, že ji ukončí. Tyto závěry jsou již potvrzeny stávající judikaturou.[2] Novou bylo právě posouzení otázky, zda lze prostřednictvím sjednané jednostranné změny obchodních podmínek vtělit do těchto podmínek nový způsob ukončení smlouvy. Nejvyšší soud na uvedenou otázku odpověděl kladně, když uvedl: „Jestliže si strany rozsah sjednané možnosti jednostranné změny obchodních podmínek neomezily, nelze dovodit, že případná změna se může vztahovat pouze k okolnostem v obchodních podmínkách již upravených, jak nesprávně uzavřel odvolací soud. Za změnu smlouvy, resp. obchodních podmínek tvořících její součást, nelze považovat pouze změnu již existujících ujednání, ale také vložení ujednaní nových nebo odstraněni stávajících. Odvolací soud dovodil přísné omezení změn, které lze provést na základě sjednaného mechanismu změny obchodních podmínek, aniž by konkrétní změnu obchodních podmínek poměřoval korektivem přiměřenosti, který by při posuzování případných excesivních změn provedených prostřednictvím ultimativní změny obchodních podmínek přicházel v úvahu. Nelze přitom vyloučit, že za určitých podmínek by bylo možné považovat ultimativní změnu obchodních podmínek za zneužití práva, kterému nelze poskytnout právní ochranu. V řešeném případě však odvolací soud učinil závěr o zneužití práva ze strany poskytovatele dosud pouze na základě toho, že poskytovatel do obchodních podmínek doplnil právo vypovědět smlouvu ze své strany, které obchodní podmínky v původním znění neobsahovaly, aniž by se soud zabýval tím, zda tato změna obchodních podmínek byla přiměřená či nikoli.“ Závěrem uvádíme, že popisované rozhodnutí Nejvyšší soudu se týká předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Máme však za to, že prezentované závěry budou aplikovatelné i na případy posuzované dle stávající platné a účinné právní úpravy. Mgr. Ester Šamajová, [1] Rozsudek ze dne 6.12.2018, sp. zn. 23 Cdo 1580/2018. [2] Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2013, sp. zn. 23 Cdo 1098/2012. JUDr. Lenka Příkazská, Mgr. Ester Šamajová (HSP & Partners)
https://www.biotrade.cz/o-nas-15/obchodni-podminky-116
2020-01-29T10:34:20
[ " § 419", " zákona č. 89", " § 1810", " § 2099", " § 2106", " §2107", " § 1810" ]
Obchodní podmínky | Biotrade Biotrade>O nás>Obchodní podmínky Tyto všeobecné obchodní podmínky upravují dodavatelsko-odběratelské vztahy mezi společností Biotrade Instruments, s. r. o. a odběrateli v oboru obchodní činnosti společnosti Biotrade Instruments, s. r. o. Písemná ujednání mezi účastníky obchodních vztahů mají vždy přednost před těmito všeobecnými obchodními podmínkami. Odběratel je osoba, která nakupuje výrobky či užívá služby za účelem svého podnikání s těmito výrobky nebo službami. Je vždy identifikován svou obchodní firmou, jejím sídlem a identifikačním číslem (IČ). Odběratel není spotřebitelem ve smyslu ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Dodavatelem se rozumí firma Biotrade Instruments, s. r. o. se sídlem U Šalamounky 4, Praha 5, 150 00, IČ: 25086162, zapsaná do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v odd. C, vložka č. 248894. Vztahy mezi dodavatelem a odběratelem se vždy řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen NOZ). Nevztahují se však na ně ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle § 1810 a násl. tohoto zákona. Ceny uvedené v prospektech a jiných marketingových materiálech jsou platné od data vydání, mají pouze informativní charakter a dodavatel je oprávněn ceny změnit bez předchozího upozornění v návaznosti změny ceny ze strany výrobce nebo pohybu kurzu CZK vůči cizím měnám. Dodavatel není odpovědný za tiskové chyby v prospektech a marketingových materiálech. Závazné ceny zboží včetně případné dopravy a instalace obsahuje cenová nabídka dodavatele, která musí mít vždy písemnou formu a vždy obsahuje datum vydání. III. Cenová nabídka IV. Objednávání zboží a služeb Ze strany dodavatele jsou akceptovány pouze písemné objednávky doručené e-mailem, faxem, poštou nebo osobně. Ústní nebo telefonické objednávky nejsou akceptovatelné. Dodavatel upřesní odběrateli termín dodání nejpozději do 12 pracovních dní od přijetí objednávky, zpravidla dříve, jakmile mu termín sdělí výrobce. Nepřeje-li si objednavatel dílčí plnění dodávky, musí toto být uvedeno v objednávce. V. Průběh dodání a splnění dodávky Dodáním se rozumí doručení zboží na místo určené odběratelem v objednávce, což je považováno za úplné splnění dodávky v případě, že součástí dodávky není odborná instalace, zprovoznění přístroje a předvedení obsluze servisním technikem. Je-li součástí dodávky odborná instalace, zprovoznění přístroje a předvedení obsluze servisním technikem, je za splnění dodávky považováno provedení těchto náležitostí, což stvrdí obě strany svými podpisy na příslušném instalačním protokolu. Dodací termín je vždy uveden v cenové nabídce. Tímto dodacím termínem se rozumí úplné splnění dodávky. VI. Odpovědnost za vady, reklamace, záruční a pozáruční opravy Pro řádné a včasné uplatnění odpovědnosti vad zboží a uplatnění práv z vadného plnění se uplatní beze zbytku pravidla, určená ustanoveními § 2099 a násl. NOZ. Dodavatel přebírá záruku za jakost dodaného zboží po dobu 6 měsíců od převzetí zboží odběratelem (záruční doba), pokud není v nabídce a dodacím listu uvedena doba delší. Během záruční doby odpovídá dodavatel za vady dodaného zboží s výjimkou vad způsobených vnějšími událostmi , neopatrným či neodborným zacházením, nedodržováním stanovených technologických postupů či užíváním zboží k jiným než výrobcem určeným účelům. Reklamace (oznámení vad v záruční době) nebo žádost o pozáruční servisní zásah musí být vždy uplatněna písemnou formou s uvedením specifikace reklamovaného zboží, popisu závady, čísla a data dodacího listu nebo faktury a jména osoby odpovědné ze strany odběratele za vyřízení reklamace a prokazatelně doručena spolu s reklamovaným předmětem dodavateli. VII. Odstoupení od kupní smlouvy / objednávky Prodlení dodavatele s dodáním zboží se nepovažuje za podstatné porušení smlouvy. Pokud dodavatel nedodá zboží ani v novém termínu dohodnutém s odběratelem, je odběratel oprávněn od smlouvy odstoupit. Oznámení o odstoupení musí být písemné a musí být doručeno dodavateli. Odběratel však není oprávněn odstoupit od smlouvy v důsledku prodlení dodavatele, pokud mu byla doručena zpráva o tom, že zboží dle kupní smlouvy již bylo odesláno na adresu odběratele. V případě odstoupení od kupní smlouvy / objednávky odběratelem před dodáním zboží, nejde-li o odstoupení z důvodů, spočívajících na straně dodavatele, je dodavatel oprávněn požadovat storno poplatek ve výši 40% kupní ceny zboží. V případě odstoupení odběratelem po dodání zboží, nejde-li o odstoupení podle § 2106 a §2107 odst.3 NOZ, činí tento storno poplatek 80% kupní ceny. Tímto není dotčen nárok dodavatele účtovat veškeré vzniklé náklady spojené s dodáním přístroje. a. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen NOZ). Nevztahují se však na ně ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle § 1810 a násl. tohoto zákona.
http://kraken.slv.cz/7As87/2014
2018-01-20T07:21:11
[ " soud ", " soud ", " § 92", " soud ", " soud ", " § 81", " § 65", " § 82", " soud ", " § 77", " § 76", " § 103", " soud ", " § 82", " soud ", " § 96", " § 65", " § 46", " § 65", " soud ", " § 84", " soud ", " § 37", " soud ", " soud ", " § 96", " § 104", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 104", " soud ", " soud ", " soud ", " § 96", " § 106", " § 122", " § 127", " § 65", " § 82", " § 96", " soud ", " soud ", " § 104", " § 104", " soud ", " § 46", " § 104", " § 120", " soud ", " soud ", " § 60", " § 120", " § 60", " soud ", " § 10", "in fine" ]
7As87/2014 7 As 87/2014-41 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. B.-D., zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 A 75/2012-42, IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Flory, advokáta se sídlem Lidická 57, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 A 75/2012-42, vyslovil nicotnost rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 1372/UP/2012/Jj), kterým bylo zamítnuto jako nepøípustné podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti souhlasu s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby Rodinný dùm, N., R. ze dne 3. 8. 2010, è. j. Výst. 1126/2010/Mi, OH-91/10, vydaným Mìstským úøadem Nové mìsto nad Metují (dále jen stavební úøad ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, v nìm¾ byla otázka právní povahy souhlasù podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) øe¹ena. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení pak krajský soud shrnul tak, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu a postup vedoucí k jejich vydání je upraven v této èásti zákona. Proto je tøeba v daném pøípadì souhlas s umístìním a provedením stavby ze dne 3. 8. 2010, è. j. Výst. 1126/2010/Mi, OH-91/10, hodnotit jako jiné úkony podle IV. èásti správního øádu, kdy se nejedná o správní rozhodnutí, proti nim¾ by bylo mo¾no podávat odvolání podle ust. § 81 a násl. správního øádu a jako o takových o nich rozhodovat, jak to nesprávnì uèinil krajský úøad. Nejsou tak rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., pøièem¾ soudní ochrana práv tøetích osob proti jejich úèinkùm je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Krajský úøad tak nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ o stì¾ovatelovì odvolání proti územnímu souhlasu a ohlá¹ení stavby rozhodoval podle èásti tøetí správního øádu. K takovému výkonu pravomoci toti¾ nemìl oporu v zákonì, a tudí¾ vytvoøil rozhodnutí, které trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba ho oznaèit za nicotné. Krajský soud pøitom poukázal na ust. § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Proto podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil nicotnost napadeného správního rozhodnutí a z toho dùvodu ho nepøezkoumával v mezích ¾alobních bodù. Je-li toti¾ napadené správní rozhodnutí nicotné, tj. je pova¾ováno podle právní teorie za neexistující, pak je zcela nepøípadné zabývat se vìcnou argumentací obsa¾enou v ¾alobì. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e základ zásahu do jeho práv, tedy územní souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, nebyl napadeným rozsudkem nijak dotèen. Z napadeného rozsudku pøitom plyne, ¾e jediným dùvodem, pro který krajský soud nevìnoval pøezkumu pøedmìtných souhlasù pozornost, a pro který rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í právo na náhradu nákladu øízení, je skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 a neprovedl v návaznosti na toto usnesení transformaci ¾aloby podle ust. § 82 s. ø. s. Tento závìr je v¹ak nesprávný, nebo» krajský soud vycházel z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, se kterým v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Krajským soudem po¾adovanou transformaci ¾aloby nepova¾uje ani za mo¾nou, ani za nezbytnou z hlediska ochrany jeho práv dotèených zpùsobem popsaným v ¾alobì. Podle stì¾ovatelova názoru je tøeba pova¾ovat územní souhlas vydaný podle ust. § 96 stavebního zákona za správní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel oprávnìn podat proti nìmu odvolání a byl také oprávnìn podat proti rozhodnutí krajského úøadu jako odvolacího orgánu ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Transformace ¾aloby proponovaná krajským soudem nebyla mo¾ná, nebo» jejím výsledkem by vznikl stav, kdy by ¾alobu bylo nutno odmítnout pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nemo¾nost transformace ¾aloby navíc vyplývala ze skuteènosti, ¾e jeden z aktù, jimi¾ bylo do práv stì¾ovatele zasa¾eno, a to rozhodnutí krajského úøadu, mìl zcela nepochybnì charakter správního rozhodnutí, k jeho¾ soudnímu pøezkumu byla ¾aloba podaná podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. plnì zpùsobilá. Za daného stavu v¹ak bylo na místì zabývat se i otázkou, zda podaná ¾aloba umo¾òuje soudní pøezkum napadeného aktu správního orgánu i pøi jeho novém právním hodnocení. Stalo-li se toti¾ po podání ¾aloby zøejmým, ¾e stì¾ovatel brojí nejen proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ také proti nezákonnému zásahu, který rozhodnutím není, a dospìl-li krajský soud souèasnì k závìru, ¾e ¾aloba nesplòuje po¾adavky kladené v ust. § 84 odst. 3 s. ø. s., na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, stalo se eo ipso zøejmým, ¾e ¾aloba trpí vadami. Za této situace mìl krajský soud postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø .s. a vyzvat stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad ¾aloby, stanovit mu k tomu lhùtu a pouèit jej, ¾e nebude-li ¾aloba v této lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu usnesením odmítne, co¾ krajský soud neuèinil. Stì¾ovatel pova¾uje postup krajského soudu u¾itý pøi vydání napadeného rozsudku za projev pøepjatého formalismu, který lze hodnotit jako zásah do jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e setrvává na názoru, ¾e napadené rozhodnutí krajského úøadu a souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby jsou nezákonnými rozhodnutími, pøièem¾ zopakoval argumentaci uvedenou v ¾alobì. Stavebník podle stì¾ovatele nesplnil povinnosti vyplývající z ust. § 96 odst. 3 písm. e) a § 104 odst. 1 stavebního zákona, nebo» nepøedlo¾il souhlas stì¾ovatele jako vlastníka okolních lesních pozemku, ani jej o stavebním zámìru neinformoval. Pokud tedy stavební úøad za této situace vydal souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ pro tyto zjednodu¹ující procesní postupy nebyly splnìny podmínky stanovené ve stavebním zákonì. pokraèování Stì¾ovatel tak byl zásadním zpùsobem zkrácen na svých právech, nebo» v sousedství jeho lesních pozemkù byla povolena výstavba, která má za následek vznik pøímých omezujících zásahù do jeho vlastnického práva. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, rozhodnutí krajského úøadu, jako¾ i souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovým právním hodnocením a dospìl k závìru, ¾e souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby není správním rozhodnutím, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se zru¹uje, rozhodnutí krajského úøadu je nicotné, a ¾e souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, byl nezákonným zásahem do práv stì¾ovatele. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krajský úøad uvedl, ¾e s ohledem na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, který se týká právní povahy souhlasù vydávaných podle stavebního zákona, se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení. Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí v zásadì brojit proti výroku rozhodnutí krajského soudu, a nikoliv pouze polemizovat s nìkterými aspekty odùvodnìní vyjadøujícími dùvody, ze kterých bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, ani¾ by z takové polemiky bylo mo¾né dovodit, ¾e krajský soud mìl ve výsledku rozhodnout jinak. V dané vìci krajský soud pøi rozhodování o nicotnosti napadeného rozhodnutí vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, v nìm¾ byla øe¹ena otázka právní povahy souhlasù podle stavebního zákona a v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [s]ouhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Krajský úøad tak podle názoru krajského soudu postupoval v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ o stì¾ovatelovì odvolání proti souhlasu s umístìním a provedením stavby rozhodoval podle èásti tøetí správního øádu pøesto, ¾e k takovému výkonu pravomoci nemìl oporu v zákonì, a tudí¾ vydal rozhodnutí, které trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné. Podstatou stì¾ovatelovy argumentace v kasaèní stí¾nosti je zpochybòování správnosti právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení, kdy¾ tvrdí, ¾e územní souhlas vydaný podle ust. § 96 stavebního zákona je nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí. Stì¾ovatel tak polemizuje jen s dùvody, resp. právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které vedly krajský soud k vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutím ve snaze dosáhnout za ka¾dou cenu zru¹ení souhlasu s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby. Tento závìr ostatnì potvrzuje i stì¾ovatel formulací petitu v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 7 Ads 10/2014-20, ve kterém konstatoval, ¾e [j]ak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, nebo rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65, è. 1469/2008 Sb. NSS), práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. V daném pøípadì se nepochybnì jedná o situaci, kdy s ohledem na právní názor vyjádøený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, nemohlo v ¾ádném pøípadì v øízení o ¾alobì podle ust. 65 a násl. s. ø. s., pota¾mo o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí vydaném v takovém øízení, ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele. Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel fakticky brojil jen proti dùvodùm výroku, kterým byla vyslovena nicotnost napadeného rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s. odmítl. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, vyluèuje, aby se vìcnì zabýval stí¾ními námitkami, a to bez ohledu na to, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3, za\pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud na základì ust. § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek v plné vý¹i. Soudní poplatek bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Martina Flory do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
https://firmy.euro.cz/subjekt-glopolis-o-p-s-27144569
2020-07-08T01:21:20
[ " zákona č. 101", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Glopolis, o.p.s. IČO: 27144569, Praha, výpis z rejstříku (08.07.2020) | Euro.cz Firma Glopolis, o.p.s. IČO 27144569 Glopolis, o.p.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík. Glopolis, o.p.s. (27144569) je Obecně prospěšná společnost. Sídlí na adrese Botičská 1936/4, Praha 128 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 13. 5. 2004 a je stále aktivní. Glopolis, o.p.s. nemá žádnou provozovnu a nemá žádnou živnost. Jako zdroj dat o Glopolis, o.p.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Glopolis, o.p.s. na Justice.cz Výpis dat pro Glopolis, o.p.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Glopolis, o.p.s. Aktuální kontaktní údaje Glopolis, o.p.s. Sídlo Glopolis, o.p.s. Botičská 1936/4 , Praha 128 00 15.3.2018 Soukenická 1189/23 , Praha 110 00 27.2.2010 - 15.3.2018 Jeseniova 837/10 , Praha 130 00 8.7.2009 - 27.2.2010 Na zájezdu 1939/4 , Praha 101 00 15.9.2007 - 8.7.2009 Karlínské náměstí 59/12 , Praha 186 00 2.9.2006 - 15.9.2007 České družiny 1946/21 , Praha 160 00 13.5.2004 - 2.9.2006 Předmět podnikání Glopolis, o.p.s. vědecko-výzkumnou, vzdělávací, konzultační a popularizační činnost, zaměřenou na sledování klíčových politicko-ekonomických procesů globální evropské a české politiky v oblasti udržitelného rozvoje 21.4.2017 analýza, diskusi a formulaci veřejného rámce těchto politik,veřejného zájmu a jeho zprostředkování skrze dialog a spolupráci s aktéry veřejné politiky českému prostředí 9.11.2013 spolupráce s českými a zahraničními odborníky, nevládními organizacemi, firmami, veřejnými a dalšími partnerskými institucemi na projektech v oblastech společného zájmu 9.11.2013 pořádání přednášek, seminářů, kulatých stolů a konferencí a dalších veřejných aktivit v souvislosti se svým zaměřením 9.11.2013 poskytování služeb ve formě výukových, školících a osvětových programů, odborných analýz, diskusí konzultací pro firmy, neziskový sektor a státní správu v oblasti strategických cílů 9.11.2013 vědecko-výzkumnou, vzdělávací, konzultační a popularizační činnost, zaměřenou na sledování klíčových politicko-ekonomických procesů globální evropské a české politiky 9.11.2013 - 21.4.2017 mapování a analýza globálního, evropského i českého prostředí v oblasti strategických cílů 13.5.2004 vícejazyčná prezentace výsledků své práce v podobě publikací, periodik, článků, studií, internetových stránek a dalších elektronických produktů 13.5.2004 zprostředkování výstupů širokému spektru partnerů a cílových skupin v České republice i v zahraničí 13.5.2004 vědecko-výzkumná, vzdělávací a popularizační činnost, zaměřená na sledování klíčových politicko-ekonomických procesů globální politiky 13.5.2004 - 9.11.2013 analýza, diskuse a formulace veřejného rámce globální politiky, globálního veřejného zájmu a jeho zprostředkování českému prostředí 13.5.2004 - 9.11.2013 spolupráce s českými a zahraničními odborníky a partnerskými institucemi na projektech v oblastech společného zájmu 13.5.2004 - 9.11.2013 pořádání přednášek, seminářů, kulatých stolů a konferencí v souvislosti se svám zaměřením 13.5.2004 - 9.11.2013 poskytování služeb ve formě výukových a školících programů, odborných konzultací pro firmy, neziskový sektor a státní správu 13.5.2004 - 9.11.2013 vedení firmy Glopolis, o.p.s. Statutární orgán Glopolis, o.p.s. Ing. Petr Lebeda MA Za Parkem 874 , Dobřichovice 252 29 Dozorčí rada Glopolis, o.p.s. Martin Balcar 2.12.2016 K Červenému dvoru 771/14 , Praha 100 00 Tomáš Bílý 15.5.2018 U Zvonařky 994/15 , Praha 120 00 Tereza Hrabáková 13.5.2004 - 8.7.2009 Václav Viktora 13.5.2004 - 8.7.2009 Tomáš Bělohoubek 13.5.2004 - 23.12.2010 Habrmanova 167/28 , Hradec Králové 500 02 René Kubášek 8.7.2009 - 22.4.2011 Družební 461/6 , Ostrava 725 26 Alena Králíková 23.12.2010 - 22.1.2016 Ing. Kateřina Husová 22.4.2011 - 27.1.2016 Studentská 502/50 , Poděbrady 290 01 Martin Balcar 8.7.2009 - 2.12.2016 Alena Králíková 22.1.2016 - 20.9.2017 Ing. Kateřina Polačková Husová 27.1.2016 - 15.5.2018 611 , Chyňava 267 07 Sbírka Listin Glopolis, o.p.s. O 326/SL 22 ostatní usnesení SR Městský soud v Praze 21.11.2014 2.10.2015 6.10.2015 1 O 326/SL 21 ostatní usnesení SR Městský soud v Praze 11.9.2015 2.10.2015 6.10.2015 1 O 326/SL 20 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 2.10.2015 6.10.2015 37 O 326/SL 19 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 30.6.2014 11.7.2014 13.8.2014 41 O 326/SL 18 notářský zápis NZ 223/2013 Městský soud v Praze 31.5.2013 14.11.2013 17.12.2013 6 O 326/SL 17 ostatní jmenování SR. 3x Městský soud v Praze 8.3.2013 4.9.2013 12.11.2013 3 O 326/SL 16 notářský zápis NZ 223/2013 Městský soud v Praze 31.5.2013 4.9.2013 12.11.2013 5 O 326/SL 15 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 28.6.2013 12.7.2013 38 O 326/SL 14 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 10.8.2012 4.9.2012 58 O 326/SL 13 ostatní - zápis ze zas.SR Městský soud v Praze 4.5.2011 27.6.2011 5 O 326/SL 12 podpisové vzory Městský soud v Praze 5.5.2011 27.6.2011 1 O 326/SL 11 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 30.5.2011 3.6.2011 52 O 326/SL 10 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 16.9.2010 17.9.2010 58 O 326/SL 9 ostatní statut společnosti Městský soud v Praze 3.12.2004 17.5.2010 20.5.2010 3 O 326/SL 8 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora za r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 6.4.2010 14.4.2010 32 O 326/SL 7 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora za r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 6.4.2010 14.4.2010 34 O 326/SL 6 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora za r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 6.4.2010 14.4.2010 21 O 326/SL 5 účetní závěrka, výroční zpráva za r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 6.4.2010 14.4.2010 17 O 326/SL 4 účetní závěrka, výroční zpráva za r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 6.4.2010 14.4.2010 21 O 326/SL 3 ostatní jmenování člena správ. rady Městský soud v Praze 23.11.2009 4.3.2010 18.3.2010 1 O 326/SL 2 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 2/2004 Městský soud v Praze 20.1.2004 17.5.2004 7 O 326/SL 1 podpisové vzory +čest.prohlášení-3x Městský soud v Praze 17.5.2004 0 Glopolis, o.p.s. - 27144569 - Praha
http://kraken.slv.cz/7Td59/2013
2018-07-16T18:39:25
[ " soud ", " § 24", " soud ", " § 240", " § 23", " § 175", " § 72", " zákona č. 235", " § 21", " zákona č. 235", " § 72", " zákona č. 235", " § 188", " soud ", " soud ", " § 240", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 24", " § 18", " § 240", " § 240", " § 22", " § 188", " § 18", " soud ", " § 1" ]
7 Td 59/2013 7 Td 59/2013-31 Nejvyšší soud rozhodl dne 13. listopadu 2013 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných M. H . , J. Š. , R. I. V. , vedené u Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 68 T 14/2013, o příslušnosti soudu t a k t o : Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněných M. H., J. Š. a R. I. V. příslušný Krajský soud v Brně. Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočka ve Zlíně, podala ke Krajskému soudu v Brně - pobočka ve Zlíně, dne 9. 9. 2013 obžalobu na obviněné M. H., J. Š. a R. I. V. pro ad I) zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a na obviněného M. H. pro ad II) zločin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku. Společné trestné činnosti se obvinění měli dopustit tím, že M. H., J. Š. a R. I. V. v úmyslu zkrátit daň a obohatit se tak na úkor České republiky, po předchozí dohodě o rozdělení výnosu ze zkrácené daně, vytvořili z obchodních společností KOHASTEEL, s. r. o., IČ: 28325401, se sídlem Brno, Česká 161/1, MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., IČ: 28354087, se sídlem Praha 4, Tigridova 1501/6, a Bladewell, s. r. o., IČ: 28336160, se sídlem Praha 10 Vinohrady, Říčanská 1984/5, dva účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali spekulativní nákupy a prodeje zboží hutního materiálu, jejichž jediným cílem a účelem bylo zkrátit daň z přidané hodnoty nejprve u společnosti KOHASTEEL, s. r. o., a poté u společnosti MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., tj. vždy u prvního článku obchodního řetězce, tzv. ztraceného obchodníka, na který pořizovali zboží od dodavatelů z jiných členských zemí Evropské unie, přičemž společnost Bladewell, s. r. o., plnila funkci tzv. nárazníkové společnosti, která již s obchodovaným zbožím nakládala jako se zbožím pořízeným od tuzemských dodavatelů s cílem svou zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít předchozí daňový únik. Tuto obchodní činnost přitom organizoval a nákup zboží zajišťoval obviněný M. H. především z kanceláří společností KOHASTEEL, s. r. o., a MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., umístěných v přesně nezjištěných pronajatých prostorách v budově bývalé firmy STIVAL v N. a na ulici J. z P. v U. H., obvinění J. Š. a R. I. V. z kanceláře společnosti Bladewell, s. r. o., umístěné ve Z. nejprve v obytném domě pod zimním stadionem a poté v B. vile na adrese G., když oficiální sídla těchto společností záměrně umístili na adresy virtuálních kanceláří v Praze a v Brně, aniž by na těchto adresách měli pronajaty jakékoli prostory, s cílem snížit pravděpodobnost provedení daňové kontroly správcem daně a zamezit tak odhalení trestné činnosti, a takto nejprve: 1. M. H., po dohodě s J. Š., si za účelem provozování spekulativní obchodní činnosti a krácení daně obstaral obchodní společnost KOHASTEEL, s. r. o., ve které se stal ke 2. 2. 2009 jediným jednatelem a společníkem, a následně, společně s J. Š., fakticky jednajícím za společnost Bladewell, s. r. o., a R. I. V., jednatelem společnosti Bladewell, s. r. o., vytvořili účelový obchodní řetězec firem: KOHASTEEL, s. r. o. Bladewell, s. r. o., přes který: a) v době od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2009 pořídili jménem společnosti KOHASTEEL, s. r. o., od dodavatelů ze Slovenska, Německa a Polska hutní materiál v celkové hodnotě nejméně 42,429.792,- Kč, který následně formálně, t. j. pouze fakturačně, prodali druhému článku řetězce, obchodní společnosti Bladewell, s.r.o., popřípadě jiné firmě zařazené do obchodního řetězce místo společnosti Bladewell, s. r. o., a následně zboží dál prodali dalšímu odběrateli, přičemž M. H. poté v daňovém přiznání k dani z přidané hodnoty společnosti KOHASTEEL, s. r. o., za 3. čtvrtletí 2009, které nechal zpracovat a dne 3. 11. 2009 podat na Finanční úřad Brno I., část takto pořízeného zboží v hodnotě 30,454.003,- Kč nepravdivě deklaroval jako nákup zboží v České republice, a tak neoprávněně, v rozporu s ustanovením § 72 a 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, uplatnil nárok na odpočet DPH ve výši 5,786.261,- Kč, přičemž dne 16. 10. 2009, tedy 9 dnů před lhůtou pro podání daňového přiznání za 3. čtvrtletí 2009, M. H. účelově, v úmyslu zbavit se zodpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů do daňového přiznání a ve snaze tuto trestnou činnost zastřít a ztížit její odhalení, převedl společnost KOHASTEEL, s. r. o., na L. M., tzv. bílého koně, kterému nechal daňové přiznání za 3. čtvrtletí 2009 podepsat, což L. M. podle pokynů M. H. učinil, přičemž M. H. L. M. o realizovaných obchodech neinformoval a nepředal mu ani doklady k obchodní činnosti společnosti KOHASTEEL, s. r. o., a uvedeným jednáním tak byla České republice, zastoupené Finančním úřadem Brno I., způsobena škoda na dani z přidané hodnoty ve výši 5,786.261,- Kč, b) ve 4. čtvrtletí roku 2009 jménem společnosti KOHASTEEL, s. r. o., za kterou i po převodu na jiného společníka a změně jednatele nadále jednal M. H., realizovali nákupy a prodeje hutního materiálu, který nakoupili od dodavatelů ze Slovenska, Německa a Bulharska a který následně formálně, t. j. pouze fakturačně, prodali druhému článku řetězce, obchodní společnosti Bladewell, s. r. o., popřípadě jiné firmě zařazené do obchodního řetězce místo společnosti Bladewell, s. r. o., a následně zboží dál prodali dalšímu odběrateli, přičemž M. H. ani nikdo jiný jednající za společnost KOHASTEEL, s. r. o., poté za toto období v zákonné lhůtě do 25. 1. 2010 ani později nepodal daňové přiznání k dani z přidané hodnoty společnosti KOHASTEEL, s. r. o., a ani nepředal novému jednateli společnosti podklady o uskutečněných a přijatých zdanitelných plněních k případnému zpracování daňového přiznání k DPH, tedy v rozporu s ustanovením § 21 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nepřiznal daň z přidané hodnoty na výstupu v celkové výši nejméně 1,260.510,62 Kč z dodání zboží s místem plnění v tuzemsku, která uskutečnil, a to na základě ve skutkové větě uvedených faktur vystavených společností KOHASTEEL, s. r. o., pro odběratele Bladewell, s. r. o., čímž byla České republice zastoupené Finančním úřadem Brno I. způsobena škoda na dani z přidané hodnoty ve výši 1,260.510,62 Kč, 2. M. H. po převodu firmy KOHASTEEL, s. r. o., na L. M., za účelem pokračování ve spekulativních obchodech a krácení daně z přidané hodnoty, si po dohodě s J. Š. obstaral další obchodní společnost, a to MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., jejímž jediným jednatelem a společníkem se ke dni 1. 10. 2009 stal, a v době od 6. 10. do 31. 12. 2009 M. H., již jako jednatel společnosti MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., společně s J. Š., fakticky jednajícím za společnost Bladewell, s. r. o., a R. I. V., jednatelem společnosti Bladewell, s. r. o., vytvořili účelový obchodní řetězec firem MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o. Bladewell, s. r. o., přes který pro společnost MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., pořídili od slovenského dodavatele IN STEEL, s. r. o., se sídlem Bratislava, Heyrovského 13, popřípadě od jiných dodavatelů ze států Evropské unie, hutní materiál v hodnotě nejméně 101,290.158,16 Kč, který obratem formálně, t. j. pouze fakturačně, prodali druhému článku řetězce, obchodní společnosti Bladewell, s. r. o., popřípadě jiné firmě zařazené do obchodního řetězce místo společnosti Bladewell, s. r. o., a následně zboží dál prodali dalšímu odběrateli, přičemž M. H. v daňovém přiznání k dani z přidané hodnoty společnosti MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., za 4. čtvrtletí 2009, podaném na Finanční úřad pro Prahu 4 dne 28. 1. 2010, které nechal zpracovat a podepsal, nepravdivě deklaroval na řádku 40 pořízení tohoto zboží v hodnotě 101,444.175,- Kč se souvisejícím nárokem na odpočet ve výši 19,274.393,- Kč, a to jako nákup zboží v ČR od dodavatele R CORP, s. r. o., IČ: 27765334, se sídlem Ostrava Moravská Ostrava, Sokolská třída 1263/24, dle (ve skutkové větě uvedených) fiktivních faktur údajně vystavených pro odběratele MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o. dodavatelkou společností R CORP, s. r. o., v důsledku čehož neoprávněně, v rozporu s ustanovením § 72 a 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, uplatnil nárok na odpočet DPH ve výši nejméně 19,245.130,07 Kč, čímž byla způsobena škoda v uvedené výši České republice zastoupené Finančním úřadem pro Prahu 4. V souvislosti s uvedeným jednáním přitom měli obvinění rozděleny úkoly takto: J. Š. za předem dohodnutou odměnu ve výši poloviny nepřiznané daně z přidané hodnoty předal M. H. kontakty na zahraniční dodavatele, prováděl formální prodeje tohoto zboží na společnost Bladewell, s. r. o., případně jiné společnosti zařazené do řetězců místo společnosti Bladewell, s. r. o., a zajišťoval jeho následný prodej dalšímu odběrateli, určoval cenu dodávek zboží, sjednával přepravu, určoval místo nakládky a vykládky, což vše činil s vědomím a po dohodě s M. H., jednatelem společností KOHASTEEL, s. r. o. a MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., a R. I. V., jednatelem společnosti Bladewell, s. r. o., a dále jménem společnosti Bladewell, s. r. o., prováděl úhrady zboží přes bankovní účty společnosti Bladewell, s. r. o., když si předtím za tímto účelem obstaral od R. I. V. zařízení k provádění elektronických transakcí na bankovních účtech společnosti Bladewell, s. r. o., popřípadě dával pokyny R. I. V. k hotovostním výběrům peněz z bankovních účtů společnosti Bladewell, s. r. o., a takto vybrané peníze pak přebíral, v neposlední řadě udílel M. H. a R. I. V. pokyny k vystavování dokladů k nákupům a prodejům zboží a k provádění úhrad za dodávky zboží, M. H. podle pokynů J. Š., za předem dohodnutou odměnu ve výši poloviny nepřiznané daně z přidané hodnoty, prováděl jako jednatel či osoba fakticky jednající za společnosti KOHASTEEL, s. r. o., a MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., jménem těchto společností (tzv. ztracených obchodníků) nákupy a prodeje zboží, jednal s dodavateli zboží, vystavoval nebo nechával vystavit příslušné doklady o nákupech a prodejích zboží, prováděl přes bankovní účty ztracených obchodníků úhrady za zboží, vybíral výnosy z obchodů z bankovních účtů svých společností a dělil se o ně na polovinu s J. Š. a plnil i další dílčí pokyny J. Š. v rámci společné obchodní činnosti, R. I. V. jako jednatel společnosti Bladewell, s. r. o., podle pokynů J. Š., za jím slíbenou a i fakticky vyplácenou finanční odměnu, zapojil svou společnost Bladewell, s. r. o., do obchodních řetězců a nechal J. Š., aby jménem společnosti prováděl obchodní činnost, aby realizoval nákupy a prodeje zboží, vystavoval k těmto obchodům příslušné doklady a prováděl úhrady, k čemuž J. Š. předal kartu a přístupové kódy k provádění elektronických transakcí na bankovních účtech společnosti Bladewell, s. r. o., a dále sám, podle pokynů J. Š., prováděl hotovostní výběry peněz z bankovních účtů společnosti Bladewell, s. r. o., jakož i plnil další dílčí pokyny J. Š. v rámci společné obchodní činnosti, čímž J. Š., M. H. a R. I. V. v důsledku nepravdivých údajů uvedených v podaných daňových přiznáních, nepřiznání pořízení zboží z jiného členského státu Evropské unie, nepřiznání uskutečněných zdanitelných plnění, nepodání daňového přiznání a nesprávného vyčíslení daně z přidané hodnoty způsobili České republice škodu v celkové výši 26,291.901,69 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 68 T 14/2013, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Krajský soud je přesvědčen, že ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, který je obviněným kladen za vinu, došlo v posuzovaném případě v Praze a v Brně, neboť k jednání obviněných naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu, došlo u skutku pod bodem 1. a), b) v sídle Finančního úřadu Brno I, pod bodem 2. v sídle Finančního úřadu pro Prahu 4 a v těchto místech nastal následek zločinu v podobě zkrácení daně, přičemž ani jedno z míst se nenachází v obvodu Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně. Podle krajského soudu je místem, kde měl nastat následek trestného činu, sídlo daňového úřadu, a to jak v případech, kde obvinění měli podat daňová přiznání s uvedením nepravdivých údajů, tak i v případě, kdy daňové přiznání nepodali vůbec. Na základě uvedeného Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, dospěl k závěru, že není dána jeho místní příslušnost a místně příslušný k projednání trestné činnosti obviněných M. H., J. Š., R. I. V. je s ohledem na rozsah zkrácené daně Městský soud v Praze, případně Krajský soud v Brně. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku je spáchán zkrácením např. daně, k němuž může dojít jak aktivním jednáním (podáním daňového přiznání s nepravdivými údaji), tak i opomenutím jednání, ke kterému byl daňový subjekt povinen. Objektivní stránka žalovaného trestného činu byla naplněna jednáním obviněných, kteří ve velkém rozsahu zkrátili daň, a k tomuto jednání došlo v sídle jednotlivých příslušných finančních úřadů, kam byla podána daňová přiznání s uvedenými nepravdivými údaji nebo kam měla být podána daňová přiznání. V případě trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku je rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu. V projednávané věci je tedy zřejmé, že u jednání pod bodem 1. a), b) bylo daňové přiznání podáno (resp. mělo být podáno) za společnost KOHASTEEL, s. r. o., u příslušného správce daně podle sídla společnosti, a to u Finančního úřadu Brno I. U jednání bod bodem 2. bylo daňové přiznání podáno za společnost MH MORAVA STEEL ALFA, s. r. o., podle sídla této společnosti u místně příslušného správce daně, a to u Finančního úřadu pro Prahu 4. S ohledem na výše uvedené může být v daném případě vyvozována místní příslušnost podle sídla příslušných finančních úřadů, a to příslušnost Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Praze ke konání řízení. Trestné činy obviněných spolu souvisí, a jsou dány podmínky pro společné řízení. Podle § 22 tr. ř., je-li podle předchozích ustanovení dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce m.j. obžalobu. Ta byla v daném případě podána u Krajského soudu v Brně, tedy soudu příslušného k provedení řízení, když tato příslušnost byla založena podáním obžaloby. Je lhostejné, že se tak stalo u pobočky tohoto soudu ve Zlíně, protože ta je pouze organizační složkou téhož krajského soudu a ne snad samostatným krajským soudem. Otázku rozdělení trestního nápadu v rámci tohoto krajského soudu řeší rozvrh práce soudu, konkrétně pro trestní úsek bod 2. na str. 9 tohoto rozvrhu, podle kterého mělo být postupováno. Protože věc přesto byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu a ten zjistil, že i když podle § 18 odst. 1 tr. ř. by obecně přicházela v úvahu příslušnost několika soudů, místně příslušným soudem je ale již Krajský soud v Brně, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. U tohoto soudu se také zabezpečí dosažení účelu trestního řízení, jak je uveden v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř., a zajistí se také značné urychlení a hospodárnost řízení, když podstatná většina svědků navržených obžalobou k vyslechnutí v hlavním líčení bydlí ve Zlínském kraji, zejména v Uherském Hradišti.
https://iudictum.cz/114390/i-us-1871-09
2020-06-04T16:56:58
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 36", " čl. 11", " soud " ]
I. ÚS 1871/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz I. ÚS 1871/09 Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele IMCD Czech Republic a.s., se sídlem Vsetín, Jasenice 711, zastoupeného Jiřím Drápalem, advokátem ve Vsetíně, Horní náměstí č.p. 12, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2009, č.j. 29 Co 204/2009-29 (v ústavní stížnosti nepřesně uvedeno 29 Co 36/2009-29) a proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 3. 2009, č.j. 6 C 36/2009-21, takto: Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení výše uvedených usnesení obecných soudů. Opírá ji zejména o následující důvody: Stěžovatel (v řízení před obecnými soudy žalobce) podal proti vedlejšímu účastníkovi v řízení o ústavní stížnosti (v řízení před obecnými soudy žalovanému) žalobu z důvodu neuhrazení faktury. Po uhrazení dlužné částky vzal stěžovatel žalobu zpět a požadoval náhradu nákladů řízení. Okresní soud v Nymburce svým usnesením ze dne 30. 3. 2009, č.j. 6 C 36/2009- 21 řízení zastavil (výrok I), rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok II) a že se žalobci vrací soudní poplatek (výrok III). Proti výroku II citovaného usnesení okresního soudu se vedlejší účastník (dříve žalovaný) odvolal (a navrhoval, aby mu krajský soud vůči stěžovateli přiznal jak náklady nalézacího řízení, tak i odvolacího řízení). Krajský soud odvolání vedlejšího účastníka nevyhověl. Usnesením ze dne 14. 5. 2009, č.j. 29 Co 204/2009-29 rozhodl tak, že napadený výrok II citovaného usnesení okresního soudu potvrzuje s tím, že ve zbývajících výrocích I a III zůstává usnesení soudu prvého stupně nedotčeno. Žádnému z účastníků řízení pak nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stěžovatel citovaná usnesení okresního soudu a krajského soudu napadá ústavní stížností proto, že mu sice okresní soud přiznal náhradu nákladů nalézacího řízení v plné výši, avšak své rozhodnutí založil na špatném výpočtu. Krajský soud pak nejenže rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů nalézacího řízení potvrdil, ale dokonce v odůvodnění svého usnesení konstatuje, že výpočet je věcně správný. S tím stěžovatel nesouhlasí, což opírá o v ústavní stížnosti provedený matematický výpočet náhrady nákladů nalézacího řízení. Stěžovatel se v této souvislosti domnívá, že chybným výpočtem náhrady nákladů nalézacího řízení bylo porušeno jeho základní subjektivní právo garantované čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Ze spisu Okresního soudu v Nymburce sp. zn. 6 C 36/2009, který si Ústavní soud vyžádal, plyne, že stěžovatel proti prvostupňovému rozhodnutí okresního soudu nepodal odvolání; odvolal se pouze vedlejší účastník. Stěžovatel tedy nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva ve výše uvedeném smyslu poskytuje. Nadto, podle přesvědčení Ústavního soudu, není v projednávané věci stěžovatele splněno ani shora zmíněné kritérium podstatného přesahu jeho vlastních zájmů (k výkladu těchto pojmů srov. např. Wagnerová, E. a kol: Zákon o Ústavním soudu s komentářem. ASPI, Praha 2007, s. 387). Ostatně, sám stěžovatel se tohoto ustanovení ani nedovolává. Vojen Güttler v.r. Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1871/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
http://astronuklfyzika.cz/Gravitace4-1.htm
2019-03-26T15:08:21
[ " §1", " §1", " §4", " §4", " §4", " §4", " §5", " §4", " §5", " §4", " §5", " §5", " §2", " §4", " §4", " §1", " §4", " §4", " §5", " §1", " §1", " §1", " §5", " §4", " §3", " §4", " §1", " §1", " §4", " §2", " §4", " §2", " §4", " §4", " §4", " §5", " §1", " §1", " §4", " §5", " §4", " §4", " §4", " §4", " §4", " §1", " §1", " §4", " §5", " §4", " §4", " §5", " §1", " §1", " §5", " §4", " §4" ]
Po celá staletí se astronomům, pozorujícím noční oblohu, hvězdy zdály zcela neměnné a věčné. Neměnily vzájemně svou polohu *) ani jas (až na vzácné úkazy jako vzplanutí novy nebo supernovy). Jednoduchá fyzikální úvaha - i bez znalosti konkrétní povahy a struktury hvězd - však ukazuje, že tato stálost a neměnnost je pouze zdánlivá. Hvězdy totiž vyzařují velké množství světla a dalšího záření (jen proto je můžeme na tak velké vzdálenosti pozorovat), tím ztrácejí energii, což nutně musí způsobovat určité změny v jejich nitrech - hvězdy se tedy musejí vyvíjet. Protože jejich energetické zásoby nemohou být neomezené, vyzařování do okolního vesmíru nutně vede k vyčerpání zdrojů vnitřní energie hvězdy. Doba aktivní existence každé hvězdy je tedy nutně konečná. Jen doba lidského života (a dokonce i doba trvání lidské civilizace) je příliš krátká na to, abychom během ní postřehli výraznější změny ve vlastnostech hvězd. Naštěstí však hvězdy vznikaly (a stále vznikají) v různou dobu a vyvíjely se různě rychle, takže v současné době dospěly do nejrůznějších stádií své evoluce. Pozorováním většího počtu "různě starých" hvězd si tak můžeme utvořit představu o dynamice hvězdné evoluce. *) Co se týče vzájemné polohy hvězd, je nyní rovněž jasné, že se nejedná o žádné "stálice" - naopak, hvězdy se vůči sobě poměrně rychle pohybují, rychlostmi řádově desítky km/s i vyššími. Jedná se jednak o vlastí pekuliární pohyb vzhledem k okolním hvězdám, jednak o unášení pohybem galaxií a celkovou expanzí vesmíru. Vzhledem k velkým vzdálenostem však tyto pohyby nejsou vizuálně přímo patrné. Dobře prokazatelné a měřitelné jsou vzájemné pohyby hvězd ve dvojhvězdách a vícenásobných systémech. Nyní se rychlosti pohybu hvězd stanovují spektrometricky z frekvenčních Dopplerovských posuvů spektrálních čar. Hvězdy tedy nejsou neměnné objekty - vznikají, vyvíjejí se a zanikají. Rychlost vývoje hvězdy a doba jejího života závisí především na tom, jak intenzívně září. Níže bude ukázáno, že zářivý výkon (a tedy i tempo její evoluce a doba aktivního života) závisí především na hmotnosti hvězdy. Hvězdy ve vesmíru vznikají, vyvíjejí se a zanikají průběžně, jsou to nevratné děje, takže lze očekávat, že materiál pro vznik hvězd a termonukleární reakce v nich se postupně vyčerpá. Vznik nových hvězd nakonec ustane, poslední hvězdy vyhasnou, vesmír se ponoří do věčné "temnoty a chladu" (§5.6 "Budoucnost vesmíru")... Atypické pořadí výkladu vzniku, vlastností, složení a evoluce hvězd Jelikož naše kniha "Gravitace, černé díry a fyzika prostoročasu" je zaměřena především na úlohu gravitace pro fungování a evoluci hvězd a celého vesmíru, přizpůsobili jsme tomu i výklad stelární astrofyziky, kterému je věnována tato kapitola. Především, toto pojednání je jen stručné, převážně na populární úrovni - nanahrazuje systematický astronomický výklad. Jeho cílem je ukázat, jakým způsobem gravitace a ostatní fyzikální interakce řídí grandiózní procesy ve hvězdách, s akcentem na závěrečné fáze života hvězd. Proto jsme nejdříve nastínili "fenomenologii" hvězd a související astronomické aspekty (H-R diagram, stavba hvězd, proměnnost, vícenásobné systémy, planety kolem hvězd atd....) a teprve na potom je zařazeno pojenání "Evoluce hvězd", na které již pak přímo navazuje následující kapitola 4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps.". Autor se omlouvá, pokud snad tato atypická sekvence výkladu z astronomického hlediska působí inkoherentně..?.. Základní podstata hvězd Na rozdíl od představ v dávnější minulosti, které hvězdy považovaly za jakési svítící "tečky", stálice, viditelné na noční obloze, nyní víme, že hvězdy jsou v podstatě obrovské koule z rozžhaveného plynu (většinou v plasmatickém skupenství) držené pohromadě gravitací. Právě díky vysoké teplotě (tisíce stupňů) svého povrchu hvězdy září jasným světlem které pozorujeme, jakož i elektromagnetickým záření delších a kratších vlnových délek. Teplota povrchových vrstev hvězdy rozhoduje o tom, jaké vlnové délky budou ve spektru převládat, jakou "barvu" bude mít vysílané záření. Toto záření je důsledkem zákonitostí Maxwellovy elektrodynamiky, podle nichž při každém nerovnoměrném (zrychleném, zpomaleném či změně směru) pohybu elektrického náboje dochází k vyzařování elektromagnetických vln - viz §1.5 "Elektromagnetické pole. Maxwellovy rovnice.", Larmorův vzorec (1.61'). Uplatňuje se především u elektronů, které jsou lehké a vektor jejich rychlosti se při interakcích může snadno a prudce měnit. Při vysoké teplotě se elektrony v ionizovaném plynu srážejí (elektromagneticky interagují) vysokými rychlostmi s atomy a ionty, přičemž díky prudkým změnám svých rychlostí vyzařují elektromagnetické vlny se spojitým spektrem. V závislosti na teplotě (tj. na rychlosti a prudkosti srážek elektronů) převažuje buď dlouhovlnnější infračervené záření, viditelné světlo, při velmi vysokých teplotách je emitováno i X a gama záření. Vedle spojitého záření generovaného volnými elektrony přichází z hvězd i slabé záření s čárovým (diskrétním) spektrem, vznikající přeskoky elektronů mezi energetickými hladinami v excitovaných atomech, nacházejících se v povrchových vrstvách s nižší teplotou, v hvězdné atmosféře. Emisní čáry atomů jsou většinou přezářeny spojitým zářením, excitace a deexcitace se však projevují především opačným efektem - tmavými absorpčními čarami na spojitém pozadí (viz pasáž "Excitace a spektra záření atomů" v §1.1 monografie "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"). Energetickým "motorem" generujícím toto teplo a záření hvězd jsou fyzikální procesy v zásadě dvojího druhu : × Smršťování materiálu hvězdy vlivem gravitace - gravitační kontrakce, při níž se gravitační vazbová energie adiabatickým stlačováním přeměňuje na kinetickou energii částic plynu, tj. na teplo. Gravitační kontrakce je jen vedlejším a krátkodobým zdrojem tepelné energie hvězd (výjimkou jsou nejmenší hvězdy typu hnědých trpaslíků, kde může být jediným zdrojem energie). Gravitační kontrakce je však nezbytná - způsobuje vznik hvězd a je nutnou podmínkou pro uskutečnění termonukleárních reakcí. × Termonukleární reakce - jaderná fúze, při nichž se lehká jádra materiálu hvězdy slučují na těžší jádra za uvolnění velké jaderné vazbové energie nukleonů. Tato energie intenzívně zahřívá nitro hvězdy, odkud se teplo radiačně a konvektivně šíří k povrchovým vrstvám. Nejčastěji je to fúze jader vodíku - protonů - na hélium, u masívních hvězd v pokročilejším stádiu evoluce pak i fúze těžších jader (je podrobněji diskutováno níže v pasáži "Termonukleární reakce v nitru hvězd"). Termonukleární reakce jsou hlavním a dlouhodobým zdrojem energie pro svítivost hvězd. Některé hvězdy však i po ukončení procesů generujících energii - termonukleárních reakcí či gravitačních kontrakcí - ještě mohou, vzhledem k obrovské tepelné kapacitě, dlouhodobě zářit zbylým teplem nahromaděným v předchozích etapách. K pochopení podstaty a fungování hvězd rozhodujícím způsobem přispělo poznání, že i naše Slunce je hvězda, která vzhledem ke své blízkosti je daleko lépe přístupná zkoumání. Spektrální analýza záření atomů v pozemských laboratořích, světla ze Slunce a dalších hvězd pak ukázala, že se zde všude vyskytují tytéž chemické prvky: svět má jednotnou materiální povahu. Vlastnosti hvězd a dalších vesmírných objektů lze tak zkoumat a vysvětlovat pomocí fyzikálních metod a zákonů - to je náplň astrofyziky. Hertzsprungův-Russelův diagram Velký pokrok ve stelární astronomii nastal počátkem 20.století v souvislosti se zavedením astronomické fotometrie a spektrometrie, umožňující analyzovat nejen jasnosti, ale i složení povrchových částí hvězd a jejich teplotu. V letech 1911-1913 astronomové E.Hertzsprung a H.N.Russel zpracováním velkého počtu pozorování hvězd nalezli výrazné zákonitosti mezi svítivostí a povrchovou teplotou hvězd; grafické znázornění této závislosti je známý Hertzsprungův-Russelův (H-R) diagram. Později se ukázalo, že tyto zákonitosti těsně souvisejí s evolučními procesy ve hvězdách. Hertzsprung-Russelův (HR) diagram vztahu mezi teplotou a svítivostí hvězd (barevné překreslení dřívějšího černobílého náčrtku). Zmíněný H-R diagram vzniká tak, že na vodorovnou osu vynášíme efektivní teplotu povrchu hvězdy (odvozenou od jejího spektra - barvy vysílaného světla) a na svislou osu svítivost hvězdy (vyjádřenou v násobcích svítivosti Slunce L¤). Na obou osách je použito logaritmické měřítko - jedná se o log-log diagram. Pozn.: U vodorovné teplotní osy na HR diagramu se používá stupnice růstu teploty zprava doleva, tj. opačný směr než je zvykem u jiných grafů. Tato zvláštnost vznikla z toho, že původně se na vodorovné ose vynášel spektrální typ hvězd (astronomicky se hvězdy dělí do 7 hlavních spektrálních typů O,B,A,F,G,K,M, jemněji ještě rozdělených pomocí číselných indexů, např. G2, A1, K5 a pod.). V optické spektrometrii se přitom vlnová délka vynáší od kratší k delší, což je v obráceném poměru k teplotě vyzařujícího tělesa či k energii fotonů. Body v tomto diagramu, z nichž každý představuje jednu konkrétní hvězdu (na obrázku je explicitně vyneseno jen několik význačnějších hvězd), nejsou v grafu rozloženy rovnoměrně nebo náhodně, ale seskupují se dominantně v několika pásovitých oblastech, podél tří výrazných "větví", "sekvencí" či "posloupností" : l Hlavní posloupnost Hlavní skupina pozorovaných hvězd se na diagramu shlukuje v téměř přímkovém (esovitě prohnutém) diagonálním pásu, táhnoucím se z levého horního rohu (velmi jasné a žhavé hvězdy) do dolního pravého rohu (slaběji svítící a chladnější hvězdy). Tato větev, obsahující největší počet známých hvězd (asi 90% - téměř každá hvězda během své evoluce prošla hlavní posloupností), se nazývá hlavní posloupnost a patří do ní i naše Slunce (je to žlutá trpasličí hvězda spektrální třídy G). Platí zde, že čím je hvězda jasnější, tím je její povrch žhavější. Svítivost a teplota jsou zde určeny hmotností hvězdy (zářivý výkon hvězdy je zde úměrný přibližně 3.mocnině hmotnosti) - hlavní posloupnost je zároveň posloupností hmotností hvězd. V pravé dolní části hlavní posloupnosti se nacházejí slaběji svítící a chladnější hvězdy menší než Slunce - "červení trpaslíci", které jsou nejčastějšími typy hvězd. Ještě níže a dále vpravo, již mimo rozsah HR diagramu, se nacházejí tzv. "hnědí trpaslíci", jejichž hmotnost nestačí k vytvoření dostatečné teploty a tlaku pro zapálení termonukleárních reakcí; gravitační kontrakcí se zahřívají na povrchové teploty kolem tisíce stupňů a slabě září tmavě červenou barvou a hlavně v infračervené oblasti. l Posloupnost obrů Nad touto diagonálou hlavní posloupnosti a poněkud vpravo se nacházejí hvězdy, které jsou svítivější, ale přitom mají nižší teplotu. To znamená, že jejich rozměry jsou podstatně větší než svítivostí odpovídající hvězdy hlavní posloupnosti - jedná se o hvězdné "obry" ("giganty"), resp. o červené obry, protože zpravidla vyzařují více v dlouhovlnnější červené oblasti spektra. Jedná se většinou o pozdní stádia evoluce hvězd (spalování hélia), původně ležících ve střední části hlavní posloupnosti. Po několika desítkách milionů let jejich nitro zkolabuje do bílého trpaslíka, nebo vybuchuje jako supernova za vzniku neutronové hvězdy, která již není součástí HR diagramu (§4.2). l Skupina veleobrů Ještě výše v HR diagramu se vyskytují velmi jasné hvězdy s velkým povrchem, označované jako "veleobři" či "nadobři" ("super-giganti"). Jsou to ty největší hvězdy, jaké ve vesmíru pozorujeme, o průměru až 109km. A též nejsvítvější, až milionkrát jasnější než Slunce. Spektrálně vyzařují někteří především v červené oblasti, jiní v modré oblasti (podle fáze své evoluce). Jedná se o velmi hmotné hvězdy (desítky M¤, původně ležící v levé horní části hlavní posloupnosti), které jsou v pozdní fázi evoluce, spalování uhlíku. Po několika milionech let vybuchují jako supernovy, ty nejhmotnější pak gravitačně zkolabují do černé díry a opouštěji tak HR diagram (§4.2). l Sekvence bílých trpaslíků Pod diagonálou hlavní posloupnosti se nachází skupina hvězd, které mají vysokou povrchovou teplotu, ale relativně nízkou svítivost. Z toho plyne, že mají značně malý povrch - označují se jako "bílí trpaslíci". Jedná se o závěrečná stádia hvězd s nižší hmotností (<1,4 M¤) po vyčerpání veškerého jaderného paliva, které jsou gravitací stlačeny do průměru jen několika tisíc kilometrů (velikostí se podobají Zemi, ale hmotností Slunci). Již v nich neprobíhají jaderné reakce (příp. až na krátké epizody termonukleární fúze hmoty pohlcení akrecí). H-R diagram, ukazující výrazné zákonitosti ve velké různorodosti velikostí, svítivostí a spektrálních typů hvězd, vnáší řád do "zoologie" hvězd *) a má velký význam pro objasnění stavby a evoluce hvězd. K pochopení tohoto se však musela rozvinout jaderná astrofyzika vedoucí k poznání, že zdrojem energie v nitru hvězd je jaderná fúze lehkých prvků na prvky těžší. *) H-R diagram má pro stelární astronomii podobný systematizující význam, jaký má pro chemii Mendělejevova periodická tabulka prvků. Periodická tabulka sdružuje chemicky podobné prvky do skupin, HR diagram sdružuje do posloupností ty hvězdy, které právě procházejí podobným stádiem své evoluce. V době vzniku periodické tabulky Mendělejev ani ostatní chemikové nevěděli nic o struktuře atomů, na nichž je periodicita vlastností prvků založena. Podobně Hertzsprung , Russel a další astronomové, kteří na základě empirických pozorování sestavovali první tabulky a diagramy hvězd podle spekrálních barev a svítivostí, nevěděli proč hvězdy svítí, ani jak hvězdy vznikají, vyvíjejí se a zanikají. Stejně tak nevěděli, že hvězdy daly vznik většině prvků, které tvoří planety, Zemi i naše organismy a které jsou systematizovány v Mendělejevově periodické tabulce. K odhalení toho všeho HR diagram výrazně přispěl, v koprodukci s laboratorními poznatky atomové a jaderné fyziky. Je třeba si uvědomit, že při sestavování HR diagramu se uplatňují výrazné výběrové efekty. Jedná se o vzorek poměrně blízkých a jasnějších hvězd, neboť u vzdálených a málo jasných hvězd je obtížné přesně změřit jejich spektrum. Z časového hlediska zachycuje HR diagram jakousi "momentku" okamžitého stavu okolních hvězd; tento stav se v delších časových měřítcích (>106-109 let) výrazně mění (jak bylo zmíněno výše a bude podrobněji rozebíráno níže). Především stádii veleobrů a obrů procházejí hvězdy poměrně rychle; podle astronomických pozorování v naší galaxii na 10 miliónů hvězd hlavní posloupnosti připadá přibližně 1 milion bílých trpaslíků, kolem 1 tisíce obrů a pouhý 1 veleobr. Přesto však i tento vzorek hvězd v HR diagramu je dostatečně reprezentativní pro analýzu vlastností a evoluce hvězd. Evoluce hvězd v H-R diagramu H-R diagram, který zachycuje momentální statický "snímek" zastoupení jednotlivých typů pozorovaných hvězd, ve světle dynamiky hvězdné evoluce "ožije": pozice každé hvězdy v HR diagramu není stálá a neměnná, ale pouze dočasná. V průběhu vývoje se s časem mění povrchová teplota hvězd i jejich zářivost - hvězdy se v HR diagramu posunují. Dlouhou dobu (asi 90% svého života) hvězdy setrvávají na jednom místě v hlavní posloupnosti, ale pak se z hlavní větve přesunují do oblasti obrů a nakonec, po vyčerpání "jaderného paliva", se z nich stávají bílí trpaslíci nebo ještě "exotičtější" kompaktní útvary, které již v HR diagramu zachyceny nejsou. Hvězdy vznikají gravitačním smršťováním rozsáhlých plyno-prachových oblaků ve vesmíru. V jejich nitru roste tlak a teplota, takový útvar se nazývá protohvězda. Při dosažení teploty v nitru cca 10 miliónů stupňů začne probíhat termonukleární fúze jader vodíku (protonů) na jádra hélia (podrobněji viz níže "Vznik hvězd"). Uvolňovanou jadernou energií pak takto zrozená hvězda dlouhodobě září na hlavní posloupnosti v H-R diagramu. Jak uvidíme níže, prvotní a rozhodující veličinou pro vlastnosti a průběh evoluce hvězdy je její počáteční hmotnost, zakládající se již při vzniku hvězdy ze zárodečného oblaku. Čím větší je tato hmotnost., tím jasnější a žhavější je hvězda a tím rychlejší je její evoluce. Pro konečný osud hvězdy je pak rozhodující zbylá hmotnost na konci její evoluce (tj. počáteční hmotnost mínus hmotnost veškeré látky, částic a záření, kterou hvězda během své evoluce vyvrhla), po vyčerpání termonukleárních reakcí. × Pokud je počáteční hmotnost velmi malá, jen řádu setin hmotnosti Slunce M¤, vzniká tzv. "hnědý trpaslík", jehož hmotnost nestačí k vytvoření dostatečné teploty a tlaku pro zapálení termonukleárních reakcí spalování vodíku (po krátkou dobu se může spalovat jen malé množství deuteria a lithia). Hnědý trpaslík není hvězdou v pravém smyslu, neboť zde neprobíhají termonukleární fúze, slabě září v červeném a infračerveném oboru díky gravitační kontrakci. × Hvězdy malých hmotností - od několika desetin do asi 1,4 M¤ - žijí velmi dlouho, více než 10 miliard let, na hlavní posloupnosti HR diagramu (v pravé dolní části), kdy termonukleární fúzí "spalují" vodík na hélium. Ke konci své evoluce, po vyčerpání vodíku v nitru, se hvězda začne vlivem vlastní gravitace smršťovat, což způsobí zvýšení teploty a v nitru se zažehnou další termonukleární fúze spalování hélia na uhlík. Hvězda se přitom výrazně rozepne: vnější vrstvy se "nafouknou" a zchladnou - tyto hvězdy se přesouvají z hlavní posloupnosti do skupiny červených obrů, kde díky velkému povrchu září s podstatně vyšší intenzitou. Po vyčerpání hélia dochází k další kontrakci jádra hvězdy (a k příp. dalším termonukleárním fúzím), avšak vzhledem k nízké hmotnosti již další jaderné reakce nemohou dostatečně intenzívně pokračovat, tok energie ustane a hvězda se začne gravitačně smršťovat. Nakonec se veškerá hmota hvězdy zhroutí do kompaktního útvaru průměru jen několika tisíc kilometrů o velmi vysoké hustotě a teplotě - vznikne bílý trpaslík. V jeho nitru je shromážděna velká zásoba tepelné energie (pocházející od dřívějších termonukleárních reakcí a od gravitační kontrakce), která se vzhledem k malému povrchu jen velmi pomalu vyzařuje. Bílý trpaslík proto může zářit i bez probíhajících jaderných reakcí po dobu stovek miliard let. Až teprve po této velmi dlouhé době postupně chladne a stane se černým trpaslíkem (přesune se pod pravý dolní okraj diagramu). × Hvězdy středních hmotností - od 1,4 do asi 10 M¤ - rychleji spalují vodík a jejich život na hlavní posloupnosti (jsou od střední části nalevo) je kratší, řádově stovky miliónů či několik málo miliard let. Podobně jako v předchozím případě, po vyčerpání vodíku se nitro hvězdy smršťuje a probíhá tam spalování hélia, zatímco vnější vrstvy se rozepnou a hvězda se z hlavní posloupnosti přesune do oblasti obrů. Po spotřebování hélia vzhledem k velké hmotnosti hvězdy při gravitační kontrakci vznikají v jejím jádru tak vysoké teploty a tlaky, že probíhají i další jaderné reakce - spalování uhlíku, kyslíku, dusíku, ... až po železo. Hvězda přitom dále zvětší své rozměry i svítivost - v HR diagramu se dostává do oblasti veleobrů. Po vyčerpání veškerého termojaderného paliva se hvězda začne nezadržitelně gravitačně hroutit. Při gravitačním kolapsu a specifických gravitačně-jaderných reakcích (vtlačení elektronů do jader -> neutronizace, viz §4.2, část "Výbuch supernovy. Neutronové hvězdy. Pulsary.") v nitru hvězdy se naráz uvolní obrovské množství energie, které rozmetá vnější části hvězdy za gigantického výbuchu supernovy. Tato supernova (ležící již za hranicemi HR diagramu - nad horním okrajem) po několik dnů až týdnů září intenzitou mnoha miliónů Sluncí. Po vyzáření obrovské energie během několika měsíců zůstane na místě původní hvězdy její jádro zhroucené do kompaktního útvaru průměru jen několika kilometrů a nepředstavitelné hustoty řádu 1014g/cm3, složené převážně z neutronů - neutronová hvězda; vzhledem ke své nepatrné svítivosti opouští HR diagram pod dolní okraj. × Velmi hmotné hvězdy- desítky M¤ - mají rychlou evoluci, setrvávají na hlavní posloupnosti (v její levé horní části) řádově 100 miliónů let, ty nejhmotnější i kratší dobu. Rychle procházejí stádiem veleobrů a po spotřebování jaderného paliva a výbuchu supernovy se zcela zhroutí do černé díry s nulovou svítivostí *), která rovněž není součástí HR diagramu (hluboko pod dolním okrajem). *) Nulová svítivost se vztahuje na samotnou černou díru (přičemž zde neuvažujeme Hawkingův efekt kvantového vyzařování), nikoli na akreční disk kolem černé díry, který naopak může silně vyzařovat, včetně intenzívních výtrysků (viz §4.8). Různé scénáře evoluce hvězd jsme si zde načrtli jen předběžně a převážně fenomenologicky, v souvislosti s H-R diagramem. Podrobnější analýza z astrofyzikálního hlediska bude podána níže v tomto §4.1 (část "Evoluce hvězd") a dále v §4.2 a 4.3. "Chemické" složení hvězd Podle poznatků současné astrofyziky jsou všechny astronomicky pozorované hvězdy (včetně našeho Slunce) obrovské plynné koule držené pohromadě vlastní gravitací. Z energetického hlediska fungují jako gigantické termonukleární reaktory, které ve svém nitru termojadernou fúzí "spalují" lehčí atomová jádra na těžší jádra - především vodík na hélium (jak je níže detailněji popsáno). Uvolňovaná energie je zdrojem zářivého výkonu hvězd, přičemž jako "vedlejší produkt" vyrábějí z lehčích prvků prvky těžší (příslušné procesy jaderné fúze, uvolňování energie a produkce těžších prvků jsou níže detailněji popsány). Většina současných hvězd (hlavní posloupnosti) má v průměru následující "chemické" složení *): 83% vodíku, 15% hélia, 8% kyslíku, 3% uhlíku, 1,5% železa, 1,3% neonu, 0,9% dusíku, 0,7% křemíku, 0,5% síry, ... + menší koncentrace dalších prvků ... (je podrobně graficky znázorněno níže na obrázku "Prvky-zastoupeni" v pasáži "Planety kolem hvězd"). *) Nelze zde hovořit o chemickém složení v obvyklém smyslu! V plně ionizované žhavé plasmě, kterou jsou hvězdy tvořeny, neexistují atomy a tudíž nemůže docházet k žádným chemickým reakcím (proto jsme slovo chemické dali do uvozovek); dochází pouze k reakcím jaderným. Jsou zde přítomna jen jádra, neboli nuklidy potenciálně chemických prvků a volné elektrony. Atomy se vyskytují pouze v povrchovýh částech, v hvězdné "atmosféře". Toto "chemické" složení nynějších hvězd bylo založeno ve vzdálené minulosti v důsledku dvou druhů astrofyzikálních procesů: × Primordiální kosmologická nukleosyntéza v počátečních stádiích evoluce vesmíru - v leptonové éře, kdy se ustavilo základní zastoupení cca 75% vodíku a 25% hélia (je analyzováno v §5.4, pasáž "Leptonová éra"). Po ochlazení a vzniku příslušných atomů v éře látky z plynných oblaků tohoto složení vznikaly gravitační kontrakcí první hvězdy. Hvězdy první generace sestávaly jen z vodíku a hélia. × Stelární nukleosyntéza v dřívějších generacích hvězd, které syntetizovaly těžší prvky a při výbuchu supernov jimi obohacovaly plynoprachová oblaka, z nichž pak vznikaly pozdější hvězdy (nynější hvězdy jsou 3.generace). "Chemické" složení hvězd není konstantní, ale mění se v průběhu evoluce hvězdy. Čím mladší je hvězda, tím má vyšší podíl vodíku, zatímco starší hvězdy mají vyšší zastoupení hélia a dalších těžších prvků - je to důsledek neustále probíhající stelární nukleosyntézy. Složení hvězd závisí i na celkové evoluci vesmíru. První hvězdy byly jen z vodíku a hélia, zatímco ve vzdálené budoucnosti (desítky a stovky miliard let) budou vznikat hvězdy vyšších generací s větším zastoupením těžších prvků - větší "metalicitě" (je podrobněji diskutováno níže). Rotující disky - typické útvary ve vesmíru Než se začneme zabývat vznikem, vlastnostmi a evolucí hvězd, stručně se zmíníme o některých společných znacích rozložení hmoty ve vesmíru. Jedním z nejčastějších tvarů, do nichž se soustřeďuje pozorovaná hmota ve vesmíru, jsou zploštělé útvary tvaru disků či "lívanců" v pestré paletě nejrůznějších velikostí. Při podrobnějším rozboru se ukazuje, že se jedná o rotující disky složené z plynu, prachu i větších těles - hvězd, planet. Ve vesmíru pozorujeme několik typů rotujících disků, lišících se podstatně svou povahou a velikostí: ¨ Malé disky kolem velkých planet, jako jsou např. Saturnovy prstence. ¨ Protoplanetární disky kolem mladých hvězd, z jehož plynu a prachu kondenzují planety. I naše sluneční soustava se patrně zrodila z rojícího disku (viz níže "Planety kolem hvězd "). ¨ Akreční disky kolem hvězd a kompaktních objektů, v nichž zachycený obíhá kolem gravitujícího tělesa a pomalu klesá k jeho povrchu spirálovým pohybem, podobajícím se víru. Ve vnitřních částech disku je (podle Kepplerových zákonů) oběžná perioda materiálu kratší než ve vzdálenějších oblastech. Vzniká tím "smykové" tření, které zpomaluje rychleji obíhající vnitřní oblasti a naopak zrychluje pomaleji obíhající vnější oblasti - z vnitřních do vnějších oblastí se přenáší moment hybnosti. Zpomalovaný materiál ve vnitřních oblastech proto ztrácí odstředivou sílu působící proti gravitaci a klesá dále dovnitř. Výsledkem je pozvolný spirálovitý pohyb obíhající hmoty k centrálnímu tělesu. Při smykovém tření se mění část energie v teplo, takže materiál disku se může rozžhavit na vysoké teploty a vydávat velká množství viditelného, UV i rentgenového záření. Akreční disky se vytvářejí v některých dvojhvězdách, kde z jedné složky uniká plyn, který zachytí gravitace druhé hvězdy a vytvoří kolem ní rotující disk. Mohutné akreční disky existují kolem supermasívních černých děr ve středech galaxií, kde vyzařují kolosální množství energie jako kvasary (viz §4.8, část "Akreční disky kolem černých děr"). ¨ Největšími disky jsou spirální galaxie, které mají průměr zpravidla větší než 100 000 světelných let (viz §5.4, pasáž "Struktura a vývoj galaxií"). Disky vznikají koprodukcí dvou protichůdných sil: × Gravitace, snažící se smrštit látku směrem ke středu či těžišti soustavy; × Odstředivá síla vznikající rotací soustavy, za spolupůsobení zákona zachování momentu hybnosti. Na počátku je oblak mezihvězdného plynu, který pomalu rotuje *) a smršťuje se pod vlivem vlastní gravitace. V důsledku zákona zachování momentu hybnosti se při gravitačním smršťování zrychluje rotace oblaku (efekt "piruety"), který nabývá eliptický tvar. V "rovníkové" rovině odstředivá síla rotace začne vyvažovat přitažlivý účinek gravitace, takže plyn se pak směrem dovnitř pohybuje stále pomaleji. Materiál rozložený podél rotační osy (nad a pod ekvatoriální rovinou) padá dovnitř, vertikálně k rovníkové rovině, mnohem rychleji. Gravitační smršťování rotujícího oblaku je tedy asymetrické: v rovníkové rovině je pomalejší, v kolmém směru rotační osy nastává rychlejší smršťování. Postupem času takto většina materiálu oblaku "spadne" do rovníkové roviny, kde rotační odstředivá síla jej již bude udržovat proti účinku gravitace. Výsledným útvarem je rotující disk, jehož stabilitu udržuje rovnováha mezi gravitací a odstředivou sílou rotace. *) Vznik rotace ve vesmíru Ve vesmíru na různých úrovních téměř všechno rotuje. Rotační pohyb obecně vzniká tehdy, když na pohybující se těleso působí síla jiného směru než je vektor rychlosti, např. kolmo ke směru rychlosti. U vesmírných útvarů k této situaci dochází při jejich vzájemném pohybu a "střetávání", které většinou není přesně centrální, ale s určitým impaktním parametrem - nenulovým (a většinou značně velkým) momentem hybnosti. Gravitační síly, působící kolmo k pohybu, pak zakřiví dráhy těchto útvarů do kruhového či spirálního pohybu. Takto vzniklý rotační pohyb pak přetrvává díky zákonu zachování hybnosti. V oblacích plynu vířivý rotační pohyb vzniká při pohybu i vlivem vzájemných elektromagnetických interakcí částeček plynu, při nichž si částice vyměňují malá množství energie, hybnosti a momentu hybnosti. Vznikne-li vlivem tření dostatečně velký rychlostní gradient ("smyk"), stává se proudění plynu turbulentní a takto vzniklý rotační pohyb se setrvačností zachovává (zákon zachování momentu hybnosti). Stanovení vzdáleností vesmírných objektů - základní podmínka astrofyziky Intenzita pozorovaného záření od hvězd a dalších zářicích objektů klesá s druhou mocninou vzdálenosti (platí to pro vzdálenosti velké ve srovnání s rozměry zdroje, což je při pozorování vzdálených objektů ve vesmíru vždy splněno). Hvězda se nám může jevit jasná *) buď proto, že je relativně blízko (i při malém zářivém výkonu), nebo může být i daleko, ale má vysoký zářivý výkon - luminozitu. Podobně u dalších objektů. *) V pozorovací astronomii se jasnost hvězd vyjadřuje pomocí fotometrické veličiny zvané hvězdná magnituda či hvězdná "velikost". Je to zdánlivá, subjektivně vnímaná okem či dalekohledem, jasnost hvězdy (nebo jiného světelného objektu) na obloze. Kvalitativně byla založena již ve starověku (6 skupin hvězd 1.-6.magnitudy), v 18.stol. byla pro magnitudu zavedena logaritmická Pogsonova kvantifikace. Podle ní rozdílu jasnosti 1mag. odpovídá poměr jasnosti 2,5:1. Logaritmická stupnice byla zvolena na základě psychofyzikálního poznatku, že mění-li se světelné či zvukové podněty působící na naše smysly geometrickou řadou, subjektivně vnímáme jejich změny jen řadou aritmetickou. Z historických důvodů vyšší magnituda znamená nižší jasnost hvězdy. Je samozřejmé, že hvězdná magnituda ("velikost") nemá nic společného s velikostí hvězd a ani s jejich skutečnou jasností (zářivým výkonem). Na pozorovanou jasnost hvězdy má, vedle její skutečné svítivosti, rozhodující vliv také její vzdálenost od Země. Pro porovnávání skutečných jasností hvězd se proto provádí normalizace na vzdálenost - zavádí se tzv. absolutní hvězdná magnituda. Je to magnituda, kterou by měla daná hvězda pokud by byla ve vzdálenosti 10 parseků. Absolutní hvězdná magnituda závisí pouze na skutečné svítivosti hvězdy. V našich (astro)fyzikálních materiálech magnitudu nepoužíváme, svítivost hvězd vyjadřujeme buď v absolutním zářivém výkonu, nebo v násobcích svítivosti Slunce L¤. Kardinálním problémem astronomie a astrofyziky vzdáleného vesmíru je správné určení vzdáleností hvězd, mlhovin, hvězdokup, galaxií a dalších objektů. Jen tak můžeme stanovit zářivé výkony těchto objektů, což umožňuje analyzovat fyzikální mechanismy, které k takovým energetickým výkonům vedou. Vzdálenosti ve vzdáleném vesmíru se často stanovují relativně, pečlivým porovnáváním svítivostí hvězd určitého typu v naší galaxii (jejichž vzdálenost víceméně známe) a obdobných hvězd v jiných galaxiích (luminozitní metoda). Tuto metodu pak extrapolujeme i na porovnávání jasu bližších a vzdálenějších galaxií. Výsledky bývají často zatíženy značnou nepřesností. Současná astronomie má k dispozici čtyři základní (+ jednu pomocnou) vzájemně navazující metody měření vzdáleností vesmírných objektů: ¨ Trigonometrická metoda je založena na změně zorného úhlu (poloze na obloze), pod nímž se pozoruje daný objekt ze dvou různých míst o známé vzdálenosti. Pro blízké objekty (jako jsou planety ve Sluneční soustavě) stačí změřit úhly ze dvou různých míst na zemském povrchu. Pro astronomickou trigonometrii se však využívá oběhu Země na dráze kolem Slunce: měří se tzv. roční paralaxa - změna úhlu (polohy na obloze) daného objektu na dvou opačných místech zemské oběžné dráhy. Tato metoda funguje pouze pro relativně blízké objekty. Byly takto poměrně spolehlivě změřeny vzdálenosti řady hvězd v naší Galaxii. U vzdálenějších objektů jsou však změny zorného úhlu neměřitelně malé a trigonometrická metoda již nefunguje. ¨ Luminozitní metoda vychází ze shora uvedené základní zákonitosti, že intenzita I pozorovaného záření od hvězd a dalších zářicích objektů klesá s druhou mocninou vzdálenosti r: I = L/4pr2, kde L je absolutní svítivost hvězdy. Hvězdy stejné spektrální třídy mají stejnou nebo blízkou hmotnost M a svítivost L. Srovnáme-li tedy pozorovanou relativní jasnost určité vzdálenější hvězdy s jasností bližší hvězdy stejné spektrální třídy (jejíž vzdálenost známe např. z trigonometrické metody), můžeme na základě zákona obrácených čtverců stanovit neznámou vzdálenost zkoumané hvězdy. ¨ Cefeidy. Důležitým nástrojem pro měření vzdáleností velmi vzdálených objektů se staly pulzující proměnmné hvězdy typu d Ceph, zvané cepheidy (jsou popsány níže v pasáži "Proměnné hvězdy"). Již v r.1912 si americká astronomka H.Leavittová všimla pozoruhodné závislosti mezi absolutní svítivostí (zářivým výkonem) těchto hvězd a periodou jejich proměnnosti. Cefeidy tak mohou sloužit jako "standardní svíčky", jejichž skutečný zářivý výkon lze stanovit z periody proměnnosti. Z poměru skutečné a fotometricky pozorované svítivosti cefeid pak lze určit jejich vzdálenosti - a tím i vzdálenost hvězdokupy či galaxie, jejíž jsou tyto cefeidy součástí. ¨ Vztah mezi hmotností-svítivostí galaxií a rychlostí jejich rotace. Čím větší hmotnost má galaxie - čím více hvězd obsahuje a má tudíž vyšší svítivost, tím rychleji musí rotovat pro vyvážení své přitažlivé gravitace odstředivou silou. Rychlost rotace galaxie může být změřena na základě doplerovského rozšíření spektrálních čar. To umožňuje stanovit absolutní svítivost galaxie podle empirického tzv. Tully-Fisherova vztahu (§5.4, část "Formování velkorozměrové struktury vesmíru", pasáž "Struktura a vývoj galaxií"); tu pak luminozitně porovnáme s pozorovanou jasností ("hvězdnou velikostí") galaxie, čímž získáme výslednou vzdálenost galaxie. ¨ Supernovy typu Ia. Pro největší vzdálenosti mnoha miliard světelných let , kde cefeidy již nejsou pozorovatelné, lze použít silnější zdroje, kterými je speciální typ supernov Ia. Supernova typu Ia vzniká v těsné dvojhvězdě z obří hvězdy a bílého trpaslíka, kde dochází k přetékání látky z obra na bílého trpaslíka. To vede k postupné akumulaci hmoty, až bílý trpaslík posléze překročí Chandrasekharovu mez stability (1,4 M¤) a zhroutí se do neutronové hvězdy, což se projeví jako výbuch supernovy (je rozebíráno v §4.2., pasáž "Typy supernov a jejich astronomická klasifikace"). Jelikož hmotnost k Chandrasekharově mezi zde roste pozvolna, výchozí hmotnost kolapsu a proto i množství uvolněné energie je pokaždé prakticky stejné, takže z relativní pozorované jasnosti lze (luminozitní metodou) stanovit vzdálenost takové supernovy typu Ia. Supernovy Ia mohou proto sloužit jako jakési "standardní svíčky", nahrazující cefeidy v extragalaktické astronomii; umožňují měření velkých mezigalaktických a kosmologických vzdáleností řádu miliard světelných let . ¨ Hubbleův zákon rudého posuvu. Ke stanovení vzdálenosti těch nejvzdálenějších objektů se dále používá měření rudého spektrálního posuvu podle Hubbleova zákona (5.2) - viz §5.1, část "Dynamicky rozpínající se vesmír". Hubbleův zákon byl stanoven na základě analýzy cefeid ve vzdálených galaxiích, je svým způsobem extrapolací metody cefeid H.Leavittové. Tento způsob je však závislý na dynamice kosmologické expanze, na kosmologickém modelu. Tyto vzájemně navazující metody představují jakési stupně či "příčky" na pomyslném "žebříku" vesmírných vzdáleností. Všemi výše uvedenými metodami se určuje vzdálenost zkoumaného objektu v době, kdy bylo pozorované záření svým zdrojem emitováno. U velmi vzdálených objektů (>»106 světelných let) může být - v důsledku kosmologické expanze vesmíru - jejich současná vzdálenost (kde ten objekt je dnes) mnohem větší. Je třeba si též uvědomit, že světelný paprsek byl emitován před dávnou dobou a při jeho dlouhé cestě k nám se mu prostor "natahoval" (srov. opět §5.1, část "Dynamicky rozpínající se vesmír"). Určitou doplňkovou metodou stanovení vzdálenosti některých radioastronomických zdrojů může za určitých okolností být analýza Faradayova pootočení polarizačních rovin přijímaných elektromagnetických vln (§1.1, část "Elektromagnetické záření - základní zdroj informací o vesmíru", pasáž "Faradayovo stáčení polarizace elektromagnetického záření"). Podle poznatků současné astrofyziky hvězdy vznikají v rozsáhlých plynoprachových oblacích "mezihvězdné" *) látky. Látka v těchto gigantických útvarech (o hmotnosti řádově 105 M¤ a rozměrech desítek parseků), tvořená převážně vodíkem a 25% hélia, je velmi řídká, ale má složitou nehomogenní strukturu a turbulentní pohyby. *) Uvozovky u slova "mezihvězdné" jsou proto, že se to vztahuje na situaci, kdy ve vesmíru již nějaké hvězdy jsou; tak je tomu nyní. V počátečních fázích éry látky však první hvězdy teprve vznikaly z plynoprachových mlhovin - ve "volném vesmíru"... Pokud dojde k výraznějšímu narušení dynamické rovnováhy mezi některými nehomogenitami a okolím, může vzniknout gravitační nestabilita vedoucí k tomu, že daná část oblaku se vlastní gravitací začne smršťovat (jednou z příčin utvoření gravitačně nestabilního oblaku může někdy být i tlak záření z vhodně rozložených okolních hvězd, či z výbuchu supernovy). Takových okrsků gravitační nestability vzniká v původním oblaku větší počet, mladé hvězdy pozorujeme prakticky vždy ve skupinách. Ve smršťujícím se oblaku mohou vzniknout okrsky, v nichž gravitační kontrakce probíhá rychleji než v okolí (gravitační nestability). Z těchto jednotlivých okrsků se pak formují protohvězdy a nakonec hvězdy, které vznikají zpravidla ve skupinách. Počáteční fáze gravitační kontrakce je vlastně gravitační kolaps, tj. proces při němž gravitační síla naprosto převládá nad všemi ostatními silami a nutí jednotlivé částice k pohybu téměř volným pádem směrem k těžišti. Kdyby nebylo žádné překážky, oblak by se gravitačně zcela zhroutil teoreticky až do bodu - singularity. Avšak v průběhu gravitační kontrakce tohoto oblaku ("protohvězdy"), trvající zhruba jednotky až desítky miliónů let, v jeho nitru neustále vzrůstá hustota, tlak i teplota (adiabatické stlačování), čímž se kolaps postupně brzdí a přechází v pomalejší kontrakci. Toto stáduim, v němž kontrahující oblak již září převážně v infračerveném oboru, se označuje jako protohvězda. Při smršťování zárodečného oblaku se uvolňuje potenciální vazbová gravitační energie Ep hmoty oblaku. Pro gravitační vazbovou energii kulového útvaru hmotnosti M a poloměru R jsme v úvodní části §2.8 "Specifické vlastnosti gravitační energie" odvodili vztah Ep = [ G . M2 / R ] . f , kde koeficient f závisí na rozdělení hustoty látky v tělese; ve většině případů je blízký 1. Číselně tedy vychází Ep » 7.1041.M2/R [Joule]. Při smršťování oblaku (protohvězdy) s rychlostí dR/dt se uvolňuje energetický výkon - dEp/dt = -1/2 [ G . M2 / R ] . dR/dt , který se zpočátku mění na rostoucí kinetickou energii částic kolabujícího plynu a prachu, později při nárustu hustoty se srážkami mění na tepelnou energii. Rychlost kontrakce je do značné míry dána účinností, s jakou je protohvězdou vyzařována energie vznikající smršťováním plyno-prachového materiálu. V počátečních stádiích jsou vnější vrstvy oblaku průhledné a vyzařování je téměř dokonalé, kontrakce probíhá rychle a nerušeně. Se zmenšujícím se poloměrem roste hustota nejen vnitřních, ale i vnějších vrstev, opacita materiálu se zvětšuje, záření z vnitřnějších částí se obtížněji dostává k povrchu, vnitřní teplota roste; kontrakce se vznikajícím tepelným protitlakem zpomaluje. V této fázi též dochází k evaporaci pevných částic prachu a posléze k ionizaci atomů plynu, vnitřní části jsou tvořeny žhavou plasmou. Zhruba polovina uvolněné vazbové gravitační energie G.M2/R se mění v teplo zahřívající nitro protohvězdy (v kinetickou energii pohybu iontů a elektronů), druhá polovina gravitační energie se elektromagneticky vyzařuje do okolního prostoru jako fotony. Toto rozdělení 1/2÷1/2 gravitační energie mezi částice hvězdy a fotony emitované do mezihvězdného prostoru souvisí s větou o viriálu v klasické mechanice, podle níž součet potenciální energie a dvojnásobku kinetické energie stacionární soustavy těles je roven nule (§1.2, pasáž "Distribuce kinetické a potenciální energie. Věta o viriálu"). Tepelné vyzařování je nezbytnou podmínkou pokračování gravitační kontrakce, při níž se původně chladný oblak protohvězdy ve svém nitru zahřívá na teploty až milióny stupňů, při nichž se mohou zapálit termonukleární reakce. Gravitační vazbová energie - gravitační kontrakce - je zdrojem zářivé energie hvězd jen po velmi krátká období ve srovnání s dobou aktivního "života" hvězdy (výjimkou jsou nejmenší hvězdy typu hnědých trpaslíků, kde gravitační kontrakce může být jediným zdrojem energie). Je to především v počátečních stádiích při kontrakci protohvězdy, před zapálením termonukleárních reakcí. A pak zase v konečných etapách evoluce hvězdy, kdy po vyčerpání termonukleárního "paliva" dochází ke kontrakcím jádra hvězdy vlivem gravitace, nebo může dokonce nastat mohutný gravitační kolaps (jak je popsáno v §4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps."). Pozn.: Scénář vzniku hvězd je zde nastíněn jen v nejhrubších rysech. Vlivem rotace zárodečného oblaku může např. docházet k řadě fragmentací ("přebytečný" rotační moment hybnosti tím přechází na orbitální pohyb fragmentů) a následným kolapsům nebo kontrakcím těchto fragmentů - vznikají vícenásobné soustavy. K podobným efektům mohou vést i turbulence v zárodečném oblaku. Podrobnosti tohoto druhu však leží již mimo rámec této knihy. Rovněž se zde nebudeme zabývat klasifikacemi hvězdných tříd a speciálními druhy hvězd - to tvoří náplň stelární astronomie a astrofyziky. Shrneme si pouze nejdůležitější poznatky nutné pro pochopení a posouzení úlohy, kterou ve struktuře a vývoji hvězd hraje gravitace. Jakmile teplota v nitru protohvězdy dosáhne asi 107°K, kinetická energie jader začne překonávat elektrickou odpudivou Coulombovskou bariéru a zapálí se hlavní termonukleární reakce - syntéza jader vodíku na hélium doprovázená uvolňováním velkého množství vazbové jaderné energie (podrobnosti těchto termonukleárních reakcí, včetně počátečních reakcí deuteria, viz níže "Evoluce hvězd"). V důsledku toho se kontrakce protohvězdy, nyní vlastně již hvězdy, zastaví a na dlouhou dobu (~106- 1010 let) bude váha vnějších vrstev vyrovnávána tlakem záření a tlakem tepelného pohybu iontů rozžhaveného plynu v nitru hvězdy zahřívaného uvolňovanou jadernou energií - zrodila se hvězda. Tlak emitovaného záření a částic značné kinetické energie (hvězdný "vítr", který známe i ze Slunce, viz níže) "odfoukne" okrajové části původního oblaku (globule) - hvězda "prokoukne" a již nerušeně září do vesmíru ve viditelném, infračerveném i UV oboru spektra, v závislosti na teplotě povrchových vrstev. Dynamika hvězdné evoluce je v nejhrubších rysech zachycena níže na obr.4.1 ve formě časových závislostí některých důležitých parametrů hvězdy. Pozn.: Krátká epizoda úplně prvních termonukleárních reakcí, při nichž se deuterium, litium, berylium a bór mění na hélium, je zmíněna níže v části "Evoluce hvězd". Počáteční hmotnost - určující parametr dynamiky hvězdné evoluce Dynamika hvězdné evoluce podstatně závisí na hmotnosti zárodečného kontrahujícího oblaku. Jak uvidíme níže, na počáteční hmotnosti hvězdy též závisí, kam až dospěje vývoj hvězdy. Čím je hvězda hmotnější, tím vyšší teploty a tlaky panují v jejím nitru - tím vyšší je kinetická energie pohybujících a srážejících se částic a tím těžší atomová jádra mohou mezi sebou termonukleárně reagovat: větší kinetická energie srážek překonává větší vzájemnou elektrickou odpudivou sílu těžších jader s větším protonovým číslem Z. Vývoj hmotnějších hvězd tedy probíhá rychleji a v nitru dochází k syntéze těžších prvků. U málo hmotných hvězd (cca 0,1M¤) trvá stádium kontrakce stamiliony let a později může docházet jen ke spalování vodíku na hélium. A při ješte menších hmotnostech, menších než cca 0,05M¤, již v jejich nitru nevzniká dostečná teplota pro systézu vodíku na hélium - nevzniká pravá hvězda, ale jen tzv. hnědý trpaslík (viz níže). Hvězdy, jakožto plynné koule, samozřejmě nemají žádnou "stavbu" v mechanistickém smyslu. Můžeme zde však rozeznávat některé význačné oblasti - vrstvy, slupky, zóny - s charakteristickými vlastnostmi a ději tam probíhajícími : je centrální část, velmi horká a hustá, v níž probíhají termonukleární reakce a vzniká zde všechna energie hvězdy (viz níže "Termonukleární reakce v nitru hvězd"). U běžných hvězd zaujímá pouze cca 1% celkového objemu (má průměr kolem 0,2 průměru hvězdy), avšak obsahuje více než 30% hmotnosti hvězdy. V jádru hvězdy se též shromažďuje hélium (a později i další prvky), produkované termojadernou fúzí. To postupně snižuje účinnost termonukleárních reakcí, ve hvězdách hmotnosti Slunce je spotřebováno jadernou fúzí jen asi 10% zásoby vodíku. Malé hvězdy typu červených trpaslíků, které jsou plně konvektivní, je "odpadní" hélium rovnoměrně rozmícháváno po celé hvězdě a neshromažďuje se v jádru - využitelnost vodíku je mnohem vyšší. Oblast zářivé rovnováhy - radiační zóna se rozprostírá mezi jádrem a konvektivní zónou. Radiačně se zde přenáší tepelná energie od jádra směrem k povrchu hvězdy. Původně vysokoenergetické fotony jsou zde neustále absorbovány a opět emitovány, přičemž klesá jejich energie (prodlužuje se vlnová délka). Přenos energie je zde velmi pomalý, trvá statisíce let (viz níže "Evoluce hvězd", pasáž "Dlouhá cesta energie a záření z nitra k povrchu hvězdy"). se nachází nad radiační zónou a sahá až téměř k povrchu hvězdy; její tloušťka činí cca 200-400 tisíc kilometrů (zabírá cca 20-40% vnitřního objemu hvězdy) *). Teplota a energie fotonů již nestačí na úplnou ionizaci plynu a část elektronů se začíná spojovat s jádry za vzniku atomů. Přenos energie zářením se stává méně účinným a další přenos energie se děje hlavně prouděním - konvekcí. Zahřátá hmota zde tubulentně stoupá k povrchu, expanduje a ochlazuje se, přičemž předává energii fotosféře. Ochlazená látka pak klesá směrem ke středu hvězdy, od radiační zóny se opět zahřeje a začne znovu stoupat. Tyto konvektivní proudy jsou však chaotické - silně turbulentní ("bublající"). *) U velmi malých hvězd - červených trpaslíků, zaujímá konvektivní zóna celý vnitřek hvězdy, jsou plně konvektivní. Povrch a atmosféra hvězdy Hvězdy jsou plynné koule, které nemají pevný povrch či ostrý okraj, volně přecházejí do okolního kosmického prostředí (neuvažujeme zde neutronové hvězdy). Za optický povrch hvězdy však můžeme považovat její fotosféru - poslední oblast, ve které materiál hvězdy ještě není průhledný pro fotony. Tato vrstva (tloušťky cca 100-200km) je pozorovatelná jako povrch hvězdy, je z ní emitováno cca 99% záření hvězdy. Klikatá a pomalá cesta fotonů z nitra hvězdy se zde mění na přímou - fotony se vynoří z nitra hvězdy a rychlostí 300 000 km/s se rozletí do okolního prostoru. Relativně malá tloušťka fotosféry (ve srovnání s průměrem hvězdy) způsobuje, že Slunce vidíme jako kotouč s poměrně ostrým okrajem. Vlivem magnetického pole se na povrchu hvězdy mohou vytvářet nehomogenní oblasti se sníženou svítivostí (jako jsou pozorované sluneční skvrny), nebo obloukovité výrony plasmy - pozorují se sluneční protuberance (jsou viditelné jako "hrbolky" či "výběžky" n slunečním kotouči), které se mohou rozpojit a prudce expandovat do prostoru jako erupce. Nad fotosférou se nachází chromosféra, tvořená průhledným řídkým plynem. Nejvyšší vrstva hvězdné atmosféry je koróna, tvořená řídkým, avšak velmi žhavým plynem teploty několika miliónů stupňů. Tato vysoká teplota je pravděpodobně způsobena dodáváním energie plasmovými vlnami a magnetickým polem, které se generuje konvekčními proudy plasmy (magnetohydrodynamický efekt). Pozn.: Tyto oblasti jsou samozřejmě nejlépe prozkoumány u Slunce. Korónu můžeme pozorovat při úplných zatměních Slunce a v koronografu - speciálním dalekohledu s centrálním vycloňovacím kotoučkem, který překryje centrální vysoce zářivý disk Slunce. Vlevo: V povrchových vrstvách hvězd dochází k protuberancím a erupcím. Uprostřed: Ze žhavé atmosféry hvězdy se termoemisí a tlakem záření uvolňují částice plasmy. Vpravo: Proud těchto nabitých částic odlétá od hvězdy jako "hvězdný vítr". Rozžhavené plyny jsou ve hvězdě pevně drženy gravitací. Přesto však se termoemisí a tlakem záření ze žhavého povrchu hvězdy v menším množství uvolňují částečky plynu (plasmy), které jsou odnášeny do okolního prostoru. Tento proud nabitých částic, především protonů, elektronů a alfa-částic (jader hélia) *), směřujících z povrchu hvězdy do mezihvězdného prostoru, se nazývá hvězdný "vítr". Tímto způsobem může hvězda za dobu svého života, řádově miliardy let, ztratit značnou část své počáteční hmotnosti. Hvězdný vítr se ve vesmírném prostoru stává součástí mezihvězdné hmoty a kosmického záření (§1.6, pasáž "Kosmické záření" v knize "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"). *) V pozdnějších fázích evoluce hvězdy se turbulentním prouděním dostávají z nitra hvězdy k povrchu i těžší jádra, která se pak též stávají součástí hvězdného větru. U chladnějších hvězd hlavní posloupnosti (včetně našeho Slunce) vzniká hvězdný vítr především v horké koróně ("koronární vítr"), kde tepelné pohyby mnohých částic přesáhnou únikovou rychlost a opouštějí hvězdu. Vnější vrstvy koróny se tak rozpínají a unikají do mezihvězdného prostoru. V povrchových vrstvách hvězdy též dochází čas od času k erupcím doprovázeným výronem plasmy - od hvězdy se pak šíří rozsáhlé mraky energetických částic rychlostí mnoha set kilometrů/s; hvězdný vítr dočasně velmi zesílí. U velmi horkých hvězd může být intenzita záření natolik velká, že při absopci těchto fotonů může být látka povrchových vrstev urychlována na rychlosti vyšší než únikové. Projevuje se to zvláště u těžších prvků (uhlík, dusík, kyslík,...). U velkých chladnějších hvězd v nestabilních fázích se při pulzacích část povrchových vrstev dostává do poměrně větších vzdáleností, kde při nižší teplotě mohou kondenzovat prachové částice; ty potom při absobci záření z hvězdy mohou být urychleny a vyneseny do mezihvězdného prostoru. Sluneční vítr - vliv na život Tyto jevy jsou dobře známé u našeho Slunce - sluneční "vítr". Částice slunečního větru zasahují i naši Zemi. Pokud by oblaka slunečního větru zasáhla naplno zemský povrch, bylo by to nebezpečné pro veškerý život. Naštěstí má naše planeta atmosféru a magnetické pole. Dráhy nabitých částic se v zemském magnetickém poli zakřiví a většina částic se ochýlí či odrazí dále do vesmíru - oblaka nabitých částic nás jakoby "obtečou" podél křivek magnetických siločar. Do atmosféry se jich dostane jen nepatrná část, především v polárních oblastech, kde se magnetické siločáry přibližují zemskému povrchu. V horních vrstvách atmosféry proud částic slunečního větru interaguje s atomy dusíku a kyslíku, způsobuje jejich excitace a ionizace. Při deexcitaci je pak vyzařováno světlo, pozorované jako polární záře. Je to krásný jev, při němž jsou vyzařovány spektrální barvy od červené a zelené (pocházející od kyslíku), až po modrou a fialovou (vznikají zářením dusíku), v závislosti na výšce interakce v atmosféře. Polární záře se vyskytuje především ve větších severních a jižních zeměpisných šířkách, kam určitá malá část nabitých částic slunečního větru pronikne podél magnetických siločar. Magnetické pole planet terestrického typu je generováno v rotující polotekuté vnější části jádra, která funguje jako magnetohydrodynamické "dynamo". V pozdnějších fázích vývoje planety se toto jádro ochlazuje a tuhne, čímž magnetické pole planety vymizí. Pro příp. život na povrchu planety to má dva nepříznivé důsledky: a) Do biosféry začne z vesmírného prostoru pronikat větší množství tvrdého ionizujícího záření, působícího škodlivě na živé organismy. b) Intenzívní proud nabitých částic emitovaných hvězdou destruuje atmosféru a může ji "rozprášit" do okolního vesmíru. Ztráta atmosféry vede k rychlejšímu vypařování vody, jejíž pára je hvězdným větrem rovněž odnášena do vesmíru. Ztráta atmosféry a vody je neslučitelná s pokračováním života na takto postižené planetě - viz "....", pasáž "...". Hvězdný vítr obohacuje okolní prostor o plyny, včetně těžších prvků termonukleárně "uvařených" v nitru hvězdy. Za určitých okolností *) by z oblaků hvězdného větru teoreticky mohly vzniknout nové hvězdy další generace, částečně obohacené o těžší prvky - a to ještě před supernovovým výbuchem hvězd předchozí generace. *) Částice hvězdného větru vylétají se značnou rychlostí řádově tisíců kilometrů za vteřinu, takže se tento plyn velmi rychle rozředí a unikne z okolí hvězdy. Je-li však v okolí hvězdy další plyn dostatečně hustý, může se v něm hvězdný vítr zabrzdit. Podobně, při větším nahromadění hvězd (např. ve hvězdokupách) se mohou proudy částic větru z různých hvězd vzájemně srážet a zbrzdit. Plyny vznikající z hvězdného větru by se tak mohly hromadit, zahušťovat a případně podlehnout gravitačnímu kolapsu za vzniku nových hvězd další generace. Takto vzniklé hvězdy by byly částečně obohaceny o těžší prvky z hvězd emitujících hvězdný vítr, zvláště v pozdnějších stádiích jejich evoluce. Tento způsob zvyšování metalicity se však zdaleka nevyrovná výbuchu supernov. Hustota hvězd Budeme nejdříve uvažovat "běžné" hvězdy, nikoli kompaktní gravitačně zhroucené objekty typu bílých trpaslíků a neutronových hvězd (ty budou rozebírány v následujícím §4.2). Lokální hustota hvězdy, tj. hmotnost hvězdného materiálu v jednotkovém objemu, se výrazně mění ve směru od povrchu k jádru hvězdy. Povrchové vrstvy kolem fotosféry mají velmi nízkou hustotu řádu 10-9g/cm3 - nižší než jakou má nejlepší vakuum dosažitelné v našich pozemských podmínkách. Povrchové vrstvy hvězd tedy můžeme s trochou nadsázky označit jako "žhnoucí vakuum". Směrem k centru hustota roste a v jádru běžných hvězd hlavní posloupnosti dosahuje poměrně vysokých hodnot cca 100-200 g/cm3 (10-krát těžší než pozemské železo). U hvězd v konečných stádiích evoluce, kde termonukleární spalování vodíku je vyčerpáno a dochází k fúzi jader hélia, uhlíku a vyšších, však centrální hustota dosahuje obrovských hodnot vyšších než »105g/cm3 (1000-krát vyšší než je hustota jakéhokoli známého materiálu na Zemi, kromě atomových jader). Průměrná hvězdná hustota, t.j. podíl celkové hmotnosti hvězdy a jejího objemu, je značně různá pro různé typy hvězd. Pro naše Slunce činí »1,6g/cm3, pro rudé obry jen »10-7g/cm3. Pro veleobry průměrná hustota činí nepatrných »10-9g/cm3, tedy opět nižší než námi dosažitelné vakuum - celý takový veleobr je tedy opět metaforicky "žhnoucí vakuum", avšak s obrovským zářivým výkonem... Průměrná hustota bílého trpaslíka činí »105g/cm3, neutronová hvězda má nepředstavitelnou hustotu »1014g/cm3, stejnou jako atomová jádra. Eddingtonova mez luminozity Záření při interakci s látkou vyvíjí tlak, což principiálně omezuje největší možnou svítivost, jakou může dosáhnout (kosmické) těleso držené gravitací. Tato maximální možná svítivost, tzv. Eddingtonova mez LEd, je takový zářivý výkon, při němž se vyrovnává gravitační přitažlivost směrem dovnitř s tlakem záření, působícím opačným směrem proti gravitaci (tuto maximální možnou svítivost stanovil A.Eddington v r.1924). Máme-li hvězdu hmotnosti M a poloměru R, pak na každou částici hmotnosti m působí ve směru do středu přitažlivá gravitační síla Fg=G.M.m/R2. Opačným směrem na tuto částici působí síla tlaku záření Frad= I.s/c, kde I je tok (intenzita) záření, která s celkovou luminositou L souvisí vztahem I = L/4pR2 a s je účinný průřez interakce záření s částicí (o koncepci účinného průřezu viz §1.5, část "Interakce elementárních částic", pasáž "Účinný průřez interakcí částic" monografie "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"). Z podmínky Frad=Fg pro Eddingtonovu mez pak vychází LEd = 4pG.M.m.c/s. Kritická (maximální) luminozita tedy závisí pouze na hmotnosti objektu a na mechanismech interakce záření s látkou. Pozn.: Interakce záření s látkou a vzbuzovaný tlak záření se též někdy vyjadřuje pomocí opacity (neprůhlednosti) O horní vrstvy hvězdy. Eddingtonovu mez pak lze ekvivalentně vyjádřit vztahem LEd = 4pGMc/O. Předpokládáme-li vnější vrstvy hvězdy složené z vodíku, pak za hmotnost částice m dosadíme hmotnost protonu (jádra vodíku): m=mp. Pokud je interakce záření způsobena klasickým Thomsonovým rozptylem na elektronech v ionizovaném plynu, je s = sT= (8p/3).(e2/me2)2, kde e je náboj a me hmotnost elektronu *). S použitím parametrů Slunce lze pak Eddingtonovu mez vypočítat jako LEd »1,3.1031M/M¤ [J.s-1], nebo LEd »3,3.104(M/M¤).L¤. Přesná hodnota Eddingtonovy luminosity však závisí na chemickém složení povrchových vrstev plynu a na spektrálním rozložení emitovaného záření. *) Radiační tlak působí především na elektrony, které se tím pohybují od středu. U protonů je tlak (předávání hybnosti) Thomsonovým rozptylem vzhledem k jejich vysoké hmotnosti zanedbatelný. V důsledku těchto rozdílných radiačních sil na elektrony a protony vzniká určitá nábojová separace a elektrické pole radiálního směru, které "táhne" i protony nahoru - tlak záření tím nakonec působí jednotně na veškerý ionizovaný plyn. Svítivost běžných hvězd (včetně Slunce) činí jen asi 10-4LEd. Při vyšší svítivosti než LEd, zvané super-eddingtonovská luminosita, by tlak záření převládl a těleso "rozfoukl" či "rozmetal" do okolí - k tomu skutečně dochází především v závěrečných fázích evoluce hvězd u rudých obrů, nov a supernov (viz následující §4.2). Eddingtonova mez platí jen za předokladu izotropního vyzařování ze sférických objektů. V §4.8 uvidíme, že u silně anizotropního vyzařování z akrečních disků kolem černých děr může být dlouhodobě Eddingtonova limita mnohonásobně překročena. Planety kolem hvězd Nově zformovanou hvězdu obklopuje rotující disk ze zbytkového materiálu, plynu a prachu. Disk má nehomogenní strukturu, vytvářejí se v něm víry a turbulence. V průběhu několika miliónů let se tento plyno-prachový disk, zvaný protoplanetární (vytvářejí se z něj planety), rozpadá - část z něj pohltí centrální hvězda, část je odmrštěna pryč, avšak některé části disku zůstávají na oběžné dráze kolem hvězdy, postupně fragmentují, gravitační přitažlivostí pohlcují další hmotu; rostou a zhušťují se. Z těchto fragmentů postupně vznikají planety *), které pak obíhají kolem mateřské hvězdy. V důsledku zákona zachování hybnosti se rotace protoplanetárního disku uchovává jako oběh planet a dalších objektů po eliptických (někdy téměř kruhových) drahách kolem centrální hvězdy, podle Keplerových zákonů. *) Název "planety" pochází z doby, kdy se o jejich skutečné povaze nic nevědělo. Řecké slovo "planétes" = "tulák"; "ten, kdo chodí sem a tam" ve starověku a středověku označoval nebeská tělesa, která se při pozorování ze Země pohybovala na obloze jinak, než "nehybné" hvězdy se zdánlivým kruhovým pohybem. Byly to tehdy Merkur, Venuše, Mars, Jupiter, Saturn; někdy se k nim řadilo i Slunce a Měsíc. Koperníkův heliocentrický systém vyjasnil povahu planet jakožto těles obíhajících kolem Slunce (ze seznamu planet tak zmizelo Slunce a přibyla Země). Tělesa obíhající okolo planet byla nazvána měsíci (podle analogie s naším Měsícem). Když se později zjistilo, že kolem Slunce obíhá i velké množství drobnějších těles - planetek a komet, byl pojem planeta upřesněn v tom smyslu, že se jedná o těleso natolik velké hmotnosti, že si gravitací udržuje přibližně kulatý tvar a gravitačně ovládá své okolí, které dokáže "vyčistit" od ostatních menších tělísek, plynu a prachu (podél své oběžné dráhy). Z nynějších představ a poznatků o tvorbě hvězd tedy plyne, že téměř každá hvězda má nějaké planety (a nepochybně i planetky), i když to zatím u většiny z nich ještě neumíme zjistit... Původní hmota v plynoprachovém disku se skládala z asi 98% z lehkých prvků vzniklých v primordiální kosmologické nukleosyntéze (viz §5.4 "Standardní kosmologický model. Velký třesk. Formování struktury vesmíru.", pasáž "Prvotní nukleosyntéza") - vodíku a hélia se stopovým množstvím lithia. Jen 2% byla tvořena těžšími prvy vytvořenými nukleosyntézou v předchozích generacích hvězd (je popsáno níže v pasáři "Termonukleární reakce v nitru hvězd"), které v závěrečných fázích svého života tyto hvězdy vyvrhovaly do mezihvězdného prostoru (§4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps", část "Výbuch supernovy, neutronové hvězdy, pulsary"). Tatovéto počáteční složení pak má i vzniklá centrální hvězda (v průběhu pozdnějších stádií nukleosyntézy se mírně obohacuje o těžší prvky). V obklopujícím protoplanetárním disku však může docházet k některým fyzikálním a chemickým procesům, které mohou vést k výrazné diferenciaci chemického složení různých útvarů a vznikajících planet (srovnejme na obrázku grafy zastoupení prvků ve vesmíru a na terestrických planetách). Relativní zastoupení prvků v přírodě v závislosti na jejich protonovém (atomovém) čísle Z, vztažené k vodíku Z=1. Nahoře: Nynější průměrné zastoupení prvků ve vesmíru. Dole: Výskyt prvků na Zemi (v zemské kůře) a terestrických planetách. Vzhledem k velkému rozpětí hodnot je relativní zastoupení prvků (vztažené k vodíku Z=1) na svislé ose vyneseno v logaritmickém měřítku; to ale může zvláště na horním grafu opticky zkreslit velký rozdíl v zastoupení vodíku a hélia oproti těžším prvkům.. Obrázek je převzat z monografie "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření", §1.1 "Atomy a atomová jádra", část "Vznik atomových jader a původ prvků - kosmická alchymie" Distribuce planet podle hmotnosti, složení a oběžné dráhy závisí na hmotnosti a hustotě protoplanetárního disku, jakož i na hmotnosti a svítivosti centrální hvězdy. Pokud je protoplanetární disk relativně řídký a svítivost hvězdy vyšší, uplatňují se pro diferenciaci různých druhů planet především tři mechanismy (vedle gravitace, která je samozřejmě hlavní hybnou silou) : - Tepelné účinky záření hvězdy, které zahřívaly vnitřní části disku na poměrně vysoké teploty, při nichž jsou lehké látky (jako je voda, nebo sloučeniny uhlíku jako je metan) v plynném skupenství. V pevném skupenství prachových částic (a posléze jejich shluků či krystalů minerálů) zde mohly být a nově vznikat jen látky s vysokým bodem tání a varu, jako jsou křemičitany a kovy a jejich sloučeniny. Právě z těchto těžších látek vznikaly zárodky vnitřích planet. - Tlak záření v blízkosti hvězdy "vymete" plyny především z lehkých atomů (zvláště vodík a héluim, či lehčí molekuly) do větších vzdáleností - vytlačuje je na vyšší oběžné dráhy v protoplanetárním disku. Plyny z těžších prvků a těžké prachové částice jsou vytlačovány pomaleji. - Chemické vlastnosti - různá reaktivita prvků a vlastnosti vznikajících sloučenin. Je to především rozdíl mezi hustými a těžko tavitelnými sloučeninami křemíku a řady kovů, oproti těkavým sloučeninám vodíku, uhlíku a dalších prvků. Jakož i inertní vlastnosti hélia a dalších "vzácných" plynů. V koprodukci s gravitací tyto tři mechanismy působí ve vnitřních částech protoplanetárního disku jako jakési " hmotnostní separátory", oddělující lehké prvky a molekuly od těžších. Ve vnitřních částech protoplanetárního disku se tak vytváří relativně zvýšená koncentrace těžších prvků a látek, které jsou tlakem záření vypuzovány pomaleji než lehké plyny. V oblastech poblíž mateřské hvězdy (s menšími poloměry oběžné dráhy) proto vznikají menší planety s vyšším obsahem těžších prvků - terestrické planety (lat. Terra=Země; jedná se o planety podobné Zemi - zemského typu); v naší soustavě je to Merkur, Venuše, Země, Mars. Vyšší relativní zastoupení těžích prvků je vidět na grafu v dolní části obrázku. Terestrické planety nedorůstají do velkých rozměrů a hmotností, neboť zastoupení příslušných těžších prvků v zárodečné mlhovině je velmi malé (<1%). Ve větších vzdálenostech v disku je již hmota natolik chladná, že i těkavé látky mohou být v kapalném a pevném stavu. Mohou zde kondenzovat zárodky z ledových materiálů (voda-led, oxid uhličitý, metan, čpavek, ...), které při oběhu v protoplanetární mlhovině gravitačně zachycují z okolí vodík a hélium, kterých je zde velké množství. V těchto oblastech tak postupně vznikají velké planety složené především z lehkých plynů - plynní obři; v naší soustavě je to Jupiter, Saturn, Uran, Neptun. Taková byla situace při vzniku naší Sluneční soustavy, kde tím pádem máme vnitřní horké či teplé malé terestrické planety a vnější vzdálené a proto studené velké planety (studené jsou jen na povrchu, v jejich jádrech mohou být poměrně vysoké teploty). Tyto okolnosti byly velmi důležité pro možnost vzniku a evoluce života na Zemi i ve vesmíru - je rozebíráno v práci "Antropický princip aneb kosmický Bůh", část "Hvězdy, planety, život". Pokud je protoplanetární disk hustý, situace se mění. Jednak velké planety s dominantním zastoupením lehkých plynů mohou kondenzovat i relativně blízko hvězdy. Dále, velké planety vzniklé ve větších vzdálenostech mohou při svém oběhu být brzděny třením v hustém disku (a slapovými silami), čímž se postupně dostávají blíže (migrují) k mateřské hvězdě. Z hustých protoplanetárních disků tak mohou vznikat velké planety obíhající i blízko centrální hvězdy, zahřívané jejím zářením na vysoké teploty - jedná se o jakési "horké Jupitery". Gravitační nestability planet Pokud by kolem hvězdy obíhala jen jedna planeta, její oběžná dráha by byla dlouhodobě, teoreticky věčně, stabilní. Téměř vždy však obíhá více planet, takže vlivem vzájemného gravitačního působení planet může v planetárním systému docházet ke změnám oběžných drah a gravitačním nestabilitám. Ke zvláště výraznému gravitačnímu ovlivňování docházi tehdy, když oběžné periody sousedních planet jsou v poměru malých celých čísel. Za této situace se v pravidelných časových intervalech budou planety k sobě maximálně přibližovat a oddalovat (při stejném úhlu oběhu) - dochází k tzv. orbitální rezonanci (zvané též Laplaceova rezonance). Během opakovaných maximálních přiblížení může docházet k většímu gravitačnímu ovlivňování, které se postupně sčítá. Není vyloučeno, že během evoluce mohou planetární systémy ztratit některé své planety: gravitačním působením ostatních velkých planet se mohou dostat na hyperbolickou dráhu a být "vymrštěny" do mezihvězdného prostoru. V mezihvězdném prostoru, ve vzdálenostech do několika světelných let od hvězd, se tak mohou vyskytovat "bludné planety" (viz níže pasáž "Osamocené 'bludné' planety"); některé z nich snad budou postupně objeveny při zdokonalování astronomické pozorovací techniky. Ještě složitější situace je u těsných dvojhvězd či vícenásobných systémů. Zde lze očekávat velkou různorodost planet s často velmi výstřednými eliptickými drahami, které jsou nestabilní v důsledku necentrálního časově proměnného gravitačního pole a slapových sil. Některé z nich mohou být pohlceny jednou z hvězd nebo mohou být gravitačně vymrštěny do mezihvězdného prostoru. Pozn.: Radioaktivita v protoplanetárním disku? U hvězd 1.generace se v protoplanetárním disku prakticky žádné radionuklidy nevyskytovaly. Pokud však hvězda 2. či 3.generace vzniká z oblaku vyvrženého supernovou, bude obsahovat velké množství radioisotopů vzniklých při výbuchu supernovy. Dojde-li k formování hvězdy krátce po výbuchu supernovy (cca miliony let), bude raný protoplanetární disk "radioaktivní výhní", v níž dlouhodobé radioisotopy (jako je jód 129I, hliník 26Al, železo 60Fe, ...), nyní již rozpadlé, mohly kromě záření generovat i velké množství tepla, které mohlo roztavit menší tělesa. Tyto procesy se mohly podílet na diferenciaci planet. Měsíce kolem planet Kolem řady planet, obíhajících kolem Slunce (a nepochybně i kolem exoplanet ostatních hvězd), obíhají další menší tělesa, nazývaná - podle analogie s naším okolozemským souputníkem - měsíce. Měsíce kolem planet mohly vznikat různými způsoby : ¨ Některé měsíce mohou vznikat současně s planetami v protoplanetárním disku. V okolí vznikající planety mohly v protoplanetárním disku zkondenzovat další menší tělesa, která mohla být zachycena na oběžnou dráhu kolem planety. ¨ Další měsíce (cca setiny průměru či hmotnosti planety) vznikaly pravděpodobně gravitačním zachycením planetky, která se při svém pohybu dostala do blízkosti planety. ¨ Relativně věštší měsíce (ve vztahu s velikostí planety), mohou vznikat při katastrofických srážkách planet, kdy je do okolí vymrštěno velké množství materiálu. Pokud ke srážce došlo periferně ve vhodném směru (s patřičným momentem hybnosti), může být část vyvrženého materiálu gravitačně vázána a zkondenzovat v obíhající měsíc (takovým způsobem pravděpodobně vznikl náš Měsíc srážkou dřívější Země s jinou menší planetou zvanou Theia). Pokud v období formování měsíce byly dostatečně vysoké teploty a silnější gravitace (která překonala pevnost materiálu), došlo k rozdělení - matriálové diferenciaci - měsíce na vrstvy podle hustoty (a příp. dalších fyzikálních a chemických vlastností). K tomu dochází především u větších měsíců, které se skládají z vnější slupky (voda-led, plyny, ...), kamenné (silikátové) slupky a příp. i železitého jádra. Malé měsíce zůstávají často nediferencované. Termální energie planet a měsíců Tepelná energie, zahřívající povrch a nitro planet a jejích měsíců, má v zásadě trojí původ : × Zářivá energie (především infračervené záření) mateřské hvězdy při své absorbci intenzívně zahřívá povrch a případnou atmosféru především vnitřních planet. × Při rotaci a blízkém obíhání měsíců kolem planet se výrazně uplatňují slapové síly (viz §1.2, pasáž "Gravitační gradienty - slapové síly"), které viskózním "mačkáním a hnětením" materiálu planet a měsíců mohou zahřívat podpovrchové vrstvy natolik, že zde může vzniknout vulkanická činnost (horká nebo kryovulkanická aktivita) a i ve vzdálených oblastech od centrální hvězdy se pod povrchem planet a měsíců může nacházet tekutá voda. Slapové síly od obíhajících měsíců tak mohou přispívat k zahřívání nitra planet, zvláště terestrických, a jejich měsíců. × Přírodní radioaktivní rozpad dlouhodobých radionuklidů (uran 235,238U, thorium 232Th, draslík 40K) obsažených v nitru planet a měsíců uvolňuje jadernou energii, která se mění v teplo - srov. pasáž "Geologický význam přírodní radioaktivity" zde na Zemi v §1.4 monografie "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření". Kromě planet obíhá kolem Slunce, a nepochybně i kolem ostatních hvězd, velké množství drobnějších těles zvaných planetky či asteroidy *). Jedná se o tělesa podstatně menších hmotností než planety, většinou nepravidelného tvaru (jejich gravitace je příliš slabá na to, aby mohla udržovat kulový tvar). Tělesa tohoto "kosmického smetí" mají nejrůznější velikosti. Nejmenší jsou prachové částice velikosti mikrometrů. Dále tělíska velikosti milimetrů až desítek metrů - ta se někdy nazývají meteoroidy, neboť při střetu se Zemí toto těleso vletí do atmosféry, kde se třením silně zahřívá a vypařuje, čímž vzniká světelný úkaz - meteor : zářící stopa z ionizovaných a zpětně rekombinujících molekul vzduchu a materiálu vypařeného z povrchu letícího tělesa. Tělíska větších rozměrů (> desítky centimetrů) se v atmosféře zcela nevypaří a dopadají na povrch Země jako meteority. Za planetky se obvykle považují až tělesa větší než 100m. O vzniku planetek jsou dvě hypotézy: 1. Rozpad (destrukce, patrně v důsledku srážky) dávné planety, obíhající někde mezi Marsem a Jupiterem; 2. Jedná se o původní útvary vzniklé kondenzací prachových zrn (planetesimály), u nichž nepokračovala gravitační akrece na planetu a zůstaly tak malé. *) Název asteroid (lat. hvězdě podobný; zavedl jej W.Herschel v r.1802) pochází z toho, že v dalekohledu se tato tělesa jeví jako malé body, podobně jako hvězdy (zatímco planety se zobrazují jako kotoučky, na nichž lze příp. pozorovat i povrchové struktury). Vyznačují se však rychlým pohybem na pozadí hvězd. Největší známou planetkou ve sluneční soustavě je Ceres o průměru téměř 1000km (objevil ji již v 1801 G.Piazzi), další velké asteroidy jsou Pallas a Vesta o průměru kolem 500km. Celkový počet menších planetek ve sluneční soustavě se odhaduje na miliony! Největší počet jich obíhá v pásu mezi drahami Marsu a Jupiteru; předpokládá se, že vlivem silného gravitačního vlivu Jupiteru se zde v protoplanetárním disku nemohlo vytvořit větší těleso. Mnoho planetek se nachází i ve vnějších částech sluneční soustavy, za Jupiterem. Jsou tvořeny většinou vodním ledem, zmrzlým oxidem uhličitým a metanem v pevném skupenství, s příměsemi prachu a nerostných látek. Představují potenciální jádra komet. Většina komet pravděpodobně vzniká v oblastech vzdálených od Slunce (tzv. Oortovo mračno) spojováním zbytků po kondenzaci protoplanetární mlhoviny. Některá z těchto těles se vlivem gravitačních poruch mohou dostat na velmi excentrickou dráhu, zasahující do vnitřní části sluneční soustavy. Když se takové těleso přiblíži Slunci, zahřívání jeho povrchu způsobuje odpařování vnější ledové vrstvy; uvolněný plyn a prach vytvoří řídkou "atmosféru" kolem komety, zvanou koma. Tlak slunečního záření (a sluneční "vítr") svou silou způsobí vytvoření rozsáhlého ohonu směřujícího směrem od Slunce. Prach v ohonu odráží sluneční světlo a plyny září v důsledku ionizace a následné radiační deexcitace atomů. To způsobuje výrazný optický efekt, některé komety (jejich koma a ohon) jsou viditelné i prostým okem. I když pevné jádro komety má velikost několik kilometrů až desítek kilometrů, koma dosahuje několik set tisíc km a ohon může být dlouhý až stovky milionů kilometrů! Oběžné dráhy řady planetek křižují dráhy planet a proto občas dochází ke srážkám asteroidů s planetami. Vzhledem k vysoké kinetické energii vznikne na povrchu planety často velmi rozsáhlý impaktní kráter; Měsíc a některá další tělesa (s pevným povrchem) ve sluneční soustavě jsou přímo "rozbrázděna" takovými krátery z dopadů v dávné minulosti (v minulosti byla hustota planetek vyšší a srážky častější). I oběžnou dráhu naší Země křižuje, či se k ní nebezpečně přibližuje, řada asteroidů - vzniká nebezpečí srážky Země s planetkou (žijeme na "kosmické střelnici"!). V minulosti se takové události vyskytly, na Zemi byly nalezeny impaktní krátery po dávných dopadech větších těles průměru několika kilometrů (jako je velký kráter Chicxzulub v oblasti poloostrova Yucatan, pozůstatek po dopadu asteroidu velikosti kolem 10km, který možná způsobil vyhynutí dinosaurů). O těchto a dalších nebezpečích pro lidstvo viz pasáž "Astrofyzika a kosmologie: - lidská beznaděj?" v §5.6 "Budoucnost vesmíru. Šipka času.". Naše sluneční soustava není vyjímečná, vznik planet kolem hvězd je zákonitým jevem. Planety kolem hvězd mimo sluneční soustavu astronomové nazývají extrasolární či zkráceně exoplanety. Na přímé pozorování planet kolem vzdálených hvězd zatím výkonnost současných dalekohledů nestačí. Mohla by zde však v zásadě pomoci spektrometrická analýza: planety kolem hvězdy svítí odraženým světlem, které je "červenější" než světlo mateřské hvězdy. Na přítomnost planet lze usuzovat i z přítomnosti prachového disku kolem hvězdy, který pohlcuje část záření hvězdy a následně je re-emituje jako infračervené záření. Jsou v zásadě tři metody nepřímé detekce exoplanet: l Tranzitní metoda - měří nepatrný pokles jasnosti hvězdy při přechodu planety přes kotouček hvězdy, přičemž tyto poklesy jasnosti se pravidelně opakují. Geometrickou podmínkou je zde ovšem to, aby prodloužená rovina oběžné dráhy exoplanety procházela místem pozorovatele (tj. Zemí). Dlouhodobé pozorování umožňuje na základě analýzy změn (výkyvů) tranzitu zjistit i příp. další planety (které z našeho zorného úhlu nepřecházejí přes kotouč hvězdy) a přibližně stanovit parametry jejich oběhu. l Výkyvy těžiště hvězdy - planeta a hvězda obíhají kolem společného těžiště, což způsobuje pravidelné malé změny polohy vlastní hvězdy. Vzhledem k nepatrným výchylkám a velké vzdálenosti nelze zatím tento jev pozorovat přímo (astrometricky) na poloze hvězdy na obloze, ale radiální pohyby hvězdy směrem k nám a od nás lze měřit spektrometricky pomocí Dopplerova jevu. l Gravitační čočka - při zákrytu analyzované hvězdy s jinou vzdálenější hvězdou lze očekávat ohyb jejího světla gravitačním polem, efekt gravitační čočky (miniaturní obdoba jevu diskutovaného v §4.3, pasáž "Gravitační čočky. Optika černých děr"). Sledování průběhu tohoto ohybu během zákrytu může odhalit příp. planetu v blízkosti hvězdy. Tento způsob je sice citlivý, ale jedná se o vzácnou a jednorázovou událost; z takového unikátního pozorování lze usoudit pouze na existenci planety, nelze však stanovit parametry její dráhy. Těmito nepřímými metodami již byly velké planety u několika hvězd prokázány. Osamocené "bludné" planety Vedle planet obíhajících kolem hvězd se ve vesmíru nepochybně nachází i velké množství "bezprizorních" planet, které nejsou gravitačně vázané s žádnou hvězdou a pohybují se - "bloudí" - volně v mezihvězdrném prostoru, pouze pod vlivem sumárního gravitačního pole okolních hvězd, hvězdných systémů a celé galaxie. Osamocené bludné planety mohou vznikat v zásadě dvojím způsobem: 1. Vyvržením z planetárního systému kolem hvězdy Tyto planety vznikají v oblaku plynu a prachu kolem rodící se hvězdy spolu s ostatními planetami, avšak v důsledku gravitačního působení s dalšími velkými planetami získají vyšší rychlost, jsou odmrštěny a opouštějí planetární systém. 2. Samostatně vznikající tělesa gravitační kontrakcí malých plynných oblaků Obrovská plyno-prachová oblaka se při gravitační kontrakci v důsledku nehomogenit a turbulencí rozpadají na fragmenty nejrůznějších velikostí. Z těch velkých vznikají hvězdy a soustavy hvězd. Malé globule se mohou gravitační kontrakcí zformovat v samostatné planety. Lze očekávat, že to budou planety podobného typu jako Jupiter. Z poněkud větších globulí pak mohou vznikat přechodové typy mezi hvězdami a planetami - hnědí trpaslíci (jsou zmíněni níže). Pozorovat soliterní bludné planety v bezedných hlubinách vesmíru je velmi obtížné. Tato tělesa o relativně malých rozměrech (astronomicky zcela nepatrných) nezáří vlastním světlem; větší osamocené planety mohou jen velmi slabě zářit v infračerveném oboru. Určitou vzácnou možností náhodného odhalení některé bludné planety by mohly být zákryty nebo výše zmíněné pozorování efektu gravitační čočky. Některé bludné planety při svém dlouhém putování mezihvězdným prostorem si mohou najít "svou" novou hvězdu, kolem které pak budou obíhat - mohou být gravitačně zachyceny hvězdou, kolem které právě prolétají, většinou na vzdálenou nebo excentrickou orbitu. Čím je hvězda hmotnější, tím větší je pravděpodobnost že zachytí nějakou bludnou planetu. Různé hmotnosti hvězd. Obří a trpasličí hvězdy Gravitační kontrakcí a zhušťováním plyno-prachových oblaků mohou v principu vznikat hvězdy a další útvary nejrůznějších velikostí a hmotností. Skutečně, astronomická pozorování ukazují širokou škálu hvězdných hmotností: od trpasličích hvězd o hmotnosti desetin M¤, přes hvězdy podobné našemu Slunci, až po masívní hvězdy mnoha desítek hmotnosti Slunce M¤, zvaných hvězdní obři. Zvláště v první generaci hvězd v raném vesmíru byly výrazně zastoupeny i hvězdy s hmotností až 300M¤. Výsledná hmotnost hvězdy je dána množstvím látky, kterou kontrahující oblak stačí na sebe "nabalit" do zapálení termonukleární reakce; pak jsou vnější vrstvy tlakem záření "odfouknuty" do prostotu a další akrece již nepokračuje. Tato potenciální možnost závisí na několika faktorech : ¨ Hmotnost a hustota zárodečného oblaku, limituje úhrnnou hmotnost hvězd, planet a zbylého materiálu. V hustších oblacích vznikají primárně hmotnější zárodky hvězd, které snadněji kondenzují. ¨ Chemické složení zárodečného oblaku Aby se plyn protohvězdy mohl stát hvězdou, musí se nejdříve při kondenzaci účinně ochlazovat, aby se pak mohl stlačovat vlastní gravitací. U protohvězdy z čistého vodíku trvá ochlazování déle, protohvězda stačí "nabalit" více plynu, takže výsledné hvězdy jsou hmotnější; kromě toho p-p termonukleární reakce potřebuje pro účinný průběh vysokou teplotu a tlak, takže se zapaluje později. Přítomnost těžších prvků pomáhá ochlazovat plynný vodík účinněji (intenzívnější vyzařování). Při vyšším obsahu těžších prvků se protohvězdy hroutí rychleji a zažehnou se v nich dříve termonukleární reakce (CNO cyklus může účinně probíhat i při nižších tlacích), čímž se odfoukne zbylý plyn do okolního prostoru; hvězdy nestačí dorůst do velkých hmotností. Přibližně lze říci, že hmotnost hvězd je úměrná hvězdné generaci. ¨ Rotace zárodečného oblaku - oblak s velkým rotačním momentem hybnosti při kontrakci vlivem odstředivých sil snadno fragmentuje na menší části, z nichž vznikají hvězdy menších hmotností. ¨ Turbulence v zárodečném oblaku, v jejichž důsledku se původní oblak hustotně rozdělí na řadu podoblastí-zárodků odlišných velikostí, z nichž pak vznikají hvězdy nejrůznějších hmotností, většinou menších. ¨ Interakce zhuštěnin v zárodečném oblaku, vlivem nichž mohou být některé menší zárodky vymrštěny z oblaku a tím přijdou o přísun materiálu - jejich růst se zastaví. Trpasličí hvězdy V důsledku těchto okolností, kromě hvězd hmotnosti Slunce a vyšších, vzniká i velké množství malých trpasličích hvězd o hmotnostech několika desetin M¤ a patrně i útvarů ještě menších, které již nejsou hvězdami v pravém slova smyslu - tzv. hnědých trpaslíků. Jako hnědý trpaslík se označuje útvar, který je na pomezí mezi malými hvězdami a velkými planetami. Jejich hmotnost se odhaduje na desítky hmotnosti Jupitera, tedy několik setin hmotnosti Slunce M¤. Tato hmotnost je příliš malá na to, aby v jejich nitru teplota dosáhla hodnoty nezbytné pro zapálení obvyklé jaderné fúze vodíkových jader. Gravitační kontrakcí se hnědý trpaslík zahřívá "do ruda" na povrchové teploty několika stovek, až tisíce stupňů a září částečně v tmavočervené barvě, většinou ale v infračerveném oboru spektra. V nitru větších hnědých trpaslíků, kde je vysoká teplota, však může docházet ke slučování jader deuteria. Nově vzniklý hnědý trpaslík tak může dočasně zářit jako slabá hvězda, avšak deuterium se brzy spotřebuje, hnědý trpaslík chladne a je pak spíš podobný velké planetě. Obří hvězdy V poměrně nižším počtu vznikají i "obří" hvězdy hmotností cca 20-60 M¤ (vzácně snad i vyšší), které mají mohutný a rychlý průběh termonukleárních reakcí. Proto mají vysokou svítivost (tisíckrát až milionkrát vyšší než Slunce) a velmi krátkou dobu života - pouhé miliony let. Po ukončení termonukleárních reakcí vybuchují jako supernovy (§4.2, část "Výbuch supernovy. Neutronová hvězda. Pulsary." ). Hvězdy vysoké hmotnosti jsou astronomicky poměrně vzácné - jednak proto, že vznikají méně často, jednak proto že žijí krátce. Do této skupiny patří tzv. Wolf-Rayetovy hvězdy (poprve je pozorovali Ch.Wolf a G.Rayet v r.1867 na Pařížské observatoři), které se vedle vysoké svítivosti a povrchové teploty cca 25-100 tisíc stupňů vyznačují přítomností širokých spektrálních čar atomů hélia, dusíku a uhlíku (dusík je produktem CNO cyklu fúze). U masívních hvězd v závěrečných fázích vývoje konvektivní zóna zasahuje až do blízkosti jádra hvězdy, čímž dochází k promíchávání hmoty v jádře a na povrchu. Uhlík (a další těžší prvky) je proto vynášen až do atmosféry hvězdy a lze jej pozorovat ve spektru. U těchto hvězd je též pozorováno velmi intenzívní vyvrhování hmoty do okolního vesmíru - hvězdný vítr, čímž v jejich okolí vznikají malé emisní mlhoviny. Wolf-Rayetovy hvězdy jsou jedním ze závěrečných stupňů vývoje některých velmi hmotných hvězd. Po krátké době, cca stovky tisíc let, vybuchují jako supernovy. Hydrostatická rovnováha hvězdy Podle poznatků současné astrofyziky je tedy hvězda obrovským plynným termonukleárním reaktorem drženým pohromadě vlastní gravitací; gravitace rovněž udržuje rovnovážný chod reakce. V normálních (relativně stabilních) fázích života hvězdy je gravitační působení snažící se smršťovat hvězdu vyváženo tlakem způsobeným ohřevem a zářením při termonukleárních reakcích probíhajících v nitru hvězdy *). A naopak lze říci, že gravitace jakoby "držela pokličku" (z výše ležících vrstev chladnějšího plynu) na "vysokotlakém hrnci" jímž je středové jádro. *) Gravitační energie uvolňovaná při kontrakci je zdrojem energie hvězd jen během poměrně krátkých období, kterými jsou stádium protohvězdy a pak zase konečné fáze evoluce doprovázené gravitačním kolapsem. Po větší část svého života je hvězda tvořena plynnou koulí, která je v mechanické (hydrodynamické) a tepelné rovnováze. Hydrodynamická rovnováha značí vyrovnání gravitační síly a tlakové síly působící na každý element hmoty hvězdy. Předpokládáme-li kulový tvar hvězdy, pak v Newtonovské aproximaci rovnice rovnováhy zní dp / dr = - [G . m(r) / r2 ] . r , (4.1) tj. v každém místě síla tlaku působící na jednotku objemu musí být rovna síle, jakou je v něm obsažená hmota přitahována hmotností m(r) = 4p 0ň r r r2 dr , (4.2) obsaženou uvnitř myšlené sféry poloměru r. Při relativistickém rozboru kulové statické hvězdy je třeba aplikovat Einsteinovy rovnice pro sféricky symetrickou metriku s obecným tvarem (3.10) ds2 = - A(r).dt2 + B(r).dr2 + r2(dJ2 + sin2J dj2) . ägtt(r)ă ägrr(r)ă Za předpokladu, že hvězda je tvořena ideální kapalinou (nebo plynem), bude na pravé straně Einsteinových rovnic vystupovat tenzor energie-hybnosti tvaru (1.108) Tik = p . gik + ( p + r) ui uk , kde p je tlak, r hustota vlastní celkové hmotnosti~energie a ui je čtyřvektor rychlosti. Předpoklad statičnosti (kapalina je v klidu) a sférické symetrie vede k tomu, že p i r jsou funkcemi pouze radiální souřadnice r a ur= uj= uq= 0, ut= -l/Ögtt = -ÖA(r) ; je splněn "Pascalův zákon" T11 = T22 = T33 = -p , T00 = rc2. Ze zákona zachování Tik;k = 0 plyne rovnice hydrostatické rovnováhy (dA/dr)/A = -[2/(p+r)].dp/dr. Einsteinovy rovnice pro složky tenzoru křivosti pak mají tvar Rtt = - 4pG (r + 3p) A , Rrr = - 4pG (r - p) B , Rqq = - 4pG (r - p) r2 . Při hraniční podmínce B(0)=1, m(0)=0 ve středu r=0 dostáváme řešení pro B(r) ş grr g rr = [ 1 - 2 G m(r) / r) ] -1 , z něhož srovnáním se Schwarzschildovou metrikou (3.13) je vidět, že m(R) = m(r>R) = M (R je poloměr hvězdy) je skutečně celková hmotnost hvězdy měřená svými gravitačními účinky ve velkých vzdálenostech. Geometrie prostoročasu je zde vyjádřena tzv. vnitřním Schwarzschildovým řešením, v okolním prostoru vně hvězdy na něj plynule navazuje standardní Schwarzschildova geometrie (3.13) analyzovaná v §3.3. Pro vztah mezi hmotností a poloměrem (radiální souřadnicí r) platí dm / dr = 4p r2 r . Kombinací výše uvedených zjednodušených Einsteinových rovnic lze pro radiální gradient tlaku dp/dr získat důležitou rovnici (Oppenheimerova-Volkovova-Landauova rovnice) která určuje tlak p jako funkci poloměru r uvnitř statického sféricky symetrického tělesa tvořeného ideální kapalinou, pokud je známa stavová rovnice mezi r a p. Hmotnost m(r) obsažená uvnitř myšlené sféry poloměru r je přitom opět definována vztahem (4.2). Rovnice (4.3) je obecně relativistickým zobecněním Newtonovské rovnice hydrostatické rovnováhy (4.1); v Newtonovské limitě vztah (4.3) opravdu přejde v (4.1). Srovnáme-li relativistický a klasický model hvězdy, je vidět, že gradient tlaku je v relativistickém modelu větší než v Newtonovském. Směrem do hloubky tlak roste rychleji než by odpovídalo Newtonově teorii: čím vyšší je tlak, tím větší je relativistický příspěvek v čitateli rovnice (4.3). Obecná teorie relativity tak vede ke zjištění, že uvnitř hvězdy působí větší gravitační síly a vyšší tlaky než by odpovídalo Newtonově teorii. Ukazuje se, že dostatečně hmotné a husté hvězdy, pro něž Newtonovská teorie vždy předpovídá stabilní konfigurace v hydrostatické rovnováze, mohou ve skutečnosti podlehnout úplnému gravitačnímu kolapsu; již na první pohled je ze vztahu (4.3) vidět, že např. nemůže existovat hvězda v hydrostatické rovnováze, pro niž by bylo 2m(r)/r ł 1. Důsledky obecné teorie relativity pro pozdní stádia evoluce masívních hvězd budou rozebírány v následujícím §4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps". Tolik tedy na obecné rovině. Je zcela mimo rámec této knihy zabývat se astrofyzikou hvězdných struktur; můžeme pouze odkázat na příslušnou přehledovou literaturu, např. [285],[56],[227], v češtině [261]. Dvojhvězdy a vícenásobné systémy Při pohledu na noční oblohu, ať již pouhým okem nebo dalekohledem, kromě velkého množství jednotlivých "osamocených" hvězd, pozorujeme i řadu dvojic hvězd - hvězd ležících velmi blízko sebe, popř. skupinky několika blízkých hvězd. Příčina pozorovaného těsného sousedství hvězd může být dvojí: 1. Zdánlivé (optické) dvojhvězdy Blízkost je zde jen zdánlivá, je pouhým optickým klamem (označují se někdy jako optické dvojhvězdy) - vznikají náhodným promítnutím hvězd, které jsou ve skutečnosti ve velmi rozdílných vzdálenostech v prostoru za sebou a nijak spolu nesouvisí, do skoro téže zorné přímky, resp. do malé úhlové vzdálenosti od sebe. Při pozorování z jiného místa ve vesmíru bychom je spatřili daleko od sebe. 2. Skutečné (fyzické) dvojhvězdy, které jsou k sobě poutány gravitací a obíhají relativně blízko kolem sebe podle Keplerových zákonů. Jak bylo shora nastíněno, hvězdy vznikají zpravidla ve skupinách. Často se stává, že dvě hvězdy vzniklé blízko sebe zůstanou gravitačně vázané a vytvoří binární systém neboli dvojhvězdu rotující kolem společného těžiště. Popř. několik takových gravitačně vázaných hvězd vytvoří vícenásobný systém. Astronomická pozorování ukazují, že jen menšina hvězd je samostatných ("osamocených", izolovaných), většina tvoří binární či vícenásobné systémy. Pozorování velkého počtu hvězd samostatných a binárních ukázalo přibližně logaritmickou empirickou závislost mezi počtem N** binárních a počtem N* samostatných hvězd v závislosti na jejich hmotností M : N**/N*(M) » 1/2 + 1/4 . log(M/M¤). Tento vztah platí v rozmezí hmotností M hvězd 0,1 < M/M¤ < 100 v poměru k hmotnosti Slunce M¤. Takovéto skutečné, gravitačně vázané, hvězdné páry se z hlediska pozorování dělí na tři skupiny: obíhající ve větší vzájemné vzdálenosti a nacházející se dostatečně blízko nás, takže je lze v dalekohledu rozlišit jako dvě oddělené hvězdy. Spektroskopické dvojhvězdy, u nichž úhlová vzdálenost obou složek je pod mezí rozlišitelnosti stávajících optických přístrojů, avšak podvojnost se projevuje periodickou změnou posuvu spektrálních čar v důsledku Dopplerova jevu vyvolaného periodickou změnou radiální složky rychlosti při obíhání obou hvězd. Během jedné poloviny oběhu se spektrální čáry posunují k fialovému, během druhé půlperiody k červenému konci spektra. jsou takové dvojhvězdy, jejichž rovina oběžné dráhy je rovnoběžná (nebo téměř rovnoběžná) se zorným paprskem od nás, takže při oběhu dochází k vzájemnému zakrývání obou složek, což se projevuje periodickou změnou jasnosti. Kromě toho lze pozorovat periodický Dopplerovský posun spektrálních čar - zákrytové dvojhvězdy jsou zároveň dvojhvězdami spektroskopickými. Astronomický význam dvojhvězd spočívá v tom, že analýzou period a rychlostí oběhu lze zjistit parametry jejich oběhu kolem společného těžiště *) a odtud na základě Keplerových zákonů stanovit hmotnosti těchto hvězd. *) Nejspolehlivěji to lze u vizuálních dvojhvězd, kde ze znalosti doby oběhu a vzdálenosti složek od těžiště lze na základě zákonitostí odvozených v §1.2 určit hmotnosti. U spektroskopických dvojhvězd to naráží na problémy související s neznalostí sklonu dráhy a excentricity. Z astrofyzikálního hlediska je důležitá vzdálenost, ve které obě hvězdy obíhají kolem společného těžiště: Volné (vzdálené) dvojhvězdy obíhající kolem společného těžiště ve vzdálenostech mnohonásobně (řádově) větších než je jejich průměr. Nedochází zde tedy k žádnému významnějšímu vzájemnému ovlivňování jejich struktur a evoluce. Systém dvou vzdálenějších hvězd lze za dvojhvězdu považovat tehdy, když jsou gravitačně vázané a jejich vzájemná gravitační přitažlivost podstatně převyšuje gravitační vliv ostatních objektů či vliv sumárního galaktického gravitačního pole. Pokud tomu tak není, takový slabě gravitačně vázaný systém se vlivem vnějších gravitačních vlivů (od dalších těles) časem rozpadá. Astronomicky objevit velmi volné (vzdálené) dvojhvězdné systémy je značně obtížné, neboť oběžné periody jsou velmi dlouhé a rychlosti oběhu příliš malé na to, aby byly spektroskopicky odlišitelné. Zatím nejvolnější pozorovaná dvojhvězda je d2 Ursae Maioris s poloosou asi 500 astronomických jednotek a oběžnou dobou 10 850 let. Těsné dvojhvězdy obíhající kolem společného těžiště ve vzdálenosti srovnatelné s poloměrem hvězd (jejich hvězdných atmosfér). Dělí se na tři podskupiny: ¨ Oddělený systém, kde hvězdná atmosféra žádné ze složek nevyplňuje Rocheovu mez (viz §1.2, pasáž "Binární systém...") a nedochází k přetékání plynu mezi složkami. Dochází však k výraznému působení slapových sil v atmosférách hvězd. ¨ Polodotykový systém, kde jedna ze složek vyplňuje Rocheovu mez. Hmota této větší hvězdy pak může libračním bodem přetékat na hvězdu druhou. ¨ Dotykový systém, kde obě složky vyplňují Rocheovu mez a dochází k vzájemné výměně hmoty mezi oběma hvězdami. Vývoj hvězd v těsné dvojhvězdě Přetékání hmoty mezi složkami těsné dvojhvězdy může mít podstatný vliv na vývoj obou hvězd. Jeden z možných scénářů je ve stručnosti následující: l Výchozí situací je oddělený systém dvou blízkých hvězd rozdílné hmotnosti na hlavní posloupnosti (H.-R. diagramu), které (zatím) nevyplňují Rocheovu mez. l Hmotnější složka dříve vyčerpá vodík ve svém nitru, přechází do stádia rudého obra (viz níže pasáž "Pozdní stádia evoluce hvězd") a svým rostoucím poloměrem vyplní Rocheovu mez. l Dochází k přetékání plynů z hmotnější hvězdy na hvězdu méně hmotnou, v důsledku čehož se poměr hmotností může obrátit. l Nitro původně hmotnější hvězdy se může stát bílým trpaslíkem, přetékání plynu ustane. l Druhá hvězda též dospěje do stádia rudého obra, vyplní Rocheovu mez a začne z ní přetékat plyn opačným směrem zpět na bílého trpaslíka. l Nahromadění určitého kritického množství vodíku na povrchu bílého trpaslíka může vyvolat řetězovou termonukleární fúzi, což se projeví jako výbuch novy, který se může vícekrát opakovat. Proces může nakonec vyústit ve výbuch supernovy (viz §4.2, pasáž "Typy supernov ...", nebo níže pasáž "Pozdní stádia evoluce hvězd"). Zánik dvojhvězdných a vícenásobných systémů Binární a vícenásobné*) hvězdné systémy z hlediska dlouhodobého časového vývoje nejsou stabilní, ale procházejí evolucí vedoucí nakonec nevyhnutelně k jejich zániku. Hlavním mechanismem, vedoucím k tomuto scénáři, je ztráta a odnášení hmotnosti (-energie) a hlavně odnášení orbitálního momentu hybnosti ven ze systému. To podle Keplerových zákonů vede ke zkracování oběžné periody a k vzájemnému přibližování obou obíhajících těles, vyúsťující nakonec k jejich splynutí - k zániku binárního systému, který je přemění na jednu rotující hvězdu. Splynutí obou hvězd může být doprovázeno explozívním efektem, připomínajícího výbuch novy. Další evoluce nově vytvořené hvězdy již bude probíhat podle její hmotnosti, většinou rychleji než u původních hvězd; při větších hmotnostech může vyústit i ve výbuch supernovy , či následný vznik černé díry. *) U vícenásobných systémů, kterými se v dalším nebudeme zabývat, je situace složitější. Některá z hvězd zde, v důsledku gravitační interakce s ostatními složkami, může získat dráhu, po které může uniknout ze systému... Ztráta a odnášení orbitálního momentu hybnosti ven z dvojhvězdného systému může probíhat v zásadě třemi mechanismy: <- Odvrhování oblaků plynů z periferních vrstev soustavy v důsledku rotační odstředivé síly. <- Disipativní tření v hustém v hustém plynovém oblaku, který může být obsažen v systému. Tímto třením se může brzdit oběžná rychlost obou složek. <- Termoemise částic - "hvězdný vítr" - z fotosféry obou hvězd. <- Vyzařování gravitačních vln, které se však může výrazněji uplatnit pouze tehdy, když binární složky jsou kompaktními útvary - neutronové hvězdy a černé díry, obíhající v relativně blízkých vzdálenostech. Splynutí obou kompaktních objektů je pak doprovázeno mohutnou emisí gravitačních vln. Tento mechanismus je podrobněji diskutován v §2.7, část "Zdroje gravitačních vln ve vesmíru". Dvojhvězdné systémy mají tedy konečnou dobu života (dobu do jejich zániku vzájemným splynutím), i když většinou velmi dlouhou. Volné binární systémy slunečních hmotností mohou mít dobu života vyšší než 1012 let - tedy delší než je doba aktivního života jednotlivých hvězd; v takovém případě vlastně nikdy nedojde ke sloučení obou původních hvězd, ale příp. až ke sloučení výsledných kompaktních objektů v důsledku gravitačního vyzařování. U těsných dvojhvězd (zvláště dotykových) však může být kratší než 109 let, takže k fyzickému splynutí obou hvězd může opravdu dojít (zatím nebylo pozorováno...). V binárních systémech masívních hvězd (> 10 M¤) dojde poměrně brzy ke gravitačnímu kolapsu každé z obou složek (jak je vyloženo v §4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps"), takže příp. sloučení výsledných kompaktních objektů se může uskutečnit až vlivem gravitačního vyzařování podle vztahů 2.82b,c,d (v §2.7, část "Zdroje gravitačních vln ve vesmíru"). Vlastní sloučení-srážka-fúze obou složek může být doprovázena výrazným elektromagnetickým vyzařováním, podle charakteru objektů. Při splynutí neutronových hvězd se vyvržený materiál, bohatý na neutrony, přeměňuje na jádra těžkých prvků a intenzívně září, což se projevuje podobně jako výbuch novy - vzniká gama-záblesk, následovaný vizuálním, infračerveným a posléze radiovým zářením. Při fúzi černých děr ale nelze očekávat fotonové vyzařování (pokud systém neobsahuje plyn, "nemá co" zářit), pouze mohutnou emisi gravitačních vln. Konečným produktem fúze a zániku binárního systému může být neutronová hvězda nebo černá díra, v závislosti na výsledné hmotnosti po sloučení. Většina astronomicky pozorovaných hvězd má dlouhodobě prakticky stálou svítivost *), intenzita termonukleárních reakcí v jejich nitru je dokonale regulována gravitací (je podrobněji diskutováno níče v části "Evoluce hvězd"). Pozorují se však i hvězdy, které s časem mění svou jasnost, neboli hvězdy proměnné. Jelikož proměnné hvězdy jsou zdrojem důležitých informací o stavbě a především evoluci hvězd, učiníme zde o proměnných hvězdách aspoň stručnou zmínku. *) V tomto fyzikálně zaměřeném pojednání snad není nutno připomínat, že určité "chvění" či "třpyt" hvězd, pozorovaný zvláště za jasných letních nocí, nemá s proměnností jasu hvězd nic společného. Je to jen optický úkaz , způsobený ohybem paprsků z hvězd při průchodu různě hustými, turbulentně proudícími vrstvami v zemské atmosféře - lokální fluktuace indexu lomu vzduchu. Tento efekt způsobuje rozmazání obrazů hvězd na snímcích z pozemních dalekohledů (v poslední době se tento nežádoucí jev daří korigovat pomocí tzv. adaptivní optiky). Při pozorování a snímkování z vesmírného prostoru tento jev samozřejmě není. Charakter a příčiny proměnnosti jsou různé a podle toho se proměnné hvězdy klasifikují do různých skupin. Základní dělení je do dvou skupin : Jsou to binární či vícenásobné hvězdné soustavy zmíněné výše, u kterých pozorovaná proměnnost jasu vzniká periodickým zakrýváním jedné složky druhou při vzájemném oběhu. Zde tedy nejde o skutečné proměnné hvězdy, proměnnost je jen geometrickým efektem; při pozorování z jiného úhlu bychom viděli dvě hvězdy o konstantní svítivosti. Do této skupiny můžeme zařadit i rotující hvězdy s nesymetrickým zářením - buď rotující hvězdy se "skvrnami" odlišné svítivosti, nebo zdeformované (např. eliptické) hvězdy rotující tak, že se mění plocha geometrického průmětu jejich povrchu z místa pozorovatele. Vlastní proměnné hvězdy, které mění svůj jas v důsledku určitých dynamických procesů ve hvězdě samé - ať již se jedná o procesy v nitru hvězdy, v hvězdné atmosféře, či důsledky akrece hmoty přicházející z okolního prostoru (např. přetékání plynů z partnera v těsném dvojhvězdném systému). Zákrytové proměnné hvězdy jsou astronomicky důležité především proto, že fotometrická analýza jejich proměnnosti, spolu se spektrometrickou analýzou (především Dopplerovských posuvů spektrálních čar), umožňuje stanovit základní parametry hvězdy - především hmotnost a průměr hvězdy. Z astrofyzikálního hlediska jsou důležitější vlastní (skutečně) proměnné hvězdy, které můžeme rozdělit opět do dvou hlavních kategorií : Pulzující proměnné hvězdy, jejichž změny jasu jsou způsobené periodickými či nepravidelnými změnami poloměru - střídavým rozšiřováním a smršťováním horních vrstev, jakýmsi "pulzačním" pohybem. Hvězda může měnit poloměr či pulzovat tehdy, když je porušena hydrostatická rovnováha - gravitační síla působící na vnější vrstvy zde není přesně vyrovnána vnitřním tlakem. Pokud je tento tlak nižší, hvězda se smršťuje, dokud vnitřní tlak dostatečně nevzroste. Pak se situace může obrátit a hvězda expanduje, dokud se tlak nesníží a nepřevládne gravitační síla. Za normálních okolností by takové oscilace byly záhy utlumeny vnitřním viskózním třením. V počátečních a hlavně v závěrečných fázích vývoje hvězd však dochází ke změnám konvekce energie a opacity ve vnějších vrstvách hvězd, což vyvolává nestabilitu hvězdné atmosféry a za určitých okolností (zadržováním zářivé energie v dostatečně rozsáhlé vrstvě částečně ionizované látky) *) v ní může udržovat netlumené kmity. *) Dá se to zjednodušeně přirovnat k hrnci s pokličkou, v němž se vaří voda. Když stoupne tlak páry, poklička se nadzvedne, pára unikne a poklička vlivem gravitace klesne zpět. Pak se opět zvýší tlak a poklička tak periodicky poskakuje na hrnci. Ve vnější vrstvě ("pokličce") se při smrštění část tepla spotřebuje na ionizaci atomů vodíku a hélia. Při expanzi pak dochází k masívní rekombinaci, čímž se naopak uvolní vazbová energie elektronů. Vzniká tak jakýsi tepelný stroj - ionizačně rekombinační, který může udržovat pulzace. Významným typem pulzujících hvězd jsou tzv. cefeidy (název cepheida vznikl podle hvězdy d Ceph, jejíž proměnnost byla objevena již v r.1784), vyznačující se vysokou svítivostí a velmi pravidelným periodickým průběhem světelné křivky a stejných periodických změn spektra, způsobených periodickou změnou teploty hvězdné atmosféry. Perioda cefeid se pohybuje mezi 2 až 40 dny. Význačnou vlastností cefeid je zjištěná přesná závislost mezi periodou proměnnosti a absolutní svítivostí: čím je pulzování pomalejší, tím má hvězda vyšší svítivost. Závislost má logaritmický průběh, poprve ji stanovila H.Levitová v r.1912 pečlivým fotometrickým pozorováním několika stovek cefeid v Magellanově mračně, později byla upřesněna. Svítivější hvězdy jsou hmotnější a větší, takže šíření změn tlaku ze středu k povrchu trvá delší dobu a jejich kmity jsou proto pomalejší. Tato závislost má velký význam pro astronomická pozorování: ze změřené periody stanovíme absolutní svítivost, jejíž porovnání s pozorovanou magnitudou cefeidy umožňuje stanovit vzdálenost - cefeidy slouží jako jakési "majáky" či "stadandardní svíčky" pozorované ve vzdáleném vesmíru (hvězdokupách, galaxiích). Další skupinou pulzujících proměnných jsou hvězdy typu RR Lyrae s periodou kratší než 1den. Další početnou skupinou pulzujících hvězd jsou dlouhoperiodické proměnné, označované jako typ o Ceti či Mira-hvězdy (podle hvězdy omicron Ceti, zvané též Mira, tj. podivná, jejíž proměnnost byla objevena již v r.1596). Jejich perioda dosahuje mnoha desítek až stovek dní, při poměrně velké amplitudě. Vedle pravidelných pulzujících hvězd je pozorován i velký počet polopravidelných či nepravidelných proměnných hvězd, z nichž nejvýznamnější jsou hvězdy typu T Tauri (název pochází od astronomického označení první objevené hvězdy tohoto typu v souhvězdí Býka). Jsou to většinou mladé hvězdy, které ještě nedosáhly stability. Explozívní (eruptivní) proměnné hvězdy, které mění náhle jas ve velkém rozmezí magnitud, což je doprovázeno intenzívním výronem hmoty z hvězdy velkou rychlostí mnoha tisíc kilometrů za sekundu. Jedná se o novy (viz níže "Pozdní stádia evoluce hvězd", pasáž "Výbuch novy") a supernovy, o nichž bude pojednáno v příštím §4.2, část "Výbuch supernovy. Neutronová hvězda. Pulsary.", v souvislosti s dramatickými jevy v závěrečných fázích vývoje hvězd. Jsou známé i nepravidelně proměnné hvězdy, v jejichž atmosféře dochází občas ke kondenzaci prachových částic, které kolem hvězdy vytvoří neprůhledný oblak. Jeho vlivem na určitou dobu jasnost hvězdy poklesne. Oblak prachu se posléze tlakem záření rozplyne a hvězda se opět zjasní. K těmto změnám dochází náhodně a nepravidelně, zpravidla za několik let, pokles jasnosti trvá poměrně krátce (několik desítek dní). Jedná se o staré masivnější hvězdy (nejdéle známá je R Coronae Borealis). Obecně lze říci, že u "izolovaných" hvězd (které nejsou ve výraznější interakci s okolní látkou a hvězdami) je nestabilita, projevující se proměnností, charakteristickou vlastností počátečních stádií po vzniku hvězdy a pak zase závěrečných stádií evoluce hvězdy. Podrobněji to uvidíme níže ve druhé polovině tohoto §4.1 a první polovině následujícího §4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps". Skupiny hvězd - hvězdokupy, galaxie Hvězdy nejsou ve vesmíru rozděleny rovnoměrně. Především jsou součástí rozsáhlých systémů - galaxií. O formování galaxií na počátku éry látky v raném vesmíru, o jejich struktuře a evoluci je stručně pojednáno v §5.4, pasáž "Struktura a vývoj galaxií". V rámci galaxií jsou dále hvězdy soustředěny nejhustěji v centrální části, dále jsou rozloženy difuzně ve spirálních ramenech, disku galaxie, řidčeji i v galaktickém "halo". Často tvoří v menší či větší skupiny, zpravidla společného původu a stejného stáří. Shora zmíněné dvojhvězdy a vícenásobné gravitačně vázané systémy představují případ nejmenších skupin hvězd. Větší skupiny blízkých hvězd se nazývají hvězdokupy - jsou to soustavy většího počtu poměrně blízkých hvězd, vzniklých téměř současně při fragmentaci rozsáhlého plynového mračna na jednotlivé protohvězdy a posléze hvězdy. Pozorují se dva typy hvězdokup: tvořené soustavou několika stovek až tisíců poměrně mladých hvězd (stáří cca desítky až stovky miliónů let). Počet členů otevřené hvězdokupy není dostatečný na to, aby zajistil gravitační stabilitu, takže působením gravitačních sil ostatních hvězd a temné hmoty v galaxii se otevřené hvězdokupy postupně rozpínají a zvolna se rozpadají. V budoucnu se taková otevřená hvězdokupa pravděpodobně rozpadne a rozptýlí, její hvězdy se začlení mezi ostatní hvězdy ve spirálních ramenech galaxie. Ještě menší obdobou otevřených hvězdokup jsou tzv. hvězdné asociace - nepočetné skupiny desítek až stovek mladých hvězd (stáří jen několika miliónů let), které se rychle rozptylují mezi ostatními hvězdami galaxie. Vzhledem k tomuto rozptylu je možné je prokázat teprve srovnáním fotometrických a spektrálních charakteristik hvězd v určitém hvězdném poli. jsou větší a kompaktnější soustavy tvořené mnoha tisíci až miliony hvězd, které jsou značně staré (cca 10 miliard let). Vzhledem k nahuštění velkého počtu hvězd mají kulové hvězdokupy poměrně silnou gravitační vazbu a jsou velmi stabilní. Kulové hvězdokupy jsou rozmístěny nejen ve sploštělém disku galaxie, ale v celém kruhovém prostoru kolem. Kulové hvězdokupy vznikaly patrně již v době vzniku samotné galaxie, kdy protogalaxie ještě nebyly zformovány do nynější diskovité podoby. Kulové hvězdokupy, které jsou svědkem formování celé galaxie, obsahují patrně nejstarší hvězdy 1. či 2. generace. Pozorovatelné jsou hvězdy o hmotnosti stejné nebo menší než Slunce, neboť masívní hvězdy zde již dávno dospěly do konečného stádia evoluce a přeměnily se na kompaktní, téměř nezářící objekty. K detailnímu pochopení stavby a vývoje hvězd je nutno přizvat nejnovější poznatky z jaderné fyziky, termodynamiky, tvorby a přenosu energie zářením a konvekcí, fyziky plasmy atd. Co se však týče síly udržující celý tento složitý "reaktor" v rovnovážném chodu, tj. gravitace, zcela zde vystačíme se starou Newtonovou teorií gravitace. Relativistické vlivy se u běžných hvězd mohou začít znatelněji uplatňovat až v samotných závěrečných fázích jejich vývoje. A právě počínaje těmito finálními stádii pro nás evoluce hvězd bude nejzajímavější z hlediska relativistického pojetí gravitace! Obr.4.l. Časový průběh některých základních parametrů hvězdy - průměru, teploty a svítivosti - během její evoluce. Měřítko časové osy je silně nelineární, aby bylo možno zachytit jak velmi dlouhé rovnovážné období, tak kratší období protohvězdy i velmi krátké finální stádium evoluce (zobrazené v "časové lupě"). Termonukleární reakce v nitru hvězd Některá typická stádia hvězdné evoluce jsou patrny z obr.4.1. Jak již bylo řečeno výše v části "Vznik hvězd", počáteční kolaps zárodečného oblaku, vystřídaný pomalejší kontrakcí, v důsledku adiabatického stlačování vede k růstu hustoty, tlaku a teploty. Při vysokých teplotách je látka ionozována a atomová jádra nabývají tak vysokou kinetickou energii, že při srážkách mohou překonat vzájemné odpudivé elektrické (Coulombické) síly a přiblížit se k sobě na vzdálenosti »10-13cm, kde začínají působit přitažlivé silné jaderné interakce. Jaderné síly je pak připoutají k sobě - jádra se vzájemně sloučí, dojde k jejich fúzi za vzniku nového těžšího jádra a uvolnění jaderné vazbové energie. Toto je mechanismus všech termonukleárních reakcí v nitru hvězd. Dynamika termonukleárních reakcí Aby došlo k jaderné reakci, musí se jádra k sobě přiblížit na vzdálenost rs»10-13cm, kde začínají působit přitažlivé silné jaderné interakce. K tomu je potřeba poměrně vysoké kinetické energie EC, která překoná elektrickou odpudivou bariéru (Coulombovský potenciálový "val") mezi dvěma atomovými jádry s náboji Z1.e a Z2.e: EC = Z1.Z2.e2/rs. Mezi dvěma jádry vodíku s protonovým číslem Z1=Z2=1 bude výška bariéry EC»1MeV. Pro termální dosažení takové hodnoty střední kinetické energie jader by bylo zapotřebí teploty vyšší než 1010 stupňů. Jsou zde však dvě příznivé okolnosti, které podstatně snižují minimální teplotu potřebnou pro efektivní vznik fúzních reakcí: 1. Tunelový efekt, díky němuž vždy existuje jistá nenulová pravděpodobnost, že dojde k překonání Coulombovské bariéry i částicí, jejíž energie je nižší než EC (tato pravděpodobnost překonání pro částici s energií E je přibližně PE ~ exp[-Ö(EC/E)] ); viz např. §1.1, část "Kvantová povaha mikrosvěta", pasáž "Kvantový tunelový jev" v knize "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"). 2. Maxwellovo statistické rozdělení *) rychlostí tepelného pohybu částic ukazuje, že vždy existuje určitý počet částic pohybujících se podstatně vyššími rychlostmi než odpovídá střední kinetické energii <ET> = 3/2.k.T . *) Maxwellovo-Boltzmannovo statistické rozdělení tepelného pohybu částic Částice idealizovaného "plynu", v našem případě iontů hvězdné látky o hmotnosti m, se neustále pohybují a sráží, přičemž každá z nich má jinou okamžitou rychlost v, směr pohybu a rozdílnou kinetickou energii E=m.v2/2, které se náhodně a chaoticky mění v důsledku vzájemných srážek. Distribuce rychlostí a energií náhodného pohybu částic ideálního plynu je popsáno tzv. Maxwell-Boltzmannovou rozdělovací funkcí P, určující pravděpodobnost počtu částic ve stavu s rychlostí v: P(v) = 4p.(m/2pkT)3/2.v2.exp(-mv2/2kT), nebo ekvivalentně s energií E: P(E) = 2p.(1/2pkT)3/2.v2.exp(-E/kT), kde T je termodynamická teplota a k je Boltzmannova konstanta (vyjadřující vztah mezi teplotou a energií částic plynu: je to množství kinetické energie jedné částice, které odpovídá změně teploty plynu o 1°K; má hodnotu k = 1,38.10-23 J.K-1). Graf této rozdělovací funkce je široká "zvonovitá" (avšak nesymetrická) křivka, jejíž tvar závisí na teplotě: čím vyšší je teplota, tím je širší tvar křivky a její maximum je posunuto směrem k vyšším energiím a rychlostem. Maximum křivky určuje nejpravděpodobnější rychlost vp = Ö(2kT/m), z fyzikálního hlediska je však důležitější střední kvadratická rychlost částic vk = Ö(3kT/m), které odpovídá střední kinetická energie částic při teplotě T: <ET> = 3/2.k.T. Po přepočtu na jaderné energetické jednotky [eV] střední energie částic 1eV odpovídá teplotě 11600°K, takže teplota 1keV představuje 11,6 miliónu stupňů. S teplotou T se zvyšuje nejen střední hodnota rychlosti či energie <ET>, ale zvyšuje se také relativní podíl částic s vysokou rychlostí a energií E >> <ET>. Díky těmto dvěma okolnostem (a vzhedem k velkým objemům a vysokým hustotám plynu-plasmy) mohou ve hvězdách termonukleární reakce mezi nejlehčími jádry dostatečně efektivně probíhat již od teplot »107 stupňů. Čím těžší jsou jádra (čím vyšší je jejich protonové číslo Z), tím vyšší je elektrická odpudivá bariéra a tím vyšší prahové teploty jsou nutné pro jejich termonukleární fúzi; s růstem teploty pak stoupá i intenzita reakcí. Účinnost fúze dále závisí na vnitřním mechanismu vlastní jaderné reakce, závislém na konfiguracích protonových a neutronových energetických hladin zůčastněných jader, v příp. koprodukci se slabou interakcí. Jaderná fyzika ji vyjadřuje tzv. účinným průřezem (viz §1.3 "Jaderné reakce a jaderná energie" v knize "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"), který se stanovuje při interakcích částic na urychlovačích. Studium těchto interakcí umožnilo jaderné astrofyzice porozumět druhu a průběhu jaderných interakcí v nitru hvězd. Pro každý druh termonukleární reakce je tedy potřeba určitá minimální prahová teplota, při níž reakce začíná. Při této (nebo o něco málo vyšší) teplotě probíhá reakce plynule a velmi pomalu, s nízkým energetickým výkonem. Jen malá část jader totiž má, vzhledem ke statistickému rozdělení rychlostí tepelného pohybu částic, kinetickou energii postačující na překonání Coulombické bariéry (ať již přímo, nebo tunelovým jevem). S růstem teploty T intenzita reakcí a energetický výkon prudce roste (minimálně jako T4). V rovnovážných fázích evoluce hvězdy je intenzita reakcí a energetický výkon regulován gravitací, teplota je udržována na hodnotě jen málo převyšující minimální prahovou hodnotu. V nestabilních fázích hvězdy se však může stát, že dojde k prudkému zahřátí hvězdného materiálu, při němž teplota náhle stoupne vysoko nad prahovou teplotu. Za této situace pak může dojít k explozívní termonukleární fúzi, při níž se v kratičké době téměř všechna jádra sloučí a uvolní se obrovské množství jaderné energie, což je doprovázeno mohutným výbuchem - viz níže "Pozdní stádia evoluce hvězd", pasáž "Výbuch novy" nebo "Termonukleární exploze hvězdy". Jiným mechanismem pak dochází k výbuchu supernovy typu I nebo II, jak bude vyloženo v následujícím §4.2, část "Výbuch supernovy. Neutronová hvězda. Pulsary". Zde se ale budeme nejprve zabývat pokojnou posloupností termonukleárních reakcí, nastávajících při postupném zvyšování teploty gravitační kontrakcí hvězd. První nukleární reakce na počátku vývoje hvězdy Po dosažení teploty nad 1 milion stupňů se ve středních oblastech protohvězdy zapalují první termonukleární reakce, při nichž se deuterium, litium, berylium a bór mění na hélium. Jsou to např. reakce: 2D1 + 1H1 ® 3He2 + g ; 2D1 + 2D1 ® 3He2 + n ; 6Li3 + 1H1 ® 3He2 + 4He2 ; 6Li3 + 1H1 ® 7Be4 ,7Be4 + e- ® 7Li3 + n, 7Li3 + 1H1 ® 8Be4 ® 2 4He2; 11B5 + 1H1 ® 3 4He2; ..... Reakce tohoto druhu, díky svému většímu účinnému průřezu, probíhají i za nižších teplot než fúze samotného vodíku. Uvolněná energie způsobí dočasné zastavení kontrakce protohvězdy. Obsah těchto prvků v mezihvězdném plynu (a tím i v jádře protohvězdy) je však malý, takže je uvolněno poměrně malé množství energie a toto stádium trvá jen velmi krátce *). "Vyhoření" značné části těchto prvků již v počátečním stádiu vývoje hvězd vysvětluje relativně malé zastoupení D, Li, Be a B ve vesmíru. *) Stádium deuteriové fúze je pro větší hvězdy jen jakousi dočasnou "zastávkou" na cestě od protohvězdy ke skutečné hvězdě (max. desítky miliónů let). Pro velmi malé hvězdy - hnědé trpaslíky - je však deuteriová fúze jediným zdrojem energie (spolu s gravitační kontrakcí); může pomalu tvat i miliardu let. Pokud má vznikající hvězda dostatečně vysokou hmotnost (alespoň desetiny M¤ a vyšší), při jejím postupném gravitačním smršťování a zahřívání bude probíhat posloupnost čím dál složitějších termonukleárních reakcí, při nichž se uvolňuje vazbová jaderná energie a z lehčích prvků vznikají prvky těžší : Když nitro hvězdy dosáhne teploty nad 10 miliónů °K, nastupuje nejdelší perioda aktivního života hvězdy - "spalování" (jaderná synthéza - fúze) vodíku na hélium v centrální části, přičemž je hvězda ve stavu hydrodynamické a tepelné rovnováhy *). Gravitační váha vnějších vrstev je vyrovnávána tlakem záření a tlakem tepelného pohybu elektronů a iontů rozžhaveného plynu v nitru hvězdy, zahřívaného uvolňovanou jadernou energií. Z pohledu jaderné fyziky je každá hvězda obrovský dokonale fungující kosmický termonukleární reaktor, perfektně regulovaný gravitací. *) Tato rovnováha však nenastává okamžitě po zapálení termonukleárních reakcí. Naopak, zrod hvězdy je doprovázen výraznými nestabilitami, mladé hvězdy bývají často proměnné. Po zapálení termonukleárních reakcí v centrální části se v důsledku zahřívání a tlaku záření okolní plyn prudce rozpíná. Část je "odfouknuta" ven z hvězdy, část po ochlazení dopadá zpět. Může dojít k opakovanému zahřátí, expanzi a opětovnému smrštění okolního plynu - velikost a teplota povrchu hvězdy se mění (částečně pravidelně i nepravidelně), což se jeví jako proměnná hvězda (typu T Tauri). Po větším či menším počtu takových cyklů je nakonec většina plynné obálky protohvězdy "odfouknuta" - hvězda "prokoukne" a nerušeně září do vesmíru. Z plynné obálky kolem hvězdy se mohou postupně formovat planety obíhající kolem hvězdy. U rychle rotujících protohvězd lze též pozorovat výtrysky plynu z "pólů" v úzkých kuželech podél rotační osy. Teprve po odeznění počátečních nestabilit se hvězda na dlouhou dobu "usazuje" mezi stabilními hvězdami hlavní posloupnosti na H-R diagramu. Termojaderná fúze je velmi citlivá na teplotu, zvýšení teploty ji zrychlí, snížení zpomalí. Pokud produkce tepla poklesne, ochlazené jádro hvězdy se gravitací smrští a tím zahřeje, což fúzi zrychlí. Tím stoupne produkce energie, jádro hvězdy vzniklým tlakem expanduje (proti gravitaci) a ochladí se, čímž se fúze utlumí. Tento mechanismus funguje jako jakýsi přírodní "termostat", který hvězdu neustále drží v rovnováze mezi smršťováním a expanzí, zahříváním a ochlazováním. K narušení této stabilní rovnováhy dochází až v závěrečných fázích života hvězd, po spotřebování termonukleárního "paliva" (viz níže "Pozdní stádia evoluce hvězd"). Termonukleární fúze v nitru hvězd je velmi pomalá. U běžných hvězd hmotnosti Slunce je výkon ve středních částech (o průměru asi 350 000 km) cca 250W/m3, takže vodíkové "palivo" vydrží na cca 10 milard let. V nitru našeho Slunce se každou sekundu přemění cca 590 miliónů tun vodíku na 585 miliónů tun hélia; rozdíl hmotnosti 5 miliónů tun je přeměněn v energii, která je postupně vyzařována ven. Po dobu spalování vodíku, který je nejhojnějším prvkem ve vesmíru, zůstává hvězda na hlavní větvi HR diagramu. Základní termonukleární reakcí v nitru hvězd je přímá proton-protonová reakce p-p (pş1H), která probíhá ve třech etapách: 1.dílčí reakce: 1H1 + 1H1 ® 2He2 + g ; 2He2 ® 2D1 + e+ + n (+ 1,44 MeV) ; e+ + e-® 2g (+ 1,02 MeV) 2.dílčí reakce: 2D1 + 1H1 ® 3He2 + g (+ 5,49 MeV) 3.dílčí reakce: 3He2 + 3He2 ® 4He2 + 2 1H1 (+ 12,85 MeV) Jako výsledek vzniká hélium. Celková energetická bilance: uvolnění 26,2 MeV = 4,2.10-12 J/(1 jádro He). U hmotných hvězd 2. a dalších generací (které již obsahují ve své výchozí stavební látce i těžší prvky jako je uhlík, kyslík a dusík) při teplotách nad 107°K přistupuje dále reakce zvaná CNO-cyklus, kde v řetězci reakcí za účasti uhlíku (jako katalyzátoru) se postupně přeměňují 4 protony pş1H na jádro hélia: 1.dílčí reakce: 12C + 1H ® 13N + g (+ 1,95 MeV) 2.dílčí reakce: 13N ® 13C + e+ + n (+ 2,22 MeV) 3.dílčí reakce: 13C + 1H ® 14N + g (+ 7,54 MeV) 4.dílčí reakce: 14N + 1H ® 15O + g (+ 7,35 MeV) 5.dílčí reakce: 15O ® 15N + e+ + n (+ 2,71 MeV) 6.dílčí reakce: 15N + 1H ® 12C + 4He (+ 4,96 MeV) Celková energetická bilance: uvolnění 25,0 MeV = 4,0.10-12 J/jádro He. CNO cyklus vyžaduje poněkud vyšší teplotu než p-p, neboť v reakcích se uplatňují jádra v vyšším protonovým číslem Z. Ve hvězdách 2. a dalších generací na hlavní posloupnosti, hmotnějších než cca 1,7 M¤, je CNO cyklus hlavním jaderným procesem, zatímco v lehčích hvězdách (a samozřejmě ve hvězdách 1.generace) probíhá pp-reakce. Během etapy spalování vodíku se v centrálních částech hvězdy asi 12% veškerého vodíku přemění na hélium. Hélium vyprodukované v jádře se zde hromadí, vodík se postupným rozřeďováním héliovým "popelem" pro fúzní reakce vyčerpá (přestává být pro fúze dostupný), reakce se zpomalí, gravitace získá převahu a začne jádro hvězdy stlačovat. Dlouhá cesta energie a záření z nitra k povrchu hvězdy Jaderná vazbová energie silných interakcí je v nitru hvězdy při fúzi jader uvolňována ve formě kinetické energie emitovaných částic a vysokoenergetických fotonů záření g (část je odnášena neutriny, které bez překážky vyletují z hvězdy). Vysokoenergetické fotony, pokud by se pohybovaly bez překážek (ve vakuu), by se mohly dostat k povrchu hvězdy za pouhých několik sekund. Ve skutečnosti se však tato energie uvolňovaná termonukleárními reakcemi z jádra hvězdy dostává k povrchovým vrstvám velmi pomalu kombinací mnohonásobných rozptylů, emisně-absorbčních mechanismů a nakonec konvekcemi. V nitru hvězdy je plně ionizovaná směs (plasma) především protonů, elektronů a jader hélia, teplota činí více než 10 milionů stupňů. Při termonukleárních reakcích (zmíněných výše) vznikají fotony vysokoenergetického záření g, při srážkách vysokoenergetických elektronů a protonů vzniká další tvrdé brzdné záření gama. Tyto fotony jsou dále Comptonovsky rozptylovány na elektronech, čímž se jejich energie snižuje a urychlené elektrony při srážkách vyzařují další fotony s nižšími energiemi. Z jednoho původního vysokoenergetického fotonu tak vznikají dva či více sekundárních fotonů o nižších energiích. Dalšími a dalšími interakcemi fotonů s elektrony tak postupně vzniká velké množství sekundárních fotonů o stále nižších a nižších energiích - postupně záření rentgenové, ultrafialové a nakonec i viditelné světlo a infračervené záření. Takovýmto dělením či "rozmělněním" z jednoho původního vysokoenergetického gama-fotonu nakonec vzniká až 100 000 fotonů o nižších energiích. Sekundární fotony se při interakcích vyzařují chaoticky v různých směrech, jednou směrem nahoru, jindy zase směrem do nitra hvězdy. Celková tendence je však pomalý přenos energie z nitra ven, ve směru teplotního gradientu materiálu hvězdy. Rychlost přenosu energie z nitra hvězdy se směrem od středu postupně zvyšuje, protože je zde menší tlak a hustota látky a větší střední volná dráha pohybu fotonů a elektronů. V horních vrstvách hvězdy již nedochází v takové míře ke srážkám a re-emisím sekundárních fotonů, tedy k dělení energie fotonů. Záření z hlubších vrstev je absorbováno elektrony a přeměňováno na kinetickou energii pohybu částic - na teplo ohřívající vnější části hvězdy. Blízko povrchu hvězdy se uplatňuje konvekční přenos energie - mohutné proudy žhavého plynu stoupají k povrchu, kde předávají teplo a ochlazené zase klesají hlouběji. Povrch hvězd má teplotu typicky několik tisíc stupňů a vyzařuje elektromagnetické záření se spojitým spektrem, čím vyšší je teplota, tím do kratších vlnových vlnových délek je posunuto maximum a střed energetického spektra (viz výše HR diagram). Žhavé hvězdy s teplotou povrchu cca 30 000°C vyzařují nejvíce v modré a UV části spektra, hvězdy podobné Slunci s povrchovou teplotou cca 5000°C ve žluté barvě viditelného světla, chladné hvězdy (červení trpaslíci, červení obři) s povrchovou teplotou kolem 3000°C září především v červeném světle a infračerveném záření. V přechodové oblasti mezi horními vrstvami hvězdy a hvězdnou atmosférou je kromě toho emitováno i záření s čárovým spektrem charakteristickým pro konkrétní atomy - světlé emisní čáry vznikající deexcitací elektronových hladin atomů, excitovaných zářením a vzájemnými tepelnými srážkami. V plynových obálkách kolem hvězd pak vznikají ve spektru i tmavé absorbční čáry, způsobené zvýšeným pohlcováním fotonů, jejichž energie odpovídá rozdílům energií mezi elektronovými slupkami atomů plynu v těchto plynových obálkách. Viditelné světlo z hvězd a dalších objektů ve vesmíru je tedy mnohokrát přeměněné záření pocházející původně z nukleárních a subnukleárních procesů o mnohem vyšších energiích, odpovídajících primárně záření g. Energie uvolněná v jádru hvězdy se takto "prodírá překážkovou dráhou" po dobu statisíce let na povrch, kde je z fotosféry nakonec vyzářena do okolního prostoru ve formě fotonů především viditelného a infračerveného světla; tyto vyzářené fotony jsou jakýmisi "pra-pra-...-pra-pra- vnuky" původních gama-fotonů z jádra hvězdy. Pouze neutrina téměř volně procházejí materiálem hvězdy a jsou prakticky okamžitě emitována do okolního vesmíru. Spalování hélia Po "vyhoření" vodíku v centrální části na nějakou dobu převáží gravitace, jádro hvězdy se smršťuje, zatímco vnější obálka expanduje následkem proudu energie z termonukleární reakce, která se přesunula do vodíkové slupky kolem jádra. Vnější poloměr hvězdy silně vzroste a teplota povrchových vrstev klesne - hvězda se stává červeným obrem. Pro dostatečně hmotné hvězdy (M >»0,1M¤) se teplota v jádře zvýší na hodnotu »108 °K a hustota na »108 kg/m3, kdy se jádra hélia začnou slučovat na uhlík reakcemi "3-alfa", při nichž jsou tři jádra hélia-4 (a-částice) přeměněny na jádro uhlíku: 4He2 + 4He2 ® 8Be4 + g , 8Be4 + 4He2 ® 12C6 + g . Jelikož neexistuje stabilní jádro s nukleonovým číslem 5, nemohou těžší prvky termonukleárně vznikat prostým záchytem protonu v jádru hélia, nebo fúzí dvou jader hélia. Může nastat až syntéza tří jader hélia (3a) na stabilní jádro uhlíku. Přímá trojná syntéza 3a(=4He )® 12C + g má malou pravděpodobnost, reakce probíhá většinou postupně přes berylium 8Be. To je sice velmi nestabilní (s poločasem 6,7.10-17sekundy se rozpadá zpět na dvě částice alfa), ale jsou zde dvě šťastné okolnosti : 1. Základní stav berylia-8 má energii téměř přesně rovnou energii dvou a-částic. 2. 8Be+4He má téměř přesně stejnou energii jako excitovaný stav jádra 12C. Tato blízkost energií vede k rezonancím, které výrazně zvyšují pravděpodobnost (účinný průřez) příslušných reakcí *) v nitru hvězdy s vysokou koncentrací hélia. Fúzí hélia proto účinně vzniká velké množství berylia-8, které má vysoký účinný průřez pro záchyt částic a. Takže i když je 8Be velmi nestabilní, při vhodných podmínkách vysokých koncentrací hélia v nitru masívních hvězd se 8Be často nestačí rozpadnout před záchytem třetího jádra hélia, za vzniku stabilního uhlíku-12. To podstatně zvyšuje pravděpodobnost výsledného spojení tří jader hélia a vytvoření uhlíku. *) Pokud by byla energie excitovaného stavu uhlíku-12 jen o málo vyšší, byla by rychlost jeho tvorby mnohem nižší, takže téměř všechna jádra berylia-8 by se rozpadla zpět na jádra hélia dříve, než by se stačil vytvořit uhlík. Vedle původního vodíku a hélia by se pak vytvořilo jen velmi málo uhlíku a dalších těžších prvků, nutných pro život. Podobně, kdyby byl poločas rozpadu 8Be ještě kratší. Naopak, kdyby beryium-8 bylo stabilní nebo dlouhožijící, vznikalo by ve hvězdách velké množství uhlíku - vesmír by se snad mohl "hemžit" životem..?.. Jak jemně musí být přírodní konstanty "vyladěny", aby byl možný vznik života, je obecně diskutováno v §5.7 "Antropický princip a existence více vesmírů" a v práci "Antropický princip aneb kosmický Bůh". Sloučením tří jader hélia na uhlík se uvolní energie »7,2 MeV. Kontrakce jádra hvězdy se zde opět zastaví a spalování hélia po určitý čas (podstatně kratší než tomu bylo u spalování vodíku, méně než 10% života hvězdy) udržuje zářivost a stabilitu hvězdy. U hvězd 1.generace se touto termonukleární fúzí hélia poprve objevil nový prvek - uhlík, který předtím ve vesmíru nebyl ! Spalování uhlíku Po vyčerpání většiny hélia se jádro gravitací dále smršťuje, teplota se zvyšuje nad 5.108 °K a z "popela" předcházejících reakcí - hélia a uhlíku - se stává "palivo" pro následující reakce. "Hoření" uhlíku je důležitou etapou v termonukleárním vývoji středně těžkých a těžkých hvězd (M >»0,8M¤). Uhlík se slučuje s částicemi a (jádry hélia 4He) a s růstem teploty se zapalují postupně další reakce doprovázené spalováním uhlíku, při nichž vznikají další těžší prvky - kyslík, neón, sodík, hořčík: 12C6 + 4He2 ® 16O8 + g , 16O8 + 4He2 ® 20Ne10 + g , 12C6 + 12C6 ® 20Ne10 + 4He2 , 12C6 + 12C6 ® 23Na11 + 1H1 , 12C6 + 12C6 ® 23Na12 + 1n0 , 12C6 + 12C6 ® 24Mg12 + g , ... etc. ... Konečným výsledkem spalování uhlíku je směs převážně kyslíku, neonu, sodíku, hořčíku. Při vzrůstu teploty nad 1,2.109 °K probíhá dále spalování neonu na hořčík, např. 20Ne10 + 4He2 ® 24Mg12 + g . Spalování kyslíku Po vyčerpání většiny uhlíku dochází k další gravitační kontrakci vnitřku hvězdy a při teplotách kolem 2.109 °K v nitru hmotné hvězdy (M >»8M¤) se jádra kyslíku mohou termonukleárně slučovat na křemík a okolní prvky: 16O8 + 16O8 ® 28Si14 + 4He2 , resp. ® 31P15 + 1p1 , resp. ® 32S16 + g , ® 24Mg12 + 4He2 ,.... a pod. ... Spalování kyslíku výrazně obohatí vnitřní část hvězdy o křemík. Spalování křemíku Poslední a nejkratší etapou v posloupnosti termonukleárních reakcí v nitru velmi hmotných hvězd (M >»10M¤) je fúze jader křemíku. Nastává po vyhoření neonu a kyslíku, když gravitační kontrakce zvýší teplotu nitra hvězdy nad cca 3.109 stupňů. Při těchto teplotách dosahují protony a kvanta g tak vysokou energii, že rozbíjejí jádra těžších prvků (fotojaderné reakce), z nichž jsou vyráženy protony, neutrony, a-částice a další fragmenty jader. Jádra křemíku a ostatních prvků v této horké termonukleární plasmě zachycují neutrony, protony a a-částice, čímž vznikají další těžší prvky, např. posloupností a-procesů: 28Si14 + 4He2 ® 32S16 , 32S16 + 4He2 ® 36Ar18 , 36Ar18 + 4He2 ® 40Ca20 , 40Ca20 + 4He2 ® 44Ti22 , 44Ti22 + 4He2 ® 48Cr24 , 48Cr24 + 4He2 ® 52Fe26 , 52Fe26 + 4He2 ® 56Ni28 . Hoření křemíku je zdrojem energie těžkých hvězd jen po velmi krátkou dobu (pouhých několik dní!) na samotném konci jejich termonukleárního vývoje. Obecně lze říci, že pozdní termonukleární reakce jsou čím dál žhavější a rychlejší. A čím dál méně účinné pro uvolňování jaderné energie. Aktivní život hvězdy zde velmi brzy končí..!.. Stelární nukleosyntéza - stabilní i radioaktivní jádra Shora zmíněné posloupnosti a cykly termonukleárních reakcí jsou často "nedokončené", takže vedle "konečných" produktů průběžně vznikají i všechny meziprodukty. Mnohá jádra, syntetizovaná termonukleárními reakcemi ve hvězdách, jsou radioaktivní a jednou nebo několika přeměnami (většinou b) z nich vznikají stabilní isotopy jednotlivých prvků. Např. shora uvedený 56Ni28 se s poločasem 6 dnů radioaktivitou b+ (resp. elektronovým záchytem EC) přeměňuje na kobalt 56Co27 a ten se pak dále opět b+-radioaktitou s poločasem 77 dnů přeměňuje na stabilní železo 56Fe26. Pro další chemický vývoj vesmíru se ovšem kromě stabilních jader zachovají pouze ta radioaktivní jádra, jejichž poločas rozpadu je dostatečně dlouhý, větší než cca 108let - přírodní tzv. primární radionuklidy (§1.4 "Radionuklidy" v knize "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"). Množstvím zmíněných jaderných reakcí fúze a radioaktivních přeměn - hvězdnou nukleosyntézou - tedy v nitrech masívních hvězd vznikají z vodíku a hélia postupně další těžší prvky, což můžeme zjednodušeně shrnout takto : - Hélium 4He2 vzniká spalováním vodíku (v původním materiálu ho bylo asi 25% z primordiální kosmologické nukleosyntézy a je obohacováno ve fázi spalování vodíku); isotop 3He2 vzniká při nedokončené p-p reakci. - Uhlík 12C6 vzniká termonukleární fúzí třech jader hélia. Kyslík 16O8 a neon 20Ne10 vznikají při spalování uhlíku s héliem. - Isotopy dusíku 14N7, 15N7, uhlíku 13C6 a kyslíku 17O8 jsou produkty neukončeného CNO cyklu - Hořčík 24Mg12, hliník 27Al13, křemík 28Si14, fosfor 31P15, síra 32S16, ..., vznikají při spalování uhlíku a kyslíku. - Vápník 40Ca20, titan 44Ti22, chrom 48Cr24, ... , nakonec železo 56Fe26 a nikl vznikají na konci posloupnosti termonukleárních reakcí postupným spalováním křemíku a vznikajících těžších prvků s héliem (a-procesy). - Prvky těžší než železo a nikl nevznikaly termonukleární syntézou, ale opakovanou neutronovou fúzí s následnou b--přeměnou (jak bude rozebíráno níže - "Zachycování neutronů a vznik těžkých prvků"). K tomu, aby hvězda mohla syntetizovat těžší prvky, musí mít dostatečnou hmotnost, aby gravitace vyvolala v jejím nitru potřebné vysoké tlaky a teploty. Malé hvězdy dokážou vytvořit z vodíku jen hélium, hmotnější hvězdy jako naše Slunce vytvoří jádra až po hořčík, u podstatně větších hvězd pak proběhne celá posloupnost termonukleárních reakcí. Důsledky hvězdné nukleosyntézy pro chemický vývoj vesmíru budou diskutovány níže v pasáži "Alchymistické kotle vesmíru". Hvězdy tedy procházejí postupnými stádii vývoje doprovázených různými termonukleárními reakcemi. Při přechodu mezi jednotlivými etapami se vnitřek hvězdy smršťuje a zahřívá, až začne syntetizovat těžší atomová jádra, jejichž fúze byla dříve nemožná (vzhledem k teplotě). Nově uvolňovaná energie opět dočasně nastolí rovnováhu mezi gravitací a tlakem plynu. Pozdnější a "vyšší" etapy jsou stále kratší. U každé hvězdy během jejího vývoje někde skončí posloupnost termonukleárních reakcí. Kdy a kde skončí, to závisí na její počáteční hmotnosti, která rozhoduje o vnitřní teplotě v nitru hvězdy a tím o druhu a rychlosti termonukleárních reakcí. Hvězda ukončí svůj termonukleární vývoj buď proto, že na pokračování posloupnosti "vyšších" reakcí jí nestačí teplota, nebo proto, že již vyčerpala všechnu svou dostupnou jadernou energii - její nitro je složené především ze železa a okolních prvků (nikl, kobalt, chróm), jejichž jádra jsou natolik silně vazaná, že jsou již jaderně "nehořlavá". Zachycování neutronů a vznik těžkých prvků Při vysokých teplotách v pozdních fázích evoluce hvězd se uvolňují (vyrážejí) z jader mimo jiné i neutrony, které (jelikož nemají elektrický náboj) snadno pronikají do jader těžších prvků, kde mohou být silnou interakcí zachyceny. Takovým záchytem neutronu vzniká jádro o jeden nukleon těžší. Nově vzniklé jádro se obvykle rozpadá (resp. přeměňuje) b--radioaktivitou, emituje elektron (a neutrino) a vznikne prvek s o jedničku vyšším protonovým číslem, posune se o 1 doprava v Mendělejevově periodické tabulce. Takto nově vzniklé jádro těžšího prvku může opět zachytit neutron a b--přeměnou vzniká ještě vyšší jádro. Takovými procesy opakované neutronové fúze s následnými b--rozpady jsou generovány stále těžší a těžší jádra až po olovo a vizmut. Při b--rozpadu se protonové číslo zvyšuje o 1. Při opakovaném pohlcení neutronu a následném b--rozpadu se takto vzniklá jádra neustále posunují k těžším a složitějším jádrům: NAZ+n® N+1AZ®(b-)® N+1BZ+1, N+1BZ+1+n® N+2BZ+1®(b-)® N+2CZ+2 , ..... atd.. Podle poměru rychlosti záchytu neutronů a následného b--rozpadu se nukleosyntéza tohoto druhu rozděluje na dva typy procesů: ¨ Při pomalém s-procesu (slow) po prvním zachycení probíhá beta-přeměna a další neutron je zachycen jádrem až pro proběhnutí b--rozpadu. Tímto způsobem mohou vznikat středně těžká jádra až po N=209, avšak těžká jádra v oblasti uranu a transuranů nikoli, neboť po záchytu neutronu zde dochází k rychlému rozpadu a či rozštěpení takového jádra. Tato těžká jádra mohou vznikat v plasmě bohaté na neutrony při tzv.: ¨ r-procesu (rychlém - rapid), kdy se další neutron zachytí dříve, než dojde k b--rozpadu. Dochází k tomu v prostředí, ve kterém je hustota volných neutronů tak vysoká, že neutrony jsou zachycovány jádry mnohem rychleji než probíhají beta-přeměny. Termonukleární plasma bohatá na neutrony se vyskytuje při výbuchu supernovy, který bude podrobněji rozebírán v příštím §4.2, pasáž "Astrofyzikální význam supernov". Rychlým zachycováním neutronů vznikají nestabilní jádra s nadbytkem neutronů, jejichž následným opakovaným b--rozpadem vznikají v expandujícím obalu supernovy těžká jádra až po urany a transurany. Řada z nich je radioaktivní. Pro další vývoj se ovšem kromě stabilních jader zachovají pouze jádra, jejichž poločas radioaktivního rozpadu je dostatečně dlouhý, větší než cca 108let. Během "pokojných" termonukleárních reakcí v pozdních stádiích masivních hvězd je uvolňováno poměrně málo neutronů, takže jádro po záchytu neutronu má dost času, aby se přeměnilo beta- rozpadem. Teprve potom zachytí další neutron - jedná se o s-proces, kterým těžké hvězdy ke konci svého vývoje syntetizují jádra s počtem nukleonů 60 až 209. Takto vznikla ve vesmíru asi polovina jader těžších než železo, druhá polovina (včetně nejtěžších prvků) vznikla r-procesem při výbuchu supernov (je diskutováno v §4.2, pasáž "Astrofyzikální význam supernov"). Pozdní stádia evoluce hvězd Za pozdní stádia se u evoluce hvězd obvykle považují období, kdy v jádře hvězdy již ustávají poslední termonukleární fúze - ať již proto, že na pokračování složitejších fúzi nestačí lehčí hvězdě teplota, nebo že těžší hvězda již vyčerpala všechnu svou jadernou energii. Jaké je to období, závisí na hmotnosti hvězdy (jak bylo výše rozebíráno). Každopádně i v případě těžkých hvězd u jader železa posloupnost termonukleárních reakcí, jež je doprovázena smršťováním jádra a rozpínáním povrchu hvězdy, končí, protože prvky kolem železa mají nejvyšší vazbovou energii na nukleon, takže synthéza těžších prvků již není exotermickou reakcí (energie se musí naopak dodat). Tyto těžší prvky jsou však v menším množství syntetizovány záchytem neutronů - jednak pomalým procesem při termonukleárních reakcích (jak bylo výše uvedeno), jednak rychlým procesem při výbuchu supernovy (viz následující §4.2). Za teplot vyšších než »3.109 °K probíhá řada různých reakcí - jak reakce při nichž se těžší prvky tvoří, tak reakce při kterých se jádra štěpí. Nastává zde určitá dynamická rovnováha, při níž se vytvářejí především nejstabilnější jádra, což je skupina prvků kolem železa (chrom, mangan, železo, kobalt, nikl). Vnitřní struktura masívní hvězdy v těchto pozdních stádiích evoluce se stává již značně složitou - připomíná poněkud slupkovou stavbu cibule *). Kolem železného jádra je vrstva, kde procesy a dochází při teplotách 1-3.109 °K ke spalování uhlíku, kyslíku a dalších prvků. Nad ní směrem k periferii je vrstva teploty 108-109 °K, v níž se spaluje hélium na uhlík a naposled je vrstva v níž se při teplotě »7.106 °K stále ještě spaluje vodík na hélium. Celá tato "žhavá výheň", v níž se "vaří" chemické prvky, je obklopena tlustou vrstvou plasmy z vodíku a hélia, přes kterou konvekcí postupně proniká uvolňovaná energie, až je nakonec povrchovými vrstvami teploty »104 °K vyzařována ve formě elektromagnetického záření - v oblasti infračerveného, viditelného a UV oboru spektra. *) Uvedené hloubkové rozložení prvků slupkového ("cibulového") charakteru se dá očekávat jen u nerotujících nebo pomalu rotujících hvězd. Pokud hvězda rychle rotuje, odstředivé síly, magnetické a indukované elektrické síly způsobují konvektivní proudy látky z nitra k povrchu, které mohou "promíchat" chemické složení. Těžší prvky jako je dusík či uhlík se tak mohou dostat na povrch hvězdy. V pozdních fázích evoluce hvězdy se objevují zdroje energie ve sférických slojích, kde se zapalují různé jaderné reakce, vzniká řada zón zářivého a konvektivního přenosu energie. Zároveň se výrazně začnou projevovat nestability: hvězda pulzuje (mění svoji velikost, jas a teplotu), odvrhuje vnější vrstvy látky nebo dokonce vybuchuje jako nova, při vyšších hmotnostech i jako supernova - viz následující §4.2. Výbuch novy Nyní víme, že nejde o "novou hvězdu" (srov. následující §4.2, část "Výbuch supernovy. Neutronová hvězda. Pulsary.", pasáž "Typy supernov a jejich astronomická klasifikace"), ale vzdálená slabá hvězda - bílý trpaslík, ztěží viditelná i velkým dalekohledem, náhle zvýší svou jasnost asi 100 000-krát. Mechanismus výbuchů novy se nyní vysvětluje termonukleární explozí vodíku a hélia, který se nashromáždil na povrchu bílého trpaslíka při akreci plynů z červeného obra, tvořícího s bílým trpaslíkem těsný dvojhvězdný systém (§4.2). Přetékající vodík a hélium, vytvářející při povrchu bílého trpaslíka tenkou vstvu, je silnou gravitací stlačován a zahřívá se na vysokou teplotu. Při dosažení určitého kritického množství dojde k zapálení překotné řetězové fúzní (termonukleární) reakce explozívního charakteru, při níž se náhle uvolní velké množství energie. Nárust jasu novy je v důsledku termonukleární exploze prudký (několik dní do dosažení maxima), pokles je podstatně pomalejší, měsíce i roky - přispívá k tomu i postupný radioaktivní rozpad radioisotopů **), vzniklých při termonukleární explozi. **) Při masívní termonukleární fúzi jader vodíku se uvolňuje velké množství neutronů, které mohou být pohlcovány jádry lehkých a středně těžkých prvků. Těmito jadernými reakcemi vzniká velké množství radioaktivních isotopů (např. Be-7, Na-22, ...) - viz §1.3 "Jaderné reakce", pasáž "Reakce vyvolané neutrony" monografie "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího zážení". Nahromaděný vodík se termonukleární fúzí sloučí na hélium, vyzáří se energie, reakce ustane a bílý trpaslík hromadí nový materiál - k případné další explozi. Při výbuchu novy jsou odvrženy jen povrchové vrstvy (cca 10-5 % hmotnosti hvězdy) a po výbuchu se jasnost hvězdy za několik měsíců či let vrátí na prakticky stejnou hodnotu jako před výbuchem. Znovu může přetékat plyn z druhého dvojhvězdného partnera a proces výbuchu novy se může vícekrát opakovat - tzv. rekurentní nova. Ukazuje se, že čím je výbuch novy silnější, tím déle k němu hvězda "nabírá nové síly" - hromadění dostatečného množství vodíku a hélia. Rekurentních nov bylo zatím pozorováno jen 8, s poněkud nepravidelnými periodami v rozmezí cca 20-50 let. Je ale pravděpodobné, že i řada dalších nov je rekurentních, avšak s velmi dlouhou periodou statisíců let. Lze očekávat, že po určitém počtu cyklů dojde nakonec k překročení Chandrasekharovy hranice hmotnosti a bílý trpaslík definitivně exploduje jako supernova. Pro závěrečné fáze hvězdné evoluce je charakteristické, že probíhají podstatně rychleji než hlavní fáze spalování vodíku na hélium. Je to způsobeno tím, že termonukleární reakce mezi těžšími jádry mají mnohem nižší energetickou vydatnost než mezi jádry vodíku, takže za vysokých teplot a tlaků "vyhoří" velmi rychle. Hmotná hvězda v závěrečných fázích své evoluce (ilustrační obrázek - měřítka nejsou dodržena). Vlevo: Hvězda má v závěrečné etapě své evoluce slupkovou "cibulovitou" strukturu s vyhořelým jádrem (u dostatečně hmotných hvězd je tvořeno převážně železem), kolem něhož je řada zón v nichž dohořívají jednotlivé druhy termonukleárních reakcí. Vpravo: V závěrečných fázích evoluce hvězda odvrhne obálku horních plynových vrstev, z níž se stává zářící tzv. "planetární" mlhovina. V horní části obr.4.1 vpravo je vidět, že v pozdních fázích evoluce se vnitřní část hvězdy smršťuje, avšak vnější části (a tím i "povrch" hvězdy) se rozpínají - hvězda se stává červeným obrem. Kinetická energie stále více rozžhaveného plynu a rostoucí tlak záření roztahují slaběji vázané povrchové vrstvy směrem do okolního prostoru - nakonec vzniká tzv. planetární mlhovina *). Jak se postupně obnažuje žhavá vnitřnější část hvězdy, zkracuje se efektivní vlnová délka vyzařovaného světla, jehož barva se mění z oranžové postupně na žlutou, bílou a modrou, až je nakonec vysíláno i intenzívní ultrafialové záření, které excituje a ionizuje vyvržený plyn a způsobuje jeho fluorescenci - mlhovina září ve spektrálních barvách. *) Planetární mlhoviny samozřejmě nemají s planetami nic společného! Takto je nedopatřením pojmenoval začátkem 19.stol. anglický astronom W.Herschel, kterému v tehdejším dalekohledu připomínaly kotouček vzdálené planety. Název se udržel i později, když pomocí velkých dalekohledů byla odhalena skutečná struktura a povaha těchto mlhovin. Planetární mlhoviny mají často velmi složitou strukturu a na snímcích z velkých dalekohledů jsou velice krásné. Detaily vzniku těchto struktur nejsou zatím úplně objasněny - uplatňuje se zde pravděpodobně více vlivů jako je rotace, gravitační působení ve vícenásobných hvězdných soustavách a nepochybně též magnetické pole. Tvorba elektron-pozitronových párů; termonukleární exploze hvězdy Tlak elektromagnetického záření, generovaného rozžhavenýmy plyny (plasmou), je důležitou silou udržující rovnováhu hvězdy proti vlastní gravitaci. Fotony tohoto záření Comptonovým rozptylem předávají energii elektronům, zvyšují jejich hybnost - vzniká tlak. Čím vyšší teplota, tím je intenzívnější záření a větší jeho tlak. U velmi hmotných hvězd ( > ~100M¤) v závěrečných stádiích (při spalování uhlíku, kyslíku, křemíku) teplota v jejich nitru dosahuje ~1010 °K, což způsobuje že žhavý plyn generuje záření nejen velké intenzity, ale i vysoké energie; značná část fotonů bude mít energii mnohem vyšší než 1MeV. V takovém případě se začne uplatňovat nový jev: tvorba elektron-pozitronových párů. Vysokoenergetické fotony g se při elektromagnetické interakci s atomovými jádry přeměňují na dvojice elektronu a pozitronu: g ® e- + e+ (z hlediska jaderné a radiační fyziky je tento mechanismus blíže popsán v §1.6, část "Interakce záření gama a X", obr.1.6.3, monografie "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření"). Fotony zanikají a jejich energie je "uvězněna" v klidové hmotnosti elektronů a pozitronů, které mají poměrně nízké kinetické energie a vykazují podstatně nižší tlak než fotony ze kterých vznikly. Zaniká tedy značná část fotonů, jejichž tlak chránil hvězdu před zhroucením vlastní gravitací. To vede ke smršťování jádra hvězdy, čímž s teplotou dále roste energie fotonů a zvyšuje se účinnost jejich zániku tvorbou e-e+-párů. To je výrazně nestabilní situace, jádro hvězdy se začne rychle hroutit, hustota a teplota prudce vzroste a zažehnou se intenzívní termonukleární reakce - fúze jader kyslíku, křemíku, ... V hroutícím se jádře hvězdy se během několika minut explozívně uvolní kolosální jaderná energie, která může přesáhnout celkovou gravitační vazbovou energii hvězdy. Nastane termonukleární výbuch supernovy, při němž je hvězda úplně "rozmetána" a zůstane po ní jen rychle se rozpínající oblak plynů, tvořený (kromě výchozího vodíku a hélia) množstvím prvků, které se syntetizovaly při "pokojné" i explozivní fázi hvězdy. Touto e-e+-nestabilitou a následující překotnou fúzí vedoucí k termonukleární explozi by se některé velmi hmotné hvězdy mohly vyhnout kompaktifikaci a očekávanému nevyhnutelnému osudu neutronové hvězdy nebo černé díry. Uvedený scénář můžeme považovat jen za hypotetickou možnost, zatím nepodloženou astronomickými pozorováními. Mohl by se snad uplatnit u velmi hmotných hvězd 1.generace, vznikajících cca 100-200 miliónů let po velkém třesku z hustých oblaků vodíku a hélia. Od "běžného" výbuchu supernovy (I. či II. typu - viz příští §4.2, pasáž "Typy supernov a jejich astronomická klasifikace") by se termonukleární exploze vyvolaná e-e+-párovou nestabilitou lišila ve čtyřech důsledcích: - Výbuch by byl celkově mohutnější, s poněkud pomalejším náběhem a podstatně delším dozníváním světelné křivky. - Nedošlo by k mžikovému vyzáření kolosálního množství neutrin. - V rozpínajícím se oblaku by bylo menší zastoupení velmi těžkých prvků (těžších než železo), zato však velké množství středně těžkých prvků vzniklých ve hvězdě. Na rozdíl od běžné supernovy, kde je většina syntetizovaných prvků zničena a uvězněna v neutronové hvězdě, jsou zde vyvrženy všechny "uvařené" prvky; dochází k účinnějšímu obohacení vesmíru těžšími prvky při kosmické nukleogenezi. - V nitru rozpínající se mlhoviny by se nenacházela neutronová hvězda (pulzar) ani černá díra. Význam hvězd pro chemický vývoj vesmíru Výchozí látka, z níž se utvářela první generace hvězd, pocházela z počátečního horkého období kosmologické evoluce vesmíru (kapitola 5, §5.4) a sestávala asi ze 75% vodíku a 25% hélia (hélia je asi 10% všech atomů). Složitější (těžší) prvky prakticky nebyly přítomné. Na konci své evoluce však tyto hvězdy 1.generace obsahují již značné procento těžkých prvků; při výbuších nov a supernov (viz následující §4.2) jsou tyto těžší prvky vyvrhovány ven a mísí se s plynem původní mezihvězdné hmoty, kterou obohacují o těžší jádra *). Když pak v mračnech této mezihvězdné látky vzniknou hvězdy, jsou obohacené o těžší prvky. Každá další generace hvězd má těžkých prvků víc než dřívější (Slunce je považováno za hvězdu 3.generace). Z hlediska kosmické nukleogeneze si generace hvězd metaforicky "předávají štafetu" v tvorbě těžších prvků (to "předávání štafety" však trvá miliony i miliardy let!). *) Při samotném výbuchu supernovy ( §4.2, část "Výbuch supernovy. Neutronová hvězda. Pulsary." ) mohou účinně vznikat i nejtěžší prvky až po uran a transurany, a to mechanismem opakované neutronové fúze s následující b--přeměnou, při níž se protonové číslo zvyšuje vždy o 1. Z "naší mateřské supernovy" se však do nynější doby zachovaly jen stabilní prvky a z radioaktivních pouze ty, které mají velmi dlouhý poločas rozpadu >~108let. Metalicita, generace a populace hvězd Relativní zastoupení těžších prvků vzhledem k vodíku a héliu se označuje jako metalicita (metallicity). V astronomii to ovšem neznamená jen zastoupení kovů, ale paušálně všech prvků těžších než hélium, hlavně tedy uhlík, kyslík, dusík atd. Hvězda či pracho-plynový oblak, obsahující vyšší podíl uhlíku, kyslíku, dusíku či neonu, se označuje jako "bohatá na kovy" - s vyšší metalicitou, i když podle chemie jsou to většinou nekovy (ostatně, chemické kovové vazby v ionizované látce uvniř hvězd nejsou možné ani u jader kovových prvků..!..). Metalicita ZO objektu O se kvantitativně vyjadřuje jako sumární hmotnostní podíl mZ (Z>2) prvků těžších než hélium Z=2He na celkové hmotnosti MO objektu: ZO = Z>2S(mZ/MO). Např. pro Slunce metalicita vychází Z¤»0,02, tj. asi 2 hmotnostní %. Metalicitu samozřejmě nelze definovat pro neutronové hvězdy a černé díry, neboť tyto kompaktní objekty nejsou složeny z atomových jader žádných prvků. Metalicita hvězd se ve stelární astronomii též někdy vyjadřuje pomocí poměru zastoupení železa v dané hvězdě ve srovnání se Sluncem. V naší Galaxii metalicita mírně roste směrem k jejímu středu. Pozn.: I když se metalicita stanovuje většinou u hvězd, diskutuje se někdy i metalicita dalších astronomických objektů - mlhovin, hvězdokup, galaxií, popř. i celého vesmíru. V souvislosti s mechanismy kosmické nukleosyntézy může metalicita astronomického objektu nepřímo poskytovat informaci i o jeho věku. V raných stádiích po vzniku vesmíru se látka skládala téměř výhradně s vodíku, během prvotní nukleosyntézy se vytvořil značný podíl hélia a pouze stopové množství lithia a berylia, těžší prvky se nevyskytovaly (§5.4 část "Etapy vývoje vesmíru", pasáž "Leptonová éra"). Metalicita objektů z velmi raného vesmíru je Z=0. V průběhu stelární nukleosyntézy metalicita postupně roste. Z hlediska dlouhodobého vývoje hvězd a jejich interakcí s mezihvězdnou látkou jsme si v našem výkladu hvězdy rozdělovali do generací: v raných fázích vesmíru, záhy po reionizaci a nastoupení éry látky, vznikaly masívní hvězdy 1.generace složené prakticky jen z vodíku a hélia (s nulovou počáteční metalicitou). Po skončení jejich života explozí supernovy z plyno-prachového materiálu, obohaceného jejich nukleosyntézou o těžší prvky, vznikaly hvězdy 2.generace s vyšší metalicitou (Z»0,001), které dále obohatily vesmírné prostředí o těžší prvky. A po skončení jejich života vznikaly hvězdy 3.generace, jako je naše Slunce, s ještě vyšší metalicitou (»0,02). Vývoj bude nepochybně pokračovat dál, směrem k dalším generacím (viz níže "Dynamika hvězdné evoluce") s narůstající metalicitou. Toto dělení hvězd na generace považuje autor za logické z astrofyzikálního hlediska a proto jej zásadně používáme ve všech našich materiálech. Ve stelární astronomii se však, z historických důvodů, vžilo rozdělení v na tzv. hvězdné populace I, II a III podle pořadí, v jakém byly objeveny. Je to opačné pořadí než odpovídá časové posloupnosti jejich vzniku: první hvězdy ve vesmíru (prakticky bez obsahu těžších prvků) podle této klasifikace byly populace III, nynější hvězdy s vysokou metalicitou jsou populace I. Prvotní hvězdy 1.generace, tj. populace III, zatím zůstávají hypotetické, dosud nebyly pozorovány. Vedle velkého časového odstupu důvodem pravděpodobně je, že vzhledem k jejich vysoké hmotnosti (řádově stovek M¤) velmi rychle vyčerpaly své palivo a při mohutné explozi (snad shora uvedeným mechanismem "Tvorby elektron-pozitronových párů") došlo k úplnému rozmetání a rozptýlení veškerého jejich materiálu, který byl pak "použit" ke stavbě pozdějších hvězd, které jsou nyní pozorovány. Kosmická nukleosyntéza - primordiální kosmologická a stelární - vedla k nynějšímu průměrnému zastoupení jednotlivých prvků ve vesmíru podle horního grafu na obrázku. Daleko nejhojnějšími prvky ve vesmíru jsou vodík a hélium. V zásadě lze říci, že prvek se vyskytuje ve vesmíru tím hojněji, čím menší má protonové (atomové) číslo, tedy čím méně protonů v jádře obsahuje, čím je jednodušší - tím snadněji vzniká v jaderných reakcích. Výjimkou jsou lehké prvky lithium (Li), berylium (Be) a bór (B), jejichž výrazně menší výskyt je způsoben tím, že se v nitru hvězd "spalují" na hélium ještě předtím, než nastupuje hlavní přeměna vodíku v hélium. Opačnou výjimkou je skupina velmi stabilních prvků (s vysokou vazbovou energií jader, takže snáze "přežívají" závěrečná stádia hvězdného vývoje) kolem železa (Fe), jejichž obsah je zvýšený. Velmi nepatrný výskyt prvků, které nemají stabilní izotopy - technecia (Tc), Pm a aktinidů jako je polonium (Po) až paladium (Pa), je dán jejich radioaktivitou s ne příliš dlouhým poločasem rozpadu; tyto prvky mohou ve stopových množstvích vznikat záchytem neutronů. Thorium (Th) a uran (U) jsou sice rovněž nestabilní (radioaktivní), ale s velmi dlouhými poločasy rozpadu (řádu 108-1010let), takže se po svém vzniku v supernovách stačí dlouhodobě zachovávat v mezihvězdných oblacích, ve hvězdách a planetách (i na Zemi). Pravidelné "oscilace" v zastoupení mezi sousedními prvky, které jsou na grafu vidět (zvláště v oblastech mezi Z=8-20, 30-40, 45-60 a 62-75), souvisejí s poněkud vyšší vazbovou energií jader se sudým protonovým číslem, než jader s lichým počtem protonů. Tato sudá jádra jsou proto poněkud stabilnější - snadněji vznikají v jaderných reakcích a jsou "odolnější" vůči destrukci při bouřlivých závěrečných stádiích hvězdného vývoje. Proto se vyskytují o něco hojněji ve srovnání se svými "lichými" sousedy. Pozn.: Chemický vývoj vesmíru stále pokračuje, takže nynější zastoupení prvků se bude ve vzdálené budoucnost měnit; bude docházet především k ubývání lehkých prvků, které budou fúzovat na prvky těžší. Viz též §5.6 "Budoucnost vesmíru. Šipka času. Skrytá hmota.". Na Zemi a terestrických planetách je relativní výskyt prvků odlišný než v globálním vesmíru (graf v dolní části obrázku). Projevují se zde výběrové efekty (gravitační, radiační, časový, chemický) "zvýhodňující" některé prvky a jiné potlačující - dochází k diferenciaci chemického složení (bylo podrobněji diskutováno výše v pasáži "Planety kolem hvězd"). "Alchymistické kotle vesmíru" Hvězdy lze tedy označit za jakési "alchymistické kotle" vesmíru, v nichž se z původního vodíku a hélia synthetizují všechny ostatní prvky. Tedy i každý atom uhlíku, kyslíku nebo dusíku v našem těle vznikl v "ohnivé peci" některé dávné hvězdy - "všichni jsme potomky hvězd", viz "Kosmická alchymie". Z hlediska jaderné fyziky je kosmická nukleosyntéza popsána v knize "Jaderná fyzika a fyzika ionizujícího záření", §1.1 "Atomy a atomová jádra", pasáž "Vznik atomových jader a původ prvků", obecné zákonitosti termonukleárních reakcí a možnosti jejich energetického využití pak v §1.3 "Jaderné reakce", pasáž "Slučování atomových jader". Pozn.: Původní názor G.Gamova, že všechny prvky Mendělejevovy periodické tabulky byly "uvařeny" v nejranějším vesmíru, se ukázal jako mylný. Při velkém třesku (v leptonové éře - viz §5.4) vznikly pouze nejlehčí prvky vodík a hélium, ostatní těžší prvky byly (nukleárně) syntetizovány až ve hvězdách. Jaderná astrofyzika ® atomová astrochemie Lehká atomová jádra vznikala podle zákonitostí jaderné astrofyziky na počátku vesmíru primordiální kosmologickou nukleosyntézou, těžší jádra pak termonukleární syntézou v nitru hvězd. Tato jádra jsou původně "holá", bez elektronových obalů - záření gama a prudké srážky za vysokých teplot neumožní vznik trvalého elektronového obalu, elektrony jsou z atomového obalu okamžitě vyráženy, dochází k úplné ionizaci atomů. K žádným chemickým reakcím a tvorbě sloučenin zde nemůže docházet. Ve vyvrhnutých oblacích se tato jádra dostanou do chladného mezihvězdného prostoru, kde si jádra svou elektrickou přitažlivostí zachytí volné elektrony, kterými zaplní elektronové orbity a vzniknou tak úplné atomy prvků. Mezi nimi již může docházet k chemickým reakcím. V pozemských podmínkách (v přírodě, zkumavce či reaktoru) je koncentrace atomů a molekul velmi vysoká a jejich pohyb je rychlý, v závislosti na teplotě - srážky mezi atomy a molekulami jsou zde časté a prudké, chemické reakce mohou účinně probíhat. "Meziprodukty" chemických reakcí, velmi reaktivní molekuly - volné radikály, v pozemských podmínkách zanikají a mizí z reakční směsi tak rychle, že je běžnými analytickými metodami nelze ani prokázat. V kosmickém prostoru je tomu naopak, v mezihvězdných mračnech, která jsou velmi řídká a chladná, jsou atomy jsou od sebe velmi vzdálené a pohybují se pomalu. Pravděpodobnost srážky a sloučení dvou či více atomů v řídkém plynném skupenství chladných mezihvězdných oblaků je velmi malá. Chemická evoluce mezihvězdných oblaků se proto děje v časovém horizontu milionů let. Složitější chemické reakce zde často probíhají v několika etapách, neboť velmi reaktivní molekuly meziproduktů (volné radikály) jsou natolik izolované, že často nenacházejí "partnery", s nimiž by mohly dále reagovat; mohou tedy přetrvávat velmi dlouho. V kosmických oblacích skutečně nacházíme řadu "bizarních" molekul nevyskytujících se na Zemi - meziproduktů, které neměly dost času a příležitosti zaniknout v následných reakcích. Existují však dva důležité mechanismy rychlejších chemických reakcí ve vesmíru: ¨ "Studená" astrochemie Pro vznik molekul z atomů ve vesmíru jsou velmi důležité pevné prachové částice, zkondenzované ve vyvržené mlhovině. Tam jsou atomy navzájem blízko a mohou si vyměňovat elektrony - chemické reakce a syntéza molekul z atomů v mezihvězdném prostoru probíhají na zrnkách prachu. Mohou být stimulovány i zářením z okolních hvězd a kosmickým zářením. Z neutrálních atomů se interakcí se zářením stávají ionty, které díky přitažlivým elektrickým silám jsou schopny uskutečnit reakce a vazby do molekul i za velmi nízkých teplot (při nichž běžné chemické reakce neprobíhají). ¨ "Horká" astrochemie Jako "vesmírné chemické laboratoře" mohou fungovat plynné obálky kolem některých hvězd, především kolem červených obrů, bohatých na uhlík a kyslík. Jsou zde velké rozdíly teplot a tlaků v jednotlivých oblastech obálky a je zde přítomno intenzívní záření. Kinetická energie tepelného pohybu atomů překonává odpudivé elektrické síly a atomy se mohou přiblížit tak, že dochází ke sdílení valenčních elektronů a jejich slučování do molekul. Ve vnitřní části jsou vyšší teploty a mohou zde vznikat sloučeniny křemíku, hořčíku, hliníku, sodíku atd. Ve vnějších částech s nižší teplotou mohou vznikat sloučeniny s delšími uhlíkovými řetězci. K intenzívním chemickým reakcím pak dochází v protoplanetárních discích a z nich zformovaných planetách kolem hvězd, kde je dostatečná hustota a často i příznivá teplota. Pomocí radioastronomické spektrometrie bylo v mezihvězdných oblacích objeveno velké množství molekul tvořených nejhojnějšími prvky ve vesmíru - vodíkem, uhlíkem, kyslíkem, dusíkem, sírou. Nejen molekul anorganických (vody, oxidu uhličitého, amoniaku, ...), ale i více jak 100 různých druhů molekul "organických" složených z vodíku, uhlíku, kyslíku, dusíku. Některé jsou složeny z více jak 10 atomů, vedle metanu se vyskytují i polycyklické aromatické uhlovodíky, aldehydy, alkoholy a pod. Pro naši Zemi a Sluneční soustavu byl důležitý jeden hvězdný veleobr (či několik těchto hvězd) na vnitřní straně jednoho ze spirálních ramen Mléčné dráhy, který před asi 7 miliardami let vybuchl jako supernova a z jím vyvrženého oblaku, obohaceného o těžší a biogenní prvky, pak zkondenzovala zárodečná mlhovina pro Slunce a celou naši sluneční soustavu včetně Země. Nevíme, kde se nachází pozůstatek této předchozí hvězdy, skončil patrně jako černá díra... Dynamika hvězdné evoluce Prvotní a rozhodující veličinou pro vlastnosti a průběh evoluce hvězdy je její výchozí počáteční hmotnost, zakládající se již při vzniku protohvězdy ze zárodečného oblaku. Čím větší je tato hmotnost, tím jasnější a žhavější je hvězda a tím rychlejší je její evoluce. Je jasné, že u hmotnějších hvězd je pro vyvážení gravitace zapotřebí větší tok záření a vyšší teplota v nitru, tj. podstatně rychlejší průběh termonukleární reakce (zářivý výkon hvězdy na hlavní posloupnosti H-R diagramu je úměrný přibližně 3.mocnině hmotnosti). Stelární jaderná astrofyzika dospěla k zásadnímu poznatku, že čím je hvězda hmotnější, tím rychleji spotřebovává své nukleární palivo - tím kratší je její život *) a dramatičtější její "smrt". A tím exotičtější objekt po sobě zanechá, jak uvidíme v dalším. Pro konečný osud hvězdy je pak rozhodující zbylá hmotnost na konci její evoluce (tj. počáteční hmotnost mínus hmotnost veškeré látky, částic a záření, kterou hvězda během své evoluce vyvrhla), po vyčerpání termonukleárních reakcí. *) U lidí je obezita jen jedním z rizikových faktorů zkrácení života a předčasné smrti. U hvězd je "obezita" faktorem zákonitým a fatálním, příliš hmotné hvězdy "žijí" mnohonásobně kratší dobu než hvězdy malých hmotností. Dynamiku evoluce hvězd můžeme velmi stručné shrnout takto (podrobnější analýza pro hmotné hvězdy je v následujícím §4.2) : × Velmi hmotné hvězdy (desítky až stovky M¤) - veleobři - se vyvíjejí velice rychle, po několika desítkách milionů let spotřebují všechno dostupné termonukleární palivo a přestanou ve svém nitru generovat dost energie na udržení rovnováhy proti gravitaci. Prudce se zhroutí za výbuchu supernovy do neutronové hvězdy nebo černé díry *). *) Další možností u velmi masívních hvězd (stovky M¤) je překotné zažehnutí termonukleární fúze v celém hroutícím se jádře hvězdy (jeden takový mechanismus je byl popsán výše v pasáži "Tvorba elektron-pozitronových párů"). Může se přitom náhle uvolnit energie, která je větší než celková gravitační vazbová energie hvězdy - v takovém případě dojde k termonukleárnímu výbuchu hvězdy, při němž je hvězda úplně "rozmetána" a zůstane z ní jen rychle se rozpínající oblak plynů. × Hvězdy podobné Slunci spalují vodík na hélium po dobu mnoha miliard let. Po spotřebování vodíku a nástupu dalších termonukleárních reakcí odvrhnou své vnější vrstvy (vznikne "platetární" mlhovina) a jejich jádro po vyčerpání veškerého paliva se smrští do podoby žhavého bílého trpaslíka, složeného (kromě zbylého vodíku a hélia) z uhlíku a dalších těžších prvků (které se stačily fúzi syntetizovat - podle hmotnosti hvězdy). × Lehké hvězdy (0,1-0,5 M¤) - červení trpaslíci - budou zářit desítky až stovky miliard let, ty nejmenší dokonce až 10 bilionů let! (mnohonásobně déle než je současný věk vesmíru), dokud nepřemění veškerý vodík na hélium; další termonukleární reakce již nepokračují. Látka menších červených trpaslíků je plně konvektivní - hélium vznikající spalováním vodíku se průběžně promíchává s ostatní látkou, nevytváří se "mrtvé" héliové jádro. Vodíkové palivo se proto využívá efektivněji než u hmotnějších hvězd, téměř veškerý vodík se může spálit na hélium (což též přispívá k velmi dlouhé době života hvězdy). Nakonec se tato hvězda změní na bílého trpaslíka složeného převážně z hélia. × Hnědí trpaslíci, jejichž hmotnost je menší než práh pro zapálení termonukleární fúze vodíku (setiny M¤), se zpočátku zahřívají gravitačním smršťováním (a příp. etapou fúze deuteria, lithia a bóru), ale pak pomalu ochladnou a pohasnou. Dlouhodobé změny v dynamice hvězdné evoluce Procesy vzniku a evoluce hvězd jsou ve velkých časových měřítcích ovlivňovány stavem látky ve vesmíru během globální evoluce - různou hustotou a chemickým složením plynu a prachu, z něhož hvězdy vznikají. V ranném období několika desítek miliónů až několika miliard let, kdy bylo přítomno velké množství plynu a prachu (vzniklého během expanze a ochlazování vesmíru kondenzací vodíku a hélia pocházejícího z velkého třesku), vznikalo velké množství hvězd (jen v naší Galaxii jich vznikly stovky miliard). Hvězdy první generace, které vznikaly v období cca 100-200 miliónů let po velkém třesku z hustých oblaků vodíku a hélia (jiné prvky tehdy ještě ve vesmíru nebyly), měly pravděpodobně často značně velké hmotnosti cca 100-300 M¤. Podle zákonitostí hvězdné evoluce se tedy vyvíjely velice rychle - po zhruba 3-5 milionech let vybuchovaly jako supernovy a vnesly do mezihvězdné hmoty těžší prvky, které v nich termonukleární syntézou vznikly. Další generace hvězd, které vznikaly z této látky obohacené o těžší prvky, již nedosahovaly takových hmotností *) a jejich doba života byla stamiliony let až několik miliard let. Naše Slunce vzniklo patrně až jako hvězda 3.generace z materiálu obohaceného po výbuchu hvězd 2.generace (a předtím 1.generace); má proto asi 100-krát větší zastoupení těžších prvků než hvězdy vznikající v prvních několika miliardách let po začátku vesmíru. *) Přítomnost těžších prvků způsobuje rychlejší hroucení protohvězdy a stimuluje časnější zapálení termonukleárních reakcí, které "odfouknou" okolní plyn, takže hvězda na sebe nestačí "nabalit" takové množství hmoty v řídkém oblaku (bylo diskutováno výše v pasáži "Různé hmotnosti hvězd"). Při tvorbě hvězd se zásoby galaktického plynu a prachu postupně vyčerpávají. Materiál vyvržený masivními hvězdami ve fázi červených obrů a při výbuchu supernov, ani příliv čerstvého plynu z mezigalaktického prostoru, není schopný nahradit plyn, který byl pohlcen vznikajícími hvězdami. Z řídnoucích oblaků se tvoří hvězdy méně často a mají menší hmotnosti. V současné době je rychlost tvorby hvězd asi 10-krát menší, zhruba 1M¤ za rok. Ve vzdálené budoucnosti bude tvorba nových hvězd postupně ustávat, za bilión let pravděpodobně tvorba hvězd skončí, resp. budou vznikat velmi vzácně. Hvězdná nukleosyntéza za pomoci výbuchů supernov neustále zvyšuje hojnost těžších prvků v mezihvězdném plynu. Nově vznikající hvězdy (vyšších generací) proto mají, vedle vodíku a hélia, vyšší zastoupení těžších prvků (vyšší metalicitu). Každá další generace hvězd vzniká s větší "výbavou" těžkých prvků, než měla generace předchozí. To může (při stejné počáteční hmotnosti) poněkud měnit dynamiku hvězdné evoluce dvěma protichůdnými efekty: - Zvyšuje se opacita (snižuje průhlednost) vnějších vrstev hvězd. Vodík a hélium jsou prakticky průhledné, avšak příměs těžších prvků pohlcuje záření a snižuje tím vyzařovací výkon hvězdy. Hvězda tím spotřebovává své jaderné palivo pomaleji a déle vydrží na hlavní posloupnosti. Hvězda se středně velkým obsahem těžších prvků bude tedy méně svítit a déle žít. - Vysoké zastoupení těžkých prvků, které se neúčastní jaderné fúze, sníží relativní množství vodíku a zvýší gravitační tlak. Hvězda tím má méně paliva, které pro vyvážení gravitačních sil musí navíc rychleji spotřebovávat - životnost hvězdy se tím zkrátí. Lze očekávat, že první efekt se bude uplatňovat u hvězd 3. a několika dalších generací po dobu mnoha stovek milard let, kdy pozvolný nárust těžkých prvků v nově vznikajících hvězdách snižuje jejich svítivost a tím prodlužuje jejich věk. V pozdních stádiích, u hvězd vyšších generací, však budou těžké prvky představovat významný podíl jejich materiálu, což bude zkracovat jejich životnost (- druhým efektem). (všechno toto jsou jen rámcové předpoklady, neověřené astronomickými pozorováními - to by se ověřovalo obtížně...) Vyšší zastoupení těžkých prvků bude též patrně stimulovat hojnější vznik planet kolem hvězd, včetně planet terestrických (- větší naděje na vznik života?). Avšak nových hvězd se v tomto pozdním období bute tvořit již jen velmi málo... Společným charakteristickým rysem závěrečných stádií evoluce hvězd je přeměna vnitřních částí hvězd na kompaktní objekty (lat. compactus = hutný, souvislý, celistvý, soudržný, pevný). Podle zbylé hmotnosti hvězdy je výsledným gravitačně zhrouceným objektem bílý trpaslík, neutronová hvězda nebo černá díra (bude podrobněji rozebíráno v následujícím §4.2 "Konečné fáze hvězdné evoluce. Gravitační kolaps"). Svou povahou se tyto kompaktní objekty od normálních hvězd liší především třemi aspekty: Velmi malá velikost a vysoká hustota Ve srovnání s normálními hvězdami o průměru řádově 105 až 106 km jsou tyto kompaktní objekty stokrát až stotisíckrát menší při srovnatelné hmotnosti, takže hustota jejich látky dosahuje řádově 108 až 1014 g/cm3. Netermický mechanismus rovnováhy V důsledku vyčerpání jaderného paliva již látka nemůže vzdorovat gravitačnímu smršťování běžným termodynamickým tlakem. Nastupují nové mechanismy Fermiho tlaku degenerovaného elektronového plynu u bílých trpaslíků, nebo neutronového plynu u neutronových hvězd. A nakonec při vysokých hmotnostech již nic nemůže odolat síle vlastní gravitační přitažlivosti a vznikají zcela zkolabované kompaktní objekty - černé díry. Extrémně silná gravitace Vlivem vysoké koncentrace velké hmotnosti do velmi malé prostorové oblasti panují na povrchu a v blízkém okolí kompaktních objektů velmi intenzivní gravitační síly, takže se zde výrazně projevují efekty obecné teorie relativity. U bílých trpaslíků stačí sice Newtonova teorie gravitace k popisu základní struktury a rovnovážného stavu (spolu s kvantovou termodynamikou), avšak k analýze detailů struktury a stability již musí být použita obecná teorie relativity. K pochopení struktury neutronových hvězd se již bez OTR neobejdeme vůbec a navíc zde musíme přibrat jadernou fyziku. Černé díry jsou pak již 100% obecně relativistickými objekty! Velmi silné magnetické pole Spolu se smršťováním hvězdy jsou magnetické siločáry původního pole, zamrzlé v (elektricky vodivé) plasmě, stlačeny a nahušťěny do velmi malého objemu, čímž intenzita (indukce) magnetického pole v těchto místech prudce vzroste a může dosáhnout hodnot » 104 Tesla (u bílých trpaslíků) až 109 T (u neutronových hvězd). Tyto vlastnosti dávají gravitačně zhrouceným kompaktním objektům vysoce "exotický" ráz, naprosto nepodobný ničemu, co známe z naší zkušenosti. K jejich pochopení již nestačí jen klasická fyzika, ale plně se zde uplatňuje relativistická a kvantová fyzika. V naší knize se soustřeďujeme především na efekty obecné teorie relativity a vlastnosti prostoročasu v okolí (a příp. i uvnitř) kompaktních objektů. Pozn.: Teoreticky by mohla existovat možnost, jak se velmi hmotné hvězdy (> ~100M¤) mohou vyhnout osudu kompaktních objektů: termonukleární exploze celého nitra hvězdy v důsledku e-e+-párové nestability a její "rozmetání" do rychle expandujícího oblaku, jak bylo výše popsáno v pasáži "Tvorba elektron-pozitronových párů". Závěrem této kapitoly můžeme říci, že gravitace je nejdůležitější silou, s níž je nerozlučně spjat osud každé hvězdy: na začátku vede gravitace ke vzniku hvězdy, během života udržuje její rovnováhu a nakonec způsobí její zánik. Tento zánik však neznamená zničení ve smyslu "obrácení v nic" - zmizení, ale přeměnu hvězdy v nový kompaktní objekt s velmi svéráznými a zajímavými vlastnostmi..!.. - jak uvidíme v dalších kapitolách. 3.9. Nahé singularity a princip kosmické cenzury 4.2. Konečné fáze hvězdné evoluce.
http://kraken.slv.cz/3VSPH260/2015
2018-10-15T11:52:14
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 413", " § 414", " soud ", " § 3", " § 7", " § 7", " soud ", " soud ", " § 38", " § 168", " § 7", " § 7", " soud ", " § 38", " § 3", " § 7", " § 3", " § 7", " soud ", " soud ", " § 3", " § 7", " § 5", " § 7", " soud ", " soud ", " § 219", " § 221" ]
3 VSPH 260/2015-B-125 KSUL 77 INS 2777/2009 3 VSPH 260/2015-B-125 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Tanvaldu, Valašská 3, insolvenční správkyně JUDr. Ivana Hermanová se sídlem v Liberci V, Boženy Němcové 4, o odvolání insolvenční správkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-B-116 ze dne 11. prosince 2014 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 2777/2009- B-116 ze dne 11. prosince 2014 se v bodu II. výroku z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem (bod I. výroku), insolvenční správkyni JUDr. Ivaně Hermanové (Správkyně) určil odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 58.661,--Kč s tím, že tato částka byla Správkyni již vyplacena (bod II. výroku), Správkyni zprostil funkce insolvenčního správce (bod III. výroku) a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu (bod IV. a V. výroku). V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Správkyně podala zprávu o splnění oddlužení dlužníka, z níž vyplývá, že oddlužení bylo splněno (dok. B-111). Z tohoto důvodu proto postupoval podle § 413 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), vzal splnění oddlužení na vědomí s tím, že právní mocí rozhodnutí insolvenční řízení končí. V důsledku uvedeného zprostil Správkyni funkce insolvenčního správce. Podle § 414 InsZ osvobodil dlužníka od uspokojení pohledávek uvedených v bodech IV. a V. výroku k návrhu dlužníka (dok. B-114), neboť splnil všechny zákonné podmínky pro takový postup. Zároveň insolvenční soud rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů Správkyně. Vyšel z ustanovení § 3 písm. c) a § 7 odst. 4 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška). Konstatoval, že podle zprávy Správkyně dlužník v průběhu plnění splátkového kalendáře platil řádně její odměnu a náhrady hotových výdajů v celkové výši 900,--Kč, přičemž k celkové částce (54.000,--Kč) připočetl částku 1.961,--Kč, jež byla Správkyni přiznána a vyplacena jako odměna z výtěžku zpeněžení (usnesení dok. B-53). Správkyni tak přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 58.661,--Kč (rozdíl oproti součtu 54.000 + 1.961, tj. 55.961,--Kč činí 2.700,--Kč). K požadované náhradě hotových výdajů ve výši dalších 7.924,--Kč, jež měla být hrazena ze státního rozpočtu (dok. B-111, B-115), uvedl, že se jedná o hotové výdaje Správkyně, jež se uspokojují v rámci paušální náhrady 150,--Kč měsíčně podle § 7 odst. 4 Vyhlášky, a že není důvodu přenášet povinnost uspokojení těchto pohledávek na stát. Toto usnesení napadla Správkyně v zákonem stanovené lhůtě proti jeho bodu II. výroku odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že jí přizná odměnu a náhrady hotových výdajů za 64 měsíců, tj. 57.600,--Kč, odměnu z výtěžku zpeněžení věci 1.961,--Kč a náhradu hotových výdajů v rozsahu 7.924,--Kč. Namítla, že jí měla být přiznána odměna a náhrada hotových výdajů i za červen 2009, neboť rozhodnutí o povolení oddlužení bylo vydáno 4.6.2009 a ke skončení splátkového kalendáře došlo až v září 2014, tj. po 64 měsících. V průběhu měsíce června 2009 již vykonávala činnost insolvenčního správce a plnila úkoly vedoucí ke splnění povinností jí daných insolvenčním soudem k prvnímu přezkumnému jednání; odkázala přitom na závěry Vrchního soudu v Praze sen.zn. 1 VSPH 620/2010 z 25.8.2010, v němž soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého náklady insolvenčního správce za období od ustanovení do funkce v rámci usnesení, v němž byl zjištěn dlužníkův úpadek, do doby, než jsou tyto náklady kryty paušální částkou 150,--Kč, představují náklady vzniklé během řádného výkonu funkce správce, jemuž proto v souladu s § 38 odst. 2 InsZ ve spojení s § 168 odst. 2 písm. a) InsZ náleží jejich náhrada, přičemž obdobný režim se týká i odměny insolvenčního správce; k úhradě by došlo ze složené zálohy, případně z prostředků státu. Trvala na tom, že má právo na náhradu hotových výdajů ve výši 7.024,--Kč představující náhradu cestovních výdajů podle § 7 odst. 1 Vyhlášky, podle něhož výše jejich náhrady se řídí zvláštními právními předpisy, přičemž paušální částka je určena výhradně pro insolvenčního správce vykonávajícího činnost během trvání účinků oddlužení a zahrnuje úhradu všech hotových výdajů a ostatních nákladů uvedených v § 7 odst. 2 a 3 Vyhlášky (poštovné, telekomunikační poplatky, náklady za opisy a fotokopie, ostatní hotové výdaje). Odvolací soud předesílá, že písemné vyhotovení usnesení obsahuje odůvodnění, z něhož nelze dovodit, z jakého důvodu byla Správkyni přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 58.661,--Kč, neboť neuvedl dobu, za kterou Správkyni odměna a náhrada hotových výdajů náleží, neboť za 60 měsíců činí 54.000,--Kč a po připočtení odměny z výtěžku zpeněžení věci 1.961,--Kč činí nikoliv 58.661,--Kč, nýbrž 55.961,--Kč, a lze se jen domnívat, že rozdíl 2.700,--Kč představuje odměnu a náhradu hotových výdajů za další 3 měsíce. Z uvedeného důvodu je namístě závěr, že v bodu II. výroku je napadené usnesení nepřezkoumatelné. Podle § 38 InsZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů (odst. 1). Odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát, nejvýše však 50.000,--Kč na odměně insolvenčního správce a 50.000,--Kč na náhradě hotových výdajů insolvenčního správce (odst. 2). Vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti (odst. 3). Podle § 3 písm. b) Vyhlášky činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,--Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Podle § 7 odst. 4 Vyhlášky náleží insolvenčnímu správci v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náhrada hotových výdajů ve výši 150,--Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-A-9, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 4.6.2009, byl zjištěn dlužníkův úpadek a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, usnesením č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-B-6, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 22.7.2009, schváleno dlužníkovo oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že první splátka je splatná do 1.8.2009. Správkyně vyúčtovala svou odměnu a náhradu hotových výdajů v rámci zprávy o splnění oddlužení plněním splátkového kalendáře (dok. B-111), v níž požadovala odměnu podle § 3 písm. b) Vyhlášky a náhradu hotových výdajů podle § 7 odst. 4 Vyhlášky za 64 měsíců, tj. celkem 57.600,--Kč, a to za dobu od června 2009 do září 2014. Kromě toho požadovala náhradu hotových výdajů představující náhradu cestovních výdajů za cesty k insolvenčnímu soudu a zpět (v jednom případě za cestu k soudu 17.7.2009, při němž bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře). Odměna a náhrada hotových výdajů za dobu před schválením oddlužení nebyla Správkyni v souvislosti se schválením oddlužení zvlášť přiznána. Odvolací soud konstatuje, že nejsou zřejmé důvody, pro něž insolvenční soud nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů (při jeho nesprávném právním názoru) za červen 2009, jak požadovala Správkyně. Jak uvedeno, paušálními náhradami podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 Vyhlášky jsou kryty všechny nároky správce (včetně náhrady hotových výdajů) za dobu, kdy je plněno oddlužení plněním splátkového kalendáře, jehož trvání je vždy a jen 60 měsíců; jakákoliv činnost insolvenčního správce před a po uplynutí realizace splátkového kalendáře a náhrada hotových výdajů podléhají režimu podle § 5 a § 7 odst. 1 až 3 InsZ. Takto insolvenční soud nepostupoval, a proto je jeho rozhodnutí zároveň postaveno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, z něhož by výše odměny a náhrady hotových výdajů Správkyně za měsíc červen 2009 plynula na základě posouzení doby, rozsahu a náročnosti její činnosti a prokázaných účelně vynaložených výdajů. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, který znovu rozhodne o odměně Správkyně na základě výše uvedených závěrů. V Praze dne 18. prosince 2015 JUDr. Michal K u b í n, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová
http://sbirka.nssoud.cz/cz/statni-pamatkova-pece-ochrana-a-uzivani-kulturnich-pamatek-pokuty-za-poruseni-povinnosti-pri-vykonu-podnikani.p3098.html
2019-11-18T16:30:49
[ " § 35", " zákona č. 20", " § 35", " zákona č. 20", " § 35", " zákona č. 20", " § 35", " zákona č. 20", " § 35", " § 9", " soud ", " § 35", " § 36", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 35", " § 9", " § 35", " § 35", " § 35", " § 9", " § 35", " § 35", " § 9", " soud ", " § 35", " § 35", " soud ", " § 35", " § 35", " § 35", " § 35" ]
Státní památková péče: ochrana a užívání kulturních ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Vydání 12/2014 Číslo: 12/2014 · Ročník: XII 3128/2014 Státní památková péče: ochrana a užívání kulturních památek; pokuty za porušení povinností při výkonu podnikání k § 35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákonů č. 132/2000 Sb., č. 146/2001 Sb., č. 320/2002 Sb a č. 307/2008 Sb. I. "Znehodnocení" a " " ve smyslu § 35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, je nutno vykládat jako podstatné snížení kulturní hodnoty památky (až na hodnotu nulovou), respektive její podstatné poškození (až destrukci). II. Dojde-li v důsledku jednání vlastníka kulturní památky pouze k nepodstatnému snížení kulturní hodnoty památky nebo k jejímu nepodstatnému poškození, může se jednat pouze o některý z ohrožovacích deliktů dle § 35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. Toto nepodstatné snížení hodnoty či poškození je účinkem, který lze zohlednit při stanovení výše sankce. III. Mezi skutkovými podstatami poruchových a ohrožovacích deliktů obsaženými v § 35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, existuje vztah subsidiarity, a jejich jednočinný souběh je proto vyloučen. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, čj. 7 As 44/2014-79) č. 1546/2008 Sb. NSS. Akciová společnost Karlovarské minerální vody proti Krajskému úřadu Karlovarského kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného. Rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary, oddělení památkové péče, ze dne 2. 2. 2012, (ve spojení s rozhodnutím žalovaného) byla žalobkyni uložena pokuta 1 800 000 Kč za správní delikt podle § 35 odst. l písm. c) zákona o státní památkové péči, neboť neplnila povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 uvedeného zákona, tj. jako vlastník kulturní památky na vlastní náklad nepečovala o její zachování, neudržovala ji v dobrém stavu a nechránila před ohrožením, poškozením, znehodnocením nebo odcizením. Na základě odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí žalovaný dne 14. 3. 2012 částečně změnil rozhodnutí I. stupně, a to ve výčtu objektů ve vlastnictví žalobkyně zahrnutých do nemovitých kulturních památek zapsaných v Ústředním seznamu kulturních památek (dále jen "dotčené objekty"). Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 31. 1. 2014, čj. 57 A 37/2012-201, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud při svém rozhodování vyšel ze závěru, že § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči sankcionuje čtyři ohrožovací a dva poruchové delikty. To ovlivňuje i výklad a použitelnost § 36 uvedeného zákona. V případě ohrožovacího deliktu není možné přihlížet ke způsobené škodě a v případě poruchového deliktu k hrozící škodě. Co se týče výroku rozhodnutí I. stupně, byla žalobkyni uložena pokuta za tři ohrožovací delikty. Ve skutečnosti však byla žalobkyni uložena pokuta za širší okruh správních deliktů, aniž by tyto další delikty byly uvedeny ve výroku uvedeného rozhodnutí. Správní orgán I. stupně nejen že při stanovení výše pokuty nezákonně přihlížel ke způsobené škodě, nýbrž zcela pominul zásadu, že trest je možné ukládat pouze za skutky, jejichž spáchání se měla žalobkyně podle výroku rozhodnutí dopustit. Tím, že správní orgány neuvedly ve výroku rozhodnutí poruchové delikty, jejichž spáchání žalobkyni ve skutečnosti přičítaly, zásadně zkrátily žalobkyni na jejím právu na obhajobu. Správní orgány si tak nepřípustně zjednodušily postup v řízení. Pokud by totiž uvedly poruchové delikty ve výroku rozhodnutí I. stupně, byly by povinny konkrétně popsat k jakému poškození u které památky došlo, kdy se tak stalo a jak se tak stalo. Spáchání těchto skutků by pak byly také povinny ve správním řízení prokázat. Správní orgány shledaly žalobkyni odpovědnou za výsledný stav dotčených objektů, avšak nijak nespecifikovaly, kdy ke konkrétním poškozením kulturních památek došlo. Nelze tedy například vůbec zjistit, zda žalobkyni není přičítáno něco, co nezpůsobila, či něco, co jí již pro uplynutí lhůt uvedených v § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péči přičítat nelze. Nebyly předloženy žádné listiny dokládající provádění soustavné kontroly plnění povinností žalobkyně. Totéž platí pro závěr o počátku porušování povinností vytýkaných žalobkyni obecně od roku 2004, resp. 2005, jelikož tento je dovozován toliko z několika málo fotografií neuvedeného data pořízení. Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost. Stěžovatel namítl, že dle dikce zákona o státní památkové péči je nepochybné, že zákonodárce u skutkových podstat, které krajský soud označil jako poruchové, vždy použil dokonavý vid - " znehodnotí zničí ". Z toho lze dovodit, že má jít o jednání ukončené, a tedy fakticky jednorázové. Předmětem postihu není v tomto případě soustavné jednání v podobě " znehodnocování " nebo " " kulturní památky, tj. které by bylo v logice rozsudku krajského soudu možné označit pouze jako skutek ohrožovací. Jak soustavné " " kulturní památky jsou projevem dvou jiných skutkových podstat, které krajský soud označil jako ohrožovací, a to " neudržování kulturní památky v dobrém stavu nepečování o zachování kulturní památky ". Výsledkem tohoto protiprávního jednání musí být proměna stavu kulturní památky, tj. pachatel svým jednáním (převážně nečinností) uvádí kulturní památku do horšího stavu nebo do stavu, který vylučuje nebo ztěžuje její zachování. V obou případech k naplnění skutkové podstaty nestačí pouhé neprovádění činnosti, ale musí dojít k poškození (poruchám). Pokud vlastník kulturní památky neudržuje kulturní památku v dobrém stavu, pak logickým výsledkem musí být změna stavu kulturní památky k horšímu, a tedy výskyt poruch kulturní památky. Skutková podstata v tomto případě nepředpokládá pro své naplnění prosté " neudržování " kulturní památky, ale neudržování kulturní památky v " ". Proměna stavu kulturní památky z dobrého na stav horší tak musí být podmínkou pro naplnění této skutkové podstaty a jejím výsledkem je stejně jako v případě " " poškození kulturní památky. Předmětem postihu je nečinnost, jejíž projevy jsou dlouhodobé povahy a projevují se průběžnou změnou stavu kulturní památky. Pokud by nedošlo k negativní změně na předmětu ochrany, nebylo by možné prokázat ani naplnění skutkové podstaty. Výsledek naplnění skutkové podstaty " " kulturní památky se na předmětu ochrany může odrazit nástupem jiných typů poruch, které pro zachování kulturní památky mohou mít zcela odlišný dopad. Znehodnocením kulturní památky může být rozbití oken, pomalování jejích zdí sprejem, výsledkem neudržování kulturní památky v dobrém stavu může být propad krovu a stropů. Komentář zákona, který použil krajský soud, neobsahuje rozdělení skutkových podstat, tak jak je popsal krajský soud. Krajský soud chybně rozdělil skutkové podstaty na poruchové a ohrožovací, a to v důsledku pominutí vidu použitého slovesa " ". To reaguje na porušení povinnosti vlastníka v podobě jeho aktivní činnosti, jejímž projevem je fakticky jednorázové poškození kulturní památky. Na nečinnost vlastníka reagují jiné skutkové podstaty. Krajský soud fakticky položil rovnítko mezi poruchové a jednorázové delikty a mezi ohrožovací a trvající delikty. Obě skupiny se mohou prolínat a překrývat. V důsledku toho krajský soud napadeným rozhodnutím nesprávně vytýká, že u poruchových deliktů se musí prokázat, kdy nastal konkrétní účinek, což u trvajícího poruchového deliktu je problém, protože z povahy věci je proměna věci k horšímu soustavná a dlouhodobá. Nelze pak prokázat, ke které minutě v důsledku nepečování odpadla konkrétní částečka omítky nebo dřevokazná houba vypustila konkrétní sporu. Krajský soud tak dospěl k mylným závěrům ohledně náležitostí dokazování. Krajský soud fakticky tvrdí, že se měla žalobkyně dopustit pokračování správního deliktu v podobě " " kulturní památky, přičemž každá dílčí změna dosavadního stavu k horšímu je samostatným skutkem, u kterého je třeba provést dokazování o čase jeho spáchání a okolnostech. Takový výklad jde za hranu logického a systematického výkladu § 35 odst. 1 písm. c) a § 9 zákona o státní památkové péči. Nelze souhlasit, že by žalobkyně byla zkrácena na svém právu na obhajobu. Žalobkyně ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že správní delikty v § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči jsou určeny k ochraně téhož zájmu - zachování kulturní památky. Znakem poruchových správních deliktů je účinek, který v případě ohrožovacích deliktů není předvídán. Poruchové (které postihují znehodnocení nebo zničení kulturní památky) a ohrožovací správní delikty jsou ve vzájemném poměru speciality. Jejich jednočinný souběh je vyloučen. Je-li žalobkyni přičítána odpovědnost za výsledný stav dotčených objektů, je vyloučeno ji současně činit odpovědnou za jednání popsané ve výroku rozhodnutí I. stupně. V případě prvních čtyř správních deliktů dle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči se jedná o delikty ohrožovací. Poslední dva delikty postihují jednání, jímž již došlo k vyvolání poruchy chráněného zájmu. Stěžovatel v kasační stížnosti brojí proti závěru krajského soudu, že správní orgán I. stupně jednání žalobkyně kvalifikoval ve výroku rozhodnutí jako ohrožovací delikt, zatímco v odůvodnění rozhodnutí je popisoval jako delikt poruchový. Z tohoto závěru plynou veškeré důvody, pro které bylo žalobou napadené rozhodnutí zrušeno - porušení práva na obhajobu, nesprávný popis skutku, nedostatečně zjištěný skutkový stav či nesprávné hodnocení důkazů. Stěžovatel v kasační stížnosti argumentuje ve prospěch závěru, že správní delikty uvedené v § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči se nedělí na ohrožovací a poruchové, nýbrž na trvající a jednorázové, přičemž v případě žalobkyně šlo o delikt trvající. Tato námitka není důvodná. (...) Z § 9 odst. 1 zákona o státní památkové péči plynou vlastníku kulturní památky povinnosti, jejichž porušení je na základě § 35 odst. 1 písm. c) tohoto zákona sankcionováno uložením pokuty až do výše 2 000 000 Kč. Jelikož se jedná o různorodý okruh povinností, také k jejich porušení může docházet jednáním rozdílného charakteru a s různými důsledky. Proto § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči nelze pokládat za jedinou skutkovou podstatu správního deliktu, nýbrž jako souhrn relativně různorodých skutkových podstat. Důvodem jejich zahrnutí do jediného ustanovení je zde skutečnost, že jde vždy o porušení některé z povinností uvedených v § 9 odst. 1 zákona o státní památkové péči. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s krajským soudem v závěru, že jednotlivé správní delikty popsané v § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči lze rozčlenit na delikty ohrožovací a poruchové. Důvodem je skutečnost, že u některých jednání zjevně postačuje ohrožení právem chráněného zájmu, zatímco jiné již ze své povahy způsobují porušení právem chráněného zájmu. Do první skupiny spadá " užívání kulturní památky způsobem neodpovídajícím jejímu kulturně politickému významu, památkové hodnotě nebo technickému stavu nechránění kulturní památky před ohrožením, poškozením nebo znehodnocením ". Ve všech těchto případech k naplnění skutkové podstaty správního deliktu nemusí dojít k účinku, tj. změně na hmotném předmětu útoku, zde konkrétně ke zhoršení stavu kulturní památky. Jedná se tedy o delikty ohrožovací. Druhou skupinu tvoří " znehodnocení kulturní památky zničení kulturní památky ". U obou těchto skutkových podstat je z jejich popisu zřejmé, že musí dojít ke zhoršení stavu kulturní památky (k jejímu znehodnocení či zničení). Jde tedy o delikty poruchové. Způsobení účinku ovšem automaticky nevede k závěru, že pachatelovo jednání není ohrožovacím deliktem. Účinek v takovém případě sice není obligatorním znakem skutkové podstaty, může však být pachateli přičítán k tíži při stanovení výše sankce. Správní orgány tedy v projednávané věci nemusely pochybit tím, že jednání žalobkyně na jednu stranu kvalifikovaly jako ohrožovací delikt a na druhou stranu přihlížely k výši způsobené škody. Takovýto postup by byl obecně možný, ovšem pouze v případě, že by dané jednání s ohledem na vzniklý účinek nenaplňovalo také skutkovou podstatu poruchového deliktu (zakotveného v zákoně na ochranu téhož zájmu). Obsahuje-li skutková podstata poruchového deliktu všechny znaky ohrožovacího deliktu a navíc ještě znak účinku, jsou obě skutkové podstaty v poměru subsidiarity. Tato okolnost vylučuje jednočinný souběh obou deliktů. Nedojde-li k účinku, popisovanému ve skutkové podstatě poruchového deliktu, je nutno jednání (při splnění všech znaků skutkové podstaty) kvalifikovat pouze jako ohrožovací delikt. Dojde-li k takovému účinku je totéž jednání nutno kvalifikovat výlučně jako poruchový delikt. V projednávané věci je tak nutno posoudit, zda mezi poruchovými a ohrožovacími delikty obsaženými v § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči existuje popsaný vztah subsidiarity, a pokud ano, zda s ohledem na zhoršení stavu dotčených objektů popsané správními orgány mohlo dojít k naplnění některé ze skutkových podstat poruchových deliktů. Klíčový je zde výklad pojmů " ", a to hned v několika ohledech. V prvé řadě je potřeba posoudit, zda některý z těchto pojmů zahrnuje také poškození kulturní památky, aniž by došlo k úplné destrukci kulturní památky. V druhé řadě jde o interpretaci těchto pojmů s ohledem na použitý dokonavý vid, z něhož stěžovatel dovozuje, že se jedná o delikt jednorázový. Nejvyšší správní soud má za to, že pojmy " " je nutno v souladu s jejich obecným významem vykládat jako podstatné snížení kulturní hodnoty památky (až na hodnotu nulovou), respektive její podstatné poškození (až destrukci). Zatímco v případě " " jde o fyzickou změnu stavu památky k horšímu (např. výrazné chátrání památkově chráněného domu), pro " " postačuje snížení kulturní hodnoty památky (např. poškození fresky, pro kterou je dům památkově chráněn). Pro naplnění obou skutkových podstat tedy nemusí dojít ke krajní situaci, kdy již památka nemá zcela žádnou kulturní hodnotu, respektive kdy dojde k její úplné destrukci. Zároveň však nepostačuje snížení kulturní hodnoty či poškození památky pouze v nepodstatné míře (například rezivějící okap, či několik chybějících střešních tašek). Takovýto účinek není dostatečně intenzivní pro naplnění skutkové podstaty poruchových deliktů znehodnocení či zničení kulturní památky. Dojde-li tedy v důsledku jednání vlastníka kulturní památky pouze k nepodstatnému snížení kulturní hodnoty památky nebo k jejímu nepodstatnému poškození, může se jednat pouze o některý z ohrožovacích deliktů dle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči. Toto nepodstatné snížení hodnoty či poškození je pak účinkem, který lze zohlednit při stanovení výše sankce. Dojde-li však k podstatnému snížení hodnoty či poškození kulturní památky, zákon nerozlišuje mezi způsoby, jakými k tomuto účinku došlo. K naplnění skutkových podstat poruchových deliktů tedy může dojít kterýmkoliv způsobem, který je popsán u ohrožovacích deliktů. Nastane-li výše popsaný účinek, je nutno jednání považovat za poruchový delikt " " kulturní památky, bez ohledu na to, zda k němu došlo v důsledku " ". Skutkové podstaty poruchových deliktů dle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči jsou oproti zde obsaženým skutkovým podstatám ohrožovacích deliktů toliko doplněny o jeden znak, konkrétně dostatečně intenzivní účinek. Je-li účinek v takové míře naplněn, může být pachatel postižen pouze pro poruchový delikt. Lze uzavřít, že samotné přihlédnutí ke vzniklé škodě ze strany správních orgánů v projednávané věci nebylo v rozporu s kvalifikací jednání žalobkyně jako ohrožovacího deliktu. Poškození dotčených objektů, jak bylo správními orgány popsáno, nicméně vykazuje znaky podstatného poškození kulturní památky, a tudíž i znaky poruchového deliktu " " (viz dále). V takovém případě byla žalobkyně nezákonně postižena pro delikt ohrožovací. Podle názoru Nejvyššího správního soudu k naplnění skutkové podstaty vyjádřené použitím slovesa v dokonavém vidu (zde " ") může dojít jak jednorázovým aktem, tak jednáním rozloženým do delšího časového úseku. K samotnému účinku spočívajícímu ve zničení (ve smyslu podstatného poškození, jak bylo vyloženo výše) může totiž dojít nejen v jediném konkrétním okamžiku, ale také postupně v rámci déletrvajícího období. Dojde-li v důsledku jednání (konání či opomenutí) vlastníka k pozvolnému chátrání kulturní památky, které nabude intenzity " ", stále bude možné vyslovit závěr, že vlastník památku " zničil ". Jeho jednání tedy bude možné vyjádřit slovesem v dokonavém vidu. Dokonavý vid zde necharakterizuje samotné jednání, pouze klade důraz na důsledek (účinky). Skutečnost, že účinek (charakter poškození památky) se může kvalitativně i kvantitativně v průběhu času měnit, neznamená, že by každá změna představovala nový útok pokračujícího deliktu. Není tedy například nutné v rozhodnutí o správním deliktu popsat (včetně časové identifikace) a v řízení prokázat každou postupnou změnu na předmětu útoku. Podstatná je celková změna mezi původním stavem v okamžiku zahájení jednání vlastníka a konečným stavem v době ukončení jednání. Tyto stavy však musí být správním orgánem dostatečně popsány a prokázány. Je proto lichá obava stěžovatele, že by musel například prokazovat, kdy odpadla konkrétní částečka omítky nebo dřevokazná houba vypustila konkrétní sporu. Ačkoliv některé úvahy krajského soudu tuto obavu stěžovatele podporují, postačuje závěry krajského soudu v tomto směru korigovat. V případě objektu č. p. 64 v k. ú. Kyselka z výroku prvostupňového rozhodnutí vyplývá, že žalobkyni bylo vytýkáno " neprovádění běžné opravy a údržby klempířských prvků a dalších součástí střech včetně střech technické části objektu, nezajišťování komínových těles proti devastaci, nechránění a neošetřování dřevěných prvků venkovních konstrukcí schodiště a balkonu ", a to v období od roku 2004 do zahájení správního řízení. V případě objektu č. p. 53 v k. ú. Kyselka bylo žalobkyni vytýkáno " neprovádění běžných oprav a údržby klempířských prvků a dalších součástí střech hlavního objektu i přilehlých částí, neúdržba konstrukce krovů, nezajištění komínových těles proti devastaci, nezamezení nebezpečného zasypávání zadní části objektu sutí z přiléhajícího svahu, neúdržba konstrukčních prvků chránících fasádu hlavního objektu ", a to v období od roku 2005 do zahájení správního řízení. V případě objektu č. p. 74 v k. ú. Radošov pak bylo žalobkyni vytýkáno " neprovádění běžných oprav a údržby klempířských prvků a dalších součástí střech a krovu, nezabezpečení statických poruch způsobených dlouhodobým zatékáním do prostoru v zadní části schodiště, nezabezpečení vnitřních konstrukcí proti dalšímu poškozování vlivem zatékání ", a to v období od roku 2005 do doby zahájení správního řízení. Ve světle výše uvedeného mohou všechna uvedená jednání žalobkyně představovat některý z ohrožovacích i poruchových deliktů uvedených v § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči. Rozhodující pro posouzení, zda jde o ohrožovací či poruchový delikt, je povaha správním orgánem zjištěných poškození dotčených objektů. V odůvodnění rozhodnutí I. stupně správní orgán poukázal na poškození třech objektů. V případě vily Stallburg mělo například dojít ke zřícení střechy přístavku a zadní část objektu je zapadaná sutí. V případě Löschnerova pramene mělo dojít mimo jiné k částečnému zřícení dřevěného bočního schodiště, v objektu mělo být velké množství suti a neustále do něj zatékat. A v případě Hotelu Praha správní orgány zmiňují úplnou destrukci či zmizení některých hodnotných prvků a dlouhodobé zatékání. Stejně jako správní orgán I. stupně i žalovaný ve svém rozhodnutí popisuje poškození dotčených objektů jako značné: " Výše uvedené objekty se právě proto ocitly ve stavu, který magistrát podrobně popsal v napadeném rozhodnutí, tedy ve stavu značného poškození, což bylo způsobeno právě vlivem nepéče a neúdržby [žalobkyně] , která je jejich vlastníkem. Odvolací orgán musí konstatovat, že se v daném případě nejedná o pokutu exemplární, ale o pokutu odpovídající míře znehodnocení a nevratné devastace předmětných součástí kulturní památky. Tímto protiprávním jednáním došlo k závažnému poškození památkové hodnoty předmětných objektů a tím i k narušení celku, jehož jsou tyto objekty součástí. S ohledem na skutkový stav, jak je správními orgány popisován, je zcela zřejmé, že poškození dotčených objektů není nijak nepodstatné. Ostatně ani správní orgány je jako nepodstatné nepovažovaly a výrazně je promítly do výše uložené sankce. Takováto rozsáhlá a intenzivní poškození je přitom v souladu s výše uvedeným závěry nutno považovat za " " ve smyslu § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péči. Správní orgány tedy pochybily, jestliže žalobkyni na jedné straně přičítaly k tíži výrazná poškození dotčených objektů a na straně druhé její jednání kvalifikovaly jako ohrožovací delikt, spočívající v tom, že žalobkyně " na vlastní náklad nepečovala o její zachování, neudržovala ji v dobrém stavu a nechránila před ohrožením, poškozením, znehodnocením nebo odcizením ". Je nutno souhlasit s krajským soudem, že tento zásadní nesoulad mezi výrokem správního rozhodnutí I. stupně a jeho odůvodněním představuje podstatné pochybení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. V prvé řadě byla totiž žalobkyně fakticky postihována za jiný správní delikt, než jaký byl uveden ve výrokové části rozhodnutí I. stupně. Tento výrok v důsledku toho neobsahoval veškeré podstatné náležitosti, neboť nepopisoval účinek, který je znakem skutkové podstaty poruchového deliktu, pro který byla žalobkyně fakticky postižena (tj. správního deliktu " "). Jak přitom uvedl rozšířený senát Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 15. 1. 2008, čj. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Sb. NSS), "[v] ýrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové náležitosti do výroku svého rozhodnutí, podstatně poruší ustanovení o řízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s].
https://cz.jooble.org/pr%C3%A1ce-u%C4%8Ditelka/%C5%BDivanice%2C-Pardubick%C3%BD-kraj
2017-07-24T14:53:02
[ " § 3", " § 6", " § 3", " § 6", " § 3", " § 6" ]
Práce: Učitelka Živanice, Pardubický kraj - 10 nabídek práce | Jooble řidič dodávky Živanice, Pardubický kraj skladník Živanice, Pardubický kraj elektronik Živanice, Pardubický kraj Práce Učitelka Živanice, Pardubický kraj 1-10 z 10 Výsledky Informace Pracoviště: Chrudim a Přestavlky. Pracovní náplň: učitel/učitelka 1. nebo 2. stupně základní školy a základní praktické školy při dětském domově se školou. Požadavky: vzdělání v oboru učitelství všeobecně vzdělávacích předmětů pro 1. nebo 2. stupeň ZŠ a speciální... Před 14 dny učitel/ka mateřské školy ...Uvedená mzda je orientační, záleží na délce praxe. Požadavky: bezúhonnost, bez zdravotních omezení, český jazyk, ukončení střední odborné pedagogické školy v souladu s § 3 a § 6 zák. 563/2004 Sb. - učitelka/obor MŠ. Kontakt: telefonicky, e-mailem nebo osobně v MŠ Načešice. Před 14 dny učitel/ka 1. stupně ...Hlavenčík. Práce na dobu určitou - zástup po dobu dlouohodobé nemoci. Kvalifikace (podle požadavků platných od 1.1. 2015) - obor - učitelství 1. stupeň. Snížený úvazek lze doplnit sníženým úvazkem - vychovatelka školní družiny. Zaměstnanecké výhody: škola rodinného typu... Před 14 dny učitel/ka 1 stupně zš ...učitelku pro výuku žáků 1. třídy. Nástup 28. 8. 2017. Podmínkou pro přijetí je ukončené magisterské vzdělání, pedagogický směr, učitelství pro 1. stupeň . Zájemci mohou zasílat životopisy na adresu [email protected] do 28. 4. 2017. Vybraní uchazeči budou... Před 14 dny Učitel/ka 1. stupně ...Hlavenčík. Práce na dobu určitou - zástup po dobu dlouohodobé nemoci. Kvalifikace (podle požadavků platných od 1.1. 2015) - obor - učitelství 1. stupeň. Snížený úvazek lze doplnit sníženým úvazkem - vychovatelka školní družiny. Zaměstnanecké výhody: škola rodinného... Před 25 dny Učitel/ka 1. stupně ...Hlavenčík. Práce na dobu určitou - zástup po dobu dlouohodobé nemoci. Kvalifikace (podle požadavků platných od 1.1. 2015) - obor - učitelství 1. stupeň. Snížený úvazek lze doplnit sníženým úvazkem - vychovatelka školní družiny. Zaměstnanecké výhody: škola rodinného typu... Před 22 dny Učitel/ka mateřské školy ...bezúhonnost, bez zdravotních omezení, český jazyk, ukončení střední odborné pedagogické školy v souladu s § 3 a § 6 zák. 563/2004 Sb. - učitelka/obor MŠ. Kontakt: telefonicky, e-mailem nebo osobně v MŠ Načešice. Volné místo učitel/ka mateřské školy pro lokalitu Načešice.... před měsícem Učitel/ka mateřské školy / Učitelé v oblasti předškolní výchovy ...bezúhonnost, bez zdravotních omezení, český jazyk, ukončení střední odborné pedagogické školy v souladu s § 3 a § 6 zák. 563/2004 Sb. - učitelka/obor MŠ. Kontakt: telefonicky, e-mailem nebo osobně v MŠ Načešice. Požadujeme: minimální požadované vzdělání: ÚSO s... před měsícem Učitel/ka 1. stupně základní školy + anglický jazyk ...dobu určitou - dle dohody, plný pracovní úvazek (22 hod. výuky týdně). Požadavky: ukončené magisterské vzdělání, pedagogický směr, učitelství pro 1. stupeň + velmi dobrá znalost angličtiny. Zájemci mohou zasílat životopisy na e-mailovou adresu do 25.5.2017. Vybraní... 2 dvěma měsíci JobAlert
http://www.mojecelebrity.cz/clanek/cech-ktery-se-chtel-dat-k-isis-chtel-z-vazby-soud-rozhodnuti-taji-zprisnili-mu-ale-obvineni-938779
2016-10-26T15:14:23
[ " Soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " Soud ", " soud ", " soud " ]
Čech, který se chtěl dát k ISIS, chtěl z vazby: Soud rozhodnutí tají. Zpřísnili mu ale obvinění Krajský soud Plzeň rozhodl o stížnosti Čecha proti vazbě pro podezření, že chtěl k teroristům IS. Verdikt nejdřív zašle obviněnému a státnímu zástupci. Zřejmě ale propuštění zamítl, muž by totiž jinak musel být okamžitě propuštěn, což se nestalo. Žalobce navíc jeho čin překvalifikoval, takže muži hrozí vyšší trest. | podobné články Na Barum Czech Rally zpřísnili bezpečnostní opatření! Co na diváky a jezdce čeká? 30.08.2013 21:45 | podobné články Policie zpřísnila obvinění za vraždu Housky, prý byla plánovaná Policisté a státní zástupce zpřísnili obvinění muže, který se přiznal k usmrcení kontroverzního podnikatele a vlivného člena ČSSD Romana Housky. Původně byl podezřelý z úmyslného usmrcení, za což mu hrozilo deset až 18 let vězení, od úterka čelí obvinění z loupežné vraždy. Za tu může být odsouzen na 15 až 20 let ve vězení. Napsaly to dnes Lidové noviny, kterým to řekla mluvčí krajské policie v Ústí nad Labem Jana Matonohová. Podle zjištění deníku obviněný akci plánoval a střílel na omráčenou ležící oběť. 10.07.2014 06:35 | podobné články Soud rozhodl o stížnostech na vazbu v kauze Rath. Výsledek zatím tají Krajský soud v Ústí nad Labem ve středu rozhodl o stížnostech na vazby obviněných v souvislosti s případem poslance Davida Ratha, který je stíhán pro přijetí úplatku. Kromě bývalého středočeského hejtmana za ČSSD ji podalo i dalších sedm lidí. ČTK to řekla mluvčí soudu Irena Jeřábková. Výsledek rozhodnutí však neuvedla s odůvodněním, že o něm soud nesmí informovat dříve, než rozhodnutí doručí všem obviněným. | podobné články Soud v JAR odložil rozhodnutí o propuštění Krejčíře na pátek Jihoafrický soud dnes opět odložil rozhodnutí o případném propuštění Radovana Krejčíře z vazby na pátek. Informoval o tom server jihoafrické zpravodajské stanice SABC. Český podnikatel se třemi údajnými spolupracovníky čelí obvinění z únosu a pokusu o vraždu. Soud oznámil, že by chtěl před svým rozhodnutím o propuštění všech obviněných na kauci ještě vyslechnout svědectví policejního důstojníka, který celý případ vyšetřuje. 04.12.2013 18:50 Ruský soud poslal do vazby vědce obviněného za přednášku v Česku | podobné články Čech, který chtěl k ISIS: Byl jsem připraven zabíjet civilisty 02.08.2016 21:30 03.08.2016 18:30 Žádná náhoda, zastřelil ho jak jelena. Noviny přinášejí nové informace o vraždě chomutovského bosse Housky 10.07.2014 06:40 | podobné články Rusové zpřísnili obvinění proti ukrajinské pilotce Savčenkové Důstojnice ukrajinského letectva Nadija Savčenková je od úterka v Rusku obviněna z vraždy dvou ruských novinářů na východě Ukrajiny. Ruští vyšetřovatelé tak přitvrdili obvinění vůči ní, protože doposud se musela zodpovídat "jen" ze spoluúčasti na zabití dvou Rusů. Navíc zamítli její požadavek, aby byla souzena před porotou. 07.07.2015 08:10 Ústecký okresní soud poslal do vazby dva mladistvé, kteří jsou obviněni z brutální vraždy bezdomovce v Ústí nad Labem. Mladíci jsou obviněni v nejpřísnějším odstavci trestního zákona, hrozí jim až 10 let vězení. | podobné články Soud vzal do vazby prvního ze zadržených kolem eurodotací, zřejmě Kušnierze | podobné články Soud nedovolil propustit Ratha z vazby na kauci Středočeský krajský soud v úterý nepřipustil možnost, aby byl obviněný poslanec David Rath propuštěn z vazby na jakoukoliv kauci. Právu to řekla mluvčí soudu Zuzana Steinerová. O samotném propuštění Ratha z vazby soud nerozhodoval. 11.09.2012 17:25
http://kraken.slv.cz/6Tdo1372/2003
2017-09-23T21:53:59
[ " soud ", " soud ", " § 265", " § 250", " § 250", " § 250", " § 41", " § 250", " § 35", " § 42", " § 39", " § 228", " § 258", " § 259", " soud ", " § 250", " § 41", " § 250", " § 42", " § 39", " § 228", " § 265", " soud ", " § 238", " § 219", " § 250", " § 41", " § 248", " § 41", " soud ", " § 259", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 219", " soud ", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " § 265", " § 16", " § 17", " soud ", " § 17", " § 27", " § 35", " soud ", " soud ", " § 238", " § 219", " § 238", " § 219", " § 265", " soud ", " § 265", " soud ", " soud ", " soud ", " § 5", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 250", " § 41", " § 265", " § 250", " § 41", " § 41", " § 62", " § 250", " § 89", " § 250", " § 41", " soud ", " § 41", " § 250", " § 41", " § 41", " § 42", " soud ", " § 259", " soud ", " § 259", " § 41", " § 42", " soud ", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265" ]
6 Tdo 1372/2003 Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. prosince 2003 dovolání, které podal obviněný J. Š., nar., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. V., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 6 To 25/2003, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 27/2002, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. o d m í t á . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 19 T 27/2002, byl obviněný J. Š. uznán vinným skutky právně kvalifikovanými jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (ad 1), trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (ad 2) a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. [ad 3a), b)]. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 42 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti roků, přičemž pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozeným M. F., ve výši 700.000,- Kč, firmě O., a. s., se sídlem v P., P. J., ve výši 660.000,- Kč, J. K., ve výši 400.000,- Kč a, ve výši 600.000,- Kč. Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. Š. odvolání. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 6 To 25/2003, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. v celém rozsahu zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 19 T 27/2002. Dále podle § 259 odst. 3 tr. ř. učinil odvolací soud nové rozhodnutí. Obviněný J. Š. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., protože: 1) dne 18. 8. 1999 v M., vystupující jako jednatel a výkonný ředitel společnosti M. E., s. r. o., se sídlem v P. 5, B., pobočka V., P., uzavřel jako mandatář mandátní smlouvu s poškozenou M. F., jako mandantem a dle této smlouvy se zavázal vždy v prvních 10 dnech v měsíci následujících po měsíci činnosti mandatáře a v takto stanoveném termínu předat vždy mandantovi dohodnutou cenu za plnění ve výši 100.000,- Kč, a to každý měsíc, až do vrácení částky 1.000.000,- Kč, kterou mu mandant (poškozená M. F.) poskytla ihned při podpisu, ačkoliv neměl v úmyslu svůj závazek dodržet, neboť fakticky žádnou činnost směřující k hospodaření s vkladem, tak jak se tomu dle smlouvy zavázal, nevyvíjel a takto jednal s úmyslem získané prostředky použít pro vlastní potřebu, čímž poškozené M. F. způsobil škodu ve výši 1.000.000,- Kč, přičemž poškozené bylo z této částky vráceno pouze 300.000,- Kč, 2) dne 25. 1. 2000 v P., P. J., v sídle společnosti O., a. s., v zastoupení JUDr. V. P., jako mandatář firmy T. E. Ing., s. r. o, se sídlem v P., uzavřel mandátní smlouvu na zprostředkování úvěru pro společnost O., a. s., a následovně jako zástupce firmy T. E., s. r. o, uzavřel s firmou O., a. s., zastoupenou ředitelem společnosti Ing. M. V. dne 17. 4. 2000 smlouvu inominátní na zajištění úvěru v objemu 40.000.000,- Kč, přičemž dne 25. 1. 2000 při uzavření mandátní smlouvy obdržel částku ve výši 60.000,- Kč v hotovosti, jako zálohu a posléze po podepsání inominátní smlouvy obdržel cestou bankovního převodu na účet firmy T. E. vedený u E., a. s., Praha, částku 600.000,- Kč, smlouvy nedodržel a po vypovězení smlouvy inominátní, včetně smluv nadřazených, poskytnuté částky nevrátil a smlouvy uzavřel, ačkoliv neměl v úmyslu dostát svým závazkům, následným platebním povinnostem, neboť on sám ani společnost T. E. Ing., s. r. o., a T. E. nevlastnili žádný finanční kapitál a veškerá jednání činil se záměrem získané finanční prostředky si ponechat, čímž způsobil společnosti O, a. s., se sídlem v P., P. J., škodu v celkové výši 660.000,- Kč, 3) dne 14. 8. 2000 v P., si vypůjčil od Ing. K. M., částku 400.000,- Kč, která byla splatná dne 11. 9. 2000, přičemž když půjčka nebyla v uvedeném termínu vrácena dne 18. 9. 2000 se za půjčku zavázal ručit formou postoupení pohledávky poškozený J. K., nar. 5. 8. 1942, který měl za této situace plnit místo obžalovaného, který však v následné přesně nezjištěné době do 27. 9. 2000 zfalšoval příkaz k platbě E. bankou, a. s., ze dne 21. 9. 2000 a dne 27. 9. 2000 takto upravený dokument faxoval poškozenému K., ačkoliv věděl, že žádné peníze jako vrácení dluhu na jeho účet neposlal a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že nevlastní žádný finanční ani jiný kapitál, neměl v úmyslu dostát svým závazkům a činil tak se záměrem si finanční prostředky ponechat pro vlastní potřebu, čímž způsobil poškozenému J. K. škodu v celkové výši 400.000,- Kč, 4) počátkem srpna 2000 uzavřel ústní dohodu s Ing. J. M., o půjčce ve výši 600.000,- Kč s tím, že tyto finanční prostředky potřebuje na zajištění překládky obilí do vagónu v přístavu D. s tím, že po obdržení této částky dne 10. 8. 2000 se zavázal ji splatit do 14 dnů, což neučinil a následovně dne 25. 9. 2000 v sídle firmy M. P. v P., vystavil na jméno Ing. J. M. směnku na částku 780.000,- Kč, v níž byly zahnuty i úroky s tím, že tuto směnku uhradí poškozenému do 31. 10. 2000, přičemž v době uzavření dohody a vystavení směnky neměl žádný finanční kapitál, nevyvíjel žádnou obchodní činnost, ze které by mohl půjčku v uvedeném termínu uhradit, neměl v úmyslu svým závazkům dostát a získané prostředky měly sloužit k jeho vlastní potřebě, čímž způsobil poškozenému Ing. J. M. škodu nejméně ve výši 600.000,- Kč. Za tento trestný čin byl obviněný J. Š. odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, přičemž podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozeným M. F., ve výši 700.000,- Kč, firmě O., a. s., se sídlem v P., P. J., ve výši 660.000,- Kč, J. K., ve výši 400.000,- Kč a Ing. J. M., ve výši 600.000,- Kč. Vůči citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný J. Š. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. a), g) tr. ř. Podle jeho názoru ve věci rozhodl soud, který nebyl náležitě obsazen a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dovolací důvod, že ve věci rozhodl soud, který nebyl náležitě obsazen, spatřuje obviněný v tom, že Městský soud v Praze projednával jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ve dnech 5. 3. a 31. 3. 2003, a to pokaždé v jiném složení senátu, přičemž v případě odročeného veřejného zasedání nepostupoval podle § 238 tr. ř. ve spojení s § 219 odst. 3 tr. ř. Obviněný dále uvádí, že pokud byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. spáchaným čtyřmi útoky, tak rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Konstatuje, že v případě jednání pod bodem 2) výroku o vině napadeného rozsudku převzal zmíněné finanční částky. Tvrdí však, že ze strany firmy O., a. s., došlo k jednostrannému vypovězení smlouvy mandátní a inominátní. Protože vypovězením smluv mu vznikl nárok na úhradu vynaložených nákladů a na přiměřenou úplatu, o jejichž výši vedly spor, tak finanční prostředky nevrátil. Obviněný spatřuje nesprávnost právního posouzení skutku v tom, že finanční prostředky ze strany firmy O., a. s., mu byly svěřeny, přičemž pokud je za této situace nevrátil a bylo by prokázáno jeho zavinění, měl být uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 tr. zák. Rovněž namítá nenaplnění subjektivní stránky trestného činu, neboť podle jeho názoru chybí úmyslné zavinění, když svěřené peníze nevrátil pouze z důvodu nevyjasněné a sporné výše vynaložených nákladů a přiměřené částky úplaty. K jednání popsanému pod bodem 4) výroku o vině napadeného rozsudku uvádí, že v době, kdy si půjčoval od Ing. J. M. částku 600.000,- Kč, tak jmenovaný mu dlužil částku 1.500.000,- Kč. Z důvodu existence zmíněného dluhu si částku 600.000,- Kč započetl, čímž došlo k zániku pohledávky. Obviněný také namítá, že pokud ve skutkové a ani v právní větě výroku o vině není specifikováno odsouzení, které má zakládat znak zvlášť nebezpečné recidivy, není na místě jeho jednání kvalifikovat ve smyslu ustanovení § 41 tr. zák. Konstatuje, že tohoto nedostatku v rozhodnutí soudu prvního stupně si byl vědom již soud odvolací, který ale učinil závěr, že jelikož věc přezkoumává toliko na základě odvolání obviněného, nemůže v tomto směru provést doplnění skutkové věty, neboť by tím jednal v rozporu s ustanovením § 259 odst. 4 tr. ř. Z těchto důvodů, jenž jsou v dovolání podrobně rozvedeny, obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 6 To 25/2003, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 19 T 27/2002. Dále aby Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně obviněný požádal o odložení nebo přerušení výkonu trestu odnětí svobody. K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatuje, že z obecných hledisek lze dovolání označit za přípustné. Dovolání však vytýká, že obviněným uváděný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nekoresponduje s obsahem odůvodnění mimořádného opravného prostředku, neboť uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. uvádí, že ustanovení § 219 odst. 3 věty druhé tr. ř. se vztahuje pouze k postupu v hlavním líčení, nikoli ve veřejném zasedání. Proto ohledně tohoto dovolacího důvodu jde o dovolání zjevně neopodstatněné. Vzhledem k uvedeným skutečnostem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. dovolání odmítl, a toto rozhodnutí učinil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného J. Š. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.] bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.). V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. je možné namítat, že rozhodnutí ve věci vydal soud, jenž podle ustanovení § 16 a § 17 tr. ř. nebyl soudem věcně příslušným. Prakticky by šlo o situaci, kdy ve věci rozhodl v prvním stupni okresní soud nebo jemu na roveň postavený soud, přestože předmětem trestního stíhání byl trestný čin, o kterém měl podle § 17 odst. 1 tr. ř. v prvním stupni konat řízení a rozhodnout krajský soud. Dále může dovolatel vytýkat, že ve věci rozhodoval soud, který nebyl náležitě obsazen; např. rozhodoval samosoudce namísto senátu, senát soudu byl složen z předsedy senátu a přísedících, ač měl rozhodovat senát složený pouze ze soudců, nebo opačně, dále senát rozhodoval v neúplném složení, na rozhodování se podílel soudce, který nebyl náhradním soudcem apod. Ustanovení upravující obsazení soudu jsou obsažena v § 27 až § 35 zák. č. 6/2002 Sb., (o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Smyslem tohoto dovolacího důvodu je umožnit oprávněné osobě, aby se domohla přezkumu věci v případech, kdy ve věci rozhodl nepříslušný soud nebo soud, který nebyl náležitě obsazen. V posuzované věci však o takový případ nejde. Obviněný v dovolání namítá, že Městský soud v Praze, který ve věci jednal opakovaně, a to ve dnech 5. 3. a 31. 3. 2003, jednal pokaždé v jiném složení senátu a ve věci rozhodl, aniž postupoval podle § 238 tr. ř. ve spojení s ustanovením § 219 odst. 3 tr. ř. Tato ustanovení trestního řádu, přitom upravují postup soudu. Podle § 238 tr. ř. se na veřejnost řízení, počátek a odročení veřejného zasedání užije přiměřeně ustanovení o hlavním líčení. Podle § 219 odst. 3 tr. ř., jestliže není třeba pro podstatnou vadu řízení nebo z jiného důležitého důvodu provést hlavní líčení znovu, sdělí předseda senátu při pokračování v odročeném hlavním líčení podstatný obsah dosavadního jednání. Změnilo-li se složení senátu nebo uplynula-li od odročení hlavního líčení delší doba, přečte se souhlasem státního zástupce a obviněného předseda senátu podstatný obsah protokolu o hlavním líčení, včetně v něm provedených důkazů; není-li souhlas dán, musí být hlavní líčení provedeno znovu. Podle Nejvyššího soudu námitka obviněného nesměřuje proti nesprávnému složení senátu, eventuálně že ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, ale napadá výlučně procesní postup soudu v rámci odvolacího řízení. Jde tedy o námitku, která stojí mimo rámec uplatněného zákonného dovolacího důvodu. Ze zákonem vymezeného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudu prvního eventuálně druhého stupně a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení důkazů provedených v předcházejícím řízení. V rámci tohoto dovolacího důvodu je možné namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo že nešlo o žádný trestný čin. Rovněž lze vytknout i vady spočívající v jiném hmotně právním posouzení. Důvody dovolání jsou koncipovány v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. tak, že v dovolání není možno namítat vady, které se týkají skutkových zjištění včetně úplnosti dokazování a hodnocení důkazů, neboť právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozhodnutí a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. Tento názor lze jednoznačně dovodit právě s ohledem na jednotlivé důvody dovolání popsané v citovaném zákonném ustanovení. V případě jednání popsaného pod body 2) a 4) výroku o vině napadeného rozsudku, tak v dovolání obviněný J. Š. v podrobnostech popisuje svoji verzi obou událostí a konstatuje, že jednání bylo chybně právně posouzeno včetně absence úmyslného zavinění. Podle názoru Nejvyššího soudu jsou tato tvrzení primárně námitkami ohledně správnosti zjištěného skutkového stavu věci, jak ho na základě provedených důkazů učinil soud prvního stupně, a poté i soud odvolací, přičemž z těchto procesních nedostatků až následně obviněný dovozuje nesprávné právní posouzení zmíněné části skutku [body 2) a 4)], pro který byl odsouzen. Jak již bylo výše uvedeno samotná skutková zjištění, přestože mohou mít vliv na právní posouzení skutku nebo na jiné hmotně právní posouzení, však Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení přezkoumávat a je naopak konečným skutkovým zjištěním vázán. Lze připomenout, že závěr o tom, zda je v trestní věci u obviněné osoby dáno zavinění ve smyslu trestního zákona a v jaké formě (§ 4, § 5 tr. zák.), je sice závěrem právním, ovšem tento závěr o subjektivních znacích trestného činu je budován na základě skutkových zjištění soudu vyplývajících z provedeného dokazování. V daném případě vyplývá úmyslné zavinění obviněného z popisu skutku, přičemž dovolatel spojuje vadné posouzení subjektivní stránky svého jednání s jiným skutkovým zjištěním, než jaké je v napadeném rozsudku uvedeno. Dále Nejvyšší soud považuje za potřebné zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení, i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., který musí být v dovolání nejen formálně, ale i materiálně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, jenž jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku. Nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů. Pokud by dovolání obviněného obsahovalo jen dosud zmíněné námitky, bylo by nutno je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť by bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. Z dovolání obviněného J. Š. rovněž vyplývá námitka, že rozsudkem Městského soudu v Praze byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., aniž skutková a právní věta obsahuje odsouzení, které mělo zákonný znak zvlášť nebezpečné recidivy založit. Podle Nejvyššího soudu spadá tato výtka pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká nesprávného právního posouzení skutku. Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek. Za zvlášť nebezpečného recidivistu se podle § 41 odst. 1 tr. zák. považuje pachatel, který znovu spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin, ač již byl pro takový nebo jiný zvlášť závažný úmyslný trestný čin potrestán, jestliže tato okolnost pro svou závažnost, zejména vzhledem k délce doby, která uplynula od posledního odsouzení, podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost. Zvlášť závažnými trestnými činy jsou podle § 41 odst. 2 tr. zák. trestné činy uvedené v § 62 tr. zák. a ty úmyslné trestné činy, za něž trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let. Podle Nejvyššího soudu obsahuje popis skutku uvedený ve výroku o vině napadeného rozsudku všechny zákonné formální a materiální znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Obviněný J Š. se ke škodě M. F., společnosti O., a. s., J. K. a Ing. J. M. obohatil tím, že jmenované fyzické osoby, resp. v případě společnosti O., a. s., jejího zástupce JUDr. V. P. a Ing. M. V. uvedl skutečnostmi blíže popsanými v jednotlivých útocích v omyl a činem způsobil škodu, jejíž celková výše je značnou škodu ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák. Ve skutkových zjištěních, jak jsou popsána ve výrokové části napadeného rozhodnutí, sice není uvedeno předcházející odsouzení obviněného J. Š., které má znak zvlášť nebezpečné recidivy zakládat, což jmenovaný oprávněně namítá v podaném dovolání. V tomto směru je nedostatečná nejen tzv. skutková věta, ale rovněž i věta právní. Podle názoru Nejvyššího soudu však zmíněné okolnosti neznamenají, že výrok napadeného rozsudku Městského soudu v Praze, jímž obviněného uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který spáchal jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., je nezákonný, neboť jde pouze o formální vadu. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že již odvolací soud si byl vědom ne zcela správného postupu soudu prvního stupně (tzv. skutková i právní věta rozsudku postrádaly okolnosti zakládající znak zvlášť nebezpečné recidivy podle § 41 odst. 1 tr. zák.). Přitom v rámci přezkoumávání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 19 T 27/2002, dospěl k závěru, že z jeho odůvodnění, které s výrokovou částí rozhodnutí tvoří jednotu, je zcela zřejmé, že právě odsouzení obviněného rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 1996, sp. zn. 5 T 25/95, pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a částečný výkon tohoto trestu, jenž předcházel spáchání předmětné trestné činnosti, za kterou byl Obvodním soudem pro Prahu 5 odsouzen, založily znak zvlášť nebezpečné recidivy ve smyslu § 41 odst. 1 tr. zák. Podle Městského soudu v Praze je rozhodující, že v rámci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 je skutečnost zvlášť nebezpečné recidivy spolu s uvedením ustanovení § 41 odst. 1 tr. zák. vyjádřena ve výroku o vině a že obviněnému byl trest vyměřen podle speciálního ustanovení § 42 odst. 1 tr. zák. S dosud konstatovanými závěry odvolacího soudu i Nejvyšší soud souhlasí. Nelze ale přisvědčit postupu tohoto soudu, pokud s poukazem na zásadu zákazu změny k horšímu vyjádřenou v ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. (v neprospěch obžalovaného může odvolací soud změnit napadený rozsudek jen na podkladě odvolání státního zástupce, jež bylo podáno v neprospěch obžalovaného; ve výroku o náhradě škody tak může učinit též na podkladě odvolání poškozeného, který uplatnil nárok na náhradu škody), výše uvedený nedostatek v rámci odvolacího řízení nenapravil. Jelikož odvolání podal pouze obviněný, tak v rozporu s ustanovením § 259 odst. 4 tr. ř. by v jeho neprospěch byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tehdy, pokud by došlo ke změně některého z výroků napadeného rozhodnutí, přičemž tyto změny (např. ve skutkových zjištěních, použité právní kvalifikaci, druhu a výměry trestu, ochranném opatření, náhradě škody) by zároveň znamenaly zhoršení jeho postavení, a to vůči rozhodnutí, které bylo na podkladě opravného prostředku zrušeno. V daném případě tomu tak nebylo, neboť odstraněním zmíněného nedostatku odvolacím soudem by k žádné změně v neprospěch obviněného nedošlo. Lze připomenout, že soudy prvního i druhého stupně dospěly ke shodnému a důvodnému závěru, že obviněný J. Š. se dopustil trestné činnosti jako zvlášť nebezpečný recidivista, neboť zjištěné okolnosti prokazovaly naplnění všech formálních a materiálních znaků stanovených v § 41 odst. 1 tr. zák. (tomuto právnímu názoru ani dovolání nic nevytýká) a jmenovanému byl za použití § 42 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody. Napadené rozhodnutí přitom obsahuje věcně správné argumenty náležitě odůvodňující oprávněnost použité právní kvalifikace (str. 9 a 10 rozsudku odvolacího soudu). Podle názoru Nejvyššího soudu není v současnosti nutné zmiňovaný nedostatek napravovat cestou mimořádného opravného prostředku (dovolání), a to s ohledem na jeho charakter a okolnost, že v ostatních směrech je napadené rozhodnutí v případě právního posouzení skutku správné. Zrušení tohoto rozhodnutí a doplnění skutkové i právní věty o již konstatované rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 1996, sp. zn. 5 T 25/95, by následně nevedlo k jinému rozhodnutí ve věci. V tomto případě proto převažuje v řízení o dovolání zájem společnosti na zachování právní moci napadeného rozhodnutí, tj. jeho nezměnitelnosti. Vzhledem k uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu. Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. dovolání obviněného J. Š.odmítl. Proto nepostupoval podle § 265i odst. 3, přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Nejvyšší soud nerozhodoval o podnětu obviněného na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí, který učinil v dovolání. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. je osobou oprávněnou k podání takového návrhu pouze předseda senátu soudu prvního stupně, který jej však neučinil. Nebylo proto třeba rozhodnout o tomto podnětu samostatným výrokem, přičemž předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody k postupu podle § 265o odst. 1 tr. ř.
https://rejstriky.finance.cz/firma-zfp-developer-ii-s-r-o-28485777
2020-02-24T12:40:22
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
ZFP Developer II. s.r.o. Praha - Nové Město IČO 28485777 kontakty (24.02.2020) | Finance.cz ZFP Developer II. s.r.o. Praha - Nové Město IČO: 28485777 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu ZFP Developer II. s.r.o., která sídlí v obci Praha - Nové Město a bylo jí přiděleno IČO 28485777. Firma s názvem ZFP Developer II. s.r.o. se sídlem v obci Praha - Nové Město byla založena v roce 2008. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o ZFP Developer II. s.r.o. IČO: 28485777 Městský soud v Praze 18.11.2008 C 145054 Aktuální kontaktní údaje ZFP Developer II. s.r.o. Kontakty na ZFP Developer II. s.r.o. IČO: 28485777 Lublaňská 1916 , 120 00 Praha - Nové Město Česká republika Praha - Nové Město, Lublaňská 1916/17, PSČ 12000 18.11.2008 Obory činností ZFP Developer II. s.r.o. IČO: 28485777 Výroba, obchod aslužby neuvedené vpřílohách 1 až 3 živnostenského zákona 18.11.2008 Vedení firmy ZFP Developer II. s.r.o. IČO: 28485777 Na Řádku 3173 , 690 02 Břeclav Česká republika Na Řádku 3173/8, 690 02 Břeclav Michal Poliak 18.11.2008 - 29.11.2013 Břeclav, Na Řádku 8, PSČ 69002 Vlastníci firmy ZFP Developer II. s.r.o. IČO: 28485777 Sbírka Listin ZFP Developer II. s.r.o. IČO: 28485777 C 145054/SL 6 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 23.7.2015 31.7.2015 6 C 145054/SL 5 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 14.7.2014 26.8.2014 8 C 145054/SL 4 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 1.11.2013 7.11.2013 8 C 145054/SL 3 účetní závěrka [2011] Městský soud v Praze 31.12.2011 5.8.2013 3.9.2013 8 C 145054/SL 2 podpisové vzory + ČP Městský soud v Praze 6.10.2008 3.12.2008 1 C 145054/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 520/2008 Městský soud v Praze 6.10.2008 3.12.2008 4 Hodnocení ZFP Developer II. s.r.o. Výpis dat pro firmu ZFP Developer II. s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy ZFP Developer II. s.r.o., 28485777 na obchodním rejstříku výpis firmy ZFP Developer II. s.r.o., 28485777 na živnostenském rejstříku ZFP Developer VIII., s.r.o. - 24825425 - Praha 2 - Nové Město , Lublaňská 1916 ZFP Developer XV., s.r.o. - 24180220 - Praha 2 - Nové Město , Lublaňská 1916 ZFP Developer XVII., s.r.o. - 03423581 - Praha , Lublaňská 1916/17 ZFP Developer VI., s.r.o. - 24753912 - Praha 2 - Nové Město , Lublaňská 1916
https://iudictum.cz/1371/9-azs-14-2008-57
2020-06-02T19:59:24
[ " soud ", " soud\n", " zákona č. 325", " soud ", " § 12", " § 13", " § 14", " § 14", " § 14", " zákona č. 325", " zákona č. 283", " soud ", " § 78", " zákona č. 150", " § 103", " § 103", " čl. 3", " Soud ", " soud ", " soud ", " čl. 3", " soud ", " soud ", " § 104", " soud ", " soud ", " § 16", " § 104", " soud ", " § 109", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 12", " § 14", " § 13", " § 14", " § 10", " soud ", " čl. 9", " čl. 3", " soud ", " § 79", " soud ", " čl. 8", " soud ", " § 110", " § 60", " soud ", " § 120" ]
9 Azs 14/2008 - 57 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 9 Azs 14/2008 - 57 - Mezinárodní ochrana: zásada jednoty rodiny a ochrana zájmů dítěte 05. 11. 2008, Nejvyšší správní soud I. Stěžovatelkou presumovanou obavu ohledně jejího dalšího pobytu na území České republiky po dobu, po kterou bude vedeno řízení o udělení mezinárodní ochrany s její matkou, která se svojí žalobou u krajského soudu uspěla, a správní orgán je ve vztahu k její žádosti o mezinárodní ochranu, povinen pokračovat v řízení (v intencích zrušovacího rozsudku), nelze podřadit pod žádný ze zákonem uznaných důvodů udělení mezinárodní ochrany (§ 12 a násl. zákona č. 325/1999 Sb., o azylu). II. Po dobu, kdy nebude postaven najisto osud matky nezletilé, bude proto na příslušných správních orgánech, aby respektovaly články Úmluvy o právech dítěte (č. 104/1991 Sb.) a s ohledem na její nejlepší zájem pečlivě zvažovaly případné nucené vycestování nezletilé z území České republiky. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 05.11.2008, čj. 9 Azs 14/2008 - 57) Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: R. K., zastoupená Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2007, č. j. OAM507/VL-01-ZA04-2007, ve věci mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2007, č. j. 56 Az 134/2007 – 22, Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností napadla v záhlaví označený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne 10. 7. 2007, č. j. OAM507/VL-01-ZA04-2007, kterým jí nebyla udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Napadeným rozsudkem krajský soud přezkoumal výše citované rozhodnutí správního orgánu a stěžovatelkou podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Podle krajského soudu žalovaný správní orgán správně vyhodnotil zjištěný skutkový stav, když konstatoval, že důvodem podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany pro nezletilou stěžovatelku je snaha o sloučení rodiny. Stěžovatelka se narodila v České republice a její matka, jakožto zákonná zástupkyně, v průběhu správního řízení uváděla, že život stěžovatelky v Sýrii by mol být negativně ovlivněn potížemi, které zde měli její rodiče. Nevyslovila žádnou obavu z pronásledování, která by se týkala přímo nezletilé stěžovatelky, jejíž situace se dle konstatování krajského soudu odvíjí od situace jejích rodičů. V tomto ohledu by přicházelo v úvahu pouze udělení mezinárodní ochrany za účelem sloučení rodiny, ovšem za podmínky, že by některému z rodičů stěžovatelky byla mezinárodní ochrana udělena. Tak se však nestalo a základní podmínka tedy nebyla splněna. V kasační stížnosti uplatnila stěžovatelka důvody podle § 103 odst. 1 s. ř. s. s tím, že: „kasační stížnost podává z důvodu nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a vady řízení.“ Namítla přitom, že jako osoba nezletilá spadá do personálního rozsahu Úmluvy o právech dítěte, která je závazná a která musí být každým státním orgánem při jakémkoli výkonu státní moci respektována. V tomto ohledu stěžovatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, č. j. 9 Azs 23/2007 – 64, který uvádí: „…Platí-li totiž ústavní princip přednostní aplikace mezinárodní úmluvy obecně, pak platí zásadně vždy a v každém okamžiku. Ze žádného ustanovení nelze restriktivně dovodit, že by se tato aplikace měla vázat k nějakému konkrétnímu časovému bodu a žádný orgán tudíž nemůže legitimně od mezinárodního závazku, jehož si je nebo má být vědom, odhlédnout a jeho aplikaci odložit, resp. odkázat ji na pozdější chvíli, příp. na jiný orgán.“ Stěžovatelka proto vytýká krajskému soudu, že nebyl nijak zohledněn příkaz Úmluvy o právech dítěte stanovený čl. 3, podle něhož nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí. Prosté zamítnutí azylové žádosti bez jakéhokoli náznaku snahy o identifikaci a dosažení nejlepšího zájmu stěžovatelky je postupem nesprávným, vadným a nezákonným v tom smyslu, že bylo porušeno její přednostně aplikovatelné právo. Soud musí přednostně vzít v úvahu mezinárodní právo a pak teprve právo národní, a to vždy je-li účastníkem řízení dítě, mučená či traumatizovaná osoba, osoba s rozvinutým soukromým a rodinným životem v České republice atp. Dále stěžovatelka doplnila, že důsledkem rozsudku krajského soudu je vystavení výjezdního příkazu, tj. stanovení jí povinnosti opustit Českou republiku. Celý zbytek rodiny však pobývá na území na základě platného víza a je to jen kasační stížnost, která tuto možnost dává také stěžovatelce. Krajský soud proto nemůže od mezinárodních závazků odhlédnout a „věřit“, že kasační stížnost bude podána a několikaměsíční dítě se nebude muset samo bez doprovodu rodičů vrátit do Sýrie. Takové rozhodnutí podle stěžovatelky zjevně není v nejlepším zájmu dítěte. Závěrem stěžovatelka shrnula, že si plně uvědomuje obtížnost definice nejlepšího zájmu dítěte v této situaci, nicméně je povinností správních orgánů a soudů identifikaci a dodržení jejího nejlepšího zájmu provést, má-li být dodržena Ústava České republiky v článku 1 odst. 2. S ohledem na výše uvedené stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Správní orgán ve vyjádření ke kasační stížnosti popřel její oprávněnost, neboť se domnívá, že jak jeho správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními předpisy. Pokud stěžovatelka namítá porušení čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, podle správního orgánu: „…nezbývá než oponovat výlučností legalizace pobytu ve spojení s mezinárodní ochranou pro politické pronásledování podle zákona o azylu (zák. č. 325/1999 Sb.), kterou nelze zaměňovat za legalizaci pobytu podle zákona o pobytu cizinců (zák. č. 326/1999 Sb.), přičemž oba tyto zákony svou úpravou aplikují nejlepší zájem dítěte a zejména dbají na ochranu jednoty rodiny cizinců na území České republiky. Nemůže se proto stát, že by se nezletilá několikaměsíční stěžovatelka musela bez svých rodičů vrátit do země původu, jak se toho v kasační stížnosti obává její matka.“ S ohledem na shora uvedené správní orgán navrhl zamítnutí kasační stížnosti pro nedůvodnost, nebude-li odmítnuta pro absenci povinného zastoupení advokátem nebo pro nepřijatelnost, když tato svým významem podstatně nepřesahuje zájmy stěžovatelky. Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a stěžovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Poté, vzhledem k tomu, že se v dané věci jedná o kasační stížnost ve věci mezinárodní ochrany, se Nejvyšší správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepřijatelnosti a jeho dopadů do soudního řízení správního Nejvyšší správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz., v němž vyložil neurčitý právní pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“. Znaky tohoto pojmu jsou naplněny v případě „rozpoznatelného dopadu řešené právní otázky nad rámec konkrétního případu“. Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasační stížnost ve věcech mezinárodní ochrany přípustná v následujících typových případech: 1. Kasační stížnost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vůbec či nebyly plně řešeny judikaturou Nejvyššího správního soudu. 2. Kasační stížnost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou řešeny rozdílně. Rozdílnost v judikatuře přitom může vyvstat na úrovni krajských soudů i v rámci Nejvyššího správního soudu. 3. Kasační stížnost bude přijatelná pro potřebu učinit judikatorní odklon, tj. Nejvyšší správní soud ve výjimečných a odůvodněných případech sezná, že je namístě změnit výklad určité právní otázky, řešené dosud správními soudy jednotně. 4. Další případ přijatelnosti kasační stížnosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. O kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany rozhoduje ve smyslu ustanovení § 16 s. ř. s. pětičlenný senát Nejvyššího správního soudu, skládající se z předsedy a čtyř soudců. K přijetí usnesení o nepřijatelnosti kasační stížnosti ve smyslu § 104a s. ř. s. je třeba souhlasů všech pěti členů rozhodujícího senátu. Při předběžné poradě v nyní projednávané věci však nedošlo k jednomyslnému stanovisku ve věci nepřijatelnosti kasační stížnosti dle shora popsaných kritérií. Za dané situace tak Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích řádně uplatněných kasačních důvodů a v rozsahu kasační stížnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. přezkoumal, přičemž dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná. Pro úplnost přitom zdůrazňuje, že důvody přijatelnosti kasační stížnosti je nutno důsledně odlišovat od samotné důvodnosti kasační stížnosti, která je otázkou věcného posouzení kasačních důvodů stěžovatelem uváděných (§ 103 odst. 1 s. ř. s.). Jak vyplývá ze správního spisu, jakož i z navazujícího spisu soudního, stěžovatelka se narodila na území České republiky dne 14. 5. 2007. Posléze dne 28. 6. 2007 prostřednictvím své matky (K. K.) podala žádost o udělení mezinárodní ochrany s tím, že jediným jejím důvodem je snaha o sloučení rodiny. Matka stěžovatelky, jakož i další rodinní příslušníci (otec M. S. A. a bratr B. A.), totiž o udělení mezinárodní ochrany na území České republiky požádali již dne 30. 5. 2006, přičemž rozhodnutími správního orgánu ze dne 16. 1. 2007, č. j. OAM-456/LE-05-ZA04-2006 (otec a bratr), a č. j. OAM- 457/LE-05-ZA04-2006 (matka), nebyla žádnému z nich mezinárodní ochrana udělena. Stejně pak bylo rozhodnuto správním orgánem i v případě stěžovatelky, a to rozhodnutím ze dne 10. 7. 2007, č. j. OAM507/VL-01-ZA04-2007, proti kterému stejně jako její výše jmenovaní rodinní příslušníci podala žalobu k totožnému krajskému soudu, který ještě v průběhu řízení o žalobě stěžovatelky rozhodl tak, že ve věci matky rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, č. j. 56 Az 19/2007 – 44, rozhodnutí správního orgánu zrušil pro vady řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení a ve věci otce a bratra rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, č. j. 56 Az 20/2007 - 60, žalobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítl; z rozhodovací činnosti je přitom zdejšímu soudu známo, že kasační stížnost otce a bratra stěžovatelky proti citovanému rozhodnutí krajského soudu byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, č. j. 9 Azs 5/2008 – 98, odmítnuta pro nepřijatelnost. Lze tedy shrnout, že otec a bratr nezletilé stěžovatelky v řízení o udělení mezinárodní ochrany, jakož i v následném řízení před krajským soudem, resp. Nejvyšším správním soudem, úspěšní nebyli, zatímco v případě matky se – na základě rozhodnutí krajského soudu – stala její žádost o udělení mezinárodní ochrany předmětem opakovaného posuzování ze strany správního orgánu a právě z této skutečnosti stěžovatelka dovozuje, že stejně tak tomu mělo být i v jejím případě, tj. že rozhodnutí správního orgánu o její žádosti měl krajský soud zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Argumentuje přitom tím, že spadá do personálního rozsahu Úmluvy o právech dítěte, podle níž je nutno sledovat nejlepší zájem dítěte, jenž měl být v daném případě zohledněn, neboť důsledkem zamítavého rozsudku krajského soudu je nutnost vycestovat z území České republiky, ačkoli řízení ve věci její matky dosud nebylo ukončeno. To znamená, že by došlo k nucenému oddělení nezletilé stěžovatelky od její matky, které v daném případě nenastalo jen díky tomu, že stěžovatelka podala kasační stížnost, což jí garantuje další pobyt na území České republiky – na základě víza za účelem strpění pobytu (§ 78b zákona o azylu) – podobu řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem. Předložená kasační stížnost tak Nejvyššímu správnímu soudu předestírá k rozhodnutí otázku přednostní aplikace Úmluvy o právech dítěte, na jejímž základě stěžovatelka volá po naplnění nejlepšího zájmu dítěte, jakož i zásady jednoty rodiny, a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí krajského soudu, které s danou zásadou dle jejího názoru nekonvenuje a zjevně není v nejlepším zájmu dítěte, neboť v důsledku tohoto rozhodnutí hrozí, že se nezletilá bude muset sama bez doprovodu rodičů vrátit do Sýrie. V této souvislosti Nejvyšší správní soud předesílá, že žádosti o udělení mezinárodní ochrany jsou v případě rodinných příslušníků zpravidla vzájemně provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítěte žádajícího o mezinárodní ochranu se přitom ve většině případů odvíjí od postavení rodičů žádajících o udělení mezinárodní ochrany. V případě stěžovatelky, která se narodila na území České republiky a důvody své žádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od důvodů svých rodičů, kterým byly žádosti o azyl příslušnými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místě i v jejím případě legitimně očekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. K tomu také poměrně rychle po podání žádosti stěžovatelky došlo (dne 10. 7. 2007) a z tohoto pohledu je nutné vnímat přezkum krajského soudu, který byl výše uvedenými skutečnosti zásadně limitován. Správní soudnictví je formou soudní kontroly veřejné správy. Krajský soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu přezkoumává napadené rozhodnutí správního orgánu, přičemž však svou činností nenahrazuje prostředky nacházející se uvnitř veřejné správy. Soudní přezkum správních rozhodnutí je koncipován až jako následný prostředek ochrany subjektivních veřejných práv, který při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Jedná se totiž o kasační kontrolu správního rozhodnutí soudem, a proto je pro soud rozhodující objektivně existující skutkový a právní stav v době vydání napadeného rozhodnutí. Vycházeje z této procesní zásady, která je pro český model správního soudnictví založený na retrospektivnosti náhledu na předchozí správní řízení určující, proto Nejvyšší správní soud sdílí postup krajského soudu, který napadené rozhodnutí nezrušil a nevrátil zpět správnímu orgánu s poukazem na (novou) skutečnost spočívající v tom, že na základě žaloby již bylo takto zrušeno rozhodnutí správního orgánu ve věci matky stěžovatelky, jejíž případ byl vrácen danému správnímu orgánu k dalšímu řízení. Skutečnost, že matka stěžovatelky se svojí žalobou u krajského soudu uspěla a správní orgán je ve vztahu k její žádosti o mezinárodní ochranu povinen pokračovat v řízení (v intencích zrušovacího rozsudku), totiž z hlediska přezkumu prováděného krajským soudem nemůže sama o sobě obstát a nelze ji považovat za relevantní důvod pro zrušení žalobou napadeného rozhodnutí správního orgánu o neudělení mezinárodní ochrany rovněž v případě stěžovatelky. Teprve byla-li by matka nezletilé stěžovatelky v dalším řízení před správním orgánem úspěšná, tj. bylo-li by shledáno, že je v zemi původu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odůvodněný strach z pronásledování v zemi původu nebo hrozba nebezpeční vážné újmy, mohla by v novém řízení o udělení mezinárodní ochrany uspět i její nezletilá dcera. Ostatně v tomto smyslu jsou také koncipovány obě formy mezinárodní ochrany, a sice azyl za účelem sloučení rodiny (§ 13 zákona o azylu) a doplňková ochrana za účelem sloučení rodiny (§ 14b zákona o azylu), dle kterých se rodinnému příslušníkovi azylanta, jemuž byl udělen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, resp. rodinnému příslušníkovi osoby požívající doplňkové ochrany v případě hodném zvláštního zřetele, udělí azyl, resp. doplňková ochrana, i když v řízení o udělení mezinárodní ochrany nebude v jeho případě zjištěn důvod pro udělení azylu, příp. doplňkové ochrany. Udělení některé z forem mezinárodní ochrany nezletilé stěžovatelce podle § 13 či § 14b zákona o azylu by proto bylo v souzené věci možné jen v případě existence pravomocného rozhodnutí o udělení mezinárodní ochrany její matce, jež by představovalo novou skutečnost ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, dle kterého je jinak opakovaná žádost o udělení mezinárodní ochrany nepřípustná, ledaže cizinec uvede nové skutečnosti nebo zjištění, které nebyly bez jeho vlastního zavinění předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím pravomocně ukončeném řízení ve věci mezinárodní ochrany. Stěžovatelkou presumovanou obavu ohledně jejího dalšího pobytu na území České republiky po dobu, po kterou bude vedeno řízení o udělení mezinárodní ochrany s její matkou, jakož i následně podobu případného řízení před správními soudy, nelze podřadit pod žádný ze zákonem uznaných důvodů udělení mezinárodní ochrany. Smyslem práva azylu, jakož i doplňkové ochrany, není poskytnout žadateli ochranu před čímkoliv. Důvody pro poskytnutí azylu či doplňkové ochrany jsou zákonem vymezeny poměrně úzce a nepokrývají celou škálu případných porušení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze na základě zákonem uznaných důvodů, jimiž je chráněna toliko nejvlastnější existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené. Nad rámec výše uvedeného je však třeba zdůraznit, že Nejvyšší správní soud v žádném případě nezpochybňuje stěžovatelkou citovaná ustanovení Úmluvy o právech dítěte z roku 1989 (čl. 3 a čl. 9), kterou je Česká republika vázána (čl. 10 Ústavy); citovaná úmluva byla publikována sdělením federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb. a pro Českou a Slovenskou Federativní Republiku vstoupila v platnost dne 6. 2. 1991, přičemž po jejím zániku do ní sukcedovala Česká republika. Jakkoli je zájem dítěte dle čl. 3 citované Úmluvy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, a státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, jsou povinny zajistit, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli (čl. 9 Úmluvy), nelze tyto principy samy o sobě podřadit pod další, nad rámec zákonem o azylu stanovené důvody pro udělení mezinárodní ochrany a správní soud nemá žádnou zákonnou možnost žalobou napadené rozhodnutí s odvoláním na výše uvedené principy zrušit. Podobu, kdy nebude postaven na jisto osud matky nezletilé, bude proto na příslušných správních orgánech, aby respektovaly shora uvedené články Úmluvy, a případné nucené vycestování nezletilé ve shora uvedeném smyslu pečlivě zvažovaly. Nezletilé, bude-li to v jejím zájmu, je třeba správními orgány umožnit další pobyt v České republice. V tomto ohledu se přitom nabízí např. využití ustanovení § 79 odst. 5 zákona o azylu, dle kterého Ministerstvo vnitra může výjimečně povolit poskytnutí stravy a ubytování v azylovém zařízení nezletilému rodinnému příslušníku, u něhož bylo řízení o udělení mezinárodní ochrany ukončeno, pokud jeho zákonný zástupce je žadatelem o udělení mezinárodní ochrany. Závěrem považuje Nejvyšší správní soud za nutné poznamenat, že ochrana zájmů dítěte a zásada respektování integrity rodiny představují koncept, který je reflektován rovněž v komunitárním právu souvisejícím s azylovou problematikou; srov. např. tzv. kvalifikační směrnici, celým názvem Směrnici Rady 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004 o minimálních požadavcích na kritéria a statut státních příslušníků třetích zemí nebo osob bez státní příslušnosti jako uprchlíků nebo jako osob, které z jiných důvodů potřebují mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, jenž hovoří jak o zásadě „nejlepších zájmů dítěte“, tak také o zachování celistvosti rodiny (čl. 23). Obdobně se zásadou sjednocení rodiny pracuje rovněž Příručka k postupům a kritériím pro určování právního postavení uprchlíků (kapitola VI.), jakož i další dokumenty vydané Úřadem vysokého komisaře OSN pro uprchlíky (např. Uprchlické děti: Směrnice pro ochranu a péči), jež přes svůj doporučující charakter představují relevantní referenční rámec v souzené věci. V neposlední řadě je třeba připomenout i Směrnici Rady 2003/86/ES ze dne 22. 9. 2003 o právu na sloučení rodiny, která řeší danou problematiku ve vztahu k cizincům, včetně uprchlíků, a vychází obecně z toho, že opatření týkající se sloučení rodiny by měla být přijata ve shodě se závazkem chránit rodinu a respektovat rodinný život obsaženým v mnoha nástrojích mezinárodního práva. V tomto směru lze připomenout např. Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod z roku 1950 a na ni navazující bohatou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, kterou by bylo možné mutatis mutandis vztáhnout i na posuzovanou věc s tím, že nepřijetí, vrácení nebo vypovězení nezletilé cizinky ze země, v níž pobývá její matka, může znamenat narušení jeho práva na rodinný život a zakládat porušení čl. 8 citované Úmluvy, publikované pod sdělením federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb.; srov. např. rozsudek ze dne 1. 12. 2005, ve věci Tuquabo-Tekle proti Nizozemí, stížnost č. 60665/00, rozsudek ze dne 21. 6. 1988, ve věci Berrehab proti Nizozemí, stížnost č. 10730/84, nebo rozsudek ze dne 28. 5. 1985, ve věci Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Spojenému království, stížnosti č. 9214/80, 9473/81, a 9474/81. S ohledem na závěry výše uvedené byla kasační stížnost shledána nedůvodnou a Nejvyšší správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, větu první, s. ř. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Stěžovatelka v soudním řízení úspěch neměla, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení, a správní orgán jako druhý účastník řízení právo na náhradu nákladů řízení neuplatnil a ani ze spisu nevyplynulo, že by mu v souvislosti s řízením o kasační stížnosti vznikly nějaké náklady nad rámec jeho činnosti. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti za použití § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 9 Azs 14/2008 - 57, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2007-159
2020-03-31T23:44:33
[ " Čl. 3", " § 1", " § 2", " § 2", " § 6", " § 2", " § 6", " § 2", " § 4", " § 2", " § 1", " § 1", " § 6", " § 3", " § 3", " § 3", " § 3", " § 3", " § 4", " § 4", " § 1", " § 5", " § 5", " § 5", " § 5", " § 5", " Čl. 9", " § 5", " § 4", " § 6", " § 2", " § 23", " zákona č. 586", " § 6", " § 2", " § 6", " § 6", " § 6", " § 7", " § 6", " § 7", " § 2", " § 7", " § 6", " § 35", " § 35", " § 111", " zákona č. 435" ]
159/2007 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zák... 159/2007verze 1 Zákon č. 159/2007 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů Částka 57/2007 Platnost od 02.07.2007 Účinnost od 02.07.2007 Aktuální znění 02.07.2007 (verze 1) ČÁST PRVNÍ - Změna zákona o investičních pobídkách (Čl. 1 - Čl. 3) ČÁST TŘETÍ - Změna zákona o zaměstnanosti (Čl. 6) 1. V § 1 odst. 1 se za slovo "upravuje" vkládají slova "v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropských společenství1)". "1) Nařízení Komise č. 1628/2006 ze dne 24. října 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na vnitrostátní regionální investiční podporu, publikované v Úředním věstníku EU L 302 ze dne 1. listopadu 2006.". "a) zavedení nové výroby nebo rozšíření stávající výroby,". 3. V § 2 odst. 2 písm. b) se slova "za podmínky, že část výrobní linky je součástí strojního zařízení stanoveného nařízením vlády a že pořizovací cena této části výrobní linky činí nejméně 50 % celkové pořizovací ceny výrobní linky" zrušují. 4. V § 2 odst. 2 písmeno c) včetně poznámky pod čarou č. 4 zní: "c) pořízení strojního zařízení4) za tržní cenu, určeného pro výrobní účely a vyrobeného ne více než 2 roky před pořízením; hodnota tohoto strojního zařízení musí tvořit nejméně 60 % celkové hodnoty pořízeného dlouhodobého4a) hmotného a nehmotného majetku podle § 6a odst. 1, 4) Kapitoly 84, 85 a 90 nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku.". 5. V § 2 odst. 2 písm. e) se slova "nejméně v částce 200 000 000 Kč, přičemž nejméně částka 100 000 000 Kč musí být kryta vlastním kapitálem" nahrazují slovy "podle § 6a odst. 1 nejméně v částce 100 000 000 Kč, přičemž nejméně částka 50 000 000 Kč musí být financována z vlastního kapitálu". 6. V § 2 odst. 2 písmeno g) zní: "g) zahájení stavebních prací a pořizování dlouhodobého hmotného a nehmotného majetku v rámci investiční akce je možné nejdříve ode dne vydání potvrzení podle § 4 odst. 1.". "(3) Do částek podle odstavce 2 písm. e) se nezahrnují platby na základě smlouvy umožňující užívání věci před nabytím vlastnického práva.". 8. V § 2 odstavec 4 zní: "(4) Pokud ze záměru získat investiční pobídky vyplývá, že celá investiční akce by měla být realizována ve správním obvodu obce s pověřeným obecním úřadem nebo ve správních obvodech obcí s pověřeným obecním úřadem, v okrese nebo v okresech, kde je v době předložení záměru míra nezaměstnanosti nejméně o 25 % vyšší než průměrná míra nezaměstnanosti v České republice uvedená ve statistických údajích Ministerstva práce a sociálních věcí za uplynulá dvě pololetí, ministerstvo sníží částku uvedenou v odstavci 2 písm. e) na částku 60 000 000 Kč; polovina této částky musí být kryta vlastním kapitálem právnické osoby nebo vlastními prostředky fyzické osoby. Za splnění této podmínky se nepovažuje vynaložení investičních prostředků ze zisku dosaženého z investiční akce posuzované pro účely poskytnutí veřejné podpory.". "(5) Pokud ze záměru získat investiční pobídky vyplývá, že celá investiční akce by měla být realizována ve správním obvodu obce s pověřeným obecním úřadem nebo ve správních obvodech obcí s pověřeným obecním úřadem, v okrese nebo okresech, kde je v době předložení záměru míra nezaměstnanosti nejméně o 50 % vyšší než průměrná míra nezaměstnanosti v České republice uvedená ve statistických údajích Ministerstva práce a sociálních věcí za uplynulá dvě pololetí, ministerstvo sníží částku uvedenou v odstavci 2 písm. e) na částku 50 000 000 Kč; přičemž nejméně polovina této částky musí být kryta vlastním kapitálem právnické osoby nebo vlastními prostředky fyzické osoby. Za splnění této podmínky se nepovažuje vynaložení investičních prostředků ze zisku dosaženého z investiční akce posuzované pro účely poskytnutí veřejné podpory.". "(6) Jsou-li z investičních pobídek podle § 1 odst. 2 písm. a) až c) a e) hrazeny náklady, které se současně uhrazují z investiční pobídky podle § 1 odst. 2 písm. d), lze tyto náklady hradit do výše přípustné míry podpory podle § 6 odst. 1 a 3.". 11. V § 3 odst. 2 písm. a) se slovo "pobyt" nahrazuje slovem "bydliště" a slovo "pobytu" se nahrazuje slovem "bydliště". 12. V § 3 odst. 2 písm. b) se slovo "pobytu" se nahrazuje slovem "bydliště". 13. V § 3 odst. 2 písmeno g) zní: "g) strojní zařízení určené pro investiční akci v členění podle číselných kódů kombinované nomenklatury4) a data jeho výroby,". 14. V § 3 odst. 2 se za písmeno j) vkládá nové písmeno k), které zní: "k) údaj o jiné požadované nebo poskytnuté podpoře investiční akce z veřejných prostředků,". 15. V § 3 se doplňuje odstavec 4, který zní: "(4) Záměr a dokumenty podle odstavce 3 předloží žadatel též v elektronické podobě.". 16. V § 4 odst. 1 větě druhé se za slova "podmínky pro poskytnutí investičních pobídek," vkládají slova "vydá určená organizace žadateli potvrzení o tom, že žadatel může splnit všeobecné a zvláštní podmínky pro poskytnutí investičních pobídek, a". 17. V § 4 odstavce 2 a 3 znějí: "(2) Ministerstvo práce a sociálních věcí, Ministerstvo financí a Ministerstvo životního prostředí, každé ve své působnosti, posoudí předpoklady splnění všeobecných a zvláštních podmínek pro poskytnutí investičních pobídek a do 30 dnů od doručení podkladů podle odstavce 1 vydá stanovisko, ve kterém vyjádří souhlas nebo nesouhlas s poskytnutím investičních pobídek. Obec, na jejímž katastrálním území bude uskutečněna výstavba a umístěno strojní zařízení, se na základě žádosti ministerstva vyjádří k poskytnutí investiční pobídky podle § 1 odst. 2 písm. b) do 30 dnů od obdržení žádosti. Pokud nebylo ve lhůtě uvedené ve větě první vydáno nesouhlasné stanovisko, má se za to, že bylo vydáno souhlasné stanovisko. (3) Ministerstvo do 30 dnů od uplynutí lhůty podle odstavce 2 vydá nabídku na poskytnutí investičních pobídek v členění podle jednotlivých druhů pobídek, jejich hodnoty vyjádřené v orientační výši, včetně podmínek, za kterých lze investiční pobídky čerpat, nebo vydá rozhodnutí, kterým předložený záměr zamítne. Ministerstvo nemůže vydat nabídku na poskytnutí investičních pobídek, pokud ministerstva podle odstavce 2 vydala nesouhlasná stanoviska. Nabídku na poskytnutí investičních pobídek nebo rozhodnutí, kterým předložený záměr zamítne, zašle ministerstvo prostřednictvím určené organizace žadateli a kopii nabídky zašle ministerstvům, která se k žádosti vyjádřila.". 18. V § 5 odst. 1 se slova "6 měsíců" nahrazují slovy "3 měsíců". 19. V § 5 odst. 2 písm. a) se slova "a je-li zájemcem o investiční pobídky fyzická osoba, která není zapsána v obchodním rejstříku, doklad o oprávnění k podnikání," nahrazují slovy "právnická osoba, která se nezapisuje do obchodního rejstříku, předloží doklad prokazující existenci této osoby, fyzická osoba, která není zapsána v obchodním rejstříku, předloží příslušná oprávnění k podnikatelské činnosti, zahraniční osoba předloží doklad obdobného charakteru; výpis z obchodního rejstříku nebo doklad obdobného charakteru nesmí být starší než 3 měsíce a musí odpovídat skutečnému stavu ke dni podání žádosti,". 20. V § 5 odstavec 3 zní: "(3) Ministerstvo vydá rozhodnutí o příslibu investičních pobídek do 30 dnů od doručení žádosti podle odstavce 1.". 21. V § 5 odst. 4 se slova "stanovená ministerstvem ve spolupráci s Úřadem" zrušují. 22. V § 5 odst. 5 se za slovo "předpisů" vkládají slova ", nejméně však ve výši úroků5a) stanovených Komisí v době vydání rozhodnutí". "5a) Čl. 9 nařízení Komise (ES) č. 794/2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES.". 23. V § 5 se doplňují odstavce 6 a 7, které znějí: "(6) Na žádost zájemce ministerstvo rozhodnutí o příslibu investičních pobídek pro tohoto zájemce zruší, pokud příjemce investiční pobídky ji nezačal dosud čerpat. (7) Stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí podle odstavce 3 nebo 6 ministerstvo zašle ministerstvům uvedeným v § 4 odst. 2 a místně příslušnému správci daně.". 24. V § 6a odstavec 1 včetně poznámky pod čarou č. 8a zní: "(1) Náklady, které mohou být podpořeny (§ 6), se musí vztahovat k investičnímu záměru, nebyla na ně dosud poskytnuta žádná veřejná podpora a jsou tvořeny a) hodnotou dlouhodobého4a) hmotného majetku tvořeného pozemky, budovami nebo strojním zařízením podle § 2 odst. 2 písm. c), který se nachází na území České republiky, a b) hodnotou dlouhodobého4a) nehmotného majetku do výše 50 % hodnoty dlouhodobého hmotného majetku podle písmene a) ve formě licencí nebo know-how za předpokladu, že byl koupen za tržní cenu od jiných než ekonomicky nebo personálně spojených osob8a) a bude využíván výhradně zájemcem ve výrobním závodě, který byl podpořen investičními pobídkami. 8a) § 23 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů.". 25. V § 6a odst. 2 se slova ", popřípadě podle § 2 odst. 4 a 5" zrušují. 26. V § 6a odstavec 5 zní: "(5) Přípustnou hodnotu veřejné podpory na investiční akci určenou podle § 6 odst. 2 nesmí překročit příjemce podpory ani její poskytovatel nebo poskytovatelé. Pokud příjemce získá veřejnou podporu nad přípustnou hodnotu veřejné podpory, je povinen vrátit tu část veřejné podpory, o kterou byla překročena přípustná hodnota veřejné podpory pro danou investiční akci, a zaplatit penále ve výši stanovené rozpočtovými pravidly, nejméně však ve výši úroků5a) stanovených Komisí v době vydání rozhodnutí. Ministerstvo provádí kontrolu nepřekročení přípustné míry a hodnoty veřejné podpory průběžně po dobu čerpání investičních pobídek.". 27. V § 6a odst. 7 se slova "5 %" nahrazují slovy "úroků5a) stanovených Komisí v době vydání rozhodnutí". 28. V § 7 odst. 4 se za slova "v § 6a odst." vkládají slova "2 a". 29. V § 7 odst. 5 se slova "kontrola splnění všeobecné podmínky uvedené v § 2 odst. 2 písm. b) musí být prováděna každoročně po dobu poskytování investičních pobídek a další" zrušují. 30. V § 7 odst. 5 se za slova "v § 6a odst." vkládají slova "2 a". 32. V příloze se slova ", země střední a východní Evropy (Bulharsko, Estonsko, Maďarsko, Litva, Lotyšsko, Polsko, Rumunsko, Slovinsko, Slovensko a Česká republika)," a "a v zemích střední a východní Evropy" zrušují. 1. V § 35a odst. 3 se slovo "deseti" nahrazuje slovem "pěti". 2. V § 35b odst. 4 se slovo "deseti" nahrazuje slovem "pěti". V § 111 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, se slova "dosahuje nejméně průměrné míry" nahrazují slovy "nejméně o 50 % vyšší než průměrná míra".
https://www.centrumvody.cz/Kontrola-jakosti-teple-vody-c10_28_2.htm
2018-08-18T03:34:57
[ " § 3", " zákona č. 258", " § 4", " § 41", " § 3", " § 41" ]
Informace o vodě | Kontrola jakosti teplé vody | CENTRUM VODY, rozbory vody dostupné z celé ČR Úvod » Informace o vodě » Kontrola jakosti teplé vody Informace o vodě / Kontrola jakosti teplé vody Metodické doporučení Státního zdravotního ústavu – Oddělení hygieny vody ke kontrole jakosti teplé vody (zvláště s ohledem na riziko přítomnosti legionel) podle § 3 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb. v platném znění. Zákon č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví (dále jen zákon) a Vyhláška MZ č. 252/2004 Sb. v platném znění, kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody (oba dokumenty ve znění pozdějších předpisů) stanoví požadavky na jakost teplé vody: „Teplá voda dodávaná jako součást podnikatelské činnosti osoby nebo jiné činnosti právnické osoby musí splňovat hygienické limity mikrobiologických, biologických, fyzikálních, chemických a organoleptických ukazatelů jakosti, které jsou upraveny prováděcím právním předpisem; za splnění této povinnosti odpovídá výrobce teplé vody. Teplou vodu dodávanou potrubím užitkové vody nebo vnitřním vodovodem¹, které jsou konstrukčně propojeny směšovací baterií s vodovodním potrubím pitné vody, může výrobce vyrobit jen z vody pitné. Je-li nedodržení hygienického limitu teplé vody způsobeno vnitřním vodovodem nebo jeho údržbou a jde o stavbu, v níž je teplá voda dodávána veřejnosti, postupují výrobce teplé vody, odběratel a další osoby v obdobném postavení obdobně podle § 4 odst. 5 vět čtvrté a páté.“ (§3 odst. 3 zákona). Poznámka: citovaný odstavec se netýká teplé vody pro osobní hygienu zaměstnanců, kterou řeší § 41a) zákona. Požadavky na jakost teplé vody Prováděcím předpisem je vyhláška č. 252/2004 Sb., konkrétně její Příloha č. 2, která definuje soubor ukazatelů jakosti teplé vody a jejich limitních hodnot. Výběr ukazatelů byl proveden na základě skutečnosti, že · tato teplá voda se vyrábí z vody pitné, · do teplé vody se mohou přidávat některé přípravky, které se běžně u pitné vody nepoužívají, · u teplé vody se mohou oproti pitné vodě používat vyšší koncentrace některých přípravků, ¹ Zde zákon 258/2000 Sb. odkazuje na zákon o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (274/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů), podle kterého je vnitřní vodovod potrubí určené pro rozvod vody po pozemku nebo stavbě, které navazuje na konec vodovodní přípojky. Norma ČSN 75 5409 definuje vnitřní vodovod jako „potrubí včetně příslušenství a technických zařízení na ně připojených určené pro rozvod vody po pozemku nebo stavbě (zpravidla v rámci nemovitosti), které navazuje na konec vodovodní přípojky nebo na čerpací stanici, popř. jiný zdroj vody“. · hodnoty některých ukazatelů se mohou změnit v důsledku ohřevu vody. Je-li voda vyráběná z vody pitné, hlavní zdravotní riziko z teplé vody představují patogenní a podmíněně patogenní bakterie schopné pomnožování v teplé vodě, tedy především legionely. Požadavky na kontrolu jakosti teplé a pitné vody K častým dotazům k vyhlášce č. 252/2004 Sb. patří otázka na četnost kontroly jakosti teplé vody uvedené v § 3 odst. 3 zákona. Četnost kontroly této vody není ve vyhlášce stanovena, protože ani zákon se o povinnosti kontroly nezmiňuje. Kontrola se provádí zejména v případech jako je šetření zdroje nákazy u nemocných s legionelózou, dále při podezření na souvislost mezi jakostí teplé vody a zhoršenou epidemiologickou situací obecně, odůvodněné stížnosti spotřebitele, uvádění systémů teplé vody do provozu apod. Jinak provádí výrobce teplé vody kontrolu podle potřeby tak, aby zajistil stanovenou jakost a zdravotní nezávadnost dodávané teplé vody. Četnost kontroly tedy záleží na rozhodnutí výrobce (distributora) teplé vody. (Poznámka: požadavky na četnost kontroly teplé vody pro osobní hygienu zaměstnanců uvádí § 41a, odstavec 3 zákona.) Novela vyhlášky č. 252/2004 Sb. platná od května 2014 rozšířila platnost limitní hodnoty pro legionely také pro pitnou vodu použitou pro výrobu teplé vody (viz vysvětlivka č. 2 k Příloze 2). To znamená, že již na přítoku do systému ohřevu teplé vody by voda neměla obsahovat více legionel než 100 KTJ/100 ml. Tato změna ale neznamená, že by si výrobci pitné vody museli pitnou vodu na tento ukazatel pravidelně vyšetřovat. Ani zde není žádná povinná četnost kontroly stanovena. Ke kontrole bude nejspíše přistoupeno poté, kdy výrobce teplé vody zjistí, že jeho voda přesahuje uvedený limit a při šetření příčin zjistí, že již napájecí pitná voda má vyšší hodnoty legionel. Při rozhodování, zda teplá voda má či nemá stanovenou jakost a zda je či není potřebné provést rozbor, je možné v případě legionel (coby zdravotně nejzávažnějšího ukazatele jakosti teplé vody) vycházet ze znalosti distribučního systému teplé vody. Určité technické parametry systému totiž mohou signalizovat podmínky pro potenciální rozvoj legionel a jejich výskyt v závažných denzitách (počtech). Návrh parametrů, signalizujících podmínky pro potencionální rozvoj legionel v distribučním systému teplé vody. Cílem tohoto doporučení je návrh parametrů², jež by signalizovaly potencionální výskyt legionel v závažných denzitách v rozvodné síti teplé vody (popř. i pitné vody, i když zde je to málo pravděpodobné). Při důvodném podezření na rozvoj legionel v rozvodné síti je nutno zajistit příslušné odběry dle postupu, uvedeném v „Metodickém návodu k zajištění programu surveillance legionelóz, bod 2.2.2.“, vydaném ve Věstníku MZ ČR, částka 1, leden 2000, a laboratorní vyšetření vzorků vody podle příslušných referenčních metod na stanovenílegionel (ČSN ISO 11731 a ČSN ISO 11731-2). ² Návrh těchto parametrů se opírá o německé technické dokumenty DVGW : W 551 (Zařízení pro ohřev a provoz pitné vody: technická opatření ke snížení nárůstu legionel) a W 552 (Technická opatření ke snížení nárůstu legionel: sanace a provoz), dále o Evropskou směrnice pro kontrolu a prevenci legionářské nemoci z roku 2006 (vypracováno členy komisí EWGLINET a EWGLI; český překlad dostupný na http://www.unichem.cz/download/EU_Smernice_070123.pdf) a české technické normy ČSN 060320 a ČSN EN 806 části 2 a 5. Přihlédnuto je rovněž k nedávno vydané technické normalizační informaci TNI CEN/TR 16355 (75 5407) Doporučení pro prevenci zvyšování koncentrace bakterií rodu Legionella ve vnitřních vodovodech pro rozvod vody určené k lidské spotřebě. Návrh parametrů, které by měl splňovat distribuční systém teplé vody s ohledem na minimalizaci rozvoje legionel: a/ regulace distribučního systému, monitorování teplotního režimu: · výstupní voda z ohřevu by měla mít teplotu alespoň 60 °C · teplá voda by měla být uchovávána při 60 °C a distribuována tak, aby během jedné minuty na výtoku byla dosažena teplota nejméně 50 °C, lépe 55 °C · v systému cirkulující teplé vody by neměla poklesnout teplota vratné vody o více než 5 °C proti výstupní vodě z ohřevu; její teplota by měla být 55 °C, ne méně než 50 °C · teplota ve studeném rozvodu by neměla překročit 20 °C po odtáčení vody po dobu 2 minut · regulace systému v teplotě, tlaku a průtoku (cílem je dosažení vyrovnaného tlaku, teploty a průtoku teplé vody na jednotlivých stoupačkách); rozdíl mezi nejvyšší a nejnižší teplotou zaznamenanou na výtocích po jedné minutě odtáčení by neměl být vyšší než 10 °C (větší rozdíl signalizuje nedostatečný průtok, špatně navržený systém, nedostatečnou izolaci nebo zpětný tok studené vody do teplovodního systému); b/ ostatní technické požadavky: · odpojit slepá, nevyužívaná potrubí · odpojit od rozvodů provozně nevyužívané zásobníky vody · opravit neprůtočné nebo málo průtočné větve teplého či studeného rozvodu · objem skladované studené vody by neměl být větší než je běžná jednodenní spotřeba · teplotní šok - zajistit technicky možnost periodického zvyšování teploty teplé vody na 70 °C (tj. cirkulaci této vody celým systémem po 3 dny s tím, že na výtocích neklesne teplota vody pod 65 °C); event. zajistit jiný způsob dezinfekce teplé vody · konstantní udržování teploty vody mezi 55-56 °C ke kontrole legionely v distribučních systémech teplé vody (představuje metodu nejčastěji používanou) · šokové hyperchlorování (v případě nutnosti sanace kontaminovaného potrubí) – provádí se při teplotách pod 30 °C jednou dávkou chloru do vody (koncentrace volného residuálního chloru by měla být 20-50 mg/l v celém systému včetně okrajových bodů; doba kontaktu 2 hod. při konc. 20 mg/l nebo 1 hod. při 50 mg/l) · k dezinfekci je možné použít také oxid chloričitý (chlordioxid), který má výhodu, že tento není tak prchavý jako chlor při vyšších teplotách a vykazuje vyšší účinnost proti biofilmu · použité materiály pro rozvody nesmí podporovat rozvoj mikroorganismů (viz prEN 16421:2012, návrh evropské normy testovacích metod pro stanovení vlivu materiálů na vodu určenou pro lidskou spotřebu³) · potrubí studeného rozvodu by mělo být izolováno a vzdáleno od teplovodních trubek a jiných rozvodů tepla, aby se zabránilo zvýšení teploty vody ve studeném rozvodu (zvýšení této teploty by nemělo být vyšší než o 2°C) · ochrana rozvodů proti zpětnému průtoku vody (dle ČSN EN 1717); c/ sanitace a údržba: · provozní řád pro provoz zařízení na ohřev a rozvody teplé vody by měl obsahovat pokyny, týkající se sanitace a údržby (pravidelné odkalování zásobníků a potrubí, neboť sedimenty, kal či inkrusty ztěžují dezinfekci, brání řádné regulaci systému v tlaku, teplotě i průtoku, umožňují rozvoj a přežívání mikroflóry v rozvodech a jejich následné šíření do celého distribučního systému). ³ V ČR dosud takové testování materiálů potrubí používaných k distribuci pitné a teplé vody povinné není. Nedodržení výše uvedených pokynů vytváří podmínky pro rozvoj mikroflóry a tedy i legionel v rozvodné síti. Překročení či nedodržení výše uvedených parametrů signalizuje potencionální možnost rozvoje legionel v daném rozvodu a jeho rizikovost s ohledem na vznik legionelózy, a je tedy důvodem pro odběry vzorků vody pro stanovení legionel. Podrobnosti o celkové péči o vnitřní vodovod (domovní rozvod teplé a studené vody) lze nalézt v publikaci „Pitná voda z kohoutku; zdravotní aspekty vnitřních vodovodů. Informace a tipy pro vlastníky a nájemníky domů a bytů”, která je volně dostupná na http://www.szu.cz/tema/zivotni-prostredi/vnitrni-vodovod. Otázce legionel se věnuje tiz též dokument SZÚ „Legionelóza a její prevence“ dostupný na http://www.szu.cz/tema/zivotni-prostredi/legioneloza-a-jeji-prevence. Příloha: Prevence nadměrného výskytu bakterií rodu Legionella v teplé a pitné vodě (Výtah z technické normalizační informace TNI CEN/TR 16355 (75 5407) Doporučení pro prevenci zvyšování koncentrace bakterií rodu Legionella ve vnitřních vodovodech pro rozvod vody určené k lidské spotřebě) · Teplota vody v potrubí nemá být v rozmezí 25 až 55 °C, která je optimální pro růst bakterií rodu Legionella. · U vnitřního vodovodu teplé vody bez cirkulace by v kterémkoli místě vodovodu měla voda při běžném způsobu používání dosáhnout teploty nejméně 55 °C. · U vnitřního vodovodu teplé vody s cirkulací by teplota vody v každém cirkulačním okruhu měla být nejméně 55 °C. Do 30 sekund po otevření kterékoli výtokové armatury by teplota vytékající vody neměla být nižší než 60 °C. · Je potřeba bránit či omezovat dobu stagnace vody v potrubí. K tomu slouží především správné navržení a provedení vnitřního vodovodu (teplé i studené vody). · Jako prevence dlouhodobé stagnace vody má být z každé části vnitřního vodovodu voda rovnoměrně odebírána nebo nejméně jednou za týden má být každá část vnitřního vodovodu propláchnuta. · Odbočky k uzávěrům nepoužívaných potrubí by měly být pokud možno co nejkratší, jejich délka by neměla být větší než dvojnásobek vnitřního průměru trubky. Nepoužívaná zaslepená potrubí by měla být odstraněna nebo od používaného potrubí odpojena, a upravena jako odbočky k uzávěrům nepoužívaného potrubí. · Ohřívače a zásobníky na teplou vodu je nutné pravidelně odkalovat, stejně tak níže položené části potrubí, kde může docházet k akumulaci sedimentu. · Přežívání a rozvoj bakterií rodu Legionella podporuje existence biofilmů na vnitřním povrchu potrubí a zásobníků. Použití kvalitních materiálů nepodporuje růst bakterií a omezuje tvorbu biofilmu. · Teplota studené vody ve vodovodech (v budovách) má být udržována na nízké úrovni, každopádně nemá být vyšší než 25 °C. Proto se nesmí potrubí studené pitné vody vést v blízkosti tepelných zdrojů. Vzdálenost potrubí studené pitné vody vedeného souběžně s potrubím teplé vody nebo potrubím ústředního vytápění má být ve stěnách nejméně 125 mm a v podlahách nebo betonových stěnách nejméně 200 mm. Při vedení potrubí v podhledech musí být potrubí teplé vody nebo ústředního vytápění vedeno nad potrubím studené pitné vody, od kterého musí být dostatečně vzdáleno. Pokud je vedení potrubí teplé vody, studené pitné vody a ústředního vytápění umístěno v instalačních šachtách, má být potrubí studené pitné vody vedeno v oddělené, „chladné“ šachtě. · Vnitřní vodovod teplé vody má být navržen a proveden tak, aby bylo možné provést termickou dezinfekci vodou o teplotě 70 °C, která musí být dosažena v kterémkoli místě vodovodu. Příloha: Přehled požadavků na jakost teplé vody (k Vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody, ve znění vyhlášek č. 187/2005 Sb., č. 293/2006 Sb. a č. 83/2014 Sb.)
https://rejstriky.finance.cz/firma-e-c-i-a-spol-s-r-o-13582607
2018-05-25T12:40:46
[ " soud ", " § 777", " zákona č. 90", " § 106", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
E C I A , spol. s r.o. Lanškroun IČO 13582607 kontakty (25.05.2018) | Finance.cz E C I A , spol. s r.o. Lanškroun IČO: 13582607 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu E C I A , spol. s r.o., která sídlí v obci Lanškroun a bylo jí přiděleno IČO 13582607. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma E C I A , spol. s r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem E C I A , spol. s r.o. se sídlem v obci Lanškroun byla založena v roce 1990. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zámečnictví, nástrojářství , Výroba elektronických součástek a další. Základní údaje o E C I A , spol. s r.o. IČO: 13582607 Krajský soud v Hradci Králové 13.12.1990 13582607 E C I A , spol. s r.o. Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. 14.10.2015 Podle dodatku č.1 ke společenské smlouvě podepsaného společníkydne 18.9.1991 doplňuje se článek IV odst. a) smlouvy. 19.9.1991 Údaje o zřízení:Společnost s ručením omezeným byla založena společenskousmlouvou dne 11.12.1990 podle ust. § 106 n/ zák.č.103/90 Sb. 13.12.1990 ECIA, spol. s r. o. v822qs2 CZ13582607 ECIA, spol. s r.o. Dvořákova 328 ŽICHLÍNSKÉ PŘEDMĚSTÍ 563 01 LANŠKROUN 49240611/0100 1.4.2013 Kontakty na E C I A , spol. s r.o. IČO: 13582607 Dvořákova 328 , 563 01 Lanškroun Česká republika Dvořákova 328, Žichlínské Předměstí, 563 01 Lanškroun 20.5.2014 Dvořákova 328 , 563 01 Lanškroun - Žichlínské předměstí Česká republika Lanškroun - Žichlínské předměstí, Dvořákova 328, PSČ 56301 16.1.2008 - 20.5.2014 Dvorská 328 , 563 01 Lanškroun - Žichlínské předměstí Česká republika Lanškroun - Žichlínské předměstí, Dvorská 328, PSČ 56301 11.12.2007 - 16.1.2008 Lidická 375 , Lanškroun - Žichlínské předměstí Česká republika Lanškroun - Žichlínské předměstí, Lidická 375, okres Ústí nad Orlicí, PSČ 56301 6.6.2002 - 11.12.2007 Lidická 375 , Lanškroun Česká republika Lanškroun, Lidická 375, okres Ústí nad Orlicí, PSČ 56301 13.12.1990 - 6.6.2002 Dvořákova 328, Lanškroun 563 01 Dvořákova 328, Žichlínské Předměstí, 56301 Lanškroun Obory činností E C I A , spol. s r.o. IČO: 13582607 Výroba, obchod a služby, neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 14.10.2015 Výroba strojů a zařízení pro určitá hospodářská odvětví 6.6.2002 - 14.10.2015 Zámečnictví 6.6.2002 - 14.10.2015 Velkoobchod 6.6.2002 - 14.10.2015 Specializovaný maloobchod 6.6.2002 - 14.10.2015 Výroba elektronických součástek 19.7.1993 - 14.10.2015 Výroba technologických zařízení pro výrobu elektronickýchsoučástek 19.7.1993 - 6.6.2002 Výroba a prodej elektronických součástí 13.12.1990 - 19.7.1993 Vývoj a výroba technologických zařízení 13.12.1990 - 19.7.1993 Nákup a prodej průmyslového zboží 13.12.1990 - 19.7.1993 Dvořákova 328 , Lanškroun 563 01 1002598869 Živnost č. 3 Výroba elektronických součástek Vedení firmy E C I A , spol. s r.o. IČO: 13582607 Milan Šedý 14.10.2015 79 , 561 53 Dolní Čermná Česká republika č.p. 79, 561 53 Dolní Čermná Eva Šedá 14.10.2015 Ing. Stanislav Štefl 13.12.1990 - 29.10.1991 B.Martinů 953 , Lanškroun Česká republika Lanškroun, B.Martinů 953, okres Ústí nad Orlicí, PSČ 56301 Zdeněk Navrátil 13.12.1990 - 6.6.2002 Kollárova 240 , Lanškroun Česká republika Lanškroun, Kollárova 240, okres Ústí nad Orlicí, PSČ 56301 Ing. Václav Svatoň 29.10.1991 - 6.6.2002 do 30.6.1999 B.Smetany 142 , Lanškroun Česká republika Lanškroun, B.Smetany 142, okres Ústí nad Orlicí, PSČ 56301 Zdeněk Navrátil 6.6.2002 - 20.5.2014 od 13.12.1990 Za Střelnicí 501 , Lanškroun Česká republika Lanškroun, Za Střelnicí 501, okres Ústí nad Orlicí, PSČ 56301 Zdeněk Navrátil 20.5.2014 - 5.6.2015 Za Střelnicí 501 , 563 01 Lanškroun Česká republika Za Střelnicí 501, Ostrovské Předměstí, 563 01 Lanškroun Zdeněk Navrátil 5.6.2015 - 14.10.2015 od 13.12.1990 do 8.10.2015 Trnkova 542 , 779 00 Olomouc Česká republika Trnkova 542/32, Nové Sady, 779 00 Olomouc Eva Šedá Vlastníci firmy E C I A , spol. s r.o. IČO: 13582607 zakladni 240 000 Kč - 19.7.1993 zakladni 100 000 Kč - 13.12.1990 - 19.7.1993 Sbírka Listin E C I A , spol. s r.o. IČO: 13582607 C 130/SL 16 notářský zápis [NZ 182/2015], stanovy společnosti, rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 8.10.2015 13.10.2015 20.10.2015 15 C 130/SL 15 účetní závěrka [2011] ds Krajský soud v Hradci Králové 23.3.2012 22.9.2015 24.9.2015 9 C 130/SL 14 účetní závěrka [2014] ds Krajský soud v Hradci Králové 28.3.2015 22.9.2015 24.9.2015 10 C 130/SL 13 účetní závěrka [2012] ds Krajský soud v Hradci Králové 26.3.2013 22.9.2015 24.9.2015 9 C 130/SL 12 účetní závěrka [2013] ds Krajský soud v Hradci Králové 27.3.2014 22.9.2015 24.9.2015 9 C 130/SL 11 účetní závěrka 2010,el. Krajský soud v Hradci Králové 25.3.2011 29.5.2012 1.6.2012 9 C 130/SL 10 účetní závěrka 2009,el. Krajský soud v Hradci Králové 29.3.2010 29.5.2012 1.6.2012 9 C 130/SL 9 účetní závěrka 2008,el. Krajský soud v Hradci Králové 29.3.2009 21.5.2012 30.5.2012 9 C 130/SL 8 účetní závěrka 2007,el. Krajský soud v Hradci Králové 17.3.2008 21.5.2012 30.5.2012 9 C 130/SL 7 notářský zápis, stanovy společnosti - NZ 183/2007 Krajský soud v Hradci Králové 30.11.2007 7.12.2007 7.12.2007 13 C 130/SL 6 účetní závěrka 2006 Krajský soud v Hradci Králové 8.8.2007 8.8.2007 9 C 130/SL 5 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Hradci Králové 8.8.2007 8.8.2007 9 C 130/SL 4 účetní závěrka - za rok 2002,2003,2004 Krajský soud v Hradci Králové 26.3.2004 3.8.2005 3.8.2005 26 C 130/SL 3 účetní závěrka za rok 2001 Krajský soud v Hradci Králové 24.6.2002 1.7.2002 1.7.2002 8 C 130/SL 2 notářský zápis, ostatní, podpisové vzory - NZ 67/2002 Krajský soud v Hradci Králové 4.4.2002 8.4.2002 8.4.2002 19 C 130/SL 1 účetní závěrka, výroční zpráva za rok 2000 Krajský soud v Hradci Králové 27.3.2001 29.6.2001 29.6.2001 11 Hodnocení E C I A , spol. s r.o. Výpis dat pro firmu E C I A , spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy E C I A , spol. s r.o., 13582607 na obchodním rejstříku výpis firmy ECIA, spol. s r. o., 13582607 na živnostenském rejstříku výpis firmy E C I A , spol. s r.o., 13582607 na Datových schránkách Václav Švejkovský - 15564355 - Brno, Sirotkova320/5 Anja Flaume - 74599020 - Opava, Stratilova1413/11 MOBIKO plus a.s. - 26788675 - Valašské Meziříčí, Hranická293/5 Daniela Sadílková - 47603356 - Jesenice, Zvonková1381 Miroslav Zelenka - 45094284 - Příbram, Táborská358 Radka Švejdová - 06532497 - Březno 231 Ing. Bohumil Juřenčák - 70467501 - Zlín, Lešetín II260 Zdeněk Machara - 60530375 - Brno, Křehlíkova869/8 LETIŠTĚ MILOVICE a.s. - 03923185 - Milovice, Armádní877 Ing.arch. Evžen Körner - 49377485 - Praha, Prunéřovská311/8 Ing. Petr Jan - 75611465 - Lavičky 38 Krzysztof Sławomir Szebesta - 87766884 - Český Těšín, Strojnická373 Jan Lebruška - 72802162 - Ledeč nad Sázavou, Habrecká352 Pavel Obruča - 60685808 - Kokory 436 B.Turner s.r.o. - 27965171 - Tachov 57 Petr Imlauf - 42931711 - Dolní Kalná 159 Miloslav Smital - 63680564 - Olomouc, Lidická78/8 Magdalena Zákopčaníková Robert Hložanka Ludmila Klímková Věra Trojanová Petr Tannenberg Zuzana Chaloupková Petr Ditrych Lukáš Palík Massimo Zainotto Sídliště 1462/36, Lysá nad Labem 28922 Tyršovo nám. 1970, Louny 44001 Srbská 2709/47, Brno 61200 75, Staříč 73943 Sviadnovská 76, Staříč 73943 Výstavní 2224/8, Ostrava 70900 Bartošova 2007/9, Kroměříž 76701 Filmařská 470/16, Praha 15200 Strojírenská 175/25, Praha 15521 24, Hostomice 26724 Tyršova 538/4, České Budějovice 37006 Pančava 492, Zlín 76001 Norberta Frýda 155/12, Ostrava 70030 Radlická 348/142, Praha 15000 Revoluční 1813, Uherský Brod 68801 Čapkova 1066, Nové Město na Moravě 59231 Nerudova 3592/22, Jablonec nad Nisou 46601 Laurinova 310/41, Mladá Boleslav 29301
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1971-116
2019-05-24T18:09:00
[ " § 3", " § 9", " § 13", " § 20", " § 14", " § 58", " zákona č. 69", " zákona č. 85", " § 124", " zákona č. 153", "\n§ 30" ]
Minulé znění 21.10.1971 - 31.12.1991 Zákon č. 116/1971 Sb.Zákon České národní rady o výborech a komisích lidové kontroly Účinnost od 21.10.1971 Minulé znění 21.10.1971 - 31.12.1991Předpis je již zrušen ODDÍL PRVNÍ - Základní ustanovení (§ 1 - § 3) ODDÍL DRUHÝ - Výbor lidové kontroly České socialistické republiky (§ 4 - § 9) ODDÍL TŘETÍ - Výbory lidové kontroly národních výborů (§ 10 - § 13) ODDÍL ČTVRTÝ (§ 14) ODDÍL PÁTÝ - Společná a závěrečná ustanovení (§ 15 - § 20) b) dávají podněty k uplatnění důsledků z odpovědnosti osob a organizací podle příslušných předpisů a ve stanovených případech ukládají sankce, *) d) družstevní, společenské a jiné organizace, včetně jejich podniků a hospodářských zařízení, pokud jde o plnění úkolů státního plánu rozvoje národního hospodářství republiky, o vztahy ke státnímu rozpočtu republiky, jakož i k rozpočtům národních výborů a o plnění jejich ostatních povinností, vyplývajících ze zákonů a z jiných obecně závazných právních předpisů. (1) Výbor lidové kontroly České socialistické republiky sjednocuje postup výborů lidové kontroly národních výborů, zejména při plánování kontrolní činnosti, organizuje společné kontrolní akce, vydává metodické směrnice a pokyny a plní další úkoly náležející ústředním orgánům státní správy. (2) Výbor lidové kontroly České socialistické republiky je oprávněn stanovit tematické kontrolní úkoly pro závodní komise lidové kontroly. (1) Práci Výboru lidové kontroly České socialistické republiky a jeho aparátu řídí ministr-předseda. Zastupují ho místopředsedové Výboru lidové kontroly České socialistické republiky. (2) Výbor lidové kontroly České socialistické republiky rozhoduje ve sboru o zásadních otázkách patřících do jeho působnosti. Je schopen se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina jeho členů. K platnosti usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny přítomných členů výboru. (3) Usnesení Výboru lidové kontroly České socialistické republiky vydává ministr-předseda. Nesouhlasí-li s usnesením výboru, má právo jeho výkon pozastavit a předložit věc k rozhodnutí vládě České socialistické republiky. (4) O ostatních otázkách, patřících do působnosti Výboru lidové kontroly České socialistické republiky, rozhoduje jménem výboru ministr-předseda, popřípadě pověření členové a pracovníci Výboru lidové kontroly České socialistické republiky na základě dělby řídících funkcí stanovené statutem výboru. (3) Výbory lidové kontroly krajských, popřípadě i okresních národních výborů mohou na základě pověření, přeneseného na ně Výborem lidové kontroly České socialistické republiky, provádět kontrolu v organizacích řízených federálními orgány (§ 5 odst. 3). (2) Výbory lidové kontroly krajských a okresních národních výborů, které zřídily za podmínek stanovených v § 14 závodní komise lidové kontroly, usměrňují jejich činnost a poskytují jim metodickou pomoc. (1) Výbory lidové kontroly národních výborů plní kontrolní úkoly pro potřebu plenárního zasedání národního výboru a jeho rady i kontrolní úkoly stanovené plánem kontrolní činnosti výboru lidové kontroly národního výboru vyššího stupně a Výboru lidové kontroly České socialistické republiky. Výbory lidové kontroly předkládají návrh plánu kontrolní činnosti ke schválení plenárnímu zasedání národního výboru. (2) Výbor lidové kontroly národního výborů je ze své činnosti odpověden plenárnímu zasedání národního výboru. Při výkonu kontrolní činnosti se řídí též metodickými směrnicemi a pokyny výboru lidové kontroly národního výboru vyššího stupně a Výboru lidové kontroly České socialistické republiky. (1) Závodní komise lidové kontroly se zřizují v podnicích, jiných organizacích a závodech, řízených orgány České socialistické republiky, kde se pro to vytvoří optimální podmínky, a po souhlasu vlády České socialistické republiky. (2) Závodní komise lidové kontroly provádějí kontrolu hospodářské činnosti a plnění úkolů podniků, organizací nebo závodů, ve kterých byly zřízeny. (3) Vláda České socialistické republiky stanoví rozsah činnosti a oprávnění závodních komisí lidové kontroly, jakož i podmínky jejich zřizování. (2) Povinnosti a oprávnění orgánů lidové kontroly, jejich členů, pracovníků a spolupracovníků, jakož i povinnosti ostatních orgánů a organizací vůči orgánům lidové kontroly stanoví zákon Federálního shromáždění. *) (3) Výbory lidové kontroly místních a městských národních výborů jsou oprávněny ukládat funkcionářům a pracovníkům kontrolovaných orgánů a organizací za zaviněné porušení jejich povinností důtku. *) Výbory lidové kontroly městských národních výborů jsou oprávněny ukládat též důtku s pokutou, *) jsou-li k tomu zmocněny výborem lidové kontroly okresního národního výboru. (1) Náhradu mzdy (ušlého výdělku) členům a spolupracovníkům Výboru lidové kontroly České socialistické republiky, krátkodobě uvolněným pro výkon funkce, poskytují ve výši průměrného výdělku organizace, u nichž jsou v pracovním nebo obdobném poměru. Výbor lidové kontroly České socialistické republiky uhradí organizacím na jejich žádost vyplacené náhrady ze svých rozpočtových prostředků. Výbor lidové kontroly České socialistické republikytaké poskytuje svým členům a spolupracovníkům náhradu cestovních a jiných výdajů podle příslušných předpisů. **) (2) Poskytování náhrad členům a spolupracovníkům výborů lidové kontroly národních výborů upravují předpisy platné pro národní výbory. ***) (3) Náhradu mzdy, jakož i cestovních a jiných výdajů členům a spolupracovníkům závodních komisí lidové kontroly poskytují podle příslušných předpisů †) organizace, v níž závodní komise lidové kontroly působí. Ustanovení tohoto zákona o místních, okresních a krajských národních výborech platí i pro jiné národní výbory, které jsou postaveny naroveň místním, okresním nebo krajským národním výborům. Vláda České socialistické republiky může rozhodnout o experimentálním ověřování dalších forem organizačního uspořádání lidové kontroly, zejména v oblasti národního hospodářství. Bližší podmínky a náležitosti stanoví nařízením. Ustanovení § 58 až 60 zákona č. 69/1967 Sb., o národních výborech, ve znění zákona č. 85/1968 Sb. a zákona ČNR č. 147/1970 Sb., se mění takto: "(1) Výbor lidové kontroly národního výboru se skládá z poslanců a z dalších občanů. Předsedu, místopředsedu a ostatní členy výboru lidové kontroly volí a odvolává plenární zasedání národního výboru. Členství ve výboru lidové kontroly je neslučitelné s funkcí předsedy, místopředsedy, tajemníka, předsedy komise a vedoucího odboru příslušného národního výboru nebonárodního výboru nižšího stupně anebo s funkcí vedoucíhoorganizace řízené nebo spravované příslušným národním výborem. "(1) Výbor lidové kontroly národního výboru se schází podle potřeby. Na svých schůzích rozhoduje o zásadních otázkách patřících do působnosti výboru. Usnáší se většinou hlasů všech svých členů. Předseda výboru lidové kontroly je oprávněn pozastavit výkon usnesení výboru, má-li za to, že odporuje obecně závaznému právnímu předpisu nebo usnesení národního výboru; předloží pak věc k rozhodnutí nejbližšímu plenárnímu zasedání národního výboru. (1) Kde se v zákoně o národních výborech a dále v zákoně č. 111/1967 Sb., o hlavním městě Praze, v zákoně č. 175/1968 Sb., o městě Brně, v zákoně ČNR č. 40/1969 Sb., o městě Ostravě, v zákoně ČNR č. 41/1969 Sb., o městě Plzni, popřípadě v jiných předpisech uvádějí komise lidové kontroly nebo kde se tím rozumějí pod obecným označením "komise", jde o výbory lidové kontroly. b) čl. II odst. 1 a čl. IV odst. 1 zákona ČNR č. 147/1970 Sb., o změnách v soustavě ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České socialistické republiky, *) Zákon č. 103/1971 Sb., o lidové kontrole. **) Vyhláška č. 96/1967 Sb., o náhradách cestovních, stěhovacích a jiných výdajů. ***) Vládní nařízení č. 12/1968 Sb., o úpravě odměn a náhrad a některých dalších poměrů poslanců národních výborů a členů komisí a aktivů národních výborů; vyhláška č. 96/1967 Sb., o náhradách cestovních stěhovacích a jiných výdajů. †) § 124 zákoníku práce č. 65/1965 Sb., ve znění zákona č. 153/1969 Sb.; § 30 a násl. vl. nař. č. 66/1965 Sb., ve znění vl. nař. č. 60/1970 Sb.;
http://docplayer.cz/4804912-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o.html
2018-11-12T18:34:00
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
1 10 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka CTJ, a.s., IČO , sídlem Mnichovice, Husova 723, o odvolání věřitele č. 221: Mercedes-Benz Financial Services Česká republika, s.r.o., IČO , sídlem Praha 4 Chodov, Daimlerova 2296/2, zast. Mgr. Radkem Hladkým, advokátem, sídlem Praha 1, Národní 41/973, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. května 2011, č.j. -P226-2 t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. května 2011, č.j. KSPH 41 INS 2804/2010-P226-2 se mění tak, že přihláška pohledávky věřitele č. 221 Mercedes-Benz Financial Services Česká republika, s.r.o. ve výši ,22 Kč s e n e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka CTJ, a.s. (dále též dlužník) rozhodl, že přihláška pohledávky věřitele 221 Mercedes- Benz Financial Services Česká republika, s.r.o. (dále jen odvolatel) se odmítá, že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí a že odvolatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v usnesení ze dne (A-115), jímž zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek, vyzval věřitele, aby do přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši ,22 Kč ze dne osobně do soudní podatelny až dne , tedy po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, postupoval soud podle 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše. Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že jeho přihlášku přijímá a jeho účast v insolvenčním řízení pokračuje. Soudu I. stupně vytýkal, že jeho přihlášku formálně odmítl, aniž by se jí blíže zabýval, neboť ji nemohl podat v průběhu přihlašovací lhůty. Vysvětloval, že na základě kupní smlouvy ze dne nabyla společnost CJT, s.r.o. od insolvenčního dlužníka CTJ, a.s. nemovitosti, jež následně zastavila zástavními smlouvami ze dne a ze dne ve prospěch odvolatele k zajištění svých závazků vůči němu z leasingových smluv v celkové výši ,22 Kč. Ještě před tím, než stačil odvolatel realizovat svá zástavní práva vůči zástavnímu (a současně osobnímu) dlužníkovi CJT, s.r.o., zapsal insolvenční správce zastavené nemovitosti do soupisu majetkové podstaty insolvenčního dlužníka CTJ, a.s., neboť měl za to, že kupní smlouva ze dne , na základě níž je CJT, s.r.o. nabyla do svého vlastnictví, je neplatná. Vzhledem k tomu, že tak insolvenční správce učinil až dne , tedy po uplynutí lhůty určené k přihlášení pohledávek ( ), nemohl 2 2 odvolatel včas podat přihlášku do insolvenčního řízení, neboť vůči insolvenčnímu dlužníkovi CTJ, a.s. v té době žádný nárok neměl. Postupem insolvenčního správce a soudu I. stupně se odvolatel cítil poškozen, neboť tím došlo ke znehodnocení zajištění jeho pohledávek. Akcentoval, že jakmile zjistil zápis zastavených nemovitostí do soupisu majetkové podstaty, ihned uplatnil své nároky z titulu zástavního práva u insolvenčního správce dopisem ze dne a u soudu I. stupně právě přihláškou pohledávek. Proto odvolatel považoval odmítnutí své přihlášky za porušení insolvenčního zákona a Listiny základních práv a svobod a za protiústavní. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. Podle 165 odst. 1 IZ věřitelé, kteří své pohledávky uplatňují podáním přihlášky, se uspokojují v závislosti na způsobu řešení úpadku, a to rozvrhem při konkursu, plněním reorganizačního plánu při reorganizaci nebo plněním při oddlužení, nestanoví-li zákon jinak. Podle 165 odst. 2 IZ může zákon stanovit, že podle odstavce 1 se uspokojují i někteří věřitelé, kteří nepodávají přihlášku pohledávky, splňují-li zákonem stanovené podmínky. Podle 166 IZ uplatňují zajištění věřitelé své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které je osvědčují, a připojit listiny, které se toho týkají. To platí i tehdy, jde-li o zajištěné věřitele, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění. Podle 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Podle 173 odst. 2 IZ se přihlašují i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Podle 173 odst. 3 IZ lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Podle 183 odst. 3 IZ mohou osoby, od kterých může věřitel požadovat plnění podle odstavců 183 odst. 1 a 2 IZ, pohledávku, která by jim proti dlužníku vznikla uspokojením věřitele, přihlásit jako pohledávku podmíněnou, pokud ji nepřihlásí věřitel. Z citovaných ustanovení je zřejmé, které pohledávky je třeba pravidelně uplatit podáním přihlášky do insolvenčního řízení v řádné přihlašovací lhůtě ( 173 IZ), nejde-li o pohledávky za majetkovou podstatou ( 168 IZ), o pohledávky jim na roveň postavené ( 169 IZ) nebo o podřízené pohledávky a pohledávky společníků či členů dlužníka ( 172 IZ). Zpravidla jde o pohledávky vzniklé před rozhodnutím o úpadku (srov. 168 odst. 2 IZ) a které mají věřitelé buď přímo vůči insolvenčnímu dlužníkovi (obyčejně jako jejich osobnímu dlužníkovi) anebo vůči jiné osobě, avšak svoji pohledávku mohou uspokojit z majetku dlužníka, resp. z majetku podstaty poskytnutého k zajištění ( 166 IZ). V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců ( 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku 3 3 spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů ( 136 odst. 4 IZ). Podle 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba či jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. Podle 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Z citovaných ustanovení je patrné, že pohledávky, jež je třeba uplatit podáním přihlášky, lze včas přihlásit zásadně do konce přihlašovací lhůty (prominutí zmeškání této lhůty není podle 83 IZ přípustné), neboť koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu. Proto i zahájení insolvenčního řízení, od nějž počíná běžet lhůta pro podávání přihlášek, oznamuje insolvenční soud dle 101 IZ pouze vyhláškou dle 71 téhož zákona, jež spočívá ve vyvěšení oznámení na úřední desce insolvenčního soudu s jeho současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se dle 74 odst. 1 IZ pojí i účinky doručení písemnosti. Zvlášť doručuje soud vyhlášku o zahájení řízení jen stávajícím účastníkům řízení a dle 430 IZ známým věřitelům s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska), a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku, jímž je stanovena konečná lhůta pro podávání přihlášek do insolvenčního řízení, doručuje soud pouze vyhláškou (dle 71 IZ) a zvlášť je dle 138 IZ doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v 139 IZ. Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužníka bylo zahájeno dne (A-1) a že vyhláška o zahájení insolvenčního řízení (A-3) byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne v 14 hod. 4 min. Usnesením ze dne (A-115) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek do V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne v 10 hod. 38 min. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na čtvrtek Z přihlášky odvolatele ze dne podané do soudní podatelny dne , odvolací soud zjistil, že v ní odvolatel jako zajištěný věřitel uplatnil vůči insolvenčnímu 4 4 dlužníkovi pohledávku, již lze uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění, přičemž tento majetek (zastavené nemovitosti ve vlastnictví osoby odlišné od insolvenčního dlužníka) byl zapsán do soupisu majetkové podstaty až dne (B-35), tedy po uplynutí přihlašovací lhůty ( ), z důvodu, že insolvenční správce považoval kupní smlouvu ze dne uzavřenou mezi insolvenčním dlužníkem jako prodávajícím a CJT, s.r.o. jako kupujícím za absolutně neplatnou. Z insolvenčního spisu odvolací soud dále zjistil, že tzv. aktualizovaný soupis majetkové podstaty ze dne (B-35) neobsahoval žádnou poznámku o tom, komu sepisované nemovitosti náleží (CJT, s.r.o.) nebo kdo k nim uplatňuje svá práva, a že odvolatel jako zástavní věřitel nebyl vyrozuměn o zahrnutí nemovitostí zastavených v jeho prospěch do soupisu ( 224 odst. 1 IZ). Za tohoto stavu nemohl odvolatel včas přihlásit svoji pohledávku za insolvenčním dlužníkem, neboť v rozhodné (přihlašovací) době zastavené nemovitosti součástí soupisu majetkové podstaty ještě nebyly a vůči insolvenčnímu dlužníkovi proto odvolatel ani nemohl právem uplatňovat jakoukoliv pohledávku; ostatně přihlášením takového neexistujícího nároku by odvolateli navíc důvodně hrozila též sankce podle 178 nebo 179 IZ. Odvolací soud zastává názor, že ačkoliv odvolateli vznikla jeho pohledávka vůči insolvenčnímu dlužníku na uspokojení pouze z majetku poskytnutého k zajištění ( 166 IZ) až po rozhodnutí o úpadku dlužníka, nejde o pohledávku, jež by měla povahu některé z (taxativně uvedených) pohledávek za majetkovou podstatou ( 168 IZ) nebo některé z pohledávek jim na roveň postavených ( 169 IZ), a ani o pohledávku, již by nebylo třeba v konkursu přihlašovat ( 165 odst. 2 IZ). Dle názoru odvolacího soudu nebylo lze po odvolateli jako zástavnímu věřiteli ani spravedlivě požadovat, aby pohledávku vůči insolvenčnímu dlužníku uplatňoval jako vázanou na podmínku ( 173 odst. 3 IZ) toliko pro případ, že by insolvenční správce shledal neplatnou kupní smlouvu, jejímž účastníkem odvolatel nebyl a na základě níž zástavní dlužník CJT, s.r.o. (jenž je v katastru nemovitostí uveden jako jejich vlastník) nabyl nemovitosti od insolvenčního dlužníka do svého vlastnictví a posléze je zastavil ve prospěch odvolatele. Při absenci adekvátní zákonné úpravy a vzhledem k povaze pohledávky odvolatele spočívající v právu na uspokojení z majetku poskytnutého k zajištění ( 166 IZ) je odvolací soud přesvědčen o tom, že též pohledávku odvolatele vzniklou byť jako důsledek právního úkonu insolvenčního správce (v zápisu nemovitostí ve vlastnictví osoby odlišné od insolvenčního dlužníka a zastavených ve prospěch odvolatele do soupisu majetkové podstaty insolvenčního dlužníka) je třeba podrobit pravidelnému režimu přihlášek pohledávek ( 173 a násl. IZ) a tuto přezkoumat na přezkumném jednání ( 190 a násl. IZ) a uspokojit jako jiné zajištěné pohledávky ( 167, 204, 293, 298, 299 IZ). Jakýkoliv jiný náhled na pohledávku odvolatele by odporoval zásadám insolvenčního řízení, neboť věřitelé, kteří mají podle tohoto zákona zásadně stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenčním řízení rovné možnosti ( 5 písm. b) IZ). Pokud jde o lhůtu, do kdy mohl odvolatel přihlásit svoji pohledávku vůči insolvenčnímu dlužníku, má odvolací soud za to, že v dané věci vzhledem ke shora zjištěným skutečnostem nelze na přihlášku odvolatele aplikovat pravidelnou přihlašovací lhůtu určenou pro (ostatní) věřitele, neboť v jejím průběhu odvolatel věřitelem insolvenčního dlužníka nebyl (a právo přihlásit svoji pohledku neměl), když se jím stal až po jejím uplynutí v důsledku zápisu zastavených nemovitostí do soupisu majetkové podstaty insolvenčního dlužníka. Vzhledem k tomu, že o zápisu zastavených nemovitostí do soupisu majetkové podstaty insolvenční správce odvolatele neinformoval a soud I. stupně odvolateli nestanovil 5 5 lhůtu pro podání přihlášky jeho pohledávky vůči insolvenčnímu dlužníkovi na uspokojení pouze z majetku poskytnutého k zajištění ( 166 IZ), je odvolací soud toho názoru, že odvolateli lhůta pro podání přihlášky dosud neuplynula. Opačný názor by byl dle přesvědčení odvolacího soudu v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů ( 5 písm. a) IZ). Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení proto podle 220 odst. 1 za použití 167 odst. 2 o.s.ř. změnil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 1. srpna 2011 Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Vyhláška o jednacím řádu pro insolvenční řízení.txt VYHLÁŠKA 311/2007 Sb. ze dne 22. listopadu 2007 Vyhláška o jednacím řádu pro insolvenční řízení.txt o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona
http://docplayer.cz/185090-C-h-a-r-t-a-z-a-k-l-a-d-n-i-c-h-p-r-a-v-e-v-r-o-p-s-k-e-u-n-i-e.html
2017-06-27T19:56:06
[ " soud ", " soud ", " čl. 6", " Čl. 6", " Čl. 20", " Čl. 21", " Čl. 20", " Čl. 21", " čl. 6", " Čl. 15", " Čl. 16", " Čl. 19", " Čl. 21", " Čl. 107", " Čl. 12", " soud " ]
C H A R T A Z Á K L A D N Í C H P R Á V E V R O P S K É U N I E - PDF Download "C H A R T A Z Á K L A D N Í C H P R Á V E V R O P S K É U N I E" 1 C H A R T A Z Á K L A D N Í C H P R Á V E V R O P S K É U N I E D Ů S T O J N O S T S V O B O D Y R O V N O S T S O L I D A R I T A O B Č A N S K Á P R Á V A S O U D N I C T V Í 2 C H A R T A Z Á K L A D N Í C H P R Á V E V R O P S K É U N I E3 O b s a h Předmluva p ř e d s e d y s k u p i n y E L S - E D 5 Ú v o d 9 L i s t i n a z á k l a d n í c h p r á v E v r o p s k é u n i e 1 5 E D I T I O N 4 P ř e d m l u v a Skupina Evropská lidová strana (křesťanští demokraté) a Evropští demokraté (ELS-ED), nejvlivnější politická skupina Evropského parlamentu, je nejsilnější politickou silou, která nese dědictví a vizi otců zakladatelů Roberta Schumana, Konrada Adenauera, Alcida De Gasperiho. Usiluje o sjednocenou, otevřenou, rozmanitou a lidštější Evropu hodnot. Naše pojetí budování Evropy spočívá v dodržování základních práv a prvořadosti práva, v demokratických a nezávislých institucích a dodržování zásady subsidiarity. Pro členy skupiny ELS-ED, kteří se velmi aktivně podíleli na vypracování Listiny základních práv, představuje tato Listina zásadní prvek politické unie a ukazuje, že Evropa, která byla budována v průběhu posledních padesáti let, je společenstvím základních hodnot. Listina základních práv tedy stanoví zásady, kterými se skupina PPE-DE řídí. Tento rozhodující vliv je důsledkem hodnot, se kterými se naše politická skupina ztotožňuje: naše činnost se vždy řídila ochranou a dodržováním lidských práv a vědomí evropského občanství se vždy projevovalo hledáním společného zájmu.5 Metoda, která vedla k vypracování Listiny, si zaslouží veškerou naši pozornost. Konvent shromáždil poslance národních parlamentů, poslance Evropského parlamentu, zástupce vlád států a příslušného člena Evropské komise. Práce Konventu byly vedeny v duchu demokracie a transparentnosti. Tato metoda, v historii budování Evropy jedinečná, umožnila širokou a bohatou diskusi. Stála u zrodu kvalitního textu, který byl přijat na základě velmi širokého konsensu. Setkala se s obrovským úspěchem, což významně svědčí o účinnosti a opodstatněnosti metody Společenství, která dává přednost hledání obecného blaha a globální vizi společných zájmů. Listina základních práv Evropské unie byla slavnostně vyhlášena v prosinci 2000 v Nice Evropským parlamentem, Radou Evropské unie a Evropskou komisí. Její znění bylo začleněno do Evropské ústavy jako Část II. Naše skupina bude jako doposud odhodlaně podnikat kroky k uskutečňování velkého evropského záměru ve službách občanů. Joseph Daul, Předseda skupiny ELS-ED v Evropském parlamentu 6 Ú v o d 1. Charta základních práv Evropské unie C H A R T A ZÁKLADNÍCH PRÁV E V R O P S K É U N I E - prosazuje lidskou důstojnost, - vyjasňuje základní práva občanů Unie, - ukazuje myšlenkové a právní základy Evropské unie, - zdůrazňuje charakter Evropské unie jako společenství hodnot a práva, - ve světovém měřítku představuje nejaktuálnější prohlášení základních práv a zároveň první takové prohlášení v novém tisíciletí, - zaručuje, že tato základní práva budou dodržována všemi orgány Unie. 2. Charta základních práv EU byla slavnostně vyhlášena Evropským parlamentem, Radou Evropské unie (tj. všemi vládami členských států) a Evropskou komisí v prosinci 2000 v Nice. Jedná se o politický dokument, neboť všechny orgány EU a členské státy mají Chartu jako měřítko při vyhlašování a uplatňování občanského práva a také při vyjednávání s uchazeči o členství v Unii a třetími zeměmi. Charta má rovněž právní význam. Například v lednu 2001 německý Spolkový ústavní soud v Karlsruhe s odkazem na základní práva občanů EU zrušil rozsudek poslední instance, Spolkového správního soudu. Ze stejných důvodů zrušil španělský ústavní soud část vnitrostátního předpisu o ochraně osobních údajů. Charta základních práv dále představuje významný srovnávací dokument a interpretační pomůcku při tvorbě judikatury Evropského soudního dvora. Char ta zák ladních práv byla podepsána v N ice dne 7. prosince Návrh znění této Charty základních práv byl vypracován zvlášť pro tento účel svolaným Konventem o základních právech EU, což představuje inovaci v právní historii a integrační politice. Konvent, kterému předsedal bývalý německý prezident dr. Roman Herzog, výjimečně schopný spojovat lidi napříč zeměmi i stranami, se sestával z třiceti poslanců z patnácti zúčastněných národních parlamentů, šestnácti členů Evropského parlamentu, patnácti zástupců vlád členských států a zodpovědného člena Evropské komise tři čtvrtiny z nich tak představovali lidé, pro něž jsou otevřenost a veřejná debata samozřejmostí. Tito členové spolu s náhradníky sestavili návrh znění Charty. Konvent od počátku zasedal veřejně, veškerá dokumentace byla od počátku celosvětově dostupná prostřednictvím internetu. Konvent pořádal veřejná slyšení se zástupci aktérů občanské společnosti a z jeho vlastních řad vzešlo přes 1500 dílčích návrhů znění Charty. Slyšení, parlamentní debaty a vyjadřování stanovisek ke znění Charty pořádaly rovněž národní parlamenty.7 4. Co je cílem Charty základních práv? To bylo zformulováno na summitu Evropské rady v Kolíně nad Rýnem. Cílem je zavázat se k základním právům jednotlivce, zprůhlednit stávající právo, jednoznačně stanovit, že všechny orgány EU a členské státy jsou při provádění a uplatňování evropského práva vázány základními právy občanů, tzn. že v případě, že změna Smlouvy převede určitou kompetenci ze sféry členských států do sféry Společenství, občané Unie neztrácejí svoji vnitrostátní ochranu základních práv. Cílem, jak jej zformuloval předseda dr. Roman Herzog, bylo ukázat myšlenkové a právní základy Evropské unie, tj. dát jasně najevo, že Evropská unie je od svého zrodu prostorem sdílených hodnot a sdíleného práva. Šlo a jde tedy o vyslání signálu občanům, světu, uchazečům o členství v Unii a sousedním státům, že veškerá politika a právo EU jsou zavázány sdíleným hodnotám a sdílenému právu a sdílenému právu se podřizují. 5. Co cílem Charty není? Cílem nebylo sepsat ústavu pro Evropskou unii. To nadále závisí na budoucím vývoji. Podle rady dr. Herzoga však bylo znění Charty upraveno tak, jako kdyby se mělo stát součástí ústavy EU; Charta je tedy formulována způsobem odpovídajícím ústavě a smlouvě. Cílem rovněž nebylo zformulovat základní práva pro členské státy, neboť ty se těší svým vlastním základním právům a mají pro tento účel svoji vlastní svrchovanou legislativní moc. Nešlo ani o převod zodpovědnosti z členských států na úroveň Unie; změna kompetencí je výhradním právem a úlohou členských států a má mít podobu změny smluv o založení Evropské unie. V neposlední řadě nebylo cílem ani formulovat nová práva vždyť úkolem bylo konec konců zprůhlednění stávajícího práva. 6. Z jakých právních zdrojů byla Charta základních práv odvozena? Práva občanů Unie jsou rozptýlena v rozsáhlé skupině právních dokumentů, která je těžko uchopitelná i pro specialisty. Charta tvoří podstatu stávajícího práva pro občany Unie, a konkrétně práv považovaných v rámci evropského konsensu za vhodné prvky základních práv, což jsou práva odvozená ze Smlouvy o Evropské unii, Smlouvy o založení Evropského společenství, ústavních tradic patnácti členských států, Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy z roku 1950 spolu s dodatkovými protokoly k ní a judikaturou Soudu pro lidská práva ve Štrasburku, judikatury Soudního dvora Evropských společenství, Evropské sociální charty Rady Evropy z roku 1961 (na niž se odvolává preambule Smlouvy o EU), Charty základních sociálních práv pracovníků Společenství z roku 1989 (politického prohlášení hlav vlád členských států EU, na které se odvolává preambule Smlouvy o EU a článek 136 Smlouvy o ES), Úmluvy OSN o právech dítěte, úmluv Rady Evropy, Statutu Mezinárodního trestního soudu, úmluv Europolu, dohody o provedení Schengenské úmluvy apod. 7. Nemohla být jednoduše opsána Evropská úmluva o lidských právech Rady Evropy z roku 1950? Při sestavování návrhu znění Charty se Konvent řídil i radami Evropského soudu pro lidská práva, avšak text úmluvy nemohl převzít či zkopírovat z několika důvodů. Za prvé to nebylo smyslem sdělení z Kolína nad Rýnem a za druhé tvoří obsah Evropské úmluvy o lidských právech jen asi jednu třetinu evropské Charty základních práv. V úctyhodném věku 50 let se rovněž Evropská úmluva o lidských právech jeví ve světle právního vývoje příliš starou na to, aby byla převzata. To uznala i Rada Evropy, když po vyhlášení Charty základních práv EU rozhodla o tom, že Evropská úmluva bude revidována. Konvent dále dbal na to, aby rozhodně nebyla formulována žádná nová práva, neboť měl za úkol analyzovat právo stávající. Vzal nicméně v úvahu nová ohrožení starých práv: živoucím dokladem toho jsou pasáže o obchodování s lidmi, reprodukčním klonování, ochraně osobních údajů, právní pomoci, dobré správě, právu na azyl a přístupu ke spravedlnosti. V neposlední řadě nebyla Evropská úmluva příkladem, který by bylo vhodné opisovat, protože je formulována velmi nesrozumitelně. Charta základních práv EU stanoví záruky jednotlivce proti státní moci, jakož i základní sociální práva, aniž by přitom slibovala něco, co nemůže být dodrženo. Její text proto jasně uvádí, že tato práva nepropůjčují EU pravomoci, o kterých nerozhodly členské státy změnou smluv, a že musí být dodržovány podmínky a omezení práva Společenství. Z pohledu klubu ELS-ED je rovněž obzvláště vítáno, že po dlouhých diskusích v Konventu vyjasňuje preambule kulturní zdroje, z nichž znění Charty pramení; přes některé značné rozdíly mezi ústavními tradicemi jednotlivých členských států se ukázalo jako možné dosáhnout toho, aby se Konvent sám přihlásil ke společnému duchovnímu a mravnímu dědictví. Zároveň jsem také měli na paměti nutnost šířit povědomí o zásadní provázanosti práv s povinnostmi; společenství může práva zaručovat pouze tehdy, když jsou jeho členové připraveni zastat pro blaho společenství důležité povinnosti tato logická vazba byla ve středověku každému, kdo se nepodílel na opevňovacích pracích a v případě potřeby na obranném boji, vštěpována rčením městský vzduch osvobozuje. To je výstižně vyjádřeno v předposlední větě preambule Charty základních práv: Uplatňování těchto práv vyžaduje odpovědnost a povinnosti k druhým, k lidskému společenství a k příštím generacím. 9. Členové politické rodiny ELS-ED, kteří pod vedením dr. Ingo Friedricha, místopředsedy Evropského parlamentu, pomáhali vypracovat znění Charty, považují Chartu za významný mezník na cestě k postupnému zformování politické unie. Charta prokazuje, že Evropa, kterou posledních padesát let budujeme, není jen trhem i když je trh sám o sobě velmi významný nýbrž něčím víc, a sice inspirujícím společenstvím sdílených hodnot8 Členové politické rodiny ELS-ED se velmi aktivně podíleli na rozpravách Konventu a byli nápomocni při sestavování konečného znění, které bylo schváleno na základě konsensu. Jsme zejména spokojeni s našimi příspěvky, které vedly k ustanovení nedotknutelnosti lidské důstojnosti, práva každého člověka na respektování jeho integrity, práva uzavřít manželství a založit rodinu a právní, hospodářské a sociální ochrany rodiny. Kromě toho bylo právo na vzdělání formulováno tak, aby zahrnovalo také možnost získat bezplatné povinné vzdělání. Rodina ELS-ED přikládá prvořadý význam zásadě rovných šancí a zákazu diskriminace. Rasismus, xenofobie a diskriminace ve všech podobách musí být bezezbytku odmítnuty. Podporujeme úplnou rovnost mužů a žen a úctu k jazykové, kulturní a náboženské pluralitě v Evropě. Silně podporujeme kapitolu Solidarita, neboť věříme, že ruku v ruce s ekonomickým rozměrem nutně musí jít rozměr sociální. Svoji podporu jsme však vyjádřili, aniž bychom se ucházeli o popularitu nebo vyvolávali klamné iluze tak, jak to činí levice, aniž bychom zasahovali do dělby moci mezi Unii a členské státy a aniž bychom slibovali něco, co nebudeme schopni dodat. Rovněž jsme se snažili zdůraznit hospodářské základy Unie: Obzvláště důležité je rovněž vlastnické právo, včetně práva duševního vlastnictví, a základní svoboda podnikat, neboť jsou do nich uložena práva vtělená do vnitřního trhu, která Smlouvy zaručují všem občanům Unie, a sice svoboda podnikání a usazování, svoboda poskytování služeb a volný pohyb zboží. Charta uznává, že každý má právo, aby se instituce a orgány Unie zabývaly jeho záležitostech řádným způsobem. Charta základních práv Evropské unie byla zkrátka sestavena pro blaho všech, což vyplývá z principů a hodnot obhajovaných ELS-ED. 10. V souladu s jasnou vůlí Parlamentu a většiny stran v něm zastoupených se musí Charta nakonec stát součástí smluv, které budou ratifikovány členskými státy; slovy vedoucího delegace Evropského parlamentu na zasedání Evropské rady v Biarritzu prof. Íñigo Méndez de Vigo, Charta musí být explicitně závazným prvkem smluvního práva. To otevře cestu k možnosti, aby se všichni občané EU mohli sami přímo dovolávat základních práv EU prostřednictvím vnitrostátních soudů a Evropského soudního dvora9 P R E A M B U L E Národy Evropy, vytvářejíce mezi sebou stále těsnější unii, se rozhodly sdílet mírovou budoucnost založenou na společných hodnotách. Unie, vědoma si svého duchovního a morálního dědictví, se zakládá na nedělitelných a všeobecných hodnotách lidské důstojnosti, svobody, rovnosti a solidarity; spočívá na zásadách demokracie a právního státu. Do středu své činnosti staví jednotlivce tím, že zavádí občanství Unie a vytváří prostor svobody, bezpečnosti a práva. Unie přispívá k zachování a rozvíjení těchto společných hodnot při rozmanitosti kultur a tradic národů Evropy, národní identity členských států a uspořádání jejich veřejné moci na státní, regionální a místní úrovni; usiluje o podporu vyváženého a udržitelného rozvoje a zajišťuje volný pohyb osob, služeb, zboží a kapitálu, jakož i svobodu usazování. C H A R T A Z Á K L A D N Í C H P R Á V E V R O P S K É U N I E K tomuto účelu je nezbytné posílit ochranu základních práv s ohledem na společenský vývoj, sociální pokrok a vědeckotechnologický rozvoj zřetelnějším vyjádřením těchto práv v podobě listiny. Při respektování pravomocí a úkolů Unie i zásady subsidiarity potvrzuje tato listina práva, která vyplývají především z ústavních tradic a mezinárodních závazků společných členským státům, z Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ze sociálních chart přijatých Unií a Radou Evropy a z judikatury Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva. Tuto listinu budou v této souvislosti soudy Unie a členských států vykládat s náležitým zřetelem na vysvětlení vyhotovená pod vedením prezídia Konventu, jež vypracovalo tuto listinu, a doplněná pod vedením prezídia Evropského konventu. Uplatňování těchto práv s sebou nese odpovědnost a povinnosti, jak ve vztahu k druhým, tak ve vztahu k lidskému společenství a budoucím generacím. V důsledku toho uznává Unie práva, svobody a zásady, které jsou vyhlášeny níže10 H L A V A I D Ů S T O J N O S T H L A V A I I S V O B O D Y Č L Á N E K I I L I D S K Á D Ů S T O J N O S T Lidská důstojnost je nedotknutelná. Musí být respektována a chráněna. Č L Á N E K I I P R Á V O N A S V O B O D U A B E Z P E Č N O S T Každý má právo na svobodu a osobní bezpečnost. Č L Á N E K I I P R Á V O N A Ž I V O T 1. Každý má právo na život. 2. Nikdo nesmí být odsouzen k trestu smrti ani popraven. Č L Á N E K I I P R Á V O N A N E D O T K N U T E L N O S T L I D S K É O S O B N O S T I 1. Každý má právo na to, aby byla respektována jeho fyzická a duševní nedotknutelnost. 2. V lékařství a biologii se musí dodržovat zejména a) svobodný a informovaný souhlas dotčené osoby poskytnutý zákonem stanoveným způsobem, b) zákaz eugenických praktik, zejména těch, jejichž cílem je výběr lidských jedinců, c) zákaz využívat lidské tělo a jeho části jako takové jako zdroj finančního prospěchu, d) zákaz reprodukčního klonování lidských bytostí. Č L Á N E K I I Z Á K A Z M U Č E N Í A N E L I D S K É H O Č I P O N I Ž U J Í C Í H O Z A C H Á Z E N Í A N E B O T R E S T U Nikdo nesmí být mučen ani podroben nelidskému či ponižujícímu zacházení anebo trestu. Č L Á N E K I I Z Á K A Z O T R O C T V Í A N U C E N É P R Á C E 1. Nikdo nesmí být držen v otroctví nebo nevolnictví. 2. Od nikoho se nesmí vyžadovat, aby vykonával nucené nebo povinné práce. 3. Obchod s lidmi je zakázán. Č L Á N E K I I R E S P E K T O VÁ N Í S O U K R O M É H O A R O D I N N É H O Ž I V O TA Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a komunikace. Č L Á N E K I I O C H R A N A O S O B N Í C H Ú D A J Ů 1. Každý má právo na ochranu osobních údajů, které se jej týkají. 2. Tyto údaje musí být zpracovány poctivě, k přesně stanoveným účelům a na základě souhlasu dotčené osoby nebo na základě jiného oprávněného důvodu stanoveného zákonem. Každý má právo na přístup k údajům, které o něm byly shromážděny, a má právo na jejich opravu. 3. Na dodržování těchto pravidel dohlíží nezávislý orgán. Č L Á N E K I I P R Á V O U Z A V Ř Í T M A N Ž E L S T V Í A P R Á V O Z A L O Ž I T R O D I N U Právo uzavřít manželství a založit rodinu je zaručeno v souladu s vnitrostátními zákony, které upravují výkon těchto práv. Č L Á N E K I I S V O B O D A M Y Š L E N Í, S V Ě D O M Í A N Á B O Ž E N S K É H O V Y Z N Á N Í 1. Každý má právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání. Toto právo zahrnuje svobodu změnit své náboženské vyznání nebo přesvědčení, jakož i svobodu projevovat své náboženské vyznání nebo přesvědčení sám nebo společně s jinými, ať veřejně nebo soukromě, bohoslužbou, vyučováním, prováděním úkonů a zachováváním obřadů. 2. Právo odmítnout vykonávat vojenskou službu z důvodu svědomí se uznává v souladu s vnitrostátními zákony, které upravují výkon tohoto práva11 Č L Á N E K I I S V O B O D A P R O J E V U A I N F O R M A C Í 1. Každý má právo na svobodu projevu. Toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory a přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky bez zasahování veřejné moci a bez ohledu na hranice. 2. Svoboda a pluralita sdělovacích prostředků musí být respektována. Č L Á N E K I I S V O B O D A S H R O M A Ž Ď O VÁ N Í A S D R U Ž O VÁ N Í 1. Každý má právo na svobodu pokojného shromažďování a na svobodu sdružovat se s jinými na všech úrovních, zejména pokud jde o záležitosti politické, odborové či občanské, což zahrnuje právo každého zakládat na ochranu svých zájmů odbory a vstupovat do nich. 2. Politické strany na úrovni Unie přispívají k vyjadřování politické vůle občanů Unie. Č L Á N E K I I S V O B O D A U M Ě N Í A V Ě D Umělecká tvorba a vědecké bádání nesmějí být omezovány. Akademická svoboda musí být respektována. Č L Á N E K I I P R Á V O N A V Z D Ě L Á N Í 1. Každý má právo na vzdělání a přístup k odbornému a dalšímu vzdělávání. 2. Toto právo zahrnuje možnost bezplatné povinné školní docházky. 3. Svoboda zakládat vzdělávací zařízení při náležitém respektování demokratických zásad a právo rodičů zajišťovat vzdělání a výchovu svých dětí ve shodě s jejich náboženským, světonázorovým a pedagogickým přesvědčením musí být respektovány v souladu s vnitrostátními zákony, které upravují jejich výkon. Č L Á N E K I I S V O B O D A P O D N I K Á N Í Svoboda podnikání se uznává v souladu s právem Unie a vnitrostátními zákony a zvyklostmi. Č L Á N E K I I P R Á V O N A V L A S T N I C T V Í 1. Každý má právo vlastnit zákonně nabytý majetek, užívat jej, nakládat s ním a odkazovat jej. Nikdo nesmí být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu, v případech a za podmínek, které stanoví zákon, a při poskytnutí spravedlivé náhrady v přiměřené lhůtě. Užívání majetku může rovněž být upraveno zákonem v míře nezbytné z hlediska obecného zájmu. 2. Duševní vlastnictví je chráněno. Č L Á N E K I I P R Á V O N A A Z Y L Právo na azyl je zaručeno při dodržování Ženevské úmluvy ze dne 28. července 1951 a Protokolu ze dne 31. ledna 1967 týkajícího se právního postavení uprchlíků a v souladu s Ústavou. Č L Á N E K I I O C H R A N A V P Ř Í PA D Ě V Y S T Ě H O VÁ N Í, V Y H O Š T Ě N Í N E B O V Y D Á N Í 1. Hromadné vyhoštění je zakázáno. 2. Nikdo nesmí být vystěhován, vyhoštěn ani vydán do státu, v němž mu hrozí vážné nebezpečí, že by mohl být vystaven trestu smrti, mučení nebo jinému nelidskému či ponižujícímu zacházení anebo trestu. Č L Á N E K I I P R Á V O S V O B O D N É V O L B Y P O V O L Á N Í A P R Á V O P R A C O VAT 1. Každý má právo pracovat a vykonávat svobodně zvolené nebo přijaté povolání. 2. Každý občan Unie může svobodně hledat zaměstnání, pracovat, usadit se nebo poskytovat služby v kterémkoli členském státě. 3. Občané třetích zemí, kteří jsou oprávněni pracovat na území členských států, mají právo na pracovní podmínky rovnocenné pracovním podmínkám občanů Unie12 H L A V A I I I R O V N O S T Č L Á N E K I I P R Á VA S TA R Š Í C H O S O B Unie uznává a respektuje práva starších osob na to, aby vedly důstojný a nezávislý život a podílely se na společenském a kulturním životě. Č L Á N E K I I R O V N O S T P Ř E D Z Á K O N E M Před zákonem jsou si všichni rovni. Č L Á N E K I I Z Á K A Z D I S K R I M I N A C E 1. Zakazuje se jakákoli diskriminace založená zejména na pohlaví, rase, barvě pleti, etnickém nebo sociálním původu, genetických rysech, jazyku, náboženském vyznání nebo přesvědčení, politických názorech či jakýchkoli jiných názorech, příslušnosti k národnostní menšině, majetku, narození, zdravotním postižení, věku nebo sexuální orientaci. 2. V oblasti působnosti Ústavy, a aniž jsou dotčena její zvláštní ustanovení, se zakazuje jakákoli diskriminace na základě státní příslušnosti. Č L Á N E K I I K U LT U R N Í, N Á B O Ž E N S K Á A J A Z Y K O VÁ R O Z M A N I T O S T Unie respektuje kulturní, náboženskou a jazykovou rozmanitost. Č L Á N E K I I R O V N O S T Ž E N A M U Ž Ů Rovnost žen a mužů musí být zajištěna ve všech oblastech včetně zaměstnání, práce a odměny za práci. Zásada rovnosti nebrání zachování nebo přijetí opatření poskytujících zvláštní výhody ve prospěch nedostatečně zastoupeného pohlaví. Č L Á N E K I I P R Á VA D Í T Ě T E 1. Děti mají právo na ochranu a péči nezbytnou pro jejich blaho. Mohou svobodně vyjadřovat své názory. V záležitostech, které se jich dotýkají, se k těmto názorům musí přihlížet s ohledem na jejich věk a vyspělost. 2. Při všech činnostech týkajících se dětí, ať už uskutečňované veřejnými orgány nebo soukromými institucemi, musí být nejvlastnější zájem dítěte prvořadým hlediskem. 3. Každé dítě má právo udržovat pravidelné osobní vztahy a přímý styk s oběma rodiči, ledaže by to bylo v rozporu s jeho zájmy. Č L Á N E K I I Z A Č L E N Ě N Í O S O B S E Z D R A V O T N Í M P O S T I Ž E N Í M Unie uznává a respektuje právo osob se zdravotním postižením na opatření, jejichž cílem je zajistit jejich nezávislost, sociální a profesní začlenění a jejich účast na životě společnosti. H L A V A I V S O L I D A R I T A Č L Á N E K I I P R Á V O P R A C O V N Í K A N A I N F O R M O VÁ N Í A N A P R O J E D N Á VÁ N Í V P O D N I K U Pracovníci nebo jejich zástupci musí mít na vhodných úrovních zaručeno právo na včasné informování a projednávání v případech a za podmínek, které stanoví právo Unie a vnitrostátní právní předpisy a zvyklosti. Č L Á N E K I I P R Á V O N A K O L E K T I V N Í V Y J E D N Á VÁ N Í A A K C E Pracovníci a zaměstnavatelé či jejich příslušné organizace mají v souladu s právem Unie a vnitrostátními předpisy a zvyklostmi právo sjednávat a uzavírat na vhodných úrovních kolektivní smlouvy a v případě konfliktu zájmů vést kolektivní akce na obranu svých zájmů, včetně stávky. Č L Á N E K I I P R Á V O N A P Ř Í S T U P K E S L U Ž B Á M Z A M Ě S T N A N O S T I Každý má právo na bezplatné služby zaměstnanosti. Č L Á N E K I I O C H R A N A V P Ř Í PA D Ě N E O P R Á V N Ě N É H O P R O P U Š T Ě N Í Každý pracovník má v souladu s právem Unie a s vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi právo na ochranu před neoprávněným propuštěním13 Č L Á N E K I I S L U Š N É A S P R A V E D L I V É P R A C O V N Í P O D M Í N K Y 1. Každý pracovník má právo na pracovní podmínky respektující jeho zdraví, bezpečnost a důstojnost. 2. Každý pracovník má právo na stanovení maximální přípustné pracovní doby, na denní a týdenní odpočinek a na každoroční placenou dovolenou. Č L Á N E K I I Z Á K A Z D Ě T S K É P R Á C E A O C H R A N A M L A D Ý C H L I D Í P Ř I P R Á C I Dětská práce se zakazuje. Minimální věk pro přijetí do zaměstnání nesmí být nižší než věk pro ukončení povinné školní docházky, aniž jsou dotčena pravidla, která jsou příznivější pro mladé lidi, a omezené výjimky. Mladí lidé přijatí do práce musí práci vykonávat za podmínek odpovídajících jejich věku a být chráněni před hospodářským vykořisťováním a před jakoukoli prací, která by mohla ohrozit jejich bezpečnost, zdraví nebo tělesný, duševní, mravní nebo sociální rozvoj nebo narušit jejich vzdělávání. Č L Á N E K I I O C H R A N A Z D R A V Í Každý má právo na přístup k preventivní zdravotní péči a na obdržení lékařské péče za podmínek stanovených vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi. Při vymezování a provádění všech politik a činností Unie je zajištěn vysoký stupeň ochrany lidského zdraví. Č L Á N E K I I P Ř Í S T U P K E S L U Ž B Á M O B E C N É H O H O S P O D Á Ř S K É H O Z Á J M U Unie v souladu s Ústavou a s cílem podpořit sociální a územní soudržnost Unie uznává a respektuje přístup ke službám obecného hospodářského zájmu tak, jak je stanoven vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi. Č L Á N E K I I O C H R A N A Ž I V O T N Í H O P R O S T Ř E D Í Vysoká úroveň ochrany životního prostředí a zvyšování jeho kvality musí být začleněny do politik Unie a zajištěny v souladu se zásadou udržitelného rozvoje. Č L Á N E K I I R O D I N N Ý A P R A C O V N Í Ž I V O T 1. Rodina požívá právní, hospodářské a sociální ochrany. 2. V zájmu zachování souladu mezi rodinným a pracovním životem má každý právo na ochranu před propuštěním z důvodu spojeného s mateřstvím a právo na placenou mateřskou dovolenou a na rodičovskou dovolenou po narození nebo osvojení dítěte. Č L Á N E K I I O C H R A N A S P O T Ř E B I T E L E V politikách Unie je zajištěna vysoká úroveň ochrany spotřebitele. Č L Á N E K I I S O C I Á L N Í Z A B E Z P E Č E N Í A S O C I Á L N Í P O M O C 1. Unie uznává a respektuje nárok na přístup k dávkám sociálního zabezpečení a k sociálním službám zajišťujícím ochranu v takových případech, jako je mateřství, nemoc, pracovní úrazy, závislost nebo stáří, jakož i v případě ztráty zaměstnání, podle pravidel stanovených právem Unie a vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi. 2. Každý, kdo oprávněně pobývá a pohybuje se uvnitř Evropské unie, má nárok na dávky sociálního zabezpečení a na sociální výhody v souladu s právem Unie a vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi. 3. Za účelem boje proti sociálnímu vyloučení a chudobě Unie uznává a respektuje právo na sociální pomoc a pomoc v oblasti bydlení, jejichž cílem je zajistit důstojnou existenci pro všechny, kdo nemají dostatečné prostředky, v souladu s pravidly stanovenými právem Unie a vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi14 H L A V A V O B Č A N S K Á P R Á V A Č L Á N E K I I P R Á V O V O L I T A B Ý T V O L E N V E V O L B Á C H D O E V R O P S K É H O PA R L A M E N T U 1. Každý občan Unie má právo volit a být volen ve volbách do Evropského parlamentu v členském státě, v němž má bydliště, za stejných podmínek jako státní příslušníci tohoto státu. 2. Členové Evropského parlamentu jsou voleni v přímých a všeobecných volbách svobodným a tajným hlasováním. Č L Á N E K I I P R Á V O V O L I T A B Ý T V O L E N V O B E C N Í C H V O L B Á C H Každý občan Unie má právo volit a být volen v obecních volbách v členském státě, v němž má bydliště, za stejných podmínek jako státní příslušníci tohoto státu. Č L Á N E K I I P R Á V O N A Ř Á D N O U S P R Á V U 1. Každý má právo na to, aby jeho záležitosti byly orgány, institucemi a jinými subjekty Unie řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě. 2. Toto právo zahrnuje především a) právo každého být vyslechnut před přijetím jemu určeného individuálního opatření, které by se jej mohlo nepříznivě dotknout; b) právo každého na přístup ke spisu, který se jej týká, při respektování oprávněných zájmů důvěrnosti a profesního a obchodního tajemství; c) povinnost správních orgánů odůvodňovat svá rozhodnutí. 3. Každý má právo na to, aby mu Unie v souladu s obecnými zásadami společnými právním řádům členských států nahradila škodu způsobenou jejími orgány nebo jejími zaměstnanci při výkonu jejich funkce. 4. Každý se může písemně obracet na orgány Unie v jednom z jazyků Ústavy a musí obdržet odpověď ve stejném jazyce. Č L Á N E K I I E V R O P S K Ý V E Ř E J N Ý O C H R Á N C E P R Á V Každý občan Unie a každá fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě má právo obracet se na evropského veřejného ochránce práv v případě nesprávného úředního postupu orgánů, institucí nebo jiných subjektů Unie, s výjimkou Soudního dvora Evropské unie při výkonu jeho soudních pravomocí. Č L Á N E K I I P E T I Č N Í P R Á V O Každý občan Unie a každá fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě má petiční právo k Evropskému parlamentu. Č L Á N E K I I V O L N Ý P O H Y B A P O B Y T 1. Každý občan Unie má právo volně se pohybovat a pobývat na území členských států. 2. Volný pohyb a pobyt může být v souladu s Ústavou přiznán státním příslušníkům třetích zemí oprávněně pobývajícím na území členského státu. Č L Á N E K I I D I P L O M AT I C K Á A K O N Z U L Á R N Í O C H R A N A Každý občan Unie má na území třetí země, kde členský stát, jehož je státním příslušníkem, nemá své zastoupení, právo na diplomatickou nebo konzulární ochranu kterýmkoli členským státem za stejných podmínek jako státní příslušníci tohoto státu. Č L Á N E K I I P R Á V O N A P Ř Í S T U P K D O K U M E N T Ů M Každý občan Unie a každá fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě má právo na přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie bez ohledu na použitý nosič15 H L A V A V I S O U D N I C T V Í Č L Á N E K I I P R Á V O N A Ú Č I N N O U P R Á V N Í O C H R A N U A S P R A V E D L I V Ý P R O C E S Každý, jehož práva a svobody zaručené právem Unie byly porušeny, má za podmínek stanovených tímto článkem právo na účinné prostředky nápravy před soudem. Každý má právo, aby jeho věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem. Každému musí být umožněno poradit se, být obhajován a být zastupován. Bezplatná právní pomoc je poskytnuta všem, kdo nemají dostatečné prostředky, pokud je to nezbytné k tomu, aby jim byl zajištěn skutečný přístup ke spravedlnosti. Č L Á N E K I I P R E S U M P C E N E V I N Y A P R Á V O N A O B H A J O B U 1. Každý obviněný se považuje za nevinného, dokud jeho vina nebyla prokázána zákonným způsobem. 2. Každému obviněnému je zaručeno respektování práv na obhajobu. Č L Á N E K I I Z Á S A D Y Z Á K O N N O S T I A P Ř I M Ě Ř E N O S T I T R E S T N Ý C H Č I N Ů A T R E S T Ů 1. Nikdo nesmí být odsouzen za jednání nebo opomenutí, které v době, kdy bylo spácháno, nebylo podle vnitrostátního nebo mezinárodního práva trestným činem. Rovněž nesmí být uložen trest přísnější, než jaký bylo možno uložit v době spáchání trestného činu. Pokud poté, co již byl trestný čin spáchán, stanoví zákon mírnější trest, uloží se tento mírnější trest. 2. Tento článek nebrání souzení a potrestání za jednání nebo opomenutí, které v době, kdy bylo spácháno, bylo trestné podle obecných zásad uznávaných mezinárodním společenstvím. 3. Výše trestu nesmí být nepřiměřená trestnému činu. Č L Á N E K I I P R Á V O N E B Ý T D VA K R ÁT T R E S T N Ě S T Í H Á N N E B O T R E S TÁ N Z A S T E J N Ý T R E S T N Ý Č I N Nikdo nesmí být stíhán nebo potrestán v trestním řízení za čin, za který již byl v Unii osvobozen nebo odsouzen konečným trestním rozsudkem podle zákona. H L A V A V I I O B E C N Á U S T A N O V E N Í U P R A V U J Í C Í V Ý K L A D A P O U Ž I T Í L I S T I N Y Č L Á N E K I I O B L A S T P O U Ž I T Í 1. Ustanovení této listiny jsou při dodržení zásady subsidiarity určena orgánům, institucím a jiným subjektům Unie, a dále členským státům, výhradně pokud uplatňují právo Unie. Respektují proto práva, dodržují zásady a podporují jejich uplatňování v souladu se svými pravomocemi, při zachování mezí pravomocí, které jsou Unii svěřeny v dalších částech Ústavy. 2. Tato listina nerozšiřuje oblast působnosti práva Unie nad rámec pravomocí Unie, ani nevytváří žádnou novou pravomoc či úkol pro Unii, ani nemění pravomoc a úkoly stanovené v dalších částech Ústavy. Č L Á N E K I I R O Z S A H A V Ý K L A D P R Á V A Z Á S A D 1. Každé omezení výkonu práv a svobod uznaných touto listinou musí být stanoveno zákonem a respektovat podstatu těchto práv a svobod. Při dodržení zásady proporcionality mohou být omezení zavedena pouze tehdy, pokud jsou nezbytná a pokud skutečně odpovídají cílům obecného zájmu, které uznává Unie, nebo potřebě ochrany práv a svobod druhého. 2. Práva uznaná touto listinou, jež jsou podrobněji upravena v dalších částech Ústavy, jsou vykonávána za podmínek a v mezích v nich stanovených. 3. Pokud tato listina obsahuje práva odpovídající právům zaručeným Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, jsou smysl a rozsah těchto práv stejné jako ty, které jim přikládá uvedená úmluva. Toto ustanovení nebrání tomu, aby právo Unie poskytovalo širší ochranu. 4. Pokud tato listina uznává základní práva, která vyplývají z ústavních tradic společných členským státům, musí být tato práva vykládána v souladu s těmito tradicemi. 5. Ustanovení této listiny, která obsahují zásady, mohou být prováděna akty přijímanými orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a akty členských států, provádějí-li právo Unie, při výkonu jejich pravomocí. Před soudem se jich lze dovolávat pouze pro účely výkladu a kontroly zákonnosti těchto aktů16 6. K vnitrostátním právním předpisům a zvyklostem musí být plně přihlíženo tak, jak je stanoveno v této listině. 7. Soudy Unie a členských států náležitě přihlížejí k vysvětlením vypracovaným jako pomůcka pro výklad Listiny základních práv. Č L Á N E K I I Ú R O V E Ň O C H R A N Y Žádné ustanovení této listiny nesmí být vykládáno jako omezení nebo narušení lidských práv a základních svobod, které v oblasti své působnosti uznávají právo Unie, mezinárodní právo a mezinárodní smlouvy, jejichž stranou je Unie nebo všechny členské státy, včetně Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a ústavy členských států. Č L Á N E K I I Z Á K A Z Z N E U Ž I T Í P R Á V Žádné ustanovení této listiny nesmí být vykládáno tak, jako by dávalo jakékoli právo vyvíjet činnost nebo dopustit se činu zaměřeného na zmaření kteréhokoli z práv a svobod uznaných v této listině, nebo na jejich omezení ve větším rozsahu, než tato listina stanoví. 2817 Vydavatelství: Klub ELS-ED v Evropském Parlamentu Oddělení pro dokumentaci - publikace - výzkum Adresa: Evropský parlament - 60, rue Wiertz, 1047 Brusel - Belgie Tel: Internet: Zobrazit více CHARTA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE PREAMBULE Uzavřením svazku, který je stále pevnější, evropské národy projevily vůli sdílet pokojnou budoucnost založenou na společných hodnotách. Unie vědoma si svého Více LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE V KOSTCE LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE V KOSTCE Jaká práva nám Listina zaručuje? 1. DŮSTOJNOST Právo na život, do kterého patří zákaz trestu smrti a poprav. Nikdo nesmí být podroben mučení či jinému ponižujícímu Více Výkladová prezentace k tématu Listina základních práv a svobod Základní lidská práva. Prezentace pro žáky SŠ Spolufinancováno ESF a státním rozpočtem ČR, reg. č. projektu CZ.1.07/1.1.00/14.0143 OPVK, Dubí 1 Listina je Základním souborem práv člověka v měřítku českého Více Všeobecná deklarace lidských práv Všeobecná deklarace lidských práv New York, 10. 12. 1948 Preambule U vědomí toho, že uznání přirozené důstojnosti a rovných a nezcizitelných práv všech členů lidské rodiny je základem svobody, spravedlnosti Více Právní záruky ve veřejné správě Právní záruky ve veřejné správě Spravedlivé správní řízení (Správní řízení v kontextu čl. 6 Evropské úmluvy) [email protected] Struktura přednášky: Čl. 6 Evropské úmluvy 1) Vztahuje se na správní Více KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU. Předloha Prohlášení o hlavních zásadách pro udržitelný rozvoj KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 25.5.2005 KOM(2005) 218 v konečném znění SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU Předloha Prohlášení o hlavních zásadách pro udržitelný rozvoj CS CS SDĚLENÍ Více Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích 12012P/TXT. Čl L L0113 1 Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích Ustanovení (část,, odst., písm.. apod.) 7 odst. 3 písm. b) Navrhovaný právní předpis (resp. jiný právní předpis) Obsah Celex č. Fyzická, Více že uznání přirozené důstojnosti a rovných a nezcizitelných práv členů lidské rodiny je základem svobody, spravedlnosti a míru ve světě, Všeobecná deklarace lidských práv Přijatá a vyhlášená Valným shromážděním v rezoluci 217 A (III) dne 10. prosince 1948 (původní text Organizace spojených národů) Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Více Název školy: Střední odborné učiliště, Domažlice, Prokopa Velikého 640 Název školy: Střední odborné učiliště, Domažlice, Prokopa Velikého 640 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0639 Název materiálu:vy_32_inovace_03.02 Téma sady: Listina základních práv a svobod Ročník: Nástavbové Více N á v r h. ČÁST PRVNÍ Změna antidiskriminačního zákona. Čl. I III. N á v r h ZÁKON ze dne, kterým se mění zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění Více Výbor pro zahraniční věci ÚSTAVNÍ PRÁVO JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] Základní ideové zdroje nutnost ochrany vyplývá z podstaty demokratického státu Listina základních práv a svobod liberalistická a individualistická Více Prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc. Právo 01 Otázka číslo: 1 Zákonodárná moc v České republice náleží: soudům Parlamentu a Senátu Parlamentu Otázka číslo: 2 Právo na soudní a jinou právní ochranu: každý má povinnost poskytnout výpověď před Více Seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup uvedený v Lisabonské smlouvě1 Seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup uvedený v Lisabonské smlouvě1 Tato příloha obsahuje seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup stanovený Více Revidovaný překlad právního předpisu Evropských společenství SMĚRNICE RADY 2000/43/ES. ze dne 29. června 2000, SMĚRNICE RADY 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského Více EU peníze středním školám digitální učební materiál EU peníze středním školám digitální učební materiál Číslo projektu: Číslo a název šablony klíčové aktivity: CZ.1.07/1.5.00/34.0515 III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Tematická oblast, Více Čl. 20 SFEU Čl. 21 SFEU Směrnice 2004/38 o právu občanů EU a jejích rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území ČS Monika Matysová Čl. 20 SFEU Čl. 21 SFEU Směrnice 2004/38 o právu občanů EU a jejích rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území ČS 1. Zavádí se občanství Unie. Každá osoba, která má Více RÁMCOVÉ ROZHODNUTÍ RADY. ze dne 29. května 2000. o zvýšené ochraně trestními a jinými sankcemi proti padělání ve spojitosti se zaváděním eura KONZULTAČNÍ DOKUMENT SDĚLENÍ EVROPSKÉ KOMISE O PRÁVECH DÍTĚTE (2011-2014) 1 Práva dítěte. Evropská unie podporuje práva dítěte v souladu s článkem 3 Smlouvy o Evropské unii. Tato práva jsou součástí základních Více SMĚRNICE RADY 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ SMĚRNICE RADY 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského Více KONFERENCE ZÁSTUPCŮ VLÁD ČLENSKÝCH STÁTŮ. Brusel, 13. října 2004 CIG 87/1/04 REV 1. Smlouva o Ústavě pro Evropu. Předmět: CIG 87/1/04 REV 1 KONFERENCE ZÁSTUPCŮ VLÁD ČLENSKÝCH STÁTŮ Brusel, 13. října 2004 CIG 87/1/04 REV 1 Předmět: Smlouva o Ústavě pro Evropu CIG 87/1/04 REV 1 CS OBSAH PREAMBULE ČÁST I HLAVA I - VYMEZENÍ A CÍLE UNIE HLAVA II Více Etický kodex sociálních pracovníků Etický kodex sociálních pracovníků 1. Etické zásady Sociální práce je založena na hodnotách demokracie, lidských práv a sociální spravedlnosti. Sociální pracovníci proto dbají na dodržování lidských práv Více OBSAH. Seznam zkratek... XV Autoři jednotlivých pasáží... XVII Seznam předpisů citovaných v komentáři... XIX Předmluva... XXII OBSAH Seznam zkratek................................................ XV Autoři jednotlivých pasáží...................................... XVII Seznam předpisů citovaných v komentáři.......................... Více Institucionální aspekty Lisabonské smlouvy. Petr Kolář Institucionální aspekty Lisabonské smlouvy Petr Kolář Hodnoty a cíle Evropské unie Hodnoty EU Dnes čl. 6 SEU: Svoboda, Demokracie, Dodržování lidských práv a základních svobod, Právní stát Nově (převzato Více SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2002/14/ES. ze dne 11. března 2002, SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2002/14/ES ze dne 11. března 2002, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v Evropském společenství EVROPSKÝ PARLAMENT Více Metody sociální práce. PhDr. Jana Novotná Pravidla chování SCA 1 Pravidla chování Pravidla chování SCA SCA se zavazuje k vytváření hodnot pro své partnery, jakož i k budování vztahů se svými zaměstnanci, zákazníky, spotřebiteli, akcionáři a ostatními Více CIG 87/04 ADD 2 REV 1 KONFERENCE ZÁSTUPCŮ VLÁD ČLENSKÝCH STÁTŮ Brusel, 3. října 2004 CIG 87/04 ADD 2 REV DOPLNĚNÍ 2 K DOKUMENTU CIG 87/04 REV Předmět: Prohlášení, která se připojují k závěrečnému aktu mezivládní konference, Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne 25.11.2014 EVROPSKÁ KOMISE Ve Štrasburku dne 25.11.2014 C(2014) 9048 final ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 25.11.2014 o zveřejňování informací o jednáních mezi generálními řediteli Komise a organizacemi či osobami samostatně Více Listina základních práv a svobod ČR Ročník 2. Datum tvorby 3.11.2013 Anotace Číslo projektu Název školy Autor Tématická oblast Téma CZ.1.07/1.5.00/34.0743 Moravské gymnázium Brno s.r.o. Mgr. Kateřina Proroková Základy společenských věd Listina základních práv a svobod ČR Ročník Více Domov Krajánek, poskytovatel sociálních služeb. Samota 224, Jesenice, IČ Domov Krajánek, poskytovatel sociálních služeb Samota 224, 270 33 Jesenice, IČ 71209867 Tel.: 313 599 219, e-mail: [email protected], www.domovjesenice.cz ------------------------------------------------------------------------------------------------- Více PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět : Konsolidované znění Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 15. dubna 2008 (OR. fr) 6655/08 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět : Konsolidované znění Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie ÚVODNÍ POZNÁMKA Tato publikace Více Úřední věstník Evropské unie C 83/1 KONSOLIDOVANÉ ZNĚNÍ SMLOUVY O EVROPSKÉ UNII A SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/01) 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/1 KONSOLIDOVANÉ ZNĚNÍ SMLOUVY O EVROPSKÉ UNII A SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/01) 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/3 Obsah SMLOUVA Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne o zveřejňování informací o jednáních mezi členy Komise a organizacemi či osobami samostatně výdělečně činnými EVROPSKÁ KOMISE Ve Štrasburku dne 25.11.2014 C(2014) 9051 final ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 25.11.2014 o zveřejňování informací o jednáních mezi členy Komise a organizacemi či osobami samostatně výdělečně Více S t a n o v i s k o. I. K celkovému zaměření návrhů Legislativní rada vlády Č. j.: 293/04 V Praze dne 9. srpna 2004 Výtisk č.: S t a n o v i s k o Legislativní rady vlády a) k návrhu zákona o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o rovném zacházení Více PŘEHLED JUDIKATURY EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA PŘEHLED JUDIKATURY EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA Zákaz diskriminace chapman a další 1 rozsudky velkého senátu 2 Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz PŘEHLED JUDIKATURY EVROPSKÉHO Více KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY EVROPSKÝ PARLAMENT 2004 2009 Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin 2008/0140(CNS) 19. 12. 2008 POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY 23-34 Návrh stanoviska Amalia Sartori (PE415.287v01-00) Provádění Více VŠEOBECNÁ DEKLARACE LIDSKÝCH PRÁV. Všeobecná deklarace. lidských. práv. United Nations VŠEOBECNÁ DEKLARACE LIDSKÝCH PRÁV Všeobecná deklarace lidských práv United Nations 2015 United Nations Všechna práva vyhrazena celosvětově Ilustrace Yacine Ait Kaci (YAK) Ilustrované vydání Všeobecné deklarace Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 2.8.2012 COM(2012) 430 final 2012/0207 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o stanovení postoje k přezkumu mezinárodních telekomunikačních předpisů, který má EU zaujmout na Světové Více V l á d n í n á v r h. ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce. Čl. I V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne 2005, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím antidiskriminačního zákona Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku Více Práva lidí s mentálním postižením. JUDr. Dana Kořínková QUIP Společnost pro změnu www.quipcz.cz Práva lidí s mentálním postižením JUDr. Dana Kořínková QUIP Společnost pro změnu www.quipcz.cz Ochrana práv uživatelů sociálních služeb Právní základ zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách 2 aspekty Více 19. dubna 2002, Bartošovice v Orlických horách. Studentská komory Rady vysokých škol ŠKOLNÉ 19. dubna 2002, Bartošovice v Orlických horách Studentská komory Rady vysokých škol ŠKOLNÉ Studentská komora Rady vysokých škol prohlašuje, že vzdělání, včetně vzdělání vysokoškolského, je základním právem Více 851 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - tschechische Schlussakte (Normativer Teil) 1 von 119 ZÁVĚREČNÝ AKT. AF/ Constitution/L/cs 1 85 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - tschechische Schlussakte (Normativer Teil) von 9 ZÁVĚREČNÝ AKT AF/ Constitution/L/cs 2 von 9 85 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - tschechische Schlussakte Více majíce na zřeteli, že cílem Rady Evropy je dosáhnout větší jednoty mezi jejími členy, Dodatkový protokol k Úmluvě o počítačové kriminalitě o kriminalizaci činů rasistické a xenofobní povahy spáchaných prostřednictvím počítačových systémů Členské státy Rady Evropy a další smluvní strany Více P6_TA(2006)0373 Zohlednění odsuzujícího rozhodnutí mezi členskými státy Evropské unie při novém trestním řízení * P6_TA(2006)0373 Zohlednění odsuzujícího rozhodnutí mezi členskými státy Evropské unie při novém trestním řízení * Legislativní usnesení Evropského parlamentu o návrhu rámcového rozhodnutí Rady o zohlednění Více ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce ZÁKON ze dne 2006, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím antidiskriminačního zákona Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce Čl. I Zákon č. Více Interinstitucionální spis: 2015/0065 (CNS) PŘÍLOHA III PRÁVNÍ ZÁKLADY ŘÁDNÉHO LEGISLATIVNÍHO POSTUPU 1 Článek 14 Právní základ Popis Požadavky postupu 1 Čl. 15 odst. 3 Čl. 16 odst. 2 Článek 18 Čl. 19 odst. 2 Čl. 21 odst. 2 Článek 24 Článek 33 Čl. Více Výbor pro ústavní záležitosti. pro Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci Evropský parlament 2014-2019 Výbor pro ústavní záležitosti 2016/2009(INI) 9.11.2016 STANOVISKO Výboru pro ústavní záležitosti pro Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci o stavu základních Více ROZDÍLOVÁ TABULKA NÁVRHU PŘEDPISU ČR S LEGISLATIVOU EU. Ustanovení Obsah CELEX č. Ustanovení Obsah ROZDÍLOVÁ TABULKA NÁVRHU PŘEDPISU ČR S LEGISLATIVOU EU Návrh zákona o zvláštních řízeních soudních Odpovídající předpis EU Ustanovení Obsah CELEX č. Ustanovení Obsah 85 Řízeními o některých otázkách týkajících Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 29.1.2015 COM(2015) 21 final 2015/0013 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o podpisu Úmluvy Organizace spojených národů o transparentnosti v rozhodčím řízení mezi investorem a státem Více N á v r h u s n e s e n í S e n á t u PČR 7 9. funkční období 7 Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Brazilskou federativní republikou o vzájemné správní Více Problémy mezinárodní politiky Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek: Více EVROPSKÁ ÚMLUVA O VÝKONU PRÁV DĚTÍ. (PŘEKLAD) Preambule VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV ČINNOST VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV Veřejný ochránce práv ( ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v zákoně, pokud je v rozporu s právem, Více Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO. Mgr. Vladimír Černý Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO Mgr. Vladimír Černý Základní právní pojmy III/2 VY_32_INOVACE_184 3 Název školy Registrační číslo projektu Název Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Obecná ustanovení. Předmět úpravy 561/2004 Sb. ZÁKON ze dne 24. září 2004 o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) ve znění zákonů č. 383/2005 Sb., č. 112/2006 Sb., č. 158/2006 Sb., č. 161/2006 Více USNESENÍ RADY. ze dne 26. června 1997. o nezletilých osobách bez doprovodu, které jsou státními příslušníky třetích zemí (97/C 221/03) USNESENÍ RADY ze dne 26. června 1997 o nezletilých osobách bez doprovodu, které jsou státními příslušníky třetích zemí (97/C 221/03) RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména Více 561/2004 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 561/2004 Sb. Zákon o předškolním, základním, středním, vyšším odbor... - znění dle 82/15 Sb. 561/2004 Sb. ZÁKON ze dne 24. září 2004 o předškolním, základním, Více Veřejná podpora a SOHZ ve vztahu ke statusu veřejné prospěšnosti Veřejná podpora a SOHZ ve vztahu ke statusu veřejné prospěšnosti Petr Križan Praha, 9. září 2010 Pojem a vymezení veřejné podpory Čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU 4 znaky veřejné podpory - podpora Více Úmluva Mezinárodní organizace práce č. 132 o placené dovolené (revidovaná), 1970 229/1998 Sb. Úmluva Mezinárodní organizace práce č. 132 o placené dovolené (revidovaná), 1970 Generální konference Mezinárodní organizace práce, svolaná do Ženevy Správní radou Mezinárodního úřadu práce, Více Statut poslanců Evropského parlamentu Statut poslanců Evropského parlamentu JUDr. Jan Pulda, LL.M. Parlament České republiky Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentní institut Studie PI 1.200 srpen 2009 PI 1.200 2 Obsah: A) SOCIÁLNÍ A FINANČNÍ Více DOPORUČENÍ KOMISE. ze dne 4. července 2001 DOPORUČENÍ KOMISE ze dne 4. července 2001 o vypracování právních a obchodních rámcových podmínek pro účast soukromého sektoru na rozšiřování telematických dopravních a cestovních informačních služeb v Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Profil aktualizovaného znění: Diskriminace ve vzdělávání Veřejný ochránce práv a jeho působnost v oblasti školství, úvod do problematiky diskriminace Petr Polák, Hana Puzoňová Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce Více 145/1988 Sb. VYHLÁŠKA. ministra zahraničních věcí 145/1988 Sb. VYHLÁŠKA ministra zahraničních věcí ze dne 18. srpna 1988 o Úmluvě o závodních zdravotních službách (č. 161) Dne 26. června 1985 byla na 71. zasedání generální konference Mezinárodní organizace Více PC, dataprojektor, filmové dokumenty, aktuální zpravodajství, denní tisk Předmět: Náplň: Třída: Počet hodin: Pomůcky: Základy společenských věd (ZSV) Politologie, právo 3. ročník a septima 1 hodina týdně PC, dataprojektor, filmové dokumenty, aktuální zpravodajství, denní tisk Více Vymezení obecné a zvláštní části mezinárodního práva veřejného Vymezení obecné a zvláštní části mezinárodního práva veřejného Mezinárodní právo veřejné (MPV) = soubor právních norem, které zajišťují mírovou existenci a plynulý vývoj mezinárodního společenství Obecná Více POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY 14-35 EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro práva žen a rovnost pohlaví 11. 9. 2012 2011/0369(COD) POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY 14-35 Návrh stanoviska Mariya Gabriel (PE491.303v02-00) k návrhu nařízení Evropského parlamentu Více DOHODA ČESKOU REPUBLIKOU MEZINÁRODNÍ ORGANIZACÍ KRIMINÁLNÍ POLICIE INTERPOL 44. EVROPSKÉ REGIONÁLNÍ KONFERENCE MEZI O VÝSADÁCH A IMUNITÁCH DOHODA MEZI ČESKOU REPUBLIKOU A MEZINÁRODNÍ ORGANIZACÍ KRIMINÁLNÍ POLICIE INTERPOL O VÝSADÁCH A IMUNITÁCH POSKYTOVANÝCH V SOUVISLOSTI S KONÁNÍM 44. EVROPSKÉ REGIONÁLNÍ KONFERENCE Česká republika (dále Více Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci 14. 10. 2013 2013/2183(INI) NÁVRH ZPRÁVY o plánu EU proti homofobii a diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové Více ODŮVODNĚNÉ STANOVISKO VNITROSTÁTNÍHO PARLAMENTU K SUBSIDIARITĚ Evropský parlament 2014-2019 Výbor pro právní záležitosti 19.5.2016 ODŮVODNĚNÉ STANOVISKO VNITROSTÁTNÍHO PARLAMENTU K SUBSIDIARITĚ Věc: Odůvodněné stanovisko polského Sejmu týkající se návrhu směrnice Více Úmluva OSN o právech osob se zdravotním postižením Úmluva OSN o právech osob se zdravotním postižením Mgr. Stanislava Makovcová Základní informace Úmluva o právech osob se zdravotním postižením a její Opční protokol byla přijata Valným shromážděním OSN Více VNITŘNÍ PŘEDPIS. č. 5/2014 VNITŘNÍ PŘEDPIS Krajského úřadu Olomouckého kraje č. 5/2014 Etický kodex zaměstnance Olomouckého kraje Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Etický kodex (dále jen Kodex ) je vydán v působnosti Krajského úřadu Více ÚSTAVNÍ PRÁVO A STÁTOVĚDA ÚSTAVNÍ PRÁVO A STÁTOVĚDA JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] Čl. 12 Ústavy: 1) Nabývání a pozbývání státního občanství České republiky stanoví zákon. 2) Nikdo nemůže být proti své vůli zbaven Více Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením. Mgr. Jana Kvasnicová Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením Mgr. Jana Kvasnicová Obsah Rovné zacházení a zákaz diskriminace Antidiskriminační zákon Pojem zdravotního postižení Pojem diskriminace Ochránce Více LIDSKÁ PRÁVA. historické mezníky LIDSKÁ PRÁVA historické mezníky Název školy: Číslo a název projektu: Číslo a název šablony klíčové aktivity: Označení materiálu: Typ materiálu: Předmět, ročník, obor: STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA a STŘEDNÍ ODBORNÉ Více 1977L0249 CS 1977L0249 CS 01.01.2007 005.001 1 Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah B SMĚRNICE RADY ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného Více ETICKÝ KODEX ORGANIZACE ETICKÝ KODEX ORGANIZACE Proxima Sociale o. p. s. Rakovského 3138 143 00 Praha 12 Modřany tel. /fax: 277 007 280 Zapsána v Rejstříku obecně prospěšných společností, Městský soud v Praze, oddíl O, vložka Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_04_ÚSTAVNÍ PRÁVO II_P1-2 Číslo projektu: CZ 1.07/1.5.00/34.1077 Více ETICKY KODEX zaměstnanců společnosti PORS software a.s. ETICKY KODEX zaměstnanců společnosti PORS software a.s. Etický kodex vyjadřuje základní principy a očekávání pro chování zaměstnanců společnosti PORS software a.s. Etický kodex je závazkem společnosti Více Kodex řádné správní praxe pro zaměstnance Evropské agentury pro chemické látky Kodex řádné správní praxe pro zaměstnance Evropské agentury pro chemické látky Konsolidované znění Přijaté rozhodnutím správní rady MB/11/2008 ze dne 14. února 2008 Pozměněno rozhodnutím správní rady MB/21/2013 Více Etický kodex úředníků a zaměstnanců veřejné správy Etický kodex úředníků a zaměstnanců veřejné správy Preambule Každý úředník a zaměstnanec veřejné správy je povinen při rozhodování dodržovat a ctít zákonnost všech postupů a rovný přístup ke všem fyzickým Více Problematika migrace v právu Evropské unie Problematika migrace v právu Evropské unie Mgr. Ing. Petr Wawrosz, Ph.D. Vysoká škola finanční a správní; Institut evropské integrace, NEWTON College, a. s. Vědeckopopularizační seminář Evropská unie a Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
https://www.anafin.cz/33/zvyseni-zakladniho-kapitalu-platne-od-1-ledna-2021-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EnhEI8yvqwHR3laPzbyuvYukj1dbopARgg/?uri_view_type=4
2020-08-13T10:43:27
[ " § 464", " § 15", " § 17", " § 19", " § 25", " § 26", " § 246", " § 251", " § 256", " § 285", " § 286", " § 344", " § 416", " § 421", " § 426", " § 30" ]
Zvý¹ení základního kapitálu - platné od 1. ledna 2021 | AnaFin.cz Zvý¹ení základního kapitálu - platné od 1. ledna 2021 18.7.2020, Mgr. Mgr. Radana Bure¹ová, Mgr. Markéta Káninská, Zdroj: Verlag Dashöfer 5.4.8.1.0 Zvý¹ení základního kapitálu – platné od 1. ledna 2021 Mgr. Mgr. Radana Bure¹ová, Mgr. Markéta Káninská Právní úpravu zvý¹ení základního kapitálu akciové spoleènosti nalezneme v zákonì è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), a to zejména v ustanoveních § 464 a¾ 515 ZOK. Souvisejícími ustanoveními jsou dále § 15, § 17, § 19 a¾ 22, § 25 odst. 2, § 26 a¾ 29, § 246 a¾ 249, § 251, § 256 a¾ 263, § 285, § 286 a¾ 294, § 344, § 416 a 417, § 421 odst. 2 písm. b), § 426 a 427 ZOK. Nìkteré dílèí aspekty jsou upraveny rovnì¾ zvlá¹tními právními pøedpisy, zejména zákonem è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu nebo zákonem è. 21/1992, o bankách. NahoruZákladní kapitál Základním kapitálem akciové spoleènosti se podle § 30 ZOK rozumí souhrn v¹ech vkladù, pøièem¾ vkladem se rozumí penì¾ní vyjádøení hodnoty pøedmìtu vkladu do základního kapitálu spoleènosti. U akciové spoleènosti se vklad oznaèuje jako jmenovitá hodnota akcie. Základní kapitál tedy není oznaèením pro majetek vlo¾ený zakladateli pøi zalo¾ení nebo upisovateli pøi zvý¹ení základního kapitálu do spoleènosti, ale pouze penì¾ní vyjádøení hodnoty tohoto majetku. Základní kapitál se primárnì vyjadøuje v èeských korunách, není ov¹em vylouèeno, aby byl vyjádøen i v eurech, pokud spoleènost vede své úèetnictví v eurech. ZOK i nadále zachovává minimální hranici pro stanovení vý¹e základního kapitálu na 2 000 000 Kè (tomu odpovídá ekvivalent 80 000 EUR, vede-li spoleènost úèetnictví v eurech). Pod tuto minimální hranici základní kapitál nesmí klesnout. Naproti tomu maximální hranice vý¹e základního kapitálu akciové spoleènosti stanovena není. Nahoru„Staré” akciové spoleènosti se základním kapitálem pod 2 mil. Kè Stále je v¹ak mo¾no setkat se s akciovými spoleènostmi, jejich¾ základní kapitál je ni¾¹í a èiní 1 mil. Kè a více. Jedná se o akciové spoleènosti, které byly zalo¾eny do konce roku 2000; novela obchodního zákoníku následnì zakotvila, ¾e základní kapitál (tehdy je¹tì základní jmìní) akciových spoleèností musí èinit nejménì 2 mil. Kè. Tyto spoleènosti nebyly v zájmu zachování kontinuity povinny svùj základní kapitál dorovnávat (s výjimkou pøípadù, kdy se tyto spoleènosti samy rozhodnou navý¹it základní kapitál, nebo» pak musí dodr¾et zákonem po¾adovanou hranici 2 mil. Kè). ZOK toti¾, pokud jde o vymezení minimální vý¹e základního kapitálu, spoleènostem nestanoví nové povinnosti a ani spoleènostem vzniklým pøed rokem 2001 výslovnì neukládá povinnost dorovnat vý¹i jejich základního kapitálu. NahoruOrgán oprávnìný rozhodnout o zvý¹ení základního kapitálu V rámci organizaèní struktury akciové spoleènosti je rozhodování o zvý¹ení základního kapitálu spoleènosti svìøeno [a¾ na jednu malou výjimku, kdy rozhodnutí o zvý¹ení základního kapitálu mù¾e…
https://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-6-tyden-roku-2014/
2017-09-24T21:22:06
[ " soud\n", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 95", " § 153", " zákona č. 99", " soud ", " soud ", " § 153", " soud ", " čl. 95", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Přehled ústních jednání pro 6. týden roku 2014 - Ústavní soud Přehled ústních jednání pro 6. týden roku 2014 03.02.2014 09:30 - 03.02.2014 10:00 Spisová značka: IV. ÚS 3678/12 Označení navrhovatelů: V.M. Stručná charakteristika: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.6.2012 č. j. 22 Co 222/2012-20 Stěžovatel byl hospitalizován ve fakultní nemocnici. Za tento pobyt vznikla stěžovateli povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 60,- Kč. Stěžovatel tuto částku uhradil dne 11. 6. 2010 a následně byla stěžovateli vydána zdravotnická dokumentace. Stěžovatel proto neshledal důvodným ponechat si potvrzení o zaplacení bagatelní částky 60,- Kč. Bez předchozí výzvy k zaplacení regulačního poplatku podala fakultní nemocnice elektronický platební rozkaz, ve kterém se domáhala zaplacení 60,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 6.920,- Kč. Stěžovateli byla následně uložena povinnost zaplatit 60,- Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 1.592,- Kč. Stěžovatel, vědom si absence dokladu, dlužnou částku uhradil. Fakultní nemocnice se odvolala a namítala pochybení soudu prvého stupně při postupu vyčíslení nákladů, s tím, že stěžovatel přes opakovanou výzvu neuhradil dlužnou částku a nemocnice tak byla nucena vynaložit poměrně vysokou částku na úhradu soudního poplatku a nákladů právního zástupce. Odvolací soud rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.920,- Kč. Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastnice své tvrzení před odvolacím soudem nijak nedoložila a soud rozhodl, aniž by požadoval jeho prokázání. Je proto názoru, že v rozhodnutí odvolacího soudu je obsažen prvek svévole a napadené rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. 03.02.2014 10:00 - 03.02.2014 10:30 Spisová značka: IV. ÚS 1302/13 Označení navrhovatelů: J.N. Stručná charakteristika: ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013 č. j. Ncp 4091-2012-33 Stěžovatel požádal ve své právní věci Ministerstvo spravedlnosti o odškodnění a zadostiučinění. Ministerstvo spravedlnosti stěžovateli částečně vyhovělo, ovšem položku nemateriální újmy mu nepřiznalo. Stěžovatel podal žalobu, v níž se této položky domáhal. Obvodní soud sdělil, že věc bude předložena k posouzení příslušnosti Vrchnímu soudu, ten se vyslovil, že k projednání a rozhodnutí věci je v prvním stupni příslušný krajský soud a že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze, přičemž poukázal na judikaturu Ústavního soudu. Stěžovatel však uvádí, že soudem citovaný nález byl již překonán a má za to, že tento nález nijak neřešil věcnou příslušnost soudů. Stěžovatel se proto domnívá, že jeho věc má posoudit okresní soud a že napadeným usnesením bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce. 04.02.2014 14:00 - 04.02.2014 14:30 Spisová značka: IV. ÚS 2468/11 Označení navrhovatelů: K.P. Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku I písm. a) a b) rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2011 č. j. 7 Cmo 254/2010-272 a výroku II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. ledna 2010 č. j. 44 Cm 64/2003-241, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Plzni Stručná charakteristika: Právo vlastnit majetek, nabývání majetku; Právo na soudní a jinou právní ochranu Stěžovatel se domáhal po Obchodním družstvu, jehož byl členem, zaplacení částky 545 728 Kč s úrokem z prodlení, a to z důvodu svého nároku na vypořádací podíl. Ze znaleckého posudku však vyplynulo, že stěžovateli vznikl nárok na vypořádací podíl ve výši 503 986 Kč, a družstvo tak doplatilo částku 473 986 Kč. Stěžovatel však nadále trval na zaplacení zbylé žalované částky 71 742 Kč s příslušenstvím (soud prvního stupně mu přiznal jen 21 473,- Kč) a zpochybňoval správnost znaleckého posudku. Jeho odvolání ani dovolání nebylo úspěšné. Stěžovatel tak před Ústavním soudem namítá nesprávnou aplikaci zákonné úpravy při výpočtu vypořádacího podílu, a dále zmatečnost a nesrozumitelnost rozsudku odvolacího soudu (tímto výrokem se totiž žaloba ve vztahu k částce 21 473 Kč s příslušenstvím zamítá navzdory tomu, že v odůvodnění byl tento nárok odvolacím soudem uznán). Postupem obecných soudů tak mělo být zasaženo právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces. 05.02.2014 08:30 - 05.02.2014 09:00 Spisová značka: I. ÚS 2883/13 Označení navrhovatelů: M.R. Přezkoumávané akty: Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.6.2013, sp.zn. 10 T 26/2012, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.7.2013, sp.zn. 3 To 283/2013 Stěžovatel napadl usnesení Městského soudu, kterým byl vzat do vazby a usnesení Krajského soudu, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti prvnímu rozhodnutí. Městský soud údajně rozhodl o vazbě proto, že hlavní líčení byla opakovaně odročována, neboť na stěžovatele nebylo možné vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, když se obžalovaný nedostavil ke znalkyni. Dalším důvodem vazby údajně bylo, že obžalovaný přestal přebírat poštu. Stěžovatel dále uvádí, že Krajský soud jím podanou stížnost zamítl, a to přesto, že znalecký posudek již byl zpracován. Stěžovatel prohlašuje, že se neskrýval, k hlavním líčením se dostavil, byl k zastižení ve svém bydlišti, jeho totožnost je známa, má stálé bydliště a nehrozí mu vysoký trest. Dle stěžovatele postrádá odůvodnění odvolacího soudu hodnocení konkrétních skutečností, které svědčí o tom, že se obviněný bude skrývat, aby se vyhnul trestnímu stíhání. 05.02.2014 14:00 - 05.02.2014 14:30 Spisová značka: II. ÚS 1604/12 Označení navrhovatelů: Hlavní město Praha Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 572/2008-162 ze dne 17. února 2009, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 8 C 37/2003-174 ze dne 8. června 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 8 C 37/2003-216 ze dne 15. března 2010, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 467/2009-231, 15 Co 205/2010 ze dne 31. srpna 2010 a rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 276/2011-257 ze dne 8. února. 2012, Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu, právo na zákonného soudce Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo určeno, že stěžovatel je vlastníkem specifikovaných pozemků parcelních a staveb (továrního areálu) v Praze, zatímco žaloba na určení, že stěžovatel je vlastníkem dílny, kotelny, přístřešku a skladové haly, objektů bez čísla popisného stojících na pozemku téhož parcelního čísla byla zamítnuta. Odvolací soud však dospěl k závěru, že soudem prvního stupně byl zjištěn skutkový stav neúplným způsobem. Obvodní soud pro Prahu 8, vázán právním názorem odvolacího soudu, žalobu stěžovatele v celém rozsahu zamítl a konstatoval, že pokud sporné nemovitosti nepřešly v roce 1991 do vlastnictví obce, byly v roce 1994 ve vlastnictví státu a byly draženy podle zákona o tzv. malé privatizaci a nyní jsou vlastnictvím právních nástupců vydražitele. Odvolání ani dovolání stěžovatele nebylo úspěšné. Stěžovatel v první řadě upozorňuje na to, že obecné soudy vyložily klíčové ustanovení restitučního zákona tak, že poškozuje obce. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu navíc podle stěžovatele neodpovídá jeho judikatuře před rokem 2006, v důsledku čehož jsou v jednom areálu některé nemovitosti ve vlastnictví stěžovatele soudem označeny jako historický majetek obce, a v pozdějších rozhodnutích stejné soudy naopak deklarují, že stěžovatel vlastníkem není. V napadených rozhodnutích spatřuje stěžovatel porušení svého práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek. 06.02.2014 11:00 - 06.02.2014 11:30 Spisová značka: Pl. ÚS 49/10 Označení navrhovatelů: Okresní soud v Děčíně Přezkoumávané akty: Návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky na zrušení § 153b odst. 1, 4 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, Okresní soud v Děčíně nařídil na v roce 2010 jednání, ke kterému předvolal žalobce a žalovanou. K jednání se však dostavila pouze strana žalobce. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila a právní zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Okresní soud v Děčíně však rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, ačkoliv byly podle jeho názoru splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro jeho vydání, neboť dospěl k závěru, že ustanovení § 153b odst. 1, 4 a 5 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, a to konkrétně se zásadou rovnosti účastníků řízení. Z tohoto důvodu Okresní soud v Děčíně přerušil řízení a předložil Ústavnímu soudu návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky na zrušení této části občanského soudního řádu. Hlavním argumentem navrhovatele je skutečnost, že rozsudek pro zmeškání lze vydat toliko ve prospěch žalobce, zatímco žalovaný této výsady nepožívá. Tím je podle navrhovatele žalovaný stavěn do podstatně nevýhodnější situace než žalobce, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. 07.02.2014 10:30 - 07.02.2014 11:00 Spisová značka: II. ÚS 1221/13 Označení navrhovatelů: Z. N. Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ČR ze dne 24. 4. 2013, č. j. 1400/2008-MOT-T/187, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 2013, č. j. 2 To 5/2013 – 1946, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2012, č. j. 1 Nt 241/2009 – 1882 Stručná charakteristika: extradice Stěžovatel v roce 1994 odcestoval z Gruzínské republiky, jejímž je státním příslušníkem, a to z důvodu obav vyvolaných tamější politickou a společenskou situací. Do České republiky následně přicestoval v roce 1996 a požádal zde o azyl. Po odjezdu z Gruzie byl stěžovatel v nepřítomnosti obviněn z vraždy a odsouzen k trestu odnětí svobody. Gruzínská republika požádala o jeho vydání k výkonu trestu odnětí svobody. Krajský soud v Brně usneseními ze dne 25. 10. 2002 označil stěžovatelovo vydání za nepřípustné, nicméně tato usnesení byla postupně zrušena usneseními Vrchního soudu v Olomouci. Následně se Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 12. 2009 vyslovil pro přípustnost vydání, přičemž stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí byla Vrchním soudem v Olomouci zamítnuta. Na základě těchto usnesení ministr spravedlnosti rozhodnutím povolil stěžovatelovo vydání. K tomu ovšem nedošlo, neboť Ústavní soud svým nálezem výše zmíněná rozhodnutí Krajského soudu, Vrchního soudu i rozhodnutí ministra spravedlnosti zrušil. Na základě návrhu Krajského státního zastupitelství v Brně bylo řízení o stěžovatelově vydání opět zahájeno, přičemž Krajský soud v Brně toto vydání usnesením ze dne 15. 11. 2012 opět označil za přípustné, a to především na základě předpokládané změny situace v zemi a dále na základě záruk poskytnutých ze strany gruzínských státních orgánů. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl Vrchní soud v Olomouci, který se se zcela ztotožnil se závěry Krajského soudu a námitky stěžovatele označil za neopodstatněné. Následně ministr spravedlnosti rozhodnutím povolil stěžovatelovo vydání. Stěžovatel má za to, že existují vážné důvody předpokládat, že mu po návratu do Gruzie hrozí přímé nebezpečí mučení, nelidského či ponižujícího zacházení. Domnívá se, že jeho obvinění bylo vykonstruované a že byl odsouzen v nespravedlivém procesu, že byl a je pro gruzínské orgány osobou politicky nepohodlnou a také poukazuje na hrozící nebezpečí krevní msty.
http://kraken.slv.cz/1VSPH1585/2014
2018-06-19T10:53:25
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 198", " soud ", " § 185", " soud ", "\nSoud ", " soud ", " § 174", " soud ", " § 188", " § 185", " soud ", " soud ", " § 173", " soud ", " § 185", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 188", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 219" ]
1 VSPH 1585/2014-P32-12 KSLB 82 INS 18478/2012 1 VSPH 1585/2014-P32-12 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka TRUCK CENTER, s.r.o., IČO 48288837, sídlem Jablonec nad Nisou, Skřivánčí 38/4769, o odvolání věřitele č. 32 Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Zemědělská 103/8, zast. Mgr. Jaroslavem Pomališem, advokátem, sídlem Liberec III-Jeřáb, Měsíčná 256/2, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 20. června 2014, č.j. KSLB 82 INS 18478/2012-P32-5 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 20. června 2014, č.j. KSLB 82 INS 18478/2012-P32-5, se v bodě II. výroku v části ohledně odmítnutí přihlášky pohledávky P32/1 ve výši 380.684,10 Kč p o t v r z u j e . Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozhodl, že se k přihlášce pohledávky P32/1 ve výši 380.684,10 Kč věřitele č. 32 Josefa anonymizovano (dále jen odvolatel) nepřihlíží (bod I. výroku), že se jeho přihláška odmítá ohledně pohledávky P32/1 co do výše 380.684,10 Kč a ohledně pohledávky P32/3 co do výše 2.112.360,-Kč (bod II. výroku) a že právní mocí tohoto rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku). V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že odvolatel přihlásil včas do insolvenčního řízení své pohledávky v celkové výši 3.090.609,10 Kč, které sestávaly z dílčích pohledávek P32/1 ve výši 380.684,10 Kč, P32/2 ve výši 597.565,-Kč a P32/3 ve výši 2.112.360,-Kč, jež na přezkumném jednání konaném dne 15.1.2013 insolvenční správce všechny popřel co do pravosti a výše. Odvolatel se přezkumného jednání zúčastnil a byl soudem I. stupně poučen o možnosti podat incidenční žalobu ve lhůtě 30 dnů od přezkumného a o následku, nebude-li tato žaloba podána. Odvolatel v určené lhůtě nepodal žalobu na určení dílčí popřené pohledávky P32/3, a proto se podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) k této jeho popřené pohledávce již nepřihlíží. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 IZ a rozhodl o odmítnutí přihlášky v rozsahu pohledávky P 32/3. V určené lhůtě podal odvolatel žalobu jen určení dílčích popřených pohledávek P32/1 a P32/2, o níž soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne 22.1.2014, č.j. 76 ICm 469/2013-102, jenž nabyl právní moci dne 12.2.2014, tak, že žaloba byla zamítnuta pro předčasnost ohledně pohledávky P32/1; ohledně pohledávky P32/2 byla žaloba zamítnuta. Soud I. stupně zjistil, že insolvenční správce posléze vyzval odvolatele k odstranění vad přihlášky pohledávky P32/1 spočívajících v absenci právního důvodu vzniku pohledávky ve výši 174.422,80 Kč na jistině a v absenci listin, na nichž se tento nárok zakládá. Výzva byla odvolateli doručena s poučením o následcích jejího nesplnění dne 23.4.2014. Podáním doručeným soudu I. stupně dne 8.5.2014 odvolatel doplnil svoji přihlášku pohledávky P32/1 tak, že uvedl, že se jedná o nároky z dodávek zboží, které věřitel dlužníkovi dodal na základě jeho objednávek; bližší důvody vzniku pohledávky neuvedl. Protože odvolatel ani na výzvu správce nedoložil, co konkrétně bylo předmětem nájemní smlouvy, na jak dlouho byla smlouva uzavřena a jak byla sjednána výše nájemného, a nedoplnil přihlášku pohledávky P32/1 tak, aby bylo zcela jasné, jaké konkrétní částky požaduje, jakým konkrétním nárokům tyto částky odpovídají, na základě čeho mu na ně vznikl nárok a jakým konkrétním způsobem je (případně) vypočítal, uzavřel soud I. stupně, že přihláška pohledávky P32/1 svým obsahem neodpovídá požadavkům dle § 174 IZ. Protože odvolatel ani přes výzvu insolvenčního správce řádně nedoplnil svoji přihlášku pohledávky P32/1, postupoval soud I. stupně podle § 188 odst. 2 IZ a rozhodl tom, že se přihlášce pohledávky P 32/1 nepřihlíží (bod I. výroku). Současně rozhodl podle § 185 IZ o odmítnutí přihlášky ohledně pohledávek P32/1 a P 32/3 (bod II. výroku) a konstatoval ukončení účasti odvolatele v insolvenčním řízení (bod III. výroku). Jen proti bodu II. výroku v části týkající se pohledávky P32/1 se odvolatel včas odvolal, neboť měl za to, že přihláška je v této části projednatelná. Připustil, že původní přihláška nebyla zcela perfektní, ale že na výzvu insolvenčního správce doplnil, že právním důvodem vzniku pohledávky byly dodávky zboží, které jsou specifikované ve fakturách a v jejich přílohách. Pro lepší orientaci hodlal tyto ještě konkrétně označit, což se mu nepodařilo, neboť neměl přístup do insolvenčního spisu. Vyjádřil názor, že přihlášku lze přezkoumat a že insolvenční správce ve své výzvě sám připustil, že nájemné za pronájem movitých věcí lze z přiložených listin zkontrolovat až do výše 145.221,30 Kč. Pokud odvolatel uvedl, že právním důvodem zbytku pohledávky byla dodávka zboží vyúčtovaná dalšími fakturami, pak lze tento právní důvod dovodit z příloh přihlášky. Jeho návrh na upřesnění údajů uvedený v jeho odpovědi insolvenčnímu správci byl nabídkou nápomoci, přičemž její neuskutečnění nemůže bránit posouzení pohledávky po jejím upřesnění podle jejího skutečného obsahu. Odvolací soud vyšel z toho, že usnesení soudu I. stupně nebylo napadeno odvoláním v bodech I. a III. výroku a v části bodu II. výroku ohledně pohledávky P32/3 ve výši 2.112.360,-Kč, tedy, že v tomto rozsahu nabylo právní moci. Vrchní soud v Praze proto přezkoumal usnesení jen v napadené části bodu II. výroku ohledně pohledávky P32/1 ve výši 380.684,10 Kč, i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: Podle § 173 odst. 1 IZ podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Kromě obecných náležitostí podání musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 IZ). K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává (§ 177 IZ). Insolvenční správce přihlášku pohledávky přezkoumá; nelze-li ji přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve věřitele, aby ji opravil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (§ 188 IZ). Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Ze spisu odvolací soud zjistil, že pohledávka P32/1 ve výši 380 684,10 Kč byla na přezkumném jednání konaném dne 15.1.2013 (B-6) insolvenčním správcem popřena co do pravosti a výše a že rozsudkem ze dne 22.1.2014, č.j. 76 ICm 469/2013-102 (C1-2), jenž nabyl právní moci dne 12.2.2014, byla určovací žaloba ohledně této pohledávky zamítnuta pro předčasnost (bod I. výroku rozsudku). V odůvodnění citovaného rozsudku soud I. stupně konstatoval, že odvolatel uvedl v přihlášce této pohledávky za důvod jejího vzniku smlouvu o nájmu movitých věcí, aniž by uvedl, kdy byla tato smlouva uzavřena, co konkrétně bylo jejím předmětem, přičemž soud nepovažoval sdělení, že se jedná o přístroje, za dostatečné, na jak dlouho byla smlouva uzavřena a jak byla sjednána výše nájemného. Jak vyplynulo z vyjádření účastníků, insolvenčnímu správci muselo být již od počátku z přiložených důkazů zřejmé, že odvolatel uzavřel s dlužníkem dvě a nikoli jen jednu smlouvu o nájmu, a že uplatňuje i jiné pohledávky než pohledávky z titulu dlužného nájemného. Insolvenční správce zařadil přihlášku pohledávek do seznamu přihlášených pohledávek k přezkumu, ačkoli měl v souladu s § 188 odst. 2 IZ vyzvat odvolatele na doplnění skutkových okolností vzniku pohledávky, respektive pohledávek, tak, aby byla jeho pohledávka dostatečně individualizována, neboť později se již nemůže dovolávat jiných skutečností, respektive jiného důvodu vzniku pohledávky, než těch, které uvedl v přihlášce, event. na přezkumném jednání. Proto byla určovací žaloba v tomto rozsahu pro předčasnost zamítnuta s tím, že bude na insolvenčním správci, aby přistoupil k odstraňování vad přihlášky, neboť v původní výzvě vyzval odvolatele jen k doložení listin, z nichž vyplývá výše obvyklého nájemného, ač měl správně vyzvat zejména nejprve k doplnění skutkových (rozhodujících) skutečností. Povinností odvolatele je, aby z přihlášky bylo zcela jasné, jaké konkrétní částky požaduje, jakým konkrétním nárokům tyto částky odpovídají, na základě čeho mu na ně vznikl nárok a jaký konkrétním způsobem je (případně) vypočítal. Úkolem insolvenčního správce je potom posoudit, zda takto uvedená (skutková) tvrzení byla z jeho pohledu dostatečně doložena navrhovanými důkazy. Následně bude nově přihlášená pohledávka přezkoumána, to však za předpokladu, že budou odstraněny vady přihlášky odstraněny. Odvolací soud dále zjistil, že insolvenční správce výzvou ze dne 16.4.2014 (B-28), jež mu byla doručena dne 23.4.2014, vyzval odvolatele, aby ve smyslu shora uvedených závěrů insolvenčního soudu doplnil přihlášku pohledávky P32/1 tak, aby byl zřejmý její právní důvod, resp. aby bylo zřejmé které z 13 konkrétně označených faktur se připínají ke které ze dvou smluv o nájmu ze dne 1.8.2008 a ze dne 14.8.2008 a bylo se lze dopočítat všech uplatněných nároků, vše ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s poučením o odmítnutí přihlášky, jestliže ji odvolatel nedoplní. Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že odvolatel na výzvu insolvenčního správce reagoval sice včas doplněním ze dne 8.5.2014 (P32-3), avšak nedostatečně, když v něm pouze opět vyčíslil spoji pohledávku na celkovou částku 380.684,10 Kč s tím, že jde o jistinu ve výši 319.644,10 Kč a o úrok z prodlení ve výši 61.040,-Kč, a na vysvětlenou nesrozumitelně uvedl: 1. Co do částky 145.221,30 Kč se jedná o pohledávku z titulu nájmu ze dne 1.8.2008 za užívání přístroje pro servis klimatizace a přístroj pro zjišťování úniku paliva, jak bylo uvedeno v původní přihlášce. 2. Co do částky ad 1. pohledávka za nájemné je doložena smlouvou o nájmu a fakturami, které byly již dodány a mají v textu označujícím plnění uvedeno nájemné . ad 2. pohledávka za dodávku zboží je doložena fakturami s dodacími listy, které byly nedopatřením podřazeny pod pohledávku za nájemné. Tyto faktury . Jiná dostatečně konkrétní tvrzení ke své pohledávce P32/1 odvolatel v určené lhůtě neposkytl. Shora uvedené doplnění přihlášky pohledávky P32-1 nepovažuje ani odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně a s insolvenčním správcem za řádné, neboť z něho nelze zjistit ničeho o (vnitřní) struktuře pohledávky odvolatele (jež se skládá z řady faktur), o výpočtu jeho nároků a jejich přiřazení (podle dříve předložených faktur) k jednotlivým smlouvám (a ke kterým). Jinak řečeno, skutkový stav pohledávky P32/1 zůstává i nadále nesrozumitelný a nejasný, přestože byl odvolatel insolvenčním správcem řádně poučen o tom, jak má doplnění přihlášky pohledávky P32-1 provést, a nadto měl k dispozici též odůvodnění rozsudku ze dne 22.1.2014, č.j. 76 ICm 469/2013-102 (C1-2), z něhož je zřejmé, proč jeho dřívější přihláška byla nepřezkoumatelná a co je třeba na ní ještě vyjasnit. V daném případě soud I. stupně proto nepochybil, když přihlášku pohledávky P32/1 odmítl pro vady, jež brání jejímu přezkoumání, neboť nebyly v určené lhůtě řádně a včas odstraněny. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
http://kraken.slv.cz/32Cdo979/2014
2018-01-16T23:22:13
[ " soud ", " soud ", " § 237", " soud ", " § 237", " soud ", " § 241", " soud ", " § 241" ]
32 Cdo 979/2014 Dotčené předpisy: o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně REALIS-INVEST, s.r.o., se sídlem v Ostravě-Porubě, Svojsíkova 2/1596, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25 87 24 78, zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě-Porubě, Josefa Skupy 1639/21, proti žalovaným 1) M. A. , zastoupené JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, U Staré pošty 53, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované 1) Ing. K. A. , 2) I. V. , zastoupené Mgr. Stanislavem Strakošem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje 741, 3) J. V. , zastoupenému JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph.D., se sídlem ve Frýdku-Místku, Pod Štandlem 2218 a 4) I. H. , zastoupenému obecným zmocněncem Ing. K. A., o zaplacení částky 4,964.836,07 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 Cm 104/1997, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2013, č. j. 1 Cmo 68/2013-594, takto: V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. března 2013, č. j. 4 Cm 104/1997-575, kterým žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku za odvolání proti rozsudku. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž co do přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a znění tohoto ustanovení citovala. Dovolatelka nesouhlasí se zamítnutím žádosti o osvobození od soudního poplatku a tvrdí, že jsou dány dovolací důvody, neboť skutečnost, že nebyla vyzvána k předložení konkrétních dokladů k prokázání svých majetkových poměrů, došlo k odchýlení od ustálené praxe soudů a soudy toto řeší odlišně . Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Argumentem, podle kterého nebyla-li vyzvána k předložení konkrétních dokladů k prokázání svých majetkových poměrů, došlo k odchýlení od ustálené praxe soudů a soudy toto řeší odlišně, dovolatelka nevymezila žádný ze zákonem stanovených předpokladů přípustnosti dovolání v ustanovení § 237 o. s. ř. Pokud by se mělo jednat o předpoklad přípustnosti dovolání, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, může být tento předpoklad způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, od které ustálené rozhodovací praxe se řešení předmětné otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, a ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013). Takový předpoklad přípustnosti dovolání se však z dovolání nepodává, neboť dovolatelka neodkázala na žádná rozhodnutí dovolacího soudu, z nichž by vyplývala ustálená rozhodovací praxe, od které se měl odvolací soud podle jejího tvrzení odchýlit. Uvedené nedostatky nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 9. září 2013. Jde přitom o vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
http://kraken.slv.cz/Konf4/2008
2018-06-20T06:11:55
[ " soud ", " § 1", " soud ", " soud ", " § 244", " soud ", " § 28", " § 244", " soud ", " § 3", " § 28", " § 104", " § 46" ]
Konf4/2008 Konf 4/2008-11 Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 3, Centrum Nagano IV, K Èervenému dvoru 25a, zastoupená Mgr. Petrem Bur¹íkem, advokátem se sídlem v Plzni, Husova 13, 2) J. M., 3) V. B., 4) B. B., 5) Krajský úøad-kraj Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 37/2007, P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 31. 1. 2007, èj. KUJI 7326/2007, sp. zn. OÚP 652/2006-Ko-3, o zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení. Návrhem doruèeným dne 25. 1. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 37/2007 týkající se zøízení vìcného bøemene. Mìstský úøad Námì¹» nad Oslavou rozhodnutím ze dne 4. 9. 2006, èj. 2760/06/Výst/Miè, sp. zn. MNnO 201/06/Výst/F, k èásti pozemkù parc. è. 1075 a 1076 v k. ú. Námì¹» n. Oslavou, zapsaných na LV 581 pro obec Námì¹» n. Oslavou ve spoluvlastnictví úèastníkù 2), 3) a 4), zøídil vìcné bøemeno ke zøizování a provozování podzemního vedení veøejné telekomunikaèní sítì za podmínek v rozhodnutí uvedených. Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodnutím ve výroku uvedeným k odvolání úèastnice 4) toto rozhodnutí zru¹il a øízení zastavil. ®alobu, kterou úèastník 1) proti tomuto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 8. 2007, èj. 30 Ca 110/2007-15, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu. Tato ¾aloba pak byla podána opìt u Krajského soudu v Brnì, av¹ak byla zapsána senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì bylo øízení z formálních dùvodù zastaveno a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s .ø.). Civilnímu senátu Krajského soudu v Brnì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ve vìci, o které zvlá¹tní senát rozhodoval shora oznaèeným usnesením, byla nemovitost (budova) správními orgány vyvlastnìna, tj. ¾e bylo v meritu vìci rozhodnuto kladnì. Mýlí se ov¹em, pokud tvrdí, ¾e v nyní pøedlo¾ené vìci bylo rozhodnuto nemeritornì, tj. ¾e øízení bylo zastaveno bez skuteèného vìcného projednání toliko z formálních dùvodù. Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace jiná. Jak je zøejmé z døíve uvedené rekapitulace, øízení o vìci samé pøed správními orgány obou stupòù skuteènì probìhlo. Jeho výsledkem v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo vyhovìní návrhu rozhodnutím o vyvlastnìní; aè v odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí odvolacím správním orgánem zru¹eno a øízení zastaveno, z odùvodnìní jeho rozhodnutí jednoznaènì plyne, ¾e tak uèinil z dùvodu nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (ulo¾ení kabelu) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì nelze. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby optického kabelu omezeno èi nikoli. Nepùjde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé. Na tomto závìru proto nemù¾e nièeho zmìnit ani chybný výrok o zastavení øízení; dospìl-li odvolací správní orgán k závìru o tom, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pak jej mìl ov¹em zamítnout. Zde vznikl spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu, pøíslu¹ným podle rozvrhu práce (srov. k tomu § 3 odst. 1 s. ø. s. a § 28 zákona o vyvlastnìní). Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì, pokud se domníval, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu krajského soudu (zde Krajskému soudu v Brnì), tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø.. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.). V Brnì 8. èervence 2008
http://docplayer.cz/5399613-S-t-a-n-o-v-y-upravujici-v-souladu-s-ustanovenim-z-c-83-1990-sb-o-sdruzovani-obcanu-v-platnem-zneni-pravni-vztahy-sportovniho-klubu.html
2019-08-23T13:47:33
[ " čl. 1", " čl. 2", " čl. 3", " čl. 4", " čl. 6", " čl. 7", " čl. 8", " čl. 9", " čl. 10", " čl. 11", " čl. 12", " čl. 13", " čl. 14", " čl. 15", " čl. 16", " čl. 17", " čl. 18", " čl. 19", " čl. 20", " čl. 21", " Čl. 1", " Čl. 2", " Čl. 1", " Čl. 2" ]
S T A N O V Y. upravující v souladu s ustanovením z. č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, v platném znění právní vztahy sportovního klubu - PDF Download "S T A N O V Y. upravující v souladu s ustanovením z. č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, v platném znění právní vztahy sportovního klubu" 1 S T A N O V Y upravující v souladu s ustanovením z. č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, v platném znění právní vztahy sportovního klubu čl. 1 Název sídlo: 1. Název sportovní asociace je: Česká asociace dračích lodí (Czech Dragon Boat Association) 2. Sídlo asociace je hlavní město ČR, Praha. čl. 2 Základní ustanovení: 1. Asociace je dobrovolnou organizací sdružující na území České republiky osoby mající zájem o veslařský sport a Dragonboat aktivity. 2. Asociace je právnickou osobou ve smyslu českého práva. čl. 3 Poslání a úkoly: 1. Posláním asociace je: popularizovat dračí lodě a veškeré Dragonboat aktivity, zajišťovat jeho rozvoj cestou vytváření jeho lepších podmínek a péče o členskou základnu, zabezpečování stálého místa veslařství a Dragonboat aktivity v rodině vodních sportů, provádění důsledně osvětu týkající se tohoto sportu. 2. K dosažení tohoto cíle asociace: zajišťuje sportovní vyžití v oblasti dračích lodí a Dragonboat aktivit pro všechny své členy i jejich rodiny, organizuje masové i vrcholové soutěže v závodech dračích lodí účastní se aktivně soutěží pořádaných jinými pořadateli, zprostředkovává svým členům nejnovější informace ze světa veslařského sportu, poskytuje odbornou pomoc zájemcům o tento sport, spolupracuje se všemi obdobně zaměřenými organizacemi, ať už českými nebo zahraničními, shromažďuje, vyhodnocuje, propaguje a pomocí moderní informatiky pomáhá zavádět zkušenosti a poznatky z oblasti metodiky, trenérství, technické podpory a sportovního managementu v aktivitách souvisejících s dračími loděmi, podílí se na vytváření podmínek pro výchovu posádek dračích lodí, trenérů, instruktorů a sportovních managerů a podmínek potřebných pro řádné fungování asociace, podporuje rekreační i výkonnostní formy veslařství a Dragonboat aktivit. 2 čl. 4 Členství 1. Řádné členství: řádným členem asociace se může stát fyzická nebo právnická osoba, která o to projeví zájem a je přijat některým z oddílů asociace. 2. Čestné členství a) čestným členem asociace se může stát rozhodnutím představenstva osobnost, která se zvlášť zasloužila o rozvoj veslařství a Dragonboat aktivit v ČR, b) čestné členství vzniká slavnostním předáním ověřovacího listu čestnému členovi a přijetím tohoto listu z jeho strany, c) čestné členství je doživotní a nemůže být zrušeno, d) čestný člen nemá žádné povinnosti vůči asociace, e) čestný člen má všechna práva řádného člena asociace. čl. 6. Přijetí za člena 1. O přijetí za člena asociace rozhoduje na základě podané písemné přihlášky oddíl. Vedení oddílu je povinno o nově přijatém členu vyrozumět představenstvo. 2. Odepře-li oddíl vyhovět žádosti o přijetí, má uchazeč právo žádat o přijetí do jiného oddílu, nebo vyrozumět o odmítavém stanovisku oddílu, nejpozději do 14-ti dnů, představenstvo. Představenstvo v tomto případě stanovisko oddílu posoudí na svém nejbližším zasedání a buď jej potvrdí, nebo zruší. V případě zrušení je oddíl vázán tímto názorem představenstva. 3. Člen může být přijat jen do jednoho oddílu, v jiném oddílu může být veden pouze jako hostující člen. čl. 7 Zrušení členství 1.Členství v asociace končí: vyloučením člena zrušením pro nezaplacení členských příspěvků, byl-li člen na tento možný následek upozorněn, vyloučením pro hrubé porušení zásad činnosti a stanov asociace, úmrtím. 2. O zrušení členství nebo vyloučení člena asociace rozhoduje oddíl. Oddíl je povinen o této skutečnosti vyrozumět představenstvo. 3. Proti rozhodnutí o vyloučení lze podat do 14 dnů od obdržení písemného rozhodnutí odvolání k představenstvu. Představenstvo je povinno o odvolání rozhodnout na svém nejbližším zasedání, nejpozději však do 2 měsíců od vydání rozhodnutí o vyloučení člena. 2 3 čl. 8 Práva člena Člen asociace má tyto práva: volit a být volen do orgánů asociace, zúčastňovat se akcí pořádaných asociace, podávat návrhy a být informován o činnosti asociace včetně jeho hospodaření, pomáhat při řešení otázek, které tvoří součást úkolů asociace, využívat informace a služby poskytované asociace, používat podle pravidel stanovených představenstvem prostředky a zařízení, které má asociace k dispozici. čl. 9 Povinnosti člena 1. Člen má tyto povinnosti: řádně vykonávat svěřené funkce a úkoly, zachovávat stanovy asociace, plnit usnesení valné hromady a rozhodnutí ostatních orgánů, platit řádně členské příspěvky, vypořádat své závazky vůči asociace, zaniklo-li jeho členství z jakéhokoli důvodu. 2. Poruší-li člen asociace své povinnosti, mohou proti němu být uplatněna vnitro-organizační opatření. čl. 10 Orgány asociace 1. Orgány asociace jsou valná hromada, představenstvo, kontrolní výbor asociace, oddíl. 2. Orgány asociace jsou usnášeníschopné, je-li na jejich jednání přítomna nadpoloviční většina všech jejích členů. 3. Orgány asociace rozhodují nadpoloviční většinou všech svých členů. čl. 11 Valná hromada 1. Valná hromada je nejvyšším orgánem asociace, která rozhoduje o zásadních otázkách daných těmito stanovami. 2. Jednání valné hromady je oprávněn se zúčastnit každý člen asociace. 3. Jednání valné hromady svolává představenstvo vždy nejméně jedenkrát ročně, ovšem vždy požádá-li o to alespoň jedna třetina členů, nebo některý z oddílů, a to písemnou žádostí. 3 4 V tomto případě má představenstvo povinnost valnou hromadu svolat nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení písemné žádosti. čl. 12 Působnost valné hromady 1. Do působnosti valné hromady patří: rozhodnutí o přijetí a změně stanov, případně o jednacím řádu, volit představenstvo, schvalovat hlavní zásady činnosti a hospodaření asociace, projednávat zprávy o činnosti za uplynulé období, rozhodovat o sloučení s jinou organizaci, rozdělení, případně o zániku asociace. 2. Valná hromada dále rozhoduje o všech věcech, které si sama vyhradí. čl. 13 Představenstvo 1. Představenstvo je nejvyšším orgánem asociace. 2. Představenstvo je tvořeno třemi až pěti členy a schází se podle potřeby, nejméně však čtyřikrát ročně. 3. Představenstvo ze svého středu volí předsedu a místopředsedu. 4. Předseda a místopředseda představenstva: svolávají a řídí schůze představenstva, řídí činnost asociace mezi schůzemi jeho orgánů, zastupují asociace navenek a podepisují za něj, tato oprávnění náleží každému z nich samostatně. čl. 14 Působnost představenstva 1. Řídí činnost asociace v období mezi jednotlivými valnými hromadami. 2. Představenstvo zejména: svolává valnou hromadu, předkládá valné hromadě zprávy o činnosti asociace za předešlé období, navrhuje zaměření činnosti asociace na další období. čl. 15 Kontrolní výbor 1. Kontrolní výbor je volen valnou hromadou na období 2 let a je jí za svou činnost odpovědný. 2. Kontrolní výbor je tvořen třemi až pěti členy. 3. Funkce člena kontrolního výboru je neslučitelná s členstvím v představenstvu asociace. 4. Členové kontrolního výboru se účastní jednání orgánů asociace s poradním hlasem. 4 5 5. Úkolem kontrolního výboru je nejméně jednou ročně provést důslednou kontrolu hospodaření asociace. Na základě žádosti představenstva nebo z vlastní iniciativy provádí kontroly hospodaření v jednotlivých oddílech nebo tématicky zaměřené mimořádné kontroly. O všech svých zjištěních podává zprávu valné hromadě, představenstvu a případně i kontrolou dotčenému oddílu. 6. Kontrolní výbor jako celek i jeho jednotliví členové mají právo podávat návrhy, které jsou spojeny s hospodařením asociace. čl. 16 Oddíl 1. Oddíly se vytvářejí v závislosti na věku, pohlaví či specifickém zaměření nezávisle na územním principu. 2. Jménem oddílu jedná a navenek jej zastupuje vedoucí. čl. 17 Vznik oddílu 1. Ke vzniku oddílu je třeba souhlasného projevu vůle nejméně 5-ti osob, které splňují podmínky členství v asociaci. Tento projev bude prezentován na zakládající schůzi oddílu, kde bude též zvolen vedoucí oddílu a jeho zástupce. 2. Vznik oddílu musí být neodkladně oznámen představenstvu. Toto oznámení musí obsahovat především: název a sídlo oddílu, datum vzniku, jeho vedoucího a zástupce, základní zaměření oddílu. 3. Oznámení musí být provedeno nejpozději do 14-ti dnů ode dne, kdy proběhla zakládající schůze, jinak se akt založení od počátku ruší. čl. 18 Shromáždění členů oddílu 1. Shromáždění členů oddílu je nejvyšším orgánem oddílu, schází se dle potřeby, nejméně však dvakrát do roka. Jeho zasedání se může účastnit každý člen oddílu. 2. Do působnosti shromáždění členů oddílu patří zejména: schvalovat program činnosti oddílu a jeho hospodaření, volit a odvolávat vedoucího a jeho zástupce, rozhodovat o přijetí a vyloučení člena oddílu, rozhodovat o zrušení oddílu. čl. 19 Vedoucí oddílu a jeho zástupce 1. Vedoucí a jeho zástupce jsou voleni na dobu 2 let. Mohou být zvoleni i opakovaně. 2. Vedoucí a jeho zástupce mohou být kdykoli odvoláni, neplní-li řádně úkoly jim svěřené. 3. Do působnosti vedoucího (jeho zástupce) patří zejména: 5 6 řídit činnost oddílu na základě schváleného plánu činnosti, projednávat organizační otázky oddílu, hospodařit s prostředky oddílu, za něž se zodpovídá shromáždění členů oddílu a představenstvu asociace. čl. 20 Příjmy a hospodaření 1. Náklady spojené s činností asociace jsou hrazeny především z členských příspěvků, vlastních příjmů a sponzorských darů. 2. Podrobnosti o příjmech asociace, odvodech členských příspěvků, rozpočtu a hospodaření stanoví představenstvo. 3. Opatření finanční povahy je oprávněn činit předseda, případně pověřený člen představenstva. 4. Listiny finanční povahy podepisuje předseda a člen představenstva nebo dva členové představenstva. 5. Člen asociace neodpovídá za závazky asociace. 6. Oddíly hospodaří s prostředky, které získaly v rámci rozpočtu asociace, samostatně. čl. 21 Zánik asociace 1. Asociace zaniká z důvodů uvedených v 12 zákona. 2. Dochází-li k dobrovolnému zániku zrušením nebo sloučením jiným sdružením, rozhoduje o něm valná hromada asociace dvoutřetinovou většinou hlasů. Valná hromada též rozhodne o tom, jak bude naloženo s majetkem asociace. 6 Stanovy občanského sdružení. Florbal Ústí, o. s. Čl. 1. Název a sídlo. Čl. 2 Statut sdružení Stanovy občanského sdružení Florbal Ústí, o. s. Čl. 1. Název a sídlo Název: Florbal Ústí, o. s. (dále jen sdružení ) Sídlo: Rubensova 287/8, Ústí nad Labem Střekov, PSČ 400 03 Čl. 2 Statut sdružení 1.
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AF519C46EFA4D49C125840C001811B4?openDocument
2020-02-20T21:10:36
[ " soud ", " § 265", " § 187", " zákona č. 40", " § 187", " § 81", " § 82", " soud ", " § 256", " § 265", " § 265", "in dubio", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 2", " § 89", " § 207", " § 263", " § 265", " § 265", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265" ]
3 Tdo 132/2019 Spisová značka: 3 Tdo 132/2019 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.132.2019.1 Heslo: Dítě mladší patnácti let 3 Tdo 132/2019-24 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2019 o dovolání obviněného A. S., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 4 To 275/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 11 T 131/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného A. S. odmítá. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 19. 2. 2018, sp. zn. 11 T 131/2015, byl obviněný A. S. uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), kterého se podle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že od září 2013 do dubna 2014, kdy převážně pobýval v D., osahával nezl. AAAAA (pseudonym), nar. XY, na prsou a genitáliích, vícekrát ji přiměl k tomu, aby se svlékla a docházelo mezi nimi k orálnímu pohlavnímu styku, přestože věděl, že AAAAA tehdy ještě nebylo 15 let. Za to byl obviněný odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnácti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků. Proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 19. 2. 2018, sp. zn. 11 T 131/2015, podal obviněný odvolání, a to do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 4 To 275/2018, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 4 To 275/2018, podal obviněný prostřednictvím svého advokáta dovolání (č. l. 373–374), v rámci něhož odkázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a současně bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Obviněný popírá, že by se skutku, jak je uveden ve skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně, dopustil a současně připomíná zásadu in dubio pro reo. V průběhu řízení nebyly odstraněny rozpory v důkazech, které vedly k nesprávnému závěru o jeho vině a současně i o věrohodnosti svědkyně AAAAA a nevěrohodnosti jeho osoby. Tyto rozpory nevypořádal ani soud odvolací. Obviněný zejména namítá rozpor mezi výpovědí svědkyně AAAAA týkající se rozpadu kamarádství se slečnou BBBBB (pseudonym) a svěřování se kamarádce CCCCC (pseudonym) se sexuálním stykem s ním, když tyto nekorespondují s výpověďmi slečny BBBBB, ani slečny CCCCC. Výpověď slečny AAAAA, tak zůstává zcela osamocena, ačkoliv je nepochybné, že v případě, že by se se sexuálními zkušenostmi svěřila své kamarádce, byl by u dívek tohoto věku o takové sexuální zkušenosti zájem, a jelikož se jedná o informaci velice důležitou, slečna CCCCC by si ji vybavila. Soud tak rozhodl toliko na základě výpovědi slečny AAAAA, ačkoliv tato je v rozporu s ostatními svědeckými výpověďmi i výpovědí obviněného. O nevěrohodnosti slečny AAAAA svědčí i to, že si domýšlela a přibarvovala partnerský vztah s obviněným, z rozpadu vztahu začala obviňovat slečnu BBBBB apod. Tato pochybení soudu prvního stupně pak nenapravil ani soud odvolací. Na základě výše uvedeného obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 4 To 275/2018, zrušil, jakož i všechna rozhodnutí na něj navazující a poté, aby věc buď vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí se závazným právním názorem, nebo ve věci rozhodl sám. Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky, které jej obdrželo dne 10. 12. 2018 (č. l. 375). Dne 4. 1. 2019 bylo Nejvyššímu soudu doručeno sdělení Nejvyššího státního zastupitelství sp. zn. 1 NZO 1319/2018, v němž státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že nevyužívá svého oprávnění podle § 265h odst. 2 tr. ř. a k dovolání se nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 4 To 275/2018, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným A. S. vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. S ohledem na výše uvedené tedy nelze pod obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit ty námitky, v rámci nichž obviněný soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpovědi poškozené AAAAA, kdy současně zpochybňuje věrohodnost její osoby, stejně jako své vlastní výpovědi) a vadná skutková zjištění (obecná námitka nesprávných skutkových zjištění ve vztahu k sexuálnímu styku s poškozenou AAAAA), stejně jako námitky, jimiž prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (obecná námitka, že tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají, resp. jsou založeny na nesprávných a neodůvodněných závěrech soudů, ke kterým dospěly na základě hodnocení rozporných důkazů stran sexuálního styku obviněného a poškozené) a vlastní verzi skutkových událostí (kdy obviněný uvádí, že se ničeho nedopustil, že kdyby měl s poškozenou sexuální styk, tak tato by se jistě svěřila kamarádkám). Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný A. S. uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotněprávní posouzení skutku nebo o hmotněprávní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítá nesprávnost právního posouzení skutku a jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, ale tento svůj názor dovozuje z tvrzených vadných skutkových zjištění a hodnotících úvah k provedeným důkazů, pak soudům nižších stupňů nevytýká vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007). Obviněným vznesené námitky vůbec nenaplňují uplatněný ani žádný jiný dovolací důvod, když je z nich patrno, že jejich prostřednictvím obviněný pouze polemizuje s hodnocením a skutkovými závěry soudu prvního stupně potvrzenými odvolacím soudem. Obviněný se toliko snaží zpochybnit věrohodnost a výpověď poškozené AAAAA, ačkoliv se se všemi jeho námitkami tohoto druhu již vypořádaly soud prvního i druhého stupně, jak je patrno z odůvodnění jejich rozhodnutí. Soud prvního stupně dospěl na základě procesně bezvadného dokazování ke skutkovým závěrům, které plně korespondují s provedeným dokazováním a jsou i zcela logicky a srozumitelně odůvodněny. Tvrzení AAAAA je podporováno i většinou ostatních provedených důkazů (výpověď svědkyně CCCCC a DDDDD (pseudonym), znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, obor psychiatrie, specializace klinické psychologie, k osobě AAAAA, znalecký posudek z oboru psychologie k osobě obviněného). Se závěry soudu prvního stupně se pak ztotožnil i soud odvolací, který navíc k námitce obviněného, že by se poškozená v případě sexuálních intimností pochlubila kamarádkám, uvedl, že se jedná o velmi intimní záležitost a obě svědkyně CCCCC a DDDDD potvrdily, že se jim s ničím obdobným poškozená AAAAA nesvěřovala. Nejvyšší soud se se závěry soudů nižších stupňů plně ztotožňuje a konstatuje, že obviněný se pouze na základě vlastního hodnocení důkazů snaží přesvědčit soud o vlastní verzi skutkového děje, který však nemá oporu v provedeném dokazování. Jeho úvahy o tom, že by se poškozená se sexuálním stykem s obviněným určitě svěřila kamarádkám, jsou pak zcela spekulativní. První alternativa ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. by měla své místo pouze tehdy, pokud by došlo k rozhodnutí odvolacího soudu bez věcného přezkoumání řádného opravného prostředku obviněného. V trestní věci obviněného je však naprosto zřejmé, že Krajský soud v Českých Budějovicích odvolání obviněného projednal a také z podnětu tohoto odvolání rozhodl výše uvedeným usnesením. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první alternativě proto nepřichází v úvahu. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. pak obviněný fakticky spatřuje v tom, že shora uvedená pochybení uplatňovaná pod dovolacím důvodem § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítal již ve svém odvolání a soud odvolací tedy měl tato pochybení napravit, což však neučinil. K tomuto lze tedy odkázat na přecházející argumentaci k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že i tato námitka je tedy zcela neopodstatněná. Z obsahu dovolání obviněného je zřejmé, že námitky obviněného A. S. výše uvedeným požadavkům na hmotněprávní povahu námitek v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
https://www.emimino.cz/diskuse/rozdeleni-prazdnin-315960/
2018-12-18T21:12:31
[ " soud ", " Soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Rozdělení prázdnin - Diskuse - eMimino.cz Rychlá navigace: eMimino.cz » Diskuse » Alimenty, rozvody » Rozdělení prázdnin Zajímá mě, jak to máte vy. Ex si chce děti vzít na polovinu své dovolené, tj. 2 týdny za rok. Jsem teď na MD s miminkem z nového vztahu, tudíž jsem doma a o děti se můžu postarat, ale nemít to mimčo, tak jsem v háji, když prázdnin je za celý rok cca 10 týdnů. Jak to je, musí otec zajistit dětem půlku prázdnin (bez ohledu na to, že jsem doma) nebo se přihlíží k tomu, že jsem doma, a on se postarat nemusí…? Btw. až budu v práci, bude jim tu půlku už muset zajistit, nebo ne, pokud nemáme střídavou péči? Díky za zkušenosti. Ukecaná baba ;) 1395 příspěvků 05.05.18 23:51 A vy to nemáte určený v soudním rozhodnutí? 06.05.18 00:17 Žádný soud nebyl. Odhodlávám se to k němu dát. 06.05.18 00:18 Jde mi o to, jak to mají ostatní, jaké rozhodnutí v tomto lze očekávat. Extra třída :D 13579 příspěvků 06.05.18 01:03 Vetsina to ma v rozsudku tak, ze otec musi pokryt polovinu prazdnin a jedno jestli s detma bude on, jeho pribuzenstvo nebo detem zaplati primestsky ci normalni tabor. Sestrenka ma v rozsudku vzdy 14 dni v cervenci a 14 dni v srpnu, otec je lekar a v cervenci jezdi na dovolenou s dalsi novou rodinou a prarodici s v srpnu minimalne jeden tyden ditko s mladsim nevlastnim sourozencem travi na primestaku a druhy tyden hlida nextka a otec normalne pracuje… Ukecaná baba ;) 2199 příspěvků 06.05.18 05:36 A nebyla by v tomhle případě lepší ta střídavka, pokud je možná? 06.05.18 05:51 @Hanka1 Já např. nic takového v rozsudku nemám Nebyli jsme ale manželé. Soud proběhl na základě svěření do péče a určení výše výživného. Otec si dceru bere o hlavních prázdninách pouze na týden, maximálně 10 dní. Vykrývám to tábory, na které on nepřispívá, protože to není jeho povinnost(bylo mi tak zděleno i na OSPODu) nad rámec výživného něco hradit, nýbrž jeho dobrá vůle. Zasloužilá kecalka 510 příspěvků 06.05.18 06:13 zalezi na cem se dohodnete a jak se s komu bude stavet byvaly manzel. Soud mu muze a nemusi naridit vubec nic, pokud on sam nebude chtit. Pokud jsou deti ve vasi vyhradni peci, tak ma otec na styk pravo a ikdyz by mu soud neco naridil ( o tom ale dost pochybuju), tak on nemusi prava vyuzit a dostatecnou dobu predem vam da vedet, ze si deti nevezme, tak s tim nic neudelate. V tomto pripade je opravdu vhodna jen stridava pece, ale ta se tyka celoroku. Pokud nemáte určený styk nemusí si je vzít vůbec. Ono ani potom to není povinnost, ale právo. Tady např. soud buď zohledňuje, že otec zajišťuje půlku prázdnin nebo adekvátně navýší výživné, aby prázdniny zajistila matka např. tábory apod. My jsme měli v předškolním věku až 2.třída prázniny půl napůl respektive otec 2.a 3. týden v červenci a srpnu. Pak se dcera sekla, protože ji odkládal různě po příbuzných nebo vláčel po pracovních zakázkách a nechtěla k němu vůbec. A to se původně rval o celý měsíc v kuse ve 2,5 letech věku dcery. Na letošní prázdniny máme novou úpravu, kde soud zohlednil názor a přání dítěte. Tak jsem zvědavá, jak to poběží. Neúnavná pisatelka 15557 příspěvků 06.05.18 07:28 Jen se priprav na to, ze tech prazdnin je mnohem vic. Klidne 12-13 tydnu, maji problem to vykryt i spoluzijici rodice. Hvězda diskuse 49588 příspěvků 5 inzerátů 06.05.18 07:39 Nemusi zajistit ani jeden den. Hvězda diskuse 49588 příspěvků 5 inzerátů 06.05.18 07:41 Vetsinou je tam pravo na styk a to pravo vUzit nemusi Extra třída :D 10114 příspěvků 06.05.18 08:18 Proč nemáte styk včetně prázdnin v rozsudku? Extra třída :D 10114 příspěvků 06.05.18 08:21 My jsme měli od začátku veškeré prázdniny napůl. Střídáme si malé prázdniny po roce a velké máme po měsíci. Jeden rok má otec červenec a další rok má srpen. Ukecaná baba ;) 2453 příspěvků 06.05.18 13:45 Povinnost žádnou nemá, když to není dané soudem… Kde seženu prázdné láhve - placatky na koňak atd.
https://rejstriky.finance.cz/firma-domov-kytin-poskytovatel-socialnich-sluzeb-69344035
2020-04-03T08:45:40
[ " soud ", " zákona č. 290", " § 78", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb Kytín - p. Mníšek pod Brdy 2 IČO 69344035 kontakty (03.04.2020) | Finance.cz Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb Kytín - p. Mníšek pod Brdy 2 IČO: 69344035 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb, která sídlí v obci Kytín - p. Mníšek pod Brdy 2 a bylo jí přiděleno IČO 69344035. Firma s názvem Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb se sídlem v obci Kytín - p. Mníšek pod Brdy 2 byla založena v roce 2004. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Hostinská činnost . Základní údaje o Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb IČO: 69344035 Městský soud v Praze 11.2.2004 69344035 Příspěvková organizace 11.2.2004 Právním důvodem změn vpříspěvkové organizaci je rozhodnutí zřizovatele-Středočeského kraje usnesní č. 51-15/2006/ZK ze dne 18.12.2006 ovydání nové Zřizovací listiny příspěvkové organizace Domov Kytín-poskytovatel sociálních služeb. 26.1.2008 Zřizovatel:Středočeský kraj, Zborovská 11, 150 21 Praha 5 - SmíchovIČ: 708 91 095 11.2.2004 Způsob adatum vzniku příspěvkové organizace:Del zákona č. 290/2000 Sb. vplatném znění se dnem 1.1. 2003 státní příspěvková organizace Domov důchodců Kytin stal příspěvkovou organizací Středočeského kraje. Zřizovací listina byla schválena Zastupitelstvem Středočeského kraje usnesením č. 23-12/2003/ZK ze dne 5.3. 2003. 11.2.2004 Aktuální kontaktní údaje Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb Domov Kytín-poskytovatel sociálních služeb Kontakty na Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb IČO: 69344035 252 10 Kytín - p. Mníšek pod Brdy 2 Česká republika Kytín - p. Mníšek pod Brdy 2, PSČ 25210 11.2.2004 p. Mníšek pod Brdy , 252 10 Kytín 2 Česká republika Kytín 2, p. Mníšek pod Brdy, PSČ 252 10 11.2.2004 - 11.2.2004 2, Kytín 252 10 Obory činností Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb IČO: 69344035 Hlavním účelem zřízení příspěvkové organizace je poskytování sociálních služeb. Předmět činnosti příspěvkové organizace je vymezen rozhodnutím o registarci podle § 78 - 84 zák.č. 108/2006 Sb., o sociálních službách 26.1.2008 poskytování komplexní péče seniorům 11.2.2004 - 26.1.2008 2 , Kytín 252 10 1009651366 Vedení firmy Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb IČO: 69344035 Ing. Petr Kordule 10.4.2015 Polní 1606 , 263 01 Dobříš Česká republika Polní 1606, 263 01 Dobříš PhDr. Ivana Weigertová 11.2.2004 - 7.4.2009 p. Mníšek pod Brdy , 252 10 Kytín 38 Česká republika Kytín 38, p. Mníšek pod Brdy, PSČ 252 10 PhDr. Ivana Nováková Weigertová 7.4.2009 - 31.5.2014 od 1.1.2003 do 30.11.2010 Sbírka Listin Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb IČO: 69344035 Pr 839/SL 13 účetní závěrka [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 13.5.2015 22.5.2015 10 Pr 839/SL 12 výroční zpráva [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 6.5.2015 19.5.2015 15 Pr 839/SL 11 ostatní jmenování do funkce Městský soud v Praze 1.12.2014 13.3.2015 27.4.2015 2 Pr 839/SL 9 ostatní zřizovací listina Městský soud v Praze 27.12.2006 14.4.2014 2.3.2015 6 Pr 839/SL 8 ostatní zrušení pověření k řízení organizace Městský soud v Praze 30.11.2010 14.4.2014 2.3.2015 2 Pr 839/SL 7 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 4.4.2014 9.4.2014 16 Pr 839/SL 6 účetní závěrka, zpráva auditora r.2012 Městský soud v Praze 31.12.2012 15.5.2013 17.5.2013 18 Pr 839/SL 5 výroční zpráva r.2012 Městský soud v Praze 31.12.2012 15.5.2013 17.5.2013 18 Pr 839/SL 4 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 27.6.2012 18.7.2012 30 Pr 839/SL 3 ostatní -zápis zased.zastupitelsva Městský soud v Praze 5.3.2003 8.4.2004 0 Pr 839/SL 2 podpisové vzory -1x Městský soud v Praze 8.4.2004 0 Pr 839/SL 1 ostatní -zřizovací listina+pří.č.1-2 Městský soud v Praze 7.4.2003 8.4.2004 0 Hodnocení Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb Výpis dat pro firmu Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Domov Kytín, poskytovatel sociálních služeb, 69344035 na obchodním rejstříku výpis firmy Domov Kytín-poskytovatel sociálních služeb, 69344035 na živnostenském rejstříku
https://www.zakony.cz/zakony/2003/301/zakon-362-2003-Sb-SB2003362
2019-05-19T20:19:54
[ " zákona č. 155", " zákona č. 129", " zákona č. 254", " § 139", " zákona č. 361", " § 66", " zákona č. 361" ]
Zákon o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů - Zákony.cz Zákon č. 362/2003 Příslušník Úřadu pro zahrani��ní styky a informace prokazuje svoji příslušnost k Úřadu pro zahraniční styky a informace služebním průkazem s evidenčním číslem a ústním prohlášením "Úřad pro zahraniční styky a informace".". "(1) Není-li dále stanoveno jinak, je dobou trvání služebního poměru rozhodnou pro nárok na výsluhový příspěvek, odbytné a odchodné a jejich výši doba trvání činné služby vojáka, vyjma doby trvání základní a náhradní vojenské služby, a doba trvání služebního poměru v bezpečnostních sborech podle zvláštního právního předpisu. [42)] Pro výši výsluhového příspěvku a odbytného se doba služby [42] Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů.". "n) kázeňské odměny poskytované příslušníkům ozbrojených sil a bezpečnostních sborů podle zvláštních právních předpisů, [3)] [3)] Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb. a zákona č. 254/2002 Sb. "o) výsluhové náležitosti a přídavek na bydlení u vojáků z povolání a výsluhové nároky u příslušníků bezpečnostních sborů podle zvláštních právních předpisů, [3)]". "j) peněžní plnění za výstrojní a proviantní náležitosti poskytované příslušníkům ozbrojených sil a naturální náležitosti poskytované příslušníkům bezpečnostních sborů podle zvláštních právních předpisů, [3)] zvláštní požitky poskytované příslušníkům bezpečnostních sborů podle zvláštního právního předpisu [6b)] a úhrada majetkové újmy podle zvláštního právního předpisu. [6c)] [6b)] § 139 zákona č. 361/2003 Sb. [6c)] § 66 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb.". "k) náhrady za ztrátu na služebním příjmu (platu) poskytované příslušníkům ozbrojených sil a bezpečnostních sborů podle zvláštních právních předpisů, [3)]". "(4) Služební poměry žáků a učitelů středních policejních škol a vyšších policejních škol, kteří jsou ve služebním poměru příslušníka bezpečnostního sboru, se řídí zvláštním právním předpisem. [10)] [10] Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů.". "(4) Služební poměry žáků a učitelů středních škol požární ochrany a vyšších odborných škol požární ochrany, kteří jsou ve služebním poměru příslušníka bezpečnostního sboru, se řídí zvláštním právním předpisem. [10)]". "(4) Služební poměry žáků a učitelů středních škol Vězeňské služby, kteří jsou ve služebním poměru příslušníka bezpečnostního sboru, se řídí zvláštním právním předpisem. [10)]". "(2) Policejní vysoké školy vzdělávají odborníky zejména pro bezpečnostní sbory. [22a)] Mohou na nich studovat též studenti, kteří nejsou příslušníky bezpečnostního sboru. [22a] Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů.". "(3) Funkcemi podle odstavců 1 a 2 se rozumějí služební místa podle zvláštního zákona. [1a)] [1a] Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů.". "(2) Funkcemi podle odstavce 1 se rozumějí služební místa podle zvláštního zákona. [1a)]". Zákon č. 362/2003ze dne 23. září 2003 o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů
https://www.mesec.cz/clanky/smejdi-musi-na-predvadecich-akcich-pockat-na-penize-tyden/
2017-04-25T12:42:42
[ " § 20", " § 20", " § 20", " § 20", " § 20", " § 20" ]
» Šmejdi musí na předváděcích akcích počkat na peníze týden Od letošního února prodejcům z předváděcích akcí zákon o ochraně spotřebitele zakazuje požadovat peníze z uzavřené kupní smlouvy přímo na místě, tedy ještě na předváděcí akci. Ani po půlroce zmíněnou právní úpravu prodejci nedodržují a řada spotřebitelů o ní vůbec neví. Šmejdi musí týden počkat Povinnost prodejců žádat peníze nebo jejich část až teprve 7 dní po konání předváděcí akce je ukotvena v § 20b zákona o ochraně spotřebitele. Konkrétně zmíněný paragraf uvádí, že prodejci na organizovaných akcích nesmí během této akce nebo před uplynutím 7denní lhůty od uzavření smlouvy požadovat ani přijmout plnění odpovídající kupní ceně nabízeného výrobku či služby anebo její části. Prodejce nesmí během této doby přijmout ani zálohu na úhradu ceny nebo jakýkoli jiný poplatek. Spotřebitelé neví, prodejci ignorují Podle výsledků kontrol České obchodní inspekce (ČOI) však řada prodejců toto ustanovení nedodržuje a řada spotřebitelů na druhé straně ani neví, že nikdo už nemá právo po nich týden od uzavření kupní smlouvy žádat žádné peníze. Od platnosti novely zákona o ochraně spotřebitele inspektoři ČOI její dodržování kontrolovali téměř stokrát (95 kontrol v souvislosti s novou povinností nepožadovat a nepřijímat platby na předváděcích akcích ve lhůtě 7 dnů od uzavření kupní smlouvy). Pochybení zjistili u pětiny kontrol. Pravomocně dosud ČOI uložila 2 pokuty. Jednu společnosti BNM-MEDICAL, která si „vysloužila“ sankci ve výši 110 000 Kč, a druhou společnosti Exen Trade, která uložila nejprve 100 000 Kč a následně už 1 200 000 Kč. Ostatní zjištění se zatím řeší ve správním řízení. Jedná se o první milionovou pokutu v souvislosti s porušením této nové zákonné povinnosti. Inspektorům se podařilo prokázat přijetí hotovosti zástupcem kontrolované společnosti po předváděcí akci, a to ve 4 případech. Ve dvou případech bylo na smlouvě uvedeno dokonce budoucí datum převzetí hotovosti, informoval Mojmír Bezecný, ústřední ředitel České obchodní inspekce. Podle Jana Mládka, ministra obchodu a průmyslu, už se dá takové jednání považovat za vědomé porušení a obcházení zákona. Prodejci si se zákony hlavu nelámou Ignorování nejčerstvější povinnosti prodejců není zdaleka jediným prohřeškem, se kterým se kontroloři ČOI na předváděcích akcích setkávají. Například právě zmíněná společnost Exen Trade nesplnila ani zákonnou povinnost uvést v pozvánce na předváděcí akci úplnou informaci o předpokládaném časovém harmonogramu, neidentifikovala nabízené výrobky a logicky tím pádem neuvedla ani jejich cenu. Na pozvánce chybělo i jméno a příjmení zástupce právnické osoby, která akci pořádá, ve dvou případech bylo podle ČOI zase na pozvánce uvedeno nesprávné jméno společnosti a nesprávné IČ. V kupní smlouvě pak společnost například neuvedla datum jejího uzavření, což samozřejmě komplikuje případné uplatnění reklamace, resp. komplikuje správné stanovení lhůty pro uplatnění reklamace. V daném případě zástupci společnosti spotřebitele vozili domů s tím, že si zde řeknou o hotovost za prodané zboží a budou tak mimo možný dosah inspektorů ČOI. Spotřebitel tak byl krácen na svých právech ponechat si finanční částku v delší zákonné lhůtě, která zároveň spotřebiteli usnadňuje proces odstoupení od smlouvy, kdy není třeba žádat zpět i zaplacenou finanční částku, uzavírá zpráva ČOI. Povinnosti pořadatelů prodejních akcí Povinnostem prodejců v souvislosti s konáním organizovaných akcí se věnuje zákon o ochraně spotřebitele ve čtyřech paragrafech. Podle zákona o ochraně spotřebitele je organizovanou akcí: akce určená pro omezený počet spotřebitelů, kteří na ni byli adresně či neadresně pozváni, a v jejímž průběhu dochází k prodeji výrobků, poskytování služeb nebo k jejich propagaci anebo k jejich nabízení, přičemž není rozhodující, zda je součástí akce též doprava osob účastnících se této akce. Zákon prodejcům v § 20 nařizuje nejpozději 10 pracovních dnů před konáním akce oznámit České obchodní inspekci: adresu místa, kde se uskuteční prodej výrobků, poskytování služeb, jejich propagace anebo jejich nabízení, datum konání akce vč. předpokládaného časového harmonogramu, identifikaci výrobku nebo služby, kterou budou nabízet, prodávat či poskytovat na akci, uvést jejich cenu bez zohlednění případných individuálně sjednaných slev, přiložit k oznámení kopii pozvání k účasti na organizované akci. Na pozvánce na předváděcí akci, kterou najdete ve schránce, musí být podle § 20a jasně uvedeno, kde a kdy se akce koná (vč. předpokládaného harmonogramu), co za výrobky či služby se zde bude nabízet a za jakou cenu bez případných individuálních slev. Na pozvánce musíte najít i název, sídlo a IČ organizátora (případně identifikační údaje zástupce právnické osoby). Pokud prodejce a organizátor není ta samá právnická či fyzická osoba, opět by měla pozvánka obsahovat název, sídlo a IČ prodejce. Podle § 20c se oznamovací povinnost (§ 20 a § 20a) nevztahuje na akce pořádané za účelem degustace a konzumace a prodeje degustovaných výrobků. Tato výjimka se neuplatní, pokud bude součástí této akce i propagace, nabídka nebo prodej jiných výrobků anebo poskytování jiných služeb. Ustanovení § 20 a 20a se nevztahují ani na schůzky, kde máte domluveno jen jednotlivě sjednat pojistnou smlouvu, penzijní připojištění nebo investiční služby. Obraťte se na ČOI sami Pokud si nejste jistí, zda byla vaše spotřebitelská práva dotčena, můžete využít bezplatnou Poradenskou a informační službu. Ta je k dispozici na většině oblastních inspektorátů ČOI a na řadě dalších míst (živnostenské odbory na některých obecních úřadech apod.). Podrobný seznam kontaktních míst, kde si buď můžete sjednat přímo schůzku, nebo se alespoň zeptat po telefonu, najdete na webu ČOI. Sem se můžete obrátit i v případě, že jste dostali pozvánku na prodejní akci, která podle vás porušuje ustanovení zákona o ochraně spotřebitele.
https://domaci.ihned.cz/c1-62552370-za-kritiku-nadrizenych-mohou-lide-dostat-vypoved-potvrdil-ustavni-soud
2020-04-06T15:46:21
[ " soud ", " soud\n", " soud ", " soud ", "\nSoud ", " soud ", " soud " ]
Za kritiku nadřízených mohou lidé dostat výpověď, potvrdil Ústavní soud | Hospodářské noviny (iHNed.cz) Za kritiku nadřízených mohou lidé dostat výpověď, potvrdil Ústavní soud Výpověď - Ilustrační foto autor: Shutterstock 24. 7. 2014 15:02 / 3 minuty čtení Ústavní soud radnice Vsetín výpověď Kubišová Marta Zaměstnankyně vsetínské radnice veřejně ostře kritizovala své nadřízené a následně za to dostala výpověď. Ústavní soud teď potvrdil, že nepřiměřená či nepravdivá kritika nadřízených může být pro výpověď dostatečným důvodem. Nyní po šesti letech od výpovědi se spor – poté, co prošel všemi úrovněmi soudů –, dočkal definitivního verdiktu od Ústavního soudu. Ten totiž potvrdil, že nepřiměřená či nepravdivá kritika nadřízených může být dostatečným důvodem pro výpověď. Pokud totiž člověk kritizující své nadřízené nedokáže prokázat, že jím veřejně uváděné skutečnosti jsou pravdivé, nemůže se odvolávat na svobodu slova. Případ Aleny Valešové a její „míru přípustné“ kritiky porovnávali ústavní soudci s dvěma podobnými případy z minulosti. Tím prvním byl spor Marty Kubišové s Helenou Vondráčkovou a Martinem Michalem, ve kterém se Kubišová soudila o svoje kritická slova pronesená v roce 2009 ve vysílání Radiožurnálu k dvoumilionové žalobě Vondráčkové za zrušení turné tria Golden Kids. Ústavní soudci tehdy rozhodli, že Kubišová se musí za svůj výrok omluvit, její kritika byla nepravdivá. Druhým případem pak byl spor z roku 2010, kdy se ústavní soudci zastali zaměstnance Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra kritizujícího své nadřízené pro podezření z tunelování projektů pojišťovny. V tomto případě ústavní soudci rozhodli, že pojišťovna hospodaří s veřejnými prostředky a každou kritiku je třeba kvůli zájmu na zvýšení kontroly považovat za potřebnou. Navíc šlo o kritiku pronesenou pouze na poradě vedení – muž dostal výpověď okamžitě, aniž by dostal možnost své tvrzení prokázat. Ústavní soud: Exministr Blažek chyboval, Torubarova do Ruska vydávat neměl - čtěte ZDE Soud se postavil za piráty a zelené. Chce zrušit pětiprocentní hranici do europarlamentu - čtěte ZDE Valešová, která s žalobou na neplatnost výpovědi postupně neuspěla u Okresního soudu ve Vsetíně, Krajského soudu v Ostravě i Nejvyššího soudu, se odvolávala právě na případ pojišťovny. Podle ní šlo o stejnou situaci. Na nedostatky v řízení radnice a také postup nadřízených prý upozorňovala několikrát na poradách. A svoje námitky zveřejnila v tisku až poté, co ji vedení radnice odvolalo z funkce vedoucí oddělení a snížilo plat. „Na tisk se obrátila až ve chvíli, kdy byla bezvýsledná snaha jednat s nadřízenými. Výroky ale nepřesáhly meze přípustné kritiky. Kritiku vedl i veřejný zájem poukazující na pochybení radnice v oblasti krizové legislativy, které by mohlo v konečném důsledku způsobit obecné ohrožení,“ uvedl advokát Valešové Marek Bukovský. Senát Ústavního soudu vedený Janem Filipem ale případ Valešové vyhodnotil podobně jako u Kubišové. V každém podobném případu se musí podle něj jasně rozlišovat, zda jsou v kritických stanoviscích zmiňovány konkrétní skutečnosti, nebo jde o hodnocení postojů či kroků nadřízených. „Pokud jsou v kritice zveřejněna konkrétní fakta nebo skutečnosti, je na kritikovi, aby je byl schopen prokázat,“ rozhodli ústavní soudci. A to podle nich Valešová, která nyní zvažuje možnost obrátit se na Evropský soud pro lidská práva, při soudních projednáváních nedokázala. Synot Tip neuspěl u Ústavního soudu se stížností na poplatky za automaty Obce mohou vybírat poplatky za každý videoloterijní terminál zvlášť. Tak rozhodl Ústavní soud, na který se se stížností obrátila společnost... Zeman jmenoval Vojtěcha Šimíčka ústavním soudcem. Ocenil ho za odvážná rozhodnutí Dosavadního soudce Nejvyššího správního soudu Vojtěcha Šimíčka jmenoval ve čtvrtek prezident Zeman ústavním soudcem. Zeman ocenil soudcovu... Výchova není nutně v rukou matky, rozhodl Ústavní soud a dal větší šanci otcům Výlučné svěření dítěte do péče jednoho z rodičů by podle rozhodnutí Ústavního soudu mělo být spíše výjimkou. Podpořil tím otce, kteří se často...
https://rejstriky.finance.cz/firma-ceska-stavebni-a-s-25171259
2018-08-16T11:43:56
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
Česká stavební a.s. České Budějovice IČO 25171259 kontakty (16.08.2018) | Finance.cz Česká stavební a.s. České Budějovice IČO: 25171259 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Česká stavební a.s., která sídlí v obci České Budějovice a bylo jí přiděleno IČO 25171259. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Česká stavební a.s. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Česká stavební a.s. se sídlem v obci České Budějovice byla založena v roce 1997. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 6 osob. Společnost podniká v oboru Zámečnictví, nástrojářství , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zprostředkovatelská činnost v oblasti stavebnictví a další. Základní údaje o Česká stavební a.s. IČO: 25171259 Krajský soud v Českých Budějovicích 22.12.1997 B 891 25171259 Česká stavební a.s. Mimořádná valná hromada společnosti Česká stavební a.s. ( dále jen ,,Společnost´´), která se konala dne 19. září 2011, rozhodla osnížení základního kapitálu společnosti takto: a/ Základní kapitál Společnosti se snižuje o částku 10,232.500,- Kč (slovy desetmilionůdvěstětřicetdvatisícepětset korun českých) z dosavadní výše 40,930.000,- Kč (slovy čtyřicetmilionůdevětsettřicettisíc korun českých) na novou výši 30,697.500,- Kč (slovy třicetmilionůšestsetdevadesátsedmtisícpětset korun českých). b/ Důvodem snížení základního kapitálu je výplata majetkového plnění v rozsahu snížení kapitálu akcionářům, když snížením základního kapitálu nedojde ke zhoršení dobytnosti případných pohledávek věřitelů. c/ Snížení základního kapitálu bude provedeno snížením jmenovité hodnoty všech 4.093 kusů akcií Společnosti, a to z dosavadní, zapsané jmenovité hodnoty každé akcie 10.000,- Kč (slovy desettisíc korun českých), na novou, nižší jmenovitou hodnotu akcie 7.500,- Kč (slovy sedmtisícpětset korun českých). d/ Celková částka odpovídající snížení základního kapitálu, tj. částka 10,532.500,- Kč (slovy desetmilionůdvěstětřicetdvatisícepětset korun českých), bude vyplacena akcionářům Společnosti takto: částka 2.500,- Kč (slovy dvatisícepětset korun českých), odpovídající snížení jmenovité hodnoty akcie, bude akcionáři vyplacena v patnácti ročních splátkách, a to ve čtrnácti splátkách ve výši 175,- Kč (slovy jednostosedmdesátpět korun českých) a poslední patnácté splátce ve výši 50,- Kč (slovy padesát korun českých), vždy ke dni 30. 6. (slovy třicátého června) každého kalendářního roku počínaje rokem, v němž bude zapsáno snížení základního kapitálu Společnosti do obchodního rejstříku. e/ Snížení základního kapitálu bude provedeno vyznačením nižší jmenovité hodnoty na dosavadních akciích s podpisem předsedy představenstva Společnosti nebo kteréhokoli člena představenstva Společnosti. f/ Každý akcionář předloží své stávající akcie v listinné podobě k vyznačení změny jmenovité hodnoty akcií ve lhůtě, která činí 30 (slovy třicet) dnů od zveřejnění výzvy představenstva Společnosti po zápisu snížení základního kapitálu do obchodního rejstříku. 18.10.2011 - 31.12.2012 giqdkj4 CZ25171259 U Pily 591 ČESKÉ BUDĚJOVICE 4 370 01 ČESKÉ BUDĚJOVICE 1 200024429/0300 31.10.2013 7000036208/8040 1.4.2013 Kontakty na Česká stavební a.s. IČO: 25171259 U Pily 591 , 370 01 České Budějovice Česká republika U Pily 591, České Budějovice 4, 370 01 České Budějovice 25.5.2015 U pily , 370 01 České Budějovice - Nové Vráto Česká republika České Budějovice - Nové Vráto, U pily, PSČ 37001 22.12.1997 - 25.5.2015 U Pily 591, České Budějovice 370 01 U Pily 591, České Budějovice 4, 37001 České Budějovice Obory činností Česká stavební a.s. IČO: 25171259 Výroba elektřiny 25.5.2015 Zámečnictví 22.12.1997 - 3.6.2009 Zprostředkovatelská činnost v oblasti stavebnictví 22.12.1997 - 3.6.2009 U Pily 591 , České Budějovice 370 01 1009217836 Vedení firmy Česká stavební a.s. IČO: 25171259 Jiří Suchan 25.5.2015 Jubilejní 171 , 370 10 České Budějovice Česká republika Jubilejní 171/3, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice Ctirad Suchan 25.5.2015 Seidlova 471 , 142 00 Praha 4 Česká republika Seidlova 471/11, Kamýk, 142 00 Praha 4 Alena Borošová 25.5.2015 Úzká 318 , 373 71 Rudolfov Česká republika Úzká 318/5, 373 71 Rudolfov PhDr. Jan Strnad 22.12.1997 - 22.2.2011 Na celné 4 , 150 00 Praha 5 Česká republika Praha 5, Na celné 4, PSČ 15000 Miroslav Skřivan 22.12.1997 - 22.2.2011 Přemyslova 19 , 370 01 České Budějovice Česká republika České Budějovice, Přemyslova 19, PSČ 37001 Ing. Alena Suchanová 22.12.1997 - 22.2.2011 Praha 4, Seidlova 471, PSČ 14200 Jiří Suchan 22.2.2011 - 25.5.2015 od 29.12.2010 do 16.12.2014 od 5.1.2011 do 16.12.2014 Staroměstská 6 , 370 01 České Budějovice Česká republika České Budějovice, Staroměstská 6, PSČ 37001 Ctirad Suchan 22.2.2011 - 25.5.2015 Seidlova 471 , 140 00 Praha 4 Česká republika Praha 4, Seidlova 471, PSČ 14000 Alena Borošová 22.2.2011 - 25.5.2015 384 43 Strážný 43 Česká republika Strážný 43, PSČ 38443 Alexandra Strnadová 25.5.2015 Riegrova 1853 , 370 01 České Budějovice Česká republika Riegrova 1853/6, České Budějovice 3, 370 01 České Budějovice Ivan Kašpar 25.5.2015 27 , 788 05 Libina Česká republika č.p. 27, 788 05 Libina MUDr. Jiří Burda 22.12.1997 - 22.2.2011 Ledenická 99 , 370 06 České Budějovice Česká republika České Budějovice, Ledenická 99, PSČ 37006 Alexandra Strnadová 22.12.1997 - 22.2.2011 Riegrova 6 , 370 01 České Budějovice Česká republika České Budějovice, Riegrova 6, PSČ 37001 Květoslava Fraňková 22.12.1997 - 22.2.2011 Netolická 8 , 370 05 České Budějovice Česká republika České Budějovice, Netolická 8, PSČ 37005 Ivan Kašpar 22.2.2011 - 6.8.2014 788 05 Libina 27 Česká republika Libina 27, PSČ 78805 Alexandra Strnadová 22.2.2011 - 25.5.2015 Ivan Kašpar 6.8.2014 - 25.5.2015 Ctirad Suchan Alena Borošová Vlastníci firmy Česká stavební a.s. IČO: 25171259 zakladni 30 697 500 Kč - 31.12.2012 zakladni 40 930 000 Kč - 22.12.1997 - 31.12.2012 Sbírka Listin Česká stavební a.s. IČO: 25171259 B 891/SL 20 účetní závěrka [2014] 2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 19.8.2015 26.8.2015 6 B 891/SL 19 ostatní Zápis z jednání představenstva a dozorčí rady Krajský soud v Českých Budějovicích 16.12.2014 15.5.2015 25.5.2015 2 B 891/SL 18 notářský zápis [485/2014] Krajský soud v Českých Budějovicích 16.12.2014 15.5.2015 25.5.2015 9 B 891/SL 17 účetní závěrka [2013] 2013 Krajský soud v Českých Budějovicích 16.9.2014 16.9.2014 6 B 891/SL 16 účetní závěrka [2012] 2012 Krajský soud v Českých Budějovicích 26.9.2013 26.9.2013 4 B 891/SL 15 účetní závěrka -r.2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 18.9.2012 18.9.2012 4 B 891/SL 14 notářský zápis 113/2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 19.9.2011 20.10.2011 4 B 891/SL 13 účetní závěrka r. 2010 Krajský soud v Českých Budějovicích 19.8.2011 4 B 891/SL 9 ostatní - Zápis z jednání mimoř.VH Krajský soud v Českých Budějovicích 29.12.2010 28.2.2011 4 B 891/SL 12 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.2.2011 28.2.2011 11 B 891/SL 11 ostatní - Zápis ze schůze představ. Krajský soud v Českých Budějovicích 7.1.2011 28.2.2011 1 B 891/SL 10 notářský zápis - Zápis ze schůze doz.rady Krajský soud v Českých Budějovicích 5.1.2011 28.2.2011 1 B 891/SL 8 účetní závěrka r. 2009 Krajský soud v Českých Budějovicích 6.9.2010 4 B 891/SL 7 účetní závěrka -r.2008 Krajský soud v Českých Budějovicích 9.9.2009 4 B 891/SL 6 účetní závěrka -r.2007 Krajský soud v Českých Budějovicích 24.7.2008 4 B 891/SL 5 účetní závěrka -r.2006 Krajský soud v Českých Budějovicích 23.8.2007 4 B 891/SL 4 účetní závěrka -r.2005 Krajský soud v Českých Budějovicích 13.9.2006 6 B 891/SL 3 účetní závěrka -r.2004 Krajský soud v Českých Budějovicích 9.9.2005 7 B 891/SL 2 účetní závěrka za rok 2003 Krajský soud v Českých Budějovicích 21.7.2004 23.7.2004 6 B 891/SL 1 notářský zápis 116/97 Krajský soud v Českých Budějovicích 11.12.1997 11.12.1998 25 Hodnocení Česká stavební a.s. Výpis dat pro firmu Česká stavební a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Česká stavební a.s., 25171259 na obchodním rejstříku výpis firmy Česká stavební a.s., 25171259 na živnostenském rejstříku výpis firmy Česká stavební a.s., 25171259 na Datových schránkách Česká stavební společnost z.s. - 00506923 - Praha , Novotného lávka 200/5 Česká obchodní a stavební společnost s.r.o. - 25261118 - Pecka 164 Česká stavební společnost Praha s.r.o. - 45791651 - Praha , Verdunská 819/37 ČESKÁ STAVEBNÍ KERAMIKA s.r.o. v likvidaci - 62417851 - Praha , Kamýcká 948/51
https://www.podnikatel.cz/rejstrik/druha-pobezovicka-a-s-25227131/
2020-05-26T01:07:56
[ " soud ", " soud ", " § 375", " zákona č. 90", " § 375", " § 385", " § 388", " § 376", " § 387", " § 346", " § 388" ]
Podnikatel.cz » Rejstřík ekonomických subjektů » Druhá Poběžovická, a.s. Firma Druhá Poběžovická, a.s., akciová společnost, vznikla dne 01. 12. 1998. V obchodním rejstříku je zapsána pod spisovou značkou B 762, Krajský soud v Plzni. Její základní kapitál je ve výši 135 000 000 Kč. CZ25227131 B 762, Krajský soud v Plzni Druhá Poběžovická, a.s. od 1. 12. 1998 Akciová společnost od 1. 12. 1998 Vranovská 142 Poběžovice 34522 od 31. 7. 2015 Opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů od 29. 6. 2016 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené h motnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí od 31. 7. 2015 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od 31. 7. 2015 vedení účetnictví od 15. 5. 2004 ubytovací služby do 31. 7. 2015 od 2. 3. 2002 zprostředkování obchodu do 31. 7. 2015 od 23. 8. 2001 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej do 31. 7. 2015 od 7. 9. 2000 účetnické práce do 15. 5. 2004 od 13. 4. 1999 silniční motorová doprava nákladní do 31. 7. 2015 od 13. 4. 1999 pronájem mechanizačních prostředků a vybavení budov do 31. 7. 2015 od 13. 4. 1999 zemědělství a lesnictví, včetně prodeje nezpracovaných zemědělských a lesních výrobků za účelem zpracování nebo dalšího prodeje od 1. 12. 1998 V důsledku fúze sloučením došlo k přechodu jmění zanikající společnosti Poběžovická, a.s., IČO 635 06 149, se sídlem Vranovská 142, 345 22 Poběžovice, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzní, oddíl B, vložka 474, na nástupnickou spo lečnost Druhá Poběžovická, a.s., IČO 252 27 131, se sídlem Vranovská 142, 345 22 Poběžovice, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 762. V důsledku fúze se jediným akcionářem nástupnické společnosti stala obchodní společnost AGRO Poběžovice s.r.o., IČO 051 41 702, se sídlem Vranovská 142, 345 22 Poběžovice, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 32829, a to ke ni zápisu dané fúze do obchodního rejstříku. od 1. 11. 2018 Valná hromada obchodní společnosti Druhá Poběžovická, a.s., IČO 252 27 131, se sídlem Vranovská 142, 345 22 Poběžovice, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 762 (dále jen Společnost), konaná dne 31. 05. 2017 (třic átého prvního května roku dva tisíce sedmnáct) od 11:00 hodin v sídle Společnosti na adrese: adrese Vranovská 142, 345 22 Poběžovice. (dále jen valná hromada) přijala svými usneseními tato navržená rozhodnutí: I. Valná hromada Společnosti rozhoduje o přechodu akcií emitovaných Společností ve vlastnictví ostatních akcionářů na hlavního akcionáře. a) Určení hlavního akcionáře Hlavním akcionářem je společnost Poběžovická, a. s., IČO 635 06 149, se sídlem Vranovská 142, 345 22 Poběžovice, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 474 (dále i jen hlavní akcionář a/nebo Poběžovická, a.s.). Hlav ní akcionář je vlastníkem celkem 134.926 (jedno sto třicet čtyři tisíc devět set dvacet šest) kusů akcií emitovaných Společností jako cenné papíry, ve formě na jméno, o jmenovité hodnotě jedné akcie 1.000,00 Kč (jeden tisíc korun českých) vydaných jako: 3 8 (třicet osm) kusů hromadných listin série A nahrazující celkem 134.926 (jedno sto třicet čtyři tisíc devět set dvacet šest) kusů jednotlivých akcií pořadových čísel 1 až 559, 602 až 133156 a 133189 až 135000. Z uvedeného vyplývá, že společnost Poběžovic ká, a. s., je vlastníkem kmenových akcií Společnosti v souhrnné jmenovité hodnotě 134.926.000,00,- Kč (jedno sto třicet čtyři milionů devět set dvacet šest tisíc korun českých), což představuje podíl 99,95 % (devadesát devět celých devadesát pět setin pro centa) na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti a je osobou oprávněnou vykonat nucený přechod účastnických cenných papírů Společnosti ve smyslu ustanovení § 375 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále i jen zákon o obchodních korporacích). b) Přechod akcií ve vlastnictví ostatních akcionářů na hlavního akcionáře. Řádná valná hromada společnosti rozhoduje, že všechny účastnické cenné papíry společnosti, které nejsou ve vlastnictví hlavního akcionáře, tj. 74 (sedmdesát čtyři) kusů akcií vydaných Společností, pořadová čísla: 560 až 601 a 133157 až 133188, přejdou za podmínek podle § 375 a násl. zákona o obchodních korporacích na tohoto hlavního akcionáře, tj. na společnost Poběžovická, a. s., IČO 635 06 149, se sídlem Vranovská 142, 345 22 Poběžovice, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, od díl B, vložka 474. K přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům společnosti dojde podle § 385 odst. 1 zákona o obchodních korporacích uplynutím 1 (jednoho) měsíce od zveřejnění zápisu usnesení o přechodu akcií do obchodního rejstříku (dále i jen Datum přechodu akcií). c) Výše protiplnění a závěry znaleckého posudku. Po přechodu účastnických cenných papírů společnosti podle 375 a násl. zákona o obchodních korporacích na hlavního akcionáře vznikne dosavadním ostatním vlastníkům účastnických cenných papírů Společnosti za podmínek podle § 388 odst. 1 zákona o obchodních korporacích právo na zaplacení protiplnění určeného na základě znaleckého posudku ve výši 1.381,00,- Kč (jeden tisíc tři sta osmdesát jedna korun českých) za jednu kmenovou akcii vydanou jako cenný papír, na jméno, o jmenovité hodnotě 1.000,00,- Kč (jeden tisíc korun českých), emitovanou společností Druhá Poběžovická, a.s. Přiměřenost hodnoty protiplnění je v souladu s ustanovením § 376 odst. 1 zákona o obchodních korporacích doložena znaleckým posudkem číslo 45121/2017 ze dne 14. 03. 2017 (čtrnáctého bře zna roku dva tisíce sedmnáct), vypracovaným znalcem, kterým je společnost Pražská znalecká kancelář, s.r.o., se sídlem Na bateriích 822/9, Střešovice, 162 00 Praha 6, IČO 489 10 660, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 248881 (dále i jen "Znalec"). Znalec při stanovení výše protiplnění použil přístup výnosový (metoda DCF entity) a přístup majetkový (metody likvidační, neúplné substanční a účetní hodnoty). Výslednou hodnotu znalec vypočetl pomocí aplikace nejvíce vhodné metody, tj. metody likvidační hodnoty a stanovil přiměřené protiplnění, jak je výše uvedeno. Protiplnění dle předchozího odstavce bude zvýšeno o úrok obvyklý v době přechodu vlastnického práva účastnických cenných papírů ode dne, kdy došlo k přecho du vlastnického práva k účastnickým cenným papírům menšinových akcionářů Společnosti na hlavního akcionáře. Právo na úrok nevzniká po dobu, po jakou je oprávněná osoba v prodlení s předáním účastnických cenných papírů společnosti. d) Způsob, místo a lhůta pro předložení akcií ostatními akcionáři a výplatu protiplnění. Dosavadní vlastníci účastnických cenných papírů Společnosti odlišní od hlavního akcionáře (dále i jen dosavadní akcionáři) je předloží společnosti do 30 (třiceti) dnů po přechodu vlastnického práva, a to prostřednictvím obchodníka s cennými papíry CYRRUS CORPORATE FINANCE, a.s., IČO 277 58 419, se sídlem Veveří 3163/111, 616 00 Brno - Žabovřesky, vedené u Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 5249, tel. 538 705 742, 538 705 773, každé pracovní pondělí a středu od 9:00 do 12:00 hod. nebo od 13:00 do 16:0 0 hod., popřípadě v dodatečné lhůtě, která bude určena v souladu s § 387 odst. 2 zákona o obchodních korporacích. Po uplynutí této dodatečné lhůty bude společnost postupovat podle § 346 odst. 1 věty první zákona o obchodních korporacích. Protiplnění bude po přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům Společnosti na hlavního akcionáře poskytnuto každému akcionáři mimo hlavního akcionáře bez zbytečného odkladu po splnění podmínek podle § 388 odst. 1 zákona o obchodních korporacích týkajících se předložení účastnických cenných papírů Společnosti daného akcionáře. Protiplnění bude poskytnuto vlastníkovi daných akcií k okamžiku přechodu vlastnického práva akcií, ledaže je prokázán vznik zástavního práva k těmto akciím, pak je protiplnění poskytnut o zástavnímu věřiteli; to neplatí, prokáže-li původní vlastník, že zástavní právo ještě před přechodem vlastnického práva na hlavního akcionáře zaniklo. do 13. 12. 2017 od 6. 6. 2017 Rozhodnutí představenstva o zvýšení základního kapitálu. do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 1. Základní kapitál společnosti se zvyšuje o částku 7.000.000,- Kč. Upisování akcií nad tuto částku se nepřipouští. do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 2. Bude vydáno 7.000 ks nových akcií, každá o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč. Jedná se o kmenové akcie na jméno, vydané v listinné podobě. do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 3. Akcionáři společnosti nemohou uplatnit své přednostní právo na úpis akcií. Upisování akcií bude provedeno nepeněžitým vkladem. Akcie musejí být upsány ve lhůtě do 14 dnů ode dne podání návrhu na zápis rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku v sídle společnosti. Počátek běhu lhůty oznámí společnost vlastníkovi nepeněžitého vkladu doporučeným dopisem. Upisování bude vázáno na rozvazovací podmínku, kterou bude právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí představenstva o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 4. Předmětem nepeněžitého vkladu budou následující nemovitosti: a) V katastrálním území Svržno, obci Houstoň, okrese Domažlice, zapsané na listu vlastnictví číslo 298 u Katastrálního úřadu v Domažlicích: - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 41 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 45 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 52 - jiná stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 55 - jiná stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 66 - pozemek číslo parcely St. 41 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 705 m2 - pozemek číslo parcely St. 45 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1849 m2 - pozemek číslo parcely St. 52 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 272 m2 - pozemek číslo parcely St. 55 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 - pozemek číslo parcely St. 65 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 381 m2 - pozemek číslo parcely St. 66 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 14 m2 - pozemek číslo parcely 417/5 - ostatní plochy, ostatní komunikace o výměře 2830 m2 - pozemek číslo parcely 467/13 - ostatní plochy, manipulační plocha o výměře 7519 m2 - pozemek číslo parcely 467/20 - ostatní plochy, manipulační plocha o výměře 1243 m2 - pozemek číslo parcely 467/21 - ostatní plochy, manipulační plocha o výměře 3400 m2 - pozemek číslo parcely 467/22 - ostatní plochy, manipulační plocha o výměře 591 m2 - pozemek číslo parcely 467/23 - ostatní plochy, manipulační plocha o výměře 252 m2 b) V katastrálním území Holubeč, obci Houstoň, okrese Domažlice, zapsané na listu vlastnictví číslo 100 u Katastrálního úřadu v Domažlicích: - objekt bydlení čp. 9, postavený na pozemku číslo parcely St. 23 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 46 - občanská vybavenost bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 47 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 51, včetně vodojemu postaveném na cizím pozemku číslo parcely 172/1 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na cizím pozemku číslo parcely St. 52 - technická vybavenost bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 54 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na pozemku číslo parcely St. 55/1 a na cizím pozemku číslo parcely St. 55/3 - zemědělská stavba bez čísla popisného, postavená na cizím pozemku číslo parcely St. 55/2 - vodárna bez čísla popisného, postavená na cizím pozemku číslo parcely St. 57/1 a St. 57/2 - pozemek číslo parcely St. 23 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1680 m2 - pozemek číslo parcely St. 46 - zastavená plocha a nádvoří o výměře 1385 m2 - pozemek číslo parcely St. 47 - zastavená plocha a nádvoří o výměře 336 m2 - pozemek číslo parcely St. 51 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1534 m2 - pozemek číslo parcely St. 54 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 137 m2 do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 5. Akcie budou nabídnuty vlastníkovi nepeněžitého vkladu, obchodní společnosti VHC - holding, a. s., IČ 25224425, sídlo Poběžovice, nám. Míru 36, PSČ 345 22, okres Domažlice. do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 6. Nepeněžitý vklad byl oceněn posudkem dvou nezávislých znalců na částku 7.550.000,- Kč. Představenstvo rozhodlo ocenit nepeněžitý vklad pro účely zvýšení základního kapitálu částkou 7.550.000,- Kč. Za tento nepeněžitý vklad bude upisovateli vydáno 7.000 ks kmenových akcií na jméno vydaných v listinné podobě, každá o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč. Rozdíl mezi jmenovitou hodnotou upisovaných akcií a hodnotou nepeněžitého vkladu je emisním ážiem. do 10. 11. 2004 od 7. 6. 2002 vklad 135 000 000 Kč Kmenové akcie na jméno, hodnota: 1 000 Kč, počet: 135 000 od 2. 3. 2002 Kmenové akcie na jméno, hodnota: 1 000 Kč, počet: 135 000 do 2. 3. 2002 od 1. 12. 1998 Pasečnice 48, 344 01, Česká republika Ing. Miroslav Vondryska První vztah: 3. 12. 2018 Bělá nad Radbuzou 19, 345 25, Česká republika Farma Mutěnín s.r.o. Petra Bezruče 190, Hostouň, 345 25, Česká republika vznik funkce: 1. 12. 2018 Pod Makovým vrchem 460, Holýšov, 345 62, Česká republika Společenství vlastníků jednotek pro dům čp. 460 v Holýšově Pod Makovým vrchem 460, Holýšov, 345 62 Masarykova 269, Poběžovice, 345 22, Česká republika Ing. Marie Pajdarová vznik funkce: 15. 6. 2015 Mnichovská 41, Poběžovice, 345 22, Česká republika MUDr. Irena Rollová Vranovská 244, Poběžovice, 345 22, Česká republika První vztah: 12. 10. 2018 - Poslední vztah: 3. 12. 2018 První vztah: 17. 5. 2018 - Poslední vztah: 12. 10. 2018 První vztah: 23. 7. 2015 - Poslední vztah: 16. 4. 2018 První vztah: 23. 7. 2015 - Poslední vztah: 2. 5. 2019 První vztah: 28. 6. 2013 - Poslední vztah: 23. 7. 2015 První vztah: 6. 5. 2011 - Poslední vztah: 28. 6. 2013 Krátká 145, Poběžovice, Česká republika Irena Rollová První vztah: 22. 3. 2006 - Poslední vztah: 23. 7. 2015 První vztah: 9. 3. 2006 - Poslední vztah: 22. 3. 2006 Uranovská 244, Poběžovice, 345 22, Česká republika První vztah: 25. 7. 2005 - Poslední vztah: 9. 3. 2006 Zahradní 83, Poběžovice, 345 22, Česká republika Věra Turčanová První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 6. 5. 2011 Roman Vondryska První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 23. 8. 2001 Újezd Svatého Kříže 19, Česká republika Petra Bezruče 190, Hostouň, Česká republika ing. Václav Cozl První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 25. 7. 2005 Kunešova 508, Domažlice, Česká republika První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 23. 7. 2015 Vranovská 238, Poběžovice, Česká republika Darja Rácová První vztah: 1. 12. 1998 - Poslední vztah: 7. 9. 2000 Poběžovice 79, Česká republika Ondrej Gáborík Pohraniční stráže 17, Poběžovice, Česká republika Václav Decker Poběžovice 246, Česká republika Horšovský Týn 227, Česká republika Otakar Roll Větrná 393, Poběžovice, 345 22, Česká republika AGRO Poběžovice s.r.o. Ing. Jaroslava Rollová Bc. Miloslava Pekárová Mutěnín 123, 345 25, Česká republika Masarykova 282, Poběžovice, 345 22 Bělá nad Radbuzou 29, 345 25, Česká republika Dobrohostova 161, Hostouň, 345 25, Česká republika Drahotín 72, 345 22 První vztah: 12. 10. 2015 - Poslední vztah: 17. 5. 2018 První vztah: 23. 7. 2015 - Poslední vztah: 12. 10. 2015 zánik funkce: 29. 7. 2015 První vztah: 24. 11. 2011 - Poslední vztah: 23. 7. 2015 vznik členství: 7. 10. 2011 První vztah: 27. 10. 2011 - Poslední vztah: 23. 7. 2015 První vztah: 27. 10. 2011 - Poslední vztah: 27. 10. 2011 zánik funkce: 28. 7. 2011 První vztah: 3. 4. 2006 - Poslední vztah: 27. 10. 2011 vznik členství: 1. 12. 1998 vznik funkce: 27. 2. 2003 První vztah: 9. 3. 2006 - Poslední vztah: 3. 4. 2006 První vztah: 7. 6. 2003 - Poslední vztah: 27. 10. 2011 vznik členství: 7. 6. 2000 zánik členství: 28. 7. 2011 První vztah: 7. 6. 2003 - Poslední vztah: 9. 3. 2006 Zahradní 83, Poběžovice, Česká republika Mnichovská 41, Poběžovice, Česká republika První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 24. 11. 2011 Hostouň 190, Česká republika První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 28. 9. 2004 První vztah: 7. 9. 2000 - Poslední vztah: 7. 6. 2003 zánik funkce: 27. 2. 2003 Augustinova 21, Poběžovice, Česká republika Zahradní 112, Poběžovice, Česká republika První vztah: 1. 12. 1998 - Poslední vztah: 7. 6. 2003 a) Společnost zastupuje představenstvo. Za představenstvo jedná navenek samostatně kterýkoliv člen představenstva. b) Podepisování za společnost se děje tak, že k napsané nebo vytištěné firmě společnosti připojí člen představenstva jednající za společnost svůj podpis. Způsob jednání: a) zastupování - jednat za společnost je oprávněn předseda, místopředseda a každý člen představenstva samostatně b) podepisování - za společnost se podepisuje tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti nebo otisku razítka připojí svůj podpis předseda, místopředseda či jednající člen představenstva samostatně do 31. 7. 2015 od 17. 4. 2004 Způsob jednání: a) zastupování - jednat za společnost je oprávněn předseda představenstva samostatně nebo místopředseda představenstva samostatně nebo nejméně dva členové představenstva společně b) podepisování - za společnost se podepisuje tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti nebo otisku razítka připojí svůj podpis samostatně předseda představenstva nebo samostatně místopředseda představenstva nebo nejméně dva členové představenstva společně do 17. 4. 2004 od 23. 8. 2001 Způsob jednání: a) zastupování - za společnost jedná předseda představenstva samostatně nebo nejméně dva členové představenstva společně b) podepisování - za společnost se podepisuje tak, že k napsanému nebo vytištěnému obchodnímu jménu společnosti nebo otisku razítka připojí svůj podpis samostatně předseda představenstva nebo nejméně dva členové představenstva společně do 23. 8. 2001 od 1. 12. 1998 Další vztahy firmy Druhá Poběžovická, a.s. Petr Pekár Prokurista je oprávněn zcizovat a zatěžovat nemovitosti. od 12. 10. 2015 Prokurista je oprávněn zcizovat nemovitosti azatěžovat je. od 23. 7. 2015 Prokurista je oprávněn zcizovat nemovitosti azatěžovat je. do 2. 5. 2019 od 23. 7. 2015 Prokurista je oprávněn zcizovat nemovitosti a zatěžovat je. do 23. 7. 2015 od 27. 10. 2011 AGRO Poběžovice s.r.o., IČ: 05141702 Vranovská 142, Česká republika, Poběžovice, 345 22 Poběžovická, a. s., IČ: 63506149 do 1. 11. 2018 od 13. 12. 2017 Poběžovická, a.s. Vranovská, Česká republika, Poběžovice do 7. 9. 2000 od 1. 12. 1998 vznik první živnosti: 6. 1. 1999 Pronájem mechanizačních prostředků a vybavení budov
http://public.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/017schuz/s017113.htm
2019-08-25T01:48:02
[ " § 2", " § 2", " § 3", " § 12", " § 13", " § 13", " § 27", " § 51", " zákona č. 455", " § 3", " zákona č. 455", " zákona č. 231", " zákona č. 273", " zákona č. 303", " zákona č. 38", " zákona č. 42", " zákona č. 136", " zákona č. 200", " zákona č. 237", " zákona č. 286", " zákona č. 94", " zákona č. 95", " §51", " § 2", " § 3", " § 6", " § 10", " § 11", " § 22", " § 23", " § 28", " § 30", " § 30", " § 35", " § 36", " § 37" ]
PČR, PS 1998-2002, 17. schůze, část 113 (14. 10. 1999) Je to i přesto, že podmínkou registrace je uzavření pojištění odpovědnosti za škodu dle těchto pojistných podmínek. Přesné znění uvedu v podrobné rozpravě, protože se jedná o opatření vyloženě technického rázu. Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji vám. Neregistruji žádnou přihlášku do obecné rozpravy, proto ji končím. Zahajuji rozpravu podrobnou. Do ní mám čtyři písemné přihlášky: První pan kolega Urban, druhý Jan Žižka, třetí Rudolf Tomíček, čtvrtý Pavel Suchánek. Kolega Urban má slovo. Poslanec Milan Urban: Vážený pane místopředsedo, členové vlády, kolegyně a kolegové, předložím sérii pozměňovacích návrhů, které mají vesměs podstatu legislativních úprav nebo formulačních změn. Za prvé. V § 2 písm. n) se na konci věty doplňují slova: včetně aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy. Za druhé. V § 2 písm. f) uvést text v tomto znění: f) zprostředkovatelskou činností v pojišťovnictví odborná činnost směřující k uzavírání pojistných nebo zajišťovacích smluv a činnosti s tím související. Za třetí. V § 3 odst. 2 se na konci doplňuje věta, která zní: Stanoví-li tak zvláštní právní předpis, může být tato činnost vykonávána i jinou právnickou osobou za podmínky, že tato právnická osoba nebude provozovat jiné činnosti, které nesouvisí s pojišťovací nebo zajišťovací činnosti podle tohoto zákona. Za čtvrté. V § 12 se dosavadní text označuje jako odst. 1 a doplňuje se odst. 2, který zní: Odpovědný pojistný matematik může být členem dozorčího orgánu. Za páté. V § 13 se v odst. 2, písm. e) nahrazuje tečka čárkou a vkládá se nové písm. f), které zní: f) Ostatní rezervy. Za šesté. V § 13 se za odst. 3 vkládá nový odst. 4, který zní: Tvorbu ostatních rezerv podle odst. 2 písm. f) a odst. 3 písm. f) schvaluje ministerstvo na základě žádosti pojišťovny o udělení souhlasu s tvorbou takové technické rezervy, vyplývají-li z charakteru provozované pojišťovací nebo zajišťovací činnosti důvody pro její tvorbu. Součástí žádosti je návrh tvorby a způsobu použití této rezervy. Tvorbu takové rezervy může ministerstvo pojišťovně nebo zajišťovně svým rozhodnutím také nařídit. Za sedmé. V § 27 odst. 4 se slova: "náklady tohoto auditu nese pojišťovna nebo zajišťovna" nahradí "náklady tohoto auditu nese auditor původního auditu". Za osmé. Za část 6 vložit novou část 7 v tomto znění: Část 7, § 51. Změna zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů. V § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona 591/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Sb., zákona č. 38/1994 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 136/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb., zákona č. 237/1995 Sb., zákona č. 286/1995 Sb., zákona č. 94/1996 Sb., zákona č. 95/1996 Sb., číslo 147/1996 Sb., číslo 19/1997 Sb., číslo 49/1997 Sb., číslo 61/1997 Sb., 79/1997 Sb., 217/1997 Sb., 218/1997 Sb., 15/1998 Sb., 83/1998 Sb., 157/1998 Sb., a číslo 167/1998 Sb., se za slova "pojišťoven" doplňují slova "zajišťoven, pojišťovacích agentur a pojišťovacích a zajišťovacích makléřů". Poznámka pod čarou číslo 12 zní: Zákon číslo…./1999 Sb., o pojišťovnictví. Část 7, §51 se přečíslují. Za prvé. V § 2 písm. b) vypustit legislativní zkratku (dále jen pojistná smlouva). Za druhé. V § 3 odst. 5 za slovy: "a to pouze pro" doplnit slova "pojištění provozované" a slovo "pojišťovnu" nahradit slovem "pojišťovnou". Za třetí. V § 6 odst. 1 ve větě slova "která obsahují zhodnocení situace na pojistném trhu" nahradit slovy "která obsahují zhodnocení vývoje na pojistném trhu, zejména přehled pojišťoven a zajišťoven, kterým bylo uděleno nebo odejmuto povolení k provozování pojišťovací nebo zajišťovací činnosti, nápravná a sankční opatření přijatá ministerstvem podle tohoto zákona, přehled přijatých a připravovaných legislativních změn v oblasti pojišťovnictví a celkové výsledky vývoje pojištění nabízených na pojistném trhu". Za čtvrté. § 10 odst. 4, druhá věta "doklad o bezúhonnosti" doplnit "navrhované". Za páté. V § 11 odst. 3 uvést toto znění: Ministerstvo žádost podle odst. 1 a) neschválí, jestliže fyzická osoba neprokázala svou bezúhonnost, byla v posledních 3 letech členem statutárního orgánu nebo dozorčího orgánu prokuristů, právnické osoby, která se v této době dostala do úpadku - odkaz č. 5, nebo fyzické osobě bylo odejmuto oprávnění podnikání pro porušení činností stanovených zvláštním právním předpisem - odkaz č. 6. Za šesté. V § 22 odst. 1 slova "disponovat vlastními zdroji" nahradit slovy "mít vlastní zdroje". V § 23 odst. 5 písm. a) slovo "osvědčení" nahradit slovem "doklad". V odst. 8, v první větě slovo "neplní" nahradit slovem "poruší". V § 28 vypustit poslední větu. Za páté. V § 30 odst. 1 slova "došlo k ohrožení" nahradit slovy "je ohrožena" a slovo "zajistných" nahradit slovem "zajišťovacích". Za šesté. Z § 30 odst. 5 písm. b) vypustit slova "s výjimkou dozorčího orgánu". Za sedmé. V § 35 odst. 4 vypustit a přečíslovat následující odstavce 5 až 7. V § 36 odst. 1 uvést toto znění: Za prvé. Sloučení, splynutí, přeměna nebo rozdělení pojišťovny nebo zajišťovny podléhá schválení ministerstvem na základě předloženého záměru, který musí mít písemnou formu. Kromě obsahu projektu stanoveného obchodním zákoníkem záměr obsahuje údaje o: skladbě finančních prostředků získaných z pojištění nebo zajištění, které budou předmětem uvedených změn, předpokládaném vývoji solventnosti v prvních 3 letech po realizaci těchto změn. V § 37 odst. 1 za slovo "splynutí" vložit čárku, slovo "nebo" vypustit a za slovo "rozdělení" vložit slova "nebo přeměně". V odstavci 3 za slovo "společnosti" vložit čárku a doplnit "které si ministerstvo vyžádá".
https://www.mesto-studenka.cz/aktualne-z-mesta/aktuality/5923-vyhlaseni-vyberoveho-rizeni-c-52018
2018-10-23T12:59:16
[ " § 4", " zákona č. 312", " zákona č. 128", " zákona č. 89", " zákona č. 134", " zákona č. 361", " zákona č. 13", " zákona č. 183", " zákona č. 101" ]
Vyhlášení výběrového řízení č. 5/2018 | Město Studénka Informace města → Aktuality → Vyhlášení výběrového řízení č. 5/2018 Vyhlášení výběrového řízení č. 5/2018 Zveřejněno 28. května 2018 10:12 Tajemník Městského úřadu Studénka vyhlašuje výběrové řízení č. 5/2018 na obsazení pracovního místa REFERENT/REFERENTKA ODBORU MÍSTNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ A ÚDRŽBY MAJETKU s těmito požadavky a podmínkami pro uchazeče: Druh práce: referent/referentka místního hospodářství a údržby majetku Odbor městského úřadu: místního hospodářství a údržby majetku Místo výkonu práce: město Studénka, Městský úřad Studénka Počet obsazovaných míst: 1 Předpokládaný nástup: po ukončení výběrového řízení nebo dle dohody s vybraným uchazečem Zařazení: úředník Platové zařazení: 9. platová třída (platový tarif od 17.360 Kč do 26.110 Kč podle délky započitatelné praxe) v souladu s nařízením vlády č. 341/2017 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě; možnost přiznání osobního příplatku v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Charakteristika vykonávané práce: zajišťování údržby po technické a organizační stránce u komunikací, chodníkových těles, mostů a lávek, zodpovědnost za zákonný stav dopravního značení na místních komunikacích, provádění aktualizace pasportu místních komunikací, chodníkových těles, ostatních ploch, dopravního značení, zajišťování zimní údržby a očisty města, evidence dešťových vpustí, aktualizace jejich pasportu včetně popisu technického stavu, zajišťování údržby a oprav majetku, na kterém je vykonávána technická správa, zpracovávání stanovisek k ohlášeným stavebním úpravám majetku, odborný dohled nad kvalitou a rozsahem prováděných prací, kontrola využití poskytnutých prostředků na údržbu a opravy majetku, příprava limitovaných příslibů, příprava ucelených částí rozpočtu města za odbor včetně kontrolní činnosti, vyhotovování dílčích evidencí, přehledů, seznamů, záznamů a protokolů, příprava materiálů pro jednání orgánů města, příprava podkladů pro rozpočet města v rámci své odpovědnosti, příprava smluv o dílo, objednávek a limitovaných příslibů, zajišťování archivace projektové dokumentace a dokumentace související s prováděním rozsáhlejších oprav (údržby), správa veřejných zakázek odboru, zpracování stanovisek k existenci sítí, zabezpečování a vedení agendy vozového parku odboru místního hospodářství a údržby majetku, vyhodnocování spotřeby pohonných hmot, zodpovědnost za provedení stanovených prohlídek a technických kontrol vozového parku, zpracovávání podkladů pro inventarizaci majetku ve správě odboru místního hospodářství a údržby majetku, zajišťování spisové služby, zabezpečování dalších činností v rámci sjednaného druhu práce nařízené vedoucím odboru. Požadované vzdělání: vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou, obojí technického zaměření. Předpoklady: dle § 4 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jiné požadavky: znalost zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, vybraných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), orientace v legislativě v oblasti smluvních vztahů, své odbornosti a samosprávy a znalost dalších souvisejících předpisů, aktivní znalost práce na PC (MS Office), morální bezúhonnost, samostatnost, rozhodnost, spolehlivost, umění jednat s lidmi, organizační schopnosti, vysoké pracovní nasazení, řidičské oprávnění skupiny B. Výhodou: praxe v oblasti správy majetku, praxe v oblasti veřejné správy. přihláška do výběrového řízení, životopis s údaji o dosavadních zaměstnáních a o odborných znalostech a dovednostech týkajících se správních činností, výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob ne starší než 3 měsíce; u cizích státních příslušníků též obdobný dokad osvědčující bezúhonnost vydaný domovským státem; pokud takový doklad domovský stát nevydává, doloží se bezúhonnost čestným prohlášením. Náležitosti přihlášky: číslo výběrového řízení, název výběrového řízení, jméno, příjmení a titul uchazeče, datum a místo narození uchazeče, státní příslušnost uchazeče, místo trvalého pobytu uchazeče, kontaktní adresa, pokud je odlišná od místa trvalého pobytu, číslo občanského průkazu nebo číslo dokladu o povolení k pobytu, jde-li o cizího státního občana, kontaktní údaje (e-mailová adresa, telefonní kontakt), datum a podpis uchazeče. Obsahem přihlášky je souhlas se zpracováním poskytnutých osobních údajů pro účel výběrového řízení v následujícím znění: „Poskytnutím svých osobních údajů v rozsahu podkladů pro přihlášení se do výběrového řízení dávám ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění, souhlas k jejich zpracování”. Přihlášku a výše uvedené dokumenty lze doručit poštou nebo podat osobně na podatelnu Městského úřadu Studénka do 3. července 2018 (tímto termínem je stanoveno datum doručení přihlášky včetně požadovaných dokumentů, nikoliv datum jejich odeslání) na adresu: Mgr. Jiří Moskala, MPA, tajemník MěÚ Studénka, nám. Republiky 762, 742 13 Studénka, v zalepené obálce s označením VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ „REFERENT/REFERENTKA ODBORU MHÚM” – NEOTVÍRAT, s uvedením adresy podavatele. Přihlášky doručené po tomto datu nebudou do výběrového řízení zařazeny. Předpokládaný termín konání výběrového řízení: 25. července 2018. Harmonogram a obsah výběrového řízení budou zaslány uchazečům elektronicky v pozvánce na jimi uvedenou e-mailovou adresu. Po ukončení výběrového řízení budou uchazečům spolu s písemným vyrozuměním o výsledku výběrového řízení vráceny jimi poskytnuté dokumenty. Vyhlašovatel si vyhrazuje právo pracovní místo neobsadit, případně zrušit výběrové řízení. Kontakt pro uchazeče: Ing. Milan Kyjovský, vedoucí odboru místního hospodářství a údržby majetku, telefon: 556 414 347, e-mail: Tato emailová adresa je chráněna před spamboty, abyste ji viděli, povolte JavaScript . Vyhlášení výběrového řízení včetně přihlášky jsou zveřejněny na webových stránkách města Studénky na adrese: http://www.mesto-studenka.cz/mestsky-urad/volna-pracovni-mista Studénka 28. května 2018 Mgr. Jiří Moskala, MPA tajemník Městského úřadu Studénka Rekonstrukce budovy MěÚ Máte zájem o zasílání krátkých SMS zpráv o vzniklých havarijních a krizových situacích nebo o dění ve městě? Přihlásit se můžete telefonicky nebo prostřednictvím SMS zpráv... O jaké informace máte nejvíce zájem? probíhá hlasování Telefon: +420 556 414 322 E-mail: [email protected] Po: 8.00 - 11.30 12.30 - 17.00 St: 8.00 - 11.30 12.30 - 17.00 © 2004 - 2018 Město Studénka, nám. Republiky 762, 74213 Studénka. Všechna práva vyhrazena.
http://docplayer.cz/44555183-Rozdilova-tabulka-navrhu-predpisu-cr-s-legislativou-es-eu.html
2018-02-21T16:00:53
[ " Čl. 2", " čl. 87", " čl. 88", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " čl. 2", " Čl. 3", " Čl. 21", " čl. 7", " Čl. 22", " Čl. 22" ]
Rozdílová tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES/EU - PDF Download "Rozdílová tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES/EU" 1 Rozdílová tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES/EU Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů Ustanovení 3a (čl., bod, Evidence podpor malého rozsahu (1) Centrální registr je informační systém veřejné správy, který obsahuje údaje o poskytnutých podporách malého rozsahu. (2) Údaje centrálního registru o celkové podpoře malého rozsahu, kterou příjemce obdržel, jsou přístupné poskytovateli formou dálkového přístupu. (3) Poskytovatel je povinen před poskytnutím podpory malého rozsahu v centrálním registru ověřit, zdali poskytnutím podpory nedojde a) k překročení limitu stanoveného příjemci v přímo použitelném předpisu Evropských společenství, b) k překročení limitu stanoveného v oblasti zemědělství a rybolovu pro Českou republiku v přímo použitelném předpisu Evropských společenství. (4) Poskytovatel je povinen do 5 pracovních dnů ode dne poskytnutí podpory zaznamenat do centrálního registru údaje o poskytnuté podpoře malého rozsahu a o jejím příjemci R1998 Čl. 2 Podpora de minimis 1. Splňují-li opatření podpory podmínky stanovené v odstavcích 2 až 5 tohoto článku, má se za to, že nesplňují všechna kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy a nepodléhají proto oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy. 2. Celková výše podpory de minimis poskytnuté jednomu podniku nesmí v kterémkoli tříletém období přesáhnout částku EUR. Celková částka podpory de minimis udělená každému jednotlivému podniku činnému v odvětví silniční dopravy nepřesáhne EUR v kterémkoliv období tří fiskálních let. Tyto stropy se uplatní nezávisle na formě podpory nebo jejím sledovaném cíli a nezávisle na tom, zda je podpora poskytnutá členských státem zcela nebo částečně financována ze zdrojů Společenství. Období se stanoví podle roků používaných podnikem k daňovým účelům v příslušném členském státě. Překročí-li celková částka podpory poskytnutá podle určitého opatření podpory tento strop, nelze v době poskytnutí podpory ani v pozdějším období využít právní výhody plynoucí z tohoto nařízení ani část celkové částky podpory, která tento strop nepřekračuje. V takovém případě nelze využít výhodu plynoucí z tohoto nařízení pro opatření podpory ani v době, kdy je podpora poskytnuta, ani k žádnému pozdějšímu okamžiku. 1 2 (čl., bod, 3. Strop stanovený v odstavci 2 se vztahuje na příspěvek vyplacený v hotovosti. U všech použitých částek se jedná o hrubé částky, tj. před srážkou přímé daně nebo jiných poplatků. Je-li podpora poskytnuta jinak než formou příspěvku, stanoví se její výše podle hrubého ekvivalentu příspěvku podpory. Podpora k vyplacení v několika splátkách se diskontuje na svou hodnotu v okamžiku přidělení. Úroková sazba, která se použije pro účely diskontu a pro výpočet hrubého ekvivalentu podpory, je referenční sazba platná v době přidělení podpory. 4. Toto nařízení se použije pouze na podporu, v jejímž případě lze přesně vypočíst hrubý ekvivalent grantu u podpory ex ante bez nutnosti provádět hodnocení rizik ( transparentní podpora ), zejména: a) Podpory skládající se z půjček mají být považovány za transparentní podpory de minimis, byl-li hrubý ekvivalent byl vypočten s použitím tržních úrokových měr obvyklých v době udělení grantu. b) Podporu sestávající z kapitálových injekcí nelze považovat za transparentní podporu de minimis, ledaže celková částka injekce z veřejných prostředků nepřesáhne strop de minimis. c) Podporu sestávající z opatření rizikového kapitálu nelze považovat za transparentní podporu de minimis, ledaže je v rámci daného režimu rizikového kapitálu poskytován kapitál každému z cílových podniků pouze do stropu de minimis. d) Jednotlivá podpora poskytnutá v rámci určitého režimu záruk podnikům, které nejsou podniky v obtížích, se považuje za transparentní podporu de minimis, jestliže zaručená část půjčky poskytnutá podle tohoto režimu nepřesáhne EUR na jeden podnik. Jednotlivá podpora poskytnutá podle programu záruk podnikům činným v odvětví silniční dopravy, jež nejsou podniky v obtížích, má být považována za transparentní podporu de minimis, jestliže zaručená část příslušné půjčky poskytnutá v rámci tohoto programu nepřevýší částku EUR na podnik. Pokud zaručená část příslušné půjčky tvoří pouze daný podíl tohoto stropu, má se za to, že hrubý 2 3 (čl., bod, grantový ekvivalent této záruky odpovídá témuž podílu použitelného stropu stanoveného v čl. 2 odst. 2. Záruka nesmí převýšit 80 % odpovídající půjčky. Programy záruk budou rovněž považovány za transparentní, jestliže i) před jejich prováděním byla metodika výpočtu hrubého grantového ekvivalentu záruk přijata po jejím oznámení Komisi podle jiného nařízení přijatého Komisí v oblasti státní podpory a ii) schválená metodika výslovně upravuje daný druh záruk a příslušných transakcí v kontextu uplatnění tohoto nařízení. Čl Podporu de minimis nelze kumulovat se státní podporou ohledně týchž způsobilých nákladů, pokud by takováto kumulace měla za následek míru podpory převyšující míru stanovenou pro specifické okolnosti každého případu v nařízení nebo rozhodnutí Komise o blokové výjimce. Sledování 1. Zamýšlí-li členských stát poskytnout nějakému podniku podporu de minimis, sdělí podniku písemně zamýšlenou částku podpory (vyjádřenou jako hrubý ekvivalent podpory), upozorní jej na charakter de minimis podpory s výlučným odvoláním na toto nařízení, citací jeho názvu a jeho zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie. V případě, že je podpora de minimis poskytnuta různým podnikům na základě určitého režimu a těmto podnikům jsou v tomto režimu poskytnuty různé částky jednotlivé podpory, daný členský stát může splnit tuto povinnost informováním podniků o pevné celkové částce odpovídající maximální částce podpory udělované v tomto režimu. V takovém případě je nutno užít pevnou celkovou částku při zjišťování, zda byly dodrženy požadavky ohledně stropu stanoveného v čl. 2 odst. 2. Před udělením podpory si musí členský stát vyžádat od daného podniku prohlášení v psané či elektronické podobě o jakýchkoli dalších podporách de minimis, které tento podnik obdržel v předchozích dvou rozpočtových letech a v současném rozpočtovém roce. Členský stát poskytne novou podporu de minimis teprve po přezkoumání, zda celková výše podpory de minimis, kterou podnik obdržel v rozhodném 3 4 (čl., bod, období daného rozpočtového roku a předchozích dvou rozpočtových let v daném členském státě, nepřesáhne strop stanovený v čl. 2 odst Má-li členský stát k dispozici centrální registr podpory de minimis obsahující úplné informace o všech podporách de minimis, které poskytl kterýkoli orgán daného členského státu, první pododstavce odstavce 1 se neuplatní od okamžiku, kdy registr zahrne období tří let. Je-li podpora poskytnuta členským státem na základě režimu záruky poskytující záruku, která je financována z rozpočtu EU prostřednictvím Evropského investičního fondu, první pododstavec odstavce 1 tohoto článku se nepoužije. V těchto případech se uplatní tento systém sledování: a) Evropský investiční fond vytvoří, na ročním základě na základě informací, které jsou finanční zprostředkovatelé povinni poskytnout EIF, seznam příjemců podpory a hrubého grantového ekvivalentu, který každý z nich obdržel. Evropský investiční fond zašle tyto informace dotyčnému členskému státu a Komisi a b) Dotyčný členský stát sdělí tyto informace konečným příjemcům ve lhůtě tří měsíců od obdržení této informace od Evropského investičního fondu a c) Dotčené členské státy si vyžádají prohlášení od každého příjemců, že celková výše obdržené podpory de minimis nepřesahuje strop stanovený v čl. 2 odst. 2. V případě, že je tento strop přesažen jedním nebo více příjemci, dotčený členský stát zajistí, aby bylo opatření podpory vedoucí k přesažení stropu buďto oznámeno Komisi nebo zajištěno jeho vrácení příjemcem. 3. Členské státy zaznamenají a shrnou veškeré informace týkající se uplatňování tohoto nařízení. Tyto záznamy budou obsahovat veškeré informace potřebné k doložení, že byly splněny podmínky tohoto nařízení. Záznamy týkající se individuální podpory de minimis se archivují po dobu deseti let ode dne jejího udělení. Záznamy týkající se určitého režimu 4 5 (čl., bod, podpory de minimis se archivují po dobu deseti let ode dne, kdy byla podole tohoto režimu udělena poslední individuální podpora. Na písemnou žádost poskytne dotyčný členský stát Komisi ve lhůtě 20 pracovních dnů nebo v delší lhůtě, která je v žádosti stanovena, všechny informace, které Komise považuje za nezbytné k prokázání skutečnosti, že byly dodrženy podmínky tohoto nařízení, zejména celková výše podpory de minimis, kterou podnik získal. 4 odst. 4 Poskytovatel oznamuje veřejnou podporu Komisi v elektronické podobě prostřednictvím koordinačního orgánu. Koordinační orgán neprodleně informuje poskytovatele o předání oznámení Komisi R0794 Čl. 3 odst. 4 Do 31. prosince 2005 předávají členské státy oznámení na papíře. Pokud je to možné, předává se rovněž elektronická podoba oznámení. Od 1. ledna 2006 jsou oznámení předávána elektronicky, pokud se Komise a oznamující členský stát nedohodnou jinak. Veškerá korespondence v souvislosti s oznámením, které bylo podáno po 1. lednu 2006, se předává elektronicky. 5 odst. 3 Dokumenty a jiné informace podle odstavců 1 a 2 jsou poskytovatel a příjemce povinni koordinačnímu orgánu předložit úplné a pravdivé R0659 Čl. 21 odst. 1 Členské státy předloží Komisi výroční zprávy o všech existujících režimech podpory, které nepodléhají žádné zvláštní oznamovací povinnosti podmínečným rozhodnutím podle čl. 7 odst. 4. 5 6 6 odst. 2 (čl., bod, Poskytovateli nebo příjemci, který nesplní povinnost podle odstavce 1, může koordinační orgán uložit pořádkovou pokutu do Kč. Pořádkovou pokutu lze uložit i opakovaně. Úhrn takto uložených pořádkových pokut nesmí přesáhnout částku Kč R J0068 Čl. 22 odst. 1 Čl. 22 odst. 6 Bod 24 Má-li Komise vážné pochybnosti o plnění rozhodnutí nevznést námitky, kladných rozhodnutí nebo podmínečných rozhodnutí ve vztahu k jednotlivé podpoře, dotyčný členský stát umožní provést Komisi kontrolu na místě, a to poté, co mu bylo umožněno předložit připomínky. Pokud se podnik protiví kontrole nařízené rozhodnutím Komise podle tohoto článku, dotyčný členský stát poskytne úředníkům a odborníkům zmocněným Komisí veškerou nezbytnou pomoc, aby jim umožnil provést kontrolu. Za tímto účelem provede členský stát po konzultaci s Komisí nezbytná opatření do osmnácti měsíců od vstupu tohoto nařízení v platnost. Z toho důvodu, jakkoliv členským státům zůstává na uvážení volba vhodných sankcí, mají členské státy především povinnost zajistit, aby porušení komunitárního práva bylo sankcionováno za podmínek, které jsou hmotně- i procesně-právně analogické podmínkám aplikovaným při porušení práva národního podobné povahy a závažnosti. Tyto podmínky musí v každém případě činit sankci účinnou, úměrnou a odrazující. Číslo předpisu ES/EU (kód celex) 31999R R R J0068 Název předpisu ES/EU Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o založení ES Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o založení ES Nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na podporu de minimis Rozhodnutí Evropského soudního dvora č. 68/88 ze dne 21. září 1989 ve věci Komise v. Řecko 6 VÝBĚR LEGISLATIVY K VEŘEJNÉ PODPOŘE VÝBĚR LEGISLATIVY K VEŘEJNÉ PODPOŘE Státní či veřejnou podporu upravují v evropském prostoru především následující právní předpisy: 1) Články 87 a 88 Smlouvy o ES 2) Nařízení Rady (ES) č. 994/98 ze dne
http://docplayer.cz/1620324-3-zakon-se-nevztahuje-na-vojenska-vozidla-1-zakladni-pojmy.html
2017-06-28T07:48:17
[ " zákona č. 168", " zákona č. 307", " zákona č. 478", " zákona č. 175", " zákona č. 320", " zákona č. 193", " zákona č. 103", " zákona č. 186", " zákona č. 237", " zákona č. 411", " zákona č. 226", " zákona č. 342", " zákona č. 311", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 56", " zákona č. 56", " zákona č. 56", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 101", " zákona č. 101", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 252", " zákona č. 252", " zákona č. 168", " zákona č. 361", " zákona č. 361", " zákona č. 168", " Čl. 1", " Čl. 1", " zákona č. 168", " zákona č. 455", " zákona č. 455", " zákona č. 634", " zákona č. 634", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 582", " zákona č. 582", " zákona č. 455", " zákona č. 455", " zákona č. 455", " zákona č. 455", " zákona č. 358", " zákona č. 309", " zákona č. 168", " zákona č. 361", " zákona č. 361", " ZÁKONA Č. 372", " ZÁKONA Č. 372", " zákona č. 174", " zákona č. 361", " zákona č. 361", " zákona č. 168", " zákona č. 168", " zákona č. 168" ]
(3) Zákon se nevztahuje na vojenská vozidla. 1) Základní pojmy - PDF Download "(3) Zákon se nevztahuje na vojenská vozidla. 1) Základní pojmy" 1 Zákon č. 56/2001 Sb., ze dne 10. ledna 2001, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. ČR, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. se zahrnutím redakčního sdělení č. 1007/2001 USb., ve znění zákona č. 478/2001 Sb., zákona č. 175/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 193/2003 Sb., zákona č. 103/2004 Sb., zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 411/2005 Sb., zákona č. 226/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb. a zákona č. 311/2006 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Část první Základní ustanovení 1 Předmět úpravy (1) Zákon upravuje tyto podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích: a) registraci vozidel a vyřazování vozidel z registru, b) technické požadavky na provoz silničních vozidel a zvláštních vozidel a schvalování jejich technické způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích, c) práva a povinnosti osob, které vyrábějí, dovážejí a uvádějí na trh vozidla a pohonné hmoty, d) práva a povinnosti vlastníků a provozovatelů vozidel, e) práva a povinnosti stanice technické kontroly a stanice měření emisí, f) kontroly technického stavu vozidel v provozu. (2) Zákon upravuje výkon státní správy a státního dozoru v oblasti podmínek provozu vozidel na pozemních komunikacích. (3) Zákon se nevztahuje na vojenská vozidla. 1) 2 Základní pojmy (1) Silniční vozidlo je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí. (2) Zvláštní vozidlo je vozidlo vyrobené k jiným účelům než k provozu na pozemních komunikacích, které může být při splnění podmínek stanovených tímto zákonem k provozu na pozemních komunikacích schváleno. (3) Přípojné vozidlo je silniční nemotorové vozidlo určené k tažení jiným vozidlem, s nímž je spojeno do soupravy. (4) Historickým vozidlem je vozidlo, které je zapsáno v registru historických a sportovních vozidel a kterému byl vydán průkaz historického vozidla. (5) Systém vozidla je jakýkoliv konstrukční systém vozidla, na který se vztahují technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem. Systémem vozidla jsou například brzdy nebo zařízení pro snížení emise. (6) Konstrukční část vozidla je součást vozidla, jejíž typ musí být schvalován nezávisle na vozidle, pokud tak stanoví prováděcí právní předpis, a na kterou se vztahují technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem. Konstrukční částí vozidla je například svítilna. (7) Samostatný technický celek vozidla je součást, jejíž typ může být schvalován nezávisle na vozidle, ale pouze ve vztahu k jednomu typu vozidla nebo více typům vozidel, pokud tak stanoví prováděcí právní předpis, a na kterou se vztahují technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem. Samostatným technickým celkem vozidla je například zadní nárazník vozidla, pevná nebo výměnná nástavba vozidla. (8) Kategorie vozidla je skupina vozidel, která mají stejné technické podmínky stanovené prováděcím právním předpisem. Rozdělení vozidel do kategorií je uvedeno v příloze zákona.2 (9) Výrobcem vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla je osoba, která odpovídá za dodržení technických požadavků stanovených tímto zákonem a podmínek stanovených v rozhodnutí o schválení typu vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla a za zajištění shody vyráběných vozidel s typem vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla, samostatného technického celku vozidla, jehož typ byl schválen. (10) Akreditovaný zástupce je právnická osoba, která má sídlo na území České republiky, nebo fyzická osoba, která má na území České republiky místo trvalého pobytu a je registrována Ministerstvem dopravy (dále jen ministerstvo ) jako zástupce zahraničního výrobce na základě jeho písemného pověření. Akreditovaný zástupce dováží vozidla tohoto zahraničního výrobce na území České republiky a vystavuje pro tato vozidla technický průkaz nebo technické osvědčení vozidla. (11) Nové vozidlo je nově vyrobené vozidlo, které dosud nebylo žádným způsobem provozováno v České republice ani v jiném státě, ani nebylo používáno ke zkušebním či předváděcím účelům. (12) Prodejním místem se rozumí místo, kde jsou nově vyrobené osobní automobily vystaveny nebo nabízeny k prodeji nebo k pronájmu zákazníkům; tímto místem se rozumí i veletrh, pokud jsou na něm nově vyrobené osobní automobily nabízeny veřejnosti. (13) Zkušební stanice je stanice technické kontroly pověřená ministerstvem k provádění technické kontroly jednotlivých vozidel a výměnných nástaveb nebo malých sérií vozidel před schválením jejich technické způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích. (14) Prohlášení Evropského společenství o shodě (dále jen ES prohlášení o shodě ) je dokument, který vystavuje výrobce vozidla v postavení držitele osvědčení o homologaci typu ES. (15) Evidenční kontrola silničního vozidla je kontrola silničního vozidla prováděná stanicí technické kontroly spočívající v porovnání údajů uvedených v technickém průkazu silničního vozidla a v osvědčení o registraci silničního vozidla nebo v osvědčení o technické způsobilosti vozidla, pokud se jedná o vozidlo, které nepodléhá registraci, se skutečnými údaji a stavem vozidla. (16) Provozovatelem silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v České republice nebo právnická osoba se sídlem v České republice, která vlastním jménem provozuje silniční vozidlo a je současně vlastníkem silničního vozidla a nebo je vlastníkem silničního vozidla oprávněna k provozování silničního vozidla. (17) Sportovním vozidlem je vozidlo, které je zapsáno v registru historických a sportovních vozidel a kterému byl vydán průkaz sportovního vozidla. 3 Druhy vozidel (1) Silniční vozidla se rozdělují na jednotlivé druhy a kategorie. Rozdělení silničních vozidel do kategorií, technický popis jednotlivých kategorií silničních vozidel a jejich další členění se stanoví v příloze k tomuto zákonu. druhy: (2) Silniční vozidla se rozdělují na tyto základní a) motocykly, b) osobní automobily, c) autobusy, d) nákladní automobily, e) speciální vozidla, f) přípojná vozidla, g) ostatní silniční vozidla. druhy: (3) Zvláštní vozidla se rozdělují na tyto základní a) zemědělské nebo lesnické traktory a jejich přípojná vozidla, b) pracovní stroje samojízdné, c) pracovní stroje přípojné, d) nemotorové pracovní stroje nebo nemotorová3 vozidla tažená nebo tlačená pěšky jdoucí osobou, e) vozíky pro invalidy s ručním nebo motorickým pohonem, pokud jejich šířka nebo délka nepřesahuje jeden metr, jejich konstrukční rychlost nepřevyšuje 6 km. h - 1 nebo jejich maximální přípustná hmotnost nepřevyšuje 450 kg. Pro účely tohoto zákona se zvláštním vozidlem rozumí i mobilní stroj, průmyslové zařízení schopné přepravy nebo vozidlo bez karoserie, ve kterých je zabudován spalovací motor. Část druhá Registr a registrace silničního vozidla 4 Registr silničních vozidel (1) Registr silničních vozidel je evidencí silničních motorových vozidel, přípojných vozidel a provozovatelů těchto vozidel. Součástí evidence silničních motorových vozidel je evidence paměťových karet vozidel, která jsou vybavena podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 1a) záznamovým zařízením. (2) Registr silničních vozidel je seznam, který vedou obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Příslušným pro registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu má provozovatel silničního motorového vozidla a přípojného vozidla bydliště nebo místo podnikání, liší-li se od bydliště, nebo sídlo. (3) Do registru silničních vozidel je oprávněn nahlížet a požadovat od obecního úřadu obce s rozšířenou působností opis nebo výpis zapsaných údajů pouze ten, kdo prokáže právní zájem. (4) Do registru silničních vozidel se zapisuje a) vlastník (název, sídlo a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu nebo fyzickou osobu podnikatele; jméno, příjmení, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, popřípadě adresa místa pobytu při udělení azylu, jde-li o fyzickou osobu), b) provozovatel, není-li současně vlastníkem (název, sídlo a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu nebo fyzickou osobu podnikatele; jméno, příjmení, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, popřípadě adresa místa pobytu při udělení azylu, jde-li o fyzickou osobu), c) státní poznávací značka silničního motorového vozidla a přípojného vozidla (dále jen registrační značka ), datum přidělení a odebrání registrační značky, d) číslo technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, datum a místo jeho vydání, e) číslo osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, f) druh a kategorie silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, g) výrobce silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, značka (obchodní název stanovený výrobcem), typ vozidla, obchodní označení, h) identifikační číslo silničního motorového vozidla a přípojného vozidla (VIN), není-li, pak výrobní číslo podvozku silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, i) výrobce podvozku silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, j) výrobce motoru, typ, výkon, zdvihový objem motoru a palivo, k) výrobce karoserie, typ, výrobní číslo, barva, počet míst k sezení a stání, popřípadě lůžek, rozměry ložné plochy, objem skříně nebo cisterny, l) údaj o celkových rozměrech silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, m) největší technicky přípustná hmotnost, největší povolená hmotnost a provozní hmotnost silničního motorového vozidla a největší technicky přípustná hmotnost na nápravu a největší povolená hmotnost na nápravu,4 n) druh spojovacího zařízení, největší technicky přípustná hmotnost naloženého přípojného vozidla, největší povolená hmotnost přípojného vozidla, největší technicky přípustná hmotnost naložené jízdní soupravy a největší povolená hmotnost soupravy, o) datum první registrace vozidla, silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, p) vydání paměťové karty vozidla, pokud je silniční motorové vozidlo vybaveno podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 1a) záznamovým zařízením, q) stát poslední registrace a registrační značka silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, není-li státem poslední registrace Česká republika. (5) Do registru silničních motorových vozidel a přípojných vozidel se kromě údajů uvedených v odstavci 4 dále zapisují tyto údaje: a) účel, pro který je silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo určeno, b) zástavní práva váznoucí na silničním motorovém vozidle a přípojném vozidle, c) údaje o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ) v rozsahu údajů uvedených v dokladu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 2) d) záznam o technických prohlídkách, e) záznam o schválení technické způsobilosti silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, f) záznam o provedených a schválených přestavbách silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, g) trvalé a dočasné vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru, h) odejmutí osvědčení o registraci silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla a technického průkazu silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla vydaného jiným členským státem Evropské unie. (6) Ministerstvo vnitra, Ministerstvo obrany a zpravodajské služby vedou registr silničních vozidel používaných pro jejich účely podle tohoto zákona. Ministerstvo vnitra vede registr vozidel používaný pro účely celních orgánů podle tohoto zákona. (7) Způsob vedení registru silničních motorových vozidel a přípojných vozidel, podrobnosti o údajích zapisovaných do registru, způsob vyznačování změn a vzory jednotlivých tiskopisů stanoví prováděcí právní předpis. (8) Ministerstvo vnitra poskytuje ministerstvu k zápisu osobních údajů o provozovateli vozidla, o vlastníku vozidla a uživateli zvláštní registrační značky trvale manipulační, zvláštní registrační značky pro historická vozidla nebo uživateli zvláštní registrační značky pro zkušební účely, do registru vozidel, pokud jsou uvedení provozovatelé, vlastníci a uživatelé obyvateli, z informačního systému evidence obyvatel 3) v elektronické podobě umožňující dálkový přístup tyto údaje: a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení, b) rodné číslo, c) datum narození, d) adresa místa trvalého pobytu státních občanů České republiky 3a) nebo druh a adresu místa pobytu u cizinců; obyvatelem se rozumí fyzická osoba podle zvláštního právního předpisu. 3b) (9) Ministerstvo může jemu poskytnuté údaje z informačního systému evidence obyvatel v rozsahu a pro účely uvedené v odstavci 8 dále předávat, třídit nebo kombinovat, 3c) popřípadě je blokuje, zjistí-li, že poskytnuté údaje nejsou přesné; o zjištění nepřesného údaje ministerstvo neprodleně informuje Ministerstvo vnitra, které po prověření údaj opraví, doplní nebo zlikviduje. 3d) (10) Z poskytovaných údajů lze v konkrétním případě použít vždy jen takové údaje, které jsou nezbytné ke splnění daného úkolu.5 5 Centrální registr silničních vozidel (1) Ministerstvo vede centrální registr silničních vozidel, který obsahuje údaje předávané obecními úřady obcí s rozšířenou působností, a registr silničních vozidel členů diplomatické mise. 4) (2) Ministerstvo oznámí do dvou měsíců od zápisu silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla do registru silničních vozidel příslušnému orgánu jiného členského státu Evropské unie odejmutí osvědčení o registraci a technického průkazu silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla, které bylo ke dni podání žádosti o registraci zapsáno v registru jiného členského státu Evropské unie. Na žádost příslušného orgánu jiného členského státu Evropské unie vrátí ministerstvo odňaté osvědčení o registraci a technický průkaz tomuto orgánu do 6 měsíců od jejich odejmutí. (3) Ministerstvo zajistí Policii České republiky výdej informací z centrálního registru vozidel způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup. (4) Prováděcí právní předpis stanoví způsob, rozsah a lhůty pro předávání údajů obecními úřady obcí s rozšířenou působností do centrálního registru a zveřejňování statistik registrovaných vozidel. 6 (1) Každý, kdo hodlá provozovat na území České republiky silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, je povinen tato vozidla přihlásit k registraci na předepsaném tiskopisu u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností, s výjimkou osob, jejichž pobyt na území České republiky netrvá déle než 185 dnů v příslušném kalendářním roce, (dále jen žadatel ). (2) Povinné registraci podle odstavce 1 nepodléhá pracovní stroj přípojný (vozidlo patřící do kategorie S podle přílohy tohoto zákona), který je účelově a technicky určen pro práce v zemědělství; toto vozidlo lze však registrovat na žádost vlastníka. Na vozidlo nepodléhající registraci se nevztahují ustanovení 38 odst. 1 písm. b) až f) a 39. (3) Do registru silničních vozidel lze zapsat silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, a) jehož technická způsobilost k provozu na pozemních komunikacích byla schválena, a b) je-li sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 5) týkající se takového vozidla, c) byla-li při pořízení nového dopravního prostředku z jiného členského státu Evropské unie zaplacena daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu. (4) Přihláška k registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla musí obsahovat a) údaj o druhu a kategorii silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, značku (obchodní název stanovený výrobcem), typ silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, obchodní označení, číslo technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla a číslo schválení technické způsobilosti silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, b) údaje o vlastníkovi silničního motorového vozidla a přípojného vozidla podle 4 odst. 4 písm. a), c) údaje o provozovateli silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, není-li vlastník současně provozovatelem silničního motorového vozidla a přípojného vozidla podle 4 odst. 4 písm. b), d) u silničních motorových vozidel, která jsou vybavena podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 1a) záznamovým zařízením, též žádost o vydání paměťové karty vozidla. (5) K přihlášce silničního motorového vozidla a přípojného vozidla k registraci žadatel přiloží a) technický průkaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, b) doklad o technické prohlídce, jedná-li se o silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, které již bylo provozováno, c) souhlas vlastníka k zaregistrování silničního motorového vozidla a přípojného vozidla na jiného provozovatele, d) protokol o evidenční kontrole silničního motoro-6 vého vozidla a přípojného vozidla, nejedná-li se o nové vozidlo, e) doklad o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, f) doklad o zástavním právu váznoucím na silničním motorovém vozidle a přípojném vozidle, bylo-li zřízeno, g) doklad o povolení k pobytu nebo o udělení azylu na území České republiky, není-li provozovatel silničního motorového vozidla a přípojného vozidla státním občanem České republiky, h) potvrzení o zaplacení daně z přidané hodnoty v případě pořízení nového dopravního prostředku z jiného členského státu Evropské unie, i) osvědčení o registraci silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla a technický průkaz silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla, pokud byl vydán, jedná-li se o silniční motorové vozidlo nebo přípojné vozidlo jednotlivě dovezené z jiného členského státu Evropské unie, které bylo v tomto členském státě Evropské unie provozováno. (6) Pokud jde o zaregistrování silničního motorového vozidla a přípojného vozidla dočasně vyřazeného z registru silničních vozidel, nemusí žadatel doložit doklady uvedené v odstavci 5 písm. b) a e). 7 (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností při registraci silničního vozidla a) přidělí silničnímu motorovému vozidlu a přípojnému vozidlu registrační značku, b) zapíše do technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla údaje o vlastníkovi silničního motorového vozidla a přípojného vozidla a údaje o provozovateli silničního vozidla, není-li vlastník současně provozovatelem silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, a registrační značku, c) vydá žadateli osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, d) vydá tabulku s přidělenou registrační značkou, e) odejme osvědčení o registraci silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla a technický průkaz silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla, pokud byl vydán, jedná-li se o vozidlo registrované v jiném členském státě Evropské unie, a předá je ministerstvu. (2) Žadatel uhradí při registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností správní poplatek podle zvláštního zákona. 6) Tabulku s registrační značkou je provozovatel silničního motorového vozidla a přípojného vozidla povinen umístit na vozidlo způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem. (3) Při prvním přidělení tabulky s registrační značkou obecní úřad obce s rozšířenou působností opatří registrační značku nálepkou, na níž vyznačí termín pravidelné technické prohlídky a měření emisí, pokud silniční vozidlo měření emisí podléhá. (4) Prováděcí právní předpis stanoví vzor technického průkazu a způsob provádění zápisu v technickém průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla obecním úřadem obce s rozšířenou působností, vzor osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, formu, obsah a provedení registrační značky, druhy registračních značek a způsob jejich vydávání a nakládání s nimi, provedení tabulek s registrační značkou a způsob umístění tabulek s registrační značkou na silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo, postup v případě ztráty nebo zničení technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla nebo registrační značky. Právo zástavní k silničnímu vozidlu 8 Pokud z tohoto zákona nevyplývá jinak, platí o právu zástavním k silničnímu motorovému vozidlu a přípojnému vozidlu ustanovení občanského zákoníku a obchodního zákoníku o zástavním právu k věcem movitým. 97 (1) Žádost o zapsání zástavního práva k silničnímu motorovému vozidlu a přípojnému vozidlu podává vlastník silničního vozidla nebo zástavní věřitel se souhlasem vlastníka. Žádost musí být doložena smlouvou nebo rozhodnutím o zřízení zástavního práva k silničnímu motorovému vozidlu a přípojnému vozidlu. (2) Obecní úřad obce s rozšířenou působností provede zápis zástavního práva k silničnímu motorovému vozidlu a přípojnému vozidlu do technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla. Současně zaeviduje zástavní právo do registru silničních vozidel. 10 Výmaz zápisu zástavního práva Obecní úřad obce s rozšířenou působností provede výmaz zástavního práva z technického průkazu na žádost vlastníka vozidla. Současně vyznačí výmaz v registru silničních vozidel. Žádost musí být doložena smlouvou nebo jiným dokladem o zániku zástavního práva k silničnímu motorovému vozidlu a přípojnému vozidlu. Změna údajů v registru silničních vozidel 11 Vlastník registrovaného silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, zástavní věřitel a další osoby, jichž se zápis v registru silničních vozidel týká, jsou povinni požádat příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změn údajů zapisovaných v registru silničních vozidel. 12 Žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel (1) Žádost o zápis změn údajů zapisovaných do registru silničních vozidel jsou osoby uvedené v 11 povinny podat do 10 pracovních dnů od vzniku skutečnosti, která zakládá změnu zapisovaného údaje. (2) K žádosti se přikládá a) technický průkaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, b) osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, c) rozhodnutí obecního úřadu obce s rozšířenou působností o schválení technické způsobilosti po provedené změně, v případě změny podstatných částí mechanismu nebo konstrukce vozidla provedené formou individuální přestavby, d) ostatní doklady osvědčující změnu zapisovaných údajů. (3) K žádosti se v případech, kdy předmětem změny údajů je výměna podstatné části mechanismu nebo konstrukce vozidla, dále přikládá doklad o nabytí této části a protokol o technické prohlídce provedené po výměně této podstatné části. (4) K žádosti v případech změny údajů u dočasně vyřazeného vozidla z registru silničních vozidel přikládá žadatel technický průkaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla k vyznačení záznamu a dále čestné prohlášení, že na vozidle nebyly provedeny změny. 13 Trvalé a dočasné vyřazení vozidla z registru silničních vozidel (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodne o trvalém vyřazení motorového vozidla a přípojného vozidla z registru, pokud a) motorové vozidlo a přípojné vozidlo zaniklo, b) zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se registrovaného vozidla a nebyla-li ve lhůtě čtrnácti dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (netýká se vozidel dočasně vyřazených z registru), c) vlastník motorového vozidla předloží potvrzení o převzetí autovraku, vystavené provozovatelem zařízení ke sběru autovraků podle zvláštního právního předpisu. 6a) (2) Obecní úřad obce s rozšířenou působností tr-8 vale vyřadí vozidlo z registru na žádost jeho vlastníka. Tuto skutečnost vyznačí v technickém průkazu vozidla a v registru silničních vozidel. Se žádostí o trvalé vyřazení vozidla z registru silničních vozidel předloží vlastník motorového vozidla potvrzení o převzetí autovraku vystavené provozovatelem zařízení ke sběru autovraků podle zvláštního právního předpisu. 6a) Vlastník vozidla přitom odevzdá tabulky s přidělenou registrační značkou. Jedná-li se o žádost o trvalé vyřazení vozidla z registru silničních vozidel podle odstavce 1 písm. a), je vlastník motorového a přípojného vozidla povinen doložit způsob jeho zániku. (3) Obecní úřad obce s rozšířenou působností dočasně vyřadí vozidlo z registru na žádost vlastníka motorového vozidla a přípojného vozidla. Doba dočasného vyřazení vozidla z registru nesmí přesáhnout 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Obecní úřad obce s rozšířenou působností v odůvodněných případech dobu dočasného vyřazení vozidla z registru na žádost vlastníka motorového vozidla a přípojného vozidla prodlouží. Doba dalšího prodloužení nesmí přesáhnout 6 měsíců od uplynutí předešlé doby dočasného vyřazení. Vlastník vozidla je v takovém případě povinen spolu se žádostí odevzdat obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností osvědčení o registraci vozidla, tabulku s přidělenou registrační značkou, paměťovou kartu vozidla, pokud byla vydána, a předložit technický průkaz vozidla k vyznačení záznamu o jeho dočasném vyřazení z provozu na pozemních komunikacích. Obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše do registru silničních vozidel údaj o počátku doby, během níž je vozidlo dočasně vyřazeno z provozu na pozemních komunikacích. (4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností na žádost vlastníka silničního vozidla ukončí režim dočasného vyřazení motorového vozidla nebo přípojného vozidla z registru silničních vozidel. Vlastník vozidla je povinen k žádosti přiložit doklady o splnění podmínek pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Okresní úřad pak vlastníkovi vozidla vrátí osvědčení o registraci vozidla a tabulku s přidělenou registrační značkou a tyto skutečnosti vyznačí v technickém průkazu vozidla a v registru silničních vozidel. (5) Doklad o likvidaci motorového vozidla a přípojného vozidla vydaný oprávněnou osobou členského státu Evropských společenství pro účely rozhodování obecního úřadu obce s rozšířenou působností o trvalém vyřazení motorového vozidla a přípojného vozidla z registru motorových vozidel platí i na území České republiky. 14 (1) Při trvalém vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru provede obecní úřad obce s rozšířenou působností a) výmaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru silničních vozidel, b) záznam do technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla o výmazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru silničních vozidel. (2) Vlastník silničního motorového vozidla a přípojného vozidla je povinen nejpozději do sedmi dnů od právní moci rozhodnutí, jedná-li se o trvalé vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla podle 13 odst. 1, nebo do sedmi dnů od podání žádosti, jedná-li se o trvalé vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla podle 13 odst. 2, odevzdat obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, tabulku s přidělenou registrační značkou, paměťovou kartu vozidla a předložit technický průkaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla k vyznačení záznamu o zrušení technické způsobilosti silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, vyznačení neplatnosti technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla a k vyznačení záznamu o trvalém vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru. Registrační značka se obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností neodevzdá v případě, že bylo silniční motorové vozidlo a přípojné vozidlo trvale vyřazeno z provozu z důvodu jeho zániku nebo odcizení. Část třetí Schvalování silničních vozidel Hlava I Schvalování typu 15 (1) Výrobce nebo akreditovaný zástupce (dále jen výrobce ), který hodlá uvádět na trh hromadně vyrobená silniční vozidla, systémy vozidla, konstrukční9 části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla, musí mít pro vozidlo platné osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla a pro konstrukční části vozidla, systémy vozidla a samostatné technické celky vozidla platné osvědčení o homologaci. (2) Typem silničního vozidla se rozumí vozidla jedné kategorie, která mají stejného výrobce, stejnou značku (obchodní název stanovený výrobcem) a obchodní označení vozidla a která mají podstatné koncepční a konstrukční znaky, kterými je rám nebo podlahová část. Typ silničního vozidla může zahrnovat variantu typu a verzi varianty typu vozidla. (3) Ministerstvo zveřejňuje pro účely rozhodování o schválení typu podle kategorií vozidel technické předpisy, technické normy a technické specifikace (dále jen předpisová základna ) a soupis údajů a technické dokumentace (dále jen informační dokument ), podle kterých bude typ silničního vozidla nebo systému vozidla nebo konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla schvalován. (4) V informačním dokumentu ministerstvo vymezí, z kterých technických požadavků nebo postupů lze povolit při rozhodování o schválení typu na žádost výjimky. Výjimky nelze povolit z technických požadavků týkajících se a) brzd, b) vnějšího hluku, c) emise škodlivin ve výfukových plynech, d) odrušení vozidla a elektromagnetické kompatibility. 16 Homologace typu (1) Ministerstvo vydává osvědčení o výsledcích posouzení shody vlastností typu silničního vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla nebo typu samostatného technického celku vozidla s požadavky stanovenými pro silniční vozidlo, systém vozidla, konstrukční část vozidla nebo samostatný technický celek vozidla předpisy vydanými na základě mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána, 7) (dále jen osvědčení o homologaci typu ). (2) Ministerstvo může udělit oprávnění k provádění činností spojených s vydáním osvědčení o homologaci typu právnické osobě, která je technicky a stavebně vybavena k provádění ověřování a posuzování shody vlastností silničního vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla a která zabezpečí, že fyzické osoby, které budou tyto činnosti vykonávat, jsou odborně způsobilé. (3) Zaměstnanci osoby, která je držitelem oprávnění podle odstavce 2, jsou povinni zachovávat mlčenlivost o údajích, s nimiž se seznámí při provádění činností podle odstavce 1. Tato povinnost trvá i po skončení pracovního poměru. Povinnosti zachovávat mlčenlivost mohou být tyto osoby zproštěny pouze osobou, v jejímž zájmu tuto povinnost mají, anebo ve veřejném zájmu vedoucím zaměstnancem, a to písemně s uvedením rozsahu a účelu. (4) Zkoušky typu požadované ministerstvem k homologaci se provádějí na náklady výrobce. 17 Žádost o schválení technické způsobilosti typu (1) O schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla nebo typu samostatného technického celku rozhoduje ministerstvo na základě písemné žádosti výrobce. (2) Žádost musí obsahovat a) obchodní firmu, sídlo a identifikační číslo, jednáli se o právnickou osobu, nebo jméno, příjmení, obchodní firmu, jde-li o podnikatele, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, jedná-li se o fyzickou osobu, b) obchodní označení, značku (obchodní název stanovený výrobcem) a typ silničního vozidla, jeho systémů, konstrukční části nebo samostatného technického celku silničního vozidla, c) účel, pro který má být silniční vozidlo používáno, d) údaje o způsobu zajištění záručního a pozáručního servisu.10 (3) Žádost musí být doložena těmito doklady: a) ověřenou kopií smlouvy nebo listiny o zřízení nebo založení právnické osoby nebo u právnických osob zapsaných v obchodním rejstříku výpisem z obchodního rejstříku, u fyzických osob ověřenou kopií živnostenského oprávnění, b) informační složkou, která obsahuje údaje, nákresy, fotografie a další doklady stanovené informačním dokumentem pro konstrukci typu silničního vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla nebo typu samostatného technického celku, c) osvědčeními o homologaci typu systémů vozidla, konstrukčních částí a samostatných technických celků, které tvoří silniční vozidlo, d) návodem k obsluze silničního vozidla v českém jazyce, e) prohlášením o zavedení systému řízení jakosti a kontroly výroby. (4) Dokládá-li výrobce žádost o schválení technické způsobilosti osvědčeními o homologaci typu vozidla podle 27 odst. 2, nemusí být žádost doložena doklady uvedenými v odstavci 3 písm. a) až c) a e). 18 Vícestupňové schvalování technické způsobilosti typu silničního vozidla (1) Je-li silniční vozidlo vyráběno ve více stupních u dvou nebo více výrobců, může výrobce žádat o schválení technické způsobilosti typu vozidla postupně, v samostatných řízeních, podle stavu rozestavěnosti silničního vozidla. (2) Vícestupňové schvalování technické způsobilosti typu silničního vozidla lze zahájit řízením o schválení technické způsobilosti typu základního vozidla. Základním vozidlem se rozumí nedokončené silniční vozidlo, které je výrobcem identifikováno výrobní značkou, kódem vozidla nebo identifikačním číslem vozidla VIN, které zůstanou zachovány i pro následná řízení o schválení technické způsobilosti typu ve více stupních. (3) Pro žádost o schválení technické způsobilosti typu základního vozidla platí 17 odst. 2 a 3 obdobně. V dalších řízeních je výrobce povinen žádost doložit a) informační složkou, která odpovídá stavu výroby silničního vozidla a kterou nepředkládal v předchozích řízeních o schválení technické způsobilosti typu nedokončeného (rozestavěného) silničního vozidla, b) osvědčeními o schválení technické způsobilosti typu nedokončeného (rozestavěného) silničního vozidla v předchozích stupních. (4) Podrobnosti vícestupňového schvalování technické způsobilosti typu stanoví prováděcí právní předpis. 19 Podmínky schvalování technické způsobilosti typu (1) Schválit technickou způsobilost typu silničního vozidla nebo systém vozidla, konstrukční část vozidla nebo samostatný technický celek vozidla lze, prokáže-li žadatel a) že typ silničního vozidla nebo typ systému vozidla, konstrukční část vozidla nebo samostatný technický celek vozidla odpovídá údajům uvedeným v informačním dokumentu a splňuje požadavky stanovené podle předpisové základny pro typ silničního vozidla, b) způsobilost zajistit výrobu a účinnou kontrolu postupy, kterými se zajistí systém řízení jakosti a kontroly výroby. (2) Za účelem rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla ministerstvo a) ověří u výrobce na jeho náklady, že výrobce splňuje předpoklady pro shodnou výrobu, je způsobilý zajistit účinnou kontrolu této výroby a je způsobilý zajistit výrobu a kontrolu postupy stanovenými předpisovou základnou, b) zajistí na náklady výrobce zkoušky a kontroly silničního vozidla, a je-li to vhodné, i kontrolu montáže samostatných technických celků silnič-11 ního vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla u zkušebny pověřené ministerstvem. (3) Ministerstvo je oprávněno neschválit technickou způsobilost typu, i když silniční vozidlo nebo systém vozidla, konstrukční část vozidla nebo samostatný technický celek vozidla a jejich výrobce splňují požadavky podle odstavce 1, v případě, že výrobek má vlastnosti, které prokazatelně znamenají vážné riziko ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. (4) Technická způsobilost typu systému vozidel, konstrukční části vozidel a samostatných technických celků vozidel, které byly homologovány podle 16 a 27 odst. 2, se neschvaluje s výjimkou hromadné montáže podle odstavce 2 písm. b). Osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla, které bylo homologováno podle 27 odst. 2, vydá ministerstvo na základě homologačního osvědčení. (5) V případě kladného rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla vydá ministerstvo osvědčení o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla. Vzor osvědčení o schválení technické způsobilosti typu stanoví prováděcí právní předpis. (6) Ministerstvo rozhodne o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla nejpozději ve lhůtě do 45 dnů ode dne doručení žádosti doložené předepsanými doklady. Ve zvlášť složitých případech rozhodne ministerstvo nejdéle do 60 dnů ode dne doručení žádosti doložené předepsanými doklady. (7) Ministerstvo může udělit oprávnění k provádění zkoušek a kontrol pro účely rozhodování o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla osobě, která splňuje podmínky stanovené v 16 odst. 2 a 3, (dále jen oprávněná zkušebna ). (8) Podrobnosti o schvalování technické způsobilosti typu stanoví prováděcí právní předpis. 20 Rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu (1) Ministerstvo v rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla uvede a) obchodní firmu, sídlo a identifikační číslo, je-li žadatelem právnická osoba, nebo jméno, příjmení, obchodní firmu, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, je-li žadatelem fyzická osoba, b) obchodní název, značku (obchodní název stanovený výrobcem), typ silničního vozidla a obchodní označení, c) účel, pro který má být silniční vozidlo používáno, d) způsob zajištění záručního a pozáručního servisu silničního vozidla, e) podmínky pro výrobu silničního vozidla, f) výjimky z technických podmínek podle tohoto zákona ( 15 odst. 3 a 4). (2) V rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla ministerstvo uvede údaje uvedené v odstavci 1 písm. a), b), d), e) a f) a stanoví podmínky pro jejich použití a podmínky jejich montáže na vozidlo. 21 Změna rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu (1) Držitel osvědčení o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla je povinen oznámit ministerstvu každou změnu týkající se údajů a dokladů, které jsou stanoveny jako náležitosti žádosti o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla, na jejichž základě bylo rozhodnuto o schválení typu, a předložit o nich doklady. (2) Ministerstvo po posouzení změn údajů a dokladů rozhodne o změně rozhodnutí o schválení ty-12 pu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla. Pokud rozhodnutí o změně vyžaduje provedení nových zkoušek a kontrol, zajistí ministerstvo tyto zkoušky a kontroly na náklady výrobce u pověřené zkušebny. Rozhodnutí ministerstvo provede do 30 dnů po oznámení změny. c) uplynutím 30 dnů od úmrtí fyzické osoby, které bylo osvědčení o schválení technické způsobilosti typu uděleno, d) dnem, kdy rozhodnutí ministerstva o odnětí osvědčení o schválení technické způsobilosti typu nabylo právní moci. 22 Odnětí osvědčení o schválení technické způsobilosti typu (1) Ministerstvo rozhodne o odnětí osvědčení o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla, jestliže a) držitel osvědčení o schválení technické způsobilosti typu přestal splňovat některou z podmínek, na jejichž základě bylo uděleno osvědčení o schválení typu, b) neplní povinnosti stanovené tímto zákonem nebo rozhodnutím o udělení osvědčení o schválení technické způsobilosti typu, c) to vyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. (2) Ministerstvo odejme osvědčení o schválení technické způsobilosti typu, jestliže o to držitel osvědčení požádal. 23 Pozbytí platnosti osvědčení o schválení technické způsobilosti typu Osvědčení o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla pozbývá platnosti a) uplynutím doby, na kterou bylo osvědčení o schválení technické způsobilosti typu uděleno, b) dnem zániku právnické osoby, která je držitelem osvědčení o schválení technické způsobilosti typu, Povinnosti výrobce 24 (1) Výrobce je povinen pro účely rozhodování o homologaci typu na požádání poskytnout ministerstvu silniční vozidlo, jeho systém, konstrukční část nebo samostatný technický celek k ověření technických požadavků. (2) Každý výrobce, který je držitelem osvědčení o homologaci typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla, je povinen a) uvádět na trh silniční vozidla nebo systémy vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla, které odpovídají typu, pro který bylo uděleno osvědčení o homologaci typu, b) zajistit výrobu a účinnou kontrolu postupy, kterými se zajistí systém řízení jakosti a kontroly výroby, c) zajistit provádění zkoušek vyrobených silničních vozidel nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla na zkušebním zařízení určeném pro ověřování shodnosti každého vyrobeného silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla s vydaným osvědčením o homologaci typu, d) zajistit, aby výsledky zkoušek byly zaznamenávány do zkušebních knih a aby záznamy o zkouškách byly dostupné po dobu stanovenou ministerstvem, nejdéle však po dobu 10 let, e) zajistit, aby pro každý typ byly prováděny nejméně zkoušky požadované předpisovou základnou, a analyzovat jejich výsledky,13 f) zajistit, aby po každé zkoušce vzorků nebo zkušebních dílů, při které se prokáže neshodnost s vydaným osvědčením o homologaci typu, byla přijata opatření k obnovení shodnosti příslušné výroby, g) na výzvu ministerstva poskytnout ministerstvu silniční vozidlo, systémy vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla pro ověření trvání podmínek pro udělení osvědčení o homologaci typu a umožnit ministerstvu jejich ověření a poskytnout potřebné informace pro toto ověření; po ukončení zkoušek bude vozidlo nebo jeho část vráceno výrobci, pokud nebude dohodnuto jinak (například po destrukčních zkouškách), h) sledovat jím vyrobená silniční vozidla nebo systémy vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla v provozu a na základě analýz poruch silničních vozidel nebo jejich systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků činit opatření pro udržení jejich technické způsobilosti, i) umožnit ministerstvu pravidelné ověřování kontrolních postupů užívaných výrobcem pro zajištění shodnosti, j) umožnit ministerstvu kontrolu výroby a předložit kontrolující osobě zkušební knihy, záznamy o výrobě a umožnit jí odebrání vzorků ke zkoušení, k) zajistit náhradní díly nejméně po dobu pěti let po ukončení výroby nebo dovozu, l) poskytnout každému na vyžádání informace nezbytné k provozování silničního vozidla a informace o technických údajích silničního vozidla z doby jeho prvního uvedení do provozu, m) zajistit, aby pro každý nově vyrobený osobní automobil byl v prodejním místě za účelem zvýšení informovanosti osob při jejich prodeji dodán osobami, které nový automobil nabízejí k prodeji nebo pronájmu, štítek a plakát s údaji o spotřebě pohonných hmot a emisích CO 2 obsaženými v osvědčení o homologaci typu tohoto vozidla; rozměry, obsah štítku a plakátu a jejich umístění při prodeji silničního vozidla stanoví prováděcí právní předpis, n) zajistit, aby v propagačním materiálu k nově vyrobenému osobnímu automobilu byly zřetelně uvedeny údaje o spotřebě pohonných hmot a emisích CO 2 obsažené v osvědčení o homologaci typu tohoto vozidla a v případě uvedení alespoň dvou typů nově vyrobených osobních automobilů i údaje o spotřebě pohonných hmot a emisích CO 2 pro všechny typy nově vyrobených osobních automobilů nebo srovnání jejich spotřeby pohonných hmot. (3) Každý výrobce, který je držitelem osvědčení o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla, je povinen a) uvádět na trh silniční vozidla nebo systémy vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla, které odpovídají typu, pro který bylo uděleno osvědčení o schválení typu, b) opatřit silniční vozidlo identifikačním číslem silničního vozidla (VIN), c) zajistit výrobu a účinnou kontrolu postupy, kterými se zajistí systém řízení jakosti a kontroly výroby, d) zajistit, aby pro každý typ byly prováděny nejméně zkoušky požadované předpisovou základnou, a analyzovat jejich výsledky, e) zajistit, aby po každé zkoušce vzorků nebo zkušebních dílů, při které se prokáže neshodnost se schváleným typem, byla přijata opatření k obnovení shodnosti příslušné výroby, f) na výzvu ministerstva poskytnout ministerstvu silniční vozidlo, systémy vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla pro ověření trvání podmínek pro udělení osvědčení o schválení typu a umožnit ministerstvu jejich ověření a poskytnout potřebné informace pro toto ověření, g) sledovat jím vyrobená silniční vozidla nebo systémy vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatné technické celky vozidla v provozu a na základě analýz poruch silničních vozidel nebo jejich systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků činit opatření pro udržení jejich technické způsobilosti,14 h) zajistit náhradní díly nejméně po dobu pěti let po ukončení výroby nebo dovozu, i) poskytnout každému na vyžádání informace nezbytné k provozování silničního vozidla a informace o technických údajích silničního vozidla z doby jeho prvního uvedení do provozu. (4) Zrušen. 25 (1) Pro silniční vozidla určená k uvedení na trh v České republice, která podléhají registraci podle tohoto zákona, vystaví výrobce technický průkaz silničního vozidla, vyznačí v něm údaje o shodě se schváleným typem silničního vozidla a technický popis vozidla. U silničních vozidel, která nepodléhají registraci vydá výrobce technické osvědčení silničního vozidla. (2) Výrobce konstrukční části nebo samostatného technického celku je povinen na každou vyrobenou konstrukční část nebo samostatný technický celek vyrobené ve shodě se schváleným typem umístit označení obchodního názvu nebo značky nebo typové značky nebo čísla, pokud to vyžaduje prováděcí právní předpis. 26 Dohled nad výrobou (1) Ministerstvo provádí dohled nad výrobou silničních vozidel, systémů vozidel, konstrukčních částí vozidel nebo samostatných technických celků vozidel, pro které ministerstvo vydalo osvědčení o homologaci typu. Zjistí-li, že výrobce porušuje při výrobě povinnosti stanovené tímto zákonem a osvědčením o homologaci typu, je oprávněno podle povahy zjištěných nedostatků uložit výrobci způsob a lhůtu k odstranění těchto nedostatků a jejich příčin. Ostatní práva a povinnosti při výkonu dohledu nad výrobou stanoví zvláštní právní předpis. 8) (2) Může-li být bezprostředně ohrožen život nebo zdraví osob nebo bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, je ministerstvo oprávněno okamžitě pozastavit výrobu, zadržet osvědčení o homologaci typu silničního vozidla nebo systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku. Na vydání tohoto opatření se nevztahují obecné předpisy o správním řízení. Ministerstvo zahájí do 10 dnů ode dne zadržení osvědčení o schválení technické způsobilosti typu řízení ve věci odejmutí osvědčení o schválení technické způsobilosti typu. 27 Uznání osvědčení o schválení typu silničního vozidla vydaného jiným státem (1) Ministerstvo uzná platné osvědčení o homologaci typu, systému vozidla, konstrukční části vozidla nebo samostatného technického celku vozidla vydaného jiným státem na základě mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána. 7) (2) Ministerstvo uzná osvědčení o homologaci typu silničního vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla a typu samostatného technického celku vozidla, které bylo vydáno státem Evropské unie podle předpisů vydaných Evropským společenstvím, (dále jen osvědčení o homologaci typu ES ). (3) Na základě písemné žádosti výrobce o schválení technické způsobilosti typu ministerstvo uzná osvědčení o schválení typu silničního vozidla, které bylo vydáno státem Evropské unie podle předpisů platných v daném státě, v případě, že vozidlo splňuje technické podmínky stanovené tímto zákonem, a vydá rozhodnutí o schválení technické způsobilosti typu. (4) Pro uznávání osvědčení o schválení technické způsobilosti typu silničního vozidla platí část třetí, s výjimkou 16, 17 odst. 3 písm. b) a e), 19 odst. 2 a odst. 6 a Silniční vozidla vyráběná v malých sériích (1) Ministerstvo může na základě písemné žádosti výrobce, který hodlá hromadně vyrábět silniční vozidla v malé sérii, rozhodnout o povolení výjimky z informačního dokumentu stanoveného pro schvalování typu silničního motorového vozidla. Na náležitosti žádosti se vztahuje ustanovení 17 odst. 2 a 3. Kromě toho musí žádost obsahovat, jaká výjimka má být povolena, a její odůvodnění. (2) Malou sérií hromadné výroby se rozumí výroba nebo dovoz nejvýše 500 kusů silničních vozidel,15 systémů vozidel, konstrukčních částí vozidel nebo samostatných technických celků vozidel vyrobených nebo dovezených v průběhu jednoho kalendářního roku. Malou sérií hromadné přestavby se rozumí hromadná přestavba, u které celkový počet přestavěných vozidel v průběhu jednoho kalendářního roku nepřesáhne 50 kusů. Výrobce vozidel, systémů vozidel, konstrukčních částí vozidel, samostatných technických celků vozidel nebo hromadných přestaveb vozidel schválených v malé sérii je povinen zajistit před vyplněním technického průkazu vozidla jeho kontrolu zkušební stanicí v rozsahu kontrolní dokumentace stanovené při schválení. Hlava II Schvalování technické způsobilosti jednotlivě vyrobeného silničního vozidla 29 (1) Výrobou jednotlivého silničního vozidla se rozumí výroba nejvýše pěti kusů jednoho typu silničního vozidla podle vlastní konstrukce nebo s využitím systému vozidla, konstrukční části vozidla a samostatného technického celku vozidla, na něž byla vydána rozhodnutí o schválení typu. (2) O povolení výroby jednotlivého silničního motorového vozidla musí výrobce předem písemně požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností. Příslušným k vydání povolení je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu má výrobce sídlo nebo bydliště nebo místo podnikání, liší-li se od bydliště. (3) V informačním dokumentu ministerstvo vymezí, z kterých technických požadavků nebo postupů lze povolit při rozhodování o schvalování technické způsobilosti jednotlivě vyrobeného silničního vozidla výjimky. Výjimky nelze povolit z technických požadavků týkajících se a) brzd, b) vnějšího hluku, c) emise škodlivin ve výfukových plynech, d) odrušení vozidla a elektromagnetické kompatibility. 30 Žádost o povolení výroby jednotlivého silničního vozidla (1) Žádost výrobce o povolení výroby jednotlivého silničního vozidla musí obsahovat a) obchodní firmu, sídlo a identifikační číslo, je-li žadatelem právnická osoba, nebo jméno, příjmení, obchodní firmu, jde-li o podnikatele, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, jeli žadatelem fyzická osoba, b) druh a kategorii silničního vozidla, c) účel, pro který má být silniční vozidlo používáno, d) způsob zajištění záručního a pozáručního servisu. (2) Žádost musí být doložena těmito doklady: a) ověřenou kopií smlouvy nebo listiny o zřízení nebo založení právnické osoby nebo u právnických osob zapsaných v obchodním rejstříku výpisem z obchodního rejstříku, u fyzických osob podnikatelů ověřenou kopií živnostenského oprávnění, b) technickým popisem silničního vozidla v rozsahu údajů uváděných v technickém průkazu vozidla, včetně údajů o předpokládaných provozních, jízdních a dynamických vlastnostech, c) nákresem sestavy silničního vozidla s uvedením rozměrů a hmotností, d) návodem k údržbě a obsluze vozidla v českém jazyce, e) osvědčeními o schválení typu systémů vozidla, konstrukčních částí a samostatných technických celků vozidla, které tvoří silniční vozidlo, nebo technickým protokolem. Rozhodnutí o technické způsobilosti jednotlivě vyrobeného silničního vozidla 3116 (1) Technickou způsobilost jednotlivě vyrobeného silničního vozidla schvaluje obecní úřad obce s rozšířenou působností, který vydal povolení k výrobě jednotlivého silničního motorového vozidla. Obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodne na základě posouzení shody vlastností jednotlivě vyrobeného silničního vozidla s požadavky stanovenými prováděcím právním předpisem. Obecní úřad obce s rozšířenou působností může uložit provedení zkoušek jednotlivě vyrobeného silničního vozidla na náklady výrobce. (2) Na žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě vyrobeného silničního vozidla se vztahuje 30. K žádosti musí být dále přiložen technický protokol vydaný zkušební stanicí a protokol o technické prohlídce, pokud se jedná o vozidlo, které podléhá režimu pravidelných technických prohlídek podle 40. Technickým protokolem se dokládá splnění podmínek uložených v rozhodnutí o povolení výroby a splnění technických požadavků stanovených prováděcím právním předpisem, protokolem o technické prohlídce se dokládá technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. (3) Obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodne nejpozději ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení písemné žádosti výrobce doložené předepsanými doklady. 32 Obecní úřad obce s rozšířenou působností v rozhodnutí o technické způsobilosti jednotlivě vyrobeného silničního vozidla uvede a) obchodní firmu, sídlo a identifikační číslo, je-li žadatelem právnická osoba, nebo jméno, příjmení, obchodní firmu, jde-li o podnikatele, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, jeli žadatelem fyzická osoba, b) druh a kategorii silničního vozidla, c) účel, pro který má být silniční vozidlo používáno, d) způsob zajištění záručního a pozáručního servisu silničního vozidla. 33 (1) V případě kladného rozhodnutí o schválení technické způsobilosti jednotlivě vyrobeného silničního vozidla vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností technický průkaz silničního vozidla, jedná-li se o silniční vozidlo, které podléhá registraci. U silničních vozidel, která nepodléhají registraci, vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností technické osvědčení silničního vozidla. (2) Vzor technického průkazu a technického osvědčení silničního vozidla stanoví prováděcí právní předpis. Hlava III Technická způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla 34 (1) Technickou způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla schvaluje obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě písemné žádosti. Příslušným je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu má žadatel pobyt nebo sídlo. (2) Žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla musí obsahovat a) obchodní firmu, sídlo a identifikační číslo, je-li žadatelem právnická osoba, nebo jméno, příjmení, obchodní firmu, jde-li o podnikatele, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, jeli žadatelem fyzická osoba, b) druh a kategorii silničního vozidla, výrobce silničního vozidla, značku (obchodní název stanovený výrobcem), typ vozidla a obchodní označení vozidla, c) účel, pro který má být silniční vozidlo používáno. (3) Žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla, které již bylo provozováno v jiném státě, musí být doložena těmito doklady: a) osvědčením o registraci silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla a technickým průkazem silničního motorového vozidla nebo17 přípojného vozidla, pokud byl vydán, b) protokolem o evidenční kontrole. (4) U vozidel dovezených z jiného než členského státu Evropské unie musí být žádost dále doložena těmito doklady: a) dokladem o celním odbavení vozidla, 8a) b) technickým protokolem vydaným zkušební stanicí, jedná-li se o vozidlo kategorie M1, M2 nebo N1 splňující emisní limity ve výfukových plynech podle normy EURO 2 jednotlivě dovezené z jiného než členského státu Evropské unie, od jehož první registrace v jiném státě neuplynula ke dni vystavení jednotné celní deklarace doba delší než 8 let, a nebo jedná-li se o vozidlo kategorie L, O1, O2, T nebo S jednotlivě dovezené z jiného než členského státu Evropské unie, od jehož první registrace v jiném státě neuplynula ke dni vystavení jednotné celní deklarace doba delší než 8 let, a nebo jedná-li se o vozidlo ostatních kategorií jednotlivě dovezené z jiného než členského státu Evropské unie, od jehož první registrace v jiném státě neuplynula ke dni vystavení jednotné celní deklarace doba delší než 5 let. (5) Pro doložení žádosti doklady o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla, které nebylo doposud registrováno a je nově vyrobeno, platí odstavce 3 a 4 přiměřeně. 35 (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností schválí technickou způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla, které již bylo provozováno v jiném státě, jestliže pro vozidlo bylo prokázáno udělení osvědčení o homologaci typu ES, nebo bylo prokázáno schválení technické způsobilosti typu vozidla vydaného jiným členským státem Evropské unie podle předpisů platných v jiném členském státě Evropské unie za podmínky, že vozidlo, jeho systémy, konstrukční části nebo samostatné technické celky splňovaly v době schvalování technické způsobilosti typu vozidla v jiném členském státě Evropské unie technické požadavky pro schvalování technické způsobilosti typu vozidla platné v téže době v České republice a určené v prováděcím právním předpise. (2) Jedná-li se o jednotlivě dovezené silniční vozidlo, u něhož je prokázáno udělení osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla vydaného jiným členským státem Evropské unie podle předpisů platných v tomto státě, pokud toto vozidlo, jeho systémy, konstrukční části nebo samostatné technické celky nesplňovaly v době schvalování technické způsobilosti typu vozidla v jiném členském státě Evropské unie technické požadavky pro schvalování technické způsobilosti typu vozidla platné v téže době v České republice a určené v prováděcím právním předpisu, obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodne o schválení technické způsobilosti vozidla na základě technického protokolu vydaného zkušební stanicí. Zkušební stanice vydá technický protokol, splňuje-li vozidlo technické požadavky stanovené právním předpisem nebo mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána, a které byly platné pro danou kategorii vozidla v České republice v době výroby vozidla. (3) Jedná-li se o jednotlivě dovezené silniční vozidlo, u něhož není prokázáno udělení osvědčení o homologaci typu ES, nebo osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla vydaného jiným členským státem Evropské unie podle předpisů platných v tomto státě, obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodne o schválení technické způsobilosti vozidla, pokud se jedná a) o silniční motorové vozidlo nebo přípojné vozidlo jednotlivě dovezené ze státu, který není členským státem Evropské unie, kategorie M1, M2 nebo N1 splňující emisní limity ve výfukových plynech podle normy EURO 2, od jehož první registrace v jiném státě neuplynula ke dni vystavení jednotné celní deklarace doba delší než 8 let, a nebo o vozidlo kategorie L, O1, O2, T nebo S, od jehož první registrace v jiném státě neuplynula ke dni vystavení jednotné celní deklarace doba delší než 8 let, a nebo o vozidlo ostatních kategorií, od jehož první registrace v jiném státě neuplynula ke dni vystavení jednotné celní deklarace doba delší než 5 let, nebo b) o člena diplomatické mise, na základě technického protokolu vydaného zkušební stanicí. Zkušební stanice vydá technický protokol, splňuje-li vozidlo technické požadavky stanovené právním předpisem nebo mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána, a které byly platné pro danou kategorii vozidla v České republice v době výroby vozidla.18 (4) Pro schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla, které nebylo doposud registrováno a je nově vyrobeno, platí odstavce 1 až 3 přiměřeně. (5) Obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodne nejpozději ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení písemné žádosti doložené předepsanými doklady. (6) V případě kladného rozhodnutí o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností technický průkaz silničního vozidla, jedná-li se o silniční vozidlo, které podléhá registraci. U silničních vozidel, která nepodléhají registraci, vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností technické osvědčení silničního vozidla. (7) V informačním dokumentu může ministerstvo vymezit, z kterých technických požadavků lze povolit při rozhodování o schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla na žádost výjimky. Výjimky nelze povolit z technických požadavků týkajících se a) brzd, b) vnějšího hluku, c) emise škodlivin ve výfukových plynech, d) odrušení vozidla a elektromagnetické kompatibility. (8) U silničních vozidel členů diplomatických misí může ministerstvo na základě mezinárodní dohody 4) udělit výjimku i z technických požadavků uvedených v odstavci 5 za podmínky, že a) vlastník tohoto silničního vozidla při ukončení diplomatické mise vyveze silniční vozidlo z České republiky, nebo b) jiný člen diplomatické mise požádá o registraci tohoto silničního vozidla v registru vozidel. (9) Prováděcí právní předpis stanoví, ve kterých případech vozidlo jednotlivě dovezené z jiného členského státu Evropské unie, u něhož je prokázáno udělení osvědčení o schválení technické způsobilosti typu vozidla vydaného jiným členským státem Evropské unie podle předpisů platných v tomto státě, nebo jeho systémy, konstrukční části, nebo samostatné technické celky splňovaly v době schvalování technické způsobilosti typu vozidla v jiném členském státě Evropské unie technické požadavky pro schvalování technické způsobilosti typu vozidla platné v téže době v České republice. Část čtvrtá Vozidlo v provozu Hlava I Silniční vozidlo v provozu 36 (1) Na pozemních komunikacích lze provozovat pouze takové silniční vozidlo, které je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona. (2) Pro zkušební provoz může být na pozemních komunikacích provozováno silniční vozidlo jen na základě povolení vydaného ministerstvem po ověření podmínek stanovených prováděcím právním předpisem. (3) Provozovatel silničního vozidla je povinen udržovat vozidlo v řádném technickém stavu podle pokynů pro obsluhu a údržbu stanovených výrobcem. (4) Technický stav silničních vozidel v provozu na pozemních komunikacích je oprávněna v rámci dohledu na bezpečnost silničního provozu kontrolovat Policie České republiky podle zvláštního zákona. 9) 37 Technicky nezpůsobilé silniční vozidlo k provozu Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem, c) provozovatel vozidla neprokáže jeho technickou způsobilost k provozu na pozemních komunika-19 cích způsobem stanoveným tímto zákonem, d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN. 38 Silniční motorová vozidla a jejich přípojná vozidla v provozu (1) Provozovatel silničního motorového vozidla a přípojného vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, a) které je technicky nezpůsobilé k provozu, b) které není zaregistrováno v registru silničních vozidel v České republice nebo v registru silničních vozidel jiného státu, c) které není opatřeno registrační značkou nebo registrační značkou jiného státu, d) k němuž není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 5) e) které nemá platné osvědčení o technické způsobilosti vydané stanicí měření emisí a stanicí technické kontroly, f) které nemá identifikační údaje v souladu s údaji uvedenými v registru silničních vozidel. (2) Provozovatel silničního motorového vozidla a přípojného vozidla musí při jízdě do zahraničí umístit na silničním motorovém vozidle mezinárodní rozlišovací značku České republiky. Mezinárodní rozlišovací značka České republiky obsahuje označení CZ. 39 Provozovatel silničního vozidla je na svůj náklad povinen přistavit silniční vozidlo k pravidelné technické prohlídce a silniční motorové vozidlo i k pravidelnému měření emisí ve lhůtách stanovených tímto zákonem. 40 Pravidelné technické prohlídky (1) Provozovatel silničního vozidla přistaví k technické prohlídce a) osobní automobil, nákladní automobil, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje kg, motocykl, přípojné vozidlo, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje kg, kromě nebrzděného přívěsu, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 750 kg, nejpozději ve lhůtě čtyř let po prvním zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel (dále jen zaregistrování silničního vozidla ) a potom pravidelně nejpozději ve lhůtách dvou let, b) nákladní automobil, jehož přípustná hmotnost převyšuje kg, speciální automobil, autobus, silniční vozidlo s právem přednosti v jízdě, cvičné silniční vozidlo autoškoly, vozidlo taxislužby, vozidlo půjčovny automobilů určené k nájmu, kromě nebrzděného přívěsu, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 750 kg, přípojné vozidlo, jehož přípustná hmotnost převyšuje kg, nejpozději ve lhůtě jednoho roku po zaregistrování silničního vozidla a potom pravidelně nejpozději v jednoročních lhůtách, c) nebrzděný přívěs, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 750 kg, motocykl, jehož zdvihový objem pístového spalovacího motoru pohonu silničního vozidla nepřevyšuje 50 cm 3 nebo jehož nejvyšší konstrukční rychlost nepřevyšuje 50 km. h - 1, s výjimkou motocyklu opatřeného šlapadly, nejpozději ve lhůtě šest let po zaregistrování silničního vozidla a potom pravidelně nejpozději ve lhůtách čtyř let. (2) Provozovatel dovezeného silničního vozidla, které bylo registrováno v zahraničí, přistaví silniční vozidlo k technické prohlídce před registrací silničního vozidla v České republice a potom pravidelně nejpozději ve lhůtách stanovených v odstavci 1 podle druhu silničních vozidel, s výjimkou silničního vozidla uvedeného v odstavci 1 písm. a), které přistaví provozovatel silničního vozidla po první technické prohlídce pravidelně nejpozději ve lhůtách dvou let. 41 Pravidelné měření emisí Provozovatel silničního motorového vozidla20 uvedeného v 40, s výjimkou motocyklu, jehož provozní hmotnost je nižší než 400 kg, a elektromobilu přistaví toto silniční vozidlo k pravidelnému měření emisí jeden měsíc před ukončením platnosti technické prohlídky ve lhůtách stanovených pro jeho pravidelnou technickou prohlídku. 42 Lhůta pro přistavení silničního vozidla k pravidelné technické prohlídce a k pravidelnému měření emisí se počítá ode dne zaregistrování silničního vozidla u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností a potom vždy ode dne provedení pravidelné technické prohlídky zapsané v technickém průkazu silničního motorového vozidla a pravidelného měření emisí zapsaného v osvědčení o měření emisí nebo ode dne zákonem stanovené povinnosti přistavit vozidlo k pravidelné technické prohlídce a pravidelnému měření emisí. Měření emisí 43 Měřením emisí se rozumí kontrola technického stavu částí silničního motorového vozidla, motoru a příslušenství ovlivňujícího tvorbu škodlivých emisí ve výfukových plynech, změření hodnot parametrů a vlastností popisujících emisní chování silničního motorového vozidla, jejich seřízení a případné odstranění zjištěných závad. 44 (1) Kontrolou technického stavu částí silničního motorového vozidla, motoru a příslušenství ovlivňujícího tvorbu škodlivých emisí ve výfukových plynech, se u silničních motorových vozidel se zážehovými motory s neřízenými emisními systémy, včetně systémů s neřízenými katalyzátory, rozumí a) kontrola stavu skupin a dílů ovlivňujících emisi výfukových plynů a znečišťování prostředí, b) kontrola parametrů základního seřízení motoru zahřátého na provozní teplotu při volnoběhu a při zvýšených otáčkách, včetně měření obsahu oxidu uhelnatého ve výfukovém plynu při současném měření obsahu nespálených uhlovodíků. (2) Kontrolou technického stavu částí silničního motorového vozidla, motoru a příslušenství ovlivňujícího tvorbu škodlivých emisí ve výfukových plynech u silničních vozidel se zážehovými motory s řízenými katalytickými systémy se rozumí a) kontrola stavu skupin a dílů ovlivňujících emisi výfukových plynů a znečišťování prostředí, b) kontrola funkce řídicího systému motoru, c) kontrola obsahu oxidu uhelnatého ve výfukovém plynu při volnoběhu a při zvýšených otáčkách a kontrola hodnoty součinitele přebytku vzduchu lambda ve zvýšených otáčkách u motoru zahřátého na provozní teplotu. (3) Kontrolou technického stavu částí silničního motorového vozidla, motoru a příslušenství ovlivňujícího tvorbu škodlivých emisí ve výfukových plynech se u silničních motorových vozidel se zážehovými motory s řízenými katalytickými systémy a systémem palubní diagnostiky EOBD rozumí a) kontrola stavu skupin a dílů ovlivňujících emisi výfukových plynů a znečišťování prostředí, b) kontrola funkce řídicího systému EOBD, c) kontrola obsahu oxidu uhelnatého ve výfukovém plynu při volnoběhu a při zvýšených otáčkách a kontrola hodnoty součinitele přebytku vzduchu lambda ve zvýšených otáčkách u motoru zahřátého na provozní teplotu. (4) Kontrolou technického stavu částí silničního motorového vozidla, motoru a příslušenství ovlivňujícího tvorbu škodlivých emisí ve výfukových plynech se u silničních vozidel se vznětovými motory rozumí a) kontrola stavu skupin a dílů ovlivňujících emisi výfukových plynů a znečišťování prostředí, b) kontrola seřízení motoru zahřátého na provozní teplotu, zejména volnoběžných a maximálních otáček; u motorů s řízeným emisním systémem i kontrola funkce řídicího systému motoru, c) změření kouřivosti metodou volné akcelerace. (5) Před měřením emisí se kontrolují doklady registrovaného vozidla a osvědčení o měření emisí. Ověřu- Zobrazit více Registr a registrace silničního vozidla Smluvní strana PRODÁVAJÍCÍ - povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat Smluvní strana KUPUJÍCÍ - povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu Více 56/2001 Sb. ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. 1 Předmět úpravy 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více Zákon 56/2001 Sb. ČÁST PRVNĺ Základní ustanovení. 1 Předmět úpravy. (1) Zákon upravuje tyto podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích: Zákon 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících Více Aktualizováno k 3. září 2007 Aktualizováno k 3. září 2007 Zákon je uveden v aktualizovaném znění, jak vyplývá ze změn provedených sdělením č. 71/2001 Sb., zákonem č. 478/2001 Sb., zákonem č. 175/2002 Sb., zákonem č. 320/2002 Sb., Více 56/2001 Sb. ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Předmět úpravy 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více 56/2001 Sb. ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Předmět úpravy 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více 56/2001 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: (k 01-07-2008) 56/2001 Sb. (k 01-07-2008) ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Více http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb01056&cd=76&typ=r SBÍRKA ZÁKONŮ - ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozi... Stránka č. 1 z 33 ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Více (2) Zákon upravuje výkon státní správy a státního dozoru v oblasti podmínek provozu vozidel na pozemních komunikacích. 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více 56/2001 Sb. ZÁKON. Strana 1 / 103 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více Zákon o podmínkách provozu na pozemních komunikacích Zákon o podmínkách provozu na pozemních komunikacích Smluvní strana PRODÁVAJÍCÍ - povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat Smluvní strana KUPUJÍCÍ - povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj Více SBIÂRKA ZA KONUÊ. RocÏnõÂk 2001 CÏ ESKA REPUBLIKA. CÏ aâstka 21 RozeslaÂna dne 19. uâ nora 2001 Cena KcÏ 29,50 OBSAH: RocÏnõÂk 2001 SBIÂRKA ZA KONUÊ CÏ ESKA REPUBLIKA CÏ aâstka 21 RozeslaÂna dne 19. uâ nora 2001 Cena KcÏ 29,50 OBSAH: 56. Za kon o podmõânkaâch provozu vozidel na pozemnõâch komunikacõâch a o zmeïneï Více Platné znění zákona č. 56/2001 Sb. s vyznačením navrhovaných změn Platné znění zákona č. 56/2001 Sb. s vyznačením navrhovaných změn ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1 Předmět úpravy (1) Zákon upravuje tyto podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích: a) registraci Více Podmínky provozu vozidel Zákon č. 56/2001 Sb. Zákon č. 56/2001 Sb. Podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (vybraná ustanovení zákona č. 56/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů) 1 Předmět úpravy (1) Zákon upravuje Více 56/2001 Sb. (k 01-01-2009) 56/2001 Sb. (k 01-01-2009) ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY Ročník 2001 SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL AKTUALIZOVANÉHO ZNĚNÍ: Titul původního předpisu: Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění Více 1 Předmět úpravy. b) technické požadavky na provoz silničních vozidel a zvláštních vozidel a schvalování jejich technické způsobilosti, V. A. Zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů platné znění s vyznačením navrhovaných změn 1 Předmět úpravy (1) Tento zákon zapracovává Více TECHAGRO 2016 04.04.2016 TECHAGRO 2016 Adresa Ministerstva dopravy ČR - schvalování technické způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích: Ministerstvo dopravy ČR Odbor provozu silničních vozidel Nábřeží Ludvíka Více Informa ní povinnost dle 18 odst. 2 zákona . 101/2000 Sb., o ochran osobních údaj a o zm kterých zákon , ve zn pozd jších p edpis Informa Informační povinnost dle 18 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Informační povinnost dle 18 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., Více V l á d n í n á v r h V l á d n í n á v r h III. ZÁKON ze dne.. 2015, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za Více II. Legislativní postupy pro schválení II. Legislativní postupy pro schválení II a) Výroba (Stavba) vozidla O povolení výroby (stavby) jednotlivého silničního motorového vozidla musí výrobce předem písemně požádat obecní úřad obce s rozšířenou Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. 1 Předmět úpravy 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL AKTUALIZOVANÉHO ZNĚNÍ: SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL AKTUALIZOVANÉHO ZNĚNÍ: Titul původního předpisu: Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti Více ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojitění odpovědnosti za kodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých Více HLAVA I SILNIČNÍ VOZIDLO V PROVOZU 36 HLAVA I SILNIČNÍ VOZIDLO V PROVOZU 36 (1) Na pozemních komunikacích lze provozovat pouze takové silniční vozidlo, které je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona. (2) Více ZMĚNA TYPU MOTORU. technický průkaz (TP), osvědčení o registraci vozidla (ORV, OTP) ZMĚNA TYPU MOTORU vyjádření výrobce vozidla nebo jeho akreditovaného zástupce, že typ motoru je určen jako náhradní díl k tomuto vozidlu doklad o řádném nabytí motoru (např. faktura, kupní smlouva) protokol Více 355_2006_Sb. 355/2006 Sb. VYHLÁŠKA. ze dne 29. června 2006 355/2006 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 29. června 2006 o stanovení způsobu a podmínek registrace, provozu, způsobu a podmínek testování historických a sportovních vozidel Ministerstvo dopravy (dále jen "ministerstvo") Více 83 Přestupky. b) nepožádá v rozporu s 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla, (1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že 83 Přestupky a) provozuje na pozemních komunikacích silniční vozidlo, které v rozporu s 6 odst. 1 není zapsáno v registru silničních vozidel, b) nepožádá Více C O J E T Ř E B A M Í T S S E B O U OBSAH:... 1 C O J E T Ř E B A M Í T S S E B O U Obsah: OBSAH:... 1 ODDĚLENÍ EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL... 2 KONTAKTY... 2 ELEKTRONICKÉ OBJEDNÁNÍ NA ODDĚLENÍ EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL:... 2 FORMULÁŘE... 2 REGISTR Více VYHLÁŠKA Ministerstva dopravy a spojů Projekt: Inovace oboru Mechatronik pro Zlínský kraj Registrační číslo: CZ.1.07/1.1.08/03.0009 VYHLÁŠKA Ministerstva dopravy a spojů ze dne 29. června 2001 o registraci vozidel Ministerstvo dopravy a spojů Více Oddělení evidence motorových vozidel C O J E TŘEBA M Í T S S E B O U Obsah: CO JE TŘEBA MÍT S SEBOU...1 OBSAH...1 ODDĚLENÍ EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL...2 KONTAKTY...2 ELEKTRONICKÉ OBJEDNÁNÍ NA ODDĚLENÍ EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL:...2 FORMULÁŘE...2 Více Výňatek zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství Výňatek zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství (stav platný do 31.12. 2009) Změna: 62/2000 Sb. Změna: 307/2000 Sb. Změna: 128/2003 Sb. Změna: 128/2003 Sb. (část) Změna: 85/2004 Sb. (část) Změna: 128/2003 Více Vyhláška č. 355/2006 Sb. Vyhláška č. 355/2006 Sb. ze dne 29. června 2006 o stanovení způsobu a podmínek registrace, provozu, způsobu a podmínek testování historických a sportovních vozidel a způsobu a podmínek testování silničního Více 383/2008 Sb. ZÁKON. ze dne 23. září 2008, 383/2008 Sb. ZÁKON ze dne 23. září 2008, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VI. volební období 717/0 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VI. volební období 717/0 Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona Více Odbor dopravy. 1) Registr vozidel Odbor dopravy 1) Registr vozidel a) evidence vedená výpočetní technikou, b) část pro vedení evidence písemná (spis vozidla), c) evidence technických průkazů silničních motorových vozidel a přípojných vozidel, Více Manuál vzniku sportovního vozidla dle. Metodiky Manuál vzniku sportovního vozidla dle Metodiky ke vzniku sportovního vozidla, zásady vydávání Průkazů sportovního vozidla, pokyny k nakládání s těmito průkazy a vedení jejich evidence. Obsah Přehled používaných Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 2250 Sbírka zákonů č. 239 / 2013 Částka 93 239 ZÁKON ze dne 3. července 2013, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Více Pravidelné technické prohlídky Pravidelné technické prohlídky ANOTACE 1. Pravidelné technické prohlídky silničních vozidel 2. Autor Mgr. Vladimír Blažej 3. Období tvorby prosinec 2012 a leden 2013 4. Obor středního vzdělání odborné Více Novela zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, zákonem č. 230/2014 Sb., s účinností od 7. listopadu 2014. Novela zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, zákonem č. 230/2014 Sb., s účinností od 7. listopadu 2014. V současně platném znění dotčených paragrafů uvádíme změny a nová ustanovení na barevném podkladu, Více Pozměňovací návrh. 1. V čl. I se za dosavadní novelizační bod 8 vkládá nový novelizační bod 9, který zní: Pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu Více Výkon sociálně-právní ochrany pověřenými osobami Výkon sociálně-právní ochrany pověřenými osobami (1) Pověřené osoby poskytují sociálně-právní ochranu na základě rozhodnutí o pověření k výkonu takové činnosti (dále jen "pověření"). (2) Pověřené osoby Více M E T O D I K A ČÁST PRVNÍ VŠEOBECNÉ POKYNY. Čl. 1 Předmět metodiky M E T O D I K A ke vzniku sportovního vozidla, zásady vydávání Průkazů sportovního vozidla, pokyny k nakládání s těmito průkazy a vedení jejich evidence. ČÁST PRVNÍ VŠEOBECNÉ POKYNY Čl. 1 Předmět metodiky Více ŽIVOTNÍ SITUACE ODBORU DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ - EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL ŽIVOTNÍ SITUACE ODBORU DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ - EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL ŽIVOTNÍ SITUACE ODBORU DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ - EVIDENCE MOTOROVÝCH VOZIDEL 1 REGISTRACE NOVÉHO VOZIDLA Více NÁKLADNÍ DOPRAVA. H. Bezpečnost silničního provozu NÁKLADNÍ DOPRAVA H. Bezpečnost silničního provozu 1. Jízda na dálnici a na silnici I. třídy v neděli a ostatních dnech pracovního klidu v době od 13.00 do 22.00 hodin je zakázána: a) nákladním vozidlům Více ZÁKON č. 634/2004 Sb. o správních poplatcích Metodický zpravodaj 51/2005 (část Zákony, vyhlášky a ostatní předpisy ) VÝPIS: ČÁSTKA 215 ZÁKON č. 634/2004 Sb. ze dne 26.listopadu 2004, o správních poplatcích SAZEBNÍK ČÁST II Příloha Položka 26 a) Zápis Více Návrh na zamítnutí návrhu zákona nebyl podán. Pozměňovací a jiné návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti Více Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů 1. Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, Více Registrační řád Svazu zápasu České republiky. Obsah. 1. Obecná ustanovení...2. 2. Registrační činnost...2. 3. Podklady pro registraci... Obsah 1. Obecná ustanovení...2 1.1. Účel registrace...2 1.2. Vyznačení činnosti v průkazu zápasu...2 1.3. Počet funkcí vykonávaných jednotlivcem...2 1.4. Registrace evidence...2 2. Registrační činnost...2 Více Úplné znění části II. přílohy zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, s vyznačením navrhovaných změn Úplné znění části II. přílohy zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, s vyznačením navrhovaných změn ČÁST II Položka 26 a) Zápis do registru silničních vozidel nebo zápis změny vlastníka nebo provozovatele Více P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y. 4. volební období 1066/2 P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y P o s l a n e c k á s n ě m o v n a 2006 4. volební období 1066/2 Pozměňovací a jiné návrhy k vládnímu návrhu na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Více B: Podepsaný provozovatel vozidla žádá, aby dále popsané silniční vozidlo a přípojné vozidlo bylo vzato do evidence. Přihláška k registraci vozidla do registru shničníeh vozidel VYPLNÍ ŽADATEL! A: Podepsaný vlastník žádá, aby dále popsané silniční vozidlo a přípojné vozidlo bylo vzato do evidence jméno a příjmení (nebo Více N á v r h. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Čl. N á v r h III. ZÁKON ze dne.., kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Více 239/2013 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Čl. I 239/2013 Sb. ZÁKON ze dne 3. července 2013, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojitění odpovědnosti za kodu Více Platné znění zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn Platné znění zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn 7 Místní příslušnost Místní příslušnost okresní správy Více Otázky platné od 1.1.2014. Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů 1. Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, Více ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ ( 1) 1 Předmět úpravy Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie 1 a upravuje 247/2000 Sb. znění účinné od 20. 2. 2016 247 ZÁKON ze dne 30. června 2000 o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů Parlament se usnesl na Více Technické změny dovozy vozidel Technické změny dovozy vozidel 1. schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla 2. výměna motoru 3. výměna karoserie, podvozku 4. duplikát technického průkazu za ztracený, odcizený, poškozený Více 35a. Ztráta dobré pověsti. (1) Podnikatel v silniční dopravě provozované velkými vozidly nebo odpovědný zástupce ztrácí dobrou pověst, pokud 35a Ztráta dobré pověsti (1) Podnikatel v silniční dopravě provozované velkými vozidly nebo odpovědný zástupce ztrácí dobrou pověst, pokud a) se nepovažuje za bezúhonného podle živnostenského zákona, nebo Více Stanice technické kontroly a stanice měření emisí, přestavba silničního vozidla, povinná výbava Stanice technické kontroly a stanice měření emisí, přestavba silničního vozidla, povinná výbava ANOTACE 1. Stanice technické kontroly, Stanice měření emisí, přestavba silničního vozidla, povinná výbava Více VYHLÁŠKA Ministerstva financí. ze dne 15. září 1999, 205/1999 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva financí ze dne 15. září 1999, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících Více Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů 1. Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, Více (předpis o Rejstříku zástav) Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 35b odst. 8 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, k němuž udělilo souhlas Ministerstvo Více 592/2006 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY. ze dne 12. prosince 2006 592/2006 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 12. prosince 2006 o podmínkách akreditace a provádění zkoušek z odborné způsobilosti Vláda nařizuje podle 21 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další Více NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 14. června 2010 o technických požadavcích na pyrotechnické výrobky a jejich uvádění na trh Částka 70 Sbírka zákonů č. 208 / 2010 Strana 2355 208 NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 14. června 2010 o technických požadavcích na pyrotechnické výrobky a jejich uvádění na trh Vláda nařizuje podle 24 odst. 2 a Více 229/2005 Sb. ZÁKON ze dne 18. května 2005, ČÁST PRVNÍ 229/2005 Sb. ZÁKON ze dne 18. května 2005, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách Více ŠKOLÍCÍ STŘEDISKO ŘIDIČŮ ŠKOLÍCÍ STŘEDISKO ŘIDIČŮ ANOTACE Zákon o ZDOKONALOVÁNÍ ODBORNÉ ZPŮSOBILOSTI ŘIDIČŮ PRO ÚČELY PROFESNÍ ZPŮSOBILOSTI Školicí střediska řidičů 1. Autor Vladimír Žalman 2. Období tvorby leden 2013 3. Obor Více Doporučení v souvislosti s novelou zákona o silniční dopravě v oblasti taxislužby a příležitostné dopravy Doporučení v souvislosti s novelou zákona o silniční dopravě v oblasti taxislužby a příležitostné dopravy Ministerstvo dopravy, odbor veřejné dopravy V Praze dne 21. března 2013 I. Transformace vnitrostátní Více Homologace vozidel kategorií T, C, R, typová schvalování vozidel, zkoušky OECD, zkoušky ochranných konstrukcí, další zkoušky v SZZPLS (útvar 22) STÁTNÍ ZKUŠEBNA ZEMĚDĚLSKÝCH, POTRAVINÁŘSKÝCH A LESNICKÝCH STROJŮ, a.s. Homologace vozidel kategorií T, C, R, typová schvalování vozidel, zkoušky OECD, zkoušky ochranných konstrukcí, další zkoušky v SZZPLS Více N á v r h. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Čl. N á v r h I. ZÁKON ze dne.., kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Více ČÁST PRVNÍ ORGANIZACE PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ DO PRVNÍHO ROČNÍKU VZDĚLÁVÁNÍ VE STŘEDNÍ ŠKOLE Platné znění vyhlášky č. 671/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o organizaci přijímacího řízení ke vzdělávání ve středních školách, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn Ministerstvo Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více Novela zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu Novela zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu zákonem č. 268/2015 Sb. s účinností od 31. prosince 2015 6 (7) Přesahuje-li počet přepravovaných dětí starších tří let počet sedadel vybavených bezpečnostními Více Žádost o koncesi pro fyzické osoby s bydlištěm mimo území České republiky (Zahraniční fyzická osoba kromě občanů členských států EU, EHP a Švýcarska) Žádost o koncesi pro fyzické osoby s bydlištěm mimo území České republiky (Zahraniční fyzická osoba kromě občanů členských států EU, EHP a Švýcarska) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY Ročník 2006 SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL PŘEDPISU: Titul předpisu: Nařízení vlády o podmínkách akreditace a provádění zkoušek z odborné způsobilosti Citace: 592/2006 Sb. Částka: 188/2006 Sb. Více ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE 1 Podnikatel fyzická osoba 1.1 Zahájení podnikatelské činnosti 1.1.1 Podnikatel Více HLAVA III ŘIDIČSKÉ OPRÁVNĚNĺ A ŘIDIČSKÝ PRŮKAZ. Díl 1 Řidičské oprávnění HLAVA III ŘIDIČSKÉ OPRÁVNĚNĺ A ŘIDIČSKÝ PRŮKAZ Díl 1 Řidičské oprávnění 80 Řidičské oprávnění opravňuje jeho držitele k řízení motorového vozidla zařazeného do příslušné skupiny nebo podskupiny řidičského Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) 1. 2. 3. Ohlášení vázané živnosti pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států Evropské unie, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba) 4. Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona Více Informace k novelám živnostenského zákona a novele zákona o silniční dopravě Informace k novelám živnostenského zákona a novele zákona o silniční dopravě I. Dnem 01.06.2012 nabyl účinnosti zákon č. 119/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále též Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná Více TECHNICKÝ PROTOKOL č. Ověření shody vlastností zvláštního vozidla kategorie SPT s technickými požadavky stanovenými vyhláškou č. 341/2002 Sb. TECHNICKÝ PROTOKOL č. Ověření shody vlastností zvláštního vozidla kategorie SPT s technickými požadavky stanovenými vyhláškou č. 341/2002 Sb. Objednavatel: MANATECH CZ, s. r. o. Vosmíkova 900, 396 01 Humpolec Více METODICKÝ POKYN. K APLIKACI PŘECHODNÝCH USTANOVENÍ 121 a 122 ZÁKONA Č. 372/2011 Sb. METODICKÝ POKYN K APLIKACI PŘECHODNÝCH USTANOVENÍ 121 a 122 ZÁKONA Č. 372/2011 Sb. ZN.: Ref.: K zajištění jednotného postupu při udělování oprávnění k poskytování zdravotních služeb a za účelem odstranění Více R E G I S T R A Č N Í R E G I S T R A Č N Í Ř Á D Registrační řád Svazu zápasu České republiky (dále jen RŘ ) stanoví podmínky a způsob, jakým se zajišťuje a prokazuje příslušnost ke Svazu zápasu ČR. Všichni členové SZČR, fyzické Více Obecné podmínky pro vyřízení žádosti Pokud jste se rozhodli využít služeb naší firmy, tak následující řádky nemusíte číst, protože my je známe nazpaměť a všechny níže uvedené úkony vyřídíme za Vás. Jednoduchý postup: Zavolejte. Poradíme, Více Ohlášení živnosti vázané pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Ohlášení živnosti vázané pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním Více o provádění kontrol technického stavu vozidel a jízdních souprav v provozu na pozemních komunikacích (vyhláška o technických silničních kontrolách) 82 VYHLÁŠKA ze dne 6. března 2012 o provádění kontrol technického stavu vozidel a jízdních souprav v provozu na pozemních komunikacích (vyhláška o technických silničních kontrolách) Ministerstvo dopravy Více Zákon č. 174/1968 Sb. Zákon č. 174/1968 Sb. PŘEDSEDA VLÁDY vyhlašuje úplné znění zákona č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, jak vyplývá ze změn provedených zákonem č. 575/1990 Sb., zákonem č. 159/1992 Více ŘIDIČSKÝ PRŮKAZ KTERÉ ŘIDIČSKÉ PRŮKAZY OPRAVŇUJÍ NA ÚZEMÍ ČESKÉ REPUBLIKY K ŘÍZENÍ. Řidičský průkaz vybraná ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. ŘIDIČSKÝ PRŮKAZ Tento materiál obsahuje základní informace o rozlišování pojmů řidičské oprávnění a řidičský průkaz a některá ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vztahující Více MĚSTO NOVÝ JIČÍN. NAŘÍZENÍ MĚSTA č. 3/2012 o stání silničních motorových vozidel na vymezených místních komunikacích ve městě Nový Jičín MĚSTO NOVÝ JIČÍN NAŘÍZENÍ MĚSTA č. 3/2012 o stání silničních motorových vozidel na vymezených místních komunikacích ve městě Nový Jičín Rada města Nový Jičín se na své schůzi dne 14.3.2012 usnesla vydat Více Žádost o koncesi pro právnické osoby s bydlištěm na území České republiky (Česká právnická osoba) Žádost o koncesi pro právnické osoby s bydlištěm na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více 56/2001 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Předmět úpravy 56/2001 Sb. ZÁKON o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících Více Žádost o koncesi pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Žádost o koncesi pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více 56/2001 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Předmět úpravy 56/2001 Sb. ZÁKON ze dne 10. ledna 2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně Více 11. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 683 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 19. 24 11. funkční období 24 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Více AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, Praha 1 tel.: e mail: PŘEHLED PŘEDPISŮ AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, 110 00 Praha 1 tel.: 602 363 032 e mail: [email protected], www.autoklub.cz PŘEHLED PŘEDPISŮ UPRAVUJÍCÍCH SILNIČNÍ PROVOZ V ČR podle právního stavu účinného ke Více Registrační řád. Svazu zápasu České republiky Registrační řád Svazu zápasu České republiky Registrační řád Svazu zápasu České republiky (dále jen RŘ ) stanoví podmínky a způsob, jakým se zajišťuje příslušnost ke Svazu zápasu ČR. Všichni členové SZČR, Více 174/1968 Sb. ZÁKON. ze dne 20.prosince o státním odborném dozoru nad bezpečností práce. nadpis vypuštěn 174/1968 Sb. ZÁKON ze dne 20.prosince 1968 o státním odborném dozoru nad bezpečností práce Změna: 575/1990 Sb. Změna: 159/1992 Sb. Změna: 47/1994 Sb. Změna: 71/2000 Sb. Změna: 124/2000 Sb. Změna: 151/2002 Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
https://www.radio.cz/cz/rubrika/bulletin/zpravy-radia-praha--657
2019-07-16T07:01:37
[ "\nSoud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud " ]
Denní souhrn zpráv - 28-11-2002 19:55 | Radio Praha Policie odložila případ pěti utržených lodí, nebyl to trestný čin Předseda ODS Klaus je prvním oficiálním kandidátem na prezidenta Drahoš: Odvolání Balvína je přepych, můj post to může ohrozit Ústečtí policisté odložili případ pěti lodí, které se při povodních 15. srpna utrhli z kotviště v Krásném Březně na Ústecku a způsobily škodu kolem 20 miliónů korun. Vyšetřovatelé na základě výpovědí, videozáznamů a dalších materiálů nezjistili, že by někdo z odpovědných osob spáchal trestný čin, sdělila mluvčí severočeské policie Jarmila Hrubešová. Případ policisté vyšetřovali jako podezření ze spáchání trestných činů obecného ohrožení a poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení. Neznámý pachatel podle trestního oznámení způsobil při vysokém stavu Labe utržení lodí. Neřízené lodě poškodily a na měsíce vyřadily z provozu vysokotlaký plynovod přes Labe, utrhly převozní prám přívozu ve Velkém Březně na Ústecku. Prám pak poničil provizorní lávku pod železničním mostem v Děčíně. Plavidla také poškodila trafostanici v Těchlovicích na Děčínsku. Soud zprostil bývalého ministra kultury Kabáta obžaloby Pražský městský soud zprostil bývalého ministra kultury Jindřicha Kabáta obžaloby z porušení povinnosti při správě cizího majetku. Státní zastupitelství mu kladlo za vinu, že v roce 1993 nechal kvůli úvěru na rozjezd České lotynky zastavit bance dvě památkově chráněné budovy v centru Prahy. Oba objekty patří státu. Poslanci se liší v názoru, jak bude sestaven zákon o nájemném Značně rozdílné názory panují mezi poslanci v otázce, co má být páteří připravovaného zákona o nájemném. Někteří chtějí uzákonit nájemné jako regulovanou cenovou kategorii, jiní by regulaci zrušili, další hovoří o nastavení nájemného do rovnováhy s potřeby majiteli domů. Z nejednotných názorů poslanců vyplývá, že sněmovní debata o nájemném bude velmi bouřlivá. Hlavní podnět k diskusím o nájemném dalo rozhodnutí Ústavního soudu, který zrušil cenový výměr o regulaci nájemného. Výměr ministerstvo financí narychlo přijalo předminulý týden místo jiného výměru, který rovněž vyvolal spory. Zrušením nového výměru soud vyhověl návrhu ombudsmana Otakara Motejla a skupiny 18 senátorů. Podle ministerstva financí tak soud zmrazil nájemné v bytech s regulovaným nájemným zhruba na sedm měsíců. Místopředseda ODS Miroslav Beneš, který se problematice nájmů v ODS věnuje, upozornil, že ve sněmovně panují ohledně zákona o nájemném dva extrémní názory. Podle prvního z nich je zapotřebí zachovat současnou výši nájemného, informoval Beneš. "To pak ale majitel nemovitosti nemůže nemovitost opravit, když na to nevybere finanční prostředky," vysvětlil. Druhý extrém je podle něj ten, že majitelé si libovolně budou zvedat nájemné. Beneš by chtěl, aby byla přijata konstrukce věcně usměrňovaného nájemného. "To zhruba znamená, že nájemník by platil podle toho, kolik stojí majitele nemovitost," řekl. Taková konstrukce podle něj musí počítat i s určitou amortizací a mírou zisku. Beneš také upozornil na to, že se často míchají pojmy nájemného a nákladů na bydlení, které navíc zahrnují služby spojené s užíváním bytu. "Je faktem, že tyto náklady jsou velmi vysoké. Například v Holandsku se pohybují mezi 25 a 50 procenty výdajů domácnosti," řekl poslanec. Poznamenal, že ale rozhodně neumí nyní říci, kolik by to bylo procent výdajů v ČR. Místopředseda KDU-ČSL Jan Kasal zopakoval svůj dřívější názor, že spíše než k zákonu o nájemném se kloní ke kompenzacím, jež by dostávali občané, kteří nejsou kvůli nízkému příjmu schopni nájemné hradit. "Nepochybně by se to muselo promítnout do zákona o sociální potřebnosti nebo nějakého podobného zákona," řekl už před týdnem. Místopředseda Poslanecké sněmovny Vojtěch Filip (KSČM) si myslí, že zákon o nájemném by měl pevně stanovit to, že nájemné je regulovaná cenová kategorie. Dále by měl stanovit dobu a úpravu regulace. "Takzvaný trh s byty může nastat jedině ve chvíli, kdy se dostatek bytů staví, aby lidé mohli vůbec reagovat na přemrštěné požadavky majitelů domů," řekl. Poslanec ČSSD a předseda Sdružení nájemníků Stanislav Křeček řekl, že zákon o nájemném musí najít mechanismus pro případy, kdy se nájemce s majitelem bytu či domu nedohodnou na výši nájemného. Uvedl, že nájemné by mělo být výsledkem dohody obou stran. Křeček rovněž podpořil další regulaci nájemného. V Evropě je podle něj obvyklé, že rodina vydává na bydlení asi 20 až 21 procent příjmů, v bohatých státech, například ve Švýcarsku, je to sedm procent. V České republice je to už teď 24 až 25 procent a v případě domácností důchodců 40 až 60 procent, uvedl poslanec. Unionistka Hana Marvanová řekla, že její strana prosazuje přechod od regulovaného na místně obvyklé nájemné, jež by určovala nabídka a poptávka. V zákoně by ale podle ní měl být jako vodítko stanoven limit nájemného, případné spory by rozhodovaly soudy. Pronajímatelé by podle ní měli dosahovat přiměřeného zisku. Uvedla také, že roční nájemné by se stanovovalo v závislosti na tržní ceně nemovitosti. US-DEU je podle Marvanové toho názoru, že rodina s nižšími či průměrnými příjmy by neměla na bydlení vydávat víc než 30 procent svých příjmů. Deník Právo a portál Seznam vytvoří společný zpravodajský server Provozovatel internetového portálu Seznam a vydavatel deníku Právo uvedou od začátku příštího roku do provozu společný zpravodajský server Novinky.cz. Sdělil to předseda představenstva společnosti Borgis, jež je vydavatelem Práva, Zdeněk Porybný. Oba partneři očekávají, že se server stane jedním z nejnavštěvovanějších v tuzemsku. "Cílem je skloubit vynikající zpravodajskou kapacitu týmu Flashnews s mimořádným dosahem portálu Seznam a vytvořit tak špičkový český zpravodajský, společenský a komentářový server," vysvětlil Porybný, podle něhož k majetkovému propojení Seznamu a firmy Borgis nedojde. Redakční obsah bude zajišťovat tým serveru Práva - Flashnews.cz. Porybný tak upřesnil informace čtvrtečního vydání týdeníku Ekonom, podle kterého nový server vytvoří tým složený z internetových verzí deníků Blesk, Sport, Právo a z internetového magazínu Novinky.cz. Podle Ekonomu se nový zpravodajský gigant na českém internetu postaví dominantnímu hráči iDnes.cz, který například v říjnu obsadil se 794.599 čtenáři čtvrtou pozici v návštěvnosti tuzemských internetových serverů. Nejnavštěvovanějším webem byl v říjnu portál Seznam s 1,993 miliónu návštěvníků. Katolická církve pořádá konferenci k práci s mládeží Kněží, řeholníci a laici, kteří pracují v katolické církvi s mladými lidmi, se v pátek a v sobotu setkají v Praze na konferenci o mládeži. Setkání několika desítek křesťanů, které se uskuteční osmým rokem, je podle České biskupské konference příležitostí ke společnému zamýšlení nad tématem Jak prohloubit odpověď církve na požadavky mladých lidí. Podkladem pro diskuse budou přednášky sociologů, ale také výstupy z fór a setkání katolické mládeže, která se během roku konala v Česku i v zahraničí. Závěry konference mají sloužit nejen práci zúčastněných, ale budou podle organizátorů také důležitým vstupem pro připravovaný plenární sněm katolické církve v České republice. Předseda opoziční ODS Václav Klaus se stal prvním oficiálním kandidátem na funkci prezidenta republiky. Na prezidenta ho navrhli členové poslaneckého klubu ODS. Informovala o tom tisková mluvčí strany Michaela Maláčová. Informaci o Klausově kandidatuře potvrdil předseda sněmovní volební komise Pavel Hojda (KSČM). Řekl také, že Klaus je zatím jediným kandidátem. Sněmovní volební komise projedná jeho nominaci příští úterý. Toto projednání bude znamenat, že komise vezme Klausovu nominaci na vědomí. Nového prezidenta budou volit při společné schůzi obě komory parlamentu, kde ale ODS nemá většinu. Ve dvousetčlenné sněmovně má 58 a v jednaosmdesátičlenném Senátu 26 křesel. První kolo volby se uskuteční 15. ledna. Každého kandidáta může navrhnout nejméně deset poslanců nebo deset senátorů. Nominace mohou předkládat nejpozději 48 hodin před volbou. Za zbytečný přepych pokládá ředitel brněnského studia České televize (ČT) Zdeněk Drahoš odvolání generálního ředitele ČT Jiřího Balvína. "Balvín je jedním z pěti skutečných televizních profesionálů, které dvouokruhová celostátní Česká televize má," řekl muž, který zůstal v posledním roce ve své funkci pouze díky Balvínovi. Rada ČT odmítala Drahoše ve funkci potvrdit kvůli tomu, že se jí zdá nedůvěryhodný. Balvín Drahošovi upravil pracovní smlouvu bez vědomí rady, čím podle svých kritiků obešel zákon. Podle Drahoše se Balvín nedopustil ničeho, za co by měl být z místa generálního ředitele odvolán. Připustil, že změna v čele ČT může ovlivnit i jeho setrvání ve funkci ředitele brněnského studia. Drahoš však dobrovolně odejít nehodlá. "Po těch dvou letech útočení na mě si to (dobrovolnou rezignaci) nemohu dovolit. Navíc by to byl nevděk vůči řadě lidí, kteří celou dobu stojí při mě," poznamenal. Do jaké míry Balvínův odchod z funkce televizi ohrozí, Drahoš nedokáže předvídat. "Obecně lze říci, že podnik, kde se každý rok střídá šéf, se vylučuje ze skupiny firem, které mají šanci pracovat koncepčně," míní. Osoba ředitele brněnského studia a hospodaření pobočky pod jeho vedením byly před dvěma lety jednou z příčin krize ve veřejnoprávní televizi. Drahošovi podřízení ho častokrát kritizovali a obviňovali z toho, že brněnské studio ČT zneužívá k soukromým zájmům, což Drahoš vždy důsledně popíral. V pondělí začnou instituce jednat o průzkumu okolí Spolany Tři státní instituce by se měly v pondělí začít radit o koordinaci průzkumu v okolí chemičky Spolana. Hlavní hygienik se zástupci České inspekce životního prostředí a Státní veterinární správy se chtějí dohodnout, jakou jednotnou metodou zjistit zdravotní a ekologická rizika. Řekla to ředitelka ČIŽP Eva Tylová. Dosavadní průzkumy okolí Spolany žádná instituce nekoordinovala. "Problém je v tom, že to zasahuje do působnosti tří ministerstev - životního prostředí, zemědělství a zdravotnictví. Možná by pomohlo, aby vláda určila konkrétní osobu, která bude vše koordinovat," řekl poradce Greenpeace pro toxické látky Miroslav Šuta. Resorty si podle něj dosud přehazovaly odpovědnost mezi sebou. Bezprostředním podnětem ke zvýšení aktivity státních institucí byly výsledky rozborů, které nedávno zveřejnilo ekologické sdružení Greenpeace. Podle nich byly prokázány vysoké koncentrace dioxinů a polychlorovaných bifenylů nejen v půdě, ale i v tkáni kachny a ve slepičích vejcích v obci Libiš na Mělnicku v blízkosti Spolany. Ekologičtí aktivisté ale v poslední době zveřejnili i další informace, které naznačují úniky jedovatých látek v době záplav do vody, půdy i potravinového řetězce. Česká inspekce životního prostředí upozorňuje, že dosud získané testy jsou značně roztříštěné a že jejich nesprávná interpretace může celou situaci zkreslit. Právě inspekce je jedním z iniciátorů komplexní studie, která by měla situaci podrobně zmapovat. "Dosavadní průzkumy byly především zaměřeny na celkové zamoření. Nebylo to ale dosud cíleno na potravinový řetězec, jak se plánuje nyní," řekla Tylová. Na pondělní schůzce u hlavního hygienika by si zástupci resortů měli ujasnit, jaký rozsah a metody průzkumu budou mít dostatečnou vypovídací hodnotu a přitom na ně bude dostatek peněz. Ministerstvo životního prostředí nyní dalo také podnět ke zpracování analýzy rizik v okolí Spolany. Ta by měla zohlednit i rozbory a podněty ekologických sdružení Greenpeace a Arnika, výsledky testů zadaných inspekcí, hygieniky i dalšími institucemi. Analýza by měla zmapovat zamoření půd a zemin i podzemních vod. Jak řekla mluvčí resortu Karolína Šůlová, zpracování analýzy zpracuje odborná firma na základě výběrového řízení. To bude vyhlašovat Fond národního majetku. V Třebíči byli postřeleni dva muži, jeden z nich je policista Dva muži byli v noci na středu postřeleni na volném prostranství v okrajové části Třebíče. Jeden ze zraněných je policista, řekla mluvčí jihomoravské policie Dagmar Bartoníková. Postřelení muži se v brněnské nemocnici podrobili chirurgickému zákroku. "Oba jsou mimo ohrožení života," uvedla Bartoníková. Okolnosti případu nechtěla mluvčí komentovat. Dvaadvacetiletý policista slouží na městském ředitelství v Brně a v době nehody byl mimo službu. Okresní policie v Třebíči k událostem odmítala cokoli sdělit. Případ převzala kriminální policie jihomoravské policejní správy. "Šetříme podezření ze spáchání trestného činu pokusu o vraždu a pátráme po pachateli," řekla Bartoníková s tím, že bližší informace zatím policie poskytovat nebude. Podle nepotvrzeného svědectví se tragédie odehrála na parkovišti u řeky v městské části na Polance. Policista byl údajně zraněn na noze a čtyřiatřicetiletý zaměstnanec místní bezpečnostní agentury má mít prostřelenou hlavu v týle. Sbírka v chomutovském hypermarketu vynesla přes osm tisíc korun Více než osm tisíc korun obsahovala pokladna Nadace pro transplantaci kostní dřeně, umístěná od srpna v chomutovském hypermarketu. Peníze poslouží k rozvoji českého transplantačního programu, řekl organizátor humanitární sbírky a spolupracovník nadace Jiří Fencka z Jirkova na Chomutovsku. Kasu otevřel za asistence ředitele hypermarketu Jiřího Jandy.Vybranou částku, přesně 7808 korun a 14 eur (asi 442 korun), považuje Fencka za úspěch. Po dohodě s Jandou proto nadační kasu ponechá v hypermarketu i nadále. Jednašedesátiletý dlouholetý řidič autobusu chomutovského podniku ČSAD Fencka se po onemocnění leukémií před pěti lety podrobil transplantaci kostní dřeně. "Měl jsem štěstí. Dřeň mi daroval bratr - dvojče. Nyní se snažím pomáhat všem stejně postiženým lidem. Přeji si, aby i jejich léčba byla úspěšná. To se ale neobejde bez finančního zázemí," vysvětlil. Kasy umísťuje v různých prodejnách na Chomutovsku od roku 1999, celkový výtěžek již přesáhl 205.000 korun. Nadaci pro transplantaci kostní dřeně založili lékaři a rodiče pacientů s těžkými chorobami krve. Poslanci rozpočtového výboru poobědvali na Pražském hradě Poslanci rozpočtového výboru, kteří jednají o státních financích na příští rok, poobědvali na Pražském hradě. Setkání s prezidentem Václavem Havlem v době, kdy se připravuje státní rozpočet, je už tradicí. Tentokrát se ale koná naposledy, neboť Havel 2. února ve svém úřadu končí. "Scházíme se, a navazujeme tím na dlouholetou tradici," řekl při setkání prezident. S poslanci pak hovořil především o tom, jak je státní rozpočet na příští rok sestaven, kde jsou jeho silné, ale i slabé stránky. "Pozvání chápeme nejen jako váš zájem o financování veřejné sféry, ale také jako výraz ocenění naší práce," uvedl předseda výboru Miroslav Kalousek (KDU-ČSL). Kromě členů rozpočtového výboru přišly za Havlem na Hrad také místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Jitka Kupčová (ČSSD) a Miroslava Němcová (ODS). Podle Kalouska je to důkaz toho, jaký se ve sněmovně přisuzuje setkání s Havlem význam. Rozpočtový výbor patří v dolní komoře k těm nejvýznamnějším. Svědčí o tom zřejmě i to, že si jeho členy "předcházejí" také na Hradě. Připravili pro ně raut, což u podobných schůzek většinou nebývá zvykem. Podle Hradu je to proto, že poslanci za Havlem zavítali o přestávce v jednání a nestačili se naobědvat. Poslanci rozpočtového výboru se věnují také financím, s nimiž hospodaří prezidentská kancelář. Vláda navrhla přidělit Kanceláři prezidenta republiky na příští rok 309 miliónů korun. Loni měl Hrad k dispozici 293 miliónů korun. Hrad na rozdíl od loňska, kdy byl rozpočet v první verzi výrazně nižší, neměl nyní k navržené částce výhrady. Za vraždu budoucí tchyně dostal Šťastný 14,5 roku vězení Brněnský krajský soud poslal na 14,5 roku do vězení šestadvacetiletého Tomáše Šťastného za vraždu tchyně. Podle obžaloby ji letos dubnu v Holešově na Kroměřížsku zabil 13 ranami nožem. Muž si na to nevzpomíná a tvrdí, že byl opilý. Důkazy však jasně svědčí proti němu. Součástí trestu je i protialkoholní léčba. Pokud Šťastný podá odvolání, bude se kauzou zabývat vrchní soud. Muž byl odsouzen za jinou vraždu již před sedmi lety v Sokolově. Soud mu tehdy vyměřil čtyřletý trest, nyní mu hrozilo až 15 let vězení. Motivem činu byly spory mezi Šťastným a obětí. V obžalobě se uvádí, že pachatel zasadil třiapadesátileté oběti bodné rány do krku, hrudníku a zad. Žena utrpěla vnitřní zranění a na místě zemřela. Muž tělo ukryl do úložného prostoru její postele, vyspal se a až druhý den se přihlásil na policii. Útok se odehrál v bytě, kde žil Šťastný s dvouletou dcerou, družkou, kterou si chtěl vzít, a budoucí tchyní. Před napadením navštívil tři restaurace, kde vypil 14 piv. Když se potom opilý vrátil domů, byla tam jen spící dcera a její babička. Muž dítě přikryl a okřikl vrčícího psa na chodbě. "Vtom přiběhla družčina matka a hned mi začala sprostě nadávat. Co bylo pak, si nevzpomínám. Musel jsem ji zabít já, nikdo jiný v bytě nebyl," řekl po zadržení policii. Šťastného družka Jitka přišla domů až po vraždě. Teprve ráno zjistili, že její matka je mrtvá. Obžalovaný odmítl před soudem vypovídat, stejně tak jeho družka. Špálovy kresby, črty, deníky i oleje vystavuje Galerie Tvrdohlaví Galerie Tvrdohlaví od čtvrtka představuje dílo umělce, jehož reprodukce mají mnohé české rodiny ve svých obývacích pokojích. Malba Václava Špály je sice známa širší veřejnosti, ale výstava nabízí i četné skici, kresby a náčrty, z nichž většina je prodejných. Přehlídku doplňují ukázky z evidence díla, kterou si Špála od roku 1926 pořizoval. Soupis díla čítající 2421 položek vychází jako kniha. Vydala ji Nadace Karla Svolinského a Vlasty Kubátové, která soupis koupila na aukci. Evidence ale neobsahuje díla, která do té doby malíř již prodal, daroval či vyměnil. Od 20. let si Špála vybudoval početnou klientelu odběratelů děl, k níž náleželi četní kolegové z oboru, například Josef Čapek, Emil Filla, Bohumil Kubišta, literáti František Halas, Jaroslav Seifert, historici umění, nakladatelé, novináři a politici. Jeden z umělců, kteří měli zásadní vliv na formování českého moderního umění, ale ke svým dílům přistupoval velmi pragmaticky. Obrazy dokázal vyměnit s jinými umělci, ale i se zlatníkem za zlato, s rukavičkářem za usně či s řezníkem za maso, popsal novinářům Špálův život Roman Musil z nadace. Špála si svá díla pro sebe "známkoval" - ty podle něj nejlepší nepustil z ateliéru. Kromě těchto kuriozit historici i návštěvníci výstavy z evidence děl vyčtou, kolik obrazů Špála vytvořil za jeden rok. "Maloval především od jara do podzimu, přes zimu psal recenze, své texty a věnoval se spolkové činnosti," říká Musil. Špála, který byl členem spolku Mánes, Skupiny výtvarných umělců a Tvrdošíjných, dokázal namalovat i několik menších obrazů denně. Špála byl ovlivněn dílem Edvarda Muncha, Paula Gauguina, Vincenta van Gogha a Augusta Renoira. Historici umění na jeho tvorbě oceňují zejména spojení moderního výtvarného výraziva s náměty z přírody a českého venkova. Již za první republiky uspořádal desítku samostatných výstav a u příležitosti 40. narozenin mu spolek Mánes uspořádal retrospektivu. Špálova díla pravidelně dosahují vysokých částek na aukcích, oleje na nynější výstavě se prodávají za ceny od půl do miliónu korun. V týdnu od 2. do 8. prosince se v České republice očekává oblačno až zataženo a místy déšť nebo přeháňky, od středních poloh srážky smíšené nebo sněhové. Noční teploty budou tři až minus tři st. C, denní dva až osm st. C.
http://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mjzhe4f6mzqfuya
2019-11-15T17:32:09
[ " zákona č. 243", " soud ", " zákona č. 243", " čl. 50", " § 122", " § 122", " § 57", " § 57", " § 60", " § 60", " § 27", " § 72", " čl. 50", " § 72", " § 50", " čl. 50", " zákona č. 243" ]
30/1998 Sb. - Beck-online Nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997 ve věci návrhu prezidenta republiky na zrušení zákona č. 243/1997 Sb., kterým se mění zákon České národní rady č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů 30/1998 Sb.: od 10. 3. 1998 30/1998 Sb. znění účinné od 10. 3. 1998 Dne 3. října 1997 obdržel Ústavní soud návrh prezidenta republiky na zrušení zákona č. 243/1997 Sb., kterým se mění zákon ČNR č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a to z důvodu jeho přijetí způsobem odporujícím čl. 50 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“). – kopie příslušné stránky tzv. referátníku Kanceláře prezidenta republiky (č. j. L 134/97; 5414/97), jíž se osvědčuje doručení zákona ze dne 12. června 1997, kterým se mění zákon ČNR č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, prezidentu republiky k podpisu, a to dne 13. června 1997, – kopie dopisu ze dne 28. června 1997 č. j. 5414/97, jímž byl prezidentem republiky zákon vrácen Poslanecké sněmovně, s vyznačením data jeho doručení 30. června 1997, – kopie dopisu předsedy Poslanecké sněmovny prezidentu republiky ze dne 3. července 1997 č. j. 2654/97 SP, ve kterém je konstatováno překročení 15denní lhůty, pročež k vrácení zákona nelze přihlédnout, a dále je zákon opětovně prezidentu předkládán k podpisu, – kopie dopisu prezidenta republiky předsedovi Poslanecké sněmovny ze dne 7. července 1997 č. j. 5920/97, ve kterém je vyjádřeno neměnné stanovisko vrátit předmětný zákon Poslanecké sněmovně, jakož i přesvědčení, že tak bylo učiněno v Ústavou stanovené lhůtě, pročež je v dopise předseda Poslanecké sněmovny požádán o opětovné předložení vráceného zákona Poslanecké sněmovně. V replice pracovnice Kanceláře prezidenta republiky pověřené prezidentem jednat jeho jménem před Ústavním soudem byla konstatována námitka vytvoření ústavní zvyklosti, dle níž se počátek uvedené lhůty počítá dnem následujícím po dni postoupení zákona prezidentu republiky. Existence takovéto zyklosti předsedou Poslanecké sněmovny nebyla uznána. Příkladem ústavy, která některé aspekty počítání času upravuje přímo, je Ústava Spojených států amerických. Je to právě případ prezidentova suspenzivního veta, kdy ústavodárce výslovně upravil i její plynutí a skončení: „Nevrátí-li prezident návrh zákona do deseti dnů (neděle nepočítaje) ode dne, kdy mu byl předložen, stává se zákonem i bez jeho podpisu.“ (čl. 1, oddíl 7. Ústavy Spojených států amerických). Dle § 122 odst. 1 občanského zákoníku platí: „Lhůta určená podle dní počíná dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.“ Dále § 122 odst. 3 občanského zákoníku stanoví: „Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.“ Ze systematického výkladu občanského zákoníku přitom vyplývá, že uvedená ustanovení se vztahují na oba typy hmotněprávních civilních lhůt, tj. promlčecí a prekluzivní (promlčení je upraveno v hlavě osmé občanského zákoníku, uvedené ustanovení je však obsaženo v hlavě deváté zakotvující vymezení některých pojmů, nevztahuje se tudíž pouze na promlčení, nýbrž také na prekluzi). Dle § 57 odst. 1 občanského soudního řádu platí: „Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin.“ Ustanovení § 57 odst. 2 občanského soudního řádu pak určuje následující: „Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.“ Dle § 60 odst. 1 trestního řádu platí: „Do lhůty určené podle dní se nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty.“ Pro stanovení konce lhůty je v § 60 odst. 3 trestního řádu obsažena tato úprava: „Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.“ Dle § 27 odst. 2 správního řádu platí: „Do lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty“, přičemž „Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den“. Demokratický systém čelí možné libovůli při formulování „nepsaného práva“ dvojím způsobem. Nesdílí v našem prostředí tak hluboce zakořeněnou skepsi k možnosti činit odpovědná individuální rozhodnutí a předkládat je na základě přesvědčivé argumentace veřejnosti k posouzení. První garance vůči libovůli je tudíž kulturní a mravní kontext odpovědnosti. Tím druhým je soustava demokratických institucí utvářející dělbu moci. Jinými slovy, tou první je garance autonomní, druhou garance heteronomní normotvorby. I v českém právu takto platí a je běžně aplikována řada obecných právních principů, které nejsou výslovně obsaženy v právních předpisech. Příkladem je právní princip, dle něhož neznalost práva neomlouvá, nebo princip nepřípustnosti retroaktivity, a to nejenom pro odvětví práva trestního. Jiným příkladem jsou výkladová pravidla a contrario, a minore ad maius, a maiore ad minus, reductio ad absurdum apod. Dalším, a to moderním ústavním nepsaným pravidlem, je řešení kolize základních práv a svobod principem proporcionality. Mezi tyto obecně uznávané právní principy bez jakékoli pochybnosti patří v oblasti práva ústavního pravidla počítání času, jak jsou v evropském právním myšlení srozumitelně a smysluplně vymezena od dob římských. Tato skutečnost ústavodárci, resp. zákonodárci nijak nebrání, aby, pokud uzná za vhodné, vymezil počítání času výslovně odlišným způsobem. Příkladem tohoto postupu českého zákonodárce v odvětví práva ústavního je § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, dle něhož lhůta počíná již dnem rozhodným pro její plynutí, a nikoli dnem následujícím, jak je obvyklé. V této souvislosti nutno poukázat i na rozdílnost dikce čl. 50 odst. 1 Ústavy, kdy lhůta počíná „ode dne“, který je pro její plynutí rozhodný, a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, dle něhož lhůta „počíná dnem“, který je pro její plynutí rozhodný. Na straně druhé, pokud je uplatnění určitého práva, resp. pravomoci časově omezeno, je nezbytné vzít zřetel na určité skutečnosti (překážky) na straně subjektu tohoto práva či pravomoci, které, nikoli z jeho zavinění, jejich výkonu brání. Jinak řečeno, vyvořit konstrukci reálně umožňující právo, resp. pravomoc v daném časovém limitu uplatnit. Za tím účelem právní myšlení, opět již v dobách římských, vytvořilo myšlenkové konstrukce, fikce stavění lhůty (plynutí času), resp. posunutí jejího ukončení. Tato obecná právní pravidla (v daném případě právní fikce), jež jsou svojí povahou právní reakcí na praktické problémy, v evropské právní kultuře platí po tisíciletí. Jak již bylo zmíněno, je v dispozici ústavodárce, resp. zákonodárce postupovat i jinak, v tomto případě však je povinen takový postup výslovně stanovit. Jelikož se tak v případě počítání lhůty dle § 50 odst. 1 Ústavy nestalo, nelze její počátek i ukončení interpretovat jinak než v souladu s obecně platnými principy. Ve stanoviscích k posuzované věci se objevuje i otázka právní povahy předmětné lhůty. Patnáctidenní lhůta dle čl. 50 odst. 1 Ústavy je lhůtou na doručení, nikoli lhůtou na „rozhodnutí“, což ostatně prezident republiky ve svém návrhu na zrušení zákona č. 243/1997 Sb․ ani netvrdí. Toto konstatování nic nemění na skutečnosti, že v předmětné věci, jelikož konec lhůty připadl na den pracovního klidu (sobotu 28. června 1997), byl jejím posledním dnem nejbližší příští pracovní den (tj. pondělí 30. června 1997). Přehled souvislostí Verze(1) Základní údaje (1) Články (1) Judikatura (4) Novelizované předpisy (1) Ruší (1) Dokumenty EU (5) Nadřazené předpisy (1) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky Souvislosti k 30/1998 Sb. bez vazby na § od 10.03.1998 Význam proměny soudcovské ideologie aplikace práva ve světle ústavní judikatury let 1993–2003 (Zdeněk Kühn) ÚS, III. ÚS 101/05 246/1992 Sb. Zákon České národní rady na ochranu zvířat proti týrání Zákon č. 246/1992 Sb. 01.11.2017 - 08.12.2019 Dokumenty EU (5) 31998L0058 Směrnice Rady 98/58/ES ze dne 20. července 1998 o ochraně zvířat chovaných pro hospodářské účely (Rada Evropské unie, Směrnice, 31998L0058) 31995L0029 Směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, kterou se mění směrnice 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy (Rada Evropské unie, Směrnice, 31995L0029) Směrnice Rady 93/119/ES ze dne 22. prosince 1993 o ochraně zvířat při porážení nebo usmrcování (Rada Evropské unie, Směrnice, 31993L0119) Zákon č. 182/1993 Sb. 24.04.2019 - 31.12.2021
http://kraken.slv.cz/3Tdo958/2015
2018-04-19T21:33:44
[ " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 209", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 209", " § 21", " § 229", " soud ", " § 256", " § 265", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 209", " § 209", " soud ", " § 209", " § 209", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 265", " § 209", " soud ", " § 265", " soud ", " § 209", " § 138", " § 209", " soud ", " soud ", " soud ", " § 209", " § 120", " soud ", " § 209", " soud ", " § 209", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " soud ", " soud ", " soud ", " § 67", " soud ", " soud " ]
3 Tdo 958/2015 Dotčené předpisy: § 265k odst. 1 tr. ř., § 265k odst. 2 tr. ř., § 265l odst. 1 tr. ř., § 265l odst. 4 tr. ř., § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoník 3 Tdo 958/2015 -44 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2015 o dovolání podaném Mgr. J. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 6 To 8/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 28 T 13/2012, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 6 To 8/2015, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 28 T 13/2012, zrušují . II. Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se z r u š u j í také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265 l odst. 1 trestního řádu se Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. IV. Podle § 265 l odst. 4 trestního řádu s e obviněný Mgr. J. K. nebere do vazby . Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 28 T 13/2012 byl Mgr. J. K. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1.1.2010, dále jen tr. zákoník) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že (včetně překlepů) dne 1. 10. 2010 v O. na ulici W., v sídle s.r.o. Prinz & Graf Olomouc svolal valnou hromadu této společnosti, na které nechal odvolat jednatele společnosti J. K. d. Q. a současně do této funkce nechal jmenovat J. S., ač k těmto krokům nebyl oprávněn na základě plné moci, kterou disponoval, se záměrem zneužít nového statutárního zástupce při právních úkonech nepodložených faktickým stavem a téhož dne v P. nechal podepsat nového jednatele J. S. za stranu dlužníka s.r.o. Prinz & Graf vlastní směnku na částku 5.000.000,-Kč výstavce s.r.o. Prinz & Graf splatnou dne 30.11.2010 v jeho prospěch, smlouvu o zajištění závazku převodem práva k vozidlu značky BMW 765, v níž figuroval jako věřitel a současně nechal J. S. podepsat k zajištění závazků z této směnky vyplývající dvě smlouvy o zřízení zástavního práva na nemovitý majetek s.r.o. Prinz & Graf, přičemž na základě podmínky vyplývající ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva, ač tato podmínka nemohla být splněna a ve smlouvě byla stanovena nepřiměřeně vysoká pokuta s rozhodčí doložkou, pak tuto pokutu ve výši 135.000,- Kč vymáhal prostřednictvím rozhodce, který následně vydal rozhodčí nález ze dne 15.1.2011, avšak s ohledem na následné kroky původního jednatele J. K. d. Q., který prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, se domohl rozhodnutí o neplatnosti valné hromady ze dne 1.10.2010 a tím i neplatnosti jmenování J. S. jako jednatele a jím učiněných kroků jako neplatných, bylo zabráněno ve způsobení škody ve výši 5.135.000,- Kč s.r.o. Prinz & Graf, IČ: 25126032 se sídlem Olomouc, Wellnerova 134/7 . Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let nepodmíněně, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 229 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) bylo rozhodnuto o náhradě škody. V předmětné věci podal Mgr. J. K. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 6 To 8/2015 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal Mgr. J. K. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí. Obviněný Mgr. J. K. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejprve uvedl, že si je plně vědom limitů dovolacího přezkumu a svou obhajobu redukuje výlučně na právní otázky naplňující uplatněný dovolací důvod a nedomáhá se tak revize skutkových zjištění. Dále namítl absenci jednotlivých obligatorních znaků trestného činu podvodu, a to s tím, že jednotlivé části popisu skutku neodpovídají příslušným znakům skutkové podstaty trestného činu, jímž byl uznán vinným. V napadeném rozhodnutí, ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, přitom absentuje popis skutkových okolností, jež by naplňovaly obligatorní znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, přičemž mezi těmito znaky obviněný uvedl omyl , osobu uvedenou v omyl , podvodné jednání , majetkovou dispozici vedoucí ke škodě , škodu na cizím majetku , příčinnou souvislost mezi prvky objektivní stránky , obohacení pachatele či třetí osoby a úmysl pachatele . Podstatou nesprávnosti napadených rozhodnutí je přitom základní právní omyl, a to sice vyhodnocení znaku osoby uvedené v omyl , učiněný v rozporu s konstantní judikaturou dovolacího soudu, podle níž soud rozhodující v občanskoprávním řízení nemůže být osobou uvedenou v omyl ve smyslu znaků trestného činu podvodu. Rovněž podotkl, že skutková věta napadeného rozsudku (myšleno rozhodnutí soudu prvního stupně) je koncipována zcela mimoběžně s právní konstrukcí skutkové podstaty trestného činu podvodu, přičemž tato je zaměřena na popis jakéhosi protiprávního jednání pachatele, z něhož však nelze dovodit základní konstrukci podvodu. V další části svého dovolání obviněný rozvedl pojem omyl , jakožto rozpor představy podvedeného se skutečností. K tomu podotkl, že ve skutkové větě není nijak jednoznačně vyjádřeno, v čem vůbec by měl daný rozpor spočívat, přičemž podle odůvodnění napadených rozhodnutí se jedná o okolnosti, zda byl obviněný na základě plné moci oprávněn odvolat a jmenovat jednatele či nikoli. K tomu podotýká, že danou plnou moc vždy prezentoval přesně tak, jak byla vystavena. Rozpor tedy nespočívá v oblasti skutkového, nýbrž v oblasti právního posouzení. Přitom rozpor představy se skutečností je nutné zjišťovat u konkrétní osoby, která měla v omylu činit majetkovou dispozici vedoucí ke škodě. Přesto ve skutkové větě žádná taková osoba není zmíněna, stejně jako nebylo uvedeno, v čem měl omyl spočívat a jak či kým byl způsoben. Rovněž připomíná, že pokud měl být v omyl uveden soud, tak podle konstantní judikatury dovolacího soudu nelze soud pokládat za subjekt, který by mohl být uváděn v omyl ve smyslu znaků trestného činu podvodu. Pokud navíc odvolací soud uvedl, že osobou uvedenou v omyl může být každý, vůči němuž bude společnost Prinz & Graf, s. r. o., jednat, tak tímto nelze označit obligatorní znak skutkové podstaty, který musí být podložen jednoznačnými a konkrétními skutkovými zjištěními a jejich navazujícím právním hodnocením. Rozsudek tak nelze stavět na hypotézách a příkladech, ale na skutkových zjištěních. Pokud si tedy soudy nevyjasnily, která konkrétní osoba měla být uvedena v omyl, tak dále nemohly zkoumat, zda taková osoba v omylu činila nějakou majetkovou dispozici. K tomuto obviněný upozornil na judikaturu dovolacího soudu, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. 6 Tdo 1437/2013, kdy důvodem pro vyhovění dovolání bylo, že z rozhodnutí soudů nižších stupňů nelze zjistit, jaký subjekt měl být obviněným uveden v omyl . Zároveň uvedl, že je nepřípustné, aby se až z vyhlášeného zamítavého rozhodnutí odvolacího soudu, který neprovedl žádné dokazování, poprvé dozvěděl, že orgánem uvedeným v omyl mohl být katastrální úřad, o kterém se nalézací soud nikterak nezmiňuje. Skutková věta napadeného rozsudku rovněž nepopisuje jakékoli podvodné jednání obviněného, jímž by uvedl někoho v omyl ve smyslu právní věty rozsudku. Ve svém dovolání obviněný dále rozvedl, že v napadených rozhodnutích zcela absentují skutková zjištění podřaditelná pod znak škody způsobené trestným činem, kdy ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by jednání obviněného mohlo směřovat k jakékoli škodě, tím méně pak ke škodě v konkrétní výši 5.135.000,- Kč. V rozsahu znaku škody jsou pak napadená rozhodnutí absolutně nepřezkoumatelná. Svoji argumentaci rovněž zaměřil na škodu v podobě smluvní pokuty, přičemž podotkl, že se nedomáhá jakékoli skutkové či důkazní revize, nicméně je přesvědčen, že uvedené skutkové popisy nelze považovat za skutková zjištění, jež by mohla být základem dovolacího přezkumu. Stejně tak se obviněný zabýval škodou v podobě vystavené směnky, kdy výrok napadeného rozsudku neobsahuje jedinou skutečnost, která by mohla vést k závěru o škodlivosti předmětné směnky, přičemž vytýká, že nalézací soud z předmětné směnečné listiny, ani z jí odpovídající směnečné dohody, nečerpá žádná skutková zjištění. Po rozboru související problematiky a s odkazem na odbornou literaturu uvedl, že pouhý fakt vystavení směnky a dokonce ani její formální splatnost ještě bez dalšího absolutně nemůže představovat vymahatelnost takové směnky, tedy potencialitu škody dlužníka a prospěchu věřitele. Obviněný rovněž namítl, že nebyly naplněny znaky pokusu trestného činu. K tomuto uvádí jednak teoretický výklad, dále pak zdůrazňuje, že, jak ostatně uvedl nalézací soud ve skutkové větě svého rozhodnutí, bylo zabráněno ve způsobení škody ve výši 5.135.000,- Kč. Nenastalá škoda tak představuje nedostatek následku jako pojmový znak pokusu trestného činu. Skutková věta přitom neuvádí konkrétní následek, k němuž měl obviněný směřovat. Rovněž uvedl, že tvrzené jednání obviněného nemohlo bezprostředně, časově ani věcně, objektivně ani subjektivně v úmyslu obviněného směřovat ke způsobení škody právě ve výši 5.135.000,- Kč, když skutkové podklady pro takové vyčíslení chybí a samotný majetek společnosti byl výrazně nižší. Ve vztahu k plné moci, označené jako generální , uvedl, že tato umožňuje různý výklad stran delegovaných pravomocí. Soudu prvního stupně vytýká, že se bez dalšího přiklonil pouze k jednomu z možných výkladů, pro obviněného nepříznivému. Dále uvedl, že skutková věta napadeného rozsudku neobsahuje jedinou skutkovou informaci vztahující se k subjektivní stránce trestného činu, tedy k úmyslu obviněného. V tomto odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2007, IV. ÚS 434/07, podle kterého absenci údajů vyjadřujících ve skutkové větě subjektivní stránku trestného činu nelze nahradit právní větou ani odůvodněním rozsudku. Rovněž namítl porušení zásady presumpce neviny , což odůvodnil tím, že odsuzující rozhodnutí spočívá především na hodnocení důkazů, které soud prvního stupně převzal od odvolacího soudu. Přitom soud prvního stupně nejprve obviněného zprostil obžaloby, když následně odvolací soud aktivně vytvořil klíčové skutkové závěry, na jejichž základě byl obviněný odsouzen. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2015, č. j. 6 To 8/2015-481, a řízení jemu předcházející, včetně rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25. 9. 2014, č. j. 28 T 13/2012-417, podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil a aby Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl . Zároveň svým dovoláním dal podnět, aby došlo k odkladu výkonu napadených rozhodnutí, případně, dojde-li v mezidobí k nástupu výkonu trestu, k přerušení výkonu, a to rozhodnutím předsedy senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. K takto podanému dovolání se písemně vyjádřil příslušný státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce), který uvedl, že námitky obsažené v závěru dovolání, kterými dovolatel vytýká porušení procesní, nikoli hmotněprávní zásady presumpce neviny a napadá procesní postupy odvolacího soudu, formálně deklarovanému dovolacímu důvodu [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] obsahově neodpovídají. Za částečně důvodné však lze považovat ostatní námitky obviněného, které se týkají existence zákonných znaků trestného činu podvodu. Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku předpokládá existenci příčinné souvislosti mezi omylem určité osoby a jí učiněnou majetkovou dispozicí a dále příčinnou souvislost mezi touto dispozicí na jedné straně a škodou na cizím majetku a obohacením pachatele nebo jiné osoby na straně druhé. Přitom ve skutkové větě ve výroku o vině není uvedena žádná konkrétní osoba provádějící v omylu majetkové dispozice a není ani rámcově uvedeno, v čem měl tento omyl spočívat. Výrok je však esenciální a konstitutivní částí soudního rozhodnutí a musí v něm být alespoň rámcově uvedeny okolnosti odpovídající všem znakům trestného činu nebo jeho pokusu, kterým byl obviněný uznán vinným. Nicméně, ze skutkové věty vyplývá pouze tolik, že dovolatel překročil rozsah plné moci, když jedinou osobou, která podle skutkové věty prováděla nějaké majetkové dispozice, byl J. S. Avšak ani náznakem není uvedeno, že by J. S. jednal v omylu, že by obviněný uvedl J. S. v omyl nebo nějakého jeho omylu využil. Nelze vyloučit ani variantu, že majetkové dispozice fakticky provedl sám obviněný za užití jiné osoby. Pak by ovšem byla kvalifikace podle § 209 tr. zákoníku vyloučena. Státní zástupce tedy podotkl, že skutkové okolnosti odpovídající všem znakům stíhaného trestného činu musí být alespoň rámcově uvedeny přímo ve výroku o vině. V předmětné věci však okolnosti odpovídající existenci osoby nacházející se v omylu a provádějící v tomto pachatelem vyvolaném nebo využitém omylu majetkové dispozice nejsou v náležitém rozsahu uvedeny ani v odůvodnění soudních rozhodnutí. V těchto odůvodněních nebylo ani uvažováno o J. S., jako o osobě uvedené v omyl. Rovněž formulace uvedení příslušných orgánů v omyl, aby situaci považovaly za legální , odpovídá spíše jednání směřujícímu k zakrytí dřívějšího protiprávního jednání nežli jednání směřujícímu k tomu, aby osoba nacházející se v omylu provedla nějakou majetkovou dispozici. Pokud by navíc subjektem uvedeným v omyl měl být rejstříkový nebo jiný soud, tak podle stávající judikatury soud rozhodující v občanskoprávním řízení subjektem uvedeným v omyl být nemůže. A úvaha odvolacího soudu o tom, že osobou uvedenou v omyl může být každý, vůči němuž po 1. 10. 2012 bude společnost jednat, je z hlediska konstrukce trestní odpovědnosti obviněného těžko přijatelná, když absentuje konkrétní zjištění o osobě uvedené pachatelem v omyl. K těmto námitkám obviněného státní zástupce uzavřel, že skutková zjištění uvedená ve skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí neobsahují okolnosti odpovídající objektivnímu znaku trestného činu podvodu uvede někoho v omyl, využije něčího omylu . K ostatním námitkám obviněného státní zástupce konstatoval, že pokud jde o existenci škody a otázku, zda jednání obviněného ke způsobení škody bezprostředně směřovalo, tak tyto jsou z části námitkami skutkovými. Obviněný však pomíjí skutečnost, že minimálně ohledně částky 135.000,- Kč již činil zcela konkrétní kroky k jejímu vymáhání. Rovněž pomíjí skutečnost, že směnka byla splatná již 30. 11. 2010. Již splatností směnky měl možnost domáhat se splnění směnečného závazku, a to bez ohledu na skutečnost, že žádný jeho nárok, kterým měla být směnka zajišťována, vůbec nevznikl a neexistoval. Sporná je však otázka, zda samotné vystavení směnky lze považovat za jednání bezprostředně směřující k dokonání trestného činu nebo spíše za vytváření podmínek pro jeho spáchání. Nicméně i příprava je u trestného činu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku trestná. Úspěšným uplatněním směnky by vznikla škoda 5.000.000,- Kč a není jasné, jakým jiným způsobem by měla být výše škody stanovena. Samotný fakt, že majetek společnosti neodpovídal částce 5.135.000,- Kč, trestní odpovědnost obviněného nevylučuje, resp. mohlo by se jednat o tzv. nezpůsobilý pokus, který není beztrestný. K tomuto státní zástupce podotkl, že námitky týkající se otázky škody jsou z větší části samy o sobě nedůvodné. Obviněnému lze dále přisvědčit, že v tzv. skutkové větě nejsou dostatečně vyjádřeny skutečnosti odpovídající subjektivní stránce trestného činu. Není zde zmíněna jeho, již v době činu existující, vědomost o tom, že jedná nad rámec vystavené plné moci, a nejsou uvedeny ani objektivní skutečnosti, jako např. právnické vzdělání obviněného, na základě kterých by tato skutečnost mohla být obviněnému patrná. Lze dodat, že znění plné moci bylo poněkud problematické, když byla označena jako generální, avšak současně výslovně zmocňovala obviněného pouze k některým úkonům, mezi kterými svolání valné hromady a změna osoby jednatele výslovně uvedeny nebyly. Na formulaci plné moci se sice podílel sám obviněný, podvodné jednání v souvislosti se samotným vystavením plné moci v r. 2008 mu však přičítáno nebylo. Státní zástupce uzavřel, že skutková zjištění vymezená ve skutkové větě ve spojení s navazujícími částmi odůvodnění soudních rozhodnutí neodpovídají všem znakům zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Státní zástupce závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 6 To 8/2015 a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. uvedenému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby tak učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Obviněný právně relevantně uplatnil námitky stran absence jednotlivých obligatorních znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Nejvyšší soud přitom shledal, že těmto lze zčásti přisvědčit. Obviněný rovněž uvedl, že s ohledem na limity dovolacího přezkumu a podstatu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., svou obhajobu redukuje výlučně na právní otázky naplňující uplatněný dovolací důvod a nedomáhá se tak revize skutkových zjištění. Nejvyšší soud připomíná, že za naplněné znaky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku lze považovat ty, které spočívají v tom, že obviněný sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, a způsobil tak na cizím majetku takovým činem škodu velkého rozsahu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1627/2014), kdy škodou velkého rozsahu se rozumí škoda ve výši nejméně 5.000.000,- Kč, což vyplývá z výkladového pravidla uvedeného v § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Dále lze připomenout, že naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku předpokládá existenci příčinné souvislosti mezi omylem určité osoby a jí učiněnou majetkovou dispozicí a dále příčinnou souvislost mezi touto dispozicí na jedné straně a škodou na cizím majetku a obohacením pachatele (nebo jiné osoby) na straně druhé. Přesto však v rozhodnutí nalézacího soudu, které potvrdil soud odvolací, není ve skutkové větě ve výroku o vině uvedena žádná konkrétní osoba provádějící v omylu majetkové dispozice. Rovněž není uvedeno, v čem konkrétně měl uvedený omyl spočívat. Ve výroku soudního rozhodnutí přitom musí být obligatorně uvedeny takové okolnosti, které odpovídají všem znakům trestného činu (resp. jeho pokusu), kterým byl obviněný uznán vinným. Ze skutkové věty však nelze dovodit více, než to, že obviněný překročil rozsah plné moci, přičemž jedinou osobou provádějící majetkové dispozice byl J. S. V tomto směru již však z rozhodnutí soudů nelze dovodit, že by J. S. jednal v omylu, že by obviněný J. S. uvedl v omyl nebo nějakého jeho omylu využil. V tomto lze uzavřít, že skutkové okolnosti odpovídající všem znakům stíhaného trestného činu musí být (alespoň rámcově) uvedeny přímo ve výroku o vině, přičemž v předmětné věci tyto nejsou v náležitém rozsahu uvedeny ani v odůvodnění příslušných soudních rozhodnutí. Pokud bylo uvažováno o uvedení příslušných orgánů v omyl, aby situaci považovaly za legální , tak se dle Nejvyššího soudu jedná spíše o jednání směřující k zakrytí trestné činnosti, nežli o jednání směřujícímu k tomu, aby osoba jednající v omylu provedla nějakou majetkovou dispozici. A úvaha o tom, že osobou uvedenou v omyl může být každý, vůči němuž po 1. 10. 2012 bude společnost jednat, je z hlediska konstrukce trestní odpovědnosti obviněného těžko přijatelná, když absentuje konkrétní zjištění o osobě uvedené pachatelem v omyl. Rovněž lze podotknout, že pokud měl být hypoteticky subjektem uvedeným v omyl rejstříkový či jiný soud, tak podle stávající judikatury soud rozhodující v občanskoprávním řízení subjektem uvedeným v omyl být nemůže. Soudy si zřejmě zcela nevyjasnily, která osoba měla být uvedena v omyl, a za tohoto stavu mohly jen stěží zkoumat, zda taková osoba v omylu činila nějaké majetkové dispozice. Oproti tomu Nejvyšší soud neshledal žádné pochybení soudů, pokud vyčíslily a odůvodnily výši škody jako 5.135.000,- Kč. Obviněný sice namítl, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by jeho jednání mohlo směřovat k jakékoli škodě, nicméně v tomto bylo prokázáno, že přinejmenším v případě částky 135.000,- Kč již činil konkrétní kroky k jejímu vymáhání. Pokud jde o otázku, zda samotné vystavení směnky lze považovat za bezprostředně směřující k dokonání trestného činu, či zda jde o vytváření podmínek pro jeho spáchání, nezbývá než konstatovat, že již samotná příprava je u trestného činu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku trestná. Rovněž lze poznamenat, že samotný fakt, že majetek společnosti neodpovídal částce 5.135.000,- Kč, trestní odpovědnost obviněného nevylučuje. V takovém případě by se jednalo toliko o nezpůsobilý pokus, který sám o sobě beztrestný není. Obviněnému lze rovněž přisvědčit v tom, že ve skutkové větě nejsou dostatečně vyjádřeny skutečnosti odpovídající subjektivní stránce trestného činu podvodu. Přitom jak vyplývá např. z rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. IV. ÚS 434/07 nerespektování ustanovení § 120 odst. 3 tr. ř. spočívající v absenci jakéhokoliv údaje vyjadřujícího ve skutkové větě rozsudečného výroku subjektivní stránku úmyslného trestného činu, na jehož vinu bylo soudem uznáno, nelze nahradit ani právní větou rozsudečného výroku ani odůvodněním rozsudku . K subjektivní stránce lze dále podotknout, že se soudy dostatečně nezabývaly (případnou) vědomostí obviněného, že jedná nad rámec vystavené plné moci, a to např. s ohledem na jeho právnické vzdělání. Samotné znění plné moci sice může vyvolávat pochybnosti, když tato je označena jako generální , avšak s přihlédnutím k jejímu obsahu se zdá být zřejmé, že obviněného nezmocňovala k jakémukoli jednání, nýbrž pouze k některým úkonům, mezi kterými svolání valné hromady a změna osoby jednatele výslovně uvedeny nebyly. Soudy se rovněž nevypořádaly s otázkou, zda lze obviněnému přičítat jednání, kterým by se na formulaci plné moci podílel. Stran námitky porušení zásady presumpce neviny, kterou obviněný odůvodnil tím, že odsuzující rozhodnutí spočívá především na hodnocení důkazů, které soud prvního stupně převzal od odvolacího soudu, přičemž obviněný tímto napadá procesní postupy odvolacího soudu, lze pouze uvést, že se jedná o námitku procesního charakteru, kterou nelze podřadit pod zvolený dovolací důvod [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.]. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že skutková zjištění vymezená ve skutkové větě ve spojení s navazujícími částmi odůvodnění soudních rozhodnutí neodpovídají všem znakům zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Je nezbytné, aby Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud s ohledem na provedené dokazování dospěje k závěru, že se obviněný Mgr. J. K. dopustil zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, tak při novém projednání a rozhodnutí věci především vymezí skutkové okolnosti odpovídající všem znakům skutkové podstaty stíhaného trestného činu, které uvede jak ve výroku o vině, tak náležitě rozvede v odůvodnění svého rozhodnutí. Rovněž se bude znovu zabývat rolí a postavením J. S., otázkou, který subjekt uvedený v omyl činil majetkové dispozice a skutečnostmi, odpovídajícími subjektivní stránce trestného činu podvodu. Případně provede další důkazy, pokud jejich provedení shledá za nezbytné pro náležité objasnění věci. Nejvyššímu soudu proto z podnětu takto z části důvodně podaného dovolání nezbylo, než podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 6 To 8/2015, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 28 T 13/2012, zrušit a podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. potom Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Řízení se tak vrací do stadia, kdy bude znovu projednána trestní věc obviněného, přičemž v tomto novém řízení je Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci vázán právním názorem, který vyslovil v tomto usnesení Nejvyšší soud (§ 265s odst. 1 tr. ř.), a vzhledem ke skutečnosti, že napadená rozhodnutí byla zrušena jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, je Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci povinen aplikovat ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř., podle kterého nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformace in peius). Podle § 265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem (jak je tomu v dané věci) a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Citované ustanovení lze analogicky vztáhnout i na nyní posuzovanou věc, protože Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, stejně jako rozsudek nalézacího soudu, a takto pozbyl v důsledku uvedeného právní moci i vykonatelnosti výrok o trestu a v příslušném výkonu trestu na obviněném nelze pokračovat. Nejvyšší soud shledal, že na straně obviněného Mgr. J. K. není dán žádný z důvodů vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) až c) tr. ř., a proto rozhodl tak, že se obviněný nebere do vazby. S ohledem na takto přijaté rozhodnutí potom také o podaném návrhu na odložení výkonu napadeného rozhodnutí dovolací soud již nerozhodoval. Toto rozhodnutí učinil dovolací soud v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že zjištěné vady nelze odstranit ve veřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b) tr. ř.].
http://www.jedendomov.cz/legislativa/160-prelomovy-rozsudek-ustavniho-soudu
2018-03-20T17:44:46
[ " soud ", " čl. 2", " čl. 10", " čl. 32", " čl. 36", " čl. 17", " čl. 6", " čl. 8", " čl. 3", " soud ", " soud ", " soud ", " § 76", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 34", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 83", " čl. 87", " zákona č. 182", " soud ", " soud ", " soud ", " § 76", " § 102", " soud ", " § 77", " § 102", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 32", " čl. 36", " čl. 8", " čl. 3", " soud ", " § 77", " § 77", " čl. 36", " soud ", " § 273", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 10", " čl. 8", " soud ", " § 58", " čl. 32", " čl. 32", " čl. 32", " čl. 8", " § 237", " soud ", " § 76", " soud ", " čl. 3", " § 76", " čl. 32", " § 76", " § 76", " § 76", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 76", " § 273", " čl. 3", " čl. 32", " čl. 36", " soud ", " soud ", " § 76", " § 76", " § 76", " § 76", " čl. 32", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " SbNU 647", " čl. 12", " čl. 3", " § 31", " § 100", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 36", " čl. 10", " čl. 32", " čl. 36", " čl. 8", " čl. 3", " soud ", " § 82" ]
Přelomový rozsudek Ústavního soudu | JedenDomov.cz Legislativa Přelomový rozsudek Ústavního soudu "S matkou se Alan v ústavu vídal zpočátku pravidelně jednou týdně na hodinu, pak se z hodiny stala čtvrthodina, pak pět minut a nakonec ji nesměl vidět vůbec. Dlouhé týdny. Neviděl ji ani v den svých narozenin, jen ji slyšel přes dvěře, které neměly kliku." Prý proto, že se jeho vztah k otci nelepší," vysvětlila jeho matka. V léčebně mezi psychicky nemocnými, agresivními a těžce zvladatelnými dětmi se Alan naučil leccos - mimo jiné i to, jak si co nejlépe podřezat žíly. Milovat svého otce pod dohleden lékařů nezačal. Táta je mu totiž cizí. S rodinou nikdy nežil a Alan se s ním do svých deseti let viděl jen na několika procházkách. Dnes jej již dvanáctiletý chlapec místo lásky zřejmě nenávidí. Byl to podle něj totiž právě otec, na jehož popud se celý kolotoč rozjel. Soudci se v Alanově případě pozastavili nad tím, že nařízený pobyt na psychiatrii pro něj vlastně neměl stanovený konec. Jak dlouho by tedy trval? Do Alanovy dospělosti nebo do chvíle, kdy se naučí milovat svého otce?" Zdroj: Mf Dnes "Oddělit matku od vlivu na dítě tak, aby se odborným působením mohlo dítě formovat jinak co do vztahu k otci, nejde šmahem realizovat umístěním do psychiatrické léčebny. Takový postup není adekvátní cíli, jsou přiléhavější a mírnější prostředky, navíc předběžné opatření bylo vlastně nařízeno na nekonečno, bylo to na neurčitelnou dobu, upozornil soudce zpravodaj Vladimír Kůrka. Ani půlročním působením odborníků se navíc chlapcův vztah k otci nijak dramaticky nezměnil. Při nařizování opatření vztahujícího se k dětem a znamenajícího jejich vytržení z rodinného prostředí, byť se jedná i o péči jednoho rodiče, musí být postupováno opatrně a musí se volit co nejšetrnější postupy, dodal Kůrka." Zdroj: Právo Pro lepší orientaci jsme části a výroky, které by mohly být významné pro čtenáře našich stránek, zvýraznili. III. ÚS 3363/10 Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Jana Musila a Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Bc. A. D., zastoupené Mgr. Adélou Gajdovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vinohradská 938/37, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2010, č. j. ........................., t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, ze dne 31. 8. 2010, č. j. ..........................., v rozsahu části výroku I., jímž se mění výrok I. usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 6. 2010, č. j. ........................., tak, že „návrh matky na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 29. 9. 2009, č. j. ............................., ve znění opravného usnesení ze dne 2. 11. 2009, č. j. .........................., kterým bylo matce uloženo, aby nezl. A. předala do péče Psychiatrické léčebny v Opavě, se zamítá“, s e r u š í . Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o Ústavním soudu“), stěžovatelka navrhla, aby pro porušení čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listiny“), čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluvy“) a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, bylo zrušeno v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, vydané v občanskoprávním řízení. Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. ............................. se podává následující. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 6. 2007, č. j. .................., byl nezletilý A. D., narozený v r. 2000 svěřen do výchovy matky Bc. A. D. (stěžovatelky, dále též „matky“). Rozsudkem téhož soudu ze dne 17. 12. 2008, č. j. .......................85, byl upraven styk nezletilého A. s jeho otcem M. N. (vedlejším účastníkem, dále též „otcem“). Poté otec zahájil (20. 6. 2008) řízení o svěření dítěte do své výchovy (jež dosud nebylo skončeno); současně podaný návrh na vydání předběžného opatření byl pravomocně (v obou stupních zamítnut). K dalšímu návrhu otce soud usnesením ze dne 19. 1. 2009, č. j. ....................., již soud předběžné opatření nařídil, a v jeho rámci upravil jeho styk s nezletilým. Usnesením ze dne 28. 7. 2009, č. j. .............................. Okresní soud v Šumperku v řízení zahájeném návrhem opatrovníka nezletilého (Městského úřadu v Šumperku) na nařízení ústavní výchovy 1/ zamítl současně podaný návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. o předání nezletilého A. do péče Psychiatrické léčebny Opava, 2/ rodičům nezletilého uložil povinnost účastnit se po dobu tří měsíců rodinné terapie v psychiatrické ordinaci MUDr. Heleny Štěpánové, a 3/ řízení o návrhu opatrovníka nezletilého o nařízení ústavní výchovy nezletilého ku zpětvzetí návrhu zastavil. Hospitalizaci nezletilého na psychiatrickém oddělení neshledal soud „tím pravým řešením situace“; nezletilý navazuje s otcem kontakt a jeho vztah k němu je ambivalentní, kolísající od přímého negativistického postoje až k úplnému přijetí za podmínek daných matkou, přičemž při umístění na psychiatrickém oddělení by byl nezletilý umístěn na běžné oddělení a vytržen z prostředí, v němž dosud vyrůstal a nemohl by pokračovat ve svých aktivitách. Za této situace vyslovil soud obavu, aby jeho umístění v léčebně nepřineslo efekt opačný a dítě by mohlo – na základě vlastního zpracování takové situace – zaujmout k otci názor ještě nepříznivější. Ostatně v současně probíhajícím řízení o výkon rozhodnutí dosud nebyly vyčerpány všechny zákonem předjímané možnosti k ochraně opatrovníkem dovolávaných práv nezletilého, zejména rodinná terapie, jež dle sdělení MUDr. Štěpánové do určité míry již probíhá. Krajský soud v Ostravě – pobočka Olomouc usnesením ze dne 29. 9. 2009, č. j....................., ve znění opravného usnesení ze dne 2. 11. 2009, č. j. ................................ (k odvolání opatrovníka nezletilého a otce) usnesení okresního soudu ze dne 28. 7. 2009, č. j. ................................, změnil tak, že nařídil předběžné opatření, jímž matce nezletilého Bc. A. D. uložil předat nezletilého A. do péče Psychiatrické léčebny v Opavě, a potvrdil je ve výroku o uložení povinnosti rodičům nezletilého podrobit se rodinné terapii. Odkázal na závěr znaleckého posudku vypracovaného pro účely řízení o úpravu styku otce s nezletilým, podle něhož se „při komplexním zhodnocení věci jako prognosticky jediné možné opatření jevilo dočasné vynětí nezletilého z matčiny péče a jeho umístění do neutrálního léčebného zařízení, jehož výsledkem by mělo být zjištění, kdo z rodičů má za vzniklé situace lepší předpoklady pro výchovu nezletilého“, s čímž i plně koresponduje zpráva MUDr. Štěpánové, která doporučuje pobyt dítěte v psychiatrickém zařízení, a na tomto základě shledal odvolací soud nutnost zatímně upravit poměry účastníků nařízením předběžného opatření, jehož cílem je „zamezit negativnímu působení matky na nezletilého, která narušuje psychický vývoj dítěte zejména v rovině ve vztahu k jeho otci“ s tím, že odborným vedením (zde) by mělo být dosaženo změny v postoji nezletilého k otci. Dne 25. 1. 2010 umístila matka nezletilého A. do Psychiatrické léčebny v Opavě. Usnesením ze dne 30. 6. 2010, č. j........................, Okresní soud v Šumperku k návrhu matky toto předběžné opatření zrušil (výrok I.), zrušil předběžné opatření, jež nařídil usnesením ze dne 19. 1. 2009, č. j. ..................., kterým byl zatímně upraven styk nezletilého A. s jeho otcem (výrok II.), změnil vlastní usnesení ze dne 28. 7. 2009, č. j. ................., v části, v níž byla rodičům nezletilého uložena povinnost účastnit se rodinné terapie, a to tak, že „uložil rodičům nezletilého D. … povinnost účastnit se rodinné terapie u Mgr. Lubomíra Smékala, psychologa a psychoterapeuta, Poradenské centrum sociálních služeb Olomouckého kraje p. o. … s tím, že četnost terapie a délka terapie bude zcela v kompetenci Mgr. Lubomíra Smékala“ (výrok III.), a nařídil dále předběžné opatření, podle něhož je otec oprávněn stýkat se zatímně s nezletilým A. a to způsobem a v době jím určeným (výrok IV.). V odůvodnění soud uvedl, že výsledkem půlročního pobytu nezletilého v psychiatrické léčebně je, že sice neodmítal kontakt s otcem, nereagoval na něj odmítavě, avšak k navázání jeho citového vztahu k otci nedošlo a nepodařilo se ani rozšířit vzájemné kontakty mimo prostory psychiatrické léčebny. Ze zpráv psychiatrické léčebny též vyplynulo, že matka nezletilého psychoterapii „bojkotovala“ a změnu tohoto stavu předpokládat nelze, přičemž ve shodném směru vyznívá též závěr posudku zpracovaného (k žádosti matky) MUDr. Žádníkem a MUDr. Smékalem, jakož i posudku zpracovaného soudem ustanovenými znalci PhDr. Khulovou a MUDr. Karasem. Za této situace se soudu jeví ponechání nezletilého A. v péči léčebny již jako nadbytečné, když žádné nové výsledky za situace, kdy matka svůj postoj vůči otci nezměnila, „reálně očekávat“ nelze. S přihlédnutím k redukci provozu léčebny v průběhu prázdnin lze nadto dosavadní specifickou léčbu poskytovat nezletilému jen s problémy, a byť soud nepřehlédl, že ze zprávy psychiatrické léčebny a znaleckého posudku znalců PhDr. Khulové a MUDr. Karase se též podává, že další psychoterapeutická práce s nezletilým je možná jen tehdy, nevrátí-li se nezletilý do dřívějšího výchovného prostředí, zdůraznil na druhé straně okolnost, že žádné jiné vhodné výchovné prostředí pro nezletilého v současné době není; nepřichází v úvahu svěření dítěte do péče prarodičů ze strany matky, a výchovnému prostředí u otce „chybí to nejdůležitější“, a to citový vztah nezletilého k němu. Pokud by měl být nezletilý do doby, než jeho matka změní svůj postoj k otci, mimo její výchovný vliv, předpokládalo by to jeho umístění do zařízení typu psychiatrické léčebny na dobu, jejíž délku nelze odhadnout, a to v poměrech, kdy „výchovné prostředí u matky, pokud vyjmeme nesprávné výchovné vedení nezletilého A. vůči otci, žádné vážnější závady neskýtalo“. Ústavní stížností napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci k odvolání opatrovníka Městského úřadu v Šumperku i otce nezletilého změnil usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku I a II tak, že návrh matky na zrušení jím nařízeného předběžného opatření, kterým jí bylo uloženo předat nezletilého A. D. do péče Psychiatrické léčebny v Opavě, zamítl, dále že předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 1. 2009, č. j. ................., kterým byl zatímně upraven styk nezletilého s otcem, se nezrušuje, že výrok III. usnesení okresního soudu se potvrzuje, a že naopak jeho výrok IV. se zrušuje a řízení o nařízení předběžného opatření se zastavuje. Odvolací soud především dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně) k závěru, že důvody pro zrušení předběžného opatření dány nejsou; jestliže je lékařskou zprávou a znaleckým posudkem „objektivizováno“, že matka dítě v jeho vztahu k otci nadále „deformuje“ a „není dosud schopna ani ochotna na tom cokoliv změnit“, pak podle jeho názoru nemůže být v zájmu nezletilého, aby se k matce vrátil, neboť má „právo na to, aby si mohl utvářet a rozvíjet kladný vztah i k otci a toto právo mu matka dlouhodobě odpírá“. Podle odvolacího soudu není rovněž důvodu ani pro zrušení předběžného opatření (z 19. 1. 2009), jímž byl upraven styk otce s nezletilým, neboť – jak vyplynulo ze zpráv psychiatrické léčebny – je nezletilý schopen se s otcem stýkat a to bez jakýchkoliv neurotických projevů, avšak „musí být správně výchovně veden“, přičemž pobyt nezletilého mimo péči matky „je předpokladem (jeho) bezproblémového styku s otcem“. Ve shodě s okresním soudem pak shledal důvody pro uložení povinnosti rodičům nezletilého účastnit se rodinné terapie; za „daného stavu věci“ pak shledal výrokem IV. rozsudku soudu prvního stupně nařízené předběžné opatření nadbytečným, a proto rozhodl o jeho zrušení a řízení zastavil. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že odvolací soud pochybil, když 1/ vzal v potaz pouze tvrzení uváděná otcem nezletilého a jen ty části znaleckých posudků a zpráv z psychiatrické léčebny, jež svědčí tvrzení otce a ustanoveného opatrovníka, 2/ opomenul důkazy jí navržené a k jejím tvrzením a důkazům se nevyjádřil, ani se s nimi v odůvodnění nevypořádal, 3/ opomenul zásadní závěry předložených znaleckých posudků a stanovisko nezletilého, 4/ nezohlednil skutečnost, že sama nezletilého na styk s otcem připravuje a vytváří prostředí, aby se jejich vzájemný styk mohl rozvíjet, a tím 5/ zatížil své rozhodnutí vadou spočívající v nedostatku jeho přezkoumatelnosti a přesvědčivosti odůvodnění. Zásadní pochybení však spatřuje v tom, že nezletilý, o jehož zásah do osobní svobody zde jde především, nebyl v žádném řízení, v němž bylo rozhodováno o jeho umístění do psychiatrické léčebny, před soudem vyslechnut, ačkoliv to opakovaně navrhovala. Podle stěžovatelky je zjevné, že v řízení nešlo o „nejlepší zájem nezletilého“, a odvolací soud dal přednost zájmu jeho otce (jenž o úpravu styku požádal až v sedmi letech věku dítěte). Uznává, že vztah nezletilého k otci je problematický, avšak klade otázku, jaké jsou důvody těchto problémů a zda právě výsledek otcem iniciovaného řízení, tedy umístění nezletilého v psychiatrické léčebně, povede k lepšímu vztahu nezletilého k němu. „Žádný soud“ se pak podle stěžovatelky rovněž nezabýval otázkou, zda je vhodné, aby nezletilý, jenž je zcela zdráv a bez jakýchkoliv psychických problémů, byl nucen žít v prostředí léčebny, tedy v prostředí, v níž se léčí osoby nemocné, a to za situace, kdy by bylo nepochybně vhodnější – pokud by to bylo skutečně nezbytné – dočasně umístit nezletilého do péče prarodičů, s nimiž již nebydlí. Stěžovatelka poukazuje na to, že s nezletilým po dobu jeho pobytu v léčebně terapeutická opatření (psychoterapie) prováděna nebyla, a jeho pobyt zde tudíž sloužil toliko k omezení, resp. zamezení jeho kontaktu s ní a k zachování styku s otcem za přítomnosti třetí osoby, což se však dělo i mimo léčebnu. Krom toho, předběžné opatření v řízení ve věcech péče o nezletilé dítě by podle stěžovatelky mělo být „pouhým krátkodobým provizoriem“, což však v tomto případě zjevně není. K podpoře svých tvrzení pak stěžovatelka odkazuje na právní názory, podávající se z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1945/08, sp. zn. Pl. ÚS 45/04, sp. zn. II. ÚS 838/07, jakož i z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Husák proti České republice (věc č. 19970/04), Kutzner proti Německu, Couillard Maugery proti Francii, Klass a spol. proti Německu. Krajský soud v Ostravě ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že se s námitkami tam uvedenými neztotožňuje a na svých právních závěrech vyjádřených v napadeném rozhodnutí trvá. Vedlejší účastník M. N. (otec nezletilého) ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že stěžovatelkou uváděné argumenty „neodráží fakta a důkazy“ zjištěné a provedené v průběhu řízení, ale jen „její patologickou a poruchovou osobnost“, jež používá dítě jako nástroj k manipulaci s okolím a psychicky ho týrá, když je jejímu „programování vydáno na milost“ a „nemá jinou šanci, než se s ní ztotožnit a vykonávat vše tak, jak si ona přeje“. Vedlejší účastník podrobně popsal vývoj svého vztahu se stěžovatelkou a průběh svých styků s nezletilým A. jakož i postup soudů v řízení o jeho návrhu na úpravu styku s nezletilým. Též se obšírně vyjádřil k okolnostem, jež předcházely podání návrhu na nařízení předmětného předběžného opatření, k průběhu pobytu nezletilého v psychiatrické léčebně, k přístupu a chování stěžovatelky v době zdejšího umístění nezletilého, jakož i k výsledku, jehož bylo tímto pobytem dosaženo. Podle vedlejšího účastníka není stěžovatelka „schopna pochopit“, že cílem umístění nezletilého do psychiatrické léčebny bylo zabránit jí v „manipulování a programování“ dítěte „proti druhému rodiči“, a tedy „záchrana (jeho) duševního zdraví“; podle závěrů znaleckých posudků a lékařských zpráv je zjevné, míní vedlejší účastník, že u nezletilého „došlo k velkému poškození jeho osobnosti“, a „dítě je týráno, proti svému otci programováno a trpí syndromem zavrženého rodiče“. Uvádí, že osobně si nepřál, aby byl nezletilý umístěn v prostředí psychiatrické léčebny, ale „jak mu bylo sděleno, matka je natolik nezvladatelnou a poruchovou osobností, že dítě nelze umístit jinam, než do zařízení, které bude schopné se i po psychiatrické stránce vypořádat s její patologickou osobností a chováním“. Přístupem stěžovatelky k realizaci jeho styků s nezletilým tudíž dlouhodobě dochází jak k porušení práva dítěte na rodičovskou výchovu druhým rodičem, ale i k porušování jeho práva na výkon rodičovské odpovědnosti dle § 34 zákona o rodině, jakož i k porušení zásady možnosti omezit práva rodiče a odloučit rodiče a dítěte jen rozhodnutím soudu na základě zákona (čl. 32 odst. 4 Listiny). Podle vedlejšího účastníka napadené rozhodnutí odvolacího soudu nepostrádá – oproti tvrzením stěžovatelky – též náležité odůvodnění „ve věci styku otce se synem“, přičemž odvolací soud, který podle něj „zcela reflektoval a upřednostnil zájmy nezletilého“, opřel své rozhodnutí o „velmi pádné argumenty motivované zájmem dítěte“. V replice zaslané k vyjádření odvolacího soudu stěžovatelka setrvala na názoru, že napadeným rozhodnutím došlo k tvrzenému zásahu do jejích práv. Nad rámec již uvedené argumentace doplnila, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno a právní závěr v něm vyjádřený je v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními. K vyjádření vedlejšího účastníka stěžovatelka ani v prodloužené lhůtě (do 13. 6. 2011) repliku nepodala (Ústavnímu soudu došlo jen podání vyhotovené mimo povinné zastoupení advokátem, k němž nebylo možné proto přihlížet). Jelikož od ústního jednání nebylo možné očekávat další objasnění věci, Ústavní soud se souhlasem účastníků od jednání upustil (§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Usnesením ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. III. ÚS 3363/10, bylo k návrhu stěžovatelky rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu, a to do rozhodnutí o předmětné ústavní stížnosti. Ústavní soud tak postupoval proto, že vzhledem k vykonatelnosti předchozího usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo předběžné opatření zrušeno, byl pobyt nezletilého v psychiatrické léčebně působením matky ukončen, a k jeho obnovení dosud nedošlo (účinky následného usnesení odvolacího soudu tedy byly srovnatelné s těmi, jež se spojují – typicky – s usnesením, jímž se předběžné opatření daného druhu nařizuje). Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákona o Ústavním soudu“]. Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, včetně požadavku, aby vydaná rozhodnutí byla srozumitelně a logicky odůvodněna. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti mnohokrát výslovně konstatoval, že postup v občanském soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou především záležitostí obecných soudů. Podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu (tj. ve všech jeho výrocích); z jejího obsahu je však zjevné, že fakticky směřuje toliko proti části výroku I, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se zamítá návrh matky nezletilého na zrušení nařízeného předběžného opatření, kterým jí bylo uloženo, aby nezletilého A. předala do péče Psychiatrické léčebny v Opavě. Ústavní soud proto přezkoumal napadené rozhodnutí toliko v tom rozsahu, jenž byl námitkami stěžovatelky (obsahově) založen. Z odůvodnění obou dotčených rozhodnutí se podává, že předmětné předběžné opatření bylo nařízeno podle § 76 odst. 1 písm. a) o. s. ř., na jehož základě může být předběžným opatřením účastníku uloženo, aby odevzdal dítě do péče druhého z rodičů nebo do péče toho, koho označí soud. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Tomu koresponduje – co do ukončení jím založených poměrů – ustanovení § 77 odst. 2 o. s. ř. (ve znění platném v rozhodné době), že předseda senátu předběžné opatření zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno; to podle § 102 odst. 3, věty druhé, o. s. ř., platí ve vztahu k předběžným opatřením, nařízeným v průběhu řízení, obdobně. Podle těchto ustanovení také obecné soudy – byť s navzájem kontrérním výsledkem – danou věc posuzovaly. K otázce způsobilosti předběžného opatření (jako opatření prozatímní povahy) zasáhnout do základních práv a svobod účastníků řízení se Ústavní soud v rozhodovací praxi (byť s jistou rezervovaností, viz kupříkladu rozhodnutí ve věci sp. zn. III. ÚS 119/98) vyjadřuje tak, že tuto způsobilost vyloučit nelze. Ústavní soud v dřívějších rozhodnutích (kupř. sp. zn. II. ÚS 221/98, IV. ÚS 189/01) dal zřetelně najevo, že „smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků (nikoli s konečnou platností), přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje (čl. 90 Ústavy)“. Současně platí, že „ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany“. Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje i důsledky toho, že v případě předběžného opatření se jedná o opatření dočasné povahy s omezenou dobou trvání (§ 77 o. s. ř.), které může být k návrhu zrušeno, a není jím ani prejudikován konečný výsledek sporu. V dané věci, se zřetelem k obsahu ústavní stížnosti, jde tedy o to, zda se odvolací soud v nyní projednávané věci nedopustil pochybení, způsobilých založit nepřijatelné ústavněprávní konsekvence, tj. zda nepředstavují nepřípustný zásah do právního postavení stěžovatelky v té rovině, jíž je poskytována ochrana ústavněprávními předpisy a mezinárodními úmluvami, a to tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh stěžovatelky na zrušení nařízeného předběžného opatření, kterým jí bylo uloženo předat nezletilého A. D. do péče Psychiatrické léčebny v Opavě zamítl, a ponechal tak toto předběžné opatření účinným. Stěžovatelka prvotně podala ústavní stížnost i za nezletilého A.a; poté, co se jí stalo zřejmým, že nebylo možné udělit plnou moc advokátce k jeho zastupování (pro zájmovou kolizi nepřichází v úvahu řešení, jež přijal Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 1945/08), výslovně ohlásila ústavní stížnost jako výlučně vlastní, s požadavkem, aby dovozovaná porušení ústavněprávních principů byla spojována jen s její osobou. Je však namístě již zde – obecně – zaznamenat, že ústavně zaručená práva, na která se ústavní stížnost odvolává (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy, resp. čl. 3 Úmluvy o právech dítěte), působí nikoli jen jednosměrně vůči rodiči nebo dítěti, nýbrž zpravidla tak, dopadají v té či oné míře do vzájemného vztahu obou. Aniž by bylo potřebné obecně vymezovat prostor pro zásah Ústavního soudu, postačí – se zřetelem k předmětu dané věci – konstatovat, že o protiústavnost (oproti podústavní nesprávnosti) napadeného rozhodnutí půjde zejména tehdy, jestliže a) bylo vydáno předběžné opatření, ačkoli pro takové opatření nebyly splněny základní procesní podmínky, nebo b) jím bylo – obsahově – vybočeno z dotčených ústavněprávních limitů tím, že představuje porušení ústavně garantovaných práv konkrétních subjektů, a konečně, c) bylo-li vydáno v řízení, jež je postiženo kvalifikovanou vadou nedostatku tzv. spravedlivého procesu. Řečené je významné potud, že právě tyto vady jsou v případě napadeného usnesení odvolacího soudu přítomny. Ačkoli řízení ve věci péče o nezletilé (§ 176 o. s. ř.) není zpravidla „jednolité“ v tom smyslu, že by se vyznačovalo jediným předmětem, a soud obvykle vede (jedním „spisem“) více řízení dílčích, zhusta současně i o výkon jednotlivých dříve vydaných rozhodnutí, nelze pouštět se zřetele, že předběžné opatření je – z povahy věci – vždy ukotveno ke konkrétnímu, byť jednomu z více, dílčích řízení, s nímž je obsahově spjato; proto podmínky jeho vydání je třeba posuzovat vždy právě ve vztahu k tomuto dílčímu řízení, a spolu s ním sdílí i jeho další „osud“ (viz zejména ustanovení § 77 odst. 1 písm. a) až c) o. s. ř.). Jinak řečeno, a pro danou věc konkrétně, předběžné opatření vydané v dílčím řízení o nařízení ústavní výchovy, jak tomu zde bylo, nemůže po skončení tohoto řízení – již proto – nadále obstát (srov. § 77 odst. 1 písm. b) o. s. ř.), a jestliže návrh na jeho zahájení byl vzat zpět a řízení zastaveno (usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 7. 2009, č.j..................), pak nemohlo být efektivně – a to ani cestou změny o něm vydaného zamítavého výroku usnesení soudu prvního stupně – již nařízeno. Na tom nemůže nic měnit ani to, že – jak se naznačuje z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu – jsou nadále vedena další řízení, o změnu výchovy ve prospěch otce (kromě dalších řízení o jiná předběžná opatření), k němuž by snad – obsahově – bylo možné toto sporné opatření přiřadit, resp. by mu – „implicite“ – mohlo též sloužit. Materiálně hodnoceno nejsou s těmito zásadami v rozporu usnesení soudu prvního stupně, neboť jednou návrh na vydání předběžného opatření zamítl a jednou je zrušil (byť z jiných důvodů); zcela jinak je tomu však ve vztahu k rozhodnutím odvolacího soudu, neboť předběžné opatření naopak v obou případech založil (jednou přímo, jednou změnou zrušujícího výroku). Okolnost, že pro „vydání“ (míněno v širším slova smyslu) předběžného opatření nebyly dány základní procesní podmínky – v existenci souvztažného řízení ve věci – je, jak bylo výše naznačeno, povahy natolik zásadní, že takto založená procesní vada nabývá charakteristik vady významu ústavněprávního (viz srovnatelnou situaci vydání rozhodnutí v řízení, jež lze zahájit jen na návrh, který zde však nebyl). Principy spravedlivého procesu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny byly tedy porušeny, a stěžovatelka se jich dovolávala opodstatněně. Ústavní soud nepřehlédl ustanovení § 273 odst. 2 o. s. ř., v jehož rámci může soud uložit na dobu nejvýše 3 měsíců účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo na rodinné nebo jiné vhodné terapii, nebo i stanovit plán navykacího režimu, je-li to v zájmu dítěte, jehož výkonem pověří vhodnou osobu nebo zařízení, neprovádí-li soud výkon kontroly přímo. Nicméně, i kdyby takový navykací režim mohl být obsahově připodobněn k danému předběžnému opatření, bylo vyloučeno se k němu jakkoli přímo uchýlit, neboť je součástí opatření nikoli předběžných, nýbrž výkonurozhodnutí, o což zde však evidentně nešlo. Ve vztahu k obdobnému opatření, jež bylo v dané věci zvoleno coby opatření předběžné, totiž institutu ústavní výchovy a podmínkám jejího nařízení se Ústavní soud vyjádřil již ve vícero rozhodnutí. Právě pro jejich jistou srovnatelnost – vytržení dítěte ze svého přirozeného rodinného prostředí a umístění v ústavním zařízení – a proto, že jsou „ve hře“ shodná ústavněprávní ustanovení (jichž se stěžovatelka výslovně dovolává), je přiléhavé již dříve formulované zásady připomenout. Při výkladu ustanovení čl. 10 odst. 2 Listiny, a ustanovení čl. 8 Úmluvy (ochrany rodinného života) Ústavní soud zdůrazňuje, že základem rodinných vazeb je tradičně biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny, jakkoliv tradiční pojetí rodiny prošlo v uplynulé době vývojem (srov. sp. zn. II. ÚS 568/06), přičemž základním prvkem rodinného života je nadále soužití rodičů a dětí (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kutzner proti Německu, č. 46544/99, § 58, ESLP 2002-I, aj.), neboť právě v jeho rámci se má uskutečňovat péče a výchova ze strany rodičů, na niž mají děti právo podle čl. 32 odst. 4, věty první, Listiny. V důsledku oprávnění zákonodárce stanovit v souladu s čl. 32 odst. 6 Listiny „podrobnosti“ pak nemůže dojít k omezení tohoto základního práva. Podle čl. 32 odst. 4, věty druhé, Listiny mohou být práva rodičů omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona. K materiální souladnosti zásahu do základních práv a svobod se zákonem přitom podle čl. 8 odst. 2 Úmluvy dochází, sleduje-li tento zásah některý nebo některé z legitimních cílů, a je-li pro jejich dosažení nezbytný, tedy zejména přiměřený sledovanému účelu (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Couillard Maugery proti Francii, č. 64796/01, § 237). Z toho plyne, že za neoprávněný zásah není možno považovat jen takový postup soudů při rozhodování o právech a povinnostech k nezletilému dítěti, který je v souladu se zákonem o rodině v jeho formální i materiální rovině (viz nález sp. zn. II. ÚS 838/07, a v něm citovaná rozhodnutí předchozí, jmenovitě sp. zn. I. ÚS 471/97). V nálezu sp. zn. II. ÚS 1945/08 dále Ústavní soud uvedl, že „ … vytržení dítěte z existujícího rodinného prostředí představuje nejen zásah do soukromého a rodinného života, ale do jisté míry i zásah do osobní svobody. To rozhodně v situaci, když dítě se svým odnětím z rodinného prostředí nesouhlasí a je lhostejné, do jaké míry je toto rodinné prostředí prospěšné zájmům dítěte, které má stát povinnost upřednostňovat. V každém případě je ale dítě vytrháváno z prostředí, ve kterém je zvyklé žít a projevovat se a je možné předpokládat, že v něm bude mít zájem žít a rozvíjet se i nadále. Rodinné prostředí je tedy pro dítě prostorem svobody a jakékoliv jiné prostředí za prostor osobní svobody dítěte proto považovat zásadně nelze. Posledně uvedené platí především pro zařízení zřizovaná orgány veřejné moci, tedy především ústavní zařízení, která mají (nutně) vlastní režim, který vnucují (v souladu se zákonem) svým chovancům“. Z hlediska těchto zásad předmětné opatření, jímž bylo matce nezletilého uloženo předat dítě do péče psychiatrické léčebny, neobstojí, jelikož exces z mezí, jimiž je ohraničen prostor („pouhých“) předběžných opatření podle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř., je zjevný. Výše bylo zaznamenáno, že dotčené předběžné opatření je připodobitelné režimu nařízení ústavní výchovy; k tomu je však třeba především dodat, že z povahy věci, jmenovitě odlišnosti účelů, k nimž jednotlivě směřují, zejména nižší úrovně zájmu a hodnot, jež mohou být předběžným opatřením (oproti těm, které se spojují s nařízením ústavní výchovy) v dané věci sledovány, je nutné klást na podmínky a zejména obsahovou podobu předběžného opatření nároky zásadně přísnější, než je tomu při nařízení ústavní výchovy. Tyto „přísnější“ konkrétní nároky se koncentrují k nevyhnutelně kladeným podmínkám jednak vhodnosti prostředí, v němž má být účel předběžného opatření realizován, jednak času, pro který bylo toto opatření vymezeno, a konečně i ve vztahu k jejich společnému působení v dané věci. Pro dosažení i legitimního účelu, jež odvolací soud vytkl v podobě práva nezletilého k utváření a rozvíjení pozitivního vztahu k otci, nelze volit prostředky, jež v konkrétním vyjádření představují takový zásah do jiných subjektově určených základních práv, který není tomuto účelu přiměřený, a tím není ani nezbytný (viz výše). Při hodnocení podmínky „vhodnosti prostředí“ je namístě vycházet z čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, dle kterého platí, že zájem dítěte musí být „předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány“. Pročež i při rozhodování o předběžném opatření podle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je zájem dítěte „nejvyšším imperativem“; ve vztahu k posuzovanému předběžnému opatření však nejde jen o (toto) ústavně garantované právo dítěte, nýbrž, prostřednictvím práv zakotvených v čl. 32 odst. 4 Listiny, jde o rovněž tak zaručená práva rodičů, případně jen jednoho z nich, a tím i v dané věci o práva stěžovatelky. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09 je vazba mezi matkou a dítětem jedním z prvořadých předpokladů vývoje lidského jedince a porušení této nejpřirozenější lidské vazby je zákonem umožněno pouze v případě absolutní absence péče či její naprosté nedostatečnosti a pouze tehdy, je-li dítě bezprostředně ohroženo; takový postup je třeba považovat za ultima ratio. Důvodová zpráva k zákonu č. 259/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, jež nabyl účinnosti dnem 1. 9. 2008, konstatuje, že ochrana dětí a rodiny patří k prioritám společnosti, a uvádí dále, že “současná právní úprava obsažená v občanském soudním řádu vykazuje jak nedostatky ve vztahu k nařizování předběžných opatření týkajících se nezletilých dětí, tak i ve vztahu k jejich rodičům, kteří v důsledku narušené vzájemné komunikace negativně působí na dítě a v konečném důsledku i na průběh případného soudního řízení. Prioritou je tedy v této oblasti zavést taková opatření, která povedou k rychlejšímu a kvalitnějšímu rozhodování soudů, jakož i k zajištění zvýšené úrovně ochrany dětí za současného umožnění alternativních metod řešení rodičovských sporů“. Novela občanského soudního řádu provedená tímto zákonem proto v reakci na „na společenskou potřebu týkající se řádného zacházení s dítětem v případě, že je třeba je umístit mimo rodinné prostředí“ (srov. zmíněná důvodová zpráva) definovala – pro potřeby režimu dle ustanovení § 76a odst. 1 o. s. ř. – pojem „vhodné prostředí“ tak, že se jím rozumí „výchovné prostředí u osoby nebo zařízení, způsobilého k realizaci předběžného opatření, jakož i k zabezpečení potřeb dítěte dle konkrétní potřeby“, přičemž podle důvodové zprávy tato nová právní úprava má „nelegislativní návaznost, neboť ve spolupráci s dalšími resorty dojde k vypracování seznamu vhodných prostředí, který bude obsahovat také popis rozsahu zajišťovaných služeb. Tento seznam bude k dispozici jak orgánům péče o dítě, tak i soudům. Navrhovaná úprava by měla napomoci zabránit tomu, aby děti byly umísťovány do zjevně nevhodných prostředí“. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. 8. 2008, č. j. 258/2007-LO-SP/96, se podává, že do tohoto seznamu vhodných zařízení psychiatrické léčebny zařazeny nebyly. Jestliže jsou takové podmínky pro „vhodné prostředí“ stanoveny pro režim předběžného opatření podle § 76a o. s. ř. – k němuž dochází v extrémním případě, že se dítě ocitlo bez jakékoli péče nebo jsou-li jeho život nebo příznivý vývoj vážně ohroženy nebo narušeny – pak je logické, že v režimu „neextrémního“ předběžného opatření podle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. musí být na vhodné prostředí, kladeny požadavky principiálně náročnější. To platí nadto za předpokladu, že takové vhodné prostředí lze v konkrétním případě vůbec spojovat se zařízením ústavním (viz shora předestřené limity nařízení ústavní péče). I kdyby byl tento předpoklad splněn (jiné – ne-ústavní – prostředí k dispozici nebylo), zůstává na první pohled pochybným, z jakých důvodů může coby vhodné prostředí ústavní obstát prostředí psychiatrické léčebny, pakliže ji lze spojovat – vzhledem k tomu, co bylo o této léčebně „zjištěno“, resp. co bylo odvolacím soudem k odpovídajícímu zjištění opomenuto – než s její standardní a typovou provozní náplní, totiž náplní „léčebnou“. To je pak ve zjevné kolizi s účelem, který odvolací soud – podle odůvodnění napadeného usnesení – nařízením předběžného opatření sledoval; totiž – toliko – oddělit nezletilé dítě od vlivu matky, aby mohly být, bez jejího rušivého vlivu, účinně uplatněny odborné postupy, směřující k nastolení adekvátního vztahu dítěte ke svému otci. Z toho plyne, že odvolací soud tento účel (i kdyby byl legitimním) sledoval prostředky, jejichž přiměřenost (zde jmenovitě ku vhodnosti prostředí psychiatrické léčebny, v němž mělo být realizováno „vytržení dítěte z existujícího rodinného prostředí“ – viz nález sp. zn. II. ÚS 1945/08 zaznamenaný výše) nejenže nedoložil, nýbrž se touto otázkou nezabýval vůbec. A to navzdory zjištěním (a právním závěrům) soudu prvního stupně, jakož i skutkovým tvrzením stěžovatelky o skutečném obsahu v psychiatrické léčebně nezletilému poskytované péče, jež odvolací soud nikterak procesně nezohlednil rovněž. Odvolací soud si nepoložil otázku, zda za situace, kdy byly (jsou) k dispozici (zde zejména v rámci Moravskoslezského kraje či Olomouckého kraje – viz výše zmíněné sdělení Ministerstva spravedlnosti) jiná vhodná zařízení, kam by bylo možno nezletilého v případě odůvodněné nutnosti předat do péče (srov. § 76 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.), byla právě psychiatrická léčebna, do níž měl být nezletilý jako zdravé dítě umístěn, tím nejvhodnějším prostředím; jinými slovy zda zde skutečně nebylo k dispozici jiné vhodnější prostředí, do jehož péče by mohl být nezletilý – právě při respektování základního hlediska zájmu dítěte – svěřen (umístěn). Za této situace, pokud odvolacím soudem nebyl zjištěn opak, nemohla být výše vyjádřená „pochybnost“ o vhodnosti umístění dítěte do psychiatrické léčebny Ústavním soudem reflektována jinak než závěrem, že psychiatrická léčebna vhodným prostředím zde nebyla. Stojí za zaznamenání, že ke shodnému závěru vede srovnání obsahu daného předběžného opatření se zjevně mírnějšími instrumenty, jež zakotvuje již shora zmíněný § 273 odst. 2 o. s. ř., což se zjevuje významně potud, že jsou obsahem přísnějšího institutu, totiž (až) výkonu rozhodnutí. Je namístě dílčí závěr, že lokalizací předběžného opatření do prostředí psychiatrické léčebny byla porušena nejen výše zaznamenaná ústavně zaručená práva dítěte a jeho matky (stěžovatelky) dle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 32 odst. 4 Listiny, nýbrž i právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže odvolací soud pro volbu místa předběžného opatření zcela pominul si opatřit poznatky, jež by mohly toto místo jako vhodné přesto identifikovat, a svůj – pouze implicitní – úsudek v tomto směru ani nikterak neodůvodnil. Přitom právě náležité, srozumitelné a přesvědčivé odůvodnění soudního rozhodnutí je požadavkem, jehož nedostatek nabývá v judikatuře Ústavního soudu tradiční ústavněprávní reflexi, a uplatňuje se i ve vztahu k rozhodnutím, jež se týkají předběžných opatření. Ústavní soud nemá ambici vyloučit daný typ léčebny z použití pro účel, sledovaný odvolacím soudem, vůbec (jeho povinností je posoudit konkrétní věc); nevhodnost prostředí, jež psychiatrická léčebna představuje, se v daném případě (vedle toho, co již bylo řečeno) spojuje současně s tím, na jakou dobu měla být pro tento účel použita. Co do tohoto druhého aspektu, k posouzení shora již obecně předznačeného, totiž času trvání předmětného opatření, jest vyjít z toho, že nezletilý byl umístěn v psychiatrické léčebně na základě dřívějším rozhodnutím odvolacího soudu nařízeného předběžného opatření, v níž setrval (do rozhodnutí soudu prvního stupně o jeho zrušení) po dobu cca šesti měsíců, a ústavní stížností napadeným usnesením odvolacího soudu bylo de facto rozhodnuto, že jeho nucený pobyt v léčebně (a tím i jeho vytržení z rodinného prostředí, resp. z prostoru jeho osobní svobody – viz výše) má trvat i nadále, a to bez jakéhokoliv předem stanoveného časového omezení. V této souvislosti pak nelze přehlédnout (podobně jako v předchozích úvahách o vhodnosti prostředí psychiatrické léčebny), že pro předběžné opatření dle § 76a o. s. ř. – tedy pro extrémní situace ohrožení dítěte – zákon předpokládá, že trvá po dobu jednoho měsíce od jeho vykonatelnosti s tím, že pouze z důvodů v zákoně uvedených (§ 76a odst. 4 o. s. ř.) může být prodlouženo. I kdyby mohlo v daném případě jít o situaci připodobitelnou vážnému ohrožení života nebo příznivého vývoje nezletilého či jeho (logicky obdobně vážnému) narušení – přičemž tento předpoklad ovšem naplněn očividně není – pak předmětným předběžným opatřením, aniž bylo předem limitováno v čase, a nadto reálně a svojí intencí významně přesahující doby, předjímané pro předběžné opatření dle § 76a o. s. ř., byl nastolen stav uplatnění prostředku, který k sledovanému cíli byl disproporcionální zcela zjevně, a to již na základě tohoto srovnání, resp. srovnání hodnot, jejichž ochraně opatření dle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. oproti opatření dle § 76a o. s. ř. slouží. Nepřiměřenost (zde časovou neomezeností) tohoto opatření se zjevuje ostatně i v přímé konfrontaci s tím statkem, který zasahuje, totiž s chráněným zájmem dítěte nebýt odloučen proti své vůli od svého rodiče (matky nezletilého), jakož i s tím souvisejícím právem stěžovatelky zakotveným v čl. 32 odst. 4 Listiny. Bez povšimnutí nelze ve sledovaných souvislostech ponechat ani okolnost, kterou pokládal za relevantní soud prvního stupně, že „výsledkem téměř šestiměsíčního pobytu“ nezletilého v psychiatrické léčebně, bylo, že „neodmítal kontakt s otcem“, který probíhal v prostorách psychiatrické léčebny za přítomnosti jejích pracovníků, „nereagoval na otce odmítavě, kontakt probíhal bez neurotických scén“, nicméně že „k navázání citového vztahu A. vůči otci nedošlo“ a „nepodařilo se ani rozšířit kontakt nezletilého A. s otcem mimo tyto prostory“. Jinak řečeno, již z minulosti byly k dispozici signály, jež perspektivu dalšího trvání předběžného opatření – z pohledu efektu, který je způsobilý přinést – činily nepřehlédnutelně omezenou. Není důvod zpochybňovat závěr odvolacího soudu, podle nějž je právem nezletilého i to, aby si mohl utvářet a rozvíjet kladný vztah i ke svému otci, avšak je-li prostředek, jímž mělo dojít k naplnění toto nezpochybnitelného práva dítěte na oba rodiče a styk s nimi, který zvolil, je i pro znak umístění nezletilého v psychiatrické léčebně na nikterak neomezenou dobu („omezenou“ v podstatě jen „dosažením zamýšleného účelu“) tedy evidentně nepřiměřený, pak se k tomuto úsudku v dalším obdobně uplatní závěry, jež byly vysloveny ve vztahu ku znaku vhodnosti prostředí v předchozím (z tohoto dílčího pohledu činí zvolené prostředí ještě „nevhodnějším“). Závěry o porušení tam identifikovaných ústavně zaručených práv jsou znakem času trvání předběžného opatření jen – a nikoli nevýznamně – posíleny. Lze též připomenout závěry vyjádřené v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 315/03, podle něhož „v případě, kdy jsou předmětem soudního sporu nezletilí, je třeba při soudním vynucování styku, postupovat i s ohledem na ústavně chráněný zájem nezletilých, respektovat jejich přání a dbát na to, aby rozhodnutí soudu nepoškodilo jejich psychosociální vývoj (ať už tím, že se styk neumožní, nebo tím, že bude vynucen), a tento závěr platí i pro nucený výkon předběžného opatření“. Ústavní soud si je vědom, že v řízení o nařízení předběžného opatření obecně platí, že má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být tím, kdo takový návrh činí, potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků „prokázána“ [§ 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř.]; současně však z povahy věci zde není prostor pro dokazování v procesním smyslu, přičemž co do ostatních „skutečností, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením“ postačí, budou-li osvědčeny; soud proto rozhoduje bez slyšení účastníků (§ 75 odst. 3 o. s. ř.). Řečené je důsledkem toho, že nařízení předběžného opatření reflektuje potřebu zatímní úpravy, která je naléhavá. Plynutí času, k němuž došlo v celém řízení o předběžném opatření (od zamítavého rozhodnutí soudu prvního stupně přes měnící rozhodnutí soudu odvolacího a dále zrušení předběžného opatření a nového měnícího rozhodnutí odvolacího soudu (od 28. 7. 2009 do 31. 8. 2010), se však objektivně naléhavost předmětné úpravy zřetelně snížila, pročež jen pro tuto obecnou (nyní jen formální) charakteristiku předběžného opatření důvod pro vyloučení obvyklých prostředků ku zjištění skutkového základu věci (nadto relativně komplikovaného, utvářeného na základě znaleckých posudků) již zjevně nebyl, zejména pakliže potřeba takových zjištění, jako v dané věci, reálně vyvstala. Tím se otevřel prostor i pro osobní slyšení nezletilého, zejména šlo-li o opatření, které již bylo v jeho případě reálně aplikováno, a šlo o to, má-li být zrušeno, jak rozhodl soud prvního stupně. V již zmíněném rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 1945/08 Ústavní soud dále dovodil (ve vztahu k závěru, že „vytržení dítěte z existujícího rodinného prostředí představuje nejen zásah do soukromého a rodinného života, ale do jisté míry i zásah do osobní svobody“), že „v případě zásahu do osobní svobody existuje obecné základní právo být slyšen před soudem, který o omezení svobody rozhoduje, a to kdykoliv se tak děje (sp. zn. Pl. ÚS 45/04, N 60/36 SbNU 647; rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Husák proti České republice č. 19970/04 ze dne 4. prosince 2008; aj.)“ a „zásadně není důvod, aby dospělý měl základní právo být slyšen přímo před soudem, když je rozhodováno o omezení jeho osobní svobody, a dítě nikoliv“. Právo dítěte být slyšeno v každém řízení, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech, zakotvené výslovně v čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, jakož i v § 31 odst. 3 zákona o rodině a § 100 odst. 4 o. s. ř., poskytuje dítěti možnost, aby se tak stalo v každém soudním nebo správním řízení, které se jej dotýká, a to buďto přímo, nebo prostřednictvím zástupce nebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení musí být v souladu s procedurálními pravidly vnitrostátního zákonodárství; jinými slovy, zaručuje dítěti právo aby mohlo v řízení projevit své stanovisko k otázkám, jež se ho bezprostředně dotýkají, a umožňuje mu (byť jen do určité míry) vyrovnat nerovné postavení ve vztahu k rodičům, případně koliznímu opatrovníkovi. Je přitom samozřejmé, že konečné hodnocení (posouzení) zájmu nezletilého dítěte příslušelo v projednávané věci obecnému soudu, v jehož dispozici bylo i oprávnění k případným korekturám představ a názorů dítěte o tom, co j e p ro n ěj v konkrétní věci vhodné, případné, resp. obecně prospěšné, a co nikoli; k názoru nezletilého přihlíží soud proto právě s ohledem na jeho věk, rozumovou a citovou vyspělost (srov. usnesení sp. zn. III.ÚS 707/04, sp. zn. IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07). Stěžovatelkou dovolávané právo dítěte být slyšeno v řízení, které se jej dotýká, sice bez dalšího náleží pouze dítěti a nikoliv rodičům (srov. sp. zn. II.ÚS 393/05, sp. zn. II.ÚS 1818/07), avšak ve vztahu k němu nelze přesto vyloučit, aby se tohoto práva dovolala i stěžovatelka (jako matka dítěte) právě v souvislosti s námitkou neoprávněného zásahu do svých práv, jmenovitě zásahu do (vlastního) soukromého a rodinného života, jakož i práva na spravedlivý proces v řízení, jehož byla sama účastníkem (srov. nález sp. zn. III. ÚS 3007/09). To je možné vztáhnout nejen k její výhradě, že v řízení nebyl vyslechnut nezletilý a do jeho výsledku nebyl dostatečně zakomponován jeho názor k odnětí z péče matky, nýbrž že tím byla pominuta i možnost zjištění ku konkrétnímu obsahu a výsledkům dříve nařízeného předběžného opatření, čímž zůstal skutkový základ věci neúplný. V nyní projednávané věci Ústavní soud neshledává relevantní důvod, pro který bylo nezletilému alespoň ve stadiu řízení před odvolacím soudem odepřeno právo na slyšení, ačkoliv v rozhodné době dosáhl věku více než 10 let, a byl přitom psychicky vyspělým natolik (opak se ze soudního spisu nepodává), aby sám mohl odvolacímu soudu vysvětlit důvody svého (odmítavého) postoj k otci, čehož se stěžovatelka – jako významného skutkového zjištění – dovolávala. Odvolací soud tím zasáhl do práva stěžovatelky na spravedlivé řízení dle čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže nezjistil názory a poznatky nezletilého k věci samé jeho výslechem, spokojil se toliko s aplikací obecného pravidla, že v řízení o předběžném opatření se dokazování neprovádí, a aplikoval je i v řízení o jeho zrušení poté, co bylo již nepřehlédnutelnou dobu skutečně realizováno. Shrnutím řečeného je namístě závěr, ve všech třech rovinách, které byly výše zvoleny pro ústavněprávní přezkum napadeného rozhodnutí, byly předznačené ústavněprávní deficity zjištěny a doloženy. Z dílčích závěrů, jež byly vysloveny, plyne, že zde situace, jež je způsobilá založit důvod pro zásah Ústavního soudu. Je namístě proto uzavřít, že napadeným rozhodnutím odvolacího soudu byla základní ústavně zaručená práva stěžovatelky zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy, resp. čl. 3 Úmluvy o právech dítěte vskutku porušena. Na tomto základě Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, ze dne 31. 8. 2010, č. j. ........................, v rozsahu části výroku I, jímž se mění výrok I. usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 6. 2010, č. j. ....................., tak, že „návrh matky na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Krajského soudu v Ostravě- pobočce v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, č. j. ...................., ve znění opravného usnesení ze dne 2. 11. 2009, č. j. ......................, kterým bylo matce uloženo, aby nezl. A. předala do péče Psychiatrické léčebny v Opavě se zamítá“, podle ustanovení § 82 odst. 1, odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušil. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu s e n e l z e odvolat.
https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1/judikat-nss-2-Azs-48-2009-GNSS20102548/
2019-05-26T17:04:34
[ " soud ", " § 37", " soud ", " § 47", " soud ", " soud ", " § 120", " § 60", " § 120", " soud ", " soud ", " § 120", " § 9", " § 11" ]
2 Azs 48/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz 2 Azs 48/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 2 Azs 48/2009 2 Azs 48/2009-84 2 Azs 48/2009-84 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: K. T., zastoupeného JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 2632/18, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2009, č. j. 64 Az 93/2007-59, III. Ustanovenému právnímu zástupci stěžovatele JUDr. Karlu Sochorovi s e u r č u j e odměna za zastupování ve výši 4800 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2009, č. j. 64 Az 93/2007-59 byla zamítnuta žaloba, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2007, č. j. OAM-1-551/VL-20-VL02-2007, vydaným ve věci mezinárodní ochrany. Tento rozsudek napadl žalobce (dále jen stěžovatel ) včas podanou kasační stížností. Podáním učiněným u Krajského soudu v Ostravě dne 3. 12. 2009 vzal stěžovatel, prostřednictvím svého právního zástupce, podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Podle ustanovení § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen s. ř. s. ), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil. Přihlédl přitom též ke skutečnosti, že ke zpětvzetí návrhu (kasační stížnosti) došlo až poté, kdy mu věc byla postoupena k vyřízení krajským soudem (§ 108 odst. 2 s. ř. s. a contrario). O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených ve větě druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla vyjádřeného ve větě první a rozhodl proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů kasačního řízení. Pokud jde o výrok III. tohoto usnesení, zde Nejvyšší správní soud přihlédl ke skutečnosti, že stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem i pro toto řízení advokát; náklady řízení v tomto případě hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ř. s., § 120 s. ř. s.). Náklady spočívají v odměně za dva úkony právní služby (podání kasační stížnosti a její zpětvzetí) v částce 2 x 2100 Kč [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů] a v náhradě hotových výdajů advokáta v částce 2 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy 4800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5.1.2010, čj. 2 Azs 48/2009, www.nssoud.cz.
http://kraken.slv.cz/7Afs60/2006
2018-04-20T20:40:47
[ " soud ", " soud ", " soud ", " § 19", " soud ", " § 103", " § 19", " § 31", " § 31", " soud ", " soud ", " § 32", " soud ", " § 8", " § 31", " soud ", " § 19", " soud ", " soud ", " § 16", " soud ", " soud ", " soud ", " § 2", " § 32", " § 32", " soud ", " § 32", " soud ", " soud ", " soud ", " § 8", " § 6", " § 19", " § 31", " § 2", " soud ", " § 104", " § 104", " § 109", " soud ", " § 43" ]
7Afs60/2006 è. j. 7 Afs 60/2006-92 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky H. spol. s r. o., zastoupené Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49, Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11780/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem -Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55210/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 1997 ve vý¹i 510 781 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾ila pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatelky a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítala, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti A., s. r. o. ohlednì vymáhání pohledávek, splnila tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesla i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesla dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje její pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatelka nebyla povinna té¾ zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro ni jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a nebyla ani schopna objektivnì zjistit, z jakých pohnutek její dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po ní správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílela, a o nich¾ zákonitì nemusela mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e jí v øízení nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, nebo» o výslechu svìdkù M. a H. nebyla vùbec informována. Jeliko¾ z tìchto svìdectví vyplývá, ¾e k vymáhání pohledávek docházelo telefonicky, jsou uvedené výpovìdi pro danou vìc relevantní. Ostatnì vymáhání pohledávek telefonickou formou potvrdil i svìdek S. Proto¾e k vymáhání docházelo v rámci podnikatelských vztahù, musela být tato èinnost i úplatná. Se zøetelem k tomu, ¾e jedinou spoleèností, která pro ni pohledávky vymáhala, byla spoleènost A., s. r. o., lze tuto skuteènost pova¾ovat za dùkaz o vymáhání pohledávek právì touto spoleèností. Mìstský soud proto posoudil nesprávnì i tuto otázku. Stì¾ovatelka se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s její ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole je nedostaèující a èistì formální a mìstský soud mìl ji¾ pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. V této souvislosti poukázala také na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, který dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovatelce daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovatelce znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatelka poukázala i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en. Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání jen toho, co sama uvedla v daòovém pøiznání; to platí i o nároku na odpoèet danì. Pokud jde o poukaz na výpovìï svìdkynì H., pak tato se vztahuje k jinému zdaòovacímu období. Odkazy na výpovìdi svìdkù M., S., T., R., H. a svìdkynì B. nejsou pøípadné, nebo» tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila ji¾ v ¾alobì. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòového øízení seznámena s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a svìdkynì K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelkou, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznila, ¾e prokázala uskuteènìní ve¹kerých deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. V dané vìci stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti A., s. r. o. deklarovaných fakturami ze dne 20. 11. 1997 è. 101-c/97 a ze dne 30. 12. 1997 è. 120/97, jejich¾ pøedmìtem bylo vymo¾ení pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správci danì vznikly pochyby o faktickém uskuteènìní tìchto deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní, byla stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání, ¾e pøijala zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným daòovým subjektem, tj. ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy se spoleèností A., s. r. o. (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 a è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾ila stì¾ovatelka mimo jiné obì pøedmìtné faktury, smlouvu o obstarání vìci ze dne 25. 2. 1997 uzavøenou se spoleèností A., s. r. o. (dále jen dodavatel ) a pøehled pohledávek, jejich¾ placení a správa mìla být zabezpeèována právì dodavatelem. K prokázání existence jejího vztahu s dodavatelem navrhla stì¾ovatelka rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatelky jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì è. 254 o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní ke zprávì è. 254/99. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno. Z výslechù jednotlivých svìdkù také nevyplynula jednoznaèná odpovìï na otázku, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelkou prokázána ani jinými dùkazními prostøedky jako napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 25. 2. 1997. Stì¾ovatelka tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázala faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem, který v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je povinností daòového subjektu prokázat ve¹keré údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, a to v¹emi dùkazními prostøedky, tj. napø. i navr¾ením výslechu svìdkù. V dané vìci v¹ak ani svìdecké výpovìdi nevedly k jednoznaènému závìru o skuteèné existenci stì¾ovatelkou tvrzených uskuteènìných zdanitelných plnìní. V daòovém øízení nestaèí k prokázání tvrzené skuteènosti jen pøedlo¾it dùkazní prostøedky, které ji pouze nevyluèují. Uvedený postup správce danì je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala vady v øízení pøed správními orgány, které mìly spoèívat v tom, ¾e jí nebylo umo¾nìno klást otázky pøi výslechu svìdka M. a svìdkynì H. Navrhování dùkazních prostøedkù je jedním ze základních procesních práv daòového subjektu v daòovém øízení. S ohledem na uvedenou námitku je podstatné zji¹tìní, zda byla stì¾ovatelka v daném pøípadì skuteènì zkrácena na svém právu zakotveném v ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e tomu tak bylo, jaké tato vada mìla pro vìc dùsledky. Souèástí správního spisu je písemnost oznaèená Odpovìï na do¾ádání è. j. 40474/00/057930/2036 ze dne 18. 10. 2000, ze které vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Náchodì skuteènì provedl výslech svìdkù H. H. a J. M. bez pøítomnosti stì¾ovatelky. Ve spise není ani zalo¾ena doruèenka, ze které by vyplývalo, ¾e by k tìmto výslechùm byla stì¾ovatelka pøizvána a tato skuteènost nevyplývá ani z protokolù o ústních jednáních. Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e správce danì v tomto pøípadì postupoval v rozporu se zákonem, nebo» upøel daòovému subjektu mo¾nost klást svìdkùm otázky, ale toto pochybení má ten dùsledek, ¾e tyto svìdecké výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství pak ani není výslovnì zøejmé, ¾e by tento správní orgán pøi rozhodování vycházel z výpovìdí uvedených svìdkù. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda správce danì shromá¾dil dostateèné mno¾ství dal¹ích dùkazních prostøedkù, které samy o sobì odùvodní závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ si uplatnila nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ dùvodnì namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila pøímé a pozitivní dùkazy svìdèící o uskuteènìní jím deklarovaných plnìní. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala mìstskému soudu, ¾e na podkladì dolo¾ených dùkazních prostøedkù nesprávnì posoudil otázku prokázání vymáhání pohledávek dodavatelem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je sice vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tedy správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). V této vìci se ve svìdeckých výpovìdích vyskytovaly rozpory, stejnì jako u stì¾ovatelky. Jeliko¾ stì¾ovatelka neprokázala svá tvrzení o uskuteènìní deklarovaných plnìní od dodavatele, správce danì dospìl k adekvátnímu právnímu závìru, který promítl do svého rozhodnutí. Z jednotlivých výpovìdí svìdkù v ¾ádném pøípadì nevyplývají tak kategorické závìry, jaké uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Pøípadný v této souvislosti není poukaz stì¾ovatelky na obsah výpovìdi svìdkynì H. H.. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto nezákonnì získanému dùkaznímu prostøedku, jak sama stì¾ovatelka dùvodnì namítala, nelze vùbec pøihlí¾et. Ze svìdecké výpovìdi JUDr. S. vyplynulo, ¾e k urgenci splatnosti neuhrazených faktur docházelo telefonicky tak, ¾e urgovali pøímo pracovníci stì¾ovatelky. Tato výpovìï tedy neprokazuje, ¾e by za ni vymáhal dodavatel, naopak to pøímo vyluèuje. Svìdek JUDr. M., jako osoba oprávnìná jednat za spoleènost E. P., a. s., vypovìdìl, ¾e nemají písemný záznam o vymáhání, ale nevyluèuje, ¾e k vymáhání do¹lo osobnì èi telefonicky. Na otázku, zda mù¾e jednoznaènì vylouèit, ¾e bylo vymáháno i spoleèností provádìjící správu pohledávek pro stì¾ovatelku, uvedl, ¾e to vylouèit nemù¾e. Ani tato výpovìï podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepotvrzuje existenci vztahu mezi stì¾ovatelkou a dodavatelem, nebo» je pro vìc irelevantní, zda si stì¾ovatelka sama vymáhala pohledávky, zvlá¹tì pak, kdy¾ se mìlo jednat o opo¾dìnou úhradu pohledávky, která vznikla na základì objednávky z 11. 5. 1998, tedy ex post deklarovaných pøijatých plnìní. Klíèovým naopak je, zda se tak dìlo i za pøièinìní dodavatele, co¾ stì¾ovatelkou namítané výpovìdi svìdkù jednoznaènì neprokázaly. Jedinì svìdek Ing. T. ve své výpovìdi uvedl, ¾e ho zhruba na podzim roku 1997 nav¹tívil zástupce firmy, její¾ jméno si nepamatuje (snad od písmene A), a vymáhal nezaplacené závazky na¹í spoleènosti. Podle jeho slov byl tento postup pøekvapující, nebo» a¾ na jednu fakturu, byly v¹echny faktury uhrazeny vèas. Ani tato výpovìï v¹ak v souvislosti s ostatními dùkazy nemù¾e zvrátit závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka namítala také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatelky. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatelky, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è .j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatelku pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e jí správce danì k její ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatelky podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39, www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí v reakci na ¾ádost podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na takové sdìlení odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatelka proto nebyla postupem správce danì nikterak zkrácena na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovatelce formou odkazu na jinou svou písemnost, její¾ obsah byl stì¾ovatelce prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem stanoveným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil existenci takového sporu, pøedvolal opìtovnì Ing. T. a po¾ádal jej o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka k jeho tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, jen¾ by prokazovaly opak, resp. dùkazy o tom, ¾e Ing. T. pro ní nevykonával poradenskou èinnost a ve skuteènosti byl zmocnìncem dodavatele, nezbylo správnímu orgánu ne¾ akceptovat odmítnutí výpovìdi. Z tohoto dùvodu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesla námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøila nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatelky ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù, povinnosti Ing. T. vypovídat, èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
https://rejstrik.penize.cz/75026457-zakladni-skola-a-materska-skola-stritez-okres-frydek-mistek-prispevkova-organizace
2020-01-22T13:28:39
[ " soud ", " zákona č. 561", " zákona č. 561", " zákona č. 561", " zákona č. 561", " § 119", " zákona č. 561", " zákona č. 29", " § 39", " zákona č. 76", " § 3" ]
Základní škola a Mateřská škola Střítež, okres Frýdek-Místek, příspěvková organizace, IČO: 75026457, 22. 1. 2020 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz od 24. 9. 2003 do 9. 9. 2005 Základní škola Střítež, okres Frýdek-Místek, příspěvková organizace Střítež 108, PSČ 739 59 od 24. 9. 2003 do 22. 12. 2017 Střítež, 108 75026457 Spisová značka 849 Pr, Krajský soud v Ostravě - a) poskytování výuky a výchovy v rozsahu obecně závazných právních předpisů v oblasti základního školství pro povinnost školní docházky podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) - b) provozování školní jídelny k zajištění společného stravování dětí a žáků podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) - c) předškolní výchova v mateřské škole podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) - d) provozování školní družiny nebo školního klubu, který slouží k výchově, vzdělávání a rekreaci dětí podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) - e) zabezpečování závodního stravování zaměstnanců příspěvkové organizace v souladu s ustanovením § 119 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) a v souladu s vyhláškou Ministerstva fina ncí č. 84/2005 Sb., o nákladech na závodní stravování a jejich úhradě v příspěvkových organizacích zřízených územními samosprávnými celky. - Hlavní činnost: a) poskytování výuky a výchovy v rozsahu obecně závazných právních předpisů v oblasti základního školství pro povinost školní docházku podle zákona č. 29/1984 Sb. O soustavě základních škol, středních škol a vyšších odborných škol, ve znění pozdějších pře dpisů b) provozování školní jídelny k zajištění společného stravování dětí, žáků a pracovníkům školy a předškolního zařízení, stravování dospělých strávníků v rámci soc. programu obce a stravování důchodců, účelově vymezeno § 39 zákona č. 76/1978 Sb. o školskýc h zařízeních ve znění pozdějších předpisů c) předškolní výchova v MŠ podle § 3 zákona 76/1978 Sb. d) provozování školní družiny nebo školního klubu, který slouží k výchově, vzdělávání a rekreaci děti podle zákona 76/1978 Sb. o školním zařízení Doplňková činnost: Organizace je oprávněna provozovat doplňkovou činnost mimo svoji hlavní činnost podle č. III bodu 2. této zřizovací listiny za předpokladu, že tato činnost neomezí výkon hlavní činnosti organizace. a) provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a zařízení sloužících k regeneraci a rekondici, přičemž v uzavíraných nájemních vztazích má organizace všechna práva a povinnosti pronajimatele plynoucí z právních předpisů a uzavření smlouvy b) hostinská činnost c) poskytování krátkodobých pronájmů včetně základních služeb dle platného ceníku schváleného zřizovatelem, přičemž v takto založených vztazích organizace má všechna práva a povinnosti pronajimatele plynoucí z právních předpisů a uzavřené smlouvy - Zřizovatel : Obec Střítež, IČO 00576913 739 59 Střítež u Českého Těšína 118 okres Frýdek-Místek DAGMAR MACHÁLKOVÁ - ředitel od 24. 9. 2003 do 20. 4. 2013 Mgr. Věra Kucharová - ředitel Třinec VI, Palackého 398 Jménem příspěvkové organizace jedná ředitel samostatně. Podepisování jménem příspěvkové organizace se děje tak, že k vyznačenému názvu Základní škola aMateřská škola Střítež, okres Frýdek-Místek připojí ředitel svůj vlastnoruční podpis a uvedení funkce. od 9. 9. 2005 do 22. 12. 2017 Způsob jednání statutárního orgánu: Jménem příspěvkové organizace jedná ředitel samostatně. Podepisování jménem příspěvkové organizace se děje tak, že k vyznačenému názvu Základní škola a Mateřská škola Střítež, okres Frýdek-Místek připojí ředitel svůj vlastnoruční podpis a uvedení funkce. Způsob jednání statutárního orgánu: Jménem příspěvkové organizace jedná ředitel samostatně . Podepisování jménem příspěvkové organizace se děje tak, že k vyznačenému názvu Základní škola Střítež, okres Frýdek-Místek připojí ředitel svůj vlastnoruční podpis a uvedení funkce. Obec Střítež, IČO: 00576913 Asistenti pedagogů - ASISTENT/-KA PEDAGOGA - 1. STUPEŇ ZŠ
http://www.sagit.cz/info/sb10248
2017-05-29T02:13:26
[ " § 66", " zákona č. 266", " zákona č. 23", " zákona č. 77", " zákona č. 103", " zákona č. 181", " zákona č. 191", " zákona č. 377", " § 22", " § 34", " § 35", " § 1", " § 5", " § 5", " § 6" ]
VYHLÁŠKA ze dne 12. srpna 2010, kterou se mění vyhláška č. 376/2006 Sb., o systému bezpečnosti provozování dráhy a drážní dopravy a postupech při vzniku mimořádných událostí na dráhách - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 248/2010 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2010, částka 89, ze dne 30. 8. 2010 248 VYHLÁŠKA ze dne 12. srpna 2010, kterou se mění vyhláška č. 376/2006 Sb., o systému bezpečnosti provozování dráhy a drážní dopravy a postupech při vzniku mimořádných událostí na dráhách Ministerstvo dopravy stanoví podle § 66 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění zákona č. 23/2000 Sb., zákona č. 77/2002 Sb., zákona č. 103/2004 Sb., zákona č. 181/2006 Sb., zákona č. 191/2006 Sb. a zákona č. 377/2009 Sb., (dále jen „zákon“) k provedení § 22 odst. 5, § 34h odst. 9 a § 35 odst. 4 zákona: Čl. I Vyhláška č. 376/2006 Sb., o systému bezpečnosti provozování dráhy a drážní dopravy a postupech při vzniku mimořádných událostí na dráhách, se mění takto: 1. V § 1 úvodní část ustanovení zní: „Tato vyhláška zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie2) a upravuje“. Poznámky pod čarou č. 1 a 2 znějí: „1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/49/ES ze dne 29. dubna 2004 o bezpečnosti železnic Společenství a o změně směrnice Rady 95/18/ES o vydávání licencí železničním podnikům a směrnice 2001/14/ES o přidělování kapacity železniční infrastruktury, zpoplatnění železniční infrastruktury a o vydávání osvědčení o bezpečnosti (směrnice o bezpečnosti železnic). Směrnice Komise 2009/149/ES ze dne 27. listopadu 2009, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/49/ES, pokud jde o společné bezpečnostní ukazatele a společné metody pro stanovení výše škod při nehodách. 2) Nařízení Komise (ES) č. 653/2007 ze dne 13. června 2007 o používání společného evropského vzoru pro osvědčení o bezpečnosti a žádosti podle článku 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/49/ES a o platnosti osvědčení o bezpečnosti předkládaných podle směrnice 2001/14/ES.“. 2. V § 5 větě první se slova „příloze č. 5 této vyhlášky“ nahrazují slovy „přímo použitelném předpisu Evropské unie2)“. 3. V § 5 větě druhé se slova „příloze č. 6 této vyhlášky“ nahrazují slovy „přímo použitelném předpisu Evropské unie2)“. 4. V § 6 se na konci textu písmene a) doplňují slova „ ; pokud se po předložení zprávy Drážní úřad dozví o nových skutečnostech nebo nesprávnostech, provede změnu nebo opravu ukazatelů za daný rok co nejdříve, nejpozději v následující výroční zprávě“. 5. Příloha č. 4 zní: „Příloha č. 4 k vyhlášce č. 376/2006 Sb. (Příloha je dostupná na adrese: http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu) 6. Příloha č. 5 se zrušuje. 7. Příloha č. 6 se zrušuje. Čl. II Přechodné ustanovení Evidenční přehled o mimořádných událostech za uplynulý kalendářní rok podle přílohy č. 4 vyhlášky č. 376/2006 Sb., o systému bezpečnosti provozování dráhy a drážní dopravy a postupech při vzniku mimořádných událostí na dráhách, ve znění této vyhlášky, se poprvé použije pro rok 2010. Čl. III Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem jejího vyhlášení. Ministr: JUDr. Bárta v. r. E-shopÚčet, jednorázový vklad, akreditiv a inkaso v občanském zákoníku Doc. JUDr. Petr Liška, Ph.D., LL.M. - Wolters Kluwer, a. s.Publikace se zabývá výkladem v názvu uvedených pojmů, a to z pohledu současné právní úpravy ve srovnání s tou dosavadní. Čtenář tedy v knize nalezne odlišnosti oproti úpravě před rekodifikací a dále srovnání s ...Cena: 270 KčKOUPITZákon o zadávání veřejných zakázek s komentářem k 1.10.2016, 1. vydání Mgr. Tomáš Kruták, PhDr. Mgr. Lenka Krutáková, Mgr. Jan Geryk - Anag, spol. s r. o.První vydání komentáře k novému zákonu o zadávání veřejných zakázek, který transponuje evropské zadávací směrnice přijaté na počátku roku 2014. Publikace podává komplexní výklad ...Cena: 649 KčKOUPITNesporná řízení II Karel Svoboda - C. H. BeckDruhý díl monografie se zabývá výkladem řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (§ 466 až 491 ZŘS) a normami upravujícími předběžné opatření ve věcech ochrany před domácím násilím (§ 400 až 414 ZŘS) a předběžné opatření o prozatímní úpravě poměrů dítěte (§ 452 až 465 ZŘS).
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-153
2018-04-22T16:30:45
[ " § 243", " zákona č. 99", " § 243", " čl. 6", " čl. 10", " čl. 6", " soud ", " zákona č. 30", " zákona č. 30", " § 243", " soud ", " soud ", " soud ", " § 237", " § 238", " § 243", " § 243", " čl. 6", " čl. 10", " čl. 10", " čl. 112", " čl. 10", " čl. 6", " čl. 6", " čl. 36", " čl. 36", " § 243", " čl. 10", " čl. 6", " čl. 10", " čl. 10", " soud ", " čl. 36", " čl. 1", " čl. 1", " soud ", " § 157", "in fine", " soud " ]
Aktuální znění 07.04.2004 Nález č. 153/2004 Sb.Nález Ústavního soudu ze dne 11. února 2004 ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 243c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů Navrhovatelé považují ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř., umožňující Nejvyššímu soudu rozhodnutí o dovolání v něm specifikovaná vůbec neodůvodňovat, za rozporné s právem každého na spravedlivý proces, zejména pak s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva"). Tato Úmluva je dle jejich názoru smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), tudíž bezprostředně závazná a má přednost před zákonem. Na podporu svého názoru pak argumentují rozhodnutími Evropského soudu pro lidská práva, zejména upozorňují na rozsudek z 21. 1. 1999 ve věci García Ruiz v. Španělsko, který jasně říká, že „Podle ustálené judikatury soudu, odrážející princip související s řádným chodem spravedlnosti, soudní rozhodnutí musejí v dostatečné míře uvádět důvody, na nichž jsou založena.". Dále navrhovatelé připomínají, že rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve světle okolností každého případu (viz Ruiz Torija a Hiro Balani proti Španělsku, 1994, Higginsová a další proti Francii, 1998). Konečně se pak odvolávají na závěry Evropského soudu pro lidská práva, že ačkoliv čl. 6 odst. 1 soudy zavazuje, aby svá rozhodnutí odůvodňovaly, tento závazek nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz Van Hurk proti Nizozemí, 1994). Odvolací soud se tak při zamítnutí odvolání v principu může omezit na převzetí odůvodnění nižšího soudu (viz Helle proti Finsku, 1997). Senát Parlamentu České republiky zejména uvedl, že nelze zaujmout kvalifikovaný názor k podanému návrhu bez vyjádření širších úvah o úkolech soudní moci, jakož i mezích daných jí ústavně garantovanými lidskými právy a svobodami. V důsledku nespokojenosti české společnosti s prací justice i nepříznivého nazírání na její výsledky ze strany Evropských společenství došlo v roce 2000 k jednomu z kroků ve směru k nápravě tohoto negativního společenského jevu, a to přijetím zákona č. 30/2000 Sb. Zákon ve svém celku představoval nejen výrazný zásah do úpravy českého civilního procesu, ale byl současně pojat a prezentován jako důležitý příspěvek k reformě českého soudnictví vůbec. Deklarovaným cílem zákona č. 30/2000 Sb. bylo mj. odstranění zbytečných průtahů z činnosti soudů. Na podkladě této skutečnosti lze i zpětně zobecnit snahu zákonodárce poskytnout soudům legální prostředky a svým způsobem je i donutit k takovému chování, které by vykazovalo všechny znaky „fair trial" ve vztahu ke stranám sporu. Za legislativní nástroj sledovaného záměřu je možné považovat i inkorporaci napadeného § 243c odst. 2 do občanského soudního řádu, přičemž nelze pominout, že efekt je významný jak pro soud (odstranění nadbytečného formalismu), tak pro účastníky řízení (zkrácení délky procesu). Podle Ústavy jsou soudy v demokratickém právním státě založeném na dělbě moci povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu subjektivním právům. Jestliže ústavodárce definoval Nejvyšší soud jako vrcholný orgán obecného soudnictví, přičemž mu zákonem „uložil" zajišťovat zákonnost a jednotu rozhodování, je zřejmé, že má-li Nejvyšší soud svému úkolu dostát, musí mít ke své činnosti i přiměřené zákonné prostředky. V rámci instančního postupu rozhodování ve věci je takovým prostředkem institut dovolání. Dovolání je z povahy věci přezkumným prostředkem mimořádným, který umožňuje plnit Nejvyššímu soudu shora uvedené úkoly, avšak jen za předpokladu, že nebude prostředkem bezbřehým, tj. jen dalším v řadě. Proto občanský soudní řád stanoví mj. řadu formálních i materiálních podmínek jeho přípustnosti [např. v § 237 odst. 1 písm. c) a obdobně i v § 238 a 238a občanského soudního řádu je materiální podmínkou přípustnosti závěr dovolacího soudu o tom, že věc sama je po právní stránce zásadního významu, a v § 243b odst. 1 občanského soudního řádu, že nejde o věc na první pohled nedůvodnou]. Z výše uvedeného tedy vyplývá závěr, že rozporované ustanovení § 243c odst. 2 občanského soudního řádu, které je ideově navázáno na posílení principu efektivity či hospodárnosti civilního procesu, je z legislativního pohledu ustanovením, které formálně provádí uvedenou zásadu do důsledku, spíše než „ustanovením primárně ochranným". Senát též připomněl, že navrhovatelé se dovolávají čl. 6 Úmluvy, citují však čl. 10 Ústavy v již neplatném znění. Prostřednictvím „nového" znění čl. 10 Ústavy se ve vztahu k mezinárodnímu právu Česká republika přihlásila k principu umírněného monismu s tzv. aplikační prioritou mezinárodních smluv, dojde-li k tomu, že mezinárodní smlouva stanoví něco jiného než zákon. Z uvedeného důvodu lze namítat nepřípadnost použití právního základu shora citované Úmluvy pro návrh na zrušení příslušného ustanovení o. s. ř., neboť Listina základních práv a svobod (dále jen „Listina"), ve své hlavě páté zcela pokrývá problematiku práva na spravedlivý proces. V závěru svého vyjádření pak Senát uvedl, že při projednávání citované novely neměl pochybnosti o konformitě napadeného ustanovení o. s. ř. jak s ústavním pořádkem České republiky podle čl. 112 odst. 1 Ústavy, tak s tehdy expressis verbis ústavně uznanou kategorií mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách podle čl. 10 Ústavy. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky ve svém vyjádření připomněla nejprve, jak je čl. 6 odst. 1 Úmluvy interpretován, zejména v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva. Upozornila, že musí být (a jsou) respektovány zvláštnosti justice v jednotlivých smluvních státech, a nejsou tedy předepsány prostředky, kterými má být „právo na soud" realizováno, ani způsoby organizace soudnictví. Podle jejího názoru požadavkům čl. 6 odst. 1 Úmluvy odpovídají v našem vnitrostátním právu čl. 36 a 38 Listiny, přičemž v souladu s čl. 36 odst. 4 Listiny podrobnosti upravuje, mimo jiné, občanský soudní řád. Stěžovateli napadený § 243c odst. 2 byl do o. s. ř. včleněn zákonem č. 30/2000 Sb. Znění novely bylo přijato v souladu s čl. 10 Ústavy a se zřetelem na čl. 6 odst. 1 Úmluvy, včetně judikatury Evropského soudu, která se k tomuto ustanovení vztahuje. Hlavním cílem bylo z činnosti soudů odstranit zbytečné průtahy (čl. 38 odst. 2 Listiny) tak, aby soudy rozhodovaly o právech a závazcích v přiměřené době (čl. 6 odst. 1 Úmluvy). V této souvislosti však sněmovna upozornila na skutečnost, že navrhovatelé uvádějí, že Úmluva je smlouvou podle čl. 10 Ústavy, tudíž „bezprostředně závazná a má přednost před zákonem". Citované znění čl. 10 Ústavy je však neplatné, neboť bylo novelizováno ústavním zákonem č. 395/2001 Sb. s účinností od 1. 6. 2002. Požadavky, které je třeba klást na rozhodování obecných soudů, vyjádřil Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí. Především uvedl, že nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy. Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit (nález sp. zn. III. ÚS 84/94, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257). V nálezu sp. zn. III. ÚS 176/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 89, str. 151) pak Ústavní soud vyslovil názor, že má-li být splněn jeden z účelů soudní jurisdikce, totiž požadavek „výchovy k zachování zákona... k úctě k právům spoluobčanů" (§ 1 občanského soudního řádu), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudů nejen odpovídala zákonu v meritu věci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odůvodnění vydaných rozhodnutí ve vztahu k zmíněnému účelu odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 občanského soudního řádu, neboť jen věcně správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a náležitě, tj. zákonem vyžadovaným způsobem odůvodněná rozhodnutí, naplňují - jako neoddělitelná součást „stanoveného postupu" - ústavní kritéria plynoucí z Listiny (čl. 38 odst. 1). Obdobně jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostatečně vyložené a zdůvodněné právní argumentace nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepřesvědčivosti rozhodnutí, což je ovšem v rozporu nejen s požadovaným účelem soudního řízení, ale též i se zásadami spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny), jak jim Ústavní soud rozumí.
https://sbirka.nssoud.cz/cz/cenne-papiry-a-rocni-zprava-emitenta.p313.html
2020-08-13T12:22:05
[ " § 80", " zákona č. 152", " zákona č. 15", " § 80", " § 80", " § 80", " § 86", " § 80", " § 80", " § 80", " § 80", " § 132", " § 80", " § 80", " § 80", " § 80", " § 80", " § 80", " soud ", " § 80", " § 80", " soud ", " soud ", " čl. 2", " soud ", " § 80", " § 80", " § 80" ]
Cenné papíry a roční zpráva emitenta | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Cenné papíry a roční zpráva emitenta Ej 34/2004 Cenné papíry: roční zpráva emitenta veřejně obchodovatelného cenného papíru o výsledcích hospodaření a o finanční situaci k § 80 odst. 1 a 3 zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění zákona č. 152/1996 Sb. a zákona č. 15/1998 Sb. (v textu též „zákon o cenných papírech“)*) Způsob uveřejnění roční zprávy emitenta veřejně obchodovatelného cenného papíru o výsledcích jeho hospodaření a o jeho finanční situaci, který byl předepsán ustanovením § 80 odst. 1 zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, nebylo možno obdobně vztáhnout na uveřejňování pololetních zpráv podle ustanovení § 80 odst. 3 téhož zákona. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2004, čj. 7 A 97/2001-42) Akciová společnost L. v P. proti Komisi pro cenné papíry o pokutu za neuveřejnění pololetní zprávy o výsledcích hospodaření podle § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. Komise pro cenné papíry dne 23. 3. 2001 uložila žalobci podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech pokutu ve výši 160 000 Kč za porušení § 80 odst. 3 téhož zákona, kterého se dopustil tím, že neuveřejnil v zákonné lhůtě zprávu o výsledcích svého hospodaření za první pololetí roku 2000. Rozhodnutí správního orgánu napadl žalobce rozkladem, který Prezidium Komise pro cenné papíry dne 4. 7. 2001 zamítlo a rozhodnutí Komise pro cenné papíry potvrdilo. Proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry žalobce podal žalobu, v níž zejména namítal, že zprávu o výsledcích svého hospodaření za první pololetí roku 2000 vyhotovil a zpřístupnil dne 28. 7. 2000, tedy ve lhůtě jednoho měsíce po ukončení pololetí, ve svém sídle a na místě určeném emitentem cenných papírů, čímž splnil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. Žalobce dále uvedl, že povinnost stanovenou v § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech nelze rozšiřovat i na ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech, a dovozoval, že došlo k nesprávné interpretaci zákona o cenných papírech, a tím i k nesprávnému posouzení jeho jednání. Žalovaná se v odpovědi na žalobu dovolávala krom jiného zásady jednotnosti právního předpisu a terminologické jednotnosti téhož paragrafu, jakož i sdělení Ministerstva financí uveřejněného ve Finančním zpravodaji č. 11/1997, ve kterém ministerstvo pod bodem 79 uložilo emitentům veřejných obchodovatelných cenných papírů povinnost zasílat pololetní zprávy Ministerstvu financí (po 1. 4. 1998 je podle žalované třeba pokládat za jejich adresáta Komisi pro cenné papíry). Žalovaná rovněž upozornila na skutečnost, že účastníky kapitálového trhu na tuto problematiku upozorňuje Komise pro cenné papíry ve veřejných sdělovacích prostředcích. Ze správního spisu vyplynulo, že žalobce zpřístupnil zprávu o výsledcích hospodaření za první pololetí roku 2000 ve svém sídle dne 28. 7. 2000 a zároveň ji předložil i městu P. a bance G. Nejvyšší správní soud, který věc podle § 132 s. ř. s. převzal k dokončení řízení, napadené rozhodnutí pro nezákonnost zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ř. s.). Podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech je emitent veřejně obchodovatelného cenného papíru povinen jedenkrát ročně, nejpozději však do tří měsíců po skončení kalendářního roku, uveřejnit zprávu o výsledcích svého hospodaření a o své finanční situaci (dále jen „roční zpráva“). Roční zpráva musí být rovněž k dispozici účastníkům valné hromady, na které se bude schvalovat roční účetní závěrka ověřená auditorem. Pokud valná hromada účetní závěrku neschválí, musí emitent do jednoho měsíce uveřejnit novou roční zprávu, ve které uvede důvody neschválení a postup řešení připomínek valné hromady. Za uveřejnění roční zprávy se považuje její zaslání Komisi a Středisku cenných papírů a její zpřístupnění v sídle emitenta, popřípadě v dalších místech určených emitentem. Podle ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech je emitent veřejně obchodovatelného cenného papíru povinen nejdéle do jednoho měsíce po skončení prvního pololetí uveřejňovat zprávu o výsledcích svého hospodaření za první pololetí obsahující údaje v rozsahu výsledovky a rozvahy za toto období. Z výše uvedeného vyplývá, že zákon o cenných papírech zakotvil povinnost uveřejňovat zprávu o výsledcích hospodaření formou zaslání Komisi pro cenné papíry pouze v citovaném ustanovení § 80 odst. 1. Takováto povinnost však v ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech, který měl žalobce podle žalované porušit, chybí. Ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech sice upravuje emitentovu povinnost uveřejnit citovanou zprávu, neupravuje však, jakým způsobem, a dává proto žalobci na výběr. Splnil-li žalobce tuto povinnost, jak vyplynulo ze správního spisu, tím, že ji předložil v místech určených emitentem (město P. a banka G.), a navíc tím, že zpráva byla dána k dispozici v žalobcově (emitentově) sídle, dostál povinnosti upravené v ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. Nejvyšší správní soud je proto názoru, že v důsledku absence jednoznačné povinnosti k zasílání zprávy o výsledcích hospodaření Komisi pro cenné papíry neopravňuje zákon o cenných papírech žalovanou k trestání žalobce za jeho volbu umožněnou zákonem; na tom nemění nic ani skutečnost, že žalobce Komisi pro cenné papíry tuto zprávu doposud zasílal. Uložení sankce by přicházelo v úvahu pouze tehdy, pokud by se prokázalo, že zpráva nebyla uveřejněna vůbec. Zásada jednotnosti právního předpisu či terminologické jednotnosti v takovémto případě vzhledem k výše uvedenému neobstojí. Obdobně ve Finančním zpravodaji uložená „povinnost“ zasílat pololetní zprávu na adresu Ministerstva financí, resp. Komise pro cenné papíry, či upozornění ve veřejných sdělovacích prostředcích nemají povahu závazného pravidla, a nemohou tudíž zakládat pravomoc k uložení sankce. Lze tedy shrnout, že povinnost zakotvená v § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech se nevztahovala na způsob uveřejnění pololetní zprávy podle § 80 odst. 3 téhož zákona. Nejvyšší správní soud je proto názoru, že správní orgán není oprávněn požadovat po emitentech veřejně obchodovatelných cenných papírů, aby se řídili tím, co není v zákoně o cenných papírech výslovně stanoveno, natož jim za to ukládat sankce. Ač není Nejvyšší správní soud oprávněn primárně posuzovat soulad s Listinou základních práv a svobod, jedná se podle jeho názoru i o rozpor s jejím čl. 2 odst. 2. Ze všech těchto důvodů Nejvyšší správní soud přisvědčil žalobci v tom, že došlo k porušení ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. vychází z právního stavu, který tu byl do 31. 12. 2000. Zákonem č. 362/2000 Sb. byl s účinností od 1. 1. 2001 pojem veřejně obchodovatelných cenných papírů nahrazen pojmem registrovaných cenných papírů a právní regulace uveřejňování ročních, resp. výročních a pololetních zpráv byla v pozměněné podobě zařazena do § 80a a § 80b zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech.
http://docplayer.cz/2393095-.html
2017-05-28T03:25:36
[ " zákona č. 89", " zákona č. 89", " soud ", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " Čl. 1", " Čl. 1", " Čl. 2", " Čl. 3", " zákona č. 89", " zákona č. 513", " zákona č. 89", " Čl. 1", " Čl. 1", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " Čl. 1", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " zákona č. 89", " Čl. 2", " Čl. 3", " Čl. 4", "\nČl. 2" ]
1 Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky zboží pro podnikatele v rámci podnikatelské činnosti Tyto Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky zboží (dále jen VOPD) upravují vztahy mezi společností TROST AUTO SER- VICE TECHNIK spol. s r.o. se sídlem Hostivice, Archeologická 1383, PSČ , Identifikační číslo , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle C, vložka 26901, jako dodavatelem zboží (dále jen společnost) a odběratelem zboží, který je podnikatelem a odebírá zboží v rámci své podnikatelské činnosti (dále jen zákazník), které vyplývají z mezi nimi uzavřené smlouvy nebo dohody o dodávce zboží, uzavřené jak v písemné formě či ústní formě, tak prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Smlouva uzavíraná mezi společností a zákazníkem není smlouvou uzavíranou se slabší stranou. Pokud z takovéto smlouvy resp. dohody nevyplývá nic jiného, platí pro písemně neupravený vztah mezi stranami v souladu s ustanovením 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tyto VOPD, obchodní podmínky kupujícího nebudou uplatněny. VOPD jsou součástí smluvního vztahu mezi společností a zákazníkem a mají přednost před obchodními zvyklostmi. Pokud pro nějaký smluvní vztah mezi stranami úprava v písemném ujednání mezi stranami nebo v těchto VOPD chybí, přihlédne se k obvyklým obchodním zvyklostem. Obchodní zvyklosti mají přednost před donucujícími ustanoveními zákona, s čímž smluvní strany souhlasí. Pokud pro nějaký smluvní vztah mezi stranami bude chybět písemná úprava, která nebude obsažena ani v těchto VOPD a nebude možné uplatnit ani obchodní zvyklosti použije se pro úpravu chybějícího ujednání zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Zákazník uznává následující podmínky jako závazné pro všechna plnění, která mají být provedena v rámci jakékoliv dodavatelské smlouvy, tyto uzavřením smlouvy výslovně přijímá a vzdává se uplatňování vlastních nákupních podmínek. 1. Uzavření smlouvy, objednávky a návrhy 1.1 Nabídka společnosti je nezávazná. Pro uzavření smlouvy, resp. jiných ujednání, a jejich rozsah je rozhodující písemné potvrzení objednávky společností. Písemné potvrzení může být realizováno rovněž elektronickou formou. 1.2 Objednávka zákazníka musí být dostatečně určitá, musí obsahovat požadavky na konkrétní zboží dle katalogu a ceníku společnosti a neregistrovaný zákazník musí poskytnout své základní údaje podnikatele, tj. zejména své jméno, sídlo či místo podnikání, identifikační číslo, adresu pro doručování, ovou adresu. Je-li objednávka učiněna prostřednictvím prostředků komunikace na dálku formou elektronické objednávky pak je zákazník povinen uvést své zákaznické číslo přidělené společností. Jakékoliv následné změny v těchto údajích je zákazník povinen společnosti neprodleně oznámit. 1.3 Elektronická forma objednávky umožněná na webových stránkách společnosti je určena výhradně pro zákazníky podnikatele v rámci jejich podnikatelské činnosti, je přístupná výhradně registrovaným zákazníkům společnosti, kterým je přiděleno zákaznické číslo. Zákazník není oprávněn zpřístupnit své údaje do elektronické objednávky třetí osobě. 1.4 V případě, že dojde v mezidobí od registrace zákazníka u společnosti k přerušení či ukončení podnikatelské činnosti zákazníka, pak zákazník není oprávněn činit objednávku formou elektronické objednávky jako podnikatel a je povinen neprodleně nejpozději do 7 dnů ode dne přerušení či ukončení podnikatelské činnosti písemně oznámit tuto skutečnost společnosti. Neoznámí-li zákazník společnosti přerušení či ukončení své podnikatelské činnosti společnosti a ze strany zákazníka budou nadále realizovány objednávky v rámci podnikatelské činnosti, je společnost oprávněna od smlouvy okamžitě odstoupit a zákazník je povinen nahradit společnosti veškerou vzniklou škodu a současně je povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši ,- Kč. 1.5 Pokud by zákazník učinil elektronickou objednávku nikoliv jako podnikatel, ale jako nepodnikající fyzická osoba, uvede společnost v omyl a nese za takovéto jednání veškerou odpovědnost, kdy toto jed-2 nání zákazníka nemůže jít k tíži společnosti. 1.6 Materiály jako prospekty, katalogy, obrázky, výkresy a údaje o váze jsou chápány jako informativní, pokud nejsou výslovně prohlášeny za závazné. 1.7 Společnost si vyhrazuje právo na změny konstrukce a tvaru během dodací lhůty, pokud předmět dodávky, jakož i jeho funkce a vzhled se zásadně nezmění. 1.8 Společnost si ponechává vlastnické a autorské právo ke katalogům, k výkresům a jiným podkladům, a to bez výhrady. Zákazník je oprávněn využívat, překládat, kopírovat a rozmnožovat jemu předanou dokumentaci výhradně jen pro svoji potřebu, případně pro potřebu konečného uživatele v návaznosti na dodávky zákazníka. 1.9 Jakákoli návazná či vedlejší ujednání nebo dodatky ke smlouvě musí být učiněny v písemné formě a musí být písemně potvrzeny Smlouva je mezi stranami uzavřena také v případě, pokud zákazník přijme nabídku na uzavření smlouvy tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne společnosti plnění. 2. Dodací lhůty 2.1 Jako lhůty pro dodávky zboží jsou rozhodující pouze lhůty stanovené oboustranným písemným úkonem (smlouvou)nebo stanovené písemným potvrzením objednávky ze strany společnosti, za předpokladu, že zákazník splní všechny své povinnosti vyplývající ze smlouvy a z těchto VOPD, zejména v případě úhrady stanovené zálohy. 2.2 Dodací lhůta je (pokud se zboží nedodává včetně jeho instalace nebo montáže) ze strany společnosti dodržena, jestliže je zboží připraveno k vyzvednutí nebo odeslání během jeho dodací lhůty a jestliže je tato skutečnost sdělena zákazníkovi. Pokud se odeslání zdrží z důvodů na straně zákazníka, potom platí lhůta jako dodržená okamžikem zaslání avíza o připravenosti zboží k vyzvednutí nebo odeslání. Pokud je zboží odesíláno na adresu určenou zákazníkem, je zboží zákazníkovi dodáno dnem předání dopravci, a to ve všech případech, i v případě, že společnost neoznámí zákazníkovi, že došlo k odeslání. 2.3 Jestliže z podnětu zákazníka budou podány další požadavky nebo se provedou změny v souvislosti s předmětem dodávky, dodací lhůta se o dobu potřebnou k provedení těchto změn prodlouží. 2.4 Společnost neodpovídá i v případě závazně dohodnutých lhůt za opoždění dodávek na základě vyšší moci a událostí, které společnosti podstatně ztíží či znemožní dodávky. Za případy vyšší moci se rozumí mobilizace, válka, povstání, stávka, výluka, úřední nařízení popř. jiné nepředvídatelné překážky, a to i když nastanou u dodavatelů společnosti nebo jejich subdodavatelů. Takovéto skutečnosti opravňují společnost k posunutí dodávky o dobu trvání překážky a přiměřené doby rozběhu. Pokud se pro společnost stala dodávka zboží nebo služeb pro překážku nemožnou či neuskutečnitelnou, je společnost oprávněna od smlouvy odstoupit. 2.5 Ocitne-li se společnost v prodlení, popř. pokud je dodání zboží nebo služeb nemožné z důvodů způsobených společností, je zákazník oprávněn odstoupit od smlouvy po uplynutí písemně poskytnuté přiměřené dodatečné lhůty, nejméně však o dobu trvání překážky. Právo zákazníka odstoupit od smlouvy se vztahuje zásadně pouze na ještě nesplněnou část smlouvy. 2.6 Dodržení lhůty ze strany společnosti předpokládá dodání veškerých potřebných technických, obchodních a jiných potřebných podkladů, zajištění a provedení všech prací a činností, které má dodat popř. zajistit zákazník, včetně potřebných povolení a schválení. 2.7 Pokud společnost nese odpovědnost za nedodržení závazně přislíbených lhůt a termínů, má zákazník nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5% za každý ukončený týden prodlení, maximálně však ve výši 5% z fakturované hodnoty dílčí dodávky postižené prodlením. Další nároky zákazníka jsou vyloučeny. 2.8 Je-li odeslání nebo dodání zboží zpožděno na přání zákazníka či z důvodu prodlení s převzetím zboží na straně zákazníka, může být počínaje měsícem následujícím po oznámení, že zboží je připraveno k odeslání, účtováno skladné ve výši 1% z hodnoty celkové účtované ceny zboží za každý započatý měsíc. Skladné se omezuje na max.25% z hodnoty celkové účtované ceny, s výjimkou, že byly prokázány vyšší náklady.3 2.9 Dodá-li společnost zákazníkovi větší množství zboží než bylo ujednáno, pak se má za to, že smlouva byla uzavřena i na přebytečné množství, nevrátí-li zákazník přebytečné množství zboží do 7 dnů ode dne jeho převzetí. 3. Ceny a platební podmínky 3.1 Ceny společnosti platí, pokud není dohodnuto jinak, jako franco sklad společnosti s připočtením daně z přidané hodnoty, a to ke dni potvrzení objednávky společností. Pokud by mezi uzavřením smlouvy a dodacím termínem došlo k podstatné změně obecně závazných právních předpisů, např. celních nebo daňových, a stanovených nákladů, zejména nákladů na mzdy, materiál či dopravu, může být dohodnutá cena změněna v přiměřeném rozsahu podle vlivu předmětných nákladů. 3.2 Při změnách ceníku společnosti po potvrzení objednávky platí ceny platné v den dodávky, pokud je doba mezi uzavřením smlouvy a dnem dodáním minimálně čtyři měsíce. 3.3 Všechny vedlejší náklady, jako např. pojištění zahraniční přepravy, naložení a přezkoušení, celní náklady a poplatky za technickou kontrolu, nese společnost, pokud není sjednáno jinak. 3.4 Pokud nebylo dohodnuto oběma stranami v písemné formě jinak, zaplatí zákazník společnosti za každou jednotlivou i dílčí dodávku vždy nejpozději do čtrnácti dnů od data vystavení faktury, resp. dílčí faktury, s tím že za den splnění je považován den připsání na účet společnosti nebo přijetí hotovosti. 3.5 Zákazník není oprávněn platby snižovat nebo je na cokoliv vázat, započítávat může jen své pohledávky vůči společnosti, které jsou potvrzeny již dále nenapadnutelným pravomocným rozhodnutím soudu. 3.6 Zákazník se zavazuje při prodlení s úhradou faktur ročně platit smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta nezahrnuje náhradu škody a ušlého zisku. 3.7 Pokud se zákazník ocitne v prodlení s peněžitým plněním je povinen uhradit společnosti úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení. 3.8 Pokud následkem okolnosti vzniklé po uzavření smlouvy, z níž vyplývá podstatné zhoršení jmění zákazníka, je ohrožen nárok společnosti na zaplacení kupní ceny, je společnost dle svého uvážení oprávněna odstoupit od smlouvy, případně učinit svůj nárok na výplatu kupní ceny splatným nezávisle na údaji uvedeném na faktuře. Ocitne-li se zákazník v prodlení,které znamená ohrožení pohledávky společnosti, je společnost oprávněna, odebrat zboží od zákazníka zpět, t.j. vstoupit do provozoven zákazníka a vzít zboží pryč. Kromě toho může společnost vypovědět zpracování dodaného zboží. Odebrání zpět neznamená odstoupení od smlouvy. 3.9 Zákazník je povinen na první požádání společnosti poskytnout odpovídající zajištění jejích pohledávek, a to i v případě pokud jsou pohledávky společnosti podmíněné či omezené Společnost je oprávněna, započítat veškeré pohledávky, které jí vznikly vůči zákazníkovi, bez ohledu na to z jakého právního důvodu, proti veškerým pohledávkám zákazníka. Toto platí i v případě, pokud na jedné straně byla dohodnuta platba v hotovosti a na druhé platba směnkou či jiným úkonem. Pokud jsou pohledávky různě splatné, stávají se pohledávky společnosti splatné nejdéle se splatností jejích závazků Společnost je oprávněna domáhat se veškerých svých majetkových práv vůči zákazníkovi vyplývajících z uzavřené smlouvy v promlčecí lhůtě 5 let, s čímž zákazník uzavřením smlouvy a přijetím těchto VOPD výslovně souhlasí. 4. Výhrada vlastnického práva 4.1 Zboží zůstává vlastnictvím společnosti do splnění veškerých jí náležejících nároků k zákazníkovi vzniklých ze vzájemných obchodních vztahů, přičemž je zákazník povinen zboží odpovídajícím způsobem označit jako vlastnictví společnosti. Eventuální náklady právních intervencí na prosazení výhrady vlastnictví jdou k tíži zákazníka. Zákazník nese po celou dobu trvání výhrady vlastnictví vzniklé škody, riziko odcizení, náklady spojené se skladováním, pojištěním, riziko škody způsobené třetím osobám a jakékoliv jiné související náklady a rizika. 4.2 Pokud zákazník používá dodané zboží ve vlastním závodě, není mu dovoleno po do-4 bu trvání výhrady vlastnického práva ve prospěch společnosti dodané zboží ani jeho části dále prodat nebo zastavit bez předchozího písemného souhlasu společnosti. 4.3 Pokud by bylo zboží, u něhož existuje výhrada vlastnického práva podle těchto VOPD, zákazníkem společně s jiným zbožím dále zcizeno bez ohledu na výhradu vlastnického práva, tak je zákazník povinene kdykoliv na písemnou žádost společnosti postoupit pohledávku z dalšího zcizení v poměru účetní hodnoty zboží, u něhož existuje výhrada vlastnického práva podle těchto VOPD, s účetní hodnotou jiného zboží. 4.4 Zákazník je povinen po dobu platnosti výhrady vlastnického práva pojistit dodané zboží proti živelným pohromám. 4.5 Zákazník je povinen neprodleně oznámit společnosti všechna porušení a škody na dodaném zboží, jakož i všechna exekuční opatření vůči tomuto zboží podléhajícímu výhradě vlastnického práva a zaslat jí kopie o exekučních nařízeních a příslušné protokoly. Kromě toho je zákazník povinen učinit veškerá opatření k odvrácení exekuce. 4.6 Zákazník je povinen dodané zboží, na které se vztahuje výhrada vlastnictví, kdykoliv na požádání společnosti vydat zpět, a to i kdyby se toto nacházelo u třetí osoby. Zákazník se dále zavazuje zajistit pro případ převodu vlastnictví dodaného zboží, k němuž trvá výhrada vlastnictví, na třetí osoby, aby tyto osoby třetí osoby uznaly výhradu vlastnictví ve prospěch společnosti a umožnili jí případně odebrání takového zboží zpět. 4.7 Uplatnění výhrady vlastnického práva, jakož i odejmutí či zabavení dodaného zboží neplatí jako odstoupení od smlouvy. 4.8 Zákazník je povinen na výzvu společnosti nejpozději do 2 dnů uzavřít se společností samostatnou písemnou dohodu o zřízení výhrady vlastnického práva ve prospěch společnosti, nebylo-li zboží plně uhrazeno, a na této listině nechat úředně ověřit svůj podpis, nebo tuto dohodu uzavřít ve formě veřejné listiny. V případě, že zákazník odmítne dohodu v uvedené formě se společností uzavřít a výhradu vlastnictví zboží ve prospěch společnosti nebude možné uplatnit vůči věřitelům zákazníka, je zákazník povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši ,- Kč a uhradit společnosti veškerou vzniklou škodu. 5. Místo plnění a přechod nebezpečí 5.1 Místem plnění je sídlo společnosti a při uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku nebo při dodání zboží odesláním adresa určená zákazníkem pro dodání zboží pokud není dohodnuto jinak. 5.2 Veškerá rizika a nebezpečí resp. odpovědnost za škodu, ztrátu a poškození přecházejí na zákazníka bez ohledu na evtl. existující výhradu vlastnictví: a) při dodávce zboží bez jeho instalace nebo montáže v sídle společnosti- momentem vyzvednutí zboží. b) v případě dohody o odeslání zboží - momentem předání zboží k přepravě, a to bez jakýchkoliv podmínek, i bez odeslání oznámení o odeslání zboží zákazníkovi. Zboží je zasíláno podle nejlepšího uvážení společnosti. Na přání a na náklady zákazníka sjedná společnost pojištění proti škodám vzniklých nárazem, ztrátou, transportem nebo ohněm. c) při dodávce zboží s jeho instalací nebo s místem plnění v sídle zákazníka - momentem expedice zboží ze skladu společnosti. d) zpozdí-li se expedice zboží, jeho dodání, zahájení či provedení instalace nebo montáže zařízení na žádost zákazníka nebo z důvodů ležících na jeho straně, a to včetně nevyzvednutí připraveného zboží, prvním dnem prodlení zákazníka s vyzvednutím zboží. Společnost je povinna na výslovné písemné přání zákazníka a na jeho náklady zajistit požadovaná pojištění. V tomto případě je taktéž společnost oprávněna na náklady a nebezpečí zákazníka zboží podle svého uvážení uskladnit, provést všechna opatření k zachování zboží a zboží jako dodané vyúčtovat. Totéž platí, pokud ohlášené zboží připravené k odeslání nebude do 4 dnů odvoláno. 5.3 Společnost je oprávněna, pokud smluvní strany neujednají něco jiného, určit dopravní cestu, dopravní prostředek, jakož i dopravce nebo vedoucího dopravy zboží. 5.4 Pokud si strany nedohodnou jinak, bude zboží dodáno nezabaleno a nechráněno proti mrazu. Balící materiál z papíru, umělých hmot, juty, apod. se nebere zpět.5 5.5 Zákazník je povinen veškeré zboží pojistit od okamžiku přechodu rizik po celou dobu trvání výhrady vlastnického práva. 6. Převzetí zboží, odpovědnost za vady, podmínky pro vrácení zboží 6.1 Dodávku zboží je zákazník povinen převzít i tehdy, když vykazuje nepodstatné závady. 6.2 Dílčí dodávky jsou přípustné a mohou být rovněž samostatně vyfakturovány a zákazník je povinen dílčí plnění přijmout. 6.3 Zákazník je povinen uplatnit případné právo z vad zboží ve lhůtě stanovené Reklamačním řádem společnosti, pro jejich uplatnění se analogicky použije Reklamační řád společnosti 6.4 Pokud není sjednáno jinak, může zákazník své právo reklamovat vady uplatnit ve lhůtě šest měsíců ode dne přechodu rizik. 6.5 Zboží bez vady, které je nemontované, nepoužité, čisté a v originálním nepoškozeném obalu, a u kterého souběžně neprobíhá reklamační řízení, lze vrátit ve většině případů do 30 dnů ode dne dodání. Při pozdějším vrácení je účtován poplatek 20 % z fakturované ceny zboží. Tyto podmínky neplatí pro OEM díly, zboží z expresních objednávek a díly od externích dodavatelů toto zboží lze vracet pouze po předchozí dohodě s pracovníky pobočky nebo call centra. 7. Záruka 7.1 Společnost přejímá záruku za to, že dodané zboží po stanovenou dobu není postiženo vadami, které by mařily nebo podstatným způsobem snižovaly jejich cenu nebo způsobilost k smluvně předpokládanému a obvyklému účelu. Záruka je poskytována v délce 1 roku, není-li ve smlouvě nebo v záručním listě vyznačena jiná záruční doba, která má vždy přednost, a to i v případě je-li kratší. 7.2 Ručení za vady se nevztahuje na nevhodně zákazníkem užité zboží a přirozené opotřebení, dále na škody, které vznikly v důsledku chybného nebo nedbalého zacházení, nadměrného používání, nevhodných provozních prostředků, jakož i podmínkami, které nejsou smlouvou předpokládány. 7.3 Ručení za následky vad zaniká v důsledku ev. neodborného zacházení, neodborně provedených změn a zahájení provozu ze strany zákazníka nebo třetích osob. 7.4 Platné jsou pouze písemné reklamace doručené společnosti ve lhůtě 5 pracovních dní od zjištění vady a realizované v souladu s reklamačním řádem společnosti. 7.5 Společnost se zavazuje dle vlastní volby odstranit vady na jí dodaném zboží nebo dodat nové zboží, pokud tyto vady prokazatelně vznikly následkem chybné konstrukce, špatného materiálu nebo vadného provedení ještě před momentem přechodu rizik a zákazník tyto vady řádně reklamoval, t.j. neprodleně je písemně oznámil s jejich popisem. Pokud oprava i náhradní dodávka dopadne neúspěšně, má zákazník právo požadovat přiměřenou slevu z ceny. 7.6 Díly, které společnost za účelem opravy vymontuje a nahradí novými, přecházejí do vlastnictví společnosti. 7.7 U zboží, které je dodáno jako použité, nepřísluší zákazníkovi ohledně společností udaných vad a takových se kterými musel zákazník počítat, žádná záruční práva. 7.8 Zákazník nemá právo na úhradu žádných nákladů spojených s uplatněním vady. 7.9 Neuplatní-li zákazník vadu včas, pozbývá nároku na její uplatnění Předcházející odstavce definitivně upravují záruční povinnosti společnosti. Jiné záruční nároky zákazníka jsou vyloučené - zejména takové, které se týkají náhrady škod, které nevznikly na daném předmětu samy. To neplatí, pokud k nim došlo na straně společnosti úmyslně či z hrubé nedbalosti. 8. Omezení ručení 8.1 Pokud se vinou společnosti nemůže zboží dle smlouvy zcela nebo částečně používat v důsledku opomenutých či chybných návrhů nebo konzultací v rámci smlouvy - zejména návod na obsluhu a údržbu dodaného zboží - nebo kvůli porušení jiných smluvních vedlejších povinností, platí při vyloučení dalších nároků zákazníka ustanovení předcházejícího článku Nároky na náhradu škody z důvodů nemožnosti výkonu, z pozitivního porušení6 požadavků, viny při uzavření smlouvy a z nedovoleného jednání, jsou vůči společnosti, jakož i pomocníkům při plnění a realizaci vyloučeny, pokud k nim nedošlo na základě úmyslného či hrubě nedbalého jednání. 8.3 Zákazník odpovídá za vhodnost objednaného zboží ve vztahu k jeho dalšímu použití. 9. Nemožnost plnění, úprava smlouvy, odstoupení od smlouvy Pokud jedna ze smluvních stran nebude moci splnit smlouvu nebo těmito VOPD uloženou dodávku nebo službu, platí všeobecné právní zásady s následujícím pravidly: 9.1 Jestliže je nemožnost plnění způsobena prokazatelně zaviněním společnosti, je zákazník oprávněn požadovat náhradu škody. V každém případě se nárok na náhradu škody zákazníka omezuje na 10 % hodnoty části zboží, která pro nemožnost plnění nemohla být dodána do provozu. Nároky na náhradu škody zákazníka, které přesahují hranici 10% hodnoty této části dodávky, jsou vyloučeny. 9.2 Zákazník bere na vědomí a akceptuje, že společnost je oprávněna z časových popř. technických důvodů namísto objednaného zboží dodat jiné, které bude schopné technicky a kvalitativně nahradit původně objednané. 9.3 Společnost je oprávněna od uzavřené smlouvy odstoupit, a to z důvodů uvedených ve smlouvě či z důvodů uvedených v těchto VOPD nebo v případě, že dojde k porušení povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy. 9.4 Zákazník není oprávněn odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu. 10. Povinnost mlčenlivosti Zákazník je ještě 5 let po skončení smluvního vztahu povinen dodržovat bezpodmínečnou mlčenlivost o všech obchodních záležitostech a činnostech, zejména o obchodních a bankovních spojeních, bilancích, obratech, kalkulacích, důležité korespondenci, seznamech klientů, cenových listinách, výrobních, pracovních, prodejních a reklamních metodách společnosti, o kterých se za trvání smluvního vztahu dozví. 11. Doručování 11.1 Veškerá podání a jiná oznámení, která se doručují smluvním stranám, je třeba doručit osobně, nebo doporučenou listovní zásilkou. Pokud se jedná o smlouvu uzavřenou prostředky komunikace na dálku, pak je možné doručovat rovněž těmito prostředky, avšak pouze takovými, které umožňují písemnou formu Aniž by tím byly dotčeny další prostředky, kterými lze prokázat doručení, má se za to, že oznámení bylo řádně doručené: (i) při doručování osobně: - dnem faktického přijetí oznámení příjemcem; nebo - dnem, v němž bylo doručeno osobě na příjemcově adrese, která je oprávněna k přebírání listovních zásilek; nebo - dnem, kdy bylo doručováno osobě na příjemcově adrese určené k přebírání listovních zásilek, a osoba odmítla listovní zásilku převzít. - dnem, kdy příjemce při prvním pokusu o doručení zásilku z jakýchkoli důvodů nepřevzal či odmítl zásilku převzít, a to i když, že se v místě doručení nezdržuje, pokud byla na zásilce uvedena adresa pro doručování dle odstavce 3 tohoto článku, resp. odstavce 4. tohoto článku. (ii) při doručování poštou: - dnem předání listovní zásilky příjemci; nebo - dnem, kdy příjemce při prvním pokusu o doručení zásilku z jakýchkoli důvodů nepřevzal či odmítl zásilku převzít, a to i když se v místě doručení nezdržuje, pokud byla na zásilce uvedena adresa pro doručování dle odstavce 3 tohoto článku, resp. odstavce 4. tohoto článku Ke dni podpisu smlouvy jsou adresy pro doručování jednotlivým účastníkům shodné s adresami sídla či bydliště dle záhlaví smlouvy, v ostatních případech se adresy řídí zápisem v obchodním či živnostenském rejstříku. Elektronická adresa společnosti je 11.4 Smluvní strany jsou povinny v případě změny sídla, trvalého bydliště či místa pro doručování, a tím i adresy pro doru-7 čování, písemně informovat o této skutečnosti bez zbytečného odkladu druhou smluvní stranu. 12. Použité právo a sídlo soudu Tyto VOPD a vztahy z nich vyplývající se řídí českým právem. Zcela nebo částečné opominutí výkonu práv z VOPD nevylučuje jejich budoucí výkon. Pokud některé ustanovení VOPD ztratí svou platnost, zůstávají ostatní ustanovení nedotčena v platnosti a pro tímto vzniklou mezeru se nejprve použijí obchodní zvyklosti společnosti, dále pak obchodní zvyklosti v daném oboru. Ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, budou použita v těch případech, že úprava ve smlouvě či VOPD, bude chybět a nebude možno užít obchodních zvyklostí. Soudem příslušným pro rozhodování sporů z těchto VOPD je Okresní soud Praha-západ. 13. Závěrečná ustanovení 13.1 Společnost je oprávněna tyto VOPD v přiměřeném rozsahu dle změn právních předpisů, vývoje soudní judikatury a dle praktických potřeb změnit, když zákazník přijetím těchto VOPD s provedením změn ze strany společnosti souhlasí. Společnost je povinna o změně VOPD písemně informovat alespoň dva týdny před účinností změn, když výběr formy závisí na společnosti. V případě, že zákazník nebude se změnou VOP souhlasit, je povinen tuto skutečnost oznámit společnosti nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne oznámení společnosti. Pokud zákazník nebude se změnou VOPD souhlasit, pak zůstávají v platnosti podmínky sjednané do změny VOPD, pokud se některá smluvní strana nerozhodne z důvodu změn VOPD smlouvu vypovědět, a to ve lhůtě jednoho měsíce od oznámení nesouhlasu zákazníkem Tyto VOPD nabývají platnosti a účinnosti dnem Nabytím účinnosti těchto VOPD pozbývají platnosti a účinnosti předchozí VOPD. Podobné dokumenty Obchodní a dodací podmínky 1. Uzavření smlouvy, objednávky a návrhy 1.1. Nabídka firmy je nezávazná. Pro uzavření smlouvy, resp. jiných ujednání, a jejich rozsah je rozhodující písemné potvrzení objednávky Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY Obchodní podmínky prodejce Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu s právním řádem České republiky, zejména Občanským zákoníkem 89/2012 v platném znění (dále jen občanský zákoník ). Kupující zasláním Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Drátěný Program s.r.o. Libochovice Všeobecné obchodní podmínky společnosti Drátěný Program s.r.o. Libochovice Kterým se řídí vzájemné obchodní vztahy mezi: A) Prodávajícím: Obchodní jméno: Drátěný Program s.r.o. Adresa: Vrchlického 705, Více OBCHODÍ PODMÍKY. 2. Tyto obchodní podmínky a ustanovení v nich obsažená jsou nedílnou součástí kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím. OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti NADOP- VÝROBA NÁBYTKU a.s. se sídlem v Ořechově, Zahradní 1a identifikační číslo: 63469863 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 5856 Více Reklamační řád. Verze 1.01. poslední změna 22/08/2011. Vytvořil CZ101/Behunek. Reklamační řád Hafele Czech & Slovakia s.r.o. Obchodní firma: Sídlo: WEDA consulting s.r.o. Neumannova 1453/28, 156 00 Praha Identifikační číslo 24290564 Daňové identifikační číslo: CZ24290564 Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského Více Kupující může objednávat zboží nabízené prodávajícím prostřednictvím internetového obchodu. Kupující je svoji objednávkou vázán. KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) (dále jen smlouva ) Článek I. Smluvní strany Obec Chvalšiny Sídlo: Chvalšiny 38, Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY (dále jen VOP e - shopu SPERKUJEME.cz) VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY (dále jen VOP e - shopu SPERKUJEME.cz) I. Základní ustanovení Tyto VOP upravují vzájemné postavení a vztahy mezi stranami kupní smlouvy, kdy na jedné straně je Lucie Nováčková Více OBCHODNÍ PODMÍ NKY PRO Š KOLY OBCHODNÍ PODMÍ NKY PRO Š KOLY Tyto obchodní podmínky jsou platné a účinné od 1. 5. 2014, v aktualizované verzi pro konkrétní smluvní vztah vždy ke dni odeslání objednávky (dílčí kupní smlouvy), případně Více zapsaným v živnostenském rejstříku vedeném magistrátem města Opava, č.j. MMOP140115/2014 Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím on-line obchodu glaerie66.cz umístěného Více Všeobecné obchodní podmínky firmy ROSENBERG s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky B+J Power s.r.o. dodavatelské podmínky 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky vydává obchodní společnost B+J Power s.r.o., se sídlem v Táboře, Údolní 501, Více 2.1. Kupní smlouva vzniká v okamžiku odeslání objednávky kupujícím. 1. Úvodní ustanovení 1.1. Kupující zasláním své objednávky potvrzuje, že souhlasí s níže uvedenými obchodními podmínkami. Dále pak,že byl obeznámen s možnostmi odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 Všeobecné obchodní podmínky I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1. "Poskytovatelem" se rozumí společnost Agentura PŘEKLADY A TLUMOČENÍ s.r.o. se sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha, Česká republika, provozovna Washingtonova Více I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ II. UŽIVATELSKÝ ÚČET KUPNÍ SMLOUVA O DODÁNÍ ZBOŽÍ Článek I. Smluvní strany Město Kolín, IČ: 00235440 Karlovo náměstí 78, 280 02 Kolín I. zastoupeno starostou města Mgr. Bc. Vítem Rakušanem (dále jen kupující na straně jedné) Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY platné znění ke dni 30. 3. 2015 VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY platné znění ke dni 30. 3. 2015 1. Uzavření smlouvy, vymezení pojmů, aplikovatelnost 1.1 Kupujícím se rozumí společnost Graphite Týn, spol. s r.o., IČ: 251 82 340, se sídlem Více Kupní smlouva. III. Kupní cena 3.1 Kupní cena byla stanovena dohodou smluvních stran na základě nabídky prodávajícího v následující výši:. Kupní smlouva uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku v souladu s č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen občanský zákoník ) mezi: Prodávajícím: Se sídlem IČO: Zastoupena Společnost Více SMLOUVA NÁKUPNÍ 2017 (smlouva o dodávce zboží nebo výrobků) uzavřená podle ustanovení 2079 a následujících občanského zákoníku VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti HAPex s.r.o., IČ 259 18 231, DIČ: CZ25918231 se sídlem v Hradci Králové, náměstí E.F.Buriana 777/6.PSČ 500 04 zapsaná v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Více OBCHODNÍ PODMÍNKY NÁKUPNÍ ŘÁD. 1. Všeobecná ustanovení. 2. Předmět smlouvy. 3. Místo plnění OBCHODNÍ PODMÍNKY NÁKUPNÍ ŘÁD 1. Všeobecná ustanovení 2. Předmět smlouvy 3. Místo plnění 4. Objednání zboží, uzavření smlouvy 5. Cena a placení 6. Dodací lhůta 7. Dopravní podmínky, poštovné 8. Záruka, Více Kupující je povinen převzít zboží objednané a dodané v souladu s kupní smlouvou a těmito obchodními podmínkami. 1. Úvodní ustanovení Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu s právním řádem České republiky. Je-li smluvní stranou spotřebitel, řídí se vztahy neupravené obchodními podmínkami občanským zákoníkem Více pro prodej zboží prostřednictvím on-line elektronického obchodu umístěného na internetové adrese Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím on-line obchodu Pro-Vlasy.cz umístěného Více Kupní smlouva uzavřená podle 409 a násl. obchodního zákoníku I. Smluvní strany číslo smlouvy kupujícího: číslo smlouvy prodávajícího: uchazeč v dále uvedené smlouvě řádně a správně doplní údaje na zeleně vyznačených místech dle své předkládané nabídky 1.1. Prodávající: Prodávající: Více Generální kupní smlouva Zapsaná ochranná známka u UPV Praha č. 177680 Obchodní firma Josef Vašina - Terno Třebíč, V. Nezvala 9, Třebíč IČ 10084908, DIČ 330-420711475 Zapsán v OR KS Brno oddíl, vložka A.85 Generální kupní smlouva Více Rámcová kupní smlouva Rámcová kupní smlouva I. Smluvní strany 1. Obchodní společnost: IČ: DIČ: Se sídlem: Bankovní spojení: Číslo účtu: Jednající: Zápis v rejstříku : ( dále jen p r o d á v a j í c í ) a 2. Statutární město Více Národního výboru Mezinárodní obchodní komory v České republice (ICC ČR) Příloha č. 3 KUPNÍ SMLOUVA Část... Článek I. Smluvní strany 1. se sídlem zastoupená:. bankovní spojení:. číslo účtu:. IČ:. DIČ: CZ.... (společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném ) (dále jen prodávající Více Obchodní podmínky společnosti Realitní kuchařka s.r.o., IČ: 04198948, se sídlem Holandská 630/11, 101 00, Praha 10 Obchodní podmínky společnosti Realitní kuchařka s.r.o., IČ: 04198948, se sídlem Holandská 630/11, 101 00, Praha 10 Tyto obchodní podmínky jsou nedílnou součástí kupní smlouvy a platí pro nákup v internetovém Více Kupní smlouva. uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Kupní smlouva uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 1. Smluvní strany Prodávající: Jan Vitoul sídlo: Litovel Nová Ves 5, p. Chudobín 783 21 právní forma: Fyzická osoba zastoupený: Více zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchodní poskytování služeb Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchodní poskytování služeb (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro spotřebitele (fyzické osoby) Obchodní podmínky společnosti BAMTYRE s.r.o., se sídlem České družiny 2049/29, 160 00 Praha 6 Dejvice, IČO 01408763, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205944 Více 1. Obchodní a dodací podmínky Všeobecné obchodní podmínky 1/2014 Čl. 1 Základní ustanovení 1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) upravují právní vztahy mezi stranami kupní smlouvy (dále jen smlouva nebo kupní smlouva Více Obchodní podmínky pro prodej vstupenek Všeobecné obchodní podmínky A/ Úvodní ustanovení: 1/ Firma Gravo Tech s.r.o., Platanová 665, 294 71 Benátky n. Jiz. II., IČO 25628992, DIČ CZ25628992 je založená na základě platných právních norem ČR, Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY strana: 1 z 6 VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY společnosti PLASTIKA a.s. se sídlem Kaplanova 2830, 767 01 Kroměříž, IČ: 27448550, zapsána do obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka Více 1. Úvodní ustanovení Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě eshop.eledo.savana.cz Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Provozovatelem Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY. NETEX, spol. s r.o. I. OBECNÁ USTANOVENÍ VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY NETEX, spol. s r.o. I. OBECNÁ USTANOVENÍ 1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) společnosti NETEX, spol. s r.o., sídlem Děčín Děčín VIII Dolní Oldřichov, Na Hrázi Více Zvláštní poštovní a obchodní podmínky společnosti Mediaservis,s.r.o. pro službu Sběrná pošta Zvláštní poštovní a obchodní podmínky společnosti Mediaservis,s.r.o. pro službu Sběrná pošta Obsah Čl. 1 Obecná ustanovení... 2 Čl. 2 Vymezení používaných pojmů... 2 Čl. 3 Popis služby Sběrná Pošta... Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY č. 1/2015 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNí PODMíNKY Esthesia klinika rodinného zdraví a krásy s.r.o., se sídlem Opletalova 1013/59, 110 00 Praha 1 Nové Město, IČ: 27676561, zapsané v obch. rejstříku Více Kupní smlouva č. uzavřená dle ust. 409 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) v platném znění VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY BRANOPAC CZ s.r.o. se sídlem: Kollárova 1694, Veselí nad Moravou, PSČ 698 01, IČ: 60740582, DIČ: CZ 60740582 společnost zapsaná v OR vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY LACH-NER, S.R.O. VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY LACH-NER, S.R.O. 1. VŠEOBECNÉ 1. Tyto Všeobecné nákupní podmínky (dále také jen VNP ) jsou platné, účinné a upravují a vztahují se na všechny vztahy, ve kterých vystupuje společnost Více Úřad vlády České republiky Úřad vlády České republiky RÁMCOVÁ SMLOUVA NA DODÁVKU PERIODIK NA ROK 2016 uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník") Číslo smlouvy kupujícího: 15/230-0 Česká Více RÁMCOVÁ KUPNÍ SMLOUVA A SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB RÁMCOVÁ KUPNÍ SMLOUVA A SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely v souladu s ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, níže uvedené smluvní strany: Prodávající: Více Obchodní podmínky. Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě http://www.kosmetikaguenerve.cz, společnosti Guenerve s.r.o. Obchodní podmínky Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě http://www.kosmetikaguenerve.cz, společnosti Guenerve s.r.o. Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího, Více Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na. internetové adrese (dále jen webová OBCHODNÍ PODMÍNKY pro smlouvy uzavírané se spotřebiteli (dále jen obchodní podmínky ) 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1 Níže uvedené obchodní podmínky jsou platné pro nákup zboží od obchodní společnost ALTRO spol. Více Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Mětským soudem v Praze, oddíl C, vložka 223519. Obchodní podmínky Tyto obchodní podmínky platí pro nákup zboží v internetovém obchodě www.littlecool.cz. Podmínky blíže upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Kontaktní údaje: Název: Více REKLAMAČNÍ PODMÍNKY PRO STŔEDISKO REPASE REKLAMAČNÍ PODMÍNKY PRO STŔEDISKO REPASE Společnost EMOS spol. s r. o. se sídlem Přerov, Přerov I Město, Šířava 295/17, PSČ 750 02, IČ : 190 14 104, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem Více Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších Více Obchodní podmínky. Čl. 1 Předmět plnění Příloha objednávky Obchodní podmínky Čl. 1 Předmět plnění Zhotovitel se zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele za podmínek níže uvedených dílo : viz objednávku (dále jen Dílo ) specifikované Více KUPNÍ SMLOUVA DODÁVKA TECHNOLOGIÍ PRO MONITORING A TRASOVÁNÍ KANALIZAČNÍHO POTRUBÍ Příloha č. 2 zadávací dokumentace KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( občanský zákoník ) DODÁVKA TECHNOLOGIÍ PRO MONITORING A TRASOVÁNÍ KANALIZAČNÍHO Více Kupní smlouva č. xxxxxxx NÁVRH Kupní smlouva č. xxxxxxx Uzavřená dle ustanovení 269 odst. obchodního zákoníku č. 513/91 Sb. ve znění pozdějších změn a doplnění. dodavatel: a zadavatel: I. Smluvní strany... IČO: DIČ: zastoupená Více Všeobecné obchodní a dodací podmínky Všeobecné obchodní a dodací podmínky 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. V případě, že nebyly sjednány jiné písemné podmínky, upravují tyto VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A DODACÍ PODMÍNKY, vydané v souladu s ustanovením 273 Více Návrh kupní smlouvy Č.J.: PPR-1401/ČJ-2015-990656 Návrh kupní smlouvy Č.J.: PPR-1401/ČJ-2015-990656 uzavřená dle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) Článek I. Smluvní Více Návrh - KUPNÍ SMLOUVA Návrh - KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a následujících zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění Čl. 1 Objednatel : Sídlo: Zastoupení : Smluvní strany Střední průmyslová škola Brno, Purkyňova, Více 1.2. Obchodní podmínky jsou nedílnou součástí Smlouvy. OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVATELE 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen Obchodní podmínky ) obchodní společnosti IMP net s.r.o., IČ: 28351801, se sídlem Šimáčkova 137, 628 00 Brno, zapsané Více Kupní smlouva uzavřená podle 2085 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen Smlouva ) Kupní smlouva uzavřená podle 2085 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen Smlouva ) mezi: Kupujícím: ČR Státní úřad inspekce práce Se sídlem: Kolářská 451/13, 746 01 Opava IČ: Více Obchodní podmínky pro e-shop platné a účinné od 1.9.2015 V Náchodě dne: 1.5.2014 DIVOKÁ KOSMETIKA Obchodní a reklamační podmínky I. Úvodní ustanovení Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP") jsou závazné pro nákup výrobků značky DIVOKÁ KOSMETIKA (dále Více REKLAMAČNÍ ŘÁD. Reklamační řád společnosti KOPLAST spol. s r.o. Reklamační řád společnosti. S t r á n k a 1 Obsah 1. Účel a platnost... 3 2. Všeobecné ustanovení, legislativa... 3 3. Neuplatnitelnost záruky vady... 4 4. Postup při uplatňování reklamace kupující spotřebitel... Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY LACH-NER, S.R.O VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY LACH-NER, S.R.O 1. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto všeobecné obchodní a záruční podmínky (dále jen Všeobecné podmínky ) upravují vztahy při dodávkách zboží (dále jen předmětu Více ve smyslu ust a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění tuto KUPNÍ SMLOUVU Preambule Níže uvedeného dne, měsíce a roku sjednaly smluvní strany: se sídlem.. zast... IČ:. DIČ: CZ.. (dále jen prodávající na straně jedné) a TEPVOS, spol. s r.o. se sídlem 562 01 Ústí nad Orlicí, Královéhradecká Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti pomalý svět s.r.o. se sídlem Palackého třída 3048/124, 61200, Brno identifikační číslo: 28318579 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl Více Bílovecká nemocnice, a.s Bílovec, 17. listopadu 538/57 Bílovecká nemocnice, a.s. 743 01 Bílovec, 17. listopadu 538/57 PŘÍLOHA ZADÁVACÍ DOKUMENTACE k podlimitní veřejné zakázce označené Pravidelné dodávky léků OBCHODNÍ PODMÍNKY ZADAVATELE STANOVENÉ FORMOU POŽADAVKŮ Více Kupní smlouva. (dále jen smlouva ) uzavřená dle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) K U P N Í S M L O U V A Příloha č. 1 ÚZSVM ÚP České Budějovice č. /2015 uzavřená dle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) na veřejnou zakázku s názvem Více Všeobecné obchodní podmínky dle obchodního zákoníku Všeobecné obchodní podmínky dle obchodního zákoníku 1. Úvodní ustanovení 1.1.Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP") upravují smluvní vztah mezi odběratelem a ROMAX CZ, s.r.o., se sídlem Topolná Více 2/1 Podáním objednávky kupující stvrzuje, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Všeobecné obchodní podmínky obchodní společnosti SCHMACHTL CZ, spol. s r. o., IČ: 45797897, se sídlem 252 42 Vestec, Vídeňská 185, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti KB-BK, s.r.o. pro prodej kompresorů KB-BK s.r.o. Hulice 29 257 63 okres Benešov IČO: 250 76 621 DIČ: CZ 250 76 621 mobil: +420 724 334 130, +420 602 212 412 tel: +420 317 851 258 Internet: www.kompresoryremeza.cz email: [email protected] Více Všeobecné obchodní podmínky www.ekostavivo.cz Všeobecné obchodní podmínky www.ekostavivo.cz 1. Kontaktní údaje Název: Jiří Lodr Sídlo/bydliště: Osvračín 37, 345 61 Staňkov IČ: 88634248 Telefon: +420 606 346 883 Email: [email protected] Kontaktní Více pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu www.fler.cz umístěného na internetové adrese http://www.fler.cz/hosie 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) firmy Více Čl. 2 Předmět plnění. Čl. 3 Termíny a místo plnění. Čl. 4 Cena díla Čl. 2 Předmět plnění Zhotovitel se touto smlouvou zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele za podmínek níže uvedených dílo : Oprava skleníku v zahradě PNB (dále jen Dílo ) specifikované Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
https://firmy.euro.cz/subjekt-pakra-zf-servis-s-r-o-25551680
2020-02-20T22:21:08
[ " zákona č. 101", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. IČO: 25551680, Jihlava, výpis z rejstříku (20.02.2020) | Euro.cz Firma PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. IČO 25551680 PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. (25551680) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Heroltická 5111/8, Jihlava 586 01. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 11. 1. 1999 a je stále aktivní. PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. má celkem pět provozoven a pět živností. Jako zdroj dat o PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. Aktuální kontaktní údaje PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. Kapitál PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. Sídlo PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. Heroltická 5111/8 , Jihlava 586 01 12.5.2006 Kosovská 457/10 , Jihlava 586 01 29.6.2004 - 12.5.2006 Kosovská 457/10 , Jihlava 586 01 9.7.1999 - 29.6.2004 Kosovská 457/10 , Jihlava 586 01 11.1.1999 - 9.7.1999 Předmět podnikání PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů 20.5.2013 zámečnictví 6.6.2008 silniční motorová doprava nákladní 11.1.1999 zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu, služeb a výroby 11.1.1999 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 11.1.1999 opravy motorových vozidel 11.1.1999 vedení firmy PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. Statutární orgán PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. Způsob zastupování: Za společnost jedná a podepisuje každý jednatel samostatně. 29.6.2004 Způsob zastupování: Jednatelé jednají jménem společnosti, a to každý samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo napsanému obchodnímu jménu připojí jednatel svůj podpis. 11.1.1999 - 29.6.2004 Jan Krajíček 13.7.2014 Ing. František Patera 13.6.2017 Ing. František Patera 11.1.1999 - 29.6.2004 Roháčova 1567/82 , Praha 130 00 Jan Krajíček 11.1.1999 - 29.6.2004 458 , Kamenice 588 23 Jan Krajíček 29.6.2004 - 12.5.2006 Ing. František Patera 29.6.2004 - 6.6.2008 Jan Krajíček 12.5.2006 - 13.7.2014 Ing. František Patera 6.6.2008 - 13.6.2017 Sbírka Listin PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. C 32590/SL 26 notářský zápis rozhod. VH, NZ 274/13 Krajský soud v Brně 14.5.2013 15.5.2013 21.5.2013 5 C 32590/SL 25 účetní závěrka příloha 2011 Krajský soud v Brně 27.6.2012 13.11.2012 15.11.2012 2 C 32590/SL 24 účetní závěrka výkaz 2011 Krajský soud v Brně 27.6.2012 13.11.2012 15.11.2012 2 C 32590/SL 23 účetní závěrka rozvaha 2011 Krajský soud v Brně 27.6.2012 13.11.2012 15.11.2012 4 C 32590/SL 22 účetní závěrka - příloha 2009 Krajský soud v Brně 16.6.2010 22.10.2010 2 C 32590/SL 21 účetní závěrka - výkaz 2009 Krajský soud v Brně 18.6.2010 22.10.2010 2 C 32590/SL 20 účetní závěrka - rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 18.6.2010 22.10.2010 4 C 32590/SL 19 výroční zpráva 2008 Krajský soud v Brně 16.6.2009 22.10.2010 2 C 32590/SL 18 zpráva auditora 2008 Krajský soud v Brně 19.6.2009 22.10.2010 1 C 32590/SL 17 účetní závěrka - příloha 2008 Krajský soud v Brně 16.6.2009 22.10.2010 2 C 32590/SL 16 účetní závěrka - výkaz 2008 Krajský soud v Brně 16.6.2009 22.10.2010 2 C 32590/SL 15 účetní závěrka - rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 16.6.2009 22.10.2010 4 C 32590/SL 14 účetní závěrka 2007 Krajský soud v Brně 4.12.2008 6 C 32590/SL 13 účetní závěrka 2006 Krajský soud v Brně 4.12.2008 6 C 32590/SL 12 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 2.6.2008 11.6.2008 7 C 32590/SL 11 notářský zápis -změna SS, NZ 186/08 Krajský soud v Brně 2.6.2008 11.6.2008 2 C 32590/SL 10 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Brně 30.11.2006 6 C 32590/SL 9 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 85/06 Krajský soud v Brně 26.4.2006 26.5.2006 5 C 32590/SL 8 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Brně 17.6.2005 22.8.2005 4 C 32590/SL 7 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 5.5.2004 15.9.2004 2 C 32590/SL 6 zakladatelské dokumenty - společ. sml. Krajský soud v Brně 5.5.2004 15.9.2004 7 C 32590/SL 5 notářský zápis - dohoda o změně sml. Krajský soud v Brně 5.5.2004 15.9.2004 9 C 32590/SL 4 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Brně 23.6.2004 20.8.2004 6 C 32590/SL 3 účetní závěrka 2002 Krajský soud v Brně 21.3.2003 5.8.2003 8 C 32590/SL 2 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 25.3.2002 24.10.2002 10 C 32590/SL 1 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 13.11.1998 15.2.1999 15 Heroltická 5111/8, Jihlava 586 01 Živnosti a provozovny PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. 1008747076 Ing. František PATERA PAKRA ZF - SERVIS s.r.o. - 25551680 - Jihlava PAKRA spol. s r.o. v likvidaci - 45145075 - Václavice
http://slideplayer.cz/slide/11270537/
2016-10-22T12:11:12
[ " §219", " § 89", " § 230", " §207", " čl. 8", " čl. 9", " čl. 9", "\n§ 34", "\n§ 42", " § 207", " §11", " §13", " čl. 31", " Soud ", "de lege ferenda", " §34" ]
Právo a rozhodování o omezování léčby v intenzivní medicíně JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Centrum pro zdravotnické právo 3.LF UK Advokátní kancelář. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Právo a rozhodování o omezování léčby v intenzivní medicíně JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Centrum pro zdravotnické právo 3.LF UK Advokátní kancelář."— Transkript prezentace: Právo a rozhodování o omezování léčby v intenzivní medicíně JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Centrum pro zdravotnické právo 3.LF UK Advokátní kancelář JUDr. Holubové FHS UK, IPVZ Praha 2 Právní problémy Definice: co znamená, když se řekne  Konec života, terminální stav  Zdravotní péče (vs.?) zdravotní služba  Obnovení/zachování zdravotního stavu, kvalita života  Léčba/péče efektivní, neefektivní, marná („futile“)  Předem vyslovené přání O čem a za jakých okolností rozhoduje  Právně způsobilý pacient, co je obsahem poučení?  Pacient prostřednictvím předem vysloveného přání?  Zákonný zástupce, rodina?  Lékař nebo komise lékařů?  Soud? 3 Právní problémy Právní povaha odborných doporučení a metodik  Mohou vymezit práva a povinnosti lékařů?  Chrání jejich dodržení lékaře (okolnost vylučující právní odpovědnost za omisivní delikty)? Jak chránit další práva, zejména  Lidská důstojnost, právo netrpět  Náboženská práva  Právo na soukromí  Právo nebýt diskriminován  Práva rodin: poučení, participace na rozhodování  Práva spolupacientů pacienta v terminálním stavu 4 Právní problémy Jak jsou chráněna práva lékařů a dalších zdravotníků, zejména  Právní jistota a ochrana před právní odpovědností při rozhodování  Právo na respekt k náboženskému přesvědčení zdravotníka  Terapeutická autonomie v prostředí ekonomických limitací Jaké jsou zájmy společnosti?  Odmítnutí euthanasie, právní jistota budoucích pacientů  Otázka transparence a nákladů rozhodovacího procesu  Kdo zaplatí péči v terminálních stavech a do jaké míry? 5 Hromada právních předpisů Ústavní a nadzákonné (limity pro zákonodárce)  Listina základních práv a svobod  Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech  Úmluva o lidských právech a biomedicíně Zákonné a podzákonné  Trestní zákon, občanský zákoník, OSŘ  Zákon o péči o zdraví lidu, vyhláška o ZD  Zákon o veřejném zdravotním pojištění  „Transplantační“ zákon Významná doporučení  Charta práv umírajících (Rada Evropy)  Doporučení o organizaci paliativní péče (Rada Evropy) 6 Rozhodování v terminálních stavech: Členění situací 1. Aktivní usmrcení na žádost/ze soucitu 2. Pomoc k sebevraždě 3. Ukončení/nezahájení život zachraňující péče na žádost způsobilé osoby 4. Ukončení/nezahájení život zachraňující péče na základě předem vysloveného přání 5. Ukončení/nezahájení život zachraňující péče bez projevu vůle 7 1. Aktivní usmrcení na žádost Trestní zákon §219: Vražda  Kdo jiného úmyslně usmrtí, bude potrestán odnětím svobody na deset až patnáct let.“  § 89: odst.2): „Jednáním se rozumí i opomenutí takového konání, k němuž byl pachatel podle okolností a svých poměrů povinen.“ Korektiv: kritérium společenské nebezpečnosti  Materiálně-formální pojetí TČ Budoucí právní úprava  Formální pojetí trestného činu…  …ale privilegovaná skutková podstata pro usmrcení na žádost? 8 Aktivní usmrcení na žádost Možný hraniční případ: Vysoké dávky léků tlumících bolest s konečným důsledkem zkrácení života Patrně nebude posouzeno jako TČ, pokud  V medicínském zájmu pacienta (=nikoliv nutně jen prodloužení života, též kritérium kvality života, dle definice WHO)  Pacient řádně poučen o alternativách, rizicích a důsledcích 9 2. Pomoc k sebevraždě § 230 (Účast na sebevraždě)  (1) Kdo jiného pohne k sebevraždě nebo jinému k sebevraždě pomáhá, bude potrestán, došlo-li alespoň k pokusu sebevraždy, odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.  (2) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na osobě mladší než osmnáct let, na těhotné ženě nebo na osobě stižené duševní poruchou nebo duševně nedostatečně vyvinuté. 10 Pomoc k sebevraždě Jednání sebevraha není samo o sobě trestné. „Pohne“: přemlouvání nebo schvalování sebevražedného činu u osoby nerozhodnuté „Pomáhá“: opatřování prostředků, odstraňování překážek, pomoc psychická; též ponechání jedu nebo letální dávky léku v dosahu pacienta. Nutný úmysl (§4 TZ)  Přímý: pachatel chtěl následek způsobit  Nepřímý: pachatel věděl, že může následek způsobit, a pro ten případ s tím byl srozuměn 11 3. Ukončení/nezahájení péče na žádost způsobilého Negativní revers (§23 odst. 2 zákona 20/1966 Sb.)  Odmítá-li nemocný přes náležité vysvětlení potřebnou péči, vyžádá si ošetřující lékař o tom písemné prohlášení (revers). Náležitosti:  Platný projev vůle  Způsobilá osoba  Poučení o rizicích a důsledcích  Podrobnosti: Vyhláška 385/2006 Sb. o zdravotnické dokumentaci, příloha 1, bod 6 12 Ukončení/nezahájení péče na žádost způsobilého Důsledky:  Platný negativní revers chrání zdravotníka před právní odpovědností (zejm. §207 TZ) Problematické momenty:  Okamžitá nezpůsobilost, omyl, špatné poučení  Zástupný souhlas a nejlepší zájem zastoupeného (§23 odst. 3 zák. 20/1966 Sb.) U odmítnutí život zachraňující péče zpravidla vůle rodičů nebude brána v potaz 13 4. Ukončení/nezahájení péče: předem vyslovené přání Úmluva o LP a biomedicíně, čl. 8:  Pokud v situacích nouze nelze získat příslušný souhlas, jakýkoliv nutný lékařský zákrok lze provést okamžitě, pokud je nezbytný pro prospěch zdraví dotyčné osoby. Úmluva o LP a biomedicíně, čl. 9:  Bude brán zřetel na dříve vyslovená přání pacienta ohledně lékařského zákroku, pokud pacient v době zákroku není ve stavu, kdy může vyjádřit své přání. Problematické momenty:  Vágní formulace čl. 9  Nemožnost předvídat?  Průkaznost projevu vůle (písemně, notářsky…?) 14 Předem vyslovené přání: nástroje Living Will  Způsobilý pacient předem odsouhlasí odmítne všechny nebo některé zákroky (ventilace, výživa&tekutiny apod.) pro definované stavy nezpůsobilosti Durable Power of Attorney  Způsobilý pacient pro definované stavy nezpůsobilosti stanoví zástupce s definovanými rozhodovacími kompetencemi 15 § 34 návrhu zákona o z. službách Pacient může pro předvídatelné situace, kdy by se dostal do stavu, za kterého by nebyl schopen vyslovit souhlas nebo nesouhlas s poskytnutím zdravotních služeb, tento souhlas nebo nesouhlas předem vyslovit Poskytovatel je povinen respektovat dříve vyslovené přání …, má-li ho k dispozici, a to za podmínky, že pacient v době poskytování zdravotních služeb není způsobilý k novému vyslovení souhlasu. (přání) musí mít písemnou formu a musí být opatřeno úředně ověřeným podpisem pacienta (…) Pacient může toto přání vyslovit též při přijetí do péče poskytovatelem, a to pro poskytování zdravotních služeb zajišťovaných ve zdravotnickém zařízení tohoto poskytovatele. Takto vyslovené přání se zaznamená do zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi; záznam podepíše zdravotnický pracovník a pacient a svědek. Dříve vyslovené přání  není třeba respektovat, pokud od doby jeho vyslovení došlo v poskytování zdravotních služeb, k nimž se toto přání vztahuje, k takovému vývoji, že lze důvodně předpokládat, že by pacient vyslovil souhlas s jejich poskytnutím,  nelze respektovat pokud nabádá k takovým postupům, které vedou bezprostředně k aktivnímu ukončení života. 16 § 42 návrhu zákona o z. službách Ad výhrada svědomí lékaře: (...)Poskytovatel může odmítnout poskytnout pacientovi konkrétní zdravotní služby tehdy, bylo-li by jejich poskytnutí v rozporu s jeho etickým přesvědčením a svědomím. V tom případě musí zajistit pacientovi jiného poskytovatele. Poskytovatel nemůže odmítnout poskytnutí zdravotních služeb pacientovi, pokud by došlo k ohrožení jeho života nebo vážnému poškození jeho zdraví. 17 5. Ukončení/nezahájení bez projevu vůle pacienta § 207 odst. 2 TZ: Neposkytnutí pomoci  Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví, neposkytne potřebnou pomoc, ač je podle povahy svého zaměstnání povinen takovou pomoc poskytnout, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. §11 odst. 1 zák. 20/1966 Sb.  Zdravotní péči poskytují zdravotnická zařízení státu, obcí, fyzických a právnických osob v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. §13 odst. 1 zák. 48/1997 Sb.  Ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní péče poskytnutá pojištěnci s cílem zachovat nebo zlepšit jeho zdravotní stav Nález ÚS 206/1996 Sb. k čl. 31 Listiny  Rozsah nároku na péči lze definovat jen zákonem  Tedy např. stanovisko odb.společnosti patrně zúžit nárok nemůže 18 Kdo rozhodne o ukončení péče? Lékař (tým lékařů)  jen pokud ukončení péče „indikováno v nejlepším medicínském zájmu“, jinak chybí pravomoc  Ale trestní odpovědnost fakticky nehrozí – společenská nebezpečnost Zákonný zástupce  ÚS: jen v nejlepším „zdravotním“ zájmu zastoupeného  Zpravidla nemůže život zachraňující/udržující péči odmítnout Soud v opatrovnickém řízení  Možná kritéria pro rozhodování soudu „Best interest“: Může být v „nejlepším zájmu“ osoby její zánik? „Substituted judgement“: Jak zjistit? Podjatost svědků…  Problémy: Časová náročnost Odborná náročnost – fakticky rozhodne znalec? 19 Závěrem: návrhy de lege ferenda Privilegovaná skutková podstata pro usmrcení na žádost  Kritéria beztrestnosti  Uvažováno v souvislosti s novým TZ Zpřesnění právní úpravy pro předem vyslovená přání  +/- řešeno v §34 návrhu zákona o zdravotních službách Právní vymezení kritérií pro rozhodování u nezpůsobilých v terminálních stavech  Zákonem nebo výslovným odkazem  „Přidělení kompetence“ Komu a za jakých okolností? Lékaři? Rodině? Soudu? Zákonná pravomoc ke stanovení kritérií odborné společnosti? Přezkoumatelnost rozhodnutí  Zákonná definice mezí hrazené péče Zajištění terapeutické autonomie lékaře Vyřešení situací „když dojdou peníze“ 20 PS: Výhled do II. fáze reformy Ad ekonomické limitace: vymezení nároku na věcné dávky pojištění (§ 58 návrhu zák. o v.z.p.)  Zdravotní služby, kterými je poskytována odborná zdravotní péče, (…) jsou poskytovány jako věcné dávky pouze tehdy, pokud a) jsou přiměřené zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, a zároveň b) existují důkazy jejich účinnosti vzhledem k účelu poskytování zdravotní péče podle zákona upravujícího poskytování zdravotních služeb; do doby, než je možné takové důkazy získat, postačují odůvodněné předpoklady takové účinnosti, a zároveň c) jsou ekonomicky nejméně náročné v porovnání s případnými alternativami vedoucími ke srovnatelnému výsledku. 21 Děkuji za pozornost JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Centrum pro zdravotnické právo 3.LF UK Ruská 87, Praha 10 Stáhnout ppt "Právo a rozhodování o omezování léčby v intenzivní medicíně JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. Centrum pro zdravotnické právo 3.LF UK Advokátní kancelář." Podobné prezentace Právní klinika diskriminace a rovné zacházení II Rovný přístup ke zdravotní péči, Ivana Šilhánková, Kancelář veřejného ochránce práv © Copyright.
https://www.kralovskereality.cz/gdpr/
2020-08-15T11:35:01
[ " § 552", " § 571", " § 2126", " § 1914", " § 2099", " § 2158" ]
Prodej nemovitostí | Realitní kancelář Královské reality Oddlužení nemovitosí obchodní společnosti Královské reality s.r.o. se sídlem: Družstevní 128/1, 37006 České Budějovice identifikační číslo: 02499312 zapsané u Krajského soudu v Českých Budějovicích odd. C vložka 22385 adresa pro doručování: Družstevní 128/1 České Budějovice kontaktní e-mail: [email protected] Kupní smlouvou se zavazujeme dodat vám zboží uvedené v objednávce a vy se zavazujete toto zboží převzít a zaplatit nám kupní cenu. Pro uzavření smlouvy je potřeba, abyste podali objednávku a aby došlo k jejímu přijetí z naší strany(podle článku 2).Informace o cenách se nacházejí v článku 3. Možné způsoby platby a dodání naleznete v článku 4 a 5. Informace o možnosti odstoupení od smlouvy po převzetí zboží jsou v článku 6. Reklamace se řídí naším Reklamačním řádem pro spotřebitele. Zásadami ochrany osobníchúdajů, které upravujíochranu vašich osobních údajů; a v otázkách neupravenýchsmlouvou se naše vzájemná práva a povinnostiřídíčeským právním řádem, zejména následujícími právními předpisy: Závaznou objednávku podáte stisknutím tlačítka Dokončit objednávku. Údaje uvedené v závazné objednávce považujeme za správné a úplné. O jejich změně nás bezodkladně informujte telefonicky či e-mailem. V případě, že na naší straně došlo ke zcela zjevné technické chybě při uvedení ceny zboží na webovém rozhraní nebo v průběhu objednávání, nejsme povinni dodat vám zboží za tuto zcela zjevně chybnou cenupro zdánlivost našeho právního jednání dle § 552 občanského zákoníku, event. pro omyl dle § 571 občanského zákoníku. bezhotovostně platební kartou nebo prostřednictvím platební brány V případě platby v hotovosti je cena splatná při převzetí zboží. Při bezhotovostní platbě před dodáním zboží je cena splatná do pěti dnů od přijetí objednávky, cena je uhrazena okamžikem připsání příslušné částky na nášbankovní účet, případně účet platební brány. Pokud neobdržíme cenu v době splatnosti, vyhrazujeme si právo odstoupit od smlouvy. Doba dodání zboží vždy závisí na jeho dostupnosti a na zvoleném způsobu dopravy a platby.Dobu dodání zboží externími dopravci však nemůžeme ovlivnit. V případě problémů týkajících se doby dodání nás kontaktujte a my budeme situaci s dopravcemřešit. V případě platby v hotovosti při zaslání zboží na dobírku nebo při osobním odběru máme dále právo od smlouvy odstoupit. Pokud jste však již kupní cenu uhradili(v případě platby před dodáním zboží),máme dále právo přistoupit k svépomocnému prodeji zboží dle § 2126 občanského zákoníku. Peníze vám vrátíme stejným způsobem, jakým jsme je přijali (pokud nám do deseti dnů od odstoupení od smlouvy žádný jiný nesdělíte a nevzniknou vám tímto žádné další náklady), nebozpůsobem, jaký budete požadovat. Náklady spojené s odesláním vráceného zboží na naši adresuhradítevy, a to i v případě, že zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou. Vaše práva z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy (zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a, jste-li spotřebitelem, § 2158 až 2174 občanského zákoníku).Při uplatňování práv z vadného plnění budeme postupovat v souladus naším Reklamačním řádem pro spotřebitele. Pro podání stížnosti týkající se zboží, které jste u nás zakoupili, a pro vyhledání subjektu alternativního řešení sporů můžete rovněž využít on-line platformu, která je zřízena Evropskou komisí na adrese:http://ec.europa.eu/consumers/odr/. Registrací prostřednictvím registračního formulářena webovém rozhraní je založen uživatelský účet. Přístupové údaje do uživatelského účtu uchovávejte v tajnosti. Neneseme odpovědnost za případné zneužití uživatelského účtu třetí osobou. Tyto obchodní podmínky jsou platné a účinné od 1. 2. 2020. Jsme rodinná společnost a svým zákazníkům nabízíme přátelské a spolehlivé poradenství v oblasti nemovitostí. Realitní makléři si (snad) konečně vylepší pověstZobrazit celý článek... Pozor od roku 2020 se prodraží stavba domuZobrazit celý článek... Jaké služby nabízí Královské reality?Zobrazit celý článek... Nově na prodej Prodej pozemku 595 m2, kat.u Lannova třída 16/205, 370 01 České Budějovice + 420 ‭777 028 190‬ [email protected] Vytvořilo studio JADES.cz | © 2019. All Rights Reserved Královské reality
http://docplayer.cz/351524-Programovy-system-pro-rizeni-a-zpracovani-mzdove-a-personalni-agendy.html
2018-06-18T21:31:34
[ " zákona č. 106", " zákona č. 106", " zákona č. 106", " zákona č. 159", " zákona č. 159", " zákona č. 159", " zákona č. 183", " zákona č. 183", " zákona č.254", " zákona č. 254", " zákona č. 455", " zákona č. 252", " zákona č. 328", " zákona č. 329", " zákona č. 499" ]
Programový systém pro řízení a zpracování mzdové a personální agendy - PDF Download "Programový systém pro řízení a zpracování mzdové a personální agendy" 1 Rozsah zpracování osobních údajů kancelář tajemníka Programový systém pro řízení a zpracování mzdové a personální agendy Účel zpracování: zajištění pracovně-právních vztahů a všech povinností s nimi spojených Kategorie subjektu údajů: zaměstnanci, pracovníci VPP, členové zastupitelstva, členové komisí rady a výborů zastupitelstva, členové volebních komisí, OSSZ, zdravotní pojišťovny, MF ČR, FÚ, banky, penzijní fondy, inspektorát práce, úřad práce Údaje o členech Jednotky sboru dobrovolných hasičů Účel zpracování: dohody o členství v jednotce Kategorie subjektu údajů: členové jednotky Krizová dokumentace Účel zpracování: seznam členů krizové štábu, bezpečnostní rady, povodňové komise Kategorie osobních údajů: adresní údaje Kategorie subjektu údajů: členové krizové štábu, bezpečnostní rady, povodňové komise, Krajský úřad, HZSLK Přístup k utajovaným informacím Účel zpracování: Evidence osob s přístupem k vyhrazeným dokumentům Kategorie subjektu údajů: Členové bezpečnostní rady ORP, vybraní zaměstnanci MěÚ Semily Informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Účel zpracování: podání informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Kategorie subjektu údajů: žadatelé o podání informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím 2 Stížnosti, podněty, petice Účel zpracování: vyřízení stížností, podnětů, petic Kategorie subjektu údajů: oznamovatelé stížnosti, podnětu, petice Oznámení o jiných vykonávaných činnostech, oznámení o majetku nabytém v průběhu výkonu funkce a oznámení o příjmech, darech a závazcích podávaná veřejným funkcionářem podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Účel zpracování: čestné prohlášení dle zákona č. 159/2006 Sb., Kategorie subjektu údajů: povinni dle zákona č. 159/2006 Sb., Rozsah zpracování osobních údajů odbor dopravy Přestupky Účel zpracování: přestupkové řízení Kategorie subjektu údajů: účastníci přestupkového řízení, svědci, oznamovatelé Zkušební komisař Účel zpracování: provádění zkoušek z odborné způsobilosti žadatele o řidičské oprávnění, profesní způsobilosti řidiče, přezkoušení z odborné způsobilosti řidiče Kategorie subjektu údajů: žadatelé o řidičské oprávnění, o profesní způsobilost, o přezkoušení, obce s rozšířenou působností, Ministerstvo dopravy, Řidičské průkazy Účel zpracování: žádost o vydání řidičského průkazu, paměťové karty, mezinárodního řidičského průkazu, průkazu profesní způsobilosti řidiče Kategorie subjektu údajů: žadatelé o vydání řidičského průkazu, paměťové karty, mezinárodního řidičského průkazu, průkazu profesní způsobilosti řidiče, Ministerstvo dopravy, obce s rozšířenou působností 3 Registr silničních vozidel Účel zpracování: žádost o přihlášení, změny a odhlášení silničního vozidla Kategorie subjektu údajů: žadatelé o přihlášení, změny a odhlášení silničního vozidla, Ministerstvo dopravy, Policie ČR, soudy, exekutoři, obce s rozšířenou působností Přestupky zákazy činnosti, bodový systém Účel zpracování: přestupkové řízení Kategorie subjektu údajů: účastníci přestupkového řízení, svědci, soudy, Policie ČR,, obce s rozšířenou působností, pojišťovny Evidence taxislužby Účel zpracování: zařazování a vyřazování vozidel z evidence taxislužby, vydávání stanoviska ke koncesi, vydávání průkazů o způsobilosti řidiče taxislužby Kategorie subjektu údajů: provozovatelé a řidiči taxislužby, Ministerstvo dopravy Komunikace Evidence zvláštního užívání komunikací Účel zpracování: evidence termínů platnosti povolení zvláštního užívání komunikací Kategorie subjektu údajů: žadatelé o povolení zvláštního užívání komunikací, vlastník komunikace, Policie ČR Evidence uzavírek komunikací Účel zpracování: evidence termínů platnosti povolení uzavírek komunikací Kategorie subjektu údajů: žadatelé o povolení uzavírky komunikací, vlastník komunikace, Policie ČR, dopravní úřad, Hasičský záchranný sbor, Zdravotnická záchranná služba Správa daní a poplatků Účel zpracování: postup ve věcech dle zákona o správě daní a poplatků 4 Kategorie subjektu údajů: poplatník Speciální stavební úřad Účel zpracování: postup ve věcech dle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. Kategorie příjemců údajů: Město Lomnice nad Pop. Rozsah zpracování osobních údajů odbor finanční Správa daní a poplatků Účel zpracování: postup ve věcech dle zákona o správě daní a poplatků Kategorie subjektu údajů: poplatník Rozsah zpracování osobních údajů odbor sociálních věcí Dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi Účel zpracování: postup ve věcech podle zákona o životním a existenčním minimu a podle zákona o pomoci v hmotné nouzi Kategorie subjektu údajů: žadatel o dávku, příjemce dávky, společně posuzované osoby Doba uchování: podle spisového a skartačního řádu Příspěvky ze systému sociálních služeb Účel zpracování: postup ve věcech podle zákona o sociálních službách Kategorie subjektu údajů: žadatel o dávku, příjemce dávky, společně posuzované osoby Doba uchování: podle spisového a skartačního řádu Příspěvky ze systému sociální péče 5 Účel zpracování: postup ve věcech podle zákona o sociálním zabezpečení a prováděcí vyhlášky, kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení Kategorie subjektu údajů: žadatel o dávku, příjemce dávky Doba uchování: podle spisového a skartačního řádu Byty zvláštního určení Účel zpracování: postup v přidělování bytů zvláštního určení podle Zásad přidělování těchto bytů Kategorie subjektu údajů: žadatel o přidělení bytu zvláštního určení Doba uchování: podle spisového a skartačního řádu Rozsah zpracování osobních údajů odbor životního prostředí Provádění činností, které se řídí zákony na ochranu životního prostředí Účel zpracování: postup ve věcech dle zákonů na ochranu životního prostředí a souvisejících právních předpisů Kategorie subjektu údajů: žadatelé, účastníci řízení Kategorie příjemců údajů: účastníci řízení, celní úřad, katastr nemovitostí, SFŽP, příslušná ministerstva, krajský úřad, statistický úřad, ISPOP Speciální stavební úřad ( VITA) Účel zpracování: postup ve věcech dle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. a zákona č.254/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů Správa daní a poplatků Účel zpracování: postup ve věcech dle zákona o správě daní a poplatků Kategorie subjektu údajů: poplatník Přestupky 6 Účel zpracování: přestupkové řízení Kategorie subjektu údajů: účastníci přestupkového řízení, svědci, oznamovatelé, MÚ Semily odbor správní evpe (Editor Vodoprávní Evidence) Účel zpracování: postup ve věcech dle vodního zákona č. 254/2001 Sb., MŽP ISVAK Majetková a provozní evidence vodovodů a kanalizací Účel zpracování: postup ve věcech dle zákona o vodovodech a kanalizacích č.274/2001 Sb., MZe Stížnosti, podněty, petice Účel zpracování: vyřizování stížností, podnětů, petic Kategorie subjektu údajů: podavatelé stížností, podnětů, petic, MÚ Semily odbor správní Rozsah zpracování osobních údajů odbor živnostenský úřad IS RŽP Účel zpracování: postup ve věcech dle živnostenského zákona č. 455/1991 Sb. Kategorie příjemců údajů: MPO Evidenci zemědělských podnikatelů Účel zpracování: postup ve věcech dle zemědělského zákona č. 252/1997 Sb. 7 Kategorie příjemců údajů: MZE Doba uchování: viz. spisový a skartační Rozsah zpracování osobních údajů odbor správní Občanské průkazy Účel zpracování: žádosti o vydávání občanských průkazů, vydávání potvrzení o občanských průkazech na základě zvláštního zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů, citlivé osobní údaje Kategorie subjektu údajů: žadatelé o vydání občanského průkazu a potvrzení (státní občané ČR), Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR, soudy Doba uchování: po úmrtí obyvatele nebo prohlášení osoby za mrtvou se údaje vedené na prostředcích výpočetní techniky uchovávají po dobu 15 let. Archivace dokumentace 15 let od vydání OP. Cestovní doklady Účel zpracování: žádosti o vydávání cestovních dokladů, žádosti o zápis z titulu nebo dítěte (státní občané ČR) na základě zvláštního zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění pozdějších předpisů, citlivé osobní údaje Kategorie subjektu údajů: žadatelé o vydání cestovního pasu nebo o zapsání titulu nebo dítěte (státní občané ČR), Ministerstvo vnitra ČR, Ministerstvo zahraničních věcí ČR, Policie ČR, soudy Doba uchování: údaje z evidence cestovních dokladů týkající se biometrického údaje, jde-li o žádost o vydání cestovního dokladu se strojově čitelnými údaji a s nosičem dat biometrickými údaji, se vedou výlučně po dobu od jejich pořízení do uplytutí 60 dnů ode dne dodání vyrobeného cestovního dokladu ministerstvu; po uplynutí této lhůty je správce evidence cestovních dokladů povinen neprodleně pořízené biometrické údaje zlikvidovat. 15 let od skončení platnosti cest. dokladu. Matrika Účel zpracování: vedení matričních knih narození, manželství a úmrtí a s tím související agendy (vydávání rozhodnutí, osvědčení, potvrzení), vedení sbírek listin pro město Semily, Lomnice nad Popelkou, Vysoké nad Jizerou a obec Libštát, agenda jména a příjmení upravuje zvláštní zákon č. 301/2000 Sb. o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, určování otcovství upravuje zvláštní zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, citlivé osobní údaje 8 Kategorie subjektu údajů: fyzické osoby, Městský úřad Lomnice nad Popelkou, Městský úřad Vysoké nad Jizerou, Obecní úřad Libštát, Ministerstvo vnitra ČR, Český statistický úřad, Ústav zdravotnické informační služby (ÚZIS), Česká správa sociálního zabezpečení, žadatelé, Krajský úřad Libereckého kraje, okresní soudy, Všeobecná zdravotní pojišťovna Doba uchování: matriční knihy narození, druhopisy a sbírky listin 100 let, knihy manželství a úmrtí, druhopisy a sbírky listin - 75 let, ostatní viz spisový a skartační řád Evidence obyvatel Účel zpracování: vedení informačního systému evidence obyvatel (ISEO), jehož správcem je Ministerstvo vnitra ČR, poskytování informací z ISEO upravuje zvláštní zákon č. 133/2000 sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, citlivé osobní údaje Kategorie subjektu údajů: státní občané ČR s trvalým pobytem na území správního obvodu Městského úřadu Semily jako obce s rozšířenou působností nebo cizinci s povoleným s povoleným trvalým pobytem na území ČR, přechodným pobytem, přechodným pobytem občana EU a cizinci, kterým byla na území ČR udělena mezinárodní ochrana formou azylu nebo doplňkové ochrany, Ministerstvo vnitra ČR, žadatelé, Krajský úřad Libereckého kraje, oprávněné subjekty dle zákona o evidenci obyvatel a zvláštních zákonů Trvalý pobyt Účel zpracování: přihlašování, odhlašování a rušení trvalých pobytů upravuje zvláštní zákon č. 133/2000 sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, citlivé osobní údaje Kategorie subjektu údajů: občané s trvalým pobytem na území města Semily nebo přihlašující se k trvalému pobytu na území města Semily, oznamovatelé, Ministerstvo vnitra ČR, žadatelé, Krajský úřad Libereckého kraje, oprávněné subjekty dle zákona o evidenci obyvatel a speciálních zákonů Přestupky Účel zpracování: přestupkové řízení upravuje zvláštní zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů Kategorie subjektu údajů: účastníci přestupkového řízení, svědci, oznamovatelé, soudy, Policie ČR, pojišťovny Vidimace a legalizace 9 Účel zpracování: provádění vidimace a legalizace (vedení knihy pro vidimaci a legalizaci) upravuje zvláštní zákon č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a prováděcí vyhl. č. 36/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu, ve znění pozdějších předpisů Kategorie subjektu údajů: žadatelé o provedení vidimace a legalizace, žadatelé Spisová služba Účel zpracování: spisová služba vedená podle zvláštního zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, ve znění pozdějších předpisů Kategorie osobních údajů: adresní údaje Kategorie subjektu údajů: fyzické osoby adresáti písemností Volební seznamy Účel zpracování: seznamy voličů upravují zvláštní zákony na úseku voleb Kategorie subjektu údajů: oprávnění voliči města Semily Doba uchování: stále stálý seznam je aktualizován průběžně z evidence obyvatel Okrskové volební komise Účel zpracování: zajištění voleb upravují zvláštní zákony na úseku voleb Kategorie subjektu údajů: členové okrskových volebních komisí Doba uchování: 5 let Vydávání voličských průkazů Účel zpracování: zajištění voleb vydávání voličských průkazů - upravují zvláštní zákony na úseku voleb Kategorie subjektu údajů: žadatelé o voličský průkaz Doba uchování: 5 let
http://www.psp.cz/eknih/1993ps/stenprot/028schuz/s028007.htm
2019-07-18T05:34:09
[ " § 1", " § 6", " § 1", " § 1", " § 1", " § 9", " § 10", " § 12", " § 14" ]
PČR, PS 1993-1996, 28. schůze, část 7/31 (8. 2. 1995) 2. den schůze (8. února 1995) Za vládu České republiky: ministr životního prostředí Fr. Benda, ministr hospodářství K. Dyba, ministr obrany V. Holáň, ministr dopravy J. Stráský, ministr kultury P. Tigrid. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, pane ministře, milí hosté. Zahajuji druhý jednací den 28. schůze Poslanecké sněmovny, všechny vás na ní srdečně vítám. Prosím o klid. Podle prezenční listiny je přítomno 76 poslanců, takže jsme usnášení schopni. Prosím, abyste se zaregistrovali pomocí identifikačních karet. Nyní je zaregistrováno 92 poslanců. Včera jsme projednali první až sedmý bod. Dámy a pánové, vzhledem k tomu, že stenozáznam má komplikace s tím, když hovoříte, prosím o klid. Opakuji, že jsme včera projednali první až sedmý bod a u devátého bodu jsme jednání přerušili. Osmy bod schváleného pořadu můžeme začít projednávat až dnes odpoledne, nejdříve od 15.30 hodin, jak řekl včera pan předseda. Z pověření organizačního výboru předkládám návrh na rozšíření pořadu 28. schůze o dva body. Návrh organizačního výboru Poslanecké sněmovny na výjimečné upuštěni od projednávání zásad zákonů a návrh organizačního výboru Poslanecké sněmovny na výjimečné zkrácení zákonné 60 denní lhůty k projednávání návrhu zákona a mezinárodní smlouvy. Tyto nové body doporučuji zařadit před 34. bod schváleného pořadu, aby byl čas na vyhotovení příslušných sněmovních tisků. Tolik návrh organizačního výboru na rozšíření pořadu 28. schůze. Přistoupíme k hlasování o předneseném návrhu organizačního výboru na rozšíření pořadu schůze. Pan poslanec Grulich má náhradní kartu číslo 16, pan poslanec Stráský má náhradní kartu číslo 20. Zahajuji 36. hlasování a ptám se, kdo z vás, dámy a pánové podporuje rozšíření programu o bod "Návrh organizačního výboru na výjimečné upuštění od projednávání zásad zákona"? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh byl přijat, pro hlasovalo 55, 4 byli proti, 6 se zdrželo hlasování. Protože je na hlasovacím zařízení technická závada vyhlašuji dvouminutovou přestávku. Dámy a pánové, dovolte, abychom opakovali hlasování Prosím o novou registraci. Děkuji. Budeme hlasovat o tom, kdo podporuje návrh organizačního výboru na rozšíření pořadu o bod "Návrh organizačního výboru Poslanecké sněmovny na výjimečné upuštění od projednávání zásad", jedná se o 37. hlasování. Návrh byl přijat, pro hlasovalo 102, proti 14, 15 se zdrželo hlasování. Prosím, abyste dalším hlasováním dali souhlas s návrhem organizačního výboru na zkrácení zákonné 60 denní lhůty k projednávání návrhu zákona a mezinárodní smlouvy. Jedná se o 38. hlasování. Návrh byl přijat, pro hlasovalo 117, proti 5, zdrželo se 10 poslankyň a poslanců. Nyní budeme pokračovat v projednávání přerušeného 9. schváleného bodu pořadu, kterým je Vládní návrh zákona o technických podmínkách provozu (podle sněmovních tisků 984 a 1461) Včera jsme vyslechli odůvodnění ministra dopravy pana Jana Stráského, zprávu společného zpravodaje výboru pan poslance Vladimíra Budinského a vedli jsme rozpravu, kterou jsme neukončili. Ptám se tedy, zda-li se někdo hlásí do rozpravy? Pan ministr Stráský. Ministr dopravy ČR Jan Stráský: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, navrhuji, aby § číslo 1, odst. 1, ve znění společné zprávy byl doplněn následujícím textem: "Jiným než silničním vozidlem se rozumí vozidlo, které je vyrobené a určené k jiným účelům než k provozu na pozemních komunikacích a které může být na pozemních komunikacích provozováno. Druhy jiných vozidel a technické podmínky stanoví prováděcí předpis. V souvislosti s tím navrhuji, aby se vypustila v § 1 odst. 2 zkratka "vozidlo" a zákon na všech místech používal označení "silniční vozidlo". Děkuji. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji panu poslanci Stráskému. Jako další se do rozpravy přihlásil pan kolega Šuman. Poslanec Vladimír Šuman: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, včera večer se sešel branný a bezpečnostní výbor k tomu, aby posoudil podle našeho názoru jednu závažnou věc. To, co vám budu přednášet, je jednomyslným usnesením přítomných členů branného a bezpečnostního výboru. Navrhuje se, aby § 6 odst. 1 byl na konci upraven tak, že by byl připojen text "a vozidla armády České republiky, která nejsou výhradně určena k provozu na pozemních komunikacích". Rád bych, abyste všichni vnímali přesně to, co říkám. Tento návrh se netýká vozidel České armády, která jsou určena pro provoz na komunikacích, jenom ta, která pro toto určena nejsou, ale pro výcvikové akce je nutné, aby v určitých situacích se po silnicích pohybovala. Podotýkám přitom, že se tato záležitost týká sice významné části vozidel České armády, která však jen výjimečně se dostanou na silnice a z důvodů ekonomických je dokonce v zájmu armády, aby to bylo jen tam, kde je to nezbytně nutné. Dále chci podotknout to, že existuje v rámci Evropských společenství přijatá výjimka, která říká, že se považuje za normální, že v zemích Unie tato vozidla jsou z této povinnosti vyjmuta. Dále mi dovolte říci, že se jedná o vozidla netypická, která byla zprovozněna před řadou let a je skutečně nezbytné pro funkci armády, aby tato výjimka byla udělena. Zdůrazňuji nezbytnost této věci a potřebnost této věci a jednomyslný souhlas výboru je myslím dostatečným důkazem toho, že tato věc nemá politický charakter a je naprosto nezbytné pro fungování armády, aby toho bylo dosaženo. Domnívám se, že bez této výjimky, pokud by armáda měla plnit zákon České republiky a je samozřejmé, že je musí plnit, by byl ohrožen výcvik a bojeschopnost České armády. Děkuji vám za vstřícnost. Považoval jsem za svoji povinnost takto věc důrazně přednést. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Technické upozornění. Kolega Lobkowicz má náhradní kartu č. 15, kolega Ullmann má náhradní kartu č. 13. Ptám se, kdo se ještě hlásí do rozpravy? Nikdo, takže rozpravu končím. Přejdeme k závěrečným slovům. Táži se, zda se chce vyjádřit ministr dopravy Jan Stráský. Prosím, aby se ujal slova. Ministr dopravy ČR Jan Stráský: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych využil závěrečného slova k zaujetí stanoviska k jednotlivým pozměňujícím návrhům tak, jak zde zazněly, ve znění textu, který mám před sebou, jako pozměňovací návrhy k textu 984, ve znění tisku 1461. Z důvodů, které jsem uvedl včera, podporuji kompletní návrh pana poslance Vladimíra Budinského. V souvislosti s tím považuji za zlepšení a řešení jistého problému, který zde byl diskutován, přijetí návrhu pana poslance Josefa Červinky. Věcně to znamená, že traktory by podléhaly tomuto režimu tak, jak jej zavádí návrh pana poslance Budinského, ale měly by tu výjimku, že by se kontroly prováděly v místě. Doporučuji, aby se zpřesnila otázka, co to je místo a pokud mohu, navrhuji, aby to bylo místo, které určí okresní úřad. Toto znění, jak je zde uvedeno, by mohlo znamenat, že by STK honilo traktor po hájovně nebo někde jinde. Aby to byla jistá soustředěná místa. Myslí se tím v podstatě obec. Pokud jde o návrh pana poslance Skočovského, který byl záminkou k dlouhé diskusi o § c. 1, dovoluji si říci, že tím jsme se vyrovnali návrhem, který jsem přednesl. Celá řada připomínek a pozměňujících návrhů směřuje k tomu, zda má být zřizovatelem STK a emisních stanic ministerstvo nebo okresní úřad. V tomto okamžiku, kdy není síť dokončena, by například právě pro traktory, kdy bude síť teprve vznikat, je v České republice 120 STK a více než tisíc stanic emisní kontroly. Uvádím to jako základní argument pro to, že trvám na stanovisku vládního zákona, aby rozhodovací pravomoc zůstala na okresním úřadu a ministerstvo bylo vrchním státním dozorem, který metodicky usměrňuje STK i emisní stanice a z titulu vrchního státního dozoru, jak zákon říká, má povinnost je i občas kontrolovat. Aby základní rozhodovací pravomoc zůstala na okresních úřadech, které lépe než ministerstvo vědí, jaké STK, jaké emisní stanice, jaké typy vozidel v okrese potřebují a nepřenášela je, jak navrhuje celá řada z vás, na ministerstvo. Naopak pro zpřesnění - řekl bych, že to není změna, ale legislativní zpřesnění - přijímám návrh poslance Stanislava Kozáka, aby se přímo do textu v § 1 a nikoliv odvolávkou na právní předpisy tak, jak je návrh předložen, doplnilo do písmene d) "pokud je podle zvláštního předpisu požadováno". Znamená to tedy, že bude přímo v zákoně, že vozidla jsou opatřena státní poznávací značkou, pokud je to podle zvláštního předpisu požadováno, neboli § 1 odst. 2 písm. d) doplnit přímo v zákoně textem "pokud je podle zvláštního předpisu požadováno" a nahradit odvolávku na zákony tak, jak je zákon předložen. S jinými návrhy nemohu po zvážení souhlasit. Děkuji. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nyní prosím, aby se slova ujal společný zpravodaj pan poslanec Vladimír Budinský. Poslanec Vladimír Budinský: Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, pozměňovacích návrhů byla v rozpravě (i ve znovu otevřené rozpravě dnes) vznesena celá řada. Nicméně až na řídké výjimky nepřinášejí nová témata, spíše témata, která zazněla v jednotlivých výborech, jež zákony projednávaly, a jsou to problémy, které byly ve své valné většině ve výborech zamítnuty. Navrhoval bych, abychom postupovali po pozměňovacích návrzích tak, jak byly vzneseny, po jednotlivých blocích. Pokud předkladatelé nebudou chtít jinak, budeme hlasovat o jednotlivých návrzích zvlášť, tak jak jsou v materiálu, pouze až dojdeme k devátému návrhu pana poslance Skočovského, který jako první se dotýká toho problému, zdali má povolení - oprávnění k provozování STK a stanic emisní kontroly provádět okresní úřad nebo ministerstvo, tento pozměňovací návrh se v jisté podobě týká dalších deseti pozměňovacích návrhů, pak bych si dovolil nechat hlasovat o té věci, ušetříme si deset hlasování o otázce, zda ministerstvo nebo okresní úřad. Závěrem bych chtěl říci, že jsem velmi rád, že se podařilo do zákona zabudovat emisní kontroly a odstranit tím dluh, kterým jsme byli bezpečnosti a ekologii silniční dopravy povinováni. Myslím, že můžeme přistoupit k hlasování o jednotlivých návrzích. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Já jsem vás odhlásil, a proto prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Za druhé mám technickou poznámku - trvá někdo z pánů poslanců a paní poslankyň na tom, aby kolega Budinský četl přesný text, nebo stačí odvolávky? Stačí odvolávky - čili proceduru projednávání máme odsouhlasenu. Prosím pana společného zpravodaje, aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy. Poslanec Vladimír Budinský: Pokud budete souhlasit, návrhy, které jsem přednesl já a které jsou označeny v materiálu jako 1 a 2, jsem při svém čtení označil jako legislativní změny společné zprávy a nemuseli bychom o nich hlasovat, pokud budete souhlasit s tím, že to platí, že to bylo předneseno při komentáři společné zprávy jako legislativní připomínka. Vidím, že souhlasíte. Mohli bychom tedy přejít k bloku návrhů 3, 4, 5, 6, které jsem vznesl a které zavádějí proti společné zprávě povinnost provádět kontroly emisní a technické zemědělských a lesnických traktorů, přípojných vozidel ve lhůtě 2 let od nabytí účinnosti zákona, a pak vždycky po dvou letech. Dál už nebudu komentovat. Předkladatel doporučuje, zpravodaj doporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Je zřetelné, o čem budeme hlasovat? Nikdo nic nenamítá. Jedná se o 39. hlasování. Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 132, proti 12, zdrželo se 14, nehlasovali 2 poslanci. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní přecházíme k návrhu pana poslance Skočovského. Poprosil bych ho, kdyby cítil potřebu něco upřesnit, aby mě přerušil. Myslím si, že můžeme najednou hlasovat o jeho návrhu č. 1 i 3, protože oba se týkají terminologie, kdy chce z názvu vypustit slovo "silničních", v prvním řádku § 1 vypustit také slovo "silniční". Proto bych navrhoval hlasovat o tom najednou. Předkladatel nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kolega Skočovský souhlasí? (Souhlas.) Jedná se o 40. hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 35, proti 88, zdrželo se 39 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní je tu návrh č. 2 pana poslance Skočovského. Upozorňuji, že návrh ke stejnému bodu přednesl pan ministr Stráský, který zřejmě svůj druhý návrh podporuje. Já také podporuji jeho návrh. Z tohoto důvodu ani zpravodaj, ani předkladatel tento návrh pana poslance Skočovského nepodporuje. Jedná se tedy o návrh č. 2 v materiálu. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Zahájil jsem 41. hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 32, proti 92, zdrželo se 35 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Návrh číslo 4 předkladatel nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 42. hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 32, proti 90, zdrželo se 38 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní jsme na str. 2 seznamu pozměňovacích návrhů, u návrhu č. 5. Předkladatel nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 43. hlasování. Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 34, proti 88, zdrželo se 40 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Jsme u návrhu č. 6. Předkladatel nedoporučuje. Zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 44. hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 31, proti 89, zdrželo se 37 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Návrh č. 7 - předkladatel nedoporučuje. Zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 45. hlasování. Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 45, proti 99, zdrželo se 17 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Návrh č. 8. Předkladatel nedoporučuje. Zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 46. hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 35, proti 93, zdrželo se 30 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní je to věcné hlasování o tom, zdali v zákoně bude všude, kde se nyní píše "okresní úřad" toto slovo nahrazeno slovem "ministerstvo". Předkladatel rozhodně nedoporučuje, zpravodaj také nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 47. hlasování. Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 41, proti 103, zdrželo se 18 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Tímto hlasováním, pokud budou poslanci souhlasit a myslím, že to tak vzali na vědomí při úvodu, bylo hlasováno o některých návrzích pana poslance Matějky a všech návrzích pana poslance Štěrby. Přešel bych tedy k návrhu pana poslance Matějky na straně 2. Návrh jedna je již odhlasován a návrh číslo 2, který je stručný, jenom připomenu, že se tím řeší spjatost provozovatele technické kontroly s opravárenstvím, předkladatel nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 48. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 40, proti 107, zdrželo se 19 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Tím bylo hlasováno věcně o všech návrzích na straně 2. Dostáváme se na stranu 3, k prvnímu návrhu pana poslance Matějky, a to je v § 9 vypustit odstavec 3. Opět se to týká spjatosti provozovatele kontroly s opravárenstvím. Předkladatel nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 49. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 34, proti 99, zdrželo se 28 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Další návrh k § 10 - o tom jsme již hlasovali. Další návrh je k § 12: ve čtvrtém řádku "okresní úřad" nahradit slovem "inspektorát". Zpravodaj nedoporučuje, předkladatel nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se 50. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 45, proti 100, zdrželo se 25. Poslanec Vladimír Budinský: Návrh, který se týká § 14 o tom jsme již hlasovali. A přicházíme k návrhu pana poslance Franka, který žádal hlasovat zvlášť o držitelích průkazů ZTP a zvlášť o držitelích průkazů ZTTP. Po dohodě předkladatele i zpravodaje by věcně s tímto souhlasili, nicméně tato věc patří skutečně do zákonů sociální podpoře a sociální pomoci a ne do zákona o podmínkách provozu. Protože tyto sociální zákony budeme řešit v blízké době, poprosil bych pana poslance Franka, aby je případně zopakoval. Nicméně musíme hlasovat. Čili o tom textu zvlášť pouze pro ZTP. Z toho důvodu, který jsem komentoval, předkladatel nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 51. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 79, proti 30, zdrželo se 59 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: A nyní bych prosil o stejné hlasování k držitelům průkazů ZTTP. Opět stejné vyjádření. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 52. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 78, proti 22, zdrželo se 64 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní přecházíme k návrhu pana poslance Ungra, který proti společné zprávě vrací záležitost do podoby vládního návrhu. Podívám se na pana ministra. Pan ministr se nevyjadřuje a já vzhledem k tomu, abychom respektovali práci poslanců ve výborech, kteří toto projednávali a prohlasovávali, nedoporučuji. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 53. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 63, proti 36, zdrželo se 67 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní jsme u návrhu pana poslance Mandíka. Jenom upozorním, že podobný návrh měl pan poslanec Červinka. Z toho důvodu, že se i předkladatel vyjádřil pro druhý návrh, dávám stanovisko, že předkladatel nesouhlasí a zpravodaj také nesouhlasí s návrhem pana poslance Mandíka. Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná se o 54. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 63, proti 62, zdrželo se 40 poslanců. Poslanec Vladimír Budinský: Nyní je návrh pana poslance Červinky. Zeptal bych se, jestli ho chce upřesnit tak, jak jsme spolu hovořili. Přečetl bych upřesněné znění. Na základě písemné žádosti držitele traktorů nebo přípojného vozidla za traktor je technická prohlídka a emisní prohlídka provedena v místě, které určí okresní úřad v blízkosti stanoviště traktoru nebo jeho přípojného vozidla. Předkladatel souhlasí, zpravodaj souhlasí. Mám přečíst ještě jednou zdůvodnění?
http://kraken.slv.cz/6As29/2005
2018-04-19T23:11:29
[ " soud ", " § 49", " soud ", " § 3", " § 3", " soud ", " soud ", " soud ", " § 103", " soud ", " soud ", " soud ", " § 120", " soud " ]
6As29/2005 è. j. 6 As 29/2005-153 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 57 Ca 41/2003-99, Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o ustanovení advokáta, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2004, è. j. 57 Ca 41/2003-72, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, se za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb obèana pova¾uje èástka 2320 Kè mìsíènì a podle § 3 odst. 3 tého¾ zákona se za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost pova¾uje èástka 1780 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Èástka pøedstavující ¾ivotní minimum u stì¾ovatele je 4100 Kè mìsíènì, pøièem¾ vý¹e plného invalidního dùchodu v jeho pøípadì èiní 7020 Kè. Tato èástka výraznì pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima. Stì¾ovatel tak nesplòuje pøedpoklad osvobození od soudního poplatku, a proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k výroku napadeného usnesení toliko uvedl, ¾e nemá dostatek prostøedkù na to, aby si mohl advokáta sám hradit, a proto mu mìl soud zástupce ustanovit. Stì¾ovatel dále poukázal na obsah kasaèní stí¾nosti smìøující do rozhodnutí ve vìci a závìrem pouze dodal, ¾e polovinu svého pøíjmu odvádí na inkaso. ®alovaný nebyl k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti vyzván. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení proti usnesení o neustanovení zástupce nemusí být zastoupen advokátem. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce. Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy pøíjmy výraznì pøesahují na nìho se vztahující èástku ¾ivotního minima, a proto tu pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Tyto závìry krajského soudu ve své podstatì nezpochybnil ani sám stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pouze uvedl, ¾e polovinu svých pøíjmù dá na inkaso. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady ¾alovaného z obsahu soudního spisu nezjistil.
http://docplayer.cz/1390132-Kronika-obce-radotina-kronikarka-ing-andrea-gruberova.html
2017-05-26T12:12:41
[ " soud ", " zákona č. 326", " zákona č. 325", " zákona č. 101", " zákona č. 101", " zákona č.101", " zákona č. 101", " zákona č. 101", " zákona č.250", " zákona č.250", " Čl. 10" ]
1 Kronika obce Radotína 2010 kronikářka : Ing. Andrea Gruberová2 Slavnostního otevření jihozápadní části okruhu 20. září se vedle ministra dopravy Víta Bárty a pražského primátora Pavla Béma zúčastnil i prezident České republiky Václav Klaus3 Obsah : Počasí 4 Události v České republice a ve světě 6 Úřad Městské části Správa věcí veřejných 8 Veřejná zasedání MZ 10 Kancelář ÚMČ 11 Odbory ÚMČ 13 Komise ÚMČ 28 Pečovatelská služba 31 Věci sociální 31 Technické služby 33 Životní prostředí 34 Výstavba v Radotíně 36 Kultura 37 Pošta 52 Tisk 53 Školství 54 Volný čas dětí 70 Doprava 73 Politika 79 Průmysl 81 Restaurace 81 Zdravotnictví 82 Církve 83 Společenské organizace 85 Policie 89 Kriminalita 91 Sport 95 Významná životní výročí v Radotíně 1184 Počasí Nový rok začal teplotou + 2 C a deštěm. 2. ledna napadl mírný poprašek sněhu. Až o víkendu postihla republiku sněhová kalamita. Ta poprvé prověřila připravenost obcí na úklid chodníků. Sněhová kalamita v lednu Na konci první dekády přišla nebývalá sněhová kalamita, která ochromila život v řadě evropských zemí, včetně České republiky. Na většině území docházelo k velkým problémům. Radotín nebyl výjimkou, i když problémy byly menšího rázu. Komplikace se objevily zejména v dopravě a na chodníkách, za které už podle nového zákona zodpovídají obce, nikoli majitelé přilehlých pozemků. Tolik sněhu totiž v Radotíně nebylo už celá léta. Život se v Radotíně nezastavil. Technické služby se snažily odklízet sníh tak, aby zůstaly průjezdné silnice a fungovaly obchody a služby. I většina majitelů přilehlých pozemků odklízela chodníky, aby nezapadaly sněhem. Další komplikací byly vlaky mezi Prahou a Berounem, které mívaly zpoždění z důvodu přívalů sněhu. Některé kvůli poruchám elektrických lokomotiv a sněhem zaneseným výhybkám dokonce ani nevyjely. Také závory mívaly problémy, zůstávaly déle spadlé nebo byly vůbec nefunkční. Z radotínských firem měla největší škodu firma Brudra, kde pod tíhou sněhu se propadla střecha tříhektarových skleníků. Sníh byl i radostí, především všech radotínských dětí, které zaplnily všechny kopce a kopečky v Radotíně. Nejvíce ožilo Slavičí údolí, kde se objevili nejen děti s rodiči na bobech a sáňkách, ale i snowboardisté a i běžkaři. Kry na Berounce Dalším problémem, který se objevil a ohrožoval Radotín, byla ledová bariéra, která se vytvořila mezi černošickou lávkou a Křížovými lázněmi už Bariéra bránila řece v plynulém toku a vedla ke zvýšení hladiny Berounky. Černošická radnice sice vyhlásila první povodňový stupeň, ale k záplavám naštěstí nedošlo. Sníh se držel ještě celý únor, což nepamatují v Radotíně ani pamětníci. Teprve v půli března došlo k oteplení. Už na sv. Josefa bylo C. Na první jarní den se ochladilo mírně nad O C. Počátkem dubna bylo teplo a časté mírné dešťové srážky. Začátek jara pak poznamenal popel v ovzduší z islandské sopky Eyjafjallajökul, který uzavřel vzdušný prostor nad Českem od 16. do 20. dubna. První povodně přišly v polovině května na severovýchodě Česka, týden nato zasáhly intenzivní bouřky a přívalové lijáky kromě severní Moravy i východ Čech. Začátkem června se opět rozvodnily řeky v povodí Bečvy a Moravy, přívalová povodeň zasáhla také Kamenici v severních Čechách. Celkem měly záplavy z května a června tři oběti. Letní měsíce byly ve znamení extrémů. Zatímco červenec byl mimořádně horký a až polovinu měsíce stoupaly denní teploty nad 30 C vystoupala denní teplota na 33 C, na slunci pak dokonce až na 44 C. Několikrát se objevily bouřky s přívalovým deštěm. Poslední byl 23.7., potom přišlo ochlazení s teplotami C, koncem měsíce přišly mírné deštíky a teplo. V srpnu přišla nejničivější povodeň roku. V prvním srpnovém týdnu při ní na severu Čech zahynulo pět lidí. Radotínu se naštěstí všechny povodně vyhnuly. Týden nato, 15. srpna, zasáhla střední Čechy včetně Prahy velmi silná5 bouřka s kroupami velikosti golfových míčků vystoupaly denní teploty nad 32 C, koncem měsíce se objevily přeháňky s mírným ochlazením, ráno bylo už jen 7 C. Září bylo teplé, i když se objevovaly občas dešťové přeháňky. Počátkem října bylo teplo, ranní teploty 9 10 C. První mráz přišel ráno 12. října. Ráno byla mlha, která se brzy rozpustila a sluníčko svítilo celý den. Po 15. říjnu se dostavily přeháňky a ochlazení byla po ránu silná jinovatka. Přestože na horách už ležela koncem října souvislá sněhová pokrývka, listopad přinesl velmi výrazné oteplení. Ještě v polovině měsíce stoupaly teploty nad 20 stupňů Celsia, na řadě míst padly teplotní rekordy. Průměrná teplota byla pět stupňů Celsia, což je 2,3 stupně nad dlouhodobým normálem. Koncem měsíce mrzlo kolem - 4 C, po celý den sněžilo a tak sníh zasypal většinu republiky. Na přelomu listopadu a prosince napadlo v Praze ve dvou vlnách asi 40 cm sněhu postihla celou Evropu silná sněhová kalamita, provoz byl přerušen i na letišti Praha-Ruzyně. Začátek této ostré zimní sezony na komunikacích přinesl komplikace pro motoristy i chodce. Úklid sněhu a ošetření posypem sice probíhal. Došlo však ke zhoršení údržby hlavních tahů. Kritická byla opakovaně situace ve Zderazské ulici spojující Radotín s Třebotovem, Kosoří a dalšími vesnicemi uježděný sníh se změnil v led a vozovka byla třeba v pondělí 29. listopadu ráno prakticky nesjízdná. Na sypač tu u Nýrské ulice čekala dlouhá kolona aut. V případě chodníků to bylo obdobné kolem hlavních tahů (např. Výpadová, Vrážská, Přeštínská, Karlická či již zmiňovaná Zderazská) a na autobusových zastávkách to je starost Technické správy komunikací hl. m. Prahy. Ani zde to nefungovalo a nebýt vlastního zásahu radotínských TS, tak by třeba chodníky kolem autobusového a vlakového nádraží ve Vrážské ulici nebyly včas uklizeny. Na ostatní chodníky a zastávky autobusu se buď vůbec nedostalo, nebo sem pracovníci nového dodavatele TSK dorazili až v odpoledních hodinách a vůbec neprovedli shrnutí sněhu. Mrazy a další sněžení pak vydržely až do krátké oblevy kolem Vánoc. Na Štědrý den padal déšť, v noci však už zase mrzlo až - 9 C a trochu sněžilo. Mráz pak pokračoval až na Silvestry, kdy se oteplilo. Sníh povoloval ze střech, teplota byla přes den 2 C. Spadlá trolej v Radotíně dopoledne se kvůli stržené troleji v Radotíně jezdilo mezi Prahou a Berounem kyvadlově po jedné koleji. V Radotíně a Dobřichovicích navíc zamrzaly výhybky, takže doprava byla zcela paralyzovaná. Pantografy zajišťovaly dopravu jen mezi Prahou a Berounem. Rychlíky měly velká zpoždění.6 Události v České republice a ve světě V lednu byl v Dubaji otevřen nejvyšší mrakodrap světa Burdž Chálifa, měří 828 m. Dne postihlo ostrov Haiti ničivé zemětřesení, o život přišlo na 230 tisíc lidí. V Iráku proběhly první parlamentní volby, kde zvítězilo Národní irácké hnutí. Dne se stal mistrem světa v cyklokrosu Zdeněk Štybar. Na zimní olympiádě ve Vancouveru získala dvě zlaté a jednu bronzovou medaili rychlobruslařka Martina Sáblíková. Zde také získal dvě bronzové medaile v běhu na lyžích Lukáš Bauer. Dne byl jmenován novým pražským arcibiskupem a českým katolickým primasem biskup Dominik Duka se sešli v Praze americký prezident Barack Obama a ruský prezident Dmitrij Medveděv, kde podepsali odzbrojovací smlouvu START, která zásadně snižuje počet jaderných nosičů na 700 a celkový počet jaderných hlavic na na každé straně. 10. dubna u ruského Smolenska havarovalo polské vládní letadlo s prezidentem Lechem Kaczynským, jeho manželkou a dalšími 98 představiteli polského státu. Nikdo z pasažérů tragédii nepřežil, příčinou bylo špatné počasí a chybný přistávací manévr pilotů. Vládní delegace letěla na pietní oslavy vyvraždění polské generality vládou J. V. Stalina před 2. světovou válkou zemřel náš první ombudsman Otakar Motejl ve věku 77 let. Plzeňská právnická fakulta hrubě porušila zásady poctivosti. Nechala promovat několik desítek rychlostudentů, kteří neabsolvovali povinné penzum přednášek, cvičení a seminářů, navíc jejich diplomové a disertační práce postrádaly splnění základních podmínek vysokoškolské úrovně. Na mistrovství světa v hokeji v německém Kolíně nad Rýnem získali naši hokejisté zlaté medaile. O katedrálu sv. Víta bude společně pečovat stát a církev. Tuto dohodu uzavřeli prezident Václav Klaus a arcibiskup Dominik Duka zemřel ve věku 78 let herec, režisér a scénárista Ladislav Smoljak. Byl duchovním spolutvůrcem divadla Járy Cimrmana. Při hloubení nejdelšího silničního pražského tunelu Blanka došlo 6.7. již ke třetímu propadu zeminy, bagrista byl zasypán, podařilo se ho bez většího zranění včas vyprostit. Od 1.9. se na vybraných školách učí prvňáčkové nový typ písma Comenia Skript, připomíná podobu tiskací abecedy. Již začali lékaři s připravovanou kampaní Děkujeme, odcházíme. Požadovali zvýšení platů na 1,5- až 3-násobek průměrné mzdy, snížení přesčasových hodin a další zlepšování podmínek odborného růstu. V soutěži měst o Centrum kultury zvítězila Plzeň, kdy porazila Ostravu a stala se evropským hlavním městem kultury pro rok Na vybraných středních školách se uskutečnily státní maturity, celá jedna třetina studentů však neuspěla. Ostrá zkouška však bude až v roce 2011.7 nedošla domů ze školy v Praze Troji devítiletá dívenka Anička Janatová. Ani do konce roku se nepodařilo policii odhalit stopu jejího zmizení. Dne konečně odsoudil Krajský soud v Ostravě žháře z Vrbkova, kde bylo těžce popálené dvouleté děvčátko Natálka. Tři žháři dostali trest odnětí svobody 22 let a jeden 20 let. Jejich činnost byla doložena a jednalo se o rasový podtext. Senát schválil snížení platů o 5 % představitelům státu, soudců včetně státních zástupců. Zákonodárci navíc ztrácejí nárok na bezplatnou MHD a možnosti nechávat si proplácet vnitrostátní letenky.8 Úřad městské části Radotín Správa věcí veřejných Vymáhání pohledávek - Během roku 2010 bylo od dlužníku na pohledávkách vymoženo celkem Kč. Ve snaze o zrychlení řízení a zefektivnění finančních toků do rozpočtu MČ byla ve druhém čtvrtletí roku uzavřena Smlouva o spolupráci se soudním exekutorem JUDr. Vratislavem Pospíšilem a předány pohledávky k vymáhání v celkové výši Kč. druhý nejlepší web Podle kritérií, které E-Governance Institute při Rutgers University v USA sestavila se Praha rozhodla vyhodnotit internetové stránky svých velkých městských částí a Praha 16 přitom skočila druhá, hned za první městskou částí. Cenu za MČ převzal z rukou náměstka pražského primátora Richtera starosta Radotína Mgr. Karel Hanzlík. Celkové výsledky byly vyhlášeny na 5. výroční konferenci e-praha, která se uskutečnila 21. dubna Zlatý erb - Do letošního ročníku Zlatého erbu, soutěže o nejlepší webové stránky a elektronické služby měst a obcí, se letos opět přihlásily stránky Radotína, které byly zařazeny do kategorie měst. Ve zvýšené konkurenci 15 přihlášených web Prahy 16 (www.mcpraha16.cz, opět uspěl a obhájil loňskou 5. příčku. Porazil tak opravdu velké městské části s mnohanásobným městským rozpočtem (např. Praha 2, 13, 4, 5). Tibetská vlajka I v letošním roce vyvěsil ÚMČ Radotín tibetskou vlajku v den výročí potlačení protičínského povstání v Tibetu, při kterém zemřelo nejméně Tibeťanů. Letos od této události, po níž tibetský duchovní a světský vůdce Dalajlama odešel z okupované země do exilu, uplynulo už 51 let. Město pro byznys - Šestým nejlepším místem pro podnikání v hlavním městě se v roce 2010 stala Praha 16. Mezi dvaadvaceti správními obvody se jí po třech letech hodnocení těchto srovnávacích výzkumů z 19. místa v roce 2008 a loňského podařilo opravdu hodně posunout. Podstatou srovnávacího výzkumu Město pro byznys je určení pořadí měst s nejlepšími podmínkami pro podnikání v České republice i v jednotlivých krajích. Pro zajištění co největší objektivity výzkumu byly jednotlivé městské obvody hodnoceny na základě 26 kritérií rozdělených do čtyř oblastí. Zdrojem hodnot každého kritéria byla statistická data nezávislých a odborných institucí a odborníky garantovaný výzkum. Památka padlých - K uctění památky padlých nejen v pražském květnovém povstání roku 1945, ale i všech, kteří položili životy v průběhu 2. světové války, položili zástupci radotínské radnice v čele se starostou Mgr. Karlem Hanzlíkem dne 5. května v 9 hod. věnec k pomníku v parku U Koruny na náměstí Osvoboditelů. Mobilní kancelář - Pražská plynárenská, a. s. ve spolupráci s dceřinou společností Prometheus, energetické služby, s.r.o. a Úřadem městské části Praha 16 nabízela odběratelům zemního plynu službu9 tzv. mobilní obchodní kanceláře. Jejím prostřednictvím si stávající i potenciální zákazníci mohli vyřídit záležitosti související s odběrem zemního plynu bez návštěvy kontaktních míst v Praze 2 a 4. V Radotíně byla i letos přistavena 4. října 2010 od do 15 hodin, 6. listopadu od 9 do hodin a 8. prosince od 11 do hodin, vždy v dodávkovém automobilu označeném logem Pražské plynárenské, a. s. zaparkovaném na náměstí Osvoboditelů čp. 21 (budova ÚMČ evidence obyvatel). Granty - Městská část Praha 16 letos přichystala novinku v oblasti grantů peněžních prostředků z vlastního rozpočtu, které poskytla nejrůznějším radotínským organizacím za předem stanovených podmínek. V březnu vyhlásila hned dvě grantová řízení. První již tradiční, směřoval do oblasti volného času, sportu a kultury, v druhém bylo možné ucházet se o peníze na investiční akce určené zejména pro řešení havarijních stavů a nutných rekonstrukcí. V prvním volnočasovém grantovém řízení bylo celkem rozděleno ,- Kč, což bylo o ,- Kč více než v loňském roce.. Z 55 žádostí o grant byly tři vyřazeny pro nesplnění podmínek (žadatel nepůsobil na území MČ Praha 16), z ostatních bylo plně nebo částečně vyhověno v 41 případech. V druhém grantovém řízení dorazilo v řádném termínu devět žádostí celkem od šesti různých subjektů. Důležitým kritériem, které ne všechny organizace splnily, bylo, že musí jít o úpravy, opravy atd. na vlastním majetku. Výsledná suma rozdělená v tomto grantovém řízení činilo korun. 1. Radotínský sportovní klub žádal o grant na projekt v celkové výši 350 tisíc korun. Šlo o dostavbu a úpravu areálu Starého stadionu. Finance byly určeny zejména na dooplocení tohoto prostoru, pořízení ochranných sítí či materiálu na lavičky. V prostoru nového stadionu pak na fasádu na šatnách a vybudování silážního prostoru pro uložení posekané trávy (Přidělena byla částka Kč.). 2. LTC Radotín za grantové prostředky instaloval mobilní kontejnerové toalety, které v letních měsících rozšíří nedostatečné sociální zázemí v místním tenisovém areálu. (Poskytnutý grant 189 tisíc korun.) 3. TJ Sokol Radotín podal dvě žádosti první na projekt v celkové výši Kč na opravu zastřešení teras ve druhém podlaží sokolovny, skrze níž do budovy zatékalo (přiděleno Kč), druhý pak na zpracování projektové dokumentace nástavby sokolovny. V té by měly vzniknout dva malé sály (přiděleno také 135 tisíc korun). 4. Radotínský turistický klub se zaměřil na rekonstrukci sociálního zařízení a odpadní jímky tak, aby byly zajištěny nezbytné hygienické podmínky v prostorách klubovny místních turistů. (Přidělena částka Kč.) 5. Vodácký oddíl Radotín na střechu loděnice osadil fotovoltaické panely, které po většinu roku loděnici budou zásobovat elektrickou energií pro vlastní spotřebu korun bylo také použito na výměnu zrezivělých žlabů a svodů dešťové vody a opravu fasády objektu.10 XV. Radotínský bál - Městská část Praha 16 pořádala v sobotu 6. února 2010 v místní sokolovně patnáctý ročník Radotínského bálu. K tanci zahrála hudební skupina Smeč, nechybělo ani předtančení či bohatá tombola. Cena vstupenky byla 130,- Kč, místenky 20,- Kč. Lyžařský výcvikový zájezd - Poslední únorovou sobotu odjelo více než čtyřicet převážně radotínských dětí na tradiční lyžařský zájezd. Místem, kam mířily, byly Krušné hory, konkrétně chata Lesanka v osadě Mariánská poblíž Božího Daru, nedaleko nejvyššího bodu pohoří hory Klínovce. Týdenní pobyt, plný her a zábavy, zaměřený na nácvik a zdokonalování lyžařských dovedností zorganizovala radotínská radnice ve spolupráci s místní základní školou v době jarních prázdnin již pošesté. Veřejná zasedání První veřejné zasedání zastupitelstva MČ Praha 16 Radotín se konalo 24. března od v Kulturním středisku U Koruny. Další zasedání se konala od 17.30, od a od 17. hod.11 Kancelář úřadu Kancelář úřadu jako odbor Úřadu městské části Praha 16 zajišťovala v roce 2010 všechny své činnosti v rámci jednotlivých úseků bez organizačních změn. V personálním obsazení došlo ke změně v Úseku krizového řízení a vymáhání pohledávek, kde do konce února 2010 působil Bc. Václav Dbalý, který však na základě svého rozhodnutí ukončil pracovní poměr k poslednímu únorovému dni. Od března 2010 zastávala tuto pozici Dagmar Součková Mikolášková, která zvítězila ve vyhlášeném výběrovém řízení. Na Úsek školství, mládeže, TV, kultury nastoupila od 1. září 2010 Věra Peroutková za dlouholetou pracovnici Miloslavu Černou, která ukončila pracovní poměr na svou žádost. Úsek propagace - Webové aplikace dubna proběhlo na Magistrátu hl. m. Prahy slavnostní vyhlášení výsledků o nejlepší webovou prezentaci městské části. Podle hodnocení odborníků z E-Governance Institute při Rutgers University v Newarku se internetové stránky radnice Prahy 16 umístily mezi 22 velkými pražskými městskými částmi na druhém místě za Prahou 1 a před Prahou 6, v oblasti přístupnost byla dokonce Praha 16 vyhodnocena jako úplně nejlepší. K velké změně webové prezentace došlo 23. září, kdy oficiální stránky MČ dostaly novou tvář: úvodní stranu (tzv. home page) se podařilo zkrátit odsunutím některých oblastí za nové rozcestníky. Nově naopak přibyla rolující nabídka hlavních článků (tzv. slide show). Současně začala fungovat volba jazyka, nabízející širokou paletu jazykových verzí, a především byl spuštěn ojedinělý projekt: regionální burza práce (tato inzerce pracovních nabídek je bezplatná). O něco později byla na základě podnětu od občana zadána ještě nová funkce do rubriky Otázky a odpovědi, kam je nyní možné vkládat i grafické dokumenty. - Tiskové zprávy - V roce 2010 bylo vydáno šestnáct tiskových zpráv, které byly rozeslány pražským deníkům, internetovým serverům, ČTK, rozhlasovým stanicím a dalším subjektům. Texty zpráv byly rovněž zveřejněny na webových stránkách Jejich tématem byla likvidace lednové sněhové kalamity, slavnostní předání zástavy a koní strážníkům z Prahy 16, vyvěšení tibetské vlajky v rámci celosvětové kampaně Vlajka pro Tibet, přidělení grantů v oblasti volnočasových aktivit, sportu a kultury na rok 2010, umístění stránek Praha16.eu v mezinárodním hodnocení, souhrnné pozvání na všechny akce Radotínského pábení, úklidová akce Berounka jako zrcadlo, úpravy dopravního provozu v radotínských Benátkách, nová tvář webu a portál práce, ochutnávka digitálního promítání v 3D technologii s aktivními elektronickými brýlemi, nabídka Kulturního střediska Radotín na hlídání dětí během večerních představení zdarma, Radotínské farmářské trhy, realizace projektu fotovoltaické elektrárny na budovách školy pokrývající cca 50 % spotřeby elektrické energie ZŠ, rozšíření prostor Mateřské školy Praha - Radotín o dvě třídy, otevření nového víceúčelového hřiště s umělým povrchem a běžecké dráhy s doskočištěm pro skok daleký na školním dvoře u budovy I. stupně ZŠ a konečně výsledky voleb do Zastupitelstva Prahy 16.12 Personální úsek - výběrové řízení - V průběhu roku 2010 bylo řádným oznámením vyhlášeno celkem devět výběrových řízení, a to na obsazení uvolněných pracovních pozic: referent/ka Kanceláře úřadu, Úsek krizového řízení a vymáhání pohledávek, vedoucí Kulturního střediska Radotín, referent/ka Odboru výstavby, dopravy a životního prostředí, Úsek výstavby (dvě pracovní pozice), vedoucí Oddělení správy obecních nemovitostí, referent/ka Odboru sociálního, Oddělení sociálně právní ochrany dětí (zástup za MD a RD), referent/ka Odboru živnostenského, referent/ka Kanceláře úřadu, Úsek školství, mládeže, TV, kultury, referent/ka Odboru ekonomického, pečovatel/ka Pečovatelské služby Praha Radotín. V rámci všech uskutečněných výběrových řízeních byl zaznamenán výrazně vyšší počet zájemců o pracovní nabídky než v uplynulých letech (například v případě referenta/ky Odboru živnostenského bylo podáno celkem 79 přihlášek). - Rekreační zařízení MČ Praha 16 v Chrobolech V roce 2010 bylo v Chrobolech 163 rekreantů. Čisté výnosy z ubytování činilo celkem Kč. Na poplatcích za pobyt bylo vybráno o 4030 Kč více než v roce Úprava platů - Dnem nabylo účinnosti nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě, které nahradilo nařízení vlády č. 137/2009 Sb., kterým se stanoví katalog prací ve veřejných službách a správě. Oproti zrušené úpravě se v novém předpisu vyskytuje 66 nových povolání. K novému zařazení (zvýšení platové třídy) došlo u pracovnic podatelny, a to v souvislosti s prováděním úkonů prostřednictvím datových schránek. Z prací vykonávaných Odborem živnostenským se vyčlenila oblast týkající se koncesovaných živností a zařadila se do 10. platové třídy. V oblasti sociálních věcí je samostatně zařazena agenda sociálně-právní ochrany dětí, a to rovněž v 10. platové třídě. Uvedená změna se dotkla celkem devíti pracovníků ÚMČ Praha 16.13 Odbory MÚ Odbor občansko správní 1.) Úsek vnitřní správy Přestupky V roce 2010 bylo zpracováváno celkem 105 přestupků, z nichž 15 nevyřízených přešlo z roku 2009, 90 oznámení došlo v průběhu roku. Do roku 2011 přešlo 14 spisů neukončených řízení. Na pokutách bylo uloženo ,- Kč, navíc byla uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč. Pověsti V roce 2010 bylo na žádost soudů a Policie České republiky vypracováno celkem 110 pověstí, resp. skutečností významných k posouzení spolehlivosti žadatele o zbrojní průkaz a žádostí o výpis z evidence přestupků odboru občansko správního ÚMČ Praha 16. Volby Úsek vnitřní správy organizačně plně zajišťoval přípravu a průběh květnových voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, stejně tak i volby do Zastupitelstev obcí v říjnu Příprava voleb probíhá vždy již 3 měsíce od jejich konání. Z toho vyplývá, že úsek vnitřní správy, za pomoci pověřené vedoucí oddělení evidence obyvatel a osobních dokladů pí Mimrové, celý půlrok zajišťoval volby.14 2.) Úsek matrik Úsek se zabývá agendou okolo narození, uzavření manželství, úmrtí, změny jména a příjmení, státní občanství, ale i ověřování, CZECHPOINT, dálkový přístup KN a občanské záležitosti MČ Praha 16. Narození Od do byly zaznamenány 3 případy narození v naší městské části Prahy 16 (mimo porodnice), sepsáno 86 zápisů o uznání otcovství k nenarozeným i narozeným dětem a odesláno 17 hlášení o uzavření manželství rodičů dětí do rodné matriky. Uzavření manželství Od ledna do prosince 2010 se v matričním obvodě Prahy 16 uskutečnilo 62 svatebních obřadů, z toho 26 sňatků proběhlo v Radotíně. Dále bylo vydáno 5 usnesení o prominutí vysvědčení o právní způsobilosti k uzavření manželství cizím státním příslušníkům, 7 osvědčení k uzavření manželství církevními úřady. Úmrtí V knihách zemřelých ÚMČ Prahy 16 bylo od do zapsáno 48 případů úmrtí, z toho 14 přímo v Radotíně. V běžné matriční a potvrzovací agendě byly vyhotoveny : a) duplikáty matričních x b) zápisy do Zvláštní matriky 14 x c) osvědčení pro církevní sňatky...7 x d) vysvědčení o právní způsobilosti...3 x e) výměna matrik...5 x f) dodatečné záznamy v matričních knihách...64 x g) potvrzení o příčinách úmrtí a dalších datech...4 x Průběžně jsou prováděna různá šetření, doporučení na žádosti občanů a různých úřadů. Změna jména a příjmení Od do bylo v této agendě vydáno: 9x rozhodnutí o změně příjmení a jména /dle 72 zák.č.301/2000 Sb./ 2x rozhodnutí o změně příjmení po rozvodu / 72 / 2x prohlášení o upuštění od užívání dvou příjmení / 70/ 1x zápis nepřechýleného příjmení / 69/ 5x oznámení o zpětvzetí příjmení po rozvodu15 Státní občanství Na úseku matrik a státního občanství bylo od do vybráno ,- Kč. Ověřování (legalizace a vidimace) Od do bylo ověřeno podpisů a listin v celkové částce ,- Kč. Czech point - Katastr nemovitostí : 394 x - Rejstřík trestů : 393 x - Obchodní rejstřík : 268 x - Živnostenský rejstřík : 58 x - Konverze dokumentu : 389 x Na úseku bylo za správní poplatky vybráno ,- Kč. Výpisy z KN Dálkový přístup Od do bylo vyhotoveno 47 výpisů z KN v celkové částce 6.800,- Kč. Písemné a osobní gratulace k významným životním jubileím radotínských občanů Za rok 2010 bylo ve spolupráci se sociální komisí MČ Praha 16 rozesláno 445 blahopřání k významným životním jubileím radotínských občanů a z tohoto počtu členky komise 98 jubilantům, kteří oslavili 80, 85, 90 a více let, popřály osobně a předaly dárkové balíčky s kytičkou. V prosinci 2010 bylo sociálně slabším občanům Radotína rozvezeno 57 vánočních potravinových balíčků s gratulacemi. Ve dnech a se uskutečnila 7x slavnost Vítání nových občánků Radotína, při které bylo uvítáno celkem 53 dětí. Naši nejmenší v upomínku na tento den po zápisu do pamětní kroniky města Radotína obdrželi zlatý přívěsek, pamětní knížku a maminky květiny. 3.) Podatelna V roce 2010 zpracovala podatelna ks odeslaných obálek o celkové částce ,-Kč a vybrala poplatky za rozhlasová hlášení ve výši ,- Kč. 4.) Oddělení evidence obyvatel a osobních dokladů V období od do bylo vydáno občanských průkazů, provedeno 790 změn trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel (dále IS EO), bylo zpracováno 470 hlášení o změně trvalého pobytu do jiného okresu z IS EO, dále bylo zpracováno 197 oznámení o narození, 296 změn rodinného stavu (sňatek, rozvod) a 189 oznámení o úmrtí. Za správní poplatky a pokuty se na úseku evidence obyvatel a občanských průkazů v tomto období vybralo ,- Kč. Oddělení vydalo 537 potvrzení o občanském průkazu, 193 potvrzení o změně trvalého pobytu, 173 potvrzení o změně údajů zapisovaných do občanského průkazu.16 V roce 2010 úřednice zpracovaly 488 nahlášených ztrát, odcizení, poškození a zničení občanského průkazu a 79 hlášení o nálezu občanského průkazu. V období roku bylo vydáno celkem cestovních pasů. Za správní poplatky a pokuty bylo na úseku cestovních dokladů vybráno ,- Kč. Bylo odesláno 281 písemných žádostí a odpovědí o zaslání materiálů pasové evidence přes datové schránky, bylo zpracováno 301 zaslaných materiálů pasové evidence, bylo odesláno 22 materiálů pasové evidence na vyžádání příslušného úřadu, bylo odesláno 11 cestovních pasů k převzetí u zastupitelských úřadů v zahraničí, bylo řešeno 89 písemných oznámení o ztrátě, odcizení nebo poškození cestovního pasu a následně byly za tyto přestupky uloženy blokové pokuty, bylo provedeno 209 změn do cestovních pasů jedná se o zápis dětí do cestovních pasů rodičů. Odbor sociální Odbor sociální tvoří doplňková péče, která zahrnuje hmotnou nouzi, příspěvek na péči, zdravotně postižené občany, sociálního kurátora, veřejného opatrovníka, ekonoma odboru a komunitního plánování a dále pak oddělení sociálně-právní ochrany dětí spolu s kurátorem pro děti a mládež. Od byla pověřena vedením Sociálního odboru ÚMČ paní Jitka Stejskalová. Oddělení sociálně-právní ochrany dětí a mládeže Vedením tohoto oddělení je pověřený Bc.Jiannis Georgiou, DiS. V únoru skončila na oddělení Bc. Klára Jalovcová, která předala svou agendu paní Lence Veselé,DiS. Další personální změnou na oddělení byl v srpnu odchod Mgr. Veroniky Bíškové, která odešla na mateřskou dovolenou. Místo ní nastoupila Veronika Sedmíková DiS. V roce 2010 došlo opět k realizaci dětských letních táborů, na které MČ Praha 16 přispívala z prostředků z výtěžků loterií tak, jako je tomu každý rok a pracovníci OSPOD byly koordinátory této činnosti. Příspěvky byly poskytovány dětem ze sociálně slabších rodin, které by si za normálních okolností nemohly dovolit pobyt na rekreačních táborech. Během roku pracovníci drželi nepřetržitě 24 hodin pohotovost, aby mohli v případě potřeby zasáhnout a poskytnout potřebný výkon SPOD. Pohotovost byla za celý rok celkem po dobu 8h 15 min aktivní. Za rok 2010 oddělení evidovalo celkem 1257 případů, z toho 423 aktivních. Do problematiky řešení kurátora pro děti a mládež spadalo 56 aktivních případů. Tak jako každý rok i v roce 2010 vykonalo na oddělení několik studentek ze škol se sociálněprávním zaměřením praxi. OSPOD pravidelně využíval právního poradenství JuDr. Šmídové, kdy v obzvláště složitých případech bylo v zájmu dětí, aby byly zastupovány odborníkem s právním vzděláním.17 Oddělení doplňkové péče Hmotná nouze Na dávkách hmotné nouze bylo vyplaceno v roce 2010 celkem ,- Kč. Nejvíce bylo vyplaceno na dávkách na živobytí, a to 1, ,- Kč. Následoval doplatek na bydlení ,- Kč, a pak mimořádná okamžitá pomoc ,- Kč. Jelikož zákon dovoluje vyplácet část dávek formou poukázek, tuto možnost odbor využívá, a to bez problémů ze strany žadatelů. Poukázky zajišťuje firma Ticket service, která se během roku přejmenovala na Edenred. V roce 2010 došlo k nárůstu žádostí, v evidenci bylo 95 žádostí, z toho 63 aktivních. V prosinci 2010 byl zajištěn jeden sociální pohřeb. Sociální kurátor (pro dospělé) a veřejný opatrovník Sociální kurátor poskytuje pomoc klientům po návratu z výkonu trestu, je s nimi ve styku i v době výkonu trestu, a to jak písemném, tak osobním návštěvy kurátora v nápravném zařízení. Sociální kurátor navštívil v roce 2010 vazební věznice Praha Pankrác, Praha Ruzyně, Vinařice, Valdice, Stráž pod Ralskem, Pardubice, Příbram, Světlá nad Sázavou a Horní Slavkov. Sociální kurátor vyplácí dle zákona o pomoci v hmotné nouzi dávku mimořádné okamžité pomoci pro sociálně vyloučené občany. V roce 2010 bylo vyplaceno těm, kterým hrozilo sociální vyloučení celkem ,- Kč. Tato dávka je vyplácena především při návratu z výkonu trestu. Na Praze 16 má sociální kurátor v evidenci celkem 110 klientů, z toho je 60 aktivních. Práce sociálního kurátora je kumulována s prací veřejného opatrovníka, který pracoval s 6 občany, kteří jsou soudním rozhodnutím omezeni ve svých právech. Zdravotně postižení V uplynulém roce bylo evidováno celkem 826 žádostí. Celkem bylo vyplaceno na dávkách pro zdravotně postižené ,- Kč. Vyplaceno bylo: a) na dávkách jednorázových (příspěvek na zvláštní pomůcky, příspěvek na zakoupení, opravu a zvláštní úpravu motorového vozidla, příspěvek na provoz motorového vozidla a příspěvek na individuální dopravu) 3, ,- Kč pro 436 občanů b) na dávkách opakujících se (příspěvek na úpravu a provoz bezbariérového bytu a garáže) 87200,- Kč pro 16 občanů18 Příspěvek na péči a ustanovení zvláštního příjemce důchodu Výše příspěvku pro osoby mladší 18 let věku činí za kalendářní měsíc: I. stupeň 3 tis. Kč, II. stupeň 5 tis. Kč, III. stupeň 9 tis. Kč a IV. stupeň 11 tis. Kč. U osob starších 18 let věku činí za kalendářní měsíc: I. stupeň 2 tis. Kč, II. stupeň 4 tis. Kč, III. stupeň 8 tis. Kč a IV. stupeň 11 tis. Kč. Za rok 2010 bylo celkem vyplaceno ,- Kč pro 367 občanů, 24 žádostí čekalo na Lékařské posudkové službě. Komunitní plánování Koordinátor komunitního plánování MČ Praha 16 v oblasti sociální se v roce 2010 zúčastnil setkání s ostatními kolegy z pražských městských částí Setkání koordinátorů proběhlo vždy na jedné městské části, jedenkrát měsíčně. Na setkáních se diskutovalo o vybraných tématech týkajících se plánování sociálních služeb v Praze. V prvním čtvrtletí 2010 byl zahájen Projekt vzdělávání o Komunitním plánování na území hlavního města Prahy, který je realizován v rámci Operačního programu Praha Adaptabilita a je také z tohoto programu financován. Administrací a řízením daného projektu byla pověřena společnost Lara consulting s.r.o., která se mimo jiné zabývá realizací projektů Evropského sociálního fondu. Cílem tohoto projektu by mělo být optimální nastavení systému sociálních služeb na území hl. m. Prahy, který bude odpovídat potřebám služeb na území jednotlivých městských částí.prostřednictvím realizovaného projektu by mělo být dosaženo zvýšené kvality sociálních služeb poskytovaných jejich uživatelům. Projekt byl představen na MHMP V měsíci květnu proběhla zahajovací konference k výše jmenovanému projektu na MHMP. V červnu společnost Lara consulting s r.o. uskutečnila v Paláci Brodway setkání koordinátorů a styčných osob KPSS a zároveň představení projektu Plánování sociálních služeb v Praze, aktivity spojené s tvorbou analýzy, tvorba Střednědobého plánu HMP Během III. čtvrtletí odstoupil koordinátor plánování rozvoje sociálních služeb hl. města Prahy pan Václav Strouhal, DiS a na jeho místo nastoupil pan PhDr. Tomáš Klinecký. V srpnu proběhl seminář - Plánovaní rozvoje sociálních služeb Projektové řízení v sociálních službách. V září proběhla druhá Mezinárodní konference o bezdomovectví v Praze Konference se uskutečnila v Radničním klubu pod záštitou pana Jiřího Janečka.19 Odbor živnostenský Vedoucím živnostenského odboru byla po celý rok Jarmila Szóová. V roce 2010 živnostenský odbor vybral na správních poplatcích ,- Kč. Dále vybrané pokuty byly ,- Kč. V roce 2010 došlo k mnoha změnám, které měly vliv na podnikatele. Účinnost nabyl zákon č. 227/2009 Sb., kterým se měnily některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o základních registrech. Ke konci roku se živnostenský odbor opět připravoval na novelu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a dalších souvisejících zákonů s účinností od Z těchto novel vyplynulo (mimo jiné) zasílání IČP (identifikační číslo provozovny) všem podnikatelům, kteří provozují svoji činnost v provozovně, což živnostenský odbor splnil již ke konci roku. Podle přehledů z registru živnostenského podnikání bylo zjištěno, že došlo k nárůstu v počtu podnikatelů proti roku 2009 o 222 podnikatelů na celkový počet Z tohoto je patrné, že je náš úřad vyhledávaný mezi podnikateli, a nakonec to vyplynulo i z hodnocení Město pro byznys, kde se naše městská část umístila ze všech 22 obvodů na pěkném 6. místě. Kontrolní úsek provedl za rok 2010 s podnikateli celkem 210 kontrol a za porušení zákona byly uloženy sankce v celkové výši ,-Kč. Z uložených sankcí ve správním řízení bylo k zaplaceno dalších ,-Kč. V úseku registrace i kontrolním úseku bylo v roce 2010 zahájeno 23 správních řízení, 1x bylo řízení zastaveno a ve 21 případech bylo vydáno rozhodnutí. Ke konci roku proběhl na odboru instanční dozor Odboru živnostenského a občanskoprávního hl. m. Prahy, který provedl kontrolu výkonu přenesené působnosti. Kontrola byla zaměřena na věcnou správnost postupu živnostenského odboru v rámci výkonu agendy vedené podle zák. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, zák. 634/1992Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů a agendy vztahující se k nařízení č. 16/2005 Sb. Hl.m.Prahy, kterým se vydává tržní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákona 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, a to za období r a 2010 do dne kontroly. Na základě výsledků kontroly nebyla uložena žádná nápravná opatření.20 Odbor místního hospodářství Vedoucím odboru byl v roce 2010 Pavel Švitorka. úsek investic: Zadávací řízení : - Městské informační a orientační značení - Mobiliář - Víceúčelové hřiště a atletická dráha v ZŠ Praha-Radotín - Obnovení dvou tříd MŠ v objektu č.p Pěší propojení a parkoviště Sídliště-Radotín - Zateplení obvodových plášťů v budovách č.p. 1367,1368 a Plynofikace KS Koruna - Rekonstrukce elektroinstalace v bytových domech č.p a Kombinovaný stánek trafika + WC - Výběr mobilního operátora - Rentgen Příprava podkladů ke stavebnímu řízení na akce : - Pěší propojení a parkoviště Sídliště - Stavební úpravy kulturního střediska U Koruny - Skatepark - Obnovení dvou tříd MŠ v objektu č.p Rekonstrukce kina - Šatny nad olejovýn hosp. Oprava střechy a rekonstrukce elektroinstalace v č.p II etapa výměny oken Sídliště Osazení měřičů pro ZŠ, Gymnázium a knihovnu Dalkia ČR Fotovoltaické panely na střechách v areálu ZŠ Praha - Radotín Vybudování víceúčelového hřiště a atletické dráhy v ZŠ Praha Radotín, Loučanská 1112 Městský mobiliář, Obnovení dvou tříd MŠ III. etapa výměny oken Sídliště Zateplení MŠ Otočka, parkoviště Plynofikace KS Koruna Opravy komunikací Zobrazit více 2012 2012 2012 2012 2012 pozn. rozpočet Kč úpravy rozpočtu upravený rozpočet skutečnost Kč % UR Hlavní činnost - příjmy 0000 1341 Poplatek ze psů 87 000 0 87 000 88 819 102,09% 0000 1342 Poplatek za lázeňský Více Pro 5. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky, konaného dne 26. dubna 2007 Materiál číslo: Pro 5. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky, konaného dne 26. dubna 2007 Název materiálu: Rozbor hospodaření městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky za období Více POPIS ČINNOSTI JEDNOTLIVÝCH SLOŽEK ÚŘADU Příloha č. 2 MĚSTO LANŽHOT POPIS ČINNOSTI JEDNOTLIVÝCH SLOŽEK ÚŘADU Starosta 1. stojí v čele úřadu a za svou činnost odpovídá zastupitelstvu 2. zastupuje město navenek 3. připravuje, svolává a řídí schůze Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2013/2 schválené v rámci programu 18. zasedání zastupitelstva obce dne 26. června 2013 SOUHRN Rozpočtové opatření obce ceves č. 2013/2 schválené v rámci programu 18. zasedání zastupitelstva obce dne 26. června 2013 SOUHRN Schválený rozpočet po RO 2013/1 Rozpočet obce po RO 2013/2 Změna RO 2013/2 Více Odbor vnitřních věcí Odbor vnitřních věcí Odbor tvoří matrika, evidence obyvatel, oddělení přestupkové agendy. Na těchto úsecích bylo v roce 2012 vyřizováno 2472 podání. Součástí odboru je dále sekretariát a informační středisko. Více Příjmová část rozpočtu (v tis. Kč) Příjmová část rozpočtu (v tis. Kč) Kapitola č. 1 - Ekonomický odbor 1111 Daň z příjmů fyzických osob 27 753,00 ze závislé činnosti a funkčních požitků - daň sdílená 1112 Daň z příjmů fyzických osob 7 320,00 Více Rozpočet MČ Praha-Zličín na rok 2007. Příjmy (v tis.kč) Rozpočet MČ Praha-Zličín na rok 2007 Příjmy (v tis.kč) Poplatek ze psů... 90 Poplatek za veř.prostranství... 330 Poplatek z ubytovací kapacity. 48 Poplatek za VHP... 1 010 Odvod výtěžku z provoz. loterií... Více Rozpočet statutárního města Karviné na rok 2009 Rozpočet statutárního města Karviné na rok Schválen usnesením Zastupitelstva města Karviné č. 577 ze dne 9.12.2008. Uvedeno v tis. Kč Příjmy Třída 1 - Daňové příjmy celkem 678 980 Daně z příjmů, zisku Více PŘÍLOHA Č. 5 ORGANIZAČNÍHO ŘÁDU PŘÍLOHA Č. 5 ORGANIZAČNÍHO ŘÁDU 1010 ODBOR OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Počet 23 +1 Ekonomika, stížnosti ODD. OCHR. PŘÍRODY A KRAJINY ODD. VODNÍHO HOSP. ODD. OCHRANY LESA A ZPF ODD. OCHRANY OVZDUŠÍ A ODP. Více Rozpočet hlavní činnosti MČ Praha-Řeporyje na rok 2011 Rozpočet hlavní činnosti MČ Praha-Řeporyje na rok 2011 P ř í j m y Třída 1 - Daňové příjmy Závazný ukazatel Kč Položka Poplatky za znečišťování ovzduší 1332 17,0 Poplatek ze psů 1341 100,0 Poplatek za Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2012/4 (schválené v rámci 16. zasedání zastupitelstva obce dne 28. prosince 2012) SOUHRN Rozpočet obce po RO Schválený rozpočet na rok 2004 (v tis. Kč) Příjmy: Daňové příjmy 16 050,00 Nedaňové příjmy 1 547,00 Dotace 18 574,20 Příjmy z dobývaného prostoru 100,00 Pitná voda 17,00 Mateřská škola 65,00 Základní škola Více Rozpočet města Holešova na rok 2009 Rozpočet města Holešova na rok 2009 Příjmy Popis Schválený rozpočet 2009 v tis. Kč Odbor finanční Daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků 22 000 Daň z příjmů ze samostatné výdělečné Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD. Pozn: jedná se pouze o výpis z Organizačního řádu, který slouží pro potřeby výběrového řízení na funkci vedoucí Odboru správního (OS) ORGANIZAČNÍ ŘÁD Pozn: jedná se pouze o výpis z Organizačního řádu, který slouží pro potřeby výběrového řízení na funkci vedoucí Odboru správního (OS) Rada města Uherský Brod dne 7. září 2011 schválila Více Registr osobních údajů zpracovávaných Městským úřadem Hostinné Registr osobních zpracovávaných Městským úřadem Hostinné Informace o zpracování osobních zpracovávaných na základě zmocnění ve zvláštních zákonech, vztahujících se k působnosti Městského úřadu Hostinné Více Informace zveřejňované podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů Informace zveřejňované podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních V souladu s ustanovením 18 odst. 2 zákona č.101/2000 Sb., o ochraně a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zpřístupňuje Více USNESENÍ č. 51/06-04 Z Příjmy celkem Příjmy celkem Úprava Úprava PARAG. PARAG. POLOŽ. Org. Název Název NÁVRH SKUT.06 Plán 07 plánu 07 Konečný oddíl paragraf položka Org. r.2006 návrh návrh xx xx xxxx PŘÍJMY 1111 Daňové příjmy Více Odbor správní. Kategorie osobních Kategorie subjektu údajů. A B C D E F Agenda matriky v souladu se: - zákonem č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu Informace o zpracování osobních dle 18 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních a o změně některých zákonů, ve znění Odbor správní P. č. Účel zpracování Kategorie osobních Kategorie subjektu Více VÝŠE SPRÁVNÍCH POPLATKŮ VYBÍRANÝCH MĚSTSKÝM ÚŘADEM ČESKÁ TŘEBOVÁ VÝŠE SPRÁVNÍCH POPLATKŮ VYBÍRANÝCH MĚSTSKÝM ÚŘADEM ČESKÁ TŘEBOVÁ Výčet nejdůležitějších správních poplatků, které jsou vybírány v souladu se zákonem č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších Více Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í Bc. Marie Zoufalková účetní obce Ing. Petra Gajičová starostka Vyvěšeno dne: 18.04.2014 Sňato dne: 08.05.2014 1 Název Účet Kč Software 18 125 789,00 Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET OBCE DOLNÍ ŽANDOV za rok 2015 SCHVÁLENÝ ROZPOČET MĚSTA STRÁŽ POD RALSKEM PRO ROK 2014 PŘÍJMY (TŘÍDA 1-4) 1111 Daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků 9 000 000,00 1112 Daň z příjmu fyzických osob ze samostatné Více Přehled o činnosti správního odboru Městského úřadu Odolena Voda za rok 2014 Přehled o činnosti správního odboru Městského úřadu Odolena Voda za rok 2014 Správní odbor zajišťuje provoz infocentra, podatelny, pokladny, výkon správních činností na úseku matriky, evidence obyvatel, Více Rozpočet města Holešova na rok 2013 Rozpočet města Holešova na rok 2013 Příjmy ODDPA 11 - Odbor finanční Daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků 23 200 Daň z příjmů ze samostatné výdělečné činnosti 1 100 Daň z Více Výroční zpráva pečovatelské služby Města Rtyně v Podkrkonoší za rok 2011 Výroční zpráva pečovatelské služby Města Rtyně v Podkrkonoší za rok 2011 Obsah : 1. Základní údaje 2. Organizační struktura 3. Klienti a věková struktura 4. Poskytované služby 5. Přehled příjmů a výdajů Více Rozpočet na rok 2013 - příjmy Rozpočet na rok 2013 - příjmy paragraf položka text v tis. Kč Daňové příjmy 48 672,50 1111 Daň z přijmů FO ze závislé činnosi a funkčních požitků 10 900,00 1112 Daň z přijmů FO ze SVČ 1 500,00 1113 Daň Více MĚSTO TIŠNOV, NÁM. MÍRU 111, 666 19 TIŠNOV R O Z P O Č E T NA ROK 2009. ROZPOČTOVÉ PŘÍJMY: v tis. Kč MĚSTO TIŠNOV, NÁM. MÍRU 111, 666 19 TIŠNOV R O Z P O Č E T NA ROK 2009 Rozpočet projednán dne: 12.11.2008 dne: 19.11.2008 dne: 11.12.2008 ve finančním výboru v radě města v zastupitelstvu města ROZPOČTOVÉ Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2015/7 Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2015/4 schválené v rámci programu 7. zasedání zastupitelstva obce dne 9. června 2015 SOUHRN Rozpočet obce na rok 2015 RO 2015/1 RO 2015/2 RO 2015/3 RO 2015/4 Změna Více NÁVRH ROZPOČTU MĚSTA STRÁŽ POD RALSKEM PRO ROK 2017 NÁVRH ROZPOČTU MĚSTA STRÁŽ POD RALSKEM PRO ROK 2015 PŘÍJMY (TŘÍDA 1-4) ODPA POL TEXT UZ CZK 1111 Daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků 9 500 000,00 1112 Daň z příjmu fyzických Více Výroční zpráva pečovatelské služby Města Rtyně v Podkrkonoší za rok 2012 Výroční zpráva pečovatelské služby Města Rtyně v Podkrkonoší za rok 2012 Nevážit si stáří znamená ráno bourat dům, ve kterém máme v noci spát Alphonse Karr Obsah : 1. Základní údaje 2. Organizační struktura Více výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 680 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 80 000,-- ROZPOČET MĚSTSKÉ ČÁSTI BRNO-BOSONOHY NA ROK 2008 Příjmy výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 680 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 80 000,-- MÍSTNÍ POPLATKY Více Pravidla Domovní správy ;/0 Městský úřad Stráž pod Ralskem Pravidla Domovní správy schválené Radou města Stráž pod Ralskem dne 20. prosince 2010 usnesením č. R/425/2010 Datum účinnosti: 1. ledna 2011 Strana 1 (celkem 5) Domovní Více ZPRÁVA O ČINNOSTI KANCELÁŘE ÚŘADU MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 16 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI KANCELÁŘ ÚŘADU ZPRÁVA O ČINNOSTI KANCELÁŘE ÚŘADU ZA II. ČTVRTLETÍ ROKU 2015 Kancelář úřadu jako jeden z odborů Úřadu městské části Praha 16 pracovala v druhém čtvrtletí Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2014/2 schválené v rámci programu 26. zasedání zastupitelstva obce dne 27. června 2014 SOUHRN PŘÍJMY Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2014/2 schválené v rámci programu 26. zasedání zastupitelstva obce dne 27. června 2014 SOUHRN Schválený rozpočet Rozpočet obce po Změna Příjmy 4 133 109,88 4 459 Více Návrh rozpočtu na rok 2017 Město Železný Brod náměstí 3. května 1 IČO 00262633 Návrh rozpočtu na rok 2017 členění dle rozp.skl. Zdroj příjmu Příjmy Celkem Daňové příjmy 77 170 1111 Daň ze závislé činnosti 15 790 1112 Daň z příjmu Více 110. (9. v tomto volebním období) zasedání Zastupitelstva města Holýšov ze dne 10. prosince 2007 Město Holýšov U S N E S E N Í 110. (9. v tomto volebním období) zasedání Zastupitelstva města Holýšov ze dne 10. prosince 2007 122.) ZM Holýšov schvaluje pořad jednání 110. (9.) zasedání: 1) Zahájení 2) Více ROZPOČET MĚSTSKÉHO OBVODU MARTINOV Statutární město Ostrava Městský obvod Martinov ROZPOČET MĚSTSKÉHO OBVODU MARTINOV na rok 2014 Schválen usnesením Zastupitelstva městského obvodu Martinov č. 184/23 dne 13. prosince 2013 PŘÍJEM Třída Třída Více Usnesení Zastupitelstva města Roztoky k rozpočtu na rok Přehled plánovaných investic na rok 2012 Usnesení Zastupitelstva města Roztoky k rozpočtu na rok 2012 ZM schvaluje územní rozpočet na rok 2012 jako schodkový s tím, že rozdíl mezi příjmy a výdaji je krytý finančními prostředky z minulých let Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2013/1 schválené v rámci programu 17. zasedání zastupitelstva obce dne 26. března 2013 SOUHRN Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2013/1 schválené v rámci programu 17. zasedání zastupitelstva obce dne 26. března 2013 SOUHRN Schválený rozpočet 2013 Rozpočet obce po RO 2013/1 Změna RO 2013/1 Příjmy Více Rozpočet na rok 2004 schválený Změ ze dne Rozpočet na rok 2004 schválený Změ ze dne 11.12.2003 Položka Druhové třídění p ř í j m y v ý d a j e Daně: 1111 Daň z příjmů FO ze záv. činnosti 7 600,00 1112 Daň z příjmů FO - podnikání 3 500,00 1113 Více návrh rozpočtu na rok 2014 Popis Vlastní Vlastní Daňové Ostatní Návrh rozpočtu Obce Moravany na rok 2014 daň ze závislé činnosti daň z nemovitostí daň z právnických osob daň z fyzických osob DPH Popis nájemné z bytů nebytové hospodářství + ostatní Více C - kapitálové příjmy příjmy z prodeje pozemků ,0 Plnění rozpočtu v tis. Kč za období 1 6/2016 A - daňové příjmy 1111 daň ze závislé činnosti 2 600 1 981 1112 daň z příjmu fyz. osob (OSVČ) 100 15 1113 daň srážková 270 140 1121 daň z příjmu práv. osob Více Čerpání rozpočtu výdajů Čerpání rozpočtu výdajů upravený rozpočet skutečnost I. hledisko třídění výdajů 1. kapitálové výdaje 35 721 671,52 Kč 32 069 849,49 Kč 89,78 % 2. běžné (provozní) výdaje 93 785 130,30 Kč 84 701 473,40 Více Obec Dětmarovice Rozpočet obce Dětmarovice - rok 2015 Obec Dětmarovice Rozpočet obce Dětmarovice - rok 2015 P Ř Í J M Y (v tis. Kč) A) Daňové příjmy a poplatky položka 1111 Daň z příjmů fyz.osob závislá činnost 2015 8 600 1112 Daň z příjmů fyz.osob z podnikání Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2015/8 schválené v rámci programu 10. zasedání zastupitelstva dne 28. prosince 2015 SOUHRN PŘÍJMY Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2015/8 schválené v rámci programu 10. zasedání zastupitelstva dne 28. prosince 2015 SOUHRN Rozpočtovým opatřením č. 2015/8 se mění rozpočet obce Lichoceves na rok Více U S N E S E N Í MĚSTO ZÁKUPY XXX MĚSTO ZÁKUPY U S N E S E N Í z 30. zasedání Zastupitelstva města Zákupy, které se konalo dne 16. prosince 2013 v zasedací místnosti MěÚ Zákupy (č. usnesení 257/2013 273/2013) usnesení č. 257/2013 Plnění Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ODBORU KANCELÁŘE STAROSTY ZA ROK 2010 MĚSTSKÝ ÚŘAD ROŽNOV POD RADHOŠTĚM ODBOR KANCELÁŘE STAROSTY VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ODBORU KANCELÁŘE STAROSTY ZA ROK 200 BŘEZEN 20 PŘEDKLÁDÁ: ING. BOŽENA KOŘENKOVÁ VEDOUCÍ OKS I. ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA Více Rozpočet města Třešť na rok 2014 Rozpočet města Třešť na rok 2014 schválen na 23. zasedání Zastupitelstva města Třešť usnesením č. 267/S,OS/2013-9/12-Z ze dne 9. 12. 2013 Souhrnné údaje Souhrnné údaje Daňové příjmy (třída 1) Nedaňové Více Obec Nová Ves u Světlé Návrh rozpočtu na rok 2014 Obec Nová Ves u Světlé Návrh rozpočtu na rok 2014 Příjmy 2014 tis. daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti 0000 1111 702,0 daň z příjmů fyzických osob ze SVČ 0000 1112 50,0 daň z příjmů fyzických Více C - kapitálové příjmy příjmy z prodeje pozemků ,5 Plnění rozpočtu v tis. Kč za období 1 3/2016 A - daňové příjmy 1111 daň ze závislé činnosti 2 600 753 1112 daň z příjmu fyz. osob (OSVČ) 100 15 1113 daň srážková 270 74 1121 daň z příjmu práv. osob 2 700 Více MĚSTO TIŠNOV, NÁM. MÍRU 111, 666 19 TIŠNOV R O Z P O Č E T NA ROK 2007. ROZPOČTOVÉ PŘÍJMY: v tis. Kč Třída Druh příjmu SR Skut. MĚSTO TIŠNOV, NÁM. MÍRU 111, 666 19 TIŠNOV R O Z P O Č E T NA ROK 2007 Rozpočet projednán dne: 24.1.2007 dne: 17.1.2007 dne: 1.2.2007 ve finančním výboru v radě města v zastupitelstvu města ROZPOČTOVÉ Více Rozpočtovaná oblast výdajů Příloha 10.3. k Závěrečnému účtu za rok 2015 - Čerpání výdajů Vyvěšeno: 6.6.2016 Sejmuto: 24.6.2016 Schválený rozpočet 2015 (tis. Kč) SR Upravený rozpočet 2015 (tis. Kč) UR Skutečnost k 31.12.2015 skutečnost Více Plnění rozpočtu v tis. Kč za období 1-6/2015 A - daňové příjmy Paragraf, položka, text rozpočet skutečnost % Návrh rozpočtu obce pro rok 2012 OBEC BECHLÍN ROZPOČET 2012 PŘÍJMY 02 02/28 000001 231 0000 1111 1 700 000,00 DAŇ Z PŘÍJMU FO ze závislé činnosti 02 02/28 000001 231 0000 1112 150 000,00 DAŇ Z PŘÍJMU FO Více Plnění rozpočtu výdajů za rok 2003 Příloha č. 1 Plnění rozpočtu výdajů za rok 2003 Příloha č. 1 v tis. Kč Kapitola 1 - Investice a velké opravy Upravený Výdaje Skládka inertního materiálu v Dolním Houžovci 180,00 174,37 Rekonstrukce dopravní signalizace Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Malá Štáhle, IČ 00575968 za rok 2012 KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor kontroly a interního auditu 28. října 117, 702 18 Ostrava KUMSX01 6E41B Čj.: MSK 36526/2013 Stejnopis č. 1 Sp. zn.: KON/4402/2012/Sam 113.1 V10 Vyřizuje: Ing. Eliška Více Bilance za rok 2013 Odbor vnitřních věcí Bilance za rok 2013 Odbor vnitřních věcí Odbor tvoří matrika, evidence obyvatel, oddělení přestupkové agendy, sekretariát a informační středisko. Vedoucí odboru je paní Anna Klímová, spolu s ní na odboru Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2016/7 schválené v rámci programu 15. zasedání zastupitelstva dne 19. prosince 2016 PŘÍJMY Plnění rozpočtu v tis. Kč za období 1-3/2015 A - daňové příjmy 1111 daň ze závislé činnosti 2 200 679 1112 daň z příjmu fyz. osob (OSVČ) 100 16 1113 daň srážková 255 81 1121 daň z příjmu práv. osob 2 400 Více Plnění rozpočtu v tis. Kč za období 1-9/2015 A - daňové příjmy Paragraf, položka, text rozpočet skutečnost % Plnění rozpočtu v tis. Kč za období 1-9/2015 A - daňové příjmy 1111 daň ze závislé činnosti 2 200 1 958 1112 daň z příjmu fyz. osob (OSVČ) 100 16 1113 daň srážková 255 232 1121 daň z příjmu práv. osob Více Obec Hrušky. Rozpočet v závazných ukazatelích na rok 2013. MD D Text 3 180 000,00 Kč MĚSTO TIŠNOV, NÁM. MÍRU 111, 666 19 TIŠNOV R O Z P O Č E T NA ROK 2006 Rozpočet projednán dne: 23.11.2005 dne: 23.11.2005 dne: 8.12.2005 ve finančním výboru v radě města v zastupitelstvu města ROZPOČTOVÉ Více Obec Grygov Schválený rozpočet obce pro rok 2015 Rozpočet obce pro rok 2015 schválen zastupitelstvem obce na veřejném zasedání zastupitelstva obce dne 25.3.2015. Příjmová část (třída 1+2+3+4) 1111 Daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních Více Organizační struktura Obecního úřadu v Ludgeřovicích Organizační struktura Obecního úřadu v Ludgeřovicích sídlo: Markvartovická 52/48, 74714 Ludgeřovice telefon/fax: 595052578/595052278 [email protected] ID datové schránky: n9bb3cx Úřední hodiny: pondělí Více Příloha č.1 ke schválenému rozpočtu města Milevska na rok 2010. Rozpočet města Milevska na rok 2010. Stránka 1. Schválený rozpočet 2010. Příloha č.1 ke schválenému rozpočtu města Milevska na rok 2010 Rozpočet města Milevska na rok 2010 parag. polož. Schválený rozpočet 2010 Poznámka TŘÍDA 1 - DAŇOVÉ PŘÍJMY 92 360.00 1111 DP fyzických osob Více Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í Obec Libavské Údolí čp. 110 L I B A V S K É Ú D O L Í Bc. Marie Zoufalková účetní obce Ing. Petra Gajičová starostka Vyvěšeno dne: 28.04.2015 Sňato dne: 15.05.2015 1 Název Účet Kč Software 018 113 495,00 Více výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 720 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 70 000,-- ROZPOČET MĚSTSKÉ ČÁSTI BRNO-BOSONOHY NA ROK 2009 Příjmy výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 720 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 70 000,-- MÍSTNÍ POPLATKY Více OBEC VELKÁ POLOM. kategorie osobních údajů. Kategorie subjektů a. Mzdová evidence zaměstnanců Obce Velká Polom zařazených do obecního úřadu Zpracovávané osobní údaje podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Účel zpracování Mzdová evidence zaměstnanců Obce Velká Polom zařazených Více ROZPOČET MĚSTA BĚLÁ NAD RADBUZOU NA ROK 2007 ROZPOČET MĚSTA BĚLÁ NAD RADBUZOU NA ROK 2007 PŘÍJMY Daňové příjmy 15.089.000 Daň z příjmu FO ze závislé činnosti 2.670.000 Daň z příjmu FO ze samostatné výdělečné činnosti 1.650.000 Daň z příjmu FO z kapitálových Více Zpráva o hospodaření obce Hrubá Vrbka v roce 2013 Zpráva o hospodaření obce Hrubá Vrbka v roce 2013 Schválený rozpočet na rok 2013 činil v příjmech 6 953 000,- Kč a ve výdajích, včetně dlouhodobého financování, 6 953 000,- Kč. Po konečných úpravách činil Více Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2013/4 schválené v rámci programu 20. zasedání zastupitelstva obce dne 12. listopadu 2013 SOUHRN Rozpočtové opatření obce Lichoceves č. 2013/4 schválené v rámci programu 20. zasedání zastupitelstva obce dne 12. listopadu 2013 SOUHRN Schválený rozpočet po RO 2013/3 Rozpočet obce po RO 2013/4 Změna Více Rozpočet Obce Studenec na rok 2006 Číslo řádku Obce Studenec na rok 2006 Položky rozpočtu Příjmy rozpočtu Skutečnost na rok 2006 1 Daň z příjmu FO - závislá činnost 2 450 2 506 2 580 2 Daň z příjmů FO - podnikání 1 920 1 799 1 850 3 Daň Více Rozbor hospodaření MČ Praha-Zličín za rok 2002 Rozbor hospodaření MČ Praha-Zličín za rok 2002 Příjmy = Schv.rozp. Upr.rozp. Skutečnost % k v tis. v tis. v Kč upr. rozpočtu Správní popl. 450 450 868 820,00 193,07 (výnos z hracích aut.po odvodu Fin.úřadu, Více Návrh rozpočtu 2015. Pol. Par. Příjmy Popis v tis.kč Návrh rozpočtu 2015 Pol. Par. Příjmy Popis v tis.kč Schválený rozpočet 2014 Návrh rozpočtu 2015 1111 Daň z příjmů FO ze závislé činnosti 1950 2200 dle předpokladu 1112 Daň z příjmů FO ze SVČ 110 50 dle Více PŘEHLED ZÁKONNÝCH ZMOCNĚNÍ PRO VYDÁVÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ PŘEHLED ZÁKONNÝCH ZMOCNĚNÍ PRO VYDÁVÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ /k 1. 2. 2010/ I. Obce Obecně závazné vyhlášky obcí: 1. zák. č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET ZA ROK 2008 MĚSTA BĚLÁ NAD RADBUZOU. Zákon č.250/2000 Sb. 17. Obsah: ZÁVĚREČNÝ ÚČET MĚSTA BĚLÁ NAD RADBUZOU ZA ROK 2008 Zákon č.250/2000 Sb. 17 Obsah: 1. Rozpočtová opatření a výsledek finančního hospodaření města 2. Plnění rozpočtu příjmů a výdajů 3. Přehled o poskytnutých Více 6.8 Základní účtování nákladů a výnosů 6 Základní účtování nákladů a výnosů 6.8 Základní účtování nákladů a výnosů 6.8.1 Vymezení pojmu náklady a výnosy Náklady! & Při podnikatelské činnosti dochází ke spotřebě majetkových složek (například Více C - kapitálové příjmy příjmy z prodeje pozemků ,0 % Plnění rozpočtu za období 1-3/2014 A - daňové příjmy Paragraf, položka, text rozpočet v tis. Kč skut. v tis. plnění Kč v % 1111 daň ze závislé činnosti 2 300 665 1112 daň z příjmu fyz. osob (OSVČ) 280 Více Rozpočet na rok 2005. Příjmy : 18010 1792 Dotace 3787,3 Záležitosti těžeb. průmyslu. Daňové příjmy : 100 Pitná voda 20 Předškolní zařízení Rozpočet na rok 2005 Příjmy : Daňové příjmy 18010 Nedaňové příjmy 1792 Dotace 3787,3 Záležitosti těžeb. průmyslu 100 Pitná voda 20 Předškolní zařízení 1 Základní škola 2,8 Bytové a nebytové hospodářství Více Rozbor hospodaření města Moravský Beroun za období 1-3/2014 rozpočet 2014 plnění % v tis. Kč v Kč plnění PŘÍJMY CELKEM , ,43 49% Rozbor hospodaření města Moravský Beroun za období 1-3/2014 rozpočet 2014 plnění % v tis. Kč v Kč plnění PŘÍJMY CELKEM 56 839,700 27 802 787,43 49% Příjmy celkem bez financování 46 839,700 15 127 132,35 Více Zásady pro poskytování účelových dotací z rozpočtu statutárního města Ostrava, městského obvodu Hrabová. I. Úvodní ustanovení Zásady pro poskytování účelových dotací z rozpočtu statutárního města Ostrava, městského obvodu Hrabová I. Úvodní ustanovení 1. Zastupitelstvo městského obvodu Hrabová rozhodlo o stanovení oblastí pro Více Návrh závěrečného účtu města Rabí za rok 2012 ( 17 zákona č.250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů ) Návrh závěrečného účtu města Rabí za rok 2012 ( 17 zákona č.250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů ) Město Rabí, Rabí 57, 342 01 Sušice Tel.: 376596252, 721974240, Více NABÍDKA SLUŽEB. Informace o firmě. Předmět podnikání: Zpracování písemností na SW. Pojištění : Kontaktní údaje: Nabídka služeb NABÍDKA SLUŽEB Informace o firmě Společnost Sia Consulting, s.r.o. podniká v oboru vedení účetnictví, daňové evidence a správy nemovitostí. Zajišťujeme ekonomické činnosti spojené se správou Více ROZPOČET OBCE KOCHÁNKY NA ROK 2014 ROZPOČET OBCE KOCHÁNKY NA ROK 2014 Zveřejněn na elektronické úřední desce a úřední desce obce: Vyvěšen: 14. 1. 2014 Sejmut: 4. 2. 2014 Projednáno v zastupitelstvu dne 7. 1. 2014 Schváleno v zastupitelstvu Více ROZPOČET OBCE TŘEMEŠNÉ NA ROK 2010 PŘÍJMY ROZPOČTU v tis. Kč ROK 2010 položka ROZPOČET OBCE TŘEMEŠNÉ NA ROK 2010 PŘÍJMY ROZPOČTU v tis. Kč ROK 2010 položka v tis. Kč text Příjem daní a poplatků - 1031 1111 1 080,00 daň z příjmů ze záv. čin. 1112 500,00 " ze sam. čin. 1113 80,00 Více Přihláška do výběrového řízení vyhlášeného statutárním městem Přerovem Přihláška do výběrového řízení vyhlášeného statutárním městem Přerovem (pro fyzické osoby nepodnikatele) Předmět výběrového řízení:...... Jméno, příjmení:... Trvalý pobyt, popř. kontaktní adresa pro zasílání Více MĚSTO CHRASTAVA ORGANIZAČNÍ ŘÁD ZMĚNA Č.3 MĚSTO CHRASTAVA ORGANIZAČNÍ ŘÁD ZMĚNA Č.3 O B S A H : I. Část III, Čl. 10, odst. 2 písm.c) - Změna rámcové náplně činnosti odboru pro záležitosti občanů II. Příloha č. 2 Změna počtu pracovníků a názvů Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2012 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 52 Rozeslána dne 7. května 2012 Cena Kč 90, O B S A H : Ročník 2012 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 52 Rozeslána dne 7. května 2012 Cena Kč 90, O B S A H : 141. Zákon, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obec Bílá, IČ: 00262668 za rok 2011 Krajský úřad Libereckého kraje odbor kontroly Č.j: LK-0007/11/Hir Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obec Bílá, IČ: 00262668 za rok 2011 Přezkoumání se uskutečnilo ve dnech: 5.9.2011 a 25.1.2012 Více Zpráva o hospodaření obce Hrubá Vrbka v roce 2014 Zpráva o hospodaření obce Hrubá Vrbka v roce 2014 Schválený rozpočet na rok 2014 činil v příjmech 6 733 500,- Kč a ve výdajích, včetně financování, 6 733 500,- Kč. Po konečných úpravách činil rozpočet Více Rozpočet MČ Brno - Starý Lískovec na rok 2015 (v tis. Kč) P Ř Í J M Y Rozpočet MČ Brno - Starý Lískovec na rok 2015 (v tis. Kč) P Ř Í J M Y A. Příjmy daňové a poplatky z vybraných činností 1122 6 000 daň z příjmů právnických osob 1341 350 poplatek ze psů 1342 5 poplatek Více MĚSTO PEC POD SNĚŽKOU, IČ: 00278181, ROZPOČET 2016 MĚSTO PEC POD SNĚŽKOU, IČ: 00278181, ROZPOČET 2016 Příjmy schválený rozpočet 1111 Daň z příjmů FO ze záv.čin. 1 700 000 Kč 1112 Daň z příjmů FO ze SVČ 80 000 Kč 1113 Daň k příjmů z kap.výnosů 190 000 Kč Více Hospodaření města Slatiňany za rok 2010. Závěrečný účet města Slatiňany Hospodaření města Slatiňany za rok 2010 Závěrečný účet města Slatiňany Vyvěšeno: 4.dubna 2011 Sejmuto: 19.dubna 2011 Závěrečný účet města za rok 2010 Hospodaření města Slatiňany, hospodaření PO ZŠ Slatiňany, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář
http://envis.praha-mesto.cz/(5zb3ud45b3ztk545ueojthnm)/zdroj.aspx?typ=2&Id=61546&sh=538056344
2020-08-08T20:39:15
[ " § 3", " § 7", " § 8", " § 11", " § 11", " § 12", " § 13", " § 14", " § 15", " § 15", " § 15", " § 15", " § 18", " § 19", " § 20", " § 26", " § 30", " § 30", " § 34", " § 35", " § 35", " § 38", " § 39", " § 39", " § 39", " § 41", " § 42", " § 42", " § 42", " § 42", " § 43", " § 44", " § 49", " § 51", " § 52", " § 55", " § 56", " § 58", " § 59", " § 59", " § 61", " § 61", " § 61", " § 91", " § 107", " § 107", " § 107", " § 110", " § 116", " § 115", " § 66", " § 66", " § 67", " § 68", " § 68", " § 77", " § 32", " § 4", " § 5", " § 5", " § 6", " § 7", " § 7", " § 22", " § 37" ]
ENVIS - Informační servis o životním prostředí: Oddělení vodního a odpadového hospodářství odboru ochrany prostředí MHMP vykonává přenesenou působnost kraje a některé působnosti obecního úřadu s rozšířenou působností a obecního úřadu sobota 08.08.2020 22:39 Soběslav Oddělení vodního a odpadového hospodářství odboru ochrany prostředí MHMP vykonává přenesenou působnost kraje a některé působnosti obecního úřadu s rozšířenou působností a obecního úřadu Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v platném znění a s ním související zákon 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění na úseku vodoprávního úřadu a speciálního stavebního úřadu · § 3 odst. 3 – rozhoduje v pochybnostech o tom, zda se jedná nebo nejedná o povrchové nebo podzemní vody, · § 7 odst. 7 – rozhoduje v jednotlivých případech o výjimkách ze zákazu a omezení užívání povrchových vod k plavbě pro sportovní činnost, · § 8 odst. 2 – povoluje nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 11 odst. 1 – přijímá ohlášení nabyvatelů, že došlo k převodu nebo přechodu pozemku nebo stavby, s nimiž je spojeno povolení nakládání s vodami v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 11 odst. 4 – ukládá oprávněnému, je-li povolené nakládání s vodami nezbytně třeba ve veřejném zájmu a oprávněný své povolení nevyužívá zcela nebo zčásti, povinnost umožnit využití jeho vodního díla nebo zařízení k povolenému nakládání s vodami jinou, vodoprávním úřadem určenou fyzickou nebo právnickou osobou, na dobu nezbytně nutnou nebo do doby rozhodnutí o jeho vyvlastnění nebo omezení vlastnického práva, a to za přiměřenou náhradu, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 12 – mění a ruší platná povolení k nakládání s vodami, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 13 písm. b) – stanoví po zániku vodního díla lhůtu a podmínky k uvedení stavby do původního stavu, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 14 odst. 1 – povoluje některé činnosti (vysazování stromů nebo keřů v záplavových územích v rozsahu ovlivňujícím odtokové poměry, těžbu říčního materiálu z pozemků, na nichž leží koryto vodního toku, geologické práce spojené se zásahem do pozemku v záplavových územích a v ochranných pásmech vodních zdrojů, zasypávání odstavených ramen vodních toků, vrácení vodního toku do původního koryta), v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 15 odst. 1 – vydává povolení k provedení vodních děl, k jejich změnám a změnám jejich užívání, jakož i k jejich odstranění, provádí další činnosti speciálního stavebního úřadu podle stavebního zákona, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 15 odst. 2 – přijímá ohlášení udržovacích prací, které by mohly negativně ovlivnit životní prostředí nebo stabilitu vodního díla, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 15 odst. 5 – vyzývá žadatele o stavební povolení k předložení návrhu manipulačního řádu, popřípadě výpočtu povodňové vlny zvláštní povodně, a to u vodních děl vzdouvajících nebo akumulujících povrchové vody a staveb využívajících jejich energetický potenciál, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 15 odst. 7 – rozhoduje, zanikne-li povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami vydané podle vodního zákona nebo podle předchozích předpisů o nakládání s vodami, o podmínkách dalšího trvání, popřípadě odstranění vodního díla, které umožňovalo nakládání s vodami, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 18 odst. 1 – vyjadřuje se k záměru umístit, provést, změnit nebo odstranit stavbu nebo zařízení a nebo provádět jiné činnosti, pokud takový záměr může ovlivnit vodní poměry, energetický potenciál, jakost nebo množství povrchových nebo podzemních vod, zda je tento záměr z hlediska zájmů chráněných podle vodního zákona možný, popřípadě za jakých podmínek, v rozsahu vymezeném Statutem hl.m. Prahy a dále ke stavbám , pokud rozhodujícím způsobem ovlivňují nakládání s vodami, ochranu vod nebo ochranu proti povodním, pokud si to vyhradí, · § 19 odst. 1 – vede evidenci jím vydaných rozhodnutí podle vodního zákona, · § 20 odst. 3 – zasílá příslušnému katastrálnímu úřadu údaje potřebné k evidenci ochrany území (ochranná pásma vodních děl, ochranná pásma vodních zdrojů), v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 26 odst. 3 – ukládá správcům povodí, správcům vodních toků, vlastníkům vodních děl nebo jiným osobám povinnost provést opatření, která stanoví ve veřejném zájmu schválené programy opatření, · § 30 odst. 1 – stanoví, mění a ruší ochranné pásmo vodního zdroje pro úpravnu vody v Praze - Podolí, · § 30 odst. 6 – ukládá předložení návrhu na stanovení ochranného pásma vodního zdroje s potřebnými podklady těm, kteří mají právo vodu z vodního zdroje odebírat, pro úpravnu vody v Praze - Podolí, · § 34 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, ukládá nebo přijímá opatření k nápravě v případě, že povrchové vody využívané ke koupání přestanou odpovídat požadavkům na jakost vody pro koupání, · § 35 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, ukládá u vodárenských nebo jiných vodních nádrží nebo na úsecích vodních toků jejich vlastníkovi, správci vodního toku, a uživateli rybářského revíru způsob rybářského obhospodařování, · § 35 odst. 3 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, vydává souhlas k vypuštění ryb a ostatních vodních živočichů nepůvodních, geneticky nevhodných a neprověřených populací přirozených druhů do vodních toků a vodních nádrží, · § 38 odst. 9 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy povoluje ve výjimečných případech na nezbytně nutnou dobu při současném stanovení dalších podmínek, které omezí možnost zhoršení jakosti povrchových vod, vypouštění odpadních vod s přípustnými hodnotami ukazatelů znečištění odpadních vod vyššími než hodnoty stanovené nařízením vlády, · § 39 odst. 2 písm. a – schvaluje plán opatření pro případy havárie (havarijní plán), · § 39 odst. 7 – povoluje výjimku z ust. § 39 odst.1 vodního zákona při použití závadných látek, nejde-li o ropné látky, a to v nezbytně nutné míře, na omezenou dobu a za předpokladu, že jich bude použito k zákonem vymezeným činnostem, · § 41 odst. 3 – řídí práce při zneškodňování havárií, · § 42 odst. 1 – ukládá povinnost provést opatření k odstranění závadného stavu · § 42 odst. 2 - ukládá podle potřeby opatření k nápravě nabyvateli majetku získaného způsobem uvedeným ve zvláštním zákoně, který není původcem závadného stavu, ale k jehož majetku takto získanému je závadný stav vázán. Takto postupuje v případě, že nabyvatel tohoto majetku jej získal s vědomím ekologické zátěže a byla-li s ním o tom uzavřena zvláštní smlouva nebo byla-li mu poskytnuta sleva z kupní ceny z důvodu závadného stavu, jenž je předmětem opatření k nápravě. Tímto způsobem postupuje i v případě, existuje-li dosud původce závadného stavu. · § 42 odst. 4 – zabezpečuje nezbytná opatření k nápravě, nelze-li opatření k nápravě uložit původci závadného stavu nebo nabyvateli majetku získaného způsobem uvedeným ve zvláštním zákoně, který není původcem závadného stavu, ale k jehož majetku takto získanému je závadný stav vázán, popř jejich právnímu nástupci, a hrozí-li závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod; k tomuto účelu ukládá provedení opatření k nápravě právnické osobě nebo fyzické osobě podnikající podle zvláštních předpisů , která je k provedení opatření odborně a technicky způsobilá, · § 42 odst. 8 – hradí náklady uvedení dotčených pozemků a staveb do původního stavu a náhradu za majetkovou újmu nebo omezení vzniklá vlastníkům při provádění opatření k nápravě na jejich pozemcích nebo stavbě, v případě, že uložil provedení opatření k nápravě právnické osobě nebo fyzické osobě podnikající podle zvláštních předpisů, která je k provedení opatření odborně a technicky způsobilá · § 43 odst. 2 – rozhoduje v pochybnostech o tom, zda jde o vodní tok, · § 44 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy rozhoduje v pochybnostech o hranici koryta vodního toku, · § 49 odst. 3 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy stanoví pro nezbytně nutné potřeby a na nezbytně nutnou dobu k užívání správcem vodního toku i větší šířku pozemků při vodním toku, než stanoví vodní zákon, · § 51 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy zakazuje vlastníkům pozemků sousedících s koryty vodních toků kácet stromy a keře zabezpečující stabilitu koryta vodního toku, · § 52 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy zajišťuje nápravu, pokud došlo k narušení plynulého odtoku povrchových vod v důsledku zanedbání péče o stavby, které nejsou vodními díly a zařízení v korytech vodních toků, popřípadě sousedících s nimi, a jejich vlastníci neprovedli nápravu a plynulý odtok vody plně neobnovili, a to na jejich náklady, · § 55 odst. 3 – rozhoduje v pochybnostech o tom, zda jde o vodní dílo v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy, · § 56 odst. 5 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy rozhoduje v pochybnostech o rozsahu povinnosti vlastníka pozemků, na kterých je stavba k vodohospodářským melioracím nebo její část umístěna, vlastníků pozemků sousedících s pozemkem, na kterém je umístěna stavba k vodohospodářským melioracím nebo její část, popřípadě o povinnosti správce navazujícího vodního toku k zajištění funkce stavby k vodohospodářským melioracím pozemků, · § 58 odst. 3 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy stanoví v zájmu ochrany vodního díla ochranná pásma podél něho a zakazuje nebo omezuje na nich podle povahy vodního díla umisťování a provádění některých staveb nebo činností, · § 59 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy ukládá povinnost zpracovat a předložit ke schválení manipulační, případně provozní řád vodního díla, a schvaluje je · § 59 odst. 3 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy rozhoduje, že jiná osoba přejímá na dobu nezbytné potřeby provoz nebo údržbu vodních děl, vyžaduje-li to veřejný zájem a jestliže ten, kdo je k tomu povinen, tyto povinnosti řádně neplní a nezjednal-li nápravu ve stanovené lhůtě, · § 61 odst. 5 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy rozhoduje o povinnosti zajistit na vodním díle technickobezpečnostní dohled, o jeho rozsahu, případně o podmínkách jeho provádění a o zařazení vodního díla do kategorie I. až IV., · § 61 odst. 6 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy rozhoduje o změně kategorie vodního díla, rozsahu technickobezpečnostního dohledu, popřípadě podmínek jeho zajišťování, pokud se významně změní podmínky, za nichž bylo předchozí rozhodnutí vydáno, · § 61 odst. 7 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy předává informace o zařazení vodního díla do I. až III.kategorie nebo o změně zařazení do příslušné kategorie Ministerstvu zemědělství, · § 91 odst. 2 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy rozhoduje o tom, zda jde o čištěné odpadní vody, či nikoliv, · § 107 písm. d) – spolupracuje s Ministerstvem zemědělství a Ministerstvem životního prostředí při zajišťování sestavení a schválení programů opatření podle schválených plánů povodí a kontrole jejich plnění, · § 107 písm. f) – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy kontroluje provádění technickobezpečnostního dohledu nad vodními díly, · § 107 písm. i) – připravuje ve spolupráci se správcem povodí podklady pro rozhodnutí o určení správce drobného vodního toku, · § 110 odst. 1 – kontroluje dodržování jím vydaných rozhodnutí, ustanovení vodního zákona a předpisů podle něj vydaných a v rozsahu své působnosti ukládá opatření k odstranění zjištěných závad, · § 116 odst. 1 – v rozsahu vymezeném Statutem hl.m.Prahy ukládá podnikajícím fyzickým osobám a právnickým osobám pokuty za protiprávní jednání uvedené ve vodním zákoně · § 115 odst. 9 – rozhoduje po projednání s jinými vodoprávními úřady, jejichž územních obvodů se rozhodnutí týká, ovlivní-li rozhodnutí vodní poměry nebo jakost vod v obvodu působnosti těchto vodoprávních úřadů nebo leží-li vodní dílo, o němž se rozhoduje, zčásti v územním obvodu jiného vodoprávního úřadu, v případě rozhodnutí v rozsahu vymezeném Statutem hl.m. Prahy na úseku ochrany před povodněmi · § 66 odst. 1 – stanoví na návrh správce toku záplavová území pro vodní toky na území HMP (Vltava, Berounka, Botič, Rokytka a další), ukládá správci vodního toku povinnost zpracovat a předložit návrh záplavového území v souladu s plány hlavních povodí a s plány oblastí povodí, vymezuje na návrh správce toku v zastavěných územích obcí a v územích územním plánem určených k zástavbě aktivní zónu záplavového území , · § 66 odst. 2 – vymezuje na návrh správce toku v zastavěných územích obcí a v územích územním plánem určených k zástavbě aktivní zónu záplavového území, · § 67 odst. 3 – stanoví omezující podmínky mimo aktivní zónu v záplavovém území nebo není-li aktivní zóna stanovena, · § 68 odst. 1 – vymezí pro účely zmírnění účinků povodní jako preventivní opatření v záplavovém území na podkladě plánu oblasti povodí území místo jiných opatření na ochranu před povodněmi území určená k rozlivům povodní , · § 68 odst. 3 – podává v případě potřeby ve veřejném zájmu návrh na vyvlastnění dotčených pozemků a staveb, případně návrh stavebnímu úřadu na vyhlášení stavební uzávěry, · § 77 odst. 6 – spolupracuje s povodňovými orgány. Zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), v platném znění a s ním související zákon 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění · § 32 – ukládá podnikajícím fyzickým osobám a právnickým osobám pokuty za protiprávní jednání uvedené v zákoně o vodovodech a kanalizacích, · § 4 odst. 5 – přebírá jedno vyhotovení schváleného plánu rozvoje vodovodů a kanalizací, · § 5 odst. 3 – přebírá od vlastníka vodovodu nebo kanalizace vybrané údaje z majetkové a z provozní evidence vodovodů a kanalizace stanovené prováděcím právním předpisem, · § 5 odst. 4 – zpracovává za svůj územní obvod údaje z majetkové a z provozní evidence vodovodů a kanalizací, které mu byly předány, a předá je Ministerstvu zemědělství k vedení ústřední evidence vybraných údajů o vodovodech a kanalizacích, · § 6 – vydává, ruší a mění povolení k provozování vodovodu a kanalizace, · § 7 odst. 3 – rozhoduje, vznikne-li spor o rozsah oprávnění vyplývajících z ustanovení § 7 odst. 1 a 2 zákona o vodovodech a kanalizacích (oprávnění vlastníka a provozovatele vodovodu nebo kanalizace vstupovat na cizí pozemky nebo stavby, na nichž nebo pod nimiž se vodovod nebo kanalizace nachází, u vlastníka za účelem udržování vodovodu nebo kanalizace v dobrém stavebním stavu a u provozovatele za účelem plnění povinností spojených s provozováním vodovodu nebo kanalizace, a právo stavebníka a vlastníka vodovodu nebo kanalizace umísťovat na cizí pozemek nebo stavbu tabulky vyznačující polohu vodovodu nebo kanalizace), · § 22 odst. 2 – ukládá povinnost veřejné služby provozovateli, který má k jejímu zajištění vytvořeny podmínky a informuje o zahájení řízení o uložení povinnosti veřejné služby příslušné správní úřady, · § 37 – vykonává dozor nad dodržováním ustanovení zákona o vodovodech a kanalizacích, předpisů a rozhodnutí podle něj vydaných. E-mail Tisk 20.3.2006 | Jiří Stach | Přečteno: 12226 x
https://ona.idnes.cz/manzel-ukradl-dceru-ale-soud-mi-ji-vratil-ffo-/vztahy-sex.aspx?c=A070102_154732_ona_pribehy_jup
2017-10-24T09:21:11
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud " ]
Manžel ukradl dceru, ale soud mi ji vrátil - iDNES.cz Manžel ukradl dceru, ale soud mi ji vrátil 9. ledna 2007, aktualizováno 0:22 Dceři bylo deset týdnů, když jsem ji viděla naposledy. Pak mi manžel volal z Ameriky, že podal žádost o rozvod a malá zůstane s ním, začíná vyprávění třicetileté Evy Peake. Její drama se šťastným koncem se odehrálo před pěti lety. Eva Peake - Eva Peake má svou dceru doma. Stres a nervy však odnesl její žaludek. | foto: iDNES.cz Svatba Češky s Irem, společné plány na život napřed v USA, pak v manželově rodném Belfastu, dítě, rozvod, soud o malou Amy, obrovský stres...fakta, podobná tolika jiným, jen je třeba dosadit jiná jména, jiné země. Mediálně nejznámější je osud paní Krajníkové, jíž vzal exekutor děti násilím a odvezl za otcem do Argentiny. Už skoro rok si bez svého Kevina zoufá i matka, která si nepřála zveřejnit své jméno, anebo pan Tomáš Viták, kterému manželka odvezla šestiletou dceru do Španělska. Případů, kdy jeden z rodičů unese dítě do jiné země, přibývá. Po svatbě se život Evy Peake vyvíjel podobně jako všechny ostatní, dávno popsané. Tak proč se opakovat? I přes všechny potíže s českými úřady, které matka pětileté Amy dnes s odstupem času hodnotí jako "nejhorší možné", se jí totiž podařilo dceru vysoudit. Srdceryvné drama pro ni skončilo pohádkovým koncem a její příběh může být povzbuzením pro rodiče, jejichž práva dočasně vzala za své. Byla jsem zamilovaná Manžel žil od svých 16 let v USA ve spřátelené rodině. Rodiče ho tam poslali v době vážných nepokojů v severním Irsku, při nichž jim jeden syn zahynul. Vařil v kuchyni restaurace, kde jsem tehdy pracovala. Chodili jsme spolu necelý rok a v lednu 2001 byla na Floridě svatba. Joseph v té době bydlel u svého v té době už rozvedeného pěstouna Freda. Byl stydlivý, plachý jako dítě a já zamilovaná," popisuje třicetiletá Eva Peake svého o sedm let staršího exmanžela. Pár týdnů po svatbě mě chytil žlučníkový záchvat a bylo jasné, že dřív nebo později budu muset na operaci, jenže už jsem byla těhotná. Bylo jasné, že po porodu budeme potřebovat nějaké rodinné zázemí, tak jsme se přestěhovali do Belfastu. Tam jsme bydleli u manželových rodičů ve dvou pokojích a měli jsme v plánu se časem do Ameriky vrátit. Amy se narodila 16. července 2001 a protože nám Fred nabídl finanční pomoc, když se do USA vrátíme, chtěl se tam Joseph vrátit. Mezitím jsme ale ještě plánovali, že na Vánoce pojedem malou ukázat mým rodičům do Česka. Jenže manžel si vzal do hlavy, že chci i s malou už v Česku zůstat. S pomocí jeho rodiny se mi podařilo mu to napoprvé vymluvit. Jenomže když bylo Amy pět týdnů, chytil mě znovu žlučník. Tři dny jsem strávila na kapačkách a manžel přišel s návrhem, že poletí s Amy zpátky do Ameriky a já pak po operaci přiletím za nimi. Odlétali 1. října. Od té doby jsem Amy půl roku neviděla. V Belfastu bych mohla na operaci nejdřív koncem roku. Nechtěla jsem tak dlouho čekat, a tak mi to máma domluvila v Čechách a já hned odletěla domů a 17. října podstoupila zákrok. Pár dní po propuštění z nemocnice mi do telefonu Joseph oznámil, že si najel právníka, zažádal o rozvod i o to, aby mu soud svěřil dceru do péče. "Prý mi nevěří a že nebude čekat, až se s ním budu chtít rozvést já, že to raději udělá on," zdůvodnil své rozhodnutí a ještě mi oznámil, že mi zrušil veškerá víza. Když píplo v telefonu, hned se ptal, jestli to nahrávám. Působil úplně paranoidně. Začal boj o dceru Devět dní jsem telefonovala na všechny strany, obvolávala možné i nemožné instituce. Paní Vodičková z Fondu ohrožených dětí mi dvakrát položila telefon, právnička Nováková z Mezinárodního úřadu pro ochranu práv dítěte mi vyčetla, že proč prý by dítě nemohl vychovávat jeho otec, z ministerstva zahraničí mě záhadně přepojili na policii v Českých Budějovicích. Marně jsem hledala někoho, kdo by mi poradil nebo pomohl. Dozvěděla jsem se vždy jen to samé: bez rodného listu dcery mi tu nikdo nepomůže. Chápu, že úředníci jednají podle předpisů, ale čekala bych, že si mě pozvou, vyslechnou, nasměrují mě, řeknou třeba, že mám odletět zpátky do Belfastu a obrátit se o pomoc tam. Nic takového. S lidským přístupem jsem se v Česku nesetkala. Bez správného papíru jsem nikoho nezajímala. V zoufalství jsem tedy zavolala sociální pracovnici v Belfastu, s níž jsem se tam spřátelila a požádala ji o to, aby zašla na matriku a vyzvedla Amyin rodný list. Jenže jsem nevydržela doma jen tak čekat. Odletěla jsem tedy na konci října zpátky do Irska. Svého svatebního svědka jsem telefonicky do Států poprosila, aby mi vyzvedl a poslal oddací list. Pro další postup jsem potřebovala mezinárodní ověření obou dokladů, takzvaný Apostille. A protože dcera byla v Americe, obrátila jsem se na americkou ambasádu. Poradili mi, že mám okamžitě odletět do Států, aby prý tamní úřady nenabyly dojmu, že o dítě nestojím. Na 8. listopadu jsem si tedy koupila letenku z Dublinu, protože tady procházíte americkou emigrační kontrolou ještě před odletem. Kdybych "neprošla", nemusela bych letět z Ameriky zpátky. Nikam nepoletíte Odlétala jsem na pozvání kamarádky, počítala jsem tak na tři týdny, ale když se mě zeptali, řekla jsem jim popravdě, že nevím jak dlouho se zdržím. "Jak to myslíte?" Vzal si mě úředník stranou a já mu odvyprávěla celou story. "Nikam nepoletíte," řekl mi, ale vážíme si, že jste se přiznala a pomůžeme vám. Posíláme fax na americkou ambasádu do Belfastu, zítra si tam dojděte." Byl to úplně jiný přístup než v Česku. Úředníci mi tu pomohli, i když nemuseli. V té chvíli jsem se ale zhroutila. Teprve časem se ukázalo, že mě svým způsobem zachránili, protože kdybych letěla do Států nezajištěná, bez peněz a bez zázemí, dceru bych nedostala! Irové mi pomohli víc než Češi Z ambasády v Belfastu jsem šla na pohovor do mezinárodní organizace pro ochranu dětí a mládeže. Je to vlastně stejná instituce, jako tady v Brně. Tři hodiny se mě vyptávali a pak mi řekli, že dostat Amy zpět do Irska potrvá tak tři měsíce. Okamžitě kontaktovali mezinárodní organizaci pro ztracené a odcizené děti ve Washingtonu a obeslali kalifornské právníky s žádostí, aby se zdarma ujali případu "pro dobro věci". A protože jsem v Irsku pobývala i pracovala legálně, měla jsem i tam nárok na právníka zdarma. Z USA se ozvali dva právníci a já už jen všem dokola opakovala celou historii. Nezištně mi se sháněním práce i s ubytováním pomáhali sousedé, kamarádi, vlastně samí úplně cizí lidi. Kdybych mohla, všem bych z celého srdce poděkovala. Teprve 8. března americký soud rozhodl, že Amy se musí vrátit do země, kde se narodila. Měla se vrátit 30. března a manžel měl okamžitě po příletu uvědomit mě i soud. Neozval se, a tak do bytu jeho rodičů vtrhla večer policie. Od té doby se mnou jeho rodina už nepromluvila. V Belfastu se Joseph konečně objevil i s malou až 4. dubna. Mám dceru i bolesti břicha Případu se chopili irští právníci. Žádný z nás se Amy nechtěl vzdát. O dceru jsme se pravidelně střídali a předávali si ji vždy po třech dnech na neutrální půdě, obvykle v centru na náměstí. Soud sháněl informace, chodila nás kontrolovat sociální pracovnice, musela jsem doložit fotky, kde budu v Česku s Amy bydlet. Exmanžel nakonec přišel s návrhem, že se dcery vzdá, ale chce ji vidět třikrát do roka - na Vánoce, Velikonoce a o prázdninách. Po pár dnech váhání jsem jeho návrh zamítla a dohodli jsme se, že u něj bude šest týdnů o letních prázdninách. Pětadvacátého června 2002 jsem vyhrála soud. Žijeme s dcerou v Česku a ona tráví každé prázdniny s otcem v Americe. Jsem s Amy šťastná. Ale všechen ten stres se podepsal na zdraví. Trpím žaludeční neurózu a každý den mě nesnesitelně bolí břicho. Témata: Advent a Vánoce, Argentina, drama, soud, Spojené státy americké, Španělsko, Vaše příběhy, Belfast, Dům roku, Exekutor, Fond, Pěstounská péče, Pohovor, Poradna: Bolest, Poradna: Bolesti, Poradna: Jak to myslel?, Poradna: Zdraví, Srdce, Svatba, Výpověď, Výpověď z pracovního poměru, Washington Meteorolog | Koncentrační tábor | Bezdomovec | zemětřesení | ODS | T-Mobile | Dita P. | Adolf Hitler | Dědické řízení | Starobní důchod | Martina Sáblíková | Královna Alžběta II. | Čokoláda | Agáta Prachařová (Hanychová) | Vím, co jím | Nobelova cena | Přijímací pohovor | Bydlení | Výpověď | Angelina Jolie | Teplice | Potratová pilulka | Škoda | Výpověď z pracovního poměru | Česká televize | Papež František | Vánočka
https://www.epravo.cz/top/clanky/vyber-z-judikatury-nejen-k-zakoniku-prace-za-r-2019-cast-10-110939.html
2020-06-01T02:16:27
[ " soud ", " § 43", " § 309", " soud ", " § 69", " § 265", " § 265", " § 69", " soud ", " § 69", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 51", " § 72", " § 363", " soud ", " soud ", " § 55", " § 52", " § 55", " § 72", " § 80" ]
ID: 110939upozornění pro uživatele Dočasné přidělení k výkonu práce k jinému zaměstnavateli a agenturní zaměstnávání a zásada rovného zacházení se zaměstnanci Ačkoli oba instituty – dočasné přidělení i agenturní zaměstnání - slouží k jinému účelu [účelem dočasného přidělení k výkonu práce k jinému zaměstnavateli je efektivnější využití pracovních sil například při společných projektech více zaměstnavatelů nebo nadbytku či nedostatku pracovních sil u zaměstnavatele, při agenturním zaměstnávání je zaměstnanec přijímán do pracovního poměru za účelem jeho umístění k jinému zaměstnavateli (uživateli)] a liší se v úplatnosti (zatímco za dočasné přidělení nesmí být poskytována úplata mezi zaměstnavateli a lze hradit pouze náklady na mzdu nebo plat a cestovní náhrady, agenturní zaměstnávání je činnost zpravidla úplatná), je podstatou obou institutů výkon práce zaměstnance určitého zaměstnavatele pro třetí osobu – jiného zaměstnavatele nebo uživatele, který zaměstnanci ukládá pracovní úkoly, organizuje, řídí a kontroluje jeho práci, dává mu k tomu účelu závazné pokyny, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci. Zaměstnanec tedy nevykonává závislou práci pro svého zaměstnavatele, ale pro osobu od něj odlišnou. Tato třetí osoba ovšem nemůže vůči zaměstnanci právně jednat, neboť mezi ní a dočasně přiděleným zaměstnancem nevzniká pracovní poměr. Pro účely posouzení, zda ve věci projednávané Nejvyšším soudem ČR pod spis. zn. 21 Cdo 252/2019, šlo o přidělení žalobce (zaměstnance), který uzavřel pracovní smlouvu se žalovaným (zaměstnavatelem), k výkonu práce u jiného zaměstnavatele, při němž musí být zajištěno, aby pracovní a mzdové podmínky přiděleného zaměstnance nebyly horší, než jsou nebo by byly podmínky srovnatelného zaměstnance, se měly soudy zabývat tím, zda žalobce vykonával práci pro žalovaného, nebo pro jiného zaměstnavatele, a v této souvislosti tím, kdo žalobci (zaměstnanci) ukládal pracovní úkoly, organizoval, řídil a kontroloval jeho práci, dával mu k tomu účelu závazné pokyny, vytvářel příznivé pracovní podmínky a zajišťoval bezpečnost a ochranu zdraví při práci. Samotná skutečnost, že žalobce nevykonával práci v sídle žalovaného, které bylo v pracovní smlouvě sjednáno jako místo výkonu práce, ale v dolech jiného zaměstnavatele, nevylučuje jeho výkon práce pro žalovaného (zaměstnavatele), neboť zaměstnanec může konat práci pro svého zaměstnavatele i na pracovišti jiného subjektu, je-li to zaměstnavatel, kdo zaměstnanci ukládá pracovní úkoly, organizuje, řídí a kontroluje jeho práci, dává mu k tomu účelu závazné pokyny, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci. - Vzhledem k tomu, že se odvolací soud věcí z uvedeného pohledu nezabýval, nemůže být jeho závěr, že se v projednávané věci jednalo „o ‚trvalé‘ či časově neomezené přidělení“ žalobce (zaměstnance) k výkonu práce u jiného zaměstnavatele, čímž „došlo k obcházení institutu dočasného přidělení, jakož i ustanovení o agenturním zaměstnávání“, a že je proto třeba „aplikovat zásadu rovného zacházení vyplývající z ust. § 43a odst. 6 a § 309 odst. 5 zákoníku práce“ a na základě toho použít pro účely náhrady škody při pracovním úrazu žalobce průměrný výdělek „srovnatelného kmenového zaměstnance“ jiného zaměstnavatele (pro svou předčasnost) správný, uvedl Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 252/2019, ze dne 22. 10. 2019. Náhrada ztráty na výdělku v případě neplatného rozvázání pracovního poměru Jestliže zaměstnavatel přistoupil k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem, aniž by pro to byly splněny zákonem stanovené předpoklady nebo naplněny v zákoně uvedené důvody, má to za následek nejen neplatnost rozvázání pracovního poměru (kterou však musí určit svým pravomocným rozhodnutím soud), ale také závěr o tom, že zaměstnavatel (zaměstnanec jednající v rámci plnění úkolů zaměstnavatele jeho jménem) tímto jednáním, popřípadě též tím, že po neplatném rozvázání pracovního poměru nepřiděloval zaměstnanci práci, porušil právní (zákonem stanovenou) povinnost. Zaměstnanec má proto nárok, aby mu byla poskytnuta vedle náhrady mzdy podle ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce rovněž náhrada škody, která mu vznikla porušením této právní povinnosti ze strany zaměstnavatele podle ust. § 265 odst. 2 zákoníku práce, jak jsou různé benefity poskytované vedle mzdy (kupř. stravenky). Z důvodu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle ust. § 265 odst. 2 zákoníku práce má zaměstnanec tedy nárok na náhradu veškeré majetkové újmy, která nespočívá ve ztrátě na výdělku (protože tato újma je hrazena pomocí náhrady mzdy podle ust. § 69 zákoníku práce) a která u zaměstnance nastala v důsledku toho, že s ním zaměstnavatel neplatně rozvázal pracovní poměr, připomenul Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 2233/2019, ze dne 14. 11. 2019. Ke ztrátě na výdělku následkem nesplnění povinnosti zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy může u zaměstnance dojít jen tehdy, je-li sám připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy. Přiznání této náhrady je tedy závislé na ochotě a hlavně schopnosti zaměstnance vykonávat práci podle pracovní smlouvy. Případy, kdy zaměstnanec nemůže konat práci podle pracovní smlouvy, nejsou výslovně upraveny. Může to být neschopnost k výkonu sjednané práce v důsledku osobních překážek v práci na straně zaměstnance, ale mohou to být jakékoli jiné důvody na straně zaměstnance, které mu zabraňují vykonávat sjednanou práci. Nárok na náhradu mzdy podle ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce tak zaměstnanci nevzniká i v případě, že mu zaměstnavatel nemůže přidělovat práci podle pracovní smlouvy proto, že zaměstnanec ztratil předpoklady stanovené právním předpisem pro výkon sjednané práce, vyložil Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 2233/2019, ze dne 14. 11. 2019. Uznání dluhu zaměstnancem a promlčení povinnosti zaměstnance platit úroky z prodlení Povinnost dlužníka platit úroky z prodlení se splněním dluhu (závazku) nevzniká samostatně (nově) za každý den trvání prodlení, ale jednorázově v den, kterým se dlužník ocitl v prodlení se splněním svého závazku; tímto dnem počíná běžet promlčecí doba a jejím uplynutím se právo promlčí „jako celek“. Ze samotného uznání jistiny nelze dovozovat, že byl učiněn i úkon uznání příslušenství. Proto nebylo-li právo na úrok z prodlení písemně uznáno, promlčuje se v tříleté promlčecí době, která začne běžet ode dne, kterým mohlo být uplatněno poprvé, vyložil Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 4616/2018, ze dne 19. 11. 2019. Dne 25. 10. 2005 byl, v projednávaném případě, zjištěn schodek na zaměstnankyni svěřených hodnotách. Dne 26. 10. 2005 zaměstnankyně písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše a současně se zavázala jej uhradit formou měsíčních splátek po dobu jednoho roku, splatných do každého 15. dne v měsíci. (Od této doby začala plynout desetiletá promlčecí doba.) Zaměstnavatel se domáhal (žaloba byla podána dne 4. 5. 2012), aby mu zaměstnankyně mimo (uznané) jistiny dluhu - zaplatila také úroky z prodlení, které se váží k neuhrazené jistině. Ze samotného uznání jistiny nelze dovozovat, že byl učiněn i úkon uznání příslušenství, a nebylo-li právo na úrok z prodlení písemně uznáno, promlčuje se v tříleté promlčecí době, která začne běžet ode dne, kterým mohlo být uplatněno poprvé. Z listiny označené jako „Uznání dluhu“ ze dne 26. 10. 2005 nevyplývá, že by zaměstnankyně učinila také úkon uznání příslušenství (úroku z prodlení); s ohledem na to, že dluh měl být splacen až „na základě měsíčních splátek po dobu jednoho roku“ k tomu ani nebyl důvod. Znamená to, že nárok (právo) na úrok z prodlení s placením (uznaného) dluhu písemně uznán nebyl. Došlo-li přesto při plnění tohoto (uznaného) dluhu k prodlení, mohl zaměstnavatel požadovat po zaměstnankyni úroky z prodlení, což také učinil. Nárok (právo) na tyto úroky z prodlení se promlčuje „jako celek“, přičemž promlčecí lhůta počíná běžet dnem, kterým se zaměstnankyně ocitla v prodlení se splněním svého závazku (dnem 27. 10. 2006), a trvá tři roky, tedy do dne 27. 10. 2009. Závěr odvolacího soudu, že listina ze dne 26. 10. 2005, jíž zaměstnankyně písemně uznala svůj dluh vůči zaměstnavateli má za následek, že prodlužuje promlčecí dobu na 10 let, „a proto je námitka promlčení vznesená žalovanou (zaměstnankyní¨) nedůvodná, neboť žalobce podal žalobu přibližně v polovině běhu této lhůty“, není ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení správný, zhodnotil Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 4616/2018, ze dne 19. 11. 2019. Vzhledem k tomu, že šlo o zaplacení pohledávky, jejíž splatnost měla nastat dne 26. 10. 2006, případ byl posuzován podle zákoníku práce č.65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů. I s přihlédnutím ke změně právní úpravy, kdy uznání dluhu v pracovněprávním vztahu již není v aktuálním zákolníku práce upraveno (a judikaturním závěrům vztaženým k předchozí úpravě, kdy např. uznání dluhu v pracovněprávním vztahu nepředstavuje samostatný zavazovací titul (právní důvod vzniku nároku) a ani nezakládá - na rozdíl od občanskoprávních vztahů - domněnku, že dluh (nárok) v době uznání trval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2009, spis. zn. 2 Cdon 1929/97)) a použije se občanskoprávní úprava, by měl být obdobný případ posouzen stejně i podle aktuální úpravy. Souběh okamžitého zrušení pracovního poměru a výpovědi pro stejný skutek (porušení pracovní povinnosti) Situací, kdy pro totožné porušení pracovní povinnosti zaměstnancem učinil zaměstnavatel spolu s okamžitým zrušením pracovního poměru též výpověď, která byla podmíněna teprve pro případ, že okamžité zrušení pracovního poměru bude neplatné, se Nejvyšší soud již v minulosti zabýval v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 2. 2015 spis. zn. 21 Cdo 1161/2013. NS zde zaujal stanovisko, že důsledkem popsaného postupu zaměstnavatele je, že se tím mají odložit účinky, které jsou s doručením výpovědi spojeny, jako je počátek běhu výpovědní doby, která podle ust. § 51 odst. 2 zákoníku práce začíná prvním dnem kalendářního měsíce po doručení výpovědi. Vzhledem k tomu zůstává nejisté, zda na základě takové výpovědi vůbec skončí pracovní poměr, i když výpověď již byla doručena, od čehož se jinak odvíjí lhůta k uplatnění neplatnosti výpovědi podle ust. § 72 zákoníku práce. Protože od uvedených ustanovení kogentní povahy se nelze odchýlit (srov. též ust. § 363 zákoníku práce), z uvedeného vyplývá, že výpověď z pracovního poměru, která je podmíněna tím, že vznik právních účinků spojených s doručením výpovědi je činěn závislým na nejisté skutečnosti, která může teprve nastat v budoucnosti, ale o níž není známo, zda vůbec nastane, je neplatným právním úkonem (jednáním). I když tyto závěry NS učinil na základě skutkového stavu, kdy okamžité zrušení i výpověď byly obsaženy na jedné listině, v níž bylo výslovně uvedeno, že výpověď je zaměstnanci dávána pro případ, „pokud by soud rozhodl“, že okamžité zrušení nesplňuje zákonem stanovené podmínky, lze je vztáhnout i na věc posuzovanou NS pod spis. zn. 21 Cdo 3541/2019, uvádí Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 11. 12. 2019, spis. zn. 21 Cdo 3541/2019 (Dopisem ze dne 16. 8. 2017 zaměstnavatel sdělil zaměstnanci, že s ním rozvazuje pracovní poměr okamžitým zrušením podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem; dalším dopisem ze 16. 8. 2017 zaměstnavatel sdělil zaměstnanci, že mu dává výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce; důvod výpovědi spatřoval ve stejných skutečnostech (ve stejném skutku), pro které s ním okamžitě zrušil pracovní poměr.), neboť skutečná vůle zaměstnavatele byla v obou případech totožná (tj. ukončit se zaměstnancem pracovní poměr okamžitě, a teprve tehdy, kdyby okamžité zrušení bylo neplatné, dát zaměstnanci výpověď). V uvedeném případě (spis. zn. NS: 21 Cdo 3541/2019) však zůstala nezpochybněna platnost právního jednání zaměstnavatele směřujícího k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem okamžitým zrušením podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Za tohoto stavu tedy pracovní poměr skončil na základě tohoto projevu vůle zaměstnavatele ke dni 16. 8. 2017 a nelze se již zabývat platností výpovědi, podle níž by pracovní poměr měl zaniknout až později, na základě žaloby podle ust. § 72 zákoníku práce, nýbrž jen tehdy, kdyby zaměstnanec (žalobce) měl na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 spis. zn. 21 Cdo 1951/2009), který ovšem v daném případě nemá a ani mít nemůže, protože ani případné určení neplatnosti výpovědi by na jeho právním postavení nic nezměnilo.
https://www.podnikatel.cz/clanky/novy-obcansky-zakonik-ovlivni-i-pracovnepravni-praxi/
2018-08-14T06:58:06
[ " § 2401", " § 4", " § 4", " § 1", " § 545", " § 580", " § 1", " § 265", " § 558", " § 430", " § 582" ]
Nový občanský zákoník ovlivní i pracovněprávní praxi - Podnikatel.cz Podnikatel.cz » Právo a zákony » Nový občanský zákoník ovlivní i pracovněprávní praxi Nový občanský zákoník ovlivní i pracovněprávní praxi Dagmar Kučerová 3. 7. 2013 Čtěte, kdy se v pracovněprávních vztazích použije nový občanský zákoník a jak změní právní jednání a zastupování zaměstnavatele. V lednu roku 2014 nabude účinnosti nový občanský zákoník. Tento právní předpis zasáhne do celé řady právních předpisů, včetně pracovněprávní problematiky. V některých případech pouze potvrzuje dosavadní praxi, jinde zjednodušuje či zásadně mění pracovněprávní pravidla. Zaměstnavatelé, personalisté i mzdové účetní by se s novou úpravou měli postupně seznámit. Vymezení pracovněprávních vztahů Nový občanský zákoník v § 2401 jednoznačně uvádí, že pracovní poměr, ale i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z pracovního poměru upravuje jiný zákon, tj. zákoník práce. Stejně to platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek. Je tedy jasné, že se (stejně jako dosud) nový občanský zákoník použije na pracovněprávní vztahy až tehdy, jestliže uvedenou problematiku zákoník práce neobsahuje. V souladu s § 4 zákoníku práce přitom není nutná žádná speciální právní úprava, žádný zvláštní odkaz na možné použití občanského zákoníku. Jde o princip podpůrnosti (subsidiarity). V uvedeném paragrafu nového občanského zákoníku je i věta, na základě které se jeho ustanovení o ochraně spotřebitele nepoužijí na práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele. Taková ustanovení se v pracovněprávních vztazích dosud nepoužívala a nelze předpokládat, že by se po účinnosti nového občanského zákoníku používat začala. Nový občanský zákoník se nepoužije: jestliže je záležitost upravena zákoníkem práce, v souladu s § 4a zákoníku práce se pro pracovněprávní vztahy nepoužijí ustanovení občanského zákoníku o smlouvě ve prospěch třetí osoby, o zadržovacím právu, o vymíněném odstoupení od smlouvy, o společných závazcích a právech, o smlouvě s přesnou dobou plnění a o postoupení pohledávky. I v případech, kdy použití nového občanského zákoníku možné je, musí být dodrženy základní zásady pracovněprávních vztahů daných § 1a zákoníku práce: b) uspokojivé a bezpečné pracovní podmínky pro výkon práce, Při použití nového občanského zákoníku v pracovněprávních vztazích nadále platí pravidlo, „co zákon nezakazuje, to dovoluje“ neboli „co není zakázáno, je dovoleno“. Paragraf 4b zákoníku práce popisuje, kdy se může zaměstnavatel od tohoto zákona odchýlit, jestliže to není výslovně zakázáno, nebo to z povahy ustanovení zákoníku práce nevyplývá. Od roku 2014 dochází k zjednodušení tohoto ustanovení. K ustanovením, která určují zaměstnancovo právo v nižší nebo vyšší míře, než stanovuje zákoník práce nebo kolektivní smlouva jako nejméně nebo nejvýše přípustnou, se nepřihlíží. Tím je zákonem zaručen takzvaný minimální standard. Uvedené výjimky se využívají v určení příplatků za noční práci (§ 116 zákoníku práce ) a příplatků za sobotu a neděli (§ 118 zákoníku práce), kdy je možné sjednat jinou minimální výši příplatku a způsob určení příplatku. V ostatních případech nižší příplatky, než určuje zákoník práce, stanovit nelze. Přestože ustanovení o použití nového občanského zákoníku na pracovněprávní vztahy může na první pohled vypadat složitě, o žádnou převratnou změnu proti dosavadní pracovněprávní praxi se nejedná. Právní jednání a zastupování zaměstnavatele Právním úkonem dle zákoníku práce je projev vůle, směřující ke vzniku, změně nebo skončení práv vyplývající z pracovněprávních vztahů. Přitom se může jednat jak o jednostranné, tak dvoustranné právní úkony. Například zrušení pracovního poměru ve zkušební době, dohoda o ukončení pracovního poměru atd. Právní úkony zaměstnavatele mohou vykonávat: osoby k tomu oprávněné smlouvou o zřízení právnické osoby, zakládací listinou nebo zákonem, tj. statutární orgány, u zaměstnavatele fyzické osoby je to tato osoba, pracovníci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci, jiné fyzické osoby na základě dohody o plné moci (např. advokáti) – plná moc musí být písemná s uvedením rozsahu zastoupení, jinak je neplatná. Pokud taková osoba jedná bez plné moci, je její jednání závazné pouze tehdy, kdy zaměstnavatel bez zbytečného odkladu právní úkon schválí. V případě dodatečného neschválení může třetí strana po zmocněnci požadovat splnění závazku nebo náhradu způsobené škody. Nový občanský zákoník nahrazuje pojem „právní úkony“ pojmem „právní jednání“. V souladu s § 545 nového občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Z hlediska právního jednání bude důležitá i praxe, zavedené zvyklosti a dobré mravy. Podle § 580 nového občanského zákoníku je neplatným právním jednáním jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. V podstatě se jedná o obdobu § 1a zákoníku práce (zásady pracovněprávních vztahů). Zákonem není pojem „dobré mravy“ definován. Jedná se o souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují neměnnost, vystihující podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Dobré mravy by měly být dodrženy kupříkladu při občanské spolupráci. V pracovním procesu jde o předávání zkušeností mladším kolegům, pomoci při plnění pracovních úkolů apod. Dále je tento pojem použit v § 265 zákoníku práce – zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům. Obchodní zvyklosti a zavedená praxe Z pohledu pracovního práva může být významné ustanovení § 558 nového občanského zákoníku, které říká, že v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Jestliže druhá strana není podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. V právním styku podnikatelů se totiž přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Jestliže není jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna. Zjednodušeně to znamená, že při právním styku s podnikatelem bude mít právní jednání takový význam, jaký má v obchodním nebo podnikatelském styku pravidelně. Jestliže nebude mezi smluvními stranami jiné ujednání, budou mít „dobré mravy“ a „obchodní zvyklosti“ přednost před zákonem. Jednání za zaměstnavatele nově od roku 2014 Jednání za zaměstnavatele upravuje § 430 nového občanského zákoníku. Pokud zaměstnavatel někoho pověří určitou činností, zastupuje tato osoba (pověřený zaměstnanec) podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Přitom je zavazující i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud třetí osoba věděla, že zaměstnanec je k jednání oprávněn. Jestliže zaměstnanec nebo jiná pověřená osoba oprávnění překročí, je stále jednání zavazující. To neplatí, pokud třetí osoba o překročení věděla, nebo o něm musela vědět vzhledem k okolnostem případu. Mzdová účetní uzavřela s uchazečem o zaměstnání pracovní smlouvu (nebyla k sjednávání pracovních poměrů zaměstnavatelem pověřena). Smlouva bude pro zaměstnavatele závazná, jestliže uchazeč o zaměstnání nemohl vědět nebo vzhledem ke svým zkušenostem, vzdělání a dosavadní praxi nemohl usoudit, že mzdová účetní není zaměstnavatelem k sjednání pracovní smlouvy pověřena. Bude tedy důležité, zda třetí osoba mohla za daných okolností určité skutečnosti rozumně očekávat, nejen to, jaké bylo zmocnění zaměstnance či co stanovuje interní předpis zaměstnavatele apod. Písemná forma právního jednání Nový občanský zákoník uvádí, že pro právní jednání si může každý účastník zvolit libovolnou formu, tedy jak písemnou, tak ústní. Zákoníkem práce je ale stanoveno, že pracovní smlouva, dohody konané mimo pracovní poměr, výpověď apod. mají mít formu písemnou. Ovšem v případě, kdy není písemná forma dodržena, platí, že tento nedostatek lze dodatečně odstranit s právními účinky od počátku jednání. Stejně tak není možné namítat dle § 582 nového občanského zákoníku neplatnost právního jednání, jestliže již bylo započato s plněním. Zaměstnanec začal vykonávat práci na základě ústně sjednané dohody o provedení práce. Práci ale ukončil s odvoláním, že dohoda nebyla uzavřena písemně. Nedostatek písemné formy by se v tomto případě dal dodatečně odstranit, protože již bylo započato s plněním. Ze strany zaměstnance jde o protiprávní jednání, nedostatek písemné formy dohody nemohl namítat. Obchodníci budou muset mít o svátcích zavřeno, navrhuje senát Účastníci jazykových kurzů ztratí od září statut studenta. Naději ale mají Druhý pilíř zatím dopadá fiaskem. Čtěte, které změny se chystají ASISTENTKA PRODEJE OBUVI TEZYO Praha 5, Siemensova - PRACOVNÍK/CE ÚSEKU PEČIVA Zateplování budov, malířské práce, zednické práce všeobecná zdravotní sestra - PRÁCE, KTERÁ VÁS BAVÍ! Manažer/ka provozovny Jak zajistit pohodu v práci i na nočních směnách? Nejdřív si ušila záclonky na chalupu. Teď ji šití živí
http://kraken.slv.cz/3Tdo197/2011
2018-06-24T01:58:17
[ " § 173", " § 205", " § 178", " soud ", " § 173", " § 205", " § 205", " § 178", " soud ", " § 256", " § 265", " § 178", " § 178", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 173", " § 178", " § 30" ]
3 Tdo 197/2011 Dotčené předpisy: § 173 odst. 1 tr. zák., § 205 odst. 2 tr. zák., § 178 odst. 1,2 tr. zákoník 3 Tdo 197/2011 -22 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. března 2011 o dovolání podaném T. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 445/2010 ze dne 21. 10. 2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 101 T 138/2010, t a k t o : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. 101 T 138/2010 ze dne 9. 8. 2010 byl dovolatel uznán vinným pod bodem 1. zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku (dále jen trest. zák.) a pod bodem 2. dvojnásobným přečinem krádeže a to jednak podle § 205 odst. 1 písm. a), b) trest. zák. a jednak podle § 205 odst. 2 trest. zák. a také přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trest. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedenou trestnou činnost byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. V předmětné věci podal T. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 5 To 445/2010 ze dne 21. 10. 2010 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl. Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal T. S. dovolání a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že sice užil násilí proti poškozenému, avšak proto, aby jej upozornil na nesplacený dluh. Teprve poté, co poškozený rezignoval na obranu, jej prohledal a odcizil mu klíče a jiné věci a toto jeho jednání mělo být právně kvalifikováno jako přečin krádeže a nikoliv zločin loupeže. K přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trest. zák. potom uvedl, že při překonávání překážky nepoužil sílu a jeho jednání tak bylo nutno vyhodnotit jako uvedený přečin podle § 178 odst. 1 trest. zák. Poukázal konečně i na to, že předložil soudu dodatečný písemný souhlas poškozeného s popsaným jednáním, k čemuž však soudy jako k významné polehčující okolnosti nepřihlédly. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) citované usnesení Krajského soudu v Ostravě, jakož i s ním související rozsudek Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově zrušil a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupce) s tím, že je považuje za zjevně neopodstatněné. To s tím, že je nepochybné, že se dovolatel zmocnil věcí poškozeného poté, co ten se jeho útoku přestal bránit a násilí dovolatele tak bylo právě prostředkem k získání věcí poškozeného. Stran skutku uvedeného pod bodem 2. citovaného rozsudku soudu prvního stupně státní zástupce uvedl, že ten nebyl spáchán silou, ale překážka (zámek dveří) byla překonána klíči předtím dovolatelem za užití již popsaného násilí získanými. K namítanému svolení poškozeného potom uvedl, že dodatečné svolení je možné akceptovat jen za určitých okolností, které však v posuzované věci (jak přiléhavě vysvětlil odvolací soud) nebyly dány. S ohledem na uvedené proto navrhl, aby Nejvyšší soud takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, jako zjevně neopodstatněné. V rámci podaného dovolání je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. V dané věci, z hlediska popisu napadených skutků, které jsou obsaženy v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl (s již shora uvedenou argumentací), že předmětné skutky nebyly správně právně kvalifikovány. Takto jde sice o námitku vznesenou právně relevantně, současně však zjevně neopodstatněnou. Z učiněných skutkových zjištění zjevně plyne, že popsaným jednáním dovolatel naplnil všechny znaky skutkové podstaty zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trest. zák., když vůči poškozenému užil fyzické násilí (vedoucí až k jeho poranění) a to ve zřejmé snaze zmocnit se věcí, které měl tento u sebe (těch se i zmocnil). Stejně tak soudy správně posoudily jednání dovolatele v případě jeho neoprávněného vniknutí do obydlí poškozeného, když dovodily i to, že při tomto činu překonal překážku, jejímž účelem bylo zabránit vniknutí. Nutno takto poukázat na to, že obydlí poškozeného si dovolatel otevřel jeho klíči, které mu krátce předtím (již popsaným násilným způsobem) vzal. I zde soudy vycházely z nesporně učiněných skutkových zjištění a nepochybily, pokud popsané jednání dovolatele v tomto směru právně kvalifikovaly jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trest. zák. Konečně stran námitky spočívající v tom, že soudy nezohlednily jim dodatečně předložený souhlas poškozeného s jednáním dovolatele, je na místě poukázat na odůvodnění ve věci přijatého rozhodnutí odvolacího soudu, v rámci kterého tento přehledně a přiléhavě vysvětlil, za jakých okolností lze takový souhlas akceptovat a vysvětlil také, proč tomu tak v posuzované věci při aplikaci § 30 trest. zák. nebylo a ani být nemohlo. Nelze než uzavřít, že v posuzované věci oba soudy jednání dovolatele právně kvalifikovaly v souladu se zákonem, přičemž vycházely z (odpovídajícím způsobem) učiněných skutkových zjištění, když v tomto směru ostatně dovolatel námitky ani nevznesl.
http://kraken.slv.cz/22ICm3391/2012
2018-09-21T01:08:12
[ " soud ", " soud ", " § 6", " zákona č. 321", " § 4", " zákona č. 321", " § 4", " zákona č. 321", " § 6", " zákona č. 321", " § 6", " § 4", " § 4", " § 6", " zákona č. 321", " zákona č. 321", " § 4", " zákona č. 321", " § 4", " zákona č. 321", " § 23", " zákona č. 145", " § 6", " zákona č. 321", " § 4", " § 6", " zákona č. 321", " § 6", " zákona č. 321", " soud ", " zákona č. 321", " § 6", " zákona č. 321", " § 170", " zákona č. 182", " soud ", " § 3", " § 39", " § 160" ]
22 ICm 3391/2012 Číslo jednací: 22 ICm 3391/2012-35 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 9615/2012 Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou ve věci žalobce: MIDESTA, s.r.o., IČ 27685098, se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, proti žalovanému: BP Integralis Limited, se sídlem Diagorou 4, Kermia Building, 6th Floor, Office 601, PC 1097, Nikósia, Kypr, zastoupen Mgr. Ivo Siegelem, se sídlem Školská 695/38, 110 00 Praha 1, o popření pohledávky přihlášeným věřitelem, I. Určuje se, že žalovaný nemá za dlužníkem Petrem anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělá pod Pradědem, Domašov 237, dle smlouvy o půjčce 1F 100832/2009 ze dne 14.07.2009, a) z pohledávky č. 1 část pohledávky ve výši 41.904,01 Kč jistina a část pohledávky ve výši 3.452,55 Kč úrok z prodlení, b) z pohledávky č. 2 část pohledávky ve výši 209.274,83 Kč jistina a část pohledávky ve výši 19.806,02 Kč úrok z prodlení, c) pohledávku č. 3 ve výši 141.412,50 Kč z titulu smluvní pokuty, d) pohledávku č. 4 ve výši 10.000 Kč z titulu smluvní pokuty, e) pohledávku č. 5 ve výši 50.000 Kč z titulu smluvní pokuty. II. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný nemá za dlužníkem Petrem anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělá pod Pradědem, Domašov 237, dle smlouvy o půjčce 1F 100832/2009 ze dne 14.07.2009, z pohledávky č. 1 část pohledávky ve výši 577,50 Kč jistina a část pohledávky ve výši 4.849,41 Kč úrok z prodlení, se zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5.000 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce jako přihlášený věřitel podal u příslušného soudu dne 13.9.2012 žalobu, kdy se domáhal popření pohledávek přihlášeným věřitelem označeným jako žalovaným, tak jak je uvedeno v návrhu a jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce jako přihlášený věřitel uvedl, k důvodům popření pohledávek přihlášeným věřitelem, a to pohledávek č. 1 až č. 5 následující. K pohledávce č. 1 popírá částku ve výši 42.481,51 Kč. Pohledávku č. 1 uznává ve výši 57.518,49 Kč. Žalobce uvedl, že pohledávka byla částečně dlužníkem uhrazena, celkově dlužník za závazky ze smlouvy uhradil částku 43.350 Kč. Dle čl. III odst. 2 smlouvy jsou v pravidelné měsíční splátce obsaženy splátky jistiny a splátky úroku. Dle žalobce v době uzavření se smlouva řídí zákonem č. 321/2001 Sb. Je-li sjednán spotřebitelský úvěr, musí smlouva obsahovat mj. stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, a dalších podmínek. Dle § 6 zákona č. 321/2001 Sb. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4 zákona č. 321/2001 Sb., pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období ČNB; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele. Smlouva uvedené náležitosti dle § 4 zákona č. 321/2001 Sb. neobsahuje. Dlužník uvedenou skutečnost u věřitele uplatnil, a to rovněž prostřednictvím právního zástupce. Proto se v předmětném závazkovém vztahu neuplatní sjednaná úroková míra, nýbrž úroková míra dle § 6 zákona č. 321/2001 Sb., a to ve výši diskontní sazby uveřejněné ČNB v době uzavření smlouvy, jež činí 0,5 %. Při použití úrokové sazby ve výši diskontní sazby v době uzavření smlouvy, jež činila 0,5 %, jistině ve výši 100.000 Kč, celková suma úroků tak činí 868,49 Kč. Půjčka byla zesplatněna k datu 09.04.2011. Celkově na jistině dlužník uhradil 43.350 Kč. Věřiteli tak na dlužné jistině coby přihlášené pohledávce č. 1 po právu náleží částka 57.518,49 Kč. Pokud jde o pohledávku č. 1.1, (která byla přihlášena ve výši 9.278,77 Kč) tak z důvodu popření u pohledávky č. 1 žalobce rovněž popírá částečně tuto pohledávku v rozsahu 8.301,96 Kč jako příslušenství pohledávky č. 1.1-úrok z prodlení. Pokud jde o pohledávku č. 2, tak tuto popírá žalobce ve výši 209.274,83 Kč. Jak bylo výše uvedeno u pohledávky č. 1, v případě závazkového vztahu se neuplatní smluvená výše úroku z dlužné jistiny, nýbrž úroková sazba ve výši diskontní sazby uveřejněné ČNB v době uzavření smlouvy, jež činila 0,5 %. Věřitel má nárok na úhradu úroku z půjčky ve výši 0,5 % z částky 57.518,49 Kč od 10.4.2011 do 28.7.2029, jenž činí částku ve výši 4.975,17 Kč. Žalobce popírá výši jistiny pohledávky č. 2 v částce 209.274,83 Kč. Pokud jde o pohledávku č. 2.1 přihlášenou ve výši 19.879,70 Kč, byla přihlášena jako příslušenství pohledávky č. 2-úrok z prodlení. Věřiteli náleží zákonný úrok z jistiny pohledávky ve výši 4.975,17 Kč od 10.4.2011 do dne úpadku, tj. úrok 73,74 Kč. Žalobce popírá příslušenství v rozsahu 19.806,02 Kč. Pokud jde o pohledávky č. 3 až č. 5, tyto byly žalobcem popřeny v celém rozsahu. Ustanovení smlouvy, jež stanoví nárok na pohledávky č. 3, č. 4 a č. 5 (smluvní pokuty), jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty, celkové okolnosti úkonu, jeho pohnutky a účel, který sledoval, výši zajištěné částky a poměr původní a sankční povinnosti. V daném případě předmětné smluvní pokuty tyto funkce (preventivní, uhrazovací a sankční) neplní. Hlavní pohledávka věřitele (půjčka ve výši 100.000 Kč) je z hlediska smluvených nároků zajištěna takovým způsobem (kapitalizace úroků spolu s okamžitým zesplatněním veškerých v budoucnu splatných nároků, úrok z prodlení), že smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení neplní žádnou ze svých funkcí a je tak úkonem jednostranně zvýhodňujícím věřitele. Obdobně smluvní pokuta ve výši 10 % z půjčky za neoznámení podání insolvenčního návrhu (pohledávka č. 4) a smluvní pokuta ve výši 50.000 Kč (tj. 50 % jistiny) pro případ nutnosti domáhat se svého práva v rozhodčím řízení (pohledávka č. 5) jsou úkony zcela jednoznačně zvýhodňujícími věřitele, navíc jsou sjednány v nepřiměřené výši vzhledem k závazkům, jejichž splnění zajišťují, proto jsou ujednání o nich neplatná. Žalovaný jako přihlášený věřitel se k žalobě vyjádřil podáním z 19.6.2014 a uvedl, že uplatnil přihláškou doručenou soudu dne 18.07.2012 v insolvenčním řízení dlužníka pohledávku v celkové výši 544.821,03 Kč, která byla tvořena pěti dílčími pohledávkami a která byla přihlášena jako nezajištěná a nevykonatelná. Přihlášená pohledávka vznikla v souvislosti s poskytnutím půjčky podle smlouvy o půjčce č. 1F 100832/2009 ze dne 14.07.2009, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem, dlužníkem a Marií Nakládalovou. Dle žalovaného argumentace ohledně užití zákona o spotřebitelském úvěru je nepřípadná. Aby nastaly účinky předvídané § 6 ZSÚ, dlužník musí u věřitele uplatnit skutečnosti, že příslušná smlouva neobsahuje náležitosti stanovené v § 4 ZSÚ. Žalobce musí rozhodné skutečnosti nejen tvrdit, ale i prokázat. Žalobce pouze tvrdí, že dlužník se dovolal u žalovaného chybějících náležitostí smlouvy o půjčce stanovených v § 4 ZSÚ. Z tohoto důvodu jsou výpočty provedené žalobcem nesprávné, resp. není možno je na řešenou věc vztáhnout. Žalobce při popření pohledávek č. 1 a č. 2 vycházel z nesprávného předpokladu o úročení půjčky diskontní sazbou a proto je jeho popření dílčích pohledávek nedůvodné a měly by být uspokojeny v celé přihlášené výši. K dílčí pohledávce č. 3, č. 4 a č. 5 žalovaný uvádí, že při sjednání smluvních pokut nedošlo k porušení dobrých mravů a ustanovení na ochranu spotřebitele, přičemž žalovaný odkazuje na rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Odo 1064/2006, z kterého cituje. Dílčí pohledávka č. 3, zejména výše 3 % z nesplacené částky měsíčně (36 % ročně) nemůže být nepřiměřená. Dílčí pohledávka č. 4 je dle žalovaného opodstatněná. Touto smluvní pokutou není stiženo podání insolvenčního návrhu, nýbrž neoznámení této skutečnosti věřiteli. Věřiteli díky ICM R splnění takové informační povinnosti vzniká možnost dříve na nepříznivý stav na straně dlužníka reagovat. Dílčí pohledávka č. 5 je dle žalovaného důvodná, smluvní pokuta se dle č.l. VII odst. 6 smlouvy o půjčce uplatní v případě kvalifikovaného porušení smluvní povinnosti ze strany dlužníka. Došlo k zesplatnění celé půjčky, dlužník celý dluh neuhradil ve lhůtě 15 dnů, čímž je založen nárok žalovaného na smluvní pokutu. V čl. VII odst. 6 smlouvy o půjčce smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 50.000 Kč. Donucením se rozumí zejména situace, kdy nastala splatnost celé půjčky a dlužník je v prodlení s její úhradou, které přesahuje 15 dnů. Dlužník dobrovolně neplnil a byl v prodlení s úhradou dluhu, vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč. Přihláškou pohledávky věřitele (žalovaného) ze dne 18.07.2012, že věřitel v insolvenčním řízení proti dlužníkovi uplatnil pohledávku v celkové výši 544.821,03 Kč sestávající z pěti pohledávek. Pohledávka č. 1 byla uplatněna ve výši celkem 109.278,77 Kč sestávající z jistiny ve výši 100.000 Kč a dále z úroku z prodlení ve výši 9.278,77 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako nezajištěná a nevykonatelná, přičemž důvodem vzniku pohledávky je smlouva o půjčce č. 1F 100832/2009 ze dne 14.07.2009 s tím, že půjčka se stala splatnou na základě prodlení s úhradou splátky dle ujednání čl. III odst. 8 smlouvy o půjčce dnem 09.04.2011. Pohledávka č. 2 byla uplatněna ve výši celkem 234.129,76 Kč sestávající z jistiny ve výši 214.250 Kč a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 19.879,76 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako nezajištěná a nevykonatelná, přičemž důvodem vzniku pohledávky jsou úroky sjednané ve smlouvě, kapitalizované dle čl. IV odst. 2 smlouvy o půjčce. Pohledávka č. 3 byla přihlášena ve výši celkem 141.412,50 Kč jako nezajištěná a nevykonatelná, přičemž důvodem vzniku pohledávky je smluvní pokuta z důvodu prodlení s vrácením celé zesplatněné půjčky ve výši 3 % po odečtení uhrazené částky, tj. 9.427,50 Kč za každý měsíc prodlení počínaje 09.04.2011 do zaplacení. Pohledávka č. 4 byla přihlášena ve výši 10.000 Kč jako nezajištěná a nevykonatelná, přičemž důvodem vzniku pohledávky je smluvní pokuta za neoznámení podání insolvenčního návrhu ve sjednaném termínu, která činí 10 % půjčené částky dle čl. VII odst. 9 smlouvy o půjčce splatná k 23.04.2011. Pohledávka č. 5 byla přihlášena ve výši celkem 50.000 Kč jako nezajištěná a nevykonatelná, přičemž důvodem vzniku pohledávky je smluvní pokuta z důvodu donucení domáhat se svého práva v rozhodčím řízení dle čl. VII odst. 6 smlouvy o půjčce. Smlouvou o půjčce č. 1F 100832/2009, že tato byla uzavřena mezi dlužníky Marií Nakládalovou a Petrem anonymizovano a právním předchůdcem žalovaného jako věřitelem dne 14.07.2009. V čl. II se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi půjčku ve výši 100.000 Kč s tím, že v čl. III bylo ujednáno, že tato bude splácena v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 28. dni v měsíci, poprvé dne 28.08.2009 a naposledy dne 28.07.2029, tj. po dobu 240 měsíců s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí 1.490 Kč a v pravidelné měsíční splátce jsou obsaženy splátky jistiny a splátky úroku (čl. III odst. 1, odst. 2). V čl. III odst. 8 bylo ujednáno, že dlužník je povinen plnit veškeré závazky vyplývající z této smlouvy řádně a včas, v případě porušení svých smluvních závazků, zejména v případě prodlení s úhradou jakékoliv splatné částky, které přesáhne 60 dnů, a za zde dále sjednaných podmínek je dlužník povinen zaplatit celou dosud nesplacenou část půjčky, včetně dosud nesplacených úroků za celou sjednanou dobu půjčky a včetně dalšího dosud nesplaceného příslušenství a dalších dosud nesplacených oprávněných nároků věřitele, tj. úroků z prodlení, smluvních pokut a dalších oprávněných nároků věřitele vzniklých v souvislosti s půjčkou dále v tomto článku vyjmenovaných. V čl. IV odst. 1 věta druhá bylo ujednáno, že pravidelné splátky v sobě zahrnutí splátky jistiny a splátky úroků z půjčky, které běží ode dne poskytnutí půjčky do úplného vrácení jistiny včetně příslušenství a ostatních oprávněných nároků věřitele. Stanoveným splátkám odpovídá úrok z půjčky ve výši 1,41 % měsíčně. V čl. IV odst. 2 bylo ujednáno, že úroky z půjčky se počítají a jsou splatné vždy jednou měsíčně, a to v den pravidelné splátky půjčky. Nebude-li úrok z půjčky uhrazen v den splatnosti, hledí se na něj jako na novou půjčku věřitele dlužníkovi, která se k témuž dni slučuje s dosavadní půjčkou, tj. připočítává se k jistině dosavadní půjčky a stává se její součástí. Tato nová půjčka sleduje veškeré ostatní podmínky, které náleží dosavadní půjčce s tím, že novou výši dluhu věřitel může promítnout do nové výše splátek nebo do zvýšení počtu splátek. V čl. VII odst. 1 bylo ujednáno, že účastníci sjednávají pro případ prodlení dlužníka s úhradou některé splatné částky smluvní pokutu ve výši 3 % opožděné platby, a to za každý započatý měsíc prodlení ode dne vzniku prodlení do zaplacené celé opožděné splatné částky (pohledávka č. 3). Dle čl. VII odst. 9 bylo ujednáno, že jestliže skutečností, která by mohla mít za následek ohrožení řádného splácení půjčky a veškerého jejího příslušenství a ostatních oprávněných nároků věřitele, je zahájení exekučního, insolvenčního či jiného podobného řízení vůči dlužníkovi, a zde dále uvedených podmínek, dlužník se zavazuje oznámit tuto skutečnost věřiteli nejpozději do tří dnů ode dne zahájení řízení nebo ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o povinnosti uhradit dlužnou částku. Pro případ nedodržení této lhůty účastníci sjednávají smluvní pokutu ve výši 10 % půjčené částky (pohledávka č. 4). V čl. VII odst. 6 bylo ujednáno, že účastníci dále sjednávají smluvní pokutu 50.000 Kč, kterou se dlužník zavazuje věřiteli zaplatit v případě, že věřitel bude nucen uplatnit svá práva formou žaloby u soudu nebo v rozhodčím řízení nebo podáním návrhu na výkon rozhodnutí exekucí nebo v dražbě (pohledávka č. 5). Podáním ze dne 05.09.2012, které učinil Petr Nakládal a adresoval právnímu zástupci žalované, tomuto sdělil, že smlouva o půjčce neobsahovala všechny náležitosti předpokládané zákonem č. 321/2001 Sb., a tímto oznámil společnosti žalované, že v souladu s ustanovením § 6 zákona č. 321/2001 Sb. dochází k úročení půjčky ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období ČNB. Pokud jde o pohledávku č. 1, tak tuto uplatnil žalovaný z titulu smlouvy o půjčce č. 1F 100832/2009 uzavřenou mezi právním předchůdcem věřitele a dlužníkem dne 14.07.2009, kdy došlo k poskytnutí půjčky ve výši 100.000 Kč za podmínek sjednaných v čl. III odst. 1, odst. 2 smlouvy o půjčce, tedy že tato bude zaplacena v měsíčních splátkách ve výši 1.490 Kč po dobu 240 měsíců, tj. do 28.07.2029. Dle čl. III odst. 2 smlouvy o půjčce jsou v pravidelné měsíční splátce obsaženy splátky jistiny a splátky úroku. Mezi účastníky nebylo ICM R sporu o tom, že dlužník uhradil do zesplatnění půjčky částku 43.350 Kč. Právní předchůdce žalovaného uzavřel s dlužníkem smlouvu o půjčce jako podnikatel při své podnikatelské činnosti a tak byly naplněny podmínky zákona č. 321/2001 Sb. s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr požívající ochrany dle tohoto zákona. V § 4 zákona č. 321/2001 Sb. jsou stanoveny minimální požadavky na obsah smluv, přičemž dle názoru soudu smlouva o půjčce neobsahuje náležitosti ustanovení § 4 odst. 1 písm. b), písm. e), písm. g), písm. h) zákona č. 321/2001 Sb. (podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy). Za této situace pak platí ustanovení § 6 zákona č. 321/2001 Sb., dle kterého nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období ČNB; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatnil u věřitele. K takovému postupu ze strany spotřebitele-dlužníka došlo, jak bylo zjištěno z podání ze dne 05.09.2012, kdy dlužník Petr Nakládal adresoval právnímu zástupci žalované sdělení s odkazem na ustanovení § 6 zákona č. 321/2001 Sb. Pak v daném případě smlouva o půjčce je úročena úrokem ve výši 0,5 %, tedy ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy tak, jak je uvedeno v ustanovení § 6 zákona č. 321/2001 Sb. V souladu s čl. III odst. 2 smlouvy o půjčce obsahuje pravidelná měsíční splátka jak jistinu, tak úrok z půjčku. Úrok z půjčky ve výši 0,5 % z částky 100.000 Kč od 14.07.2009 (datum uzavření smlouvy) do 09.04.2011 (kdy došlo k zesplatnění půjčky) činí 1.445,99 Kč. Pak je zřejmé, že uhrazená částka 43.350 Kč obsahuje úhradu jistiny ve výši 41.904,01 Kč (od celkové sumy uhrazených měsíčních splátek byla odečtena výše úroků z půjčky za období od 14.07.2009 do zesplatnění). Z uplatnění jistiny ve výši 100.000 Kč, jak bylo uvedeno již výše, bylo žalobcem uznáno 57.518,49 Kč a popřeno 42.481,51 Kč. Správně mělo být popřeno 41.904,01 Kč, proto rozdíl, částka 577,50 Kč byla pod výrokem II zamítnuta. Pokud jde o příslušenství této pohledávky, a to nárok na úhradu úroku z prodlení, pak je třeba vycházet z čl. VI odst. 1 smlouvy o půjčce, kdy věřitel má nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, a to za dobu od počátku prodlení do úplného zaplacení. V tomto případě náleží věřiteli zákonný úrok z prodlení do 09.04.2011 (datum zesplatnění celé půjčky), přičemž částka, z níž má být úrok vypočten, představuje rozdíl mezi měsíční splátkou 1.490 Kč a přeplatkem. Od 10.04.2011 se zákonný úrok z prodlení správně vypočítává z celé výše nedoplacené jistiny, tj. ve výši 57.518,49 Kč, do dne úpadku dlužníka. Zákonný úrok z prodlení dle jednotlivých plnění dlužníka činí 5.826,22 Kč a pak z pohledávky č. 1.1 mělo bý správně popřeno nikoliv 8.301,96 Kč, ve zbytku byla žaloba pod výrokem II zamítnuta do částky 4.849,41 Kč. Pokud jde o pohledávku č. 2, pak soud odkazuje na odůvodnění uvedené shora, pokud jde o ujednání o výši měsíční splátek, době 240 měsíců, době splatnosti do 28.07.2029 smlouvy o půjčce, rovněž odkazuje na to, že smlouva o půjčce je posuzována jako spotřebitelský úvěr a požívá ochrany zákona č. 321/2001 Sb. s tím, že smlouva o půjčce se úročí úrokem ve výši 0,5 %, a to za podmínek ustanovení § 6 zákona č. 321/2001 Sb. V souladu s ustanovením čl. III odst. 2 smlouvy o půjčce pravidelná měsíční splátka obsahovala jistinu i úrok z půjčky. Pak úrok z půjčky ve výši 0,5 % z částky 100.000 Kč od 14.07.2009 do 09.04.2011, kdy došlo k zesplatnění, činí částku 1.445,99 Kč. V souladu s ustanovením čl. III odst. 8 smlouvy o půjčce má věřitel v případě zesplatnění půjčky nárok na úhradu veškerých dosud nesplacených nároků, tedy i v budoucnu vzniklých úroků z půjčky. S ohledem na skutečnost, že dlužník již uhradil část úroků z půjčky za období od 14.07.2009 do 09.04.2011 (viz odůvodnění pohledávky č. 1), má věřitel, žalovaný nárok na úhradu úroku z půjčky ve výši 0,5 % z částky ve výši 57.518,49 Kč (výše dlužné jistiny ke ICM R dni zesplatnění) od 10.04.2011 do 28.07.2029, činí částku 4.975,17 Kč. Z pohledávky č. 2-jistiny ve výši 214.250 Kč byla správně popřena částka 209.274,83 Kč. K této pohledávce je třeba dále uvést, že pohledávka ve výši 214.250 Kč představuje kapitalizovaný úrok za celou dobu půjčky, tj. od srpna 2009 do července 2029. V souladu s ustanovením § 170a zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění není možné v insolvenčním řízení uspokojit žádným způsobem úroky z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí. Nárokovaný úrok z půjčky v částce 209.025,56 Kč se tak váže k době po rozhodnutí o úpadku, tj. po 18.06.2012 a takový úrok nemůže být dle citovaného zákonného ustanovení insolvenčního zákona uspokojen. Pokud jde o příslušenství této pohledávky uplatněné pod č. 2.1, pak zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 4.975,17 Kč (úrok z půjčky), a to od 10.04.2011 do úpadku 18.06.2012, činí 73,74 Kč. Tato pohledávka byla správně popřena co do výše 19.806,02 Kč. Pokud jde o pohledávku č. 3-5 z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o půjčce, rovněž tento nárok neshledal soud důvodným. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvních pokutách z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty, celkové okolnosti úkonu, jeho pohnutky a účel, který sledoval, výši zajištěné částky a poměr původní a sankční povinnosti. Lze se tedy zcela ztotožnit a odkázat na argumentaci žalobce. V daném případě předmětné smluvní pokuty tyto funkce neplní. Hlavní pohledávka věřitele (půjčka ve výši 100.000 Kč) je z hlediska smluvených nároků zajištěna takovým způsobem (kapitalizace úroků spolu s okamžitým zesplatněním veškerých v budoucnu splatných nároků, úrok z prodlení), že zejména nárok na úhradu smluvní pokuty pod dílčí pohledávkou č. 3 ve výši 141.412,50 Kč nelze považovat za důvodný. Pokud jde o dílčí pohledávku č. 3, ujednání o smluvní pokutě v čl. VII odst. 1 smlouvy o půjčce je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, když dle názoru soudu ujednání o smluvní pokutě ve výši 3 % z dlužné částky, a to za každý započatý měsíc prodlení, je nepochybně ujednání znamenající značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, z tohoto důvodu je takové ujednání neplatné. Dle soudu smluvní pokuta ve výši 3 %, a to za každý započatý měsíc prodlení ode dne vzniku prodlení do zaplacení celé opožděné splatné částky neplní žádnou ze svých funkcí a je tak úkonem jednostranně zvýhodňujícím věřitele a prohlubujícím neúměrné zadlužení dlužníka. Takto sjednaná smluvní pokuta je v nepřiměřené výši vzhledem k závazku, jehož splnění zajišťuje, tudíž jde o ujednání neplatné. Pokud jde o pohledávky č. 4 a č. 5 rovněž z titulu nároku na úhradu smluvních pokut, lze tyto posoudit rovněž jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy z důvodů výše vyjádřených. Pohledávka č. 4 ve výši 10.000 Kč, tedy smluvní pokuta ve výši 10 % z celé půjčené částky jakožto sankce za podání insolvenčního návrhu neplní žádnou ze svých funkcí a je rovněž úkonem jednostranně zvýhodňujícím věřitele, pokud sankcionuje dlužníka za to, že podal návrh na insolvenci. Dle soudu návrhem na oddlužení využil dlužník zákonem daných možností takto postupovat a nelze za to dlužníka sankcionovat sjednanou smluvní pokutou z důvodu ustanovení § 3 a § 39 občanského zákoníku neplatně sjednanou. Pokud jde ICM R o pohledávku č. 5, nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 50.000 Kč jako smluvní pokuta sjednaná pro případ, že věřitel bude nucen uplatnit svá práva formou žaloby u soudu, v rozhodčím řízení nebo podáním návrhu na výkon rozhodnutí exekucí či v dražbě, rovněž se jedná o smluvní pokutu zvýhodňující věřitele. Pokud by tak, jak bylo sjednáno v čl. VII odst. 6 smlouvy o půjčce, k takové situaci došlo, že by věřitel byl nucen uplatnit svá práva formou žaloby u soudu, obecně lze uvést, že není předem zaručeno, že by v těchto řízeních k návrhu věřitele byl úspěšný. Je proto v rozporu s dobrými mravy, aby pro tyto případy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50.000 Kč. V případě vedení těchto řízení tak, jak bylo ujednáno v čl. VII odst. 6 smlouvy o půjčce, by úspěšnému účastníku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Není možné sankcionovat dlužníka sjednanou smluvní pokutou bez zohlednění, zda by byl věřitel v takovém sporu úspěšný či nikoliv. Dále je třeba uvést, že ujednání o této smluvní pokutě je neplatné i s ohledem na nepřiměřenou výši takto sjednané smluvní pokuty (50 % jistiny), přičemž takové ujednání o smluvní pokutě je nepochybně ujednáním znamenajícím značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran a z tohoto důvodu se jedná o ujednání absolutně neplatné. V dané věci byl žalobce úspěšný a v průběhu řízení mu dle obsahu spisu vznikly náklady řízení ve výši 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Olomouc 08.09.2014
http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-391-2008/
2018-01-23T11:57:08
[ " soud ", " soud ", " § 257", " § 202", " § 234", " § 185", " § 155", " § 234", " § 35", " § 39", " § 49", " soud ", " soud ", " § 258", " § 259", " § 39", " § 256", " § 265", " § 234", " Soud ", " soud ", " soud ", " § 234", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 234", " soud ", " § 265", " soud ", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " § 234", " § 234", " § 234", " § 4", " § 4", " soud ", " soud ", " soud ", " § 234", " § 234", " soud ", " § 234", " soud ", " § 185", " § 155", " § 234", " § 4", " § 8", " § 219", " soud ", " § 2", " § 220", " soud ", " § 220", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " § 234", " § 234", " soud ", " § 265" ]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 391/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 391/2008 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. dubna 2008 o dovolání obviněného M. H., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 10 To 40/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře pod sp. zn. 18 T 1/2006, takto: Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře byl obviněný M. H. uznán vinným v bodě 1. trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., v bodě 2. trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., a v bodě 3. trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu šesti let. Bylo též rozhodnuto o náhradě škody. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali obviněný M. H. a státní zástupce odvolání, o nichž Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl rozsudkem ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 10 To 40/2007 tak, že z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. obviněného pro výkon trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků zařadil do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Obviněný M. H. prostřednictvím obhájce JUDr. T. S. podal proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dovolání, protože napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Zásadní pochybení obviněný shledal toliko ve vztahu k bodu 3. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, a to výhradně proti nesprávnému posouzení uvedeného skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., a to po objektivní a subjektivní stránce. Obviněný konstatoval, že od samého počátku nebyla respektována elementární ustanovení trestního řádu, a až do konání prvého hlavního líčení se nikdo nezabýval subjektivní stránkou jednání obviněného, tedy tím, k čemu vlastně směřoval jeho úmysl. Ten byl v průběhu dokazování soudy pozměněn, protože původně žalovaný pokus trestného činu vraždy byl překvalifikován na trestný čin loupeže. Když bylo zjištěno, že původní právní kvalifikace je v rozporu s objektivně zjištěnými skutečnostmi, byl obviněnému „přidělen“ i jiný úmysl, naprosto rozdílný od toho, jenž byl v počátcích presumován, aniž by však popis skutku doznal změn. Soud bez přesvědčivého vysvětlení, shledal, že obviněný nechtěl vraždit, ale jeho úmysl směřoval od počátku ke zmocnění se zbraně, což se mu posléze na krátkou dobu podařilo. Tento závěr soud neučinil na základě změny výpovědi obviněného či jiné skutečnosti, ale v důsledku zjištění, že dosavadní předpoklad o naplnění subjektivní stránky pokusu vraždy je vzhledem k objektivním skutečnostem nereálný. Podle obviněného není tento postup správný, neboť není možné, aby orgány činné v trestním řízení na základě určitého jednání dovozovaný úmysl poté, co se závěry o tomto jednání změní, shledaly úmysl zcela jiný, když se na objektivní realitě nic nezměnilo. Obviněný na základě těchto výhrad ve vztahu k trestnému činu loupeže vytkl nedostatek analýzy subjektivní stránky, tedy úvah o tom, co jej vedlo k vyvolání potyčky se zasahujícími policisty. Zdůraznil, že soudy nevzaly do úvahy, že obviněný se při potyčce s policisty zcela nepředpokládaně zmocnil zbraně, kterou jednomu z policistů zcela nečekaně nakrátko odňal. Obviněný dovodil, že pokud se zbraně zmocnil, vyplynulo to z průběhu konfliktu, který vyvolal, a v němž jednal zcela zkratkovitě. Jestliže vrchní soud v odůvodnění napadeného rozsudku vysvětlení subjektivní stránky opřel o rozhodnutí obsažená ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soudu“) pod č. R 27/1976 a 44/1977, tato argumentace podle obviněného nebyla vhodně zvolena, neboť zmíněná rozhodnutí se vztahují k trestnému činu nedovoleného ozbrojování a řeší problematiku opatření střelné zbraně. Neřeší však otázku, zda lze přizpůsobovat bez dalšího závěr o subjektivní stránce jednání pachatele tomu, co lze pachateli ve vztahu k úmyslu prokázat. Podle obviněného je skutek popsaný ve výroku rozsudku krajského soudu pod bodem 3. vzdálen běžným skutkům, jimiž je naplňována skutková podstata trestného činu loupeže, protože jediný demonstrovaný úmysl je ten, že odmítal nemocnici opustit. Na základě popisu skutku není podle obviněného patrno, z čeho soudy dospěly k závěru, že tento násilný konflikt činil, ať již od počátku nebo alespoň od některé jeho části, s úmyslem násilím se zmocnit služební pistole policisty. Ze skutkových zjištění lze podle obviněného dovodit, že z jeho strany nešlo o plánované, resp. cílené jednání směřující k tomu, aby se zmocnil služební pistole, protože k odnětí pistole došlo neočekávaně, což i to, že po zmocnění se služební zbraně, tuto odhodil a vzdal se příslušníkům Policie České republiky. Úmyslem obviněného bylo bránit se vyvedení z objektu nemocnice, což podle ustálené judikatury (viz rozhodnutí č. 1/1980 a 19/1979 Sb. rozh. tr.) nelze právně kvalifikovat jako násilí ve smyslu § 234 odst. 1 tr. zák. Jednání obviněného je možné označit za impulzivní, konané bez jakékoliv hlubší úvahy o právních nebo věcných souvislostech. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 10 To 40/2007 a Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. 18 T 1/2006 podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l tr. ř. věc přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře znovu k projednání a rozhodnutí, a nebo sám ve věci rozhodl rozsudkem podle § 265m odst. 1 tr. ř. K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Dovolání z obecných hledisek označil za přípustné. Po obsahové stránce se plně ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, a poukázal na to, že oba soudy se opakovaně podrobně zabývaly argumentací obviněného ohledně naplnění jak subjektivní tak i objektivní stránky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Za správný označil závěr, že obviněný zcela svévolně za použití násilí se začal zákroku policistů bránit a současně vůči nim vyvinul aktivní násilné jednání, když jednoho z nich srazil na zem a druhého uchopil zezadu způsobem, kterým mu bránil v pohybu, a tak mu odcizil služební zbraň, u níž před tím odstranil zajišťovací pojistku pouzdra, z něhož ji vytrhl. Obviněný, který se tak za použití násilí zmocnil cizí věci, v daném případě střelné zbraně, jednal úmyslně, neboť jeho počínání zjevně směřovalo ke zmocnění se této pistole. O úmyslném jednání svědčí jeho aktivní konání představující násilí vůči policistům, jakož i aktivní počínání směřující k získání pistole zakročujícího policisty. Získání pistole nebylo náhodné, neboť úkony obviněného směřující k odnětí pistole byly promyšlené a jistě chtěné. Při vyjádření, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného, státní zástupce tak navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného posoudil jako zjevně neopodstatněné a podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. ho odmítl. Nejvyšší soud jako soud dovolací § 265c tr. ř. nejprve shledal, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dále Nejvyšší soud posuzoval, zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonnými podmínkami, protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně uvedených v § 265b tr. ř., a shledal, že obviněný, který své dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., vnesl v souladu s ním námitky právní povahy, protože vytýkal nedostatky v subjektivní stránce trestného činu, jímž byl uznán vinným. S ohledem na to, že námitky obviněným vznesené směřují pouze proti výroku o vině pod bodem 3. rozsudku soudu prvního stupně, s nímž se ztotožnil i odvolací soud, je potřeba uvést, že obviněný se tohoto skutku, v němž je mimo dalších dvou výše uvedených trestných činů spatřován i trestný či loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., podle skutkových zjištění popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně dopustil tak, „že dne 27. 9. 2005 v době od 02.50 hodin do 03.00 hodin v T., v O. n. T., ve vestibulu pavilonu „…“, při provádění služebního zákroku příslušníky Policie České republiky, oblečenými ve služebních stejnokrojích, řádně označených odznaky PČR, nejprve se vytrhl z úchopu nstržm. P. B., služebně zařazenému jako policejní inspektor OOP T., kterého srazil na zem, poté nprap. Z. H., služebně zařazeného jako policejní inspektor SSK OŘ PČR T., zezadu uchopil rukama, čímž mu bránil v pohybu a po odstranění zajišťovací pojistky mu z pouzdra vytrhl služební pistoli zn. ČZ, vz. 82, ráže 9 mm, č. 0384.. se zásobníkem a 12 ks nábojů, rozběhl se směrem k propojovací chodbě, přičemž zasunul náboj do nábojové komory a asi po 10 metrech se v této chodbě otočil a pěti mířenými ranami vystřelil směrem do prostoru vestibulu v době, kdy policista H. byl ukryt za opěrným sloupem a policista B. za rohem zdi mezi propojovací chodbou a vestibulem, po vystřelení pěti ran se rozběhl chodbou ke vchodovým dveřím, zaběhl do prostoru vedoucího do suterénu, po opakované výzvě k zanechání protiprávního jednání opětovně jedenkrát vystřelil směrem k východu, poté zbraň odhodil a vzdal se příslušníkům PČR“. Ve vztahu k obviněným namítaným nedostatkům je vhodné nejprve uvést, že trestného činu podle § 234 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Pro naplnění zákonných znaků trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. není nezbytné, aby zmocnění se věci následovalo bezprostředně po užití násilí. Vyžaduje se však, aby násilí, jehož užití musí vždy zmocnění se věci předcházet, bylo způsobilé ovlivňovat vůli poškozeného a být prostředkem nátlaku na něho, aby vůle poškozeného byla předchozím užitím násilí, při němž pachatel projevil svůj záměr zmocnit se cizí věci, ovlivněna, např. vědomím fyzické převahy útočníka, obavou před dalším násilím apod. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 7 Tdo 592/2003, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, roč. 2004, sešit 25 T-610). Je nerozhodné, zda pachatel, který užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci si takovou věc chtěl přisvojit, zničit, nebo ji převést na jiného a nebo ji jen přechodně užívat (srov. rozhodnutí č. 51/1976-III. Sb. rozh. tr.). K subjektivní stránce, jíž obviněný zejména ve svém dovolání napadá, je potřeba uvést, že je vždy charakterizována zaviněním, které představuje vnitřní, psychický vztah pachatele k podstatným složkám trestného činu. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem [úmysl přímý podle § 4 písm. a) tr. zák.], nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn [úmysl nepřímý podle § 4 písm. b) tr. zák.]. Nejvyšší soud z obsahu předmětného spisu a z výrokové části napadených rozhodnutí shledal, že podle popisu skutku je násilí představováno tím, že obviněný se nejprve vytrhl z úchopu nstržm. P. B., kterého srazil na zem, poté nprap. Z. H. zezadu uchopil rukama, čímž mu bránil v pohybu, a po odstranění zajišťovací pojistky mu z pouzdra vytrhl služební pistoli. Odvolací soud ve svém rozhodnutí takto zjištěný skutkový děj ve vztahu k použité právní kvalifikaci vyhodnotil. Na straně 6 a 7 k němu zejména uvedl, že „obviněný při zákroku policistů užil násilí, jež mu umožnilo zmocnit se zbraně jednoho z policistů“. Nejvyšší soud v souladu s odvolacím soudem shledal, že obviněný po objektivní stránce naplnil znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., protože není pochyb o tom, že obviněný se zbraně zmocnil poté, co jednoho z policistů srazil na zem a druhého zezadu uchopil tak, aby se zabránil v pohybu. Toto jednání je násilím ve smyslu požadavků § 234 odst. 1 tr. zák. a bylo prostředkem ke zmocnění se zbraně, kterou bezprostředně nato obviněný vytrhl z pouzdra jednoho policistů vytrhl. Pokud jde o výhrady ve vztahu k subjektivní stránce, ani zde nevznikají pochybnosti o tom, že obviněný jednal v úmyslu se za daných skutkových okolností násilím zbraně zmocnit. V této souvislosti lze poukázat na závěry odvolacího soudu, který na straně 7 odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že obviněný pojal úmysl zmocnit se pistole policisty Z. H. po uchopení policisty, kdy jeho pasivní odpor přerostl v odpor aktivní. S ohledem na obsah spisu a popsaná skutková zjištění jsou tyto úvahy v souladu s provedenými důkazy a Nejvyšší soud se s tímto jasným, byť stručným zjištěním odvolacího soudu ztotožnil. Navíc však považuje za vhodné doplnit, že závěr o úmyslu obviněného směřujícím ke zmocnění se zbraně násilím, jednoznačně vyplývá z učiněných skutkových zjištění, která vylučují obhajobu obviněného, že jednal zkratkovitě, a že násilí nečinil se záměrem, aby se zmocnil zbraně. Toto tvrzení obviněného nekoresponduje s popsaným skutkem ani s tím, jak je děj zaznamenán ve výpovědích svědků, kteří jednání obviněného sledovali. Z výpovědi svědka P. B. se podává, že obviněný do něj strčil, až upadl na zem, přesto však zpozoroval, jak obviněný svědka Z. H. objal, a nato uviděl v ruce obviněného předmět černé barvy. Svědek Z. H. uvedl, že sledoval, jak obviněný nejprve srazil kolegu P. B., jeho odstrčil na zeď, čímž svědek ztratil rovnováhu, obviněný jej nato objal, chytil jakoby za žebra a vytáhl mu pistoli. Z tohoto průběhu situace je zřejmé, že obviněný nejednal zkratkovitě, tedy nahodile, necíleně a zmatečně, ale naopak postupoval racionálně. Je dostatečně zřejmé, že se obviněný zbraně zmocnil zcela záměrně právě proto, že se jedná o zbraň. Aby ji získal, musel použít násilí vůči oběma policistům, kteří jej drželi a vyváděli z nemocnice. Pro úmysl obviněného násilím se zmocnit zbraně, též svědčí i to, že pro uchopení zbraně sahal přesně a jistě do míst, kde měl policista zbraň připevněnu. K tomu, aby ji získal, nestačilo ji pouze vytáhnout z pouzdra, ale před tím, bylo nutné se „zbavit“ policistů, a proto obviněný jednal tak, že se nejprve vytrhl z úchopu, jednoho z nich srazil na zem, a teprve když již tento policista nebyl v jeho bezprostřední blízkosti, učinil přesně cílené úkony směřující k tomu, aby mu druhý policista, který měl u sebe zbraň, v jejím odnětí nebránil. Proto ho zezadu uchopil, čímž mu zabránil v pohybu a tedy i v možnosti obviněnému zmocnění se zbraně znemožnit. Obviněný si tak násilným jednáním vytvořil prostor proto, aby mohl odjistit uzávěr pouzdra, z něhož poté zbraň vytrhl. Nelze též přehlédnout, že obviněný všechny tyto kroky musel činit rychle a bez zaváhání, kdy úspěšnost jeho činu záležela i na momentu překvapení. Na záměr obviněného získat násilím zbraň, lze usuzovat i z jeho dalšího počínání, které rovněž vylučuje to, že by jednal zkratkovitě. Obviněný totiž poté, co se zbraně uvedeným způsobem zmocnil, ji okamžitě ve shodě s účelem, k němuž zbraně slouží, užil. Zasunul totiž náboj do nábojové komory a nejprve pěti mířenými ranami z ní vystřelil. V tomto jednání nelze shledávat nahodilé jednání, protože jde o promyšlené chování, jehož cílem bylo, aby se obviněný vymanil z moci policistů a aby jejich snahám o jeho zajištění a vyvedení z nemocnice unikl. Za daných skutkových okolností je zřejmé, že obviněný proto, aby takto jednal, nemusel mít ihned v počátku toho, kdy se začal policistům bránit, úmysl jim vzít zbraň, ale stačilo, aby v průběhu popisovaného ataku tento úmysl dodatečně pojal. Úmysl zmocnit se cizí věci může totiž pachatel pojmout i v průběhu násilí, jehož se počal dopouštět z jiných pohnutek (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 7 Tdo 592/2003, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, ročník 2004, sešit 25 T-610). V daném případě je nutné vycházet z bezprostředního úmyslu pachatele, tj. že se chtěl zmocnit pistole násilím a že tak také v daných souvislostech učinil. Jiný, než tento závěr s ohledem na skutkové okolnosti nelze dovodit, protože obviněný se zbraně nemohl zmocnit jinak, než použitím síly proti policistům, neboť by bylo absurdní domnívat se, že by mu pistoli policista vydal dobrovolně. Pokud obviněný svůj úmysl popíral též s ohledem na to, že zbraň v závěru celého incidentu odhodil, a že si ji tedy neponechal, není v daných souvislostech tato obhajoba podstatná, protože délka doby držení zmocněné se věci není v žádném případě rozhodující (viz též rozhodnutí č. 41/1967 Sb. rozh.tr.). To, že obviněný poté, co se zbraně zmocnil, opakovaně z ní vystřelil a běžel s ní ke vchodu z nemocnice, a posléze ji odhodil a vzdal se příslušníkům Policie, nemá pro správnost použité právní kvalifikace větší význam. Trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. byl totiž dokonán okamžikem, kdy se obviněný zbraně násilím zmocnil. Další nakládání s ní již bylo závislé na tom, čeho chtěl obviněný tímto jednáním docílit. Na základě všech těchto zjištění a právních závěrů Nejvyšší soud shledal, že soudy obou stupňů zcela správně popsaný skutek pod bodem 3. rozsudku soudu prvního stupně posoudily (vedle trestných činů nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák.) jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Obviněný se chtěl zmocnit zbraně za použití násilí a jednal tudíž v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. Jestliže obviněný namítal, že skutek byl v rámci podané obžaloby právně kvalifikován jako pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, 2 písm. a), f) tr. zák., kde byl tento čin popsán zcela shodně s tím, jak o něm bylo rozhodnuto v nyní napadených rozhodnutích, kde však byla užita jiná právní kvalifikace, a dovozoval, že soudy jen přizpůsobovaly závěr o naplnění subjektivní stránky podle toho, co lze obviněnému prokázat po objektivní stránce, pak tuto námitku rovněž Nejvyšší soud neshledal jako důvodnou. V daném postupu soudů bylo plně respektováno, že podle § 2 odst. 8 tr. ř. ve spojení s § 220 odst. 1 tr. ř. může soud rozhodovat pouze o skutku, který je uveden v žalobním návrhu a o obžalovaném, na kterého byla obžaloba podána. Jestliže z ustanovení § 220 odst. 3 tr. ř. vyplývá, že soud není vázán žalobním návrhem, jenž představuje pouhou subsumpci vymezeného skutku pod příslušné ustanovení trestního zákona, lze shrnout, že soudem musí být zachována totožnost skutku, o čemž v daném případě nevznikají pochybnosti, nikoliv však právní posouzení jednání, které je dotyčnému v obžalobě kladeno za vinu. Je totiž nutné připomenout, že při posuzování otázky, zda skutek je či není trestným činem, se postupuje tak, že soud nejprve dokazováním provede potřebná zjištění o existenci rozhodných skutkových okolností. Dále učiní závěr, zda tyto skutkové okolnosti naplňují formální znaky trestného činu uvedeného ve skutkové podstatě (§ 3 odst. 1 tr. zák.). Soud může zažalovaný skutek posoudit jako jiný trestný čin, než jaký v něm spatřovala obžaloba, což je zcela obvyklý postup, který v projednávané věci zachoval i soud prvního stupně, který již ve svém prvním rozsudku ze dne 27. 4. 2006, č. j. 18 T 1/2006-600 nyní uvedenou právní kvalifikaci trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. použil. Proto, když soudy prvního i druhého stupně vycházely ze skutkového děje, jak byl v obžalobě popsán, a tento skutek právně posoudily vedle dalších dvou uvedených trestných činů jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., je tato právní kvalifikace správná, neboť byly po všech stránkách naplněny znaky této skutkové podstaty. Za daných okolností proto nelze oběma soudům vytýkat, že nezměnily skutková zjištění, která pro uvedené právní posouzení obsahují všechny rozhodné skutečnosti. Nejvyšší soud na základě všech shora uvedených úvah shledal, že výhrady, které obviněný ve svém dovolání uplatnil, nejsou důvodné. Vzhledem k tomu, že jsou v dovolání vyjádřené argumenty jen opakováním již dříve uplatněné obhajoby, s níž se již vypořádal odvolací soud, bylo dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto. V Brně 16. dubna 2008
http://www.sagit.cz/info/sb13235
2018-01-24T03:23:44
[ " § 41", " § 43", " zákona č. 6", " zákona č. 227", " § 6", " § 3", " § 3", " § 3", " § 3", " § 4", " § 5", " § 4", " § 5", " § 9", " § 9", " § 9" ]
VYHLÁŠKA ze dne 23. července 2013 o předkládání výkazů České národní bance statisticky významnými vykazujícími osobami pro účely sestavení statistiky platební bilance, investiční pozice a dluhové služby vůči zahraničí - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 235/2013 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2013, částka 91, ze dne 2. 8. 2013 ze dne 23. července 2013 o předkládání výkazů České národní bance statisticky významnými vykazujícími osobami pro účely sestavení statistiky platební bilance, investiční pozice a dluhové služby vůči zahraničí Česká národní banka stanoví podle § 41 odst. 3 a § 43 písm. b) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění zákona č. 227/2013 Sb.: Tato vyhláška upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropské unie1) obsah, formu, lhůty a způsob sestavování a předkládání výkazů České národní bance osobami zařazenými do okruhu statisticky významných vykazujících osob (dále jen „vykazující osoba“) a stanoví okruh vykazujících osob, které disponují informacemi potřebnými pro sestavení statistiky platební bilance, investiční pozice a dluhové služby vůči zahraničí. b) datovým souborem elektronické seskupení údajů výkazu s předem definovanými datovými strukturami, které jsou informačním systémem metodicky popsány, předávány a zpracovávány jako celek. Okruh vykazujících osob (1) Výkazy sestavuje a předkládá vykazující osoba, a) která je tuzemským investorem s přímou investicí v zahraničí a výše jeho podílu na podnikání zahraniční společnosti nebo objem úvěrů poskytnutých nebo přijatých v rámci jeho přímé investice v zahraničí ke konci kalendářního roku dosáhne alespoň 2 500 000 Kč, b) která je tuzemskou společností s přímou investicí zahraničního investora a výše podílu zahraničního investora na jejím podnikání nebo objem úvěrů poskytnutých nebo přijatých v rámci jeho přímé investice v tuzemsku ke konci kalendářního roku dosáhne alespoň 25 000 000 Kč, c) u které celkový roční objem aktiv nebo pasiv ve vztahu k zahraničí ke konci kalendářního roku dosáhne alespoň 200 000 000 Kč, nebo d) u které celkový roční objem finančních úvěrů poskytnutých nebo přijatých ve vztahu k zahraničí ke konci kalendářního roku dosáhne alespoň 100 000 000 Kč. (2) Vykazující osoba, která náleží do sektoru vládních institucí podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího Evropský systém národních a regionálních účtů v Evropské unii2), sestavuje a předkládá pouze výkaz PB (ČNB) 42-04 „Splátkový kalendář dlouhodobých finančních úvěrů přijatých ze zahraničí“ podle § 6 odst. 1 písm. b). (3) Předkládání výkazů podle této vyhlášky se nevztahuje na vykazující osoby, které pravidelně sestavují a předkládají výkazy České národní bance podle jiných právních předpisů upravujících výkaznictví, které stanoví předávání údajů České národní bance obdobných údajům požadovaným touto vyhláškou. Výkazy za oblast přímých investic (1) Vykazující osoba podle § 3 odst. 1 písm. a) k poslednímu dni každého kalendářního roku sestavuje výkaz PB (ČNB) 71-01 „Roční výkaz o stavu přímých investic v zahraničí“. (2) Vykazující osoba podle § 3 odst. 1 písm. b) k poslednímu dni každého kalendářního roku sestavuje výkaz PB (ČNB) 72-01 „Roční výkaz o stavu přímých investic v tuzemsku“. (3) Výkazy podle odstavců 1 a 2 vykazující osoba předkládá České národní bance vždy do 31. července následujícího kalendářního roku. (4) Obsah výkazů podle odstavců 1a 2 je stanoven v příloze č. 1 k této vyhlášce. Výkaz za oblast aktiv a pasiv ve vztahu k zahraničí (1) Vykazující osoba podle § 3 odst. 1 písm. c) k poslednímu dni každého kalendářního čtvrtletí sestavuje a předkládá České národní bance výkaz PB (ČNB) 43-04 „Vybraná aktiva a pasiva vůči zahraničí“, a to vždy do 25 dnů následujících po skončení čtvrtletí. (2) Obsah výkazu podle odstavce 1 je stanoven v příloze č. 2 k této vyhlášce. Výkazy za oblast finančních úvěrů (1) Vykazující osoba podle § 3 odst. 1 písm. d) a) k poslednímu dni každého kalendářního měsíce sestavuje a předkládá České národní bance výkaz PB (ČNB) 41-12 „Finanční úvěry a účty v zahraničí“, a to vždy do 25 dnů následujícího měsíce, b) k poslednímu dni každého kalendářního čtvrtletí sestavuje a předkládá České národní bance výkaz PB (ČNB) 42-04 „Splátkový kalendář dlouhodobých finančních úvěrů přijatých ze zahraničí“, a to vždy do 25 dnů následujících po skončení čtvrtletí. (2) Obsah výkazů podle odstavce 1 je stanoven v příloze č. 3 k této vyhlášce. Způsob sestavování výkazů Výkazy podle § 4 sestavuje vykazující osoba vyplněním elektronického formuláře. Pro sestavování výkazů podle § 5 a 6 vykazující osoba vytváří z údajů svého informačního systému datový soubor s hodnotami údajů, který předává jako součást datové zprávy3) České národní bance. (1) Vykazující osoba postupuje při sestavování výkazů na základě údajů z vlastního účetnictví a podle pravidel pro sestavování účetní závěrky4) a dalších podkladů platných ke dni sestavení výkazu. (2) Pro oceňování vykazovaných údajů se používají způsoby stanovené právním předpisem upravujícím vedení účetnictví5). (3) Pro přepočet údajů v cizích měnách na údaje vykazované v české měně použije vykazující osoba kurz devizového trhu vyhlášený Českou národní bankou pro den sestavení výkazu, nejedná-li se o údaje o transakcích ve vztahu k zahraničí, kdy se použije kurz devizového trhu vyhlášený pro den uskutečnění transakce, nebo pro den, kdy bylo o transakci účtováno, anebo lze použít průměrný kurz za vykazované období. Pro přepočet údajů v cizích měnách, pro něž Česká národní banka nevyhlašuje kurz devizového trhu, postupuje vykazující osoba podle pravidel pro sestavování účetní závěrky4). (1) Výkazy podle § 4 předkládá vykazující osoba České národní bance zasláním vyplněného elektronického formuláře prostřednictvím internetové aplikace České národní banky pro sběr informačních povinností. (2) Výkazy podle § 5 a 6 předkládá vykazující osoba České národní bance v elektronické podobě jako datové zprávy a ve struktuře a formě datových souborů, které jsou dostupné prostřednictvím a) programové aplikace České národní banky pro sběr dat od nebankovních subjektů (SDNS), která je dostupná způsobem umožňujícím dálkový přístup, nebo b) vlastní programové aplikace vykazující osoby, která používá pro předání výkazu webové služby České národní banky pro sběr dat (SDNS-WS). (1) Pokud jsou předložené výkazy správné a úplné, Česká národní banka prostřednictvím programové aplikace uvedené v § 9 potvrdí vykazující osobě jejich přijetí. (2) Požaduje-li to Česká národní banka, vykazující osoba provede opravu nesprávných nebo neúplných výkazů, opravené výkazy ve stanovené lhůtě předloží České národní bance způsobem stanoveným v § 9 a v případě potřeby poskytne požadované vysvětlení. (3) Pokud vykazující osoba zjistí, že údaje dříve předloženého výkazu nejsou správné, provede prostřednictvím programové aplikace uvedené v § 9 opravu dat tohoto výkazu a v případě potřeby i dat výkazů souvisejících a neprodleně uvědomí o provedení, rozsahu a obsahu oprav Českou národní banku. (1) Neprodleně po zařazení do okruhu vykazujících osob sdělí vykazující osoba České národní bance jména a příjmení nejméně 2 kontaktních osob a adresu pracoviště, telefonní číslo a adresu elektronické pošty těchto osob. (2) Vykazující osoba sdělí České národní bance bez zbytečného odkladu každou změnu údajů podle odstavce 1. 1. Vyhláška č. 34/2003 Sb., kterou se stanoví rozsah, období, lhůty a způsob plnění oznamovací povinnosti podle devizového zákona. 2. Vyhláška č. 351/2003 Sb., kterou se mění vyhláška č. 34/2003 Sb., kterou se stanoví rozsah, období, lhůty a způsob plnění oznamovací povinnosti podle devizového zákona. 3. Vyhláška č. 33/2006 Sb., kterou se mění vyhláška č. 34/2003 Sb., kterou se stanoví rozsah, období, lhůty a způsob plnění oznamovací povinnosti podle devizového zákona, ve znění vyhlášky č. 351/2003 Sb. Specifika účetnictví a oceňování v zemědělství, 2. vydání Dana Dvořáková - Wolters Kluwer, a. s. Stěžejní část publikace je věnována účetnictví v zemědělství dle českých účetních předpisů. V této části publikace jsou analyzovány především jednotlivé přístupy k ocenění biologických aktiv a možnosti jejich účetního zachycení. Prvořadá pozornost je věnována způsobům kalkulace ... Mgr. Michal Králík, Ph.D. - Wolters Kluwer, a. s. Tento Přehled judikatury nabízí rozsáhlý výběr rozhodnutí soudů k podílovému spoluvlastnictví, které přináší v praktickém životě značné množství problémů. Judikatura tohoto svazku řeší otázky hospodaření se společnou věcí, převodů spoluvlastnického podílu, zrušení spoluvlastnictví a ... Cena: 1 540 KčKOUPIT
http://kraken.slv.cz/3VSPH373/2012
2018-07-16T11:12:29
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 3", " § 103", " § 143", " § 128", " § 393", " soud ", " soud ", " § 128", " § 393", " soud ", " § 97", " § 103", " § 104", " § 104", " § 103", " § 103", " § 104", " § 103", " § 104", " § 104", " § 128", " soud ", " soud ", " § 104", " soud ", " § 128", " § 128", " soud ", " soud ", " § 128", " soud ", " soud ", " § 219", " § 221" ]
3 VSPH 373/2012-A-13 KSHK 40 INS 21471/2011 3 VSPH 373/2012-A-13 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Bc. Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem v Babicích 27, okres Hradec Králové, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2011, č.j. KSHK 40 INS 21471/2011-A-5, Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2011, č.j. KSHK 40 INS 21471/2011-A-5, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) zamítl insolvenční návrh dlužníka. V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení 22.11.2011 a že tentýž den byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dlužník uvedl v insolvenčním návrhu, že má závazek vůči Karlu Zakopalovi ve výši 10.000,--Kč a dále vůči zástavnímu věřiteli Raiffeisenbank, a.s. (také Banka) v celkové výši 2.100.000,--Kč. Konstatoval, že je nezaměstnaný, že je registrován u Úřadu práce v Pardubicích a že na základě dohody se svým otcem má od něj důchod ve výši 1.500,--Kč měsíčně. Uvedl, že jeho majetek sestává z mobilního telefonu, notebooku a nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 145 u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, na nichž vázne zástavní právo pro Banku. Vyšel ze zjištění, podle něhož dlužník má věřitele v osobě Karla Zakopala s pohledávkou ve výši 10.000,--Kč z právního důvodu smlouvy o půjčce z 15.6.2010, v níž byla sjednána její splatnost 15.4.2011 (také Půjčka). Druhým věřitelem je Banka s pohledávkou ve výši 2.100.000,--Kč z právního důvodu uzavřené úvěrové smlouvy č. 600/422/08/1/01 (také Smlouva), jež je zajištěna zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem. Z předložené Smlouvy nezjistil, kdy byla uzavřena, neboť nebyla datována, ani s kým byla uzavřena, neboť není podepsána, a dovodil, že dlužník nedoložil listinu osvědčující vznik dluhu vůči Bance ani splatnost tvrzeného závazku. Doplnil, že dlužník nepředložil ani Všeobecné obchodní podmínky, dle kterých Banka postupuje. Cituje ustanovení § 3, § 103 odst. 2, § 143 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k právnímu závěru, že dlužník neosvědčil, že je v úpadku za situace, kdy doložil svůj závazek jen vůči jednomu věřiteli, a že v projednávané věci tak nebyly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro zjištění úpadku dlužníka. Uzavřel, že dlužníkův úpadek osvědčen nebyl, a v souladu se zásadou hospodárnosti řízení proto neprováděl procesní úkony k doplnění insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení podle § 128 odst. 2 a § 393 InsZ a návrh rovnou zamítl. Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Připustil, že na předložené Smlouvě chyběly podpisy i datum, ale zároveň zdůraznil, že z dalších doložených listin bylo zřejmé, že Smlouva i závazek z ní existují. Uvedl, že by Smlouvu opatřenou všemi náležitostmi doložil v nejkratší době k výzvě soudu, neboť ji neměl ke dni podání insolvenčního návrhu k dispozici. Uzavřel, že je přesvědčen o tom, že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu a že insolvenční soud namísto toho měl postupovat podle § 128 odst. 2 a § 393 InsZ a vyzvat jej k doplnění insolvenčního návrhu, resp. návrhu na povolení oddlužení, a k zamítnutí insolvenčního návrhu přistoupit, jen pokud by nevyhověl jeho výzvě. Smlouvu opatřenou podpisy a datem jejího uzavření společně s Všeobecnými obchodními podmínkami Banky přiložil. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. d) InsZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než navrhovatelem uváděných důvodů, neboť jeho insolvenční návrh nemá zákonem požadované náležitosti. Z § 97 odst. 1 a 3 InsZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 InsZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 InsZ). Podle § 104 odst. 1 InsZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Podle § 104 odst. 4 InsZ nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně uvést, že jsou správné a úplné. Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku (§ 3 odst. 3 InsZ). Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ (zejména řádnými seznamy majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Podle § 128 odst. 2 InsZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Ze spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři a že v jeho kolonce č. 6 uvedl jen, že má více věřitelů a závazky po lhůtě splatnosti déle než 30 dnů a tyto závazky není schopen platit. Jedná se o závazek vůči Karlu Zakopalovi v celkové výši 10.000,--Kč a vůči Bance ve výši 2.100.000,--Kč, přičemž ohledně dalších tvrzeních k těmto závazkům odkázal na kolonky č. 18 a 20 formuláře návrhu na povolení oddlužení a dále také na připojené listiny. K důvodům své neschopnosti závazky splácet neuvedl ničeho. Z připojeného seznamu závazků se podává, že dlužník má závazek vůči Raiffeisenbank, a.s. se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 9, IČO 49240901, který je vykonatelný ve výši 2.100.000,--Kč s tím, že poslední splátku uhradil v roce 2008 bez bližšího uvedení čísla úvěrové smlouvy a data jejího uzavření, a dále vůči Karlu Zakopalovi, bytem v Pardubicích, Dašická 1752 ve výši 10.000,--Kč, na níž nesplatil ničeho, bez uvedení data uzavření smlouvy a termínu splatnosti, v seznamu není uvedeno, že dlužníkův závazek vůči Bance je zajištěný, jak plyne z níže uvedeného výpisu z katastru nemovitostí. Přesto seznam je opatřen prohlášením dlužníka, že je úplný a pravdivý. Seznam majetku je také opatřen prohlášením dlužníka, že je úplný a správný, přestože v rozporu s tímto prohlášením podle připojeného výpisu z katastru nemovitostí je dlužník také vlastníkem pozemků parc.č. 8/1, 8/2, 7/2, 302 a 303 a dále domu č.p. 27 postaveného na pozemku parc.č. 8/1, zapsaných pro okres Hradec Králové, obec Babice, kat. úz. Velké Babice, zapsaných na LV 145 u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, že uvedené nemovitosti jsou zastaveny ve prospěch Banky a že byla nařízena exekuce ohledně závazku dlužníka ze Smlouvy. Je tak zjevné, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, neboť v kolonce č. 6 neuvedl lhůtu splatnosti svých závazků a jejich právní důvod a netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že je není schopen plnit. Nedostatky ve vylíčení rozhodných skutečností pak nelze jako součást tvrzení o úpadku nahradit ani údaji z obligatorních seznamů, jež nemají zákonné náležitosti uvedené v § 104 odst. 2 až 4 InsZ a nelze k nim přihlížet. Seznam majetku není úplný a je v rozporu s dlužníkovým prohlášením o jeho úplnosti bez uvedení nemovitostí, jež vlastní, jak plyne z přiloženého výpisu katastru nemovitostí, a seznam závazků také není úplný a neobsahuje lhůtu splatnosti závazků z Půjčky a ze Smlouvy (resp. důvod vykonatelnosti závazku). Nelze přihlížet ani k dalším tvrzením, jež vyplývají z přiložených listin, jak vysvětleno výše, ani z návrhu na povolení oddlužení, neboť vyplněním údajů o majetku a závazcích v kolonkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře) dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 16-17 a 18-21 náležitosti seznamů závazků a majetku nemají. Za uvedené situace tu nebyl důvod, aby insolvenční soud postupoval podle § 128 odst. 2 InsZ, tj. vyzýval dlužníka k doplnění listiny, již přiložil dlužník k odvolání, a namístě bylo insolvenční návrh odmítnout podle § 128 odst. 1 InsZ pro jeho neprojednatelnost bez dalšího. Z uvedeného je zřejmé, že pro popsané vady, pro které nelze v řízení pokračovat, nebyl insolvenční návrh způsobilý projednání, a tudíž nebyly dány podmínky k tomu, aby o něm soud věcně rozhodl, tedy ho zamítl, jak to insolvenční soud napadeným usnesením učinil. Za dané situace nebylo možné jiné rozhodnutí než insolvenční návrh odmítnout podle § 128 odst. 1 InsZ. Tím, že insolvenční soud insolvenční návrh přes uvedené vady projednal, zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé. Na základě výše uvedených závěrů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil věc insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. V Praze dne 11. září 2012
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B75F98FAC77A64F2C12582560036BB02?openDocument
2019-03-26T00:56:06
[ " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 120", " § 143", "\n§ 143", "\n§ 120", " soud ", " § 265", " § 265", " § 143", " § 143", " § 81", " § 82", " § 73", " § 81", " § 228", " § 229", " soud ", " soud ", " § 256", " § 265", " § 120", " soud ", " soud ", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 105", " § 2966", " soud ", " § 265", " § 265", " § 143", " § 3", " § 5", " § 4", " § 4", " § 143", " § 265", " soud ", " § 2966", " soud ", " § 2968", " soud ", " soud ", " soud ", " § 265", " § 256", " § 265", " § 228", " § 229", " soud ", " § 265", " § 265", " § 265", " SbNU 343", " SbNU 445", " § 143", " soud ", " § 143", " § 265", " soud ", " soud ", " § 143", " Soud ", " soud ", " § 143", " soud ", " soud ", " § 5", " zákona č. 309", " § 4", " soud ", " soud ", " čl. 8", " § 4", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 143", " soud ", " soud ", " soud ", " § 16", " soud ", " § 143", " § 143", " § 143", " soud ", " § 143", " § 143", " § 5", " zákona č. 309", " § 4", " § 5", " zákona č. 309", " § 4", " soud ", " § 143", " soud ", " § 143", " § 143", " § 143", " § 16", " § 16", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 140", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 143", " § 1", " soud ", " § 143", " § 5", " § 5", " zákona č. 309", " § 4", " čl. 8", " § 5", " § 143", " § 143", " § 101", " SbNU 97", " § 143", " soud ", " § 143", " § 143", " soud ", " § 143", " § 265", " § 265", " § 265", " soud ", " § 143", " § 143", " § 143", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
8 Tdo 1304/2017 Název judikátu: Hrubé porušení povinnosti; gradace příčinné souvislosti Právní věta: Usmrcení z nedbalosti, Hrubé porušení zákona § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku I. Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku je naplněna, pokud dojde k hrubému porušení jednoho či více z vyjmenovaných zákonů, jež má za dané situace zpravidla za následek způsobení smrti člověka a které je podstatně závažnější, než jakým je porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku. Půjde přitom o výrazně intenzivnější porušení jedné zákonné normy anebo porušení více zákonných norem příslušného zákona, což v souhrnu podstatně zvyšuje závažnost činu. Na hrubé porušení zákona lze usuzovat z povahy a intenzity porušení příslušného zákona, které musí být závažné a k němuž dochází především tehdy, když se na vzniku smrtelného následku nepodílely další osoby, nebo pokud pachatel porušil více různých zákonných norem apod. Jestliže se na vzniku smrtelného následku podílelo jak jednání pachatele, tak jednání dalších osob, je třeba při úvaze o naplnění znaku spočívajícího v hrubém porušení zákona zkoumat konkrétní okolnosti skutku a hodnotit význam a důležitost jednání pachatele pro vznik tohoto následku (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 32/2016 Sb. rozh. tr.). Popis skutku, Usmrcení z nedbalosti, Hrubé porušení zákona, Rozsudek § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 120 odst. 3 tr. ř. II. Ve výroku rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem usmrcení z nedbalosti spáchaným proto, že hrubě porušil některý ze zákonů ve smyslu § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, musí být v popisu skutku uvedeno konkrétní ustanovení takového zákona, které obviněný porušil. Nestačí, je-li poukaz na porušené zákonné ustanovení obsažen jen v odůvodnění rozsudku. Datum rozhodnutí: 12/06/2017 Spisová značka: 8 Tdo 1304/2017 ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1304.2017.1 Heslo: Hrubé porušení zákona § 143 odst. 3 tr. zákoníku § 120 odst. 3 tr. ř. Publikováno ve sbírce pod číslem: 10 / 2019 8 Tdo 1304/2017-40 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2017 o dovolání obviněného L. K. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 43/2016, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 4 T 43/2016. Podle § 265­l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 4 T 43/2016, byl obviněný L. K. uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným tak, že jako stavební technik firmy K-STAV, s. r. o., IČ: 49099396 (dále jen „společnost K-STAV“), s osvědčením odborné způsobilosti osob pro dočasné stavební konstrukce (instruktora lešenářské techniky) č. 3774/2009, hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti a předal protokolem o předání a převzetí lešení ze dne 18. 5. 2015 firmě RENBAU, s. r. o., IČ: 25025317 (dále jen „společnost RENBAU“), zastoupené B. H., lešení typu PERI UP, HŰNNEBECK, BOSTA 70 na stěně S3 o výměře 620 m2 na panelovém domě v T., D., tento předávací protokol vystavil, aniž si ověřil, že postavené lešení splňuje nároky kladené na tento typ konstrukcí ČSN 738101, nařízením vlády č. 362/2005 Sb., a návodem výrobce, lešení bylo přitom postaveno v příkrém rozporu s požadavky norem na stavbu a provoz lešení, společnost RENBAU prováděla na základě smlouvy o dílo uzavřené s objednatelem Stavební bytové družstvo „Mír“ T., zakázku „Obnovující nátěr obvodového pláště včetně navazujících oprav bytového domu v T., D.“, k těmto pracím pak najímala jednotlivé subdodavatelské firmy, mezi jinými i firmu M. P., pro tuto firmu pracoval jako lakýrník poškozený J. B., který dne 11. 11. 2015 kolem 13.10 hod. z důvodu chybně postaveného lešení z něho spadl, přičemž v době úrazu nebyl ovlivněn cizorodými látkami ani netrpěl zdravotními problémy, které by se mohly podílet na pádu z lešení, a utrpěl polytrauma (mnohočetné závažné poranění), které vedlo k smrti. 2. Za tento přečin byl obviněný podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti stavebního technika s oprávněním vedoucího, instruktora či garanta pro dočasné stavební konstrukce, zejména lešení na dobu pěti let. Podle § 81 odst. 3 tr. ř. bylo uloženo zničení jednoho kusu bílé elektrikářské stahovací pásky na kabely. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené D. B. na náhradě škody částku 544.301 Kč. Se zbytkem nároku byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, odvolání obviněného podané proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce s odkazem na důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání pro nedostatky, které vedly k nesprávné právní kvalifikaci. Spatřoval je zejména v tom, že se soudy nezaměřily na řádné objasnění povinností, které měl obviněný porušit. Tuto vadu shledal jak v popisu skutkových zjištění, kde chybí uvedení toho, co výslovně na lešení bylo v příkrém rozporu s požadavky norem, tj., jaké konkrétní nedostatky lešení vykazovalo, tak i v nedostatečném posouzení příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a následkem v podobě smrti poškozeného, a to mimo jiné s ohledem na zavinění dalších osob. Uvedené hmotněprávní nedostatky se promítly i do popisu skutku, který nesplňuje požadavky kladené na výrok rozhodnutí ustanovením § 120 odst. 1 tr. ř. 5. Obviněný soudům vytýkal způsob, jakým vyhodnotily příčinný vztah mezi protiprávním jednáním, které je mu kladeno za vinu, a vzniklým následkem, protože se nezabývaly významem příčiny z hlediska principu gradace příčinné souvislosti. Poukazoval na to, že okresní soud se těmito otázkami vůbec nezabýval a existenci příčinné souvislosti toliko konstatoval. Krajský soud sice příčinný vztah dovodil a poukázal i na případnou trestní odpovědnost vůči dalším subjektům, a to generálnímu dodavateli a subdodavateli, jenž od obviněného lešení převzal a odpovídal za jeho další užívání, a taktéž vůči uživateli lešení, který umožnil poškozenému jako svému zaměstnanci, aby na lešení pracoval, avšak tyto své úvahy již nepromítl do závěru o použité právní kvalifikaci podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Především je nevyhodnotil s ohledem na hrubé porušení zákonů o bezpečnosti práce. 6. Soudům obou stupňů tak obviněný vytýkal, že v dostatečné míře neposoudily všechny skutečnosti rozhodné pro závěr o tom, že ve smyslu § 143 odst. 3 tr. ř. došlo v jednání obviněného k hrubému porušení povinností. Řádně soudy proto v této souvislosti nevyhodnotily, že obviněný nebyl jedinou osobou, která nesla za vadné postavení lešení odpovědnost, protože zásadně nebyl tím, kdo lešení stavěl. Soudy v potřebné míře neposuzovaly, že nesprávně lešení postavil někdo jiný, ani to, že přebírající společnost měla převzetí takového lešení odmítnout, neboť odpovídala podle předpisů o bezpečnosti práce za užívání lešení ze strany svých zaměstnanců i dalších najímaných subjektů. K tomu přistoupila též firma, která i přes zjevné vady lešení po dlouhou dobu využívala i s jeho nedostatky, a tak umožnila svému zaměstnanci na něm pracovat. Odmítnout práci na předmětném lešení měl i sám poškozený, neboť byl v oblasti bezpečnosti práce proškolen a byl schopen rozpoznat zjevné vady konstrukce. Ve smyslu nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 362/2005 Sb.“), a jeho přílohy, konkrétně části VII. bodu 5., byla osobou odpovědnou za užívání lešení společnost RENBAU a její zástupce B. H., který se hájil tím, že o lešenářských konstrukcích v podstatě nic neví a spoléhal na odbornost obviněného. Za této situace však neměl lešení přebírat a vystupovat v pozici osoby odpovědné za jeho užívání. 7. Obviněný z těchto důvodů, kdy soudy nebraly při svých závěrech o tom, že naplnil znaky kvalifikované skutkové podstaty podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku, v úvahu všechny skutečnosti, považuje toto právní posouzení za nesprávné, neboť jeho jednání mělo být posouzeno podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, když k porušení důležité povinnosti vyplývající z jeho zaměstnání či postavení ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku by z jeho strany došlo pouze za předpokladu naplnění principu gradace příčinné souvislosti, avšak jeho čin takové závažnosti ve smyslu zásadní příčiny nedosahuje. 8. Kromě těchto právních nedostatků obviněný soudům vytkl i neúplnost provedeného dokazování, zejména pokud nebyl akceptován jeho návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se zaměřením na stavbu lešení, který byl soudem zamítnut. Zprávu Státního úřadu inspekce práce ze dne 2. 2. 2016 nelze podle jeho názoru považovat ani za odborné vyjádření ve smyslu § 105 odst. 1 tr. ř., neboť neodpovídala významu objasňovaných skutečností. Vedle posouzení kvality lešení nedošlo především k zjištění povinností všech zúčastněných subjektů, a u poškozeného ke zhodnocení zdravotní způsobilosti pro práci ve výškách (např. pravidelné lékařské prohlídky, proškolení, apod.). 9. Pokud soudy zjistily, že poškozený netrpěl zdravotními problémy, které by se mohly podílet na jeho pádu z lešení, opíraly se zřejmě o znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který jen konstatuje, že u poškozeného nebyly zjištěny žádné chorobné změny, jež by mohly vést k náhlému zhoršení zdravotního stavu s následným pádem z výšky. To však bez dalšího neznamená, že poškozený netrpěl potížemi způsobilými přivodit mu pád jako např. závrať. Podle skutkových zjištění poškozený při pádu nekřičel, což se jeví poměrně nestandardní a neobvyklé. Provedenými důkazy nebylo ani objasněno, co bezprostředně předcházelo pádu poškozeného, ani to, z jakého konkrétního místa vypadl. Obviněný předestřel dosud nezodpovězenou otázku, zda by poškozený nespadl, pokud by lešení bylo postaveno bez vad, a zda byla vada konstrukce lešení skutečnou příčinou pádu poškozeného. Jediným vodítkem pro určení místa, odkud poškozený spadl, je zpráva Oblastního inspektorátu bezpečnosti práce (dále „OIP“) na č. l. 220, z níž však nevyplývá, na základě jakých skutečností a kým bylo místo úrazu určeno, zda horní zábradelní tyč byla správně namontována či nikoli, ani to, zda elektrikářská páska měla sloužit k fixaci zábradelní tyče. Rovněž k poloze těla poškozeného nebyly provedeny potřebné důkazy, a potřebné odpovědi nelze zjistit ani z protokolu Policie České republiky o ohledání místa činu na č. l. 45. K tomu měl být podle obviněného vypravován znalecký posudek z oboru kriminalistiky, odvětví forenzní biomechaniky. 10. Dovolání obviněného směřovalo i proti výroku o náhradě škody, vůči němuž brojil s poukazem na nesprávné vyhodnocení případného spoluzavinění dalších subjektů. Připomenul, že nárok na odškodnění je pouze jeden, a nelze tedy požadovat náhradu z titulu pracovního úrazu, vůči obviněnému a vůči generálnímu dodavateli stavby. Podle obviněného nebyly do výroku o náhradě škody řádně promítnuty ani nároky podle § 2966 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož při usmrcení hradí škůdce peněžitým důchodem náklady na výživu pozůstalým, kterým zemřelý ke dni své smrti poskytoval nebo byl povinen poskytovat výživu. Za nesprávnou obviněný označil také jednorázovou formu tohoto odškodnění na dobu osmi let dopředu, přestože jde o opakující se měsíční plnění. 11. Ze všech uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal tomuto soudu věc znovu projednat a rozhodnout. 12. Státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření poukázal na to, že pod zmíněný dovolací důvod nespadají ty výhrady, jimiž obviněný polemizoval s některými provedenými důkazy. Rovněž námitku o spoluzavinění poškozeného považoval za uplatněnou mimo označený dovolací důvod, neboť žádné spoluzavinění na straně J. B. dovodit nelze. K výhradě, že soudy neprovedly navržený znalecký posudek z oboru bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se zaměřením na stavbu lešení, uvedl, že v trestním řízení závisí výlučně na úvaze soudu, který z vyhledaných, předložených nebo navržených důkazů provede. Vadu v podobě tzv. opomenutých důkazů a neúplnost provedeného dokazování tak nelze v této věci spatřovat, protože soudy všem svým povinnostem dostály, když nadbytečnost obstarání navrženého důkazu, který by měl zodpovědět v podstatě na tytéž otázky, ke kterým se již vyjádřil OIP, ve své zprávě řádně zdůvodnily (viz stranu 4 usnesení odvolacího soudu). 13. Za výhradu, která se shoduje s označeným dovolacím důvodem, státní zástupce považoval jen tvrzení, že nešlo o příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a způsobeným následkem dalších osob a že jeho jednání mělo být posouzeno toliko jako přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku. K tomuto vytýkanému nedostatku státní zástupce odkázal na závěry odvolacího soudu na straně 8 přezkoumávaného usnesení, z něhož zdůraznil, že ani případná trestní odpovědnost jiných osob by neměla vliv na trestní odpovědnost dovolatele, neboť jeho jednání (zde opomenutí) mělo povahu příčiny i přesto, že kromě něj mohlo vést k následku i jednání dalších subjektů. Pokud by totiž své povinnosti obviněný splnil řádně, lešení by nemohlo být v takovém tristním stavu vůbec předáno a nemohlo by na něm být pracováno. Odvolacím soudem naznačená eventuální souběžná trestní odpovědnost jiných osob, které se různou měrou rovněž mohly dopustit pochybení, na jeho trestní odpovědnost vliv nemá. V tomto směru tedy státní zástupce označil výhrady obviněného za neopodstatněné. 14. Naproti tomu státní zástupce částečně přisvědčil námitce obviněného k nedostatkům v popisu skutku, neboť rozsudku nalézacího soudu lze vytknout jistou strohost, kterážto byla zčásti napravena až v odůvodnění rozsudku (byť i v tomto směru si lze jistě představit preciznější a přehlednější vyjádření uvedených okolností). Podstatné ale je, že veškeré závažné vady lešení byly zmíněny ve zprávě OIP, která byla provedena jako důkaz. Do jisté míry zásadnější pochybení nalézacího soudu (které nicméně obviněný přímo nezmiňuje) státní zástupce spatřoval v tom, že ve výroku rozsudku nebyly uvedeny konkrétní zákonné normy, v nichž spočívá „hrubé porušení“ zákonů o bezpečnosti práce. Tato vada však nesprávné právní posouzení skutku nezakládá. Za klíčový státní zástupce považoval zákon č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně jeho § 3 odst. 2 písm. p), odst. 3 a § 5 odst. 2, který odkazuje na prováděcí předpis, konkrétně nařízení vlády č. 362/2005 Sb., jenž povinnosti konkretizuje, a to – v posuzovaném případě – v § 4 Přílohy část I. body přílohy 2, 4 a v § 4 Přílohy část VII. body přílohy 1, 2, 4 písm. e), f), 6, 7. 15. Vyšší trestnost podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku je v posuzovaném případě podle státního zástupce odůvodněna tím, že smrtelný následek byl způsoben hrubým porušením zákonů o bezpečnosti práce s tím, že rozsudek soudu prvního stupně sice vadou v podobě absence popisu konkrétních zákonných norem, v nichž spočívá „hrubé porušení“ zákonů o bezpečnosti práce, která formálně naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., trpí, ovšem tuto vadu není třeba napravit kasačním rozhodnutím ani vydáním nového rozhodnutí ve věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 7 Tdo 343/2014). 16. Státní zástupce shledal opodstatněnými výhrady obviněného ve vztahu k výroku o náhradě škody. Poukázal na formální pochybení v řádném nerozlišení nároku na náhradu škody i nemajetkové újmy, když přiznané částky pouze sečetl a obviněnému uložil povinnost zaplatit náhradu škody v souhrnné částce. Dále vytkl, že soud podrobněji nevyjádřil, na podkladě jakých úvah dospěl k závěru, že z hlediska nemajetkové újmy je odpovídající částkou 300.000 Kč. Ztotožnil se s výhradami proti nároku na výživu pozůstalé manželky podle § 2966 občanského zákoníku. Jde o nárok, který v první řadě předpokládá, že náhrada se bude poskytovat peněžitým důchodem, tedy opakovaným peněžitým plněním (rentou). Je pravdou, že soud může rozhodnout o odbytném podle § 2968 občanského zákoníku, nebo se mohou pozůstalý a škůdce dohodnout o jednorázovém poskytnutí náhrady. Z kusého odůvodnění věnovanému této problematice na straně 11 rozsudku soudu prvního stupně však není zřejmé, co vedlo soud k přiznání této částky jednorázově, ani proč konkrétně tyto náklady soud stanovil za dobu osmi let. 17. S přihlédnutím k uvedenému státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, v části, v níž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti výroku o náhradě škody poškozené D. B., dále aby částečně zrušil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 4 T 43/2016, ve výroku o náhradě škody poškozené D. B., jakož aby zrušil i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný L. K. povinen nahradit poškozené D. B. na náhradě škody částku 35.501 Kč a na náhradě nemajetkové újmy částku 300.000 Kč (ta sice soudem nebyla řádně zdůvodněna, ale s přihlédnutím k aktuální judikatuře Nejvyššího soudu lze její výši považovat za odpovídající), a podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená D. B. se zbytkem nároku na náhradu škody a nároku na náhradu nemajetkové újmy odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. 18. Vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství bylo zasláno obhájci obviněného k případnému písemnému stanovisku, jenž obviněný Nejvyššímu soudu zaslal, a v němž obviněný setrval na své dovolací argumentaci i závěrečném návrhu, podle něhož požadoval zrušit napadené usnesení odvolacího soudu a vrátit věc Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí. III. Přípustnost a důvody dovolání 19. Nejvyšší soud, když jako soud dovolací shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a zjistil, že netrpí vadami, pro které by je mohl podle § 265i odst. 1 tr. ř. odmítnout, přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, dospěl k následujícím závěrům: 20. Obviněný dovolání podal z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož je možné namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 21. Jestliže toto zákonné vymezení zásadně umožňuje nápravu právních vad v nesprávném právním posouzení skutku, anebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, a podkladem pro závěr o správnosti právních otázek ve smyslu uvedeného dovolacího důvodu je skutkový stav zjištěný soudy prvního, příp. druhého stupně [srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/02, ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 732/02, ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 760/02, ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. III. ÚS 282/03 (U 23/31 SbNU 343), dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 (U 22/33 SbNU 445), aj.], obviněný tyto podmínky splnil, protože se jeho prostřednictvím především domáhal nápravy nesprávného právního posouzení činu kvalifikovaného jako přečin podle odstavce 3 § 143 tr. zákoníku [srov. stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. Ts 42/2003 (uveřejněné pod č. 36/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. 22. Nejvyšší soud podle obsahu podaného dovolání shledal, že podstatou takto podaného dovolání byly výhrady obviněného zaměřené proti kvalifikované skutkové podstatě obviněnému za vinu kladeného přečinu, protože soudy v potřebné míře z hledisek stanovených zákonem v § 143 odst. 3 tr. zákoníku neposuzovaly všechny okolnosti, za nichž k činu došlo, a nezvažovaly důsledně zavinění i dalších osob. V návaznosti na tento zásadní problém obviněný namítal i další nedostatky, které považoval za příčinu jím shledané právní vady, tedy že jemu za vinu kladené porušené povinnosti soudy řádně nevymezily nejen ve výroku, ale ani dodatečně je nespecifikovaly v odůvodnění přezkoumávaných rozhodnutí, což má rovněž vztah k nedostatku okolností vyjadřujících zmíněný znak kvalifikované skutkové podstaty. S uvedenou výhradou pak souvisí i požadavek na odstranění právních vad v neúplném dokazování a ve výroku o náhradě škody. Vzhledem k tomu, že obviněný uplatnil dovolání v souladu se zákonnými podmínkami dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., Nejvyšší soud posuzoval, zda takto uvedené výhrady obviněného jsou důvodné. IV. Z obsahu přezkoumávaných rozhodnutí 23. Ve vztahu k uvedené právní kvalifikaci z obsahu přezkoumávaných rozhodnutí plyne, že soud prvního stupně se důvodům, pro které shledal v činu obviněného naplněné znaky § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, věnoval jen velmi okrajově, když v odůvodnění své ho rozsudku na straně 9 uvedl, že „vzal za nespornou zprávu Státního úřadu inspekce práce ze dne 2. 2. 2016, podle níž, a též i podle nařízení vlády č. 362/2005 Sb., příloha část VII bod 5, lešení předává do užívání osoba odpovědná za jeho montáž, přičemž dne 13. 11. 2015 byly na místě činu shledány závažné nedostatky přímo ohrožující bezpečnost a zdraví pracovníků při práci na lešení“. Ke kvalitě lešení a právní odpovědnosti za stavbu a montáž lešení a jeho následnému předání do užívání konstatoval, že „obviněný dne 18. 8. 2015 protokolem o předání a převzetí lešení předal firmě RENBAU, které však bylo postaveno v příkrém rozporu s požadavky norem na stavbu a provoz lešení, aniž si přitom ověřil, zda postavené lešení splňuje nároky kladené na tento typ konstrukcí ČSN 738101, nařízením vlády č. 362/2005 Sb. a návodem výrobce“. Soud uvedl názory jednak obyvatel opravovaného domu a k nim konstatoval, že „…je zarazili zjevné nedostatky nejen při stavbě lešení, nýbrž i v jeho finální fázi“, a jednak dělníků, kteří rovněž zaregistrovali hrubé nedostatky nejen při samotné montáži lešení, nýbrž i po jeho předání obviněným společnosti RENBAU dne 18. 8. 2015. Podle těchto důvodů soud učinil závěr „že montáž lešení byla provedena v rozporu s příslušnými právními předpisy, a proto obviněný, coby právně odpovědná osoba jinému z nedbalosti způsobil smrt a tento čin spáchal proto, že hrubě porušil zákony o bezpečnosti práce, čímž po objektivní i subjektivní stránce naplnil zákonné znaky přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku“. 24. Kromě těchto úvah soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku ve vztahu k tomu, v čem spatřoval hrubé porušení zákonů, více neuvedl. V reakci na obhajobu obviněného, že za kvalitu odvedené práce nese odpovědnost i ten, kdo lešení předává, toliko zmínil, že „obviněný dne 18. 8. 2015 formálním způsobem, tedy pouze protokolárně, předal inkriminované lešení firmě RENBAU, zastoupené B. H., a proto nese právní odpovědnost za kvalitu smontovaného lešení, protože si nikterak neověřil kvalitu odvedené práce smluvenými lešenáři“ (srov. stranu 10 rozsudku soudu prvního stupně). 25. Ze závěrů takto soudem prvního stupně učiněných lze dovodit, že se „hrubému porušení zákonů“ u obviněného v zásadě vůbec nevěnoval a že žádné úvahy, které by s tímto znakem korespondovaly a vysvětlovaly jeho naplnění, neučinil, neboť jen dovodil „právní odpovědnost obviněného“ za vnik smrtelného následku, nikoliv však již to, proč shledal i tento následek zapříčiněný „hrubým porušením zákonů“. 26. Na tomto závěru nezměnil nic ani odvolací soud, jenž přisvědčil závěrům soudu prvního stupně, že obviněný protokolárním předáním do užívání jiné osobě lešení, které vykazovalo závažné závady vzniklé již při jeho montáži (nikoliv při jeho užívání), spočívající kromě jiných vad uvedených na straně 6 zprávy OIP v uchycení zábradelní tyče bílou elektrikářskou páskou, neodpovídalo příslušným návodům k montáži a používání a smontování nebylo ani ve shodě s českou technickou normou, porušil zákonnou normu a předpisy vydané na základě zákona a v jeho mezích, tedy vládní nařízení. Pokud obviněný jako odpovědná osoba předal lešení do užívání, odvolací soud konstatoval, že tím došlo „k porušení ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 4 příloha část VII bod přílohy 1 a 2 Nařízení vlády ze dne 17. 8. 2005, č. 362/2005 Sb., v důsledku čehož byla způsobena smrt poškozenému J. B.“. 27. Odvolací soud vycházel z úvahy, že „Tento smrtelný následek je v příčinné souvislosti s jednáním obviněného, který spoléhal na zákonem požadovanou kvalitu smontovaného lešení a při jeho předávání do užívání jinému subjektu přistupoval formálním způsobem (když ve skutečnosti nebyl důsledný při vlastní kontrole stavu a způsobilosti lešení), pak nepochybně věděl, že takovýmto hrubým porušením zákonů o bezpečnosti práce může dojít ke způsobení smrti u osoby, která se na takovém chybně postaveném lešení bude pohybovat, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takový následek nenastane. Z hlediska zavinění (tím spíše, pokud v oboru lešení pracoval 15 let) je u obžalovaného zjevná vědomá nedbalost“ (srov. stranu 7 přezkoumávaného rozhodnutí). 28. Kromě toho však odvolací soud nad rámec zjištění učiněných soudem prvního stupně poukázal na to, že „nejen na straně firmy M. P., který byl zaměstnavatelem zesnulého J. B., ale i na straně společnosti RENBAU, které byly kontrolovanými osobami v rámci šetření příčin a okolností smrtelného pracovního úrazu J. B., bylo rovněž ze strany OIP shledáno dílčí porušení příslušných předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Nejméně dne 11. 11. 2015 před zahájením prací na lešení měla být ze strany firmy M. P. provedena zběžná prohlídka konstrukce lešení jako celku za účelem kontroly kompletnosti konstrukce lešení - zábradlí, podlahy, výstupy (viz požadavek ČSN 73 8101 čl. 8.4), a přitom mohlo být zjištěno, že ve všech deseti patrech lešení byly volné okraje propojovacích polí opatřeny pouze jednotyčovým zábradlím tak, že zábradelní tyč byla na jednom konci osazena do úchytu na stojině rámu a druhý konec přesahující do sousedního pole byl přichycen bílou elektrikářskou páskou ke stojině rámu nebo k zábradelní tyči v sousedním poli. Lešení tak viditelně nesplňovalo požadavky na bezpečnou dočasnou stavební konstrukci ve smyslu § 4 nařízení vlády č. 362/2005 Sb. Zběžná prohlídka konstrukce lešení však měla být zajišťována i ze strany hlavního zhotovitele společnosti RENBAU, neboť i její zaměstnanci plnili úkoly na témže lešení.“ 29. Z uvedených skutečností odvolací soud „dospěl k přesvědčení, že měla být vyvozena případná trestní odpovědnost i vůči dalším osobám zastupujících shora uvedené subjekty, které zjevně rovněž zanedbaly své povinnosti“. I přes tato konstatování však odvolací soud uzavřel, že „ani trestní stíhání dalších takových osob by v zásadě nemělo vliv na trestní odpovědnost a vinu obžalovaného“ a že „Jednání obžalovaného má povahu příčiny i přesto, že kromě něj mohlo k následku vést i jednání dalších shora zmíněných subjektů, poněvadž příčinná souvislost mezi jednáním obžalovaného a následkem se nepřerušuje, jestliže k jeho jednání přistoupí další skutečnosti (kupříkladu zanedbání či absence splnění povinných kontrolních činností ze strany dalších subjektů), jež spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání obžalovaného zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo…“. V. Zjištěné nesprávnosti 30. Z obsahu přezkoumávaných rozhodnutí plyne, že jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se v rámci prováděného dokazování a v právním řešení přezkoumávané věci věnovaly tomu, zda obviněný je osobou, která nese trestní odpovědnost za smrt poškozeného, což svým obsahem plně odpovídá a koresponduje s požadavky kladenými na naplnění znaků základní skutkové podstaty usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt. Ve vztahu k uvedené základní skutkové podstatě se Nejvyšší soud ztotožňuje s úvahami a závěry, které soudy obou stupňů ve svých rozhodnutích učinily, neboť ze všech popsaných a rozvedených závěrů plyne, že výsledky provedeného dokazování bylo prokázáno, že obviněný je osobou, která z nedbalosti způsobila smrt jiné osoby, neboť nesplnil povinnosti, které mu uvedené právní předpisy předepisovaly. V odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně není podrobnější rozvedení toho, zda se jednalo o nedbalost vědomou [§ 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku] či nevědomou [§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku], když soud prvního stupně se této otázce nevěnoval vůbec. Lze však vyjít z usnesení odvolacího soudu, jenž pouze stručně na straně 7 napadeného usnesení zkonstatoval, že obviněný „nepochybně věděl, že takovýmto hrubým porušením zákonů o bezpečnosti práce může dojít ke způsobení smrti u osoby, která se na takovém chybně postaveném lešení bude pohybovat, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takový následek nenastane. Z hlediska zavinění (tím spíše, pokud v oboru lešení pracoval 15 let) je u obžalovaného zjevná vědomá nedbalost“. Nic víc k subjektivní stránce se z obsahu napadených rozhodnutí nepodává, ale lze vyjít i z tohoto stručného shrnutí, že odvolací soud shledal v činu obviněného vědomou nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Odvolací soud rovněž ve vztahu k odstavci 1 § 143 tr. zákoníku rozvedl úvahy směřující k závěru o nepřerušení příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem, jestliže se k jednání obviněného přidá porušení povinností i dalších osob. Je však třeba podtrhnout, že tyto úvahy mají svůj význam pouze ke správnosti právního posouzení podle základní skutkové podstaty § 143 odst. 1 tr. zákoníku (vůči které obviněný, jenž své zavinění připouští, v dovolání výhrady nevznesl), nejsou však dostačující k závěru o tom, že byla za zjištěných okolností naplněna i kvalifikovaná skutková podstata podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku. Pro tu zmíněné úvahy nestačí, neboť nedopadají na zákonná hlediska pro tuto kvaltovanou podstatu zásadní. 31. Nejvyšší soud shledal, že se zřetelem na požadavky plynoucí z § 143 odst. 3 tr. zákoníku, je třeba se na podkladě obsahu odůvodnění přezkoumávaných rozhodnutí ztotožnit s výhradami uvedenými v dovolání, protože rozsudek soudu prvního stupně je v tomto směru zcela nedostačující a usnesení odvolacího soudu, byť v něm jsou některé úvahy uvedeny, rovněž vykazuje nedostatky, které bude nutné odstranit, protože odvolací soud, který naznačil možné zavinění i dalších osob, tuto skutečnost vůbec nepromítl do úvah o tom, že obviněný „hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony“ ve smyslu odstavce 3 § 143 tr. zákoníku, ač z uvedeného závěru lze usuzovat na významnou okolnost, již nelze pominout. Jím zmíněné konstatování, že „došlo k porušení ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 4 příloha část VII bod přílohy 1 a 2 Nařízení vlády ze dne 17. 8. 2005, č. 362/2005 Sb., v důsledku čehož byla způsobena smrt poškozenému J. B.“, pro závěr o naplnění uvedeného kvalifikačního znaku nepostačuje, protože ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci) [dále zák. č. 309/2006 Sb.“] stanoví, že „bližší požadavky na způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit, stanoví prováděcí právní předpis“. Jde tedy jen o odkazovací ustanovení, jež obviněnému přímo žádnou povinnost, kterou by měl plnit, případně jednání, jehož by se měl zdržet, nestanoví, ale odkazuje na přílohu uvedenou v nařízení vlády č. 362/2005 Sb., ze dne 17. srpna 2005, o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, v jejímž § 4 je uvedeno, že „další požadavky na způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci ve výškách a nad volnou hloubkou, a na bezpečný provoz a používání technických zařízení poskytovaných zaměstnancům pro práci ve výškách a nad volnou hloubkou jsou stanoveny v příloze k tomuto nařízení“. Tou se má na mysli „část VII bod přílohy 1 a 2“, podle nichž v bodě 1. platí, že „dočasné stavební konstrukce lze použít jen v provedení, které odpovídá průvodní dokumentaci a návodům na montáž a používání těchto konstrukcí. Návod na montáž, včetně potřebných doplňujících nákresů a dokumentů, musí být k dispozici zaměstnancům, kteří konstrukci montují, používají a demontují“. V bodě 2. je uvedeno, že „pokud pro dočasnou stavební konstrukci není dostupná potřebná dokumentace nebo tato dokumentace nepokrývá zamýšlené konstrukční uspořádání, musí být odborně způsobilou osobou proveden individuální výpočet pevnosti a stability kromě případů, kdy je konstrukce montována ve shodě s uspořádáním obsaženým v české technické normě“. Jak z obsahu takto citovaných ustanovení, na něž soud odkázal, plyne, nelze z nich jednoznačně dovodit konkrétní porušení, jež pro obviněného z jeho funkce vyplývalo, neboť tato ustanovení uvedené podzákonné normy na jím vytýkané nedodržení povinnosti jednoznačně nedopadají, resp., bylo třeba je podrobněji vyložit a rozvést a vysvětlit je i ve smyslu uvedených zásad ve vztahu k požadovanému „hrubému porušení zákona“. 32. Rovněž je třeba přisvědčit obviněnému i v tom, že pro závěr o naplnění tohoto znaku kvalifikované skutkové podstaty předmětného trestného činu není v popisu skutku dostatek potřebných skutkových zjištění [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11 2013, sp. zn. 8 Tdo 1107/2013 (uveřejněné pod č. 37/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ze dne 25. 11. 203, sp. zn. 5 Tdo 1328/2003, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. 7 Tdo 1383/2005, ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 5 Tdo 549/2016, aj.]. 33. Jestliže tedy zákon (trestní zákoník) např. v ustanovení § 143 odst. 3 vyžaduje, aby trestný čin byl spáchán hrubým porušením konkrétních zákonů, pak tím vyjadřuje požadavek, aby u obviněného porušení konkrétního ustanovení taxativně uvedeného zákona, bezpečnosti práce, bylo výslovně uvedeno a aby bylo zásadní příčinou vzniku následku (účinku). V opačném případě nelze naplnění předmětného zákonného znaku dovodit, a to s ohledem na povahu znaku „hrubého porušení zákona“, u něhož je třeba vždy zkoumat konkrétní okolnosti skutku [srov. přiměřeně stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1984, sp. zn. Tpjf 23/84 (uveřejněné pod č. 36/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Jestliže při vzniku následku spolupůsobilo více příčin (jednání obviněného a dalších osob, které měly obdobnou povinnost uloženou zákonem), je třeba hodnotit každou příčinu pro vznik následku zvlášť a určit její důležitost pro následek, který z jednání obviněného nastal. Jednání obviněného, i když je jen jedním článkem řetězu příčin, které způsobily následek, je příčinou následku i tehdy, kdyby následek nenastal bez dalšího jednání třetí osoby [srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu SR ze dne 4. 2. 1971, sp. zn. 3 Tz 5/71 (uveřejněné pod č. 72/1971 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. 34. Nejvyšší soud proto přezkoumávaná rozhodnutí považuje ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstatě podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku za neúplná a nedostatečná. VI. Obecně k hrubému porušení zákona podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku 35. Pro řádné vymezení pojmu a znaku „hrubého porušení zákona“ je třeba zdůraznit zásadní skutečnosti: Přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, jestliže hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony. Jde o nedbalostní trestný čin a z hlediska zavinění se musí nedbalost vztahovat nejen ke smrtelnému následku, ale i k hrubému porušení zákonů, a proto je nutné zdůraznit, že pachatel buď věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí [nedbalost vědomá podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku], nebo nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl [nedbalost nevědomá podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku]. Je vhodné poznamenat, že žádný právní předpis neobsahuje výčet toho, co je hrubým porušení zákona ve smyslu § 143 odst. 3 tr. zákoníku, avšak v daném kontextu musí být posuzováno právě z toho hlediska, zda bylo zásadní příčinou vzniku následku (účinku), a musí se jednat o porušení, které je větší nebo závažnější, než by bylo možné očekávat u porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku. 36. U přečinu podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku je vyšší trestnost odůvodněna tím, že smrtelný následek byl způsoben „hrubým porušením zákonů“, mimo jiných i o bezpečnosti práce, o který se v přezkoumávané věci jedná. U této kvalifikované skutkové podstaty zákon předpokládá intenzivní porušení některé zákonné normy nebo norem, které má za dané situace zpravidla za následek způsobení smrti člověka, tedy vyvolává reálné nebezpečí, že dojde k smrtelnému následku předpokládanému v § 143 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž musí jít o podstatně závažnější porušení předpisů, než je porušení důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku. Zejména se jedná o případy, při nichž je porušeno více různých norem či ustanovení příslušného bezpečnostního předpisu, anebo porušení sice menšího množství z nich, ale zato mimořádně intenzivním způsobem [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1190/2015, či ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 7 Tdo 112/2013, aj.; dále srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 - 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1508)]. Pro srovnání z jednání podřazeného pod tuto kvalifikovanou skutkovou podstatu v trestných činech v dopravě jde o hrubé porušení zákona u řidiče osobního motorového vozidla, který projížděl obcí nedovolenou a nepřiměřenou rychlostí, nesledoval dostatečně pozorně situaci v provozu na pozemní komunikaci, nezastavil vozidlo před přechodem pro chodce a neumožnil bezpečné přejití pozemní komunikace chodcům, kteří ji přecházeli po přechodu pro chodce, za situace, kdy jiný řidič jedoucí v témže směru jízdy v jiném jízdním pruhu na pozemní komunikaci o dvou nebo více jízdních pruzích vyznačených na vozovce v jednom směru jízdy zastavil své vozidlo před přechodem pro chodce, aby dal přednost přecházejícím chodcům [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 7 Tdo 1356/2013 (uveřejněné pod č. 7/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. 37. Hrubé porušení zákonů v projednávané věci znamená hrubé porušení povinností stanovených zákony na úseku bezpečnosti práce se zaměřením na bezpečnost práce ve výškách s rizikem pádu apod. [vedle zákoníku práce zejména zákon č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), ve znění pozdějších předpisů, a nařízení vlády č. 362/2005 Sb.]. 38. Posuzujeme-li v přezkoumávané věci u § 143 odst. 3 tr. zákoníku povahu jednání pachatele spočívající v hrubém porušení zákona, je třeba zkoumat, které konkrétní ustanovení vymezeného zákona vedoucí ke vzniku tragického následku obviněný nerespektoval. Je třeba podle povahy a intenzity porušení určit, zda dosáhlo charakteru „hrubého porušení“, protože podle této nejpřísnější právní kvalifikace § 143 tr. zákoníku se posuzuje porušení více povinností, které jsou dány zákonem, a přitom jde o jejich zásadní a závažné nerespektování. Tato odpovědnost za uvedenou nejvyšší formu škodlivosti by měla nastupovat převážně v těch případech, kdy se na vzniku smrtelného následku nepodílely další osoby, anebo pokud ano, pak jejích podíl na smrti je oproti zavinění pachatele zanedbatelný či málo intenzivní. 39. Tato kritéria je třeba mít na paměti zejména proto, že je nutné odlišit, zda zjištěné porušení povinnosti na straně pachatele je již „hrubým porušením zákona“ podle odstavce 3, anebo jde jen o porušení „důležité povinnosti“ podle odstavce 2 § 143 tr. zákoníku. Je vhodné proto připomenout, že za porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku v uvedeném smyslu není možno mechanicky považovat porušení jakéhokoli předpisu, ale jen takové v něm zakotvené povinnosti, jejíž porušení má zpravidla za následek nebezpečí pro lidský život, jestliže jejím porušením může snadno dojít k takovému následku [srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 28. 7. 1963, sp. zn. 1 Tz 36/63 (uveřejněné pod č. 11/1964 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Význam má pro posouzení povinností přezkoumávané věci, které obviněnému vyplývaly ze zákona, to, jaký byl jejich smysl ve směru jejich dopadu pro zajištění bezpečnosti osob pracujících na stavbách, za něž se obecně považují pracoviště, kde je zvýšené nebezpečí vzniku úrazů pracovníků s těžkými či smrtelnými následky. Nelze však odhlédnout od toho, že obecně při výstavbě je nutná zvýšená pozornost řady osob, které zajišťují odborný dozor nad těmito stavbami, ať jako celky nebo jejich dílčími částmi, a které musí být dodrženy tak, aby se předcházelo nebezpečí újmy na zdraví na těchto stavbách. Dodržování těchto předpisů je velmi důležité a významné, když jejich porušení má zpravidla fatální následky pro osoby, které na stavbách pracují, popř. se tam pohybují. Velmi důležité je pak dodržení těch předpisů, které se týkají technického a bezpečnostního zajištění staveb. Lze proto mít za to, že tyto povinnosti představují nepochybně důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku (srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1401/2016). 40. Kromě uvedeného je třeba pro srovnání § 143 odst. 3 tr. zákoníku s trestným činem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku zmínit rovněž podobnost i v tom, že pro § 143 odst. 2 tr. zákoníku platí, že je nezbytné, aby porušení konkrétní povinnosti považované za důležitou bylo v souladu s principem gradace příčinné souvislosti zásadní příčinou vzniku následku (účinku). Jestliže při vzniku následku spolupůsobilo více příčin (např. jednání pachatele a poškozeného), je třeba z hlediska povahy znaku „porušení důležité povinnosti“ vždy zkoumat konkrétní okolnosti skutku (srov. č. 36/1984 Sb. rozh. tr.) a zvlášť hodnotit význam a důležitost každé příčiny pro vznik následku. Je-li rozhodující příčinou způsobeného následku v podobě usmrcení poškozeného např. jeho významné spoluzavinění při dopravní nehodě, nelze zpravidla dovodit, že pachatel spáchal trestný čin usmrcení z nedbalosti tím, že porušil důležitou povinnost, která mu byla uložena zákonem velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 15 Tdo 944/2015 (uveřejněné pod č. 32/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. 41. V přezkoumávané věci, v níž nebylo v činu obviněného L. K. shledáno porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku, ale hrubé porušení zákona podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku, bylo nutné se vypořádat se všemi těmito alternativami a důsledně dovodit, proč se jednalo o „hrubé“ porušení, které se při spoluzavinění i dalších osob jeví kromě uvedeného i s ohledem na tuto okolnost za neopodstatněné a v napadených rozhodnutích nevyřešené. O to méně je pak pochopitelné, proč se soudy nespokojily se závěrem, že se jednalo o porušení důležité povinnosti podle odstavce 2 § 143 tr. zákoníku nebo že šlo pouze o naplnění základní skutkové podstaty podle odstavce 1 citovaného ustanovení. Právě tato hlediska soudy obou stupňů neměly při právních úvahách v posuzované věci dostatečně na paměti, protože klasifikační stupně pro odlišení škodlivosti povahy objektivní stránky činu, tzn., jakou povahu měla nedbalost spočívající v porušení předmětných zákonných ustanovení, dostatečně ve vztahu ke kvalifikačnímu znaku podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku neuvážily (jak plyne z odůvodnění přezkoumávaných rozhodnutí). 42. Zdůraznit je třeba, že zejména odvolací soud, jenž v jednání obviněného rovněž shledal naplněnou uvedenou nejpřísnější kvalifikovanou skutkovou podstatu, takový závěr učinil i přesto, že konstatoval spoluzavinění dalších osob. Tento závěr však již nepromítl do úvah o použité zvlášť přitěžující okolnosti a v této souvislosti nerespektoval gradaci příčinné souvislosti, a to v obdobném smyslu, jak ve svém rozhodnutí již učinil velký senát Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 15 Tdo 944/2015 (uveřejněném pod č. 32/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Právě tato skutečnost se jeví v přezkoumávané věci zásadní, a proto je třeba k příčinné souvislosti uvést, že příčinný vztah spojuje jednání s následkem. Příčinný vztah (kauzální nexus) je dalším obligatorním znakem objektivní stránky trestného činu, a proto pachatel může být trestně odpovědný za trestný čin jen tehdy, pokud svým jednáním skutečně způsobil trestněprávně relevantní následek. Není-li zde příčinný vztah, nelze mu k tíži přičítat následek, což pak vede k tomu, že odpadá i jeho trestní odpovědnost. Kauzální význam nemá jenom konání, ale i opomenutí konání, ke kterému je pachatel podle okolností a svých poměrů povinen (§ 112 tr. zákoníku). Základem příčinného vztahu je teorie podmínky (conditio sine qua non), podle níž je příčinou každý jev, bez něhož by jiný jev buď vůbec nenastal, anebo nenastal způsobem, jakým nastal. Jakákoli podmínka, bez níž by následek nenastal, nebo sice nastal, ale jinak, se pokládá za příčinu v trestněprávním smyslu. Přitom není rozhodné, zdali taková podmínka byla objektivně nutnou nebo nahodilou příčinou následku. Teorie podmínky, zakládající v samotném pojetí conditio sine qua non příliš širokou odpovědnost, korigována především za použití zásad umělé izolace jevů a gradace příčinné souvislosti (konkrétního zkoumání příčinných vztahů), jakož i zkoumáním vztahu kauzality a zavinění a s ním souvisejícím tzv. přerušením příčinné souvislosti. V příčinném vztahu je třeba především izolovat jednání v trestněprávním smyslu, trestněprávní příčinu a trestněprávní následek (zásada umělé izolace jevů). V rámci objektivní reality každý jev souvisí s mnoha dalšími jevy, přičemž v jednom vztahu může být příčinou jevu jiného a v dalším vztahu zase následkem jiného takového jevu. Zkoumáme-li příčinný vztah z hlediska trestního práva hmotného, zabýváme se zjišťováním trestněprávně relevantního příčinného vztahu mezi jednáním pachatele a způsobeným následkem (těžším následkem, účinkem, škodlivým následkem atd.) významným pro naplnění znaků konkrétního trestného činu. Proto je třeba v kauzálním vztahu izolovat jednání v trestněprávním smyslu, trestněprávní příčinu a trestněprávní následek. Požadavek trestněprávně relevantního příčinného vztahu znamená, že určitá osoba může být trestná jen tehdy, jestliže svým protiprávním jednáním, které naplňuje znaky trestného činu, následek důležitý z hlediska skutkové podstaty trestného činu skutečně způsobila. Tím samozřejmě uměle izolujeme jen určité stránky konkrétního skutkového děje, které jsou důležité z hlediska trestního práva, a tedy mají trestněprávní význam (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1-139. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 163 až 164). 43. Vzhledem k tomu, že trestným činem je pouze čin, který má znaky některé skutkové podstaty jako typizovaného jednání společensky škodlivého, je třeba zkoumat příčinný vztah v jeho konkrétní podobě, tj. protiprávní jednání pachatele směřující ke konkrétnímu trestněprávně relevantnímu následku, přičemž je třeba si uvědomit, že jednání pachatele jako příčina následku není vždy stejné a stejnorodé. Zásada, že jednotlivé příčiny a podmínky nemají pro způsobení následku stejný význam, se označuje jako zásada gradace příčinné souvislosti. Důležité je, aby jednání pachatele bylo z hlediska způsobení následku příčinou dostatečně významnou. Míra způsobení následku přitom může klesnout až na tak nepatrný stupeň, že příčinná souvislost je prakticky bez významu, a tedy o trestný čin nejde (srov. JELÍNEK, J. a kol. Trestní právo hmotné. 1. vydání. Praha: Leges, 2009, s. 176). 44. Zásada, že jednotlivé příčiny a podmínky nemají pro způsobení následku stejný význam, se označuje jako zásada gradace příčinné souvislosti. Tato zásada má podstatný význam pro posuzování příčinného vztahu. Pokud tedy při vzniku následku spolupůsobilo více příčin, je třeba hodnotit každou příčinu co do jejího významu pro vznik následku zvlášť a určit její důležitost pro následek, který z jednání obviněných nastal. Jde totiž také o to, aby jednání pachatele bylo z hlediska způsobení následku příčinou dostatečně významnou. Míra způsobení následku je jednou z okolností, které určují povahu a závažnost činu, což se projevuje významně zejména při posuzování jednání spolupachatelů a účastníků na konkrétním trestném činu. Podle zásady konkrétního zkoumání příčinných souvislostí není lidské jednání jako příčina trestněprávně relevantního následku nikterak stejnorodé a není vždy stejné. Naopak toto jednání může vyjadřovat rozličné stupně způsobení následku. VII. K nedostatkům v závěru o hrubém porušení zákona v přezkoumávaných rozhodnutích 45. Těchto kritérií soudy v posuzované věci nedbaly, protože především odvolací soud výslovně a ve shodě se závěry OIP (č. l. 215 až 224) shledal porušení povinností i u dalších osob zúčastněných na předmětné stavbě v době posuzované události a před ní, z nichž jmenoval M. P., jenž byl zaměstnavatelem zemřelého poškozeného, a společnost RENBAU, která lešení postavila, respektive jejího jednatele a stavbyvedoucího v jedné osobě B. H.. Jejich zavinění při stavbě lešení plyne i ze zprávy OIP, podle níž nejen obviněný porušil své povinnosti, když převzal od lešenářské firmy montující lešenářské konstrukce předmětné lešení a toto protokolárně předal jako bezvadné zástupci společnosti RENBAU jako dodavateli a zhotoviteli dané stavby, ale porušení shledal i na straně právě této posledně jmenované společnosti, jakož i u zaměstnavatele poškozeného firmy M. P., kteří „nespolupracovali při zajištění bezpečnosti“, když provedli jen „zběžnou prohlídku konstrukce“, a poté dovolili svým zaměstnancům a zaměstnancům subdodavatelských společností vstoupit a pracovat často ve velké výšce na tomto vadně smontovaném lešení, bez jeho dostatečného zabezpečení proti případnému pádu osob na něm se pohybujících, když navíc namísto dvojitého zábradlí, jak vyžadují montážní návody předmětného lešení, bylo na několika místech, mimo jiné i v místě, odkud vypadl poškozený, pouze jednotyčové zábradlí, jehož jeden konec byl uchycen k vertikální tyči lešení pouze bílou elektrikářskou páskou, nebyly zajištěny volné okraje lešení, jehož desáté pole bylo od stěny objektu vzdáleno 62 cm a bylo bez zábradlí. Závady přitom podle OIP vznikly již při montáži (č. l. 215 až 224 spisu). 46. Z obsahu odůvodnění přezkoumávaných rozhodnutí je nadto zjevné, že v rámci svých právních úvah soudy nehodnotily, které porušené povinnosti je možné podřadit pod znak „hrubého“ porušení zákona, kam nelze podřadit všechna porušení povinností, ale jen ta, která splňují podmínky ustanovení § 143 odst. 3 tr. zákoníku. Přitom však bylo nutné vysvětlit, proč je za porušení zákona v této věci považováno jen odkazovací ustanovení § 5 odst. 2 zák. č. 309/2006 Sb., které žádnou povinnost neukládá. Bylo proto nutné rozlišit zanedbání těch povinností, jež měly vztah jen k nedbalosti vyjádřené v základní skutkové podstatě, protože nikoliv všechna porušení právních předpisů či podzákonných norem, která byla na straně obviněného soudy shledána, pod uvedený pojem spadají. Přitom je však navíc nutné zmínit, že soudy obviněným porušené povinnosti konkrétně řádně nevyjádřily tím způsobem, aby na jednotlivá ustanovení konkrétních norem nejen poukázaly, ale povinnosti z nich plynoucí výslovně konstatovaly a v souladu s pojmem hrubého porušení zákona je vyhodnotily. Tato vada se týká zejména popisu skutku, kde jsou - stejně jako v odůvodnění napadených rozhodnutí - toliko kuse zmíněny. V odůvodnění na stranách 9 rozsudku soudu prvního stupně a 7 a 8 usnesení odvolacího soudu jsou vyjmenována ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., § 4 a příloha VII bod 5 nařízení vlády č. 362/2005 Sb., ČSN 73 8101 čl. 8.4 a návod výrobce předmětného lešení PERI UP T 2 a BOSTA 70, aniž by však současně bylo výslovně konstatováno, v čem je možné shledávat jejich hrubé porušení ve smyslu „hrubého porušení zákona“. Žádný ze soudů se s nimi a jejich významem pro vznik škodlivého následku vůbec nevypořádal. Podstatné přitom je, že ani z ustanovení § 5 odst. 2 zák. č. 309/2009 Sb., jenž jediným je požadovaným „zákonem“ ve smyslu § 143 odst. 3 tr. zákoníku konkrétní povinnost nevyplývá, protože jde jen o odkazovací ustanovení, které odkazuje nikoliv na vládní nařízení č. 362/2005, ale na jeho přílohu, v níž jsou sice určité povinnosti stanoveny, ale velmi obecně tak, že na čin obviněného dopadají jen okrajově. Bylo proto nutné, se tím, co obviněný vlastně porušil a čím, a jak byla taková povinnost konkrétně vymezena, podrobně zabývat. (K povaze a druhům právních norem podrobně srov. např. GERLOCH, A. Teorie práva. 7. vydání. Plzeň: Aleš Čeněk, 2017, s. 57 – 62). 47. Přitom nebylo možné při užití § 143 odst. 3 tr. zákoníku přehlédnout, že hrubé porušení zákona se váže výslovně na konkrétně vymezený zákon, tzn., že jiné než zákonné ustanovení se v daném případě nemůže do tohoto pojmu zahrnout, což se v posuzovaném případě může týkat zákona o bezpečnosti práce, k němuž se řadí všechny ty právní normy, které upravují bezpečnost a ochranu zdraví při práci a jejichž porušení může vést k způsobení smrti člověka z nedbalosti. Základní normou tu je zákoník práce (zákon č. 262/2006 Sb.), zejména ustanovení § 101 až 108 (část pátá – bezpečnost a ochrana zdraví při práci). Dále je třeba sem zařadit i zákon č. 309/2006 Sb., o který soudy své závěry v této věci opřely, ale může se jednat i o zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, zákon č. 350/2011 Sb., o chemických látkách a chemických směsích a o změně některých zákonů (chemický zákon), zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, atd. (přiměřeně srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. Komentář. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, str. 1509). Současně je třeba mít na paměti, že předmětného trestného činu se lze dopustit i porušením jiného normativního právního aktu než zákona, avšak pouze za předpokladu, že takový obecně závazný normativní akt nižší právní síly je v souladu se zákonem, navazuje na něj a pouze jej rozvíjí, což vychází z principu bezrozpornosti právního řádu, v jehož smyslu je logicky vyloučeno, aby jeden právní řád odporoval jinému (srov. WINTER, J. Metody a zásady interpretace práva. Auditorium, edice studie. Praha, 2013, s. 70 až 71). Jde o zásadu vnitřní bezrozpornosti právních předpisů, která vedle zásady předvídatelnosti zákona a jeho srozumitelnosti patří k základním principům právního státu [srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 21/01(N 14/25 SbNU 97, uveřejněný pod č. 96/2002 Sb.)]. V dané souvislosti jde o normu nižší právní síly, pro niž platí, že nesmí odporovat normě vyšší právní síly. V případě nařízení vlády se jedná o prováděcí předpis, u ČSN se pak jedná o technické normy, které mají v českém právním systému zásadně doporučující, tedy nikoli závazný charakter. Právně závaznými se stanou až tehdy, stanoví-li tak právní předpis. České technické normy jsou obecně zvláštním druhem písemných pravidel, obsahují technický popis parametrů výrobků, konstrukcí, materiálů i složitějších celků z těchto částí tvořených, informace o obecně uznávaných technických řešeních, základní zákonné požadavky bezpečnosti konstrukční, materiálové, protipožární, hygienické či ochrany zdraví a životního prostřední, a tudíž pokrývají téměř všechny oblasti lidské činnosti. Legislativně jsou technické normy upraveny v zákoně č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Existence technických norem jsou nezbytné pro to, aby právní předpisy České republiky (tedy zákony, nařízení vlády a vyhlášky nejrůznějších orgánů státní správy a samosprávy) nebyly neúčelně zatěžovány množstvím detailních právních požadavků technického charakteru. Právní předpis stanoví pouze základní podmínky s tím, že na příslušné české technické normy odkazuje; takto jsou zprostředkovány informace o tom, kde je možno nalézt podrobné řešení dané problematiky. Technické normy tedy doplňují nekompletní právní požadavek vyplývající z příslušného právního předpisu. Odkazy na technické normy mají za cíl konkretizovat požadavky obsažené v právních normách a chránit tak veřejný zájem a bezpečnost. Existuje však celá řada případů, kdy je dodržení požadavků konkrétních technických norem vyžadováno zákonem nebo vyhláškou. Povinnost postupovat při určité činnosti v souladu s technickými normami může vzniknout především na základě ustanovení právního předpisu, podle něhož ve vztazích jím upravených je nutno dodržovat české technické normy. V těchto případech již lze o určité závaznosti těchto norem hovořit. Odkazy na technickou normu v právních předpisech mohou mít z hlediska jejich síly formu odkazu výlučného (povinného) nebo oznamovacího (indikativního). Výlučný odkaz určuje shodu s technickou normou, na kterou se odkazuje, jako jediný způsob splnění příslušného ustanovení daného právního předpisu. V případě indikativního odkazu je shoda s normou jedním z možných způsobů splnění požadavků právního předpisu. Technické normy nejsou obecně závazné, avšak mohou se závaznými stát, pokud na ně konkrétní právní předpis výslovně odkáže [dostupné na https://www.patria.cz/pravo/2315574/o-technickych-normach-i-jak-je-to-s-jejich-zavaznosti.html; znění k datu 6. 12. 2017]. Pro to, aby i z těchto právních předpisů a technických norem (nařízení vlády a ČSN) mohly být vyvozovány důsledky předpokládané v ustanovení § 143 odst. 3 tr. zákoníku, je důležité posoudit (tak jako v každém konkrétním případě), zda je takový právní předpis nižší právní síly vydáván na základě zákona a v jeho mezích. Použít jej lze v uvedeném smyslu jen tehdy, pokud konkretizuje zákazy, příkazy a povinnosti, které zákon stanoví, a upřesňuje je [srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2015, sp. zn. 8 Tdo 290/2015 (uveřejněné pod č. 22/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), dále též GERLOCH, A. Teorie práva. Dobrá Voda, Pelhřimov: Aleš Čeněk, 2000, s. 31 a násl.]. 48. Nejvyšší soud na všechny tyto okolnosti poukazuje proto, že i z těchto hledisek bude v této trestní věci nutné pečlivě zvážit posuzovat povahu porušení zákona podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku a vymezit, zda a za jakých podmínek by bylo možné do uvedeného znaku hrubého porušení zákona zahrnout porušení ČSN 738101 a nařízení vlády č. 362/2005 Sb. v nyní posuzované trestní věci. V žádném případě však nelze za právní normu považovat montážní návod k lešení typu PERI UP HŰNNEBECK, BOSTA 70, protože ten za žádných okolností neodpovídá pojmu právní normy. Proto pro aplikaci § 143 odst. 3 tr. zákoníku na něj odkazovat nelze. Již vůbec pod tento pojem nelze zařadit návod výrobce lešení. Proto i tato skutečnost zůstala ve smyslu uvedeného kvalifikačního znaku dosud soudy nedořešena a neobjasněna, resp. soudy zcela pominuta, stejně jako otázka zavinění, protože nedbalost se musí vztahovat i k této okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby. 49. Na základě všech uvedených důvodů Nejvyšší soud shledal, že závěr o tom, že obviněný naplnil znaky odstavce 3 § 143 tr. zákoníku, je zcela předčasný a bude nutné se objasněním všech rozhodných skutečností pro závěr o této kvalifikované skutkové podstatě v dalším řízení zabývat. Proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 4 To 256/2016, a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 4 T 43/2016 a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil též další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Teplicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 50. V dalším řízení bude povinností soudu prvního stupně, jemuž se věc k dalšímu provedení dokazování a právnímu posouzení vrací, aby především podrobně zjistil a poté uvážil míru (stupeň) porušení povinnosti při stavbě a užívání lešení i dalších osob, jak to naznačil ve svém rozhodnutí odvolací soud. Za tím účelem nelze vyloučit provedení dalších důkazů, a to např. i těch, jichž se v řízení dosud obviněný domáhal, tak, aby všechny skutečnosti mající význam pro stanovení uvedené míry, byly v potřebném rozsahu objasněny. Bude třeba se zaměřit na to, jaké povinnosti pro tyto osoby (B. H. a M. P. případně i další) vyplývaly ze zákonů či jiných právních předpisů a do jaké míry je oni nesplnili. Skutečnost, že ohledně nich nebyla obžaloba podána, má význam pro jejich trestní stíhání, nikoliv však pro závěr o tom, že jejich zavinění soudy v této věci shledaly, a tedy byly povinny míru zavinění obviněného se zřetelem na to posoudit, i když tyto osoby stíhány nejsou. Proto bude třeba, aby soud porovnal podíly a význam míry jednotlivých porušených povinností při stavbě lešení jednotlivými osobami zúčastněnými na jeho stavbě a dále při jeho užívání s vymezením toho, kdo konkrétně a v čem porušil zákonné povinnosti, s tím, co je kladeno za vinu obviněnému, a z těchto poměrů určil v rámci zásady gradace příčinné souvislosti ve vztahu k následku smrti u poškozeného míru zavinění obviněného. 51. Na soudu též bude, aby rovněž stanovil, které konkrétní ustanovení zákona o bezpečnosti práce obviněný ve smyslu § 143 odst. 3 tr. zákoníku porušil (tedy, zda lze v dané souvislosti za takové ustanovení považovat i odkazovací ustanovení, a to na podzákonné a nebo jen technické normy), a na tomto základě určil, zda jde o jedno porušení, anebo souhrn zákonem stanovených povinností, a tedy, zda se jedná o hrubé porušení zákona. Nepodaří-li se soudu prvního stupně všechna zákonná hlediska ve smyslu § 143 odst. 3 tr. zákoníku objasnit a zákonným způsobem vykvalifikovat, bude třeba zvažovat, zda a do jaké míry obviněný naplnil podmínky § 143 odst. 2 tr. zákoníku, avšak i ve vztahu k tomuto mírnějšímu právnímu posouzení nebude možné rezignovat na zákonná pravidla mimo jiné gradaci příčinné souvislosti a s tím spojená hlediska, která bude třeba dostatečně zjistit a odůvodnit. Především je zapotřebí konstatovat, že z pohledu rozvedených obecných východisek, zvláště se zřetelem k faktu, že primární je povinnost té osoby, která lešení staví, bude třeba se soustředit na objasnění míry zavinění zejména u těchto osob a zjistit, z jakých důvodů lešení uvedeným protiprávním způsobem postavily. Jeví se totiž problematickým závěr soudů nižších stupňů, podle něhož bylo zavinění u osoby kontrolující stav tohoto lešení natolik zásadní, aby bylo vyšší než u toho, kdo lešení stavěl, případně s vědomím, že bylo vadně postaveno, i užíval. Bude třeba mít na paměti, že k naplnění označeného zákonného znaku pachatelem dochází tehdy, pokud porušení povinností plynoucích ze zákona o bezpečnosti práce je rozhodné pro vznik následku, tj. lze-li ho výlučně, či v rozhodující části (kdy se jednání poškozeného na jeho vzniku podílí měrou nepodstatnou) přičítat jednání pachatele. 52. Nejvyšší soud jen pro úplnost v souladu s podaným dovoláním uvádí, že pokud obviněný v dovolání napadal i výrok o náhradě škody, zejména proto, že se domáhal odpovědnosti za vzniklou škodu i u ostatních osob, které k vzniklému následku měly svým porušením povinností přispět, jde o výrok, který má podklad ve výroku o vině, jenž byl k dovolání obviněného tímto usnesením zrušen. Dovolací soud proto v této fázi trestního řízení nebyl oprávněn ve vztahu k výroku o náhradě škody žádné zásadní závěry činit. Nový výrok o náhradě škody bude záviset na novém rozhodnutí o vině, k němuž byla věc nyní soudu prvního stupně přikázána. Nejvyšší soud však ve vztahu k námitkám, které obviněný uplatnil, již nyní může poznamenat, že při dalším rozhodování bude třeba, aby soud prvního stupně ve vztahu k náhradě škody k uplatněným námitkám uvedeným obviněným v dovolání i ve vyjádření nejvyšším státním zástupcem přihlížel, a rovněž ve vztahu k nim své závěry v souladu se zákonem korigoval. Jen k názoru nejvyššího státního zástupce, že Nejvyšší soud mohl o nároku poškozených v rámci dovolacího řízení sám rozhodnout, je třeba pro přesnost uvést, že tento názor není správný, jak Nejvyšší soud již konstatoval ve svém rozhodnutí ze dne 13. 2. 2013, sp. zn. 8 Tdo 48/2013, publikovaném pod č. 78/2013, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 6. 12. 2017
http://slideplayer.cz/slide/2770755/
2017-12-14T13:23:01
[ " čl. 24", "\n§ 17", "\n§ 17", "\n§ 17", " § 146", " § 146" ]
Devizové právo Pojem devizového práva Historie devizového práva - ppt stáhnout Devizové právo Pojem devizového práva Historie devizového práva ZveřejnilLeoš Macháček Prezentace na téma: "Devizové právo Pojem devizového práva Historie devizového práva"— Transkript prezentace: 1 Devizové právo Pojem devizového práva Historie devizového práva Prameny devizového práva Subjekty devizověprávního vztahu Předmět devizověprávního vztahu Obsah devizověprávního vztahu Depozitní povinnost a nouzový stav v devizovém hospodářství Porušení devizových předpisů Dohody o ochraně a podpoře investic 2 A. Pojem devizového práva soubor právních předpisů, které upravují dispozice s hodnotami, jimiž je možné uhrazovat závazky do zahraničí a některými dalšími hodnotami, souvisejícími s platebním a úvěrovým stykem se zahraničím 3 B. Historie devizového práva první uvolnění 162/1989 Sb. vnitřní směnitelnost 528/1990 Sb. vnitřní i vnější směnitelnost 219/1995 Sb. státní devizový monopol 1953 1990 1991 1995 omezeno vyžadování devizových povolení 129/1998 Sb. harmonizační novela 482/2001 Sb. nabývání nemovitostí cizozemci 354/2004 Sb. 2002 2004 1999 4 C. Prameny devizového práva ústavní předpisy zákony 219/1995 Sb. 61/1996 Sb. nařízení vlády vyhlášky 34/2003 Sb. 434/2002 Sb. mezinárodní smlouvy dohody o ochraně a podpoře investic právní předpisy EU články 56 až 60 Smlouvy o založení Evropského společenství čl. 24 přístupové smlouvy 5 D. Subjekty devizověprávního vztahu I. Fyzické a právnické osoby II. Devizové orgány 6 tuzemci devizoví rezidenti I. Fyzické a právnické osoby cizozemci devizoví nerezidenti 7 Devizová místa banka se sídlem v tuzemsku nebo pobočka zahraniční banky osoba, které byla udělena devizová licence osoba s koncesní listinou pro směnárenskou činnost osoba oprávněná k provádění obchodů s devizovými hodnotami nebo k provádění platebního styku ve vztahu k zahraničí na základě principu jednotné licence 8 ministerstvo financí II. Devizové orgány Česká národní banka vláda 9 E. Předmět devizověprávního vztahu devizové hodnoty peněžní prostředky v cizí měně valuty devizy zahraniční cenné papíry finanční deriváty jiné hodnoty 10 Obchod s devizovými hodnotami poskytování služeb třetím osobám, jejichž předmětem je nákup nebo prodej devizových hodnot provedený na vlastní nebo cizí účet, zprostředkování nebo jiné obstarání takového nákupu nebo prodeje, včetně přijímání a předávání pokynů k jeho provedení nebo zajištění směna devizových hodnot 11 Podnikání v oblasti obchodování s devizovými hodnotami bankovní licence devizová licence koncese pro směnárenskou činnost jednotná licence devizová licence x devizové povolení 12 F. Obsah devizověprávního vztahu práva F. Obsah devizověprávního vztahu povinnosti 13 F. Obsah devizověprávního vztahu Práva tuzemců Práva cizozemců Povinnosti tuzemců Povinnosti cizozemců Povinnosti tuzemců i cizozemců Práva a povinnosti devizových míst 14 I. Práva tuzemců smluvně se zavazovat vůči cizozemci a plnit závazky z těchto vztahů v české nebo v cizí měně nabývání devizových hodnot nabývání majetku v zahraničí dovoz a vývoz české i cizí měny 15 II. Práva cizozemců v tuzemsku nakupovat peněžní prostředky v cizí měně za českou měnu a naopak nabývání ostatních devizových hodnot nabývání nemovitostí dovoz a vývoz české i cizí měny 16 III. Povinnosti tuzemců Oznamovací povinnost Nabídková povinnost Transferová povinnost 17 Oznamovací povinnost tuzemců může se týkat: peněžních pohledávek a závazků vůči tuzemcům v zahraničí a vůči cizozemcům, přímých investic, finančních úvěrů, cenných papírů a s nimi souvisejících inkas a úhrad vůči tuzemcům v zahraničí a vůči cizozemcům, operací na finančním trhu, včetně operací prováděných prostřednictvím cizozemců, zřízení a stavu účtů nebo jiných forem vkladů v zahraničí, včetně svěření peněžních prostředků k uložení na účet v zahraničí plní se: na vyžádání devizového orgánu v rozsahu za období, ve lhůtách a způsobem stanoveným vyhláškou České národní banky 18 IV. Povinnosti cizozemců Oznamovací povinnost Omezení související s nabýváním nemovitostí 19 Nabývání nemovitostí cizozemci právní úprava do 30.4.2004 § 17 Nabývání nemovitostí v tuzemsku (1) Cizozemec, který není občanem České republiky, může nabývat vlastnické právo k nemovitostem v České republice, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, pouze: a) děděním, b) pro diplomatické zastoupení cizího státu za podmínky vzájemnosti, c) jde-li o nemovitost nabývanou do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, z nichž pouze jeden je cizozemcem, nebo má-li cizozemec nabýt nemovitost od manžela, rodičů nebo prarodičů, d) výměnou tuzemské nemovitosti, kterou vlastní, za jinou tuzemskou nemovitost, jejíž cena obvyklá nepřevyšuje cenu obvyklou původní nemovitosti, e) pokud má předkupní právo z titulu podílového spoluvlastnictví nemovitosti, f) jde-li o stavbu, kterou cizozemec vystavěl na vlastním pozemku, g) pokud tak výslovně stanoví zvláštní zákon. (2) Cizozemec - právnická osoba, která má v tuzemsku umístěn podnik nebo organizační složku podniku a je oprávněna v tuzemsku podnikat, může kromě případů uvedených v odstavci 1 nabývat vlastnické právo k nemovitostem v tuzemsku s výjimkou pozemků, které tvoří zemědělský půdní fond nebo do něj náleží, a pozemků určených k plnění funkcí lesa. 20 Přechodná období Odchylně od povinností vyplývajících ze smluv, na kterých je založena Evropská unie, může Česká republika po dobu pěti let ode dne přistoupení ponechat v platnosti pravidla stanovená devizovým zákonem č. 219/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o nabývání objektů vedlejšího bydlení státními příslušníky členských států, kteří nebydlí v České republice, a společnostmi zřízenými podle práva jiného členského státu, které ani nejsou usazeny, ani nemají pobočku nebo zastoupení na území České republiky. Odchylně od povinností vyplývajících ze smluv, na kterých je založena Evropská unie, může Česká republika po dobu sedmi let ode dne přistoupení ponechat v platnosti pravidla stanovená devizovým zákonem č. 219/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a zákonem č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby, týkající se nabývání zemědělské půdy a lesů státními příslušníky členských států a společnostmi zřízenými podle práva jiného členského státu, které nejsou ani usazeny, ani zapsány do rejstříku v České republice. V žádném případě nesmí být v souvislosti s nabýváním zemědělské půdy a lesů se státním příslušníkem členského státu zacházeno méně příznivě než ke dni podpisu smlouvy o přistoupení nebo s většími omezeními než se státním příslušníkem třetí země. Na samostatně hospodařící zemědělce, kteří jsou státními příslušníky jiného členského státu a kteří se chtějí usadit a bydlet v České republice, se nebude vztahovat předchozí pododstavec ani jiné postupy než ty, které se vztahují na státní příslušníky České republiky. 21 Nabývání nemovitostí cizozemci právní úprava od 1.5.2004 1/2 § 17 Nabývání nemovitostí v tuzemsku (1) Pozemky, které tvoří zemědělský půdní fond nebo do něj náleží, a pozemky určené k plnění funkcí lesa (dále jen "zemědělský pozemek") mohou nabývat a) tuzemci, s výjimkou osob uvedených v písmenu c), b) cizozemci s českým státním občanstvím, c) cizozemci s průkazem o povolení k pobytu pro státního příslušníka členského státu Evropských společenství, pokud jsou evidováni v evidenci zemědělských podnikatelů u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností v tuzemsku podle zvláštního zákona, a jejichž trvalý pobyt je alespoň 3 roky, d) ostatní cizozemci pouze 1. děděním, 2. pro diplomatické zastoupení státu za podmínky vzájemnosti, 3. do společného jmění manželů, z nichž pouze jeden je českým státním občanem nebo tuzemcem, 4. od příbuzného v řadě přímé, sourozence nebo manžela, 5. výměnou za jiný zemědělský pozemek v tuzemsku, jehož cena zjištěná podle zvláštního právního předpisu nepřevyšuje cenu původního zemědělského pozemku zjištěnou podle zvláštního právního předpisu, 6. na základě předkupního práva z titulu podílového spoluvlastnictví, 7. jde-li o zemědělský pozemek, který tvoří jeden funkční celek s nemovitou stavbou v jejich vlastnictví, nebo 8. pokud tak výslovně stanoví zvláštní zákon. 22 Nabývání nemovitostí cizozemci právní úprava od 1.5.2004 2/2 § 17 Nabývání nemovitostí v tuzemsku (2) Další, v odstavci 1 neuvedené nemovitosti, mohou nabývat a) tuzemci, b) cizozemci s českým státním občanstvím, c) cizozemci s průkazem o povolení k pobytu pro státního příslušníka členského státu Evropských společenství, d) cizozemci - právnické osoby, které umístí v tuzemsku podnik nebo organizační složku podniku a jsou oprávněny v tuzemsku podnikat, e) ostatní cizozemci pouze 1. děděním, 2. pro diplomatické zastoupení státu za podmínky vzájemnosti, 3. do společného jmění manželů, z nichž pouze jeden je českým státním občanem nebo tuzemcem, 4. od příbuzného v řadě přímé, sourozence nebo manžela, 5. výměnou za jinou nemovitost v tuzemsku, jejíž cena zjištěná podle zvláštního právního předpisu nepřevyšuje cenu původní nemovitosti zjištěnou podle zvláštního právního předpisu, 6. na základě předkupního práva z titulu podílového spoluvlastnictví, 7. výstavbou na vlastním pozemku, 8. jde-li o pozemek, který tvoří jeden funkční celek s nemovitou stavbou v jejich vlastnictví, nebo 9. pokud tak výslovně stanoví zvláštní zákon. 23 IV. Povinnosti tuzemců i cizozemců úhrady do a ze zahraničí mohou být prováděny bezhotovostně pouze prostřednictvím devizových míst povinnost na výzvu devizového místa označit účel úhrady došlé ze zahraničí v případě, že není účel uveden povinnost poskytnout při devizové kontrole potřebnou součinnost devizovému orgánu 24 V. Práva a povinnosti devizových míst oprávnění vyžadovat před provedením úhrady předložení dokladů prokazujících účel požadované úhrady oprávnění vyzvat příjemce úhrady ze zahraničí k označení jejího účelu v případě, že tento účel není uveden povinnost provést pouze operace v souladu s devizovými předpisy povinnost oznámit devizovému orgánu zjištěná porušení devizových předpisů 25 G. Depozitní povinnost nepříznivý vývoj platební bilance hrozí prohloubení celkové nerovnováhy v důsledku přetrvávajícího nadměrného přílivu kapitálu tuto situaci není možné účinně odvrátit běžnými nástroji měnové politiky vyhláškou ČNB a MF 26 G. Nouzový stav v devizovém hospodářství omezení při bezprostředním a vážném ohrožení platební schopnosti vůči zahraničí (nadměrný odliv devizových prostředků do zahraničí), je zakázáno: nabývat devizové hodnoty za českou měnu, provádět veškeré úhrady z tuzemska do zahraničí, ukládat peněžní prostředky na účtech v zahraničí omezení při bezprostředním a vážném ohrožení vnitřní měnové rovnováhy ČR (nadměrný příliv devizových prostředků ze zahraničí), je zakázáno: prodávat tuzemské cenné papíry cizozemcům, přijímat finanční úvěry od cizozemců, zřizovat v tuzemsku účty cizozemcům a ukládat peněžní prostředky na účty cizozemců, převádět peněžní prostředky ze zahraničí do tuzemska mezi bankami a jejich pobočkami, vláda 27 H. Porušení devizových předpisů - sankce omezení, pozastavení či odejmutí devizové licence navržení pozastavení nebo zrušení koncesní listiny ke směnárenské činnosti uložení peněžité pokuty trest za trestný čin podle § 146 TZ § 146 Porušení zákazů v době nouzového stavu v devizovém hospodářství Kdo v době nouzového stavu v devizovém hospodářství poruší zákazy, které jsou stanoveny devizovým zákonem pro nouzový stav v devizovém hospodářství a vztahují se na vyhlášený nouzový stav, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až šest let. 28 I. Dohody o ochraně a podpoře investic obsah dohod povinnost smluvních států vytvářet příznivé podmínky pro investory z druhého státu doložka nejvyšších výhod úprava náhrady škody způsobené vyvlastněním úprava převodů plateb spojených s investicemi a převodů výnosů z investic investice, investor úprava řešení sporů Stáhnout ppt "Devizové právo Pojem devizového práva Historie devizového práva" Regulace a dohled nad bankovním systémem Obecná část finančního práva II Státní občanství a cizinecký režim Devizové právo 3. dubna 2013 JUDr. Radim Boháč, Ph.D. Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. katedra finančního práva a finanční vědy PF UK 16. dubna 2014. XI. Celostátní finanční konference „Majetek jako základ fungování měst a obcí“ Oceňování majetku – vybrané aspekty ve vztahu k obcím a městům Ing. Vlasta. Bankovní obchody Centrum pro virtuální a moderní metody a formy vzdělávání na Obchodní akademii T.G. Masaryka, Kostelec nad Orlicí.
https://esipa.cz/sbirka/sbsrv.dll/sb?DR=SB&CP=32019R0816
2019-09-19T16:15:57
[ " čl. 4", " čl. 4", " čl. 28", " čl. 5", " čl. 3", " čl. 20", " čl. 4", " čl. 4", " čl. 35", " čl. 36", " čl. 10", " čl. 35", " čl. 10", " čl. 35", " čl. 5", " čl. 10", " čl. 6", " čl. 17", " čl. 38", " čl. 4", " čl. 4", " čl. 19", " čl. 6", " čl. 4", " čl. 4", " čl. 17", " čl. 25", " čl. 31", " čl. 4", " čl. 41", " čl. 5", " čl. 6", " čl. 6", " čl. 6", " čl. 11", " čl. 1", " čl. 72", " čl. 92", " čl. 36", " čl. 50", " čl. 66", " čl. 50", " čl. 17", " čl. 72", " čl. 92", " čl. 36", " čl. 45", " čl. 42", " čl. 31", " čl. 56", " čl. 29", " čl. 32", " čl. 31", " čl. 46", " čl. 7", " čl. 7", " čl. 65", " čl. 87", " čl. 34", " čl. 22", " čl. 26", " čl. 4", " čl. 37", " čl. 74", " čl. 11", " čl. 27", " čl. 35", " čl. 35", " čl. 35", " ČL. 17" ]
(EU) 2019/816 - Nařízení Evropského parlamentu a Rady … | Esipa.cz (EU) 2019/816Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/816 ze dne 17. dubna 2019, kterým se zřizuje centralizovaný systém pro identifikaci členských států, jež mají informace o odsouzeních státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti (ECRIS-TCN), na doplnění Evropského informačního systému rejstříků trestů, a kterým se mění nařízení (EU) 2018/1726 Publikováno: Úř. věst. L 135, 22.5.2019, s. 1-26 Druh předpisu: Nařízení NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2019/816 kterým se zřizuje centralizovaný systém pro identifikaci členských států, jež mají informace o odsouzeních státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti (ECRIS-TCN), na doplnění Evropského informačního systému rejstříků trestů, a kterým se mění nařízení (EU) 2018/1726 EVROPSKÝ PARLAENT A RADA EVROPSKÉ UNIE, Unie si stanovila za cíl poskytnout svým občanům prostor svobody, bezpečnosti a práva bez vnitřních hranic, ve kterém je zajištěn volný pohyb osob. Tohoto cíle by mělo být dosaženo mimo jiné vhodnými opatřeními pro předcházení trestné činnosti, včetně organizované trestné činnosti a terorismu, a pro její potírání. Informace o státních příslušnících třetích zemí se v Unii neshromažďují stejně jako u státních příslušníků členských států, totiž v členském státě jejich státní příslušnosti, ale uchovávají se pouze v členských státech, kde bylo vydáno odsouzení. Celkový přehled o trestní minulosti určitého státního příslušníka třetí země lze proto zjistit pouze tak, že se o tyto informace požádají všechny členské státy. Takové plošné žádosti však představují nepřiměřenou administrativní zátěž pro všechny členské státy, včetně těch, které o dotčeném státním příslušníku třetí země nemají žádné informace. V praxi tato zátěž členské státy odrazuje od toho, aby žádaly jiné členské státy o informace o státních příslušnících třetích zemí, což výměnu informací mezi nimi vážně ztěžuje, neboť to omezuje jejich přístup k informacím z rejstříků trestů na informace uložené v jejich vnitrostátním rejstříku. Proto stoupá riziko, že výměna informací mezi členskými státy je neefektivní a neúplná, což se odráží na úrovni bezpečnosti a ochrany občanů a osob s bydlištěm v Unii. Aby se situace zlepšila, měl by být zřízen systém, jehož prostřednictvím by ústřední orgán členského státu mohl neprodleně a účinně zjistit, které jiné členské státy uchovávají informace z rejstříku trestů o státním příslušníku třetí země (ECRIS-TCN). K vyžádání informací z rejstříku trestů od těchto členských států by mohl být v souladu s rámcovým rozhodnutím 2009/315/SVV použit stávající rámec ECRIS. Toto nařízení by proto mělo stanovit pravidla zavádějící centralizovaný systém na úrovni Unie, který obsahuje osobní údaje, a pravidla pro rozdělení povinností mezi členský stát a organizaci odpovědnou za vývoj a údržbu tohoto centralizovaného systému, jakož i zvláštní ustanovení o ochraně údajů potřebná k doplnění stávající úpravy ochrany údajů a zajištění odpovídající celkové úrovně ochrany a zabezpečení údajů a ochrany základních práv dotčených osob. Cíl poskytnout občanům Unie prostor svobody, bezpečnosti a práva bez vnitřních hranic, ve kterém je zaručen volný pohyb osob, také vyžaduje, aby byly uchovávány úplné informace o odsouzení občanů Unie, kteří jsou zároveň státními příslušníky některé třetí země. Vzhledem k tomu, že by se tyto osoby mohly vykazovat více než jednou státní příslušností a že v odsuzujícím členském státě nebo v členském státě jejich státní příslušnosti by se mohla uchovávat různá odsouzení, je třeba začlenit do oblasti působnosti tohoto nařízení i občany Unie, kteří jsou zároveň státními příslušníky třetí země. Vyloučení těchto osob by vedlo k tomu, že by informace uchovávané v ECRIS-TCN byly neúplné. To by ohrozilo spolehlivost tohoto systému. Jelikož však tyto osoby mají občanství Unie, měly by být podmínky, za nichž mohou být údaje o jejich otiscích prstů zahrnuty do ECRIS-TCN, srovnatelné s podmínkami, za nichž jsou mezi členskými státy v rámci ECRIS, zavedeného rámcovým rozhodnutím 2009/315/SVV a rozhodnutím 2009/316/SVV, vyměňovány údaje o otiscích prstů občanů Unie. Proto by údaje o otiscích prstů týkající se občanů Unie, kteří jsou zároveň státními příslušníky třetí země, měly být zahrnuty do ECRIS-TCN pouze tehdy, pokud byly pořízeny v souladu s vnitrostátním právem v rámci trestního řízení, přičemž se rozumí, že pro takové zahrnutí by mělo být členským státům umožněno používat údaje o otiscích prstů pořízených pro jiné účely, než je trestní řízení, pokud je toto použití povoleno podle vnitrostátního práva. ECRIS-TCN by měl umožňovat zpracovávat údaje o otiscích prstů za účelem identifikace členských států, které mají v rejstříku trestů informace o určitém státním příslušníku třetí země. Měl by rovněž umožňovat zpracovávání zobrazení obličeje za účelem potvrzení totožnosti státního příslušníka třetí země. Je zásadní, aby vkládání a použití údajů o otiscích prstů a zobrazení obličeje nepřekročilo rozsah nezbytný k tomu, aby bylo dosaženo stanoveného cíle, respektovalo základní práva, jakož i nejlepší zájem dítěte, a bylo v souladu s platnými pravidly Unie pro ochranu údajů. Vývojem a provozováním ECRIS-TCN by měla být pověřena Agentura Evropské unie pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů v prostoru svobody, bezpečnosti a práva (dále jen „agentura eu-LISA“), zřízená nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1726 (5), vzhledem k jejím zkušenostem s řízením jiných rozsáhlých systémů v oblasti spravedlnosti a vnitřních věcí. Její mandát by se měl změnit, aby tyto nové úkoly odrážel. Pro výkon povinností podle tohoto nařízení by měly být agentuře eu-LISA poskytnuty odpovídající finanční a personální zdroje. Vzhledem k potřebě vytvořit těsná technická spojení mezi ECRIS-TCN a ECRIS by agentuře eu-LISA měl být rovněž uložen úkol zajišťovat další vývoj a údržbu referenčního provedení ECRIS a její mandát by se měl změnit, aby tuto skutečnost odrážel. Čtyři členské státy vyvinuly vlastní vnitrostátní software pro provedení ECRIS v souladu s rozhodnutím 2009/316/SVV, přičemž tento software používají pro výměnu informací z rejstříků trestů namísto referenčního provedení ECRIS. S ohledem na specifické prvky, které tyto členské státy zavedly do svých systémů pro vnitrostátní užití, a na investice, které vynaložily, by jim mělo být umožněno používat pro účely ECRIS-TCN rovněž jejich vnitrostátní software pro provedení ECRIS za předpokladu, že budou splněny podmínky stanovené v tomto nařízení. ECRIS-TCN by měl obsahovat pouze informace o totožnosti státních příslušníků třetích zemí odsouzených trestním soudem v Unii. Tyto informace o totožnosti by měly zahrnovat alfanumerické údaje a údaje o otiscích prstů. Mělo by být rovněž možné, aby byla zahrnuta zobrazení obličeje, pokud právo členského státu, v němž je vydáno rozhodnutí o odsouzení, umožňuje shromažďovat a uchovávat zobrazení obličeje odsouzeného. Alfanumerické údaje, které mají členské státy vložit do centrálního systému, by měly zahrnovat příjmení a jména odsouzené osoby, jakož i její pseudonymy nebo přezdívky, má-li ústřední orgán tuto informaci. Pokud jsou dotčenému členskému státu známy odlišné osobní údaje, jako je například jiný způsob psaní jména v jiné abecedě, mělo by být možné vložit tyto údaje do centrálního systému jakožto doplňující informace. Alfanumerické údaje by měly jako doplňující informace rovněž obsahovat identifikační číslo, nebo druh a číslo dokladů totožnosti dané osoby, jakož i název vydávajícího orgánu, má-li ústřední orgán tyto informace. Před vložením příslušných informací do centrálního systému by měl členský stát ověřit pravost dokladů totožnosti. Vzhledem k tomu, že tyto informace by mohly být nespolehlivé, mělo by se s nimi v každém případě zacházet obezřetně. Ústřední orgány by měly používat ECRIS-TCN k identifikaci členských států, které mají v rejstříku trestů informace o státním příslušníku třetí země, pokud jsou informace o této osobě z rejstříku trestů v dotčeném členském státě požadovány pro účely trestního řízení proti této osobě nebo pro účely uvedené v tomto nařízení. Zatímco ECRIS-TCN by měl být v zásadě používán ve všech těchto případech, měl by orgán příslušný pro vedení trestního řízení moci rozhodnout, že ECRIS-TCN by se neměl použít, pokud by to za okolností daného případu nebylo vhodné, například v některých případech zkráceného trestního řízení, v případech tranzitu, pokud byly informace z rejstříku trestů získány prostřednictvím ECRIS v nedávné době, nebo pokud jde o méně závažné delikty, zejména méně závažné dopravní delikty, méně závažné delikty proti obecně závazným právním předpisům obcí a méně závažné delikty proti veřejnému pořádku. Členské státy by rovněž měly mít možnost používat ECRIS-TCN pro jakékoliv jiné účely než účely stanovené v tomto nařízení, pokud jsou stanoveny vnitrostátním právem a jsou s ním v souladu. S cílem zvýšit transparentnost při používání ECRIS-TCN by však členské státy měly tyto účely oznámit Komisi, která by měla zajistit zveřejnění všech těchto oznámení v Úředním věstníku Evropské unie. Mělo by být rovněž možné, aby další orgány žádající o informace z rejstříku trestů rozhodly, že použití ECRIS-TCN by vzhledem k okolnostem daného případu nebylo vhodné, například v případě, že je třeba provést určité standardní správní kontroly týkající se odborné kvalifikace určité osoby, zejména pokud je známo, že o informace z rejstříku trestů nebudou žádat jiné členské státy, a to bez ohledu na výsledek vyhledávání v ECRIS-TCN. ECRIS-TCN by se však měl použít vždy v případě, kdy žádost o informace z rejstříku trestů iniciovala osoba, která žádá o informace o svých vlastních záznamech v rejstříku trestů, v souladu s rámcovým rozhodnutím 2009/315/SVV, nebo byla-li žádost podána s cílem získat informace z rejstříku trestů v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/93/EU (6). Státní příslušníci třetích zemí by měli mít právo získat písemné informace o svých vlastních záznamech v rejstříku trestů v souladu s právem členského státu, v němž žádají o poskytnutí těchto informací, v souladu s rámcovým rozhodnutím 2009/315/SVV. Dříve než dotčený členský stát tyto informace státnímu příslušníku třetí země poskytne, měl by provést vyhledávání v ECRIS-TCN. Občané Unie, kteří jsou zároveň státními příslušníky třetí země, budou zahrnuti do ECRIS-TCN pouze tehdy, pokud je příslušným orgánům známo, že tyto osoby mají státní příslušnost třetí země. Skutečnost, že příslušným orgánům není známo, že občané Unie jsou zároveň státními příslušníky třetí země, však nevylučuje, že tyto osoby již byly dříve odsouzeny jako státní příslušníci třetí země. S cílem zajistit, aby příslušné orgány měly ucelený přehled o rejstřících trestů, by mělo být možné vyhledávat v ECRIS-TCN za účelem ověření, zda v případě občana Unie má některý z členských států informace z rejstříku trestů týkající se této osoby jako státního příslušníka třetí země. V případě shody mezi údaji zaznamenanými v centrálním systému a údaji použitými členským státem pro vyhledávání (pozitivní nález) by se informace o totožnosti, u nichž byl pozitivní nález zaznamenán, měly poskytnout spolu s pozitivním nálezem. Výsledek vyhledávání by měly používat ústřední orgány pouze za účelem podání žádosti prostřednictvím ECRIS, nebo Agentura Evropské unie pro justiční spolupráci v trestních věcech (Eurojust), zřízená nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1727 (7), Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (Europol), zřízená nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/794 (8), a Úřad evropského veřejného žalobce, zřízený nařízením Rady (EU) 2017/1939 (9), pouze za účelem podání žádosti o informace o odsouzeních podle tohoto nařízení. V počáteční fázi by zobrazení obličeje vložená do ECRIS-TCN měla být používána pouze k potvrzení totožnosti státního příslušníka třetí země za účelem identifikace členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních tohoto státního příslušníka třetí země. V budoucnosti by mělo být možné, aby se zobrazení obličeje používalo pro automatické porovnávání biometrických údajů, pokud budou splněny technické a politické požadavky na toto porovnávání. Komise by s přihlédnutím k nezbytnosti a proporcionalitě, jakož i k technickému vývoji v oblasti softwaru pro rozpoznávání obličeje měla vyhodnotit dostupnost a připravenost požadované technologie dříve, než přijme akt v přenesené pravomoci týkající se využívání zobrazení obličeje ke zjištění totožnosti státních příslušníků třetích zemí za účelem identifikace členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních týkajících se těchto osob. Používání biometrických údajů je nezbytné, protože představují nejspolehlivější metodu zjišťování totožnosti státních příslušníků třetích zemí na území členských států, kteří často nemají dokumenty nebo jiné prostředky pro zjištění totožnosti, a umožňují spolehlivější porovnání shody údajů o státních příslušnících třetích zemí. Členské státy by měly do centrálního systému vkládat údaje o otiscích prstů odsouzených státních příslušníků třetích zemí, které byly sejmuty v souladu s vnitrostátním právem v rámci trestního řízení. Aby v centrálním systému byly k dispozici co nejúplnější identifikační informace, měly by mít členské státy možnost do něho rovněž vkládat údaje o otiscích prstů, které byly sejmuty pro jiné účely, než je trestní řízení, pokud jsou tyto údaje o otiscích prstů v souladu s vnitrostátním právem k dispozici pro použití v trestním řízení. Toto nařízení by mělo stanovit minimální kritéria, pokud jde o údaje o otiscích prstů, které by členské státy měly vkládat do centrálního systému. Členské státy by měly mít možnost volby: vložit buď údaje o otiscích prstů státních příslušníků třetích zemí, kterým byl uložen trest odnětí svobody v délce nejméně šesti měsíců, nebo údaje o otiscích prstů státních příslušníků třetích zemí, kteří byli odsouzeni za trestný čin, za nějž lze podle práva dotčeného členského státu uložit trest odnětí svobody s horní hranicí sazby nejméně dvanáct měsíců. Členské státy by měly v ECRIS-TCN pořizovat záznamy týkající se odsouzených státních příslušníků třetích zemí. Tam, kde je to možné, by tyto záznamy měly být pořizovány automaticky a bez zbytečného prodlení poté, co je informace o jejich odsouzení vložena do vnitrostátního rejstříku trestů. Členské státy by měly v souladu s tímto nařízením vkládat do centrálního systému alfanumerické údaje a údaje o otiscích prstů související s odsouzeními vydanými po dni zahájení vkládání údajů do ECRIS-TCN. Od téhož dne a kdykoliv později by členské státy měly mít možnost vkládat do centrálního systému zobrazení obličeje. Aby se zajistila maximální efektivnost systému, měly by členské státy v souladu s tímto nařízením pořizovat v ECRIS-TCN také záznamy týkající se státních příslušníků třetích zemí odsouzených ještě přede dnem zahájení vkládání údajů. Členské státy by však neměly být povinny získávat za tímto účelem informace, které přede dnem zahájení vkládání údajů v souladu s tímto nařízením ještě nebyly v jejich rejstříku trestů. Údaje o otiscích prstů státních příslušníků třetích zemí sejmutých v souvislosti s těmito předchozími odsouzeními by měly být zahrnuty pouze v případě, že otisky byly sejmuty během trestního řízení, a v případě, kdy se dotčený členský stát domnívá, že je lze jednoznačně přiřadit k jiným informacím o totožnosti uvedeným v rejstříku trestů. Zlepšení výměny informací o odsouzeních by mělo členským státům pomoci v provádění rámcového rozhodnutí 2008/675/SVV, které členským státům ukládá, aby během nových trestních řízení zohledňovaly předchozí odsouzení vydaná v jiných členských státech v rozsahu, v jakém se předchozí vnitrostátní odsouzení zohledňují podle vnitrostátního práva. Pozitivní nález zjištěný ECRIS-TCN by neměl sám o sobě znamenat, že dotyčný státní příslušník třetí země byl ve zjištěných členských státech odsouzen. Existence předchozích odsouzení by měla být potvrzena pouze na základě informací obdržených z rejstříku trestů příslušných členských států. Aniž je vyloučena možnost využít v souladu s platnými pravidly finanční programy Unie, každý členský stát by měl nést vlastní náklady související s prováděním, správou, používáním a údržbou své databáze rejstříku trestů a vnitrostátních databází otisků prstů a s prováděním, správou, používáním a údržbou technických úprav nezbytných k využívání ECRIS-TCN, včetně připojení těchto databází k vnitrostátnímu ústřednímu přístupovému místu. Do ECRIS-TCN by za účelem identifikace členských států, jež mají informace z rejstříku trestů o státních příslušnících třetích zemí, měly mít přístup Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce, aby se podpořilo plnění jejich úkolů uložených právními předpisy. Eurojust by měl mít přímý přístup do ECRIS-TCN i za účelem plnění svého úkolu podle tohoto nařízení, totiž jednat jako kontaktní místo pro třetí země a mezinárodní organizace, aniž je dotčeno uplatňování zásad justiční spolupráce v trestních věcech, včetně pravidel vzájemné právní pomoci. Zatímco je třeba brát v úvahu postoj členských států, které se neúčastní posílené spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce, neměl by být tomuto úřadu odepřen přístup k informacím o odsouzeních pouze proto, že se dotčený členský stát uvedené posílené spolupráce neúčastní. Toto nařízení stanoví přísná pravidla přístupu k ECRIS-TCN a nezbytná ochranná opatření, včetně odpovědnosti členských států v souvislosti se shromažďováním a využíváním údajů. Stanoví rovněž, jakým způsobem mohou fyzické osoby uplatňovat své právo na náhradu újmy, na přístup k údajům, jejich opravu, výmaz a nápravu, zejména právo na účinnou právní ochranu, jakož i dozor nad všemi operacemi zpracování údajů vykonávanými nezávislými orgány veřejné moci. Respektuje tudíž základní práva a svobody zakotvené především v Listině základních práv Evropské unie, včetně práva na ochranu osobních údajů, zásady rovnosti před zákonem a obecného zákazu diskriminace. V této souvislosti rovněž zohledňuje Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod, Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a další závazky v oblasti lidských práv podle mezinárodního práva. Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 (10) by se měla vztahovat na zpracování osobních údajů příslušnými vnitrostátními orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, včetně ochrany před hrozbami pro veřejnou bezpečnost a jejich předcházení. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (11) by se mělo vztahovat na zpracování osobních údajů vnitrostátními orgány, pokud takové zpracování nespadá do oblasti působnosti směrnice (EU) 2016/680. Koordinovaný dozor by měl být zajištěn v souladu s nařízením (EU) Evropského parlamentu a Rady 2018/1725 (12), jež by se mělo vztahovat i na zpracovávání osobních údajů agenturou eu-LISA. Pokud jde o předchozí odsouzení, měly by ústřední orgány vložit alfanumerické údaje do konce období pro vkládání údajů podle tohoto nařízení a údaje o otiscích prstů do dvou let po dni zahájení provozu ECRIS-TCN. Za podmínky, že budou tyto lhůty dodrženy, by členské státy měly mít možnost vložit všechny údaje současně. Měla by být stanovena pravidla týkající se odpovědnosti členských států, Eurojustu, Europolu, Úřadu evropského veřejného žalobce a agentury eu-LISA za újmu, která vznikne na základě jakéhokoli porušení tohoto nařízení. Za účelem zlepšení identifikace členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních státních příslušníků třetích zemí, by měla být na Komisi přenesena pravomoc přijímat akty v souladu s článkem 290 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva o fungování EU“), pokud jde o doplnění tohoto nařízení ustanovením o používání zobrazení obličeje ke zjišťování totožnosti státních příslušníků třetích zemí za účelem identifikace členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních. Je obzvláště důležité, aby Komise v rámci přípravné činnosti vedla odpovídající konzultace, a to i na odborné úrovni, a aby tyto konzultace probíhaly v souladu se zásadami stanovenými v interinstitucionální dohodě ze dne 13. dubna 2016 o zdokonalení tvorby právních předpisů (13). Zejména pro zajištění rovné účasti na vypracování aktů v přenesené pravomoci obdrží Evropský parlament a Rada veškeré dokumenty současně s odborníky z členských států a jejich odborníci mají automaticky přístup na zasedání skupin odborníků Komise, jež se věnují přípravě aktů v přenesené pravomoci. Za účelem zajištění jednotných podmínek pro zřízení a provozní řízení ECRIS-TCN by měly být Komisi svěřeny prováděcí pravomoci. Tyto pravomoci by měly být vykonávány v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011 (14). Členské státy by měly co nejdříve přijmout opatření nezbytná k zajištění souladu s tímto nařízením, aby bylo možné zajistit řádné fungování ECRIS-TCN, s přihlédnutím k době, kterou agentura eu-LISA potřebuje pro vývoj a zavedení ECRIS-TCN. Pro přijetí opatření k zajištění souladu s tímto nařízením by však členské státy měly mít alespoň 36 měsíců od vstupu tohoto nařízení v platnost. Jelikož cíle tohoto nařízení, totiž umožnění rychlé a účinné výměny přesných informací z rejstříku trestů týkajících se státních příslušníků třetích zemí, nemůže být dosaženo uspokojivě členskými státy, ale spíše jej může být zavedením společných pravidel lépe dosaženo na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy o Evropské unii (dále jen „Smlouva o EU“). V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení tohoto cíle. V souladu s články 1 a 2 a čl. 4a odst. 1 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o EU a ke Smlouvě o fungování EU, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se Irsko neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné. V souladu s článkem 3 a čl. 4a odst. 1 Protokolu č. 21 oznámilo Spojené království své přání účastnit se přijímání a používání tohoto nařízení. V souladu s čl. 28 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 (15) byl konzultován evropský inspektor ochrany údajů a dne 12. prosince 2017 vydal stanovisko (16), Tímto nařízením se: zřizuje systém pro identifikaci členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních státních příslušníků třetích zemí (ECRIS-TCN); stanovují podmínky, za nichž ústřední orgány používají ECRIS-TCN, aby získaly informace o takových předchozích odsouzeních prostřednictvím Evropského informačního systému rejstříků trestů (ECRIS), který byl zřízen rozhodnutím 2009/316/SVV, jakož i podmínky, za kterých ECRIS-TCN používají Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce. Toto nařízení se vztahuje na zpracovávání informací o totožnosti státních příslušníků třetích zemí, kteří byli odsouzeni v členských státech, za účelem identifikace členských států, v nichž byla tato odsouzení vydána. S výjimkou čl. 5 odst. 1 písm. b) bodu ii) se ustanovení tohoto nařízení, která se vztahují na státní příslušníky třetích zemí, vztahují rovněž na občany Unie, kteří jsou zároveň státními příslušníky třetí země a kteří byli odsouzeni v členských státech. „odsouzením“ jakékoli konečné rozhodnutí trestního soudu proti fyzické osobě v souvislosti s trestným činem, jestliže se toto rozhodnutí zaznamenává do rejstříku trestů odsuzujícího členského státu; „rejstříkem trestů“ vnitrostátní rejstřík nebo rejstříky, do nichž se podle vnitrostátního práva zaznamenávají odsouzení; „ústředním orgánem“ orgán určený v souladu s čl. 3 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2009/315/SVV; „příslušnými orgány“ ústřední orgány a Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce, které jsou příslušné k přístupu do ECRIS-TCN a k vyhledávání v něm v souladu s tímto nařízením; „státním příslušníkem třetí země“ osoba, jež není občanem Unie ve smyslu čl. 20 odst. 1 Smlouvy o fungování EU, osoba bez státní příslušnosti nebo osoba, jejíž státní příslušnost není známa; „centrálním systémem“ jedna nebo více databází, které obsahují informace o totožnosti státních příslušníků třetích zemí, kteří byli odsouzeni v členských státech, vyvíjené a udržované agenturou eu-LISA; „softwarem rozhraní“ software používaný příslušnými orgány, který jim umožňuje přístup do centrálního systému prostřednictvím komunikační infrastruktury uvedené v čl. 4 odst. 1 písm. d); „informacemi o totožnosti“ alfanumerické údaje, údaje o otiscích prstů a zobrazení obličeje, které jsou použity ke zjištění spojitosti mezi těmito údaji a fyzickou osobou; „pozitivním nálezem“ shoda nebo shody zjištěné srovnáním informací o totožnosti zaznamenaných v centrálním systému s informacemi o totožnosti použitými pro vyhledávání; „vnitrostátním ústředním přístupovým místem“ vnitrostátní místo připojení ke komunikační infrastruktuře uvedené v čl. 4 odst. 1 písm. d); „referenčním provedením ECRIS“ software vyvinutý Komisí a zpřístupněný členským státům pro výměnu informací z rejstříku trestů prostřednictvím ECRIS; „vnitrostátním dozorovým orgánem“ nezávislý orgán veřejné moci zřízený ve členském státě podle použitelných pravidel Unie pro ochranu údajů; „dozorovými orgány“ evropský inspektor ochrany údajů a vnitrostátní dozorové orgány. Technická architektura ECRIS-TCN 1. ECRIS-TCN se skládá z: centrálního systému, v němž jsou uloženy informace o totožnosti odsouzených státních příslušníků třetích zemí; vnitrostátního ústředního přístupového místa v každém členském státě; softwaru rozhraní umožňujícího připojení příslušných orgánů k centrálnímu systému přes vnitrostátní ústřední přístupová místa a komunikační infrastrukturu uvedenou v písmeni d); komunikační infrastruktury mezi centrálním systémem a vnitrostátními ústředními přístupovými místy. 2. Centrální systém je provozován v technických prostorách agentury eu-LISA. 3. Software rozhraní je začleněn do referenčního provedení ECRIS. Členské státy používají referenční provedení ECRIS, nebo v situaci a za podmínek stanovených v odstavcích 4 až 8 vnitrostátní software pro provedení ECRIS, k vyhledávání v ECRIS-TCN a k zasílání následných žádostí o informace z rejstříku trestů. 4. Členské státy, které používají svůj vnitrostátní software pro provedení ECRIS, odpovídají za zajištění toho, aby jejich vnitrostátní software pro provedení ECRIS umožňoval jejich vnitrostátním orgánům, které vedou rejstříky trestů, používat ECRIS-TCN, s výjimkou softwaru rozhraní, v souladu s tímto nařízením. Přede dnem zahájení provozu ECRIS-TCN v souladu s čl. 35 odst. 4 tyto členské státy za tímto účelem zajistí, aby jejich vnitrostátní software pro provedení ECRIS fungoval v souladu s protokoly a technickými specifikacemi stanovenými v prováděcích aktech podle článku 10 a v souladu s veškerými dalšími technickými požadavky stanovenými agenturou eu-LISA podle tohoto nařízení založenými na uvedených prováděcích aktech. 5. Pokud nepoužívají referenční provedení ECRIS, zajistí členské státy, které používají svůj vnitrostátní software pro provedení ECRIS, rovněž bez zbytečného odkladu provedení veškerých dalších technických úprav svého vnitrostátního softwaru provedení ECRIS nezbytných v důsledku jakýchkoliv změn technických specifikací stanovených prováděcími akty uvedenými v článku 10 nebo v důsledku změn jakýchkoli dalších technických požadavků stanovených agenturou eu-LISA podle tohoto nařízení založenými na uvedených prováděcích aktech. 6. Členské státy, které používají svůj vnitrostátní software pro provedení ECRIS, nesou veškeré náklady spojené s prováděním, údržbou a dalším vývojem tohoto softwaru a jeho propojení s ECRIS-TCN, s výjimkou softwaru rozhraní. 7. Pokud členský stát používající svůj vnitrostátní software pro provedení ECRIS není schopen plnit své povinnosti podle tohoto článku, je k využívání ECRIS-TCN povinen používat referenční provedení ECRIS, včetně integrovaného softwaru rozhraní. 8. Pro účely posouzení, které má být provedeno Komisí podle čl. 36 odst. 10 písm. b), poskytnou dotčené členské státy Komisi veškeré nezbytné informace. Vkládání údajů do ECRIS-TCN 1. V případě každého odsouzeného státního příslušníka třetí země ústřední orgán odsuzujícího členského státu pořídí datový záznam v centrálním systému. Datový záznam musí zahrnovat: pokud jde o alfanumerické údaje: informace, které je třeba vložit s výjimkou jednotlivých případů, kdy tyto informace nejsou ústřednímu orgánu známy (povinné informace): místo narození (obec a země), státní příslušnost (příslušnosti), případná předchozí jméno (jména) nebo příjmení, kód odsuzujícího členského státu; informace, které je třeba vložit, pokud jsou uvedeny v rejstříku trestů (nepovinné informace): jména rodičů; informace, které je třeba vložit, pokud je má ústřední orgán k dispozici (další informace): identifikační číslo, nebo druh a číslo dokladů totožnosti dané osoby, jakož i název vydávajícího orgánu, pseudonymy nebo přezdívky; pokud jde o údaje o otiscích prstů: údaje o otiscích prstů, které byly sejmuty v souladu s vnitrostátním právem v rámci trestního řízení; alespoň údaje o otiscích prstů, které byly sejmuty na základě jednoho z těchto kritérií: pokud byl státnímu příslušníku třetí země uložen trest odnětí svobody v délce nejméně šest měsíců, pokud byl státní příslušník třetí země odsouzen za trestný čin, za který lze podle práva členského státu uložit trest odnětí svobody s horní hranicí sazby nejméně dvanáct měsíců. 2. Údaje o otiscích prstů uvedené v odst. 1 písm. b) tohoto článku musí splňovat technické specifikace týkající se kvality, rozlišení a zpracování údajů o otiscích prstů stanovené v prováděcím aktu uvedeném v čl. 10 odst. 1 písm. b). Referenční číslo údajů o otiscích prstů odsouzeného zahrnuje kód odsuzujícího členského státu. 3. Datový záznam může obsahovat také zobrazení obličeje odsouzeného státního příslušníka třetí země, pokud právo odsuzujícího členského státu umožňuje shromažďovat a uchovávat zobrazení obličeje odsouzených. 4. Odsuzující členský stát pořídí datový záznam automaticky, pokud je to možné, a bez zbytečného odkladu po zaznamenání odsouzení do rejstříku trestů. 5. Odsuzující členský stát pořídí datové záznamy i o odsouzeních vydaných přede dnem zahájení vkládání údajů v souladu s čl. 35 odst. 1 v takovém rozsahu, v jakém se tyto údaje týkající se odsouzených uchovávají v jejich vnitrostátních databázích. V těchto případech by údaje o otiscích prstů měly být zahrnuty, pouze pokud byly sejmuty v rámci trestního řízení v souladu s vnitrostátním právem a pokud je lze jednoznačně přiřadit k jiným informacím o totožnosti uvedeným v rejstříku trestů. 6. Za účelem splnění povinností stanovených v odst. 1 písm. b) bodech i) a ii) a v odstavci 5 mohou členské státy použít údaje o otiscích prstů sejmutých pro jiné účely, než je trestní řízení, pokud je toto použití povoleno podle vnitrostátního práva. Zobrazení obličeje 1. Dokud nevstoupí v platnost akt v přenesené pravomoci podle odstavce 2, lze zobrazení obličeje používat pouze k potvrzení totožnosti státního příslušníka třetí země, jehož totožnost byla zjištěna pomocí alfanumerického vyhledávání nebo vyhledávání s použitím údajů o otiscích prstů. 2. Komisi je svěřena pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci v souladu s článkem 37 doplňující toto nařízení, pokud jde o používání zobrazení obličeje ke zjištění totožnosti státních příslušníků třetích zemí za účelem identifikace členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních těchto osob, až to bude technicky možné. Před výkonem této pravomoci Komise s přihlédnutím k nezbytnosti a proporcionalitě, jakož i k technickému vývoji v oblasti softwaru pro rozpoznávání obličeje, posoudí dostupnost a připravenost potřebné technologie. Používání ECRIS-TCN pro identifikaci členských států, jež mají informace z rejstříku trestů 1. Ústřední orgány používají ECRIS-TCN pro identifikaci členských států, jež mají informace z rejstříku trestů o státním příslušníku třetí země, s cílem získat informace o předchozích odsouzeních prostřednictvím ECRIS, pokud jsou informace o této osobě z rejstříku trestů v dotčeném členském státě požadovány pro účely trestního řízení vedeného proti této osobě, nebo za některým z následujících účelů, je-li stanoven vnitrostátním právem a je s ním v souladu: kontrola záznamů v rejstříku trestů týkajících se určité osoby na její žádost, získání licence nebo povolení, prověření pro potřeby zaměstnavatele, prověření pro účely dobrovolných činností, jejichž součástí jsou přímé a pravidelné kontakty s dětmi nebo zranitelnými osobami, postupy související s vízy, získáním občanství a migrací, včetně azylových řízení, a kontroly související s veřejnými zakázkami a veřejným výběrovým řízením. Nicméně v určitých případech jiných než těch, kdy státní příslušník třetí země žádá ústřední orgán o informace o svých vlastních záznamech v rejstříku trestů, nebo kdy je žádost podána za účelem získání informací z rejstříku trestů podle čl. 10 odst. 2 směrnice 2011/93/EU, může orgán žádající o informace z rejstříku trestů rozhodnout, že takové použití ECRIS-TCN není vhodné. 2. Kterýkoliv členský stát, který se rozhodne, pokud je to stanoveno vnitrostátním právem a je to s ním v souladu, používat ECRIS-TCN pro jiné účely, než které jsou stanoveny v odstavci 1, k získání informací o předchozích odsouzeních prostřednictvím ECRIS, oznámí tyto jiné účely a veškeré jejich změny Komisi do dne zahájení provozu podle čl. 35 odst. 4, nebo kdykoliv poté. Komise tato oznámení zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie do 30 dnů od jejich obdržení. 3. Eurojust, Europol, a Úřad evropského veřejného žalobce mají právo vyhledávat v ECRIS-TCN za účelem identifikace členských států, jež mají informace z rejstříku trestů o státním příslušníku třetí země, v souladu s články 14 až 18. Nevkládají však do ECRIS-TCN žádné údaje ani je neopravují ani nevymazávají. 4. Pro účely uvedené v odstavcích 1, 2 a 3 mohou příslušné orgány rovněž vyhledávat v ECRIS-TCN s cílem ověřit, zda má o určité osobě, která je občanem Unie, kterýkoli členský stát informace z rejstříku trestů týkající se této osoby jako státního příslušníka třetí země. 5. Při vyhledávání v ECRIS-TCN mohou příslušné orgány využít všechny údaje uvedené v čl. 5 odst. 1 nebo pouze některé z nich. Minimální soubor údajů nezbytných pro vyhledávání v systému se stanoví v prováděcím aktu přijatém podle čl. 10 odst. 1 písm. g). 6. Příslušné orgány mohou v ECRIS-TCN vyhledávat rovněž s použitím zobrazení obličeje, pokud byla tato funkce zavedena v souladu s čl. 6 odst. 2. 7. V případě pozitivního nálezu poskytne centrální systém příslušnému orgánu automaticky informace o členských státech, jež mají informace z rejstříku trestů o státním příslušníku třetí země, spolu se souvisejícími referenčními čísly a odpovídajícími informacemi o totožnosti. Tyto informace o totožnosti se použijí pouze za účelem ověření totožnosti dotyčného státního příslušníka třetí země. Výsledek vyhledávání v centrálním systému lze využít pouze pro účely podání žádosti podle článku 6 rámcového rozhodnutí 2009/315/SVV nebo žádosti podle čl. 17 odst. 3 tohoto nařízení. 8. Nevyskytne-li se pozitivní nález, centrální systém o tom automaticky informuje příslušný orgán. Uchovávání a pozměňování údajů 1. Každý datový záznam se uchovává v centrálním systému, dokud jsou údaje o odsouzeních dotyčné osoby uloženy v rejstříku trestů. 2. Po uplynutí doby uchovávání uvedené v odstavci 1 ústřední orgán odsuzujícího členského státu datový záznam z centrálního systému vymaže, včetně případných údajů o otiscích prstů nebo zobrazení obličeje. Výmaz se provádí pokud možno automaticky a v každém případě nejpozději jeden měsíc po uplynutí doby uchovávání. Pozměňování a výmaz údajů 1. Členské státy mohou změnit nebo vymazat údaje, které do ECRIS-TCN vložily. 2. Jakákoli změna informací v rejstříku trestů, které vedly k pořízení datového záznamu v souladu s článkem 5, zahrnuje stejnou změnu informací uložených v tomto datovém záznamu v centrálním systému, již odsuzující členský stát provede bez zbytečného odkladu. 3. Má-li odsuzující členský stát důvod se domnívat, že údaje, které zaznamenal do centrálního systému, nejsou přesné nebo že byly v centrálním systému zpracovány v rozporu s tímto nařízením: okamžitě zahájí kontrolu přesnosti dotyčných údajů nebo zákonnosti jejich zpracování; v případě potřeby tyto údaje bez zbytečného odkladu opraví nebo vymaže z centrálního systému. 4. Pokud má členský stát jiný než odsuzující členský stát, který údaje vložil, důvod se domnívat, že údaje zaznamenané v centrálním systému nejsou přesné nebo že byly v centrálním systému zpracovány v rozporu s tímto nařízením, bez zbytečného odkladu kontaktuje ústřední orgán odsuzujícího členského státu. Odsuzující členský stát: okamžitě zahájí kontrolu přesnosti dotčených údajů nebo zákonnosti jejich zpracování; v případě potřeby tyto údaje bez zbytečného odkladu opraví nebo vymaže z centrálního systému; bez zbytečného odkladu informuje dotyčný jiný členský stát, že údaje byly opraveny nebo vymazány, nebo mu sdělí důvody, proč se tak nestalo. 1. Komise co nejdříve přijme prováděcí akty nezbytné pro technický vývoj a provedení ECRIS-TCN, a zejména akty týkající se: technických specifikací pro zpracování alfanumerických údajů; technických specifikací pro kvalitu, rozlišení a zpracování údajů o otiscích prstů; technických specifikací softwaru rozhraní; technických specifikací pro kvalitu, rozlišení a zpracování zobrazení obličeje pro účely uvedené v článku 6 a v souladu s podmínkami stanovenými v uvedeném článku; kvality údajů, včetně mechanismu a postupů pro provádění kontrol kvality údajů; vkládání údajů podle článku 5; přístupu k ECRIS-TCN a vyhledávání v tomto systému podle článku 7; pozměňování a výmazu údajů podle článků 8 a 9; vedení protokolů a přístupu k nim podle článku 31; fungování centrálního úložiště a pravidla platná pro zabezpečení a ochranu údajů týkající se tohoto úložiště podle článku 32; poskytování statistik podle článku 32; požadavků na výkonnost a dostupnost ECRIS-TCN, včetně minimálních specifikací a požadavků týkajících se biometrického ověřování v ECRIS-TCN, zejména pokud jde o požadovanou míru falešných pozitivních identifikací a míru falešných negativních identifikací. 2. Prováděcí akty uvedené v odstavci 1 se přijímají přezkumným postupem podle čl. 38 odst. 2. Vývoj a provozní řízení ECRIS-TCN 1. Za vývoj ECRIS-TCN odpovídá agentura eu-LISA v souladu se zásadou záměrné a standardní ochrany údajů. Agentura eu-LISA kromě toho odpovídá za provozní řízení ECRIS-TCN. Vývoj sestává z vypracování a provedení technických specifikací, testování a celkové projektové koordinace. 2. Agentura eu-LISA odpovídá i za další vývoj a údržbu referenčního provedení ECRIS. 3. Agentura eu-LISA navrhne fyzickou architekturu ECRIS-TCN, včetně jeho technických specifikací a vývoje, pokud jde o centrální systém, vnitrostátní ústřední přístupové místo a software rozhraní. Tento návrh přijme správní rada s výhradou příznivého stanoviska Komise. 4. Agentura eu-LISA vyvine a zavede ECRIS-TCN co nejdříve po vstupu tohoto nařízení v platnost a poté, co Komise přijme prováděcí akty uvedené v článku 10. 5. Správní rada agentury eu-LISA ustaví před fází návrhu a vývoje ECRIS-TCN radu pro řízení programu složenou z deseti členů. Tato rada pro řízení programu se skládá z osmi členů jmenovaných správní radou, předsedy poradní skupiny uvedené v článku 39 a jednoho člena jmenovaného Komisí. Členové jmenovaní správní radou se volí pouze z těch členských států, které jsou plně vázány právními nástroji podle práva Unie upravujícími ECRIS a které budou zapojeny do ECRIS-TCN. Správní rada zajistí, aby členové, jež jmenuje do rady pro řízení programu, měli potřebné zkušenosti a odborné znalosti v oblasti vývoje a řízení informačních systémů využívaných justičními orgány a orgány, jež vedou rejstříky trestů. Agentura eu-LISA se podílí na činnosti rady pro řízení programu. Za tím účelem se její zástupci účastní zasedání rady pro řízení programu s cílem podávat zprávy o práci související s návrhem a vývojem ECRIS-TCN a o jakékoliv další související práci a činnostech. Rada pro řízení programu se schází nejméně jednou za tři měsíce a v případě potřeby častěji. Zajišťuje přiměřené řízení fáze návrhu a vývoje ECRIS-TCN a soudržnost mezi centrálními a vnitrostátními projekty ECRIS-TCN a s vnitrostátním softwarem pro provedení ECRIS. Rada pro řízení programu předkládá pravidelně, a pokud možno každý měsíc, správní radě eu-LISA písemné zprávy o pokroku projektu. Rada pro řízení programu nemá rozhodovací pravomoc ani není zmocněna zastupovat členy správní rady. 6. Rada pro řízení programu stanoví svůj jednací řád, který zahrnuje zejména pravidla pro: 7. Radě pro řízení programu předsedá některý z členských států, který je podle práva Unie v plné míře vázán legislativními nástroji upravujícími ECRIS a legislativními nástroji upravujícími vývoj, zřízení, provoz a používání všech rozsáhlých informačních systémů řízených agenturou eu-LISA. 8. Všechny cestovní výdaje a výdaje na pobyt, které vzniknou členům rady pro řízení programu, hradí agentura eu-LISA. Článek 10 jednacího řádu agentury eu-LISA se použije obdobně. Sekretariát rady pro řízení programu zajišťuje agentura eu-LISA. 9. Poradní skupina uvedená v článku 39 se během fáze návrhu a vývoje skládá z národních projektových manažerů ECRIS-TCN a předsedá jí agentura eu-LISA. V průběhu fáze návrhu a vývoje se schází pravidelně, pokud možno alespoň jednou za měsíc, až do zahájení provozu ECRIS-TCN. Po každém zasedání podává zprávu radě pro řízení programu. Poskytuje odborné znalosti na podporu úkolů rady pro řízení programu a podniká kroky v návaznosti na stav připravenosti členských států. 10. Za účelem nepřetržitého zajištění důvěrnosti a integrity údajů uchovávaných v ECRIS-TCN zajišťuje agentura eu-LISA ve spolupráci s členskými státy vhodná technická a organizační opatření se zohledněním aktuálního stavu techniky, nákladů na provedení a rizik spojených se zpracováním. 11. Agentura eu-LISA odpovídá za tyto úkoly týkající se komunikační infrastruktury uvedené v čl. 4 odst. 1 písm. d): koordinaci vztahů mezi členskými státy a poskytovatelem komunikační infrastruktury. 12. Komise odpovídá za všechny ostatní úkoly týkající se komunikační infrastruktury uvedené v čl. 4 odst. 1 písm. d), zejména za: 13. Agentura eu-LISA vyvine a spravuje mechanismus a postupy pro provádění kontrol kvality údajů uchovávaných v ECRIS-TCN a pravidelně předkládá zprávy členským státům. Agentura eu-LISA pravidelně předkládá Komisi zprávy o zjištěných problémech a o tom, kterých členských států se týkají. 14. Provozní řízení ECRIS-TCN sestává ze všech úkolů nezbytných pro zachování jeho funkčnosti v souladu s tímto nařízením, zejména z údržby a technického rozvoje, potřebných k tomu, aby ECRIS-TCN fungoval na uspokojivé úrovni v souladu s technickými specifikacemi. 15. Agentura eu-LISA plní úkoly související s odbornou přípravou zaměřenou na technické aspekty používání ECRIS-TCN a referenční provedení ECRIS. 16. Aniž je dotčen článek 17 služebního řádu úředníků Evropské unie, stanovený nařízením Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 (17), uplatňuje agentura eu-LISA na všechny své pracovníky, kteří musí pracovat s údaji uloženými v centrálním systému, vhodná pravidla týkající se služebního tajemství nebo jiných srovnatelných povinností zachovávání důvěrnosti. Tato povinnost trvá i poté, co dotyčné osoby opustí svou funkci nebo zaměstnanecký poměr, nebo poté, co ukončí svou činnost. 1. Každý členský stát odpovídá za: zajištění bezpečného spojení mezi svými vnitrostátními rejstříky trestů a databázemi otisků prstů a vnitrostátním ústředním přístupovým místem; vývoj, provoz a údržbu spojení uvedeného v písmeni a); zajištění spojení mezi svými vnitrostátními systémy a referenčním provedením ECRIS; řízení a pravidla přístupu pro řádně zmocněné pracovníky ústředních orgánů do ECRIS-TCN v souladu s tímto nařízením a vypracování a pravidelnou aktualizaci seznamu těchto pracovníků a profilů uvedených v čl. 19 odst. 3 písm. g). 2. Každý členský stát poskytne pracovníkům svého ústředního orgánu, kteří mají právo na přístup do ECRIS-TCN, předtím, než jim udělí oprávnění zpracovávat údaje uchovávané v centrálním systému, vhodnou odbornou přípravu týkající se zejména zabezpečení údajů, pravidel pro ochranu údajů a souvisejících základních práv. 1. V souladu s platnými pravidly Unie pro ochranu údajů každý členský stát zajistí, aby se údaje zaznamenané v ECRIS-TCN zpracovávaly zákonným způsobem, a zejména aby: přístup k údajům měli pouze řádně zmocnění pracovníci za účelem plnění svých úkolů; se údaje shromažďovaly zákonným způsobem, který plně respektuje lidskou důstojnost a základní práva státního příslušníka třetí země; se údaje vkládaly do ECRIS-TCN zákonným způsobem; byly údaje při vkládání do ECRIS-TCN přesné a aktuální. 2. Agentura eu-LISA zajistí, aby se ECRIS-TCN provozoval v souladu s tímto nařízením, aktem v přenesené pravomoci uvedeným v čl. 6 odst. 2 a prováděcími akty uvedenými v článku 10, jakož i v souladu s nařízením (EU) 2018/1725. Agentura eu-LISA zejména přijme nezbytná opatření k zajištění zabezpečení centrálního systému a komunikační infrastruktury uvedené v čl. 4 odst. 1 písm. d), aniž jsou dotčeny povinnosti jednotlivých členských států. 3. Agentura eu-LISA informuje Evropský parlament, Radu, Komisi a evropského inspektora ochrany údajů co nejdříve o opatřeních, jež přijala podle odstavce 2 za účelem zahájení provozu ECRIS-TCN. 4. Komise poskytuje informace uvedené v odstavci 3 členským státům a veřejnosti prostřednictvím pravidelně aktualizovaných veřejných internetových stránek. Přístup Eurojustu, Europolu a Úřadu evropského veřejného žalobce 1. Eurojust má přímý přístup do ECRIS-TCN za účelem uplatňování článku 17 a plnění svých úkolů podle článku 2 nařízení (EU) 2018/1727 pro identifikaci členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních státních příslušníků třetích zemí. 2. Europol má přímý přístup do ECRIS-TCN za účelem plnění svých úkolů podle čl. 4 odst. 1 písm. a) až e) a h) nařízení (EU) 2016/794 pro identifikaci členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních státních příslušníků třetích zemí. 3. Úřad evropského veřejného žalobce má přímý přístup do ECRIS-TCN za účelem plnění svých úkolů podle článku 4 nařízení (EU) 2017/1939 pro identifikaci členských států, jež mají informace o předchozích odsouzeních státních příslušníků třetích zemí. 4. Vyskytne-li se pozitivní nález poukazující na členské státy, jež mají informace z rejstříku trestů o státním příslušníku třetí země, mohou Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce využít své kontakty s vnitrostátními orgány těchto členských států a získat od nich způsobem stanoveným jejich zřizovacím aktem informace z rejstříku trestů. Přístup oprávněných pracovníků Eurojustu, Europolu a Úřadu evropského veřejného žalobce Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce odpovídají za řízení a pravidla přístupu řádně zmocněných pracovníků do ECRIS-TCN v souladu s tímto nařízením a za vypracování a pravidelnou aktualizaci seznamu těchto pracovníků a jejich profilů. Povinnosti Eurojustu, Europolu a Úřadu evropského veřejného žalobce Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce: zajišťují technické prostředky pro připojení k ECRIS-TCN a odpovídají za údržbu tohoto připojení; poskytují svým pracovníkům, kteří mají právo na přístup do ECRIS-TCN, předtím, než jim udělí oprávnění zpracovávat údaje uchovávané v centrálním systému, odbornou přípravu týkající se zejména pravidel pro zabezpečení a ochranu údajů a souvisejících základních práv; zajišťují, aby osobní údaje, které zpracovávají podle tohoto nařízení, byly chráněny v souladu s platnými pravidly pro ochranu údajů. 1. Třetí země a mezinárodní organizace mohou pro účely trestního řízení své žádosti o informaci o tom, které případné členské státy mají informace z rejstříku trestů o státním příslušníku třetí země, podat Eurojustu. Použijí k tomu standardní formulář, který je obsažen v příloze tohoto nařízení. 2. Obdrží-li Eurojust žádost uvedenou v odstavci 1, použije ECRIS-TCN pro identifikaci případných členských států, jež mají informace z rejstříku trestů o dotyčném státním příslušníku třetí země. 3. Vyskytne-li se pozitivní nález, Eurojust se dotáže členského státu, který má o dotčeném státním příslušníku třetí země informace z rejstříku trestů, zda souhlasí s tím, aby Eurojust informoval třetí zemi nebo mezinárodní organizaci, o který dotčený členský stát se jedná. Pokud s tím tento členský stát souhlasí, informuje Eurojust třetí zemi nebo mezinárodní organizaci o tomto členském státě a o způsobu, jak mohou v tomto členském státě podat v souladu s platnými postupy žádost o výpisy z rejstříků trestů. 4. Pokud se pozitivní nález nevyskytne nebo Eurojust nemůže žádosti podané podle tohoto článku zodpovědět způsobem uvedeným v odstavci 3, informuje dotčenou třetí zemi nebo mezinárodní organizaci, že vyřizování žádosti ukončil, aniž by jakkoliv naznačil, zda má některý členský stát informace z rejstříku trestů týkající se dotčené osoby. Poskytování informací třetí zemi, mezinárodní organizaci nebo soukromému subjektu Eurojust, Europol, Úřad evropského veřejného žalobce ani žádný ústřední orgán nesmí třetí zemi, mezinárodní organizaci nebo soukromému subjektu předat nebo zpřístupnit informace získané z ECRIS-TCN a týkající se státního příslušníka třetí země. Tímto článkem není dotčen čl. 17 odst. 3. 1. Agentura eu-LISA přijme nezbytná opatření, aby zajistila zabezpečení ECRIS-TCN, aniž jsou dotčeny povinnosti každého členského státu, přičemž zohlední bezpečnostní opatření uvedená v odstavci 3. 2. Pokud jde o provoz ECRIS-TCN, přijme agentura eu-LISA opatření nezbytná k dosažení cílů stanovených v odstavci 3, včetně přijetí bezpečnostního plánu, plánu kontinuity provozu a plánu pro obnovení provozu po havárii, a k zajištění toho, aby instalované systémy mohly být v případě výpadku obnoveny. 3. Členské státy zajistí bezpečnost údajů před jejich přenosem do a z vnitrostátního ústředního přístupového místa a během něj. Každý členský stát je povinen zejména: údaje fyzicky chránit, mimo jiné vypracováním plánů pro nepředvídané situace, za účelem ochrany infrastruktury; odepřít neoprávněným osobám přístup do vnitrostátních zařízení, v nichž členský stát vykonává činnosti související s ECRIS-TCN; zabránit neoprávněnému čtení, kopírování, pozměňování či odstraňování nosičů údajů; zabránit neoprávněnému vkládání údajů a neoprávněnému prohlížení, pozměňování nebo výmazu uložených osobních údajů; zabránit neoprávněnému zpracovávání údajů v ECRIS-TCN a jakémukoli neoprávněnému pozměňování nebo výmazu údajů zpracovávaných v ECRIS-TCN; zajistit, aby osoby oprávněné k přístupu do ECRIS-TCN měly přístup pouze k údajům, na které se vztahuje jejich oprávnění k přístupu, a pouze prostřednictvím individuálního uživatelského hesla a chráněných režimů přístupu k informacím; zajistit, aby všechny orgány s právem přístupu do ECRIS-TCN vytvořily profily popisující funkce a povinnosti osob, jež jsou oprávněny údaje vkládat, opravovat, vymazávat, prohlížet nebo vyhledávat, a aby tyto profily bez zbytečného odkladu zpřístupnily vnitrostátním dozorovým orgánům, pokud o ně požádají; zajistit, aby bylo možné ověřit a zjistit, kterým institucím a jiným subjektům Unie lze osobní údaje předávat prostřednictvím zařízení pro přenos údajů; zajistit, aby bylo možné ověřit a zjistit, které údaje byly zpracovány v ECRIS-TCN, kdy, kým a pro jaký účel; zabránit neoprávněnému čtení, kopírování, pozměňování nebo výmazu osobních údajů při jejich přenosu do ECRIS-TCN a z něj nebo při přepravě nosičů údajů, zejména prostřednictvím vhodných technik šifrování; sledovat účinnost bezpečnostních opatření uvedených v tomto odstavci a přijímat nezbytná organizační opatření související s vlastní kontrolou a dozorem s cílem zajistit soulad s tímto nařízením. 4. Agentura eu-LISA a členské státy spolupracují s cílem zajistit soudržný přístup k zabezpečení údajů založený na postupu řízení bezpečnostních rizik, který zahrnuje celý ECRIS-TCN. 1. Každá osoba nebo členský stát, jimž vznikla hmotná či nehmotná újma v důsledku nezákonného zpracování nebo jiného činu neslučitelného s tímto nařízením, má nárok na náhradu vzniklé újmy od: členského státu, který za ni odpovídá, nebo agentury eu-LISA v případě, že nesplnila povinnosti stanovené tímto nařízením nebo nařízením (EU) 2018/1725. Členský stát odpovědný za vzniklou újmu nebo případně agentura eu-LISA jsou zcela nebo zčásti zproštěny odpovědnosti, pokud prokáží, že za událost vedoucí ke vzniku újmy nenesou odpovědnost. 2. Pokud jakékoli nesplnění povinností členského státu, Eurojustu, Europolu nebo Úřadu evropského veřejného žalobce podle tohoto nařízení způsobí ECRIS-TCN újmu, odpovídají za ni tento členský stát, Eurojust, Europol nebo Úřad evropského veřejného žalobce, ledaže by agentura eu-LISA nebo jiný členský stát účastnící se ECRIS-TCN opomenuly přijmout přiměřená opatření pro zabránění vzniku újmy nebo zmírnění jejích následků. 3. Uplatnění nároku vůči členskému státu na náhradu újmy uvedenou v odstavcích 1 a 2 se řídí právem žalovaného členského státu. Uplatnění nároku vůči agentuře eu-LISA, Eurojustu, Europolu nebo Úřadu evropského veřejného žalobce na náhradu újmy uvedenou v odstavcích 1 a 2 se řídí podmínkami stanovenými v jejich zřizovacích aktech. Členské státy zajistí, aby každý ústřední orgán přijal opatření nezbytná pro dodržování tohoto nařízení a v případě potřeby spolupracoval s dozorovými orgány. Za jakékoli zneužití údajů vložených do ECRIS-TCN se v souladu s vnitrostátním právem nebo právem Unie uloží účinné, přiměřené a odrazující sankce nebo disciplinární opatření. Práva a dozor v oblasti ochrany údajů 1. Každý ústřední orgán je považován za správce v souladu s platnými pravidly Unie pro ochranu údajů, pokud jde o zpracovávání osobních údajů členským státem daného ústředního orgánu podle tohoto nařízení. 2. Agentura eu-LISA je považována za zpracovatele údajů v souladu s nařízením (EU) 2018/1725, pokud jde o osobní údaje, které členské státy vložily do centrálního systému. 1. Údaje vložené do centrálního systému se zpracovávají pouze za účelem identifikace členských států, jež mají informace z rejstříku trestů o státních příslušnících třetích zemí. 2. S výjimkou řádně zmocněných pracovníků Eurojustu, Europolu nebo Úřadu evropského veřejného žalobce, kteří mají přístup do ECRIS-TCN pro účely tohoto nařízení, je přístup do ECRIS-TCN výlučně vyhrazen řádně zmocněným pracovníkům ústředních orgánů. Přístup je omezen na rozsah nezbytný pro plnění úkolů v souladu s účelem uvedeným v odstavci 1 a na to, co je nezbytné a přiměřené s ohledem na sledované cíle. Právo na přístup k osobním údajům, jejich opravu a vymazání a omezení jejich zpracování 1. Žádosti státních příslušníků třetích zemí týkající se práv na přístup k osobním údajům, na jejich opravu a vymazání a na omezení jejich zpracování, jež jsou stanovena v platných pravidlech Unie pro ochranu údajů, mohou být podány ústřednímu orgánu kteréhokoli členského státu. 2. Je-li žádost podána jinému než odsuzujícímu členskému státu, postoupí ji tento členský stát bez zbytečného odkladu a v každém případě do deseti pracovních dnů od obdržení odsuzujícímu členskému státu. Po obdržení žádosti odsuzující členský stát: okamžitě zahájí postup kontroly přesnosti dotčených údajů nebo zákonnosti jejich zpracování v ECRIS-TCN a bez zbytečného odkladu odpoví členskému státu, který mu žádost postoupil. 3. V případě, že údaje zaznamenané v ECRIS-TCN jsou nepřesné, nebo byly zpracovány nezákonným způsobem, odsuzující členský stát je v souladu s článkem 9 opraví nebo vymaže. Odsuzující členský stát nebo případně členský stát, kterému byla žádost podána, dotčené osobě bez zbytečného odkladu písemně potvrdí, že byla přijata opatření za účelem opravy nebo vymazání údajů, které se jí týkají. Odsuzující členský stát rovněž bez zbytečného odkladu informuje o přijatých opatřeních všechny další členské státy, které obdržely informace o odsouzení získané na základě vyhledávání v ECRIS-TCN. 4. Pokud odsuzující členský stát nesouhlasí s tím, že údaje zaznamenané v ECRIS-TCN jsou nepřesné, nebo že byly zpracovány nezákonným způsobem, přijme správní nebo soudní rozhodnutí a písemně informuje dotčenou osobu, proč nehodlá opravit nebo vymazat údaje, které se jí týkají. Je-li to vhodné, může být o těchto případech informován vnitrostátní dozorový orgán. 5. Členský stát, který přijal rozhodnutí podle odstavce 4, také dotčenou osobu informuje o krocích, které může učinit, pokud pro ni odůvodnění poskytnuté podle odstavce 4 není přijatelné. To zahrnuje informace o postupu podání žaloby nebo stížnosti příslušným orgánům nebo soudům daného členského státu a o veškeré pomoci dostupné v souladu s vnitrostátním právem daného členského státu, včetně pomoci vnitrostátních dozorových orgánů. 6. Jakákoli žádost podaná podle odstavce 1 musí obsahovat informace nezbytné pro zjištění totožnosti dotčené osoby. Tyto informace se použijí výhradně za účelem umožnění výkonu práv uvedených v odstavci 1 a ihned poté se vymaží. 7. Pokud se použije odstavec 2, ústřední orgán, kterému byla žádost podána, uchová písemný záznam o jejím podání, o způsobu jejího řešení a o orgánu, kterému byla postoupena. Ústřední orgán tento záznam neprodleně zpřístupní vnitrostátnímu dozorovému orgánu, pokud o to požádá. Ústřední orgán a vnitrostátní dozorový orgán tyto záznamy vymaží po uplynutí tří let od jejich pořízení. Spolupráce k zajištění dodržování práv v oblasti ochrany údajů 1. Ústřední orgány vzájemně spolupracují za účelem zajištění dodržování práv stanovených v článku 25. 2. Vnitrostátní dozorový orgán v každém členském státě na požádání informuje dotčenou osobu o tom, jak má uplatnit své právo na opravu nebo výmaz údajů, které se jí týkají, v souladu s platnými pravidly Unie pro ochranu údajů. 3. Vnitrostátní dozorový orgán členského státu, který údaje předal, a vnitrostátní dozorové orgán členského státu, kterému byla žádost podána, vzájemně spolupracují pro účely tohoto článku. Každá osoba má právo podat stížnost a právo na právní ochranu v odsuzujícím členském státě, který odepřel právo na přístup k údajům, které se jí týkají, uvedeným v článku 25, nebo právo na jejich opravu nebo výmaz, v souladu s vnitrostátním právem či právem Unie. Dozor vykonávaný vnitrostátními dozorovými orgány 1. Každý členský stát zajistí, aby vnitrostátní dozorové orgány určené podle platných pravidel Unie pro ochranu údajů dohlížely na zákonnost zpracování osobních údajů podle článků 5 a 6 dotčeným členským státem, včetně jejich přenosu do ECRIS-TCN a z něj. 2. Vnitrostátní dozorový orgán zajistí, aby byl alespoň jednou za tři roky ode dne zahájení provozu ECRIS-TCN proveden podle příslušných mezinárodních auditorských standardů audit operací zpracování údajů ve vnitrostátním rejstříku trestů a databázích otisků prstů týkajících se výměny údajů mezi těmito systémy a ECRIS-TCN. 3. Členské státy zajistí, aby jejich vnitrostátní dozorové orgány měly dostatek zdrojů k plnění úkolů, které jim toto nařízení ukládá. 4. Každý členský stát poskytne veškeré informace, které si jeho vnitrostátní dozorové orgány vyžádají, a zejména informace o činnostech prováděných v souladu s články 12, 13 a 19. Každý členský stát poskytne svým vnitrostátním dozorovým orgánům přístup ke svým záznamům podle čl. 25 odst. 7 a ke svým protokolům podle čl. 31 odst. 6 a umožní jim kdykoliv přístup do všech prostor souvisejících s jeho ECRIS-TCN. 1. Evropský inspektor ochrany údajů sleduje, zda jsou činnosti agentury eu-LISA související se zpracováním osobních údajů v ECRIS-TCN prováděny v souladu s tímto nařízením. 2. Evropský inspektor ochrany údajů zajistí, aby byl alespoň jednou za tři roky v souladu s příslušnými mezinárodními auditorskými standardy proveden audit činností agentury eu-LISA souvisejících se zpracováváním osobních údajů. Zpráva o tomto auditu se zasílá Evropskému parlamentu, Radě, Komisi, agentuře eu-LISA a dozorovým orgánům. Agentura eu-LISA má možnost se ke zprávě před jejím přijetím vyjádřit. 3. Agentura eu-LISA poskytuje evropskému inspektorovi ochrany údajů informace, o které požádá, a poskytuje mu přístup ke všem dokumentům a ke svým protokolům pořízeným podle článku 31 a nepřetržitý přístup do všech svých prostor. Spolupráce vnitrostátních dozorových orgánů s evropským inspektorem ochrany údajů Koordinovaný dozor nad ECRIS-TCN je zajišťován v souladu s článkem 62 nařízení (EU) 2018/1725. 1. Agentura eu-LISA a příslušné orgány, každý ve své působnosti, zajistí, aby všechny operace zpracování údajů v ECRIS-TCN byly zaprotokolovány v souladu s odstavcem 2 pro účely kontroly přípustnosti žádosti, sledování integrity a zabezpečení údajů a zákonnosti zpracování údajů, jakož i pro účely vlastní kontroly. 2. Protokol musí obsahovat: účel žádosti o přístup k údajům ECRIS-TCN; předané údaje podle článku 5; datum a přesný čas operace; údaje použité pro dotaz; identifikační značku úředníka, který vyhledávání provedl. 3. Protokol o operacích nahlížení do systému a poskytování údajů umožní určit důvody těchto operací. 4. Protokoly se použijí pouze pro sledování zákonnosti zpracování údajů a pro zajištění integrity a zabezpečení údajů. Pro sledování a hodnocení uvedené v článku 36 smějí být použity pouze protokoly obsahující jiné než osobní údaje. Tyto protokoly musí být chráněny vhodnými opatřeními proti neoprávněnému přístupu a vymazány po uplynutí tří let, pokud nejsou nezbytné pro již zahájené kontrolní postupy. 5. Na požádání zpřístupní agentura eu-LISA protokoly o svých operacích zpracování údajů bez zbytečného odkladu ústředním orgánům. 6. Příslušné vnitrostátní dozorové orgány odpovědné za kontrolu přípustnosti žádosti a sledování zákonnosti zpracování údajů a integrity a zabezpečení údajů mají na požádání přístup k protokolům za účelem plnění svých povinností. Ústřední orgány na požádání zpřístupní příslušným vnitrostátním dozorovým orgánům bez zbytečného odkladu protokoly o svých operacích zpracování údajů. Vizávěrečná ustanovení 1. Řádně zmocnění pracovníci agentury eu-LISA, příslušných orgánů a Komise mají přístup k údajům zpracovávaným v rámci ECRIS-TCN výlučně pro účely hlášení a statistik bez možnosti zjistit totožnost jednotlivých osob. 2. Pro účely odstavce 1 agentura eu-LISA zřídí, realizuje a provozuje ve svých technických zařízeních centrální úložiště obsahující údaje uvedené v odstavci 1, které by umožnilo získávat přizpůsobitelné zprávy a statistiky bez možnosti zjistit totožnost jednotlivých osob. Přístup do centrálního úložiště je umožněn přes zabezpečený přístup s kontrolovaným přístupem a specifickými uživatelskými profily, a to výhradně pro účely hlášení a statistik. 3. Postupy zavedené agenturou eu-LISA ke sledování fungování ECRIS-TCN uvedené v článku 36, jakož i referenčního provedení ECRIS zahrnují možnost vydávat pravidelné statistiky za účelem tohoto sledování. Agentura eu-LISA předkládá Komisi každý měsíc statistiky zaznamenávání, uchovávání a výměny informací, které byly získány z rejstříku trestů, prostřednictvím ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS. Agentura eu-LISA zajistí, aby na základě těchto statistik nebylo možné zjistit totožnost jednotlivých osob. Na žádost Komise poskytne agentura eu-LISA statistiky o konkrétních aspektech týkajících se provádění tohoto nařízení. 4. Členské státy poskytnou agentuře eu-LISA statistiky, které potřebuje k plnění svých povinností uvedených v tomto článku. Komisi poskytnou statistiky o počtu odsouzených státních příslušníků třetích zemí na jejich území, jakož i o počtu odsouzení státních příslušníků třetích zemí vydaných na jejich území. 1. Náklady spojené se zřízením a provozem centrálního systému, komunikační infrastruktury uvedené v čl. 4 odst. 1 písm. d), softwaru rozhraní a referenčního provedení ECRIS jsou hrazeny ze souhrnného rozpočtu Unie. 2. Náklady připojení Eurojustu, Europolu a Úřadu evropského veřejného žalobce k ECRIS-TCN jsou hrazeny z jejich rozpočtů. 3. Ostatní náklady hradí členské státy, zejména náklady vzniklé připojením stávajících vnitrostátních rejstříků trestů, databází otisků prstů a ústředních orgánů k ECRIS-TCN, jakož i náklady na umístění referenčního provedení ECRIS. 1. Každý členský stát oznámí agentuře eu-LISA svůj ústřední orgán nebo orgány, které jsou oprávněny vkládat, opravovat, vymazávat, prohlížet či vyhledávat údaje, jakož i veškeré změny, k nimž v tomto ohledu dojde. 2. Agentura eu-LISA zajistí zveřejnění seznamu ústředních orgánů oznámených členskými státy v Úředním věstníku Evropské unie i na svých internetových stránkách. Když agentura eu-LISA obdrží oznámení o změně ústředního orgánu členského státu, bez zbytečného odkladu seznam aktualizuje. Vkládání údajů a zahájení činnosti 1. Komise stanoví den, od kterého členské státy začnou do ECRIS-TCN vkládat údaje uvedené v článku 5, jakmile se ujistí, že jsou splněny tyto podmínky: byly přijaty relevantní prováděcí akty uvedené v článku 10; členské státy potvrdily, že byla provedena nezbytná technická a právní opatření pro shromažďování údajů uvedených v článku 5 a jejich předávání do ECRIS-TCN, a oznámily tato opatření Komisi; agentura eu-LISA ve spolupráci s členskými státy provedla souhrnný test ECRIS-TCN s použitím anonymních testovacích údajů. 2. Jakmile Komise stanoví den zahájení vkládání údajů v souladu s odstavcem 1, sdělí jej členským státům. Do dvou měsíců od tohoto dne členské státy vloží do ECRIS-TCN údaje uvedené v článku 5, přičemž zohlední čl. 41 odst. 2. 3. Po uplynutí doby uvedené v odstavci 2 provede agentura eu-LISA ve spolupráci s členskými státy závěrečný test ECRIS-TCN. 4. Pokud bude test uvedený v odstavci 3 úspěšně dokončen a agentura eu-LISA se domnívá, že ECRIS-TCN je připraven na zahájení provozu, oznámí to Komisi. Komise informuje Evropský parlament a Radu o výsledcích testu a rozhodne o dni zahájení provozu ECRIS-TCN. 5. Rozhodnutí Komise o dni zahájení provozu ECRIS-TCN podle odstavce 4 se zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie. 6. Členské státy začnou používat ECRIS-TCN ode dne stanoveného Komisí v souladu s odstavcem 4. 7. Při přijímání rozhodnutí podle tohoto článku může Komise stanovit různé dny pro zahájení vkládání alfanumerických údajů a údajů o otiscích prstů, které jsou uvedeny v článku 5, do ECRIS-TCN a pro zahájení provozu v souvislosti s těmito různými kategoriemi údajů. 1. Agentura eu-LISA zajistí zavedení postupů, které budou sledovat vývoj ECRIS-TCN, pokud jde o cíle v oblasti plánování a nákladů, a dále budou sledovat fungování ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS, pokud jde o cíle v oblasti technických výstupů, nákladové efektivnosti, zabezpečení a kvality služeb. 2. S cílem sledovat fungování ECRIS-TCN a jeho technickou údržbu má agentura eu-LISA přístup k potřebným informacím týkajícím se operací zpracování údajů prováděných v ECRIS-TCN a v referenčním provedení ECRIS. 3. Do 12. prosince 2019 a poté každých šest měsíců během fáze návrhu a vývoje předloží agentura eu-LISA zprávu Evropskému parlamentu a Radě o aktuálním stavu návrhu a vývoje ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS. 4. Zpráva uvedená v odstavci 3 obsahuje přehled aktuálních nákladů a průběhu projektu, posouzení finančních dopadů a informace o jakýchkoli technických problémech a rizicích, které by mohly ovlivnit celkové náklady na ECRIS-TCN hrazené ze souhrnného rozpočtu Unie podle článku 33. 5. V případě podstatných prodlev v procesu vývoje informuje agentura eu-LISA Evropský parlament a Radu co nejdříve o důvodech těchto prodlev a jejich časových a finančních dopadech. 6. Po ukončení vývoje ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS předloží agentura eu-LISA Evropskému parlamentu a Radě zprávu, v níž vysvětlí, jak byly splněny cíle, zejména cíle v oblasti plánování a nákladů, a odůvodní případné odchylky. 7. V případě technické aktualizace ECRIS-TCN, jež by mohla znamenat podstatné náklady, o tom agentura eu-LISA informuje Evropský parlament a Radu. 8. Dva roky po zahájení provozu ECRIS-TCN a poté každé dva roky předloží agentura eu-LISA Komisi zprávu o technickém fungování ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS, včetně jejich zabezpečení, vycházející především ze statistik o fungování a používání ECRIS-TCN a o výměně informací, které byly získány z rejstříku trestů, prostřednictvím referenčního provedení ECRIS. 9. Čtyři roky po zahájení provozu ECRIS-TCN a poté každé čtyři roky provede Komise celkové hodnocení ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS. Zpráva o celkovém hodnocení vypracovaná na tomto základě zahrne posouzení uplatňování tohoto nařízení, přezkum dosažených výsledků ve vztahu ke stanoveným cílům a posouzení dopadu na základní práva. Zpráva rovněž zahrne posouzení skutečnosti, zda je výchozí princip fungování ECRIS-TCN nadále platný, posouzení přiměřenosti používání biometrických údajů pro účely ECRIS-TCN a posouzení zabezpečení ECRIS-TCN a všech bezpečnostních faktorů, jež mohou mít dopad na budoucí operace. Hodnocení zahrnuje veškerá nezbytná doporučení. Komise uvedenou zprávu předloží Evropskému parlamentu, Radě, evropskému inspektorovi ochrany údajů a Agentuře Evropské unie pro základní práva. 10. První celkové hodnocení podle odstavce 9 kromě toho obsahuje posouzení: míry, v jaké zahrnutí informací o totožnosti občanů Unie, kteří jsou zároveň státními příslušníky třetí země, do ECRIS-TCN přispělo k dosažení cílů tohoto nařízení, a to na základě relevantních statistických údajů a dalších informací od členských států; možnosti, aby některé členské státy nadále používaly vnitrostátní software pro provedení ECRIS v souladu s článkem 4; vložení údajů o otiscích prstů do ECRIS-TCN, a zejména pak použití minimálních kritérií uvedených v čl. 5 odst. 1 písm. b) bodě ii); dopadu ECRIS a ECRIS-TCN na ochranu osobních údajů. K posouzení lze v případě potřeby připojit legislativní návrhy. Následná celková hodnocení mohou obsahovat posouzení kteréhokoli či všech těchto aspektů. 11. Členské státy, Eurojust a Europol a Úřad evropského veřejného žalobce poskytnou agentuře eu-LISA a Komisi informace nezbytné pro vypracování zpráv uvedených v odstavcích 3, 8 a 9 v souladu s kvantitativními ukazateli předem stanovenými Komisí, agenturou eu-LISA nebo oběma. Tyto informace nesmějí ohrozit pracovní metody ani obsahovat informace, které prozrazují zdroje, pracovníky nebo vyšetřování určených orgánů. 12. V relevantních případech poskytnou dozorové orgány agentuře eu-LISA a Komisi informace nezbytné pro vypracování zpráv uvedených v odstavci 9 v souladu s kvantitativními ukazateli předem stanovenými Komisí, agenturou eu-LISA nebo oběma. Tyto informace nesmějí ohrozit pracovní metody ani obsahovat informace, které prozrazují zdroje, pracovníky nebo vyšetřování. 13. Agentura eu-LISA poskytne Komisi informace nezbytné k vypracování celkových hodnocení podle odstavce 9. 2. Pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci uvedené v čl. 6 odst. 2 je svěřena Komisi na dobu neurčitou od 11. června 2019. 3. Evropský parlament nebo Rada mohou přenesení pravomoci uvedené v čl. 6 odst. 2 kdykoli zrušit. Rozhodnutím o zrušení se ukončuje přenesení pravomoci v něm určené. Rozhodnutí nabývá účinku prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie nebo k pozdějšímu dni, který je v něm upřesněn. Nedotýká se platnosti již platných aktů v přenesené pravomoci. 6. Akt v přenesené pravomoci přijatý podle čl. 6 odst. 2 vstoupí v platnost pouze tehdy, pokud proti němu Evropský parlament nebo Rada nevysloví námitky ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy jim byl tento akt oznámen, nebo pokud Evropský parlament i Rada před uplynutím této lhůty informují Komisi o tom, že námitky nevysloví. Z podnětu Evropského parlamentu nebo Rady se uvedená lhůta prodlouží o dva měsíce. Agentura eu-LISA zřídí poradní skupinu, aby získala odborné poznatky související se ECRIS-TCN a referenčním provedením ECRIS, zejména v souvislosti s přípravou svého ročního pracovního programu a výroční zprávy o činnosti. Během fáze návrhu a vývoje se použije čl. 11 odst. 9. „4. Agentura odpovídá za přípravu, vývoj nebo provozní řízení systému vstupu/výstupu (EES), sítě DubliNet, evropského systému pro cestovní informace a povolení (ETIAS), ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS.“ Úkoly související se ECRIS-TCN a referenčním provedením ECRIS V souvislosti se ECRIS-TCN a referenčním provedením ECRIS agentura plní: úkoly, kterými ji pověřuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/816 (*1) úkoly související s odbornou přípravou zaměřenou na technické aspekty používání ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS. (*1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/816 ze dne 17. dubna 2019, kterým se zřizuje centralizovaný systém pro identifikaci členských států, jež mají informace o odsouzeních státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti (ECRIS-TCN), na doplnění Evropského informačního systému rejstříků trestů, a kterým se mění nařízení (EU) 2018/1726 (Úř. věst. L 135, 22.5.2019, s. 1).“" „1. Agentura sleduje vývoj v oblasti výzkumu, který je důležitý pro provozní řízení SIS II, VIS, Eurodacu, EES, ETIAS, sítě DubliNet, ECRIS-TCN a jiných rozsáhlých informačních systémů uvedených v čl. 1 odst. 5.“ V článku 19 se odstavec 1 mění takto: písmeno ee) se nahrazuje tímto: přijímá zprávy o vývoji EES podle čl. 72 odst. 2 nařízení (EU) 2017/2226, o vývoji ETIAS podle čl. 92 odst. 2 nařízení (EU) 2018/1240 a zprávy o vývoji ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS podle čl. 36 odst. 3 nařízení (EU) 2019/816;“ přijímá zprávy o technickém fungování SIS II podle čl. 50 odst. 4 nařízení (ES) č. 1987/2006 a čl. 66 odst. 4 rozhodnutí 2007/533/SVV, o technickém fungování VIS podle čl. 50 odst. 3 nařízení (ES) č. 767/2008 a čl. 17 odst. 3 rozhodnutí 2008/633/SVV, o technickém fungování EES podle čl. 72 odst. 4 nařízení (EU) 2017/2226, o technickém fungování ETIAS podle čl. 92 odst. 4 nařízení (EU) 2018/1240 a o technickém fungování ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS podle čl. 36 odst. 8 nařízení (EU) 2019/816;“ přijímá oficiální připomínky ke zprávám evropského inspektora ochrany údajů o auditech provedených podle čl. 45 odst. 2 nařízení (ES) č. 1987/2006, čl. 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 767/2008, čl. 31 odst. 2 nařízení (EU) č. 603/2013 a čl. 56 odst. 2 nařízení (EU) 2017/2226, článku 67 nařízení (EU) 2018/1240 a čl. 29 odst. 2 nařízení (EU) 2019/816 a zajišťuje patřičná opatření v návaznosti na tyto audity;“ „lla) předkládá Komisi statistiky týkající se ECRIS-TCN a referenčního provedení ECRIS podle čl. 32 odst. 3 druhého pododstavce nařízení (EU) 2019/816;“ zajišťuje každoroční zveřejnění seznamu příslušných orgánů, které jsou oprávněny přímo vyhledávat v údajích obsažených v SIS II podle čl. 31 odst. 8 nařízení (ES) č. 1987/2006 a čl. 46 odst. 8 rozhodnutí 2007/533/SVV, spolu se seznamem úřadů vnitrostátních systémů SIS II (úřady N.SIS II) a centrál SIRENE podle čl. 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 1987/2006 a čl. 7 odst. 3 rozhodnutí 2007/533/SVV, jakož i se seznamem příslušných orgánů podle čl. 65 odst. 2 nařízení (EU) 2017/2226, seznamem příslušných orgánů podle čl. 87 odst. 2 nařízení (EU) 2018/1240 a seznamem ústředních orgánů podle čl. 34 odst. 2 nařízení (EU) 2019/816;“. V čl. 22 odst. 4 se za třetí pododstavec vkládá nový pododstavec, který zní: „Eurojust, Europol a Úřad evropského veřejného žalobce se mohou také účastnit zasedání správní rady jako pozorovatelé, jsou-li na pořadu jednání otázky týkající se ECRIS-TCN ve vztahu k uplatňování nařízení (EU) 2019/816.“ aniž je dotčen článek 17 služebního řádu, stanovení požadavků na důvěrnost údajů k zajištění souladu s článkem 17 nařízení (ES) č. 1987/2006, článkem 17 rozhodnutí 2007/533/SVV, čl. 26 odst. 9 nařízení (ES) č. 767/2008, čl. 4 odst. 4 nařízení (EU) č. 603/2013, čl. 37 odst. 4 nařízení (EU) 2017/2226, čl. 74 odst. 2 nařízení (EU) 2018/1240 a čl. 11 odst. 16 nařízení (EU) 2019/816;“. V čl. 27 odst. 1 se vkládá nové písmeno, které zní: poradní skupina pro ECRIS-TCN;“. 1. Členské státy přijmou co nejdříve opatření nezbytná pro dosažení souladu s tímto nařízením s cílem zajistit řádné fungování ECRIS-TCN. 2. U odsouzení vydaných přede dnem zahájení vkládání údajů určeným podle čl. 35 odst. 1 pořídí ústřední orgány jednotlivé datové záznamy v centrálním systému takto: alfanumerické údaje vloží do centrálního systému do konce období uvedeného v čl. 35 odst. 2; údaje o otiscích prstů vloží do centrálního systému do dvou let po zahájení provozu v souladu s čl. 35 odst. 4. (1) Postoj Evropského parlamentu ze dne 12. března 2019 (dosud nezveřejněn v Úředním věstníku) a rozhodnutí Rady ze dne 19. dubna 2019. (5) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1726 ze dne 14. listopadu 2018 o Agentuře Evropské unie pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů v prostoru svobody, bezpečnosti a práva (eu-LISA) a o změně nařízení (ES) č. 1987/2006 a rozhodnutí Rady 2007/533/SVV a zrušení nařízení (EU) č. 1077/2011 (Úř. věst. L 295, 21.11.2018, s. 99). (7) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1727 ze dne 14. listopadu 2018 o Agentuře Evropské unie pro justiční spolupráci v trestních věcech (Eurojust) a o nahrazení a zrušení rozhodnutí Rady 2002/187/SVV (Úř. věst. L 295, 21.11.2018, s. 138). (8) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/794 ze dne 11. května 2016 o Agentuře Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (Europol) a o zrušení a nahrazení rozhodnutí Rady 2009/371/SVV, 2009/934/SVV, 2009/935/SVV, 2009/936/SVV a 2009/968/SVV (Úř. věst. L 135, 24.5.2016, s. 53). (9) Nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (dále jen „EPPO“) (Úř. věst. L 283, 31.10.2017, s. 1). (16) Úř. věst. C 55, 14.2.2018, s. 4. STANDARDNÍ FORMULÁŘ ŽÁDOSTI O INFORMACE PODLE ČL. 17 ODST. 1 NAŘÍZENÍ (EU) 2019/816 S CÍLEM ZÍSKAT INFORMACE, KTERÝ ČLENSKÝ STÁT PŘÍPADNĚ MÁ INFORMACE Z REJSTŘÍKU TRESTŮ O STÁTNÍM PŘÍSLUŠNÍKU TŘETÍ ZEMĚ Tento formulář, který je k dispozici na internetových stránkách www.eurojust.europa.eu ve všech 24 úředních jazycích orgánů Unie, by měl být vyplněn v jednom z těchto jazyků a zaslán na adresu [email protected] Dožadující stát nebo mezinárodní organizace: Název státu nebo mezinárodní organizace: Orgán podávající žádost: Osoba, která tento orgán zastupuje (její jméno): Trestní řízení, pro jehož účely jsou informace požadovány: Vnitrostátní číslo jednací: Druh trestných činů, které jsou předmětem vyšetřování (uveďte prosím příslušná ustanovení trestního zákoníku): Další relevantní informace (např. naléhavost žádosti): Informace o totožnosti osoby, která je státním příslušníkem třetí země a ohledně níž jsou požadovány informace týkající se odsuzujícího členského státu: Pozn.: uveďte prosím co nejvíce informací, jež jsou k dispozici. Místo narození (obec a země): Státní příslušnost (příslušnosti): Případné předchozí jméno (jména) nebo příjmení: Druh a číslo dokladu (dokladů) totožnosti osoby: Orgán, který doklad (doklady) vydal: Pseudonymy nebo přezdívky: Jsou-li k dispozici údaje o otiscích prstů, poskytněte je prosím. Jedná-li se o více osob, uveďte prosím každou zvlášť Rozbalovací panel umožní vkládání nových subjektů: (Elektronický) podpis a razítko:
http://www.firmo.cz/cs/spolecnost/60193077/pankrac-as
2016-12-10T23:27:01
[ " soud ", " §69", " §69", " §183", " § 183", " § 183", " § 183", " §183", " § 183", " § 204", " § 204", " § 163", " § 205", " § 205", " § 205", " § 205", " § 205", " § 204", " § 205", " § 204", " § 161", " § 161", " § 213" ]
Pankrác, a.s. | FIRMOFirmo, podnikání bez starostíMenu Ukázkový subjektUkázka Vyzkoušet ZDARMAVyzkoušet Přihlásit RegistracePankrác, a.s.Základní informace Struktura společnostiÚčast ve společnostechGraf vazebZjištěné problémyDotacePředmět činnostiEkonomické údajeInsolvenční rejstříkVolná místaVeřejné zakázkySbírka listinOchranné známky Zavřít panel Zobrazit panelTrendy929 008 tis. KčCelkové výnosy za rok 2014Trendy323 695 tis. KčZisk za rok 2014Trendy4 299 389 tis. KčAktiva celkem za rok 2014Trendy38Zaměstnanců za rok 2014Základní údaje od 7.11.2001Praha 4 - Michle, Budějovická 64/5, PSČ 14000 Historické adresy 1.1.1994 - 7.11.2001Praha 4, Budějovická 5 od 29.7.2014Budějovická 64/5, 140 00 PrahaIČ vckfjy9 1.1.1994 - 1.8.2014 Městský soud v Praze, odd. vložka: B 2302 Základní jměníod 1.8.2014 1 200 000 000 Kč Historické jmění24.9.2009 - 1.8.2014 10.12.2008 - 24.9.2009 1.9.2008 - 10.12.2008 278 258 248 Kč 16.11.2006 - 1.9.2008 280 998 457 Kč 28.3.2006 - 16.11.2006 73 629 952 Kč 31.5.2001 - 28.3.2006 74 788 770 Kč 5.8.1997 - 31.5.2001 68 141 470 Kč 4.1.1995 - 5.8.1997 340 707 350 Kč 1.1.1994 - 4.1.1995 130 425 900 Kč 994404-640849002 1. srpna 2014 : Na společnost Pankrác, a.s., jako nástupnickou společnost, přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikající zahraniční společnosti H.R.K.S. S.A., se sídlem L-1653 Lux Na společnost Pankrác, a.s., jako nástupnickou společnost, přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikající zahraniční společnosti H.R.K.S. S.A., se sídlem L-1653 Lux...embourg, 2, Avenue Charles de Gaulle, Lucemburské velkovévodství, zapsané v rejstříku obchodních společností v Lucemburku, registrační číslo B 70607. Rozhodným dnem fúze byl 1. listopad 2013. Zanikající zahraniční společnost H.R.K.S. S.A. v důsledku přeshraniční fúze sloučením zanikla bez likvidace a nástupnická společnost Pankrác, a.s., se stala jejím univerzálním právním nástupcem. zobrazit více 31. srpna 2010 : Společnost Pankrác, a.s. jako nástupnická společnost, převzala v rámci fúze sloučením jmění zanikajících společností:1. ŠTI-CZ, a.s., IČ 28224540, se sídlem Praha 4, Michle, Budějo Společnost Pankrác, a.s. jako nástupnická společnost, převzala v rámci fúze sloučením jmění zanikajících společností:1. ŠTI-CZ, a.s., IČ 28224540, se sídlem Praha 4, Michle, Budějo...vická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B vložka 13830,2. STIPAN, a.s., IČ 26928434, se sídlem Brno, Lidická č.or. 57, čp. 710, PSČ 602 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B vložka 41613. PELO, a.s., IČ 27710751, se sídlem Brno, Lidická č.or. 57, čp. 710, PSČ 602 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B vložka 4794 zobrazit více 11. srpna 2010 : Dne 7.8.2010 přešlo vlastnické právo k účastnickým cenným papírům menšinových akcionářů na společnost H.R.K.S. S.A. 1. září 2008 : Společnost Pankrác, a.s., IČ 60193077 se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B vložka číslo 23 Společnost Pankrác, a.s., IČ 60193077 se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B vložka číslo 23...02, se rozdělila odštěpením a sloučením odštěpované části do nové společnosti QWER a.s. se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00. zobrazit více 1. září 2008 : Společnost QWER a.s., jako nástupnická společnost, převzala v rámci rozdělení odštěpením část jmění rozdělované společnosti Pankrác, a.s., včetně práv a povinností z pracovněprávní Společnost QWER a.s., jako nástupnická společnost, převzala v rámci rozdělení odštěpením část jmění rozdělované společnosti Pankrác, a.s., včetně práv a povinností z pracovněprávní...ch vztahů, v rozsahu definovaném projektem rozdělení ze dne 29.7.2008. zobrazit více Společnost Pankrác, a.s., IČ 60193077 se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B vložka číslo 23...02, jako nástupnická společnost, převzala v rámci sloučení jmění zanikajících společností NUT, a.s., IČ 27224031 se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B vložka 9828 a CIHELNA Uhříněves s.r.o., IČ 28066766 se sídlem Praha 4, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka číslo 126973, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů. zobrazit více 11. prosince 2002 : Na společnost přešlo jako na právního nástupce jmění zaniklýchspolečnosti AREÁL Řepy a.s.,sídlem Praha 6 - Řepy, Karlovarská814/111, PSČ 161 08, IČ 63079445, dříve zapsané v obchod Na společnost přešlo jako na právního nástupce jmění zaniklýchspolečnosti AREÁL Řepy a.s.,sídlem Praha 6 - Řepy, Karlovarská814/111, PSČ 161 08, IČ 63079445, dříve zapsané v obchod...nímrejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B,vložka 3183,a INOVA a.s., sídlem Praha 4 - Michle, Budějovická 64/5, PSČ140 00, IČ 60193514, dříve zapsané v obchodním rejstříku vedenémMěstským soudem v Praze,oddíl B,vložka 2339, které byly zrušenybez likvidace rozhodnutím mimořádných valných hromad ze dne25.7.2002 a sloučeny se společností. zobrazit více 28. května 2001 : Společnost je právním nástupcem společností zanikajících ke dni31.5.2001, a to :1) I. P. B., a.s. se sídlem Praha 4, Budějovická 5, IČ 63999668zapsané v oddílu B, vložka 3565,2) A. Společnost je právním nástupcem společností zanikajících ke dni31.5.2001, a to :1) I. P. B., a.s. se sídlem Praha 4, Budějovická 5, IČ 63999668zapsané v oddílu B, vložka 3565,2) A....P.B., a.s. se sídlem Praha 6, Karlovarská 614/111, IČ63999072 zapsané v oddílu B, vložce 35003) P.P.B., a.s. se sídlem Praha 4, Budějovická 5, IČ 63998939zapsané v oddílu B, vložce 3486všechny zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského souduv Praze. zobrazit více 25. listopadu 1994 : Podle notářského zápisu ze dne 1.12.1993 závazky společnostiČKD Polovodiče Praha a.s. zaniklé rozdělením přecházejíke dni 1.1.1994 na nově vzniklou společnost ČKD PolovodičePraha a Podle notářského zápisu ze dne 1.12.1993 závazky společnostiČKD Polovodiče Praha a.s. zaniklé rozdělením přecházejíke dni 1.1.1994 na nově vzniklou společnost ČKD PolovodičePraha a....s.(IČO 60193093,Rg B 2304),s výjimkou všech úvěrůu Komerční banky Praha a.s.,které přecházejí na nověvzniklou společnost Pankrác,a.s. (IČO 60193077,Rg B 2302 ) zobrazit více 1. ledna 1994 : Společnost byla založena podle §69 obch. zák.Usnesením mimořádnévalné hromady ze dne 10.12.1993 byla společnost založena,stanovyschváleny a zvoleni členové představenstva a dozorčí Společnost byla založena podle §69 obch. zák.Usnesením mimořádnévalné hromady ze dne 10.12.1993 byla společnost založena,stanovyschváleny a zvoleni členové představenstva a dozorčí... rady.Společnost vznikla rozdělení,je splaceno 100% základního jměníspolečnosti. zobrazit více 30. června 2010 - 11. srpna 2010 : Mimořádná valná hromada emitenta Pankrác, a.s., IČ 60193077, se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze,... oddíl B vložka 2302, přijala dne 21. 6. 2010 v souladu s ust. §183i až 183n ObchZ. následující usnesení:Valná hromada konstatuje na základě výpisu ze Seznamu akcionářů společnosti Pankrác, a.s., IČ 60193077, se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B vložka 2302, a na základě předložení akcií na mimořádné valné hromadě, že společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství, je ve smyslu ust. § 183i odst. 1 ObchZ osobou, která vlastní ve společnosti Pankrác, a.s. akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí 97,3% základního kapitálu společnosti Pankrác, a.s., a s nimiž je spojen 97,3% podíl na hlasovacích právech ve společnosti Pankrác, a.s.Valná hromada u r č u j e, že společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství, je hlavním akcionářem emitenta - společnosti Pankrác, a.s., IČ 60193077, se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B vložka 2302. Společnost H.R.K.S. S.A. tímto splňuje podmínky pro uplatnění práva výkupu účastnických cenných papírů podle ust. § 183i a násl. ObchZ.Valná hromada k o n s t a t u j e, že akcionář, společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství, je akcionářem oprávněným k uplatnění práva výkupu účastnických cenných papírů resp. přechodu akcií od ostatních akcionářů podle § 183i ObchZ.Valná hromada konstatuje, že akcionář, společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství, doložil potvrzením obchodníka s cennými papíry, společnosti A&CE Global Finance, a.s., IČ 26257530, se sídlem Brno, Ptašínského 4, PSČ602 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B vložka 3628, že předal finanční prostředky potřebné k výplatě protiplnění za přecházející akcie před konáním valné hromady. Výplatu protiplnění v penězích za přešlé akcie provede obchodník s cennými papíry, společnost A&CE Global Finance, a.s., IČ 26257530, se sídlem Brno, Ptašínského 4, PSČ 602 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B vložka 3628.Valná hromada schvaluje návrh usnesení předložený hlavním akcionářem a rozhoduje o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů - akcií takto: všechny kmenové listinné akcie ve formě na jméno, které nejsou ve vlastnictví hlavního akcionáře (tj. akcie ve vlastnictví ostatních akcionářů odlišných od hlavního akcionáře) přecházejí na hlavního akcionáře, společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství, za podmínek stanovených §183i až 183n ObchZ. a tímto usnesením. Vlastnické právo k akciím ostatních akcionářů odlišných od hlavního akcionáře přejde na hlavního akcionáře uplynutím jednoho měsíce od zveřejnění zápisu tohoto usnesení valné hromady do obchodního rejstříku.Valná hromada určuje, že výše protiplnění za každou jednu kmenovou listinnou akcii ve formě na jméno ve jmenovité hodnotě 3.000.000,- Kč činí 11.636.128,- Kč (slovy: jedenáct miliónů šest set třicet šest tisíc jedno sto dvacet osm korun českých). Přiměřenost výše protiplnění je doložena znaleckým posudkem č. 1551-121/10 zpracovaným společností A&CE Consulting, s.r.o., znaleckým ústavem, IČ 44119090, se sídlem Brno, Ptašínského 4, PSČ 602 00, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C vložka 4037. Výplata protiplnění bude provedena na náklady hlavního akcionáře.Valná hromada určuje lhůtu pro poskytnutí protiplnění tak, že protiplnění bude dosavadním akcionářům poskytnuto ve lhůtě deseti pracovních dnů od splnění podmínek stanovených § 183m, odst. 2 ObchZ., to je poté, co dosavadní vlastníci předají své akcie společnosti. Předložení akcií společnosti ve stanovené lhůtě budou dosavadní vlastníci akcií uskutečňovat tak, že tyto akcie předloží v sídle obchodníka s cennými papíry, společnosti A&CE Global Finance, a.s., IČ 26257530, se sídlem Brno, Ptašínského 4, PSČ 602 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B vložka 3628. zobrazit více 22. září 2009 - 24. září 2009 : Dne 18. 9. 2009 přijala VH společnosti záměr zvýšení základního kapitálu společnosti, takto:Společnost zvyšuje svůj základní kapitál z důvodu posílení vnitřních zdrojů následovně:Z... ákladní kapitál společnosti, který byl v plném rozsahu splacen, se zvyšuje o částku 700.000.000, Kč (sedm set miliónů korun českých), tedy z dosavadní výše základního kapitálu 300.000.000,- Kč (tři sta miliónů korun českých) na novou výši základního kapitálu 1.000.000.000,- Kč (jedna miliarda korun českých). Upisování nad navrhovanou částku zvýšení základního kapitálu se nepřipouští.Zvýšení základního kapitálu bude provedeno úpisem nových akcií, jejichž emisní kurs bude splácen pouze nepeněžitými vklady.V rámci upisování nových akcií bude možno celkem upsat celkem 7 (sedm) kusů nových kmenových akcií ve formě na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě každé jedné 100.000.000, Kč (jedno sto miliónů korun českých). Nové akcie nebudou kótovány k obchodování na oficiálních trzích. Převod akcií nebude omezen.Emisní kurs nově upisovaných akcií bude roven jejich jmenovité hodnotě.Poukázky na akcie nebudou vydány.Dosavadní akcie, tedy jejich druh, forma, podoba, jmenovitá hodnota a práva s nimi spojená (včetně jejich převoditelnosti) zůstávají v souvislosti se zvýšením základního kapitálu beze změny.Akcie budou upisovány bez veřejné nabídky a s ohledem na skutečnost, že emisní kurs bude splácen výhradně nepeněžitými vklady, nebudou akcie upisovány s využitím přednostního práva ve smyslu § 204a obchodního zákoníku, ale budou upsány předem určeným zájemcem postupem dle ust. § 204 odst. 5 obchodního zákoníku.Místem pro úpis nových akcií je sídlo společnosti v pracovní dny od 9,00 do 15,00 hodin.Lhůta pro úpis nových akcií, tj. pro uzavření smlouvy o upsání akcií činí 14 (čtrnáct) dnů ode dne doručení návrhu smlouvy o upsání akcií předem určenému zájemci představenstvem.Představenstvo je povinno odeslat návrh smlouvy o upsání akcií (včetně uvedení emisního kursu) předem určenému zájemci do 7 (sedmi) dnů ode dne, kdy se stane zápis rozhodnutí valné hromady společnosti o zvýšení základního kapitálu společnosti v obchodním rejstříku účinným vůči třetím osobám.Lhůta pro splacení nepeněžitého vkladu činí 30 (třicet) dnů ode dne úpisu.Místem pro splacení emisního kursu upsaných akcií je sídlo společnosti.Předmětem nepeněžitého vkladu je hromadná akcie č. 000001 nahrazující 185424 ks kmenových listinných akcií ve formě na majitele o jmenovité hodnotě 100,- Kč emitenta společnosti ŠTI-CZ, a.s., IČ 28224540, se sídlem Praha 4, Michle, Budějovická 64/5, PSČ 140 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B vložka 13830, jejímž držitelem a majitelem je obchodní společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství.Předmět nepeněžitého vkladu je blíže specifikován a jeho hodnota byla stanovena ve znaleckém posudku č. 1333-123/09 vyhotoveném dne 25. 8. 2009 společností A&amp;CE Consulting, s.r.o., Ptašinského 4, Brno, PSČ 602 00, IČ 44119097, zapsanou do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně, oddíl C vložka 4037, znaleckým ústavem, znalcem jmenovaným usnesením Městského soudu v Praze čj. 2 Nc 4745/2009-6 dne 20. 7. 2009, právní moc dne 21. 7. 2009 ve výši 770.033.000,- Kč (sedm set sedmdesát miliónů třicet tři tisíce korun českých).Předmět nepeněžitého vkladu je plně hospodářsky využitelný pro společnost a upsání akcií na zvýšení základního kapitálu nepeněžitým vkladem je v důležitém zájmu společnosti.Všechny akcie v rozsahu zvyšovaného základního kapitálu budou nabídnuty k úpisu předem určenému zájemci, kterým je společnost H.R.K.S. S.A., se sídlem 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg, Lucemburské velkovévodství (dále jen jako předem určený zájemce).Předem určenému zájemci bude nabídnuto k úpisu celkem 7 (sedm) kusů nových kmenových akcií ve formě na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě každé jedné 100.000.000, Kč (jedno sto miliónů korun českých).Za shora specifikovaný nepeněžitý vklad bude předem určenému zájemci vydáno 7 (sedm) kusů nových kmenových akcií ve formě na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě každé jedné 100.000.000, Kč (jedno sto miliónů korun českých).Rozdíl mezi oceněnou hodnotou (hodnotou nepeněžitého vkladu) a jmenovitou hodnotou akcií (tj. i emisním kursem), tj. částka 70.033.000,- Kč (sedmdesát miliónů třicet tři tisíc korun českých) bude v souladu s § 163a odst. 3 ObchZ. vyplacena upisovateli - určenému zájemci. zobrazit více 24. listopadu 2008 - 10. prosince 2008 : Společnost zvyšuje svůj základní kapitál z důvodu posílení vnitřních zdrojů následovně:Základní kapitál společnosti, který byl v plném rozsahu splacen, se zvyšuje o částku 21.741.7... 52, Kč (dvacet jedna milionů sedm set čtyřicet jedna tisíc sedm set padesát dvě koruny českých), tedy z dosavadní výše základního kapitálu 278.258.248,- Kč (dvě stě sedmdesát osm miliónů dvě stě padesát osm tisíc dvě stě čtyřicet osm korun českých) na novou výši základního kapitálu 300.000.000,- Kč (tři sta miliónů korun českých). Upisování nad navrhovanou částku zvýšení základního kapitálu se nepřipouští.Zvýšení základního kapitálu bude provedeno bez veřejné nabídky akcií úpisem 21.741.752 kusů nových kmenových listinných akcií ve formě na majitele o jmenovité hodnotě 1,- Kč (jedna koruna česká) každé, jejichž emisní kurz bude splácen peněžitými vklady. Nové akcie nebudou kótovány k obchodování na oficiálních trzích.Emisní kurz nově upisovaných akcií odpovídá jejich jmenovité hodnotě, tedy emisní kurz každé jedné nové akcie o jmenovité hodnotě 1,- Kč (jedna koruna česká) bude činit 1,- Kč (jedna koruna česká).Upsání všech nových akcií nebude provedeno upsáním s využitím přednostního práva, nebude nabídnuto předem určenému zájemci a ani nebude nabídnuto k upsání na základě veřejné nabídky, nýbrž všechny nové akcie budou zcela upsány stávajícími akcionáři společnosti na základě dohody ve smyslu ust. § 205 ObchZ.Upsání nových akcií společnosti bude provedeno v dohodě dle ust. § 205 ObchZ., která nahrazuje listinu upisovatelů a která bude uzavřena mezi akcionáři společnosti v sídle společnosti v pracovní dny od 9,00 do 16,00 hodin ve lhůtě 60 (šedesáti) dní ode dne rozhodnutí valné hromady o zvýšení základního kapitálu, avšak ne dříve, než bude podán návrh na zápis tohoto usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Skutečnost, že byl podán návrh na zápis tohoto usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku spolu s návrhem termínu pro uzavření dohody dle ust. § 205 ObchZ. budou akcionářům písemně sděleny představenstvem společnosti nejpozději do 5 (pěti) dnů ode dne podání návrhu na zápis rozhodnutí (usnesení) valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku příslušnému rejstříkovému soudu. V případě, že upisování akcií (tj. uzavření dohody dle ust. § 205 ObchZ.) započne dříve, než bude usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu zapsáno do obchodního rejstříku, bude upisování vázáno na rozvazovací podmínku, kterou bude právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. V případě, že bude návrh na zápis usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku pravomocně zamítnut, je upsání akcií neúčinné.Lhůta pro splacení peněžitého vkladu činí 90 (devadesát) dnů ode dne úpisu akcií, resp. uzavření dohody dle ust. § 205 obchodního zákoníku.Peněžité vklady budou spláceny na účet společnosti č.ú. 4140001513/6800 vedený u Volksbank CZ, a.s.Poukázky na akcie nebudou vydány. zobrazit více 10. července 2006 - 16. listopadu 2006 : Základní kapitál společnosti, který byl v plném rozsahu splacen, se zvyšuje z dosavadní výše 73.629.952,- Kč o částku 200.000.000,- Kč na výslednou částku 273.629.952,- Kč, a to pe... něžitými vklady, s možností upisování nad tuto částku maximálně o částku 20.889.856,- Kč, tedy na celkovou výslednou částku 294.519.808,- Kč, vydáním 200.000.000 kusů až 220.889.856 kusů nových zaknihovaných akcií na majitele ve jmenovité hodnotě 1,- Kč. Emisní kurs upisovaných akcií bude roven jejich jmenovité hod-notě. Akcie nebudou kótovanými cennými papíry.Dosavadní akcie, tedy jejich druh, forma, podoba, jmenovitá hodnota a práva s nimi spojená zůstávají beze změny.Akcie budou upisovány s využitím přednostního práva ve smyslu § 204a obch. zákoníku.Představenstvo společnosti je povinno do 30 dnů ode dne zápisu rozhodnutí valné hromadyspolečnosti o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku zveřejnit a uveřejnit v souladu se zákonem a stanovami společnosti výzvu pro uplatnění přednostního práva k upisování akcií.Lhůta pro upisování akcií činí 1 měsíc a počíná plynout prvním dnem po dni zveřejnění výzvy pro uplatnění přednostního práva k upisování akcií v Obchodním věstníku.Každý akcionář společnosti je oprávněn upsat na jednu stávající zaknihovanou akcii na majitele ve jmenovité hodnotě 1,- Kč 3 kusy nových zaknihovaných akcií na majitele ve jmenovité hodnotě 1,- Kč.Rozhodným dnem pro uplatnění přednostního práva k upisování akcií je 9. 6. 2006.O provedeném úpisu a konečné částce zvýšení je oprávněno rozhodnout představenstvo společnosti.Nebudou-li s využitím přednostního práva k upisování akcií upsány akcie, jejichž emisní kurs se rovná výši zvýšení základního kapitálu tj. 200.000.000,- Kč, budou akcie upsány akcionáři na základě dohody dle § 205 obchodního zákoníku.Místem pro úpis nových akcií je sídlo společnosti, v pracovních dnech od 10,00 do 16,00 hodin.Lhůta pro splacení emisního kursu upsaných akcií činí 2 měsíce. Počíná běžet prvním dnem poskončení lhůty k upisování akcií. Upisovatelé jsou povinni splatit emisní kurs upsaných akcií na zvláštní účet u Volksbank a.s., č.ú 4140001513/6800 , který byl za tímto účelem zřízen.Důvodem pro zvýšení základního kapitálu společnosti je posílení kapitálu společnosti v souvislosti s plánovanými investicemi do nové výstavby. zobrazit více 10. července 2006 - 10. července 2006 : Základní kapitál společnosti, který byl v plném rozsahu splacen, se zvyšuje z dosavadní výše 73.629.952,- Kč o částku 200.000.000,- Kč na výslednou částku 273.629.952,- Kč, a to pe... něžitými vklady, s možností upisování nad tuto částku maximálně o částku 20.889.856,- Kč, tedy na celkovou výslednou částku 294.519.808,- Kč, vydáním 200.000.000 kusů až 220.889.856 kusů nových zaknihovaných akcií na majitele ve jmenovité hodnotě 1,- Kč. Emisní kurs upisovaných akcií bude roven jejich jmenovité hod-notě. Akcie nebudou kótovanými cennými papíry.Dosavadní akcie, tedy jejich druh, forma, podoba, jmenovitá hodnota a práva s nimi spojená zůstávají beze změny.Akcie budou upisovány s využitím přednostního práva ve smyslu § 204a obch. zákoníku.Představenstvo společnosti je povinno do 30 dnů ode dne zápisu rozhodnutí valné hromadyspolečnosti o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku zveřejnit a uveřejnit v souladu se zákonem a stanovami společnosti výzvu pro uplatnění přednostního práva k upisování akcií.Lhůta pro upisování akcií činí 1 měsíc a počíná plynout prvním dnem po dni zveřejnění výzvy pro uplatnění přednostního práva k upisování akcií v Obchodním věstníku.Každý akcionář společnosti je oprávněn upsat na jednu stávající zaknihovanou akcii na majitele ve jmenovité hodnotě 1,- Kč 3 kusy nových zaknihovaných akcií na majitele ve jmenovité hodnotě 1,- Kč.Rozhodným dnem pro uplatnění přednostního práva k upisování akcií je 9. 6. 2006.O provedeném úpisu a konečné částce zvýšení je oprávněno rozhodnout představenstvo společnosti.Místem pro úpis nových akcií je sídlo společnosti, v pracovních dnech od 10,00 do 16,00 hodin.Lhůta pro splacení emisního kursu upsaných akcií činí 2 měsíce. Počíná běžet prvním dnem poskončení lhůty k upisování akcií. Upisovatelé jsou povinni splatit emisní kurs upsaných akcií na zvláštní účet u Volksbank a.s., č.ú 4140001513/6800 , který byl za tímto účelem zřízen.Důvodem pro zvýšení základního kapitálu společnosti je posílení kapitálu společnosti v souvislosti s plánovanými investicemi do nové výstavby. zobrazit více 19. prosince 2005 - 28. března 2006 : Mimořádná valná hromada společnosti konaná dne 30.11.2005 rozhodla o snížení základního kapitálu takto:Snížení základního kapitálu společnsoti bude provedeno v souladu s § 161b ods... t. 4 obchod. zákoníku z dosavadní výše 74.788.770,- Kč o částku 1.158.818,- Kč na výslednou částku 73.629.952,- Kč o jmenovitou hodnotu akcií ve vlastnictví společnosti a to 1.158.818 kusů kmenových zaknihovaných akcií na majitele o jmenovité hodnotě 1,- Kč každé ISIN CZ0009103008, zrušením těchto akcií. Důvodem snížení je zákonná povinnost společnosti snížit základní kapitál o jmenovitou hodnotu akcií nabytých společností dle § 161b odst. 1 písm. b) obchod. zákoníku, pokud nebudou zcizeny ve stanovené lhůtě.Vlastní akcie nabyla společnost na základě rozhodnutí valné hromady ze dne 25.7.2002 o sloučení se zanikajícími společnostmi INOVA a.s a AREÁL Řepy a.s. Usnesení rejstříkového soudu o zápisu sloučení do obchodního rejstříku nabylo právní moci dne 11.12.2002.Snížení základního kapitálu bude provedeno pouze účetním zaúčtováním a to:- snížení základního kapitálu o nominální hodnotu akcií, o níž se snižuje základní kapitál společnosti tj. 1.158.818,- Kč- vypořádání rozdílu pořizovací ceny a nominální hodnoty vlastních akcií proti kapitálovým fondům účet 413, tj. snížením jeho výše o 5.235.746,97 Kč. zobrazit více 19. února 1997 - 29. ledna 1998 : Společnost rozhodla na valné hromadě dne 6.12.1996 o sníženízákladního jmění dle § 213a obchodního zákoníku. Důvod snížení:úhrada ztráty za uplynulá období a přiblížení jmenovité h... odnotyakcií jejich reálné hodnotě. Rozsah snížení: na 68.141.470,- Kč.Způsobem: poměrným snížením jmenovité hodnoty všech akcií, a toISIN CZ 0009033205 z 550,- Kč na 110,- KčISIN CZ 0009078903 z 970,- Kč na 194,- Kč.Snížení zaknihovaných akcií bude provedeno změnou zápisu o výšijmenovité hodnoty akcií v zákonem stanovené evidenci cennýchpapírů na základě příkazu společnosti, který bude podán do 14dnů po zapsání snížení základního jmění do obchodního rejstříku. zobrazit více
http://kraken.slv.cz/IV.US2072/13
2018-04-23T23:06:42
[ " soud ", " čl. 36", " čl. 38", " § 220", " zákona č. 40", " § 248", " zákona č. 141", " soud ", " soud ", " § 68", " zákona č. 6", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 36", " soud ", " soud ", " soud ", " § 43" ]
IV. ÚS 2072/13 IV.ÚS 2072/13 ze dne 15. 10. 2013 Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické, soudkyně JUDr. Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje JUDr. Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti V. B., zastoupeného Mgr. Radkem Hladinou, advokátem se sídlem Praha, Revoluční 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 5 Tdo 361/2013-24, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 3. 2012 sp. zn. 5 To 61/2012 a rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 1. 12. 2011 sp. zn. 3 T 51/2011, takto: V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl zrušení shora označených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho právo podle čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Zároveň stěžovatel s podáním ústavní stížnosti spojil návrh na odklad vykonatelnosti všech napadených rozhodnutí. Shora označeným rozsudkem soudu prvního stupně byl stěžovatel pod bodem 1) uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2010, a pod bodem 2) téhož rozsudku byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců a výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Stěžovateli byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo jeho člena ve všech typech obchodních společností a družstvech na dobu třiceti měsíců. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, které Krajský soud v Brně zamítl jako nedůvodné. Jeho dovolání pak Nejvyšší soud odmítl. V odůvodnění ústavní stížnosti, které je obsahově shodné s argumenty pojatými do předcházejícího opravného prostředku, stěžovatel jednak uvádí, že ve věci rozhodoval soudce Mgr. Dan Krátký, soudce Krajského soudu v Brně, který byl dočasně přidělen k Okresnímu soudu v Blansku. Podle stěžovatele byl uvedený postup v rozporu se zákonem, konkrétně s ustanovením § 68 odst. 2 písm. c) zákona č. 6/2000 Sb., o soudech a soudcích, podle kterého o dočasném přidělení soudce k okresnímu soudu v působnosti krajského soudu rozhoduje ministr spravedlnosti na návrh předsedy příslušného krajského soudu. Vzhledem k tomu, že tento postup nebyl dodržen, došlo údajně k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce. Stěžovatel dále uvádí, že není jisté, zda věc byla tomuto soudci přidělena řádně v souladu s rozvrhem práce. V další části ústavní stížnosti stěžovatel namítá nedostatečné odůvodnění adhezního výroku v rozsudku nalézacího soudu, přičemž Nejvyšší soud se s touto jeho námitkou dostatečně nevypořádal. Stěžovatel dále nesouhlasí s prováděním a hodnocením důkazů ze strany trestních soudů a tvrdí, že soudy flagrantně porušily práva obhajoby a řízení zatížily tzv. opomenutými důkazy, které v souladu s judikaturou Ústavního soudu neměly být opomenuty. Po prostudování ústavní stížnosti a obsahu napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný. Argumentace stěžovatele spočívá především v polemice s hodnocením důkazů a v nesouhlasu se skutkovými i právními závěry trestních soudů. Ústavní soud zdůrazňuje, že pokud jde o hodnocení důkazů, vyslovil již v řadě svých rozhodnutí, že není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví, není vrcholem soustavy soudů ve věcech civilních, trestních a správních ani není těmto soudům soudem nadřízeným. Jen soud, který je součástí této soustavy soudů, hodnotí důkazy podle svého volného uvážení v rámci stanoveném trestním řádem. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétního případu jsou proto záležitostí obecných soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy), což je v plném souladu s ústavním principem nezávislosti soudů (čl. 81 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny). Postavení Ústavního soudu jako ochránce ústavnosti si stěžovatel zřejmě není vědom, neboť v ústavní stížnosti takřka doslovně zopakoval argumenty, které uplatnil již v průběhu trestního řízení v rámci své obhajoby, v odvolání a dovolání. Jeho argumenty se zabývaly již trestní soudy a v odůvodnění svých rozhodnutí se s nimi dostatečně vypořádaly. Stěžovatel bez přesvědčivé ústavněprávní argumentace, toliko poukazem na vlastní rozbor provedených důkazů, přináší své odlišné skutkové úvahy, a tak pouze polemizuje se závěry soudů. V této souvislosti Ústavní soud zdůrazňuje svou ustálenou rozhodovací praxi, z níž vyplývá, že skutková polemika stěžovatelů není způsobilá sama o sobě založit dotčení ústavních práv. Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat ostatními soudy provedené hodnocení důkazů, nejedná-li se o takové rozpory mezi provedenými důkazy a vyvozeným skutkovým stavem, zakládající vykročení z mezí ústavních záruk (srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS 272/01 a II. ÚS 182/02). Takové vybočení v dané věci zjištěno nebylo. Námitkou stěžovatele vztahující se k porušení jeho práva na zákonného soudce se podrobně zabýval i Nejvyšší soud. V odůvodnění svého usnesení srozumitelně objasnil, že zákonné podmínky pro dočasnou změnu výkonu funkce soudce Krajského soudu v Brně Mgr. Dana Krátkého byly naplněny, neboť zákon o soudech a soudcích v daném případě nepožadoval pro jeho dočasné přidělení k Okresnímu soudu v Blansku rozhodnutí ministra spravedlnosti, jak tvrdil stěžovatel. Neopodstatněné je i tvrzení stěžovatele, že soudy porušily zásady práva na spravedlivý proces tím, že řízení zatížily tzv. opomenutými důkazy a nevypořádaly se s jeho námitkami. Z podrobného odůvodnění napadených rozhodnutí je naopak patrné dostatečné vypořádání se s námitkami stěžovatele v kontextu s dalšími ve věci provedenými důkazy. Ústavní soud z hlediska výše uvedeného vymezení svých kompetencí neshledal žádný důvod, který by zpochybňoval skutkové a právní závěry, k nimž soudy v tomto řízení dospěly. Nezjistil, že by postupem soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, které by odůvodňovalo výjimečný zásah Ústavního soudu. V návaznosti na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Pokud jde o návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, tento má ve vztahu k ústavní stížnosti akcesorickou povahu a nelze jej od ní oddělit (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 209/94). Jestliže je ústavní stížnost odmítnuta, sdílí takový návrh právní osud ústavní stížnosti. Za správnost vyhotovení: Lenka Kubacká
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/pripad-aktivistky-krejcove-bude-znovu-resit-nejvyssi-soud-ce/r~e31ab7ecd29c11e7a4500cc47ab5f122/
2019-09-21T17:54:18
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Případ aktivistky Krejčové bude znovu řešit Nejvyšší soud. Čelila obžalobě, že nalehla na policistu - Aktuálně.cz 26. 11. 2017 12:31 Nejvyšší soud v Brně bude řešit případ aktivistky Kateřiny Krejčové, která čelila obžalobě, že při demonstraci napadla policistu tak, že ho zalehla. Obvodní soud Krejčové dvakrát uložil podmíněný trest, oba rozsudky však zrušil pražský městský soud. Aktivistka Kateřina Krejčová. | Foto: ČTK Praha - Případem levicové aktivistky Kateřiny Krejčové, která čelila obžalobě z napadení policisty na demonstraci v Praze, se bude znovu zabývat Nejvyšší soud v Brně. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman podal dovolání v její neprospěch. Na posun v případu upozornila Česká televize. Krejčové Obvodní soud pro Prahu 1 dvakrát uložil podmíněný trest, oba rozsudky však zrušil pražský městský soud. Krejčovou nejprve osvobodil, po úspěšném dovolání státního zástupce případ předal do přestupkového řízení. Podle Zemana se ale Krejčová dopustila trestného činu. Po návratu na obvodní soud rozhodla soudkyně Edita Beranová stejně jako poprvé - Krejčovou potrestala podmíněným trestem. Odvolací soud následně rozsudek znovu zrušil a případ předal Městské části Praha 1 do přestupkového řízení. Druhé dovolání v případu podal Zeman podle justiční databáze infoSoud v úterý.
https://rejstriky.finance.cz/firma-ranc-slunicko-s-r-o-26430851
2019-10-20T11:52:14
[ " § 25", " § 25", " soud ", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " § 25", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
Ranč Sluníčko s.r.o. Mníšek pod Brdy IČO 26430851 kontakty (20.10.2019) | Finance.cz Ranč Sluníčko s.r.o. Mníšek pod Brdy IČO: 26430851 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Ranč Sluníčko s.r.o., která sídlí v obci Mníšek pod Brdy a bylo jí přiděleno IČO 26430851. Firma s názvem Ranč Sluníčko s.r.o. se sídlem v obci Mníšek pod Brdy byla založena v roce 2001. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Chov domácích a zoologických zvířat a poskytování souvisejících služeb - v rozsahu § 25 ŽZ , Pořádání odborných kursů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti - v rozsahu § 25 ŽZ a další. Základní údaje o Ranč Sluníčko s.r.o. IČO: 26430851 Městský soud v Praze 29.1.2001 C 81665 Aktuální kontaktní údaje Ranč Sluníčko s.r.o. Kontakty na Ranč Sluníčko s.r.o. IČO: 26430851 1526 , Mníšek pod Brdy 252 10 19.12.2014 1 , Václavice 256 01 8.4.2011 - 19.12.2014 Chvojen 1 , Chvojen Česká republika 29.1.2001 - 8.4.2011 1526, Mníšek pod Brdy 252 10 Obory činností Ranč Sluníčko s.r.o. IČO: 26430851 zemědělská výroba 8.4.2011 chov domácích a zoologických zvířat a poskytování souvisejících služeb - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti - § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 pořádání dětských rekreačních a rekreačně vzdělávacích akcí - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 ubytovací služby - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 zpracování dat, služby databank, správa sítí - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 grafické práce a kresličské práce - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 vydavatelská a nakladatelská činnost - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 výroba, rozmnožování a nahrávání zvukových a zvukově obrazových záznamů - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 zprostředkování obchodu - v rozsahu § 25 ŽZ 29.1.2001 - 8.4.2011 20 , Votice 259 01 1003737897 Živnost č. 2 Chov domácích a zoologických zvířat a poskytování souvisejících služeb - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 3 Pořádání odborných kursů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 4 Pořádání dětských rekreačních a rekreačně vzdělávacích akcí - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 5 Ubytovací služby - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 6 Poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 7 Zprostředkování obchodu - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 8 Zpracování dat, služby databank, správa sítí - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 9 Grafické práce a kresličské práce - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 10 Vydavatelská a nakladatelská činnost - v rozsahu § 25 ŽZ Živnost č. 11 Výroba, rozmnožování a nahrávání zvukových a zvukově obrazových záznamů - v rozsahu § 25 ŽZ Vedení firmy Ranč Sluníčko s.r.o. IČO: 26430851 Jménem společnosti jedná každý z jednatelů společnosti samostatně. 8.4.2011 Za společnost jednají oba jednatelé společnosti a to každý samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k obchodnímu jménu společnosti Ranč Sluníčko s.r.o. připojuje svůj podpis jeden z jednatelů společnosti. 29.1.2001 - 8.4.2011 Ing. Aleš Nejedlý 19.12.2014 Iveta Nejedlá 19.12.2014 Ing. Aleš Nejedlý 29.1.2001 - 8.4.2011 Iveta Kraftová 29.1.2001 - 8.4.2011 Ing. Aleš Nejedlý 8.4.2011 - 19.12.2014 Iveta Nejedlá 8.4.2011 - 19.12.2014 Vlastníci firmy Ranč Sluníčko s.r.o. IČO: 26430851 zakladni 150 000 Kč - 29.1.2001 Sbírka Listin Ranč Sluníčko s.r.o. IČO: 26430851 C 81665/SL 16 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 26.5.2015 27.5.2015 1 C 81665/SL 15 účetní závěrka [2014] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2014 26.5.2015 27.5.2015 2 C 81665/SL 14 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 573/2014] Městský soud v Praze 19.8.2014 8.12.2014 22.12.2014 10 C 81665/SL 9 účetní závěrka [2011] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 12.2.2014 18.2.2014 2 C 81665/SL 8 účetní závěrka [2011] příloha Městský soud v Praze 31.12.2011 12.2.2014 18.2.2014 1 C 81665/SL 7 účetní závěrka [2012] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2012 12.2.2014 18.2.2014 2 C 81665/SL 6 účetní závěrka [2012] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2012 12.2.2014 18.2.2014 2 C 81665/SL 5 účetní závěrka [2012] příloha Městský soud v Praze 31.12.2012 12.2.2014 18.2.2014 1 C 81665/SL 10 účetní závěrka [2011] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2011 12.2.2014 18.2.2014 2 C 81665/SL 4 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 42/2011 Městský soud v Praze 7.3.2011 20.4.2011 9 C 81665/SL 2 účetní závěrka za rok 2002 + přílohy Městský soud v Praze 11.3.2003 21.3.2003 0 C 81665/SL 3 účetní závěrka 2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 20.11.2002 20.11.2002 0 C 81665/SL 1 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 11.12.2000 14.3.2001 0 Hodnocení Ranč Sluníčko s.r.o. Výpis dat pro firmu Ranč Sluníčko s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Ranč Sluníčko s.r.o., 26430851 na obchodním rejstříku výpis firmy Ranč Sluníčko s.r.o., 26430851 na živnostenském rejstříku Ranč Sluníčko s.r.o. - 26430851 - Mníšek pod Brdy 1526 Ranč Klíny s.r.o. - 01549332 - Klíny 19 Ranč Bělečko Agro s.r.o. - 04001389 - Býšť 21 Ranč pod Skálou Třebívlice, z.s. - 04809351 - Třebívlice , Pod Skálou 139 RANČ I/38 s.r.o. - 25303554 - Vranovská Ves 120 Dětský ranč Hlučín z.s. - 66144400 - Hlučín , Celní 1996/10 Zelený ranč s.r.o. - 49900226 - Málkov 14 Nord ranč s.r.o. - 28686969 - Bohatice 7 Ladislav Ranc - 00920258 - Libavské Údolí 72
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/soud-osvobodil-manazera-ktery-ma-byt-svedkem-proti-rittigovi-57777?autoplay=1
2020-02-28T21:43:48
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Soud osvobodil manažera Sittu, který má být svědkem proti Rittigovi - Seznam Zprávy Vladimír Sitta mladší přichází k soudu. (Video: Seznam.cz) 8. 10. 2018 14:14 Vrchní soud v Praze osvobodil Vladimíra Sittu mladšího, bývalého manažera společnosti Neograph, který je důležitým svědkem v případu tunelování pražského Dopravního podniku. V procesu je jedním z obžalovaných lobbista Ivo Rittig a také bývalý ředitel Dopravního podniku Martin Dvořák. Vladimír Sitta mladší byl obžalován, že zneužil ke škodě papírny Neograph informace, které měl jakožto její obchodní ředitel. Původně ho za to soud potrestal roční podmínkou a dvouletým zákazem činnosti ve vedeních podniků vyrábějících papír. Odvolací soud však dal Sittovi za pravdu, že jeho stíhání bylo nedůvodné. Žalovaný skutek podle soudu není trestným činem. Odvolání státního zástupce bylo zamítnuto. Sitta už skoro deset let upozorňuje na nesrovnalosti ve společnosti Neograph, která mimo jiné zajišťovala tisk jízdenek pro pražský Dopravní podnik. Firma založená Sittovým otcem a dědem se měla stát nástrojem pro tunelování Dopravního podniku. Sitta mladší upozornil na to, že 17 haléřů z každé dodané jízdenky putovalo do karibské firmy spojované právě s Ivo Rittigem. Když o tomto podezření začal Sitta mluvit, Rittigovi lidé prostřednictvím dalšího společníka Neographu firmu ovládli a rodinu Sittových v ní zbavili veškerého vlivu. Nové vedení firmy pak na Sittovy podalo trestní oznámení a obvinilo je z tunelování Neographu. Před soudem tak neskončil Rittig a jeho lidé, ale Vladimír Sitta starší i Vladimír Sitta mladší. Oba od začátku poukazovali na to, že jejich stíhání je jen mstou Rittigových lidí. Dlouho ale na jejich argumenty nikdo neslyšel. Policie se nakonec začala zabývat i možným tunelováním Dopravního podniku a případ začne už příští týden konečně po mnohaletých průtazích řešit Městský soud v Praze. Právě Městský soud v Praze přitom už před třemi lety uznal vinnými oba Sittovy. Vrchní soud v Praze se ale loni přiklonil na jejich stranu a potvrdil, že celá věc skutečně působí dojmem, jako by byla mstou Rittigových lidí. Podivil se i postupu policie a státního zastupitelství. Sittu staršího Vrchní soud už loni osvobodil, v případě Sitty mladšího nechal část kauzy projednat znovu.
https://iudictum.cz/15678/8-afs-17-2011-85
2019-07-18T22:16:23
[ " soud ", " soud ", " § 15", " § 13", " zákona č. 526", " § 2", " soud ", " soud ", " Soud ", " § 13", " § 11", " Soud ", " § 2", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " § 103", " zákona č. 150", " soud ", " soud ", " soud ", " Soud ", " soud ", " § 13", " soud ", " § 15", " § 13", " § 13", " § 15", " § 15", " § 60", " § 120" ]
8 Afs 17/2011 - 85 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 8 Afs 17/2011 - 85 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: R. P., zastoupen JUDr. Koljou Kubíčkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupen JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. října 3, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2007, čj. 16/87643/2007/1561, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2010, čj. 6 Ca 352/2007 - 52, Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 27. 8. 2007, čj. MHMP 357571/2007/DOP – T/Fu/TAXI-rozc, uložil žalobci pokutu ve výši 400 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1000 Kč za porušení cenových předpisů podle § 15 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 13 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o cenách“). Žalovaný odvolání žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí zamítl rozhodnutím ze dne 8. 11. 2007, čj. 16/87643/2007/1561. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“). V ní žalovanému vytkl nedostatečně zjištěný skutkový stav věci. Cenová kontrola byla uskutečněna v době bezpečnostní přestávky, tedy v okamžiku, kdy žalobce taxislužbu nevykonával ani nenabízel. Kontrolní pracovník žalobci neoznámil zahájení kontroly a neprokázal se příslušným oprávněním. Žalobce má za to, že se daného deliktu nedopustil. Statickou kontrolou nemohlo být shledáno porušení nařízení č. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, neboť žalobce žádnou jízdu neposkytoval, a proto správní orgány nemohly uzavřít, že žalobce vykonával taxislužbu pouze na území hl. m. Prahy. Žalobce mohl zvýšit stanovenou maximální cenu o ekonomicky oprávněné náklady ve smyslu § 2 vyhlášky č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Regulaci cen v taxislužbě považuje za protiústavní. Žalobce se dále vymezil proti uložené povinnosti hradit náklady řízení a poukázal na nedostatečné odůvodnění uložení pokuty. Pokuta je pro něj likvidační, neboť nedosahuje takových příjmů, aby ji byl schopen uhradit a případné splácení by jeho rodinu zatížilo na mnoho let. Žalobce závěrem navrhl moderaci uložené pokuty. Městský soud rozsudkem ze dne 7. 10. 2010, čj. 6 Ca 352/2007 - 52, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud předně neshledal důvodnou výtku o nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, neboť z kontrolního protokolu a fotodokumentace plyne, že žalobce měl na dveřích svého vozidla i v ceníku ve vozidle uvedeny ceny, které byly řádově vyšší, než ceny platné v okamžiku nabídky. Soud žalobci nepřisvědčil ani v tom, že cenová kontrola nebyla řádně zahájena z důvodu, že žalobce vykonával bezpečnostní přestávku. Jednalo se o kontrolu statickou ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o cenách, nikoliv o kontrolu cenových předpisů při jízdě se zákazníky. Na vozidle žalobce byla uvedena cena, která byla stanovena v rozporu s nařízením č. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy. Žalobce nesplnil svou povinnost provozovatele taxislužby označit zboží cenou platnou v okamžiku nabídky, tedy cenou aktuální, jak vyžaduje § 11 odst. 2 vyhlášky č. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silniční dopravě. Nejvyšší cena musí odpovídat maximální, předpisy stanovené, ceně a nesmí být vyšší. Soud nezohlednil námitky, že v případě žalobce existují odlišné podmínky, pro které by byl v souladu s § 2 vyhlášky č. 580/1990 Sb. oprávněn navýšit úředně stanovou maximální cenu taxislužby o ekonomicky oprávněné náklady. Dané ustanovení na žalobce nedopadá. Městský soud konečně neshledal regulaci cen taxislužby na území hlavního města Prahy nezákonnou ani protiústavní. Městský soud ovšem shledal důvodnou námitku, že žalovaný se při stanovení výše pokuty nezabýval a nezohlednil majetkové poměry žalobce tak, aby pro něj pokuta neměla likvidační charakter. Soud přitom přihlédl k v mezidobí vzniklé judikatuře, konkrétně k usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2008, čj. 1 As 9/2008 - 133. Ve smyslu tohoto usnesení se likvidační pokutou rozumí sankce, která je nepřiměřená osobním a majetkových poměrům delikventa do té míry, že je způsobilá mu sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo se v důsledku takové pokuty může stát na dlouhou dobu v podstatě jediným smyslem jeho podnikatelské činnosti splácení této pokuty a zároveň je zde reálné riziko, že se pachatel, případně i jeho rodina (jde-li o podnikající fyzickou osobu) na základě této pokuty dostanou do existenčních potíží. V posuzovaném případě měl městský soud za to, že s ohledem na výši pokuty a skutečnosti uváděné žalobcem, by onen likvidační účinek hrozil a toto riziko nelze bez dalšího vyloučit. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí neuvedl konkrétní důvody, na jejichž základě učinil závěr, že uložená pokuta je přiměřená zákonem stanoveným kritériím a že není v daném případě likvidační. Odůvodnění výše pokuty proto není úplné. Městský soud tedy rozhodnutí žalovaného zrušil a zavázal jej, aby se zabýval osobními a majetkovými poměry žalobce ke dni svého rozhodování a nikoliv k okamžiku spáchání deliktu. Proti zrušujícímu rozsudku městského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“). Vyjádřil v ní nesouhlas se závěrem městského soudu, že správní orgány nedostatečně odůvodnily výši uložené pokuty. V době vydání rozhodnutí postupovaly zcela v souladu s cenovými předpisy i správním řádem. Uvedené usnesení rozšířeného senátu bylo vydáno více než dva roky po právní moci rozhodnutí žalovaného. Zohlednily zákonná kritéria pro uložení pokuty i tehdejší judikaturu Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel připomenul, že v předmětném rozhodnutí rozšířeného senátu je uvedeno, že pokuta za jiné správní delikty by neměla ztratit cokoliv ze své účinnosti, proto musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. Žalobce však v průběhu správního řízení otázku majetkových poměru nenamítal a své majetkové poměry nikterak nedoložil. Se stěžovatelem lze souhlasit v tom, že vyslovený právní názor, dle kterého správní orgány nepřihlíží k majetkovým a osobním poměrům stěžovatele, byl v souladu s předchozí judikaturou kasačního soudu, a to např. s rozsudkem ze dne 4. 12. 2003, čj. 6 A 186/2002 - 45, všechna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz. K posuzované otázce se však následně závazným způsobem vyjádřil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, čj. 1 As 9/2008 - 133. Konkrétně v něm vyslovil, že „(s)právní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výše pokuty, kterou lze uložit, zřejmé, že by pokuta mohla mít likvidační charakter, a to i v případech, kdy příslušný zákon osobní a majetkové poměry pachatele v taxativním výčtu hledisek rozhodných pro určení výše pokuty neuvádí. Správní orgán vychází při zjišťování osobních a majetkových poměrů z údajů doložených samotným účastníkem řízení, případně z těch, které vyplynuly z dosavadního průběhu správního řízení či které si opatří samostatně bez součinnosti s účastníkem řízení. Nelze-li takto získat přesné informace, je správní orgán oprávněn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.“ Nejvyšší správní soud ve zbytku odkazuje na celé odůvodnění tohoto usnesení. Žalobci, osobě provozující taxislužbu, byla uložena pokuta ve výši 400 000 Kč. Z rozhodnutí správního orgánu prvého stupně nadto plyne, že mu byla třemi jinými pravomocnými rozhodnutími uložena pokuta za porušení právních předpisů souvisejících s provozováním taxislužby ve výši 50 000 Kč, 20 000 Kč a 50 000 Kč. Obecně je pokuta stanovená ve výši 400 000 Kč nepochybně způsobilá ohrozit či zasáhnout majetkovou sféru podnikající fyzické osoby. Podle shora citovaného usnesení rozšířeného senátu přitom mají správní orgány povinnost přihlédnout i k osobním a majetkovým poměrům, byť zákon o cenách tato kritéria v taxativním výčtu hledisek rozhodných pro určení výše pokuty neuvádí. Z obsahu nyní přezkoumávaných správních rozhodnutí ovšem není možné riziko likvidačního působení pokuty na žalobce bez dalšího vyloučit. Městský soud proto postupoval správně, pokud rozhodnutí žalovaného zrušil z důvodu, že se kritériem osobních a majetkových poměrů vůbec nezabýval, a to s ohledem na to, co v řízení ve vztahu k osobě žalobce vyšlo najevo. Skutečnost, že závěry rozšířeného senátu byly vysloveny až po vydání rozhodnutí žalovaného, nemůže založit důvodnost kasační stížnosti. Správní soudy totiž postupují od okamžiku vyhlášení rozhodnutí rozšířeného senátu podle tam zaujatého právního názoru ve všech probíhajících a v budoucnu zahájených řízeních (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 21. 10. 2008, čj. 6 As 7/2005 - 97). Rozšířený senát sjednocuje odlišné názory na posuzovanou právní otázku, a proto je nutno jeho závěry respektovat. Nejvyšší správní soud doplňuje, že k týmž závěrům, a to za situace, kdy žalobce ve správním řízení nenamítal likvidační charakter pokuty, dospěl i v rozsudku ze dne 12. 5. 2011, čj. 2 Afs 32/2011 - 74. Soud v tomto rozhodnutí také přisvědčil argumentaci žalovaného ve vztahu k potřebě citelnosti a odpovídající intenzitě uložené pokuty. Dodal však, že je současně třeba trvat na tom, aby tato citelnost a intenzita vycházela ze zjištění o osobních a majetkových poměrech konkrétního delikventa a právě proto je tato informace pro rozhodování správního orgánu nezbytná. Nejvyšší správní soud nad rámec uplatněných kasačních námitek upozorňuje na další, v mezidobí vydané, rozhodnutí rozšířeného senátu ze dne 22. 3. 2011, čj. 8 Afs 48/2009 - 80, podle něhož výrazem „cena platná v okamžiku nabídky“ ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o cenách, ve znění účinném do 17. 11. 2009, se rozumí cena prodávajícím aktuálně požadovaná; skutečnost, zda jde o cenu dovolenou právními předpisy o regulaci cen, není pro posouzení, zda prodávající splnil své povinnosti podle uvedeného ustanovení, rozhodná. I v tomto případě Nejvyšší správní soud odkazuje na plné odůvodnění předmětného usnesení. V nyní souzené věci byla žalobci uložena pokuta za porušení § 15 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o cenách, neboť na dveře vozidla taxislužby umístil ceník, který neodpovídal platným cenovým předpisům. Kontrolní orgán učinil závěr o porušení cenových předpisů a o neplnění informační povinnosti dle § 13 odst. 2 zákona o cenách na základě tzv. statické kontroly. Z předmětného usnesení rozšířeného senátu ovšem lze dovodit, že k porušení cenových předpisů podle shora uvedených ustanovení nedojde bez dalšího jen tím, že provozovatel taxislužby vozidlo označí cenou, která je vyšší nežli stanovená maximální cena. Jinými slovy řečeno, skutečnost, že žalobce označil vozidlo taxislužby cenou, která je v rozporu s cenovými předpisy, nemohla sama o sobě založit jeho odpovědnost za delikt podle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách. Naopak, mají-li správní orgány v úmyslu sankcionovat provozovatele taxislužby za nastavení cen vyšších než je cena maximální dle cenových předpisů, mohou tak činit podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, nikoli aplikací písm. f) téhož ustanovení. I tyto právní závěry musí správní orgán v dalším řízení rovněž zohlednit. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 a contrario a § 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšnému žalobci náhrada nákladů nebyla přiznána, neboť mu v tomto kasačním řízení podle obsahu soudního spisu žádné náklady nevznikly. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, sp. zn. 8 Afs 17/2011 - 85, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.
http://kraken.slv.cz/3VSPH932/2012
2018-03-25T01:27:35
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 201", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 336", "\nSoud ", " § 32", " § 36", " § 178", " Soud ", " § 32", " soud ", " § 32", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 32", " soud ", " § 36", " § 37", " soud ", " soud ", " § 36", " § 225", " § 226", " soud ", " § 5", " soud ", " § 81", " § 32", " soud ", " § 36", " soud ", " soud ", " § 192", " § 201", " soud ", " § 5", " soud ", " soud ", " soud ", " § 32", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " § 24", " soud ", " § 24", " soud ", " soud ", " soud ", " § 220", " § 167", " soud ", " § 239", " § 240" ]
3 VSPH 932/2012-B-39 KSLB 76 INS 15065/2011 3 VSPH 932/2012-B-39 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Milena anonymizovano , anonymizovano , bytem Svojkov 13, zast. JUDr. Danuší Koldovskou, advokátkou se sídlem Česká Lípa, nám. T.G. Masaryka 169, o odvolání insolvenční správkyně Ing. Soni Aubrechtové se sídlem Most, Bělehradská 3347/7, zast. Mgr. Martinem Kolářem, advokátem se sídlem Děčín 1, Masarykovo nám. 3/3, a věřitele LEASING-STAR, spol. s r.o. se sídlem Praha 1, Krakovská 1346/15, IČO: 41324536, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 15065/2011-B-19 ze dne 4.června 2012 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 15065/2011-B-19 ze dne 4. června 2012 se v bodu I. výroku mění tak, že se Ing. Soňa Aubrechtová se sídlem v Mostě funkce insolvenčního správce nezprošťuje, a v bodu II. výroku se mění tak, že se insolvenčním správcem neustanovuje IREKON, v.o.s. se sídlem v Turnově. Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) zprostil insolvenční správkyni Ing. Soňu Aubrechtovou (dále též jen insolvenční správkyně) se sídlem Most, Bělehradská 3347/7 funkce insolvenčního správce (bod I. výroku), ustanovil insolvenčním správcem IREKON, v.o.s. se sídlem Turnov, Palackého 211 (bod II. výroku) a uložil insolvenční správkyni povinnost bez zbytečného odkladu řádně informovat nového insolvenčního správce (IREKON) o své dosavadní činnosti a předat mu všechny doklady souvisící s výkonem funkce insolvenčního správce (bod III. výroku). V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že k návrhu věřitele LEASING-STAR, spol. s r.o. (dále jen Věřitel) rozhodl o úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs a insolvenčním správcem jmenoval KOPPA, v.o.s. (dále též původní správkyně), jež Věřitelovu přihlášenou pohledávku přezkoumanou jako nevykonatelnou v celkové výši 216.324,56 Kč uznala do částky 157.137,48 Kč, ve zbývající části ji popřela, dále popřel smluvní úrok z prodlení a uznal zákonný úrok z prodlení, rovněž popřel náklady rozhodčího řízení z důvodu neplatné sjednané rozhodčí doložky a část smluvní pokuty ve výši 15.000,-Kč; takto pohledávku popřela i dlužnice. Po schůzi věřitelů navazující na přezkumné jednání, jíž se zúčastnil jako jediný Věřitel, jenž je současně zástupcem věřitelů s největší pohledávkou, odvolal Věřitel správkyni KOPPA, v.o.s. a jmenoval insolvenční správkyní Ing. Aubrechtovou. Ta zaslala 13.3.2012 soudu podání, jímž vzala popření pohledávky (zřejmě správkyní KOPPA, v.o.s.) Věřitele ve výši 59.407,52 Kč podle § 201 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), zpět s odůvodněním, že se tak rozhodla na základě doplňujícího vysvětlení Věřitele. Soud konstatoval, že z tohoto podání není zřejmé, které dílčí pohledávky dodatečně uznala a z jakého důvodu, takže byla uznána pohledávka ve výši 216.545,-Kč a popřena zůstala pohledávka ve výši 156.917,04 Kč, přičemž popřený věřitel incidenční žalobu nepodal. Pokračoval, že usnesením z 30.3.2012 vyzval insolvenční správkyni, aby se k důvodům, které soud shledal jako důvody pro její zproštění z funkce, vyjádřila, a sdělila též důvod dodatečného uznání části pohledávky Věřitele. Nato reagovala insolvenční správkyně přípisem z 10.4.2012, že může zcela svobodně popírat nebo uznávat pohledávky a soud nemůže její rozhodnutí ovlivňovat. K dodatečnému uznání částky 59.407,52 Kč uvedla, že původní správkyně omylem započetla do smluvních úroků z prodlení i částku 44.407,52 Kč představující běžný úrok a částku 15.000,-Kč představující část smluvní pokuty, neboť ji považuje za mravnou, jelikož Věřiteli mohla vzniknout škoda, když dlužnice neoznámila zahájení exekučního řízení prodejem nemovitostí, čímž porušila svou povinnost. Dále soud uvedl, že Věřitel přihlásil v přihlášce pohledávek mimo jiné smluvní úrok z prodlení ve výši 138.439,09 Kč a v doplnění přihlášky pak 37.855,36 Kč; Věřitelem přihlášený smluvní úrok 0,266 % denně (zřejmě z jistiny) tak činí 176.257,33 Kč, jež původní správkyně popřela. Tvrzení insolvenční správkyně o tomto zápočtu je dle soudu účelový a nepravdivý, rovněž považuje za zcela nepřijatelné její hodnocení smluvní pokuty za mravnou a důvodnou. Naopak, soud ji hodnotí za nemravnou sjednanou pouze s cílem Věřitele, jenž je rovněž zajištěným věřitelem, nepřiměřeně navýšit svoji pohledávku právě pro účely výkonu rozhodnutí nebo insolvence na úkor jiných věřitelů. Věřitel jako zajištěný věřitel je v případě výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí vždy exekučním soudem či exekutorem včas informován, neboť mu je ze zákona dle § 336f o.s.ř. zaslána dražební vyhláška a takový věřitel pak může svůj nárok s pořadím dle dne vzniku zajištění v exekuci přihlásit, a proto není závislý na tom, zda jej dlužník informuje či nikoliv, takže smluvní pokuta neplní zajišťovací funkci. Soud cituje § 32 odst. 1 a § 36 odst. 1 IZ dospěl k závěru, že insolvenční správkyně jednala v rozporu se společnými zájmy věřitelů a nejspíš jako odměnu zajištěnému věřiteli, za to, že ji ustanovil do funkce, uznala část pohledávky bez zjevného důvodu, aby takový věřitel získal uznání pohledávky v rozsahu převyšujícím 50 % přihlášené pohledávky a eliminovala tak případnou možnost, že tento věřitel v souladu s ust. § 178 IZ ztratí možnost uspokojení i v nepopřené výši. Skutečnost, že insolvenční správkyně jednala po dohodě s Věřitelem, vyplývá jednak z rychlosti jejího úkonu, kdy k popření došlo 15.2.2012, usnesení potvrzení schůze věřitelů bylo doručeno 17.2.2012 a zpětvzetí popření bylo učiněno 13.3.2012, jednak z neuvedení důvodu, proč k dodatečnému uznání došlo, a z následného odůvodnění insolvenční správkyně vyplývá, že žádný objektivní důvod k tomu neměla. Tomu nasvědčuje i to, že výše dodatečně uznané pohledávky byla taková, aby převýšila 50 % uznaného nároku. Soud dovodil, že postupovala-li insolvenční správkyně při přezkumu pohledávky zajištěného a největšího věřitele v rozporu se zájmy ostatních věřitelů, nelze očekávat, že při zpeněžování nemovitostí bude postupovat v souladu s jejich zájmy. Uzavřel, že insolvenční správkyně nepostupovala s odbornou péčí a svědomitě, neboť uznala část pohledávky Věřitele bez zjevného důvodu, a v případě pochybností mohla vyčkat rozhodnutí soudu v incidenčním řízení, proto k jejímu odvolání (zproštění) přistoupil po jejím slyšení písemnou formou dle § 32 IZ. Toto usnesení napadla v zákonem stanovené lhůtě insolvenční správkyně a zástupce věřitelů, jímž je shora označený Věřitel, odvoláním. Insolvenční správkyně navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně. Namítla, že v insolvenčním řízení je popěrné právo primárně svěřeno insolvenčnímu správci a vedle toho i věřitelům a event. dlužníkům, nikoliv však insolvenčnímu soudu, jenž nemůže jakkoliv hodnotit provedení přezkumu pohledávek insolvenčním správcem, a nelze takové oprávnění dovozovat ze skutečnosti, že projednává incidenční spory o pravost, výši nebo pořadí pohledávek, jež jsou zahajovány na návrh. Pokračovala, že ke zpětvzetí popření správcem není potřebný souhlas insolvenčního soudu, což rovněž dokládá, že insolvenčnímu soudu nepřísluší nijak zasahovat do popěrného práva a v důsledku toho ani hodnotit výsledky přezkumu prováděné insolvenčním správcem ani ke vztahu k otázce řádného plnění povinností nebo výkonu jeho funkce s odbornou péčí. Chybné popření pohledávky insolvenčním správcem nemůže zakládat ani důvod pro jeho zproštění podle § 32 odst. 1 IZ soudem, jenž v daném případě vybočil ze zákonných mezí insolvenčního zákona. Namítla, že ani v případě chybného postupu při zpětvzetí popření Věřitelovy přihlášky, jež považuje za správné, není dán důvod pro její zproštění, a pro případ nepopření pohledávky, jež zde není a měla být popřena, je zde primárně popěrné právo věřitelů a sekundárně jejich právo na náhradu škody způsobené správcem ve smyslu § 37 odst. 1 IZ; odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1101/2010-B-49. Doplnila, že zpětvzetím popření pohledávky lze zamezit incidenčním sporům. Insolvenční správkyně dále zdůraznila, že závěry insolvenčního soudu jsou ryze spekulativní, přičemž se soud řádně neseznámil s přihláškou Věřitele, neboť by musel zjistit, že původní správkyně nepopřela toliko zákonný úrok z prodlení, přestože Věřitel přihlásil i úrok ve výši 24 % p.a. sjednaný v úvěrové smlouvě s dlužnicí, na nějž mu vznikl nárok, a proto v této části vzala popření pohledávky zpět, přičemž úvěrová smlouva byla založena u přihlášky Věřitele a soudu nebránilo nic v tom, aby si ujednání o úroku ověřil. Závěry soudu o nedůvodnosti zpětvzetí popření tedy neobstojí a nejsou důvodem k jejímu zproštění z funkce správce s tím, že tabulku s výpočtem řádného úroku přikládá. Insolvenční správkyně odmítla i závěr soudu o údajné rychlosti zpětvzetí popření, neboť mezi doručením usnesení o potvrzení schůze věřitelů a zpětvzetím pohledávky uběhlo 25 dní a z toho nelze ničeho dovozovat. Rovněž nesouhlasila s dalším závěrem soudu o neodůvodněnosti zpětvzetí popření, neboť není povinna tyto důvody uvádět, a pokud by je měl insolvenční soud požadovat v rámci své dohlédací činnosti, pak svou povinnost splnila přípisem z 10.4.2012. Uzavřela, že soud fakticky spekuluje o její nepodjatosti k Věřiteli, jež nemůže být založena okolností jejího zvolení do funkce hlasy konkrétného věřitele nebo ji zakládat na výsledku a průběhu přezkumu pohledávek, a proto podjatost či pochybnost o ní se musí zakládat na faktickém vztahu ke konkrétní osobě a nikoliv na základě řádného a důvodného užívání procesních institutů upravených insolvenčním zákonem. Věřitel navrhl rovněž zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť postupem insolvenční správkyně došlo k odstranění pochybení původní správkyně; ostatní důvody zproštění funkce insolvenční správkyně shledal jako spekulativní, účelové a nepravdivé. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání insolvenční správkyně a Věřitele jsou opodstatněna. Podle § 32 IZ insolvenčního správce, který neplní řádně své povinnosti nebo který nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo který závažně porušil důležitou povinnost, uloženou mu zákonem nebo soudem, může insolvenční soud na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez tohoto návrhu jeho funkce zprostit (odst. 1). Proti rozhodnutí podle odstavce 1 se mohou odvolat insolvenční správce a osoby oprávněné podat návrh podle odstavce 1 (odst. 2). Podle § 36 IZ insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob (odst. 1). Insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce (odst. 2). Podle § 37 odst. 1 věta prvá IZ insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Za relevantní důvody, pro něž může insolvenční soud zprostit správce funkce, považuje odvolací soud zejména skutečnost, že při výkonu své funkce řádně neplní povinnosti vyplývající pro něj z § 36 IZ, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje majetek podstaty v rozporu s § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5 IZ, nesplní povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce, nebo ve věci postupuje nekvalifikovaně. Důležitým důvodem pro zproštění funkce správce může být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěného věřitele anebo vykonatelný rozsudek týkající se vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení správce může vést soud ke zproštění správce funkce i zjištění ojedinělého, leč závažného porušení důležité povinnosti stanovené zákonem nebo uložené soudem (např. prodej majetku z majetkové podstaty bez toho, aby majetek byl předtím sepsán nebo prodej majetku bez vyslovení souhlasu věřitelského výboru a insolvenčního soudu). Jedná se o taková porušení povinností, jež mají nepříznivý dopad do průběhu insolvenčního řízení, např. na jeho rychlost, a může vést k ohrožení cíle insolvenčního řízení, jímž je uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů při dodržování zásad insolvenčního řízení (§ 1 a § 5 IZ); jedná-li se však o pochybení méně závažné, omezuje se soud na to, že ke zjednání nápravy využije svého oprávnění uložit insolvenčnímu správci dle § 81 odst. 2 IZ pořádkovou pokutu. Východiska pro závěr, zda svým postupem insolvenční správkyně porušila závažně své povinnosti a že tu jsou důvody pro její zproštění funkce podle § 32 IZ, shledává odvolací soud v odpovědi na otázku, zda insolvenční správkyně dodatečným částečným zpětvzetím popření pohledávky Věřitele původní insolvenční správkyní postupovala s odbornou péčí a svědomitě v rozporu s § 36 IZ a neporušila své povinnosti správce, jak dovodil soud prvního stupně. Odvolací soud konstatuje, že je plně v kompetenci a odpovědnosti insolvenčního správce, jaké zaujme stanovisko k jednotlivým přihlášeným pohledávkám, a že jej může přehodnotit tím způsobem, že popření vezme zpět, jak umožňuje § 192 odst. 1 IZ. Není pochyb o tom, že vezme-li insolvenční správce zpět své popření, je pohledávka ve smyslu § 201 odst. 1 písm. c) IZ zjištěna. Insolvenční správce může účinně vzít zpět popření nevykonatelné pohledávky podle tohoto ustanovení jen po dobu, po kterou se podle insolvenčního zákona k takto popřené pohledávce v insolvenčním řízení přihlíží. K účinnému zpětvzetí popření pravosti nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem tak může dojít do doby, než marně uplyne lhůta stanovená věřiteli popřené pohledávky k podání incidenční žaloby u insolvenčního soudu, a podá-li věřitel včas žalobu o určení pravosti popřené nevykonatelné pohledávky, pak do doby, než rozhodnutí insolvenčního soudu o této žalobě nabude právní moci (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. MSPH 88 INS 3697/2008, 29 NSČR 18/2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 64/2010). Z tohoto vyplývá, že po uplynutí uvedených lhůt pak jakékoliv zpětvzetí popření pohledávky insolvenčním správcem nemůže mít účinky. Odvolací soud z vyjádření insolvenční správkyně z 10.4.2012 (B-14), jímž reagovala na usnesení insolvenčního soudu z 30.3.2012 (B-13) k vysvětlení jejího postupu při dodatečném zpětvzetí popření části Věřitelovy pohledávky, zjistil, že v něm namítla porušení § 5 odst. a) a b) IZ, neboť se přezkumného jednání zúčastnila namísto původní správkyně advokátní koncipientka, a že písemné vyrozumění původní správkyně o částečném popření Věřitelovy pohledávky považuje za zmatečné, když sdělila Věřiteli, že nebyl přítomen přezkumnému jednání, ačkoliv se ho zúčastnil jako jediný věřitel dlužnice, a stanovila mu lhůtu k podání vylučovací žaloby, jež je s ohledem na jeho osobní účast při přezkumném jednání nepřípustná. Dále insolvenční správkyně podrobně zdůvodnila, proč vzala zpět popření úroku ve výši 44.407,52 Kč, jak uvedla i v odvolání, a proč neshledala nemravnou Věřitelovu pohledávku v části smluvní pokuty ve výši 15.000,-Kč. Závěrem odmítla jakékoliv pochybnosti o své podjatosti ve vztahu k Věřiteli. Odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenční správkyně svým zpětvzetím popření pohledávky v rozsahu 59.407,52 Kč nijak neporušila své povinnosti, neboť insolvenční zákon jí umožňuje takto postupovat. Okolnost, že insolvenční soud má jiný názor na existenci a výši závazků dlužníka, zejména pokud se týká přezkumného jednání, resp. revizi jeho výsledků, není důvodem pro zproštění insolvenční správkyně funkce správce. Insolvenční soud při posuzování důvodnosti návrhu dle § 32 IZ nezkoumá, zda insolvenční správkyně postupovala správně, když konkrétní pohledávku Věřitele uznala, resp. vzala popření své předchůdkyně částečně zpět; tím však není vyloučen případný nárok dlužnice na náhradu škody ve smyslu § 37 IZ. Odvolací soud pak považuje závěry soudu prvního stupně o tom, že insolvenční správkyně uznala část pohledávky Věřitele nejspíše jako odměnu za to, že byla ustanovena správkyní k návrhu Věřitele a že s ním jednala ve vzájemné dohodě, za spekulativní, neboť nemají podklad v jakémkoliv skutkovém zjištění soudu prvního stupně, ani se nepodávají z obsahu spisu. Vrchní soud v Praze v rozhodnutí č.j. KSPL 54 INS 16244/2010, 3 VSPH 1463/2012-B-38 ze dne 21. června 2013 mimo jiné vyslovil, že v insolvenčním řízení může veřejná obchodní společnost vykonávat činnost (funkci) insolvenčního správce výhradně prostřednictvím svého ohlášeného společníka; jen takovou osobu může soud podle § 24 odst. 2 IZ oznámit jako společníka, který bude jejím jménem ve funkci insolvenčního správce konat, a že úkony činěné za veřejnou obchodní společnost co ustanoveného insolvenčního správce jiným než jejím ohlášeným společníkem nemají účinky úkonů insolvenčního správce, které s nimi zákon jinak spojuje. Odvolací soud z protokolu o přezkumném jednání ze dne 14.2.2012 (B-7) zjistil, že se ho za původní správkyni zúčastnila Mgr. Jana Velhartická (zda byla zplnomocněna k tomuto jednání, se z obsahu elektronického spisu nepodává), jež za původní správkyni Věřitelovu pohledávku v části 216.324,56 Kč popřela. Při tomto přezkumném jednání tedy za původní správkyni jednala jiná osoba, než jakou sdělila insolvenčnímu soudu podáním z 21.12.2011 (B-3), že ve smyslu § 24 odst. 2 IZ bude jejím jménem vykonávat funkci insolvenčního správce Mgr. Ing. Vlastislav Vlček (ohlášený společník). Je tedy zřejmé, že se tento ohlášený společník původní správkyně osobně přezkumného jednání nezúčastnil, a že ani k účinnému popření části Věřitelovy pohledávky nedošlo. Odvolací soud z vyrozumění původní správkyně o popření pohledávky ze 16.2.2012 zaslané Věřiteli zjistil, že přezkoumala Věřitelem přihlášenou nevykonatelnou pohledávku ve výši 351.506,68 Kč, již popřel co do pravosti a výše v částce 216.324,56 Kč s tím, že popírá na příslušenství pohledávky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,266 % denně z dlužné částky (176.257,33 Kč), uznává nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 13.836,77 Kč, smluvní úrok z prodlení byl tedy popřen v celkové výši 124.565,20 Kč, neboť danou sazbu považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům, a z těchto důvodů popírá i smluvní pokutu ve výši 15.000,-Kč, co do částky 30.000,-Kč ji uznává, a rovněž popírá náklady rozhodčího řízení ve výši 38.904,-Kč. Jak se podává z obsahu insolvenčního spisu (seznamu přihlášených pohledávek B-5 a upraveného seznamu B-8), byla předmětem přezkumu Věřitelova pohledávka ve výši 373.642,04 Kč. Je tedy zřejmé, že samotné vyrozumění o popření pohledávek trpí vadami, neboť z něj není zřejmé, co bylo skutečně předmětem přezkumu, ani není zřejmé, co bylo skutečně popřeno (součet popřených částek 124.565,20 Kč, 15.000,-Kč a 38.904,-Kč nečiní celkově popřenou částku 216.324,56 Kč). Takové vyrozumění nemohlo založit jakékoliv účinky pro běh lhůt k podání incidenční žaloby Věřitelem. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud neshledal důvody pro zproštění Ing. Soni Aubrechtové funkce insolvenční správkyně, neboť její činnost nelze hodnotit jako nesvědomitou a vykonávanou nikoliv s odbornou péčí, ani nebylo prokázáno, že by upřednostňovala své vlastní zájmy nebo jiných osob před zájmy všech věřitelů dlužníka. Z uvedených důvodů odvolací soud shledal odvolání obou odvolatelů za důvodné a napadené usnesení podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). V Praze dne 10. září 2013 JUDr. Michal Kubín, v. r. předseda senátu
https://zpravy.tiscali.cz/dlouholety-haagsky-zalobce-byl-posedly-hollywoodskymi-hvezdami-a-penezi-303963
2018-09-24T14:07:13
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud\n", " soud\n" ]
Dlouholetý haagský žalobce byl posedlý hollywoodskými hvězdami a penězi - Tiscali.cz MAGAZÍN 11. 10. 2017 14:52 - Magazín autor: Lukáš Strašík Donec eris felix, multos numerabis amicos, říkávali staří latiníci. Na toto rčení si nepochybně vzpomněl někdejší dlouholetý hlavní žalobce Mezinárodního trestního soudu (ICC) Luis Moreno-Ocampo. I pro něj totiž platilo, že "dokud mu přálo štěstí, měl spoustu přátel" – a dokonce přímo těch nejslavnějších. V době svého mandátu si potrpěl na blízkost hollywoodských hvězd v čele s Angelinou Jolie a liboval si v tom, že mu poskytovaly přátelské rady. Jakmile skončil, pes po něm neštěkl. Špatně se mu ale rozhodně nedaří, i když se ukazuje, že jeho působení u soudu bylo poněkud problematické. Luis Moreno-Ocampo a Angelina Jolie,zdroj: Profimedia.cz Argentinec Ocampo otevřel haagský ICC celebritám. Diskutoval s nimi o výsledcích svého vyšetřování, chtěl se při pátrání opírat o jejich pomoc a využít jejich slávy k tomu, aby se ICC stal ve světě známějším. Obě strany z toho měly zjevně užitek: Ocampovi se dostalo náležité pozornosti a herci nabyli dojmu, že opravdu dokážou něco ovlivnit. Bylo to jako výměnný obchod: Sláva za relevanci. ICC je stálý orgán, jehož úkolem je soudit pachatele zločinů proti lidskosti, genocid a válečných zločinů na celém světě. Vznikl 1. července 2002, činnost zahájil o rok později. Nejvyšším trestem, který může uložit, je doživotní odnětí svobody. Luis Moreno-Ocampo a Angelina Jolie se zřejmě cítili být sjednoceni v boji za potrestání válečných zločinců. Ale slavná herečka nebyla jedinou celebritou, s níž se Ocampo v této otázce radil. Vyhledával i blízkost George Clooneyho nebo Seana Penna, jak vyplývá z interních dokumentů, které nyní získal zpravodajský web Mediapart. Bratři ve zbrani? Angelina Jolie soud několikrát navštívila, v prvních letech dokonce ještě s Bradem Pittem. Držitelka Oscara z roku 2000 za nejlepší ženskou vedlejší roli se léta angažuje v humanitární pomoci a od roku 2012 je zvláštní vyslankyní Vysokého komisaře OSN pro uprchlíky, pro něhož uskutečnila několik desítek misí v různých částech světa. Stála rovněž u vzniku několika charitativních organizací. V roce 2010 Ocampa dokonce napadlo, že by herečku mohl přijmout do týmu svých poradců. Její roli spatřoval v tom, že by jej podporovala, "budovala mosty" a že by do celé věci vnesla trochu života. Tuto oficiální roli sice Angelina odmítla, kontakt mezi nimi ale zůstal zachován. O rok později přišel do kin její režijní debut V zemi krve a medu o hrůzách války v Bosně a Hercegovině. "Ten film je tak silný, že se z něj pořád nedokážu vzpamatovat," napsal jí tehdy Ocampo. "Jsi odvážná, moudrá a citlivá. Ten film – to jsi ty." Herečka odpověděla, že nedokáže ani slovy vyjádřit, jak moc pro ni Ocampova podpora znamená. Když jezdila svůj film představovat, vystoupila i v Berlíně – a Ocampo stál po jejím boku. Nejen Angelina Jolie Když Ocampo přemítal nad postupem vůči Izraeli kvůli možnému spáchání válečných zločinů v pásmu Gazy, obrátil se v dubnu 2012 na Angelinu Jolie s prosbou o radu. Z formálních důvodů se rozhodl útoky v Gaze nevyšetřovat, což palestinské vedení i Izrael respektovaly. "Problém je, jak to mám vysvětlit obyčejným lidem," napsal tehdy herečce. Ta mu odpověděla, že to je naopak fantastická příležitost k tomu, aby popsal, jak soud pracuje, a ukázal světu, jak složitá taková rozhodnutí bývají, cituje z materiálů německý týdeník Der Spiegel. Počátkem roku 2011 zahájil Ocampo vyšetřování válečných zločinů v Libyi. V té době kontaktoval George Clooneyho, který se stejně jako jeho herecká kolegyně rád angažuje ve světové politice. Koncem roku 2010 například odstartoval projekt Satellite Sentinel, který si kladl za cíl dohlížet na občanskou válku v Súdánu. Satelity nad válečnou oblastí měly dokumentovat útoky na bezbranné vesničany. Ocampo si přál, aby se satelity zaměřily i na Libyi. "Bylo by skvělé, kdybychom mohli vyvinout tlak na Kaddáfího generály," vzkázal Clooneymu. Když v roce 2012 odsoudili liberijského exprezidenta Charlese Taylora, neměl s tím sice Ocampo vůbec nic společného, ale přesto mu další hollywoodský herec Sean Penn poslal gratulaci ve znění "Ya got the fucker", čili slušně řečeno "Tak jsi toho darebáka dostal". Charlese Taylora odsoudil haagský Zvláštní tribunál pro Sierru Leone. Exprezident se tehdy stal první bývalou hlavou státu odsouzenou před mezinárodním tribunálem od norimberského procesu, kdy si v říjnu 1946 vyslechl verdikt Karl Dönitz, který byl po smrti Adolfa Hitlera chvíli říšským prezidentem. V červnu 2012 pak Ocampovo působení v roli hlavního haagského žalobce skončilo. Ještě na poslední chvíli dosáhl jediného verdiktu během svého devítiletého funkčního období a zároveň i prvního verdiktu v desetileté historii soudu. ICC tehdy shledal bývalého velitele konžských milic Thomase Lubangu vinným z válečných zločinů za verbování dětských vojáků v letech 2002 až 2003 za občanské války v Kongu. Za svého působení zřejmě nabyl Ocampo skálopevného přesvědčení, že hollywoodským hvězdám záleží na něm jako na osobě. Jinak si asi lze jen těžko vysvětlit, že reagoval s takovým zklamáním, když o něj Angelina Jolie po konci jeho mandátu úplně ztratila zájem. Oba předtím hovořili o projektu na vzdělávání dětí v krizových oblastech. Z návrhu vyplývá, že to chtěl Ocampo pojmout s hollywoodskou hvězdou ve velkolepém stylu. Pak se ale kontakty přerušily. Herečka si změnila mailovou adresu a Ocampo marně obcházel známé, aby vypátral, co se to s "Angie" stalo. Herečka se mu už neozvala. Ocampo se ale rozhodně špatně nemá ani poté, co ICC opustil. Jeho obchodům se daří: V New Yorku má poradenskou firmu, píše knihu o ICC, spolupracuje s Harvardovou univerzitou a radí mimo jiné tabákové společnosti Philip Morris v boji proti pašování cigaret. Jeho největším projektem je ale nyní Venezuela: z pověření Organizace amerických států vyšetřuje, zda se režim Nicolase Madura nedopustil zločinů proti lidskosti. S morálkou na štíru Luis Moreno Ocampo pomáhal ICC formovat a byl považován za jakousi morální autoritu. Z dokumentů získaných webem Mediapart ale vyplývá, že zdaleka nebyl tak bezúhonný, jak se prezentoval. Nešlo přitom jen o zmíněnou snahu zalíbit se za každou cenu hollywoodským celebritám, ale i jeho lačnost po penězích a mírně řečeno pochybnou poradenskou činnost, do níž se pustil po odchodu z ICC. Zpočátku se přitom zdálo, že argentinský právník je pro tuto funkci ideální volbou. Jako žalobce si udělal v 80. letech jméno během procesů s veliteli vojenské junty, později se specializoval na případy porušování lidských práv a boj proti korupci. Obraz neohroženého pronásledovatele válečných zločinců ale nyní utrpěl vážné trhliny. Z dokumentů například vyplývá, že vlastnil několik firem v daňových rájích na Britských Panenských ostrovech (Yemana Trading), v Uruguayi (Transparent Markets), v Panamě (Tain Bay Corporation) nebo v Belize (Lucia Enterprises). Hájí se tím, že na offshore společnostech není nic nelegálního. V dubnu 2015 zase podepsal dohodu, podle níž měl během tří let inkasovat přes tři miliony dolarů za poradenskou činnost pro kontroverzního libyjského podnikatele Hasana Tatanakiho, který byl zapleten do občanské války v zemi. Cílem dohody bylo mimo jiné ochránit ropného magnáta a někdejšího stoupence Kaddáfího režimu před trestním stíháním. Ocampo mu poskytl konkrétní tipy, jak by se šlo soudu vyhnout. Inkasoval za to 750 tisíc dolarů, spolupráci prý ale po tříměsíční práci ukončil – bez udání důvodu. Brání se tím, že to, co udělal, bylo nejen legální, ale dokonce i správné. Moc se nevyznamenal ani jako žalobce Když Ocampo v Haagu začínal, bylo mu jeho silné ego ještě ku prospěchu. Pustil se do práce s vervou a dal nové instituci nezbytný švih. Vyšetřoval zločiny v Kongu, Ugandě, Súdánu nebo Středoafrické republice. Postupem času se ale ukazovalo, že toho sice spoustu začal a potrpěl si na velkolepé výstupy, ale dělalo mu problém dotáhnout případy čistě do konce. Zmíněný proces s Lubangou například dvakrát málem ztroskotal na tom, že se opíral o anonymní svědky. Ocampo se nevyhnul interní kritice a soud na protest opouštěli zkušení právníci. Namítali, že Ocampo prezentoval problematické svědky, kteří nic nevěděli, a i jeho právní argumentace byla veskrze chatrná. Své oddělení prý navíc řídil ve stylu argentinského velkostatkáře. Situace se nezlepšila ani po takzvaném arabském jaru, kdy se otevřela nebývalá šance získat spoustu svědků a důkazního materiálu. Ocampo se ani tehdy nijak zvlášť nezajímal o podrobnosti a jako už tolikrát předtím i nyní propásl šanci vyšetřovat zločiny přímo na místě, třebaže jej k tomu spolupracovníci vyzývali. Neobtěžoval se zkrátka forenzní mravenčí prací či sbíráním důkazů – mnohem významnější pro něj byla sláva, velkolepá vystoupení na mezinárodních fórech a zájem médií. Když skončil, Angelina Jolie na slavnostním rozloučení nešetřila chválou: "Hlavní žalobce Ocampo udělal obrovský pokrok při prosazování mezinárodní spravedlnosti. Několikrát jsem jej v Haagu navštívila. Dal hlas lidem, který žádný hlas nemají," prohlásila tehdy. Ale při střízlivém pohledu jeho bilance zase tak oslnivá není: vydal 30 zatykačů, ale na kontě má jeden jediný rozsudek. A zahraniční intervence v Libyi, kterou podporoval, zemi rozdělila a udělala z ní bojiště nejrůznějších znesvářených skupin. Snad by se mu dalo odpustit, že se tehdy mýlil, ale už těžko lze přimhouřit oči nad tím, že udělal z ICC víceméně hračku v rukou různých politických zájmů. Získané dokumenty tak vrhají stín nejen na něj, ale na celý ICC, který byl kdysi založen v duchu vítězství morálky nad zločinem. Žalobce ICC vybídl k zatčení Kaddáfího jeho spolupracovníky Soudný den pro diktátora, kterého podporoval Reagan Zatkněte prezidenta Bašíra, žádá soud v Haagu Jihoafričany Musíme se konečně začít zabývat příčinami migrace, vyzvala svět Angelina Jolie Tagy: Nizozemsko Německo Afrika zahraničí Kongo uganda Spojené státy ICC Středoafrická republika hollywoodské hvězdy Haagsky tribunál mezinárodní trestní soud Zdroje: Der Spiegel další články na téma: mezinárodní trestní soud Súdánci obklíčili vojáky JAR, aby Bašír unikl spravedlnosti
http://www.megacars.cz/ojete-auto/bmw-rada-5-535-d-autoklima-esp-13185/
2019-03-19T00:16:13
[ " § 1731", " § 1732", " § 1732", " zákona č.89", " § 1731", " § 1732", " § 1731", " § 1732", " § 1731", " § 1732", " § 1733" ]
BMW Řada 5 535 D *AUTOKLIMA*ESP* | Luxusní ojetá auta BMW Řada 5 535 D *AUTOKLIMA*ESP* Litujeme, ale inzerát BMW Řada 5 535 D *AUTOKLIMA*ESP* byl již smazán. Místo něj jsme pro Vás našli podobné inzeráty z naší nabídky luxusních vozů. BMW Řada 5 520d xDrive Touring FACELIFT Cena: 649000 Kč, výkon 135 kw, najeto 36000 km, rok výroby: 2013, 1.majitel, nebouráno, servisováno, jako nové, pohon všech čtyř kol bmw xdrive, 8stupňová automatická převodovka steptronic, černé, vysoce lesklé prvky obložení interiéru, automatické ovládání víka zavazadlového prostoru, sportovní kožený volant, podélné hliníkové střešní nosníky, vak na lyže a snowboard, vnitřní zpětné zrcátko s automatickým zacloňováním, vyhřívání sedadel řidiče a spolujezdce,… BMW Řada 5 530XD , NOVÉ, M-PAKET Cena: 869900 Kč, výkon 190 kw, najeto 45000 km, rok výroby: 2014, stav nového auta, velmi bohatá výbava m-packet , top stav !! koupeno nové v čr v renocar čestlice .. 4x4 ! v případě zájmu nás kontaktujte na tel 777 774 042 .; laserové světla , harman kardon music , digitální budíky.. cena bez dph.; další výbava: bezklíčové startování a odemykání, litá kola, nastavitelný volant, pevná střecha, posilovač řízení, venkovní teploměr,první majitel, servisní… Cena: 413140 Kč, výkon 190 kw, najeto 165000 km, rok výroby: 2011, vozidlo nestojí na prodejně v olomouci, volejte předem!!! vozidlo po servise- nové brzdy,olej v převodovce,atd.. lakované m litá kola styling 373. hned můžete odjet tímto vozem. protiučet za vaše původní vozidlo je možný a to vše 7 dní v týdnu od 9 - 18 hodin !!! . více info na www.autosamson.cz údaje obsažené v této kartě vozu mají informativní charakter. tato indikativní nabídka není nabídkou… BMW Řada 5 535d M-paket JAKO NOVE Cena: 491736 Kč, výkon 220 kw, najeto 86000 km, rok výroby: 2011, sportovní automatická převodovka steptronic (osmistupňová) včetně řadicích pádel na volantu), m sportovní paket, m aerodynamický paket, m zadní spoiler, bmw individual high-gloss shadow line černé vysoce lesklé okenní lišty, zadní kamera, automatické ovládání víka zavazadlového prostoru, funkce plynulého dovírání dveří soft-close, vnitřní zpětné zrcátko s automatickým zacloňováním, průchozí… BMW Řada 5 M550d xDrive PĚKNÉ Cena: 979339 Kč, výkon 280 kw, najeto 77000 km, rok výroby: 2012, nebouráno, servisní knížka, pěkné, m sportovní paket, m aerodynamický paket, 'adaptive drive' , dynamic drive' , automatické ovládání víka zavazadlového prostoru, komfortní přístupový systém odemykání a zamykání vozu bez nutnosti použití klíče, zadní kamera, elektricky ovládané skleněné střešní okno, ambientní osvětlení interiéru, komfortní elektricky nastavitelná sedadla řidiče a spolujezdce,… BMW Řada 5 525d M-Paket Manuál Serv.knih Cena: 469000 Kč, výkon 150 kw, najeto 141827 km, rok výroby: 2011, servisní kniha, 2 klíče, není možný odpočet dph, jeden majitel v čr, šestiválcový motor n57, m paket, sportovní vyhřívaná sedadla alcatara / látka, černý strop, střešní okno, tempomat, satelitní navigace business, bi-xenonové světlomety, asistent dálkových světel, parkovací senzory přední / zadní, m 18 alu; aktivní ochrana chodce; další výbava: indikátor parkování, litá kola,servisní knížka,… Cena: 269900 Kč, výkon 173 kw, najeto 208300 km, rok výroby: 2007, vozidlo nestojí ma prodejně v olomouci. !!!volat předem !!! hned můžete odjet tímto vozem na splátky od 10 % akontace. protiučet za vaše původní vozidlo je možný a to vše 7 dní v týdnu od 9 - 18 hodin !!! . více info na www.autosamson.cz údaje obsažené v této kartě vozu mají informativní charakter. tato indikativní nabídka není nabídkou ve smyslu § 1731 nebo § 1732 občanského zákoníku, ani se… Cena: 346281 Kč, výkon 180 kw, najeto 194000 km, rok výroby: 2010, cena: 346 281,-kč +21%dph=419 000,-kč veškeré zobrazené informace mají pouze informativní charakter a nejsou nabídkouvesmyslu ustanovení § 1732 odst. 2 zákona č.89/2012 sb.,občanského zákoníku.; další výbava: indikátor parkování, litá kola,první majitel, servisní knížka, nehavarované Cena: 148678 Kč, výkon 170 kw, najeto 219100 km, rok výroby: 2007, vozidlo na prodejně v olomouci. hned můžete odjet tímto vozem na splátky od 0 % akontace. protiučet za vaše původní vozidlo je možný a to vše 7 dní v týdnu od 9 - 18 hodin !!! . více info na www.autosamson.cz údaje obsažené v této kartě vozu mají informativní charakter. tato indikativní nabídka není nabídkou ve smyslu § 1731 nebo § 1732 občanského zákoníku, ani se nejedná o veřejný příslib dle §… BMW Řada 5 530XD-4x4-FACELIFT-PANORAMA Cena: 179000 Kč, výkon 145 kw, najeto 325000 km, rok výroby: 2008, panorama.automat.isofix.4x4.nové pneu.možná výměna za váš vůz.první majitel, servisní knížka BMW Řada 5 525 D 130 KW M-PAKET TOP STAV Cena: 169800 Kč, výkon 130 kw, najeto 277000 km, rok výroby: 2007, pro prohlídku volejte předem, vozidlo nestojí na provozovně !!!! prostorný pohodlný vůz s naftovým motorem !! vozidlo v top stavu !! zachovalý exteriér i interiér !! m- paket !! servisní kniha !! garance nájezdu km !!! pro více informací volejte prodejci na tel, 608703320, 274773482. !!! máme otevřeno denně !!!servisní knížka BMW Řada 5 535xd Touring VELMI PĚKNÉ Cena: 495041 Kč, výkon 230 kw, najeto 136000 km, rok výroby: 2012, xdrive - variabilní systém pohonu všech kol, m sportovní kožený volant, el. nastavení tuhosti tlumičů dynamic damping control, aktivní stabilizátory na obou nápravách dynamic drive, 19 kola z lehké slitiny v-spoke 331, automatické ovládání víka zavazadlového prostoru, komfortní přístupový systém odemykání a zamykání vozu bez nutnosti použití klíče, funkce plynulého dovírání dveří soft-close,… BMW Řada 5 530i M-PACKET,200KW,TOPSTAV Cena: 299000 Kč, výkon 200 kw, najeto 187000 km, rok výroby: 2008, volat předem , vozidlo nestojí na provozovně. velmi dobrý stav vozidla, m-packet.; další výbava: litá kola, BMW Řada 5 530d xDRIVE M-PAKET ČR Cena: 511570 Kč, výkon 190 kw, najeto 71600 km, rok výroby: 2011, možnost odpočtu dph. velmi pěkný stav, zakoupeno nové v čr, servisované v aut. servisu. 2x orig. klíče, servisní kniha. m-paket, interiér kůže, přední sedadla komfortní/vyhřívaná/el. nastavitelná s pamětí, el. nast. volant, tempomat, el. sklopná zrcátka, bi-xenony + denní svícení, alu kola orig. bmw m r19, el. víko kufru, dělená/sklopná zadní sedadla, asistent dálk. světel, p+z park. senzory,… Cena: 390000 Kč, výkon 230 kw, najeto 362000 km, rok výroby: 2012, 2,9 l diesel,výkon 230 kw,automatická převodovka,362 000 km,po prvním majiteli,rádio, tónovaná skla,gps navigace,kožená sedadla,el. zrcátka,el. okna,přídavné světlomety/mlhovky,klimatizace,airbag,ostřikovač světel,alu kola, tempomat,centrální zamykání,handsfree,palubní pc,vyhřívaná zrcátka, imobilizér,parkovací senzory, abs,garážovaný,vyměním za pracovní stroj Cena: 499000 Kč, výkon 135 kw, najeto 99000 km, rok výroby: 2013, koupeno jako nové v čr, vůz jezdil jako diplomatický v srn !! pravidelně servisovaný vůz v bmw; modelový rok 2014 ! vyhřívané zadní sedačky !! kůže dakota !! nekuřácký vůz !! garážovaný !!; další výbava: bezklíčové startování a odemykání, indikátor parkování, litá kola, pevná střecha,servisní knížka BMW Řada 5 530i Touring M-paket V ZÁRUCE Cena: 1057851 Kč, výkon 185 kw, najeto 31000 km, rok výroby: 2017, 18 m kola z lehké slitiny double-spoke 662 m, m sportovní paket, m sportovní podvozek včetně snížení světlé výšky o 10 mm na obou nápravách, elektricky ovládané tažné zařízení, zadní kamera, přední a zadní parkovací asistent (pdc), panoramatické elektricky ovládané skleněné střešní okno, rolovací sluneční clony pro zadní boční okna, mechanické, paket zrcátek , sportovní přední sedadla včetně el.… Cena: 109000 Kč, výkon 141 kw, najeto 325607 km, rok výroby: 2003, bmw 525i 141kw automat sedan vozidlo servisované nehavarované v dobré výbavě ..dohoda jistá protiůčet jiným osobním vozem možný leasing ůvěr zajistíme BMW Řada 5 525 TDS Cena: 59900 Kč, výkon 105 kw, najeto 280447 km, rok výroby: 1998, Cena: 99000 Kč, výkon 130 kw, najeto 335000 km, rok výroby: 2005, autobazar tt auto BMW Řada 5 525i 110 KW VELMI SLUŠNÝ STAV Cena: 134800 Kč, výkon 110 kw, najeto 170000 km, rok výroby: 1984, vozidlo ve velmi dobrém stavu !! zachovalý interiér !! pro více informací volejte prodejci na tel, 608703320 !! BMW Řada 5 520d aut.,panorama,Navi,kůže Cena: 168000 Kč, výkon 120 kw, najeto 104000 km, rok výroby: 2007, garance ujetých km. doživotní záruka na původ vozidla. certifikát cebia. možnost prohlídky v autorizovaném nebo vámi vybraném servise. možnost prodloužené záruky na mechanické a elektronické části vozidla. vyřízení leasingu i úvěru ihned na místě. vyřízení veškerých dokladů k přihlášení vč. stk a emisí na místě. protiúčet i výměna možná.první majitel, servisní knížka, nehavarované Cena: 89800 Kč, výkon 110 kw, najeto 229000 km, rok výroby: 1990, pro více informací volejte prodejci na tel, 608703320, 274773482. !!! máme otevřeno denně !!! BMW Řada 5 528i 142 KW Cena: 49800 Kč, výkon 142 kw, najeto 293000 km, rok výroby: 1999, pro více informací volejte prodejci na tel, 608703320, 274773482. !!! máme otevřeno denně !!!servisní knížka Cena: 371818 Kč, výkon 140 kw, najeto 185900 km, rok výroby: 2015, vozidlo na provozovně v olomouci. ihned můžete odjet tímto vozem na splátky od 10 % akontace. protiučet za vaše původní vozidlo je možný a to vše 7 dní v týdnu od 9 - 18 hodin !!! . více info na www.autosamson.cz údaje obsažené v této kartě vozu mají informativní charakter. tato indikativní nabídka není nabídkou ve smyslu § 1731 nebo § 1732 občanského zákoníku, ani se nejedná o veřejný příslib… Cena: 138900 Kč, výkon 120 kw, najeto 317348 km, rok výroby: 2007, komplet nová spojka (25tis.kč) - spotřeba 6,5l/100km - tz 1800kg - 2 sady kol - záruka na původ vozu!; měsíční splátky dle vašich možností.; prohlídka v servisu nebo vaším mechanikem samozřejmostí!; váš současný vůz můžete použít jako protihodnotu, případněi jako akontaci na úvěr.; v kanceláři autobazaru nebo na tel. čísle 776896089;nehavarované Cena: 444444 Kč, výkon 220 kw, najeto 214000 km, rok výroby: 2011, zimní pneu 18.možná výměna za váš vůz.servisní knížka, nehavarované BMW Řada 5 530D 3,0 TD 135KW AUTOMAT Cena: 47500 Kč, výkon 135 kw, najeto 323700 km, rok výroby: 1999, komisní prodej !!!! otevřeno po-ne 7:30h-17.30h,nabízíme více jak 100 vozů různých značek a cenových kategorií ,možnost protiůčtu,výkup za hotové,komisní prodej,splátkový prodej od 0%,informace na tel.608777121, 774976076,608444131, BMW Řada 5 520D,FACELIFT,2009 !! Cena: 119900 Kč, výkon 120 kw, najeto 385000 km, rok výroby: 2009, velmi pěkný a zachovalý stav !!! facelift rok výroby 2009 , manuální převodovka 6ti stupňová . spotřeba cca 6l/100km ! po velkém servise , výměna olejů, filtrů , rozvody atd atd. startování tlačítkem ,navigace . v případě zájmu nás kontaktujte na tel 777 774 042.;nehavarované Cena: 109000 Kč, výkon 130 kw, najeto 256000 km, rok výroby: 2004, servisní kniha, výborný stav. dobrá cena; další výbava: litá kola,servisní knížka BMW Řada 5 5-530D,M-PACKETvolat-60881403 Cena: 449000 Kč, výkon 180 kw, najeto 181000 km, rok výroby: 2010, volat přímo majitele- 608 814 031. vozidlo nestojí na provozovně.; další výbava: litá kola,servisní knížka, nehavarované BMW Řada 5 2.0 525d xDrive Luxury Line Cena: 470247 Kč, výkon 160 kw, najeto 109619 km, rok výroby: 2015, první majitel, servisní knížka BMW Řada 5 3.0 xDrive 535d Gran Turismo L Cena: 734710 Kč, výkon 230 kw, najeto 102387 km, rok výroby: 2016, první majitel, servisní knížka BMW Řada 5 Combi 530 xD 170kW TipTronic Cena: 137000 Kč, výkon 170 kw, najeto 268000 km, rok výroby: 2006, otevřeno po-ne 7:30h-17.30h,nabízíme více jak 100 vozů různých značek a cenových kategorií ,možnost protiůčtu,výkup za hotové,komisní prodej,splátkový prodej od 0%,informace na tel.608777121, 774976076,608444131, BMW Řada 5 525xDrive ČR Automat Kůže Cena: 429000 Kč, výkon 160 kw, najeto 176928 km, rok výroby: 2012, koupeno nové v čr, pravidelný servis bmw, pohon xdrive, automatická převodovka, dva klíče, navigace professional, el. nastavitelné kožené vyhřívané sedačky s pamětí, el. nastavitelný multifunkční volant, tempomat, senzor deště a světel, parkovací senzory přední a zadní, dvouzónová automatická klimatizace, zatmavená zadní okna, 17alu kola, isofix;servisní knížka, nehavarované BMW Řada 5 525d Touring Futura DPH Cena: 243802 Kč, výkon 160 kw, najeto 239563 km, rok výroby: 2012, vůz dovezen ze střední itálie, absolutně bez koroze, kompletní doklady k přihlášení. dovozová stk - odjet můžete se všemi doklady a převozním číslem, vůz si dohlásíte u vás na značky za 800kč; výhodné financování stejně jako okamžité přihlášení samozřejmostí. odpočet dph. uvedená cena je platná při hotovostní platbě i při financování úvěrem. váš vůz vykoupíme protihodnotou či jako akontaci úvěru.… Cena: 247107 Kč, výkon 135 kw, najeto 213587 km, rok výroby: 2013, vůz dovezen ze střední itálie, absolutně bez koroze, kompletní doklady k přihlášení. dovozová stk - odjet můžete se všemi doklady a převozním číslem, vůz si dohlásíte u vás na značky za 800kč; výhodné financování stejně jako okamžité přihlášení samozřejmostí. odpočet dph. nové zimní pneu. uvedená cena je platná při hotovostní platbě i při financování úvěrem. váš vůz vykoupíme protihodnotou či… BMW Řada 5 530d Futura nové rozvody a př Cena: 349000 Kč, výkon 180 kw, najeto 244619 km, rok výroby: 2011, vůz dovezen ze střední itálie, absolutně bez koroze, nehavarovaný, kompletní doklady k přihlášení. dovozová stk - odjet můžete se všemi doklady a převozním číslem, vůz si dohlásíte u vás na značky za 800kč; výhodné financování stejné jako okamžité přihlášení samozřejmostí; po velkém servise v cz - výměně rozvodů + převodovky - oprava přes 100tis ..; další výbava: indikátor parkování, litá kola, … Cena: 519000 Kč, výkon 135 kw, najeto 98450 km, rok výroby: 2014, velmi pěkný stav. facelift, individual barva champagner quarz metallic. el. servisní kniha. 2x orig. klíče. stk+me do 11/2020. plní euro 6. alu disky orig. bmw r17. audiosystém harman/kardon, bi-xenony + led denní svícení, p+z park. senzory, 8mi stupňová aut. převodovka, vyhřívaná sedadla, el. víko kufru, tempomat, navigace atd. vozidlo skladem na naší provozovně - ihned k dispozici.;servisní… BMW Řada 5 525i 141kW HAMANN Cena: 144950 Kč, výkon 141 kw, najeto 215300 km, rok výroby: 2003, vykoupíme,? nebo přijmeme do komise váš stávající vůz a všechny formality zařídíme za vás. zajistime vám výhodné financování a pojíštění vašeho vozu. údaje obsažené v této kartě vozu mají informativní charakter. tato indikativní nabídka není nabídkou ve smyslu § 1731 nebo § 1732 občanského zákoníku,? ani se nejedná o veřejný příslib dle § 1733 občanského zákoníku. z této indikativní nabídky… BMW Řada 5 525DA Cena: 49900 Kč, výkon 120 kw, najeto 348000 km, rok výroby: 2002, možná výměna za váš vůz.servisní knížka BMW Řada 5 530D Combi Cena: 59500 Kč, výkon 142 kw, najeto 330000 km, rok výroby: 2001, velmi dobrrý stav, bez koroze, vše fungující, BMW Řada 5 535D DPH,Mpaket,Panorama,Logi Cena: 156198 Kč, výkon 200 kw, najeto 245450 km, rok výroby: 2005, dovezen ze střední itálie, absolutně bez koroze, pravidelný servis, kompletní doklady k přihlášení. výhodné financování i dohlášení na značky samozřejmostí. uvedená cena je platná při hotovostní platbě i při financování. váš vůz vykoupíme protihodnotou či jako akontaci.;první majitel BMW Řada 5 535 D, M - PAKET, NOVÉ CZ Cena: 260331 Kč, výkon 200 kw, najeto 200000 km, rok výroby: 2006, servisní knížka, nehavarované BMW Řada 5 545 Cena: 199999 Kč, výkon 245 kw, najeto 222800 km, rok výroby: 2004, stav: velmi dobrý servisní knížka pravidelný servis bmw-doloženo veškerými fa!!protokoly tüv-dekra!!velmi zachovalý stav i vzhled!!vin; wbanb33534b114509; nehavarované BMW Řada 5 530xd kombi/ xenony/kůže/auto Cena: 125000 Kč, výkon 170 kw, najeto 276800 km, rok výroby: 2006, stav: velmi dobrý cena uvedena bez dph id 105, volejte +420 778 447 741, vin:wbanp71030cy09240, staňte se jedním z 99% již spokojených zákazníků, garantovaný původ a stav vozidel, prohlídka vaším mechanikem samozřejmostí, rychlé vyřízení financování bez poplatků nebo dokládání příjmů, dtc, auto.klima, tempomat, multi.volant, navigace, hlas.ovládání, park.senzory vpředu/vzadum, el… MegaCars > Luxusní vozy > BMW Řada 5 535 D *AUTOKLIMA*ESP*
http://docplayer.cz/2494798-Zamestnavani-cizich-statnich-prislusniku-ve-vyzkumu-a-vyvoji.html
2016-12-10T23:15:03
[ " zákona č. 326", " zákona č. 326", " zákona č. 326", " zákona č. 326", " čl. 3", " zákona č. 561", " zákona č. 435", " zákona č. 634", " zákona č. 634", " zákona č. 337", " Čl. 1", " zákona č. 455", " zákona č. 561", " zákona č. 187", " zákona č. 187", " zákona č. 89", " zákona č. 111", " zákona č. 106", " zákona č. 455" ]
⭐ZAMĚSTNÁVÁNÍ CIZÍCH STÁTNÍCH PŘÍSLUŠNÍKŮ VE VÝZKUMU A VÝVOJI 1 PRŮVODCE ŘÍZENÍM VĚDECKÝCH PROJEKTŮ ZAMĚSTNÁVÁNÍ CIZÍCH STÁTNÍCH PŘÍSLUŠNÍKŮ VE VÝZKUMU A VÝVOJI Employment of Foreigners in the Area of Research and Technological Development Jana Mittnerová, Anna Mittnerová, Lucie Březinová 7. RÁMCOVÝ PROGRAM, SPECIFICKÝ PROGRAM LIDÉ, SÍTĚ ZÁKLADNÍ ODBORNÉ PŘÍPRAVY, AKCE MARIE CURIE 7. RÁMCOVÝ PROGRAM EVROPSKÉHO SPOLEČENSTVÍ PRO VÝZKUM, TECHNOLOGICKÝ ROZVOJ A DEMONSTRACE2 ANOTACE Úkony, které musí hostitelská organizace učinit v souvislosti s přijetím zahraničního výzkumného pracovníka Tato metodická příručka obsahuje stručný přehled hlavních kroků, které musí učinit česká hostitelská výzkumná organizace, jako příjemce grantu, pokud chce zaměstnat cizího státního příslušníka ve výzkumu a vývoji v rámci projektu 7.RP, specifický program Lidé, sítě základní odborné přípravy, akce Marie Curie. Součástí příručky jsou komentované vzorové dohody, které organizace uzavírá s výzkumným pracovníkem, a anglicko-český slovník frází a pojmů často používaných zejména ve vzorových smluvních dokumentech Evropské komise. Slovník byl sestaven na základě porovnání dostupných překladů oficiálních dokumentů 7. rámcového programu vypracovaných překladateli Evropské komise DG Translation. Většinu zde popsaných postupů a dokumentů může hostitelská organizace využít také při přijímání zahraničních výzkumníků, jejichž pracovní pobyt je financovaný z jiných zdrojů anebo z jiných akcí Marie Curie. Zejména dohoda o hostování a závazek hostitelské organizace k úhradě nákladů jsou nutným předpokladem k tomu, aby mohl být v jakémkoliv finančním režimu zahájen proces, který povede k zaměstnání zahraničního výzkumníka z třetí země českou výzkumnou organizací. Příručka je určena především personálním a administrativním útvarům vysokých škol a výzkumných institucí, které mají ve své kompetenci nábor a zaměstnávání zahraničních výzkumníků, a měla by jim ulehčit orientaci v náležitostech, které je třeba splnit vůči příslušným orgánům české státní správy. Jana Mittnerová, Anna Mittnerová, Lucie Březinová, 2010 ISBN3 OBSAH ÚVOD 5 1. VÝBĚR VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA A OHLÁŠENÍ VOLNÉHO PRACOVNÍHO MÍSTA ÚŘADU PRÁCE 7 2. VZNIK PRACOVNĚPRÁVNÍHO VZTAHU 7 3. DOKUMENT DECLARATION ON THE CONFORMITY 8 4. ZÁKLADNÍ POVINNOSTI HOSTITELSKÉ ORGANIZACE A VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA, KTERÉ SOUVISEJÍ SE VZNIKEM PRACOVNĚPRÁVNÍHO VZTAHU VÝZKUMNÍ PRACOVNÍCI, KTEŘÍ SE MOHOU PROJEKTU ZÚČASTNIT, A JEJICH RODINNÍ PŘÍSLUŠNÍCI POVOLENÍ K POBYTU VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA NA ÚZEMÍ ČR NAHLÁŠENÍ POBYTU VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA NA ÚZEMÍ ČR NA CIZINECKÉ POLICII POVOLENÍ K ZAMĚSTNÁNÍ RODNÉ ČÍSLO VEŘEJNÉ ZDRAVOTNÍ POJIŠTĚNÍ SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ ÚŘAD PRÁCE FINANČNÍ ÚŘAD BANKOVNÍ ÚČET SITUACE PO UKONČENÍ PRACOVNĚPRÁVNÍHO VZTAHU VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK, KTERÝ JE OBČANEM EU, ZEMÍ EHP NEBO ŠVÝCARSKA VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK ZE TŘETÍ ZEMĚ NEBO Z OSTATNÍCH PŘIDRUŽENÝCH ZEMÍ ZÁKLADNÍ DOKUMENTY, KTERÉ MUSÍ HOSTITELSKÁ ORGANIZACE V SOUVISLOSTI S PROJEKTEM ARCHIVOVAT 21 KOMENTOVANÉ PŘÍLOHY 25 SLOVNÍK ČASTO POUŽÍVANÝCH FRÁZÍ A POJMŮ 614 5 ÚVOD České vysoké školy a další organizace zabývající se výzkumem a vývojem se stále častěji účastní projektů 7. rámcového programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace a za tímto účelem najímají zahraniční vědce a výzkumné pracovníky. Problematika zaměstnávání těchto cizích státních příslušníků je velmi komplexní a její řešení spadá do kompetence několika ministerstev (Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy České republiky, Ministerstva práce a sociálních věcí České republiky, Ministerstva zdravotnictví České republiky, Ministerstva financí České republiky, Ministerstva vnitra České republiky a Ministerstva zahraničních věcí České republiky). Aby došlo ke zjednodušení mezinárodní a mezisektorové mobility vědců a výzkumných pracovníků, vznikla při Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy ČR pracovní skupina, která připravuje novou strategii a koncepci rozvoje lidských zdrojů ve výzkumu a vývoji. Tím by mělo dojít mimo jiné k usnadnění profesního růstu výzkumných pracovníků, kteří se účastní projektů 7. rámcového programu, a ke zjednodušení jejich momentálně poměrně složité situace. Cílem této publikace je poskytnout stručný přehled základních povinností, které vzniknou hostitelské organizaci jako příjemci grantu a zahraničnímu výzkumnému pracovníkovi na počátku profesní dráhy, jenž se chce na projektu podílet, v souvislosti s pracovním poměrem sjednaným mezi hostitelskou organizací a výzkumným pracovníkem. Výčet povinností však není vyčerpávající. Publikace se zaměřuje na projekty 7. rámcového programu, specifický program Lidé, sítě základní odborné přípravy, akce Marie Curie (Initial Training Networks neboli ITN). V brožuře zároveň naleznete několik komentovaných vzorových smluvních dokumentů, které mohou sloužit jako podklad pro úpravu vztahu mezi hostitelskou organizací a výzkumným pracovníkem. Jedná se o dodatek k pracovní smlouvě, dohodu o hostování a závazek hostitelské organizace k úhradě nákladů. Obě prvně jmenované modelové dohody jsou vypracovány v české a anglické jazykové verzi. Součástí brožury je i slovník často používaných frází a pojmů, se kterými se můžete setkat v projektech 7.RP. Elektronickou verzi slovníku umožňující jednoduché vyhledávání požadovaného výrazu naleznete na webových stránkách projektu OK KAMPUŠ+. Účelem této publikace je podat obecnou informaci o základních otázkách souvisejících s právním vztahem mezi hostitelskou organizací a zahraničním výzkumným pracovníkem v rámci projektu. Avšak cílem dokumentu není nahradit právní, daňové či jiné poradenství v konkrétním řešeném případě. Před přijetím rozhodnutí na základě informací uvedených v tomto dokumentu proto doporučujeme vyžádat si podrobnější právní, daňovou či jinou profesionální konzultaci. Publikace obsahuje právní stav ke dni 31. července Tato publikace byla zpracována díky finančním prostředkům poskytnutým Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ČR z programu EUPRO na projekt OK KAMPUŠ+. 56 7 1. VÝBĚR VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA A OHLÁŠENÍ VOLNÉHO PRACOVNÍHO MÍSTA ÚŘADU PRÁCE V projektech 7. rámcového programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (7.RP), specifický program Lidé, sítě základní odborné přípravy, akce Marie Curie, je česká hostitelská výzkumná organizace (dále jen hostitelská organizace ) jako příjemce grantu Evropské unie povinna zveřejnit svůj zájem o přijetí nového zahraničního výzkumného pracovníka na počátku profesní dráhy (dále jen výzkumný pracovník ) způsobem uvedeným v příslušné grantové dohodě. Ke zveřejnění příslušného volného pracovního místa musí dojít v mezinárodním měřítku a hostitelská organizace by měla využít veškeré vhodné prostředky pro rozšíření této informace. Jednou z možností publikace volného pracovního místa je jeho bezplatné zveřejnění na portálu EURAXESS. Pro využití této služby se musí hostitelská organizace zaregistrovat na webových stránkách Z přihlášených uchazečů si hostitelská organizace vybere vhodného výzkumného pracovníka, který odpovídá kritériím daným grantovou dohodou. Vybraný výzkumný pracovník může získat základní informace o České republice na webových stránkách Nezávisle na vyhlášení volného místa na portálu EURAXESS musí hostitelská organizace oznámit volné pracovní místo a jeho charakteristiku příslušnému úřadu práce. Tuto povinnost musí splnit ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy se takové místo vytvořilo nebo uvolnilo. Po obsazení volného místa je hostitelská organizace opět povinna tuto skutečnost nahlásit úřadu práce, a to do 10 dnů. Za porušení oznamovací povinnosti hrozí hostitelské organizaci pokuta až do výše Kč. Odpovědnost hostitelské organizace zaniká, jestliže příslušný úřad práce nezahájil řízení o tomto správním deliktu do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. 2. VZNIK PRACOVNĚPRÁVNÍHO VZTAHU Mezi hostitelskou organizací a vybraným výzkumným pracovníkem musí dojít k uzavření smlouvy, která zohledňuje požadavky grantové dohody příslušné pro daný projekt (dále jen grantová dohoda ). Významné jsou především požadavky uvedené v příloze III grantové dohody. Smlouvou mezi hostitelskou organizací a výzkumným pracovníkem by měla být standardní pracovní smlouva hostitelské organizace rozšířená o požadavky grantové dohody. Pokud je ale v praxi obtížné text standardní pracovní smlouvy měnit, je možné současně s pracovní smlouvou uzavřít její dodatek, který požadavky grantové dohody zohlední. Dodatek k pracovní smlouvě musí být v souladu s grantovou dohodou i s pracovní smlouvou. 78 V příloze č. 1 této publikace naleznete vzor dodatku k pracovní smlouvě s komentářem, který lze použít jako základ pro přípravu smlouvy s výzkumným pracovníkem. Nicméně přípravu konkrétní smlouvy mezi hostitelskou organizací a výzkumným pracovníkem doporučujeme předem konzultovat s právním poradcem. Nedílnou součástí pracovní smlouvy je Osobní plán profesního rozvoje (Career Development Plan), který upřesňuje činnost výzkumného pracovníka v rámci projektu, a to včetně studia umožňujícího získat akademický titul doktor (ve zkratce Ph.D.). Při uzavření pracovní smlouvy musí výzkumný pracovník obdržet od hostitelské organizace kopii grantové dohody a jejích příloh I, II a III. Uzavřením pracovní smlouvy se výzkumný pracovník stává zaměstnancem hostitelské organizace a vztahují se na něj ustanovení českého právního řádu platná pro české zaměstnance. 3. DOKUMENT DECLARATION ON THE CONFORMITY Po přijetí výzkumného pracovníka je hostitelská organizace povinna vyplnit a odeslat dokument nazvaný Declaration on the Conformity. Tímto dokumentem se potvrzuje soulad příslušné smlouvy uzavřené mezi hostitelskou organizací a výzkumným pracovníkem s grantovou dohodou a další skutečnosti (například fakt, že výzkumný pracovník od hostitelské organizace obdržel kopii grantové dohody a jejích příloh I, II a III). Hostitelská organizace musí dokument vyplnit online na webových stránkách systému SESAM a prostřednictvím těchto webových stránek i vyplněný dokument odeslat. Zároveň je hostitelská organizace povinna takto vyplněný dokument vytisknout, podepsat, nechat podepsat také výzkumného pracovníka a ve lhůtě dané grantovou dohodou (obvykle 20 dnů od přijetí výzkumného pracovníka) odeslat poštou do Výkonné agentury pro výzkum na adresu Research Executive Agency (REA), COVE - B-1049 Brussels, Belgium. Webové stránky této agentury naleznete zde: research/rea/. Do systému SESAM se musí hostitelská organizace přihlásit na webu: https://webgate. ec.europa.eu/sesam/index.do. V systému SESAM se hostitelská organizace registruje do příslušného projektu, ale tuto registraci ještě musí předem schválit koordinátor projektu. O povolení přístupu k projektu koordinátorem je hostitelská organizace vyrozuměna em. Se systémem SESAM může hostitelská organizace pracovat pouze tehdy, je-li přihlášena v systému ECAS (European Commission Authentication Service) na webu: https://webgate.ec.europa.eu/ecas. Vzor dokumentu Declaration on the Conformity tvoří přílohu č. 2 této publikace. 89 4. ZÁKLADNÍ POVINNOSTI HOSTITELSKÉ ORGANIZACE A VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA, KTERÉ SOUVISEJÍ SE VZNIKEM PRACOVNĚPRÁVNÍHO VZTAHU V této kapitole naleznete jednak přehled kategorií výzkumných pracovníků, kteří se mohou projektu zúčastnit, a jednak přehled základních povinností hostitelské organizace a výzkumného pracovníka, které souvisejí s uzavřením pracovní smlouvy. Některé z těchto povinností je třeba splnit ještě před vznikem pracovněprávního vztahu, tedy před uzavřením pracovní smlouvy. Naší snahou bylo poskytnout co nejobsáhlejší přehled všech povinností, které hostitelské organizaci nebo výzkumnému pracovníkovi v této souvislosti vzniknou, ale přesto se nejedná o jejich úplný výčet. 4.1 VÝZKUMNÍ PRACOVNÍCI, KTEŘÍ SE MOHOU PROJEKTU ZÚČASTNIT, A JEJICH RODINNÍ PŘÍSLUŠNÍCI V souladu s grantovou dohodou se projektu mohou zúčastnit následující kategorie výzkumných pracovníků: výzkumní pracovníci, kteří jsou občany EU, výzkumní pracovníci z tzv. přidružených zemí (Associated Countries) 1 a výzkumní pracovníci z ostatních tzv. třetích zemí. Práva a povinnosti uvedené v kap. 4 pro výzkumné pracovníky, kteří jsou občany EU, platí i pro výzkumné pracovníky z tzv. přidružených zemí (Associated Countries), které jsou současně členy Evropského hospodářského prostoru (dále jen EHP ), jmenovitě z Islandu, Lichtenštejnska a Norska, a pro výzkumné pracovníky ze Švýcarska. Pravidla obsažená v kap. 4 pro výzkumné pracovníky ze třetích zemí se vztahují i na výzkumné pracovníky ze všech ostatních přidružených zemí 2 (dále jen ostatní přidružené země ). Kap. 4 se také zaměřuje na postavení rodinných příslušníků výzkumného pracovníka, kteří s ním na našem území pobývají. Český právní řád bohužel nemá jednotnou definici rodinného příslušníka, a proto je třeba vždy vyjít z definice rodinného příslušníka obsažené v příslušném právním předpisu, který řeší konkrétní posuzovanou situaci. 1 Mezi přidružené země se řadí Island, Lichtenštejnsko, Norsko, Švýcarsko, Izrael, Turecko, Chorvatsko, Bosna a Hercegovina, Srbsko, Makedonie/FYROM, Albánie, Černá Hora a Faerské ostrovy. Tyto ostrovy jsou součástí Dánského království, ale přesto mají širokou autonomii, takže na rozdíl od Dánska nepatří do Evropské unie (příslušná smlouva o přidružení k 7.RP byla uzavřena teprve dne 3. června 2010). Aktuální seznam všech přidružených zemí naleznete zde: ftp://ftp. cordis.europa.eu/pub/fp7/docs/third_country_agreements_en.pdf. 2 Status obyvatel Faerských ostrovů se nám zatím nepodařil objasnit a bude třeba si v této otázce vyžádat stanovisko příslušných orgánů. 910 4.2 POVOLENÍ K POBYTU VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA NA ÚZEMÍ ČR Výzkumný pracovník, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, ani rodinný příslušník, který je občanem některé z těchto zemí, nepotřebují zvláštní povolení k pobytu na území ČR. Naproti tomu výzkumný pracovník nebo rodinný příslušník ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí povolení k pobytu na území ČR potřebují VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK, KTERÝ JE OBČANEM EU, ZEMÍ EHP NEBO ŠVÝCARSKA V případě výzkumného pracovníka, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, není k dlouhodobému pobytu na našem území třeba žádné zvláštní povolení k pobytu ve smyslu zákona o pobytu cizinců na území České republiky. Nicméně pokud hodlá pobývat na území ČR po dobu delší než 3 měsíce, je oprávněn (nikoliv povinen) zažádat si o vystavení potvrzení o přechodném pobytu podle uvedeného zákona 3. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Obdobný režim platí i pro rodinného příslušníka výzkumného pracovníka, který je sám také občanem EU, některé ze zemí EHP nebo Švýcarska. Na území ČR může s výzkumným pracovníkem v České republice pobývat bez víza, a pokud zde hodlá pobývat po dobu delší než 3 měsíce, může požádat policii o vydání potvrzení o přechodném pobytu. Náležitosti této žádosti opět upravuje zákon o pobytu cizinců na území České republiky 4. Rodinný příslušník, který není občanem EU, některé ze zemí EHP nebo Švýcarska, a který hodlá s výše uvedeným výzkumným pracovníkem pobývat na území ČR po dobu delší než 3 měsíce, je povinen do 3 měsíců od vstupu na území ČR požádat policii o vydání povolení k přechodnému pobytu. Náležitosti této žádosti jsou uvedeny v zákoně o pobytu cizinců na území České republiky 5. Pokud o povolení včas nepožádá, dopouští se přestupku, za který mu hrozí pokuta až Kč. Přestupek lze projednat pouze, pokud od doby jeho spáchání neuplynula lhůta delší než jeden rok. 3 Náležitosti žádosti jsou uvedeny v 87a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, v platném znění. 4 Náležitosti žádosti jsou uvedeny v 87a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, v platném znění. 5 Konkrétně v ustanovení 87b zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, v platném znění. 1011 4.2.2 VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK ZE TŘETÍ ZEMĚ NEBO Z OSTATNÍCH PŘIDRUŽENÝCH ZEMÍ Pobyt výzkumného pracovníka ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí, který bude delší než 3 měsíce, je možný na základě zvláštního povolení podle zákona o pobytu cizinců, které se nazývá povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu. Výzkumný pracovník si tedy nemusí zažádat o vízum k pobytu nad 90 dní. Povolení k dlouhodobému pobytu mu zaručuje lepší postavení, než má držitel víza nad 90 dní. Mezi tyto výhody například patří, že se o tomto povolení rozhoduje ve správním řízení (na rozdíl od řízení o udělení víza), takže má žadatel všechna práva účastníka správního řízení. U již vydaného povolení k pobytu lze změnit účel pobytu. Za určitých podmínek může být povolení k pobytu vydáno až na dva roky (na rozdíl od víza, které lze vydat nejvýše na 1 rok). Cizinec s dlouhodobým pobytem může cestovat po zemích Schengenského prostoru, jakož i po Švýcarsku či Lichtenštejnsku, po dobu až 3 měsíců, aniž by potřeboval další krátkodobá víza. O povolení k dlouhodobému pobytu je výzkumný pracovník oprávněn požádat již před vstupem na území ČR na zastupitelském úřadu. Žádost nemusí podávat osobně. Po vstupu na území ČR může o toto povolení žádat na příslušném inspektorátu cizinecké policie pouze tehdy, pokud zde pobývá na základě víza k pobytu nad 90 dní nebo povolení k dlouhodobému pobytu za jiným účelem. Žádost nelze podat, pokud je cizinec pouze držitelem turistického víza k pobytu do 90 dnů. K žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu výzkumného pracovníka je mimo jiné nutné přiložit dohodu o hostování a písemný závazek hostitelské organizace k úhradě případných nákladů. DOHODA O HOSTOVÁNÍ O povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu může požádat cizinec, který uzavřel s hostitelskou organizací (tj. výzkumnou organizací 6 ve smyslu zákona o pobytu cizinců) tzv. dohodu o hostování a hodlá na území ČR pobývat přechodně po dobu delší než 3 měsíce. Tato dohoda o hostování nezakládá pracovněprávní vztah s hostitelskou organizací ani nenahrazuje pracovní smlouvu. Vzor dohody o hostování naleznete jako přílohu č. 3 této publikace. 6 Za výzkumnou organizaci ve smyslu zákona o pobytu cizinců se považuje organizace zapsaná do seznamu výzkumných organizací schválených pro přijímání výzkumných pracovníků ze třetích zemí vedeného podle zákona o veřejných výzkumných institucích. Tento seznam naleznete na 1112 ZÁVAZEK HOSTITELSKÉ ORGANIZACE K ÚHRADĚ NÁKLADŮ Po uzavření dohody o hostování musí hostitelská organizace předat výzkumnému pracovníkovi svůj písemný závazek, že uhradí případné náklady spojené s pobytem výzkumného pracovníka na území ČR po skončení platnosti oprávnění k pobytu, a to včetně nákladů spojených s jeho vycestováním z území ČR, pokud tyto náklady vznikly do 6 měsíců ode dne skončení platnosti dohody o hostování a byly hrazeny z veřejných prostředků. Vzor závazku hostitelské organizace k úhradě případných nákladů spojených s pobytem výzkumného pracovníka na území ČR po skončení platnosti oprávnění k pobytu tvoří přílohu č. 4 této publikace. Další náležitosti žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu výzkumného pracovníka naleznete zde: cz/informace_pro_cizince/povoleni_k_dlouhodobemu_pobytu/ povoleni_k_dlouhodobemu_pobytu_za_ucelem_2.html. Lhůta k vyřízení žádosti výzkumného pracovníka o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu činí 60 dnů ode dne podání žádosti. Povolení k pobytu se vydává s dobou platnosti na dobu potřebnou k dosažení účelu, který vyžaduje pobyt na území (je-li pobyt kratší než 1 rok); jinak na 2 roky. Pokud výzkumný pracovník nepožádá včas o jeho prodloužení 7, hrozí mu za tento přestupek pokuta až Kč. Přestupek lze projednat pouze, pokud od doby jeho spáchání neuplynula lhůta delší než jeden rok. Výzkumný pracovník, kterému bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu na území na žádost podanou na zastupitelském úřadu, je povinen se do 3 pracovních dnů ode dne vstupu na území ČR osobně dostavit na příslušný inspektorát cizinecké policie k převzetí průkazu o povolení k pobytu. Jestliže výzkumný pracovník přestane splňovat podmínky pro udělení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu, může mu cizinecká policie toto povolení zrušit 8. V příslušném rozhodnutí stanoví lhůtu pro vycestování z území ČR a výzkumnému pracovníkovi udělí výjezdní příkaz. Výzkumný pracovník je povinen ve stanovené lhůtě vycestovat. Proti rozhodnutí 7 Nejdříve 120 a nejpozději 14 dní před uplynutím platnosti povolení k pobytu. 8 Další důvody pro zrušení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu naleznete v ustanovení 46d zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, v platném znění. 1213 o zrušení povolení k pobytu může výzkumný pracovník podat správní žalobu k soudu a současně se žalobou může podat návrh na přiznání odkladného účinku napadeného správního rozhodnutí. V takovém případě má nárok na udělení víza nad 90 dní za účelem strpění jeho pobytu na území. Jestliže výzkumný pracovník pobývá na našem území bez víza, ač k tomu není oprávněn, nebo bez platného oprávnění k pobytu, vystavuje se možnosti postihu formou správního vyhoštění až na 3 roky. Ke správnímu vyhoštění však může dojít pouze za velmi specifických podmínek, zejména za předpokladu, že tento cizinec ohrožuje bezpečnost státu nebo závažným způsobem narušuje veřejný pořádek anebo ohrožuje veřejné zdraví tím, že trpí závažnou nemocí, a s ohledem na závažnost jeho jednání nepostačuje zrušení platnosti tohoto povolení. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Rodinný příslušník výzkumného pracovníka ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí (např. manžel, manželka či registrovaný partner, nezletilé dítě nebo zletilé nezaopatřené dítě), který chce s výzkumným pracovníkem pobývat na území ČR dobu delší než 90 dní, musí podat žádost o povolení k dlouhodobému pobytu. Lhůta k vyřízení žádosti rodinného příslušníka o toto povolení k pobytu je stejná jako v případě povolení pobytu pro samotného výzkumného pracovníka, tedy 60 dnů ode dne podání žádosti. Povolení k pobytu se vydává na stejnou dobu jako povolení výzkumného pracovníka a rodinný příslušník musí včas 9 požádat o případné prodloužení platnosti průkazu o povolení k pobytu. Jinak mu hrozí pokuta až Kč. Přestupek lze projednat pouze, pokud od doby jeho spáchání neuplynula lhůta delší než jeden rok. Jestliže rodinný příslušník pobývá na našem území bez víza, ač k tomu není oprávněn, nebo bez platného oprávnění k pobytu, vystavuje se možnosti postihu formou správního vyhoštění až na 3 roky. Obdobně jako v případě výzkumného pracovníka lze o vyhoštění rodinného příslušníka rozhodnout pouze ve velmi závažných případech. 4.3 NAHLÁŠENÍ POBYTU VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA NA ÚZEMÍ ČR NA CIZINECKÉ POLICII Všichni výzkumní pracovníci jsou povinni nahlásit svůj pobyt na území ČR a jeho případné změny. 9 Nejdříve 120 a nejpozději 14 dní před uplynutím platnosti povolení k pobytu. 1314 4.3.1 VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK, KTERÝ JE OBČANEM EU, ZEMÍ EHP NEBO ŠVÝCARSKA Výzkumný pracovník, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, nemusí mít vízum, ale přesto je povinen do 30 dnů od překročení hranice nahlásit příslušnému inspektorátu cizinecké policie počátek, místo a dobu svého pobytu, neboť jeho předpokládaný pobyt na našem území bude delší než 30 dní. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Výše uvedené pravidlo se v zásadě uplatní i na rodinné příslušníky výzkumného pracovníka VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK ZE TŘETÍ ZEMĚ NEBO Z OSTATNÍCH PŘIDRUŽENÝCH ZEMÍ Výzkumný pracovník ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí pobývající v ČR na základě povolení k dlouhodobému pobytu je povinen do 3 pracovních dnů od překročení hranic nahlásit příslušnému inspektorátu cizinecké policie počátek, místo a dobu svého pobytu. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Pravidlo se obdobně použije i na rodinné příslušníky výzkumného pracovníka (kromě rodinných příslušníků, kteří jsou mladší patnácti let). Je-li rodinný příslušník občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, uplatní se lhůta pro splnění ohlašovací povinnosti v délce 30 dnů. Další podrobnosti o ohlašovacích povinnostech, včetně povinnosti nahlásit změnu pobytu, naleznete zde: Pokud cizinec nesplní povinnost nahlásit místo pobytu nebo jeho změnu, hrozí mu pokuta až Kč. Přestupek lze projednat pouze, pokud od doby jeho spáchání neuplynula lhůta delší než jeden rok. 4.4 POVOLENÍ K ZAMĚSTNÁNÍ Ke vzniku pracovního poměru mezi výzkumným pracovníkem a hostitelskou organizací nepotřebuje ani jedna kategorie výzkumných pracovníků povolení k zaměstnání v ČR VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK, KTERÝ JE OBČANEM EU, ZEMÍ EHP NEBO ŠVÝCARSKA Výzkumný pracovník, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, není z pohledu zákona o zaměstnanosti považován za 1415 cizince, a tudíž má ve vztazích upravovaných tímto zákonem stejné postavení jako občan ČR. Toto postavení mají i rodinní příslušníci výzkumného pracovníka bez ohledu na jejich státní příslušnost 10. Podrobnosti o zaměstnávání občanů EU, zemí EHP nebo Švýcarska naleznete zde: VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK ZE TŘETÍ ZEMĚ NEBO Z OSTATNÍCH PŘIDRUŽENÝCH ZEMÍ Výzkumný pracovník ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí nemá povinnost získat povolení k zaměstnání, a to díky výjimce udělené cizincům, kteří vykonávají v České republice soustavnou vzdělávací nebo vědeckou činnost jako vědecký, výzkumný nebo vývojový pracovník ve výzkumné organizaci schválené pro přijímání výzkumných pracovníků ze třetích zemí. Seznam schválených organizací naleznete na stránkách Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy: cz/vyzkum/seznam-vyzkumnych-organizaci-schvalenych-proprijimani. Informace o výjimce z povolení k zaměstnání vědeckých pracovníků ze třetích zemí nebo z ostatních přidružených zemí naleznete zde: 4.5 RODNÉ ČÍSLO Výzkumný pracovník, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska si může o rodné číslo požádat. Výzkumnému pracovníkovi ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí je rodné číslo přiděleno automaticky VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK, KTERÝ JE OBČANEM EU, ZEMÍ EHP NEBO ŠVÝCARSKA Výzkumný pracovník, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, nemá zákonnou povinnost mít rodné číslo. Na základě našich zkušeností nicméně doporučujeme, aby o přidělení rodného čísla požádal. Zjednoduší se tím kontakt s různými českými úřady a institucemi. Hostitelská organizace může výzkumného pracovníka nechat zaregistrovat pod rodným číslem například u příslušné zdravotní pojišťovny nebo správy sociálního zabezpečení. Žádost o přidělení rodného čísla se podává na Ministerstvu vnitra ČR, odboru správních činností, náměstí Hrdinů 3, Praha Za rodinné příslušníky se v tomto případě považují manžel nebo manželka, partner nebo partnerka, se kterým občan EU uzavřel registrované partnerství na základě právních předpisů členského státu, jejich potomci, jsou-li mladší 21 let nebo jsou-li na něm závislí, dále pak vyživovaní (závislí) příbuzní ve vzestupné řadě občana EU, zemí EHP nebo Švýcarska a jeho manžela/ manželky nebo registrovaného partnera/partnerky. 1516 Lhůta pro rozhodnutí o přidělení rodného čísla činí 30 dní od doručení žádosti. Žádost lze podat osobně nebo prostřednictvím poštovní přepravy. Je-li žádost zasílána poštou, musí být podpis žadatele úředně ověřen. Formuláře jsou k dispozici na stránkách Ministerstva vnitra ČR JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Obdobně by měl postupovat rodinný příslušník výzkumného pracovníka, který je sám občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, aby získal rodné číslo pro účely veřejného zdravotního pojištění VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK ZE TŘETÍ ZEMĚ NEBO Z OSTATNÍCH PŘIDRUŽENÝCH ZEMÍ Výzkumný pracovník, který si požádal o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu, dostane rodné číslo z moci úřední (tedy bez zvláštní žádosti). Číslo mu přidělí cizinecká policie, která vydává povolení k dlouhodobému pobytu. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Stejný postup se uplatní i v případě rodinného příslušníka, který je občanem třetí země nebo některé z ostatních přidružených zemí. Dokladem o rodném čísle je průkaz o povolení k pobytu cizince, potvrzení o přechodném pobytu na území České republiky občana Evropské unie, průkaz o pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie a průkaz o povolení k trvalému pobytu občana Evropské unie. Další podrobnosti o přidělování rodného čísla cizincům naleznete na stránkách Ministerstva vnitra ČR: 4.6 VEŘEJNÉ ZDRAVOTNÍ POJIŠTĚNÍ Je třeba, aby byl výzkumný pracovník pojištěn v systému veřejného zdravotního pojištění, a proto je povinen si vybrat jednu z českých zdravotních pojišťoven. Hostitelská organizace musí výzkumného pracovníka u zvolené pojišťovny přihlásit, a to do 8 dnů od jeho nástupu do práce. Zdravotní pojišťovna na základě registrace výzkumnému pracovníkovi vystaví průkaz pojištěnce Například VZP vystaví při registraci dočasný papírový průkaz pojištěnce a samotný plastový průkaz pojištěnce zašle hostitelské organizaci poté, co ho nechá pro výzkumného pracovníka vyrobit. Kartička pro občany EU, EHP a Švýcarska (tzv. Evropský průkaz zdravotního pojištění) je modrá. Pro občany z třetích zemí a ostatních přidružených zemí je průkaz pojištěnce zelený a platí pouze na území ČR a jen 1 rok, takže je nezbytné vždy včas požádat o prodloužení jeho platnosti. Další užitečné informace k této problematice jsou k dispozici zde: 1617 Hostitelská organizace je povinna příslušné zdravotní pojišťovně oznámit i další skutečnosti dané zákonem. Například ukončení zaměstnání výzkumného pracovníka u hostitelské organizace nebo změnu zdravotní pojišťovny na základě volby výzkumného pracovníka, pokud výzkumný pracovník hostitelskou organizaci o této změně informuje. Hostitelská organizace musí zdravotní pojišťovně oznámit také skutečnosti rozhodné pro povinnost státu platit za výzkumného pracovníka pojistné, pokud jsou hostitelské organizaci známy. Lhůta pro plnění oznamovací povinnosti ve všech těchto případech činí 8 dnů od vzniku dané skutečnosti. Za nesplnění kterékoliv z těchto oznamovacích povinností hostitelské organizaci hrozí pokuta až do výše Kč. Při opakovaném nesplnění oznamovací povinnosti může být uložena pokuta až do výše dvojnásobku uložené pokuty. Oznamovací povinnosti vůči zdravotní pojišťovně má i samotný výzkumný pracovník, pokud zjistí, že hostitelská organizace za něj výše uvedené skutečnosti neoznámila, nebo jestliže on sám tyto skutečnosti hostitelské organizaci neoznámil. Oznamovací povinnost musí splnit neprodleně a za její porušení mu hrozí pokuta až Kč. Při opakovaném nesplnění oznamovací povinnosti mu může být uložena pokuta až do výše dvojnásobku uložené pokuty. Nicméně při nesplnění oznamovací povinnosti hostitelskou organizací uloží zdravotní pojišťovna pokutu pouze jí jako zaměstnavateli a nikoliv výzkumnému pracovníkovi. Výzkumný pracovník má vůči zdravotní pojišťovně i další povinnosti (například povinnost oznámit jí do 8 dnů ztrátu nebo poškození průkazu pojištěnce, povinnost vrátit jí do 8 dnů průkaz pojištěnce při: a) zániku zdravotního pojištění z důvodu ukončení zaměstnání, b) změně zdravotní pojišťovny či c) dlouhodobém pobytu v zahraničí. Další povinností je oznámit zdravotní pojišťovně změnu jména, příjmení, trvalého pobytu nebo rodného čísla, a to do 30 dnů ode dne, kdy ke změně došlo. Za porušení těchto povinností hrozí pokuta do výše 500 Kč. Pokuty lze hostitelské organizaci nebo výzkumnému pracovníkovi uložit do jednoho roku ode dne, kdy zdravotní pojišťovna zjistila nesplnění povinnosti, nejdéle však do tří let od doby, kdy povinnost měla být splněna. Stejně jako v případě ostatních zaměstnanců bude hostitelská organizace za výzkumného pracovníka každý měsíc odvádět pojistné na zdravotní pojištění ve výši 4,5 % z vyměřovacího základu za zaměstnance a 9 % z vyměřovacího základu za zaměstnavatele. Při výpočtu vyměřovacího základu doporučujeme zohlednit následující příspěvky, na které má výzkumný pracovník nárok podle pracovní smlouvy: 1718 18 a) příspěvek na životní náklady, b) příspěvek na mobilitu, c) příspěvek na dopravu a d) příspěvek na kariéru. Příspěvek na úhradu výdajů spojených se zapojením do základní odborné přípravy se do vyměřovacího základu nezahrnuje, neboť se proplácí na základě skutečných výdajů. Evropská komise (dále jen Komise ) v tomto ohledu zastává stanovisko, že by se měl do vyměřovacího základu zahrnout pouze příspěvek na životní náklady, který by měl být předmětem daně z příjmů, jakož i odvodů na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění (obdobně jako mzda ostatních zaměstnanců). Ostatní příspěvky by měly být vypláceny na základě skutečných výdajů, avšak zároveň Komise nechává na národní legislativě, aby v případě zájmu tuto otázku upravila odlišně. Český právní řád bohužel tuto specifickou otázku zatím neřeší. V tomto směru nemáme konkrétní stanovisko Ministerstva financí ČR, ani nevíme, jaká je obvyklá praxe finančních úřadů, a tudíž volíme výše uvedený postup, abychom předešli riziku, že bude finanční úřad výši vyměřovacího základu hostitelské organizaci rozporovat. Při výpočtu vyměřovacího základu je tedy podle našeho názoru nutné vyjít z částek uvedených v čl. 3 vzorového dodatku k pracovní smlouvě, který tvoří přílohu č. 1 této publikace, a vyměřovacím základem by měl být měsíční příjem výzkumného pracovníka uvedený v pracovní smlouvě VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK, KTERÝ JE OBČANEM EU, ZEMÍ EHP NEBO ŠVÝCARSKA Výzkumný pracovník, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska, je účastníkem veřejného zdravotního pojištění po dobu svého zaměstnání u hostitelské organizace. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Nezaopatřený rodinný příslušník výzkumného pracovníka - občana EU, zemí EHP nebo Švýcarska může být přihlášen k veřejnému zdravotnímu pojištění spolu s výzkumným pracovníkem (tj. u stejné zdravotní pojišťovny) VÝZKUMNÝ PRACOVNÍK ZE TŘETÍ ZEMĚ NEBO Z OSTATNÍCH PŘIDRUŽENÝCH ZEMÍ Výzkumný pracovník ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí je účastníkem veřejného zdravotního pojištění po dobu 12 Pokud se výzkumný pracovník - občan EU rozhodne například pro VZP, navštíví pojišťovnu v místě, kde ho přihlásil ke zdravotnímu pojištění jeho zaměstnavatel, a požádá o registraci svého nezaopatřeného rodinného příslušníka pomocí formuláře VZP označeného E 901. Další podrobnosti naleznete na stránkách:19 platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu. Během této doby se výzkumný pracovník ze třetí země považuje pro účely úhrady poskytování zdravotní péče za cizince s povoleným trvalým pobytem. JEHO RODINNÝ PŘÍSLUŠNÍK Na rodinného příslušníka výzkumného pracovníka ze třetí země nebo z ostatních přidružených zemí se toto pravidlo bohužel neuplatní, a proto se nemůže účastnit veřejného zdravotního pojištění. Může si sjednat pouze smluvní (komerční) zdravotní pojištění. Rozsah zdravotního pojištění na území ČR bude pro pojištěné výzkumné pracovníky, resp. nezaopatřeného rodinného příslušníka občana EU, zemí EHP nebo Švýcarska, stejný jako pro pojištěnce - občana ČR. Další informace ohledně zdravotního pojištění cizinců naleznete zde: internet/cz/klienti/zdravotni/pojisteni_cizincu/. 4.7 SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ Obdobně jako v případě zdravotního pojištění je hostitelská organizace povinna přihlásit výzkumného pracovníka na příslušné okresní správě sociálního zabezpečení do 8 dnů od nástupu do zaměstnání a odvádět za něj každý měsíc pojistné na sociální zabezpečení. Odvody pojistného na sociální zabezpečení činí 6,5 % z vyměřovacího základu za zaměstnance a 25 % z vyměřovacího základu za zaměstnavatele. Výše pojistného bude opět vypočtena z vyměřovacího základu, kterým bude jeho měsíční příjem uvedený v pracovní smlouvě. Podrobnosti k vyměřovacímu základu viz odd. 4.6 této publikace. Rozsah sociálního zabezpečení (nemocenské pojištění, důchodové pojištění) bude stejný jako pro pojištěnce - občana ČR. Okruh povinností, které hostitelské organizaci ukládá zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení 13 v souvislosti se zaměstnáváním výzkumného pracovníka, je podobný jako okruh povinností, které má z důvodů zaměstnávání ostatních svých zaměstnanců (zejména jde o různé oznamovací, evidenční či archivační povinnosti). 4.8 ÚŘAD PRÁCE Povinnosti, které má hostitelská organizace vůči úřadu práce z titulu zaměstnání výzkumného pracovníka, jsou obdobné těm, které musí plnit z důvodů zaměstnávání svých ostatních zaměstnanců (opět jde zejména o různé oznamovací, evidenční či archivační povinnosti). 13 Zákon č. 582/1991 Sb., zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ve znění pozdějších předpisů. 1920 Hostitelská organizace je povinna vést evidenci všech výzkumných pracovníků, které zaměstnává, jakož i rodinných příslušníků výzkumného pracovníka, který je občanem EU, zemí EHP nebo Švýcarska 14. Toto pravidlo se nevztahuje na rodinné příslušníky výzkumného pracovníka ze třetí země a z ostatních přidružených zemí. Za porušení této povinnosti hrozí hostitelské organizaci pokuta až do výše Kč. Odpovědnost hostitelské organizace však zaniká, jestliže příslušný úřad práce nezahájí řízení o tomto správním deliktu do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 roků ode dne, kdy byl spáchán. Hostitelská organizace je dále povinna písemně oznámit příslušnému úřadu práce: - skutečnost, že výzkumného pracovníka zaměstnává, a to nejpozději v den jeho nástupu do práce a - ukončení pracovního poměru výzkumného pracovníka, a to nejpozději do 10 dnů od skončení zaměstnání. Příslušný formulář ke splnění těchto informačních povinností naleznete zde: Za porušení oznamovací povinnosti hrozí hostitelské organizaci pokuta až do výše Kč. Odpovědnost hostitelské organizace zaniká, jestliže příslušný úřad práce nezahájil řízení o tomto správním deliktu do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. Podrobnosti o dalších oznamovacích povinnostech hostitelské organizace vůči úřadu práce naleznete na webových stránkách Ministerstva práce a sociálních věcí ČR: 4.9 FINANČNÍ ÚŘAD Hostitelská organizace je za výzkumného pracovníka povinna odvádět zálohu na daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti obdobně jako u svých ostatních zaměstnanců BANKOVNÍ ÚČET Výzkumný pracovník si musí zřídit korunový účet u banky působící v České republice, aby mu na něj mohla být zasílána odměna podle pracovní smlouvy. 14 Za rodinné příslušníky se v tomto případě považují manžel nebo manželka, partner nebo partnerka, se kterým občan EU uzavřel registrované partnerství na základě právních předpisů členského státu, jejich potomci, jsou-li mladší 21 let nebo jsou-li na něm závislí, dále pak vyživovaní (závislí) příbuzní ve vzestupné řadě občana EU, země EHP nebo Švýcarska a jeho manžela/ manželky nebo registrovaného partnera/partnerky. 20 Zobrazit více www.vscht.cz Co všechno musí zařídit hostitelská organizace v souvislosti s přijetím zahraničního výzkumníka Zkušenosti z VŠCHT Praha Seminář JCMM Zaměstnávání cizích státních příslušníků ve vědě a výzkumu, Více ZAHRANIČNÍ PRACOVNÍCI V PROJEKTECH. Mgr. Viktória Bodnárová, Sychrov, 20.05.2011 ZAHRANIČNÍ PRACOVNÍCI V PROJEKTECH Mgr. Viktória Bodnárová, Sychrov, 20.05.2011 EURAXESS Česká republika www.euraxess.cz Poskytujeme informace, poradenství a asistenci ohledně následujících témat: vstupní Více Co všechno musí zařídit hostitelská organizace v souvislosti s přijetím zahraničního výzkumníka www.vscht.cz POSTUP PŘI PŘIJETÍ ZAHRANIČNÍHO VÝZKUMNÉHO PRACOVNÍKA Zkušenosti VŠCHT Praha Právní rámec mobility výzkumníků Mezinárodní mobilita výzkumníků se řídí zákony EU Směrnice ER 2005/71/ES o zvláštním Více ZAMĚSTNÁVÁNÍ CIZÍCH STÁTNÍCH PŘÍSLUŠNÍKŮ VE VÝZKUMU A VÝVOJI PRŮVODCE ŘÍZENÍM VĚDECKÝCH PROJEKTŮ ZAMĚSTNÁVÁNÍ CIZÍCH STÁTNÍCH PŘÍSLUŠNÍKŮ VE VÝZKUMU A VÝVOJI Employment of Foreigners in the Area of Research and Technological Development Jana Mittnerová, Anna Mittnerová, Více Projekt České centrum pro mobilitu v letech 2008-2011 finančně podporuje Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v rámci programu EUPRO. Doporučený postup pro přijímání vědecko-výzkumných pracovníků ze třetích zemí Projekt České centrum pro mobilitu v letech 2008-2011 finančně podporuje Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v rámci Více Zaměstnávání cizinců v ČR 31.3.2012 ACERT KONFERENCE BŘEZEN 2012 Zaměstnávání cizinců v knihovnách případová studie SVK PK Konference knihovny současnosti 2014 Olomouc 09. 11. 09. 2014 Osnova Úvod Legislativa Statistiky Zaměstnavatel Zaměstnanec Osnova Rady, tipy, doporučení Více EURAXESS národní síť servisních center Česká republika EURAXESS národní síť servisních center Česká republika Osnova prezentace 1. Vědecká víza 2. Dohoda o hostování s výzkumným pracovníkem ze třetí země 3. EURAXESS Jobs Portál Vědecký balíček Směrnice Rady Více b) na základě krátkodobého víza - víza k pobytu do 90 dnů; Škola ZŠ V Zahrádkách Směrnice ředitele školy ke vzdělávání cizinců Č.j.: Účinnost od: 1.1. 2012 Spisový znak: 4.10 Skartační znak: S 5 Změny: 24.1. 2012 Čl. I. Tento pokyn vychází z 20 zákona č. 561/2004 Více Zaměstnáváte vědecko-výzkumné pracovníky ze zahraničí? Třešť, 25. 4. 2012 Zaměstnáváte vědecko-výzkumné pracovníky ze zahraničí? Třešť, 25. 4. 2012 Kdo jsme? EURAXESS Česká republika Součást Střediska společných činností AV ČR, v. v. i. Finanční podpora Ministerstva školství, Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná Více ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE Ministerstvo práce a sociálních věcí 128 01 Praha 2, Na Poříčním právu 1/376 Tiskopis žádosti o povolení zprostředkování zaměstnání bezplatně i za úhradu platný ode dne 1.1.2009 dle zákona č. 435/2004 Více ZAHRANIČNÍ VÝZKUMNÍ PRACOVNÍCI POVINNOSTI HOSTITELSKÉ INSTITUCE ZAHRANIČNÍ VÝZKUMNÍ PRACOVNÍCI POVINNOSTI HOSTITELSKÉ INSTITUCE Ing. Anna Mittnerová [email protected] EUPRO II, LE12005 1 Právní rámec mezinárodní mobility výzkumníků Zákony EU Směrnice ER 2005/71/ES Více STANOVISKO. Legislativní rady ČMKOS. Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací STANOVISKO Legislativní rady ČMKOS Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací A. Změna okruhu pojištěných osob Dne 1. ledna 2012 nabyl účinnosti Více 24. září 2015. Lucie Rytířová 24. září 2015 Lucie Rytířová Zaměstnání Vyslání Imigrační povinnosti Daňové povinnosti Sociální zabezpečení a zdravotní pojištění 2 3 EU / EHP / Švýcarsko Smluvní státy (např. USA, Kanada, Korea, Japonsko, Více EURAXESS Pracovní příležitosti a možnosti cest do zahraničí, informace pro hostující vědce EURAXESS Pracovní příležitosti a možnosti cest do zahraničí, informace pro hostující vědce ČVUT, Praha 20.2.2014 Mgr. Zuzana Dobešová Co je EURAXESS? o celoevropská síť servisních center od roku 2003 40 Více OBSAH. Úvod... 13 Seznam použitých zkratek... 15 Přehled souvisejících právních předpisů... 17 Přehled právní úpravy zaměstnávání cizinců... Úvod.......................................................................... 13 Seznam použitých zkratek.................................................... 15 Přehled souvisejících právních předpisů...................................... Více ZKUŠENOSTI Z VŠCHT PRAHA www.vscht.cz ZAHRANIČNÍ VÝZKUMNÍ PRACOVNÍCI ZKUŠENOSTI Z VŠCHT PRAHA Ing. Anna Mittnerová MŠMT, EUPRO II, LE 12005 [email protected] 1 Kategorie zahraničních výzkumníků na VŠ a VO Krátkodobé pobyty Více OPRÁVNĚNOST OSOBNÍCH VÝDAJŮ NA ZAMĚSTNANCE A EXTERNÍ EXPERTY FINANČNÍ MECHANISMY EHP / NORSKA POKYN č. 1 NÁRODNÍHO KONTAKTNÍHO MÍSTA OPRÁVNĚNOST OSOBNÍCH VÝDAJŮ NA ZAMĚSTNANCE A EXTERNÍ EXPERTY Verze: 1. ledna 2008 Národní kontaktní místo Ministerstvo financí SEZNAM Více Výše některých správních poplatků podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, v platném znění Výše některých správních poplatků podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, v platném znění Občanství (položka 8) a) Vydání osvědčení nebo potvrzení o státním občanství České republiky - Kč Více JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ pro fyzické osoby podací razítko JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ pro fyzické osoby Základní část V případě, že jste se rozhodli učinit níže uvedené úkony pomocí jednotného registračního formuláře na Centrálním registračním Více MEZINÁRODNÍ ZAMĚSTNÁVÁNÍ, VYSÍLÁNÍ A PRONÁJEM PRACOVNÍKŮ MEZINÁRODNÍ ZAMĚSTNÁVÁNÍ, VYSÍLÁNÍ A PRONÁJEM PRACOVNÍKŮ 1. vydání (březen 2012) 2. aktualizace k 1. 1. 2015 Publikace Mezinárodní zaměstnávání, vysílání a pronájem pracovníků je i v roce 2015 praktickou Více ZÁKON 325/1999 1 94 ČÁST PRVNÍ. MEZINÁRODNÍ OCHRANA OBSAH Úvodní slovo... XI Rozdělení práce... XII Poděkování... XIII Seznam použitých zkratek... XIV Seznam relevantních mezinárodních smluv, jiných mezinárodních instrumentů, právních předpisů ES/EU a dokumentů Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky CZ Trvalý pobyt pro cizince Čr CZ Trvalý pobyt pro cizince ČR Trvalý pobyt je pobytový status pro cizince, který splní zákonné podmínky. Může být umožněn na základě: Povolení k pobytu pro občany ze zemí Více FINANČNÍ DOHODA Č. / /01/02 (Uvádějte prosím ve veškeré korespondenci) PROGRAM SOCRATES -ERASMUS AKCE 2.2 Financování mobilit učitelů složené z grantu Erasmus a dotace MŠMT na dofinancování konečného uživatele vyplácené formou cestovních náhrad uzavřená mezi: FINANČNÍ DOHODA Více 254/2004 Sb. ZÁKON. ze dne 13. dubna 2004 254/2004 Sb. ZÁKON ze dne 13. dubna 2004 o omezení plateb v hotovosti a o změně zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů Změna: 303/2008 Sb. Změna: 281/2009 Sb. Změna: Více ROZHODNUTÍ O DOČASNÉ PRACOVNÍ NESCHOPNOSTI I. díl Hlášení o vzniku dočasné pracovní neschopnosti Evidenční štítek ROZHODNUTÍ O DOČSNÉ PRCOVNÍ NESCHOPNOSTI I. díl Hlášení o vzniku dočasné pracovní neschopnosti Toto hlášení je ošetřující lékař povinen odeslat příslušné okresní správě sociálního zabezpečení Více Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby s bydlištěm mimo území České republiky (Zahraniční fyzická osoba občan členského státu EU, EHP a Švýcarska) Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby s bydlištěm mimo území České republiky (Zahraniční fyzická osoba občan členského státu EU, EHP a Švýcarska) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná Více 1/2012 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o zaměstnanosti 1/2012 Sb. ZÁKON ze dne 9. prosince 2011, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Více Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí dotace příloha č. 4 I. Obecné ustanovení a předmět smlouvy Zastupitelstvo městské části Praha 14 /dále jen MČ Praha 14/ rozhodlo svým usnesením č. /ZMČ/201 ze dne o poskytnutí Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 2 Sbírka zákonů č. 1 / 2012 1 ZÁKON ze dne 9. prosince 2011, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Parlament se usnesl na Více Sociální pojištění OSVČ v roce 2013 Sociální pojištění OSVČ v roce 2013 Ing. Pavlína Novotná Placení pojistného na sociální zabezpečení upravuje zákon č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, Více 1 Předmět úpravy Tento zákon upravuje v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropských společenství 1 ) (dále jen nařízení Strana 560 Sbírka zákonů č. 38 / 2008 Částka 11 38 ZÁKON ze dne 17. ledna 2008 o vývozu a dovozu zboží, které by mohlo být použito pro výkon trestu smrti, mučení nebo jiné kruté, nelidské či ponižující Více Obsah. Úvod... 8. Používané zkratky... 9 Schéma: Podnikání cizinců z tzv. třetích zemí Živnostenský úřad---- Obchodní rejstřík ----- Cizinecká policie --------Finanční úřad----- Každý žadatel o dlouhodobý pobyt se musí dostavit na Živnostenský Více Postup při administraci žádostí: Obsah žádosti: Kritéria posouzení: Povinnosti příjemce finančního příspěvku: MĚSTO DESNÁ Rada města 468 61 Desná v Jizerských horách, Krkonošská 318, Tel. 483 337 941, Fax. 483 337 953, Mobil:737248436 e-mail : [email protected] Pravidla pro poskytování finančních příspěvků Více Registrační řád Svazu zápasu České republiky. Obsah. 1. Obecná ustanovení...2. 2. Registrační činnost...2. 3. Podklady pro registraci... Obsah 1. Obecná ustanovení...2 1.1. Účel registrace...2 1.2. Vyznačení činnosti v průkazu zápasu...2 1.3. Počet funkcí vykonávaných jednotlivcem...2 1.4. Registrace evidence...2 2. Registrační činnost...2 Více Pro účely těchto pravidel a podmínek: a) žadatelem o dotaci se rozumí poskytovatel sociálních služeb, registrovaný podle Pravidla a podmínky pro poskytnutí dotace hlavního města Prahy v sociální oblasti pro rok 2010 prostřednictvím Městské části Praha 16 V. Program Podpora městských částí v sociální oblasti Městská část Více Kontaktní centrum, Opletalova 22, 110 00 Praha 1, tel.: 606 761 106, www.akcelerace-praha.cz DPP, DPČ. Začínáte? Příručka pražského podnikatele Kontaktní centrum, Opletalova 22, 110 00 Praha 1, tel.: 606 761 106, www.akcelerace-praha.cz DPP, DPČ Začínáte? Příručka pražského podnikatele 1. Dohoda o provedení práce (DPP) Dohoda o provedení práce Více Obsah. Úvod 8. Používané zkratky 9 Obsah Úvod 8 Používané zkratky 9 1. Právní předpisy a hlavní změny pro rok 2011 10 1.1 Právní předpisy 10 1.2 Popis hlavních změn pro rok 2011 10 1.2.1 Nejvýznamnější změny z let 2007 a 2008 10 1.2.2 Limit Více JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ Fyzická osoba - základní a živnostenská část ČÁST A - PODNIKATEL 01 Podnikatel a) titul podací razítko JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ Fyzická osoba - základní a živnostenská část b) jméno c) příjmení d) titul 1) *) e) pohlaví f) rodné příjmení g) Více Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby s bydlištěm na území České republiky (Česká fyzická osoba) Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby s bydlištěm na území České republiky (Česká fyzická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více PRÁCE V EU/EHP A ŠVÝCARSKU. EVROPSKÉ SLUŽBY ZAMĚSTNANOSTI Jana Jeništová, EURES poradce Úřad práce hl. m. Prahy PRÁCE V EU/EHP A ŠVÝCARSKU EVROPSKÉ SLUŽBY ZAMĚSTNANOSTI Jana Jeništová, EURES poradce Úřad práce hl. m. Prahy Cíl prezentace EURES, práce v EU/EHP, Švýcarsku Zdravotní a sociální pojištění při práci v Více 397 ZÁKON ze dne 7. září 2012 o pojistném na důchodové spoření Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 397 ZÁKON ze dne 7. září 2012 o pojistném na důchodové spoření Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ POJISTNÉ 1 Poplatník Poplatníkem pojistného na důchodové spoření je účastník Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná Více I. Předmět plnění. 1. Dodavatel je podle... ze dne. oprávněn provozovat činnost... II. Dodací podmínky Příloha č. 2 Dne 2010 uzavřeli Středisko služeb školám, Plzeň, Částkova 78 IČ: 49777700 DIČ: CZ49777700 se sídlem 326 00 Plzeň, Částkova 78 zastoupené Ing. Tomášem Vláškem, ředitelem (dále jen objednatel) Více FINANČNÍ ŘÍZENÍ Z HLEDISKA ÚČETNÍ EVIDENCE MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ I. FINANČNÍ ŘÍZENÍ Z HLEDISKA ÚČETNÍ EVIDENCE MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ I. MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ Mzdové účetnictví představuje účetnickou agendu související se zaměstnáváním pracovníků účetní jednotky. Zahrnuje personální Více 397/2012 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ POJISTNÉ Předsedům VZO Změny nemocenského pojištění od 1. 1. 2012 interní sdělení Vážené kolegyně, vážení kolegové, posíláme stanovisko Legislativní rady Českomoravské konfederace odborových svazů k některým změnám Více 7. METODICKÝ POKYN PRO POSKYTNUTÍ NEÚČELOVÉHO NEINVESTIČNÍHO PŘÍSPĚVKU Ekonomický odbor 1. zasedání Zastupitelstva Městského obvodu Liberec - Vratislavice n.n. dne 15. 1. 2014 Bod pořadu jednání: 7. METODICKÝ POKYN PRO POSKYTNUTÍ NEÚČELOVÉHO NEINVESTIČNÍHO PŘÍSPĚVKU Věc: Více Článek I. Smluvní strany Příloha č. 7 Návrh smlouvy na zajištění jazykových a jazykově-metodických kurzů v zahraničí pro zvýšení kvalifikace pedagogů a zvýšení kvality výuky na 1. Základní škole Holešov Objednatel: Název: 1. Základní Více Akce Marie Curie - IEF, IOF, IIF Výzva, návody pro žadatele a hodnocení projektů Akce Marie Curie - IEF, IOF, IIF Výzva, návody pro žadatele a hodnocení projektů Petra Perutková NCP pro granty ERC a akce Marie Curie Technologické centrum AV ČR Specifický program LIDÉ - Akce Marie Curie Více STIPENDIJNÍ ŘÁD METROPOLITNÍ UNIVERZITY PRAHA, o. p. s. STIPENDIJNÍ ŘÁD METROPOLITNÍ UNIVERZITY PRAHA, o. p. s. Čl. 1 ÚVODNÍ USTANOVENÍ Stipendijní řád Metropolitní univerzity Praha, o.p.s. upravuje 1 poskytování stipendií studentům Metropolitní univerzity Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE. Název zakázky: Zajištění zahraničních jazykových pobytů ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZŠ Hustopeče, Nádražní 4, okres Břeclav, příspěvková organizace, Nádražní 4, 69301 Hustopeče se sídlem Nádražní 4, 693 01 Hustopeče, jako zadavatel vyhlašuje v souladu s Příručkou Více Jak požádat o vrácení uhrazené DPH v projektech Jak požádat o vrácení uhrazené DPH v projektech Vladimír Svatek [email protected] 12. prosince 2012 Technologické centrum AV ČR ZÁKON Č.235/2004 SB. O DANI Z PŘIDANÉ HODNOTY 81 Vracení daně v rámci Více Podmínky pro podávání žádostí o přijetí dítěte k docházce dětských jeslí pro následující školní rok Podmínky pro podávání žádostí o přijetí dítěte k docházce dětských jeslí pro následující školní rok Vážení rodiče, příjem přihlášek do dětských jeslí (dále jen jesle ) pro současný školní rok (1.9. 31.8.) Více Kontroly zaměřené na nelegální práci, sankce a související prohřešky s kontrolou na pracovišti - 1 - Kontroly zaměřené na nelegální práci, sankce a související prohřešky s kontrolou na pracovišti Od 1. dubna 2012 byl výrazně zpřísněn dohled na zjišťování nelegální práce, tak jak ji nově definuje Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU Smluvní strany: 1. Jihomoravský kraj zastoupený: Ing. Stanislavem Juránkem hejtmanem Jihomoravského kraje Více EURES. Evropské služby zaměstnanosti EURopean Employment Services. Informační den o práci a podnikání Pardubice, 24.9.2009 EURES Evropské služby zaměstnanosti EURopean Employment Services Informační den o práci a podnikání Pardubice, 24.9.2009 www.eures.cz http://eures.europa.eu Uvažujete o práci v některé evropské zemi? Jste Více SP Lidé 7. RP - Akce Marie Curie. Petra Perutková NCP pro granty ERC a akce Marie Curie Technologické centrum AV ČR SP Lidé 7. RP - Akce Marie Curie Petra Perutková NCP pro granty ERC a akce Marie Curie Technologické centrum AV ČR Specifický program Lidé 7. RP Učenec v laboratoři není jen odborník, je to dítě, které Více Příloha č. 5: Návrh kupní smlouvy Obchodní podmínky Příloha č. 5: Návrh kupní smlouvy Obchodní podmínky Zadavatel jako součást zadávací dokumentace předkládá tyto obchodní podmínky, které jsou vypracovány ve formě a struktuře návrhu kupní smlouvy. Obchodní Více Kamila Jordanova, BIVŠ Praha a.s. právní administrativa v podnikatelské sféře Duben 2010 Kamila Jordanova, BIVŠ Praha a.s. právní administrativa v podnikatelské sféře Duben 2010 AGENTURNÍ ZAMĚSTNÁVÁNÍ V ČESKÉ REPUBLICE Osnova práce: Obecná charakteristika pracovního práva Vymezení pojmu, právní Více Výzva k podání nabídek Výzva k podání nabídek Číslo zakázky: Název programu: Registrační čísla projektů: Název projektů: Název zakázky: Předmět zakázky: Datum vyhlášení zakázky: Název/ obchodní firma zadavatele: Sídlo zadavatele: Více Rozhodnutí o poskytnutí podpory Rozhodnutí o poskytnutí podpory Česká republika Technologická agentura České republiky se sídlem Evropská 2589/33b, 160 00 Praha 6 IČ: 72050365 zastoupená Rut Bízkovou, předsedkyní TA ČR kontaktní osoba: Více POBYT V JINÉM STÁTĚ EU POBYT V JINÉM STÁTĚ EU 2010 Ing. Andrea Sikorová, Ph.D. 1 Pobyt v jiném státě EU V této kapitole se dozvíte: Instituce, které Vám pomohou s vyřízením Vašeho pobytu v jiné členské zemi EU. K čemu slouží Více Proces vnitropodnikového převodu zaměstnance / lokalizace statutárního orgánu podle projektu Přílohy projektu Fast Track Proces vnitropodnikového převodu zaměstnance / lokalizace statutárního orgánu podle projektu Vnitropodnikový převod zaměstnance Společnost projedná s krajskou pobočkou ÚP podrobnosti Více Otázky platné od 1.1.2014. Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ /pro školní rok 2016/2017/ Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více C131210. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost. Zkvalitnění výuky na SOŠz a SOU Rajhrad 10.10.2013 Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více Platné znění částí zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, s vyznačením navrhovaných změn *** 61 Povinnosti ošetřujícího lékaře Platné znění částí zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, s vyznačením navrhovaných změn Ošetřující lékař je povinen *** 61 Povinnosti ošetřujícího lékaře a) rozhodnout o vzniku dočasné pracovní Více R E G I S T R A Č N Í R E G I S T R A Č N Í Ř Á D Registrační řád Svazu zápasu České republiky (dále jen RŘ ) stanoví podmínky a způsob, jakým se zajišťuje a prokazuje příslušnost ke Svazu zápasu ČR. Všichni členové SZČR, fyzické Více Pravidla pro poskytování institucionální podpory na podporu účasti v projektech mezinárodní spolupráce ve výzkumu a vývoji Pravidla pro poskytování institucionální podpory na podporu účasti v projektech mezinárodní spolupráce ve výzkumu a vývoji Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen ministerstvo ) vyhlašuje Více EURES. Evropské sluţby zaměstnanosti EURopean Employment Services. Jak za prací do Evropy. Pardubice - 1.12.2010 Radka Vojtíšková EURES Evropské sluţby zaměstnanosti EURopean Employment Services Jak za prací do Evropy Pardubice - 1.12.2010 Radka Vojtíšková www.eures.cz www.eures.europa.eu Informační a poradenská síť spojující veřejné Více REGISTRAČNÍ A PŘESTUPNÍ ŘÁD Č E S K Á G Y M N A S T I C K Á F E D E R A C E 160 17 Praha 6, Zátopkova 100/2, tel./ fax 242 429 260, e-mail: [email protected] REGISTRAČNÍ A PŘESTUPNÍ ŘÁD Praha, listopad 2010 Roman Slavík předseda ČGF OBSAH Více Příloha č. 4 SMLOUVA O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB Příloha č. 4 SMLOUVA O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB uzavřená podle ustanovení 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů I. SMLUVNÍ STRANY: Objednatel Základní škola, Základní Více Reklamační řád. 1. Obecné informace Reklamační řád ING Bank N.V. zastoupená v České republice prostřednictvím své pobočky v Praze (dále jen Banka ), pro retailové bankovní produkty ING Konto, ING Termínované vklady, ING Investice a ING Fondy Více Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více Zdravotní pojištění a poskytování. zdravotní péče při cestách po EU. Zuzana Kneřová Centrum mezistátních úhrad Zdravotní pojištění a poskytování zdravotní péče při cestách po EU Zuzana Kneřová Centrum mezistátních úhrad Centrum mezistátních úhrad od 1.1. 2002 styčnou institucí (tzv. liaison body) pro oblast dávek Více Statut Technologické agentury České republiky VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více Vyhlášení centralizovaného rozvojového programu pro veřejné vysoké školy pro rok 2016 Vyhlášení centralizovaného rozvojového programu pro veřejné vysoké školy pro rok 2016 I. Vyhlášení Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen ministerstvo ) vyhlašuje níže uvedený centralizovaný Více Základní škola a mateřská škola Měčín p.o. Školní 93, Měčín, 340 12 Švihov Označení směrnice: Vnitřní směrnice školy O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM Číslo jednací: ZŠMŠ/229/2010 Zpracovala: Mgr. Václava Čejková Platnost od: 22.3.2010 Datum vydání: 22.3.2010 Vydává: Mgr. Václava Více Při vzniku pracovního poměru budeme od zaměstnance vyžadovat: Vznik pracovního poměru strana 14 4.4 DOKLADY PŘI VZNIKU PRACOVNÍHO POMĚRU 4.4.1 Doklady předkládané zaměstnancem Při vzniku pracovního poměru budeme od zaměstnance vyžadovat: 1. Osobní dotazník a životopis Více Stipendijní řád. Stipendijní řád. POZOR! Pořízená kopie je neřízený dokument. Stipendijní řád Verze: 2 Platnost: dnem registrace Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ČR Zpracoval: Mgr. Vladimíra Sedláčková Mgr. et Mgr. Michaela Vaněčková, Ph.D. Markéta Šimáková Schválil: Více Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Název veřejné zakázky: Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více II. ÚPLNÉ ZNĚNÍ STIPENDIJNÍHO ŘÁDU VYSOKÉHO UČENÍ TECHNICKÉHO V BRNĚ ze dne 11. května 2009 ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 22. srpna 2006 Více Směrnice pro poskytování informací Směrnice pro poskytování informací Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu informacím vydávám jako statutární orgán školy tuto směrnici. Směrnice je umístěna Více Smlouva o přepravě nákladu Smlouva o přepravě nákladu uzavřená podle 765 a násl. občanského zákoníku Níže uvedeného dne, měsíce a roku smluvní strany... IČ. se sídlem. jejímž jménem jedná (dále jen odesílatel ) a... IČ... se sídlem... Více Výzva k podání nabídek Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Název veřejné zakázky: Předmět veřejné zakázky (služba/dodávka/stavební práce): Více Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí návratné finanční výpomoci Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí návratné finanční výpomoci příloha č. 1 I. Obecné ustanovení Zastupitelstvo městské části Praha 14 rozhodlo svým usnesením č.../zmč/2015 ze dne 08. 12. 2015 o poskytnutí Více Žádost o koncesi podle 50 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ŽZ)
https://rejstriky.finance.cz/firma-v-building-s-r-o-01474979
2018-08-16T14:11:01
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 101" ]
V-Building s.r.o. Praha 6 IČO 01474979 kontakty (16.08.2018) | Finance.cz V-Building s.r.o. Praha 6 IČO: 01474979 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu V-Building s.r.o., která sídlí v obci Praha 6 a bylo jí přiděleno IČO 01474979. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma V-Building s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem V-Building s.r.o. se sídlem v obci Praha 6 byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Provádění staveb, jejich změn a odstraňování a Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o V-Building s.r.o. IČO: 01474979 C 206756 01474979 V-Building s.r.o. x5isask CZ01474979 7696921001/5500 12.11.2015 Kontakty na V-Building s.r.o. IČO: 01474979 Heinemannova 2695/6, Dejvice, 160 00 Praha 6 6.3.2013 Obory činností V-Building s.r.o. IČO: 01474979 Vedení firmy V-Building s.r.o. IČO: 01474979 Haškova 610 , 403 17 Chabařovice Česká republika Haškova 610, 403 17 Chabařovice Vlastníci firmy V-Building s.r.o. IČO: 01474979 Sbírka Listin V-Building s.r.o. IČO: 01474979 C 206756/SL 6 účetní závěrka [2014] příloha Městský soud v Praze 31.12.2014 19.5.2015 20.5.2015 1 C 206756/SL 5 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 19.5.2015 20.5.2015 1 C 206756/SL 4 účetní závěrka [2014] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2014 19.5.2015 20.5.2015 2 C 206756/SL 2 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 26.5.2014 10.6.2014 4 C 206756/SL 1 notářský zápis NZ 57/2013 Městský soud v Praze 18.2.2013 21.2.2013 8.3.2013 5 Hodnocení V-Building s.r.o. Výpis dat pro firmu V-Building s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy V-Building s.r.o., 1474979 na obchodním rejstříku výpis firmy V-Building s.r.o., 1474979 na živnostenském rejstříku výpis firmy V-Building s.r.o., 1474979 na Datových schránkách The Park Prague Building 11 s.r.o. - 02265184 - Praha , Štětkova 1638/18
http://kraken.slv.cz/7Afs96/2007
2018-06-19T09:23:17
[ " soud ", " soud ", " § 31", " § 19", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 31", " soud ", " soud ", " § 103", " § 19", " § 31", " § 19", " § 31", " § 50", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 31", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
7Afs96/2007 7 Afs 96/2007-56 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 26/2006-26, Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19645/05-1300, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229694/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 22 000 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladu è. 2 ze dne 15. 1. 2001 vystaveného spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò. Dále bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19646/05-1300, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ správce danì ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229701/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2001, která byla ¾alobci vymìøena takté¾ ve vý¹i 22 000 Kè, kdy¾ ¾alobci nebyl uznán nárok na odpoèet danì uplatnìný dle dokladu è. 6 ze dne 24. 2. 2001 vystaveného rovnì¾ spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí . Tato rozhodnutí ¾alovaného byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem napadena samostatnými ¾alobami, jimi¾ se ¾alobce domáhal jejich zru¹ení i zru¹ení dodateèných platebních výmìrù. Krajský soud, poté, co øízení spojil ke spoleènému projednání, obì ¾aloby rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 26/2006-26, zamítl. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i dvakrát 22 000 Kè dle shora uvedených dokladù s ohledem na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní, jak to vy¾aduje § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se zdanitelná plnìní vùbec uskuteènila a ¾e tedy faktury vystavené spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., prokazují právo ¾alobce na odpoèet danì ve smyslu § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném do 30. 6. 2001 (dále jen zákon o DPH ). Uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazují podle krajského soudu ani svìdecké výpovìdi F. V. a V. S., a to zejména proto, ¾e F. V. popøel, ¾e by byl osobou organizující a zaji¹»ující pro ¾alobce reklamní smlouvu a ¾e pouze vìdìl o existenci nìjaké smlouvy, dokladù zahrnutých do úèetnictví a ¾alobcovì doménì na Internetu. Takté¾ svìdecká výpovìï V. S. uskuteènìní reklamní kampanì neprokazuje, nebo» jmenovaný výslovnì vypovìdìl, ¾e reklamní smlouvy neuzavøel, faktury nevystavil, nepoznává razítka a podpisy a ¾e spoleènost BUILD PROGRESS, s. r. o. v letech 2000-2001 nevyvíjela ¾ádnou èinnost a ani nemìla ¾ádné zamìstnance. O pøípadné èinnosti mìl tento svìdek vìdìt jen z výpovìdi J. U. pøednesené pøed vy¹etøovací komisí. Krajský soud v¹ak nemohl uskuteènìní reklamní kampanì ovìøit svìdeckou výpovìdí J. U., nebo» tuto osobu nebyl ¾alobce schopen blí¾e identifikovat a navíc plná moc udìlená J. U. byla nekonkrétní a udìlená a¾ po podpisu reklamních smluv. Tyto reklamní smlouvy kromì toho obsahují rozporná ustanovení, pokud jde o sjednanou dobu plnìní, a takté¾ ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it mìsíèní výkazy týkající se reklamní kampanì pøesto, ¾e k tomu byl zhotovitel reklamy povinen. K argumentaci ¾alobce, ¾e tyto mìsíèní výkazy neuchoval, nebo» k tomu nemìl ani smluvní, ani zákonnou povinnost, krajský soud poznamenal, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby prokázal, ¾e byly reklamní slu¾by skuteènì poskytnuty. Pøípadná archivace dokladù nad rámec smluvní èi zákonné povinnosti (ve smyslu, v jakém se k ní vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2005-83) nepochybnì mohla usnadnit ¾alobcovu dùkazní pozici, proto¾e likvidace dokladù jej nezbavovala povinnosti prokázat reálné uskuteènìní jím deklarovaného zdanitelného plnìní. Pøi popsaném hodnocení vìci krajský soud vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Pokud je daòový subjekt schopen pøedlo¾it dùkazy potvrzující jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno opìt na správce danì, v opaèném pøípadì se má za to, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl. Krajský soud dále poukázal na §§ 12 a 19 zákona o DPH, které upravují podmínky nároku na odpoèet danì; z nich vyplývá, ¾e daòový subjekt musí pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì, pøièem¾ pro vznik nároku na odpoèet danì nepostaèuje pouhé deklarování zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè. Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù F. V., V. S. a J. U. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemene vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá být postihován za to, ¾e neuchoval podklady o uskuteènìných reklamních impresích, nebo» takovou povinnost mu zákon ani smlouva neukládaly. Je proto pøesvìdèen, ¾e splnil ve¹keré podmínky § 19 zákona o DPH k tomu, aby byl oprávnìn uplatnit nárok na odpoèet DPH, a ¾e dostateènì a vyèerpávajícím zpùsobem prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní a jeho pou¾ití pøi podnikání. Uzavøel, ¾e správce danì neopatøil dùkazní prostøedky a skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nad rámec návrhù daòového subjektu [§ 2 odst. 1 a 3 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu], a ani ¾alovaný tyto vady nenapravil, kdy¾ jeho odvolání zamítl (v rozporu s § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu). Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 3 a 4), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu. Pokud jde o samotný zpùsob, jakým byly krajským soudem posouzeny jednotlivé stì¾ovatelem tvrzené obchodní pøípady, v pøípadì spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. je v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatována podstatná (mínìno relevantní) èást výpovìdi svìdkù V. a S.; krajský soud zde vylo¾il, proè (ve shodì s daòovými orgány) nepova¾uje tyto výpovìdi z hlediska prokázání reálné existence zdanitelného plnìní (reklamní kampanì) za prùkazné. Nejvy¹¹í správní soud na tomto hodnocení neshledává ¾ádné rozpory z hlediska obecné èi právní logiky a v podrobnostech na nì odkazuje. Lze pøitom shrnout, ¾e zdej¹í soud hodnotí výpovìï svìdka V. jako neurèitou, výpovìï svìdka Stránského pak jako pøímo popírající tvrzení stì¾ovatelù. K osobì J. U. lze uvést, ¾e i zde se lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e jeho bli¾¹í identita (pro potøeby provedení pøípadné svìdecké výpovìdi) nebyla zji¹tìna; zde je nutno pøipomenout, ¾e iniciativa pøi prokazování skuteèností podporujících daòovì relevantní tvrzení daòového subjektu le¾í, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøedev¹ím na nìm (podrobnìji viz vý¹e zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zmiòuje dále rozpory ve smluvních ujednáních u jednotlivých smluv. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto rozpory nedosahují takové intenzity, aby per se vyluèovaly existenci stì¾ovateli tvrzeného plnìní. To v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku ani netvrdí, tato zji¹tìní pova¾uje spí¹e za indicie, které v¹ak, v kontextu dal¹ích zji¹tìní, znevìrohodòují tvrzení stì¾ovatele. S tímto hodnocením, implicitnì vyplývajícím z argumentace v napadeném rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Uvedené lze vztáhnout i na argumentaci krajského soudu týkající se absence jakýchkoli listinných dùkazù souvisejících s tvrzeným pøijatým plnìním. Krajský soud pouze zcela logicky dovodil, ¾e nìjaké listinné doklady musely nutnì, z povahy tvrzeného plnìní, pøi vzájemném styku mezi stì¾ovatelem a spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o. existovat; pokud by je daòový subjekt (stì¾ovatel) pøedlo¾il, mohly by nepochybnì potvrdit jeho skutková tvrzení. Tento závìr krajského soudu v¹ak rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e by je soud pova¾ovat za jakýsi obligatorní dùkaz a ¾e by snad (v ¹ir¹ím kontextu) akceptoval libovùli daòových orgánù v jejich bezbøehých po¾adavcích na rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu, jak to naznaèuje kasaèní stí¾nost. I zde lze jen zopakovat, ¾e je primárnì povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Vyvstanou-li dùvodné pochybnosti o jeho tvrzeních, je plnì na nìm, aby je rozptýlil. Z uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem vytýkané dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku neshledal. Nezbylo mu proto, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
http://doczz.cz/doc/221393/od%C5%AFvodn%C4%9Bn%C3%AD---m%C4%9Bstsk%C3%BD-%C3%BA%C5%99ad-hora%C5%BE%C4%8Fovice
2019-03-24T19:50:33
[ " § 50", " § 50", " § 4", " §\n3", " § 20", " § 53", " § 50", " § 4", " § 50", " § 50", " § 93", " zákona č. 128" ]
Odůvodnění - Městský úřad Horažďovice - Absolventi A Srazy Odůvodnění - Městský úřad Horažďovice Změna č.1A územního plánu Správní orgán, který územní plán vydá: Zastupitelstvo města Horažďovice Oprávněná úřední osoba pořizovatele Projektant ÚSES: 1. Postup při pořízení územního plánu ............................................................................................................................................. 3 2. Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů v území.................................................................... 4 Soulad s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem ........................... 4 3. Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území ..................... 5 4. Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů ........................ 6 5. Přezkoumání se stanovisky dotčených orgánů ......................................................................................................................... 6 6. Vyhodnocení splnění požadavku zadání, popřípadě vyhodnocení souladu s body (1-4) uvedenými ve vyhlášce 500 v příloze 7 části II. bod b ............................................................................................................................................... 8 7. Zpráva o vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí .................................................................. 9 8. Stanovisko krajského úřadu podle § 50 odst. 5 ...................................................................................................................... 9 9. Sdělení, jak bylo stanovisko podle § 50 odst. 5 zohledněno, s uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo podmínky zohledněny nebyly .................................................................................................................. 9 Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty .......................................................................................10 10.1 Zdůvodnění urbanistického řešení a koncepce krajiny ...............................................................................................10 Zastavěné území a zastavitelné plochy ..................................................................................................................10 10.2 Zdůvodnění z hlediska dynamiky rozvoje .......................................................................................................................... 11 10.3 Zdůvodnění z hlediska umístění plošného rozvoje ...................................................................................................... 11 10.4 Zdůvodnění z hlediska umístění ploch a vedení koridorů dopravní a technické infrastruktury ........ 11 Dopravní infrastruktura.................................................................................................................................................. 11 10.4.2 Technická infrastruktura ................................................................................................................................................ 11 10.5 Zdůvodnění určení veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření ......................................12 10.6 Zdůvodnění stanovení ploch s jiným způsobem využití, než je stanoveno v prováděcím právním předpisu ..........................................................................................................................................................................................................12 10.7 Vyhodnocení předpokládaných důsledků řešení ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje (RUR) území 12 Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch 13 Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje (§ 43 odst. 1 stavebního zákona), s odůvodněním potřeby jejich vymezení ....................................................................................13 Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa ..................................................................................................................................................................... 14 13.1 Vyhodnocení záboru zemědělského půdního fondu (ZPF) ........................................................................................ 14 13.2 Zdůvodnění záboru ZPF – zastavitelné plochy .............................................................................................................15 Rozhodnutí o námitkách včetně jeho odůvodnění ..............................................................................................................16 Vypořádání připomínek ...................................................................................................................................................................17 Údaje o počtu listů odůvodnění územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části ..... 20 Zastupitelstvo města na základě usnesení ze dne 29.02.2012 bod bodem č. 21 schválilo pořízení změny č. 1 územního plánu Horažďovice a dále rozhodlo o tom, že pořizovatelem změny bude úřad s rozšířenou působností Horažďovice. Na základě podnětu Města Horažďovice byli občané a další subjekty v území vyzváni, aby vyhodnotili své požadavky z nového územního plánu, zformulovali je do podnětů a ty sdělili úřadu územního plánování v termínu do 10.02.2012. Tyto podněty byly předány, přičemž je možno konstatovat, že se jedná většinou o zájmy individuální, které město akceptovalo k prověření. Současně úřad územního plánování vyhodnotil dosavadní zkušenosti při práci s novým územním plánem a rovněž nové okolnosti a podněty, které sice vyplynuly před vydáním územního plánu, avšak schvalující orgán města dospěl z procesních důvodů k závěru, že není vhodné zahrnout tyto podněty po již proběhlém veřejném projednání do územního plánu a dokument přepracovat. Jedná se např. o nový právní názor na těžbu písku a pozemkové úpravy v Horažďovicích Předměstí. Dalším důvodem je digitalizace mapových podkladů, která probíhala během projednávání územního plánu a dále i po jeho schválení na celém zájmovém území. Dále jsou také důvodem pozemkové úpravy, které během pořizování územního plánu proběhly na části zájmového území v katastrálním území Horažďovice severovýchodně od hlavního sídla. V současné době probíhají malé pozemkové úpravy v katastrálním území Rovněž je důležité, aby byly technicky a věcně zřetelněji definovány funkce jednotlivých, především rozvojových ploch a podmínky pro další rozhodování v území. Úprava vyplývající z průběhu projednání : Změna č.1 územního plánu byla zveřejněna Oznámením o projednání Návrhu zadání územního plánu Horažďovice od 14. května 2012 až 29. června 2012. K tomuto dokumentu byly uplatněny vyjádření, stanoviska a podněty. Původně bylo zahájeno projednání označené jako změna č.1 územního plánu Města Horažďovice. V průběhu projednání vyplynuly z požadavků odboru životního prostředí Krajského úřadu Plzeňského kraje požadavky na posuzování vlivu na životní prostředí. Po obšírném jednání s dotčeným orgánem a po projednání v pracovní skupině rady města rozšířené o členy zastupitelstva města bylo odsouhlaseno formální rozdělení návrhu zadání změny č.1 územního plánu Města Horažďovice na 3 dílčí změny s ohledem na potřebnost hodnocení vlivu na životní prostředí u některých z nich. Vývoj se nakonec ustálil na 3 segmentech a to : Část změny č.1 nevyžadující posuzování vlivu na životní prostředí (označeno jako změna 1A), Část změny č.1 vyžadující posuzování vlivu na životní prostředí (motocross-deponie a obchvat silnice I/22) (označeno jako změna 1B) Část změny č.1 vyžadující posuzování vlivu na životní prostředí (těžba písku) (označeno jako změna 1C) Zastupitelstvo města dne 4. března schválilo rozdělení na 3 dílčí změny zadání č.1A, č.1B, č.1C. Zpracovatel na základě zadání změny č. 1A ve spolupráci s určeným zastupitelem a úřadem územního plánování vypracoval návrh pro společné jednání. Ke společnému jednání s dotčenými orgány konanému dne 16. června 2014, byla podána stanoviska na jejichž základě byl návrh územního plánu upraven. Veřejné projednání proběhlo dne 13. října 2014 a byly vzneseny 3 námitky. Způsob jejich vypořádání je součástí odůvodnění 2. Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení koordinace Soulad s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací Soulad s politikou územního rozvoje (PÚR) Vyhodnocení souladu změny číslo 1A s PÚR ČR 2008: Rozsah změny je příliš drobný na to, aby obsahoval záměry, které jsou závazně vymezeny v Politice územního rozvoje ČR 2008. Řešení změny není v rozporu se stanovenými republikovými prioritami územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území dle kap. 2 politiky. Soulad s územně plánovací dokumentací (ÚPD) vydanou krajem Platnou územně plánovací dokumentací kraje jsou Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje vydané dne 17 10. 2008. Tato dokumentace je závazná ve stanoveném rozsahu pro ÚP obcí v záležitostech nadmístního významu. Z hlediska priorit územního plánování kraje pro zajištění udržitelného rozvoje území Změna č.1A respektuje ochranu regionálních prvků ÚSES a dotčené změny záměrů se jich nedotýkají. Z hlediska vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os Dotčeným územím prochází rozvojová osa OR8 Klatovy- Horažďovice- hranice kraje. /kolem je ukotvení a řešení dopravní infrastruktury a podmínky pro posílení osídlení a rozvoj bydlení. Tyto jsou akceptovány v řešení řady podnětů na rozvojové plochy bydlení. c) Zpřesnění vymezení ploch a koridorů vymezených v politice územního rozvoje a vymezení ploch a koridorů nadmístního významu, ovlivňujících území více obcí, včetně ploch a koridorů veřejné infrastruktury, územního systému ekologické stability a územních rezerv Pro koridory a plochy dopravy republikového významu Byl graficky lépe vyjádřen a podmínkami využití specifikován požadavek na zdvoukolejnění trati č.190 PlzeňHoražďovice. Vymezení ploch a koridorů nadmístního významu pro veřejnou technickou infrastrukturu, zásobování vodou a odkanalizování Takové požadavky nebyly uplatněny. Prvky regionálních ÚSES nebyly měněny. d) Upřesnění územních podmínek koncepce ochrany a rozvoje přírodních, kulturních a civilizačních hodnot území kraje Prvky regionálních ÚSES nejsou změnami dotčeny. Podmínkami využití jsou zpřesněny krajinné typy a také jsou vymezeny přírodní hodnoty. Prvky ochrany by měly ochránit krajinný potenciál pro budoucí generace a omezit následnou míru změn v území. Podmínkami využití jsou zpřesněny a vymezeny kulturní hodnoty, tak aby se omezila rizika jejich e) Vymezení cílových charakteristik krajiny Pro posílení cílové charakteristiky krajiny jsou v podmínkách využití více zpřesněny krajinné typy ploch lesních, ploch smíšených, rekreace, ploch zemědělských a ploch vodních. 3. Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména Hlavním cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, který uspokojí požadavky současné generace, aniž by ohrozil podmínky života generací budoucích. Změna č.1A návrhu územního plánu v souladu s úkoly územního plánování: nemění soulad všech hodnot území se zřetelem na péči o ochranu životního prostředí sleduje vyvážený stav mezi krajinou a návrhem rozvojových, nově zastavitelných ploch stanovuje podmínky pro výstavbu na rozvojových plochách podmínkami využití zpřesňuje krajinné typy určuje podmínky ploch s rozdílným způsobem využití, vymezuje a chrání přírodní hodnoty obce Změna č.1A návrhu územního plánu je v souladu s cíli vytýčené priority, kterými jsou: Návrhem ploch pro bydlení Změna č.1A návrhu územního plánu zdůvodňuje ochranu urbanistických a architektonických hodnot Jsou vymezeny hodnoty kulturní, civilizační a jsou podmínkami využití více specifikovány podmínky ochrany v hodnotnějších enklávách a vesnických území. Změna č.1A návrhu územního plánu zdůvodňuje požadavky na ochranu nezastavěného území Jasně specifikuje činnosti a funkce, které jsou v nezastavěné krajině možné. 4. Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho Změna č.1A územního plánu je zpracována v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších změn a předpisů (dále jen „stavební zákon“) a vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb. (dále též jen “vyhláška 501“) a vyhláškou č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti ve znění vyhlášky č. 458/2012 Sb. (dále též jen „vyhláška 500“). Jednotlivé plochy jsou členěny dle § 4 až 19 vyhlášky 501. V souladu s možností danou § 3 odst. 4 vyhlášky č. 501 jsou ve změně č.1A návrhu územním plánu plochy vymezené. Změna č.1 územního plánu je zpracována pro celkem tři části zadání č.1A, č.1B, č.1C a celé území obce Horažďovice. Změna č.1A návrhu územního plánu je pořizována odbornou osobou splňující kvalifikační předpoklady pro územně plánovací činnost a zpracována osobou oprávněnou k vybrané činnosti ve výstavbě. Zveřejňování písemností v celém procesu probíhalo v souladu s ustanovením § 20 stavebního zákona. Součástí změny jsou i záležitosti, které se týkají formálních úprav, zpřesnění podmínek využití. Výroková část (textová část změny č.1A) územního plánu je zpracována dle přílohy 7 I. vyhlášky 500, textová část odůvodnění změny č.1A územního plánu je zpracována dle přílohy 7 II. vyhlášky č. 500 v kombinaci s § 53 stavebního zákona. Grafická část celého územního plánu je vydávána v měřítku 1 : 5 000. Pouze výkres širších vztahů je zpracován a vydán v měřítku 1 : 25 000. 5. Přezkoumání se stanovisky dotčených orgánů K návrhu dokumentace změny č. 1A ÚP Horažďovice byla během projednání návrhu dle ustanovení § 50 stavebního zákona uplatněna stanoviska těchto dotčených orgánů: Ministerstvo životního prostředí – „v řešeném území se nenachází poddolované ani ložiskové území, ministerstvo nemá žádné požadavky ani námitky“ České dráhy – „připomínáme, že v OPD lze zřizovat a provozovat stavby a jiné činnosti jen se souhlasem Drážního úřadu, příp. Ministerstva dopravy ČR a se souhlasem vlastníka pozemků dráhy a vlastníků sousedních pozemků, nemáme námitek ani dalších připomínek“ Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni – „se souhlasí bez připomínek, z hlediska chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví nejsou k dokumentaci žádné připomínky“ Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy – „souhlasí s předloženým návrhem bez připomínek“ Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kultury – „lze konstatovat, že není návrh v rozsahu, ve kterém byl předložen, v rozporu se zájmy památkové péče v řešeném území“ Ministerstvo dopravy – „silniční doprava – lokalita P17/1 (Plocha výroby B-N-17) je situována v přímé návaznosti na silnici I/22, dopravní připojení této lokality požadujeme realizovat prostřednictvím stávající místní komunikace, nikoliv novým přímým připojením na silnice I/22; železniční doprava - návrh není v kolizi s železničními tratěmi č. 185 Horažďovice – Domažlice a č. 190 Plzeň – České budějovice, a proto nemáme z hlediska železniční dopravy připomínek; k letecké a vodní dopravě nemáme připomínek neboť nejsou dotčeny námi sledované zájmy“ Ředitelství silnic a dálnic – „plocha DSm-N 52/2 je navržena pro připojení místní komunikace na navržený obchvat, pro tento záměr požadujeme splnění podmínek platných norem a projednání a odsouhlasení majetkovým správcem silnice I/27 ŘSD ČR – Správou Plzeň a ŘSD ČR – oddělením technické přípravy; P 17/1 (plocha výroby B-N 17/1) je situována v přímé návaznosti na stávající silnici I/22, dopravní napojení této lokality musí být realizováno prostřednictvím stávající místní komunikace, nikoliv přímým připojením na silnici I/22; plocha B-N-10, 10/3 a plocha přestavby P21/6, B-N-21 (plochy bydlení) jsou situovány v blízkosti stávající silnice I/22a budou zasaženy hlukem na této komunikaci, požadujeme v těchto lokalitách zařadit objekty a zařízení, pro které jsou stanoveny hygienické a hlukové limity, do podmíněně přípustného využití tak, že umístění objektů v těchto lokalitách bude podmíněno prokázáním splnění hygienických limitů s tím, že veškerá opatření na snížení negativních účinků dopravy budou řešena na náklady investora/ů v předmětné lokalitě, nikoliv ŘSD ČR“ Česká Republika-Ministerstvo obrany, sekce ekonomická a majetková MO, Oddělení ochrany územních zájmů Praha – „ AHNM neshledala rozpor mezi návrhem funkčního využití ploch a zájmy Ministerstva obrany a bezpečnosti státu, nemáme k řešené ÚPD připomínek a souhlasíme“ Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí – „ZPF-lokalita pro rekreaci Z43 (R-N-63) představuje zhruba šestihektarový zábor zemědělské půdy, rozsáhlý izolovaný záměr nutné omezit na nejmenší nutnou plochu a výsledný redukovaný zábor řádně zdůvodnit dle § 4 a 5 zákona, plochy zemědělské Z3 v k.ú. Svaté Pole jsou vymezeny na svažitých pozemcích, proto by měly být doplněny odpovídajícími protierozními opatřeními, ostatní lokality bez připomínek; ochrana přírody-požaduje do změn č. 1B a 1C zahrnout nové vymezení místního ÚSES, jelikož stávající není ve stavu, aby odpovídal posledním poznatkům a metodickým východiskům v této oblasti; správa lesů-nemá námitek; krajský úřad posoudil návrh z hlediska zájmů chráněných lesním zákonem, v kap. 6.3 výstupní limity-podmínky pro využití ploch změna územního plánu stanoví podmínky pro využití ploch v návaznosti na les, umístění staveb hlavních na vymezených plochách zástavby je přípustné minimálně 25 metrů od hranice lesa, staveb vedlejších a oplocení pak minimálně 10 metrů od hranice lesa, tato podmínka musí být splněna zároveň s podmínkami rozhodnutí dotčeného správního orgánu“ 6. Vyhodnocení splnění požadavku zadání, popřípadě vyhodnocení souladu s body (1-4) uvedenými ve vyhlášce 500 v příloze 7 části II. bod b Změna č.1A návrhu ÚP Horažďovice je zpracována v souladu se zadáním, schváleným zastupitelstvem města Horažďovice dne 04.03.2013. Záměry, které měly být prověřeny, byly prověřeny a případně zapracovány v návrhu změny, aniž by se uvedený návrh dostal do rozporného pojetí se zadáním. Vybrané úkoly, dané jednotlivými kapitolami zadání byly vyřešeny (upřesněny) takto: a) Požadavky na základní koncepci rozvoje území obce, vyjádřené zejména v cílech zlepšování dosavadního stavu, včetně rozvoje obce a ochrany hodnot jejího území, v požadavcích na změnu charakteru obce, jejího vztahu k sídelní struktuře a dostupnosti veřejné infrastruktury Změna č.1A nezmenšuje rozvojový potenciál obce a ani nemění urbanistickou koncepci. Uvedené změny zastavitelných ploch převážně doplňují již urbanistickou strukturu a tuto nadále podporují. Koncepce zelených pásů, koncepce diferenciovaně využívané krajiny, koncepce minimalizace funkčních ploch v zastavěném území jsou zachovány. Změna č.1A si klade za cíl zpřesnění podmínek využití pro jasnější rozhodování v území, aniž by stávající koncepce byla narušena. Plochy rezerv jsou zachovány a jsou pro ně stanoveny podmínky k prověření. Rozvojové plochy jsou podmíněny řadou opatření a jsou pro ně stanoveny přesnější podmínky využití. Cílem je fázovat podmínky zástavby pouze v takovém rozsahu, který je účelný a potřebný. b) Požadavky na vymezení ploch a koridorů územních rezerva na stanovení jejich využití, které bude nutno Takové plochy a koridory nebyly změnou č.1A vymezeny. Návrh změny č.1A již přebírá existující, stanovuje však podmínky pro jejich prověření z důvodu uvedení dokumentace do souladu s formálním pojetím zákona a vyhlášky. Z hlediska zadání dochází k zpřesnění podmínek. c) Požadavky na prověření vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a asanací, pro které bude možné uplatnit vyvlastnění nebo předkupní právo Opatření se týkají prvků ÚSES (Svaté Pole), veřejných prostranství (pouze v rozsahu změny č.1A zastavitelné plochy). Byla vymezena i plocha pro retenci- dílčí posun navržené plochy stromořadí. Platné zastavitelné plochy, které nejsou předmětem změn, plochy veřejných prostranství vymezeny nemají, neboť jsou podstatným průnikem do vlastnických práv a takto v zadání nebyl požadavek definován. d) Požadavky na prověření vymezení ploch a koridorů, ve kterých bude rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu, zpracováním územní studie nebo uzavřením dohody o parcelaci Podmínkami využití byly zpřesněny již existující omezení pro definované plochy. Jsou zde zařazeny takové plochy, kde je důvodný požadavek na trasování uliční struktury dle koncepce a kde není možné, s ohledem na velikost plochy, stanovit přesnější podmínky pro územní rozhodování. e) Případný požadavek na zpracování variant řešení Takový požadavek změna č. 1A neuvádí. f) Požadavky na uspořádání obsahu návrhu územního plánu a na uspořádání obsahu jeho odůvodnění včetně měřítek výkresů a počtu vyhotovení Požadavky na formální a obsahové pojetí návrhu změny č.1A dle zadání byly uplatněny a zohledněny. Nově byly doplněny výkresy právního stavu, neboť množství změn a požadavky na formální úpravy by značně znepřehlednily situaci v rozhodování území. Požadavek Krajského úřadu, odboru životního prostředí na zpřesnění zastavitelné plochy vůči lokalitě Svaté Pole byl akceptován. Plocha ÚSES byla zpřesněna tak, aby nebyla v kolizi se záměry zastavitelné plochy. Všechny zastavitelné lokality byly vymezeny, dotčené ZPF, PUPFL bylo spočítáno. Změna kultury na les není vymezena. Motokrosové závodiště- přípustné terénní úpravy jsou možné za pohledovým horizontem- severní části, tak aby nedošlo k ovlivnění hlukem zástavby Horažďovic. Jsou částečně využité degradované plochy, nejedná se však o zábor zastavitelné plochy. Stanovisko Ministerstva dopravy bylo vymezení koridoru min. 50metrů pro obě strany na část úseku tratě č.190. Tento požadavek byl ve změně č.1A více upřesněn a graficky lépe vyjádřen oproti platnému Krajská hygienická stanice ve svém stanovisku ze dne 26. 6. 2012 požaduje pro vybrané plochy změny učinit opatření, která zmírní dopady hlukové zátěže. Tyto podmínky byly zapracovány do výstupních limitů i samotných podmínek dotčených rozvojových ploch. 7. Zpráva o vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území obsahující Vzhledem k rozsahu změny č. 1A nebylo požadováno. 8. Stanovisko krajského úřadu podle § 50 odst. 5 9. Sdělení, jak bylo stanovisko podle § 50 odst. 5 zohledněno, s uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo 10. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty 10.1 Zdůvodnění urbanistického řešení a koncepce krajiny 10.1.1 Zastavěné území a zastavitelné plochy Hranice zastavěného území vymezená v platném územním plánu se rozšiřuje projektantem o vymezení ploch změny a to k datu 5. 12. 2013. Vymezené zastavěné území je vyznačeno v grafické části Výchozím podkladem byl platný územní plán. Podklady pro navrhované řešení byly podněty pro změnu č.1 společně se schváleným zadáním změny č.1A. Dalšími vstupy byly Politika územního rozvoje, Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje, Územní systém ekologické stability, Stanoviska orgánů státní správy. Jako mapové podklady byly využity mapy DKM, které byly digitalizovány zpracovatelem a mapy ZABAGED pro jejich vrstevnice. Uvedená změna pozitivním způsobem rozvíjí urbanistickou koncepci, tím, že přesněji stanovuje podmínky využití. 10.1.1.1 Plochy výroby (V) Tyto plochy lze charakterizovat jako plochy s možností umisťovat zařízení pro drobnou výrobu, skladování a služby ale i bydlení. Jedná se zejména o zařízení výroby a služeb všeho druhu, sklady a veřejné provozy. Pro tyto plochy jsou stanovena určitá omezení, která se snaží předejít případným kolizím či střetům zájmů, jež by v případě realizace mohly vzniknout. Územní plán tak dává široké možnosti uplatnění za současné eliminace nejvyšších možných rizik. Platný územní plán tyto plochy definuje jako produkční. Změna č.1A si klade za cíl přesněji definovat možné funkce v tomto území. 10.1.1.2 Plochy rekreace na plochách přírodního charakteru (Rn) Územní plán vymezuje a přebírá z požadavků koncepce platného územního plánu- území rekreačního. Plochy přírodní rekreace jsou de-facto nezastavitelné stavbami pro ubytování a slouží zejména jako plochy pro pobytové aktivity. Změna tento režim zpřesňuje podmínkami využití. 10.1.1.3 Vodní plochy a toky (W) Jedná se o plochy vodních toků, rybníků, retenčních a ostatních vodních nádrží, které plní funkce ekologicko-stabilizační, retenční, rekreační, estetické a hospodářské. Vodní plochy a toky zůstávají nejdůležitějšími přírodními činiteli v krajině. Podél nich je směřována většina biokoridorů a interakčních prvků a právě ony se svými břehovými partiemi se podílejí nejsilnější měrou na migraci a reprodukci většiny rostlinných a živočišných druhů. Systém opatření posiluje retenci krajiny a zlepšuje její biodiverzitu. Územní plán nové plochy vymezuje tam, kde je to nejvíce účelné (jihovýchod) a prospívá tak ke zvýšení ekologické stability a posílení protipovodňové funkce, čímž pomáhá k dalšímu zvýšení retence v území. Podmínky využití ostatních ploch nezastavěného území zřízení drobných vodních ploch a vodohospodářských úprav umožňují také. V platném územním plánu nebyly tyto v grafické části vymezeny. Jedná se o formální úpravu. 10.1.1.4 Plochy lesní (NL) Jedná se o plochy určené k plnění funkce pro upevnění funkce ekologicko-stabilizační, krajinotvorné, rekreační, estetické a hospodářské. Návrh lesních ploch podporuje obnovení krajinné mozaiky v zorněné krajině. V platném územním plánu nebyly tyto v grafické části vymezeny. Jedná se o formální úpravu. 10.1.1.5 Plochy zemědělské (NZ) Jedná se zejména o plochy zemědělské - orné půdy, které plní výhradně hospodářské funkce. Tyto plochy znamenají největší intenzitu možné hospodářské zátěže. V platném územním plánu jsou vymezeny jako plochy produkční. Jedná se o formální úpravu s cílem více zpřesnit podmínky využití. 10.1.1.6 Plochy smíšené nezastavěného území – přírodní (NSp) Jde převážně o území s vyšším požadavkem na ochranu přírody. Jejich ochrana a postupné doplňování je pro přírodní biodiverzitu krajiny a krajinný ráz zcela zásadní a nenahraditelná. Významnou roli bude hrát procentuelní zastoupení jednotlivých prvků vegetace a jejich vzájemná rozmanitost a uskupení. Často se také jedná se o plochy, které kombinují travní porosty s keřovým a stromovým patrem na zemědělských pozemcích, jež svojí existencí chrání. Jsou to plochy hodnotné z hlediska krajinného rázu. Tyto plochy mají omezený potenciál hospodářského využití. V platném územním plánu jsou vymezeny jako plochy krajinné, jedná se o formální úpravu s cílem zpřesnění podmínek. 10.2 Zdůvodnění z hlediska dynamiky rozvoje Jelikož jde o dílčí doplnění zastavitelných ploch, není zapotřebí řešit etapizaci. Dynamiku rozvoje lze lépe fázovat prostřednictvím požadavků dohod o parcelaci a u vybraných ploch pak podmínkou vybudování a napojení na potřebnou infrastrukturu. 10.3 Zdůvodnění z hlediska umístění plošného rozvoje Změna č.1A je rovnoměrným zastoupením zastavitelných ploch jak sídla Horažďovice, tak i ostatních sídel, kde platný územní plán velký rozsah ploch k zástavbě dnes neřeší. 10.4 Zdůvodnění z hlediska umístění ploch a 10.4.1 Dopravní infrastruktura Změna č.1A lépe, v grafické podobě vymezil koridor pro zdvoukolejnění tratě – plocha č. 36/5. Pro ostatní plochy je zakotvena podmínka dopravní infrastruktury v regulativech. 10.4.2 Technická infrastruktura 10.4.2.1 Vodovod a kanalizace Koncepce vodovodu a kanalizace nebyla změnou č.1A měněna. Nové zastavitelné plochy změny č.1A v sídle Horažďovice jsou podmíněny napojením na infrastrukturu vodovodu a kanalizace. 10.4.2.2 Elektrická energie Koncepce elektro nebyla změnou č.1A měněna. 10.5 Zdůvodnění určení veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných VD1 odklon a nové napojení II/169 na obchvat I/22 (TI-N 52/2) severně od sídla Horaždovice plocha veřejných prostranství, zahrnující komunikaci, chodníky a výpis parcelních čísel 3011/5 KN, 3021 KN předkupní vloženo ve 10.6 Zdůvodnění stanovení ploch s jiným způsobem využití, než je stanoveno v prováděcím právním předpisu (vyhl. o obecných požadavcích na využívání území) V návrhu zněny č.1A ÚP nebylo stanoveno funkční využití nad rámec obsahu citovaného právního předpisu. 10.7 Vyhodnocení předpokládaných důsledků řešení ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje (RUR) území Pro ochranu přírody a krajiny návrh zlepšuje dosavadní stav, jasně zakotveny jsou podmínky využití v krajině. Jsou formálně zobrazeny plochy lesů, vodní plochy s podmínkami využití. Pro ochranu rekreace návrh posiluje situaci vymezením ploch rekreace s možnostmi ekonomického Pro ochranu hospodářských podmínek návrh posiluje již tak silnou pozici dalšími možnostmi Střety záměrů na provedení změn v území s limity využití území jsou vyřešeny výstupními limity a podmínkami funkčního využití . V ostatních sledovaných složkách nedochází k žádným změnám. 11. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení Vzhledem k tomu, že město má dobrý rozvojový potencionál, který je dán vybavením kompletní technickou infrastrukturou a také skutečnost, že se obec nachází v rozvojové ose OR8, je doplňování rozvojových ploch zcela v souladu s možnostmi obce a potenciálem rozvoje. Do okruhu podmiňujících faktorů rozvoje území patří stabilita a perspektiva hospodářsko-ekonomické základny. Ve městě je řada prosperujících firem. a předpokládá se další nárůst, jež nebude mít bezprostřední vliv na kvalitu bydlení v sídlech. U těch je však zapotřebí reagovat na rostoucí poptávku po bydlení. S ohledem na rozvojové možnosti severních partií je zapotřebí také řešit dostatečné ukotvení obchvatu. Z výše uvedených důvodu je vymezení nových zastavitelných ploch zejména pro rozvoj bydlení a výroby jako logický předpoklad dalšího rozvoje, který je podpořen i v ZÚR. Ve městě jsou požadovány vazby na již stávající síť komunikací a existující technické infrastruktury. Plochy pro rozvoj obce jsou voleny tak, aby veškeré negativní dopady navrhovaného řešení byly minimální. Využívá se tak možnosti jednoduchého napojení na infrastrukturu obce (bez nutnosti dalších vyvolaných záborů ploch), v některých případech se navrhovaným řešením rozvojových ploch zlepšují i podmínky v zastavěném území. Vymezení zastavitelných ploch je drženo zásadou návaznosti na stávající zastavěné území s cílem zamezit nežádoucí suburbanizaci území. Samostatné enklávy jsou pojaté jako dvorce v krajině s minimální hustotou bydlení, tak aby nepůsobily jako urbanizovaný satelit. Celkový výčet všech zastavitelných ploch změny č.1A činí cca 101,4543 hektarů. Orientační počet staveb - rodinných domů - činí rozptyl cca 60 rodinných domů při zohlednění režimů rozvolněnosti, větších stavebních pozemků a v řadě případů i striktních omezení, co do počtu rodinných domů na vymezené ploše. Zprůměrováním tedy vychází výpočtem rozptyl cca 1300-1800 m2 na jeden rodinný dům, bez zohlednění veřejných prostranství, komunikací. 12. Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje (§ 43 odst. 1 stavebního zákona), s odůvodněním potřeby jejich vymezení Takové plochy ve změně č. 1A nejsou. 13. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na 13.1 Vyhodnocení záboru zemědělského půdního fondu (ZPF) V tabulkové části jsou jednotlivé očíslované lokality charakterizovány jejich navrhovaným funkčním využitím. Dále jsou uvedeny plochy záboru roztříděné podle jednotlivých kultur a podle tříd ochrany. V grafické části (Výkres předpokládaných záborů půdního fondu M 1 : 10 000) je v řešeném území vyznačen zákres hranic BPEJ s jejich kódem a barevným rozlišením dle tříd ochrany a vyznačen zákres lokalit záboru s jejich označením. Plochy bydlení B Zábor ZPF podle jednotlivých kultur (ha) zahrady travní Plochy veřejného prostranství PV Plochy rekreace R Plochy rekreace celkem Celkový zábor 1,5040 1,3301 0,0850 0,2245 Plochy výroby a skladování V Plochy technické infrastruktury TI Zábor ZPF podle tříd ochrany (ha) 16,8297 0,0758 0,0039 10,1843 0,9800 7,7873 0,9680 8,2240 5,4001 4,2329 13.2 Zdůvodnění záboru ZPF – zastavitelné plochy elná Způsob využití plochy Zdůvodnění záboru Plocha navazuje na záhumenní partii sídla a je převážně rozšířením již existující zahrady Koridor dopravní infrastruktury DS Plocha je nutným záborem pro připojení k obchvatové komunikaci Plochy výroby V Plocha je požadovaným záborem pro rozšíření již nedostačujích ploch k výrobě pro existující areál. Severní směr je limitován říční nivou. Plocha navazuje na již existující plochy bydlení a je dílčím rozšířením již existujících zahrad Plocha navazuje na plochu již existujících zahrad Plocha navazuje na záhumenní partie, řeší se absentující podíl zastavitelných ploch pro bydlení v platném ÚP Plocha řeší potřebu obhospodařování přilehlých celků zemědělské půdydvorec pro zemědělskou výrobu, umístěný uprostřed ploch orné půdy přilehlých celků zemědělské půdy včetně zpracování biologického odpadu, musí být umístěna volně v partie, řeší se potřeba rozvoje bydlení městského typu pro sídlo Ploca řeší funkční konverzi ploch okolo bývalého vodojemu a vytváří tak předpoklady pro rekreační Rozhodnutí o námitkách včetně jeho odůvodnění Autor námitky Text námitky –krácený Návrh na vypořádání Nesouhlas s upřesněním polohy MVE jako plochy V-N-55, v platném územním plánu není nikde uvedeno, že by lokalita Jarov měla být plánována pro více MVE, je pouze v textové části uvedeno „V lokalitě 035_Jarov je možné umístění malé vodní elektrárny v návaznosti na náhon“ Námitce bylo vyhověno z části. V textu je vypuštěna věta „ve vazbě na náhon". Na druhé straně územnímu plánu nepřísluší regulovat počet umístěných MVE v dané lokalitě a tento požadavek nepodal Bohdan Mirovič Převedení rezervy R25/2 na plochu aktivní a Irena Nyklová pro bydlení Námitka se zamítá. V řešeném území se již nachází dostatečné množství ploch sloužící k rozvoji bydlení. Změna plochy z reservy (kterou je doposud) na aktivní nebyla předmětem požadavku ani zadání . Námitce se vyhovuje. Zadání nespecifikovalo způsob využití území, ale pouze účel (chov ryb) což je nyní pro danou plochu jmenovitě uvedeno. Zároveň bylo dosaženo i dohody s dotčeným orgánem o redukci této plochy a dále tak, že plocha byla rozdělena na rybochovnou bez budov a zastavitelnou (pouze v místě stávajícího objektu). Toto řešení dotčený orgán akceptoval. Požadavek na změnu plochy rekreační R-N63 na plochu výrobní – chov ryb 15. Vypořádání připomínek Využití ploch dle platného ÚP produkční; alej přes pozemky aby alej vedla po hranici 1083/4, 1083/42, 1083/43 1221/1, 1221/2, krajinné BC 2974 po PÚ st.345/1, st.331, p.č.1256/5, 1256/17-20, změnit na území zastavitelné (produkci – zemědělství) lokalitu 66 změnit na území umožnit stavby pro zemědělství a bydlení (zastavitelné); posunutí biocentra zastavitelné produkční – produkční – výroba a sklady zastavitelné - obytné st.87 zastavitelné obytné produkční – truhlárna st.460, 1485/3 vyloučit zástavbu RD; ponechat jen jako zahrádky 217,215/2, 215, 216, 213, 206, 772/3, 772/2123, 3007 po PÚ produkční – rozšíření stávajícího provozu nezastavitelné krajinné vyhověno částečně v Z62 772/29 3013/1 – 12, 3014 po PÚ (původně PK 1245/1) 1123/4,1126/11, 1126/12, 1197/69, 1197/70, 1197/60 pozemky na hranici a nezastavitelné produkční, zastavitelné obytné, produkční + 772/28 úprava průběhu hranice zastavitelné/nezastavitelné s využitím okrajové cesty vyhověno v Z62 zastavitelné – bydlení z části vyhověno sjednotit pod jeden druh rozšířit zastavitelné obytné nedovolit RD, ponechat jako nedovolit RD, jen zahrádky 1126/13, 1126/14, 1136/1, 1123/5, 1126/12, 1123/13, 1123/4, 199/3,199/1,155 /2,199/5, 199/1(PK) 1197/99 324/3,324/5 324/2,324/6,324 238/4, st.1728 st.1274,1478,14 79,232/2,238/1, 238/6,238/30,80 7/2,808/7....viz. ÚR 20734/2010 Jarov – viz. st.430,st.1700/1 1452/2,1452/6,1 1403/2, 1402/21,1402/1 7,1402/15,1402/ 13 a další…. 222/2,223 KN 84 PK,85 PK st.398 2956 po PÚ část zastavitelné produkční a obytné; část nezastavitelné produkce; část FV + obchvat vymezení jako ÚSES – veřejně prospěšné opatření zastavitelné bydlení zastavitelné bydlení; přerozdělit využití pozemků a zvětšit zastavitelné území zastavitelné produkční nesouhlas s vymezením jako komunikace – malý městský neřešíme graficky blíže uvést její umístění zmínit,že biocentrum nebude vyhověno v textu zastavitelné obytné/rekreační nezastavitelné produkční zastavitelné rekreační vyhověno (zahrnuto v Z3) ÚSES–VPO vypustit vyvlastnění produkční/obytné změna trasy biokoridoru jako možnost most – náhon 196/1,196/5, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6,10/7 biokoridoru ÚSES zastavitelného území na rekreační, obytné a produkční 25/1 PK 1197/97 1197/68 st.15,st.29,st.30 484/4, 484/2 plocha barevně N.Dvůr ostrovní zástavba jen v koordinačním napojení, pouze z obecných posunout obalovou ÚSES, současně vedeno nefunkční ÚSES začlenění pozemků intravilánu/zastavitelné obytné, změna okrajové linie hospodářského stavení produkční/rekreace v textové části provést podrobnější rozlišení využití ploch zejména u produkce ve č.501/2006 zástavby i do hlavního zastavitelných ploch stanovit dohody řešení o parcelaci a ÚSES vyjmout; resp. rekreační vyjmout z ÚSES použít nové digitální mapy, zanést platné posunout zastavitelné pro převést rezervu do aktivního 16. Údaje o počtu listů odůvodnění územního plánu a počtu Textová část návrhu ÚP Hořovice čítá 20 stran A4. Grafická část návrhu ÚP Hořovice obsahuje 7 výkresy: HLAVNÍ VÝKRES SE ZACHYCENÍM PRÁVNÍHO STAVU ZMĚNY Č. 1 KOORDINAČNÍ VÝKRES SE ZACHYCENÍM PRÁVNÍHO STAVU ZMĚNY Č. 1 o konání 7. zasedání Zastupitelstva města Horažďovice Městský úřad Horažďovice v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění, informuje o k... MĚSTO HORAŽĎOVICE MĚSTSKÝ délka krovek brouka či počet nehod v jistém úseku silnice. Tyto znaky mají proměnlivý charakter a pro různé objekty z daného statistického souboru nabývají různých hodnot. V teorii pravděpodobnosti... JJ: „Totemová zvířata“ jste poprvé vydala již před více než deseti lety. Loni pak ve spolupráci s naším knihkupectvím vyšel nový dotisk tohoto kompletu. Mohla byste komplet nějak přiblížit čtenáři... Lesní rybníček Janovka sněhu. Nejen, že se tak zachytí voda na našem území, která by jinak říční sítí nenávratně odtekla, ale rovněž průtokem rybníky je tento velký nárazový průtok tlumen a upravován na kapacitu vodních ... Textová část - Újezdní úřad Hradiště
https://www.praha-9.eu/rubrika/judikatura/
2019-01-19T10:08:13
[ " soud ", " soud\n", " soud ", " soud ", " § 1200", " § 564", " § 1200", " § 1200", " § 3", " § 31", " zákona č. 72", " § 11" ]
Judikatura | Společenství vlastníků Místecká 450 ArchivJudikatura Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2017, čj. 26 Cdo 2323/2016 NSS: Letňanské lentilky jsou bez územního rozhodnutí Trvalo to, ale došlo na naše slova. Nejvyšší správní soud zrušil územní rozhodnutí projektu korupčníka Mikuleckého – Letňanské lentilky, proti kterému naše SVJ brojí už od roku 2012. Přijal tak argumenty, že letňanská radnice, stejně jako pražský magistrát vydali nezákonná rozhodnutí. SVJ mělo být účastníkem územního i stavebního řízení. Lentilkový kmotr své betonové monstrum prosadil silou, bez ohledu na platné zákony. Radnici, která ho v tom podpořila, se to ale vymstí. Nynější rozsudek sám o sobě ještě neznamená, že se zbabraný projekt do měsíce srovná se zemí; k tomu bude zapotřebí zrušit nezákonně vydané stavební povolení. Je ale jasné, že se Brusel brzy začne ptát, zda desítky milionů korun, vyplacené na dotacích, nebyly použity v rozporu s unijními pravidly a nešly například na černou stavbu, prosazenou mafiánským způsobem proti vůli místních. A další nároky z titulu odpovědnosti státu za škodu vyvolanou nezákonnými rozhodnutími budou následovat… V této souvislosti je dobré uvést, že pod nezákonnými rozhodnutími jsou podepsáni vedoucí letňanského stavebního úřadu Václav Ryčl a ředitelka magistrátního stavebního odboru Ivana Jakoubková. Měli jsme právo mluvit do revitalizace společného domu, rozhodl Nejvyšší správní soud Až u Nejvyššího správního soudu (NSS) nalezlo SVJ 450 zastání ve sporu se stavebním úřadem o účastenství ve stavebních řízeních na celkovou revitalizaci domu ze strany SVJ 449, 451 a 453. Ač jsme setrvale upozorňovali na to, že jsme opominutými účastníky řízení, stavební úřad, magistrát i městský soud náš právní názor opřený o propracovanou argumentaci přehlížel. NSS na základě naší kasační stížnosti učinil rozsudkem sp. zn. 1 As 142/2015-49 těmto nezákonostem přítrž. VS: Ke změně stanov SVJ vzniklých před 1.1.2014 není zapotřebí notářského zápisu Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 79/2015, ukončil dohady nad výkladem § 1200 odst. 3 ve spojení s § 564 nového občanského zákoníku (NOZ). K dispozici je zatím jen izolovaná právní věta judikátu, zveřejněná v Soudních rozhledech 10/2015. Po zveřejnění celého rozhodnutí budou relevantní pasáže doplněny. „Zákonný požadavek notářského zápisu ohledně změny stanov vycházející z § 1200 odst. 3 NOZ platí jen pro společenství vlastníků vzniklá dle NOZ od 1. 1. 2014; na dříve vzniklá společenství vlastníků jednotek § 1200 odst. 3 NOZ nedopadá.” NS: zastoupení vlastníka na shromáždění musí být povoleno stanovami SVJ Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 Právo účastnit se shromáždění (jako jeho člen) a podílet se na jeho rozhodování o záležitostech souvisejících se správou domu je osobním právem vlastníka jednotky. Jakkoliv lze hlasování na shromáždění považovat za právní úkon vlastníka jednotky, účast na shromáždění jako taková právním úkonem není. Člen shromáždění, který se účastní shromáždění, sice může právě proto, že se shromáždění účastní, vykonávat hlasovací právo (popř. i další práva, jako např. právo podávat návrhy, nahlížet do podkladů pro jednání apod.), nicméně účast na shromáždění je nutno od samotného hlasování (či výkonu dalších práv) odlišit. I tehdy, nebude-li se na shromáždění hlasovat, totiž právo účastnit se svědčí pouze členu shromáždění (vlastníku jednotky). Současně platí, že člen shromáždění nemůže vykonávat hlasovací právo, neúčastní-li se shromáždění. Z tohoto důvodu nelze právo vlastníka jednotky nechat se na shromáždění zastoupit dovozovat z ustanovení § 3 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů a § 31 odst. 1 obč. zák.; plná moc k zastoupení vlastníka na shromáždění není plnou mocí k uskutečnění právního úkonu ve smyslu posledně označeného ustanovení. NS: Shromáždění SVJ nemůže svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka o vymezení jednotek Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.11.2011, sp. zn. 29 Cdo 406/2010 Do působnosti shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek nespadá rozhodování o změně prohlášení vlastníka budovy v částech obsahujících rozdělení budovy na jednotky a společné části domu (§ 4 odst. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů). NS: Návrh na přezkum rozhodnutí shromáždění SVJ může podat i vlastník, který se hlasování neúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.5.2011, sp. zn. 22 Cdo 1423/2009 Podle názoru dovolacího soudu nelze možnost napadnout rozhodnutí shromáždění vlastníků v důležité záležitosti přehlasovaným vlastníkem jednotky návrhem u soudu ve smyslu § 11 odst. 3 věta třetí ZVB vykládat tak, že toto právo má pouze vlastník jednotky, který byl při hlasování shromáždění vlastníků jednotek přítomen. zákon ceny smlouva kamery vlastníci zápis správa domu úspora energie ÚMČ Praha 18 internet odečty teplo hlasování Judikatura Shromáždění Letňanské lentilky SBD Praha zálohy havárie pojistka vyúčtování Finance revitalizace úklid voda BPT stanovy AVIA výbor
http://kraken.slv.cz/KSOS38INS4726/2011
2018-09-20T07:58:17
[ " soud ", " § 398", " soud ", " soud ", " § 395", " soud ", " § 396", " soud ", " soud ", " § 95" ]
KSOS 38 INS 4726/2011-A7 Číslo jednací: KSOS 38 INS 4726/2011-A7 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Utratou v insolvenční věci dlužníka-navrhovatele: Milena Balcárková, rč.: 495222/259, Valová 276/5, 789 01 Zábřeh Usnesení č.j. KSOS 38 INS 4726/2011-A5 ze dne 27.04.2011 s e m ě n í tak, že dlužníkovi-navrhovateli se neukládá zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. O d ů v o d n ě n í: Návrhem dlužníka doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 22.03.2011 bylo ve věci dlužníka zahájeno insolvenční řízení. Dlužník insolvenční návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení a jako způsob oddlužení navrhoval plnění splátkovým kalendářem. Výpočtem provedeným v souladu s ust. § 398 odst. 3 insolvenčního zákona dospěl soud k závěru, že povolení oddlužení by nebylo u dlužníka možné, neboť nelze předpokládat, že hodnota plnění, kterou by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by činila alespoň 30% jejich pohledávek. Celková výše závazků dlužníka činí nejméně 476.501,-Kč. Za daných okolností, kdy dlužník od České správy sociálního zabezpečení pobírá starobní důchod ve výši 7.234,-Kč měsíčně, je dlužník schopen splatit nezajištěným věřitelům po odečtení odměny insolvenčního správce cca 2,5 % jejich pohledávek. Souhlas věřitelů s nižším plněním dlužník nedoložil. Na základě výše uvedených skutečností soud dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení by byl návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona zamítnut pro nedostatečné plnění dlužníka vůči nezajištěným věřitelům a současně by soud dle ust. § 396 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. S ohledem na majetek dlužníka včetně okruhu postižitelných příjmů dlužníka existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu by zde nebyly prostředky, které pokryjí náklady insolvenčního řízení. Zaplacení zálohy dlužníkem umožní při prohlášení konkursu zajištění prostředků ke krytí nákladů insolvenčního řízení, zejména nákladů souvisejících se zjišťováním (prověřováním) stavu majetku dlužníka, odměny insolvenčního správce a jeho hotových výdajů. Dne 13.05.2011 bylo soudu doručeno odvolání dlužníka, ve kterém dlužník uvedl, že na základě darovací smlouvy mu bude příbuzná Jaroslava Wolná přispívat po dobu účinků oddlužení částkou 4.000,-Kč měsíčně. To znamená, že v době, kdy soud bude rozhodovat o návrhu na povolení oddlužení, jsou splněny podmínky oddlužení, když bude možné zaplatit věřitelům více než 30 % jejich pohledávek. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud dle ust. § 95 insolvenčního zákona tak, že usnesení č.j.-A5 ze dne 27.04.2011 změnil tak, že dlužníkovi-navrhovateli se zaplacení zálohy na náklady insovenčního řízení ve výši 50.000,-Kč neukládá a v řízeníse nadále pokračuje. V Ostravě dne 13.06.2011
http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-641-04
2019-03-23T16:46:29
[ " SbNU 115", " čl. 38", " čl. 6", " soud ", " § 140", " zákona č. 140", " § 250", " čl. 38", " čl. 6", " čl. 38", " čl. 6", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 2", " čl. 38", " soud ", " soud ", " § 8", " § 66", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 38", " čl. 6", " soud ", " soud ", " § 44", " zákona č. 182", " soud ", " soud ", " soud ", " čl. 38", " čl. 6" ]
I.ÚS 641/04 ze dne 19. 1. 2005 N 10/36 SbNU 115 Průtahy v přípravném řízení Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Janů a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Vojena Güttlera - ze dne 19. ledna 2005 sp. zn. I. ÚS 641/04 ve věci ústavní stížnosti M. H. proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v nečinnosti Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, ve věci vedené pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v nečinnosti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 2 Zt 160/2003. I. Postupem Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, ve věci vedené pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a postupem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 2 Zt 160/2003 bylo porušeno základní právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Policii České republiky, Správě hlavního města Prahy, se ukládá, aby nepokračovala dále v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a aby neprodleně v této věci jednala. Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 se ukládá, aby nepokračovalo dále v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Zt 160/2003 a aby neprodleně v této věci jednalo. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 9. 2004, se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud nařídil Policii České republiky, Správě hlavního města Prahy, (dále jen "Policie") ve věci vedené pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 (dále jen "státní zastupitelství"), ve věci ve věci vedené pod sp. zn. 2 Zt 160/2003, aby konaly a rozhodly. Jak stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, dne 7. 11. 2000 mu bylo sděleno obvinění ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz dle § 140 odst. 1, 2 a odst. 3 písm. a) a b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a b) trestního zákona a bylo současně rozhodnuto o jeho vzetí do vazby. V červenci 2001 byl z vazby propuštěn. Od této doby dle tvrzení stěžovatele nebyly vůči němu činěny žádné vyšetřovací úkony a neproběhly žádné výslechy svědků a tato nečinnost trvala i v průběhu let 2002, 2003 a 2004. Proto stěžovatel podal dne 19. 7. 2004 žádost o odstranění průtahů ve vyšetřování. Vzhledem k tomu, že na ni stěžovatel, jak uvádí, nedostal od státního zastupitelství v zákonné 30 denní lhůtě odpověď, podal Městskému státnímu zastupitelství v Praze dne 6. 9. 2004 "žádost o provedení dohledu". Dne 9. 9. 2004 pak byla stěžovateli zaslána odpověď státního zastupitelství, ze které, dle názoru stěžovatele, vyplývá, že průtahy byly shledány, nicméně nebyla přijata žádná opatření k jejich odstranění. Podle názoru stěžovatele nelze považovat dobu čtyř let, po kterou přípravné řízení probíhá, za přiměřenou, a to zejména za situace, kdy v dané věci nejsou od července 2001 činěny žádné úkony. Dle názoru stěžovatele dochází k nerespektování jeho práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Na základě výzvy Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřilo státní zastupitelství. Ve svém vyjádření uvádí, že se jedná o relativně složitou trestní věc, a poukazuje na počet obviněných, množství útoků a zejména pak na nutnost získávání informací od cizozemských bankovních ústavů. Ústavní stížnost považuje za tendenční a účelovou, s tím, že se nedá říci, že by policejní orgán průběžně neprováděl vyšetřovací úkony. Státní zastupitelství poukazuje na to, že v dané věci jsou činěny zejména úkony spočívající v obstarávání zpráv od zahraničních bank, přičemž některé jsou činěny formou mezinárodní pomoci. Pokud jde o žádost stěžovatele o odstranění průtahů, státní zastupitelství ve svém vyjádření zaslaném Ústavnímu soudu sděluje, že trestní zákon o žádné 30denní lhůtě nehovoří, a vzhledem k rozsáhlosti vyšetřovacího spisu, který bylo nutno prověřit, byla tato žádost vyřízena bez zbytečného odkladu. Navíc považuje petit ústavní stížnosti za nesrozumitelný, když je v něm žádáno, aby rozhodlo, ale již není řečeno o čem. V závěru svého vyjádření státní zastupitelství navrhlo, aby ústavní stížnost byla zamítnuta. Na základě výzvy Ústavního soudu se rovněž vyjádřila Policie. Ve svém vyjádření Ústavnímu soudu sdělila následující: V průběhu let 2002 a částečně 2003 byla ověřována totožnost obviněných cizích státních příslušníků, přičemž žádosti musely být několikrát urgovány, protože bulharská strana informace nepodávala nebo nepodávala v dostatečné míře. Současně se ověřovaly doklady zajištěné při domovních prohlídkách. Rovněž bylo nutné urgovat žádost u banky, která dodnes nepodala zprávu, třebaže jiné banky tak učinily. Ve druhé polovině roku 2003 pak byly podány návrhy na právní pomoc vyžádáním zpráv od cizozemských bank. Od této právní pomoci však bylo na pokyn dozorujícího státního zástupce upuštěno a od února 2004 byly vyžádány zprávy přímo od cizozemských bank. Některé z bank odpověděly, jiné však přes opětovné žádosti ze září a října 2004 do současné doby zprávy nepodaly. V roce 2004 rovněž byla vyžádána jedna právní pomoc z Francie, když banka mimo právní pomoc informace poskytnout odmítla; tato žádost dosud nebyla doručena. Také byly vyžádány zprávy z prodejen. Závěrem svého vyjádření Policie uvádí, že se jedná o rozsáhlou trestnou činnost dvanácti obviněných, z čehož vyplývá i dlouhodobější vyšetřování, zejména když obvinění svoji trestnou činnost popírají. V současné době Policie vyčkává na doručení zpráv z části cizozemských bank, z napadených prodejen a na právní pomoc z Francie a poté bude přistoupeno k seznámení s výsledky vyšetřování, vzhledem k čemuž se Policie domnívá, že vyšetřování probíhá plynule. Policie ve svém vyjádření ještě také podotkla, že policejní komisař zpracovává paralelně podobné nebo ještě rozsáhlejší kauzy, Dle čl. 38 odst. 2 Listiny má každý právo na projednání věci bez zbytečných průtahů. Obdobně dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, který rozhodne o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. K posouzení, zda v daném případě bylo postupováno v souladu s uvedenými ustanoveními, konstatuje Ústavní soud především, že k otázkám přiměřenosti doby řízení z ústavněprávního pohledu se opakovaně vyjádřil ve své judikatuře, včetně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 600/03 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen "Sbírka rozhodnutí"), svazek 32, nález č. 6, strana 35], sp. zn. I. ÚS 660/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 32, nález č. 24, strana 219), sp. zn. I. ÚS 647/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 33, nález č. 84, strana 313), sp. zn. I. ÚS 210/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 127, strana 297), sp. zn. I. ÚS 296/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 107, strana 121), sp. zn. I. ÚS 332/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 106, strana 115), sp. zn. II. ÚS 71/99 (Sbírka rozhodnutí, svazek 30, nález č. 83, strana 281), sp. zn. II. ÚS 225/01 (Sbírka rozhodnutí, svazek 23, nález č. 102, strana 35), sp. zn. II. ÚS 408/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 32, nález č. 18, strana 169), sp. zn. II. ÚS 284/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 123, strana 269), sp. zn. II. ÚS 335/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 137, strana 385), sp. zn. II. ÚS 504/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 33, nález č. 50, strana 25), sp. zn. III. ÚS 696/02 (Sbírka rozhodnutí, svazek 31, nález č. 133, strana 189), sp. zn. III. ÚS 75/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 35, nález č. 140, strana 3), sp. zn. IV. ÚS 180/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 112, strana 157), sp. zn. IV. ÚS 193/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 31, nález č. 120, strana 85), sp. zn. IV. ÚS 278/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 32, nález č. 20, strana 187), sp. zn. IV. ÚS 475/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 32, nález č. 7, strana 39), sp. zn. IV. ÚS 36/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 33, nález č. 56, strana 73) - vše též na www.usoud.cz. V souladu s touto judikaturou při posuzování tvrzeného porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů Ústavní soud postupuje v každé věci samostatně a zvažuje, zda se s ohledem na okolnosti případu jedná o neodůvodněné průtahy či nikoliv. Přiměřenost doby řízení nelze vyjádřit numericky, neboť je podmíněna objektivně charakterem projednávané věci a musí být zkoumána ve světle konkrétních okolností případu, s přihlédnutím ke složitosti věci, chování stěžovatele a chování příslušných orgánů. V případě trestního řízení tak může být významný pro posouzení přiměřenosti jeho délky např. počet spoluobviněných, teritoriální a časový rozsah trestné činnosti či přítomnost mezinárodního prvku. Státu pak nelze přičítat k tíži prodloužení délky řízení dané uplatňováním procesních práv stěžovatelem. Konečně je třeba zkoumat, zda orgány činné v trestním řízení konaly v dané věci plynule. Ústavní soud si za účelem ověření pravdivosti skutkových tvrzení stěžovatele a posouzení důvodnosti ústavní stížnosti vyžádal od Policie spis vedený pod sp. zn. ČTS: ÚVP-268/217-2000 (dále jen "spis Policie"). Na základě obsahu tohoto spisu a ve světle výše uvedeného Ústavní soud posoudil ústavní stížnost a dospěl k závěru, že je důvodná. Ústavní soud v první řadě shledal, že předmětná věc se vyznačuje značnou mírou složitosti, danou zejména počtem obviněných, množstvím útoků a mezinárodními prvky. Ústavní soud dále zkoumal, zda těmito faktory lze ospravedlnit délku daného přípravného řízení. Ústavní soud ze spisu Policie zjistil, že proti stěžovateli bylo dne 7. 11. 2000 zahájeno trestní stíhání, které dosud neskončilo. Od počátku období, na které se stěžovatel zaměřuje ve své ústavní stížnosti, tedy od června 2001 do konce roku 2001, byla v tomto přípravném řízení prováděna řada úkonů, zejména výslechů svědků a obviněných a zjišťování informací od bankovních ústavů. V průběhu let 2002 až 2004 se pak počet úkonů výrazně snižuje a zejména je zaměřen na získávání informací ze zahraničí. Právě potřebou informací týkajících se cizích státních příslušníků a obzvláště pak platebních karet vydaných v zahraničí Policie, potažmo státní zastupitelství vysvětlují délku daného řízení. Ústavní soud nicméně konstatuje, že délka řízení nebyla prodlužována pouze samotnou potřebou těchto informací, nýbrž z velké části nedůsledností práce orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s jejich získáváním. V první řadě k tomu Ústavní soud konstatuje, že již samotná data, kdy orgány činné v trestním řízení o dané informace ze zahraničí žádaly, jsou v mnoha případech na pováženou. Ze spisu Policie vyplývá, že již v průběhu roku 2001 (dopisy z 6. 8. 2001, 13. 8. 2001, 5. 11. 2001) obdržela odpovědi tuzemských bank, ve kterých je mimo jiné uváděno, že část informací nemohou poskytnout a lze je získat pouze u zahraničních vydavatelských bank. Teprve v průběhu roku 2003 (dopisy doručené státnímu zastupitelství 1. 9. 2003, 23. 9. 2003) však orgány činné v trestním řízení přikročily k požádání o tyto informace cestou žádosti o právní pomoc. Ústavní soud shledává, že takovýto postup byl v rozporu se zásadou rychlosti řízení vyjádřenou v § 2 odst. 4 trestního řádu a dalších jeho ustanoveních, která představují promítnutí čl. 38 odst. 2 Listiny do úpravy trestního řízení. Bylo na orgánech činných v trestním řízení, aby v přiměřené lhůtě zvážily, zda dané informace budou ze zahraničí vyžadovat, a podnikly v tom příslušné kroky. Dobu dvou let v tomto případě za přiměřenou považovat nelze, přičemž na tomto konstatování by nic nemohl změnit ani eventuální fakt, že by během těchto dvou let byly ve větším počtu prováděny další jiné úkony v daném trestním řízení. Orgány činné v trestním řízení totiž mohly a měly předpokládat, že získávání informací ze zahraničí může být časově náročné, jak si na to ostatně samy stěžují v souvislosti s podáváním údajů bulharskou stranou v dřívějších fázích vyšetřování, a proto se měly věnovat tomuto problému přednostně a o tyto informace zažádat co nejdříve. Nejenom že tak neučinily, ale od zmíněné právní pomoci bylo ustoupeno a informace byly od února 2004 vyžadovány přímo od zahraničních bank (23. 2. 2004, 24. 2. 2004, 1. 3. 2004, 4. 3. 2004, 5. 3. 2004 a další), tedy ještě o řadu dalších měsíců později. K tomu nezbývá Ústavnímu soudu, než konstatovat, že bylo na orgánech činných v trestním řízení, aby si zjistily a ujasnily, jakým způsobem budou informace od zahraničních bank získávat, a v přiměřené lhůtě tak učinily. Řada měsíců musela uplynout zbytečně, než orgány činné v trestním řízení změnily taktiku a namísto zprostředkovaného získávání informací cestou mezinárodní právní pomoci se obrátily na zahraniční banky přímo. Ze spisu Policie je nepochybné, že na žádosti o získávání informací se orgánům činným v trestním řízení nedostalo vždy včasné odpovědi. Otázka, kterou si Ústavní soud musel položit, byla, zda orgány činné v trestním řízení na tuto situaci reagovaly adekvátně. Odpověď zní, že nikoliv. Ze spisu sice vyplývá, že své žádosti urgovaly, což může hrát při posuzování průtahů svou roli (srovnej Wloch proti Polsku, http://cmiskp.echr.coe.int), ale opakované žádosti a urgence učiněné po půl roce nečinnosti dotázaného adekvátní reakcí nejsou. Ústavní soud k uvedenému rovněž dodává, že je nepřijatelné, aby trestní řízení bylo do nekonečna prodlužováno s odkazem na nutnost získávat informace ze zahraničí. Je věcí státu, aby se s problematikou zahraničních prvků v trestním řízení, včetně mezinárodní spolupráce, vypořádal zajištěním funkčního a rychlého systému právní pomoci či jiným způsobem. Vůbec již nelze akceptovat situaci, kdy jedna z tuzemských bank na žádost orgánů činných v trestním řízení ze dne 28. 6. 2001 doposud nijak nereagovala. V § 8 odst. 1 a 2 trestního řádu se stanoví, že státní orgány, právnické a fyzické osoby jsou povinny bez zbytečného odkladu vyhovovat dožádáním orgánů činných v trestním řízení při plnění jejich úkolů, a jestliže je toho v trestním řízení třeba k řádnému objasnění okolností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, nebo v řízení před soudem též k posouzení poměrů obviněného anebo pro výkon rozhodnutí, může státní zástupce a po podání obžaloby nebo návrhu na potrestání předseda senátu požadovat údaje, které jsou předmětem bankovního tajemství. V daném případě byly zaslány urgence, vždy na stejnou adresu. Orgány činné v trestním řízení však mohly též např. poslat stížnost na nečinnost adresovanou vedení této banky. Podle § 66 trestního řádu je také možné potrestat toho, kdo neuposlechne příkazu nebo nevyhoví výzvě, které mu byly dány podle tohoto zákona, pořádkovou pokutou do výše 50 000 Kč. Pokud tuzemská banka neplní své povinnosti, je namístě ji za to postihnout, nikoliv toto její počínání trpět bez jakékoliv reakce, tím spíše, pokud nečinnost trvá několik let. Je úkolem státu a jeho orgánů, aby si vytvořily nástroje, kterými zajistí plnění povinností vyplývajících z jeho zákonů, a tyto nástroje pak příslušně využívat. Konečně Ústavní soud podotýká, že ačkoliv orgány činné v trestním řízení poukazují na pomalou odezvu při získávání informací jak doma, tak i v zahraničí, samy si počínaly liknavě, když v naprosto jednoduché záležitosti na písemný dotaz z rumunské strany z 4. 3. 2003, zda jeden ze spoluobviněných je zadržený v České republice, reagovaly po více než 5 měsících - až 22. 8. 2003. Ústavní soud vzhledem k uvedenému shledal, že délku přípravného řízení lze připisovat míře složitosti případu jen částečně. Ústavní soud má za to, že složitostí věci lze odůvodnit pouze nutnost řádné činnosti orgánů činných v trestním řízení, nikoliv jejich nečinnost nebo činnost, která je díky svému špatnému provádění neefektivní až diletantská. K dalšímu obsahu vyjádření orgánů činných v trestním řízení Ústavní soud považuje za nutné především uvést, že je třeba zcela odmítnout jejich argument týkající se jejich přetíženosti. Ústavní soud v minulosti mnohokrát rozhodoval o stížnostech proti nečinnosti soudů a konstatoval, že námitky přetíženosti soudů je sice možné připustit jako konstatování obecného stavu, těžko však ve věci samé, neboť nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži občanů. Ústavnímu soudu nezbývá, než stejné aplikovat i na Policii a státní zastupitelství. Je na státu, aby zajistil takové personální a technické vybavení orgánů činných v trestním řízení a organizaci jejich práce tak, aby byly schopné vést trestní řízení v souladu s požadavky kladenými čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Případnými nedostatky v tomto směru nelze omlouvat porušování ústavně zaručených práv stěžovatele. Ústavní soud je navíc v této souvislosti nucen konstatovat, že z dopisu Policie adresovaného obhájci jednoho ze spoluobviněných ze dne 24. 5. 2002 vyplývá, že již v této době Policie přiznávala svoji přetíženost a slibovala brzkou nápravu, přesto však ke zlepšení nedošlo. Ze zjištění Ústavního soudu také plyne, že stěžovatel nečinil žádné procesní úkony, které by byly nějakým způsobem obstrukční, a uzavírá, že stěžovateli průtahy v daném řízení nelze přičítat. Trestní řízení je ovládáno zásadou presumpce neviny, a proto pouhý fakt, že se obviněný nepřiznal k trestné činnosti, nelze považovat za relevantní a uvádět jako důvod k průtahům. Ústavní soud se nemůže ztotožnit s názorem Policie a státního zastupitelství, že v dané věci jsou činěny úkony průběžně a vyšetřování probíhá plynule. Pojem plynulost v trestním řízení je třeba chápat ve světle ústavně zaručených práv stěžovatele a také v kontextu zásady rychlosti řízení zakotvené v ustanoveních trestního řádu. V daném případě vzhledem k uvedenému Ústavnímu soudu nezbývá, než konstatovat, že dané řízení plynule neprobíhalo. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že stěžovatel, Policie i státní zastupitelství vyjádřily svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno. Ze všech výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání shledal, že stěžovatelova ústavně zaručená práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy byla porušena, a uložil Policii a státnímu zastupitelství, aby nepokračovaly v průtazích v daném řízení a neprodleně v této věci jednaly.
http://kraken.slv.cz/4Ads17/2006
2018-09-23T15:12:56
[ " soud ", " soud ", " soud ", " § 46", " soud ", " § 37", " soud ", " soud ", " § 109", " § 103", " § 103", " soud ", " § 108", " § 19", " § 41", " § 64", " § 3", " § 32", " § 72", " soud ", " § 37", " soud ", " soud ", " § 4", " § 32", " § 4", " § 72", " § 37", " § 71", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 57", " § 62", " soud ", " soud ", " soud ", " § 72", " soud ", " soud ", " § 104", " § 64", " § 37", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 37", " soud ", " § 110", " soud ", " § 110" ]
4Ads17/2006 è. j. 4 Ads 17/2006-21 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. C., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøípisem ze dne 1. 3. 2005, který byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèen dne 3. 3. 2005, postoupila ¾alovaná podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005, které bylo podle jejího názoru ¾alobou smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2005. Podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005 bylo adresováno ¾alované a obsahovalo ¾ádost o pøezkoumání posudku lékaøe OSSZ v Teplicích ze dne 19. 1. 2005. ®alobce ve svém podání uvedl, ¾e má èásteèný invalidní dùchod, pracoval v chránìné dílnì, ale jeho zdravotní stav se natolik zhor¹il, ¾e musel ukonèit pracovní pomìr. Z tohoto dùvodu ¾alobce ¾ádal o plný invalidní dùchod. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, bylo pøedmìtné podání ÈSSZ z 1. 3. 2005, do¹lé podepsanému soudu dne 3. 3. 2005, odmítnuto a nikomu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud konstatoval, ¾e v rámci pøípravy jednání bylo shledáno, ¾e soudní øízení nebylo zahájeno z podnìtu ¾alobce, nýbr¾ úkonem ¾alované, je¾ krajskému soudu postoupila údajnou ¾alobu proti svému zamítavému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2005. Postoupené podání v¹ak podle názoru krajského soudu takovou ¾alobou není, ve skuteènosti jde o správnímu orgánu adresovanou ¾ádost o pøezkoumání posudku, pøièem¾ z tohoto podání není ani v nejmen¹ím patrno, ¾e by mìl ¾alobce v úmyslu se obrátit na soud. Krajský soud doplnil, ¾e i kdyby tomu tak bylo, nemohl by mít ¾alobce úspìch, proto¾e pøedbì¾né úkony ve správním øízení, které nejsou rozhodnutími, jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny a taková ¾aloba by musela být odmítnuta pro nepøípustnost. V tomto pøípadì v¹ak podle krajského soudu ¾aloba (její¾ nezbytnou souèástí musí být zjevný projev vùle iniciovat soudní øízení) zcela chybí a závìr ¾alované o její existenci je jen bezdùvodnou fabulací, zalo¾enou na manipulaci se slovy i daty. Tato skuteènost podle krajského soudu pøedstavuje neodstranitelnou absenci základní podmínky øízení, které tak nemù¾e být uskuteènìno, a pøedmìtný návrh ¾alované musel být odmítnut podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e z podání ¾alobce nelze vyvodit úmysl obrátit se na soud. Vùle ¾alobce podle stì¾ovatelky jednoznaènì smìøuje k pøezkoumání a zmìnì rozhodnutí stì¾ovatelky. ®alobce nesouhlasil se zamítavým rozhodnutím, které bylo vydáno na podkladì lékaøského posudku, a domáhal se pøiznání dùchodu. Stì¾ovatelka je pouze prostøedníkem, který zaruèuje dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, a vychází z pøedpokladu, ¾e vùlí poji¹tìnce, který podává odvolání, opravný prostøedek èi ¾ádost o pøezkoumání po doruèení rozhodnutí stì¾ovatelky, je odvolat se do rozhodnutí stì¾ovatelky, nikoliv do rozhodnutí nebo posudku lékaøe OSSZ. ®ádný právní pøedpis nestanoví stì¾ovatelce povinnost odstraòovat vady podání. Nemá-li ¾aloba stanovené nále¾itosti, jedná se o vady, jejich¾ odstranìní ukládá soudní øád správní soudu. Podání podle stì¾ovatelky nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se úèastník øízení chce obrátit na soud. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o obsahu podání ¾alobce, mìl je podle názoru stì¾ovatelky odstranit postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a poté pøípadnì mohl podání ¾alobce odmítnout. Podle stì¾ovatelky bylo na krajském soudu, aby najisto postavil, zda se ¾alobce chce domáhat svého práva u soudu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005). Z obsahu kasaèní stí¾nosti tedy plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem úvah bylo posouzení právního úkonu ¾alobce ze dne 7. 2. 2005, který stì¾ovatelka posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod. Toto podání postoupila stì¾ovatelka krajskému soudu. Podle ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se v øízení o dùchodovém poji¹tìní obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se podání posuzuje podle jeho obsahu. Obdobnì podle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s. se ka¾dý úkon posuzuje podle obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen. V daném pøípadì posoudila stì¾ovatelka podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005 podle obsahu jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 s. ø. s. a ustanovením § 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému krajskému soudu. I kdy¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, místem pro podání ¾aloby pro úèely zachování lhùty podle ustanovení § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s., je zároveò pøedev¹ím úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì není ani oprávnìn. Krajský soud sice není vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak za to, ¾e z podání nelze jednoznaènì dospìt k závìru o úmyslu podat ¾alobu, mù¾e vìc zapsat do rejstøíku nejasných podání a èinit úkony podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Postupem podle tohoto ustanovení odstraòuje soud té¾ pøípadné vady ¾aloby, vyhodnotí-li urèité podání jako ¾alobu, která postrádá nìkteré ze zákonných nále¾itostí. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a ve svém rozhodnutí vycházel z øady chybných úvah. Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Z uvedených zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e soudní øízení je zahájeno podáním ¾aloby, nikoliv podáním správního orgánu, který ¾alobu krajskému soudu postoupil. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jejího obsahu urèující. Podání nemusí obsahovat výslovnì vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud podsouvá stì¾ovatelce pochybnosti o povaze podání, které v¹ak stì¾ovatelka, narozdíl od soudu, zjevnì nemìla. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, kterou postoupila soudu. Krajský soud vyslovil závìr, ¾e ¾alobce nevyjádøil svou vùli obrátit se na soud, a závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e se jedná o ¾alobu, pova¾oval krajský soud za bezdùvodnou fabulaci a manipulaci se slovy a daty. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je pravomocnì skonèeno. Neexistuje tedy ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by mohla stì¾ovatelka pokraèovat, co¾ je nepochybnì jedním z dùvodù, pro které stì¾ovatelka pova¾ovala podání ¾alobce za ¾alobu. K vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e správní orgán nemohl uva¾ovat o provedení autoremedury , nebo» ta je podle ustanovení § 57 odst. 1 správního øádu mo¾ná jen ve dvouinstanèním øízení. Za situace, kdy jediným opravným prostøedkem proti rozhodnutí stì¾ovatelky je ¾aloba ve správním soudnictví, nepøipadá autoremedura v úvahu, a po postoupení ¾aloby soudu mù¾e správní orgán postupovat pouze podle ustanovení § 62 s. ø. s., co¾ v¹ak závisí pouze na jeho uvá¾ení a nezakládá ¾ádnou povinnost správního orgánu. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ve vìci se dne 25. 3. 2005 konalo jednání, k nìmu¾ v¹ak ¾alobce nebyl pøedvolán. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je pøitom zcela jednoznaèné, ¾e pøi úèasti ¾alobce u jednání by mìl krajský soud mo¾nost odstranit pochybnosti, které o obsahu podání mìl, a odstranit pøípadnì i dal¹í nedostatky podání. Podpùrnou argumentaci krajského soudu, ¾e by ¾alobce stejnì nemohl mít úspìch, proto¾e pøedbì¾né úkony, které nejsou rozhodnutími, jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny a ¾aloba by musela být odmítnuta, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nesprávnou, nebo» pøípadné nedostatky podání ¾alobce nemohou v ¾ádném pøípadì vést k odmítnutí podání správního orgánu, který pouze realizuje svou zákonnou povinnost a pøedkládá krajskému soudu ¾alobu, je¾ byla u správního orgánu podána ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou uzavírá, ¾e postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005). Stì¾ovatelka svým podáním ze dne 1. 3. 2005 pouze v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobce k dal¹ímu øízení. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem podání ¾alobce, kterým bylo zahájeno soudní øízení, a nikoliv odmítnout podání stì¾ovatelky, která pouze realizovala své zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil vady podání za úèelem zji¹tìní, zda se ¾alobce hodlal domáhat pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky u soudu ve správním soudnictví. Podle výsledku svých zji¹tìní pak krajský soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. zvolí dal¹í procesní postup. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
https://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-86/
2018-02-21T03:19:51
[ " § 86", " § 86", "\n§ 86", "\n§ 86", "\n§ 86", "\n§ 86" ]
§ 86 paragraf 86 - Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. > ČÁST PRVNÍ OBECNÁ ČÁST > Hlava II Osoby > Díl 2 Fyzické osoby > Oddíl 6 Osobnost člověka > Pododdíl 2 Podoba a soukromí > § 86 <a href="https://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-86/" title="§ 86 ">§ 86, Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: OBECNÁ ČÁST (ČÁST PRVNÍ) » Osoby (Hlava II) » Fyzické osoby (Díl 2) » Osobnost člověka (Oddíl 6) » Podoba a soukromí (Pododdíl 2) » § 86 § 86 paragraf 86 - Občanský zákoník č. 40/1964 Sb. § 86 paragraf 86 - Daňový řád č. 280/2009 Sb. § 86 paragraf 86 - Zákoník práce č. 262/2006 Sb., porovnání znění k 1.1.2007 § 86, paragraf 86 - Zákoník práce č. 262/2006 Sb., znění k 1.1.2015 středa 21.2.2018 04:19:50
https://www.bozpinfo.cz/kamerove-systemy-narusovani-soukromi-zamestnancu
2019-06-19T14:56:11
[ " zákona č. 206", " § 11", " § 24", " § 316", " zákona č. 262", " § 316", " § 316", " § 316", " § 316", " § 11", " soud " ]
Kamerové systémy a narušování soukromí zaměstnanců | BOZPinfo.cz Zpravodaj SÚIP č. 3/2018 Nabytím účinnosti zákona č. 206/2017 Sb., který mimo jiné novelizoval zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, přibyly do tohoto zákona nové § 11a a § 24a týkající se ochrany soukromí a osobních práv zaměstnanců, které ode dne 29. 7. 2017 definují zjištěná porušení § 316 odst. 2 - 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „ZP“) jako přestupky. Společenskou škodlivost těchto nových přestupků vyjadřuje zákonodárce maximálními výšemi sankcí. Až do výše 1 000 000 Kč lze uložit sankci u zjištěného narušení soukromí zaměstnance na pracovištích a ve společných prostorách zaměstnavatele způsoby uvedenými v § 316 odst. 2 ZP a vyžadováním informací od zaměstnanců, které bezprostředně nesouvisejí s výkonem práce a se základním pracovněprávním vztahem. Až do výše 100 000 Kč lze uložit sankci, pokud zaměstnavatel neinformuje zaměstnance o rozsahu kontroly a o způsobech jejího provádění dle § 316 odst. 3 ZP. Ustanovení § 316 odst. 2 ZP uvádí taxativní výčet způsobů, které zákon považuje za narušení soukromí zaměstnanců, pokud nejsou zaměstnavatelem prováděny bez závažného důvodu spočívajícího ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele. Jedná se o podrobení zaměstnanců otevřenému nebo skrytému sledování, odposlechu a záznamu jeho telefonických hovorů, kontrole elektronické pošty nebo kontrole listovních zásilek adresovaných zaměstnanci, a to na pracovištích a ve společných prostorách zaměstnavatele. Z výše uvedeného lze dovodit rozsah tohoto sledování, kdy ostatní, v zákoně neuvedené způsoby, nejsou porušením pracovněprávních předpisů, pokud by tedy byla kontrola prováděna u všech zaměstnanců stejným způsobem a v obdobném rozsahu. Např. kontrola pohybu služebního vozidla prostřednictvím GPS není sledováním dle tohoto zákona a reakce zaměstnavatele na případné zjištěné nedostatky jsou považovány za oprávněnou kontrolu zaměstnavatele dle § 316 odst. 1 ZP, event. za součást obecné kontrolní pravomoci zaměstnavatele vyplývající z § 11 ZP. S tím souvisí také pojem soukromí, které lze pro účely tohoto článku zjednodušit na schopnost identifikace daného zaměstnance a s tím spojený zásah do adresné „osobní, intimní sféry člověka v jeho integritě, která zahrnuje všechny projevy osobnosti konkrétního a jedinečného lidského tvora. Pojem soukromí obsahuje též hmotný i myšlenkový prostor jednotlivce, součástí soukromého života je i právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi“ (Stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů [dále jen „ÚOOÚ“] č. 6/2009 Ochrana soukromí při zpracování osobních údajů). Zjištění narušení soukromí zaměstnanců odposlechem, záznamem telefonických hovorů, kontrolou elektronické pošty či listovních zásilek není v kontrolní praxi tak časté. Stejně tak nepůsobí obtíže takové jednání rozeznat a v kontrolních protokolech popsat. Využívání kamerových systémů je častější a jejich aplikace je velmi variabilní, přesto je třeba mít pro posuzování těchto systémů jednotnou metodiku. Jakkoli se kompetence ÚOOÚ a orgánů inspekce práce liší (ÚOOÚ nepovažuje provozování kamerového systému bez záznamu za zpracování osobních údajů, naopak orgány inspekce práce omezují svou kontrolní pravomoc jen na sledování zaměstnanců na pracovišti a ve společných prostorách zaměstnavatele, bez ohledu na ostatní osoby), metodika ÚOOÚ pro určení kamerového systému, který splňuje zákonné požadavky, a který ne, může být inspirací a významným vodítkem pro orgány inspekce práce. Jedná se o tzv. test přiměřenosti, který aplikují i soudy (např. nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 4/94). Ten bere při posuzování v potaz tři hlediska, a to vhodnost (bude-li zvolený prostředek způsobilý k dosažení sledovaného účelu – technické parametry a počet kamer, dostatečná doba uchovávání záznamů apod.), nutnost (není-li možné sledovaný účel zajistit jiným, objektivně srovnatelným, způsobem při stejném nebo menším zásahu do chráněných hodnot) a přiměřenost (zda míra zásahu do práv zaměstnanců není nepřiměřená hodnotám, které zaměstnavatel kamerovým systémem chrání). Ort Miroslav 18.06.2019 - Obsah lékárničky na pracovištích. Jaké jsou povinnosti zaměstnavatele? 22.04.2019 - Bezpečnost a ochrana zdraví při práci hrou 18.04.2019 - Odborová organizace má právo na výkon kontroly BOZP u zaměstnavatele. V tomto případě však soud rozhodl jinak 15.04.2019 - Ztráta ochranné obuvi kvůli nepořádným zaměstnancům. Jak to řešit? 11.04.2019 - Agentura EU-OSHA vzdává hold svým lidem a svému domovu
http://kraken.slv.cz/8Afs97/2007
2018-06-21T13:07:38
[ " soud ", " soud ", " § 107", " § 64", " § 103", " soud ", " Soud ", " § 48", " soud ", " soud ", " § 107", " § 64", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 48", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 52", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 107", " § 64", " soud ", " Soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 120", " soud ", " § 60", " § 120" ]
8Afs97/2007 8 Afs 97/2007-54 USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Pozemní stavby Ostrava, státní podnik v likvidaci , posl. se sídlem Ostrava, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, se sídlem Masná 10, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Jureèkova 2, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, èj. 184483/05/388940/3560, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, se sídlem Masná 10, Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 42/2006-29, I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2005, èj. 184483/05/388940/3560, ¾alovaný zamítl námitku ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, èj. 155519/05/388940/3560. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 42/2006-29, øízení zastavil. Usnesení odùvodnil tím, ¾e ¾alobce byl dne 7. 11. 2006 vymazán z obchodního rejstøíku bez právního nástupce, dùvodem výmazu bylo zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkursu pro nedostatek majetku. Krajský soud proto postupoval podle § 107 odst. 3, 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., nebo» nebylo nikoho, s kým by bylo mo¾no na místì ¾alobce pokraèovat v øízení. Usnesení krajského soudu bylo napadeno dvìma kasaèními stí¾nostmi z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. První kasaèní stí¾nost byla podána Mgr. Zdeòkou Novákovou, advokátkou, s tím, ¾e ji podává v zastoupení ¾alobce. Druhá kasaèní stí¾nost byla podána opìt Mgr. Zdeòkou Novákovou, tentokrát zastupující Ing. M. K., který byl likvidátorem ¾alobce. Ten se odvolal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 189/02 a zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost podává jako osoba mající zájem na dal¹í existenci ¾alobce. ®alobce sice de iure neexistuje, ale je vedeno øízení o zru¹ení jeho výmazu z obchodního rejstøíku. Kasaèní stí¾nost lze ov¹em podat pouze v zákonné lhùtì, proto tak Ing. M. K. z dùvodu právní jistoty èiní. Ve zbývající èásti jsou kasaèní stí¾nosti prakticky toto¾né. Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud rozhodl pøedèasnì a nezákonnì, nebo» bylo mo¾no oèekávat, ¾e dojde ke zru¹ení zápisu o výmazu spoleènosti z obchodního rejstøíku a tím k obnovení právní subjektivity ¾alobce. Soud mìl proto pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d.) s. ø. s. a vyèkat právní moci rozhodnutí, týkajícího se zru¹ení zápisu o výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì o výmazu ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. F 41076/2006, AXIV 218-230, ¾alobou pro zmateènost (sp. zn. 29 Cm 8/2007) a podal také ¾alobu na obnovu øízení (sp. zn. 29 Cm 11/2007). Stì¾ovatelé rovnì¾ uvádìjí, ¾e ¾alobce podal dne 6. 9. 2007 ke Krajskému soudu v Ostravì návrh na zru¹ení zápisu svého výmazu z obchodního rejstøíku (sp. zn. 24 Cm 166/2007). Koneènì pak stì¾ovatelé dodali, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti nebylo o ¾ádném z uvedených návrhù meritornì rozhodnuto. ®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed vìcným pøezkumem napadeného usnesení zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e o vìci jednat a rozhodnout. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, nebo» kasaèní stí¾nosti byly podány osobami neoprávnìnými. Kasaèní stí¾nost mù¾e podat úèastník øízení, ze kterého napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 102 odst. 1 s. ø. s.). Øízení pøed krajským soudem se neúèastnily osoby zúèastnìné, úèastníky øízení byli pouze ¾alobce a ¾alovaný. Jak ov¹em vyplývá z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, ¾alobce byl ke dni 7. 11. 2006 z tohoto rejstøíku vymazán poté, co byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2004, èj. 13 K 136/93-497, zamítnut návrh na prohlá¹ení konkurzu na majetek ¾alobce pro nedostatek majetku k úhradì nákladù konkurzu. ®alobce ke dni výmazu z obchodního rejstøíku zanikl (§ 10 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud proto v nyní posuzované vìci postupoval správnì podle § 107 odst. 3, 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a øízení zastavil. Podala-li za tohoto stavu vìci zástupkynì ¾alobce kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, nebylo mo¾né posoudit kasaèní stí¾nost jako stí¾nost ¾alobce samotného, nebo» ten v dobì jejího podání nemìl právní subjektivitu, ani procesní zpùsobilost. Advokátka ¾alobce nemìla v øízení pøed krajským soudem postavení, které by ji samotnou opravòovalo k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost podala osoba neoprávnìná. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané Ing. M. K. Skuteènost, ¾e se jedná o osobu, který byla likvidátorem ¾alobce, nemìní nic na tom, ¾e Ing. M. K. nebyl úèastníkem øízení pøed krajským soudem ani osobou zúèastnìnou na øízení. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní k usnesení krajského soudu dodává: Stí¾ní námitky oznaèily napadené usnesení za pøedèasné, nebo» krajský soud nevyèkal výsledku v øízení o ¾alobì pro zmateènost (sp. zn. 29 Cm 8/2007) a o ¾alobì na obnovu øízení (sp. zn. 29 Cm 11/2007). Krajský soud mìl vyèkat také na rozhodnutí v øízení o návrhu na zru¹ení zápisu výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku (sp. zn. 24 Cm 166/2007). ®alobce uvedl, ¾e se domnívá, ¾e napadené usnesení je nezákonné a pøedèasné, kdy¾ lze oèekávat, ¾e dojde ke zru¹ení zápisu o výmazu spoleènosti z OR a tudí¾ i k obnovení právní subjektivity . Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení pøedèasným a nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ mìl krajský soud pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d.) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení pøedseda senátu pøeru¹í usnesením øízení, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou v daném øízení není soud oprávnìn øe¹it. Z kasaèních stí¾ností nevyplývá konkrétní otázka, kterou krajský soud nebyl oprávnìn øe¹it, ze stí¾ní argumentace je v¹ak zøejmé, ¾e se má jednat o otázku existence ¾alobce. Tato otázka v¹ak ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena a to usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2006, sp. zn. F 41076/2006, AXIV 218-230, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2006, a jím¾ do¹lo k výmazu ¾alobce z obchodního rejstøíku a tedy k jeho zániku (§ 10 zákona o státním podniku). Pozdìj¹í vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ji¾ není s to pøevá¾it princip právní jistoty, v souladu s ním¾ krajský soud zastavil øízení, jeho¾ úèastník ztratil právní subjektivitu bez nástupce. Krajský soud postupoval v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ si o jiných otázkách soud uèiní úsudek sám, je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází. Jinými otázkami se v pøedmìtném ustanovení myslí v¹echny otázky s výjimkou otázky spáchání trestného èinu a osobního stavu. Krajský soud za existence odpovídajícího pravomocného rozhodnutí týkajícího se existence ¾alobce vycházel v souladu se soudním øádem správním z tohoto rozhodnutí. Po zji¹tìní, ¾e nejsou dány podmínky øízení, krajský soud postupoval zcela správnì podle § 107 odst. 5 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává: Soudní øád správní zná také fakultativní dùvody pøeru¹ení øízení napø. v pøípadì, ¾e pøedseda senátu zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá [§48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.]. V nyní posuzované vìci lze ov¹em jen stì¾í vytýkat krajskému soudu, ¾e nezvolil tento procesní postup, nebo» jej o ¾alobì na obnovu øízení, o ¾alobì pro zmateènost ani o návrhu na zru¹ení zápisu výmazu z obchodního rejstøíku, nikdo neinformoval. Soud pøitom nemá povinnost zabývat se v prùbìhu celého øízení tím, zda nebylo procesními stranami zahájeno nìjaké dal¹í øízení, které by pøípadnì mohlo mít vliv na probíhající øízení. V této souvislosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení o ¾alobì na obnovu øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 8. 2007, èj. 29 Cm 11/2007-8, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Cmo 325/2007-16, obì usnesení nabyla právní moci dne 11. 12. 2007. Øízení o ¾alobì pro zmateènost bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 8. 2007, èj. 29 Cm 8/2007-12, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007. Návrh na zru¹ení zápisu o výmazu státního podniku a obnovení likvidace krajský soud zamítl usnesením ze dne 9. 1. 2008, èj. 24 Cm 166/2007-25, usnesení dosud nenabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, proto je odmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byly-li návrhy odmítnuty.. V Brnì dne 11. èervence 2008
http://docplayer.cz/40007193-Narizeni-libereckeho-kraje-c-1-2007-ze-dne-15-kvetna-2007-o-zrizeni-prirodni-pamatky-radlo-a-jejiho-ochranneho-pasma.html
2018-11-20T12:30:01
[ " Čl. 1", " Čl. 2", " zákona č. 114", " Čl. 3", " Čl. 4", " Čl. 5", " Čl. 6" ]
NAŘÍZENÍ. Libereckého kraje č. 1/2007 ze dne 15. května 2007, o zřízení přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma. - PDF Download "NAŘÍZENÍ. Libereckého kraje č. 1/2007 ze dne 15. května 2007, o zřízení přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma." 1 NAŘÍZENÍ Libereckého kraje č. 1/2007 ze dne 15. května 2007, o zřízení přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma. Rada Libereckého kraje v souladu s 7 a 59 odst. 1 písm. k) zák. č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a na základě zmocnění 77a odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ust. 36 a 37 tohoto zákona vydává toto nařízení kraje. Čl. 1 Vymezení přírodní památky a její poslání 1) Zřizuje se přírodní památka Rádlo (dále jen památka ). Památka se nachází v Libereckém kraji, okrese Jablonec nad Nisou, na území obce Rádlo na parcelách uvedených v příloze č.1. Celková výměra památky činí 3,2367 ha. 2) Hlavním posláním památky je ochrana stanovišť a populací zvláště chráněných druhů rostlin žijících na podmáčených loukách a rašeliništích. Čl. 2 Základní ochranné podmínky Základní ochranné podmínky památky stanoví 36 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ). Čl. 3 Bližší ochranné podmínky Na území památky lze jen s předchozím souhlasem orgánu ochrany přírody 1) : 1) vjíždět motorovými vozidly, kromě vozidel orgánů státní správy, vozidel potřebných pro lesní a zemědělské hospodaření, obranu státu, požární ochranu a veterinární službu, 2 2) umisťovat stavby všeho druhu, 3) zřizovat tábořiště, 4) pořádat sportovní akce, 5) provádět výzkum a průzkum. Čl. 4 Ochranné pásmo 1) Před rušivými vlivy z okolí zabezpečuje památku ochranné pásmo. 2) Ochranné pásmo je vyhlášeno jako území do vzdálenosti 50 m od hranic památky na pozemích p. č. 993/3, 993/4, 993/2, 174/2, 254/1, 1001, 183/2, 183/1, 184, 185, 1010/1, 1009 v k. ú. Rádlo a území ve vzdálenosti do 12 m od hranic památky na pozemku č. 739/6 v k. ú. Rádlo. Zákres ochranného pásma památky do katastrální mapy je v příloze č. 2. 3) V ochranném pásmu je nezbytný předchozí souhlas orgánu ochrany přírody k činnostem, uvedeným v 37 odst. 2 zákona. 2) Čl. 5 Závěrečná ustanovení 1) Vyhlášení památky se provede zveřejněním tohoto nařízení ve Věstníku právních předpisů Libereckého kraje. Věstník je veřejnosti přístupný na Krajském úřadu Libereckého kraje, na obecních úřadech v kraji a na Ministerstvu vnitra ČR. 2) O památce se vede evidence podle 42 zákona. Originál nařízení je uložen u Krajského úřadu Libereckého kraje a u Agentury ochrany přírody a krajiny ČR v Praze, kde je možno do něj nahlížet a pořizovat výpisy, opisy a kopie. Jedno originální vyhotovení nařízení je uloženo u místně příslušného katastrálního úřadu. 3) Činnost v památce a v jejím ochranném pásmu je upravena plánem péče. Schválený plán péče je v tištěné podobě uložen u příslušného orgánu ochrany přírody a krajiny a u Agentury ochrany přírody a krajiny ČR v Praze. 4) Porušení povinností stanovených tímto nařízením lze postihnout jako přestupek nebo protiprávní jednání dle ust. 87 a 88 zákona nebo podle zvláštního předpisu. 3) 5) Toto nařízení kraje bylo schváleno usnesením Rady Libereckého kraje č. 462/07/RK ze dne 15. května 2007 3 Čl. 6 Účinnost Toto nařízení nabývá účinnosti 15. dnem následujícím po dni, kdy bylo vyhlášeno ve Věstníku právních předpisů Libereckého kraje a tento den se zároveň ruší Vyhláška Okresního národního výboru v Jablonci nad Nisou o chráněném přírodním výtvoru botanické lokalitě Rádlo nad koupalištěm ze dne Petr Skokan v.r. hejtman Karel Dolejší v.r. statutární náměstek hejtmana Přílohy: 1) Parcelní vymezení Přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma 2) Vymezení hranic Přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma parcelní situace 1) Příslušným orgánem ochrany přírody dle ust. 77a odst. 3 písm. f) je Krajský úřad Libereckého kraje. 2) Ke stavební činnosti, terénním a vodohospodářským úpravám, k použití chemických prostředků, změnám kultury pozemků a ke stanovení způsobu hospodaření v lesích v ochranném pásmu je nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody. 3) Zákon ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb.,(krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů. 4 Příloha č. 1 Parcelní vymezení Přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma Přírodní památka podle PK nebo jiných evidencí Druh pozemku podle KN Způsob využití pozemku listu vlastnictví celková (m 2 ) v ZCHÚ (m 2 ) 993/1 Lesní pozemek /1 TTP /3 TTP TTP Ostatní plocha Neplodná půda Ostatní plocha Neplodná půda /1 Ostatní plocha Neplodná půda Celkem Ochranné pásmo podle PK nebo jiných evidencí Druh pozemku podle KN Způsob využití pozemku listu vlastnictví celková (m 2 ) v OP (m 2 ) 1001 TTP Ostatní plocha Ostatní komunikace 1010/1 Lesní pozemek /2 TTP /1 TTP /2 TTP Ostatní plocha Ostatní komunikace 185 TTP /1 Ostatní plocha Silnice /6 TTP /2 Lesní pozemek /3 Lesní pozemek /4 Lesní pozemek /2 TTP Celkem 5 Příloha č. 2 Vymezení hranic Přírodní památky Rádlo a jejího ochranného pásma
http://docplayer.cz/2948895-R-o-z-h-o-d-n-u-t-i-o-n-a-m-i-t-k-a-ch.html
2017-12-18T05:27:16
[ " zákona č. 229", " zákona č. 500", " zákona č. 253", " zákona č. 40", " čl. 2", " zákona č. 40", " zákona č. 513", " zákona č. 40", " čl. 37", " zákona č. 40", " zákona č. 40", " zákona č. 40", " čl. 37", " zákona č. 513", " zákona č. 40", " zákona č. 40", " zákona č. 40", " zákona č. 40", " zákona č. 563", " zákona č. 40", " zákona č. 89", " zákona č. 40", " soud ", " zákona č. 99" ]
1 F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, Praha 1 Nové Město Tel , Evidenční číslo: FA/8217/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): FA/PS/593/2014 R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch Finanční arbitr příslušný k rozhodování sporů podle 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o finančním arbitrovi ), rozhodl podle ustanovení 16 odst. 2 ve spojení s ustanovením 24 zákona o finančním arbitrovi a přiměřeným použitím zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), v řízení zahájeném dne podle 8 zákona o finančním arbitrovi na návrh navrhovatele společnosti, zastoupeného na základě plné moci ze dne Mgr. Janem Kramperou, advokátem evid. č. ČAK 13704, Dvořák Hager & Partners, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Oasis Florenc, Pobřežní 394/12, Praha 8 (dále jen Navrhovatel ), proti společnosti Expobank CZ a.s., IČO , se sídlem Vítězná 126/1, Praha 5, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka B 476, zastoupené na základě plné moci ze dne a substituční plné moci ze dne Ing. Mgr. Petrou Kutkovou, LL.M., advokátní koncipientkou evid. č. ČAK 37528, Ueltzhöffer Klett Jakubec & Partneři advokátní kancelář, se sídlem Voctářova 2449/5, Praha 8 Libeň (dále jen Instituce ), o námitkách Navrhovatele ze dne , evid. č. FA/6020/2015 (dále jen Námitky ), proti nálezu finančního arbitra ze dne , evid. č. FA/5129/2015 (dále jen Nález ), takto: Námitky navrhovatele, ze dne , evid. č. FA/6020/2015, se zamítají a nález finančního arbitra ze dne , evid. č. FA/5129/2015, se podle ustanovení 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi potvrzuje. 1. Řízení o návrhu O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se v řízení před finančním arbitrem zahájeným proti Instituci domáhal náhrady škody ve výši eur a amerických dolarů s příslušenstvím, kterou Instituce podle tvrzení Navrhovatele způsobila tím, že neoznámila podle 18 odst. 1 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon proti praní špinavých peněz ), podezřelý obchod Ministerstvu financí České republiky (dále jen Ministerstvo financí ), a současně tím, že porušila i obecnou prevenční povinnost předcházet škodám podle 415 1 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do dne (dále jen zákon č. 40/1964 Sb. ), a neposkytovala Navrhovateli své služby s vynaložením odborné péče. Finanční arbitr zjistil, že Navrhovatel s Institucí uzavřel dne smlouvu o účtu, na základě které zřídila Instituce Navrhovateli účet č. v měně česká koruna (dále jen Smlouva o účtu 1 a Účet 1 ), a smlouvu o účtu, na základě které zřídila Instituce Navrhovateli účet č. v měně euro (dále jen Smlouva o účtu 2 a Účet 2 ). Dne Navrhovatel s Institucí uzavřel smlouvu o účtu, na základě které zřídila Instituce Navrhovateli účet č. v měně americký dolar (dále jen Smlouva o účtu 3 a Účet 3 ). Nedílnou součástí Smlouvy o účtu 1, Smlouvy o účtu 2 a Smlouvy o účtu 3 (dále společně také Smlouvy o účtu ) jsou podle jejich čl. 2 odst. 1 všeobecné obchodní podmínky, v případě Smlouvy o účtu 1 a Smlouvy o účtu 2 účinné od , v případě Smlouvy o účtu 3 účinné od (dále jen Všeobecné obchodní podmínky ). Navrhovatel podpisem Smluv o účtu potvrdil, že aktuálně platné znění Všeobecných obchodních podmínek obdržel, seznámil se s nimi, obsahu porozuměl a souhlasí s ním. V souladu s návrhem Navrhovatele finanční arbitr v Nálezu zkoumal, zda Instituce odpovídá za jím tvrzenou škodu. Finanční arbitr v Nálezu konstatoval, že Instituce neporušila povinnost podle 18 odst. 1 zákona proti praní špinavých peněz, neboť platební transakce, které byly předmětem sporu, viz výčet na str. 12 Nálezu (dále jen Sporné transakce 1, 2 a 3 a společně Sporné transakce ), nebyly podezřelým obchodem a Instituce nemohla porušit ani svou prevenční povinnost předcházet škodám podle 415 zákona č. 40/1964 Sb., ani smluvní ujednání podle článku 37 Všeobecných obchodních podmínek, tedy povinnost postupovat s odbornou péčí. Finanční arbitr se, ačkoli to již nebylo pro posouzení sporu rozhodné, rovněž stručně vyjádřil k ostatním předpokladům odpovědnosti za škodu, totiž vzniku škody samotné, příčinné souvislosti a zavinění Instituce. Pokud se jedná o vznik škody, finanční arbitr v Nálezu vyslovil, že má pochybnosti, zda vůbec, a pokud ano, kdy a v jaké výši Navrhovateli škoda vznikla a své úvahy podrobně vysvětlil. Zároveň však finanční arbitr uvedl, že nepovažuje za nezbytné se vznikem škody podrobně zabývat a prokazovat ho, když odpovědnost Instituce za případně vzniklou škodu nemůže být dána už z důvodu absence jejího protiprávního jednání. Ačkoli se finanční arbitr vzhledem ke svým závěrům ohledně porušení právní povinnosti Institucí a vzniku škody nemusel zabývat ani příčinnou souvislostí mezi nimi, vyjádřil svou pochybnost nad tím, že by mohlo neoznámení podezřelého obchodu být v příčinné souvislosti se vznikem škody, tedy s tím, že se pohledávky za Příjemci stanou objektivně nedobytnými. Finanční arbitr současně připomněl, že jednání jednatele Navrhovatele,, bylo v rozhodné době jednáním Navrhovatele, a proto Navrhovatel nemůže tvrdit, že o Smlouvách o půjčce specifikovaných na str. 14 Nálezu, jež byly podkladovým právním vztahem ke Sporným transakcím (dále jen Smlouvy o půjčce ), nevěděl. Finanční arbitr v Nálezu uzavřel, že byla-li Navrhovateli způsobena škoda (tento předpoklad odpovědnosti za škodu se však nepodařilo Navrhovateli v řízení prokázat), není Instituce osobou, která by za ni odpovídala (a to ani v případě, že by finanční arbitr dospěl k závěru, že Instituce porušila Navrhovatelem tvrzené povinnosti, což se však nestalo). Podstatou tohoto případu je totiž to, že Příjemci nevrátili peněžní prostředky, které jim Navrhovatel poskytl jako půjčku. Instituce nemůže nést odpovědnost za rozhodnutí, s kým Navrhovatel vstoupí do smluvního vztahu a komu poskytne volné peněžní prostředky. Primárním nositelem odpovědnosti je ten, 2 3 komu byla půjčka poskytnuta, v případě obchodních společností však může odpovědnost za škodu nést také statutární orgán, který při poskytování půjček dlužníku zaviněně porušil své povinnosti. V případě společnosti s ručením omezeným podle 135 odst. 2 ve spojení s ustanovením 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb. je jednatel povinen vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře.. Finanční arbitr zároveň připomněl, že nebyl jediným jednatelem Navrhovatele, z čehož vyplývá, že tvrzené škodě mohl zabránit i druhý jednatel, pokud by svou funkci vykonával řádně. Finanční arbitr posoudil všechny podklady, které v řízení shromáždil, své právní závěry podrobně odůvodnil a návrh Navrhovatele v celém rozsahu podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítl. 3. Námitky Navrhovatele proti Nálezu Navrhovatel rozporuje závěr finančního arbitra o tom, že nelze dospět k odpovědnosti Instituce za škodu vzniklou Navrhovateli, neboť podstatou případu je poskytnutí peněžních prostředků Navrhovatele na základě půjček. Podle Navrhovatele představovaly Smlouvy o půjčce, na jejichž základě Instituce realizovala Sporné transakce, předstírané právní úkony, které měly za cíl vyvést finanční prostředky z Navrhovatele, když současně podle něj není argumentace finančního arbitra relevantní, neboť rozhodující je odpovědnost Instituce vyplývající z porušení jejích zákonných a smluvních povinností ve vztahu ke svému klientovi, tj. Navrhovateli. Navrhovatel dále tvrdí, že závěr finančního arbitra o absenci podezřelého obchodu a tedy i o neporušení 18 zákona proti praní špinavých peněz Institucí není podložený, když z argumentace použité v Nálezu a z otevřenosti pojmu podezřelý obchod vyplývá opak. Navrhovatel také cituje závěry finančního arbitra z Nálezu, že z tvrzení Navrhovatele spíše vyplývá, že Spornými transakcemi Jednatel Navrhovatele (rozuměj ) trestnou činnost páchal, nikoliv legalizoval výnosy z ní. Na to však zákon proti praní špinavých peněz nemířil.. Podle jeho názoru se však zákon proti praní špinavých peněz vztahuje právě i na situace, kdy jsou peněžní prostředky přímo předmětem trestného činu, a to i s nižším stupněm pravděpodobnosti, když odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne ve věci I. ÚS 2485/13, podle něhož může Policie České republiky na základě informací od Finančně analytického útvaru Ministerstva financí v souvislosti s trestnou činností zajišťovat peněžní prostředky na bankovních účtech, a to ať už jsou ke spáchání trestného činu určeny, jsou výnosem z trestného činu nebo k němu byly použity. Podle Navrhovatele je proto závěr finančního arbitra nesprávný a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, neboť 6 zákona proti praní špinavých peněz nelze vykládat bez ohledu na smysl a účel tohoto zákona. Současně by podle jeho názoru bylo absurdní, kdyby podezřelým obchodem nebyly transakce, kterými se přímo trestná činnost páchá (přičemž postačí pouze nižší stupeň pravděpodobnosti takové situace), ale pouze situace, kdy prostředky již pochází z trestné činnosti nebo jsou k takové činnosti určeny. Navrhovatel dále tvrdí, že jelikož Instituce v řízení neprokázala znalost ekonomického důvodu Sporných transakcí před jejich uskutečněním, a tyto transakce byly neobvyklé, měla Instituce tento důvod zjišťovat, aby vyloučila podezřelý obchod ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz. Tento zákon Instituci ukládá oznamovat jakýkoli podezřelý obchod bez ohledu na to, jaký je jeho vnější projev. 3 4 Pokud se finanční arbitr při posuzování obvyklosti Sporných transakcí zabýval platebními transakcemi na jiných účtech Navrhovatele vedených Institucí, jednalo se o zavádějící a neúplnou argumentaci, neboť a) veškeré finančním arbitrem uváděné platby jsou podstatně nižší hodnoty než Sporné transakce (o ,- eur, resp ,- eur nižší než Sporné transakce 1 a 2); b) platební transakce z výčtu finančního arbitra, které se pak svou výší Sporným transakcím blížily, Navrhovatel za podezřelé obchody považuje a škodu z nich vzniklou také u finančního arbitra uplatnil již v rámci řízení ve věci FA/PS/87/2014; c) veškeré platby z účtů Navrhovatele provedené v 6 měsících předcházejících Sporné transakci 2 a 3 se uskutečnily ve prospěch právnických osob, nikoliv osoby fyzické nepropojené s Navrhovatelem; d) i když Instituce provedla Spornou transakci 1 ve prospěch právnické osoby, svou hodnotou tato transakce překračovala obvyklé transakce Navrhovatele o 100%; e) Instituce provedla za jediný den ze dvou účtů Navrhovatele platbu ve výši téměř ,- Kč, a to na účet stejné fyzické osoby nepropojené s Navrhovatelem. Navrhovatel uzavírá, že na základě těchto skutečností měla Instituce vyhodnotit Sporné transakce jako podezřelý obchod a řádně je oznámit, čímž by podstatně snížila Navrhovateli vzniklou škodu. Stran aplikace 415 zákona č. 40/1964 Sb. Navrhovatel nesouhlasí se závěry finančního arbitra z Nálezu a tvrdí, že právě za situace, kdy podle finančního arbitra nebyly Sporné transakce podezřelým obchodem ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz (z důvodu, že na předmětné jednání Instituce se tento zákon nevztahoval), měl se zabývat otázkou, zda-li jednání (nekonání) Instituce nepředstavuje porušení obecné prevenční povinnosti dle ustanovení 415 občanského zákoníku. Podle Navrhovatele nemůže Instituce pouze bezmyšlenkovitě plnit platební příkazy osoby s podpisovým vzorem, pokud je zjevné, že jejich provedením může být majiteli těchto peněžních prostředků způsobena škoda, když zároveň tvrdí, že tyto příkazy nedával Navrhovatel, ale jeden z jednatelů Navrhovatele, tj. osoba, které prostředky na účtu Navrhovatele nenáležely. Navrhovatel tvrdí, že Instituce sice nemusí provádět rozsáhlá šetření ohledně účelu a příjemce každé platební transakce, ale měla by používat zdravý rozum, a ten využít k tomu, aby předešla případným škodám. Jestliže tak jeden z jednatelů Navrhovatele, který nebyl společníkem Navrhovatele a nenakládal se svým majetkem (rozuměj ), opakovaně činil transakce typu Sporných transakcí a zjevně tak Navrhovatele tuneloval, měla Instituce přinejmenším a) upozornit druhého jednatele Navrhovatele; b) přesvědčit se, zda nakládá s peněžními prostředky ve shodě se schváleným obchodním vedením Navrhovatele; c) ověřit, zda o Sporných transakcích věděl i společník Navrhovatele. Instituce však nevynaložila ani odbornou péči ve smyslu čl. 37 Všeobecných obchodních podmínek, neboť odborná péče vynakládaná zkušeným bankovním subjektem přeci znamená přinejmenším to, že mne ten, kdo ji vykonává, upozorní na to, že jsem možná okrádán, a to třebaže vlastním jednatelem (stejně tak jako by mne upozornil všímavý soused na to, že se někdo pokoušel dostat do mého bytu). To však Instituce neučinila a odbornou péči omezila na bezmyšlenkovité plnění příkazů k úhradě, čímž podle Navrhovatele porušila i své smluvní závazky. Pokud se jedná o vznik škody samotné, podle Navrhovatele není možné přijmout závěr, že by škoda Navrhovateli nevznikla nebo, že by ji neprokázal, za situace, kdy se finanční arbitr výší škody vzniklé Navrhovateli v souvislosti s protiprávním jednáním Instituce v průběhu řízení dostatečně nezabýval a nepovažoval za nutné ji prokazovat.. Nakonec Navrhovatel rozporuje závěry finančního arbitra ohledně příčinné souvislosti mezi jednáním Instituce a tvrzenou škodou. Argumentace finančního arbitra je podle Navrhovatele 4 5 zavádějící, neboť škoda nevznikla Navrhovateli proto, že by mu nebyly vráceny prostředky poskytnuté na základě půjčky, ale proto, že jednatel Navrhovatele za asistence Instituce (resp. za absolutní nečinnosti Instituce a jejího neplnění zákonných a smluvních povinností) vyvedl z Navrhovatele peněžní prostředky. V této souvislosti Navrhovatel poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne ve věci I. ÚS 312/05, podle něhož pro výsledek je příčinou taková událost, kterou si nelze odmyslet, aniž by nutně odpadl i sám výsledek (škoda) a uzavírá, že pokud by Instituce řádně plnila své povinnosti dle Zákona (rozuměj zákona proti praní špinavých peněz) a ustanovení 415 občanského zákoníku (rozuměj zákona č. 40/1964 Sb.), pokud by Instituce řádně plnila ve vztahu k Navrhovateli své smluvní povinnosti a pokud by zavedla, resp. řádně uplatňovala i v případě Sporných transakcí postupy vnitřní kontroly a komunikace za účelem naplnění podmínek Zákona, ke Sporným transakcím by v takovém množství a objemu, tudíž i ke škodě v takovém rozsahu, jak vznikla, nedošlo. Závěr finančního arbitra je tedy nesprávný. Z tohoto důvodu spočívá Nález na nesprávném právním posouzení věci.. 4. Vyjádření Instituce Instituce považuje Námitky Navrhovatele za zcela nedůvodné, účelové a místy dokonce zavádějící. Stran námitky o předstíraném právním jednání spočívajícím ve Smlouvách o půjčce, na jejichž základě Navrhovatel provedl Sporné transakce, Instituce tvrdí, že za případnou škodu je odpovědný primárně jednatel Navrhovatele na základě vnitřního vztahu mezi Navrhovatelem a jeho statutárním orgánem. Smlouvy o půjčce představovaly pro Instituci ekonomický důvod Sporných transakcí, které proto neměla důvod považovat za transakce zjevně nemající ekonomický důvod ve smyslu 6 zákona proti praní špinavých peněz, když její povinností nebylo zkoumat a vyhodnocovat, zda uváděný ekonomický důvod je skutečný nebo fiktivní. Instituce odkazuje také na závěry finančního arbitra z Nálezu a tvrdí, že není-li povinna aktivně zjišťovat důvod převodu, nemůže pak být logicky ani povinna ověřovat správnost uvedeného ekonomického důvodu. Dále Instituce rekapituluje některé závěry Navrhovatele a finančního arbitra, upozorňuje na nesprávnou citaci důvodové zprávy k zákonu proti praní špinavých peněz Navrhovatelem a tvrdí, že nesprávný je i Navrhovatelův výklad nálezu Ústavního soudu ze dne ve věci I. ÚS 2485/2013, o nějž opírá své závěry. Instituce k tomuto uzavírá, že Navrhovatel neprokázal, že by pod pojem podezřelý obchod měly spadat i transakce, jimiž je páchána trestná činnost a že finanční arbitr vyslovil pouhou domněnku, když v Nálezu konstatoval, že Spornými transakcemi jednatel Navrhovatele trestnou činnost spíše páchal, než legalizoval výnosy z ní. Instituce podle svých tvrzení neměla důvod považovat Sporné transakce za neobvyklé, když měla k dispozici údaje o transakcích v podobné výši uskutečňovaných na jiných účtech Navrhovatele, o zůstatcích na účtech Navrhovatele i zpětných platbách z účtů osob, na jejichž účty byly peněžní prostředky převáděny. V této souvislosti ke Sporné transakci 2 a 3 uvádí, že jejich účel byl zmíněn přímo u jejich popisu a že již z minulosti věděla o obchodním vztahu mezi Navrhovatelem a (dále jen Příjemce 2 ), u Sporné transakce 1 pak odkazuje na znalost jejího ekonomického důvodu z telefonického rozhovoru a doplňuje, že rozhodující je především ne/obvyklost dané transakce a neexistence povinnosti ekonomický důvod vždy zjišťovat. Pokud Navrhovatel v Námitkách vytýkal finančnímu arbitrovi to, že jeho výčet různých transakcí na Účtech 1, 2 a 3 (dále jen Účty ) je zavádějící a nezohledňující vše podstatné, podle Instituce a) nižší transakce prováděné na Účtech před Spornými transakcemi automaticky 5 6 nesvědčí o neobvyklosti Sporných transakcí, když vše je třeba posuzovat komplexněji (navíc na Účtu 1 probíhaly dokonce i větší platební transakce); b) sporné transakce v řízení před finančním arbitrem ve věci FA/PS/87/2014 byly taktéž obvyklé a z toho je možno vycházet i v posuzovaném případě; c) uskutečnění Sporné transakce 2 a 3 ve prospěch fyzické osoby samo o sobě o ničem nesvědčí, zvláště za situace, když i dříve Navrhovatel převody vysokých částek ze svých účtů prováděl, a to dokonce i s Příjemcem 2, tedy příjemcem právě ze Sporných transakcí 2 a 3 (Instituce předkládá i výčet konkrétních platebních transakcí a mj. poukazuje na to, že Navrhovatel vysoké částky od Příjemce 2 i přijímal, a že platební styk s ním byl na Účtu 1 dlouhodobý, pravidelný, oboustranný a pro Navrhovatele obvyklý a svědčil o existenci obchodního vztahu mezi nimi.). Instituce proto neměla žádné podezření ani u Sporných transakcí 2 a 3, byť v souhrnu dosahovaly téměř ,- Kč. Ohledně Navrhovatelem namítaného porušení zákona proti praní špinavých peněz pak Instituce uzavírá, že s ohledem na výše uvedené nebyla dána zjevná absence ekonomického důvodu, že neměla nejmenší podezření o tom, že by Sporné transakce mohly být podezřelým obchodem ve smyslu uvedeného zákona, a tudíž tento zákon ani neporušila. Dále Instituce rozporuje tvrzení Navrhovatele ohledně aplikace 415 zákona č. 40/1964 Sb. a souhlasí se závěry finančního arbitra v Nálezu, neboť za situace, kdy finanční arbitr neshledal Sporné transakce podezřelými ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz, jí není zřejmé, jakou prevenční povinnost spočívající v jednání, příp. nekonání, by měla Instituce porušit. Podle Instituce se na posuzovaný případ vztahoval zákon proti praní špinavých peněz, který však neporušila, a tudíž není pro aplikaci 415 zákona č. 40/1964 Sb. prostor. Pokud pak Instituce jednala v souladu s právními předpisy, nemohla porušit ani čl. 37 Všeobecných obchodních podmínek, tedy povinnost postupovat s odbornou péčí. V otázce vzniku škody Instituce připomíná, že vzhledem k absenci porušení právní povinnosti se finanční arbitr nebyl povinen zabývat ani dalšími předpoklady odpovědnosti za škodu a upozorňuje na rozdílné pojetí škody mezi Navrhovatelem (okamžik odepsání peněžních prostředků z účtu) a finančním arbitrem (okamžik zjištění nedobytnosti pohledávky) a tvrdí, že Navrhovatel nedobytnost svých pohledávek za společností (dále jen Příjemce 1 ) a Příjemcem 2 nijak nedoložil. Navrhovatel však řádně neprokázal ani výši tvrzené škody, když s ohledem na to, že Příjemce 1 vrátil Navrhovateli částku ve výši euro, se zcela zřejmě nemůže jednat o součet Sporných transakcí. Nakonec Instituce připomíná primární odpovědnost Příjemců 1 a 2 a jednatele, když Navrhovatel ani nekonkretizoval míru odpovědnosti Instituce. Instituce opakuje též některé závěry finančního arbitra ohledně příčinné souvislosti a považuje je za správné. Podle Instituce již z tvrzení Navrhovatele vyplývá, že její konání či opomenutí nemůže být v daném případě příčinou škody, neboť sám Navrhovatel uvádí, že pokud by Instituce učinila, co měla, ke škodě by došlo pouze v menším rozsahu, aniž by však tento rozsah blíže specifikoval. V případě, že by měl být vznik škody vázán, jak tvrdí Navrhovatel, k momentu odepsání částek Sporných transakcí z Účtu 2 a 3, by bylo možno o příčinné souvislosti uvažovat tehdy, pokud by odepsání peněžních prostředků bylo následkem neoznámení podezřelé transakce...tato konstrukce však postrádá jakýkoliv smysl, když v daném případě došlo nejdříve k následku (tj. odepsání peněžních prostředků) a až následně mohlo dojít k příčině tvrzené Navrhovatelem (tj. případnému oznámení podezřelé transakce). Jelikož by pak v takovém případě Instituci vznikla škoda i bez ohledu na tvrzenou příčinu, tím spíše by nebyla příčinná souvislost dána ani tehdy, když škoda vznikla až v okamžiku zjištění nedobytnosti daných pohledávek. 6 7 Závěrem Instituce připomíná, že účelem zákona proti praní špinavých peněz není postih chování člena statutárního orgánu, který porušuje své právní povinnosti, jak se Navrhovatel mylně domnívá. 5. Řízení o námitkách Finanční arbitr podle 12 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi rozhoduje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nestranně, spravedlivě, bez průtahů a pouze na základě skutečností zjištěných v souladu s tímto zákonem a zvláštními právními předpisy. Podle 12 odst. 3 zákona o finančním arbitrovi není finanční arbitr vázán návrhem a aktivně opatřuje důkazy; při svém rozhodování vychází ze skutkového stavu věci a volně hodnotí shromážděné důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti. Finanční arbitr konstatuje, že Navrhovatel podal Námitky proti Nálezu v zákonem stanovené lhůtě podle 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi; finanční arbitr je posoudil jako přípustné podle 81 a 82 správního řádu. Finanční arbitr proto v souladu s 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad Nálezu a řízení, které vydání napadeného Nálezu předcházelo, s právními předpisy, správnost napadeného Nálezu pak přezkoumal v rozsahu námitek Navrhovatele, jak následuje. Finanční arbitr předně odmítá námitku Navrhovatele, že příkazy ke Sporným transakcím nedával Navrhovatel, nýbrž jeden z jednatelů Navrhovatele, tj. osoba, které prostředky na účtu Navrhovatele nenáležely. Jednatel společnosti s ručením omezeným byl podle 133 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obchodní zákoník ), resp. ve znění účinném v době zadávání příkazů k provedení Sporných transakcí, jejím statutárním orgánem, když podle 13 odst. 1 téhož zákona jedná právnická osoba právě a jen statutárním orgánem. Pokud by pak Navrhovatel namítal, což však v řízení ani neučinil, že neměl Sporné transakce provést s ohledem na případné omezení jeho oprávnění Navrhovatelem, připomíná finanční arbitr znění 13 odst. 5 obchodního zákoníku, podle něhož omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu právnické osoby vyplývající ze stanov, společenské smlouvy či jiného obdobného dokumentu nebo z rozhodnutí orgánů právnické osoby není možno uplatňovat vůči třetím osobám, i když byla zveřejněna. Zákon tak jasně stanoví, že dával-li v posuzovaném případě příkazy ke Sporným transakcím jako jednatel Navrhovatele, dával je Navrhovatel sám, když Instituce tak mohla i důvodně předpokládat, že k tomu byl oprávněn. Finanční arbitr z této skutečnosti vychází i v námitkovém řízení. Stran tvrzené povinnosti Instituce oznámit Sporné transakce Ministerstvu financí jako podezřelé obchody ve smyslu 6 odst. 1 zákona proti praní špinavých peněz, finanční arbitr na samém počátku předesílá, že podezřelost obchodu ve smyslu uvedeného ustanovení není dána automaticky tím, že se jedná o některou ze situací uvedených pod písm. a) až i) téhož ustanovení, případně tím, že se jedná o převod ve prospěch fyzické osoby, jak Navrhovatel naznačuje. I pokud nastane některá ze situací uvedených v 6 odst. 1 písm. a) až i) zákona proti praní špinavých peněz, musí takový obchod zároveň být způsobilý vyvolat v povinné osobě podezření, že se jedná o snahu o legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo že v obchodu užité prostředky jsou určeny k financování terorismu, nebo musí taková okolnost tomuto podezření alespoň nasvědčovat. To ostatně potvrzuje rovněž důvodová zpráva k zákonu proti praní špinavých peněz, která k 6 mj. říká, že zatímco v odst. 1 je jejich (rozuměj znaků, resp. identifikátorů, které mohou nasvědčovat podezřelému obchodu pozn. finančního arbitra) demonstrativní výčet dále podmíněn okolnostmi vyvolávajícími podezření z protiprávní aktivity a vyhodnocení obchodu 7 8 jako podezřelého je tedy podmíněno uvážením, situace popsané v odst. 2 budou vždy důvodem k podání oznámení podle 18. Podmínka způsobilosti vyvolat podezření je tak nastavením rozumných hranic, neboť jinak by mohlo být Ministerstvo financí zahlceno nesčetným množstvím denně provedených obchodů, které by povinné osoby, neplatilo-li by výše uvedené, musely oznamovat například už tehdy, kdy např. klient provádí převody na jiné účty bezprostředně po hotovostních vkladech (srov. 6 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona). Takový závěr by však byl bez dalšího absurdní, a proto je finanční arbitr přesvědčen, že pokud se má o podezřelý obchod skutečně jednat, musí být současně přítomno podezření ze snahy o legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo podezření, že v obchodu užité prostředky jsou určeny k financování terorismu, jak citované ustanovení stanoví. Jestliže Navrhovatel v posuzovaném případě namítá, že pokud byly Sporné transakce ve světle standardního chování Navrhovatele neobvyklé a Instituce neznala před jejich uskutečněním ani jejich ekonomický důvod, měla tento důvod zjišťovat a vyloučit podezřelý obchod ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz, potom finanční arbitr nemůže jinak, než tuto námitku odmítnout. Finanční arbitr se v napadeném Nálezu podrobně zabýval převody významnějších peněžních obnosů v souvislosti s Účty, když na jeho str. 13 a 19 poukázal nejen na to, že v období od do , tj. před všemi Spornými transakcemi, převedl Navrhovatel z Účtu 1 na účet Příjemce 2 (tj. příjemce Sporné transakce 2 a 3) částku v celkové výši ,- Kč, ale i na to, že v období od do , tedy stále před všemi Spornými transakcemi, přijal od Příjemce 2 na Účet 1 částku celkem ,57 Kč. Současně, finanční arbitr na str. 18 Nálezu provedl příkladný výčet platebních transakcí svědčících o tom, že převody částek odpovídajících několika stovkám tisíc eur na účty, které nevede Instituce, prováděl Navrhovatel už před Spornými transakcemi: 1) dne odchozí platba z Účtu 2 ve výši eur na účet č., ( ); 2) dne odchozí platba z Účtu 2 ve výši ,85 eur na účet č., ( ); 3) dne odchozí platba z Účtu 1 ve výši ,30 Kč ( eur) na účet č., ( ); 4) dne odchozí platba z Účtu 2 ve výši eur na účet č., ( ); 5) dne odchozí platba z Účtu 1 ve výši Kč na účet č. ( ); 6) dne odchozí platba z Účtu 2 ve výši eur na účet č., ( ); 7) dne odchozí platba z Účtu 1 ve výši Kč na účet č. ( ); 8) dne odchozí platba z Účtu 1 ve výši Kč na účet č. ( ); 9) dne odchozí platba z Účtu 2 ve výši ,63 eur na účet č., ( ); 10) dne odchozí platba z Účtu 1 ve výši Kč na účet č. ( ). Nakonec finanční arbitr provedl na str. 18 až 20 Nálezu i stručnou rekapitulaci zásadních peněžních obratů a některých platebních transakcí na všech Účtech Navrhovatele, které pro Navrhovatele vede Instituce, které taktéž svědčí o obchodní činnosti Navrhovatele, jeho majetkových poměrech a tedy i o tom, jaké platební transakce jsou při jeho činnosti obvyklé. Stran Účtu 1 finanční arbitr konstatoval, že kreditní a debetní obrat na něm byl v období od prosince 2008 do prosince 2010, tj. před Spornými transakcemi, až v řádech stovek milionů korun měsíčně. 8 9 Ve vztahu k Účtu 2 finanční arbitr připomněl nejen kreditní a debetní obraty ve výši milionů či stovek tisíc eur v období před Spornými transakcemi, ale zmínil i několik konkrétních platebních transakcí, které těmto Sporným transakcím předcházely. Jedná se zejména o převod částky ve výši eur z Účtu 1 na Účet 2 dne , tj. už před Spornou transakcí 1, o převod částky ve výši eur na Účet 2 dne Příjemcem 1 a o převod eur na Účet 2 dne od Navrhovatele samotného, tj. celkový příjem eur na Účet 2 před Spornými transakcemi 2 a 3. V souvislosti s Účtem 3 pak finanční arbitr mj. uvedl, že již na něj přišly peněžní prostředky ve výši ,64 amerických dolarů, z nichž velkou část Navrhovatel převedl během následujících tří dnů na Účet 1. I poté však Navrhovatel z Účtu 3 běžně odesílal či na něj přijímal částky v řádu stovek tisíc či milionů amerických dolarů, když příkladem finanční arbitr zmínil to, že v v listopadu a prosinci roku 2010 na Účet 3 došly platby ve výši dolarů a ,27 dolarů od třetích osob, v obou případech Navrhovatel stejnou částku následující den odeslal na účet s názvem. Zůstatek ve výši přibližně dolarů pak byl na Účtu 3 až do , kdy Navrhovatel převedl peněžní prostředky ve výši dolarů na účet s názvem. Dne pak na Účet 3 došla platba ve výši dolarů s popisem a platba ve výši ,59 dolarů z účtu s názvem a s popisem. To vyplývá z výpisů z Účtu 1 a 3. S ohledem na výše uvedené je finanční arbitr přesvědčen, že platební transakce v řádech milionů až desítek milionů korun (tedy i platby v eurech a v amerických dolarech na Účtu 2 a 3) nebyly pro Účty Navrhovatele ničím neobvyklým a pokud se jimi finanční arbitr v Nálezu podrobně zabýval, nejednalo se v žádném případě o zavádějící a neúplnou argumentaci jak tvrdí Navrhovatel, ale naopak, o popsání zcela zásadní skutečnosti související i s možnou podezřelostí Sporných transakcí ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz. Jestliže Navrhovatel namítal, že veškeré finančním arbitrem uváděné platby jsou podstatně nižší hodnoty než Sporné transakce, případně o až euro nižší než Sporné transakce 1 a 2, jedná se o nepravdivé tvrzení. V této souvislosti lze odkázat na výše uvedený přehled platebních transakcí probíhajících na Účtech, zejména pak například na převod částky ve výši eur ze dne z Účtu 2, ve výši eur ze dne z Účtu 2, ve výši eur ze dne z Účtu 2, ve výši ,- Kč ze dne z Účtu 1 a ve výši ,- Kč ze dne z Účtu 1. Veškeré tyto převody ve prospěch třetích osob předcházely Sporným transakcím, když zvláště je třeba upozornit na převod částky eur ze dne , jenž Navrhovatel učinil přibližně dva měsíce před Spornou transakcí 1, a to rovněž ve prospěch Příjemce 1. Na základě jmenovaných platebních transakcí pak musí finanční arbitr odmítnout i námitku Navrhovatele, že i když Instituce provedla Spornou transakci 1 ve prospěch účtu právnické osoby (tj. Příjemce 1), svou hodnotou tato transakce překračovala obvyklé transakce Navrhovatele o 100%, neboť ani toto tvrzení Navrhovatele není vzhledem k právě uvedenému pravdivé. Finanční arbitr rovněž považuje za zcela lichou námitku Navrhovatele, že platební transakce z výčtu finančního arbitra, které se svou výší Sporným transakcím blížily, nelze zohlednit v tomto řízení, neboť Navrhovatel je považuje za podezřelé obchody a škodu z nich vzniklou uplatnil v řízení před finančním arbitrem v řízení vedením pod spisovou značkou FA/PS/87/2014. Finanční arbitr nejen, že v pravomocném rozhodnutí v tomto předcházejícím řízení podrobně vysvětlil, proč 9 dotčených platebních transakcí (včetně převodu částky ve výši ,- Kč ze dne a ve výši ,- Kč ze dne ) nepovažuje za podezřelé obchody ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz, ale současně není pravda, 9 10 že veškeré platební transakce blížící se svou výší Sporným transakcím v předchozím řízení Navrhovatel označil za podezřelé obchody a uplatňoval z nich náhradu škody (viz například veškeré převody v eurech zmíněné v odstavci výše). Odmítnout však musí finanční arbitr i námitku Navrhovatele, kterou poukazuje na skutečnost, že veškeré platby z účtů Navrhovatele provedené v 6 měsících předcházejících Sporné transakci 2 a 3 se uskutečnily ve prospěch právnických osob, nikoliv osoby fyzické nepropojené s Navrhovatelem. Finanční arbitr si je samozřejmě vědom toho, že Sporné transakce 2 a 3 provedla Instituce ve prospěch účtu fyzické osoby (Příjemce 2), avšak vzhledem k posuzování Sporných transakcí z širšího pohledu, tj. za současného přihlédnutí k obchodní činnosti Navrhovatele, k významným částkám pohybujících se na jeho Účtech a vůbec celkově k jeho majetkovým poměrům, dospěl k závěru, že toto kritérium není pro posouzení případné podezřelosti vybraných transakcí ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz rozhodující. Ostatně ani z 3 a 6 zákona proti praní špinavých peněz nevyplývá, že účast fyzické osoby na Sporných transakcích by měla zvyšovat míru jejich podezřelosti. Navrhovatel navíc pro posuzování Sporných transakcí 2 a 3 vyzdvihuje období pouze 6 měsíců těmto transakcím předcházejících, avšak finanční arbitr nevidí důvod, proč rozhodné období omezovat právě touto dobou. Již při zahrnutí dalších dvou měsíců navíc, tj. při posuzování 8 měsíců těmto transakcím předcházejících, je totiž třeba přihlédnout i k platební transakci ve výši ,- Kč ze dne a ve výši ,- Kč ze dne , které Navrhovatel provedl ve prospěch fyzické osoby, navíc právě Příjemce 2, jenž byl i příjemcem ze Sporných transakcí 2 a 3. I z tohoto důvodu tak považuje finanční arbitr námitku Navrhovatele za zcela účelovou. Finanční arbitr současně odmítá i Navrhovatelovu námitku, že Instituce snad měla považovat Sporné transakce 2 a 3, tj. platby ve výši téměř ,- Kč ze dvou účtů Navrhovatele během jediného dne (navíc na účet fyzické osoby), za podezřelý obchod, a to mj. proto, že z ničeho nevyplývá omezení Navrhovatele zadat a Instituce provést v jeden den více plateb v libovolné, tedy i obdobné či stejné, výši s různými, tedy i identickými, příjemci. Finanční arbitr proto na základě výše uvedeného uzavírá, že pokud považovala Instituce Sporné transakce za pro Navrhovatele obvyklé, resp. nepovažovala je s ohledem na dlouhodobější vědomost o jeho obchodní činnosti (různorodá činnost od půjčování peněžních prostředků až například po obchod s realitami známa, což ostatně plyne i z veřejně dostupného zdroje informací, konkrétně živnostenského rejstříku), majetkových poměrů, historie jím prováděného objemu platebních transakcí na Účtech a vědomost o jejich ekonomickém důvodu za neobvyklé (resp. za podezřelé obchody), nelze v jejím postupu shledávat žádné pochybení. Pokud se jedná o námitky Navrhovatele stran samotného ekonomického důvodu Sporných transakcí (finanční arbitr připomíná, že i v tomto případě musí být současně přítomno podezření, že se jedná o snahy o legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo že v obchodu užité prostředky jsou určeny k financování terorismu, nebo musí taková okolnost tomuto podezření alespoň nasvědčovat, jak uvedl již výše), je třeba prvně připomenout, že podle 6 odst. 1 písm. d) zákona proti praní špinavých peněz se musí jednat o převod majetku, který zjevně nemá ekonomický důvod. Podle názoru finančního arbitra prezentovaného již v Nálezu Instituce nemá povinnost zkoumat každý jednotlivý převod peněžních prostředků a zjišťovat právní důvod takového převodu (tzv. podkladový právní vztah) a z něho usuzovat na ekonomický důvod. To by odporovalo základnímu principu platebního styku, podle něhož je v zásadě podkladový vztah mezi plátcem a příjemcem pro účely provádění platebních transakcí zcela bez významu a poskytovatelé platebních služeb jeho obsah nezjišťují. 10 11 Z uvedeného ustanovení zákona proti praní špinavých peněz naopak vyplývá, že Instituce by se měla soustředit na platební transakce, které ekonomický důvod zjevně nemají, nikoliv ověřovat, zda ho všechny platební transakce mají. V posuzovaném případě Instituce vycházela z dlouhodobých zkušeností a obchodního vztahu s Navrhovatelem, resp. ze znalosti jeho standardní obchodní činnosti, jak finanční arbitr rozvedl už výše v souvislosti s obvyklostí Sporných transakcí, a proto se finanční arbitr domnívá, že Instituce neměla důvod považovat Sporné transakce za transakce, které zjevně nemají ekonomický důvod, zvláště když Příjemci 1 a 2 pro ni nebyli, s ohledem na historii platebních transakcí na Účtech, zcela neznámými osobami. Tyto závěry pak platí tím spíše, že u Sporných transakcí 2 a 3 byl jejich ekonomický důvod navíc výslovně zmíněn přímo v pokynu pro jejich provedení a když ani Navrhovatel nenamítá, že Instituci známé okolnosti v době provedení Sporných transakcí nasvědčovaly tomu, že by snad označení Sporné transakce 2 a 3 mělo pouze zastřít případný jiný ekonomický důvod než ten, který byl uvedený. Zákon proti praní špinavých peněz sice v 9 odst. 2 hovoří i o kontrole účelu a zamýšlené povaze obchodu nebo obchodního vztahu, zároveň však v odst. 3 stanoví, že povinná osoba provádí kontrolu klienta podle odstavce 2 v rozsahu potřebném k posouzení možného rizika legalizace výnosů z trestné činnosti a financování terorismu v závislosti na typu klienta, obchodního vztahu, produktu nebo obchodu. Sám zákon tak v odst. 3 citovaného ustanovení dává Instituci možnost přizpůsobit rozsah a intenzitu kontroly s ohledem na různá kritéria, včetně typu klienta, což potvrzuje i Instituce ve svých vyjádřeních, která Navrhovatele hodnotila jako nerizikového. Instituce tak na základě zkušeností s Navrhovatelem a znalosti jeho obchodní činnosti prováděla kontrolu jím prováděných transakcí v rozsahu, který si vyhodnotila jako nezbytný vzhledem k zákonným požadavkům, což jí zákon proti praní špinavých peněz umožňuje (srov. též například Vantuch, Pavel. Nový zákon č. 253/2008 Sb. proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. 1. část, článek ze dne dostupný v automatizovaném systému právních informací ASPI pod č. LIT31487CZ, podle něhož zde je dána povinné osobě možnost kvalifikované úvahy k určení rozsahu kontroly klienta na základě vlastního hodnocení rizik ). Skutečnost, zda takto nastavený rozsah a intenzita kontroly odpovídají požadavkům 9 zákona proti praní špinavých peněz, pak nepřísluší hodnotit finančnímu arbitrovi, ale orgánu dozoru ve smyslu 35 téhož zákona, který postihuje případný správní delikt spočívající v neprovádění této kontroly nebo jejím neprovádění v potřebném rozsahu a intenzitě. Finanční arbitr tak odmítá i námitku Navrhovatele, že Instituce měla povinnost zjišťovat ekonomický důvod Sporných transakcí, a domnívá se, že pokud Instituce tyto transakce neoznámila Ministerstvu financí, neboť neshledala zjevnou absenci ekonomického důvodu, nijak nepochybila. Ve vztahu k povinnosti Instituce zjišťovat ekonomický důvod Sporných transakcí lze nad rámec uvedeného doplnit, že i kdyby ho Instituce v okamžiku jejich provádění skutečně neznala a jednatele požádala o veškeré podklady, s největší pravděpodobností by se na věci nic nezměnilo, neboť tento jednatel by jí předložil Smlouvy o půjčce, na jejichž základě Sporné transakce skutečně proběhly a jejichž existenci již v době provádění Sporných transakcí Navrhovatel nezpochybňuje. Současně pak musí podle finančního arbitra platit, že pokud Instituce neměla povinnost zjišťovat ekonomický důvod Sporných transakcí, tím spíše neměla ani povinnost zkoumat a prověřovat, zda její dlouhodobý klient, s nímž měla jinak dobrý obchodní vztah, předstírá své právní jednání 11 12 (navíc, jak finanční arbitr vysvětlí dále, když lze v právních vztazích očekávat, že druhá strana jedná poctivě a v dobré víře). Pomine-li finanční arbitr případné praktické problémy s tím, jak by takové prověřování vůbec mělo vypadat, tzn. co dalšího by měla Instituce udělat, pokud by jí Navrhovatel podle předpokladu potvrdil předstíraný důvod právního jednání, a tedy i prakticky omezenou možnost předstírané jednání odhalit, Navrhovatel v průběhu řízení neprokázal, že by skutečným důvodem Sporných transakcí nebyl transfer peněžních prostředků na základě skutečně sjednaných půjček. I tuto námitku Navrhovatele proto finanční arbitr odmítá. Ve světle doposud uvedeného finanční arbitr odmítá také námitku Navrhovatele, že podezřelým obchodem ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz může být i platební transakce, kterou se trestná činnost přímo páchá, neboť tato skutečnost není pro posouzení sporu relevantní. Zásadní otázkou k řešení je totiž v posuzovaném případě to, zda Instituce měla důvod považovat Sporné transakce za podezřelý obchod ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz, když finanční arbitr již výše konstatoval, že Instituce takový důvod, a to ani s ohledem na Navrhovatelem tvrzenou otevřenost pojmu podezřelý obchod, neměla. Navíc sám Navrhovatel doposud spáchání žádného trestného činu neprokázal a odkazuje pouze na probíhající řízení před Policií České republiky, když ani sám finanční arbitr si o této otázce nemůže, s ohledem na 57 odst. 1 písm. c) správního řádu, učinit úsudek. Finanční arbitr proto odmítá i námitku Navrhovatele odůvodňovanou nálezem Ústavního soudu ze dne ve věci I. ÚS 2485/13, že Nález je v této části nesprávný a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. S ohledem na výše uvedené a vzhledem k podstatě předmětu sporu finanční arbitr shrnuje, že ze strany Instituce neshledal porušení povinnosti uložené jí jako povinné osobě zákonem proti praní špinavých peněz, tj. oznámit podezřelý obchod Ministerstvu financí. Podle Navrhovatele se však měl finanční arbitr, pokud nepovažoval Sporné transakce za podezřelý obchod (a to proto, že zákon proti praní špinavých peněz se na jednání Instituce nevztahuje) a neshledal porušení zákona proti praní špinavých peněz, zabývat otázkou, zda-li jednání (nekonání) Instituce nepředstavuje porušení obecné prevenční povinnosti dle ustanovení 415 občanského zákoníku. Finanční arbitr musí v prvé řadě odmítnout námitku Navrhovatele, že u Sporných transakcí se nemělo o podezřelý obchod ve smyslu zákona proti praní špinavých peněz jednat proto, že tento zákon se na jednání Instituce nevztahoval. Naopak, finanční arbitr v Nálezu jasně vyslovil, že zákon proti praní špinavých peněz na Instituci dopadal, a následně, stejně jako v tomto rozhodnutí, podrobně zkoumal, zda nepostupovala v rozporu s ním a uzavřel, že nikoliv. Již v napadeném Nálezu finanční arbitr odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 25 Cdo 1427/2001, podle něhož aplikace ustanovení 415 obč. zák. (upravujícího tzv. obecnou prevenční povinnost) přichází v úvahu tehdy, jestliže neexistuje konkrétní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje. Shodně i odborná veřejnost zastává názor, že aplikace 415 přichází v úvahu jen tehdy, není-li konkrétní právní úprava, vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje. Pokud postup stanovený právní normou byl dodržen, je aplikace 415 vyloučena (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M. a kol. Občanský zákoník I. 1 až 459. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str a násl.). Ustanovení 415 občanského zákoníku, podle něhož každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí, vyjadřuje tzv. obecnou prevenční povinnost vztahující se na všechny účastníky občanskoprávních a obchodněprávních vztahů, když na významu nabývá tam, kde postup účastníkům takového 12 13 vztahu nestanoví právní předpis, případně smlouva. Citované ustanovení je tak odrazem toho, že ani zákonodárce ani smluvní strany nemohou předvídat veškeré možné situace v životě člověka a vytvořit pro ně pravidlo chování v právním předpisu, případně smlouvě. Avšak pokud danou situaci právní předpis či smlouva upravují, je pro závěr, zda byla porušena právní povinnost, a tedy i pro závěr, zda je naplněna první z podmínek pro odpovědnost za škodu, rozhodující právě ne/naplnění tohoto právního předpisu či smlouvy. V posuzovaném případě rozuměl finanční arbitr argumentaci Navrhovatele pomocí 415 zákona č. 40/1964 Sb. tak, že Instituce měla v rámci obecné prevenční povinnosti oznámit Sporné transakce jako podezřelé obchody Ministerstvu financí ve smyslu 18 odst. 1 zákona proti praní špinavých peněz, když Navrhovatel toto své tvrzení v návrhu ani v průběhu řízení před vydáním Nálezu nijak blíže nerozvedl. Jelikož pak finanční arbitr dospěl k závěru, že zákon proti praní špinavých peněz poskytuje dostatečné vodítko k tomu, co se podezřelým obchodem rozumí a jak má Instituce v případě, že podezřelý obchod identifikuje, postupovat, má za to, že povinnosti Instituce ohledně oznamování podezřelých obchodů jsou dostatečně regulovány zákonem proti praní špinavých peněz a k aplikaci 415 zákona č. 40/1964 Sb., i s ohledem na výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebyl prostor. Avšak jak vyplývá z podaných Námitek, Navrhovatel své tvrzení ohledně aplikace 415 zákona č. 40/1964 Sb. odůvodňuje tím, že Instituce neoznámila Sporné transakce druhému jednateli a neověřila si, zda o nich jako jediný společník ví, a nepřesvědčila se, zda nakládá s peněžními prostředky ve shodě se schváleným obchodním vedením Navrhovatele. Tak či onak, v takovém případě by se jednalo o jiný skutek, který zákon proti praní špinavých peněz nereguluje. Tento skutek by spočíval v tom, resp. hodnotit je třeba to, zda Sporné transakce vybočovaly z běžného dění na Účtech a z majetkových poměrů Navrhovatele takovým způsobem, že by je Instituce musela považovat za nestandardní, a tudíž podezřelé (podezřelé v běžném slova smyslu, nikoliv ve vazbě na 6 zákona proti praní špinavých peněz) a zda měla povinnost na tyto transakce Navrhovatele upozornit, anebo zda je měla dokonce hlásit druhému jednateli Navrhovatele či ověřovat, zda odpovídají schválenému obchodnímu vedení Navrhovatele. Nicméně i při takovém pohledu na věc se finanční arbitr domnívá, že s ohledem na doposud uvedené, totiž zejména na časté dispozice s významnými peněžními částkami na Účtech, majetkové poměry Navrhovatele, charakter jeho podnikání, vrácení některých částek Sporných transakcí na Účty apod., se Sporné transakce nejeví jako vybočující z běžného dění na Účtech, resp. z činnosti Navrhovatele, tedy jakkoli nestandardní. Finanční arbitr proto neshledává porušení prevenční povinnosti ani v tom, že Instituce neoznámila Sporné transakce Navrhovateli a že neověřovala jeho schválené obchodní vedení. Navíc, pokud by tak učinila vůči jednateli, nutno zopakovat tedy přímo Navrhovateli, neboť jednání tohoto jednatele představovalo v posuzovanou dobu jednání Navrhovatele, například za účelem ověření toho, zda zadal příkaz ke Sporným platebním transakcím skutečně on, nepochybně by prokázala větší než povinnou ostražitost a přitom by vyvedení prostředků z Účtu 2 a 3 nezabránila, neboť se na této činnosti podílel právě tento jednatel. Uvažovat lze pak samozřejmě i o informování druhého jednatele, který by vyvádění prostředků z Účtu 2 a 3 zabránit mohl, avšak k tomu Instituce nebyla povinna ani podle zákona či Smluv o účtu (rozuměj zákon ani Smlouvy o účtu neobsahují takové ustanovení, resp. ujednání, které by Instituci ukládalo v případě, že obchodní společnost má více jednatelů, kontaktovat v určitých situacích jen jednoho z nich a kterého, v jiných případech pak například všechny jednatele nebo pouze 13 14 toho, který v tu chvíli nejednal), ale ani v rámci prevenční povinnosti podle 415 zákona č. 40/1964 Sb. V případě Navrhovatele mohl podle zápisu v obchodním rejstříku jednat jménem Navrhovatele každý z jednatelů samostatně, a to plnohodnotně v celém rozsahu činnosti Navrhovatele. Nebylo tak povinností Instituce, které byla tato skutečnost známa (rozuměj, že každý z jednatelů byl oprávněn jednat jménem Navrhovatele samostatně), rozmýšlet se nad tím, kterého z těchto rovnoprávných jednatelů vybere. V případě, že Navrhovatel měl pochybnosti a nedostatek důvěry v osobu některého z jednatelů, nic mu nebránilo v tom, aby rozsah jejich jednání nastavil jinak. Ve vztahu k Instituci si pak mohl Navrhovatel smluvně vymínit, že provedení určitých transakcí, např. ve vztahu k určitým příjemcům nebo přesahujícím předem stanovený limit, podléhá schválení obou jednatelů Navrhovatele. Pokud tak Navrhovatel neučinil a zároveň umožnil, aby při uzavírání Smluv o účtu jednal právě a jen jednatel, musí si za to nést odpovědnost sám. Samozřejmě pak platí, že právní řád Navrhovateli nabízí instrumenty, kterých může využít v případě, že jeho jednatel poruší své zákonné povinnosti, příp. povinnosti, které mu byly uloženy v příslušné smlouvě o výkonu funkce jednatele, a Navrhovatele tak poškodí. Jestliže tak Navrhovatel v Námitkách tvrdí, že bylo přinejmenším namístě, aby Instituce informovala druhého jednatele Navrhovatele o veškerém dění na Účtu 2 a 3 a případně se přesvědčovala, zda Sporné transakce odpovídají schválenému obchodnímu vedení (které navíc nemá, jak již finanční arbitr zmínil, vůči třetím osobám relevanci, srov. zejména 133 odst. 2 obchodního zákoníku nebo obecná ustanovení 13 odst. 4 a 5 tamtéž), je nutné tuto námitku odmítnout. Navíc sám Navrhovatel jednal v posuzované době liknavě, když jeho druhý jednatel a jediný společník nemalou měrou podcenil kontrolu účetnictví a veškerých majetkových dispozic Navrhovatele. Pochybnosti tak mohou být naopak o tom, zda druhý jednatel a jediný společník Navrhovatele všechny své úkoly plnil řádně a s péčí řádného hospodáře, jak požadují např. 135 odst. 1 a 194 odst. 5 obchodního zákoníku. Právě podle názoru finančního arbitra hrubě zanedbal veškeré své povinnosti, když to byl především on, nikoliv Instituce, kdo měl a mohl provedení Sporných transakcí zabránit. Finanční arbitr je přesvědčen, že druhý jednatel a jediný společník měl spoustu možností, jak veškeré finanční toky Navrhovatele průběžně i následně kontrolovat, a to od pravidelného nahlížení na Účty, jak předpokládají např. články 1.7 Smluv o účtu, pravidelné a hlubší analýzy veškeré obchodní dokumentace a účetnictví, až třeba po častější provádění auditů, jež i kdyby nebyly povinné ve smyslu 20 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, byly vzhledem k obrovským finančním tokům na Účtech přinejmenším namístě. Ostatně s takovou kontrolou počítá i 122 odst. 2 obchodního zákoníku, podle něhož společníci mají zejména právo požadovat od jednatelů informace o záležitostech společnosti a nahlížet do dokladů společnosti a kontrolovat tam obsažené údaje nebo k tomu zmocnit auditora nebo daňového poradce. Jestliže tak druhý jednatel zjistil Sporné transakce až v srpnu roku 2013, jak v průběhu řízení Navrhovatel uvádí, byl to primárně on, nikoliv Instituce, kdo nedostatečně plnil své povinnosti. Touto optikou pak působí námitka Navrhovatele, že Instituce se měla více zajímat o dodržování schváleného obchodního vedení Navrhovatele, dosti účelově, když sám mu po několik let náležitou pozornost nevěnoval (minimálně ohledně zásadních finančních toků), ač k tomu byl povinen a měl k tomu i dostatek nástrojů. Závěrem finanční arbitr připomíná, že u 415 zákona č. 40/1964 Sb. jde o běžnou míru opatrnosti, nikoliv o bezbřehou povinnost předvídat a předejít veškerým možným škodám v budoucnu (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M. a kol. Občanský zákoník I. 1 až 15 Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str a násl.). V této souvislosti se finanční arbitr s ohledem na doposud uvedené domnívá, že běžnou míru opatrnosti Instituce v posuzovaném případě zachovala a odmítá proto i námitky Navrhovatele týkající se toho, že Instituce pouze bezmyšlenkovitě plnila příkazy a že působení škody Navrhovateli jí muselo být zjevné. Z výše uvedených důvodů se finanční arbitr proto neztotožňuje ani s tím, že by Instituce svým nekonáním jednala v rozporu s odbornou péčí ve smyslu článku 37 Všeobecných obchodních podmínek, neboť podle jeho názoru žádnou ze svých povinností vůči Navrhovateli, ani jiným subjektům, neporušila. Jestliže pak Navrhovatel namítal, že odborná péče vynakládaná zkušeným bankovním subjektem přeci znamená přinejmenším to, že mne ten, kdo ji vykonává, upozorní na to, že jsem možná okrádán, a to třebaže vlastním jednatelem (stejně tak jako by mne upozornil všímavý soused na to, že se někdo pokoušel dostat do mého bytu), považuje finanční arbitr jeho námitku za zcela nepřiléhavou, neboť optikou Navrhovatele by musel zmiňovaný všímavý soused upozorňovat také na případy, kdy se do onoho bytu bude pokoušet dostat například i sám jeho majitel, resp. někdo z jeho rodiny (například zapomenou klíče). Taková situace je však absurdní, neboť lze rozumně předpokládat, že osoba, která určitým způsobem vědomě jedná a nejedná excesivně, ví, co dělá. Navíc, i podle 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře, když aplikovatelnost tohoto ustanovení na posuzovaný případ vyplývá z přechodného ustanovení 3030 téhož zákona. Navrhovatel tak zcela ignoruje skutečnost, že Sporné transakce realizoval, jednatel Navrhovatele, osoba Instituci dobře známá, o níž si Instituce neměla důvod myslet cokoliv nekalého, zvláště když i při realizaci Sporných transakcí vykonával svou funkci v mezích zákonného oprávnění. Pokud se jedná o vznik škody samotné, Navrhovatel namítá, že finanční arbitr se touto otázkou dostatečně nezabýval, když nesouhlasí ani s jeho závěrem, že škoda nevznikla. Ačkoliv se Navrhovatel omezil na obecná konstatování a svou argumentaci o tvrzeném pochybení finančního arbitra blíže nerozvedl, považuje finanční arbitr za vhodné zopakovat své nejzásadnější závěry i v tomto rozhodnutí. Předně je nutno připomenout, že pokud nebyla splněna první podmínka případné odpovědnosti Instituce za tvrzenou škodu, tj. porušení právní povinnosti, a to ať již uložené zákonem, včetně obecné prevenční povinnosti podle 415 zákona č. 40/1964 Sb., nebo smlouvou, není již nutné ani účelné zabývat se podrobně vznikem škody samotné. To lze dovodit například i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 23 Cdo 4140/2011, podle něhož porušení právní povinnosti (jež je v příčinné souvislosti se vzniklou škodou) je předpokladem jak odpovědnosti za škodu upravené ustanovením 373 a násl. obch. zák., tak i odpovědnosti za škodu upravené občanským zákoníkem. Pak je skutečně pro výsledek řízení bez právního významu, zda odpovědnost žalovaných za škodu je posuzována podle zákoníku občanského nebo obchodního, jestliže poškozená (žalobkyně) porušení povinnosti neprokázala; žalobě na náhradu škody by nebylo možno vyhovět. Obdobně Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , sp. zn. 25 Cdo 773/2004, uvedl, že vzhledem k tomu, že odpovědnost za škodu podle ust. 420 obč. zák. je dána, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně, pak nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávnost názoru, že není-li splněn jeden z předpokladů, není třeba se zabývat otázkou splnění ostatních, tedy především otázkou protiprávnosti jednání žalovaného. Přesto finanční arbitr provedl stručný rozbor celé problematiky, když došel k závěru, že v době vydání Nálezu škoda neexistovala, resp. nebyla Navrhovatelem dostatečně prokázána. V této 15 16 souvislosti finanční arbitr v Nálezu mj. konstatoval, že ke škodě nedochází ovšem v okamžiku převodu peněžních prostředků od věřitele k dlužníkovi, ani tím, že by dluh odpovídající pohledávce nebyl splněn řádně a včas (nejpozději ke dni splatnosti), ale teprve tehdy, stala-li se pohledávka - objektivně vzato - nevymahatelnou. Pouze v případě, že se věřitel nemůže úspěšně domoci uspokojení své pohledávky od dlužníka, lze totiž opodstatněně hovořit o tom, že u věřitele nastala újma, která se projevuje v jeho majetkové sféře a která je vyjádřitelná v penězích, tedy že věřiteli vznikla škoda (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2596/2008 či ze dne , sp. zn. 25 Cdo 1313/2014). Podle názoru finančního arbitra tedy tvrzená škoda nevznikla tím, že Instituce jednala v souladu se Smlouvami o účtu a provedla Sporné transakce. Současně finanční arbitr vyslovil, že pro závěr o tom, zda se jedná o nevymahatelnou pohledávku, nepochybně nejsou významné subjektivní představy věřitele o míře jeho úspěšnosti v případném soudním řízení (a následném exekučním řízení), příp. insolvenčním řízení vedeném proti dlužníkovi. Rozhodující z tohoto pohledu je pouze objektivní zjištění, že se oprávněný subjekt (věřitel) skutečně svého práva nedomůže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 480/2007). V posuzovaném případě by proto podle finančního arbitra muselo být nejdříve postaveno na jisto, že Navrhovatel svou pohledávku za Příjemcem 1 a 2 nevymůže. Tuto skutečnost Navrhovatel v řízení nijak nedoložil, když z exekučních příkazů z roku 2013 vydaných soudním exekutorem a předložených Navrhovatelem navíc vyplývá, že po Příjemci 2 se domáhal částek ,- Kč, ,- EUR a ,- EUR. I kdyby pak Navrhovatel z provedené exekuce nedosáhl uspokojení veškerých svých pohledávek, jak v řízení tvrdil, pro řízení před finančním arbitrem vedené o částky eur a amerických dolarů by bylo relevantní to, v jaké výši byly provedenou exekucí uhrazeny právě tyto částky. Ve vztahu k Příjemci 1 pak bude obdobně relevantní, nakolik bude tento uspokojen v probíhajícím insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 27420/ 2013, když z insolvenčního spisu veřejně přístupného z https://isir.justice.cz nevyplývá, že by byl Příjemce 1 zcela bez majetku a současně ve věci probíhá ještě několik incidenčních sporů, tedy není jisté, jakou částku Příjemce 1 dohromady svým věřitelům skutečně dluží a kolik z nich a v jaké výši bude nakonec uspokojeno. Avšak i kdyby se Navrhovatel nedomohl z probíhajících exekucí a insolvenčního řízení na majetek Příjemce 1 a 2 částky odpovídající tvrzené škodě, tj eur a amerických dolarů, podle názoru finančního arbitra je nutno požadovat zbývající část především po jednateli Navrhovatele, kterého sám Navrhovatel označil již v návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem za hlavního viníka, případně po druhém jednateli a jediném společníkovi, jenž, jak finanční arbitr rozvedl výše, taktéž řádně neplnil své povinnosti. Ohledně vzniku škody tak finančnímu arbitrovi nezbývá než zopakovat svou pochybnost vyjádřenou již v Nálezu, zda vůbec a případně v jaké výši škoda Navrhovateli vznikla. To platí tím spíše, že po provedení Sporných transakcí Navrhovatel od Příjemce 1 a 2 nemalé peněžní prostředky i přijímal, jak finanční arbitr podrobně rozvedl na str. 22 Nálezu. V této souvislosti stojí za zmínku především platební transakce ve výši eur ze dne a ve výši ,55 eur ze dne , kterými Příjemce 1 prokazatelně splácel půjčku odpovídající Sporné transakci 1 ve výši eur. To ostatně vyplývá i z výše uvedeného insolvenčního spisu, kde sám Navrhovatel v přihlášce své pohledávky za Příjemcem 1 uvádí, že eur mu Příjemce 1 vrátil, z čehož jednoznačně plyne, že by Navrhovatelem tvrzená škoda, pokud by vůbec existovala, byla mnohem menší. 16 17 Pokud se jedná o samotný okamžik vzniku škody, finanční arbitr zná i odborné názory, podle nichž může škoda vzniknout již vylákáním či krádeží peněžních prostředků. Finanční arbitr se však s těmito úvahami setkal především v judikatuře trestních soudů, když tyto závěry byly činěny právě pro účely trestního řízení (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 6 Tdo 681/2014: Je-li u pachatele trestného činu úvěrového podvodu dáno i ohledně škody úmyslné zavinění, pak je okamžik vylákání, resp. vyplacení úvěru okamžikem vzniku škody, od něhož se odvíjí běh promlčecí lhůty. či rozhodnutí téhož soudu ze dne , sp. zn. 3 Tdo 736/2014, týkající se dotačního podvodu.). Jelikož však finanční arbitr v tomto řízení neshledal již první předpoklad případné odpovědnosti Instituce za škodu, totiž porušení právní povinnosti, jak podrobně rozvedl výše, nepovažoval finanční arbitr za potřebné a účelné vyčkávat případného rozhodnutí v trestním řízení, o jehož zahájení se Navrhovatel ve svém návrhu zmiňoval, neboť ani případné konstatování trestního soudu o spáchání trestného činu, v jehož důsledku by Navrhovateli vznikla škoda, by nezměnilo nic na tom, že Instituce za tuto škodu neodpovídá. Finanční arbitr tak činil v souladu se zásadou procesní ekonomie (srov. 6 správního řádu a 12 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi), kterou je řízení před finančním arbitrem rovněž ovládáno. V poslední části podaných Námitek se Navrhovatel opakovaně zabývá vnitřními kontrolními postupy a komunikací Instituce a s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. I. ÚS 312/05, tvrdí, že kdyby Instituce řádně plnila své povinnosti podle zákona proti praní špinavých peněz a své smluvní povinnosti vůči Navrhovateli, nedošlo by ke škodě v takovém rozsahu, když z tohoto důvodu je nesprávný i závěr finančního arbitra. Finanční arbitr v této souvislosti pouze opakuje, že mu nepřísluší hodnotit, zda veškeré vnitřní postupy Instituce odpovídají požadavkům zákona proti praní špinavých peněz. K samotné příčinné souvislosti musí finanční arbitr nejprve zdůraznit, že pokud neshledal porušení právní povinnosti Instituce a vznik samotné škody, nebyl povinen zabývat se ani touto podmínkou případné odpovědnosti Instituce za škodu a již z tohoto důvodu nelze o nesprávnosti Nálezu hovořit a je tak třeba námitku Navrhovatele odmítnout. Navrhovatel dále v Námitkách citoval výše uvedený nález Ústavního soudu ( Pro výsledek je příčinnou taková událost, kterou si nelze odmyslet, aniž by nutně odpadl i sám výsledek (škoda). ), blíže však nevysvětlil, co by uvedené změnilo na závěru finančního arbitra, že neoznámení podezřelého obchodu nemůže být v příčinné souvislosti se vznikem škody, tedy s tím, že se pohledávky za Příjemcem 1 a 2 stanou objektivně nedobytnými. Jestliže pak Navrhovatel ignoruje Smlouvy o půjčce, na jejichž základě se Sporné transakce uskutečnily a vychází z toho, že se jednalo o trestný čin spáchaný za asistence Instituce, nezbývá finančnímu arbitrovi než zopakovat, že takovou skutečnost Navrhovatel neprokázal a finanční arbitr si o ní úsudek učinit nemůže, viz 57 odst. 1 písm. c) správního řádu. Nad rámec výše uvedeného lze odkázat například na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 28 Cdo 1635/2012, v němž tento mj. zopakoval svůj názor, že nemůže z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i jen o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. Je-li více 17 18 příčin, které působí souběžně anebo následně, je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. I kdyby tak finanční arbitr připustil, že neoznámení Sporných transakcí mohlo být jednou z příčin vzniku Navrhovatelem tvrzené škody vedle samotného jednání Navrhovatele (ať již Navrhovatelem tvrzeného podvodného jednání jednatele či liknavého přístupu jednatele ), rozhodně by nebylo možno tvrdit, že nečinnost Instituce vyvolala jednání či nečinnost a už vůbec by nebylo možno dovodit, že případná nečinnost Instituce představuje conditio sine qua non vzniku škody. Zde je ostatně třeba zdůraznit, že pokud Navrhovatel tvrdil, že škoda by se včasným ohlášením Sporných transakcí Ministerstvu financí přinejmenším zmírnila, jedná se o tvrzení čistě hypotetické, neboť nelze s jistotou předvídat, jak by Ministerstvo financí na takové oznámení reagovalo, tedy v jakém časovém horizontu a jaké konkrétní kroky by, zda vůbec nějaké, učinilo. Jestliže tak Instituce Sporné transakce Ministerstvu financí neoznámila nebo o nich neinformovala druhého jednatele, stále zde bylo hned několik faktorů, které mohly jejich provedení zabránit (včetně samotného ), a to zcela nezávisle na tom, jak jednala Instituce. Tento závěr platí tím spíše, že sám mohl provedení Sporných transakcí, a tím i tvrzené škodě, zabránit ještě před jejich realizací, pokud by řádně plnil své povinnosti jednatele a společníka Navrhovatele už ve vztahu ke sporným transakcím, jež byly předmětem řízení před finančním arbitrem ve věci FA/PS/87/2014 (pět z nich předcházelo Sporným transakcím). Z výše citovaného rozhodnutí současně plyne, že podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. Avšak i v této souvislosti by bylo lze jen stěží dovodit, že vznik tvrzené škody v takové výši, resp. objektivní nedobytnost pohledávky za Příjemcem 1 a 2, je podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem případné nečinnosti Instituce. To platí tím spíše, že Instituce jen těžko mohla předpokládat, že tunelování Navrhovatele (jejího dlouholetého a prověřeného obchodního partnera) by mohlo v takových objemech a takovou dobu probíhat bez jakéhokoliv povšimnutí dalších odpovědných osob, zejména jednatele a společníka. Poukázat lze však například i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 23 Cdo 1583/2010, podle něhož příčinná souvislost je dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného průběhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít o příčinu jen vedlejší, popř. příčinu zkoumanou jen v obecné rovině bez rozboru jednotlivých prvků konkrétní situace. Pokud dojde k řetězení jednotlivých příčin a následků, musí škoda bezprostředně vzejít z jednání škůdce. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována. Jelikož je pak zcela zřejmé, že v posuzovaném případě škoda bezprostředně nevzešla z jednání Instituce, že by se jednalo maximálně o příčinu vedlejší a že škoda mohla vzniknout i v případě, že by Instituce Sporné transakce oznámila, nelze podle názoru finančního arbitra dovodit příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a porušením právní povinnosti ani z těchto důvodů. Na základě všech shora uvedených skutečností finanční arbitr zamítl Námitky Navrhovatele a Nález potvrdil. 18 19 P o u č e n í : Rozhodnutí o námitkách je podle 16 odst. 4 zákona o finančním arbitrovi konečné. Podle 17 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi doručený nález, který již nelze napadnout námitkami, je v právní moci (v případě, že bylo vydáno rozhodnutí o námitkách, nabývá nález právní moci dnem doručení rozhodnutí o námitkách pozn. finančního arbitra). Podle 244 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský soudní řád ), rozhodl-li správní orgán podle zvláštního zákona o sporu a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. Podle 247 odst. 1 občanského soudního řádu musí být žaloba podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. V Praze dne otisk úředního razítka Mgr. Monika Nedelková finanční arbitr 19 F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/11243/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/3983/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/11241/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Finanč ní arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5129/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): FA/PS/204/2015 N á l e z Návrh se podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. O d ů v o d n ě n í : Finanční arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/6809/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): FA/PS/594/2014 N á l e z Návrh se podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. O d ů v o d n ě n í : Finanční arbitr Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/6633/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci):
http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2231-2006/
2019-08-22T12:40:12
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 130", " § 2", " soud ", " § 237", " § 241", " § 125", " § 132", " § 157", " § 211", " soud ", " § 706", " soud ", " soud ", " § 237", " § 241", " § 229", " § 229", " § 229", " soud ", " soud ", " § 241", " § 241", " § 242", " soud ", " soud ", " § 237", " soud ", " soud ", " § 715", " § 853", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " § 243", " § 243", " § 224", " § 151", " § 142" ]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2231/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Judikatura Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, uveřejněný pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2002, dále např. usnesení ze dne 29. 11. 2005, sp.zn. 26 Cdo 285/2005) je ustálena v názoru, že prostory, jež oprávněná osoba užívá z titulu práva odpovídajícího věcnému břemeni, nemohou být za trvání věcného břemena vlastníkem, kterého věcné břemeno omezuje, platně (znovu) přenechány do užívání nájemní smlouvou. Smlouvou o zřízení věcného břemena k nemovitosti (resp. k její části – tj. k bytu) se vlastník nemovitosti vzdal práva nadále disponovat s jejím užíváním v rozsahu zřízeného věcného břemene, a nemůže proto ohledně ní uzavírat následně jinou smlouvu o nájmu Na tomto závěru nemění ničeho ani souhlas osoby oprávněné z věcného břemena s uzavřením nájemní smlouvy. Byt, k němuž svědčí jiné osobě věcné břemeno užívání, nelze totiž pokládat za právně volný, a tato okolnost vylučuje možnost vzniku práva nájmu k témuž bytu další osobě (srov. k tomu závěry vyjádřené např. v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2001, sp.zn. 26 Cdo 467/2000, a ze dne 30. 5. 2001, sp.zn. 26 Cdo 2396/2000, uveřejněných v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, pod C 303, svazek 3, a pod C 535, svazek 6, a rozsudek ze dne 26. 4. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1998/2005). Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně m. č. P., proti žalované L. S., zastoupené, advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 55 C 38/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2006, č. j. 39 Co 391/2005-46, takto: Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 8. 4. 2005, č.j. 55 C 38/2004-30, zamítl žalobu na vyklizení žalované z bytu č. 5, o velikosti 1+1, sestávajícího z pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, WC, sklepa a komory, ve 3. podlaží domu čp. 420/20 v ulici Ohradní, P. (dále „předmětný byt“ nebo „byt“ a „předmětný dům“), a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 8. 2. 2006, č.j. 39 Co 391/2005-46, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že žalobkyně má k předmětnému domu ve vlastnictví hl. m. P. právo hospodaření, že dne 27. 2. 1995 uzavřela k bytu nájemní smlouvu s Ing. P. V., že dne 13. 5. 2003 uzavřel jmenovaný (a jeho manželka) se žalovanou dohodu o výměně předmětného bytu (dále „dohoda o výměně bytu“) za byt č. 7, ve 4. patře domu č.p. 997 v Sarajevské ulici v P. (dále „vyměňovaný byt“), že k této dohodě udělila souhlas jak H. A., výlučná vlastnice domu č. 997 v Sarajevské ulici (dne 7. 5. 2003), tak i žalobkyně (dne 16. 6. 2003), která následně (dne 7. 8. 2003) uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu. Dále vzaly za prokázáno, že smlouvou o zřízení věcného břemena, uzavřenou dne 6. 11. 200 mezi H. A. (jako povinnou) a P. S. (jako oprávněným), bylo oprávněnému zřízeno k vyměňovanému bytu právo věcného břemena spočívající ve výlučném užívání tohoto bytu, že oprávněný vyměňovaný byt neužíval a udělil povinné písemný souhlas k tomu, aby s ním disponovala, že dne 2. 6. 2002 uzavřela H. A. se žalovanou smlouvu o nájmu tohoto bytu, že žalobkyně měla před udělením souhlasu s dohodou o výměně bytu k dispozici listiny osvědčující, že vyměňovaný byt je zatížen věcným břemenem, a že manželé V. jsou na základě kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2003 (s účinky vkladu k 7. 8. 2003) vlastníky nově postaveného rodinného domu č.p. 846 v k.ú. L. Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že nájemní smlouva k vyměňovanému bytu je platná, a že H. A., jako vlastnice domu, v němž se tento byt nachází, byla oprávněna ji uzavřít, a to i za situace, kdy vyměňovaný byt byl zatížen věcným břemenem. Konstatoval, že i když „vedle sebe věcné břemeno a nájem bytu nemohou obstát (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 12. 2000, sp.zn. 20 Cdo 1265/98)“, nelze tuto nájemní smlouvu považovat za absolutně neplatnou (§ 39 obč.zák.), neboť oprávněný držitel práva věcného břemena, který má stejná práva jako vlastník (§ 129 odst. 2 a § 130 odst. 2 obč.zák.), udělil H. A. souhlas k dispozicím s bytem; jmenovaná tak byla vzhledem k ustanovením § 2 odst. 1 a 3 obč.zák. oprávněna uzavřít smlouvu o nájmu vyměňovaného bytu a rovněž tak následně udělit souhlas s jeho výměnou. Odvolací soud neshledal – s odkazem na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně – opodstatněnými ani další odvolací námitky týkající se neplatnosti smlouvy o nájmu k vyměňovanému bytu, dohody o výměně bytu (šlo o předstírané právní úkony, které nebyly realizovány), a neplatnosti souhlasu žalobkyně s dohodou pro omyl spočívající v její nevědomosti o existenci věcného břemena; rovněž přisvědčil skutkovému závěru soudu prvního stupně, že dohoda o výměně bytu byla jejími účastníky realizována. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatnila v něm dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. V úvodu dovolání uvádí, že „při podání žaloby vycházela z rozsudku NS ČR sp.zn. 20 Cdo 1230/99“, a poté vyjadřuje názor, že předpokladem toho, aby se žalovaná stala nájemkyní předmětného bytu, bylo zapotřebí „řetězce na sebe navazujících právních úkonů (nájemní smlouvy, dohody o výměně bytu, souhlasy pronajímatelů)“, a že neplatnost kteréhokoliv z nich má za následek, že žalovaná není nájemkyní předmětného bytu; na tom nemůže ničeho změnit ani nájemní smlouva uzavřená mezi ní a žalobkyní, neboť byla pouze „novací nájemního vztahu, o němž se v době podpisu této nájemní smlouvy předpokládalo, že v něm došlo k platné změně v osobě nájemce (rozsudek NS sp.zn. 26 Cdo 1657/2002)“. Odvolacímu soudu vytýká, že se zabýval toliko otázkou věcného břemena zatěžujícího vyměňovaný byt a pokud jde o ostatní otázky, odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně; ten však neprovedl důkazy navrhované žalobkyní a provedené důkazy hodnotil nesprávně. V řízení tak došlo k porušení § 125, § 132, § 157 odst. 2 o.s.ř., a pokud jde o řízení odvolací, tak ve spojení s § 211 o.s.ř. Dovolatelka dále vyjadřuje názor, že nájemní smlouva žalované k vyměňovanému bytu je neplatná zejména proto, že šlo o byt zatížený věcným břemenem, že neplatná je i dohoda o výměně bytů, neboť žalovaná nebyla nájemkyní vyměňovaného bytu a souhlas H. A. byl udělen před uzavřením této dohody (v této souvislosti poukazují na „rozsudek NS ČR 26 Cdo 802/2000“), a že neplatný je souhlas žalobkyně k dohodě, neboť byla uvedena v omyl (nevěděla o tom, že vyměňovaný byt je zatížen věcným břemenem, ani o tom, že manželé V. mají před kolaudací domu, který následně koupili). Rovněž tak namítá, že dohoda o výměně bytu nebyla ze strany manželů V. realizována, takže se žalovaná nestala nájemkyní předmětného bytu, a proces směny nebyl dovršen ani uzavřením nájemní smlouvy se žalobkyní. Dovolatelka má za to, že „otázky platnosti právních úkonů vedoucích k výměně bytů a stejně tak samotného aktu výměny byly řešeny v rozporu s OZ“, přičemž poukazuje na „usnesení NS ČR sp.zn. 26 Cdo 3007/2005“ a na odůvodnění tohoto rozhodnutí, z něhož mimo jiné vyplývá, že „Obvodní soud pro Prahu 3 a jiný senát Městského soudu v Praze se odlišují v právním názoru vycházejícímu z judikatury NS ČR od právního názoru Obvodního soudu pro Prahu 4 a odvolacího senátu 39 Co Městského soudu v Praze“. Závěrem dovolatelka dovozuje, že situace, kdy pronajímatel nemůže odepřít souhlas s dohodou o výměně bytu z důvodu, že je předstíraná, protože tato skutečnost vyjde najevo až následně, je – co do omezení jeho vlastnického práva – obdobná situaci při přechodu nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč.zák.; nelze-li právní úpravu přechodu nájmu zneužívat na úkor pronajímatele, platí to i pro institut výměny bytu. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku. Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z něhož ji zřejmě dovozuje dovolatelka. Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je zásadně důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým by bylo možné vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani existence tzv. jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), neboť k těmto vadám, jakož i k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné. Se zřetelem k uvedenému se dovolací soud nezabýval uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., ani námitkami směřujícími proti nesprávnosti (neúplnosti) skutkových zjištění odvolacího soudu, obsahově naplňujícími dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. Ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. je dovolací soud – s výjimkou určitých vad řízení – vázán uplatněným dovolacím důvodem; pro úsudek, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam či nikoli, jsou relevantní jen otázky (z těch, na kterých napadené rozhodnutí spočívá), jejichž posouzení odvolacím soudem dovolatel napadl, resp. jejichž řešení v dovolání zpochybnil. Dovolatelka v dovolání výslovně neformuluje právní otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. S přihlédnutím k právnímu posouzení věci odvolacím soudem a uplatněnému dovolacímu důvodu, včetně jeho obsahové konkretizace, lze spojovat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí s řešením otázky, zda vlastník obytného domu, v němž se nachází byt, k němuž existuje věcné břemeno užívání ve prospěch oprávněné osoby, je oprávněn tentýž byt přenechat se souhlasem oprávněné osoby do nájmu jinému, jakož i s řešením otázky, zda může platně uzavřít dohodu o výměně bytu osoba, která není jeho nájemcem. Dovolací soud shledává pro řešení těchto otázek podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání přípustným. Judikatura Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, uveřejněný pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2002, dále např. usnesení ze dne 29. 11. 2005, sp.zn. 26 Cdo 285/2005) je ustálena v názoru, že prostory, jež oprávněná osoba užívá z titulu práva odpovídajícího věcnému břemeni, nemohou být za trvání věcného břemena vlastníkem, kterého věcné břemeno omezuje, platně (znovu) přenechány do užívání nájemní smlouvou. Od uvedeného názoru nemá dovolací soud důvodu odchýlit se ani v souzené věci, neboť smlouvou o zřízení věcného břemena k nemovitosti (resp. k její části – tj. k bytu) se vlastník nemovitosti vzdal práva nadále disponovat s jejím užíváním v rozsahu zřízeného věcného břemene, a nemůže proto ohledně ní uzavírat následně jinou smlouvu o nájmu. Na tomto závěru nemění ničeho ani souhlas osoby oprávněné z věcného břemena s uzavřením nájemní smlouvy. Byt, k němuž svědčí jiné osobě věcné břemeno užívání, nelze totiž pokládat za právně volný, a tato okolnost vylučuje možnost vzniku práva nájmu k témuž bytu další osobě (srov. k tomu závěry vyjádřené např. v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2001, sp.zn. 26 Cdo 467/2000, a ze dne 30. 5. 2001, sp.zn. 26 Cdo 2396/2000, uveřejněných v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, pod C 303, svazek 3, a pod C 535, svazek 6, a rozsudek ze dne 26. 4. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1998/2005). Nejvyšší soud dále v rozsudku ze dne 31. 3. 1999, sp.zn. 2 Cdon 291/97, uveřejněném pod č. 32 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000 dovodil, že ustanovení § 715 obč.zák. nelze ani analogicky uplatnit pro dohodu o výměně bytu uzavíranou osobou, jejíž nájemní poměr již dříve skončil. K odůvodnění tohoto právního názoru uvedl, že uvedené ustanovení umožňuje nájemcům se souhlasem pronajímatelů se dohodnout o výměně bytů, a že toto ustanovení je svou povahou ustanovením, jež nelze analogicky – ve smyslu § 853 obč. zák. – uplatnit pro dohody o výměně bytů uzavírané jinými osobami než nájemci směňovaných bytů, zvláště pak pro dohody o výměně bytů uzavírané osobami, jejichž nájemní poměr dříve skončil, nebo osobami, které nájemci směňovaného bytu nikdy nebyly. V odůvodnění rozsudku ze dne 31. 5. 2001, sp.zn. 20 Cdo 1230/99, uveřejněném pod č. 7 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2002 (dále „R 7/2002“), Nejvyšší soud rovněž dovodil, že skutečnost, že jeden z účastníků dohody o výměně bytu nebyl ani nájemcem směňovaného bytu, způsobuje absolutní neplatnost dohody pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.). Nejvyšší soud nemá důvod se od těchto právních závěrů odchýlit ani v projednávané věci. Z uvedeného pro projednávanou věc vyplývá, že H. A., vlastnice domu, v němž se vyměňovaný byt nachází, nebyla oprávněna uzavřít se žalovanou platnou smlouvu o nájmu tohoto bytu, a že žalovaná, jíž k tomuto bytu nevzniklo nájemní smlouvou právo nájmu, nemohla platně uzavřít dohodu o výměně bytu. Přestože dovolací soud nesouhlasí s opačnými závěry, k nimž při posouzení těchto otázek dospěl odvolací soud, shledal jeho rozsudek, jímž byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, věcně správným. Nelze totiž ztratit se zřetele, že je-li dohoda o výměně bytu, uzavřená mezi žalovanou a manžely Volkovými, neplatná, svědčí dosud k předmětnému bytu právo nájmu osobám, jež byly v době uzavření této dohody jeho nájemci (v řízení nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by jejich právo zaniklo jinak, než dohodou o výměně bytu). Žalobkyně by pak nebyla k podání žaloby na vyklizení žalované z předmětného bytu aktivně věcně legitimována, neboť za trvání nájemního poměru k bytu je k vyklizení osoby bydlící v bytě bez právního důvodu aktivně legitimován zásadně jen nájemce bytu, nikoliv pronajímatel, byť je vlastníkem domu, v němž se vyklizovaný byt nachází (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 1995, sp.zn. 2 Cdo 165/95, uveřejněný v časopise Právní rozhledy 1/1996, str. 27, 28, dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp.zn. 2 Cdon 959/96, uveřejněný pod č. 58 v časopise Soudní judikatura 7/1997, ze dne 9. 11. 2000, sp.zn. 26 Cdo 1336/99, ze dne 31. 5. 2001, sp.zn. 20 Cdo 1230/99, uveřejněný pod R 7/2002, a rozsudek ze dne 26. 4. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1998/2005). Se zřetelem k uvedenému Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly (dle obsahu spisu) náklady, na jejichž náhradu by měla právo vůči procesně neúspěšné žalobkyni. Vloženo: 18. May 2010
http://docplayer.cz/1116593-1-teorie-a-metodika-uzemniho-planovani-a-urbanismu.html
2018-03-23T09:50:27
[ " zákona č. 114", " zákona č. 76", " zákona č. 49", " zákona č. 455", " zákona č. 266", " zákona č. 361", " zákona č. 234", " soud ", " zákona č. 86", " zákona č. 234", " zákona č. 320", " soud ", " zákona č. 320" ]
1 VÝBĚR Z DATABÁZE KNIHOVNY ÚÚR Teorie a metodika územního plánování a urbanismu ESPON project Application and effects of the ESDP in the Member States. Projekt ESPON Aplikace a vlivy ESDP v členských státech. B.m., The ESPON Monitoring Committee and the partners of the projects mentioned (2006?). 204 s., 59 s., mp, tab., gr. Závěrečná zpráva výzkumného projektu, realizovaného v rámci programu ESPON , hodnotí prostředky, způsoby a vlivy ESDP na členské a přistupující státy Evropské unie. SPK 5963 CAVIEZEL, Nott romande.ch. Distinction romande d architecture. Die französische Schweiz verleiht Auszeichnungen für gute Bauten. francouzského Švýcarska.ch. Vyznamenání pro architekturu ve francouzském Švýcarsku. Francouzské Švýcarsko propůjčuje vyznamenání za dobré stavby. Werk, Bauen + Wohnen 2006, č. 10, s , 8 obr. Ceny za dobré stavby byly uděleny realizacím ve francouzském Švýcarsku. Třebaže tradice se od německého Švýcarska liší, v současnosti se tyto tradice a rozdíly stále více sbližují. CZUMALO, Vladimír JUNEK, Jiří Místo, moře, kuře, stavení (cestovní zpráva). Stavba 2006, č. 4, s , 12 obr. Návštěva 11 staveb dle výběru redakce. Hodnocení dle tématu čísla tvorba místa. Závěr zní, že současná architektura s místem příliš pracovat neumí. O skutečném tvoření místa lze mluvit jen ve dvou případech. GEBRIAN, Adam Fenomén sport: nové trendy v navrhování sportovních staveb. ERA 2006, č. 4, s , 19 obr. Obliba sportu v poslední době nespočívá jen v pasivním sledování, ale hlavně v aktivním provozování. Postoj architektů k řešení sportovních zařízení podle zvolených sedmi principů. HLOUŠKOVÁ, Věra Živé město, urbanismus a citlivost aneb Co je to revitalizace. Veř. správa 2006, č. 26, příl., s. VI VII, 1 fot., 2 obr. Rozhovor s architektem Tomášem Víchem o problematice naznačené v názvu článku. V čem může odborník poradit. CHEVALLIER, Fabienne Paris : Laboratoire des modernités urbaines. Paříž : Laboratoř urbanistické moderny. Urbanisme 2006, č. 350, s , 1 obr. Několik významných architektů urbanistů, konče Le Corbusierem, se podílelo na urbanistickém rozvoji Paříže. Každá osobnost poznamenala město svými koncepcemi a názory. Článek podává jejich přehled. PELČÁK, Petr Ernst Wiesner ( ). Brno und andere Moderne. Ernst Wiesner ( ). Brno a jiná moderna. Werk, Bauen + Wohnen 2006, č. 9, s , 12 obr. Architekt Ernst Wiesner vytvořil v Brně a meziválečné době četná významná díla, které dodnes slouží jako příklady tvůrčí práce v tehdy multikulturní moravské metropoli. PIEPER, Jan Kritische Annäherung an die Peripherie der Architektur. Kritické přiblížení k periferii architektury. Baumeister 2006, č. 7, s , 18 obr., 1 pl. Budova muzea podniku Mercedes Benz je avantgardní stavbou vyvolávající různorodé pocity, Zde je podrobena přísné kritice. SEDLÁKOVÁ, Radomíra Od kubismu k vrcholnému funkcionalismu. 3 část. Fórum ABF 2006, č. 3/4, s , 17 obr. Období československé architektury v letech Každý rok tohoto období je zachycena jedna stavba, která v té době v republice vznikla. SEDLÁKOVÁ, Radomíra Zamyšlení nad rodinnými domy. Stavitel 2006, č. 9, s , 4 obr., 2 půd. Přehlídka rodinných domů z Estonska ukazuje moderní architekturu s tradicemi funkcionalismu. Stavební materiály jsou přírodní kámen, dřevo a sklo. Typická je co největší otevřenost stavby. 2. samospráva obcí, právní předpisy a územní plánování 21. Společné sdělení odboru ekologie krajiny a lesa, odboru zvláště chráněných částí přírody a odboru legislativního k definici jezera v souvislosti s ochranou podle 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ). Věst. MŽP 2006, č. 9, s. 5 2 425. Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva životního prostředí České republiky č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Sb. zákonů 2006, č Úplné znění zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), jak vyplývá z pozdějších změn. Sb. zákonů 2006, č Úplné znění zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, jak vyplývá z pozdějších změn. Sb. zákonů 2006, č Vyhláška, kterou se mění vyhláška Českého úřadu zeměměřicského a katastrálního č. 162/2001 Sb., o poskytování údajů z katastru nemovitostí České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Sb. zákonů 2006, č Úplné znění zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, jak vyplývá z pozdějších změn. Sb. zákonů 2006, č Úplné znění zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak vyplývá z pozdějších změn. Sb. zákonů 2006, č Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 456/2005 Sb., kterou se stanoví seznam katastrálních území s přiřazenými průměrnými základními cenami zemědělských pozemků. Sb. zákonů 2006, č. 153 Česká komora architektů. Ročenka Praha, Česká komora architektů s. Obecně o České komoře architektů, XIII. valná hromada s výroční zprávou za období od dubna 2005 do března 2006, složení orgánů ČKA, seznam autorizovaných osob. SPK 5961 Historická města a městyse. Novela zákona o obcích umožňuje vrátit historické tituly. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 fot., 1 mp. Charakteristika novely zákona č. 234/2006 Sb., který mj. novelizuje obecní zřízení a umožní řadě obcí obnovit své historicky získané tituly městysů a měst. Klient má právo o sobě rozhodovat. Moderní obec 2006, č. 8, s. 28, 1 fot. Od vstoupí v platnost nový zákon o sociálních službách, který lidem v nepříznivé sociální situaci má zajistit podporu prostřednictvím sociálních služeb a stanovit pravidla pro jejich poskytování. Nová pravidla silničního provozu. Autoškoly. Podle stavu k Úplné znění. Ostrava, Sagit s., tab., obr., edice ÚZ, č. 561 Úplná znění zákonů a prováděcích předpisů. SPK 5957 Nový stavební zákon hospodářský a finanční dosah schválené právní úpravy. Obec a finance 2006, č. 4, s. 26, 1 fot. Aplikace nového stavebního zákona od povede ke zvýšení kvality rozhodování ve stavebním a územním řízení a ovlivní schopnost adaptovat podmínky území na změny spojené se vstupem do EU. Obce jsou stabilizátorem veřejného života. Veř. správa 2006, č. 32, s Projev předsedy Svazu měst a obcí Slovenska Michala Sýkory na XVI. sněmu ZMOS. Fiskální decentralizace, legislativní požadavky a další priority. Pohled na Slovensko. Vybraná opatření samosprávy a jejich hodnocení. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 fot. Další pokračování hodnocení ekonomických a sociálních opatření v regionech na Slovensku, jak je provádí Stredoeurópsky inštitút pre ekonomické a sociálné reformy v rámci projektu HESO Regióny. Prováděcí vyhlášky k zákonu o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Obec a finance 2006, č. 4, s. 27, 1 fot. V souvislosti s nabytím účinnosti nového stavebního zákona probíhá řada odborných školení. Zároveň se připravuje vydání tří prováděcích vyhlášek. Rozpočtové určení daní. Zruší Ústavní soud koeficienty velikostních kategorií obcí? Obec a finance 2006, č. 4, s , 1 tab., 1 fot. Návrh na zrušení velikostních kategorií obcí a nové legislativní vymezení pravidel pro výpočet podílu obce na celostátním hrubém výnosu z příslušných daní tak, aby bylo zajištěno tzv. životní minimum obce. Veřejné zakázky. Koncesní zákon. Podle stavu k Úplné znění. Ostrava, Sagit s., tab., edice ÚZ, č. 574 Úplná znění zákonů a prováděcích předpisů. SPK 5958 Závazné stavební normy bezplatně přístupné? Bul. ČKA 2006, č. 3, s. 11 Nový stavební zákon přináší ( 196, odst. 2) revoluční novinku. Pokud tento zákon či související právní předpis stanoví povinnost postupovat dle technické normy, musí být tato bezplatně veřejně přístupná. BUREŠ, Pavel Výzkumný projekt Památková dokumentace vesnických sídel v ČR. Zpr. památ. péče 2006, č. 4, s , 9 obr. Stavební a urbanistické proměny vesnických sídel. Toto kulturní dědictví je ohroženo, není dosud dostatečně prozkou- 2 3 máno a zdokumentováno. V průběhu 10 let zdokumentováno asi lokalit. DEDEK, Vladimír I nejmenší obce v republice mají právo na kvalitní požární ochranu. Moderní obec 2006, č. 8, s , 3 fot. Přestože uvolňování dobrovolných hasičů pro plnění úkolů v obecném zájmu upravuje zákoník práce, mnohdy od zaměstnavatelů uslyší: Buď tady chceš pracovat, nebo běž k hasičům. DRTIL, Miloslav RAJCZYKOVÁ, Elena Implementácia rámcovej smernice pre vodnú politiku prehľad legíslativnych predpisov týkajúcích sa čistenia odpadových vod v Slovenskej republike. Sovak 2006, č. 7/8, s , 3 tab. Znečišťující látky ve vodách kvalitativní cíle. Znečišťující látky limitní hodnoty ukazatelů znečištění. Pokuty a poplatky. Hlavní termíny slovenské legislativy týkající se nakládání s odpadními vodami. DUNOYER DE SEGONZAC, Patrice La démolition de logements sociaux: retour sur une analyse. Demolice sociálních bytů: návrat k jedné analýze. Urbanisme 2006, č. 350, s Článek v Urbanisme č. 349 vyvolal debatu o obnově měst, která se vztahuje k orgánům místní a regionální správy a jejich kompetencím, hlavně ohledně sociálního bydlení. ELIÁŠ, Antonín Velikostní kategorie obcí a možnosti změn rozpočtového určení výnosů daní. Obec a finance 2006, č. 3, s. 20, 2 tab. V diskusi o možnostech změn zákona o rozpočtovém určení výnosů některých daní se rozebírá úprava velikostních kategorií obcí. GALA, Petr ŠAFRÁNEK, Jan Stavba rodinného domu dle nového zákona. Stavitel 2006, č. 9, s. 73 Od vstoupí v účinnost nový stavební zákon. Na příkladu rodinného domu autoři ukazují některé principy umísťování staveb. Rozhodnutí o umístění stavby, stavební povolení, ohlášení stavby, užívání domu. HEGER, Vladimír Novela vychází vstříc požadavkům obcí. Veř. správa 2006, č. 26, s. 8, 1 fot. Rozhovor s Marií Kostruhovou, ředitelkou odboru dozoru a kontroly veřejné správy MV ČR, o novele zákona o obcích, krajích a o hlavním městě Praze. Co schválená změna právní úpravy přinese obcím? HORÁČEK, Zdeněk Shrnutí dopadů přijetí nového stavebního zákona do vodního zákona. Vod. hospod. 2006, č. 9, s , angl.res. Stavební zákon a změny související s novou úpravou institutu územního plánování a nové vymezení působnosti vydávání stanovisek vodoprávních úřadů k těmto institucím. Chybí protipovodňová ochrana jako důvod vyvlastnění. HOŠEK, Zdeněk Požární bezpečnost staveb. Staveb. právo 2005, č. 5, s , tab., obr. Názvosloví. Požární ochrana a požární bezpečnost staveb. Legislativa na úseku požární ochrany. Požadavky na požární bezpečnost staveb a na vybrané druhy staveb. ČSN z oblasti požární bezpečnosti staveb. JEDITSCHKA, Jens Implementace rámcové směrnice EU pro vodní politiku a dalších významných předpisů EU souvisejících s odpadní vodou ve vybraných podunajských zemích situace v Německu (podunajská část). Sovak 2006, č. 7/8, s , 3 tab. Klíčové prvky Rámcové směrnice a Směrnice o městských odpadních vodách. Evropská vodní legislativa se zaměřením na čistění odpadní vody. Vliv obecní infrastruktury na odpadní vodu. Citlivé oblasti a opatření. JUNGOVÁ, Ivana MRÁZKOVÁ, Radana Tipy roku Veř. správa 2006, č. 40, s , 9 obr. 4 kategorie stránek obcí. Hlavními kritérii pro volbu zajímavých a originálních stránek byl rozsah informací o veřejné správě, přehlednost a interaktivnost, aktuálnost i design. KAMENÍČKOVÁ, Věra Místní rozpočty v roce Předběžné výsledky státního závěrečného účtu za uplynulý rok. Obec a finance 2006, č. 3, s , 8 tab., 2 gr., 1 fot. Výsledek hospodaření veřejných rozpočtů za rok 2005 předčil očekávání. Dosažený přebytek sice nepředstavuje ani 1 % HDP, nicméně ve srovnání se schodky předchozích let je bezesporu pozitivním jevem. KOČÍ, Roman Účelové komunikace a jejich právní ochrana. Veř. správa 2006, č. 35, s. 12 a 21 23, 3 fot. Obce často neoprávněně, bez koordinace s příslušným silničním správním úřadem, uzavírají přístupové účelové komunikace, přestože k výkonu této agendy nejsou a nemohou být vybaveny. KUŽEL, Jan MORÁVEK, Jiří Novela zákona o ochraně ovzduší odstranila některé nedostatky. Moderní obec 2006, č. 4, s. 51, 1 fot. 1. října 2005 nabyla účinnost novela zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, která mj. zavádí změny související se snížením administrativní náročnosti opatření ke zlepšení kvality ovzduší. MANA, Vladimír Společný metodický pokyn MŽP a MZe. Vod. hospod. 2006, č. 9, s , 1 obr., angl.res. Metodický materiál, který se zabývá činností správců vodních toků a ochranou vodních toků jako významných krajinných prvků. Slouží pro činnost správců vodních toků a pro zkvalitnění ochrany přírody. PEKOVÁ, Jitka Hospodaření a finance územní samosprávy. Praha, Management Press s. 4 Základní poznatky z teorie územních financí, jejich praktické uplatňování v podmínkách ČR, objem a struktura rozpočtových prostředků a hospodaření s nimi PYTL, Vladimír Vodovody a kanalizace v letech Sovak 2006, č. 7/8, s , 1 tab. Statistické údaje o rozvoji oboru vodovodů a kanalizací. Jejich cílem je dodávání pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Souhrnné údaje o vodovodech a kanalizacích dle ČSÚ za léta RŮŽIČKOVÁ, Zdenka Hospodaření rozpočtů územních samosprávných celků za rok Veř. správa 2006, č. 23, příl., s. I XII, 11 tab., 2 gr. Celkové výsledky hospodaření krajů, obcí a DSO, příjmy a výdaje krajů a obcí, přehled o přijatých dotacích a půjčkách krajskými úřady z rozpočtů jednotlivých kapitol a ze státních fondů, aj. SERAFÍN, Petr K novému stavebnímu zákonu. Siln. obz. 2006, č. 9, s Nové zákony z května 2006, které upravují územní plánování a stavební řád včetně souvisejících oblastí: stavební zákon č. 183/2006 Sb., zákon o vyvlastnění č. 184/2006 Sb. a zákon změnový č. 186/2006 Sb. SCHÖDELBAUEROVÁ, Pavla Změny v úpravě nájmu bytu. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 fot. Novela občanského zákoníku mění některé nájemní vztahy. Nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. SCHWAB, Roland WOLF, Juliane Wasserstoff im Straßenverkehr eine Aufgabe für den Gesetzgeber? Vodík v silniční dopravě úkol pro zákonodárce? Int. Verkehrswesen 2006, č. 9, s , 3 tab., 6 obr. Vznikají pumpy na vodík, což je pro životní prostředí příznivější pohonná látka. Silniční doprava je čistší, ale je nutno zákonně stanovit náležité předpisy. SPECK, Georg ZOTZ, Brigitte Eisenbahninfrastruktur: Von der Entstehung bis zur Freistellung. Železniční infrastruktura: od vzniku k vynětí z provozu. Int. Verkehrswesen 2006, č. 9, s , 1 obr. Plánování vyžaduje stanovený právní proces. Je třeba srozumitelně formulovat vznik a ukončení železniční infrastruktury. ŠMEJKAL, Václav Novinky a zpřesnění. Ekonom 2006, č. 41, příl. Veřejné zakázky, s. 2 8 Vedle tradičního otevřeného řízení, užšího řízení, jednacího řízení s uveřejněním a bez uveřejnění zavádí zákon o veřejných zakázkách nově soutěžní dialog a zjednodušené podlimitní řízení. ŠMEJKAL, Václav Riziko stěžovatele. Ekonom 2006, č. 41, s Zákon o veřejných zakázkách staví potenciálního nespokojence s postupem zadavatele do nevděčné pozice. Může přijít o stanovenou kauci. Hlavní novinky v tomto zákoně a jejich obsah. ŠTEFANOVÁ, Alexandra V Hradci Králové jsem našel svůj domov už dávno. Veř. správa 2006, č. 30, příl. Královéhradecký kraj, s. II III, 3 fot. Rozhovor s Pavlem Bradíkem, hejtmanem Královéhradeckého kraje, o zkušenostech při vytváření územní samosprávy, o krajských nemocnicích, sdílených daních, hospodaření se státními dotacemi, aj. VIDLÁKOVÁ, Olga Lublaň: Čtrnáctá výroční konference NISPAcee. Veř. správa 2006, č. 31, s , 3 fot. Hlavním tématem konference byla profesionalita, nestrannost a transparentnost veřejné správy a veřejné politiky v Evropě a Eurasii posledních let. ZELENÁ, Magdaléna Urbanistická studie Hostimi. Studentská spolupráce krajinářů a urbanistů. Obec a finance 2006, č. 3, s , 4 fot. Malá a zdánlivě nevýznamná venkovská sídla tvoří neodmyslitelnou součást našeho venkova. Nastává čas věnovat pozornost i těmto malým sídlům, kterým mnohdy hrozí nebezpečí zániku. 3. společenskovědní východiska územního plánování Analýza bytové výstavby. Vloni bylo dokončeno nejvíce bytů od roku Obec a finance 2006, č. 3, s , 2 tab., 1 mp. Bytová výstavba dosáhla v roce 2005 největších úspěchů od roku Bylo dokončeno přes nových bytů a nově zahájena výstavba bytů. Na konci roku 2005 bylo rozestavěno bytů. Stav vodovodů a kanalizací. Přes 90 % obyvatel napojeno na vodovod, téměř 80 % na kanalizaci. Obec a finance 2006, č. 4, příl. Zpravodaj MZe, s , 4 tab. Počet zásobených obyvatel, výroba a dodávka vody z vodovodů. Počet obyvatel v domech připojených na kanalizaci a množství vypouštěných a čištěných odpadních vod. Údaje jsou za jednotlivé kraje v roce BALBO, Marcello TUTS, Rafael Urban policy implications of international migration. Implikace urbanistické politiky do mezinárodní migrace. Habitat Debate 2006, č. 3, s , 1 mp. V posledních deseti letech se globalizace stala hlavním motorem ve formování urbanistického rozvoje, což staví před management města nové naléhavé problémy. 5 BAUTZOVÁ, Libuše Bude tady těsno. Ekonom 2006, č. 33, s , 2 fot., 2 gr. V roce 2007 bude podle odhadů OSN žít ve městech více lidí než ve venkovských oblastech. Rychle rostoucí populace je velkým nebezpečím i jistou příležitostí. BERNARD, Josef Sociální integrace přistěhovalců z velkoměsta na vesnici v České republice a v Rakousku. Sociol. čas. 2006, č. 4, s , angl.res., 1 tab., lit. Studie přináší výsledky z výzkumu přistěhovalců v průběhu let Motivy k přestěhování hledání venkova a stěhování jako vedlejší produkt. Základní kategorie modelu vztahu přistěhovalce k nové obci. COSTLEY, Debra Master planned communities: Do they offer a solution to urban sprawl or a vehicle for seclusion of the more affluent consumers in Australia? Obce s generálním územním plánem: Nabízejí řešení pro nekoordinovaný růst měst, nebo prostředek k izolaci bohatších spotřebitelů v Austrálii? Housing, Theory and Society 2006, č. 3, s , lit. Generely nejsou v Austrálii obvyklé. Problém je, zda řeší rovnost, spravedlnost, bezpečnost a soudržnost v obci. Závěr: Ano obce mají možnost ovlivňovat díky generelu úspěšný rozvoj. CSIZMADY, Adrienne Housing Estates: the Legacy od Socialism. The World of the middle Class or the Slum of the Future? Sídliště: dědictví socialismu. Svět střední třídy nebo slum budoucnosti? Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 4 tab., 2 mp., 3 gr., text také angl. Studie podrobně zkoumá potřebu a potenciál sídlišť v Budapešti. Poukazuje na souvislosti, za kterých sídliště vznikala, změny sociálních poměrů obyvatel, příznaky přeměny na slumy, možnosti rekonstrukce. DEDEK, Vladimír I nejmenší obce v republice mají právo na kvalitní požární ochranu. Moderní obec 2006, č. 8, s , 3 fot. Přestože uvolňování dobrovolných hasičů pro plnění úkolů v obecném zájmu upravuje zákoník práce, mnohdy od zaměstnavatelů uslyší: Buď tady chceš pracovat, nebo běž k hasičům. DOČKAL, Vít (edit.) Přeshraniční spolupráce na východních hranicích České republiky. Růžový obláček a hrana reality. Brno, Masarykova univerzita s., tab. Na teorii předpokladů a východisek regionální spolupráce podél hranic navazují případové studie vybraných euroregionů Pomoraví, Beskyd a Těšínského Slezska FRIČ, Jindřich Bezpečná obec. Veř. správa 2006, č. 39, s , 3 schémata, 1 gr., 3 fot. Cíle a dílčí cíle projektu Bezpečná obec. Důvody realizace projektu. Pozice projektu a struktura jeho pracovních skupin a jeho členění podle oblastí aktivit. FROMHOLD EISEBITH, Martina SCHRATTENEC KER, Wolfgang Qualifikationsentwicklung der Beschäftigten in Deutschland eine raumbezogene Analyse. Vývoj kvalifikace zaměstnanců v Německu analýza v souvislosti s územím. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 11 mp., 4 gr. Vývoj zvyšování kvalifikace v jednotlivých skupinách ukazuje rozdíly v regionální typizaci, věkové struktuře, typech sídelních struktur. Berlín a aglomerace Rhein-Ruhr. GOLLNER, Christoph Demografické a sociálno ekonomické štruktúry vo viedenskej panelovej výstavbe. Demographic and Socio economic Sructures in Viennese Prefabricated Housing Estates. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 1 tab., 6 gr., 4 obr., text také angl. Panelová sídliště jde skutečně o sociální problém? Přehled panelových sídlišť ve Vídni, u kterých proběhl průzkum. Demografické složení sídliště, vzdělání, práce, noví obyvatelé, participace. HELLEROVÁ, Alena Statistika cestovního ruchu v roce Zpravodaj ČSÚ 2006, č. 7/8, s , 1 tab. Obsah statistických šetření v oblasti cestovního ruchu (CR) je ovlivněn legislativou EU a potřebami tvorby Satelitního účtu CR. Statistika CR v roce Vývoj odvětví CR. Statistika CR v roce HOLMEROVÁ, Ivana Aktivní stárnutí. Strategie Světové zdravotnické organizace. Veř. správa 2006, č. 39, příl., s. VII VIII, 1 fot. Demografická struktura. Podpora zdraví a prevence. Aktivní postoje seniorů. Péče o stárnoucí populaci. Feminizace stárnutí. Etické otázky. Ekonomika stárnoucí populace. HYLLAND ERIKSEN, Thomas The more immigrants, the less xenophobia. Čím více imigrantů, tím méně xenofobie. Habitat Debate 2006, č. 3, s. 9 Norsko jako jedna z prosperujících zemí se přidává k diskusi o imigraci. Domácí obyvatelstvo se v různých zemích chová k imigrantům podezíravě a sobecky. CHAPPLE, Karen Overcoming mismatch. Jak překonat zmatek. APA Journal 2006, č. 3, s , lit. Teorie o územním chaosu byla stimulem pro pokus vytvářet pracovní místa pro chudé obyvatele městských center v předměstích. Plánovači musí pečovat o kontakt zprostředkovatelů práce v těchto místech. 6 JOURNÉ, Luc La puissance de la société civile. Síla občanské společnosti. Urbanisme 2006, č. 350, s , 1 obr. Nové projekty uspořádání území vyžadují spolupráci zvolených zástupců a soukromých developerů, jakož i občanské společnosti. Otázka je, jaké jsou a jak se vyrovnávají jejich pravomoci. KREMER PREIß, Ursula Später Wohnen. Zukünftige Herausforderungen an das Wohnen im Alter. Bydlení později. Budoucí požadavky na bydlení ve stáří. Baumeister 2006, č. 5, s , 4 obr. Stárnutí obyvatelstva vyžaduje řešení bydlení pro seniory zlepšením domovů pro ně. Popisuje se projekt Život a bydlení ve stáří vypracovaný Kuratoriem Německa Pomoc seniorům a Bertelmannovou nadací. KUPROVÁ, Lenka KAMENICKÝ, Jiří Multikriteriální hodnocení postavení krajů v rámci ČR v letech Statistika 2006, č. 4, s , 5 tab., 4 gr., lit., angl.res. Mezikrajské srovnání, jehož cílem bylo ukázat postavení kraje a změnu postavení kraje, a to ve čtyřech oblastech: demografické, sociální, ekonomické a v oblasti životního prostředí. MATOUŠEK, Michal MHD a kvalita služby. 2. díl. Modifikovaný model měření spokojenosti zákazníků MHD pro středně velká města ČR. Doprava 2006, č. 4, s , 1 tab. Průzkum v terénu MHD u osob nad 16 let, dva typy dotazníku, zjišťované údaje, stupnice hodnocení a výsledky. Vypovídající hodnota modelu měření spokojenosti. MOLDRZYKOVÁ, Dana Moravskoslezský kraj má fungující Krajský plán vyrovnávání příležitostí. Veř. správa 2006, č. 37, s , 2 fot. Jedním z východisek pro vznik koncepce vyrovnávání příležitostí byla potřeba řešit problematiku životních podmínek lidí se zdravotním postižením na krajské úrovni systémově a komplexně. MRÁZKOVÁ, Radana Cheb Marktredwitz: Krajinná výstava propojila města. Veř. správa 2006, č. 31, s. 8 10, 7 fot., 1 mp. Historicky první krajinná výstava v ČR pořádaná přes státní hranici, zaměřená na obnovu a zkrášlení zanedbaných území, úpravu zákoutí a kultivaci nevzhledných částí měst. POLÁKOVÁ, Olga a kol. Bydlení a bytová politika. Praha, Ekopress s. Přehled současné situace v oblasti bydlení a bytové politiky v České republice zahrnuje různé typy bydlení, vývoj a strukturu výdajů za bydlení a nástroje podpory bydlení, včetně demografických aspektů ROLLNICEK, Roman Cities: Magnets of hope. Města, magnety naděje. Habitat debate 2006, č. 3, s. 4 5, 1 obr. V dnešní době je migrace stále většího rozsahu, lidé se stěhují do měst. Musí však čelit mnoha závažným problémům. RYŠAVÝ, Ivan Sociální bydlení: Naděje i pochybnosti. Moderní obec 2006, č. 9, s. 6 7, 2 fot. Novela zákona o dani z přidané hodnoty nevyřeší problémy sociálního bydlení. Sleduje spíše možnost ponechat většinu bytové výstavby, rekonstrukce, opravy a modernizace bytů a domů ve snížené sazbě DPH. SCHLOSSBERG, Marc aj. School trips. Effects of urban form and distance on travel mode. Cestování do školy. Vlivy urbánní formy a vzdálenosti na použití dopravních prostředků. APA Journal 2006, č. 3, s , tab.5, obr.1 V USA se od škol v malých místech v řidčeji osídlených oblastech přešlo na větší školy. Zkoumá se vztah mezi urbánní formou a dopravou školáků do školy (pěšky, na kole). Souvisí to s rozvojem dopravy. STEJSKALOVÁ, Eva Krajinná výstava v Chebu zanechává stopu. Moderní obec 2006, č. 10, s. 8, 2 fot. Zahrady 10 evropských zemí, tenisový areál, minigolf, plavbu lodí po řece, divadelní představení, ekologické zemědělství to vše bylo možné vidět na Krajinné výstavě bez hranic Cheb Marktredwitz SVOBODA, Karel Spolupráce obcí v nových členských státech Evropské unie. Veř. správa 2006, č. 32, příl., s. I V Spolupráce obcí na Slovensku, v Polsku, Maďarsku, Slovinsku, Estonsku, Litvě a Lotyšsku. Je zvlášť naléhavá v zemích, jejichž sídelní struktura se vyznačuje vysokým počtem municipalit a malých obcí. ŠTEFANOVÁ, Alexandra V Královéhradeckém kraji ubývá žáků základních škol. Veř. správa 2006, č. 30, příl. s. IV VI, 5 gr. Rozhovor s Jiřím Horákem, pracovníkem Odboru školství Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, o struktuře školské soustavy, o sekundárním a terciárním vzdělávání, pedagogicko psychologickém poradenství, aj. TAYLOR, Alison No crime, by design. Projektování proti kriminalitě. Green Places 2006, č. 28, s , 7 obr., 1 pl. Cílem evropského projektu je umožnit členským partnerům mj. zdokonalení pobřežního pásma řeky pásy zeleně tak, aby se vypracoval model zaměřený na zabraňování kriminalitě. VAFEK, Michael Ohlasy veřejnosti na budování bezpečnostních prvků a opatření na pozemních komunikacích. Siln. obz. 2006, č. 8, s , 3 obr. 6 7 Přehled a popis bezpečnostních opatření na zlepšení bezpečnosti dopravy v okrese Prostějov. Pro celou ČR platí, že nemají tato opatření velkou podporu veřejnosti. Výjimkou jsou zpomalovací pruhy. VIDLÁKOVÁ, Olga Paříž: OECD FORUM Veř. správa 2006, č. 33, s , 4 fot. Téma: jak dosáhnout rovnováhy globalizace, aby se zabezpečila prosperita populace celého světa. Více než tisícovka účastníků po plenárním zasedání jednala v 15 skupinách o dílčích tématech. ZEMAN, Kryštof Vývoj obyvatelstva České republiky v roce Demografie 2006, č. 3, s , 15 tab., 2 gr., lit., angl. res. Popis a analýza demografického vývoje Demografické procesy, pohyb obyvatelstva, ukazatele demografického vývoje, charakteristiky věkového složení, vnitřní a zahraniční migrace. ZUKAL, Jiří Cizinci mezi námi. Veř. správa 2006, č. 29, s , 3 obr., 1 tab. V roce 2004 žilo na území Evropské unie cca 25 milionů cizích státních příslušníků, tj. 5,5 % z celkové populace. Nejvíce cizinců žije na území Německa, Francie, Španělska, Velké Británie a Itálie. ZUKAL, Jiří Občané pětadvacítky a dovolená. Veř. správa 2006, č. 39, s , 1 tab., 3 fot. Jakou podobu má typická evropská dovolená? Kde se odehrává? Výsledky podrobné studie Statistického úřadu Evropských společenství. 4. přírodovědní východiska územního plánování KUBA, Bohumil Kartografie: Státní mapové dílo. Veř. správa 2006, č. 30, s. 12 a 21, 2 fot. Jednotlivá státní mapová díla jsou vyhotovována podle jednotných pravidel a pokrývají celé území státu. Jejich vydavatelem je Český úřad zeměměřický a katastrální. ONDROUŠEK, Josef Ochrana před výbuchy. Sovak 2006, č. 9, s. 30, 2 obr. Nařízení vlády č. 406/2004 Sb. o bližších požadavcích na zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v prostředí s nebezpečím výbuchu. Požadavky na zabezpečení pracoviště, termín rozvoj osídlení a velkých územních celků Pohled na Slovensko. Vybraná opatření samosprávy a jejich hodnocení. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 fot. Další pokračování hodnocení ekonomických a sociálních opatření v regionech na Slovensku, jak je provádí Stredoeurópsky inštitút pre ekonomické a sociálné reformy v rámci projektu HESO Regióny. BOUŠKA, Pavel Regionální rozvojový fond obnovení příjmu žádostí o úvěr na rozvoj průmyslových zón. Obec a finance 2006, č. 4, s. 34 Od jsou opět přijímány žádosti o zvýhodněné úvěry určené k realizaci investičních projektů měst a obcí, zaměřených na přípravu pozemků pro rozvoj průmyslových zón. DAMBORSKÝ, Milan Příští projekty regionálního rozvoje získaly strategickou orientaci. Moderní obec 2006, č. 10, s. 30, 1 tab. Nová Strategie regionálního rozvoje ČR určuje prioritní oblasti, priority podpory, opatření a podmínky realizace podpory regionálního rozvoje. Nově vymezuje regiony se soustředěnou podporou. DAMBORSKÝ, Milan Strategie regionálního rozvoje České republiky pro léta 2006 až Veř. správa 2006, č. 33, s. 10, 1 mp. Dokument předepisuje provést analýzu stavu regionálního rozvoje, slabých a silných stránek krajů a okresů a určit strategické cíle regionálního rozvoje v ČR. DOČKAL, Vít (edit.) Přeshraniční spolupráce na východních hranicích České republiky. Růžový obláček a hrana reality. Brno, Masarykova univerzita s., tab. Na teorii předpokladů a východisek regionální spolupráce podél hranic navazují případové studie vybraných euroregionů Pomoraví, Beskyd a Těšínského Slezska ECKEY, Hans Friedrich KOSFELD, Reinghold TÜRCK, Matthias Abgrenzung deutscher Arbeitsmarktregionen. Vymezení regionů pracovního trhu v Německu. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 3 mp., 4 tab. Regiony trhu práce s více než obyvateli jsou určeny bohatstvím nebo chudobou regionů, ale z faktorové analýzy vyplývá vymezení podle doby dojížďky do práce v závislosti na atraktivitě centra. GATSCHNEGG, Wolfgang Motor für Österreichs Wirtschaft. Motor pro rakouskou ekonomiku. Perspektiven 2006, č. 4/5, s , 7 obr. Vídeň jako spolková země je šestým nejbohatším regionem v EU. Je to hnací síla ekonomiky a zaměstnanosti v Rakousku. 8 GATSCHNEGG, Wolfgang Zwei Städte, zwei Länder und eine Region. Dvě města, dvě země a jeden region. Perspektiven 2006, č. 4/5, s , 6 obr. Bratislava a Vídeň chtějí vyloučit zbytečnou konkurenci a spolupracovat. Mají společné projekty, např. v oblastech trhu práce, vědy, výzkumu a infrastruktury. Mezi městy je spojení lodí po Dunaji. HALBRITTER, Günter FLEISCHER, Torsten KUPSCH, Christel Telematik Strategien zur Erreichung einer nachhaltigen Entwicklung. Ausgewählte Ergebnisse der Studie Innovationsstrategien für neue Techniken und Dienste zur Erreichung einer nachhaltigen Entwicklung im Verkehr. Telematika strategie k dosažení udržitelného rozvoje. Vybrané výsledky studie Inovační strategie pro nové techniky a služby k dosažení udržitelného rozvoje v dopravě. Int. Verkehrswesen 2006, č. 10, s , lit., 1 obr., 2 gr. Program uvedený v názvu ukázal značné rozdíly v právních, institucionálních a organizačních rámcových podmínkách zkoumaných spolkových zemí. Vzorem pro inovaci dopravní telematiky má být USA a Japonsko. HRABÁČEK, Jan Veřejná doprava ve Švýcarsku. 2. část. Doprava 2006, č. 4, s , 4 obr., 7 tab. Dopravci a podmínky jejich práce. Vypracování nabídky a jízdního řádu. Tarif. Veřejná doprava. Tarifní a dopravní svazy. Standardy dopravní obslužnosti. Schéma nabídky v kantonu Graubünden. KERSTEN, Jens Daseinvorsorge und demographischer Wandel: Wie ändert sich dar Raum uns Staatsverständnis? Veřejné služby a demografické změny: Jak se mění chápání prostorového rozvoje a státu? Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s Regionální rozdíly v demografických změnách jsou v SRN různé. Nyní již veřejné služby občanům nezajišťuje jen stát, ale ten je řídí prostřednictvím soukromých aktérů. Neřeší se tím však všechno. KLEE, Andreas Wie hell strahlen Leuchttürme? Jak jasně září majáky? Nachrichten ARL 2006, č. 3, s. 1 4 Pro zlepšení ekonomiky některých regionů SRN se vypracovává koncept politiky clusterů. Jsou to nadregionální struktury propojené sítěmi spojujícími ekonomické, správní, politické, vědecké a vzdělávací aktéry. KOTRBA, Rudolf Regionální rady a jejich finanční hospodaření při řízení operačních programů. Obec a finance 2006, č. 3, s. 17 Od 1. července 2006 se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o veřejných zakázkách, který upravuje vznik Regionálních rad, působících v jednotlivých regionech soudržnosti. KŘÍŽOVÁ, Ludmila Musíme prosadit své představy rozvoje kraje. Veř. správa 2006, č. 28, s. 8 10, 3 fot. Rozhovor s Milošem Vystrčilem, hejtmanem kraje Vysočina, který patří k nejrychleji se rozvíjejícím krajům. Jaké jsou důvody tohoto úspěchu a co dělat pro jeho udržení i v budoucnu? KUPROVÁ, Lenka KAMENICKÝ, Jiří Multikriteriální hodnocení postavení krajů v rámci ČR v letech Statistika 2006, č. 4, s , 5 tab., 4 gr., lit., angl.res. Mezikrajské srovnání, jehož cílem bylo ukázat postavení kraje a změnu postavení kraje, a to ve čtyřech oblastech: demografické, sociální, ekonomické a v oblasti životního prostředí. LANGHAGEN ROHRBACH, Christian Aktuelle Entwicklungen der IuK Technologien Konsequenten für räumliche Entwicklung und Raumplanung. Aktuální rozvoj v informačních a komunikačních technologiích důsledky pro prostorový rozvoj a prostorové plánování. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 2 mp., 1 gr. Informační a komunikační technologie rychlým rozvojem poskytují velké možnosti uživatelům i nové možnosti umístění. Prezentují se ve vztahu k jejich imanentnímu prostorovému či změnovému potenciálu rozvoje. MOLDRZYKOVÁ, Dana Moravskoslezský kraj má fungující Krajský plán vyrovnávání příležitostí. Veř. správa 2006, č. 37, s , 2 fot. Jedním z východisek pro vznik koncepce vyrovnávání příležitostí byla potřeba řešit problematiku životních podmínek lidí se zdravotním postižením na krajské úrovni systémově a komplexně. PETŘÍČEK, Martin Údolí otevřené na sever. Ekonom 2006, č. 41, s , 5 fot. Jeseníky, jeden ze strukturálně postižených regionů, lákají polské turisty. Jen na cestovní ruch se však Jeseníky spoléhat nemohou. Nabízí se např. využití obnovitelných zdrojů energie. SCHOLICH, Dietmar Großflächiger Einzelhandel als Herausforderung. Velkoplošný maloobchod (supermarkety) jako výzva. Nachrichten ARL 2006, č. 3, s. 4 8 Úkolem územního plánování je uspořádat nákupní centra tak, aby občané měli zajištěno kvalitní zásobování v dosahu svých dopravních možností. SCHWENGLER, Barbara BINDER, Jan Lösungsansatz zum Gewichtungsproblem der Förderindikatoren beim Übergang zu einem gesamtdeutschen Modell. Řešení problému zvažování podkladových indikátorů při přechodu k jedinému modelu pro celé Německo. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 2 tab., 6 gr., 1 mp. 9 Podle všeobecného ukazatele bylo znovu vymezeno zlepšení regionální ekonomické struktury. Ukazatel byl odvozen z indikátorů trhu práce a příjmů. Jde o sjednocení podpor pro západní a východní spolkové země. SVOBODA, Karel Spolupráce obcí v nových členských státech Evropské unie. Veř. správa 2006, č. 32, příl., s. I V Spolupráce obcí na Slovensku, v Polsku, Maďarsku, Slovinsku, Estonsku, Litvě a Lotyšsku. Je zvlášť naléhavá v zemích, jejichž sídelní struktura se vyznačuje vysokým počtem municipalit a malých obcí. ŠTEFANOVÁ, Alexandra V Hradci Králové jsem našel svůj domov už dávno. Veř. správa 2006, č. 30, příl. Královéhradecký kraj, s. II III, 3 fot. Rozhovor s Pavlem Bradíkem, hejtmanem Královéhradeckého kraje, o zkušenostech při vytváření územní samosprávy, o krajských nemocnicích, sdílených daních, hospodaření se státními dotacemi, aj. ŠTEFANOVÁ, Alexandra V Královéhradeckém kraji ubývá žáků základních škol. Veř. správa 2006, č. 30, příl. s. IV VI, 5 gr. Rozhovor s Jiřím Horákem, pracovníkem Odboru školství Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, o struktuře školské soustavy, o sekundárním a terciárním vzdělávání, pedagogicko psychologickém poradenství, aj. TROST, Dirk Gunther Zehn Jahre Regionalisierung des SPNVs. Eine Bilanz. Deset let regionalizace kolejové osobní příměstské dopravy. Bilance. Int. Verkehrswesen 2006, č. 10, s , lit.1 obr., 1 mp., 6 gr. Přenesení odpovědnosti za veřejnou kolejovou dopravu na spolkové země vybízí k hodnocení, jak byla využita šance konkurenceschopnosti a vyšší atraktivity. Proces zdaleka není po deseti letech uzavřen. VALLÉE, Dirk HEILAND, Stefan Umweltprüfung von Regionalplänen Neue Chancen für die Regionalplanung aus der Perspektive der Region Stuttgart. EIA regionálních plánů nové šance pro regionální plánování z pohledu regionu Stuttgart. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 1 tab. V regionu Stuttgart je do regionálního plánu zahrnut regionální plán dopravy a rámcový plán krajiny. Ten slouží jako podklad EIA, může být pomocí i pro jiné případy. ZUKAL, Jiří Jak vypadá a jak hospodaří evropská rodina. Veř. správa 2006, č. 34, s , 1 tab., 3 fot. Ve většině členských států tvoří jednoznačně největší položku výdaje na bydlení a nejmenší na oblečení a obuv. Porovnání výdajů domácností v zemích EU na bydlení, dopravu, jídlo, rekreaci a oblečení. ZUKAL, Jiří Občané pětadvacítky a dovolená. Veř. správa 2006, č. 39, s , 1 tab., 3 fot. Jakou podobu má typická evropská dovolená? Kde se odehrává? Výsledky podrobné studie Statistického úřadu Evropských společenství. ZUKAL, Jiří Obrovské rozdíly mezi regiony přetrvávají. Veř. správa 2006, č. 27, s , 3 tab. 10 nejbohatších a 10 nejchudších regionů v EU. HDP na 1 obyvatele v ČR a na Slovensku. ZUKAL, Jiří Současnost a budoucnost Evropy očima občanů. Veř. správa 2006, č. 32, s , 4 tab., 6 fot. Občané se ve všech oblastech vyjádřili pro posílení rozhodovací pravomoci na komunitární úrovni. To platí např. pro boj proti nezaměstnanosti a zajištění ekonomického růstu. 6. územní plánování měst Historická města a městyse. Novela zákona o obcích umožňuje vrátit historické tituly. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 fot., 1 mp. Charakteristika novely zákona č. 234/2006 Sb., který mj. novelizuje obecní zřízení a umožní řadě obcí obnovit své historicky získané tituly městysů a měst. Hluboká mění svoji tvář. Veř. správa 2006, č. 36, s. 11, 3 fot. Rozhovor se senátorem a starostou města Hluboká nad Vltavou Tomášem Jirsou o dosud realizovaných projektech a o dalších investičních záměrech města. Mikulov má Program regenerace až do roku Moderní obec 2006, č. 4, s. 33, 2 fot. Historické jádro Mikulova je už od roku 1952 městkou památkovou rezervací. Program regenerace sleduje zachování mimořádné urbanistické a architektonické kvality sídla a hodnoty jeho památkového fondu. Nejlepší webové stránky kategorie města. Obec a finance 2006, č. 3, mimoř. příl. Zlatý erb 2006, s. 11, 2 fot.1 tab. Nejlepší hodnocení webových stránek v kategorii měst získala města Děčín, Tišnov a Bechyně. Slabinou je bezbariérová přístupnost, silnými stránkami jsou ostatní kritéria. BALBO, Marcello TUTS, Rafael Urban policy implications of international migration. Implikace urbanistické politiky do mezinárodní migrace. Habitat Debate 2006, č. 3, s , 1 mp. V posledních deseti letech se globalizace stala hlavním motorem ve formování urbanistického rozvoje, což staví před management města nové naléhavé problémy. 10 BAUTZOVÁ, Libuše Bude tady těsno. Ekonom 2006, č. 33, s , 2 fot., 2 gr. V roce 2007 bude podle odhadů OSN žít ve městech více lidí než ve venkovských oblastech. Rychle rostoucí populace je velkým nebezpečím i jistou příležitostí. BURDETT, Richard Londres au coeur. Londýn v srdci. Archit. d Aujourd hui 2006, č. 365, s , 7 mp., 1 pl., 6 obr. Autor, profesor architektury a urbanismu, poradce londýnského starosty, jako člen Úřadu pro Velký Londýn, pověřeného rozvojem jeho 32 obvodů a vypracováním územního generelu, píše o svých zkušenostech. DRAHOVZAL, Pavel Znovuzavedení titulu městys a navrácení statusu města historickým městům. Veř. správa 2006, č. 31, s. III VIII, 5 fot. Historické počátky sítě měst a městysů. Seznam obcí, které mají právo požádat předsedu Poslanecké sněmovny o navrácení označení město nebo městys. FUREK, Adam Určování obcí městy a městysi. Veř. správa 2006, č. 31, příl., s. I III, 5 fot. Nový zákon č. 234/2006 Sb. upravuje změny obecního zřízení, z nichž je zvlášť významná změna týkající se určování statusu obcí podle 3 novelizovaného znění. GATSCHNEGG, Wolfgang Zwei Städte, zwei Länder und eine Region. Dvě města, dvě země a jeden region. Perspektiven 2006, č. 4/5, s , 6 obr. Bratislava a Vídeň chtějí vyloučit zbytečnou konkurenci a spolupracovat. Mají společné projekty, např. v oblastech trhu práce, vědy, výzkumu a infrastruktury. Mezi městy je spojení lodí po Dunaji. GLANCEY, Jonathan Le conte de deux villes. Pověst o dvou městech. Archit. d Aujourd hui 2006, č. 365, s , 12 obr. Příliv kapitálu a pracovních sil do Londýna, nové urbanistické uspořádání gigantické aglomerace přináší příklad úspěšné metropole 21. století, nebo pocit pravého opaku? JEŽEK, Jiří Městský marketing nástroj dlouhodobého rozvoje města. Obec a finance 2006, č. 3, s. 31, 2 tab. Každé město většinou hledá svůj individuální způsob městského marketingu a představitelé měst tento pojem často interpretují velmi odlišně. KADLECOVÁ, Jitka Bezbariérový přístup nejen pro občany se zdravotním postižením. Veř. správa 2006, č. 23, s. 23 Při snaze o zpřístupnění památky je nutný citlivý přístup, řešení je velmi individuální. Především v kulturních zařízeních by vozíčkáři měli být nenápadnou součástí davu. KIL, Wolfgang Verwunschene Orte. Führen schrumpfende Städte auch zu einem neuen Denkmalbegriff? Začarovaná města. Vedou smršťující se města také k novému pojetí památky? Baumeister 2006, č. 10, s , 9 obr. Zhořelec s městským centrem zahrnujícím stavby od gotiky po secesi trpí nedostatkem peněz na opravy. Ani koupěschopné obyvatelstvo není. Město se vylidňuje a chátrá. Problém je, jak dál. KOPŘIVA, Miloš Praha, její sportovní areály a olympijské hry. ERA 2006, č. 4, s , 7 obr. Olympijská města promítají do své kandidatury tradice. V urbanismu se to týká volby umístění ústředního areálu her a hlavního ceremoniálního stadionu. Snaha situovat ústřední areál do Letňan, ne na Strahov. KOVÁČIKOVÁ, Sylva Náměstí v Bílovci již nevypadá jako velké parkoviště. Moderní obec 2006, č. 4, s. 27, 1 fot. V městské památkové zóně v Bílovci je sedm státem chráněných kulturních památek. Cílená a programová regenerace těchto památek i celého historického jádra je vedena snahou zlepšit vzhled centra města. KOVAŘÍK, Jan ADÁMEK, Jan Paříž, město na Seině. Postřehy a zajímavosti z dopravy. Siln. obz. 2006, č. 7, s , 23 obr. Okružní systém dálnic a rychlostních komunikací. Charakteristika druhů městské dopravy. Auta v centru, semafory a řízení dopravy v ulicích, přechody, zklidňování dopravy, jednostopá vozidla. KUBÍKOVÁ, Světlana Praha olympijská. ERA 2006, č. 4, s , 8 obr. Shrnutí analytických a studijních prací pro záměr pořádání Letních olympijských her v Praze 2016, resp. 2020, zpracovaných Útvarem rozvoje hl. města Prahy v letech Koncept olympijských her v Praze. MACURA, Lumír Může i průmyslové město lákat turisty? Moderní obec 2006, č. 4, s. 42, 2 fot. Bohumín si neklade za cíl stát se vyhledávanou turistickou lokalitou. Rozvojem svého sportovně rekreačního komplexu se však stává pohostinným městem, kde lze příjemně trávit volný čas. MARKOVÁ, Libuše Inspirativní příklad z Orlové. Moderní obec 2006, č. 9, s. 25, 2 fot. Zateplování a v budoucnu též budování solárních kolektorů je reálnou cestou ke snižování provozních nákladů v panelových domech. Zkušenosti Bytového družstva Orlová, v jehož správě je bytů. 10 11 ONDRÁČKOVÁ, Jiřina Vidět, jak Loket krásní, bylo úžasné. Moderní obec 2006, č. 8, s. 29, 2 fot. Rozhovor s Janem Hadravou, senátorem Parlamentu ČR a zástupcem starosty města Loket, o hledání identity města a naplňování vize turistického centra a místa, kde se dobře žije. OVERBECK, Gerhard Kulturlandschaften in suburbanen Räumen. 4R Kooperation zu Kulturlandschaften geht in die zweite Runde. Kulturní krajiny v suburbánních oblastech. Kooperace 4R nastupuje do druhého kola. Nachrichten ARL 2006, č. 3, s. 25 Výzkum ARL a partnerů se zaměřuje na rozvoj a management kulturní krajiny v suburbánních oblastech. Je potřeba vypracovat plány vzájemného pronikání města a krajiny. ROLLNICEK, Roman Cities: Magnets of hope. Města, magnety naděje. Habitat debate 2006, č. 3, s. 4 5, 1 obr. V dnešní době je migrace stále většího rozsahu, lidé se stěhují do měst. Musí však čelit mnoha závažným problémům. ŘEŘICHOVÁ, Daniela Chceme vytvořit přátelské prostředí pro všechny. Veř. správa 2006, č. 23, s Rozhovor s Václavem Krásou, předsedou Národní rady zdravotně postižených ČR, o bezbariérové výstavbě, výběru projektů v rámci programu mobility, motivaci k zajišťování bezbariérovosti aj. SCALBERT, Irénée Londres, ville basse. Londýn, nízké město. Archit. d Aujourd hui 2006, č. 365, s , 11 obr. V Londýně nejsme oslněni mrakodrapy jako v New Yorku. I přes svůj kosmopolitní charakter se město rozvíjí spíš horizontálně. ŠKARPICHOVÁ, Alžběta Uherské Hradiště: Povodně památkám pomohly. Moderní obec 2006, č. 4, s , 4 fot. Město je vítězem Zlínského kraje v soutěži o Cenu za nejlepší přípravu a realizaci Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón za rok TYM, Antonín Města v Jihomoravském kraji se připravují na čerpání peněz z Evropské unie. Veř. správa 2006, č. 27, s , 2 fot. Z prostředků Jihomoravského kraje byl nedávno podpořen projekt Národní sítě zdravých měst ČR Místní partnerství pro čerpání zdrojů EU pilotní ukázky v Jihomoravském kraji. WIGGLESWORTH, Sarah Londres, capitale du XXIe siecle? Londýn, hlavní město XXI. století? Archit. d Aujourd hui 2006, č. 365, s , 7 obr., 1 mp. Srdce Londýna je svými velkými stavbami prezentací známých architektů. Město transformuje své dědictví a svá brownfields v místa s kulturním významem. V bytové výstavbě bude město muset být dynamičtější. 7. územní plánování částí měst Koncept moderního historického centra. Stavitel 2006, č. 9, s. 39, 2 obr. Území bývalé koksovny Karolina jádrem nové výstavby se mají stát zóny pro pěší, a to bez křížení s automobily. Nové zastávky MHD zajistí přístup z celého města. Hlavní pěší trasy se protínají na náměstí. Neuer Bahnhofsvorplatz in Leipzig. Nové prostranství před hlavním nádražím v Lipsku. Baumeister 2006, zvl. č. BX 10, s , 6 obr., 2 pl. Přestavba lipského hl. nádraží zahrnovala i zřízení přednádražních prostor tak, aby bylo harmonicky propojeno s vnitřním městem a zastávkou a památkově chráněná budova nádraží nebyla zatlačena do pozadí. Nové Vysočany budoucnost jednoho brownfieldu. Fórum ABF 2006, č. 3/4, s , 6 obr., 1 mp. Bývalý areál ČKD v Praze Vysočanech po roce 1990, tj. řada opuštěných továrních budov, které postupně chátrají. Ojedinělá příležitost k přeměně urbanistického celku, který se nachází u metra, silničního okruhu i železnice. Panelové sídliská v Bratislave: stručný prehľad. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , čet. obr., čet. pl. Soupis 19 panelových sídlišť ukazuje rozmístění panelové výstavby, urbanistickou strukturu jednotlivých sídlišť, typ použitých panelových domů, autora, čas vzniku, rozlohu, počet bytů a obyvatel. Spielberk Office Centre významná součást výstavby v Brně. Fórum ABF 2006, č. 3/4, s , 6 obr. Celý komplex bude mít 5 budov typu Villa, 2 inteligentní budovy a 2 výškové budovy. Popis jednotlivých typů budov. Umístění centra je v nově vznikající jižní části města Brna. V Plzni vznikne nová městská čtvrť. ASB 2006, č. 6, s. 27, 1 pl. Plzeň plánuje vybudovat celou městskou čtvrť. Financování i z přeshraničního programu Interreg. V nové čtvrti bude pestrá struktura bytů a občanské vybavení. V lokalitě nejsou položeny inženýrské sítě. BOKERN, Anneke Stadtzentrum gesucht. Masterplanung für ein Stadtzentrum in Almere von OMA. Hledá se městské centrum. Generální plánování pro městské centrum v Almere (Nizozemí). Werk, Bauen + Wohnen 2006, č. 9, s. 4 11, 10 obr., 2 pl. Almere je malé město poblíž Amsterodamu, bez urbanity, jen s řadovými domy. Proto byl učiněn pokus zřídit umělé centrum; nemá však přitažlivé veřejné prostory. 11 12 CSIZMADY, Adrienne Housing Estates: the Legacy od Socialism. The World of the middle Class or the Slum of the Future? Sídliště: dědictví socialismu. Svět střední třídy nebo slum budoucnosti? Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 4 tab., 2 mp., 3 gr., text také angl. Studie podrobně zkoumá potřebu a potenciál sídlišť v Budapešti. Poukazuje na souvislosti, za kterých sídliště vznikala, změny sociálních poměrů obyvatel, příznaky přeměny na slumy, možnosti rekonstrukce. CHAPPLE, Karen Overcoming mismatch. Jak překonat zmatek. APA Journal 2006, č. 3, s , lit. Teorie o územním chaosu byla stimulem pro pokus vytvářet pracovní místa pro chudé obyvatele městských center v předměstích. Plánovači musí pečovat o kontakt zprostředkovatelů práce v těchto místech. JOSEPHY, Martin Was lange währt. Stadterweiterung Bern Brünnen. Wettbewerb Grünräume und Stand der Dinge. Co se dlouho zachová. Rozšíření města Bern Brünnen. Soutěž na zelené plochy a stav věcí. Werk, Bauen + Wohnen 2006, č. 10, s , 10 pl., 5 obr. Ve Švýcarsku probíhají urbanistické soutěže, zde na rozšíření Bernu západním směrem. Práce jsou v chodu a nyní se jedná o soutěž na centrální zelené plochy. KOCOURKOVÁ, Jarmila Několik poznámek k městské zeleni. Od záhonu po Fifejdy. Veronica 2006, č. 5, s. 1 6, 4 obr. Pohled na zeleň z hlediska územního plánování. Nedostatečné výměry parků k počtu obyvatel, jejich vybavení pro volný čas, málo sídlištní zeleně, malé množství spojovacích prvků a vodních prvků. LLOYD, Sophie Der Olympiapark. Olympijský park. Garten + Landschaft 2006, č. 10, s , 2 pl., 4 obr. Nový park na východě Londýna má jako centrum olympijských her 2012 přilákat mezinárodní publikum a sloužit jako katalyzátor pro rozvoj nové obytné a obchodní čtvrti v údolí Lea. MANDOUL, Thierry CHAPEL, Enrico Statt Durchmischung. Zum projekt Paris Seine Rive Gauche. Místo, aby se promíchalo. K projektu Paříž, levý břeh Seiny. Werk, Bauen + Wohnen 2006, č. 9, s , 4 obr., 1 pl. Velký projekt Paříž, levý břeh Seiny se realizuje 13 let a ještě dlouho bude pokračovat. Obrovská plocha je urbanisticky komplexní a zároveň problematická. MARTÍNEK, Radko Revitalizace sídlišť a devastovaných městských částí je součástí programu, jak zajistit dostupné bydlení. Veř. správa 2006, č. 26, s , 3 fot. Zdravý rozvoj měst se stal součástí kohezní politiky Evropské unie. Za pokrok lze pokládat zejména skutečnost, že podporu ze strukturálních fondů je možno směřovat do regenerace panelových sídlišť. MEYER, Vera HUEMER, Johannes K histórii panelových sídlisk vo Viedni. On History of Prefabricated Housing Estates in Vienna. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s. 5 24, 30 obr., lit., text také angl. Dějiny panelové výstavby. Výstavba panelových sídlišť v 60. a 70. letech 20. století. Panelová sídliště nové typy sídlišť, domů a bytů. Konec panelové výstavby ve Vídni a tendence v bytové výstavbě od roku MORAVČÍKOVÁ, Henrieta a kol. Panelové sídliská v Bratislave a ich univerzálne a špecifické súvislosti. Prefabricated Housing Estates in Bratislava and their General and Specific Contexts. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 14 obr., 2 pl., lit., text také angl. Historický vývoj panelové výstavby v Bratislavě. Současnost panelových sídlišť, problémy a jejich řešení. Humanizace a revitalizace panelových sídlišť. Sídliště Petržalka v centru pozornosti. OVERBECK, Gerhard Kulturlandschaften in suburbanen Räumen. 4R Kooperation zu Kulturlandschaften geht in die zweite Runde. Kulturní krajiny v suburbánních oblastech. Kooperace 4R nastupuje do druhého kola. Nachrichten ARL 2006, č. 3, s. 25 Výzkum ARL a partnerů se zaměřuje na rozvoj a management kulturní krajiny v suburbánních oblastech. Je potřeba vypracovat plány vzájemného pronikání města a krajiny. SCHULZ, Bernhard Gartenstadt Atlantic in Berlin. (1928) Zahradní město Atlantic v Berlíně. (1928) Baumeister 2006, č. 10, s , 8 pl., 12 obr. Budova Lichtburg z roku 1928 byla zbořena a nahrazena velkým obytným komplexem v bílé a červené barvě, opatřeným zelení trávníků a stromů. SÝKORA, Tomáš Centrum Ústí nad Labem se oživuje. Moderní obec 2006, č. 8, s. 31, 2 fot. Prvním krokem k revitalizaci městského jádra severočeské metropole se stala rekonstrukce Mírového náměstí. K rozvoji svého centra přistoupilo město opravdu komplexně. Rekonstrukci pomohl SROP. TOMÍŠKOVÁ, Marie Panelová sídliště v České republice. Vývoj a výhled do budoucna. Prefabricated Housing Estates in Czech Republic. Evolution and Perspective into the Future. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 10 obr., 1 gr., 2 kartogr., 2 pl., lit., text také angl. Bytová výstavba po roce 1945, jednotlivé etapy a typické znaky. Lokalizace a časové etapy výstavby sídlišť. Brněnská 12 13 sídliště. Problémy sídlišť, program regenerace sídlišť, poskytování dotace. TRELCAT, Sophie Das Herz von London. Srdce Londýna. Garten + Landschaft 2006, č. 10, s. 8 11, 2 mp., 2 pl., 2 obr. Po období úbytku obyvatelstva se v Londýně opět začal dynamicky rozvíjet urbanismus. Čtyři velkorysé projekty obnovy města v centru mají vytvořit nové byty a nová pracovní místa. WAKEMAN, Rosemary PAQUOT, Thierry New York chantiers. Staveniště v New Yorku. Urbanisme 2006, č. 350, s , 2 obr. Bohatá megapole New York s úspěšnou ekonomikou se mění. Je zde mnoho stavebních realizací na různých místech města, počínaje Ground Zero a konče tržnicí v Bronxu. WILDER, Peter Das Quartier Paddington Central. Čtvrť Paddington Central. Garten + Landschaft 2006, č. 10, s , 1 pl., 3 obr. V blízkosti proslulého nádraží Paddington se na bývalém území ležícím ladem rozvíjí nová čtvrť. Pro architekty krajináře hraje významnou úlohu ozelenění podsklepených ploch. ZACHOVAL, Dalibor O úklidu veřejných prostranství. Veronica 2006, č. 5, s. 7 9 Rozhovor o úpravách parků a zahrad se Zdeňkem Sendlerem, autorem úprav v Brně či Litomyšli. Zamyšlení nad podmínkami a nad možnostmi, které města vytvořila pro zlepšení městské zeleně. ZIKOVÁ, Lidmila Most, věž a kaple. ASB 2006, č. 6, s , 3 obr. Na prostoru bývalé koksovny Karolina vyroste dle projektu nová čtvrť. Středem území má být multifunkční zóna pro ochod i bydlení. Jádro nové výstavby tvoří zóny pro pěší bez křížení s automobilovou dopravou. 8. venkovská sídla Nejlepší webové stránky kategorie obce. Obec a finance 2006, č. 3, mimoř. příl. Zlatý erb 2006, s. 12, 1 tab., 2 fot. Nejlepší hodnocení webových stránek v kategorii obce získaly obce Tlumačov, Okříšky a Jiřetín pod Bukovou. Nejlépe byl hodnocen test rychlosti vyhledávání informace. Výsledky soutěže Vesnice roku v roce Obec a finance 2006, č. 4, s. 8 13, 1 tab., 14 fot. Charakteristika 13 vítězných obcí krajských kol soutěže Vesnice roku Přehledná tabulka nositelů modrých, bílých a zelených stuh udělených obcím v rámci soutěže. ČERVENÁ, Gabriela KROUPOVÁ, Zdeňka LEADER venkov sobě. Zkušenosti z činnosti místních akčních skupin (MAS) ve Středočeském kraji. Obec a finance 2006, č. 4, příl. Zpravodaj MZe, s , 4 fot. Základem realizace úspěšné iniciativy LEADER je partnerství ziskových i neziskových subjektů v daných regionech, které vyúsťuje do integrovaného strategického záměru rozvoje daného regionu. FLORIAN, Jan Patnáct let obnovy vesnice. Bude EAFRD využitou nebo promarněnou šancí rozvoje venkova? Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 tab., 1 fot. Využití zdrojů nabízených EAFRD záleží nejen na vládě a bruselských úřednících, ale především na obcích, zemědělcích, venkovských regionech a jejich představitelích. MATOUŠKOVÁ, Kamila Národní strategický plán rozvoje venkova České republiky na období Zaměření a projednávání. Veř. správa 2006, č. 38, příl., s. I VIII, 5 tab., 1 gr.1 fot. Rozbor výchozího stavu hospodářské, environmentální a sociální situace venkova ČR a stanovení indikátorů. Celková strategie, přenesení zájmů společenství a národní priority. MATOUŠKOVÁ, Kamila Venkov jako hodnota. Politika rozvoje venkova v České republice. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 tab., 1 fot. V nadcházejícím období má Česká republika příležitost vytvořit komplexní národní politiku rozvoje venkova odpovídající celosvětovým trendům. OLMROVÁ, Jiřina Venkovský prostor nabízí možnost vychovávat dítě jinak. Veř. správa 2006, č. 34, příl. Zpravodaj, s. 4 5, 2 fot. Důvody, pro které se dvojice mladých lidí se dvěma dětmi po zralé úvaze rozhodla odejít z města a bydlet a pracovat v sociální oblasti na venkově. ŘEŘICHOVÁ, Daniela Rozšiřování podnikatelské činnosti obci prospívá. Veř. správa 2006, č. 39, s , 2 fot. Rozhovor s Janem Petrů, starostou obce Radenín, o opatřeních k zabránění škodám na veřejném i soukromém majetku v důsledku živelních pohrom, o penězích vybraných z daní v závislosti na velikosti obce aj. Spořice využijí energii zahálející v zemi. Moderní obec 2006, č. 9, s. 26, 2 fot. Spořice, malá obec blízko Chomutova, se mohou pochlubit mimo jiné tím, že postavily dvě obecní stavby za použití nejmodernější technologie získávání tepla. 13 14 12. kulturní hodnoty města Mikulov má Program regenerace až do roku Moderní obec 2006, č. 4, s. 33, 2 fot. Historické jádro Mikulova je už od roku 1952 městkou památkovou rezervací. Program regenerace sleduje zachování mimořádné urbanistické a architektonické kvality sídla a hodnoty jeho památkového fondu. ANTONOVIČOVÁ, Milena Přístupnost historických měst a památek. Veř. správa 2006, č. 23, s. 10, 2 fot. Zajištění alespoň základních prvků bezbariérové přístupnosti znamená obecné zvýšení atraktivnosti dané lokality. Konzultanti pro bezbariérové stavby v ČR. BUREŠ, Pavel Výzkumný projekt Památková dokumentace vesnických sídel v ČR. Zpr. památ. péče 2006, č. 4, s , 9 obr. Stavební a urbanistické proměny vesnických sídel. Toto kulturní dědictví je ohroženo, není dosud dostatečně prozkoumáno a zdokumentováno. V průběhu 10 let zdokumentováno asi lokalit. DRAHOVZAL, Pavel Znovuzavedení titulu městys a navrácení statusu města historickým městům. Veř. správa 2006, č. 31, s. III VIII, 5 fot. Historické počátky sítě měst a městysů. Seznam obcí, které mají právo požádat předsedu Poslanecké sněmovny o navrácení označení město nebo městys. FUREK, Adam Určování obcí městy a městysi. Veř. správa 2006, č. 31, příl., s. I III, 5 fot. Nový zákon č. 234/2006 Sb. upravuje změny obecního zřízení, z nichž je zvlášť významná změna týkající se určování statusu obcí podle 3 novelizovaného znění. GATSCHNEGG, Wolfgang Schaurig schöne Plätze: Die Wiener, der Tod und die Sehenswürdigkeiten dazu. Hrůzně krásná místa: Vídeňané, smrt a k tomu pamětihodnosti. Perspektiven 2006, č. 6/7, s , 5 obr. Vídeňané mají ke smrti zvláštní vztah. Turisté navštěvují četné vídeňské hřbitovy s pompézními a krásnými náhrobky, nebo s romantickou a idylickou atmosférou. KIL, Wolfgang Verwunschene Orte. Führen schrumpfende Städte auch zu einem neuen Denkmalbegriff? Začarovaná města. Vedou smršťující se města také k novému pojetí památky? Baumeister 2006, č. 10, s , 9 obr. Zhořelec s městským centrem zahrnujícím stavby od gotiky po secesi trpí nedostatkem peněz na opravy. Ani koupěschopné obyvatelstvo není. Město se vylidňuje a chátrá. Problém je, jak dál. KITLITSCHKA, Werner Die Kunst der Bildhauer auf den Wiener Friedhöfen. Umění sochařů na vídeňských hřbitovech. Perspektiven 2006, č. 6/7, s , 9 obr. Sochařská výzdoba náhrobků z vápence a v menší míře z mramoru náleží 19. a 20. století, kdy se začal objevovat luxus. Symbolické postavy na hrobech jsou díla četných významných umělců. KOVÁČIKOVÁ, Sylva Náměstí v Bílovci již nevypadá jako velké parkoviště. Moderní obec 2006, č. 4, s. 27, 1 fot. V městské památkové zóně v Bílovci je sedm státem chráněných kulturních památek. Cílená a programová regenerace těchto památek i celého historického jádra je vedena snahou zlepšit vzhled centra města. ONDRÁČKOVÁ, Jiřina Dlouhodobý projekt na záchranu židovských památek. Moderní obec 2006, č. 10, s , 6 fot. Židovské památky, přes velké a nenahraditelné ztráty, dostaly po roce 1989 novou šanci. Dnes hodnotí představitelé židovských obcí situaci opatrně jako mírně povzbuzující. ONDRÁČKOVÁ, Jiřina Na zámek s vozíkem? Jde to, ale ne vždy a všude. Moderní obec 2006, č. 4, s. 28, 1 fot. Rozhovor s Danielou Filipovou, senátorkou Parlamentu ČR, o problematice zpřístupňování památek osobám se sníženou schopností pohybu a orientace. SOUKUP, Vladimír Velké Meziříčí: Město mostů a staleté historie. Veř. správa 2006, č. 31, s. 30, 2 fot. Velké Meziříčí, starobylé sídlo na Českomoravské vrchovině, je známé zejména svým dálničním mostem nazývaným Vysočina, který převádí dálnici D1 přes hluboké údolí řeky Oslavy. WAGNER, Karl Ein verkanntes Juwel ist 95 bzw. Was Kunsthistoriker unberücksichtig ließen. Přehlížený klenot má 95 let. Eventuálně: Co historikové umění ponechali bez povšimnutí. Perspektiven 2006, č. 6/7, s , 1 obr. Secesní hřbitovní kostel sv. Karla Boromejského na Ústředním hřbitově ve Vídni patřil k městským pamětihodnostem, ale zatím se mu nedostalo v dějinách umění dostatečného uznání. WANNER, Michal Proměny času: Obrazy měst, obcí a sídel. Veř. správa 2006, č. 36, s , 5 obr. Co je to veduta. Soupis vedut vzniklých do roku Rozsah a struktura údajů v doposud vydaných archivních svazcích, v nichž je podchyceno vedut dokumentujících vývoj lokalit. 14 15 13. ekonomika územního plánování a urbanismu 427. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 616/2004 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru na úhradu části nákladů spojených s výstavbou nebo pořízením bytu některými osobami mladšími 36 let, ve znění nařízení vlády č. 360/2006 Sb. Sb. zákonů 2006, č Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 456/2005 Sb., kterou se stanoví seznam katastrálních území s přiřazenými průměrnými základními cenami zemědělských pozemků. Sb. zákonů 2006, č. 153 Diskuse kolem nájemného nekončí. Veř. správa 2006, č. 34, s. 11, 2 fot. Zákon o jednostranném zvyšování nájemného umožňuje pronajímateli max. čtyřikrát jednostranně a limitovaně zvýšit nájemné. Zákon obsahuje algoritmus stanovení max. přírůstku nájemného pro konkrétní byt. Jednostranné zvyšování nájemného. Postup při vyhledávání maximálního přírůstku nájemného. Obec a finance 2006, č. 4, s , 2 fot., 1 tab. V případě, že nedojde k dohodě nájemce a pronajímatele o výši nájemného, je snaha některých pronajímatelů maximálně zvyšovat nájemné limitována do konce roku 2010 zákonem. Nové formy rozvoje a rekonstrukce škol. Největší PPP projekt v oblasti veřejných budov v Německu. Stavitel 2006, č. 8, příl. Veřejně prospěšné stavby, s. IV V, 3 obr. Projekt zahrnuje 284 budov. Kromě rekonstrukce a sanace objektů má dojít k trvalému zlepšení provozu veškerých školních budov a venkovního příslušenství škol. Přehled dosažených výsledků. Nový stavební zákon hospodářský a finanční dosah schválené právní úpravy. Obec a finance 2006, č. 4, s. 26, 1 fot. Aplikace nového stavebního zákona od povede ke zvýšení kvality rozhodování ve stavebním a územním řízení a ovlivní schopnost adaptovat podmínky území na změny spojené se vstupem do EU. Pohledávky ze státních příspěvků na investiční bytovou výstavbu. Veř. správa 2006, č. 37, s , 1 gr., 3 fot. Specifickou součástí majetku, který Úřad pro zastupování státu převzal podle zákona č. 320/2002 Sb., je sledování plnění podmínek poskytnutí příspěvků na individuální bytovou výstavbu. Program Panel upraven. Byt magazín 2006, č. 9, příl. Recepty pro bydlení, s. 34 Nařízení vlády č. 325/2006 Sb. změnilo s účinností od některé podmínky pro podporu oprav, modernizaci a regeneraci panelových bytových domů. Umožňuje získat zvýhodněné podmínky pro splácení. Rozpočtové určení daní. Zruší Ústavní soud koeficienty velikostních kategorií obcí? Obec a finance 2006, č. 4, s , 1 tab., 1 fot. Návrh na zrušení velikostních kategorií obcí a nové legislativní vymezení pravidel pro výpočet podílu obce na celostátním hrubém výnosu z příslušných daní tak, aby bylo zajištěno tzv. životní minimum obce. V Plzni vznikne nová městská čtvrť. ASB 2006, č. 6, s. 27, 1 pl. Plzeň plánuje vybudovat celou městskou čtvrť. Financování i z přeshraničního programu Interreg. V nové čtvrti bude pestrá struktura bytů a občanské vybavení. V lokalitě nejsou položeny inženýrské sítě. Změny v programu PANEL. Stavitel 2006, č. 8, s. 8 Od změny na podporu oprav a modernizace panelových domů. Dva typy podpor: cenově zvýhodněná záruka na úvěr a dotace na úhradu části úroků. Seznam oprav, na které lze poskytnout podporu. BOUŠKA, Pavel Regionální rozvojový fond obnovení příjmu žádostí o úvěr na rozvoj průmyslových zón. Obec a finance 2006, č. 4, s. 34 Od jsou opět přijímány žádosti o zvýhodněné úvěry určené k realizaci investičních projektů měst a obcí, zaměřených na přípravu pozemků pro rozvoj průmyslových zón. CÍSAŘ, Jaromír Zaniknou nájemní byty? Obecní byty by pro municipality neměly být přítěží. Obec a finance 2006, č. 4, s , 1 fot. Význam obecního vlastnictví bytů, prodej obecních bytů, ekonomický tlak, bytová politika. Je nezbytné rehabilitovat obecní vlastnictví nájemních bytů a vytvořit podmínky pro jeho rozvoj. ČAMROVÁ, Lenka Jak hodnotit efektivnost veřejných výdajů na povodně? Vod. hospod. 2006, č. 9, s , 1 tab., 4 gr., lit., angl. res. Metoda hodnocení efektivnosti výdajů na povodně z let 1997 a Hodnocení dle Strategie ochrany před povodněmi na území ČR. Strategické cíle ochrany před povodněmi a politická opatření jsou v rozporu. DAMBORSKÝ, Milan Příští projekty regionálního rozvoje získaly strategickou orientaci. Moderní obec 2006, č. 10, s. 30, 1 tab. Nová Strategie regionálního rozvoje ČR určuje prioritní oblasti, priority podpory, opatření a podmínky realizace podpory regionálního rozvoje. Nově vymezuje regiony se soustředěnou podporou. ECKEY, Hans Friedrich KOSFELD, Reinghold TÜRCK, Matthias Abgrenzung deutscher Arbeitsmarktregionen. Vymezení regionů pracovního trhu v Německu. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 3 mp., 4 tab. 15 16 Regiony trhu práce s více než obyvateli jsou určeny bohatstvím nebo chudobou regionů, ale z faktorové analýzy vyplývá vymezení podle doby dojížďky do práce v závislosti na atraktivitě centra. ELIÁŠ, Antonín Velikostní kategorie obcí a možnosti změn rozpočtového určení výnosů daní. Obec a finance 2006, č. 3, s. 20, 2 tab. V diskusi o možnostech změn zákona o rozpočtovém určení výnosů některých daní se rozebírá úprava velikostních kategorií obcí. FLORIAN, Jan Patnáct let obnovy vesnice. Bude EAFRD využitou nebo promarněnou šancí rozvoje venkova? Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 tab., 1 fot. Využití zdrojů nabízených EAFRD záleží nejen na vládě a bruselských úřednících, ale především na obcích, zemědělcích, venkovských regionech a jejich představitelích. GATSCHNEGG, Wolfgang Motor für Österreichs Wirtschaft. Motor pro rakouskou ekonomiku. Perspektiven 2006, č. 4/5, s , 7 obr. Vídeň jako spolková země je šestým nejbohatším regionem v EU. Je to hnací síla ekonomiky a zaměstnanosti v Rakousku. GRABMÜLLEROVÁ, Daniela Problematika nájemného z bytů a nová úprava možnosti jednostranného zvyšování nájemného. Veř. správa 2006, č. 37, příl., s. I IV, 1 tab. Působnost a základní principy zákona o jednostranném zvyšování nájemného. Sdělení MMR publikované ve Sbírce zákonů. Postup při vyhledávání maximálního přírůstku měsíčního nájemného pro konkrétní byt. HALL, Euan Money, money, money. Peníze, peníze, peníze. Green Places 2006, č. 29, s , 2 obr. Problémy financování projektů zelených ploch jsou spojeny s udržitelným rozvojem obcí, bezpečností veřejných ploch a náležitou správou a údržbou. HANDY, Susan The road less driven. Silnice s menším automobilovým provozem. APA Journal 2006, č. 3, s V USA je vysoké procento provozu osobních automobilů. Pro jednotlivce i pro společnost z toho plyne nutnost plánovat dopravní trasy s investicemi do neautomobilové infrastruktury a se zpoplatněním. HLAVÁČEK, Jiří Výzvy pro politiku životního prostředí České republiky v nadcházejícím období. Zprav. MŽP 2006, č. 9, s , 2 obr. Prioritním problémem ČR je plynulé a radikální snižování energetické a materiálové náročnosti ekonomiky. Pokles investic do životního prostředí. Finanční požadavky v souvislosti s Evropskou unií. Strategie trvale udržitelného rozvoje a Státní politika životního prostředí. KAMENÍČKOVÁ, Věra Místní rozpočty v roce Předběžné výsledky státního závěrečného účtu za uplynulý rok. Obec a finance 2006, č. 3, s , 8 tab., 2 gr., 1 fot. Výsledek hospodaření veřejných rozpočtů za rok 2005 předčil očekávání. Dosažený přebytek sice nepředstavuje ani 1 % HDP, nicméně ve srovnání se schodky předchozích let je bezesporu pozitivním jevem. KLEE, Andreas Wie hell strahlen Leuchttürme? Jak jasně září majáky? Nachrichten ARL 2006, č. 3, s. 1 4 Pro zlepšení ekonomiky některých regionů SRN se vypracovává koncept politiky clusterů. Jsou to nadregionální struktury propojené sítěmi spojujícími ekonomické, správní, politické, vědecké a vzdělávací aktéry. KOŘÍNKOVÁ, Květoslava Téma Infrastruktura EU a její financování. 5. evropský dopravní kongres v Brně červen Doprava 2006, č. 4, s. 3 8, 14 tab. Rozvoj dopravní infrastruktury v EU a ČR. Informace z ČR co do podrobností lze srovnávat s Maďarskem. Zprovozněné a nedokončené úseky dálnic a rychlostních komunikací. Železniční sítě v ČR. Výdaje na dopravu. KOTRBA, Rudolf Regionální rady a jejich finanční hospodaření při řízení operačních programů. Obec a finance 2006, č. 3, s. 17 Od 1. července 2006 se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o veřejných zakázkách, který upravuje vznik Regionálních rad, působících v jednotlivých regionech soudržnosti. KUČERA, Jiří Past na dopravce. Ekonom 2006, č. 40, s. 30, 2 obr. Od ledna 2007 se v ČR začne vybírat elektronické mýtné na 970 km dálniční sítě. Od poloviny roku se mýtné bude vybírat i na všech silnicích I. třídy. Některým dopravcům vzrostou náklady více než dvacetkrát. LETTNER, Christian Kleinere und mittlere Unternehmen (KMU) in Wien. Malé a střední podniky ve Vídni. Perspektiven 2006, č. 4/5, s , 1 obr. Vídeňské soukromé podniky patří ve velké většině do kategorie malých (do 50 zaměstnanců) a středních ( zaměstnanců) podniků. Zaměstnávají 62 % sil a jsou páteří vídeňské ekonomiky. LUX, Martin SUNEGA, Petr Jak dobře investovat do bydlení. Praha, Sociologické nakladatelství s., tab., gr., fot. Analýza fungování trhu s nemovitostmi určenými k bydlení, návody a postupy pro vlastníky nemovitostí, jak výnosy a investiční rizika při koupi nemovitostí minimalizovat a jak je vypočítat 17 MACELA, Miloslav Zákon o sociálních službách. Zásadní změna financování z perspektivy krajů a obcí. Obec a finance 2006, č. 3, s , 1 tab., 1 fot. Nový zákon č. 108/2006 Sb. (účinnost od ), o sociálních službách, mění od základu systém financování sociálních služeb a významně zasáhne do výkonu veřejné správy v tomto sektoru na úrovni krajů a obcí. NERAD, František Nechtěné segmenty trhu s byty. Veř. správa 2006, č. 34, s , 1 fot. Kritika českého prostředí trhu s byty, včetně legislativy a přístupu politických stran. Principy úspěšné koncepce bytové politiky uplatňované ve SRN a Rakousku. ONDRÁČKOVÁ, Jiřina Šance využití starých továren. Moderní obec 2006, č. 10, s. 24 Existující průmyslové zóny nestačí poptávce investorů, stát bude proto podporovat jejich další výstavbu. Má ale zájem na tom, aby vznikaly především revitalizací nevyužívaných průmyslových závodů. ONDRÁČKOVÁ, Jiřina Zákon je jedna věc, praxe druhá. Moderní obec 2006, č. 10, s. 32, 2 fot. Rozhovor s Davidem Vodrážkou, starostou Městské části Praha 13, o problémech spojených s nájemním bydlením, mj. v souvislosti s deregulací nájemného od PEKOVÁ, Jitka Hospodaření a finance územní samosprávy. Praha, Management Press s. Základní poznatky z teorie územních financí, jejich praktické uplatňování v podmínkách ČR, objem a struktura rozpočtových prostředků a hospodaření s nimi PELTRÁM, Antonín Soukromé spolufinancování dopravní infrastruktury na 5. evropském dopravním kongresu. Doprava 2006, č. 4, s Současné postupy v Německu při spolufinancování. F model se omezuje na mosty, tunely a horské průsmyky. A model je zaměřen na rozšíření počtu jízdních pruhů. Společnost pro financování dopravní infrastruktury. RŮŽIČKOVÁ, Zdenka Hospodaření rozpočtů územních samosprávných celků za rok Veř. správa 2006, č. 23, příl., s. I XII, 11 tab., 2 gr. Celkové výsledky hospodaření krajů, obcí a DSO, příjmy a výdaje krajů a obcí, přehled o přijatých dotacích a půjčkách krajskými úřady z rozpočtů jednotlivých kapitol a ze státních fondů aj. RYBÁŘOVÁ, Eva Nájemné neporoste všude stejně. Moderní obec 2006, č. 10, s. 34, 1 fot. Některé obce chtějí zvýšit nájemné jen minimálně, jiné o 30 i více procent. Základní informace o sociálních dávkách (příspěvek na bydlení, doplatek na bydlení). RYCHTER, Alexander Wohnungsmärkte der alternden Gesellschaft. Trhy s byty pro stárnoucí společnost. Baumeister 2006, č. 5, s , 1 obr. Vzhledem ke stárnutí obyvatelstva je nutno, aby se v SRN ekonomika bytová a nemovitostní přizpůsobila těmto nelehkým demografickým změnám. RYŠAVÝ, Ivan Šumperku se osvědčuje nový model hospodaření v městských lesích. Moderní obce 2006, č. 9, s. 14, 1 fot., 1 tab. Od byla v lesích města Šumperk oddělena odborná činnost od hospodářské. Přijatý model začal fungovat spolu s novým lesním hospodářským plánem platným až do roku ŘEŘICHOVÁ, Daniela Rozšiřování podnikatelské činnosti obci prospívá. Veř. správa 2006, č. 39, s , 2 fot. Rozhovor s Janem Petrů, starostou obce Radenín, o opatřeních k zabránění škodám na veřejném i soukromém majetku v důsledku živelních pohrom, o penězích vybraných z daní v závislosti na velikosti obce aj. SCHÖDELBAUEROVÁ, Pavla Některé otázky související s novou úpravou nájmu bytu podle novely občanského zákoníku č. 107/2007 Sb., která nabyla účinnosti dne Veř. správa 2006, č. 37, příl., s. IV VIII Ustanovení o přechodu práva nájmu dotčená změnami občanského zákoníku. Zánik nájmu bytu. Výpověď. Uzavírání smluv. Poskytování přístřeší. Náhradní ubytování. SCHOLICH, Dietmar Großflächiger Einzelhandel als Herausforderung. Velkoplošný maloobchod (supermarkety) jako výzva. Nachrichten ARL 2006, č. 3, s. 4 8 Úkolem územního plánování je uspořádat nákupní centra tak, aby občané měli zajištěno kvalitní zásobování v dosahu svých dopravních možností. SCHWENGLER, Barbara BINDER, Jan Lösungsansatz zum Gewichtungsproblem der Förderindikatoren beim Übergang zu einem gesamtdeutschen Modell. Řešení problému zvažování podkladových indikátorů při přechodu k jedinému modelu pro celé Německo. Raumforsch. und Raumordn. 2006, č. 4, s , lit., 2 tab., 6 gr., 1 mp. Podle všeobecného ukazatele bylo znovu vymezeno zlepšení regionální ekonomické struktury. Ukazatel byl odvozen z indikátorů trhu práce a příjmů. Jde o sjednocení podpor pro západní a východní spolkové země. ŠARAPATKA, Bořivoj Trvalé travní porosty v ekologickém zemědělství a jejich produkční a mimoprodukční funkce. Zprav. MŽP 2006, č. 9, s Trvalé travní porosty tvoří více než 90 % ploch zemědělské půdy zařazené do systému ekologického zemědělství. Využívání travních porostů pro výrobu energie. Problematický šťovík. Dotační politika. 17 18 ŠLACHTA, Emil Zásady pro vytváření spravedlivého dopravního prostředí v ČR v souladu s EU. Siln. obz. 2006, č. 9, s Definování norem a možnosti podpory provozování dopravní infrastruktury v souladu s legislativou EU. Řešení harmonizace dle druhů dopravy. Vytvoření počítačových modelů. Dopravní politika ČR, ŠMEJKAL, Václav Novinky a zpřesnění. Ekonom 2006, č. 41, příl. Veřejné zakázky, s. 2 8 Vedle tradičního otevřeného řízení, užšího řízení, jednacího řízení s uveřejněním a bez uveřejnění zavádí zákon o veřejných zakázkách nově soutěžní dialog a zjednodušené podlimitní řízení. ŠMEJKAL, Václav Riziko stěžovatele. Ekonom 2006, č. 41, s Zákon o veřejných zakázkách staví potenciálního nespokojence s postupem zadavatele do nevděčné pozice. Může přijít o stanovenou kauci. Hlavní novinky v tomto zákoně a jejich obsah. TYM, Antonín Města v Jihomoravském kraji se připravují na čerpání peněz z Evropské unie. Veř. správa 2006, č. 27, s , 2 fot. Z prostředků Jihomoravského kraje byl nedávno podpořen projekt Národní sítě zdravých měst ČR Místní partnerství pro čerpání zdrojů EU pilotní ukázky v Jihomoravském kraji. WUNDERLICH, Brigitte Der PanEuropäische Verkehrskorridor III eine Verkehrsachse der Zukunft. Panevropský dopravní koridor III dopravní osa budoucnosti. Int. Verkehrswesen 2006, č. 9, s , 1 mp. Multimodální koridor III vede přes SRN a Polsko na Ukrajinu (Berlín Kyjev). Sekretariát koridoru zdůrazňuje jeho význam pro integraci území. ZELENÝ, Zdeněk Financování prioritních oblastí životního prostředí z fondů Evropské unie v období Veř. správa 2006, č. 36, příl., s. I VI, 8 tab., 1 fot. Operační programy, priority a cíle ochrany ŽP. Projekty Fondu soudržnosti 2005, které obdržely rozhodnutí Evropské komise. Zásobník projektů Fondu soudržnosti pro nadcházející období. ZUKAL, Jiří Jak vypadá a jak hospodaří evropská rodina. Veř. správa 2006, č. 34, s , 1 tab., 3 fot. Ve většině členských států tvoří jednoznačně největší položku výdaje na bydlení a nejmenší na oblečení a obuv. Porovnání výdajů domácností v zemích EU na bydlení, dopravu, jídlo, rekreaci a oblečení. ZUKAL, Jiří Obrovské rozdíly mezi regiony přetrvávají. Veř. správa 2006, č. 27, s , 3 tab. 10 nejbohatších a 10 nejchudších regionů v EU. HDP na 1 obyvatele v ČR a na Slovensku. 14. bydlení 427. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 616/2004 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru na úhradu části nákladů spojených s výstavbou nebo pořízením bytu některými osobami mladšími 36 let, ve znění nařízení vlády č. 360/2006 Sb. Sb. zákonů 2006, č. 137 Analýza bytové výstavby. Vloni bylo dokončeno nejvíce bytů od roku Obec a finance 2006, č. 3, s , 2 tab., 1 mp. Bytová výstavba dosáhla v roce 2005 největších úspěchů od roku Bylo dokončeno přes nových bytů a nově zahájena výstavba bytů. Na konci roku 2005 bylo rozestavěno bytů. Diskuse kolem nájemného nekončí. Veř. správa 2006, č. 34, s. 11, 2 fot. Zákon o jednostranném zvyšování nájemného umožňuje pronajímateli max. čtyřikrát jednostranně a limitovaně zvýšit nájemné. Zákon obsahuje algoritmus stanovení max. přírůstku nájemného pro konkrétní byt. Jednostranné zvyšování nájemného. Postup při vyhledávání maximálního přírůstku nájemného. Obec a finance 2006, č. 4, s , 2 fot., 1 tab. V případě, že nedojde k dohodě nájemce a pronajímatele o výši nájemného, je snaha některých pronajímatelů maximálně zvyšovat nájemné limitována do konce roku 2010 zákonem. Nejlepší investice? Vlastní bydlení. Fórum ABF 2006, č. 3/4, s , 9 obr. Praha tvoří podstatnou část bytového trhu v ČR. Naopak v SRN je bytový trh rozvinutý i v nejmenších městech. Současná poptávka po nových bytech, kvalita bytů, bytové projekty, vývoj cen bytů v Praze. Panelové sídliská v Bratislave: stručný prehľad. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , čet.obr., čet.pl. Soupis 19 panelových sídlišť ukazuje rozmístění panelové výstavby, urbanistickou strukturu jednotlivých sídlišť, typ použitých panelových domů, autora, čas vzniku, rozlohu, počet bytů a obyvatel. Pohledávky ze státních příspěvků na investiční bytovou výstavbu. Veř. správa 2006, č. 37, s , 1 gr., 3 fot. Specifickou součástí majetku, který Úřad pro zastupování státu převzal podle zákona č. 320/2002 Sb., je sledování plnění podmínek poskytnutí příspěvků na individuální bytovou výstavbu. 18 19 Prestižní lokalita s přívětivou architekturou. Stavitel 2006, č. 8, s. 12 Medlánky v Brně patří se svým rozsahem i pojetím k nejzajímavějším rezidenčním projektům v ČR. Podíl zeleně 66 %, dostatek parkovišť, dva typy bytových domů, 4 etapy výstavby, 1. je dokončena. Prioritou údržba a modernizace bytových domů. Stavitel 2006, č. 8, s. 7, 1 fot. Rozhovor s ředitelem SČMBD M. Hejdou o problémech, které přináší správa bytových domů. Počet dokončovaných bytů; ukazatele údržby, opravy a modernizace; podpora státu, výhody a nevýhody družstevního bydlení. Program Panel upraven. Byt magazín 2006, č. 9, příl. Recepty pro bydlení, s. 34 Nařízení vlády č. 325/2006 Sb. změnilo s účinností od některé podmínky pro podporu oprav, modernizaci a regeneraci panelových bytových domů. Umožňuje získat zvýhodněné podmínky pro splácení. Přibývá bytových komplexů. Stavitel 2006, č. 9, s. 40, 2 obr. Nevyhovující kvalita domů a bytů v ČR. V bývalé tovární čtvrti Vysočanech probíhá výstavba obytného komplexu Nová Harfa (asi 950 bytů). V Řeporyjích vzniká další bytový komplex Šafránka (bytové a rodinné domy). Sanierung Wohnzeile Prager Straße in Dresden. Sanace obytného řadového bloku Prager Straße v Drážďanech. Baumeister 2006, zvl.č.bx 10, s , 2 pl., 7 obr. Dlouhé a nehezké panelové bloky bytů na Prager Straße v Drážďanech byly renovovány zevně i uvnitř. Tamější malometrážní byty jsou určeny jednočlenným domácnostem, studentům a seniorům. Státní fond rozvoje bydlení. Operační programy Veř. správa 2006, č. 28, s. 2 Informace z jednání vlády, kde byly projednány: návrh novely nařízení vlády o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení, zpráva o dosavadním průběhu Národního programu výzkumu aj. Wohnhaus in Berlin. Obytný dům v Berlíně. Baumeister 2006, zvl.č.bx 10, s , 6 pl., 8 obr. Obytný a obchodní dům vznikl v jedné z berlínských proluk. Uliční fasáda má charakter veřejný, fasáda do dvora s dřevěnými balkony zajišťuje pocit soukromí. Změny v programu PANEL. Stavitel 2006, č. 8, s. 8 Od změny na podporu oprav a modernizace panelových domů. Dva typy podpor: cenově zvýhodněná záruka na úvěr a dotace na úhradu části úroků. Seznam oprav, na které lze poskytnout podporu. AEBERHARD, Beat Ein zweiteiliges Ganzes. Mehrfamilienhaus an der Zurlindenstrasse in Zürich, von huggen_berger architekten. Dvoudílný celek. Vícebytový dům na Zurlindenstrasse v Curychu; architekti huggen_berger architekten. Werk, Bauen + Wohnen 2006, č. 10, s , 7 obr., 7 pl. Zajímavá budova rozšiřuje zchátralý dům z gründerského období na přesvědčivý městský dům. Byty jsou řešeny tak, že vzájemně pronikají do nové i staré stavby. To způsobuje zajímavé prostorové konfigurace. CALATRAVA, Santiago Turning Torso. Architekt 206, č. 8, s. 4 11, 11 obr., 1 řez, 1 sit., 2 půd. Ve švédském přístavním městě Malmö se postavila obytná spirálová věž. Tvoří ji 9 buněk, každá má 5 pater. Jedna buňka má m 2, mezi nimi jsou vyhlídkové plošiny. Technické zázemí je v sousední budově. CÍSAŘ, Jaromír Zaniknou nájemní byty? Obecní byty by pro municipality neměly být přítěží. Obec a finance 2006, č. 4, s , 1 fot. Význam obecního vlastnictví bytů, prodej obecních bytů, ekonomický tlak, bytová politika. Je nezbytné rehabilitovat obecní vlastnictví nájemních bytů a vytvořit podmínky pro jeho rozvoj. DREWES, Frank F. Perforierter Kubus. Plaza Appartments in San Francisco/USA. Perforovaná krychle. Byty v San Francisku/USA. DBZ 2006, č. 9, s , 6 obr., 5 pl. V jedné z nejhorších obytných oblastí San Franciska byl vybudován bytový objekt myšlený jako důstojné bydlení pro skupiny s nízkými příjmy. V budově je divadlo a lékař. DUNOYER DE SEGONZAC, Patrice La démolition de logements sociaux: retour sur une analyse. Demolice sociálních bytů: návrat k jedné analýze. Urbanisme 2006, č. 350, s Článek v Urbanisme č. 349 vyvolal debatu o obnově měst, která se vztahuje k orgánům místní a regionální správy a jejich kompetencím, hlavně ohledně sociálního bydlení. GALA, Petr ŠAFRÁNEK, Jan Stavba rodinného domu dle nového zákona. Stavitel 2006, č. 9, s. 73 Od vstoupí v účinnost nový stavební zákon. Na příkladu rodinného domu autoři ukazují některé principy umísťování staveb. Rozhodnutí o umístění stavby, stavební povolení, ohlášení stavby, užívání domu. GOLLNER, Christoph Demografické a sociálno ekonomické štruktúry vo viedenskej panelovej výstavbe. Demographic and Socio economic Sructures in Viennese Prefabricated Housing Estates. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 1 tab., 6 gr., 4 obr., text také angl. Panelová sídliště jde skutečně o sociální problém? Přehled panelových sídlišť ve Vídni, u kterých proběhl průzkum. De- 19 20 mografické složení sídliště, vzdělání, práce, noví obyvatelé, participace. GRABMÜLLEROVÁ, Daniela Problematika nájemného z bytů a nová úprava možnosti jednostranného zvyšování nájemného. Veř. správa 2006, č. 37, příl., s. I IV, 1 tab. Působnost a základní principy zákona o jednostranném zvyšování nájemného. Sdělení MMR publikované ve Sbírce zákonů. Postup při vyhledávání maximálního přírůstku měsíčního nájemného pro konkrétní byt. HÖTZL, Manuela Alpen Wohnheim. Altenwohnheim in Steinfeld. Domov v Alpách. Bydlení pro seniory ve Steinfeldu. Baumeister 2006, č. 5, s , 12 obr., 5 pl. Stavba obložená dřevem a prosklená je zasazena do krásné alpské krajiny, aby senioři, kteří v ní našli domov, měli i přes omezenou pohyblivost možnost těšit se z přírodních půvabů. IBELINGS, Hans Ein Beitrag zur romantischen Moderne. Wohnhaus in Joure, Niederlande. Příspěvek k romantické moderně. Obytný dům v Joure, Nizozemí. Baumeister 2006, č. 7, s , 8 obr., 5 pl. Obytný dům, solitér na okraji parku na břehu plavebního kanálu má zvlněné linie (půdorysu), které opticky redukují jeho objem. Jedná se o čtyřposchoďovou stavbu. JOANELLY, Tibor Kultivierung des Gewöhnlichen. Sanierung eines Terrasenhauses bei Zürich. Kultivace obyčejnosti. Sanace terasového domu u Curychu. Baumeister 2006, č. 6, s , 10 obr., 6 pl. Tradiční způsob stavění v 60. letech 20. století cihla a beton potřeboval inovaci. Vnitřní dispozice bytů byla zvětšena, takže terasa tvoří jejich součást bez přechodů. JOSEPHY, Martin Balkon neu interpretiert. Genossenschaftliche Wohnanlage, Zürich/CH. Balkon nově interpretovaný. Družstevní byty v Curychu/ Švýcarsko. DBZ 2006, č. 9, s , 4 obr., 4 pl. Nájemní bydlení v jedné z curyšských ulic není jen ekonomicky rozumné, ale charakterizuje je nový typ balkonu jako inovační prvek. KREMER PREIß, Ursula Später Wohnen. Zukünftige Herausforderungen an das Wohnen im Alter. Bydlení později. Budoucí požadavky na bydlení ve stáří. Baumeister 2006, č. 5, s , 4 obr. Stárnutí obyvatelstva vyžaduje řešení bydlení pro seniory zlepšením domovů pro ně. Popisuje se projekt Život a bydlení ve stáří vypracovaný Kuratoriem Německa Pomoc seniorům a Bertelmannovou nadací. LUND, Hollie Reasons for living in a transit oriented development, and associated transit use. Důvody pro bydlení v rozvojových oblastech zaměřených na tranzit a využívání tranzitu s tím spojeného. APA Journal 2006, č. 3, s , 8 tab., 4 obr., 1 gr. Zkoumají se příčiny stěhování obyvatel do blízkosti železničních stanic. Jsou to nižší náklady na bydlení, kvalitní prostředí a dostupnost dopravního prostředku. LUX, Martin SUNEGA, Petr Jak dobře investovat do bydlení. Praha, Sociologické nakladatelství s., tab., gr., fot. Analýza fungování trhu s nemovitostmi určenými k bydlení, návody a postupy pro vlastníky nemovitostí, jak výnosy a investiční rizika při koupi nemovitostí minimalizovat a jak je vypočítat MAKOVEC, Vlastimil Dřevostavby jako kvalitní a moderní technologie. Stavitel 2006, č. 9, s. 8 9, 4 obr. Výhody dřevostaveb úspora nákladů na vytápění, zdravé vnitřní klima, rychlost výstavby, větší prostor, nízká hladina hluku, možnost celoroční výstavby. Stavebně technické vlastnosti a kvalita dřevostaveb. MARTÍNEK, Radko Revitalizace sídlišť a devastovaných městských částí je součástí programu, jak zajistit dostupné bydlení. Veř. správa 2006, č. 26, s , 3 fot. Zdravý rozvoj měst se stal součástí kohezní politiky Evropské unie. Za pokrok lze pokládat zejména skutečnost, že podporu ze strukturálních fondů je možno směřovat do regenerace panelových sídlišť. MEYER, Vera HUEMER, Johannes K histórii panelových sídlisk vo Viedni. On History of Prefabricated Housing Estates in Vienna. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s. 5 24, 30 obr., lit., text také angl. Dějiny panelové výstavby. Výstavba panelových sídlišť v 60. a 70. letech 20. století. Panelová sídliště nové typy sídlišť, domů a bytů. Konec panelové výstavby ve Vídni a tendence v bytové výstavbě od MIKLOŠ, Peter Bytové domy na margo témy. Projekt 2006, č. 3, s. 4 Změny v pohledu společnosti na bytové domy. Společenská rozvrstvenost se odráží i v individualizaci, v nárocích a požadavcích na bydlení, formuje se prostor pro architektonickou tvorbu. Příklady ze Slovenska a Španělska. MORAVČÍKOVÁ, Henrieta a kol. Panelové sídliská v Bratislave a ich univerzálne a špecifické súvislosti. Prefabricated Housing Estates in Bratislava and their General and Specific Contexts. Archit. a urban. 2006, č. 1/2, s , 14 obr., 2 pl., lit., text také angl. Historický vývoj panelové výstavby v Bratislavě. Současnost panelových sídlišť, problémy a jejich řešení. Humanizace 20
http://www.ucenischalupou6.chytrak.cz/politologie/6.htm
2018-10-23T08:08:37
[ " soud\n", "\n§ 5", "\n§ 30", "\n§ 1942", "\n§ 25", "\n§ 1991", " soud ", " soud " ]
6. Vznik a vývoj Ústavy ČR, její struktura V českých zemích platily tyto ústavy: Rakousko, Rakosko-Uhersko 1. dubnová – 1848 1. Prozatimní ústava – 1918 2. březnová – 1849 2. Ústavní listina ČSR – 1920 3. únrová – 1861 3. Ústava 9. května – 1948 4. prosincová – 1867 4. Ústava ČSSR – 1960 5. Ústava ČR - 1993 Období Rakouska a Rakouska-Uherska od r.1848 do r. 1918 do roku 1848 bylo Rakousko absolutní monarchií císařský pa­tent z 15. 3. 1848 obsahoval příslib vydání ústavy a poté i volby do říšského sněmu 25. 4. vyhlášena první rakouská ústava byla tzv. oktrojovaná o tj. vyhlášená rozhodnutím císaře bez souhlasu říšského sněmu a nikdy nevstoupila v platnost o sněm zasedal od července 1848 ve Vídni a později v Kroměříži o jeho jednání se účastnili i „vůdcové českého národa" F. Palacký a F. L. Rieger, který mj. formuloval princip moderního konstitucionalismu: „Všechna moc pochází z lidu a vykonává se způso­bem v ústavě zakotveným" habsburská monarchie však chtěla obnovit předrevoluční poměry o v březnu 1849 rozehnala (pro je­ho radikalismus) Kroměřížský sněm a František Josef I. vyhlásil oktrojovanou ústavu o 31. 12. 1851 byl Silvestrovskými patenty obnoven absolutismus o zrušena byla březnová ústava, občanská práva a parlamentní systém o v platnosti zůstalo jen zrušení pod­danství a rovnost před zákonem 20. 10. 1860 vydal císař říjnový diplom, ve kterém se zřekl ab­solutismu 26. 2. 1861 byla vyhlášena již třetí oktrojovaná ústa­va (nebyla zcela založena na zásadách diplomu) o upravovala vznik nové říšské rady § která byla složena ze sněmovny panské a poslanecké § zástupci byli do poslanecké komory voleni nepří­mo - ze zemských sněmů nejvýznamnějším mezníkem v dějinách naší ústavnosti bylo přijetí prosincové ústavy roku 1867 byla složena se šesti zákonů: první uzákonil říšskou radu (složenou z poslanecké a panské sněmovny) druhý stanovil všeobecná práva občanů (svobody duševní, hospodářská a národnosti) třetím se zřizoval říšský (ústavní) soud čtvrtý upravoval nezávislost moci soudní pátý moc vládní podřízenou kontrole rady šestý dualismus Rakouska a Uher (se společnou zahraniční, finanční a vojenskou politikou) v letech 1882-1896 bylo postupně rozšiřováno voleb­ní právo až v roce 1907 bylo zavedeno všeobecné rovné hlaso­vací právo (jen pro muže; od 24. let aktivní - právo volit a od 30. let pasivní - právo být volen) prosincová ústava platila s obměnami do r. 1918 Období Československa a České republiky od r. 1918 1. – Prozatimní ústava v listopadu 1918 došlo ke schválení tzv. Prozatímní ústavy, jež upravovala činnost: Revolučního národní­ho shromáždění 2. – Ústavní listina ČR řádná ústava byla schvále­na 29. 2.1920 za vzor byla vzata především Ústava Francouzské republiky; naši představitelé tak dali přednost systému parla­mentnímu před prezidentským systémem USA Ústava ČSR je složena: 1. z preambule 2. deseti článků úvozovacího zákona (usta­novení přechodná a závěrečná) 3. vlastního ústavního dokumen­tu, který je tvořen šesti hlavami se 134 paragrafy preambule de­klarovala jednotu ČSR zákono­dárnou moc představovalo dvoukomorové Národní shromáždě­ní, složené z: 1. Poslanecké sněmovny (300 poslanců volených na 6 let, aktivní právo od 21 let, pasivní od 30 let) 2. Senátu (150 sená­torů volených na 8 let s aktivním volebním právem od 26 a pa­sivním od 45 let) obě komory byly voleny stejným (poměrným) volebním systémem a byly rozpustitelné Senát se v prvorepublikové ústavě neosvědčil o po volbách do Poslanecké sněmovny byl vždy rozpuštěn i Senát s odůvodně­ním, že se volební preference voličů změnily a že dříve zvolený Senát již neodráží realitu ve společnosti (býval tedy rozpuštěn z důvodu, pro který byl ustaven) senát i sněmovna byly navíc omezovány i tuhou stranickou kontrolou o před převzetím man­dátu museli zástupci podepsat reverz, nedatované prohlášení, že se svého mandátu vzdávají o jestliže dotyčný porušoval stranic­kou kázeň, mohla strana jen doplnit datum a prohlášení odevzdat hlavou státu byl prezident, volený společnou schůzí obou ko­mor na dobu sedmi let o výjimka z tohoto omezení byla učiněna jmenovitě Tomáši G. Masarykovi, který byl zvolen celkem čtyři­krát o zastupoval stát navenek o přijímal a jmenoval vel­vyslance o měl právo vyhlašovat válečný stav, se souhlasem Národního shromáždění vypovídat válku a sjednávat mír o byl vrchním velitelem branné moci měl právo: o suspenzivního veta o rozpustit parlament o právo udělit milost měl povinnost: o podá­vat NS zprávy o stavu republiky o jmenovat a odvolávat vládu o jmenovat soudce, vysokoškolské profeso­ry, státní úředníky, důstojníky jakýkoliv prezidentův úkon vyža­doval ke své platnosti spolupodpis (kontrasignaci) odpovědného člena vlády prezidenta nešlo ze své funkce odvolat v případě, že by nemohl svou funkci vykonávat, by převzala jeho pravomoci vláda vláda byla odpovědna Poslanecké sněmovně, která ji mohla vyslovit nedůvěru (zásada parlamentního systému) jejím úko­lem bylo provádění zákonů a správa systém soudní moci byl tvořen: o soudem ústavním o soudem volebním o nejvyšším správním soudem (pro zákonnost rozhodnutí státních orgánů) o státním soudem (pro těžké zločiny) o vojenskými soudy o systémem civilních a trestních soudů - soudy okres­ní, krajské, vrchní a nejvyšší soud. Ústava byla doplněna hlavou o právech, svobodách a občan­ských povinnostech rokem 1918 byly zrušeny šlechtické výsady a nastolena rovnoprávnost žen o Ústava ČSR § ústava první československé republiky, přijatá 29. 2. 1920 § plně respektovala základy kapitalistického společenského zřízení, soukromé vlastnictví a demokratický politický systém pluralitního státu § Parlament byl dvoukomorový, demokratické svobody byly ústavou zaručeny § s ohledem na problémy s ustavením státu ústava vycházela z teorie jednoho československého národa § platila až do druhé republiky ČSR a znovu 1945 – 48, kdy byla zásadně pozměněna revolučními akty zakotvenými v Košickém vládním programu o Druhá republika § ustálené označení státního útvaru a politického systému na území okleštěné ČSR od začátku října 1938 do 15. 3. 1939 § od první republiky se lišila zmenšeným územím a charakterem státu § 5. 10. 1938 abdikoval prezident E. Beneš § 30. 11. prezidentem zvolen E. Hácha § dosavadní politické strany rozpuštěny a povolena pouze Strana národní jednoty (vládní) a Národní strana práce (umírněně opoziční) § postupně byl budován systém tzv. autoritativní demokracie, sílily snahy o totalitarizaci politického a veřejného života § demokratické síly umlčovány demagogickou propagandou a státní mocí § autoritativní formy vlády se prosadily zejm. na Slovensku (jediná legální strana HSĽS) a na Podkarpatské Rusi, jež získaly rozsáhlou autonomii § republika (od 22. 11. 1938 nesla oficiální název Česko-Slovensko) se dostávala do hospodářského i politického područí Německa § její trvání ukončila slovenská krize v březnu 1939 · pražská československá vláda se 10. 3. pokusila mocí ustavit na Slovensku novou ústavní vládu · 13. 3. však jednal J. Tiso s A. Hitlerem · 14. 3. byl proklamována Slovenská republika § v noci na 15. 3. prezident E. Hácha a ministr zahraničních věcí F. Chvalkovský podepsali pod nátlakem v Berlíně souhlas s okupací českých zemí z 29. na 30. 9. 1938 konec československé suverenity došlo k po­rušení mezinárodního práva i naší ústavnosti (změna hranic byla možná jen se souhlasem NS) byl přijat zákon o autonomii Slovenska a republika se stala Česko-Slovenskou v prosinci té­hož roku došlo k totální likvidaci ústavnosti a demokracie vů­bec schválen ústavní zákon, který dával právo vládě na­hradit zákony zákonnými opatřeními a prezidentovi pravomoc vydávat dekrety se silou ústavních zákonů konec republiky byl završen vyhlášením Protektorátu a vyhlášením Slovenského státu (14.-16. 3. 1939) o mnichovská dohoda § dohoda o odstoupení pohraničních území ČSR obývaných německou menšinou Německu § podepsána 29. 9. 1938 na konferenci v Mnichově představiteli Německa (A. Hitler), Itálie (B. Mussolini), Velké Británie (N. Chamberlain) a Francie (E. Daladier) § mnichovská dohoda byla důsledkem politiky appeasementu (viz též berchtesgadenská schůzka, godesberská jednání, Runcimanova mise), a rozvratné kampaně Sudetoněmecké strany § zástupci československé vlády na konferenci pozváni nebyli § dohoda přijatá čtyřmi velmocemi byla pro československou stranu ultimátem, které pod nátlakem přijala. Československá republika (ČSR) na základě mnichovské dohoda ztratila rozsáhlá hospodářsky a zejm. strategicky významná území v pohraničních oblastech (asi 1/3 území) § v říjnu 1938 vyhověla ČSR i územním požadavkům Polska (Těšínsko) a v listopadu i Maďarska (jižní a východní Slovensko, značná část Podkarpatské Rusi) § 1942 prohlásily mnichovskou dohodu za neplatnou Velká Británie a Francie, 1944 Itálie a 1973 Německo (SRN) srpen 1944 - Londýn E. Beneš vyhlásil obnovení ústavního po­řádku (ústavní restituce) definoval dobu nesvobody od 30. 9.1938 do doby než bude určeno (4. 5. 1945) a zákony vyda­né v této době za neplatné exilové vedení bylo složeno ze státní rady, vlády a prezidenta 4. 4. 1945 - Košice došlo k vytvoření exilové vlády do října 1945 měl prezident právo vydávat dekrety (na návrh vlády a s je­jím souhlasem) všechny dekrety prošly později i ratihabicí (byly dodatečně schváleny) prozatímním NS 26. 5. 1946 se konaly volby do Ústavodárného NS, které vyhrála KSČ (získala 93 man­dátů ze tří set) o Košický vládní program § programový dokument první vlády ČSR po 2. světové válce § přijat v březnu 1945 v Moskvě představiteli londýnského a moskevského centra zahraničního odboje a zástupci Slovenské národní rady § vyhlášen 5. 4. 1945 v Košicích § vypracován na základě návrhů moskevského vedení KSČ § obsahoval 16 kapitol § proklamoval zahraničně politickou orientaci na SSSR, konfiskaci majetku Němců a Maďarů a zrádců, potrestání kolaborantů, rovnoprávný vztah Čechů a Slováků, zřízení národních výborů a zásadní změny v hospodářské a sociální oblasti i protidemokratický zákaz činnosti pravicových politických stran únor 1948 – únorový převrat – únorový puč převzetí moci komunistickou stranou podle Ústavy 1920 je vláda usnášeníschopná, je-li přítomna nadpoloviční většina je­jích členů demisi však podala jen menšina demokratických mi­nistrů výrazná podpořa parlamentu + nelegitimní postu­py komunistů (Lidové milice, akční výbory Národní fronty, masové demonstrace) se Benešovi asi ani nemohlo podařit zfor­movat jinou vládu o Únorový převrat 1948 § převzetí moci komunistickou stranou v Československu v únoru 1948 § politická krize byla zjevně vyprovokována komunisty · 20. 2. 1948 podalo 12 demokratických členů vlády (z 27) demisi prezidentu republiky E. Benešovi · komunisté žádali její přijetí a doplnění vlády novými lidmi, což považovali za legální postup · zinscenovali řadu podpůrných nátlakových akcí, které často zjevně porušovaly legalitu (sjezd závodních rad, generální stávka, vytvoření a ozbrojení Lidových milicí, vytvoření akčních výborů Národní fronty, které začaly s „očistou“ ve všech institucích, sjezd rolnických komisí) § 25. 2. 1948 E. Beneš demisi podepsal a souhlasil s komunistickými návrhy § v následujících týdnech došlo k úplné likvidaci demokratického politického systému, nastoupení totalitního režimu a rozpoutání perzekuce politických odpůrců § nová vláda hned poté zahájila práci na upevňování komunistické moci § účast V. A. Zorina, Stalinova emisara, v ČSR svědčila o tom, že celý proces proběhl za nepřímé asistence SSSR § únorovým převratem se Československo stalo sovětským satelitem 3. – Ústava 9. května o SNR (Slovenská národní rada) o národní výbory došlo k omezení sou­kromého vlastnictví, plánovanou ekonomiku aj. fakticky měla jen formální charakter, protože umožnila obcházení lidských práv a protože chod státních orgánů kontrolovalo mocenské centrum KSČ o Ústava 9. května § ústava ČSR přijatá Národním shromážděním 9. 5. 1948 § kodifikovala všechny změny od roku 1945 a předpokládala jako cíl vybudování socialismu § měla 12 základních článků, o které se od 1946 vedl politický boj § prezident E. Beneš ji odmítl podepsat a abdikoval § ČSR podle této ústavy byla unitárním státem, zákonodárná pravomoc příslušela jednokomorovému Národnímu shromáždění, Slovenská národní rada byla podřízena vládě a za základ hospodářské soustavy byl prohlášen státní sektor § v roce 1960 nahrazena Ústavou ČSSR 4. – Ústava ČSSR v r. 1960 byla vyhlášena nová socialistická ústava (Ústava ČSSR) článkem 4 si komunisté pojistili svou pozici i podle prá­va o svou stranu definovali jako „vedoucí sílu ve společnosti a ve státě, jako předvoj dělnické třídy, složenou z nejuvědomělej­ších a nejaktivnějších občanů z řad dělníků, rolníků a inteligen­ce" její významnou změnou byl ústavní zákon o Československé federaci (1968) o upravoval vznik dvou rovnoprávných republik se svou vládou, národní radou (parlamentem) a společným Federálním shro­mážděním, federální vládou a ústavním soudem (ten však nikdy nebyl jmenován) § FS bylo složeno ze Sněmovny lidu (200 po­slanců; v roce 1990 sníženo na 150; volilo se z celé federace) a Sněmovny národů (150 poslanců; 75 z ČSR a 75 z SSR) § ve FS platil tzv. zákaz majorizace (aby nedošlo k přehlasování zástup­ců jednoho národa zástupci druhého), poslanci zvoleni v jednot­livých republikách hlasovali odděleně o tento zákon byl sloven­skou reprezentací zneužíván v době rozpadu společného státu po listopadu 1989 došlo v našem ústav­ním systému k výrazným změnám: o byl odstraněn čtvrtý článek ústavy zaručující vedoucí postavení komunistické strany o došlo k realizaci hlavních zásad právního státu a naplnění základních práv a svobod o byla umožněna volná soutěž politických stran o za­hájena transformace ekonomického systému a rozsáhlá deetatizace (odstátnění) o výraznou měrou byly posíleny pravomoci ná­rodních rad, které mohly přijímat republikové ústavní zákony o tzv. spor o pomlčku § název byl sice v konečné fázi Česká a Slovenská federativní republika, ale mezitím byl několik dní schválen název s pomlčkou. o spory o kompetenční zá­kony § týkaly se pravomocí federální vlády a vlád obou republik § postupně oklesťovaly pravomoci federace ve pro­spěch republik volby 5.- 6. 6. 1992 o v České repblice zvítězila ODS – Václav Klaus o ve Slovenské republice zvítězila HZDS – Vladimír Mečiar 1. 9. 1992 byla SNR schválena ústava SR 25. 11. 1992 byl ve FS schválen ústavní zákon o zá­niku ČSFR, který nabýval účinnosti uplynutím 31. prosince 16. 12. 1992 byla ČNR schválena ústava ČR Rozdělení orgánů podle ústavního zákona o Československé federaci Federální orgány o Ústava ČSSR § ústava přijatá Národním shromážděním 11. 7. 1960 § prezentována jako završení budování socialismu; poprvé zakotvila vedoucí úlohu komunistické strany § státní moc původně rozdělena mezi jednokomorové Národní shromáždění, vládu a prezidenta § Ústava ČSSR byla postupně měněna a doplňována sérií ústavních zákonů, zejm. zákonem o československé federaci z roku 1968 § v roce 1989 zrušena vedoucí úloha komunistické strany § 1991 ústava změněna Listinou základních práv a svobod § platila s uvedenými podstatnými změnami do zániku ČSFR 1992 5. – Ústava ČR ze dne 16. 12. 1992 1.1. 1993, kdy vstoupila v platnost Ústava ČR vládní návrh tohoto dokumen­tu, obohacený o několik pozměňujících návrhů, byl přijat Čes­kou národní radou 172 hlasy (16 hlasovalo proti, 10 se zdrželo, 2 nepřítomni) ústava je složena z 8 hlav, které tvoří 113 článků o základních ustanovení o definuje dvoukomorový Parlament (Poslaneckou sněmovnu a Senát) § komory jsou voleny na různá funkční období, v různou dobu a odlišnými volebními systémy § za přesně vymezených podmí­nek může prezident Poslaneckou sněmovnu rozpustit § do doby než bude opět zvolena, vykonává její pravomoci Senát § v přípa­dě smrti prezidenta přebírá jeho pravomoci vláda a Poslanecká sněmovna (je-li rozpuštěna, Senát) § zákonodárný proces může zahájit poslanec (nebo skupina poslanců), Senát, vláda nebo za­stupitelstvo vyššího územního celku § zákonodárnou iniciativu nemá prezident, ani jednotliví senátoři § zákon je projednáván nejprve ve výborech poslanecké sněmovny, poté sněmovnou ja­ko celkem § k jeho schválení je potřebná nadpoloviční většina přítomných poslanců a poté nadpoloviční většina přítomných se nátorů · jedná-li se o zákon ústavní, jde o třípětinovou většinu v obou komorách § je-li zákon Senátem odmítnut, počet hlasů pro přijetí se určuje z nadpoloviční většiny všech členů sněmov­ny o upravuje moc výkonnou, která je tvořena vládou, prezidentem a státním zastupitelstvím (bývalá prokuratura; je in­stitutem veřejné žaloby) o vrcholným orgánem exekutivy je vláda, která podléhá kontrole Poslanecké sněmovny o prezident je volen na společné schůzi obou komor a ale není jimi odvolatelný o má právo suspenzivního veta a pravomoc rozpustit poslaneckou sněmovnu o další pravomoce prezidenta lze rozdělit do dvou sku­pin: § na ty, které vykonává samostatně § a na ty, které vyžadují sou­hlas (kontrasignaci - spolupodpis) premiéra o prezident jmenuje soudce, má právo milosti a amnestie (se souhlasem premiéra) o vymezuje moc soudní, která je tvořena ústavním sou­dem a soustavou soudů o nejdůležitějším úkolem Ústavního sou­du (sídlí v Brně) je dohled nad dodržováním ústavnosti v ČR § v jeho kompetenci je zrušení zákona nebo jiných právních před­pisů o soustava soudů je čtyřstupňová a je tvořena: § Nejvyšším sou­dem (v Brně) § Nejvyšší správní soud (v Brně) – vznikl k 1. 1. 2003 § dvěma vrchními soudy (v Praze a Olomouci) § soudy krajskými § soudy okresními o zavádí do našeho systému státní moci nezávislou moc kontrolní v podobě Nejvyššího kontrolního úřadu § v jeho kom­petenci je kontrola hospodaření se státním majetkem, státního závěrečného účtu, státního rozpočtu aj. § v čele stojí prezident NKÚ, který je spolu s viceprezidentem jmenován na návrh Poslanecké sněmovny prezidentem republiky o specifikem našeho systému je ústavně zakotvená nezávislost centrální banky § jejím hlavním úkolem je pečovat o stabilitu měny § nejdůležitějším nástrojem banky je monetární (měnová) hospodářská politika, která je ne­závislá na fiskální (rozpočtové) politiky vlády § dále má na staros­ti emisi měny, vykonává dohled nad bankovní činností ostatních bank apod. § v čele ČNB stojí guvernér, kterého jmenuje do funk­ce prezident republiky o podle článku 99 je územní sa­mospráva dvoustupňová: § jejím základem jsou obce a vyššími celky – kraje o Význam samosprávy tkví v určité právní nezávislosti na státu ve věcech regionálního významu o oba stup­ně jsou spravovány zastupitelstvem, které je voleno na čtyři roky § zastupitelstvo je nejdůležitějším obecním orgánem, rozhoduje o otázkách týkajících se obce, (např. o majetku, zřízení obecní policie) § obecní zastupitelstvo volí obecní radu (nevolí se v ob­cích, kde má zastupitelstvo méně než 15 členů) a starostu (ve sta­tutárních městech primátora) · rada je výkonným orgánem obce, je odpovědna zastupitelstvu a jejími členy jsou starosta, jeho zá­stupce a další radní · úkolem starosty je kromě toho i zastupovat obec navenek · dalším orgánem je obecní úřad (starosta, jeho zá­stupce, tajemník a další pracovníci), který vykonává úkoly, které mu uložila rada nebo zastupitelstvo § kromě samosprávných úko­lů vykonává i úkoly týkající se státní správy (přenesená působ­nost), tj. úkoly, které byly obci v rámci decentralizace státní sprá­vy svěřeny nebo uloženy § komunální volby se konají na zásadách všeobecného, rovného a přímého hlasovacího práva jednou za 4 roky · právo volit má každý občan starší osmnácti let, který má v obci trvalé bydliště · místní referendum se může konat na návrh každého občana, který podpořilo svým podpisem určité procen­to voličů · referendum se nesmí konat o odvolání orgánů obce, o místních poplatcích, rozpočtu apod. o Ústava ČR § ústava schválená 16. 12. 1992 jako ústavní zákon České národní rady s účinností od 1. 1. 1993 § je součástí tzv. ústavního pořádku ČR, který tvoří především Listina základních práv a svobod § v úvodních ustanoveních upravuje základní principy ústavního systému republiky, jako jsou demokratický základ státnosti, pluralita politického systému, princip soudní ochrany základních práv a svobod, a atributy svrchovanosti státu, jako jsou státní území, státní občanství, hlavní město a státní symboly § podle Ústavy ČR je ČR svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana § lid je zdrojem veškeré státní moci, kterou vykonává zprostředkovaně nebo přímo § stěžejním předmětem ústavní úpravy je dále systém dělby moci v ČR, tvořený orgány moci zákonodárné, výkonné a soudní § moc zákonodárná je tvořena dvoukomorovým Parlamentem České republiky, který se skládá z Poslanecké sněmovny a Senátu § moc výkonná je tvořena prezidentem ČR, vládou ČR a dalšími orgány § moc soudní tvoří podle ústavy Ústavní soud ČR a soustava obecných soudů § dalšími Ústavou ČR upravenými institucemi jsou Nejvyšší kontrolní úřad a Česká národní banka § ústava ČR může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony, přičemž ústava nepřipouští změnu podstatných náležitostí demokratického právního státu § k hlasování o Ústavu ČR se požaduje souhlas třípětinové většiny všech poslanců a třípětinové většiny přítomných senátorů
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/kolik-ma-stat-platit-majitelum-domu-jako-nahradu-za-regulovane-najemne-42377?seq-no=1&dop-ab-variant=&source=clanky
2019-05-21T17:30:19
[ " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud ", " soud " ]
Kolik má stát platit majitelům domů jako náhradu za regulované nájemné? - Seznam Zprávy Kolik má stát platit majitelům domů jako náhradu za regulované nájemné? Duel: Kolik má stát platit majitelům domů jako náhradu za regulované nájemné? Duel: Jak vysoké odškodné bude stát platit za regulaci nájemného? Spor o regulované nájemné se počátkem nového roku znovu vrátil na scénu. A majitelé domů slaví vítězství. Ústavní soud se před pár dny zastal muže, který usiloval o náhradu škody kvůli regulaci činže. Soudy nižší instance tak podle verdiktu mají vypočítávat náhrady jako rozdíl mezi obvyklým tržním a regulovaným nájemným. Dosud přiznávaly majitelům domů nižší částky. Jaký bude mít rozsudek další dopad? Téma dnešního Duelu. Do něj jsme pozvali předsedu Sdružení nájemníků ČR Milana Tarabu a místopředsedu Občanského sdružení majitelů domů ČR Karla Polatu. Ústavní soud minulý týden vyhověl stížnosti vlastníka bytu v Praze, který dosud neúspěšně žádal náhradu za regulaci nájemného od června 2005 do března 2006. Ústavní soudci zohlednili loňská rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, jenž se zastal několika jiných majitelů domů. Podpořil tehdy způsob výpočtu náhrady, který je pro ně vstřícnější. Majitel bytu neúspěšně žaloval stát, soud se nyní bude muset kauzou zabývat znovu. Nález Ústavního soudu se týká období před začátkem postupné deregulace. Primárním kritériem při rozhodování o výši náhrady za omezení vlastnického práva musí být rozdíl mezi tržním nájemným v daném místě a daném čase a nájemným, jež mohl vlastník získat podle tehdejší právní úpravy, případně které reálně vybíral. Právě v tom spočívá loni vyjádřený názor Evropského soudu pro lidská práva. Podle verdiktu však štrasburský soud připouští, že popsaný rozdíl nemusí být jediným kritériem. „Obecné soudy tedy mohou vzít v úvahu další okolnosti případu, přičemž odchýlení odshora uvedené základní metody stanovení náhrady musí být založené na věcných důvodech směřujících ke spravedlivému řešení věci a opřené o přesvědčivou a racionální argumentaci,“ stojí v nálezu. Ústavní soud v minulosti opakovaně označoval regulaci nájemného za neústavní. Deregulace začala v roce 2007, skončila v Česku s posledním dnem roku 2012. Týkala se zhruba 700 000 domácností. Soudní spory ale trvají i poté. Majitelé domů dlouhodobě kritizovali výši náhrad přiznávanou českou justicí. Loni v pilotních případech Evropský soud pro lidská práva přisoudil třem stěžovatelům 2,19 milionu korun. Živě: Na Václavském náměstí demonstruje 50 tisíc lidí „Rozvoj venkova“ Agrofertem pokračuje za české peníze. Zda EU desítky milionů korun proplatí, není jisté
http://docplayer.cz/2692978-Predmet-analyzy-zpravodajske-prispevky-o-kriminalnich-cinech-s-identifikaci-romske-mensiny-v-poradech-udalosti-a-udalosti-komentare.html
2017-01-22T17:00:41
[ " zákona č.231", " soud ", " soud ", " zákona č. 198", " zákona č. 89", " zákona č. 561", " soud ", " soud ", " soud ", " zákona č. 359", " zákona č. 101", " soud ", " soud " ]
⭐Předmět analýzy: Zpravodajské příspěvky o kriminálních činech s identifikací romské menšiny v pořadech Události a Události, komentáře Předmět analýzy: Zpravodajské příspěvky o kriminálních činech s identifikací romské menšiny v pořadech Události a Události, komentáře Download "Předmět analýzy: Zpravodajské příspěvky o kriminálních činech s identifikací romské menšiny v pořadech Události a Události, komentáře" 1 Provozovatel: Česká televize Program: ČT1, ČT24 Období: leden květen 2012 Předmět analýzy: Zpravodajské příspěvky o kriminálních činech s identifikací romské menšiny v pořadech Události a Události, komentáře Záznamy: Záznamy jsou dostupné na webové stránce provozovatele Úvod: Analýza navazuje na obdobný materiál z loňského roku, který analyzoval zpravodajství o kriminálních činech s identifikací romské etnicity v pořadu Televizní noviny na programu Nova. Sledovaným obdobím je stejně jako v případě Novy prvních pět měsíců roku 2012, tj. období od 1. ledna 2012 do 31. května Monitoring zahrnuje pořady ČT Události a Události, komentáře. Analýza je zaměřena jednak obecně na způsob informování o trestné činnosti v souvislostech s romským etnikem, zejména pak na exponované kauzy loňského roku (Břeclav). Prvním úkolem bylo vysledovat ve vysílání všechny reportáže, které se soustředily na informování o událostech kriminálního charakteru (násilné trestné činy, krádeže, loupeže), v nichž měli nějakou formou figurovat Romové, ať již jako útočníci, tak jako oběti. Do výběru byly zahrnuty i reportáže, v nichž nejsou Romové explicitně uvedeni, ale u nichž lze divácky dovodit, že je o Romech řeč, případně jsou zmíněni pouze obrazovou formou. Do výběru rovněž patří i příspěvky, které informují o událostech navazujících a souvisejících s tímto etnikem (pochody extremistů, protesty proti Romům apod.). Takto vybrané reportáže pak byly podrobeny analýze, zejména s ohledem na posouzení, zdali nedochází k porušení zákona č.231/2001 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání, a to zejména v oblasti těchto ustanovení: - Utvrzování stereotypních předsudků týkajících se etnických, náboženských nebo rasových menšin - 32 odst. 1 písm. j) - Objektivita a vyváženost - 31 odst. 2 a 3 - Podněcování k nenávisti z důvodu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení - 32 odst. 1 písm. c)2 Analýza: Z hlediska analyzovaného tématu je třeba konstatovat, že v hlavním zpravodajství ČT lze vysledovat zcela odlišný přístup oproti komerčním provozovatelům. Je zde snaha minimálně se věnovat bulvárním zprávám, tedy i kriminální činnosti. Převažují informace politické, kulturní, velkou část zaujímají informace ze světa. Kriminalitě jako takové je věnován minimální prostor a kriminalitě s identifikací romské menšiny potom prostor prakticky nulový. Romské etnikum je zmiňováno častěji v souvislostech sociálních, kulturních, společenských. Je probírána otázka dodržování lidských práv, postavení menšin ve společnosti, hrozby rasismu a extremismu atd. Z monitoringu pětiměsíčního období roku 2012 plyne konstatování, že Česká televize lze říci cíleně dbá o to, aby v jejím zpravodajství nedocházelo k jakékoli stereotypizaci v tématech, která se dotýkají problematiky menšin. Ideální ukázkou tohoto stavu je informování o břeclavské kauze, která byla ostatně jediným šířeji pojatým případem informování o kriminálním činu s identifikací romského etnika za celé monitorované období, a která je tedy rozebrána podrobně v samostatné kapitole. Drtivá většina informací s kriminální tématikou v hlavních zpravodajských pořadech ČT Události a Události, komentáře je věnována kriminalitě většinové společnosti. Zajímavý je rovněž fakt, že na rozdíl od komerčních provozovatelů ve zpravodajství České televize není informování o romské menšině a priori spojeno s kriminální tematikou,3 respektive s kriminalitou romské menšiny. Naopak romské etnikum je častěji zmiňováno v jiných než kriminálních kontextech jde o informace z oblasti školství, sociálního začleňování, boje proti rasismu a extremismu, kulturních počinů atd. Navíc v těchto případech jde většinou o obsáhlejší analytické příspěvky, kdežto při informacích týkajících se kriminality pokud už nějaké jsou - jde většinou o velmi stručné zprávy. Z toho plyne, že v celkovém informačním objemu sledovaného období je zobrazování Romů v kontextu kriminální činnosti naprosto minoritním, zcela výjimečným jevem. V celém monitorovaném období bylo v součtu obou analyzovaných programů zaznamenáno celkem 57 příspěvků týkajících se kriminality (mimo případu Břeclav, jemuž je věnována samostatná kapitola), z toho pouze 5 příspěvků se týká romské menšiny. Z toho ve čtyřech (tedy naprosté většině) případech jde o identifikaci Roma v roli oběti. Celkem tři příspěvky se týkají silvestrovské střelby v Tanvaldu, kde byl obětí romský mladík. V první zprávě z 1. ledna není identifikace etnika provedena verbálně, ale na romský původ zastřeleného mladíka lze s velkou pravděpodobností soudit dle vzhledu jeho příbuzných, kteří jsou aktéry reportáže, resp. jedné části reportáže, která celkově mapuje události posledního dne roku 2011 v ČR. V dalších dvou případech, kdy je veřejnost informována o oznámení policie, že v tomto případě nešlo o vraždu, je romská národnost zmíněna v souvislosti se závěrem police, že případ nemá rasistický podtext. V dalším případě jde opět o Roma v roli oběti, dne 16. února zazní informace o tom, že přes půl milionu korun dostanou od státu pozůstalí romského muže, který před 10 lety zemřel po pádu z okna na policejní stanici v Brně. Náhradu přiznal pozůstalým Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku. Další identifikace romského etnika je v opačném gardu, Romové jsou označeni za pachatele přepadení ženy ve Varnsdorfu, stručná zpráva z 18. ledna hovoří o tom, že napadená žena zemřela v nemocnici, romské etnikem je logicky identifikováno v přímé souvislosti se související informací, že ve městě se v souvislosti s tímto případem chystají demonstrace radikálů a radnice vyzývá občany ke klidu. O přístupu k tématu romské kriminality výmluvně svědčí fakt, že v hlavních zprávách na ČT nezazněly na rozdíl od ostatních analyzovaných provozovatelů - zprávy o údajném útoku Romů v Liberci nebo v České Lípě, ale naopak bylo zde později zařazeno oznámení, že v obou případech došlo ke křivému obvinění Romů údajně napadení si útok, podobně jako chlapec z Břeclavi, vymysleli.4 Případ Břeclav: První příspěvek je dne 18. dubna zařazen do pořadu Události, komentáře. Reportér informuje, že až 2 tisíce lidí se chystají v neděli demonstrovat v Břeclavi. Protestní akci na podporu 15letého chlapce, kterého o víkendu napadli a vážně zranili 3 dosud neznámí muži, svolala Dělnická mládež, odnož radikální Dělnické strany sociální spravedlnosti. Matka údajně napadeného Petra hovoří o tom, že pachateli byli Romové. Zazní hlasy místních obyvatel, kteří se chystají na demonstraci, zástupkyně vlády pro lidská práva říká, že je nutno jednoznačně mírnit hlasy těch, kteří volají po kolektivní vině všech Romů v České republice. Představitelé města i Jihomoravského kraje útok odsoudili a občany vyzvali, aby se k akci extremistů nepřidávali. K uklidnění vyhrocené situace vede podle policie zřejmě jediná cesta, a to dopadnout trojici výtržníků do konce týdne. Starosta města říká, že lidé v Břeclavi jsou pobouřeni a zneklidněni brutálním trestným činem a čekají od Policie České republiky razantní zásah a od soudu rychlé, důsledné a exemplární potrestání. Vyzývá občany města, aby se nepřidávali k akci extremistů. Dále starosta ujišťuje, že radnice situaci nijak nepodcenila a že bezpečnostní opatření jsou opravdu velká. Je nasazeno značné množství policistů. Další zprávy ze dne 20. dubna, stručnější v pořadu Události, komentáře a obsáhlejší v pořadu Události, informují o tom, že v Břeclavi se chystají na stejnou dobu dva pochody, jednak protestní pochody pravicových radikálů, jednak pochod na podporu romských obyvatel, policie je v pohotovosti. V reportáži z Událostí zazní hlas jednoho z místních obyvatel, že není důvod, proč by měli trpět místí Romové, když není jasné, zda jsou skutečně pachateli. Starší Romové z Břeclavi se snaží pachatele vypátrat na vlastní pěst. Domnívají se, že pachatelé mohli přijít ze Slovenska. Policie pátrá zatím bezvýsledně. Další zpráva je z Událostí až ze dne 11. května. Informuje velmi stručně o tom, že kauza mladíka přepadeného v Břeclavi má nový vývoj. Oběť totiž změnila výpověď. Nepřepadla ho5 údajně trojce útočníků, ale pouze jeden. Podle všeho navíc kvůli tomu, že přepadený prodával nekvalitní marihuanu. Neoficiální informace navíc mluví o dalších nesrovnalostech v případu. Další příspěvek ze dne 13. května, tentokrát mnohem obsáhlejší, opět v pořadu Události, informuje o tom, že v noci jednal v Břeclavi krizový štáb kvůli napětí po údajném útoku na patnáctiletého chlapce. V případu se objevily nesrovnalosti poté, co chlapec zásadně změnil svou výpověď. Teď to vypadá, že podle všeho nebyl napaden třemi romskými mladíky a že v případu mohlo jít o prodej drog. V osm hodin večer se na služebně břeclavské městské policie sešlo vedení města, kriminalisté, psycholog i sociální pracovnice. Celé jednání se protáhlo až do půlnoci. Policie ale nechtěla dát jakékoli informace. Podle informací České televize se v případu objevila řada zásadních nesrovnalostí. Stále není jasné, kolik bylo útočníků nebo jestli Petra opravdu napadli Romové, jak původně tvrdil. Jednou z vyšetřovacích verzí je teď spor o drogy, které mohl napadený prodávat. Nové informace od policie chtějí hlavně břeclavští Romové, které napadený chlapec původně označil za útočníky. Břeclav přitom není jediné město, kde se situace vyhrotila po údajných útocích romských násilníků. Jak se ale ukázalo, třeba v případech napadené liberecké dívky nebo pobodaného muže v České Lípě, oběti si útok vymyslely. Zmocněnkyně vlády pro lidská práva k tomu říká: Hlavně, že se na tom přiživují extremisté. A to je velmi nebezpečné. Konečně dne 23. května jsou v obou hlavních zpravodajských pořadech zařazeny zprávy o tom, že údajně napadený si všechno vymyslel. Policii přiznal, že si zranění způsobil sám. Petr dělal před svými dvěma kamarádkami a jedním kamarádem v osmém patře jednoho břeclavského paneláku na zábradlí gymnastické cviky a při tom spadl o patro níž a tam si o zábradlí způsobil velmi vážná zranění. Všichni si pak ve strachu z reakce jeho matky vymysleli napadení a tuto verzi se jim dařilo držet i při všech výsleších až do té doby, než si je policisté odvezli do Prahy na speciální pracoviště s takzvaným detektorem lži a tam vše vyšlo najevo. Matka chlapce, která celý údajný romský útok medializovala, nyní nezvedá telefon. Dále je případu věnována značná pozornost dne 24. května v obsáhlých příspěvcích v Událostech i v Událostech, komentářích. Předmětem obou příspěvků je de facto vážnost křivého obvinění vůči Romům a možné důsledky takového obvinění, jakož i celkově dozvuky případu. Romové se dočkali omluvy za křivé obvinění. Oksana Zhyvachivská, matka 15letého Petra, je veřejně požádala o odpuštění. Omluvu břeclavští Romové kvitují s povděkem, ale stačit jim asi nebude. Falešné obvinění totiž způsobilo vlnu protiromských nálad, o čemž v krátkých vstupech hovoří místí zástupci romského etnika. Představitelé romské komunity se o dalších krocích chtějí poradit s právníky. V Událostech hovoří starosta Břeclavi, vyslovuje naději, že se situace ve městě uklidní a že snad teď bude více peněz na řešení bezpečnostních otázek ve městě. Ve studiu v pořadu Události, komentáře jsou pak hosty šéfredaktor Lidových novin Dalibor Balšínek a místopředseda Celostátní asociace Romů Stanislav Daniel. Ten říká, že omluvu matky považuje za dostatečnou. Ale státní zástupce by podle něj měl celou věc posoudit znovu, a v případě, že zjistí, že došlo k naplnění skutkové podstaty některého trestného činu, měl by dát sám pokyn k zahájení úkonů trestního stíhání. Pokud tak neudělá, Romové budou tuto situaci konzultovat a je možné, že i sami podají pak následně návrh na trestní stíhání. Balšínek pak hovoří o tom, že média nesou odpovědnost, stejně jako celá společnost, za protiromské nálady. Zároveň je třeba rozlišovat mezi jednotlivými typy médii. Je rozdíl mezi televizí Nova a veřejnoprávní televizí. Zprávu nejdřív zpracovaly obě dvě komerční televize a podle Balšínka ji zpracovaly6 velmi korektně. Nezdůrazňovaly pachatele nebo národnost pachatele nebo domnělého pachatele. První, kdo vyslovil nebo naznačil, že může jít o útočníky romské národnosti, byla až policejní mluvčí, která řekla můžeme potvrdit, že by se mělo jednat o tři pachatele snědší pleti. Na dotaz redaktora, zda je chyba uvádět národnost v tomto případě, Balšínek odpovídá, že stoprocentně, protože v naprosté většině případů není nutné vůbec uvádět národnost pachatele. Redaktor se dále táže: Ale není to nepřijatelné filtrování informací? Přeci i to, národnost, může být identifikačním znakem, podle kterého lze najít pachatele, což, zdálo se, může být tento případ. Balšínek odpovídá, že prohlášení policie nebylo ve smyslu hledáme pachatele, kteří vypadají takovým a takovým způsobem, mají, já nevím, 170 centimetrů, tmavé vlasy, hnědou pleť, šikmé oči, nýbrž pouze šlo o obecné naznačení viny romského etnika. Dále srovnává ČR s Francií (případ střelce v Toulouse) tam to mělo nepochybně nějakou jakože, nějakej důvod. Jako to, čeho my jsme svědky v řadě českých médií, ten důvod to žádný nemá. Tady se nakonec stejně ukázalo, že to ten důvod nemá. Já myslím, že ta společenská škoda, vytváření těch protiromských nálad, které na základě toho vznikají, a vemte si, kolik těch případů už jako vzniklo, kde se neprokázalo, že v tom byli skutečně Romové, že to vytváří velmi nepříjemné, agresivní nálady ve společnosti, které můžou končit právě případem, jako je Vítkov, anebo případy, které se dějí v Maďarsku. Daniel na závěr říká: Všude ve světě nebo i u nás prostě budeme-li říkat o majoritní společnosti, že jsou to bílí nebo já nevím, třeba holohlaví nebo prostě jsou to občané, nějací občané prostě. Je to neznámý pachatel. Čili ne označit Rom. Z jakého důvodu? Ten chlapec úmyslně, zcela úmyslně uvedl v omyl i média, když jim to sděloval a samozřejmě média tomu věřila. A tím pochopitelně došlo jako, předpokládám, že ty média skutečně nehledala nějaké cestičky, aby si to ověřila a tomu chlapci to věřila. Další den, dne 25. května se pořad Události, komentáře k celé věci vrací v obsáhlém rozhovoru s vládní zmocněnkyní pro lidská práva. Redaktorka uvádí, že lží chlapce z Břeclavi, že ho brutálně napadli Romové, se bude zabývat státní zastupitelství. Bude zkoumat, zda chlapec svou výpovědí nespáchal trestný čin. Premiér Petr Nečas i ministr zahraničí Karel Schwarzenberg pak odmítli požadavek romských organizací, aby bylo obnoveno ministerstvo pro lidská práva. Česká republika si ho podle vrcholných politiků nemůže v době škrtů dovolit. Zmocněnkyně volá po silnějším hlasu ze strany politiků napříč všemi stranami, po daleko větším odsouzení určitých protiromských postojů a hesel, která se ozývají dneska po celé České republice. Uvádí, že v Břeclavi přímo byla, situace je už mnohem klidnější. Dále by uvítala právní analýzu, jestli stávající skutkové podstaty trestných činů, jako například křivé obvinění, šíření poplašné zprávy a tak dále, lze použít i na tyto případy. Její úřad by podle ní potřeboval větší kompetence a podporu. Je tedy zřejmé, že v případě, kdy situace vypadala jako útok Romů na chlapce, informovala Česká televize o situaci v Břeclavi velmi střídmě, stručně, opatrně, nekonfrontačně, zjevně s úmyslem nehrotit protiromské nálady ve společnosti. Jako jedno z prvních médií přinesla pochybnosti o pravdivosti slov údajně napadeného chlapce. V okamžiku, kdy se objevila pravda a ukázalo se, že si chlapec vše vymyslel, začala o celé věci (na rozdíl od většiny ostatních médií) informovat daleko podrobněji a obšírněji než v úvodu kauzy, zdůraznila opakovaně křivdu spáchanou na romském etniku a pokusila se analyzovat příčiny vzniklé situace. S neobvyklým případem, v němž došlo ke křivému obvinění, které vedlo k vyvolání nálad proti jednomu etniku, se vyrovnala ve srovnání s většinou ostatních médií se ctí. Není důvod domnívat se, že by mohlo dojít k porušení zákona o vysílání.7 Souhrn: Česká televize se snaží přistupovat k problematice menšin analytičtěji, kritičtěji a vnímat ji v širších kontextech. V případu jako je Břeclav je největší pozornost věnována dopadu případu na atmosféru ve společnosti, hovoří se o vině médií na vzniklé situaci. Při informování o romské menšině je snaha o odborný pohled a seriózní diskuzi. Problematika je představena z různých úhlů pohledu. Na rozdíl od komerčních subjektů informuje ČT nejen o tzv. protiromských, ale také o tzv. proromských demonstracích v krizových oblastech. Je třeba si všimnout snahy o používání výrazových prostředků, které nevedou ke zjednodušujícím emočním efektům např. akce běžně nazývané na komerčních programech protiromská demonstrace je zde označena jako demonstrace na podporu brutálně napadeného chlapce atd. ČT věnuje hodně prostoru v ostatních médiích poměrně velmi opomíjeným aktivitám různých organizací zabývajících se snahou o integraci Romů. Vyhýba se paušalizaci, ve zpravodajství je opakovaně zdůrazňováno, že jakékoli tendence obvinovat plošně celek, rasu, jsou zavádějící a nesprávné. Věnuje se romské problematice i v mezinárodním kontextu. Minimálně operuje s identifikací etnika, snaží se jí vyhnout i v tak citlivých případech jako Tanvald nebo Břeclav. Tématu kriminality, zejména kriminality páchané Romy, se provozovatel spíše vyhýbá, zpráv s tímto námětem je minimálně a jsou kusé a neutrální, upozaděné, páté, šesté v pořadí, stručné. Dalo by se dokonce uvažovat o přítomnosti jisté pozitivní diskriminace, nikoli ovšem v míře nebo formě, které by mohly vést k úvaze o porušení zásad objektivity a vyváženosti. Důležitá je skutečnost, že ve zpravodajství s kriminální tématikou jsou pokud už dojde k jejich identifikaci Romové často prezentováni jako oběti.8 Zajímavý je fakt, že z celkového monitoringu, který musel být proveden v zájmu zjištění případného zobrazení romského etnika způsobem neumožňujícím jeho vyhledání pomocí klíčových slov, tedy zejména pouze obrazového, bylo nad rámec zadání analýzy a jejích zpracovaných výstupů zjištěno, že v rámci zpravodajství ČT je výraz nepřizpůsobivý častěji obrazově ztotožněn s postavou bezdomovce většinového etnika, než s příslušníkem menšiny. Závěr: Ani vysílání jako celek, ani žádný z analyzovaných zpravodajských příspěvků nezadávají žádný důvod k úvaze o možném porušení zákona o vysílání. Na základě monitoringu příspěvků o kriminálních činech s identifikací romské etnicity v pořadech Události a Události, komentáře v období 1. ledna května 2012 doporučuje oddělení televize toto usnesení: Rada se seznámila s monitoringem příspěvků o kriminálních činech s identifikací romské etnicity v pořadech Události a Události, komentáře provozovatele Česká televize v období 1. ledna května Zpracoval: V. Nejedlý 6. prosince 2013 Podobné dokumenty Předmět analýzy: Zpravodajské příspěvky o kriminálních činech s identifikací romské menšiny v pořadech Zprávy FTV Prima, Krimi zprávy a Krimi plus Provozovatel: FTV Prima, spol. s r.o. Program: Prima family Období: leden květen 2012 Předmět analýzy: Zpravodajské příspěvky o kriminálních činech s identifikací romské menšiny v pořadech Zprávy FTV Prima, Více Obraz extrémistických aktivit v českých médiích Mgr. Peter Gabaľ Obraz extrémistických aktivit v českých médiích Mgr. Peter Gabaľ Čím víc se nás nebo našeho oboru nějaká zpráva dotýká, tím snazší je odhalit v ní nesrovnalosti. A čím vzdálenější nám téma je, tím snáze Více 6. Soudnictví, kriminalita 6. Soudnictví, kriminalita Nepominutelnou oblastí s genderově citlivými rozdíly je soudnictví. A to jak u obětí, tak pachatelů zjištěných trestných činů, včetně uvězněných. Speciální problematikou jsou Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2012 Spr. 155/2013-000 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2012 S cílem zajistit základní údaje o počtech případů Probační a mediační Více VEŘEJNOST JE PŘESVĚDČENA, ŽE NĚKTERÉ SKUPINY OBYVATEL INFORMACE Z VÝZKUMU STEM TRENDY 04/2008 VEŘEJNOST JE PŘESVĚDČENA, ŽE NĚKTERÉ SKUPINY OBYVATEL JSOU NA TRHU PRÁCE TRVALE ZNEVÝHODŇOVÁNY Týká se to především starších občanů, lidí se zdravotním handicapem, Více Míra korupce v ČR vážně ohrožuje demokracii, míní většina Čechů Míra korupce v ČR vážně ohrožuje demokracii, míní většina Čechů Češi za největší problém naší země jednoznačně považují korupci, a to zejména na úrovni ministerstev, policie a justice. Za druhý nepalčivější Více Předmět analýzy: Romská etnicita prezentovaná ve zpravodajských příspěvcích pořadu Televizní noviny v období 11.4 31.5 2012 Provozovatel: Program: CET 21 spol. s r.o. Nova Předmět analýzy: Romská etnicita prezentovaná ve zpravodajských příspěvcích pořadu Televizní noviny v období 11.4 31.5 Úvod: Tento materiál, který pokrývá Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2009 Spr.116 /2010-000 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2009 S cílem zajištění základních statistických údajů o počtech případů Probační Více Hodnocení informací v médiích TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: 286 840 129 E-mail: [email protected] Hodnocení informací v médiích Technické parametry Více Za nepokoje na Šluknovském výběžku mohou nově přistěhovalí Romové, míní většina Za nepokoje na Šluknovském výběžku mohou nově přistěhovalí Romové, míní většina Stále neutuchající problém Šluknovského výběžku považují více než dvě třetiny Čechů za velmi vážný. Více jak čtyři pětiny Více Policie České republiky. Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje. senioři a kriminalita Policie České republiky Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje senioři a kriminalita Jihočeský kraj základní údaje rozloha 10 056 km 2 počet obyvatel 630 063 62 obyvatel/km 2 počet obcí 623 délka Více IČ 27695964 Zengrova 2693/2 61500 Brno 15 Provozovatel: Program: Druh vysílání: Věc: AIDEM a.s. IČ 27695964 Zengrova 2693/2 61500 Brno 15 Brno TV Televizní vysílání prostřednictvím kabelových systémů Televizní vysílání prostřednictvím zvláštních Více Odbor bezpečnostní politiky. Praha 20. ledna 2015. Počet listů: 8 Odbor bezpečnostní politiky Praha 20. ledna 2015 Počet listů: 8 Extremismus Souhrnná situační zpráva 4. čtvrtletí roku 2014 1 Obsah 1. Informace k vývoji extremistické scény ve 4. čtvrtletí roku 2014... Více 12.2.2015. Systém krizové intervenční péče u PČR Systém krizové intervenční péče u PČR Systém krizové péče u PČR 2010 dohoda mezi PČR a BKB o poskytování krizové intervence obětem TČ od tohoto roku by všechna KŘ PČR měla mít své krizové týmy 2013 zákon Více odpovědí: rizikové již při prvním užití, rizikové při občasném užívání, rizikové pouze při pravidelném užívání, není vůbec rizikové. TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská, Praha Tel.: 8 840 9 E-mail: [email protected] Postoj veřejnosti ke konzumaci vybraných návykových látek Více Seznam použitých zkratek... 15 Předmluva ke čtvrtému vydání... 17 DÍL PRVNÍ: OBECNÁ ČÁST... 19 Obsah Seznam použitých zkratek... 15 Předmluva ke čtvrtému vydání... 17 DÍL PRVNÍ: OBECNÁ ČÁST... 19 KAPITOLA I: Pojem, předmět a úkoly kriminologie... 21 1 Pojem a předmět kriminologie... 21 2 Základní Více Zákon č. 273/2001 Sb., o právech příslušníků národnostních menšin a o změně některých zákonů Zákon č. 273/2001 Sb., o právech příslušníků národnostních menšin a o změně některých zákonů (Parlament České republiky schválil zákon dne 10. července 2001, vyhlášen byl ve Sbírce zákonů dne 2. srpna Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY ZA ROK 2014. Základní definice č. j.: Spr 00562/2015-022 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY ZA ROK 2014 Základní definice Základní statistickou jednotkou v případě tohoto statistického vyhodnocení Více Domácímu násilí není třeba věnovat pozornost, protože se vyskytuje jen zřídka. První výsledky výzkumu, 2015 V první, kvantitativní části výzkumu bylo osloveno celkem 1435 respondentů. Bylo použito kvótního výběru, tzn. složení respondentů kopírovalo složení obyvatel ČR podle (kvót) Více Kampaň proti rasismu a násilí z nenávisti. Realizuje Agentura pro sociální začleňování, Úřad vlády ČR Kampaň proti rasismu a násilí z nenávisti Realizuje Agentura pro sociální začleňování, Úřad vlády ČR Násilí z nenávisti Jednání motivované předsudky nebo nenávistí namířené proti osobě, skupinám, jejich Více Analýza mediální prezentace kandidátů na prezidenta ČR v televizním zpravodajství Analýza mediální prezentace kandidátů na prezidenta ČR v televizním zpravodajství 7. listopadu 0 5. ledna 0 ANALÝZA ZPRAVODAJSTVÍ ČESKÝCH TELEVIZÍ 0/Q Analýza zpravodajství českých televizí posuzované Více Výňatek z licenčních podmínek programu BBC 8 As 80/2011-82 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Více Analýza vysílání České televize k volbám do Evropského parlamentu 2009: vybrané pořady programu ČT1 (a zčásti ČT24) Analýza vysílání České televize k volbám do Evropského parlamentu 2009: vybrané pořady programu ČT1 (a zčásti ČT24) Tato analýza vznikla jako součást celkového monitoringu oddělení televize analytického Více Hlava II: Trestní odpovědnost Kdyby na naše stránky zabrousil čirou náhodou zastupitel města, který ještě nepochopil, že je úřední osobou a musí se podle toho chovat, předkládáme nejdůležitější pasáže z Trestního zákoníku, které by Více Extremismus Souhrnná situační zpráva 1. čtvrtletí roku 2014 Odbor bezpečnostní politiky Praha 15. dubna 2014 Počet listů: 7 Extremismus Souhrnná situační zpráva 1. čtvrtletí roku 2014 1 Obsah 1. Informace k vývoji extremistické scény v 1. čtvrtletí roku 2014... Více Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje Vývoj a stav kriminality v kraji za leden-září 2015 kpt. Ing. Roman Filo Moravskoslezský kraj základní přehled Počet obyvatel 1 218 732 (2014) Rozloha Více SPOLUPRÁCE ŠKOLY S POLICIÍ ČR PŘI PREVENCI A PŘI VYŠETŘOVÁNÍ KRIMINALITY DĚTÍ A MLÁDEŽE A KRIMINALITY NA DĚTECH A MLÁDEŽI PÁCHANÉ Základní škola, Liberec, ul. 5.května 64/49, příspěvková organizace tel: 485 105 631 e-mail: [email protected] SPOLUPRÁCE ŠKOLY S POLICIÍ ČR PŘI PREVENCI A PŘI VYŠETŘOVÁNÍ KRIMINALITY DĚTÍ A MLÁDEŽE A Více S t ř e d i s k o Z l í n. PhDr. Zdeňka Kosařová Mgr. Vladimír Lhotka Mgr. Radomír Váňa S t ř e d i s k o Z l í n PhDr. Zdeňka Kosařová Mgr. Vladimír Lhotka Mgr. Radomír Váňa PRÁCE S PACHATELI NÁSILNÝCH TRESTNÝCH ČINŮ Zahajovací konference v rámci projektu Zlínského kraje NEPŘEHLÍŽEJME DOMÁCÍ Více Legislativa a etické kodexy pro práci mluvčích. Přednáška 06. 1. PaedDr.Emil Hanousek,CSc., [email protected] :: Legislativa a etické kodexy pro práci mluvčích Přednáška 06 1. Hlavní zákony 483/1991 o České televizi 484/1991 o Českém rozhlase 517/1992 o ČTK 046/2002 o právech a povinnostech při vydávání periodického Více SHRNUTÍ VÝSLEDKŮ Z VÝZKUMU V RÁMCI PROJEKTU MULTIPOLIS JAK ČEŠTÍ ŽÁCI VNÍMAJÍ SVÉ OKOLÍ? SHRNUTÍ VÝSLEDKŮ Z VÝZKUMU V RÁMCI PROJEKTU MULTIPOLIS ETNICITA VNÍMÁNÍ LIDÍ VNÍMÁNÍ SVĚTA SKRZE MEDIÁLNÍ REALITU VELIKOST OBCE ANGAŽOVANOST DOPADY PROJEKTU MULTIPOLIS Více KONCEPCE PREVENCE KRIMINALITY KRAJE VYSOČINA na léta 2013-2016 KONCEPCE PREVENCE KRIMINALITY KRAJE VYSOČINA na léta 2013-2016 1 Koncepce prevence kriminality Kraje Vysočina na léta 2013 až 2016 1. Východiska Koncepce je navržena na základě: Strategie prevence kriminality Více Výkladová prezentace k tématu Listina základních práv a svobod Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Městský úřad Vimperk Steinbrenerova 6/2, 385 17, Vimperk odbor vnitřních věcí Městský úřad Vimperk Steinbrenerova 6/2, 385 17, Vimperk odbor vnitřních věcí VÁŠ DOPIS ZN: ZE DNE: 16.11.2011 NAŠE ZN: KS 32554/11-3/11 - Chr Dělnická strana sociální VYŘIZUJE: Zdeněk Ženíšek spravedlnosti Více Hodnocení zpravodajství Hodnocení zpravodajství Připraveno exkluzivně pro Českou televizi Březen 2013 TNS Aisa 1 Pozadí výzkumu 2 Pozadí výzkumu Výzkum byl realizován prostřednictvím panelu domácností mymap, dotazování probíhalo Více koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 Odbor bezpečnostní politiky Praha 2014 Koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 byla schválena vládou dne 21. května 2014 usnesením č. 372. Text neprošel Více Česká veřejnost o tzv. Islámském státu únor 2015 pm50 TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská, Praha Tel.: +40 86 840 9 E-mail: [email protected] Česká veřejnost o tzv. Islámském státu únor 05 Více Mediální obraz cizinců v českém tisku za roky 2008 a 2009 duben 2010 Mediální obraz cizinců v českém tisku za roky 2008 a 2009 Abstrakt: Barbora Tošnerová Komentář k analýze agentury Newton Media, která se zaměřila na to, jak o občanech čtyř vybraných zemí žijících Více Výsledky zjišťování pocitu bezpečí občanů Města Krnova 2006 Výsledky zjišťování pocitu bezpečí občanů Města Krnova 2006 Metodologie výzkumu: Metoda výzkumu: Dotazníkové šetření Sběr dat: Květen 2006 Vyhodnocení dat: Prosinec 2006 Cílová skupina: Občané města Krnova Více Analýza vysílání programu Nova v souvislosti s volbami do Evropského parlamentu 2009 Analýza vysílání programu Nova v souvislosti s volbami do Evropského parlamentu 2009 Monitoring vysílání v souvislosti s volbami do Evropského parlamentu, zahrnující Televizní noviny od 1. 8. června 2009. Více Rozhodnutí o udělení licence Sp. zn./ldent.: 2010/477/sve/Jin Naše zn.: sve/1985/2010 Zasedání Rady č. 12-2010 / poř.č.: 41 Jindřichohradecká televizní s.r.o. IČ: 28109503 Vajgar 532 37701 Jindřichův Hradec Česká republika Rozhodnutí Více Policie ČR, OOP Frýdlant. Prezentace na téma užívání drog není trestný čin, ale Policie ČR, OOP Frýdlant Prezentace na téma užívání drog není trestný čin, ale Každou společnost provází negativní jev, a to kriminalita. Účinná kontrola by měla být jednou ze základních funkcí demokratické Více Stimulancia a opioidy z pohledu médií Stimulancia a opioidy z pohledu médií Kateřina Grohmannová AT konference, Měřín 24. května 2006 Obsah Představy a postoje o užívání a uživatelích drog Role médií Cíle výzkumu Výzkumné otázky Základní a Více Praktické zkušenosti s dopady medializace na projekty v oblasti sociální integrace Praktické zkušenosti s dopady medializace na projekty v oblasti sociální integrace na příkladu medializace sporu o stavbu komunitního centra v obci Uhelná na Jesenicku Popis události Jaká je situace sociálně Více KONCEPCE BOJE PROTI EXTREMISMU PRO ROK 2015 KONCEPCE BOJE PROTI EXTREMISMU PRO ROK 2015 Ministerstvo vnitra Odbor bezpečnostní politiky Praha 2015 Koncepce boje proti extremismu pro rok 2015 byla schválena vládou dne 25. května 2015 usnesením č. Více Předmět analýzy: Romská etnicita prezentovaná ve zpravodajských příspěvcích pořadu Televizní noviny v období leden-únor 2012 Provozovatel: Program: CET 21 spol. s r.o. Nova Předmět analýzy: Romská etnicita prezentovaná ve zpravodajských příspěvcích pořadu Televizní noviny v období leden-únor 2012 Motto: V převážné většině případů Více Z rozhodovací činnosti Úřadu Z rozhodovací činnosti Úřadu Sdělení úvodem: Úřad pro ochranu osobních údajů se prostřednictvím následující stručné charakteristiky vyjadřuje k některým problematickým okruhům případů porušování povinností Více 16.10.2011 KRIMINALISTICKÁ GENETIKA V ČESKÉ REPUBLICE. Praxe a legislativa KRIMINALISTICKÁ GENETIKA V ČESKÉ REPUBLICE Praxe a legislativa Genetické zkoumání v PČR Kriminalistická genetická analýza standardní kriminalistická znalecká metoda PČR zkoumá lidský biologický materiál Více Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace. Šablona 05 VY 32 INOVACE 0114 0105 Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace Šablona 05 VY 32 INOVACE 0114 0105 VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Číslo projektu Číslo a název šablony Vyšší odborná škola Více Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace. Šablona 04 VY 32 INOVACE 0114 0204 Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace Šablona 04 VY 32 INOVACE 0114 0204 VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Číslo projektu Číslo a název šablony Autor Tematická Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O LIBEREC S T A T U T Á R N Í M Ě S T O LIBEREC 5. zasedání zastupitelstva města dne: 26. 5. 2011 Bod pořadu jednání: Věc: Vyřízení podnětů, dotazů a připomínek z náhradního 3. zasedání zastupitelstva města, které Více HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. Předmět úpravy V. Úplné znění zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění zákona č. 89/2012, a dalších Více Budeme prosazovat a podporovat zvýšení bezpečnosti v obci zřízením městské policie Volební noviny č. 2 Budeme prosazovat a podporovat zvýšení bezpečnosti v obci zřízením městské policie Hnutí NEZÁVISLÍ a sdružení PRO Vratimov bude prosazovat a podporovat zvýšení bezpečnosti v obci zřízením Více Vyhodnocení dotazníku Prevence kriminality ve městě Zábřeh. Věk respondentů Vyhodnocení dotazníku Prevence kriminality ve městě Zábřeh Na jaře 2015 probíhalo dotazníkové šetření mezi obyvateli města, jehož cílem bylo zjistit názory obyvatel v oblasti kriminality a prevence kriminality Více Monitoring soudních rozhodnutí Monitoring soudních rozhodnutí Konference Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti 1. července 2015, Brno Jiří Šamánek Kancelář veřejného ochránce práv Příjemce Více EVROPSKÁ KOMISE PROTI RASISMU A NESNÁŠENLIVOSTI CRI(98)29 Version tchèque Czech version EVROPSKÁ KOMISE PROTI RASISMU A NESNÁŠENLIVOSTI VŠEOBECNÉ POLITICKÉ DOPORUČENÍ ECRI Č. 3 POTÍRÁNÍ RASISMU A NESNÁŠENLIVOSTI SMĚŘUJÍCÍ VŮČI ROMŮM PŘIJATO 6 BŘEZEN Více Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail:[email protected] Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail:[email protected] Tento materiál byl zpracován po konzultacích s MV ČR. STANOVISKO č. 2/2004 leden 2004 Zpřístupňování a zveřejňování Více 209/1997 Sb. ZÁKON. ze dne 31. července 1997. o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti a o změně a doplnění některých zákonů ČÁST PRVNÍ 209/1997 Sb. ZÁKON ze dne 31. července 1997 o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti a o změně a doplnění některých zákonů Změna: 265/2001 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Více Výzkum rizikového chování českých dětí v prostředí internetu 2013 Výzkum rizikového chování českých dětí v prostředí internetu 2013 Cíl výzkumu kyberšikana z hlediska oběti a útočníka, dále též rodiče a učitele osobní údaje (sdílení, zasílání) sexting sociální sítě komunikace Více Doplňkový řád 1. Kapitola I - Dožádání (články 1 až 3)...000. Kapitola II - Bezplatná právní pomoc (články 4 a 5)...000 Doplňkový řád 1 Obsah Kapitola I - Dožádání (články 1 až 3)...000 Kapitola II - Bezplatná právní pomoc (články 4 a 5)...000 Kapitola III - Oznámení o porušení přísahy svědky a znalci (články 6 a 7)...000 Více SPOLUPRÁCE ŠKOLY S POLICÍ Vypracoval: Základní škola Česká Lípa, Školní 2520 SPOLUPRÁCE ŠKOLY S POLICÍ 1 Schválil: Účinnost od : 1.9.2005 Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním středním, Více Underreporting a pohled české veřejnosti na možnosti institucionální obrany proti diskriminaci Underreporting a pohled české veřejnosti na možnosti institucionální obrany proti diskriminaci Marína Urbániková (KVOP) 1. července 2015. Copyright Veřejný ochránce práv, 2015 Příjemce a realizátor projektu Více P o l i c i e Č e s k é r e p u b l i k y O k r e s n í ř e d i t e l s t v í P a r t y z á n s k á 9, B r u n t á l 7 9 2 0 1 B R U N T Á L P o l i c i e Č e s k é r e p u b l i k y O k r e s n í ř e d i t e l s t v í P a r t y z á n s k á 9, B r u n t á l 7 9 2 0 1 B R U N T Á L Bezpečnostní analýza OOP ČR Krnov ( k 30.11.2006) 1. Úvod Stejně Více Kriminalita dětí a mládeže Karlovarský kraj Zkušenosti policie se šikanou na školách - Kazuistika Kriminalita dětí a mládeže Karlovarský kraj Zkušenosti policie se šikanou na školách - Kazuistika Trestná činnost dětí a mládeže Karlovarský kraj Věková struktura pachatelů 2. 1. - 13.11. 2012 1.1. 13. Více 080647-2 červen 2009 ZAČÁTEK ROZHOVORU (HODINY, MINUTY) ID TAZATELE Factum Invenio, s.r.o., Těšnov 5, 110 00 Praha 1,tel: +420 224 805 650, fax: +420 224 805 628, email: [email protected], www.factum.cz 080647-2 červen 2009 ZAČÁTEK ROZHOVORU (HODINY, MINUTY) ID TAZATELE Dobrý Více Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace. Šablona 01 VY 32 INOVACE 0114 0301 Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace Šablona 01 VY 32 INOVACE 0114 0301 VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková Více Analýza postojů a vzdělávacích potřeb romských dětí a mládeže. Výsledky kvantitativní a kvalitativní sondy v devíti základních školách Analýza postojů a vzdělávacích potřeb romských dětí a mládeže Výsledky kvantitativní a kvalitativní sondy v devíti základních školách Základní informace o projektu Zadavatel Nadace rozvoje občanské společnosti Více Radniční periodika po novele tiskového zákona. Mgr. Petra Bielinová, advokát České Budějovice 30.1.2014 Radniční periodika po novele tiskového zákona Mgr. Petra Bielinová, advokát České Budějovice 30.1.2014 Prameny právní úpravy vydávání radničních periodik (RP) Ústava ČR: rovná soutěž politických stran, Více Efektivita kampaně Vaše dítě, vaše televize, vaše zodpovědnost. Připraveno pro: RRTV Efektivita kampaně Vaše dítě, vaše televize, vaše zodpovědnost Připraveno pro: RRTV 30. 11. 2011 Metodologie Cílová skupina: Celá Česká republika Rodiče dětí ve věku 0 15 let Rovnoměrné rozložení vzorku Více Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 11. 2007. - Vymezení předmětu správního řízení MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 11. 2007 - Vymezení předmětu správního řízení I. Více Provozovatel: Česká televize, FTV Prima, spol. s r.o., CET 21 spol. s r.o. Provozovatel: Česká televize, FTV Prima, spol. s r.o., CET 21 spol. s r.o. Programy: ČT1, ČT24, Prima, NOVA Předmět analýzy: Resumé monitoringu vysílání se zaměřením na ztvárnění menšin a specifických Více Právní subjektivita ES, právní povaha EU, evropské právo a trestní právo hmotné EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci 14. 10. 2013 2013/2183(INI) NÁVRH ZPRÁVY o plánu EU proti homofobii a diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové Více Příloha č. 1 k č. j. KRPA-1069-55/ČJ-2010-0000KR Počet listů: 23 Příloha č. 1 k č. j. KRPA-1069-55/ČJ-2010-0000KR Počet listů: 23 KRIMINALITA v hlavním městě Praze za období od 1. 1. do 30. 6. 2010 ve srovnání se stejným obdobím roku 2009 (Statistické údaje za 1. pololetí Více Zpráva o šetření. ve věci pana R. K. Okresní správa sociálního zabezpečení si při rozhodování o výplatě dávek nemocenského pojištění může sama učinit úsudek o tom, zda byl pojištěnec účastník rvačky či nikoliv, pokud pro takový závěr má dostatek Více Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2011 Aspose Pty Ltd. VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY USNESENÍ Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2011 Aspose Pty Ltd. VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 14. května 2008 č. 540 k Souhrnné zprávě o plnění Priorit a postupů Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 3 As 15/2010-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Více Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 7 (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno Více Ukázka mediální analýzy na téma Ministerstvo financí Ukázka mediální analýzy na téma Ministerstvo financí Období:..00..00 NEWTON Information Technology, s.r.o. Politických vězňů 0,0 00 Praha E-mail: [email protected] Web: http://www.newtonit.cz Tel.: Více KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY MGR. RADIM VIČAR UNIVERZITA OBRANY, FAKULTA EKONOMIKY A MANAGEMENTU [email protected] Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více Masová média. 3 ročník učebních oborů / U3A, U3B Vytvořeno Srpen 2013 Autor materiálu. Ročník studia/třída Masová média Mediální výchova Masová média VY_32_INOVACE_02_02_01 Prezentace obsahuje vysvětlení pojmu masová média, stručnou historii televize, novin, rozhlasu a internetu. Žáci se zamyslí nad významem Více Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail:[email protected] Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail:[email protected] Tento materiál byl zpracován po konzultacích s MV ČR. STANOVISKO č. 2/2004 leden 2004, aktualizace: Červenec 2005 Více VYBRANÉ STANDARDY KVALITY PRO ORGÁNY SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ OBEC DALOVICE Hlavní 99 362 63 VYBRANÉ STANDARDY KVALITY PRO ORGÁNY SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ Novela zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí ( dále jen SPOD) ve znění pozdějších předpisů, Více Česká veřejnost o tzv. Islámském státu březen 2015 pm TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská, Praha Tel.: + E-mail: [email protected] Česká veřejnost o tzv. Islámském státu březen 05 Technické parametry Více Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením. Mgr. Jana Kvasnicová Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením Mgr. Jana Kvasnicová Obsah Rovné zacházení a zákaz diskriminace Antidiskriminační zákon Pojem zdravotního postižení Pojem diskriminace Ochránce Více Příloha 2 Tabulka 1. Nabídka pořadů podle 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona o Českém rozhlasu. Regionální vysílání Českého rozhlasu celkem. Tabulka 1 celkem svobodu náboženské víry a přesvědčení 953 677 1,1 kulturu 11 475 3 435 5,3 etnický nebo národnostní původ, národní totožnost 3 716 1 435 2,2 sociální původ 5 472 2 072 3,2 věk nebo pohlaví Více EVROPSKÁ KOMISE PROTI RASISMU A NESNÁŠENLIVOSTI CRI(2001)1 Version tchèque Czech version EVROPSKÁ KOMISE PROTI RASISMU A NESNÁŠENLIVOSTI VŠEOBECNÉ POLITICKÉ DOPORUČENÍ ECRI Č. 6 BOJ PROTI ŠÍŘENÍ RASISTICKÝCH, XENOFOBNÍCH A ANTISEMITSKÝCH MATERIÁLŮ PO Více *UOOUX002ME98* Zn. SPR-0856/10-19 *UOOUX002ME98* Zn. SPR-0856/10-19 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů jako odvolací orgán příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých Více Soukromí nade vše. Čím víc toho o sobě prozradíme, tím jsme zranitelnější. Ing. Simona Martínková Masarykovo gymnázium, Plzeň Soukromí nade vše Čím víc toho o sobě prozradíme, tím jsme zranitelnější Ing. Simona Martínková Masarykovo gymnázium, Plzeň Obsah Ochrana osobních údajů Ochrana osobnosti Antispamový zákon Zákon o regulaci Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek: Více Program proti šikanování (součást Minimálního preventivního programu) Škola : ZŠ Sirotkova 36, Brno 616 00 Metodik prevence : Mgr. Zuzana Košťálová (I. stupeň) Program proti šikanování (součást Minimálního preventivního programu) Cíl: 1. vytvoření krizového plánu pro řešení Více Předmět analýzy: Romská etnicita prezentovaná ve zpravodajských příspěvcích pořadu Televizní noviny v období 21.2.-10.4. 2012 Provozovatel: Program: CET 21 spol. s r.o. Nova Předmět analýzy: Romská etnicita prezentovaná ve zpravodajských příspěvcích pořadu Televizní noviny v období 21.2.-10.4. 2012 Úvod: V rámci první fáze monitoringu Více ZK-05-2008-18, př. 1 Počet stran: 56. Bezpečnostní analýza kraje Vysočina ZK-05-2008-18, př. 1 Počet stran: 56 Bezpečnostní analýza kraje Vysočina 1 Obsah I. Úvod II. Legislativa a vymezení základních pojmů III. Doporučení k prevenci kriminality v kraji IV. Bezpečnostní analýza Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Číslo jednací: - 95-100 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v Více Sp. zn./ldent.: 2013/583/FIA/Jin Č.j.: FIA/3369/2013 Zasedání Rady č. 14-2013 / poř.č.: 4 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Rada pro rozhlasové a televizní vysíláni Skřetova 6,120 00 Praha 2 Tel.: + tpo 274 813 830 / Fax: + 420 274 810 885 / e-mail: [email protected] www.rrtv.cz Jindřichohradecká Více ETICKÝ KODEX ORGANIZACE ETICKÝ KODEX ORGANIZACE Proxima Sociale o. p. s. Rakovského 3138 143 00 Praha 12 Modřany tel. /fax: 277 007 280 Zapsána v Rejstříku obecně prospěšných společností, Městský soud v Praze, oddíl O, vložka Více U S N E S E N Í. MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Pro schůzi Rady městské části. č.j.: 65/2013 č.j.: 65/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Pro schůzi Rady městské části U S N E S E N Í č. 60 ze dne 30.01.2013 Koncepce Radniční noviny - listy městské části Praha 3 Rada městské části I. s c h v a l u j e 1. Více Televizní vysílání prostřednictvím pozemních vysílačů. Analýza struktury hostů v pořadu Partie období září 2011 prosinec 2011 Provozovatel: Program: Druh vysílání: Věc: FTV Prima, spol. s r.o. Prima televize Televizní vysílání prostřednictvím pozemních vysílačů Analýza struktury hostů v pořadu Partie období září 2011 prosinec Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2008 Spr. 88 /2009-000 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2008 S cílem zajištění základních statistických údajů o počtech případů Probační Více Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje. Mgr.Olga Čadilová
http://www.sagit.cz/info/sb00104
2018-02-22T22:54:57
[ " zákona č. 171", " zákona č. 171", " § 2", " § 2", " zákona č. 171", " zákona č. 285", " zákona č. 438", " zákona č. 569", " zákona č. 282", " zákona č. 210", " zákona č. 224", " zákona č. 120", " zákona č. 135", " § 18", " § 18" ]
ZÁKON ze dne 4. dubna 2000 o Státním fondu dopravní infrastruktury a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 104/2000 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2000, částka 32, ze dne 25. 4. 2000 o Státním fondu dopravní infrastruktury a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů STÁTNĺ FOND DOPRAVNĺ INFRASTRUKTURY (2) Fond je právnickou osobou podřízenou Ministerstvu dopravy a spojů (dále jen "ministerstvo"). Fond používá svých příjmů ve prospěch rozvoje, výstavby, údržby a modernizace silnic a dálnic, železničních dopravních cest a vnitrozemských vodních cest v tomto rozsahu: i) náklady na činnost Fondu. a) převody prostředků z Fondu národního majetku, b) převody výnosů silniční daně, c) převody podílu z výnosu spotřební daně z uhlovodíkových paliv a maziv, d) převody výnosů z poplatků za použití vybraných druhů dálnic a rychlostních silnic,5) g) příspěvky z Evropské komise poskytované prostřednictvím příslušných Evropských fondů, h) dary a dědictví, i) dotace ze státního rozpočtu. (2) Výši podílu z plateb spotřební daně z uhlovodíkových paliv a maziv stanoví zvláštní právní předpis. (3) Dary a dědictví může Fond jménem České republiky přijmout a použít jen za podmínek a pro účely stanovené dárcem nebo zůstavitelem, pokud se tyto podmínky a účely shodují s předmětem činnosti Fondu. (4) Zůstatky příjmů Fondu se na konci každého kalendářního roku převádějí do kalendářního roku následujícího. (1) Fond sestavuje pro každý rozpočtový rok návrh rozpočtu Fondu, který předkládá prostřednictvím ministra k projednání vládě a ke schválení Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky současně s návrhem státního rozpočtu České republiky. Součástí rozpočtu Fondu je a) jmenovitý seznam akcí financovaných z Fondu včetně rozpočtovaných částek a lhůt realizace, (2) Po skončení rozpočtového roku sestavuje Fond návrh roční účetní závěrky a výroční zprávy o činnosti Fondu (dále jen "výroční zpráva") a předkládá ji prostřednictvím ministra k projednání vládě a ke schválení Poslanecké sněmovně do tří měsíců po skončení rozpočtového roku. Roční účetní závěrka Fondu musí být před jejím předložením Poslanecké sněmovně ověřena auditorem. (3) Výdajová stránka rozpočtu Fondu je členěna ve shodě s účelem Fondu podle § 2 písm. a) až i) a podle jednotlivých investičních akcí. (4) Dodatečné přijímání úvěrů v rozpočtovém roce schvaluje vláda na základě návrhu Fondu předloženého prostřednictvím ministra. Ustanovení odstavce 3 se použije obdobně. (5) Fond vede účetnictví podle zvláštního zákona.6) (6) Fond hospodaří ve dvou účetně oddělených okruzích tak, aby byly samostatně sledovány náklady na vlastní činnost od ostatních činností Fondu. Orgány Fondu tvoří výbor Fondu (dále jen "výbor"), dozorčí rada Fondu (dále jen "dozorčí rada") a ředitel Fondu (dále jen "ředitel"). b) návrh roční účetní závěrky Fondu, c) návrh výroční zprávy Fondu, d) časový plán příjmů a výdajů Fondu, e) roční program vyhlašovaných výběrových řízení na realizace investičních akcí podle zvláštního právního předpisu, f) uvolnění prostředků na investiční akce podle schváleného statutu Fondu, g) kontrolní zprávy o postupu investičních akcí, h) vyúčtování investičních akcí. (4) Výbor jmenuje a odvolává ředitele. Jmenování zakládá pracovní poměr k Fondu. (5) Výbor stanovuje řediteli plat podle zvláštního právního předpisu.8) (5) Členům dozorčí rady přísluší odměna, kterou vláda stanoví usnesením. Odměna a refundace mzdy zaměstnavateli členů dozorčí rady je nákladem na činnost Fondu podle § 2 písm. i). (4) Fond je oprávněn požadovat, aby osoba, která uvedené povinnosti porušila, vydala prospěch, který tímto získala. Právo na náhradu škody tím není dotčeno.§ 12 Odměňování zaměstnanců Fondu se řídí zvláštním právním předpisem.8) Změna zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění zákona č. 285/1991 Sb., zákona č. 438/1991 Sb., zákona č. 569/1991 Sb., zákona č. 282/1992 Sb., zákona č. 210/1993 Sb., zákona č. 224/1994 Sb., zákona č. 120/1995 Sb. a zákona č. 135/1996 Sb., se mění takto: 1. V § 18 odst. 2 písm. b) bod 7 zní: "7. k převodu na Státní fond dopravní infrastruktury pro financování staveb celostátních a regionálních drah, jde-li o majetek Fondu získaný privatizací majetku Českých drah,". 2. V § 18 odst. 2 písm. b) se za bod 7 vkládá nový bod 8, který zní: "8. k převodu na Státní fond dopravní infrastruktury,". Dosavadní body 8 a 9 se označují jako body 9 a 10. PŘECHODNÉ USTANOVENĺ