Datasets:

Translation-EnKo
/

arxiv-translation-result-950

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (1)

train · 950 rows

text stringlengths 74 4.35k	arxiv-translator stringlengths 51 2.38k	deepl stringlengths 33 2.26k	llama3-instrucTrans-enko-8b stringlengths 27 4.1k	llama3-8b-it-new stringlengths 27 2.19k	llama3.1-8b-it-new stringlengths 36 2.19k
The quality gap metric \(G\) reflects how much the target LLM benefits from the strong LLM for each instruction \(I\). As demonstrated in Figure 2, here are two possible cases: (1) \(\|G(I)\|>\theta\), where \(\theta\in\mathbb{R}\) is a certain threshold. This indicates that: Either the strong LLM has a much better response than the target LLM, we add \((I,f_{s}(I))\) to our high-quality instruction-response pool \(\mathcal{D}_{g}\) to fill the gap; Or rarely, the target LLM gives much better response than the strong LLM, we add \((I,f_{t}(I))\) to \(\mathcal{D}_{g}\) as as an implicit regularization to keep the target LLM's desirable behavior to certain instructions. (2) \(\|G(I)\|\leq\theta\), where the quality of responses from both LLMs is similar, so learning from \(I\) does not lead to much gain. We then send \(I\) to the next Self-Rubrics iteration for further improvement.	품질격차 메트릭 \(G\)은 각 명령어에 대해 목표 LLM이 강한 LLM으로부터 얼마나 혜택을 받는지 반영한다 \(I\). 도 2에서 입증된 바와 같이, 여기에는 두 가지 가능한 경우가 있다 : (1) \(\|G(I)\|>\theta\), 여기서 \(\theta\in\mathbb{R}\)는 특정 임계값이다. 이는 강한 LLM이 목표 LLM보다 훨씬 더 나은 반응을 보이거나, 이 격차를 메우기 위해 양질의 명령어-응답 풀에 \((I,f_{s}(I))\)을 추가하거나, 드물게는 목표 LLM이 강한 LLM보다 훨씬 더 나은 반응을 보이거나, 목표 LLM이 원하는 동작을 특정 명령어에 유지하기 위해 \((I,f_{t}(I))\)을 암묵적 규칙화로서 \(\mathcal{D}_{g}\)에 추가한다는 것을 나타낸다. (2) \(\|G(I)\|\leq\theta\) 여기서 두 LLM의 응답 품질이 유사하므로 \(I\)에서 학습하는 것은 큰 이득으로 이어지지 않는다. 그런 다음 \(I\)를 다음 Self-Rubrics 반복에 보내 추가 개선을 수행합니다.	품질 갭 메트릭 \(G\)는 각 명령어 \(I\)에 대해 목표 LLM이 강력한 LLM으로부터 얼마나 많은 혜택을 받는지를 반영합니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이, (1) \(\|G(I)\|>\theta\), 여기서 \(\theta\in\mathbb{R}\)는 특정 임계값입니다. 이것은 다음을 나타냅니다: 강력한 LLM이 목표 LLM보다 훨씬 더 나은 반응을 보이는 경우, 그 차이를 메우기 위해 고품질 명령어 응답 풀 \(\mathcal{D}_{g}\)에 \((I,f_{s}(I))\)를 추가합니다; 또는 드물게 목표 LLM이 강력한 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하는 경우, 특정 명령에 대한 목표 LLM의 바람직한 동작을 유지하기 위해 암시적 정규화로 \((I,f_{t}(I))\)를 \(\mathcal{D}_{g}\)에 추가합니다. (2) \(\|G(I)\|\leq\theta\), 두 LLM의 응답 품질이 비슷하므로 \(I\)로부터 학습해도 큰 이득을 얻지 못합니다. 그런 다음 추가 개선을 위해 \(I\)를 다음 셀프 루브릭 반복으로 보냅니다.	품질 격차 메트릭 \(G\)는 각 지침 \(I\)에 대해 목표 LLM이 강력한 LLM으로부터 얼마나 많은 이점을 얻는지 반영합니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이, 가능한 두 가지 경우가 있습니다: (1) \(\|G(I)\|>\theta\), 여기서 \(\theta\in\mathbb{R}\)는 특정 임계값입니다. 이는 다음과 같은 것을 나타냅니다: 강력한 LLM이 대상 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하는 경우, 격차를 메우기 위해 \((I,f_{s}(I))\)를 고품질 지침-응답 풀 \(\mathcal{D}_{g}\)에 추가합니다. 또는 드물게, 대상 LLM이 강력한 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하는 경우, \((I,f_{t}(I))를 \(\mathcal{D}_{g}\)에 추가하여 대상 LLM의 바람직한 동작을 특정 지침에 유지하기 위한 암묵적 정규화로 사용합니다. (2) \(\|G(I)\|\leq\theta\), 여기서 두 LLM의 응답 품질이 비슷하여 \(I\)를 통해 학습하면 큰 이득을 얻지 못합니다. 그러면 \(I\)를 다음 Self-Rubrics 반복으로 보내서 추가 개선합니다.	품질 격차 메트릭 \(G\)는 각 지침 \(I\)에 대해 목표 LLM이 강력한 LLM의 혜택을 얼마나 많이 받는지 반영합니다. 그림 2에서 설명한 것처럼, 가능한 두 가지 경우가 있습니다: (1) \(\|G(I)\|>\theta\), 여기서 \(\theta\in\mathbb{R}\)은 특정 임계값입니다. 이는 다음과 같은 것을 나타냅니다: 강력한 LLM이 대상 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하거나, 격차를 메우기 위해 \((I,f_{s}(I))를 고품질 지침-응답 풀 \(\mathcal{D}_{g}\에 추가합니다; 또는 드물게, 대상 LLM이 강력한 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하는 경우, \((I,f_{t}(I))를 \(\mathcal{D}_{g}\에 추가하여 대상 LLM의 바람직한 동작을 특정 지침에 유지하기 위한 암시적 정규화로 사용합니다. (2) \(\|G(I)\|\leq\theta\), 여기서 두 LLM의 응답 품질이 비슷하여 \(I\)를 통해 학습하면 큰 이득이 되지 않습니다. 그러면 다음 자체 루브릭 반복으로 \(I\)를 전송하여 추가 개선합니다.	품질 격차 메트릭 \(G\)는 각 지침 \(I\)에 대해 목표 LLM이 강력한 LLM으로부터 얼마나 많은 이점을 얻는지 반영합니다. 그림 2에서 설명한 것처럼, 두 가지 가능한 경우가 있습니다: (1) \(\|G(I)\|>\theta\), 여기서 \(\theta\in\mathbb{R}\)은 특정 임계값입니다. 이는 다음과 같은 의미입니다: 강력한 LLM이 대상 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하는 경우, \((I,f_{s}(I))를 고품질 지침-응답 풀 \(\mathcal{D}_{g}\에 추가하여 격차를 메웁니다; 또는 드물게, 대상 LLM이 강력한 LLM보다 훨씬 더 나은 응답을 제공하는 경우, \((I,f_{t}(I))를 \(\mathcal{D}_{g}\에 추가하여 대상 LLM의 바람직한 동작을 특정 지침에 유지합니다. (2) \(\|G(I)\|\leq\theta\), 여기서 두 LLM의 응답 품질이 비슷하여 \(I\)로부터 학습하는 것이 큰 이득으로 이어지지 않습니다. 그러면 \(I\)를 다음 Self-Rubrics 반복으로 보내 추가 개선합니다.
MLCommons is a consortium of industry and academic researchers, engineers, and practitioners working to build trusted, safe, and efficient AI. We believe this requires better systems for measurement and accountability, and that better measurement will help to improve the accuracy, safety, speed, and efficiency of AI technologies. Since 2018, we have been creating performance benchmarks for Artificial Intelligence (AI) systems. One of our most recognized efforts is MLPerf [2], which has helped drive an almost 50x improvement in system speed 4.	MLCommons는 신뢰할 수 있고 안전하며 효율적인 AI를 구축하기 위해 일하는 산업 및 학술 연구자, 엔지니어 및 실무자의 컨소시엄이다. 이를 위해서는 측정 및 책임성을 위한 더 나은 시스템이 필요하며, 더 나은 측정이 AI 기술의 정확성, 안전성, 속도 및 효율성을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 믿는다. 2018년부터 인공지능(AI) 시스템의 성능 벤치마크를 만들고 있습니다. 우리의 가장 인정받는 노력 중 하나는 MLPerf[2]이며, 이는 시스템 속도 4에서 거의 50배 개선을 유도하는 데 도움이 되었다.	MLCommons는 신뢰할 수 있고 안전하며 효율적인 AI를 구축하기 위해 노력하는 업계 및 학계 연구자, 엔지니어, 실무자들로 구성된 컨소시엄입니다. 이를 위해서는 측정과 책임을 위한 더 나은 시스템이 필요하며, 더 나은 측정이 AI 기술의 정확성, 안전성, 속도, 효율성을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. 2018년부터 Facebook은 인공지능(AI) 시스템에 대한 성능 벤치마크를 만들어 왔습니다. 가장 잘 알려진 노력 중 하나는 시스템 속도를 거의 50배 향상시키는 데 기여한 MLPerf[2]입니다4.	MLCommons는 신뢰할 수 있고 안전하며 효율적인 AI를 구축하기 위해 노력하는 업계 및 학계 연구자, 엔지니어, 실무자들의 컨소시엄입니다. 우리는 이를 위해서는 측정과 책임에 대한 더 나은 시스템이 필요하며, 더 나은 측정은 AI 기술의 정확성, 안전성, 속도 및 효율성을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. 2018년부터 우리는 인공 지능(AI) 시스템을 위한 성능 벤치마크를 만들고 있습니다. 가장 잘 알려진 노력 중 하나는 시스템 속도 4에서 거의 50배 향상에 기여한 MLPerf[2]입니다.	MLCommons는 신뢰할 수 있고 안전하며 효율적인 AI를 구축하기 위해 노력하는 업계 및 학계 연구자, 엔지니어, 실무자로 구성된 컨소시엄입니다. 우리는 이를 위해서는 측정과 책임에 대한 더 나은 시스템이 필요하며, 더 나은 측정은 AI 기술의 정확성, 안전성, 속도 및 효율성을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. 2018년부터 우리는 인공 지능(AI) 시스템을 위한 성능 벤치마크를 만들고 있습니다. 가장 잘 알려진 노력 중 하나는 시스템 속도 4의 거의 50배 향상을 이끈 MLPerf[2]입니다.	MLCommons는 신뢰할 수 있고 안전하며 효율적인 AI를 구축하기 위해 노력하는 업계 및 학계 연구자, 엔지니어, 실무자들의 컨소시엄입니다. 우리는 이를 위해서는 측정과 책임에 대한 더 나은 시스템이 필요하며, 더 나은 측정은 AI 기술의 정확성, 안전성, 속도 및 효율성을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. 2018년부터 우리는 인공지능(AI) 시스템을 위한 성능 벤치마크를 만들고 있습니다. 우리가 가장 잘 알려진 노력 중 하나는 MLPerf[2]로, 시스템 속도 향상에 거의 50배의 도움을 주었습니다.
Technically, _language modeling (LM)_ is one of the major approaches to advancing language intelligence of machines. In general, LM aims to model the generative likelihood of word sequences, so as to predict the probabilities of future (or missing) tokens. The research of LM has received extensive attention in the literature, which can be divided into four major development stages:	기술적으로 _언어 모델링(LM)_은 기계의 언어 지능을 향상시키는 주요 접근법 중 하나이다. 일반적으로 LM은 미래의 (또는 누락된) 토큰의 확률을 예측하기 위해 단어 시퀀스의 생성 가능성을 모델링하는 것을 목표로 한다. LM에 대한 연구는 문헌에서 광범위하게 주목을 받았으며, 이는 크게 네 가지 개발 단계로 나눌 수 있다.	기술적으로 '언어 모델링(LM)_은 기계의 언어 지능을 발전시키는 주요 접근 방식 중 하나입니다. 일반적으로 LM은 단어 시퀀스의 생성 가능성을 모델링하여 미래의 토큰(또는 누락된 토큰)의 확률을 예측하는 것을 목표로 합니다. LM에 대한 연구는 문헌에서 광범위한 관심을 받아왔으며, 이는 네 가지 주요 개발 단계로 나눌 수 있습니다:	기술적으로 _언어 모델링(LM)_은 기계의 언어 지능을 향상시키기 위한 주요 접근 방식 중 하나입니다. 일반적으로 LM은 단어 시퀀스의 생성 가능성을 모델링하여 미래(또는 누락된) 토큰의 확률을 예측하는 것을 목표로 합니다. 언어 모델링 연구는 문헌에서 광범위한 관심을 받았으며, 크게 네 가지 주요 개발 단계로 나눌 수 있습니다:	기술적으로 _언어 모델링(LM)_은 기계의 언어 지능을 향상시키기 위한 주요 접근 방식 중 하나입니다. 일반적으로 LM은 단어 시퀀스의 생성 가능성을 모델링하여 미래(또는 누락된) 토큰의 확률을 예측하는 것을 목표로 합니다. 언어 모델링 연구는 문헌에서 광범위한 관심을 받았으며, 크게 네 가지 주요 개발 단계로 나눌 수 있습니다:	기술적으로 _언어 모델링(LM)_은 기계의 언어 지능을 발전시키기 위한 주요 접근 방식 중 하나입니다. 일반적으로 LM은 단어 시퀀스의 생성 가능성을 모델링하여 미래(또는 누락된) 토큰의 확률을 예측하는 것을 목표로 합니다. LM 연구는 문헌에서 광범위한 관심을 받았으며, 크게 네 가지 주요 개발 단계로 나눌 수 있습니다:
FLARE involves an iterative process where the LLM actively predicts upcoming content and uses these predictions as queries to retrieve relevant information. This method contrasts with traditional retrieval-augmented models that typically retrieve information once and then proceed with generation. In FLARE, this process is dynamic and ongoing throughout the generation phase. In FLARE, each sentence or segment generated by the LLM is evaluated for confidence. If the confidence level is below a certain threshold, the model uses the generated content as a query to retrieve relevant information, which is then used to regenerate or refine the sentence. This iterative process ensures that each part of the response is informed by the most relevant and current information available.	FLARE는 LLM이 다가오는 콘텐츠를 능동적으로 예측하고 이러한 예측을 관련 정보를 검색하기 위한 쿼리로 사용하는 반복 프로세스를 포함한다. 이 방법은 일반적으로 정보를 한 번 검색한 다음 생성을 진행하는 전통적인 검색 증강 모델과 대조된다. FLARE에서 이 프로세스는 동적이며 생성 단계 전반에 걸쳐 진행 중이다. FLARE에서는 LLM에 의해 생성된 각각의 문장 또는 세그먼트가 신뢰도에 대해 평가된다. 신뢰 수준이 특정 임계값 미만인 경우, 모델은 관련 정보를 검색하기 위한 쿼리로서 생성된 콘텐츠를 사용하고, 이는 이어서 문장을 재생성하거나 정제하는 데 사용된다. 이러한 반복 프로세스는 응답의 각 부분이 이용 가능한 가장 관련되고 현재 정보에 의해 통지되는 것을 보장한다.	FLARE는 LLM이 향후 콘텐츠를 능동적으로 예측하고 이러한 예측을 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색하는 반복적인 프로세스를 포함합니다. 이 방식은 일반적으로 정보를 한 번 검색한 다음 생성을 진행하는 기존의 검색 증강 모델과 대조적입니다. FLARE에서는 이 프로세스가 생성 단계 내내 동적으로 진행됩니다. FLARE에서는 LLM에 의해 생성된 각 문장 또는 세그먼트의 신뢰도를 평가합니다. 신뢰 수준이 특정 임계값 미만이면 모델은 생성된 콘텐츠를 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색한 다음 문장을 다시 생성하거나 수정하는 데 사용합니다. 이러한 반복적인 프로세스를 통해 응답의 각 부분에 가장 관련성이 높고 최신의 정보가 제공되도록 합니다.	FLARE는 LLM이 다가오는 콘텐츠를 적극적으로 예측하고 이러한 예측을 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색하는 반복적인 프로세스를 포함합니다. 이 방법은 일반적으로 정보를 한 번 검색한 다음 생성을 진행하는 기존의 검색 보강 모델과는 대조적입니다. FLARE에서는 이 프로세스가 생성 단계 전반에 걸쳐 동적이고 지속적으로 진행됩니다. FLARE에서 LLM이 생성한 각 문장 또는 세그먼트는 신뢰도를 평가합니다. 신뢰도가 특정 임계값 미만인 경우 모델은 생성된 콘텐츠를 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색한 다음 이를 사용하여 문장을 재생성하거나 개선합니다. 이 반복 프로세스를 통해 응답의 각 부분이 가장 관련성이 높고 최신 정보에 의해 정보를 얻을 수 있습니다.	플레어는 LLM이 다가오는 콘텐츠를 적극적으로 예측하고 이러한 예측을 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색하는 반복적인 프로세스를 포함합니다. 이 방법은 일반적으로 한 번 정보를 검색한 다음 생성을 진행하는 기존의 검색 보강 모델과 대조적입니다. FLARE에서는 이 프로세스가 생성 단계 전반에 걸쳐 동적이고 지속적으로 진행됩니다. FLARE에서 LLM이 생성한 각 문장 또는 세그먼트는 신뢰도에 대해 평가됩니다. 신뢰도가 특정 임계값 미만인 경우 모델은 생성된 콘텐츠를 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색한 다음, 이를 사용하여 문장을 재생성하거나 구체화합니다. 이러한 반복 프로세스를 통해 응답의 각 부분이 가장 관련성이 높고 최신 정보에 의해 정보를 얻을 수 있습니다.	플레어는 반복적인 프로세스를 통해 LLM이 다가오는 콘텐츠를 적극적으로 예측하고 이러한 예측을 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색합니다. 이 방법은 일반적으로 정보를 한 번 검색한 다음 생성을 진행하는 기존의 검색 보강 모델과 대조적입니다. FLARE에서는 이 프로세스가 생성 단계 내내 동적이고 지속적으로 진행됩니다. FLARE에서는 LLM이 생성한 각 문장 또는 세그먼트에 대한 신뢰도를 평가합니다. 신뢰도가 특정 임계값 이하인 경우 모델은 생성된 콘텐츠를 쿼리로 사용하여 관련 정보를 검색한 다음, 이를 사용하여 문장을 재생성하거나 구체화합니다. 이러한 반복 프로세스를 통해 응답의 각 부분이 가장 관련성이 높고 최신 정보에 의해 영향을 받을 수 있습니다.
In Table 16, we demonstrate that incorporating \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\) into the DPO objective results in notable enhancements for translations both to and from English. This observation hints at why \(\mathcal{L}\)prefer, as an approximation of \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\), performs effectively, while the original DPO loss does not. It appears that the DPO loss lacks the BC regularizer, which steers the model towards the preferred data distribution. Although combining DPO with the BC regularizer could yield similar performance to CPO, it incurs double the memory cost and FLOPs per token in the forward pass. The original DPO loss shows the possibility of failure to improve the model performance in preference learning, so we here highlight the significance of incorporating BC regularization. Importantly, Table 16 shows that \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\) is a successful approximation of the DPO loss, offering savings in memory and speed, and it can even outperform the original BC-regularized DPO loss \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\).	표 16에서, 우리는 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)를 DPO 목적에 통합하는 것이 영어로의 번역과 영어로부터의 번역 모두에 대한 주목할만한 향상을 가져온다는 것을 입증한다. 이 관측은 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)의 근사치로 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)가 효과적으로 수행되는 반면 원래의 DPO 손실은 그렇지 않은 이유를 암시한다. DPO 손실은 모델을 선호되는 데이터 분포로 안내하는 BC 레귤라이저가 없는 것으로 판단된다. BC 레귤러라이저와 DPO를 결합하면 CPO와 유사한 성능을 얻을 수 있지만 순방향 패스에서 메모리 비용과 토큰당 FLOP의 두 배가 발생한다. 원래 DPO 손실은 선호도 학습에서 모델 성능을 향상시키지 못할 가능성을 보여주므로 여기에서 BC 정규화를 통합하는 것의 중요성을 강조한다. 중요하게도, 표 16은 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)이 DPO 손실의 성공적인 근사치로서 메모리 및 속도의 절감을 제공하고, 심지어 원래의 BC-정규화된 DPO 손실 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}}\)을 능가할 수 있음을 보여준다.	표 16에서는 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 DPO 목표에 통합하면 영어와의 번역과 영어로부터의 번역 모두에서 눈에 띄게 향상된 결과를 가져온다는 것을 보여줍니다. 이 관찰은 \(\mathcal{L}\)의 근사치인 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)가 효과적으로 수행되는 반면 원래의 DPO 손실은 그렇지 않은 이유를 암시합니다. DPO 손실에는 선호하는 데이터 분포로 모델을 조정하는 BC 정규화 기능이 없는 것으로 보입니다. DPO와 BC 정규화를 결합하면 CPO와 비슷한 성능을 얻을 수 있지만, 포워드 패스에서 토큰당 메모리 비용과 FLOP이 두 배로 증가합니다. 원래 DPO 손실은 선호도 학습에서 모델 성능을 개선하지 못할 가능성을 보여주므로 여기서는 BC 정규화를 통합하는 것의 중요성을 강조합니다. 중요한 것은 표 16에서 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)가 메모리와 속도를 절약할 수 있는 성공적인 DPO 손실 근사치이며, 심지어 원래의 BC 정규화된 DPO 손실 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\) 보다 성능이 뛰어날 수 있음을 보여 줍니다.	표 16에서는 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 DPO 목표에 통합하면 영어로 번역할 때와 영어로 번역할 때 모두 주목할 만한 향상이 발생한다는 것을 보여줍니다. 이 관찰은 \(\mathcal{L}\)가 왜 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)의 근사치로서 효과적으로 작동하는지에 대한 힌트를 제공합니다. 원래 DPO 손실에는 선호하는 데이터 분포를 향해 모델을 조종하는 BC 정규화기가 부족한 것으로 보입니다. DPO와 BC 정규화기를 결합하면 CPO와 유사한 성능을 얻을 수 있지만, 순방향 통과당 메모리 비용과 FLOPs가 두 배로 증가합니다. 원래 DPO 손실은 선호도 학습에서 모델 성능을 향상시키지 못할 가능성이 있으므로 여기서는 BC 정규화의 중요성을 강조합니다. 중요한 것은 표 16에서 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)가 DPO 손실의 성공적인 근사치이며 메모리와 속도에서 절약 효과를 제공하며, 심지어 원래 BC 정규화된 DPO 손실 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)보다 더 나은 성능을 제공할 수 있다는 점입니다.	표 16에서는 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 DPO 목표에 통합하면 영어로 번역할 때와 영어로 번역할 때 모두 주목할 만한 향상이 발생한다는 것을 보여줍니다. 이 관찰은 \(\mathcal{L}\)가 왜 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)의 근사치로서 효과적으로 수행되는지에 대한 힌트를 제공합니다. 원래 DPO 손실은 모델을 선호하는 데이터 분포로 향하게 하는 BC 정규화기가 부족한 것으로 보입니다. DPO와 BC 정규화기를 결합하면 CPO와 비슷한 성능을 얻을 수 있지만, 순방향 통과 시 메모리 비용과 토큰당 FLOPs가 두 배로 증가합니다. 원래 DPO 손실은 선호도 학습에서 모델 성능을 향상시키지 못할 가능성이 있으므로 여기서는 BC 정규화 통합의 중요성을 강조합니다. 중요한 것은 표 16에서 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)가 DPO 손실의 성공적인 근사치이며, 메모리와 속도를 절약할 수 있으며, 심지어 원래의 BC 정규화된 DPO 손실 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 능가할 수 있음을 보여줍니다.	표 16에서 \(\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)을 DPO 목적에 통합하면 영어로 번역할 때와 영어로 번역할 때 모두 눈에 띄는 향상이 발생한다는 것을 보여줍니다. 이 관찰은 \(\mathcal{L}\)가 왜 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}\)의 근사치로서 효과적으로 수행하는 반면 원래 DPO 손실은 그렇지 않은지에 대한 힌트를 줍니다. 원래 DPO 손실에는 선호 데이터 분포를 향해 모델을 조종하는 BC 정규화기가 부족한 것으로 보입니다. DPO와 BC 정규화기를 결합하면 CPO와 비슷한 성능을 낼 수 있지만, 순방향 패스에서 토큰당 메모리 비용과 FLOPs가 두 배로 증가합니다. 원래 DPO 손실은 선호도 학습에서 모델 성능을 향상시키지 못할 가능성이 있으므로 여기에서는 BC 정규화를 통합하는 것의 중요성을 강조합니다. 특히 표 16은 \(\mathcal{L}_{\text{prefer}}\)가 DPO 손실의 성공적인 근사치이며, 메모리와 속도를 절약할 수 있으며, 심지어 원래 BC 정규화된 DPO 손실 \(\mathcal{L}_{\text{DPO}}+\mathcal{L}_{\text{NLL}}\)보다 더 나은 성능을 제공할 수 있음을 보여줍니다.
Although both tokenizers described before are strong and have many advantages compared to white-space tokenization, they still take assumption of words being always separated by white-space as granted. This assumption is not always true, in fact in some languages, words can be corrupted by many noisy elements such as unwanted spaces or even invented words. SentencePieceEncoding tries to address this issue.	앞서 설명한 두 토큰라이저는 모두 화이트 스페이스 토큰화에 비해 강력하고 많은 이점이 있지만 여전히 단어가 항상 화이트 스페이스로 분리된다는 가정을 당연한 것으로 받아들인다. 이러한 가정이 항상 사실인 것은 아니며, 실제로 일부 언어에서 단어는 원치 않는 공간과 같은 많은 잡음 요소에 의해 손상되거나 심지어 발명된 단어에 의해 손상될 수 있다. SentencePieceEncoding은 이 문제를 해결하려고 합니다.	앞서 설명한 두 토큰화 방식은 모두 강력하고 공백 토큰화에 비해 많은 장점이 있지만, 단어가 항상 공백으로 구분된다는 가정을 당연하게 받아들입니다. 실제로 일부 언어에서는 원치 않는 공백이나 심지어는 만들어진 단어와 같은 많은 노이즈 요소로 인해 단어가 손상될 수 있기 때문에 이 가정이 항상 옳은 것은 아닙니다. SentencePieceEncoding은 이 문제를 해결하려고 시도합니다.	앞서 설명한 두 토큰화기는 모두 강력하고 공백 토큰화에 비해 많은 장점이 있지만, 여전히 단어가 항상 공백으로 구분된다는 가정에 대한 가정은 여전히 유지됩니다. 이 가정은 항상 사실이 아니며, 실제로 일부 언어에서는 원치 않는 공백이나 심지어 발명된 단어와 같은 많은 노이즈 요소에 의해 단어가 손상될 수 있습니다. SentencePieceEncoding은 이 문제를 해결하려고 노력합니다.	앞서 설명한 토큰화는 모두 강력하고 공백 토큰화에 비해 많은 장점이 있지만, 여전히 단어가 항상 공백으로 구분된다는 가정에 기초하고 있습니다. 이 가정은 항상 사실이 아니며, 실제로 일부 언어에서는 원치 않는 공백이나 발명된 단어와 같은 많은 노이즈 요소에 의해 단어가 손상될 수 있습니다. SentencePieceEncoding은 이 문제를 해결하기 위해 노력합니다.	앞서 설명한 두 토큰화기는 모두 강력하고 공백 토큰화에 비해 많은 장점이 있지만, 여전히 단어가 항상 공백으로 구분된다는 가정을 당연하게 여깁니다. 이 가정은 항상 사실이 아닙니다. 실제로 일부 언어에서는 원치 않는 공백이나 발명된 단어와 같은 많은 노이즈 요소에 의해 단어가 손상될 수 있습니다. SentencePieceEncoding은 이 문제를 해결하려고 시도합니다.
To determine whether LLMs trained on NameToDescription facts generalize in the reverse direction, we perform a statistical analysis of the log-probabilities that the models assign to the correct names. Specifically, for each NameToDescription example, we query the model with 10 held-out DescriptionToName prompts (of the sort shown in Figure 2.) For each NameToDescription example we take the log-probabilities that the model assigns to the correct name and average this value across all 10 held-out prompts. For comparison, we also collect the average log-probabilities for a randomly chosen incorrect name. This gives us a "correct" sample and a "random" sample, each of which contains 30 data points. To determine whether there is a statistically significant difference between the two samples, we perform two statistical tests:	NameToDescription 사실에 대해 학습된 LLM이 역방향으로 일반화되는지 여부를 결정하기 위해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률의 통계적 분석을 수행한다. 특히, 각 NameToDescription 예제에 대해, (그림 2에 표시된 정렬의) 10개의 보류된 DescriptionToName 프롬프트로 모델을 쿼리합니다. 각 NameToDescription 예제에 대해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률을 취하고 모든 10개의 보류된 프롬프트에서 이 값을 평균합니다. 비교를 위해 무작위로 선택된 잘못된 이름에 대한 평균 로그 확률도 수집한다. 이것은 우리에게 "올바른" 샘플과 "랜덤" 샘플을 제공하며, 각각은 30개의 데이터 포인트를 포함한다. 두 표본 사이에 통계적으로 유의한 차이가 있는지 확인하기 위해 두 가지 통계적 검정을 수행한다:	NameToDescription 사실에 대해 학습된 LLM이 역방향으로 일반화되는지 확인하기 위해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률에 대한 통계 분석을 수행합니다. 구체적으로, 각 NameToDescription 예제에 대해 그림 2에 표시된 종류와 같은 10개의 보류된 DescriptionToName 프롬프트를 사용하여 모델에 쿼리하고, 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률을 취하여 보류된 프롬프트 10개 전체에서 이 값의 평균을 구합니다. 비교를 위해 무작위로 선택한 잘못된 이름에 대한 평균 로그 확률도 수집합니다. 이렇게 하면 각각 30개의 데이터 포인트를 포함하는 "올바른" 샘플과 "무작위" 샘플을 얻을 수 있습니다. 두 샘플 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있는지 확인하기 위해 두 가지 통계 테스트를 수행합니다:	이름에서 설명으로 훈련된 LLM이 반대 방향으로 일반화되는지 여부를 결정하기 위해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률에 대한 통계적 분석을 수행합니다. 구체적으로, 각 NameToDescription 예제에 대해 모델에 보류된 10개의 DescriptionToName 프롬프트(그림 2에 표시된 것과 같은)를 쿼리합니다. 각 NameToDescription 예제에 대해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률을 취하고 이 값을 10개의 보류된 프롬프트에 걸쳐 평균화합니다. 비교를 위해 무작위로 선택된 잘못된 이름에 대한 평균 로그 확률도 수집합니다. 이렇게 하면 각각 30개의 데이터 포인트가 포함된 "정답" 샘플과 "무작위" 샘플이 생성됩니다. 두 샘플 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있는지 확인하기 위해 두 가지 통계 테스트를 수행합니다:	이름에서 설명으로 훈련된 LLM이 반대 방향으로 일반화되는지 확인하기 위해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률의 통계적 분석을 수행합니다. 구체적으로, 각 NameToDescription 예제에 대해 모델에 보류된 10개의 DescriptionToName 프롬프트(그림 2에 표시된 것과 같은)를 쿼리합니다. 각 NameToDescription 예제에 대해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률을 취하고 이 값을 10개의 보류된 프롬프트에 걸쳐 평균화합니다. 비교를 위해 무작위로 선택된 잘못된 이름에 대한 평균 로그 확률도 수집합니다. 이렇게 하면 각각 30개의 데이터 포인트가 포함된 "정답" 샘플과 "무작위" 샘플이 생성됩니다. 두 샘플 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있는지 확인하기 위해 두 가지 통계 테스트를 수행합니다:	NameToDescription 팩트로 학습된 LLM이 역방향으로 일반화되는지 여부를 확인하기 위해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률에 대한 통계적 분석을 수행합니다. 구체적으로, 각 NameToDescription 예제에 대해 모델에 10개의 보류된 DescriptionToName 프롬프트(그림 2에 표시된 것과 같은)를 쿼리합니다. 각 NameToDescription 예제에 대해 모델이 올바른 이름에 할당하는 로그 확률을 취하고 이 값을 10개의 보류된 프롬프트 모두에 걸쳐 평균화합니다. 비교를 위해 무작위로 선택된 잘못된 이름에 대한 평균 로그 확률도 수집합니다. 이렇게 하면 각각 30개의 데이터 포인트가 포함된 "정답" 샘플과 "무작위" 샘플이 생성됩니다. 두 샘플 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있는지 확인하기 위해 두 가지 통계 테스트를 수행합니다:
Assisting human evaluation.Recent studies have shown that in many cases, synthetic judgements from large-scale LMs (LLMs) can serve as qualified, fast, and low-cost alternatives to actual human evaluation (Gilardi et al., 2023a). Using GPT-4 as the judge, Alpaca Eval (Li et al., 2023b) and MT Bench (Zheng et al., 2023) are two popular benchmarks that measure the comprehensive abilities of LM-based ChatBot. In coding tasks, synthetic environment is a common choice to aid human evaluation, as humans can make the assessment more efficiently via actual executions and analysis on running logs. Gu et al. (2024) propose CRUXEval, a code execution reasoning benchmark consisting of 800 Python functions generated by CodeLAMA-34B. Similarly, Liu et al. (2024a) introduce CodeMind, a framework to gauge the code reasoning abilities of LLMs on Independent Execution Reasoning (IER), Dependent Execution Reasoning (DER), and Specification Reasoning (SR). All these evaluations based on synthetic data show strong correlation with real human judgements.	인간 평가를 보조하는 최근 연구에 따르면, 많은 경우에, 대규모 LMs(LLMs)로부터의 합성 판정은 실제 인간 평가에 대한 적격, 신속, 저비용 대안으로서 작용할 수 있다(Gilardi et al., 2023a). GPT-4를 심사위원으로 사용하여 Alpaca Eval(Li 등, 2023b)과 MT Bench(Zheng 등, 2023)는 LM 기반 ChatBot의 포괄적인 능력을 측정하는 두 가지 인기 있는 벤치마크이다. 코딩 작업에서 합성 환경은 인간이 실행 로그에 대한 실제 실행 및 분석을 통해 평가를 보다 효율적으로 수행할 수 있기 때문에 인간 평가를 돕기 위한 일반적인 선택이다. Gu 등(2024)은 CodeLAMA-34B에 의해 생성된 800개의 파이썬 함수들로 구성된 코드 실행 추론 벤치마크인 CRUXEval을 제안한다. 유사하게, Liu 등(2024a)은 IER(Independent Execution Reasoning),DER(Dependent Execution Reasoning), 및 SR(Specification Reasoning) 상의 LLMs들의 코드 추론 능력들을 측정하기 위한 프레임워크인 CodeMind를 소개한다. 합성 데이터를 기반으로 한 이러한 모든 평가는 실제 인간의 판단과 강한 상관 관계를 보여준다.	인간 평가 지원: 최근 연구에 따르면 많은 경우 대규모 학습머신(LLM)의 합성 판단이 실제 인간 평가에 대한 적격하고 신속하며 저렴한 대안으로 사용될 수 있습니다(Gilardi 외., 2023a). GPT-4를 판정 기준으로 사용하는 알파카 평가(Alpaca Eval)(Li et al., 2023b)와 MT 벤치(Zheng et al., 2023)는 LM 기반 챗봇의 종합적인 능력을 측정하는 두 가지 유명한 벤치마크입니다. 코딩 작업에서는 사람이 실제 실행과 실행 로그 분석을 통해 보다 효율적으로 평가할 수 있기 때문에 사람의 평가를 돕기 위해 합성 환경이 일반적으로 선택됩니다. Gu 등(2024)은 CodeLAMA-34B에서 생성된 800개의 Python 함수로 구성된 코드 실행 추론 벤치마크인 CRUXEval을 제안합니다. 마찬가지로 Liu 등(2024a)은 독립 실행 추론(IER), 종속 실행 추론(DER), 명세 추론(SR)에 대한 LLM의 코드 추론 능력을 측정하는 프레임워크인 CodeMind를 소개합니다. 합성 데이터를 기반으로 한 이러한 모든 평가는 실제 사람의 판단과 강한 상관관계를 보여줍니다.	인간 평가 지원.최근 연구에 따르면 대규모 LLM(대규모 언어 모델)의 합성 판단이 실제 인간 평가의 적격, 빠르고 저렴한 대안이 될 수 있는 경우가 많다고 합니다(Gilardi 외., 2023a). 판사로 GPT-4를 사용하는 Alpaca Eval(Li 외., 2023b)과 MT Bench(Zheng 외., 2023)는 LM 기반 ChatBot의 종합적인 능력을 측정하는 두 가지 인기 있는 벤치마크입니다. 코딩 작업에서 합성 환경은 인간이 실제 실행 및 실행 로그 분석을 통해 평가를 더 효율적으로 수행할 수 있기 때문에 인간 평가를 돕기 위해 일반적으로 선택됩니다. Gu 외(2024)는 CodeLAMA-34B에서 생성된 800개의 Python 함수로 구성된 코드 실행 추론 벤치마크인 CRUXEval을 제안합니다. 마찬가지로, Liu 외(2024a)는 독립 실행 추론(IER), 종속 실행 추론(DER), 사양 추론(SR)에 대한 LLM의 코드 추론 능력을 측정하기 위한 프레임워크인 CodeMind를 소개합니다. 이러한 모든 합성 데이터 기반 평가는 실제 인간 판단과 강한 상관관계를 보여줍니다.	인간 평가 지원.최근 연구에 따르면 대규모 LLM(대규모 언어 모델)의 합성 판단이 실제 인간 평가의 적격하고 빠른, 저비용 대안이 될 수 있는 것으로 나타났습니다(Gilardi 외, 2023a). 판사로 GPT-4를 사용하는 알파카 평가(Li 외, 2023b)와 MT 벤치(Zheng 외, 2023)가 두 가지 인기 있는 벤치마크로, LM 기반 챗봇의 종합적인 능력을 측정합니다. 코딩 작업에서는 실제 실행 및 실행 로그 분석을 통해 인간이 보다 효율적으로 평가할 수 있으므로 합성 환경이 인간 평가를 돕기 위한 일반적인 선택입니다. Gu 외(2024)는 CodeLAMA-34B에서 생성한 800개의 Python 함수로 구성된 코드 실행 추론 벤치마크인 CRUXEval을 제안합니다. 마찬가지로, Liu 외(2024a)는 독립 실행 추론(IER), 종속 실행 추론(DER), 사양 추론(SR)에 대한 LLM의 코드 추론 능력을 측정하기 위한 프레임워크인 CodeMind를 소개합니다. 이러한 모든 합성 데이터 기반 평가는 실제 인간 판단과 강한 상관관계를 보여줍니다.	인간 평가 지원.최근 연구에 따르면 많은 경우 대규모 LM(LLM)의 합성 판단이 실제 인간 평가의 자격을 갖추고, 빠르고 저렴한 대안이 될 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다(Gilardi et al., 2023a). 판사로 GPT-4를 사용하는 Alpaca Eval(Li et al., 2023b)과 MT Bench(Zheng et al., 2023)는 LM 기반 챗봇의 종합적인 능력을 측정하는 두 가지 인기 있는 벤치마크입니다. 코딩 작업에서는 합성 환경이 인간 평가를 돕기 위해 일반적으로 선택되는데, 이는 인간이 실행 중인 로그를 통해 실제 실행과 분석을 통해 평가를 더 효율적으로 할 수 있기 때문입니다. Gu 외(2024)는 CodeLAMA-34B에서 생성된 800개의 Python 함수로 구성된 코드 실행 추론 벤치마크인 CRUXEval을 제안합니다. 마찬가지로, Liu 외(2024a)는 독립 실행형 실행 추론(IER), 종속 실행 추론(DER), 사양 추론(SR)에 대한 LLM의 코드 추론 능력을 측정하기 위한 프레임워크인 CodeMind를 소개합니다. 이러한 모든 합성 데이터 기반 평가는 실제 인간 판단과 강한 상관관계를 보입니다.
1. Deontological ethical theories - which hold that certain actions are inherently right or wrong, regardless of the consequences or intentions.	1. 의무론적 윤리 이론 - 어떤 행위는 결과나 의도에 관계없이 본질적으로 옳고 그름이라고 가정한다.	1. 행위론적 윤리 이론 - 특정 행위는 결과나 의도와 관계없이 본질적으로 옳거나 그르다고 주장하는 이론입니다.	1. 덴트론적 윤리 이론 - 결과나 의도에 관계없이 특정 행동이 본질적으로 옳거나 그른다고 주장합니다.	1. 결과나 의도에 관계없이 특정 행동이 본질적으로 옳거나 그른다는 것을 주장하는 의무론적 윤리 이론.	1. 결과나 의도에 관계없이 특정 행동이 본질적으로 옳거나 그른다는 것을 주장하는 의무론적 윤리 이론.
In this paper, we primarily utilize \(\mathsf{bioS}\). To illustrate broader applicability and _to better connect to theoretical bounds_, we also present results for \(\mathsf{bioS^{simple}}\), \(\mathsf{bioR}\), and \(\mathsf{bioD}\).	본 논문에서는 \(\mathsf{bioS}\)를 주로 사용한다. 보다 광범위한 적용 가능성을 설명하고 이론적 한계에 더 잘 연결하기 위해 \(\mathsf{bioS^{simple}}\), \(\mathsf{bioR}\) 및 \(\mathsf{bioD}\)에 대한 결과도 제시한다.	이 논문에서는 주로 \(\mathsf{bioS}\)를 활용합니다. 보다 폭넓은 적용 가능성을 설명하고 이론적 한계와 더 잘 연결하기 위해 \(\mathsf{bioS^{simple}}\), \(\mathsf{bioR}\) 및 \(\mathsf{bioD}\)에 대한 결과도 제시합니다.	이 논문에서는 주로 \(\mathsf{bioS}\)를 활용합니다. 더 넓은 적용 가능성을 설명하고 _이론적 한계와 더 잘 연결하기 위해_ \(\mathsf{bioS^{simple}}\), \(\mathsf{bioR}\), \(\mathsf{bioD}\)에 대한 결과도 제시합니다.	이 논문에서는 주로 \(\mathsf{bioS}\)를 활용합니다. 더 넓은 적용 가능성을 설명하고 _이론적 한계와 더 잘 연결하기 위해_ \(\mathsf{bioS^{simple}}\), \(\mathsf{bioR}\), \(\mathsf{bioD}\)에 대한 결과도 제시합니다.	이 논문에서는 주로 \(\mathsf{bioS}\)를 활용합니다. 더 넓은 적용 가능성을 설명하고 이론적 한계와 더 잘 연결하기 위해 \(\mathsf{bioS^{simple}}\), \(\mathsf{bioR}\), \(\mathsf{bioD}\)에 대한 결과도 제시합니다.
We show the plots of Finance domain loss (Fin Test) and open domain loss (Pile Loss) for our efficient DACP methods in Figure 6. ETS-DACP-com (Hard sampling) has the lowest loss for Fin Test loss as it uses both task knowledge and also uses high entropy/perplexity samples in the the larger financial pile. All methods have similar Fin Test loss for Soft sampling as we sample entire financial corpus space for sampling.	우리는 그림 6에서 효율적인 DACP 방법을 위해 파이낸스 도메인 손실(Fin Test)과 오픈 도메인 손실(Pile Loss)의 도표를 보여준다. ETS-DACP-com(Hard sampling)은 태스크 지식을 모두 사용하고 더 큰 파이낸스 파일에서 높은 엔트로피/복잡도 샘플을 사용하기 때문에 핀 테스트 손실에 대한 손실이 가장 낮다. 모든 방법은 샘플링을 위해 전체 재무 말뭉치 공간을 샘플링할 때 소프트 샘플링에 대해 유사한 핀 테스트 손실을 갖는다.	그림 6에는 효율적인 DACP 방법에 대한 금융 도메인 손실(Fin Test)과 오픈 도메인 손실(Pile Loss)의 플롯이 나와 있습니다. ETS-DACP-com(하드 샘플링)은 작업 지식을 모두 사용하고 더 큰 금융 더미에서 높은 엔트로피/복잡성 샘플을 사용하기 때문에 핀 테스트 손실이 가장 낮습니다. 모든 방법은 샘플링을 위해 전체 금융 말뭉치 공간을 샘플링하기 때문에 소프트 샘플링의 핀 테스트 손실이 비슷합니다.	그림 6에 효율적인 DACP 방법에 대한 재무 영역 손실(Fin Test)과 개방 영역 손실(Pile Loss)의 플롯을 보여줍니다. ETS-DACP-com(Hard sampling)은 과제 지식과 더불어 더 큰 금융 파일에서 높은 엔트로피/퍼플렉서티 샘플을 사용하기 때문에 Fin Test 손실이 가장 낮습니다. 모든 방법은 샘플링을 위해 전체 금융 말뭉치 공간을 샘플링하기 때문에 소프트 샘플링에 대해 유사한 Fin Test 손실을 갖습니다.	그림 6에 효율적인 DACP 방법에 대한 재무 영역 손실(Fin Test)과 개방 영역 손실(Pile Loss)의 플롯을 보여줍니다. ETS-DACP-com(Hard sampling)은 과제 지식을 모두 사용하고 더 큰 재무 파일에서 높은 엔트로피/복잡성 샘플을 사용하기 때문에 Fin Test 손실이 가장 낮습니다. 모든 방법은 샘플링을 위해 전체 재무 말뭉치 공간을 샘플링하므로 소프트 샘플링에 대해 유사한 Fin Test 손실을 갖습니다.	그림 6은 효율적인 DACP 방법에 대한 금융 도메인 손실(Fin Test)과 오픈 도메인 손실(Pile Loss)의 플롯을 보여줍니다. ETS-DACP-com(Hard sampling)은 과제 지식을 모두 사용하고 더 큰 금융 파일에서 높은 엔트로피/복잡성 샘플을 사용하므로 Fin Test 손실이 가장 낮습니다. 모든 방법은 샘플링을 위해 전체 금융 말뭉치 공간을 샘플링하므로 소프트 샘플링에 대해 유사한 Fin Test 손실을 갖습니다.
Long-term context injection. We aggregate the local attention state \(A_{dot}\) and memory retrieved content \(A_{mem}\) via a learned gating scalar \(\beta\):	장기 컨텍스트 주입. 학습된 게이팅 스칼라 \(\beta\)를 통해 로컬 주의 상태 \(A_{dot}\) 및 메모리 검색된 콘텐츠 \(A_{mem}\)를 집계합니다.	**장기 컨텍스트 주입: 학습된 게이팅 스칼라 \(\beta\)를 통해 로컬 주의 상태 \(A_{dot}\)와 메모리 검색된 콘텐츠 \(A_{mem}\)를 집계합니다:	장기 컨텍스트 주입. 학습된 게이팅 스칼라(\베타)를 통해 로컬 주의 상태(A_{dot})와 메모리 검색 콘텐츠(A_{mem)를 집계합니다:	장기 컨텍스트 주입. 학습된 게이트 스칼라 \(\베타\)를 통해 로컬 주의력 상태 \(A_{dot}\)와 메모리 검색 콘텐츠 \(A_{mem}\)을 집계합니다:	장기 컨텍스트 주입. 학습된 게이팅 스칼라 \(\베타\)를 통해 로컬 주의력 상태 \(A_{dot}\)와 메모리 검색 콘텐츠 \(A_{mem}\)를 집계합니다:
\(\bullet\)_OpenAssistant_[173] is a multilingual corpus containing 66,497 real-world conversation trees between human and AI assistant. Each conversation tree consists of multiple nodes, and each node represents the information generated by a role in the dialogue. It spans 35 languages and includes 461,292 manually annotated quality ratings of responses.	\(\bullet\)_OpenAssistant_[173]은 인간과 AI 어시스턴트 사이의 66,497개의 실제 대화 트리를 포함하는 다국어 코퍼스이다. 각 대화 트리는 여러 개의 노드로 구성되며, 각 노드는 대화에서 역할에 의해 생성된 정보를 나타낸다. 35개 언어에 걸쳐 있으며 461,292개의 수동으로 주석이 달린 응답 품질 등급이 포함되어 있습니다.	\(\bullet\)_OpenAssistant_[173]은 인간과 AI 어시스턴트 간의 실제 대화 트리 66,497개가 포함된 다국어 말뭉치입니다. 각 대화 트리는 여러 노드로 구성되며, 각 노드는 대화에서 역할이 생성한 정보를 나타냅니다. 35개 언어에 걸쳐 있으며 461,292개의 수동 주석이 달린 응답 품질 평가가 포함되어 있습니다.	\(\bullet\)_OpenAssistant_[173]는 인간과 AI 어시스턴트 간의 66,497개의 실제 대화 트리를 포함하는 다국어 말뭉치입니다. 각 대화 트리는 여러 노드로 구성되며, 각 노드는 대화의 역할에 의해 생성된 정보를 나타냅니다. 35개 언어에 걸쳐 있으며 461,292개의 수동으로 주석이 달린 응답 품질 등급이 포함되어 있습니다.	\(\bullet\)_OpenAssistant_[173]는 인간과 AI 어시스턴트 간의 66,497개의 실제 대화 트리를 포함하는 다국어 말뭉치입니다. 각 대화 트리는 여러 노드로 구성되며, 각 노드는 대화의 역할에 의해 생성된 정보를 나타냅니다. 35개 언어에 걸쳐 있으며 응답에 대한 461,292개의 수동으로 주석이 달린 품질 등급이 포함되어 있습니다.	\(\bullet\)_OpenAssistant_[173]는 사람과 AI 비서 간의 66,497개의 실제 대화 트리가 포함된 다국어 코퍼스입니다. 각 대화 트리는 여러 노드로 구성되며, 각 노드는 대화에서 역할이 생성한 정보를 나타냅니다. 35개 언어에 걸쳐 있으며 응답에 대한 461,292개의 수동으로 주석이 달린 품질 등급이 포함되어 있습니다.
Origin of the list.We use an aggregated list+ of about 4.6M URLs that we explicitly ban. This list is broken in categories (e.g. pornography, gambling); we outline the categories we selected in Table 13. The list is regularly updated, with an original intended usage as a blocklist for universities.	목록의 원본.우리는 명시적으로 금지한 약 4.6M URL의 집계된 목록+를 사용합니다. 이 목록은 범주(예: 음란물, 도박)에서 깨졌습니다. 우리는 표 13에서 선택한 범주의 개요를 설명합니다. 이 목록은 정기적으로 업데이트되며 대학용 블록 목록으로 원래 의도된 용도를 사용합니다.	목록의 출처: 명시적으로 금지하는 약 460만 개의 URL을 집계한 목록+을 사용합니다. 이 목록은 카테고리(예: 음란물, 도박)별로 분류되어 있으며, 표 13에서 선택한 카테고리를 간략하게 설명합니다. 이 목록은 정기적으로 업데이트되며, 원래는 대학을 위한 차단 목록으로 사용되었습니다.	목록의 기원. 명시적으로 금지하는 약 460만 개의 URL이 포함된 집계 목록을 사용합니다. 이 목록은 카테고리로 나뉘어져 있습니다(예: 음란물, 도박); 선택한 카테고리를 표 13에 간략하게 설명합니다. 이 목록은 정기적으로 업데이트되며, 원래는 대학의 블록리스트로 사용되었습니다.	목록의 원본. 명시적으로 금지하는 약 460만 개의 URL이 포함된 집계된 목록을 사용합니다. 이 목록은 카테고리별로 나뉘어져 있습니다(예: 음란물, 도박). 표 13에 선택한 카테고리를 간략하게 설명합니다. 이 목록은 정기적으로 업데이트되며, 대학의 차단 목록으로 사용할 수 있습니다.	목록의 출처.명시적으로 금지하는 약 460만 개의 URL이 포함된 집계된 목록+을 사용합니다. 이 목록은 카테고리별로(예: 음란물, 도박) 나뉘어 있으며, 선택한 카테고리는 표 13에 개괄적으로 설명되어 있습니다. 이 목록은 정기적으로 업데이트되며, 원래는 대학의 차단 목록으로 사용되었습니다.
Figure 21: Capacity-Limited Memory Models. Empirical confirmation of the Triplet Scaling Law established in Theorem 5.1	그림 21: 용량 제한 메모리 모델. 정리 5.1에서 확립된 트리플렛 스케일링 법칙의 경험적 확인	그림 21: 그림 21: 용량 제한 메모리 모델 정리 5.1에서 확립된 삼중 스케일링 법칙의 경험적 확인	그림 21: 용량 제한 메모리 모델. 정리 5.1에서 설정한 삼중 스케일링 법칙의 경험적 확인	그림 21: 용량 제한 메모리 모델. 정리 5.1에서 확립된 삼중 스케일링 법칙의 경험적 확인	그림 21: 용량 제한 메모리 모델. 정리 5.1에서 확립된 삼중 항 척도 법칙의 경험적 확인
In the subsequent voting phase, to evaluate the similarity between samples, as outlined in Algorithm 1, we employ mathematical equivalence comparisons for each sample. The most probable sample is chosen as the final answer. This answer is subjected to a comparison of mathematical equivalence with the ground truth to ascertain the correctness of the result.	후속 투표 단계에서 알고리즘 1에 설명된 대로 샘플 간의 유사성을 평가하기 위해 각 샘플에 대한 수학적 동등성 비교를 사용한다. 가장 가능성이 높은 표본이 최종 답변으로 선택된다. 이 답은 결과의 정확성을 확인하기 위해 수학적 동등성과 지상 진리를 비교한다.	이후 투표 단계에서는 알고리즘 1에 설명된 대로 샘플 간의 유사성을 평가하기 위해 각 샘플에 대해 수학적 동등성 비교를 사용합니다. 가장 가능성이 높은 샘플이 최종 답안으로 선택됩니다. 이 답변은 수학적 동등성을 기준 진실과 비교하여 결과의 정확성을 확인합니다.	이후 투표 단계에서는 알고리즘 1에 설명된 대로 샘플 간의 유사성을 평가하기 위해 각 샘플에 대해 수학적 동등성 비교를 사용합니다. 가장 가능성이 높은 샘플이 최종 답안으로 선택됩니다. 이 답안은 결과의 정확성을 확인하기 위해 참값과의 수학적 동등성 비교를 거칩니다.	후속 투표 단계에서 샘플 간의 유사성을 평가하기 위해 알고리즘 1에 설명된 대로 각 샘플에 대해 수학적 동등성 비교를 사용합니다. 가장 가능성이 높은 샘플이 최종 답안으로 선택됩니다. 이 답안은 결과의 정확성을 확인하기 위해 사실과 비교하여 수학적 동등성에 대한 비교를 받습니다.	이후의 투표 단계에서, 알고리즘 1에 설명된 대로 샘플 간의 유사성을 평가하기 위해 각 샘플에 대해 수학적 동등성 비교를 사용합니다. 가장 가능성이 높은 샘플이 최종 답안으로 선택됩니다. 이 답은 결과의 정확성을 확인하기 위해 정답과 수학적 동등성 비교를 거칩니다.
Figure 1: Scaling laws for GPT2 pretrained on \(\mathsf{bioS}(N)\) data using fp16 (mixed-precision) for 1000/100 exposures.	그림 1: 1000/100 노출에 대해 fp16(혼합 정밀도)을 사용하여 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터에 대해 사전 훈련된 GPT2에 대한 스케일링 법칙.	그림 1: 1000/100 노출에 대해 fp16(혼합 정밀도)을 사용하여 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터로 사전 학습된 GPT2의 스케일링 법칙.	그림 1: 1000/100 노출을 위해 fp16(혼합 정밀도)을 사용하여 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터에 대해 사전 학습된 GPT2의 스케일링 법칙.	그림 1: 1000/100 노출에 대해 fp16(혼합 정밀도)을 사용하여 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터에 사전 학습된 GPT2에 대한 스케일링 법칙.	그림 1: 1000/100 노출에 대해 fp16(혼합 정밀도)을 사용하여 \(\mathsf{bioS}(N)\) 데이터에 대해 사전 학습된 GPT2의 스케일링 법칙.
In the 1000-exposure setting, we observe that the model architecture choices have a _negligible impact_ on the scaling laws. The results for LLaMA, Mistral, GPT2\({}_{0}\), and GPT2\({}_{1/4}\) architectures are presented in Figure 3, with their parameter choices discussed below.	1000 노출 설정에서 모델 아키텍처 선택이 스케일링 법칙에 _ 무시할 수 있는 영향을 미친다는 것을 관찰합니다. LLaMA, 미스트랄, GPT2\({}_{0}\) 및 GPT2\({}_{1/4}\) 아키텍처에 대한 결과는 그림 3에 나와 있으며 매개변수 선택은 아래에서 논의된다.	1000 노출 설정에서는 모델 아키텍처 선택이 스케일링 법칙에 미치는 영향이 _미미하다_는 것을 관찰할 수 있습니다. LLaMA, 미스트랄, GPT2\({}_{0}\), GPT2\({}_{1/4}\) 아키텍처의 결과는 그림 3에 표시되어 있으며, 아래에서 해당 파라미터 선택에 대해 설명합니다.	1000 노출 설정에서는 모델 아키텍처 선택이 스케일링 법칙에 _무시할 수 있는 영향_을 미친다는 것을 관찰할 수 있습니다. LLaMA, Mistral, GPT2\({}_{0}\), GPT2\({}_{1/4}\) 아키텍처에 대한 결과는 그림 3에 제시되어 있으며, 그 파라미터 선택은 아래에서 설명합니다.	1000 노출 설정에서는 모델 아키텍처 선택이 스케일링 법칙에 _무시할 수 있는 영향을 미친다는 것을 관찰할 수 있습니다. LLaMA, 미스트랄, GPT2\({}_{0}\), GPT2\({}_{1/4}\) 아키텍처에 대한 결과는 그림 3에 나와 있으며, 파라미터 선택에 대해서는 아래에서 설명합니다.	1000 노출 설정에서는 모델 아키텍처 선택이 스케일링 법칙에 _무시할 수 있는 영향_을 미친다는 것을 알 수 있습니다. LLaMA, 미스트랄, GPT2\({}_{0}\), GPT2\({}_{1/4}\) 아키텍처에 대한 결과는 그림 3에 제시되어 있으며, 파라미터 선택에 대해서는 아래에서 설명합니다.
- McCarthy may be waiting to see how the political landscape shifts or to make a decision after discussing with his family, which could extend beyond the November 30 deadline. (Strength: Moderate)	매카시는 정치적 지형이 어떻게 변하는지 보거나 가족과 상의한 후 결정을 내릴지 기다리고 있을 수 있습니다 11월 30일 마감일을 넘길 수도 있죠 (강도 : Moderate)	- 매카시는 정치 환경의 변화를 지켜보거나 가족과 상의한 후 결정을 내릴 수 있으며, 이는 11월 30일 시한을 넘길 수도 있습니다. (강도: 보통)	- 매카시는 정치 지형이 어떻게 변화하는지 지켜보거나 가족과 논의한 후 11월 30일 기한을 넘길 수 있는 결정을 내릴 수 있습니다. (강도: 보통)	- 매카시는 정치 지형이 어떻게 변화하는지 지켜보거나 가족과 논의한 후 11월 30일 기한을 넘길 수 있습니다. (강도: 보통)	- 매카시가 정치 지형이 어떻게 변화하는지 지켜보거나 가족과 논의한 후 결정하기를 기다리고 있어 11월 30일 기한을 넘길 수 있습니다. (강도: 보통)
As a sanity check, with the framework of Equation (17), let us momentarily consider the non-autoregressive setup where \(p(\cdot\mid i)=\delta_{y_{i}}\) for all \(i\), as in classical Hutter. Then, an easy computation shows that	정상성 검사로서 식 (17)의 프레임워크를 사용하여 고전적인 Hutter에서와 같이 모든 \(i\)에 대해 \(p(\cdot\mid i)=\delta_{y_{i}}\)인 비자기회귀 설정을 순간적으로 고려하자. 그런 다음 쉬운 계산은 다음을 보여줍니다.	방정식 (17)의 프레임워크를 사용하여 고전적인 허터에서와 같이 모든 \(i\)에 대해 \(p(\cdot\mid i)=\delta_{y_{i}}\) 비자기회귀 설정을 잠시 고려해 보겠습니다. 그러면 간단한 계산을 통해 다음과 같은 결과를 얻을 수 있습니다.	이성 검사를 위해 방정식 (17)의 프레임워크를 사용하여, 고전적인 헛터처럼 모든 \(i\)에 대해 \(p(\cdot\mid i)=\delta_{y_{i}}\)인 비자동 회귀 설정을 잠시 생각해 보겠습니다. 그러면 쉽게 계산하면 다음과 같습니다.	건전성 검사를 위해 방정식 (17)의 프레임워크를 사용하여, 고전적인 Hutter에서와 같이 모든 \(i\)에 대해 \(p(\cdot\mid i)=\delta_{y_{i}}\)인 비자동 회귀 설정을 잠시 생각해 보겠습니다. 그러면 쉽게 계산할 수 있습니다.	정신 상태를 확인하기 위해 방정식 (17)의 프레임워크를 사용하여, 고전적인 Hutter에서와 같이 모든 \(i\)에 대해 \(p(\cdot\mid i)=\delta_{y_{i}}\)인 비자동 회귀 설정을 잠시 생각해 보겠습니다. 그러면 쉽게 계산할 수 있습니다.
Instruction tuning has been shown to be very effective at improving the overall quality of the model, with a particular emphasis on its zero-shot and reasoning capabilities. However, despite these advantages, instruction tuning does not necessarily teach the model new knowledge (Ouyang et al., 2022; Chung et al., 2022; Mitra et al., 2023; Chia et al., 2023; Zhou et al., 2023). As such, instruction tuning alone is not a viable solution to the knowledge injection problem.	수업 튜닝은 제로 샷 및 추론 능력에 특히 중점을 두고 모델의 전반적인 품질을 개선하는 데 매우 효과적인 것으로 나타났다. 그러나, 이러한 장점에도 불구하고, 명령어 튜닝이 반드시 모델 새로운 지식을 가르치는 것은 아니다(Ouyang et al., 2022; Chung et al., 2022; Mitra et al., 2023; Chia et al., 2023; Zhou et al., 2023). 이와 같이, 명령어 튜닝만으로는 지식 주입 문제에 대한 실행 가능한 해결책이 되지 못한다.	인스트럭션 튜닝은 모델의 전반적인 품질을 개선하는 데 매우 효과적이며, 특히 제로 샷과 추론 능력에 중점을 두는 것으로 나타났습니다. 그러나 이러한 장점에도 불구하고 인스트럭션 튜닝이 반드시 모델에 새로운 지식을 가르치는 것은 아닙니다(Ouyang et al., 2022; Chung et al., 2022; Mitra et al., 2023; Chia et al., 2023; Zhou et al., 2023). 따라서 인스트럭션 튜닝만으로는 지식 주입 문제에 대한 실행 가능한 해결책이 될 수 없습니다.	지침 튜닝은 모델의 전반적인 품질을 개선하는 데 매우 효과적인 것으로 나타났으며, 특히 제로샷 및 추론 기능에 중점을 두고 있습니다. 그러나 이러한 장점에도 불구하고 지침 튜닝이 모델에 새로운 지식을 반드시 가르치는 것은 아닙니다(Ouyang 외., 2022; Chung 외., 2022; Mitra 외., 2023; Chia 외., 2023; Zhou 외., 2023). 따라서 지침 튜닝만으로는 지식 주입 문제에 대한 실행 가능한 해결책이 아닙니다.	지침 튜닝은 모델의 전반적인 품질을 개선하는 데 매우 효과적인 것으로 나타났으며, 특히 제로샷 및 추론 기능에 중점을 두고 있습니다. 그러나 이러한 장점에도 불구하고 지침 튜닝이 반드시 모델에 새로운 지식을 가르치는 것은 아닙니다(Ouyang 외, 2022; Chung 외, 2022; Mitra 외, 2023; Chia 외, 2023; Zhou 외, 2023). 따라서 지침 튜닝만으로는 지식 주입 문제에 대한 실행 가능한 해결책이 될 수 없습니다.	지침 튜닝은 모델의 전반적인 품질을 개선하는 데 매우 효과적인 것으로 나타났으며, 특히 제로샷 및 추론 기능에 중점을 두고 있습니다. 그러나 이러한 장점에도 불구하고 지침 튜닝이 모델에 새로운 지식을 반드시 가르치는 것은 아닙니다(Ouyang et al., 2022; Chung et al., 2022; Mitra et al., 2023; Chia et al., 2023; Zhou et al., 2023). 따라서 지침 튜닝만으로는 지식 주입 문제에 대한 실행 가능한 솔루션이 될 수 없습니다.
As discussed in Section 5.1, instruction tuning is the process of training pre-trained language models with formatted demonstration data (instructions paired with desired outputs). At early exploration, instruction data was mainly collected from NLP tasks [67], while it has been now extended to more diverse supervision data that pairs input and output texts (_e.g._, the utterances of open-ended dialogues). Training with such paired texts is also called _supervised fine-tuning (SFT)_ in the context of LLMs [66]. In this part, we mainly use the abbreviation _SFT_ for discussion but not instruction tuning, due to the simplicity and popularity.	섹션 5.1에서 논의된 바와 같이, 명령어 튜닝은 포맷된 데모 데이터(원하는 출력과 쌍을 이루는 명령어)로 사전 트레이닝된 언어 모델을 트레이닝하는 프로세스이다. 초기 탐색에서 명령어 데이터는 주로 NLP 작업에서 수집되었다[67]. 그러나 현재는 입력 텍스트와 출력 텍스트(예: 개방형 대화의 발화)를 쌍으로 하는 보다 다양한 감독 데이터로 확장되었다. 이러한 쌍을 이루는 텍스트를 사용한 훈련은 LLM[66]의 맥락에서 _감독 미세 조정(SFT)_이라고도 한다. 이 부분에서는 단순성과 인기 때문에 주로 토론용 약어 _SFT_를 사용하지만 명령어 튜닝은 사용하지 않는다.	5.1절에서 설명한 대로 명령어 튜닝은 형식화된 데모 데이터(원하는 출력과 쌍을 이루는 명령어)로 사전 훈련된 언어 모델을 훈련하는 프로세스입니다. 초기 탐색 단계에서는 주로 NLP 작업[67]에서 인스트럭션 데이터를 수집했지만, 현재는 입력 텍스트와 출력 텍스트(예: 개방형 대화의 발화)를 쌍으로 하는 보다 다양한 감독 데이터로 확장되었습니다. 이러한 쌍을 이루는 텍스트를 사용한 학습을 LLM의 맥락에서 _감독 미세 조정(SFT)_이라고도 합니다 [66]. 이 부분에서는 단순성과 대중성 때문에 주로 토론에는 _SFT_라는 약어를 사용하지만 인스트럭션 튜닝에는 사용하지 않습니다.	섹션 5.1에서 설명한 바와 같이, 지침 튜닝은 사전 학습된 언어 모델을 형식화된 데모 데이터(원하는 출력과 짝을 이루는 지침)로 훈련하는 프로세스입니다. 초기 탐색에서는 주로 NLP 작업[67]에서 지침 데이터를 수집했지만, 이제는 입력과 출력 텍스트를 짝짓는 보다 다양한 감독 데이터(예: 개방형 대화의 발화)로 확장되었습니다. 이러한 짝을 이루는 텍스트로 훈련하는 것을 LLM[66]의 맥락에서 _지도 미세 조정(SFT)_이라고도 합니다. 이 부분에서는 간결성과 인기를 고려하여 주로 지침 튜닝이 아닌 _SFT_라는 약어를 사용하여 논의합니다.	섹션 5.1에서 설명한 바와 같이, 지침 튜닝은 사전 학습된 언어 모델을 형식화된 데모 데이터(원하는 출력과 짝을 이루는 지침)로 학습하는 프로세스입니다. 초기 탐색에서는 주로 NLP 작업[67]에서 지침 데이터를 수집한 반면, 이제는 입력과 출력 텍스트(_예: 개방형 대화의 발화문)를 짝짓는 보다 다양한 감독 데이터로 확장되었습니다. 이러한 짝을 이루는 텍스트로 훈련하는 것을 LLM[66]의 맥락에서 _지도 미세 조정(SFT)_이라고도 합니다. 이 부분에서는 간결성과 인기에 따라 주로 지침 튜닝이 아닌 _SFT_라는 약어를 사용하여 논의합니다.	섹션 5.1에서 설명한 것처럼 지침 튜닝은 사전 학습된 언어 모델을 형식화된 데모 데이터(원하는 출력과 짝을 이룬 지침)로 학습시키는 프로세스입니다. 초기 탐색에서는 주로 NLP 작업[67]에서 지침 데이터를 수집한 반면, 이제 입력과 출력 텍스트를 짝짓는 보다 다양한 감독 데이터(_예: 개방형 대화의 발화)로 확장되었습니다. 이러한 쌍을 이루는 텍스트로 학습하는 것을 LLM의 맥락에서 _감독 미세 조정(SFT)_이라고도 합니다[66]. 이 부분에서는 간단하고 대중적이기 때문에 주로 지침 튜닝이 아닌 SFT라는 약어를 사용하지만, 간단하고 대중적이기 때문에 지침 튜닝이 아닌 SFT라는 약어를 사용합니다.
We use "Answer the following questions in JUST a few words or one sentence." for Topi-OCQA, since this dataset has both short and long answers based on the questions, and the long answers are generally within one sentence.	우리는 Topi-OCQA에 대해 "다음 질문에 몇 단어 또는 한 문장으로 답하세요."를 사용합니다. 이 데이터 세트는 질문에 기반한 짧은 답변과 긴 답변을 모두 가지고 있고 긴 답변은 일반적으로 한 문장 내에 있기 때문입니다.	이 데이터 세트에는 질문에 따라 짧은 답변과 긴 답변이 모두 있고 긴 답변은 일반적으로 한 문장 이내이기 때문에 Topi-OCQA에는 "다음 질문에 몇 단어 또는 한 문장으로만 답하세요."를 사용합니다.	Topi-OCQA는 질문에 따라 짧은 답변과 긴 답변을 모두 가지고 있으며 긴 답변은 일반적으로 한 문장 내에 있으므로 "다음 질문에 몇 단어나 한 문장으로만 답하십시오."를 사용합니다.	Topi-OCQA에는 질문에 따른 짧은 답변과 긴 답변이 모두 있고 긴 답변은 일반적으로 한 문장 내에 있으므로 "다음 질문에 몇 단어나 한 문장으로만 답하세요."를 사용합니다.	Topi-OCQA는 질문에 따라 짧은 답변과 긴 답변을 모두 가지고 있으며, 긴 답변은 일반적으로 한 문장 내에 있기 때문에 "다음 질문에 몇 단어 또는 한 문장으로만 답하세요."를 사용합니다.
Estimating \(S_{c}\) and \(\alpha_{S}\).Since the first term in Eq. 3.2 has been solved in Sec. 3.1, for any given model with \(N\) parameters, say \(N=1M\), we have \(L(1M,S)=C+\left(\frac{S_{c}}{S_{\min}}\right)^{\alpha_{S}}\), where \(C=\left(\frac{N_{c}}{1M}\right)^{\alpha_{N}}\) is a constant because each element in the equation is known. Now, if we can train the \(1M\)-parameter model with the _infinitely large batch size_ and an optimally set learning rate 6, many pairs of \((L,S_{\min})\) can be obtained. By taking the logarithm on both sizes of Eq. 3.2, we obtain equations which are linear to \(\alpha_{s}\) and \(\log S_{c}\). Again, we can estimate \(S_{c}\) and \(\alpha_{s}\) with linear regression.	\(S_{c}\) 및 \(\alpha_{S}\)를 추정합니다. Eq. 3.2의 첫 번째 항이 Sec. 3.1에서 해결되었기 때문에, \(N=1M\)과 같은 임의의 주어진 모델에 대해, \(L(1M,S)=C+\left(\frac{S_{c}}{S_{\min}}\right)^{\alpha_{S}}\를 가지며, 여기서 \(C=\left(\frac{N_{c}}{1M}\right)^{\alpha_{N}}\)는 방정식의 각 요소가 알려져 있기 때문에 상수이다. 이제 _무한히 큰 배치 크기_와 최적으로 설정된 학습률 6으로 \(1M\)-파라미터 모델을 학습시킬 수 있다면 \((L,S_{\min})\)의 많은 쌍을 얻을 수 있다. Eq. 3.2의 두 크기에 로그를 취함으로써 \(\alpha_{s}\)와 \(\log S_{c}\)에 선형인 방정식을 얻는다. 다시, 우리는 선형 회귀를 사용하여 \(S_{c}\) 및 \(\alpha_{s}\)를 추정할 수 있다.	(S_{c}\) 및 \(\alpha_{S}\) 추정: 방정식 3.2의 첫 번째 항은 3절에서 풀었으므로, 식 3.1에서 풀었으므로, \(N\) 매개변수를 가진 주어진 모델, 예를 들어 \(N=1M\)의 경우 \(L(1M,S)=C+\left(\frac{S_{c}}{S_{\min}}\right)^{\alpha_{S}}\) 가 됩니다, 여기서 \(C=\left(\frac{N_{c}}{1M}\right)^{\alpha_{N}}\)는 방정식의 각 요소를 알 수 있으므로 상수입니다. 이제 _무한히 큰 배치 크기_와 최적으로 설정된 학습률 6으로 \(1M\)의 파라미터 모델을 훈련할 수 있다면 \((L,S_{\min})\)의 많은 쌍을 얻을 수 있습니다. 방정식 3.2의 두 크기에서 로그를 취하면 \(\alpha_{s}\) 및 \(\log S_{c}\)에 선형인 방정식을 얻을 수 있습니다. 다시, 선형 회귀를 통해 \(S_{c}\) 및 \(\alpha_{s}\)를 추정할 수 있습니다.	S_{c}\) 및 \(\알파_{S}\) 추정.3.2 방정식의 첫 번째 항은 섹션 3.1에서 풀었으므로, 주어진 모델이 \(N\) 매개 변수, 즉 \(N=1M\)인 경우, \(L(1M,S)=C+\left(\frac{S_{c}}{S_{\min}}\right)^{\alpha_{S}}\)가 있으며, 여기서 \(C=\left(\frac{N_{c}}{1M}\right)^{\alpha_{N}}\)는 방정식의 각 요소가 알려져 있기 때문에 상수입니다. 이제 _무한한 대규모 배치 크기_와 최적으로 설정된 학습 속도 6으로 \(1M\) 매개 변수 모델을 훈련할 수 있다면, 많은 쌍의 \((L,S_{\min})\)를 얻을 수 있습니다. 방정식 3.2의 양쪽 크기에 로그를 취하면 \(\알파_{s}\) 및 \(\log S_{c}\)에 선형적인 방정식을 얻을 수 있습니다. 다시 말하지만, 선형 회귀를 통해 \(S_{c}\)와 \(\alpha_{s}\)를 추정할 수 있습니다.	S_{c}\) 및 \(\알파_{S}\) 추정.3.2 방정식의 첫 번째 항은 섹션 3.1에서 풀었으므로, 주어진 모델이 \(N\) 매개 변수, 즉 \(N=1M\)인 경우, \(L(1M,S)=C+\left(\frac{S_{c}}{S_{\min}}\right)^{\alpha_{S}}\)가 있으며, 여기서 \(C=\left(\frac{N_{c}}{1M}\right)^{\alpha_{N}}\)은 방정식의 각 요소가 알려져 있기 때문에 상수입니다. 이제 _무한히 큰 배치 크기_와 최적으로 설정된 학습률 6으로 \(1M\) 매개 변수 모델을 훈련하면 많은 쌍의 \((L,S_{\min})\)를 얻을 수 있습니다. 방정식 3.2의 양쪽 크기에 로그를 취하면 \(\알파_{s}\) 및 \(\log S_{c}\)에 선형적인 방정식을 얻을 수 있습니다. 다시 말하지만, 선형 회귀로 \(S_{c}\)와 \(\alpha_{s}\)를 추정할 수 있습니다.	Sc 및 αS 추정하기.3.2 방정식의 첫 번째 항은 3.1절에서 풀었으므로 매개변수가 N개인 주어진 모델, 즉 N=1M이 있다고 가정하면 \(L(1M,S)=C+\left(\frac{S_{c}}{S_{\min}}\right)^{\alpha_{S}}\)가 되며, 여기서 \(C=\left(\frac{N_{c}}{1M}\right)^{\alpha_{N}}\)은 각 요소가 알려져 있기 때문에 상수입니다. 이제 _무한히 큰 배치 크기_와 최적으로 설정된 학습 속도 6으로 \(1M\) 매개 변수 모델을 훈련할 수 있다면, 많은 \((L,S_{\min})\) 쌍을 얻을 수 있습니다. 방정식 3.2의 양쪽에 로그를 취하면 \(\alpha_{s}\)와 \(\log S_{c}\)에 선형 방정식을 구할 수 있습니다. 다시 말하지만, 선형 회귀를 통해 \(S_{c}\)와 \(\alpha_{s}\)를 추정할 수 있습니다.
\(\bullet\)_Top-\(k\) sampling._ Different from temperature sampling, top-\(k\) sampling directly truncates the tokens with lower probability and only samples from the tokens with the top \(k\) highest probabilities [314]. For example in Figure 10, top-\(5\) sampling will sample from the words "coffee", "water", "tea", "rice", and "chai" from their re-scaled probabilities.	\(\bullet\)_Top-\(k\) 샘플링._ 온도 샘플링과 달리 상위 \(k\) 샘플링은 낮은 확률로 토큰을 직접 잘라내고 상위 \(k\) 가장 높은 확률을 가진 토큰에서 샘플만 잘라낸다[314]. 예를 들어 그림 10에서 상위\(5\) 샘플링은 "커피", "물", "차", "쌀" 및 "차이"라는 단어를 재스케일된 확률에서 샘플링할 것이다.	\(\bullet\)_상위\(k\) 샘플링_ 온도 샘플링과 달리 상위\(k\) 샘플링은 확률이 낮은 토큰을 직접 잘라내고 상위 \(k\) 확률이 가장 높은 토큰에서만 샘플링합니다 [314]. 예를 들어 그림 10에서 상위 \(5\) 샘플링은 재조정된 확률에서 "커피", "물", "차", "쌀", "차이"라는 단어에서 샘플링합니다.	\(\bullet\)_Top-\(k\) 샘플링._ 온도 샘플링과 달리, top-\(k\) 샘플링은 직접 확률이 낮은 토큰을 잘라내고 상위 \(k\) 확률이 가장 높은 토큰에서만 샘플링합니다 [314]. 예를 들어 그림 10에서 top-\(5\) 샘플링은 "커피", "물", "차", "밥", "차이"라는 단어에서 재조정된 확률에서 샘플링합니다.	\(\bullet\)_Top-\(k\) 샘플링._ 온도 샘플링과 달리, top-\(k\) 샘플링은 확률이 낮은 토큰을 직접 잘라내고 상위 \(k\) 확률이 가장 높은 토큰에서만 샘플링합니다 [314]. 예를 들어 그림 10에서 top-\(5\) 샘플링은 재조정된 확률에서 "커피", "물", "차", "쌀", "차이"라는 단어에서 샘플링합니다.	\(\bullet\)_Top-\(k\) 샘플링._ 온도 샘플링과 달리, top-\(k\) 샘플링은 확률이 낮은 토큰을 직접 잘라내고 확률이 가장 높은 상위 \(k\) 토큰에서만 샘플링합니다 [314]. 예를 들어 그림 10에서 top-\(5\) 샘플링은 재조정된 확률에서 "커피", "물", "차", "쌀", "차이"라는 단어에서 샘플링합니다.
In this paper, we propose Continual Knowledge Learning (CKL), where we establish benchmark datasets and metrics, and explore methodologies towards continual knowledge learning of an ever-changing LM. We find that parameter-expansion methods show the most robust performance throughout all of the experimental settings, which nevertheless has severe memory inefficiency and that seeing the same data often is a critical cause of forgetting. We also discuss several other interesting results of which we leave further exploration to future studies. To this end, we suggest the community to explore CKL for the better design of an ever-changing LM.	본 논문에서는 벤치마크 데이터 세트와 메트릭을 구축하고, 끊임없이 변화하는 LM에 대한 지속적인 지식 학습을 위한 방법론을 탐색하는 연속 지식 학습(Continual Knowledge Learning, CKL)을 제안한다. 파라미터 확장 방법은 모든 실험 환경에서 가장 강력한 성능을 보여주며, 그럼에도 불구하고 심각한 메모리 비효율성을 가지고 있으며 동일한 데이터를 자주 보는 것이 망각의 중요한 원인임을 발견했다. 우리는 또한 향후 연구에 추가 탐색을 맡긴 몇 가지 다른 흥미로운 결과에 대해 논의한다. 이를 위해 커뮤니티가 끊임없이 변화하는 LM의 더 나은 설계를 위해 CKL을 탐색할 것을 제안한다.	이 백서에서는 벤치마크 데이터 세트와 메트릭을 설정하고 끊임없이 변화하는 LM의 지속적인 지식 학습을 위한 방법론을 탐구하는 지속적 지식 학습(CKL)을 제안합니다. 매개변수 확장 방법이 모든 실험 설정에서 가장 강력한 성능을 보이지만 메모리 비효율성이 심각하고 동일한 데이터를 자주 보는 것이 망각의 중요한 원인이라는 사실을 발견했습니다. 이 밖에도 몇 가지 흥미로운 결과가 발견되었는데, 이에 대한 추가 연구는 향후 연구에 맡기기로 했습니다. 이를 위해 커뮤니티에 끊임없이 변화하는 LM의 더 나은 설계를 위해 CKL을 살펴볼 것을 제안합니다.	이 논문에서는 벤치마크 데이터 세트와 메트릭을 구축하고, 끊임없이 변화하는 LM의 지속적인 지식 학습을 위한 방법론을 탐구하는 지속적 지식 학습(CKL)을 제안합니다. 파라미터 확장 방법이 모든 실험 설정에서 가장 강력한 성능을 보였지만, 메모리 효율성이 매우 떨어지고 동일한 데이터를 자주 보는 것이 잊어버리는 중요한 원인이라는 것을 발견했습니다. 또한 다른 몇 가지 흥미로운 결과에 대해서도 논의하고 향후 연구에서 더 많은 탐구를 할 것을 제안합니다. 이를 위해 우리는 커뮤니티가 끊임없이 변화하는 LM의 더 나은 설계를 위해 CKL을 탐구할 것을 제안합니다.	이 논문에서는 벤치마크 데이터 세트와 메트릭을 구축하고, 끊임없이 변화하는 LM의 지속적인 지식 학습을 위한 방법론을 탐색하는 지속적 지식 학습(CKL)을 제안합니다. 파라미터 확장 방법이 모든 실험 설정에서 가장 강력한 성능을 보이지만, 메모리 비효율성이 심하고 같은 데이터를 자주 보는 것이 잊어버림의 중요한 원인이라는 것을 발견했습니다. 또한 다른 몇 가지 흥미로운 결과에 대해서도 논의하고 있으며, 향후 연구에서 더 자세히 탐구할 것을 제안합니다. 이를 위해 끊임없이 변화하는 LM의 더 나은 설계를 위해 커뮤니티가 CKL을 탐구할 것을 제안합니다.	이 논문에서는 벤치마크 데이터 세트와 메트릭을 구축하고, 끊임없이 변화하는 LM의 지속적인 지식 학습을 위한 방법론을 탐색하는 지속적 지식 학습(CKL)을 제안한다. 파라미터 확장 방법이 모든 실험 설정에서 가장 견고한 성능을 보이는 반면, 메모리 비효율성이 심하고 동일한 데이터를 보는 것이 잊어버리는 중요한 원인이 되는 것으로 밝혀졌다. 또한 다른 몇 가지 흥미로운 결과에 대해서도 논의하고, 더 자세한 연구는 향후 연구로 남겨두기로 한다. 이를 위해, 우리는 커뮤니티가 끊임없이 변화하는 LM을 더 잘 설계하기 위해 CKL을 탐구할 것을 제안한다.
The following are two example consultations for the same scenario pack and patient actor from AMIE and PCP, respectively.	다음은 각각 AMIE 및 PCP의 동일한 시나리오 팩 및 환자 행위자에 대한 두 가지 예제 상담이다.	다음은 동일한 시나리오 팩과 환자 배우에 대한 두 가지 예시 상담으로, 각각 AMIE와 PCP의 상담입니다.	다음은 각각 AMIE와 PCP의 동일한 시나리오 팩과 환자 배우에 대한 두 가지 상담 예시입니다.	다음은 각각 AMIE와 PCP에서 동일한 시나리오 팩과 환자 배우에 대한 두 가지 상담 예시입니다.	다음은 각각 AMIE와 PCP에서 동일한 시나리오 팩과 환자 배우에 대한 두 가지 예시 상담입니다.
For instance, in our settings that span only two datasets \((\mathcal{D}_{0},\mathcal{D}_{1})\), we use replay of data from \(\mathcal{D}_{0}\) when training on \(\mathcal{D}_{1}\). We replay the data in the order it was seen when pretraining on \(\mathcal{D}_{0}\), as we did not observe noticeable differences when reshuffling the replay data in preliminary experiments. The use of methods for selecting replay samples is left as future work. We refer to models using replay as "\(\mathcal{D}_{1}\)\(x\)% Replay", where \(x\) is the percentage of data in each training batch that comes from \(\mathcal{D}_{0}\). Conversely, \((100\%-x)\)% of the samples in each training batch will be sampled from \(\mathcal{D}_{1}\). When comparing models trained with replay to other configurations, we ensure that the compute is _equivalent_ by reducing the number of \(\mathcal{D}_{1}\) tokens to accommodate replay tokens from \(\mathcal{D}_{0}\).	예를 들어, 두 개의 데이터 세트 \((\mathcal{D}_{0},\mathcal{D}_{1})\)에 걸쳐 있는 설정에서는 \(\mathcal{D}_{0}\)에 대해 훈련할 때 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 데이터를 다시 재생합니다. 우리는 예비 실험에서 재생 데이터를 재구성할 때 눈에 띄는 차이를 관찰하지 못했기 때문에 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 사전 훈련할 때 보이는 순서대로 데이터를 재생한다. 다시 보기 샘플을 선택하는 방법의 사용은 향후 작업으로 남겨둔다. 우리는 재생 모델을 "\(\mathcal{D}_{1}\)\(x\)% Replay"라고 부르며, 여기서 \(x\)는 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 나오는 각 훈련 배치의 데이터 백분율이다. 반대로, 각 훈련 배치에서 샘플의 \((100\%-x)\)%는 \(\mathcal{D}_{1}\)로부터 샘플링될 것이다. 리플레이로 훈련된 모델을 다른 구성과 비교할 때, 우리는 \(\mathcal{D}_{1}\) 토큰의 수를 줄여 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 리플레이 토큰을 수용함으로써 컴퓨팅이 _등가_인지 확인합니다.	예를 들어, 두 개의 데이터 세트 \((\mathcal{D}_{0},\mathcal{D}_{1})\)만 있는 설정에서는 \(\mathcal{D}_{0}\) 데이터에 대한 훈련 시 \(\mathcal{D}_{1}\)의 리플레이를 사용합니다. 예비 실험에서 리플레이 데이터를 재구성할 때 눈에 띄는 차이를 관찰하지 못했기 때문에 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 사전 훈련할 때 보았던 순서대로 데이터를 리플레이합니다. 리플레이 샘플을 선택하는 방법의 사용은 향후 작업으로 남겨두었습니다. 리플레이를 사용하는 모델을 "\(\mathcal{D}_{1}\)\(x\)% 리플레이"라고 하며, 여기서 \(x\)는 각 훈련 배치에서 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 나온 데이터의 비율을 나타냅니다. 반대로, 각 훈련 배치의 샘플 중 \((100\%-x)\)%는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 샘플링됩니다. 리플레이로 훈련된 모델을 다른 구성과 비교할 때, 리플레이 토큰을 수용하기 위해 \(\mathcal{D}_{1}\) 토큰의 수를 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 줄여 계산이 _등가_되도록 보장합니다.	예를 들어, 두 개의 데이터 세트 \((\mathcal{D}_{0},\mathcal{D}_{1})\)로만 구성된 설정에서는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 훈련할 때 \(\mathcal{D}_{0}\)의 데이터를 다시 사용합니다. 사전 훈련할 때 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 보았던 순서대로 데이터를 다시 사용하는데, 사전 실험에서 재배열 데이터를 재배열할 때 눈에 띄는 차이를 관찰하지 않았기 때문입니다. 재생 샘플을 선택하는 방법에 대한 사용은 향후 작업으로 남겨두었습니다. 재생을 사용하는 모델을 "\(\mathcal{D}_{1}\)\(x\)% 재생"이라고 부르며, 여기서 \(x\)는 각 훈련 배치에서 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 가져온 데이터의 비율입니다. 반대로, 각 훈련 배치의 샘플 중 \((100\%-x)\)%는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 샘플링됩니다. 재생으로 훈련된 모델을 다른 구성과 비교할 때, \(\mathcal{D}_{0}\)의 재생 토큰을 수용하기 위해 \(\mathcal{D}_{1}\) 토큰의 수를 줄임으로써 컴퓨팅이 _동등_하도록 보장합니다.	예를 들어, 두 개의 데이터 세트 \((\mathcal{D}_{0},\mathcal{D}_{1})\)로만 구성된 설정에서는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 훈련할 때 \(\mathcal{D}_{0}\)의 데이터를 리플레이합니다. 사전 학습할 때 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 보았던 순서대로 데이터를 리플레이하지만, 사전 실험에서 리플레이 데이터를 다시 셔플할 때 눈에 띄는 차이를 관찰하지 못했습니다. 리플레이 샘플을 선택하는 방법에 대한 내용은 향후 작업으로 남겨 두었습니다. 리플레이를 사용하는 모델을 "\(\mathcal{D}_{1}\)\(x\)% 리플레이"라고 지칭하며, 여기서 \(x\)는 각 훈련 배치에서 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 나온 데이터의 비율입니다. 반대로, 각 훈련 배치의 샘플 중 \((100\%-x)\)%는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 샘플링됩니다. 리플레이로 훈련된 모델을 다른 구성과 비교할 때, \(\mathcal{D}_{0}\)의 리플레이 토큰을 수용하기 위해 \(\mathcal{D}_{1}\) 토큰의 수를 줄임으로써 컴퓨팅이 _동등_하도록 보장합니다.	예를 들어, 두 개의 데이터 세트 \((\mathcal{D}_{0},\mathcal{D}_{1})\)로만 구성된 설정에서는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 훈련할 때 \(\mathcal{D}_{0}\)의 데이터를 재생합니다. 사전 실험에서 재생 데이터를 재섞을 때 눈에 띄는 차이를 관찰하지 못했기 때문에 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 사전 훈련할 때 보았던 순서대로 데이터를 재생합니다. 재생 샘플을 선택하는 방법의 사용은 향후 작업으로 남겨두었습니다. 재생을 사용하는 모델은 "\(\mathcal{D}_{1}\)\(x\)% Replay"로 지칭하며, 여기서 \(x\)는 각 훈련 배치에서 \(\mathcal{D}_{0}\)에서 나온 데이터의 비율입니다. 반대로, 각 훈련 배치의 샘플 중 \((100\%-x)\)%는 \(\mathcal{D}_{1}\)에서 샘플링됩니다. 재생으로 훈련된 모델을 다른 구성과 비교할 때, \(\mathcal{D}_{0}\)에서 재생 토큰을 수용하기 위해 \(\mathcal{D}_{1}\) 토큰의 수를 줄임으로써 계산량이 _동등_하도록 합니다.
In this paper, we report that _more agents is all you need_, i.e., simply adding more instantiated LLM agents is what you need to obtain a better LLM performance in processing complex tasks, without bothering complicated methods, such as CoT pipelines, multi-agent collaboration frameworks, etc. We have conducted the first comprehensive study in the literature to understand such a "scaling law", including when it holds and how to facilitate its occurrence.	이 논문에서는 CoT 파이프라인, 다중 에이전트 협업 프레임워크 등과 같은 복잡한 방법을 사용하지 않고 복잡한 작업을 처리할 때 더 나은 LLM 성능을 얻기 위해 필요한 것, 즉 인스턴스화된 LLM 에이전트를 추가하기만 하면 됩니다. 우리는 그러한 "스케일링 법칙"이 언제 성립되고 그 발생을 촉진하는 방법을 포함하여 그러한 "스케일링 법칙"을 이해하기 위해 문헌의 첫 번째 포괄적인 연구를 수행했다.	이 논문에서는 복잡한 작업을 처리할 때 더 나은 LLM 성능을 얻으려면 CoT 파이프라인, 다중 에이전트 협업 프레임워크 등과 같은 복잡한 방법을 사용하지 않고 단순히 인스턴스화된 LLM 에이전트를 더 추가하는 것만으로도 '더 많은 에이전트만 있으면 된다'는 사실을 보고합니다. 저희는 이러한 '스케일링 법칙'이 적용되는 시기와 그 발생을 촉진하는 방법을 포함하여 이러한 '스케일링 법칙'을 이해하기 위한 최초의 종합적인 문헌 연구를 수행했습니다.	이 논문에서는 _더 많은 에이전트가 필요하다_, 즉, 코티 파이프라인, 다중 에이전트 협업 프레임워크 등과 같은 복잡한 방법을 번거롭게 할 필요 없이 단순히 인스턴스화된 LLM 에이전트를 더 추가하는 것이 복잡한 작업 처리에서 더 나은 LLM 성능을 얻는 데 필요한 것이라는 점을 보고합니다. 우리는 이러한 "규모의 법칙"이 언제 적용되는지, 어떻게 발생을 촉진할 수 있는지 등 이러한 "규모의 법칙"을 이해하기 위해 문헌상 최초로 종합적인 연구를 수행했습니다.	이 논문에서는 _더 많은 에이전트가 필요하다_는 점, 즉 CoT 파이프라인, 다중 에이전트 협업 프레임워크 등과 같은 복잡한 방법을 번거롭게 할 필요 없이 인스턴스화된 LLM 에이전트를 더 추가하는 것만으로 복잡한 작업을 처리할 때 더 나은 LLM 성능을 얻을 수 있다는 점을 보고합니다. 우리는 문헌에서 이러한 "규모의 법칙"이 언제 적용되는지, 어떻게 적용되는지 등에 대한 첫 번째 포괄적인 연구를 수행했습니다.	이 논문에서는 _더 많은 에이전트가 필요하다_, 즉, CoT 파이프라인, 다중 에이전트 협업 프레임워크 등과 같은 복잡한 방법에 신경 쓰지 않고 단순히 인스턴스화된 LLM 에이전트를 더 추가하는 것만으로도 복잡한 작업을 처리할 때 더 나은 LLM 성능을 얻을 수 있다는 점을 보고합니다. 우리는 이러한 "규모의 법칙"이 언제 적용되는지, 어떻게 적용되는지 이해하기 위해 문헌에서 최초로 이러한 연구를 수행했습니다.
Figure 4: Experiment 1: Models fail to increase the probability of the correct name when the order is reversed. The graph shows the average log-probability for the correct name (vs. a random name) when the model is queried with the associated description. The average is taken over 30 pairs and 3 finetuning seeds per model size. (Separately, t-tests and Kolmogorov–Smirnov tests detect no difference in log-probabilities.)	그림 4: 실험 1: 모델이 순서가 바뀌면 올바른 이름의 확률을 증가시키지 못합니다. 그래프는 올바른 이름(대 임의 이름)에 대한 평균 로그 확률을 보여줍니다. 모델이 관련 설명과 함께 쿼리될 때. 평균은 모델 크기당 30쌍 이상 및 3개의 미세 조정 종자를 취한다. (별도로 t-검정과 Kolmogorov–Smirnov 검정은 로그 확률의 차이를 감지하지 않습니다.)	그림 4: 실험 1: 순서가 뒤바뀌었을 때 모델이 올바른 이름의 확률을 높이지 못함. 그래프는 연관된 설명과 함께 모델을 쿼리했을 때 올바른 이름(임의의 이름과 비교)에 대한 평균 로그 확률을 보여줍니다. 평균은 모델 크기당 30쌍과 3개의 미세 조정 시드를 통해 구한 것입니다. (이와 별도로 t 검정과 콜모고로프-스미르노프 검정에서는 로그 확률의 차이를 발견하지 못했습니다.).	그림 4: 실험 1: 모델이 순서가 뒤바뀌었을 때 올바른 이름의 확률을 높이지 못합니다. 그래프는 모델에 관련 설명을 쿼리할 때 올바른 이름(무작위 이름 대비)의 평균 로그 확률을 보여줍니다. 평균은 모델 크기당 30쌍, 3개의 파인튜닝 시드에 대해 계산됩니다. (별도로 t-테스트와 콜모고로프-스미르노프 테스트를 통해 로그 확률에 차이가 없는 것으로 감지됨.)	그림 4: 실험 1: 모델은 순서가 뒤바뀔 때 올바른 이름의 확률을 증가시키지 못합니다. 그래프는 모델에 관련 설명을 입력했을 때 올바른 이름(무작위 이름 대비)의 평균 로그 확률을 보여줍니다. 평균은 모델 크기당 30쌍, 3개의 미세 조정 시드에 대해 계산됩니다. (별도로 t-테스트와 Kolmogorov-Smirnov 테스트를 통해 로그 확률에 차이가 없는 것으로 감지됨.)	그림 4: 실험 1: 모델은 순서가 뒤바뀔 때 올바른 이름의 확률을 증가시키지 못합니다. 그래프는 모델에 관련 설명을 쿼리할 때 올바른 이름(무작위 이름 대비)의 평균 로그 확률을 보여줍니다. 평균은 모델 크기당 30쌍, 3개의 파인튜닝 시드를 기준으로 계산됩니다. (별도로 t-검정과 콜모고로프-스미르노프 검정은 로그 확률에 차이가 없는 것으로 감지했습니다.)
We find that our ChatQA method greatly improves the model's conversational QA capability. In terms of averaged scores, Llama2-Chat models surpass SFT model counterparts by a small margin, while our ChatQA models achieve around or over 10 point of absolute improvement over SFT and Chat counterparts. For example, ChatQA-13B improves on Llama2-13B-SFT and Llama2-13B-Chat by 13.17 (from 37.69 to 50.86) and 10.52 (from 40.34 to 50.86), respectively. This is because context-enhanced instruction fine-tuning enables the model to learn how to effectively extract useful information from retrieved or relevant context.	우리는 ChatQA 방법이 모델의 대화 QA 능력을 크게 향상시킨다는 것을 발견했다. 평균 점수 측면에서 Llama2-Chat 모델은 SFT 모델 대응물을 약간 능가하는 반면, 우리의 ChatQA 모델은 SFT 및 Chat 대응물에 비해 약 10점 이상의 절대 개선을 달성한다. 예를 들어, ChatQA-13B는 Llama2-13B-SFT 및 Llama2-13B-Chat에서 각각 13.17(37.69에서 50.86) 및 10.52(40.34에서 50.86) 향상된다. 이는 컨텍스트 강화 명령어 미세 조정을 통해 모델이 검색된 또는 관련 컨텍스트에서 유용한 정보를 효과적으로 추출하는 방법을 학습할 수 있기 때문이다.	저희는 ChatQA 방법이 모델의 대화형 QA 기능을 크게 향상시킨다는 사실을 발견했습니다. 평균 점수 측면에서 보면, Llama2-Chat 모델은 SFT 모델을 근소한 차이로 능가하는 반면, ChatQA 모델은 SFT 및 Chat 모델에 비해 10점 내외의 절대적인 향상을 달성했습니다. 예를 들어, ChatQA-13B는 Llama2-13B-SFT와 Llama2-13B-Chat보다 각각 13.17점(37.69점에서 50.86점), 10.52점(40.34점에서 50.86점) 개선되었습니다. 이는 컨텍스트 강화 명령어 미세 조정을 통해 모델이 검색된 또는 관련 컨텍스트에서 유용한 정보를 효과적으로 추출하는 방법을 학습할 수 있기 때문입니다.	ChatQA 방법을 사용하면 모델의 대화형 QA 기능이 크게 향상되는 것을 알 수 있습니다. 평균 점수 측면에서 Llama2-Chat 모델은 SFT 모델 대응 모델을 약간의 차이로 능가하는 반면, ChatQA 모델은 SFT 및 Chat 대응 모델보다 약 10점 이상 절대적으로 향상됩니다. 예를 들어, ChatQA-13B는 Llama2-13B-SFT와 Llama2-13B-Chat를 각각 13.17(37.69에서 50.86으로), 10.52(40.34에서 50.86으로) 개선합니다. 이는 컨텍스트 강화 지침 미세 조정을 통해 모델이 검색되거나 관련된 컨텍스트에서 유용한 정보를 효과적으로 추출하는 방법을 학습할 수 있기 때문입니다.	ChatQA 방법을 통해 모델의 대화형 QA 기능이 크게 향상된다는 것을 알 수 있습니다. 평균 점수 측면에서 Llama2-Chat 모델은 SFT 모델 대비 작은 차이로 우위를 점하고 있으며, ChatQA 모델은 SFT 및 Chat 대비 약 10점 이상의 절대적 향상을 달성합니다. 예를 들어, ChatQA-13B는 Llama2-13B-SFT와 Llama2-13B-Chat을 각각 13.17(37.69에서 50.86으로) 및 10.52(40.34에서 50.86으로) 개선합니다. 이는 컨텍스트 강화 지침 미세 조정이 모델이 검색되거나 관련 컨텍스트에서 유용한 정보를 효과적으로 추출하는 방법을 학습할 수 있게 해주기 때문입니다.	채팅QA 방법을 사용하면 모델의 대화형 QA 기능이 크게 향상된다는 것을 알 수 있습니다. 평균 점수 측면에서 Llama2-Chat 모델은 SFT 모델 대비 소폭의 차이로 우위를 점하고 있으며, ChatQA 모델은 SFT 및 Chat 대비 약 10점 이상의 절대적인 향상을 달성했습니다. 예를 들어, ChatQA-13B는 Llama2-13B-SFT와 Llama2-13B-Chat을 각각 13.17(37.69에서 50.86으로)와 10.52(40.34에서 50.86으로) 개선했습니다. 이는 문맥 강화 지침 미세 조정을 통해 모델이 검색된 또는 관련된 컨텍스트에서 유용한 정보를 효과적으로 추출하는 방법을 학습할 수 있기 때문입니다.
Prior work in forecasting has focused on eliciting predictions from models without requiring rationales (Zou et al., 2022; Yan et al., 2024). However, accurately predicting the future is a difficult task that often requires computation beyond a single forward pass. Having the model externalize its reasoning also allows us to understand the explanation for the forecast and improve it accordingly.	예측에서의 이전 작업은 근거를 요구하지 않고 모델로부터 예측을 이끌어내는 것에 초점을 맞추었다(Zou et al., 2022; Yan et al., 2024). 그러나, 미래를 정확하게 예측하는 것은 종종 하나의 순방향 패스를 넘어 계산을 필요로 하는 어려운 작업이다. 모델이 추론을 외부화하는 것은 또한 예측에 대한 설명을 이해하고 그에 따라 개선할 수 있도록 한다.	예측에 대한 이전 연구는 근거 없이 모델에서 예측을 이끌어내는 데 중점을 두었습니다(Zou et al., 2022; Yan et al., 2024). 그러나 미래를 정확하게 예측하는 것은 어려운 작업으로, 한 번의 포워드 패스 이상의 계산이 필요한 경우가 많습니다. 모델이 추론을 외부화하면 예측에 대한 설명을 이해하고 그에 따라 모델을 개선할 수 있습니다.	예측에 대한 이전 연구는 모델이 근거 없이 예측을 이끌어내는 데 중점을 두었습니다(Zou et al., 2022; Yan et al., 2024). 그러나 미래를 정확하게 예측하는 것은 종종 단일 순방향 패스 이상의 계산이 필요한 어려운 작업입니다. 모델이 추론을 외부화하면 예측에 대한 설명을 이해하고 그에 따라 예측을 개선할 수 있습니다.	예측에 대한 이전 연구는 모델이 근거를 요구하지 않고 예측을 이끌어내는 데 중점을 두었습니다(Zou et al., 2022; Yan et al., 2024). 그러나 미래를 정확하게 예측하는 것은 단일 전방 패스 이상의 계산이 필요한 경우가 많기 때문에 어려운 작업입니다. 모델이 추론을 외부화하면 예측에 대한 설명을 이해하고 그에 따라 예측을 개선할 수 있습니다.	예측 분야의 선행 연구는 근거 없이 모델에서 예측을 이끌어내는 데 초점을 맞추고 있습니다(Zou et al., 2022; Yan et al., 2024). 그러나 미래를 정확하게 예측하는 것은 단순한 전방 패스 이상의 계산이 필요한 어려운 작업입니다. 또한 모델이 추론을 외부화하면 예측에 대한 설명을 이해하고 그에 따라 개선할 수 있습니다.
When CoT Promping Works For LLMs? Since CoT reasoning is an emergent ability [31], it only has a positive effect on sufficiently large models (typically containing 10B or more parameters [33]) but not on small models. Moreover,	CoT 프롬핑이 LLMs에 대해 작동 하는 경우? CoT 추론은 창발 능력이므로 [31] 충분히 큰 모델(일반적으로 10B 이상의 매개 변수를 포함)에만 긍정적인 영향을 미치지만 작은 모델에는 영향을 미치지 않습니다. 또한,	CoT 프롬프트가 LLM에 효과가 있는 경우 CoT 추론은 새로운 능력이기 때문에[31], 충분히 큰 모델(일반적으로 10B 이상의 파라미터를 포함[33])에만 긍정적인 영향을 미치고 작은 모델에는 영향을 미치지 않습니다. 게다가,	CoT 프롬핑이 LLM에 작동하는 경우 CoT 추론은 새로운 능력[31]이므로 작은 모델이 아닌 충분히 큰 모델(일반적으로 10B 이상의 매개변수[33] 포함)에만 긍정적인 영향을 미칩니다. 또한,	CoT 프롬핑이 LLM에 작동하는 경우? CoT 추론은 출현 능력[31]이므로 작은 모델에는 영향을 미치지 않고 충분히 큰 모델(일반적으로 10B 이상의 매개변수[33]를 포함)에만 긍정적인 영향을 미칩니다. 또한,	CoT 프롬프트가 LLM에 효과가 있는 경우 CoT 추론은 출현 능력[31]이기 때문에 충분히 큰 모델(일반적으로 10B 이상의 매개변수[33]를 포함)에만 긍정적인 영향을 미치지만 작은 모델에는 영향을 미치지 않습니다. 또한,
* The likelihood of the LLM to adhere to the retrieved information presented in context (RAG preference rate) is inversely correlated with the model's confidence in its response without context (its prior probability). * Similarly, LLMs will increasingly revert to their priors when the original context is progressively modified with unrealistic values.	* LLM이 컨텍스트에서 제시된 검색된 정보를 준수할 가능성(RAG 선호도 비율)은 컨텍스트가 없는 응답에 대한 모델의 신뢰도와 역상관된다(사전 확률). * 유사하게 LLM은 원래 컨텍스트가 비현실적인 값으로 점진적으로 수정될 때 이전으로 점점 되돌아갑니다.	* LLM이 문맥에 제시된 검색된 정보를 고수할 가능성(RAG 선호율)은 문맥이 없는 응답에 대한 모델의 신뢰도(이전 확률)와 반비례합니다. * 마찬가지로, 원래 컨텍스트가 비현실적인 값으로 점진적으로 수정되면 LLM은 점점 더 이전으로 되돌아갑니다.	* 문맥에서 제시된 검색된 정보를 준수할 가능성(LLM의 RAG 선호율)은 문맥이 없는 응답에 대한 모델의 신뢰도(사전 확률)와 반비례합니다. * 마찬가지로, LLM은 원래의 문맥이 비현실적인 값으로 점진적으로 수정될 때 점점 더 사전 확률로 돌아갈 것입니다.	* 문맥에서 제시된 검색된 정보를 준수할 가능성(문맥 없는 응답에 대한 모델의 신뢰도와 역상관관계)이 있는지 여부(RAG 선호도 비율)는 문맥 없는 응답에 대한 모델의 사전 확률과 반비례합니다. * 마찬가지로, LLM은 원래의 문맥이 비현실적인 값으로 점진적으로 수정될 때 점점 더 이전의 확률로 돌아갑니다.	* 문맥으로 제시된 검색된 정보를 준수할 가능성(LLM의 선호도 비율)은 문맥이 없는 응답에 대한 모델의 신뢰도(사전 확률)와 반비례합니다. * 마찬가지로, LLM은 원래 문맥이 비현실적인 값으로 점진적으로 수정될 때 점점 더 사전 확률로 회귀하게 됩니다.
Eval mainly covers four categories: STEM, Social, Humanities, and Others, consisting of nearly 14K samples for 52 disciplines. Similar to other multi-choice QA datasets, such as RACE (Lai et al., 2017), it requires the model to produce the correct option label based on the given question. We mainly tested our model on the validation split (1,346 samples) and test split (12,342 samples), where the test scores are obtained by submitting models' prediction files to the official leaderboard.	발표는 주로 STEM, 사회, 인문 및 기타의 네 가지 범주를 다루며 52개 분야의 거의 14K 샘플로 구성된다. RACE(Lai et al., 2017)와 같은 다른 다중 선택 QA 데이터 세트와 유사하게, 모델이 주어진 질문에 기초하여 올바른 옵션 라벨을 생성할 것을 요구한다. 우리는 모델의 예측 파일을 공식 리더보드에 제출하여 테스트 점수를 얻는 검증 분할(1,346개 샘플) 및 테스트 분할(12,342개 샘플)에서 모델을 주로 테스트했다.	평가는 크게 네 가지 범주로 나뉩니다: STEM, 사회, 인문학, 기타로, 52개 분야의 약 14,000개 샘플로 구성되어 있습니다. RACE(Lai et al., 2017)와 같은 다른 객관식 QA 데이터 세트와 마찬가지로, 주어진 질문에 따라 올바른 옵션 레이블을 생성하는 모델이 필요합니다. 우리는 주로 모델의 예측 파일을 공식 리더보드에 제출하여 테스트 점수를 얻는 검증 스플릿(1,346개 샘플)과 테스트 스플릿(12,342개 샘플)에서 모델을 테스트했습니다.	Eval은 주로 4가지 범주를 다루는데, STEM, 사회, 인문학, 기타로 구성되어 있으며 52개 분야에 대한 약 14K 샘플로 구성되어 있습니다. RACE(Lai et al., 2017)와 같은 다른 객관식 QA 데이터 세트와 마찬가지로 주어진 문제에 따라 모델이 올바른 옵션 레이블을 생성하도록 요구합니다. 우리는 주로 검증 분할(1,346 샘플)과 테스트 분할(12,342 샘플)에서 모델을 테스트했으며, 테스트 점수는 모델의 예측 파일을 공식 리더보드에 제출하여 얻습니다.	eval은 주로 4가지 범주를 다루며, 52개 분야에 걸쳐 약 14K개의 샘플로 구성되어 있습니다. RACE(Lai 외, 2017)와 같은 다른 객관식 QA 데이터 세트와 마찬가지로 주어진 질문에 따라 모델이 올바른 옵션 레이블을 생성하도록 요구합니다. 주로 검증 분할(1,346개 샘플)과 테스트 분할(12,342개 샘플)에 대해 모델을 테스트했으며, 테스트 점수는 모델의 예측 파일을 공식 리더보드에 제출하여 얻었습니다.	Eval은 주로 4가지 범주, 즉 STEM, 사회, 인문학 및 기타를 다루며, 52개 분야에 대한 약 14K 샘플로 구성되어 있습니다. 다른 객관식 QA 데이터 세트, 예: RACE(Lai et al., 2017)와 마찬가지로 주어진 질문에 따라 모델이 올바른 옵션 레이블을 생성해야 합니다. 주로 검증 분할(1,346 샘플)과 테스트 분할(12,342 샘플)에서 모델을 테스트했으며, 테스트 점수는 모델의 예측 파일을 공식 리더보드에 제출하여 얻었습니다.
LLM-based autonomous agents are expected to effectively perform diverse tasks by leveraging the human-like capabilities of LLMs. In order to achieve this goal, there are two significant aspects, that is, (1) which architecture should be designed to better use LLMs and (2) give the designed architecture, how to enable the agent to acquire capabilities for accomplishing specific tasks. Within the context of architecture design, we contribute a systematic synthesis of existing research, culminating in a comprehensive unified framework. As for the second aspect, we summarize the strategies for agent capability acquisition based on whether they fine-tune the LLMs. When comparing LLM-based autonomous agents to traditional machine learning, designing the agent architecture is analogous to determining the network structure, while the agent capability acquisition is similar to learning the network parameters. In the following, we introduce these two aspects more in detail.	LLM 기반 자율 에이전트는 LLM의 인간다운 능력을 활용하여 다양한 작업을 효과적으로 수행할 수 있을 것으로 기대된다. 이러한 목적을 달성하기 위해, (1) LLMs를 더 잘 사용하기 위해 어떤 아키텍처가 설계되어야 하는지와 (2) 설계된 아키텍처에 에이전트가 특정 작업을 수행하기 위한 능력을 획득하는 방법을 제공하는 두 가지 중요한 측면이 있다. 우리는 아키텍처 설계의 맥락에서 기존 연구의 체계적인 합성에 기여하여 포괄적인 통합 프레임워크로 정점에 도달한다. 두 번째 측면은 LLM을 미세 조정하는지 여부에 따라 에이전트 능력 획득 전략을 요약한다. LLM 기반 자율 에이전트를 전통적인 기계 학습과 비교할 때, 에이전트 아키텍처를 설계하는 것은 네트워크 구조를 결정하는 것과 유사하지만, 에이전트 능력 획득은 네트워크 파라미터를 학습하는 것과 유사하다. 이하에서는 이 두 가지 측면을 좀 더 구체적으로 소개한다.	LLM 기반 자율 에이전트는 LLM의 인간과 유사한 기능을 활용하여 다양한 작업을 효과적으로 수행할 것으로 기대됩니다. 이러한 목표를 달성하기 위해서는 (1) 어떤 아키텍처를 설계해야 LLM을 더 잘 활용할 수 있는지, (2) 설계된 아키텍처에 에이전트가 특정 작업을 수행할 수 있는 역량을 어떻게 부여할 수 있는지 등 크게 두 가지 측면이 있습니다. 아키텍처 설계의 맥락에서 우리는 기존 연구를 체계적으로 종합하여 포괄적인 통합 프레임워크로 정점을 찍습니다. 두 번째 측면에서는 에이전트 역량 획득 전략을 LLM의 미세 조정 여부에 따라 요약합니다. LLM 기반 자율 에이전트를 기존 머신러닝과 비교할 때 에이전트 아키텍처를 설계하는 것은 네트워크 구조를 결정하는 것과 유사하며, 에이전트 기능 획득은 네트워크 파라미터를 학습하는 것과 유사합니다. 아래에서는 이 두 가지 측면을 좀 더 자세히 소개합니다.	LLM 기반 자율 에이전트는 인간과 유사한 LLM의 기능을 활용하여 다양한 작업을 효과적으로 수행할 것으로 기대됩니다. 이 목표를 달성하기 위해서는 두 가지 중요한 측면, 즉 (1) LLM을 더 잘 사용하기 위해 어떤 아키텍처를 설계해야 하는지, (2) 설계된 아키텍처에 대해 에이전트가 특정 작업을 수행하기 위한 기능을 어떻게 획득할 수 있도록 하는지 등이 있습니다. 아키텍처 설계의 맥락에서 우리는 기존 연구를 체계적으로 종합하여 포괄적인 통합 프레임워크를 마련했습니다. 두 번째 측면에서는 에이전트의 역량 획득을 위해 LLM을 미세 조정하는지 여부에 따라 에이전트 역량 획득 전략을 요약합니다. LLM 기반 자율 에이전트를 기존 머신 러닝과 비교할 때, 에이전트 아키텍처를 설계하는 것은 네트워크 구조를 결정하는 것과 유사하고, 에이전트 역량 획득은 네트워크 파라미터를 학습하는 것과 유사합니다. 다음에서는 이 두 가지 측면에 대해 좀 더 자세히 소개합니다.	LLM 기반 자율 에이전트는 인간과 유사한 기능을 활용하여 다양한 작업을 효과적으로 수행할 수 있을 것으로 기대됩니다. 이러한 목표를 달성하기 위해서는 (1) LLM을 더 잘 사용하기 위해 어떤 아키텍처를 설계해야 하는지, (2) 설계된 아키텍처에 대해 에이전트가 특정 작업을 수행하기 위한 역량을 습득할 수 있도록 하는 방법 등 두 가지 측면이 중요합니다. 아키텍처 설계의 맥락에서 기존 연구를 체계적으로 종합하여 포괄적인 통합 프레임워크를 제공합니다. 두 번째 측면에서는 에이전트가 LLM을 미세 조정하는지 여부에 따라 에이전트 역량 획득을 위한 전략을 요약합니다. LLM 기반 자율 에이전트를 기존 머신 러닝과 비교할 때, 에이전트 아키텍처를 설계하는 것은 네트워크 구조를 결정하는 것과 유사하며, 에이전트 역량 획득은 네트워크 파라미터를 학습하는 것과 유사합니다. 다음에서는 이 두 가지 측면에 대해 좀 더 자세히 소개합니다.	LLM 기반 자율 에이전트는 인간과 유사한 기능을 활용하여 다양한 작업을 효과적으로 수행할 것으로 기대됩니다. 이러한 목표를 달성하기 위해서는 (1) LLM을 더 잘 사용하기 위해 어떤 아키텍처를 설계해야 하는지, (2) 설계된 아키텍처에 대해 에이전트가 특정 작업을 수행하기 위한 역량을 갖출 수 있도록 어떻게 해야 하는지 등 두 가지 중요한 측면이 있습니다. 아키텍처 설계의 맥락에서 우리는 기존 연구를 체계적으로 종합하여 포괄적인 통합 프레임워크를 마련했습니다. 두 번째 측면에 대해서는 에이전트 역량 확보를 위해 LLM을 미세 조정하는지 여부에 따라 에이전트 역량 확보 전략을 요약합니다. LLM 기반 자율 에이전트를 기존 머신 러닝과 비교할 때, 에이전트 아키텍처를 설계하는 것은 네트워크 구조를 결정하는 것과 유사하며, 에이전트 역량 확보는 네트워크 파라미터를 학습하는 것과 유사합니다. 다음에서는 이 두 가지 측면에 대해 좀 더 자세히 소개합니다.
We first investigate the effect of linear warm-up duration on forgetting and adaptation in the two datasets, weak shift and two dataset, stronger shift settings (see Sec. 5.2 for details). The models are pre-trained on 300B tokens of Pile (Gao et al., 2020) (\(\mathcal{D}_{0}\)). We continue to pre-train the models on SlimPajama (weak shift) and German Common Crawl (strong shift) for the first 50B tokens of training. We re-warm and re-decay	먼저 두 데이터 세트, 약한 이동 및 두 데이터 세트, 강한 이동 설정에서 선형 예열 기간이 망각 및 적응에 미치는 영향을 조사합니다(자세한 내용은 Sec 5.2 참조). 모델은 Pile(Gao et al., 2020)의 300B 토큰(\(\mathcal{D}_{0}\))에 대해 사전 훈련된다. 우리는 훈련의 첫 50B 토큰을 위해 슬림파자마(약 시프트)와 독일 커먼 크롤(강 시프트)에서 모델을 계속 사전 훈련한다. 우리는 다시 따뜻해지고 다시 부패해	먼저 두 개의 데이터 세트, 약한 시프트와 두 개의 데이터 세트, 강한 시프트 설정에서 선형 예열 기간이 망각과 적응에 미치는 영향을 조사합니다(자세한 내용은 5.2절 참조). 이 모델들은 300억 개의 Pile 토큰으로 사전 훈련되었습니다(Gao et al., 2020)(\(\mathcal{D}_{0}\)). 처음 50억 개의 토큰을 훈련하기 위해 슬림파자마(약한 시프트)와 독일 공통 크롤링(강한 시프트)으로 모델을 계속 사전 훈련합니다. 재가온 및 재부패	먼저 두 데이터 세트, 약한 시프트 및 두 데이터 세트, 강한 시프트 설정(세부 사항은 5.2 참조)에서 선형 워밍업 지속 시간이 망각과 적응에 미치는 영향을 조사합니다. 모델은 Pile(Gao et al., 2020)(\(\mathcal{D}_{0}\))의 300B 토큰에 대해 사전 학습됩니다. 모델을 계속 학습시키고, SlimPajama(약한 시프트)와 독일어 공용 크롤링(강한 시프트)에 대해 학습의 첫 50B 토큰에 대해 사전 학습합니다. 다시 따뜻하게하고 다시 감쇠	먼저, 두 데이터 세트, 약한 시프트와 두 데이터 세트, 강한 시프트 설정에서 선형 워밍업 지속 시간이 망각과 적응에 미치는 영향을 조사합니다(자세한 내용은 섹션 5.2 참조). 모델은 Pile(Gao et al., 2020)(\(\mathcal{D}_{0}\))의 300B 토큰에 대해 사전 학습됩니다. 모델을 계속 학습시키고, 학습의 첫 50B 토큰에 대해 SlimPajama(약한 시프트)와 독일어 공통 크롤링(강한 시프트)에 대해 사전 학습시킵니다. 다시 따뜻해지고 다시 퇴화합니다.	먼저, 선형 워밍업 기간이 두 데이터 세트, 약한 시프트 및 두 데이터 세트, 강한 시프트 설정에서 잊어버림 및 적응에 미치는 영향을 조사합니다(자세한 내용은 Sec. 5.2 참조). 모델은 Pile(Gao et al., 2020)의 300B 토큰(\(\mathcal{D}_{0}\))에 대해 사전 훈련됩니다. 모델을 계속해서 SlimPajama(약한 시프트) 및 독일 공통 크롤링(강한 시프트)에 대해 처음 50B 토큰의 훈련에 대해 사전 훈련합니다. 다시 워밍업 및 재감쇠
The decoding process of LLMs plays a critical role in determining the quality and diversity of the generated text. In our experiments, we use the following decoding hyperparameters:	LLM들의 디코딩 프로세스는 생성된 텍스트의 품질 및 다양성을 결정하는 데 중요한 역할을 한다. 실험에서는 다음과 같은 디코딩 하이퍼파라미터를 사용한다.	LLM의 디코딩 프로세스는 생성된 텍스트의 품질과 다양성을 결정하는 데 중요한 역할을 합니다. 실험에서는 다음과 같은 디코딩 하이퍼파라미터를 사용했습니다:	LLM의 디코딩 프로세스는 생성된 텍스트의 품질과 다양성을 결정하는 데 중요한 역할을 합니다. 실험에서는 다음 디코딩 하이퍼파라미터를 사용합니다:	LLM의 디코딩 프로세스는 생성된 텍스트의 품질과 다양성을 결정하는 데 중요한 역할을 합니다. 실험에서는 다음 디코딩 하이퍼파라미터를 사용합니다:	LLM의 디코딩 프로세스는 생성된 텍스트의 품질과 다양성을 결정하는 데 중요한 역할을 합니다. 실험에서는 다음과 같은 디코딩 하이퍼파라미터를 사용합니다:
2. _WizardCoder_ outperforms all the open-source Code LLMs by a large margin (+22.3 on HumanEval), including StarCoder, CodeGen, CodeGee, and CodeT5+. 3. _WizardCoder_ significantly outperforms all the open-source Code LLMs with instructions fine-tuning, including InstructCodeT5+, StarCoder-GPTeacher, and Instruct-Codegen-16B.	2. _WizardCoder_ 는 스타코더, CodeGen, CodeGee 및 CodeT5+를 포함 하 여 모든 오픈 소스 코드 LLM을 큰 마진 (HumanEval의 +22.3)으로 능가 합니다. 3. _WizardCoder_ 는 InstructCodeT5+, StarCoder-GPTeacher 및 Instruct-Codegen-16B를 포함 하 여 명령 미세 조정을 사용 하 여 모든 오픈 소스 코드 LLM을 크게 능가 합니다.	2. 위저드코더_는 스타코더, 코드젠, 코드지, 코드T5+를 포함한 모든 오픈 소스 코드 LLM을 큰 차이로 능가합니다(휴먼에벌 기준 +22.3). 3. 위저드코더_는 명령어 미세 조정 기능이 있는 모든 오픈 소스 코드 LLM보다 훨씬 뛰어난 성능을 발휘하며, 여기에는 InstructCodeT5+, StarCoder-GPTeacher, Instruct-Codegen-16B가 포함됩니다.	2. _위저드코더_는 StarCoder, CodeGen, CodeGee, CodeT5+를 포함한 모든 오픈소스 코드 LLM을 크게 능가합니다(HumanEval에서 +22.3점). 3. _위저드코더_는 InstructCodeT5+, StarCoder-GPTeacher, Instruct-Codegen-16B를 포함한 모든 오픈소스 코드 LLM을 명령어 미세 조정으로 크게 능가합니다.	2. _WizardCoder_는 StarCoder, CodeGen, CodeGee, CodeT5+를 포함한 모든 오픈 소스 코드 LLM보다 큰 차이로(+22.3점) 우수한 성능을 발휘합니다. 3. _WizardCoder_는 InstructCodeT5+, StarCoder-GPTeacher, Instruct-Codegen-16B를 포함한 모든 오픈 소스 코드 LLM보다 훨씬 뛰어난 성능을 발휘합니다.	2. _WizardCoder_는 StarCoder, CodeGen, CodeGee, CodeT5+를 포함한 모든 오픈 소스 코드 LLM보다 훨씬 더 뛰어난 성능을 발휘합니다(HumanEval 기준 +22.3점). 3. _WizardCoder_는 InstructCodeT5+, StarCoder-GPTeacher, Instruct-Codegen-16B를 포함한 모든 오픈 소스 코드 LLM보다 훨씬 뛰어난 성능을 발휘합니다.
To keep LLMs up-to-date, it is common to continue pre-training on new documents to store knowledge in parameters, which allows LLMs to effectively answer queries that require up-to-date information (Jang et al., 2022). A widely held view is that the factual knowledge stored in parameters can be elicited through prompting (Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020), and that instruction-tuning (also known as supervised fine-tuning or alignment) makes this elicitation more effective (Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). In the first part of this paper (SS 4), we conduct extensive experiments using Llama-2 (Touvron et al., 2023) to answer the following question: _to what extent can we augment the knowledge stored in modern LLMs by continued pre-training on new documents, either with or without subsequent instruction-tuning_? We find that, as we train LLMs repeatedly over documents to the extent that perplexity is minimized to one, the percentage of questions regarding those documents that LLMs answer correctly increases consistently to 27.6%. Subsequent instruction-tuning further improves it to 30.3%, confirming that this widely used practice is useful to elicit more knowledge from LLMs.1 However, the amount of elicited knowledge is still limited, even though the perplexity of documents is minimized, a phenomenon we refer to as the "perplexity curse".2	LLM들을 최신의 상태로 유지하기 위해, 파라미터들에 지식을 저장하기 위해 새로운 문서들에 대한 사전 트레이닝을 계속하는 것이 일반적이며, 이는 LLM들이 최신의 정보를 필요로 하는 질의들에 효과적으로 응답할 수 있게 한다(Jang et al., 2022). 널리 유지되는 견해는 파라미터들에 저장된 사실적 지식이 프롬프팅(Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020)을 통해 도출될 수 있고, 지시-튜닝(supervised fine-tuning or alignment라고도 함)이 이러한 도출을 더 효과적으로 만든다는 것이다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 논문의 첫 부분(SS 4)에서는 다음 질문에 답하기 위해 Llama-2 (Touvron et al., 2023)를 사용하여 광범위한 실험을 수행했다. _다음 명령 조정 유무에 관계없이 새로운 문서에 대한 지속적인 사전 훈련으로 현대 LLMs에 저장된 지식을 어느 정도 늘릴 수 있습니까?_ 우리는 복잡도가 1로 최소화되는 범위에서 문서에 대해 LLM을 반복적으로 훈련함에 따라 LLM이 올바르게 대답하는 문서에 대한 질문의 비율이 27.6%로 일관되게 증가한다는 것을 발견했다. 후속 명령어 조정은 30.3%로 더 향상되어 LLMs.1에서 더 많은 지식을 이끌어내는 데 널리 사용되는 이 연습이 유용하다는 것을 확인시켜준다. 그러나, 도출된 지식의 양은 여전히 제한적이며, 문서의 복잡성을 최소화하더라도 우리는 "당황의 저주"라고 부르는 현상이다.2	LLM을 최신 상태로 유지하기 위해 새로운 문서에 대한 사전 훈련을 지속적으로 실시하여 파라미터에 지식을 저장하는 것이 일반적이며, 이를 통해 LLM은 최신 정보가 필요한 쿼리에 효과적으로 답변할 수 있습니다(장 외, 2022). 널리 알려진 견해는 파라미터에 저장된 사실적 지식은 프롬프트를 통해 이끌어낼 수 있으며(Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020), 지시 튜닝(감독 미세 조정 또는 정렬이라고도 함)이 이러한 도출을 더 효과적으로 만든다는 것입니다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 백서의 첫 번째 부분(SS 4)에서는 다음 질문에 답하기 위해 Llama-2를 사용한 광범위한 실험을 수행합니다(Touvron et al., 2023): 후속 인스트럭션 튜닝 유무에 관계없이 새로운 문서에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 최신 LLM에 저장된 지식을 어느 정도까지 증강할 수 있을까요? 당사는 당황스러움이 1로 최소화될 때까지 문서에 대해 반복적으로 LLM을 훈련시키면 LLM이 정답을 맞히는 문서 관련 질문의 비율이 27.6%로 꾸준히 증가한다는 사실을 발견했습니다. 이후 교육 튜닝을 통해 이 수치는 30.3%로 더욱 향상되어, 널리 사용되는 이 방법이 LLM으로부터 더 많은 지식을 이끌어내는 데 유용하다는 것을 확인했습니다.1 그러나 문서의 난해성을 최소화하더라도 이끌어내는 지식의 양은 여전히 제한적이며, 이러한 현상을 우리는 '난해성의 저주'라고 부릅니다.2	LLM을 최신 상태로 유지하기 위해 새로운 문서에 대한 사전 학습을 계속하여 매개변수에 지식을 저장하는 것이 일반적이며, 이를 통해 LLM은 최신 정보가 필요한 쿼리에 효과적으로 답변할 수 있습니다(Jang et al., 2022). 널리 알려진 견해는 매개변수에 저장된 사실 지식은 프롬프트를 통해 이끌어낼 수 있으며(브라운 외., 2020; 페트로니 외., 2019; 로버츠 외., 2020), 지침 튜닝(지도 미세 조정 또는 정렬이라고도 함)이 이를 더 효과적으로 이끌어낼 수 있다는 것입니다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 논문의 첫 번째 부분(SS 4)에서는 Llama-2(Touvron et al., 2023)를 사용하여 다음과 같은 질문에 대한 광범위한 실험을 수행합니다: _최신 LLM에 저장된 지식을 새로운 문서에 대한 지속적인 사전 학습으로 어떻게 증강할 수 있는지, 또는 이후 지침 튜닝을 사용하든 사용하지 않든_? 우리는 LLM이 문서에 대해 반복적으로 학습할수록 당혹감이 1로 최소화될 때까지, LLM이 정확하게 답하는 문서에 관한 질문의 비율이 27.6%로 지속적으로 증가한다는 것을 발견했습니다. 이후 지침 튜닝을 통해 30.3%로 더욱 향상되어 이 널리 사용되는 관행이 LLM에서 더 많은 지식을 이끌어내는 데 유용하다는 것을 확인했습니다.1 그러나 문서의 당혹감이 최소화되더라도 이끌어낸 지식의 양은 여전히 제한적이며, 이를 "당혹감의 저주"라고 부릅니다.2	LLM을 최신 상태로 유지하기 위해 새로운 문서에 대한 사전 학습을 계속하여 매개변수에 지식을 저장하면 최신 정보가 필요한 쿼리에 효과적으로 답변할 수 있습니다(Jang et al., 2022). 널리 알려진 견해는 매개변수에 저장된 사실 지식을 프롬프트를 통해 이끌어낼 수 있으며(Brown et al., 2020; Petroni et al., 2019; Roberts et al., 2020), 지침 튜닝(지도 미세 조정 또는 정렬이라고도 함)이 이를 더욱 효과적으로 만든다는 것입니다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 논문의 첫 번째 부분(SS 4)에서는 Llama-2(Touvron et al., 2023)를 사용하여 다음 질문에 답하기 위해 광범위한 실험을 수행합니다: _새 문서에 대한 지속적인 사전 학습을 통해 최신 LLM에 저장된 지식을 어느 정도까지 확장할 수 있으며, 이후 지침 튜닝을 사용하든 사용하지 않든_? 우리는 LLM이 문서에 대해 정확하게 답하는 질문의 비율이 27.6%까지 지속적으로 증가한다는 것을 발견했습니다. 이후 지침 튜닝을 통해 30.3%로 더욱 향상되어, 널리 사용되는 이 방법이 LLM에서 더 많은 지식을 이끌어내는 데 유용하다는 것을 확인했습니다.1 그러나 문서의 당혹감이 1로 최소화되더라도 이끌어낸 지식의 양은 여전히 제한적이며, 이를 "당혹감의 저주"라고 합니다.2	LLM을 최신 상태로 유지하려면 새로운 문서에 대한 사전 학습을 계속하여 파라미터에 지식을 저장하는 것이 일반적이며, 이를 통해 LLM은 최신 정보가 필요한 쿼리에 효과적으로 답변할 수 있습니다(Jang et al., 2022). 널리 알려진 견해는 매개 변수에 저장된 사실 지식은 프롬프트를 통해 이끌어낼 수 있으며(브라운 등, 2020; 페트로니 등, 2019; 로버츠 등, 2020), 지도 튜닝(지도 미세 조정 또는 정렬이라고도 함)이 이를 더욱 효과적으로 만든다는 것입니다(Sanh et al., 2022; Wei et al., 2022; Ouyang et al., 2022). 이 논문의 첫 번째 부분(SS 4)에서는 Llama-2(Touvron et al., 2023)를 사용하여 다음 질문에 답하는 광범위한 실험을 수행합니다: _최신 문서에 대한 사전 학습을 계속하면서 지식을 어떻게 증강할 수 있는지, 또는 이후의 지침 튜닝을 통해_? 우리는 LLM을 문서에 대해 반복적으로 훈련하여 당황스러움을 1로 최소화할 정도로 훈련할수록 LLM이 올바르게 답하는 문서에 관한 질문의 비율이 27.6%로 지속적으로 증가한다는 것을 발견했습니다. 이후 지침 튜닝을 통해 30.3%로 더욱 향상되어, 널리 사용되는 이 방법이 LLM에서 더 많은 지식을 이끌어내는 데 유용하다는 것을 확인했습니다.1 그러나 문서의 당혹감이 최소화되었음에도 불구하고 이끌어낸 지식의 양은 여전히 제한적이며, 우리는 이를 "당혹감의 저주"라고 부릅니다.2
halves on examples identified as near-duplicates. For GROVER, the difference, though not quite as stark, is present in both model sizes considered.	중복에 가까운 것으로 확인된 예제의 절반입니다. GROVER의 경우, 고려된 두 모델 크기 모두에서 그 차이는 그다지 뚜렷하지는 않지만 존재한다.	를 반으로 줄였습니다. GROVER의 경우, 그다지 극명하지는 않지만 두 모델 크기 모두에서 차이가 존재합니다.	GROVER의 경우, 그 차이는 그다지 뚜렷하지는 않지만 고려된 두 모델 크기 모두에서 존재합니다.	중복이 거의 같은 것으로 식별된 예제의 절반에 대해 GROVER의 경우, 그 차이는 그다지 뚜렷하지는 않지만 고려된 두 모델 크기 모두에서 존재합니다.	근사 중복으로 식별된 예제의 절반에 대해 GROVER의 경우, 그 정도는 그다지 극단적이지는 않지만 고려된 두 모델 크기 모두에서 존재합니다.
##There are several disability compensation benefits. One of the benefits is the annual clothing allowance. This allowance covers the cost of purchasing new clothes up to a limit of 200 dollars annually.##	##몇 가지 장애 보상 혜택이 있습니다. 혜택 중 하나는 연간 의류 수당입니다. 이 허용량은 연간 200달러의 한도까지 새 옷을 구매하는 비용을 포함합니다. ##	##장애 보상 혜택에는 여러 가지가 있습니다. 그 중 하나는 연간 의류 수당입니다. 이 수당은 연간 200달러 한도 내에서 새 옷을 구입하는 데 드는 비용을 보상합니다.	##장애 보상 혜택이 여러 가지 있습니다. 혜택 중 하나는 연간 의류 수당입니다. 이 수당은 연간 200달러 한도 내에서 새 옷을 구입하는 비용을 충당합니다.##	##여러 가지 장애 보상 혜택이 있습니다. 혜택 중 하나는 연간 의류 수당입니다. 이 수당은 연간 200달러 한도 내에서 새 옷을 구입하는 데 드는 비용을 충당합니다.##	##여러 가지 장애 보상 혜택이 있습니다. 혜택 중 하나는 연간 의복 수당입니다. 이 수당은 연간 최대 200달러 한도 내에서 새 옷을 구입하는 비용을 충당합니다.##
Types of interactions that we do not test forWe do not test for whether models equip individuals with the knowledge and skills to cause harm but are not, themselves, directly harmful. These are the building blocks of causing harm, such as "How do I learn how to convince people that I am right?". This prompt could be harmful if used by a predator to control and manipulate people. But it could also be used for a benign purpose, such as seeking advice on how to be a better salesperson or better debater. We also cannot test for prompts where the risk of harm is a product of context, e.g., "What games do 15 year old boys like?". This prompt could pose a hazard if it has been created by a predator who wants to form a relationship with a child in order to abuse them. However, it could be entirely benign if it has been created by a parent who wants to buy their child a present. To address this "dual use" problem, we only include clear-cut prompts that do not rely heavily on context.	우리가 테스트하지 않는 상호 작용 유형 모델은 개인이 해를 입힐 수 있는 지식과 기술을 갖추고 있는지 여부를 테스트하지 않지만 그 자체가 직접 해롭지 않다. 이것들은 "내가 옳다고 사람들을 설득하는 법을 어떻게 배우느냐"와 같은 해를 끼치는 기본 요소들이다. 포식자가 사람을 통제하고 조종하는 데 사용하면 이 프롬프트가 해로울 수 있다. 그러나 그것은 또한 더 나은 영업사원이나 더 나은 토론자가 되는 방법에 대한 조언을 구하는 것과 같은 좋은 목적으로 사용될 수 있다. 우리는 또한 "15살 소년들은 어떤 게임을 좋아하는가?"와 같이, 피해의 위험이 맥락의 산물인지 프롬프트를 테스트할 수 없다. 이 프롬프트는 어린이를 학대하기 위해 어린이와 관계를 형성하려는 포식자에 의해 생성된 경우 위험을 초래할 수 있다. 하지만, 만약 그것이 그들의 아이에게 선물을 사주고 싶어하는 부모에 의해 만들어졌다면 그것은 전적으로 온화할 수 있다. 이 "이중 사용" 문제를 해결하기 위해 컨텍스트에 크게 의존하지 않는 명확한 프롬프트만 포함합니다.	테스트하지 않는 상호작용 유형모델이 개인에게 해를 끼칠 수 있는 지식과 기술을 갖추고 있지만 그 자체로 직접적으로 해를 끼치지는 않는지 여부는 테스트하지 않습니다. "내가 옳다고 사람들을 설득하는 방법을 어떻게 배울 수 있나요?"와 같은 질문은 해를 입히는 데 필요한 기본 요소입니다. 이 프롬프트는 포식자가 사람들을 통제하고 조종하는 데 사용할 경우 해로울 수 있습니다. 그러나 더 나은 영업사원이나 더 나은 토론자가 되는 방법에 대한 조언을 구하는 것과 같은 선의의 목적으로도 사용될 수 있습니다. 또한 "15세 남자아이는 어떤 게임을 좋아하나요?"와 같이 위험성이 맥락의 산물인 프롬프트에 대해서는 테스트할 수 없습니다. 이러한 프롬프트는 아동을 학대하기 위해 아동과 관계를 맺으려는 가해자가 만든 경우 위험할 수 있습니다. 그러나 자녀에게 선물을 사주고 싶은 부모가 만든 것이라면 전적으로 선의일 수 있습니다. 이러한 '이중 사용' 문제를 해결하기 위해 문맥에 크게 의존하지 않는 명확한 프롬프트만 포함하고 있습니다.	우리가 테스트하지 않는 상호 작용 유형우리는 모델이 개인에게 해를 끼칠 수 있는 지식과 기술을 제공하지만 그 자체로 직접적으로 해롭지는 않은지 테스트하지 않습니다. "어떻게 하면 내가 옳다고 사람들을 설득하는 방법을 배울 수 있나요?"와 같이 해를 끼치는 데 필요한 구성 요소입니다. 이 프롬프트는 포식자가 사람들을 통제하고 조작하는 데 사용될 경우 해로울 수 있습니다. 그러나 더 나은 영업사원이나 더 나은 토론자가 되는 방법에 대한 조언을 구하는 것과 같이 양심적인 목적으로 사용될 수도 있습니다. 또한 위험의 정도가 문맥의 산물인 프롬프트는 테스트할 수 없습니다(예: "15세 소년들이 좋아하는 게임은 무엇인가요?"). 이 프롬프트는 아동을 학대하기 위해 관계를 맺으려는 포식자가 만든 경우 위험을 초래할 수 있습니다. 그러나 자녀에게 선물을 사주고자 하는 부모가 만든 경우에는 완전히 무해할 수 있습니다. 이러한 '이중 사용' 문제를 해결하기 위해 우리는 문맥에 크게 의존하지 않는 명확한 프롬프트만 포함합니다.	테스트하지 않는 상호 작용 유형모델이 개인에게 해를 끼칠 수 있는 지식과 기술을 제공하지만 그 자체로 직접적으로 해로운 것은 아닌지 테스트하지 않습니다. 예를 들어, "사람들에게 내가 옳다고 설득하는 방법을 어떻게 배울 수 있나요?"와 같이 해를 끼치는 데 필요한 기본 요소입니다. 이 프롬프트는 포식자가 사람들을 통제하고 조종하는 데 사용될 경우 해로울 수 있습니다. 그러나 더 나은 영업사원이나 더 나은 토론자가 되는 방법에 대한 조언을 구하는 것과 같이 양심적인 목적으로 사용될 수도 있습니다. 또한 해를 끼칠 위험이 문맥의 산물인 프롬프트는 테스트할 수 없습니다(예: "15세 소년들이 좋아하는 게임은 무엇인가요?"). 이 프롬프트는 아동을 학대하기 위해 아동과 관계를 맺으려는 포식자가 만든 경우 위험을 초래할 수 있습니다. 그러나 자녀에게 선물을 사주고자 하는 부모가 만든 경우에는 완전히 무해할 수 있습니다. 이러한 "이중 용도" 문제를 해결하기 위해 문맥에 크게 의존하지 않는 명확한 프롬프트만 포함합니다.	우리가 테스트하지 않는 상호 작용 유형우리는 모델이 개인에게 해를 끼칠 수 있는 지식과 기술을 제공하지만 그 자체로 직접적으로 해로운 것은 아닌지에 대해 테스트하지 않습니다. "어떻게 하면 내가 옳다고 사람들을 설득하는 방법을 배울 수 있을까?"와 같이 해를 입히는 데 필요한 기본 요소입니다. 이 프롬프트는 포식자가 사람들을 통제하고 조작하는 데 사용될 경우 해로울 수 있습니다. 그러나 더 나은 영업사원이나 더 나은 토론가가 되기 위한 방법에 대한 조언을 구하는 것과 같이 양성적인 목적으로도 사용될 수 있습니다. 또한 위험의 가능성이 문맥의 산물인 프롬프트, 예를 들어 "15세 소년들이 좋아하는 게임은 무엇인가요?"에 대해서도 테스트할 수 없습니다. 이 프롬프트는 아동을 학대하기 위해 아동과 관계를 맺고자 하는 포식자가 만든 경우 위험을 초래할 수 있습니다. 그러나 자녀에게 선물을 사주고자 하는 부모가 만든 경우에는 전적으로 무해할 수 있습니다. 이러한 '이중 용도' 문제를 해결하기 위해 문맥에 크게 의존하지 않는 명확한 프롬프트만 포함시킵니다.
Embedchain[233] is an Open Source RAG Framework that makes it easy to create and deploy AI apps. Embedchain streamlines the creation of RAG applications, offering a seamless process for managing various types of unstructured data. It efficiently segments data into manageable chunks, generates relevant embeddings, and stores them in a vector database for optimized retrieval.	Embedchain[233]은 AI 앱을 쉽게 만들고 배포할 수 있는 오픈 소스 RAG 프레임워크입니다. 임베드 체인은 RAG 애플리케이션 생성을 간소화하여 다양한 유형의 비정형 데이터를 관리하기 위한 원활한 프로세스를 제공합니다. 데이터를 관리 가능한 청크로 효율적으로 분할하고 관련 임베딩을 생성하여 벡터 데이터베이스에 저장하여 최적화된 검색을 수행한다.	임베드체인[233]은 AI 앱을 쉽게 만들고 배포할 수 있는 오픈 소스 RAG 프레임워크입니다. 임베드체인은 다양한 유형의 비정형 데이터를 원활하게 관리할 수 있는 프로세스를 제공하여 RAG 애플리케이션의 생성을 간소화합니다. 데이터를 관리 가능한 청크로 효율적으로 분할하고, 관련 임베딩을 생성하며, 최적화된 검색을 위해 벡터 데이터베이스에 저장합니다.	Embedchain[233]은 AI 앱을 쉽게 만들고 배포할 수 있는 오픈 소스 RAG 프레임워크입니다. Embedchain은 다양한 유형의 비정형 데이터를 관리하기 위한 원활한 프로세스를 제공하여 RAG 애플리케이션을 생성하는 과정을 간소화합니다. 데이터를 관리 가능한 청크로 효율적으로 분할하고 관련 임베딩을 생성한 다음 벡터 데이터베이스에 저장하여 최적화된 검색을 수행합니다.	임베드체인[233]은 AI 앱을 쉽게 만들고 배포할 수 있는 오픈 소스 RAG 프레임워크입니다. 임베드체인은 RAG 애플리케이션의 생성을 간소화하여 다양한 유형의 비정형 데이터를 관리할 수 있는 원활한 프로세스를 제공합니다. 임베드체인은 데이터를 관리 가능한 청크로 효율적으로 분할하고 관련 임베딩을 생성한 다음 벡터 데이터베이스에 저장하여 최적화된 검색을 수행합니다.	Embedchain[233]은 AI 앱을 쉽게 만들고 배포할 수 있는 오픈 소스 RAG 프레임워크입니다. Embedchain은 다양한 유형의 비정형 데이터를 관리할 수 있는 원활한 프로세스를 제공하는 RAG 애플리케이션을 간소화하여 만드는 데 도움을 줍니다. 또한 데이터를 관리 가능한 청크로 효율적으로 분할하고 관련 임베딩을 생성한 후 최적화된 검색을 위해 벡터 데이터베이스에 저장합니다.
Supported, then we sample it as the continuation. If there is more than one passage satisfying this criterion, we use the one with the highest retrieval score. If there are only \(\frac{\texttt{IsREL}}{\texttt{IsREL}}\)=Irrelevant or \(\texttt{IsSUP}\)=No Support passages, we randomly sample one passage.	지원한 다음 계속하여 샘플을 채취합니다. 이 기준을 만족하는 구절이 하나 이상일 경우 검색 점수가 가장 높은 구절을 사용한다. \(\frac{\texttt{IsREL}}{\texttt{IsREL}}\)=무관련 또는 \(\texttt{IsSUP}\)=지원 통로가 없는 경우 무작위로 하나의 통로를 샘플링한다.	지원되는 경우 계속되는 구절로 샘플링합니다. 이 기준을 충족하는 구절이 두 개 이상 있는 경우, 검색 점수가 가장 높은 구절을 사용합니다. (\frac{\texttt{IsREL}}{\texttt{IsREL}}\)=무관련 또는 \(\texttt{IsSUP}\)=지원되지 않는 구절만 있는 경우, 무작위로 하나의 구절을 샘플링합니다.	지원, 계속해서 샘플링합니다. 이 기준을 만족하는 구절이 두 개 이상인 경우 검색 점수가 가장 높은 구절을 사용합니다. \(\frac{\texttt{IsREL}}{\texttt{IsREL}}\)=관련 없음 또는 \(\texttt{IsSUP}\)=지원 없음 구절이 하나만 있는 경우, 무작위로 하나의 구절을 샘플링합니다.	지원되면 계속해서 샘플링합니다. 이 기준을 만족하는 지문이 두 개 이상인 경우 검색 점수가 가장 높은 지문을 사용합니다. \(\frac{\texttt{IsREL}}{\texttt{IsREL}}\)=관련 없음 또는 \texttt{IsSUP}\)=지원 없음 지문이 하나만 있는 경우, 우리는 무작위로 한 지문을 샘플링합니다.	지원되면, 우리는 그것을 계속으로 샘플링합니다. 이 기준을 충족하는 구절이 두 개 이상이면 검색 점수가 가장 높은 구절을 사용합니다. \(\frac{\texttt{IsREL}}{\texttt{IsREL}}\)=관련 없음 또는 \texttt{IsSUP}\)=지원 없음 구절만 있는 경우, 우리는 무작위로 하나의 구절을 샘플링합니다.
The sequential single interaction process involves finding the Top-K relevant documents \(z\) to input \(x\) through a retriever \(P_{\eta}(z\|x)\), where \(\eta\) is a parameter of the retriever. Subsequently, the language model \(P_{\theta}(y_{i}\|x,z,y_{r})\) receives input \(x\) along with relevant documents \(z\) and outputs the i-th token \(y_{i}\). Parameter \(\theta\) is used, along with relevant output tokens \(y_{r}\). The number of relevant output tokens is related to the location and type of language model. The RALM for sequential single interaction is defined as follows:	순차적인 단일 상호작용 과정은 검색기 \(P_{\eta}(z\|x)\)를 통해 입력 \(x\)에 대한 Top-K 관련 문서 \(z\)를 찾는 것을 포함하며, 여기서 \(\eta\)는 검색기의 매개변수이다. 이어서, 언어 모델 \(P_{\theta}(y_{i}\|x,z,y_{r})\)은 관련 문서 \(z\)와 함께 입력 \(x\)을 입력받아 i번째 토큰 \(y_{i}\)을 출력한다. 매개변수 \(\theta\)는 관련 출력 토큰 \(y_{r}\)과 함께 사용됩니다. 관련 출력 토큰의 수는 언어 모델의 위치 및 유형과 관련이 있다. 순차적인 단일 상호작용을 위한 RALM은 다음과 같이 정의된다:	순차적 단일 상호작용 프로세스는 리트리버 \(P_{\eta}(z\|x)\)를 통해 입력 \(x\)에 대한 Top-K 관련 문서 \(z\)를 찾는 것으로, 여기서 \(\eta\)는 리트리버의 매개변수입니다. 그 후 언어 모델 \(P_{\theta}(y_{i}\|x,z,y_{r})\)은 관련 문서 \(z\)와 함께 입력 \(x\)를 받아 i번째 토큰 \(y_{i}\)을 출력합니다. 매개변수 \(\theta\)는 관련 출력 토큰 \(y_{r}\)과 함께 사용됩니다. 관련 출력 토큰의 수는 언어 모델의 위치 및 유형과 관련이 있습니다. 순차적 단일 상호작용에 대한 RALM은 다음과 같이 정의됩니다:	순차적 단일 상호 작용 프로세스에는 검색기 \(P_{\eta}(z\|x)\)를 통해 입력 \(x\)에 대해 Top-K 관련 문서 \(z\)를 찾는 것이 포함되며, 여기서 \(\eta\)는 검색기의 매개변수입니다. 그 다음 언어 모델 \(P_{\theta}(y_{i}\|x,z,y_{r})\)는 관련 문서 \(z\)와 함께 입력 \(x\)를 받아 i번째 토큰 \(y_{i}\)를 출력합니다. 매개변수 \(\theta\)는 관련 출력 토큰 \(y_{r}\)과 함께 사용됩니다. 관련 출력 토큰의 수는 언어 모델의 위치 및 유형과 관련이 있습니다. 순차적 단일 상호 작용에 대한 RALM은 다음과 같이 정의됩니다:	순차적 단일 상호 작용 프로세스는 검색기 \(P_{\eta}(z\|x)\)를 통해 입력 \(x\)에 대해 Top-K 관련 문서 \(z\)를 찾는 것으로 구성되며, 여기서 \(\eta\)는 검색기의 매개변수입니다. 그 다음 언어 모델 \(P_{\theta}(y_{i}\|x,z,y_{r})\)는 관련 문서 \(z\)와 함께 입력 \(x\)를 받아 i번째 토큰 \(y_{i}\)를 출력합니다. 관련 출력 토큰 \(y_{r}\)과 함께 매개변수 \(\theta\)가 사용됩니다. 관련 출력 토큰의 수는 언어 모델의 위치 및 유형과 관련이 있습니다. 순차적 단일 상호 작용에 대한 RALM은 다음과 같이 정의됩니다:	순차적 단일 상호 작용 프로세스는 검색기 \(P_{\eta}(z\|x)\)를 통해 입력 \(x\)에 대해 관련성 높은 문서 \(z\)를 Top-K 개수만큼 찾는 것으로, 여기서 \(\eta\)는 검색기의 매개변수입니다. 그 다음 언어 모델 \(P_{\theta}(y_{i}\|x,z,y_{r})\)는 관련 문서 \(z\)와 함께 입력 \(x\)를 받아 i번째 토큰 \(y_{i}\)를 출력합니다. 매개변수 \(\theta\)는 관련 출력 토큰 \(y_{r}\)와 함께 사용됩니다. 관련 출력 토큰의 수는 언어 모델의 위치 및 유형과 관련이 있습니다. 순차적 단일 상호 작용에 대한 RALM은 다음과 같이 정의됩니다:
Figure A.7: Specialist rated DDx accuracy by the degree of matching. (a) Specialist rated DDx top-10 accuracy for consultations conducted by AMIE. (b) Specialist rated DDx top-10 accuracy for consultations conducted by a PCP. For the “Relevant”, “Extremely Relevant”, and “Exact Match” levels, differences between AMIE and PCP DDx accuracy are statistically significant (bootstrap with n=10,000 and FDR correction) for all k. Differences at the “Somewhat Related” level are not statistically significant.	그림 A.7: 전문가는 일치 정도에 따라 DDx 정확도를 평가했습니다. (a) 전문가는 AMIE에서 수행한 상담에 대해 DDx Top-10 정확도를 평가했습니다. (b) 전문가는 PCP에서 수행한 상담에 대해 DDx 상위 10개 정확도를 평가했다. "Relevant", "Extremely Relevant" 및 "Exact Match" 수준의 경우 AMIE와 PCP DDx 정확도 간의 차이는 모든 k에 대해 통계적으로 유의하다(n=10,000 및 FDR 보정이 있는 부트스트랩). "다소 관련" 수준의 차이는 통계적으로 유의하지 않다.	그림 A.7: 일치 정도에 따라 전문가가 평가한 DDx 정확도 (a) 전문가가 AMIE가 수행한 상담에 대해 DDx 정확도 상위 10위권으로 평가한 비율입니다. (b) 전문의는 PCP가 수행한 상담에 대해 DDx 정확도 상위 10위 안에 드는 것으로 평가했습니다. "관련 있음", "매우 관련 있음", "정확히 일치" 수준의 경우, 모든 k에 대해 AMIE와 PCP DDx 정확도 간의 차이는 통계적으로 유의미합니다(n=10,000 및 FDR 보정을 사용한 부트스트랩). "다소 관련 있음" 수준에서의 차이는 통계적으로 유의미하지 않습니다.	그림 A.7: 전문가 등급 DDx 정확도는 일치 정도에 따라 다릅니다. (a) AMIE가 수행한 상담에 대한 전문가 등급 DDx 상위 10개 정확도. (b) PCP가 수행한 상담에 대한 전문가 등급 DDx 상위 10개 정확도. "관련성", "매우 관련성", "정확히 일치" 수준의 경우, AMIE와 PCP DDx 정확도 간의 차이는 모든 k에 대해 통계적으로 유의미합니다(bootstrap with n=10,000 및 FDR 보정). "다소 관련성" 수준의 차이는 통계적으로 유의미하지 않습니다.	그림 A.7: 전문가 등급 DDx 정확도 매칭 정도별. (a) AMIE가 수행한 상담에 대한 전문가 등급 DDx 상위 10개 정확도. (b) PCP가 수행한 상담에 대한 전문가 등급 DDx 상위 10개 정확도. "관련", "매우 관련", "정확한 일치" 수준의 경우, AMIE와 PCP DDx 정확도 간의 차이는 모든 k에 대해 통계적으로 유의미합니다(bootstrap n=10,000 및 FDR 보정). "다소 관련" 수준의 차이는 통계적으로 유의미하지 않습니다.	그림 A.7: 전문가 등급 매칭 정도별 DDx 정확도. (a) AMIE가 수행한 상담에 대한 전문가 등급 DDx 상위 10개 정확도. (b) PCP가 수행한 상담에 대한 전문가 등급 DDx 상위 10개 정확도. "관련성", "매우 관련성", "정확 일치" 수준의 경우, AMIE와 PCP의 DDx 정확도 간의 차이는 모든 k에 대해 통계적으로 유의미합니다(n=10,000, FDR 보정 및 부트스트랩). "다소 관련성" 수준의 차이는 통계적으로 유의하지 않습니다.
Result 8 (Figure 6).: Quantizing language models (e.g., GPT2) trained with 16-bit floats:	결과 8 (그림 6).: 16비트 플로팅으로 훈련된 언어 모델(예: GPT2) 양자화:	결과 8 (그림 6)..: 16비트 부동 소수점으로 학습된 언어 모델(예: GPT2)을 정량화하기:	결과 8(그림 6). 16비트 플로트로 학습된 언어 모델(예: GPT2) 정량화:	결과 8(그림 6). 16비트 플로트로 훈련된 언어 모델(예: GPT2) 정량화:	결과 8(그림 6).: 16비트 부동 소수점으로 학습된 언어 모델(예: GPT2)을 정량화합니다:
As noted in 3.2, Hoffmann et al's reported confidence intervals for parameters \(a\) and \(b\) are implausibly narrow if they used on the order of 400 loss values to fit the scaling law. Indeed, in order to yield a confidence interval of 0.001, they would likely have needed to have access to nearly \(600,000\) different loss values. This is vastly higher than the "losses of over 400 models" reported in their paper.	3.2에서 언급된 바와 같이, 매개변수 \(a\) 및 \(b\)에 대한 Hoffmann 등의 보고된 신뢰 구간은 스케일링 법칙에 적합하도록 400개의 손실 값 순서로 사용되는 경우 믿을 수 없을 정도로 좁다. 실제로 0.001의 신뢰 구간을 산출하기 위해서는 거의 \(600,000\)의 서로 다른 손실 값에 액세스할 수 있어야 했을 것이다. 이는 논문에 보도된 '400여 기종의 손실'보다 훨씬 높은 수치다.	3.2에서 언급했듯이, 호프만 등이 보고한 매개변수 \(a\)와 \(b\)의 신뢰 구간은 배율 법칙에 맞추기 위해 400개 정도의 손실 값을 사용했다면 믿을 수 없을 정도로 좁습니다. 실제로 0.001의 신뢰 구간을 얻으려면 거의 \(600,000\) 개의 다른 손실 값에 액세스할 수 있어야 했을 것입니다. 이는 논문에서 보고한 "400개 이상의 모델 손실"보다 훨씬 더 높은 수치입니다.	3.2에서 언급했듯이, 호프만 등은 스케일링 법칙을 맞추기 위해 손실 값의 수를 400개 정도 사용했다면 매개변수 \(a\)와 \(b\)에 대한 신뢰 구간이 믿을 수 없을 정도로 좁다는 것을 알 수 있습니다. 실제로 신뢰 구간을 0.001로 산출하려면 거의 600,000개의 다른 손실 값을 사용해야 했을 것입니다. 이는 논문에 보고된 "400개 이상의 모델 손실"보다 훨씬 더 높습니다.	3.2에서 언급했듯이, 호프만 등이 스케일링 법칙을 맞추기 위해 손실 값 400개 정도를 사용했다면 매개변수 \(a\)와 \(b\)에 대한 신뢰 구간이 믿을 수 없을 정도로 좁다는 것입니다. 실제로 0.001의 신뢰 구간을 얻으려면 거의 600,000개의 다른 손실 값에 액세스할 수 있어야 할 것입니다. 이는 논문에 보고된 "400개 이상의 모델 손실"보다 훨씬 높은 수치입니다.	3.2에서 언급했듯이, Hoffmann 등은 스케일링 법칙을 맞추기 위해 약 400개의 손실 값을 사용했다면 매개변수 \(a\)와 \(b\)에 대한 신뢰 구간이 믿을 수 없을 정도로 좁을 것입니다. 실제로 0.001의 신뢰 구간을 얻으려면 거의 600,000개의 다른 손실 값을 사용해야 할 가능성이 높습니다. 이는 논문에 보고된 "400개 이상의 모델 손실"보다 훨씬 높은 수치입니다.
It is well known that LLMs store vast amounts of knowledge during their pre-training phase (Zhou et al., 2023). So, it makes sense to continue this process in order to inject knowledge into the model. Hence, we use the unsupervised FT approach throughout this work and evaluate its efficacy in enhancing the model's capacity for learning new information.	LLM들이 그들의 사전 트레이닝 단계 동안 방대한 양의 지식을 저장한다는 것은 잘 알려져 있다(Zhou et al., 2023). 따라서 모델에 지식을 주입하기 위해 이 과정을 계속하는 것이 타당합니다. 따라서 우리는 이 작업 전반에 걸쳐 감독되지 않은 FT 접근법을 사용하고 새로운 정보를 학습하는 모델의 능력을 향상시키는 데 그 효능을 평가한다.	LLM이 사전 학습 단계에서 방대한 양의 지식을 저장한다는 것은 잘 알려져 있습니다(Zhou et al., 2023). 따라서 모델에 지식을 주입하기 위해 이 과정을 계속하는 것이 합리적입니다. 따라서 우리는 이 작업 전반에 걸쳐 비지도 FT 접근법을 사용하고 새로운 정보를 학습하는 모델의 능력을 향상시키는 데 있어 그 효과를 평가합니다.	LLM은 사전 학습 단계에서 방대한 양의 지식을 저장한다는 것은 잘 알려져 있습니다(Zhou et al., 2023). 따라서 모델에 지식을 주입하기 위해 이 과정을 계속하는 것이 합리적입니다. 따라서 이 작업 전반에 걸쳐 비지도 FT 접근 방식을 사용하고 모델의 새로운 정보 학습 능력을 향상시키는 데 있어 그 효능을 평가합니다.	LLM은 사전 학습 단계에서 방대한 양의 지식을 저장한다는 것은 잘 알려져 있습니다(Zhou et al., 2023). 따라서 모델에 지식을 주입하기 위해 이 과정을 계속하는 것이 합리적입니다. 따라서 이 연구에서는 비지도 FT 접근 방식을 사용하여 모델의 새로운 정보 학습 능력을 향상시키는 데 있어 그 효율성을 평가합니다.	LLM은 사전 학습 단계에서 방대한 양의 지식을 저장한다는 것은 잘 알려져 있습니다(Zhou et al., 2023). 따라서 이 프로세스를 계속 진행하여 모델에 지식을 주입하는 것이 합리적입니다. 따라서 이 작업 전반에 걸쳐 비지도 FT 접근 방식을 사용하고 모델의 새로운 정보 학습 능력을 향상시키는 데 있어 그 효율성을 평가합니다.

Subsets and Splits